ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/5653/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''РУТА-АВГ'', м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Пістрюги Сергія Вікторовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача: Шаповалов Ігор Володимирович - посвідчення № 2051 від 19.09.2016, адвокат, Пістрюга Сергій Вікторович

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУТА-АВГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пістрюги Сергія Володимировича про розірвання договору №2-п від 04.11.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині поставки товару.

Ухвалою від 13.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

15.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 16.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 04.11.2025.

31.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА-АВГ" до Фізичної особи-підприємця Пістрюги Сергія Вікторовича про розірвання договору відмовити у повному обсязі.

04.11.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 04.11.2025 Позивач та Відповідач своїх представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнімив судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином.

Ухвалою від 04.11.2025 відкладено підготовче засідання на 18.11.2025.

12.11.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення.

12.11.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення.

17.11.2025 через истему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.11.2025 через истему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.11.2025 Відповідач надав усні пояснення, проти клопотання Позивача не заперичив.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Приймаючи до уваги клопотання Позивача, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 24.11.2025 об 12:50 год. Призначене судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Позивачу та Відповідачу до наступного судового засідання надати оригінал спірного Договору для огляду в судовому засіданні.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 18.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко