УХВАЛА

м. Київ

06.11.2025Справа № 910/13218/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 14792183 грн.

за участі представників:

від заявника (відповідача): Подольський А.А.

від позивача: Вовк У.Я.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення за договором про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії від 28.02.2024 №2153/07/24 основного боргу в розмірі 14 183 185,95 грн., інфляційних втрат у сумі 455 559,63 грн. та трьох процентів річних у сумі 153 437,42 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі № 910/13218/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" 11 841 182,99 грн. основного боргу, 455 559,63 грн. інфляційних втрат, 153 437,42 грн. трьох процентів річних, а також 149 402,16 грн. витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/13218/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13218/24 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" 20 989,75 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви відмовлено.

18.04.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/13218/24 до повернення матеріалів справи № 910/13218/24 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі № 910/13218/24 - залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 910/13218/24 - залишено без змін.

16.10.2025 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/13218/24 та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 06.11.2025 представник заявника (відповідача) просив задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача проти задоволення заяви висловив заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

На обґрунтування підстав для відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначив, що в зв`язку з несплатою ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартості послуг у 2021 - 2022 роках та тривалого ухилення від підписання актів купівлі-продажу, відповідач не розрахувався в повному обсязі з виробниками за «зеленим» тарифом, що стало підставою для звернення виробників з позовами до відповідача. Крім того, у постачальників універсальних послуг наявна заборгованість перед ДП «НАЕК «Енергоатом», що має, у свою чергу, заборгованість перед відповідачем. До того ж, у період воєнного стану відповідач бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури, здійснює забезпечення населення України електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом. Також, відповідач просив урахувати, що 25.02.2022 НКРЕКП прийнято постанову №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду», якою на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії. Одночасно, відповідачем надано копію фінансової звітності на підтвердження негативного фінансового стану. З огляду на наведене, відповідач просив відстрочити виконання рішення суду на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

У запереченнях на заяву позивач указав, що факт відсутності фінансування та ненадходження коштів від ПрАТ «НЕК «Укренерго» не можуть бути підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. При цьому, заборгованість ПАТ «НЕК «Укренерго», на яку посилається заявник, стосується періоду 2021-2023 років, у той час як спірний борг виник у періоді лютий-липень 2024 року. У свою чергу, позивач за вказаний період змушений був сплатити податок на прибуток із загальної суми боргу на загальну суму 2 218 827,45 грн., що фактично залишається не сплаченою відповідачем.

За змістом статті 331 ГПК України відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього Кодексу, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, зазначені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжкий фінансовий стан, заборгованість ПрАТ «НЕК «Укренерго» перед відповідачем, не є в даному випадку тими виключними обставинами, які давали би підстави для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За змістом частини 2 статті 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

При цьому, відповідачем не надано до заяви доказів на підтвердження наявності у нього можливості розрахуватися із позивачем після закінчення відстрочки у разі її надання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підгрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

Одночасно, судом ураховані посилання відповідача на постанову НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду», проте оскільки в межах даної справи з відповідача не стягуються штрафні санкції, зазначена постанова НКРЕКП від 25.02.2022 №332 в даному випадку не підлягає застосуванню.

Суд зауважує, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Ураховуючи викладене, дотримуючись балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/13218/24 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 12.11.2025 року.

Суддя К.В. Полякова