ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2025 р. Справа № 918/1043/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення вартості частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 клопотання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи задоволено. Зобов`язано ТОВ "Мирогощанське" подати до 10.11.2025 звіти про оцінку вартості прав користування земельними ділянками або інші документи, в яких вказана ринкова вартість прав користування земельними ділянками на дату визначення втрат чистих активів. Провадження у справі № 918/1043/24 зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить зупинити дію оскаржуваної ухвали та її скасувати.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, Господарський суд Рівненської області ухвалою від 21.07.2025 призначив у справі № 918/1043/24 судову експертизу та доручив її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

10.10.2025 до суду першої інстанції надійшло клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 вищевказане клопотання було задоволено та зупинено провадження у справі №918/1043/24 на час проведення експертизи.

Частиною 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Даний перелік є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала в частині задоволення клопотання судового експерта фактично направлена на забезпечення виконання ухвали про призначення експертизи від 21.07.2025, відтак враховуючи відсутність у переліку, наведеному у ст.255 ГПК України, можливості її оскарження в даній частині, остання окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Разом з тим, така ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі (п.12 ст. 255 ГПК України).

Апеляційний суд зазначає, що загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, згідно п.5 ч.2 якої, в апеляційній скарзі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання не містить обґрунтувань наявності підстав оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 в частині зупинення провадження у справі.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з апеляційною скаргою апелянт надав докази надіслання апеляційної скарги з доданим до неї документами ОСОБА_1 .

Однак, жодних доказів надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , як це визначено ст.42,258,259 ГПК України, апелянтом не надано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до суду обґрунтувань незаконності і (або) необґрунтованості оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі та надання належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 174, 234, 235, 255, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Мельник О.В.