УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/2546/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

скаржника - заступника керівника Київської міської прокуратури - Красножон О.М. (від Офісу Генерального прокурора посв. від 01.03.2025 №076616),

позивачів - Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області - не з`явились,

Північного офісу Держаудитслужби - не з`явились,

Жмеринської міської ради Вінницької області - не з`явились,

відповідачів - Управління освіти Жмеринської міської ради - не з`явились,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Марзес" - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 ( суддя Паламар П.І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 (головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Мальченко А.О., Михальська Ю.Б.)

у справі № 910/2546/25

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області

в інтересах Північного офісу Держаудитслужби,

Жмеринської міської ради Вінницької області

до Управління освіти Жмеринської міської ради та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Марзес"

про визнання договору та додаткової угоди недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.10.2025 у зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/2546/25, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуюча), Власов Ю.Л., Малашенкова Т.М.

Керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах Північного офісу Держаудитслужби, Жмеринської міської ради Вінницької області до Управління освіти Жмеринської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Марзес" про визнання договору та додаткової угоди недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір та додаткова угода до нього укладені з порушенням статей 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в частині здійснення антиконкурентних узгоджених дій з іншим учасником торгів, що суперечить інтересам держави та суспільства. При цьому прокурор зазначав, що рішенням Антимонопольного комітету України від 16.08.2024 №72/73-р/к встановлено факт вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Марзес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Легентроп" правопорушення, передбаченого пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів вищевказаних відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-02-24-002665-с). За вчинення вказаного правопорушення на останніх накладено штраф.

Господарський суд міста Києва рішенням від 20.05.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025, відмовлено у задоволенні позову керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області.

Судові рішення мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Марзес" свої зобов`язання за спірним договором (роботи з поточного ремонту ЗОШ І-ІІІ ст. №1 за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Коцюбинського, 39 (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи) виконав належним чином за найнижчу ціну, таким чином, мета (реалізація умов договору), задля якої сторони уклали договір, сторонами досягнута.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що прокурором не доведено порушення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, що спростовується зібраними у справі доказами. При цьому суди дійшли висновку про те, що сам факт узгоджених дій двох із чотирьох учасників закупівлі не спростовує здійснення ТОВ "Марзес" реальних дій, спрямованих на дійсну конкуренцію з рештою незалежних від нього учасників.

У касаційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури, з посиланням на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 та ухвалити нове рішення яким позов Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області задовольнити у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у даній справі скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: статей 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), статей 6, 10, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 3, 13, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у спірних правовідносинах (зокрема, наявності/відсутності порушення державних інтересів внаслідок спотворення торгів та укладення осопрюваного договору про закупівлю у зв`язку зі вчиненням антиконкурентних узгоджених дій).

Північним офісом Держаудитслужби подано відзив на касаційну скаргу, який він просить врахувати під час розгляду справи №910/2546/25.

Управління освіти Жмеринської міської ради також звернулося до суду з відзивом на касаційну скаргу в якому зазначає, що, на його думку, рішення першої та апеляційної інстанції у справі №910/2546/25 є законними, обґрунтованими та такими, що ухвалені за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Судом під час підготовки справи до розгляду встановлено, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №922/3456/23 (ухвала про прийняття на розгляд об`єднаною палатою від 13.11.2024) за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради та 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Позовні вимоги у справі №922/3456/23 обґрунтовані тим, що ПП "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями Прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). При цьому Прокурор, посилаючись на частину третю статті 228 ЦК України, просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2 370 000,00 грн, а далі - отримані відповідачем-1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів не погодилася з висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними.

Мотивуючи підстави для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, колегія суддів виходила, зокрема з того, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України) в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що у справі № 910/2546/25 предметом спору є визнання недійсними договору підряду та додаткової угоди до нього; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марзес" на користь Управління освіти Жмеринської міської ради 527 898,61 грн, а з Управління освіти Жмеринської міської ради одержані за рішенням суду 527 898,61 грн стягнення в дохід держави, тобто застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі №910/2546/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі №910/2546/25 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова