ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1926/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від апелянта (АТ КБ Приватбанк): Харицька А.М. (власні засоби);

уповноважена особа засновників боржника: Федорко В.А. (в залі суду);

від кредитора (ТОВ Дворічанське-Агро): Рубан О.Г. (в залі суду);

від кредитора (ТОВ Кам`янське-Естейт): Трушев О.П. (в залі суду);

арбітражний керуючий: Шевченко В.Є.

інші учасники: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 05.05.2025) у справі №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/1926/23 у задоволенні клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" (вх.№15899/25 від 15.04.2025) про забезпечення вимог кредиторів відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про забезпечення вимог кредиторів, а саме негайно вжити наступні заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ Боріваж:

- заборонити боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Боріваж (код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4) вчиняти без згоди розпорядника майна правочини;

- припинити повноваження керівника ТОВ Боріваж та виконавчих органів управління ТОВ Боріваж;

- виконання обов`язків керівника та виконавчих органів управління ТОВ Боріваж, тимчасово покласти на розпорядника майна ТОВ Боріваж арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі;

- зобов`язати ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення вимог кредиторів передати, розпорядник майна Шевченко Віталія Євгеновича - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом не взято до уваги факти, які було встановлено у межах справі №904/1926/23 (904/3642/24), а саме те, що ОСОБА_1 погодив ТОВ «Агротермінал Логістік» передачу в іпотеку єдиного активу товариства - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом ТОВ «Термінал «Боріваж», всупереч статуту ТОВ «Боріваж» (особи відносно якої порушена справа про банкрутство) та беззаперечного факту, що ТОВ «Боріваж» з 24.04.2023 перебуває в банкрутстві і відчуження активів та майна боржника заборонено КУзПБ.

Також, не взято до уваги факти, встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025, а саме те, директор Боржника - ОСОБА_1 вчинив цілий комплекс дій спрямований на знецінення відповідного майна Боржника у вигляді частки 99,999955 % у статутному капіталі ТОВ "Агротермінал Логістік", зокрема шляхом погодження вчинення значних правочинів, направлених на зменшення капіталу товариства, з метою порушення прав та законних інтересів ТОВ "Боріваж" та його кредиторів, в тому числі забезпеченого кредитора АТ КБ "ПриватБанк".

Зауважує, що Центральний апеляційний господарський суд погодився з висновками про існування реальної загрози відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ "Агротермінал Логістік" та знецінення відповідного майна Боржника у вигляді частки 99,999955 % у статутному капіталі, оскільки дані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема витягами з ЄДРПОУ, копіями договорів, рішень загальних зборів, наказом Міністерства юстиції України, статутами товариств, та інформаційними довідками.

Ризик втрати активів (знецінення корпоративних прав) ТОВ "Боріваж", в тому числі знецінення корпоративних прав в ТОВ "Агротермінал Логістік", зокрема зменшення частки у статутному капіталі шляхом вчинення значних правочинів, направлених на зменшення капіталу товариства, може призвести до порушення прав та законних інтересів ТОВ "Боріваж" та його кредиторів, в тому числі забезпеченого кредитора АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 ОСОБА_1 ні в добровільному, а ні в примусовому порядку не виконано, а саме за період з 19.08.2024 по 07.03.2025 арбітражному керуючому Шевченко В.Є. не було передано бухгалтерську та іншу документацію боржника, а також матеріальні та інші цінності ТОВ «Боріваж».

12.03.2025 ОСОБА_1 , в якості директора боржника ТОВ «Боріваж», через систему Електронного суду подано до Господарського суду Дніпропетровської області чотири заяви про відмову від позову. В той час як рішення у зазначених справах №№904/1926/23 (904/3752/24), 904/1926/23 (904/3755/24), 904/1926/23 (904/4855/24), 904/1926/23 (904/4952/24) щодо визнання/невизнання недійсними договорів, прямо впливає на ліквідаційну масу банкрута, а отже, вплине на права та інтереси як самого боржника ТОВ «Боріваж» та і кредиторів, які розраховують на справедливе та повне погашення за рахунок майна банкрута грошових вимог визнаних у межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж».

У відзиві на апеляційну скаргу директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" Бондар Денис Юрійович просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначив, що на думку ТОВ «Боріваж», місцевим господарським судом в ухвалі від 30.04.2025 у справі №904/1926/23 надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаних у цьому судовому рішенні висновків.

Клопотання ТОВ Дворічанське-Агро про забезпечення вимог кредиторів (в порядку ст. 40 КУзПБ) від 15.04.2025 не містило жодного посилання на ті чи інші факти, встановлені в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2025 у справі №904/1926/23, відповідно, наведені в апеляційній скарзі обставини не були предметом розгляду під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Зауважує, що в усіх справах №№904/1926/23 (904/3752/24), 904/1926/23 (904/3755/24), 904/1926/23 (904/4855/24), 904/1926/23 (904/4952/24) позови були подані саме ТОВ «Боріваж», а не ліквідатором від власного імені, як того вимагає ст. 42 КУзПБ (вбачається зі змісту позовів, де у шапці позивач - ТОВ «Боріваж» в особі ліквідатора, в прохальні частині написано задовольнити позовні вимоги ТОВ «Боріваж», а також змісту квитанцій про сплату судового збору від імені та з рахунку ТОВ «Боріваж»).

Разом з цим, такі процесуальні дії, як відмова від позову, не заборонено вчиняти керівнику або органу управління боржника під час процедури розпорядження майном боржника.

Відтак, Бондар Д.Ю., як належний та законний керівник, уповноважений на представництво інтересів ТОВ «Боріваж», діяв виключно в межах повноважень, наданих йому установчими документами ТОВ «Боріваж» та чинним процесуальним законодавством України, та не вчиняв жодної дії, забороненої ст. 44 КУзПБ.

Відносно згаданої ТОВ «Дворічанське-Агро» ухвали господарського суду від 28.01.2025, зауважує, що станом на час подання клопотання ТОВ «Дворічанське-Агро» про забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 40 КУзПБ (вх. №15899/25 від 15.04.25) дана ухвала вже була такою, що не підлягала виконанню, оскільки з 07.03.2025 припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченка В.Є. у зв`язку із скасуванням постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 про визнання ТОВ «Боріваж» банкрутом.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк просило ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначило, що оскільки ТОВ «Боріваж» перебуває в процедурі розпорядження майном, тому, за своїм змістом, заходи забезпечення вимог кредиторів щодо застосування, яких відмовив суд першої інстанції є нічим іншим ніж втручанням в господарську діяльність товариства.

Із тексту заяви ТОВ «Дворічанське-Агро» не вбачається підстав для втручання в господарську діяльність ТОВ «Боріваж», шляхом заборони керівнику вчиняти правочини, а зважаючи на наявність в КУзПБ переліку правочинів, які керівник не може вчиняти самостійно, то АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Дворічанське-Агро» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборонити боржнику ТОВ «Боріваж» вчиняти без згоди розпорядника майна правочини.

Такі дії ТОВ «Дворічанське-Агро» направлені на умисне та незаконне втручання в господарську діяльність ТОВ «Боріваж» без жодних законних підстав.

Також, заява не містить доказів того, що керівник ТОВ «Боріваж» вчиняє перешкоди розпоряднику майна ТОВ «Боріваж» арбітражному керуючому Шевченку В.Є. виконувати його повноваження, що є основоположною підставою для відсторонення керівника.

За таких обставин АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Дворічанське-Агро» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, шляхом припинення повноваження керівника ТОВ «Боріваж» ОСОБА_1 та виконавчих органів управління ТОВ «Боріваж».

У поясненнях на апеляційну скаргу ТОВ Кам`янське-Естейт підтримало доводи, наведені у апеляційній скарзі та просило її задовольнити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.05.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/1926/23 (необхідних для розгляду скарги) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

16.05.2025 матеріали оскарження у справі №904/1926/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання доказів направлення скарги кредитору-нерезиденту.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2025 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/1926/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.08.2025.

В судовому засіданні 25.08.2025 оголошено перерву до 10.09.2025.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 10.09.2025, не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 16.09.2025 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.10.2025

В судовому засіданні 01.10.2025 оголошено перерву до 15.10.2025.

В судовому засіданні 15.10.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 10.10.2023. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/1926/23 визнано грошові вимоги ТОВ «Агро Комплект» до ТОВ "Боріваж в розмірі 5 368,00 грн. (1 черга) та 5 206 118 180,15грн. (4 черга).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 прийнято часткову відмову ТОВ "Агро Комплект" від кредиторських вимог до ТОВ "Боріваж" за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, в частині 54 489 147,07 - 80 % річних за період з 24.04.2023 по 21.05.2023 (28 днів). Визнано ТОВ "Агро Комплект" кредитором по відношенню до ТОВ "Боріваж" на суму 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 5 151 629 033,08 грн (4 черга задоволення).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі 904/1926/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське Агро" про заміну кредитора у справі №904/1926/23 - задоволено. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» (Первісний кредитор) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (Новий кредитор) на суму 5 110 434 401,08 грн. (п`ять мільярдів сто десять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі чотириста одна гривня 08 копійок) 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 19.08.2025. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича.

Також за змістом постанови від 19.08.2024 прийнято рішення скасувати арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається та скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 відповідно до вимог частини 4 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Центрального апеляційного суду від 07.03.2025 задоволено апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж) Федорко Віолетти Андріївни на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23; скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23; справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном боржника для подальшого розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 червня 2025 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2025 у справі № 904/1926/23 залишено без змін.

15.04.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшло клопотання (вх.№15899/25 від 15.04.2025) про забезпечення вимог кредиторів, а саме:

- заборонити боржнику ТОВ Боріваж (код 32307678) вчиняти без згоди розпорядника майна правочини;

- припинити повноваження керівника ТОВ Боріваж (код 32307678) Бондар Дениса Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виконавчих органів управління ТОВ Боріваж;

- виконання обов`язків керівника та виконавчих органів управління ТОВ Боріваж (код 32307678) тимчасово покласти на розпорядника майна ТОВ Боріваж арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2; який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013) до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі;

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення вимог кредиторів передати, розпорядник майна Шевченко В.Є. (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2; який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013) прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" зазначило, що ОСОБА_1 в якості директора боржника ТОВ Боріваж через систему Електронний суд 11.04.2025 подав до Господарського суду Дніпропетровської області чотири заяви про залишення без розгляду позовних заяв по наступних справах:

1. №904/1926/23 (904/3752/24) за позовом ТОВ Боріваж про визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024 та рішення загальних зборів учасників щодо надання згоди на його укладання до ТОВ Агротермінал Логістік (код 39296677) та ТОВ Земельний Регіон Покров (код 44771733);

2. №904/1926/23 (904/3755/24) за позовом ТОВ Боріваж про визнання недійсним договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16.04.2024 та рішення загальних зборів учасників щодо зміни кінцевого терміну виконання договору та стягнення збитків до ТОВ Агротермінал Логістік (код 39296647) та ТОВ Термінал Боріваж, (код 43664262);

3. №904/1926/23 (904/4855/24) за позовом ТОВ Боріваж про визнання недійсним договору №373 від 01.10.2022 про надання послуг (транспортна обробка вантажу, користування вагонами) та застосування наслідків недійсності оспорюваних правочинів шляхом стягнення грошових коштів з ТОВ Термінал Боріваж (код 43664262);

4. №904/1926/23 (904/4952/24) за позовом ТОВ Боріваж про визнання недійсним договору №14 від 01.06.2022 про надання послуг з вивантаження зерна, завантаження його на судно до ТОВ Термінал Боріваж (код 43664262).

ТОВ "Дворічанське-Агро зазначає, що зазначені позовні заяви було подано під час ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ Боріваж, повноваження якого виконував арбітражний керуючий Шевченко В.Є. та які розглядаються Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ Боріваж.

Заявник ґрунтує заявлену позицію на тому, що рішення у зазначених справах ОСОБА_1 в якості директора боржника ТОВ Боріваж щодо визнання/невизнання недійсними договорів, прямо впливає на ліквідаційну масу банкрута, а отже, вплине на права та інтереси як самого боржника ТОВ Боріваж, так і кредиторів, які розраховують на справедливе та повне погашення за рахунок майна банкрута грошових вимог визнаних у межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ Боріваж.

Також ТОВ "Дворічанське-Агро" посилається на те, що вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 ОСОБА_1 не виконано, а саме за період з 19.08.2024 по 07.03.2025 арбітражному керуючому Шевченко В.Є. не було передано бухгалтерську та іншу документацію боржника, а також матеріальні та інші цінності ТОВ Боріваж.

Крім того, під час виконання повноважень директора ТОВ Боріваж в період з 30.07.2024 ОСОБА_1 було погоджено 02.08.2024 ТОВ "Агротермінал Логістік" передачу в іпотеку майна - морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом ТОВ Термінал «Боріваж. Договір іпотеки від 02.08.204 оскаржується АТ КБ «ПриватБанк» та є предметом розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/1926/23 (904/3642/24).

Зазначені дії з боку ОСОБА_1 вчинено всупереч статуту ТОВ Боріваж (особи, відносно якої порушено справу про банкрутство) та беззаперечного факту, що ТОВ Боріваж з 24.04.2023 перебуває у банкрутстві, і відчуження активів та майна боржника заборонено КУзПБ.

У поданих запереченнях АТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що не вбачається підстав для втручання в господарську діяльність ТОВ Боріваж, шляхом заборони керівнику вчиняти правочини, а зважаючи на наявність в КУзПБ переліку правочинів, які керівник не може вчиняти самостійно, то АТ КБ ПриватБанк вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ Дворічанське-Агро про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборонити боржнику ТОВ Боріваж вчиняти без згоди розпорядника майна правочини.

У поданих запереченнях керівник ТОВ "БОРІВАЖ" зазначив, що у зазначених позовах ОСОБА_1 як належний та законний керівник, уповноважений на представництво інтересів ТОВ Боріваж, діяв виключно в межах повноважень, наданих йому установчими документами ТОВ Боріваж та чинним процесуальним законодавством України.

Виносячи оскаржувану ухвалу від 30.04.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" (вх.№15899/25 від 15.04.2025) про забезпечення вимог кредиторів, господарський суд першої інстанції виходив з наступного:

- щодо подання заяв про залишення без розгляду позовних проваджень №904/1926/23 (904/3752/24), №904/1926/23 (904/3755/24), №904/1926/23 (904/4855/24), №904/1926/23 (904/4952/24) суд вважає, що подача заяв про залишення без розгляду не позбавляє можливості інших учасників справи про банкрутство самостійно подати аналогічні позовні заяви, а так само при залишенні позову без розгляду, боржник може повторно подати відповідні позови;

- відносно виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025, суд вважає за необхідне окремо зауважити, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 визнано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі №904/1926/23 про зобов`язання громадянина ОСОБА_1 передати ліквідатору ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражному керуючому Шевченку В.Є. усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "БОРІВАЖ" такою, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, господарський суд зазначив, що заява ТОВ Дворічанське-Агро не містить належних доказів того, що керівник ТОВ Боріваж вчиняє перешкоди розпоряднику майна ТОВ Боріваж арбітражному керуючому Шевченку В.Є. виконувати його повноваження, що є визначальною підставою для відсторонення керівника. За таких обставин господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ Дворічанське-Агро про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: вживати заходів для захисту майна боржника.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до його положень.

Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України, тоді як статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Частиною 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Отже, у статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець визначив мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядника майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства охоплює не всі процесуальні особливості та порядок вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Наведений висновок підтверджується тим, що у статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем закріплено положення про те, що при розгляді справ про банкрутство суди, крім іншого, керуються положеннями ГПК України.

Так, як убачається з положень статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено можливість вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, однак, при цьому, не унормовано порядок розгляду таких заяв.

Як вже зазначалось, главою 10 Господарського процесуального кодексу України врегульовано процедуру вжиття заходів забезпечення позову, а також унормовано порядок розгляду заяв про вжиття заходів забезпечення.

Поняття "заходи забезпечення вимог кредиторів" та поняття "заходи забезпечення позову" є спорідненими поняттями та направлені на досягнення однієї мети: забезпечення виконання судового рішення - в позовному провадженні та забезпечення можливості кредиторів реалізувати своє право отримати задоволення визнаних судом вимог - в процедурі банкрутства.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20 та від 25.09.2020 у справі №921/40/20).

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19, від 10.09.2020 у справі №922/3502/19).

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Загальна сума вимог кредиторів до ТОВ "Боріваж" згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 по справі №904/1926/23 складає 10 305 599 795, 98 грн.

Ризик втрати активів ТОВ "Боріваж" у вигляді знецінення заставного майна - корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Агротермінал Логістик" суперечить меті провадження у справі про банкрутство та вимогам КУзПБ.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так постановою Центрального апеляційного суду від 27.01.2025 у справі №904/1926/23 встановлено наступні фактичні обставини:

«Матеріалами справи підтверджено, що 29.07.2024 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Боріваж", на яких були прийняті рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_2 та про призначення на цю посаду ОСОБА_1 .

30.07.2024 знову були проведені загальні збори учасників ТОВ "Боріваж", на яких було прийнято рішення про уповноваження ОСОБА_1 на участь в загальних зборах учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" із правом приймати будь-які рішення за порядком денним.

30.07.2024 були проведені загальні збори учасників ТОВ "Агротермінал Логістік", на яких було звільнено директора товариства ОСОБА_3 , та призначено нового директора ОСОБА_4

30.07.2024 на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Боріваж" приватним нотаріусом ОСОБА_5 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни директорів ТОВ "Боріваж" та ТОВ "Агротермінал Логістік".

Вже 01.08.2024 були проведені чергові загальні збори учасників ТОВ "Боріваж", на яких було прийнято рішення, відповідно до якого було уповноважено директора ТОВ "Боріваж" ОСОБА_1 на участь вiд імені ТОВ "Боріваж" в загальних зборах учасникiв ТОВ "Агротермінал Логістік" () з питань надання згоди ТОВ "Агротермінал Логістік" на передачу в iпотеку та про безпосередню передачу в iпотеку ТОВ "Термінал "Боріваж" нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, сщ/рада Новобiлярська, комплекс будівель та споруд №5 реєстрацiйний номер об`єкта нерухомого майна 27; номер вiдомостей про речове право 16602415), на забезпечення виконання зобов`язань з повернення фінансової допомоги за Договором №16/04/2024АТ про надання поворотної безвiдсотковоi фінансової допомоги вiд 16 квiтня 2024 року, укладеного мiж ТОВ "Термінал "Боріваж" та ТОВ "Агротермінал Логістік", з питань укладення вiдповiдного iпотечного договору та уповноваження на таке укладення (пiдписання) вiд імені ТОВ "Агротермінал Логістік" його директора, з правом приймати будь-якi рiшення (голосувати "за" чи "проти" тощо) за порядком денним.

В той же день були проведені загальні збори учасників ТОВ "Агротермінал Логістік", на яких було прийнято рішення про передачу в іпотеку ТОВ "Термінал "Боріваж" нерухомого майна ТОВ "Агротермінал Логістік", яке знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, сщ/рада Новобiлярська, комплекс будівель та споруд №5 реєстрацiйний номер об`єкта нерухомого майна 27; номер вiдомостей про речове право 16602415).

Вже наступного дня, 02.08.2024 було укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Главчевою Л.В., та зареєстровано в реєстрі за №4265. Відповідно до пункту 1.1 Іпотечного договору цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодерждателем, Договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16 квітня 2024 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені та можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю отриману від останнього фінансову допомогу, з кінцевим терміном повернення до тридцять першого березня дві тисячі двадцять п`ятого року включно, а також сплата при наявності штрафів та будь-яких виплат.

В той самий день, 02.08.2024 загальними зборами учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" прийнято рішенням (протокол №02/08-24/2 від 01.08.2024) надати згоду на придбання у ТОВ "ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН ПОКРОВ" нерухомого майна - комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21), та уповноваження директора ТОВ "Агротермінал Логістік" укладення відповідного договору купівлі-продажу.

Вже 05.08.2024 до Договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16 квітня 2024 року були внесені зміни Додатковою угодою №1.

Так, відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №1 до Договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16 квітня 2024 року сторони погодили викласти пункт 3.1 Угоди в наступній редакції:

Згідно пункту 3.1 Фінансова допомога надається Стороною 1 Стороні 2 зі строком повернення до 14.08.2024 року включно.

У пункті 3 Додаткової угоди №1 сторони погодили викласти п. 4.4 Договору в наступній редакції: 4.4 Сторона 2 зобов`язується повернути Стороні 1 суму фінансової допомоги до 14.08.2024 року включно.

Таким чином, строк повернення фінансової допомоги був змінений з 31.03.2025 на 14.08.2024.

13.08.2024 між ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Термінал "Боріваж" було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору/, посвідченого 02.08.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчевою Л.В., за реєстровим №4265, відповідно до якого сторони виклали п. 1.1 Іпотечного договору в новій редакції, цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодерждателем, Договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16 квітня 2024 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені та можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю отриману від останнього фінансову допомогу, з кінцевим терміном повернення до чотирнадцятого серпня дві тисячі двадцять четвертого року включно.

15.08.2024 ТОВ "Термінал "Боріваж" звернулося до ТОВ "Агротермінал Логістік" з вимогою погасити заборгованість перед ТОВ "Термінал "Боріваж" у розмірі 200 000 000 грн (двісті мільйонів гривень), право вимоги яке виникло на підставі Договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16 квітня 2024 року.

16.08.2024 ТОВ "Термінал "Боріваж" направило ТОВ "Агротермінал Логістік" повідомлення (письмова вимога про усунення порушень в порядку статі 35 Закону України "Про іпотеку") №334 від 16.08.2024.

16.08.2024 керівник ТОВ "Агротермінал Логістік" ОСОБА_4 надав відповідь ТОВ "Термінал "Боріваж" на вимогу від 15.08.2024 із вказівкою, що борг визнається повністю із зазначенням відсутності можливості погасити заборгованість через відсутність коштів.

Отже, напередодні настання дати остаточного погашення ТОВ "Агротермінал Логістік" добровільно погоджується внести зміни до Іпотечного договору, які дозволяють ТОВ "Термінал "Боріваж" накласти стягнення на майно, передане в іпотеку.».

Колегія суддів зауважує, що клопотання ТОВ Дворічанське-Агро про забезпечення вимог кредиторів (в порядку ст. 40 КУзПБ) від 15.04.2025 містило, зокрема, посилання на те, що: «…під час виконання повноважень директора ТОВ Боріваж в період з 30.07.2024 ОСОБА_1 було погоджено 02.08.2024 ТОВ "Агротермінал Логістік" передачу в іпотеку майна - морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом ТОВ Термінал «Боріваж. Договір іпотеки від 02.08.204 оскаржується АТ КБ «ПриватБанк» та є предметом розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/1926/23 (904/3642/24).

Зазначені дії з боку ОСОБА_1 вчинено всупереч статуту ТОВ Боріваж (особи, відносно якої порушено справу про банкрутство) та беззаперечного факту, що ТОВ Боріваж з 24.04.2023 перебуває у банкрутстві, і відчуження активів та майна боржника заборонено КУзПБ.».

Вищенаведеним спростовуються доводи керівника Боржника про те, що клопотання ТОВ Дворічанське-Агро про забезпечення вимог кредиторів не містило жодного посилання на ті чи інші факти, встановлені в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2025 у справі №904/1926/23.

Вищенаведені дії Боржника (ТОВ "Боріваж"), директором якого на той час був ОСОБА_1 , а саме:

- погодження ТОВ «Агротермінал Логістік» передачі в іпотеку ТОВ «Термінал «Боріваж» єдиного активу товариства - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом;

- погодження ТОВ "БОРІВАЖ" та ТОВ "Агротермінал Логістік" зміни строку повернення фінансової допомоги на користь ТОВ "Термінал "Боріваж" із 31.03.2025 на 14.08.2024,

свідчать про вчинення директором Боржника - ОСОБА_1 цілого комплексу дій, спрямованих на знецінення відповідного майна Боржника у вигляді частки 99,999955 % у статутному капіталі ТОВ "Агротермінал Логістік", зокрема шляхом погодження вчинення значних правочинів, направлених на зменшення капіталу товариства з метою порушення прав та законних інтересів ТОВ "Боріваж" та його кредиторів, в тому числі забезпеченого кредитора АТ КБ "ПриватБанк".

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що арбітражний керуючий Шевченко В.Є. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Боріваж» 20.08.2024 за вих. №02-09/92 на виконання вимоги постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 направив вимогу про надання документів та інформації та призначення інвентаризації на 27.08.2024. Проте, ОСОБА_1 вказану вимогу не виконано, оскільки ним особу ліквідатора ТОВ «Боріваж» не встановлено, а для отримання запитуваних документі запропоновано звернутися до попереднього директора ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2

21.08.2024 арбітражний керуючий Шевченко В.Є. повторно за вих. №02-09/95 керівнику ТОВ «Боріваж» направлено вимогу про надання інформації та документів та призначення інвентаризації на 27.08.2024, яка залишена ОСОБА_1 без відповіді.

27.08.2024 за місцем реєстрації ТОВ «Боріваж» ОСОБА_1 , як керівник Боржника, для проведення інвентаризації не з`явився, наявність майна та бухгалтерської документації ТОВ «Боріваж» за відповідною адресою не встановлено, про що було складено Акт.

27.08.2024 втретє за вих. №02-09/98 було направлено на адресу керівника ТОВ «Боріваж» ОСОБА_1 вимогу про надання документів та інформації, в якій також призначено проведення інвентаризації матеріальних цінностей ТОВ «Боріваж» на 02.09.2024. Проте, ОСОБА_1 повторно не з`явився для проведення інвентаризації та передачі документів. Про відсутність за адресою реєстрації ТОВ «Боріваж» керівництва компанії та документів було складено Акт.

В подальшому, з метою здійснення заходів процедури банкрутства, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 зобов`язано ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) передати ліквідатору ТОВ «Боріваж» арбітражному керуючому Шевченку В.Є. усю бухгалтерську документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Боріваж».

Проте, зазначену ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 ОСОБА_1 а ні в добровільному, а ні в примусовому порядку не виконано, а саме за період з 19.08.2024 по 07.03.2025 арбітражному керуючому Шевченко В.Є. не було передано бухгалтерську та іншу документацію боржника, а також матеріальні та інші цінності ТОВ «Боріваж».

Колегія суддів виснує, що факт не передачі період з 19.08.2024 по 07.03.2025 директором Боржника ОСОБА_1 арбітражному керуючому Шевченко В.Є. бухгалтерської та іншої документації Боржника, а також матеріальних та інших цінностей ТОВ «Боріваж» підтверджує доводи заявника апеляційної скарги про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна (ліквідатора).

Також матеріалами справи підтверджено, що 12.03.2025 Бондарем Д.Ю. в якості директора боржника ТОВ «Боріваж» через систему Електронного суду подано до Господарського суду Дніпропетровської області чотири заяви про відмову від позову по наступних справах:

1. №904/1926/23 (904/3752/24) за позовом ТОВ «Боріваж» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024 та рішення загальних зборів учасників щодо надання згоди на його укладання до ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Земельний Регіон Покров», ;

2. №904/1926/23 (904/3755/24) за позовом ТОВ «Боріваж» про визнання недійсним договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16.04.2024 та рішення загальних зборів учасників щодо зміни кінцевого терміну виконання договору та стягнення збитків до ТОВ «Агротермінал Логістік», та ТОВ «Термінал «Боріваж», ;

3. №904/1926/23 (904/4855/24) за позовом ТОВ «Боріваж» про визнання недійсним договору №373 від 01.10.2022 про надання послуг (транспортна обробка вантажу, користуванням вагонами) та застосування наслідків недійсності оспорюваних правочинів шляхом стягнення грошових коштів з ТОВ «Термінал «Боріваж», .

4. №904/1926/23 (904/4952/24) за позовом ТОВ «Боріваж» про визнання недійсним договору №14 від 01.06.2022 про надання послуг з вивантаження зерна, завантаження його на судно до ТОВ «Термінал «Боріваж», .

В подальшому Бондарем Д.Ю. подано відмову від зазначених заяв про відмову від позовів.

Також, протягом двох місяців з дати скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024, директор Боржника - ОСОБА_1 жодного разу не звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідними заявами про ознайомлення з матеріалами справи та не укладав жодних договорів на надання правничої допомоги боржнику ТОВ «Боріваж».

11.04.2025 Бондар Д.Ю. повторно в якості директора боржника ТОВ «Боріваж» через систему «Електронний суд» 11.04.2025 подав до Господарського суду Дніпропетровської області чотири заяви про залишення без розгляду позовних заяв по зазначеним вище справах №904/1926/23 (904/3752/24), №904/1926/23 (904/3752/24), №904/1926/23 (904/4855/24), №904/1926/23 (904/4952/24).

Колегія суддів зауважує, що зазначені позовні заяви було подано під час ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ «Боріваж», повноваження якого виконував арбітражний керуючий Шевченко В.Є., та які розглядаються Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж».

Рішення у зазначених справах №№904/1926/23 (904/3752/24), 904/1926/23 (904/3755/24), 904/1926/23 (904/4855/24), 904/1926/23 (904/4952/24) щодо визнання/невизнання недійсними договорів, можуть прямо впливати на ліквідаційну масу Банкрута, а отже, можуть вплинути на права та інтереси як самого Боржника ТОВ «Боріваж», так і кредиторів, які розраховують на справедливе та повне погашення за рахунок майна Банкрута грошових вимог, визнаних у межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж».

Висновок господарського суду про те, що подача директором Боржника заяв про залишення без розгляду чотирьох позовів не позбавляє можливості інших учасників справи про банкрутство самостійно подати аналогічні позовні заяви, а так само Боржник може повторно подати відповідні позови, не обґрунтовує та не виправдовує відповідні дії директора Боржника, які фактично порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, свідчать про невжиття останнім заходів щодо забезпечення збереження майна боржника.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, ТОВ «Дворічанське-Агро» звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням про забезпечення вимог кредиторів, в тому числі, але не виключно, шляхом припинення повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника ТОВ «Боріваж», які передбачені положенням та приписами ст. 40 КУзПБ, застосування яких, за переконанням ТОВ «Дворічанське-Агро», є необхідним у межах справи №904/1926/23, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ.

Проте, господарський суд не надав належну оцінку переліченим діям директора Боржника - ОСОБА_1 , які було направлено на порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів і є прямою підставою для задоволення клопотання про припинення повноважень керівника боржника, а також не встановив відповідність цих дій вимогам КУзПБ.

Отже, оскільки, перелічені дії директора Боржника - ОСОБА_1 унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав та повноцінне виконання розпорядником майна боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах строків, визначених КУзПБ, господарський суд передчасно та помилково відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Дворічанське-Агро» про забезпечені вимог кредиторів, та залишив без належного реагування зазначені вище зловживання керівника боржника, направлені на знецінення відповідного майна Боржника у вигляді частки 99,999955 % у статутному капіталі.

Колегія суддів зауважує, що застосування даних заходів забезпечення вимог кредиторів жодним чином не перешкоджає проведенню процедури розпорядження майном, в тому числі безпосередньо у справі про банкрутство ТОВ «Боріваж», а навпаки надає змогу розпоряднику майна зберегти в цілісності ліквідаційну масу банкрута та уникнути додаткових витрат пов`язаних з вибуттям та поверненням до складу ліквідаційної маси корпоративних прав ТОВ «Агротермінал Логістік» до початку реалізації даних активів у відповідності до вимог 40 КУзПБ.

Разом з тим, варто зазначити, що у постанові палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15) колегія суддів Верховного Суду зауважила, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

Цей висновок також узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, а саме: у справі № 903/69/18 щодо принципу судового контролю за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів; у справі № 904/4700/19 щодо перебування боржника в особливому правовому режимі з моменту порушення (відкриття) щодо боржника справи про банкрутство та пріоритету спеціальних норм законодавства про банкрутство у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредиторів, в зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро про забезпечення вимог кредиторів задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у цій справі наступним чином:

- припинити повноваження керівника ТОВ «Боріваж», Бондар Дениса Юрійовича;

- виконання обов`язків керівника та виконавчих органів управління ТОВ «Боріваж» тимчасово покласти на розпорядника майна ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі;

- зобов`язати Бондаря Дениса Юрійовича протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення вимог кредиторів передати, а розпорядника майна Шевченка Віталія Євгеновича - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

В решті вимог клопотання, а саме, - заборонити боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Боріваж вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, слід відмовити, оскільки з моменту ухвалення даної постанови виконання обов`язків керівника та виконавчих органів управління ТОВ «Боріваж», зокрема, і право на вчинення правочинів, і так буде покладено на розпорядника майна ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж».

Керуючись ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.136-140, 144, 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/1926/23 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/1926/23 скасувати.

Клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро (вх.№15899/25 від 15.04.2025) про забезпечення вимог кредиторів у справі № 904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 4), задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4) наступним чином:

- припинити повноваження керівника ТОВ «Боріваж», , адреса: 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та виконавчих органів управління ТОВ «Боріваж», , адреса: 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 4;

- виконання обов`язків керівника та виконавчих органів управління ТОВ «Боріваж», тимчасово покласти на розпорядника майна ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2; який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013) до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі;

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення вимог кредиторів передати, а розпорядника майна Шевченка Віталія Євгеновича (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013, - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

В решті вимог клопотання відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро 3028,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постанова є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред`явлена до виконання у строк до 15.10.2028.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське-Агро (ідентифікаційний код юридичної особи: 41662441, адреса місцезнаходження: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вул. Центральна, буд.4а)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678, адреса місцезнаходження: 49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4).

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.11.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд