ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2025 року м. Дніпро Справа № 908/334/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р., ухвалену за результатом розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025р., про повернення зустрічної позовної заяви, прийняту за результатами розгляду матеріалів

зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

про тлумачення пункту договору

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про стягнення заборгованості за договором приєднання про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0421-03015-ПД за період з 01.10.2024р.-15.01.2025р., в сумі 135 398 967,70 грн., з яких: 134 249 605,39 грн. - заборгованість за послуги з диспетчерського управління, 543 805,46 грн. - 3% річних, 605 556,85 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати зі сплати судового збору, в розмірі 847 840,00 грн. просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.02.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/334/25.

21.04.2025р., через систему Електронний суд, від позивача надійшла заява, про збільшення розміру позовних вимог, якою позивач просив стягнути з відповідача борг за договором приєднання про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024р. №0421-03015-ПД, за період з 01.10.2024р.-31.03.2025р., в сумі 139 711 095,78 грн., з яких: 134 249 605,39 грн. - заборгованість за послуги з диспетчерського управління, 1 248 243,52 грн. - 3% річних, 4 213 246,87 грн. - інфляційні втрати.

20.08.2025р. відповідачем подано зустрічний позов до НЕК УКРЕНЕНГО, про тлумачення п. 3.8 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління 0421-0315-ПД від 01.01.2024р., в частині умови: Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО Користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування щодо того яким чином врегульовуються розбіжності у відповідності до умов Договору щодо вартості послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за спірний період (жовтень-грудень 2024 року) за Договором, зважаючи на розбіжності та заявлення Відповідачем (Акціонерним товариством ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО) про них Позивачу у визначеному умовами п. 3.8. Договору порядку, а також чи виник у Відповідача обов`язок здійснити оплату вартості послуг, зважаючи на відсутність підтвердження розбіжностей ППКО Користувача зі сторони Позивача та відсутності актів коригувань за спірний період, і якщо обов`язок здійснити оплату вартості послуг за означений період виник, то станом на яку дату такий обов`язок виник.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025р. у справі № 908/334/25 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" повернуто заявнику.

Не подившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", через систему " Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025р. у справі № 908/334/25 та направити справу до Господарського суду Запорізької бласті для подальшого розгляду зустрічної позовної заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025р. у справі №908/334/25 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на Скаржника.

06.11.2025р. від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою заявник просить роз`яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. Зокрема, Заявнику залишається незрозумілим: - чи повинен суд першої інстанції досліджувати вказані у даній заяві та зустрічному позові обставини у справі № 908/334/25 за жовтень - грудень 2024 року? - чи повинен суд першої інстанції у справі № 908/334/25 враховувати висновки викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025р. у справі № 908/334/25? - як впливає на дослідження обставин та предмет позову у справі № 908/334/25 судове рішення, а саме постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025р. у справі № 908/334/25?

Перевіривши заяву АТ "ДТЕК Дніпроенерго", про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне, зокрема.

Положеннями ст.ст. 42, 46 ГПК України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на подання заяв та клопотань.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3 028,00 гривні.

Тобто, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні заяви про роз`яснення судового рішення становить - 1 514,00 гривень.

Отже, звертаючись до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення судового рішення (постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. у справі № 908/334/25) Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" повинно було сплатити судовий збір, у розмірі 1 514,00 грн (0.5% від 3 028,00 грн).

Проте, заявником до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає про те, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 260 ГПК України. Аналогічна позиція щодо залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху, з підстав несплати судового збору, викладена в ухвалах Верховного Суду від 11.04.2019 р. у справі № 926/767-б/15, від 15.04.2019 р. у справі № 908/3468/13, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 р. у справі № 903/922/17.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення заяви АТ "ДТЕК Дніпроенерго" слід сплатити судовий збір, у сумі 1 514,00 грн. та надати суду належні докази сплати вказаного судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 260 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, заява АТ "ДТЕК Дніпроенерго", про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення/доставлення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 245, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "ДТЕК Дніпроенерго", про роз`яснення судового рішення - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" має право усунути недоліки, а саме надати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, у розмірі 1 514,00 грн.

Роз`яснити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв