УХВАЛА

м. Київ

12.11.2025Справа № 910/11423/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 29.346.402,10 грн

Представники сторін:

від позивача: Андрієвська О.В.;

від відповідача: Прокопіков Н.М.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» з вимогами до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 29.346.402,10 грн, з яких 9.524.751,20 грн 3% річних та 19.821.650,90 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані простроченням виконання відповідачем обов`язку з оплати за надані позивачем послуги за Договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг №2301/02/21 від 15.09.2021 (у період з січня по березень 2023 року).

12.09.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про повернення позовної заяви

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 відкрито провадження у справі №910/11423/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2025, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

02.10.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

14.10.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та заява про зупинення провадження у справі.

14.10.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення та письмові заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 15.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.11.2025.

09.10.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 05.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.11.2025.

У підготовче засідання 12.11.2025 з`явились представники сторін, надали усні пояснення по справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 12.11.2025 заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, зважаючи на такі обставини.

Згідно з п. 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.10.2025 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/881/24 за касаційною Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, призначено до розгляду справу №910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 на 05 грудня 2025 року.

Позовні вимоги у справі №910/881/24 обґрунтовані тим, що відповідач порушив свої договірні зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за період з квітня 2022 року по січень 2024 року, що є порушенням умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг №2316/02/21 від 15.09.2021. Заявлені до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат нараховані позивачем за прострочення оплати відповідачем заборгованості за розрахункові періоди з березня 2022 року по грудень 2023 року.

Суд зазначає, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Щодо подібності правовідносин, то таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такі правові висновки сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

В силу норм ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2025 у cправі №910/881/24, якою було передано справу №910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегією суддів зокрема було зазначено:

« 51. Разом з тим, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції, окрім іншого, відхилив доводи Державного підприємства «Гарантований покупець» щодо дії відкладальної обставини, зазначивши, що така відкладальна обставина може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед Державним підприємством «НАЕК «Енергоатом» за результатами проведення електронних аукціонів; у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач має перед Державним підприємством «НАЕК «Енергоатом» заборгованість за електричну енергією, яка була закуплена за результатами проведення електронних аукціонів; виконання спеціальних обов`язків в частині купівлі-продажу електричної енергії у визначений період, а саме з наступного розрахункового періоду (періоду постачання) після прийняття наказу та до поточного розрахункового періоду між ТОВ «Черкасиенергозбут» та Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" забезпечувалося шляхом укладення додаткових угод до основного договору без проведення процедури електронного аукціону; з березня 2022 року позивач не закуповував електричну енергію у Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» за результатами проведення електронних аукціонів у відповідності до вимог п.5 Положення №483; враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів заборгованості позивача перед Державним підприємством «НАЕК «Енергоатом» за придбану за результатами проведення електронних аукціонів електричну енергію, у відповідача відсутні правові підстави для посилання на положення пп.2 п.8 Положення №483 як на відкладальну обставину».

Ураховуючи, що Верховний Суд передав справу №910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від висновків щодо застосування пп.2 п.8 Положення №483, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №910/881/24 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи №910/11423/25 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 та оприлюднення у встановленому порядку повного тексту постанови.

У відзиві на позовну заяву відповідач в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу питання:

1. Чи підтверджує КОЕК факт існування наявності заборгованості перед НАЕК «Енергоатом» за Договором купівлі-продажу електричної енергії від 24.09.2021 №65-150-SD-21-00-422 (далі - Договір з НАЕК) в період за будь-які проміжки часу за період з 28.12.2022 по 16.03.2023 ?

2. У випадку негативної відповіді на перше питання, за які конкретні проміжки часу були здійснені нарахування НАЕК «Енергоатом» у справі №911/3604/23 (просимо відповідь на вказане питання документально підтвердити наданням розрахунку позовних вимог у справі №911/3604/23).

3.Чи існував будь-який причинно-наслідковий зв`язок між наявністю/відсутністю електронних аукціонів при закупівлі електричної енергії за Договором з НАЕК та розрахунками ПУП перед вказаним виробником за означеним договором?

4. Чи вплинула відсутність електронних аукціонів з квітня 2022 року (наказ Міненерго від 13.03.2022 № 114) на розрахунки ПУП з НАЕК «Енергоатом», якщо так, то яким чином?

5. Чи впливали електронні аукціони продажу електричної енергії (тимчасово скасовані наказом Міненерго від 13.03.2022 №114) на обсяг, вартість електроенергії, яка придбавалась КОЕК у НАЕК «Енергоатом» та на джерела фінансування при закупівлі вказаної електричної енергії?

6. Чи підтверджує позивач те, що електрична енергія за договором з НАЕК придбавалась (та надалі використовувалась) на виконання ПСО (постанова КМУ від|05.06.2019 №483)?

У поданих до суду 14.10.2025 письмових запереченнях на відповідь на відзив відповідач зауважив, що позивач не надав відповіді на поставлені відповідачем запитання.

29.10.2025 до Господарського суду міста Києва позивачем подані додаткові письмові пояснення, в яких позивач повідомив, що питання 1-5, поставлені відповідачем, не стосуються обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Дослідивши пояснення представника позивача, подані 29.10.2025, суд вважає обгрунтованими заперечення останнього щодо того, що питання №1-№5 не стосуються обставин, що мають значення для справи, з урахуванням існуючої на даний момент судової практики.

Згідно з ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що відповідь на запитання №6 було надане позивачем без дотримання вимог ч. 3 ст. 88 та ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати відповідь на запитання в належній формі.

Керуючись статтями 90, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі №910/11423/25.

2. Зупинити провадження у справі №910/11423/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» надати суду відповіді на поставлене Державним підприємством «Гарантований покупець» запитання з урахуванням вимог ч. 3 ст. 88 та ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України:

3.1. Чи підтверджує позивач те, що електрична енергія за договором з НАЕК придбавалась (та надалі використовувалась) на виконання ПСО (постанова КМУ від 05.06.2019 №483)?

4. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/11423/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст складено та підписано 13.11.2025.

Суддя О.М. Спичак