ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2025 року Справа № 915/1576/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв» (; 54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40/3)

в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (69019, м. Запоріжжя, а/с 107);

до відповідача 1) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 );

до відповідача 2) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 );

до відповідача 3) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 );

третя особа: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_4 );

третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (; адреса: 01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26);

третя особа: ГУ ДПС у Миколаївській області (; адреса: 54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6);

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІАДА-ТД» (; адреса 49051, м. Дніпро, вул. Калинова (анд, Індустріальний Р-ни), буд. 8);

про витребування майна боржника

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа № 915/6/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв» ().

30.10.2025 за вх. № 15274/25 (вих.№02-46/75 від 30.10.2025) до Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява представника ТОВ «Конвес Миколаїв» про витребування майна боржника, в якій просить суд:

« 1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Конвес Миколаїв» (Код ) нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 72,8 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1, нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 67,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1.

3. Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Конвес Миколаїв» (Код ) нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 166,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1.

4. Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «Конвес Миколаїв» (Код ) нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 149,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_6 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060.

5. Судові витрати зі сплати судового збору стягнути із Відповідачів.»

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2025 справі присвоєно номер 915/1576/25 та відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п.п.3.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області справу розподілено головуючому судді у справі про банкрутство ТОВ «Конвес Миколаїв» Давченко Т.М.

Відповідно до приписів п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; справи щодо процедури превентивної реструктуризації.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Так, за змістом позову позивач просить витребувати у фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме майно, яке вибуло з власності банкурта - ТОВ «Конвес Миколаїв» без законних підстав, оскільки судовими рішеннями визнано недійсними результати аукціону з продажу цього майна, проведеного 29.03.2019, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.04.2019 укладений між ТОВ «Конвес Миколаїв» та фізичною особою ОСОБА_4 . Наразі спірне майно зареєстроване за указаними відповідачами.

Позивач зазначає, що попереднім ліквідатором ТОВ «Конвес Миколаїв» Герман О.С. у період не були вжиті заходи щодо повернення майна банкрута, а Відповідачі володіють вказаним майном без правових підстав. Тому з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК

України позивач і пред`явив позов про витребування спірного майна до останніх набувачів.

На підтвердження зазначених обставин позивач додав до позову:

- копію ухвали суду від 22.07.2025 у справі № 915/6/16 (про призначення а/к Загрія Р.О. ліквідатором) та докази набрання законної сили цієї ухвали;

- Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (щодо суб`єкта з кодом ) № 438164427 від 05.08.2025;

- копія листа ГУ ДПС у Миколаївській області № 17860/6/14-29-12-01-03 від 06.08.2025 (щодо рахунку ТОВ «Конвес Миколаїв»);

- виписки по розрахунковому рахунку ТОВ «Конвес Миколаїв» у АТ «Кредобанк» за 2019, 2020, 2021 та 2022 роки;

- Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (щодо об`єкта нерухомого майна 1) №449452403 від 27.10.2025;

- Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (щодо об`єкта нерухомого майна 1) №449453189 від 27.10.2025;

- Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (щодо суб`єкта з кодом та адресою АДРЕСА_7 ) №449756167 від 29.10.2025;

- Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (щодо об`єкта нерухомого майна адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, буд. 17/7) №449458323 від 27.10.2025;

- Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (щодо об`єкта нерухомого майна адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, буд. 17/8) №449456894 від 27.10.2025;

- Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (щодо об`єкта нерухомого майна адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, буд. 17/9) №449457858 від 27.10.2025.

Дослідивши зазначені позов та матеріали на предмет відповідності процесуальному законодавству, суд ухвалою від 04.11.2025 залишив без руху позовну заяву з підстав недотримання позивачем п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, п.1 ч. 1 та ч.2 ст.164 ГПК України.

Зокрема суд зазначив наступні недоліки:

- визначення сторін у позовній заяві не відповідає положенням ст. 41, 45 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства;

- позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність у сторін електронних кабінетів;

- всупереч приписам ч. 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження викладених у позові обставин (1) результатів інвентаризації, проведеної 09.10.2015, на яку посилається позивач; 2) доказів щодо проведення аукціонів з продажу спірного майна);

- відсутність доказів надсилання позову з додатками на актуальні адреси відповідачів;

- у позовній заяві позивачем зазначено третіх осіб без зазначення їх повного правового статусу відповідно вимог ст.. 49-50 ГПК України та підстав залучення їх до участі у справі.

06.11.2025 позивачем подано до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій вказує відомості щодо електронних кабінетів сторін, зазначає, що «зазначені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залученні, оскільки рішення суду може вплину на їх права та обов`язки».

Щодо надання доказів (інвентаризація від 09.10.2015 та доказів проведення аукціонну спірного майна) позивач зауважує, що зазначені документи йому не передані попереднім ліквідатором. При цьому позивач стверджує, що ці документи наявні у справі № 915/6/16 про банкрутство ТОВ Конвес Миколаїв» та були досліджені у справі № 915/6/16 за позовною заявою АТ «ВТБ Банк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Конвес Миколаїв», проведеного 29.03.2019, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.04.2019 укладеного між ТОВ «Конвес Миколаїв» та фізичною особою Маріновим Миколою Миколайовичем. А відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

До заяви про усунення недоліків позивачем додано:

- ухвалу суду від 22.07.2025 у справі № 915/6/16 (про призначення арбітражного керуючого Загрія Р.О. ліквідатором ТОВ «Конвес Миколаїв» з відомостями про набрання законної сили цієї ухвали;

- копію позовної заяви від 06.11.2025 № 02-46/79 ідентичного змісту з позовною заявою від 30.10.2025, із зазначенням у вступній частині відомостей щодо позивача та відомостей щодо засобів зв`язку і щодо наявності у сторін Електронних кабінетів;

- копію постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 915/6/16;

- постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 915/6/16;

- відповідь № 27856103 про наявність електронного кабінету у АТ «ВТБ Банк»;

- відповідь № 27856163 про наявність електронного кабінету у ТОВ «Тріада-ТД»;

- відповідь № 27856113 про наявність електронного кабінету у ГУ ДПС у Миколаївській області;

- відповідь № 27855994 про відсутність електронного кабінету у фізичної особи РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 );

- відповідь № 27856087 про відсутність електронного кабінету у фізичної особи РНОКПП НОМЕР_4 ( ОСОБА_4 );

- відповідь № 27856012 про відсутність електронного кабінету у фізичної особи РНОКПП НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 );

- відповідь № 27856066 про відсутність електронного кабінету у фізичної особи РНОКПП НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 );

- докази направлення позову на адреси відповідачів (з урахуванням ухвали суду від 04.11.2025).

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, з урахуванням заяви про усунення недоліків, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, оскільки позивачем не у повному обсязі усунуті недоліки, зокрема не надані докази на підтвердження викладених у позові обставин, що суперечить положенням ч. 2 ст. 164 ГПК України. Указане є підставою для повернення позову.

Так, залишаючи позов без руху суд вказав на необхідність зазначених документів.

Позивачем указана вимога суду не виконана, натомість указано про наявність витребуваних документів у матеріалах справи № 915/6/16 про банкрутство.

З наявних матеріалів неможливо встановити належність витребовуваних об`єктів ТОВ «Конвес Миколаїв», порядок переходу права власності на заявлені об`єкти від банкрута до відповідачів.

Крім цього, надаючи нову редакцію позовної заяви позивачем у вступній частині при зазначенні сторін так само не указав повного процесуального статусу третіх осіб, як то передбачено процесуальним законодавством. Також, підставою залучення третіх осіб позивач у заяву про усунення недоліків зазначив, що рішення суду може вплину на їх права та обов`язки, однак не указав як саме.

Суд зауважує, що судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164 ГПК України та неусунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що позовна заява ліквідатора ТОВ «Конвес Миколаїв» та додані матеріали сформовано в системі «Електронний суд» та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної заяви з додатками не повертаються заявнику у зв`язку з його відсутністю.

Таким чином, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв» від 30.10.2025 (вх. № 15271/25 від 30.10.2025) разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М.Давченко