ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. Справа№ 910/4961/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України

на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.06.2025р.

(повний текст складено 11.08.2025р.)

та на постанову господарського суду м.Києва від 30.06.2025р.

(повний текст складено 11.08.2025р.)

у справі №910/4961/18 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Росава"

до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Готель "Салют"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.06.2025р. у справі №910/4961/18 відмовлено Національному банку України у задоволенні скарги на дії/бездіяльність розпорядника майна ПрАТ "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Постановою господарського суду м.Києва від 30.06.2025р. у справі №910/4961/18 припинено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Готель "Салют"; припинено повноваження розпорядника майна ПрАТ "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича; визнано банкрутом ПрАТ "Готель "Салют"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПрАТ "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича; підприємницьку діяльність банкрута завершено та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із винесеними ухвалою та постановою, 19.08.2025р. Національний банк України подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.06.2025р. та на постанову господарського суду м.Києва від 30.06.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання розпорядника майна ПрАТ "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №910/4961/18; скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення скарги Національного банку України на дії/бездіяльність розпорядника ПрАТ "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича.

Відзиви на апеляційну скаргу Національного банку України до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.06.2025р. та на постанову господарського суду м.Києва від 30.06.2025р. у справі №910/4961/18; розгляд апеляційної скарги Національного банку України призначено на 10.11.2025р. о 09 год. 40 хв.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

У квітні 2018 року до господарського суду м.Києва надійшла заява ПрАТ "Росава" про банкрутство ПрАТ "Готель "Салют".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.05.2018р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Готель "Салют"; визнано грошові вимоги ПрАТ "Росава" до ПрАТ "Готель "Салют" в розмірі 14 408 622,58 грн.; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Готель "Салют"; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Готель "Салют" за номером 51397 від 18.05.2018р.; пизначено розпорядником майна ПрАТ "Готель "Салют" арбітражного керуючого Шмуйло Андрія Дмитровича; визначено дату проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою попереднього засідання від 03.06.2020р. у справі №910/4961/18 було визнано кредиторами боржника: - ПрАТ "Росава" на суму 14 426 242,58 грн., з яких: 17 620,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 14 408 622,58 грн.- четверта черга; - Національний банк України на суму 3 542,00 грн. - перша черга; - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 1 190 975 674,04 грн., з яких: 3542,00 грн. - перша черга, 1 036 888 411,40 грн. - четверта черга, 154 083 720,64 грн. - шоста черга. Визнано кредитором у справі №910/4961/18 по відношенню до боржника, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника: - Національний банк України на суму 4 214 859 886,22 грн.; - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 15 660 847,51 грн. Задоволено частково заяву ТОВ "Фінансова Оферта" та замінено кредитора у справі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником - ТОВ "Фінансова Оферта" в частині визнаних вимог на суму 1 190 972 132,04 грн., з яких 1 036 888 411,40 грн. - вимоги четвертої черги, 154 083 720,64 грн. - вимоги шостої черги. Визначено підготовче засідання суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021р. апеляційну скаргу ПрАТ "Росава" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.06.2020р. року у справі №910/4961/18 задоволено частково. Ухвалу господарського суду м. Києва від 03.06.2020р. у справі №910/4961/18 в частині наслідків розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредиторських вимог до боржника та заяви ТОВ "Фінансова Оферта" про заміну кредитора його правонаступником змінено, викладено пункти 1-4 її резолютивної частини наступним чином: "1. Визнати кредитором у справі №910/4961/18 по відношенню до боржника: - Приватне акціонерне товариство "Росава" на суму 14 426 242,58 грн., з яких: 17 620,00 грн. - перша черга, 14 408 622,58 - четверта черга задоволення вимог кредиторів; - Національний банк України на суму 3 542,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 1 187 315 674,04 грн., з яких: 3 542,00 грн. - перша черга, 1 033 228 411,40 грн. - четверта черга, 154 083 720,64 грн. - шоста черга. 2. Визнати кредитором у справі №910/4961/18 по відношенню до боржника, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника: - Національний банк України на суму 4 214 859 886,22 грн.; - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 15 660 847,51 грн.; - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 3 660 000,00 грн. 3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" задовольнити частково. 4. Замінити кредитора у справі №910/4961/18 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" в частині визнаних вимог на суму 1 187 312 132,04 грн., з яких: 1 033 228 411,40 грн. - четверта черга, 154 083 720,64 грн. - шоста черга, а також вимог на суму 3 660 000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 05.07.2021р. у справі №910/4961/18 було призначено розгляд справи у підсумковому засіданні.

Ухвалою місцевого суду від 06.09.2021р. у справі №910/4961/18, зокрема, було призначено розпорядником майна ПрАТ "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича; продовжено строк процедури розпорядження майном ПрАТ "Готель "Салют"; замінено кредитора у справі №910/4961/18 ТОВ "Фінансова Оферта" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монталє"; відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні.

Ухвалою місцевого суду від 20.02.2023р. у справі №910/4961/18 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. було задоволено частково; продовжено процедуру розпорядження майном у справі №910/4961/18 про банкрутство ПрАТ "Готель "Салют" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А.; в іншій частині відмовлено. Затверджено звіт розпорядника майна ПрАТ "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.08.2022р. по 31.01.2023р. у розмірі 119 400,00 грн., здійснення та відшкодування витрат за період з 01.08.2022р. по 31.01.2023р. у розмірі 1 418,40 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023р. було скасовано ухвалу господарського суду м.Києва від 20.02.2023р. у справі №910/4961/18 в частині продовження повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. В решті ухвалу господарського суду м.Києва від 20.02.2023р. у справі №910/4961/18 залишено без змін.

Ухвалою місцевого суду від 04.09.2023р. у справі №910/4961/18 було призначено розгляд клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процедури розпорядження майном, клопотання ТОВ "Монтале" про призначення розпорядника майна, звіту розпорядника майна про винагороду та витрати та заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора у судовому засіданні.

Ухвалою місцевого суду від 06.02.2024р. у справі №910/4961/18 було призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора, клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та заяви Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі на 26.02.2024р.

Ухвалами місцевого суду від 29.04.2024р. у справі №910/4961/18 було відмовлено розпоряднику майна арбітражному керуючому Кізленку В.А. у задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторії на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "Готель "Салют" на 170 днів. Задоволено клопотання розпорядника майна про витребування оригіналів доказів. Витребувано у ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" оригінали платіжних інструкцій №№165, 159 від 29.06.2021р. та №№ 203-208 від 14.07.2021р. Встановлено ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" строк для надання витребуваних документів до 28.06.2024р. (включно). Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора. Задоволено заяву Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі. Надано Національному банку України дозвіл на задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.11.2008р., укладеним між Національним банком України та ПрАТ "Готель "Салют", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек A.B., та зареєстрованим в реєстрі за №3827, на наступне нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі готелю "Салют", загальною площею 12 255,4 кв. м. (літ. А та літ. А-1), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11-Б, які належать ПрАТ "Готель "Салют" на праві власності на підставі права власності, що підтверджується Наказом Фонду державного майна України від 06.04.1999р. №4-АТ та актом передачі нерухомого майна від 06.04.1999р., які зареєстровані Київським міським бюро технічної інвентаризації від 25.10.2000 року та записані в реєстрову книгу за реєстровим №685а, у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами №48 від 21.10.2008р., №03/4 від 16.02.2009р., №03/28 від 10.07.2009р., №03/33 від 12.11.2009р., №03/35 від 02.09.2018р., №03/36 від 11.03.2014р., №63/1 від 04.11.2008р., №63/3 від 18.11.2008р., №03/6 від 05.03.2009р. (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України у загальній сумі заборгованості 4 106 418 035,83 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

05.06.2024р. розпорядником майна арбітражним керуючим Кізленком В.А. до господарського суду м.Києва було подано клопотання за вих. №01-12/103435 від 04.06.2024р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024р. апеляційні скарги Національного банку України та арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича було залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду м.Києва від 29.04.2024р. у справі №910/4961/18 (питання надання згоди на реалізацію заставного майна боржника) залишено без змін. Ухвалу господарського суду м.Києва від 29.04.2024р. у справі №910/4961/18 (питання про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторії на задоволення вимог кредиторів) залишено без змін.

03.03.2025р. до місцевого суду надійшла скарга Національного банку України на дії/бездіяльність розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют".

31.03.2025р. до місцевого суду надійшло уточнене клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання ПрАТ "Готель "Салют" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою до місцевого суду від 01.05.2025р. у справі №910/4961/18 було призначено розгляд скарги Національного банку України на дії/бездіяльність розпорядника майна у судовому засіданні на 30.06.2025р.

Щодо скарги Національного банку України на дії/бездіяльність розпорядника майна ПрАТ "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А., апеляційний суд зазначає наступне.

Так, в обгрунтування поданої скарги Національним банком України зазначено, що арбітражний керуючий Кізленко В.А. неналежно виконує повноваження розпорядника майна ПрАТ "Готель "Салют", а саме: розпорядником майна не надано на розгляд кредиторів та суду звіту про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу, зокрема, аналізу фінансово-господарського стану боржника, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, укладання правочинів на зменшення активів боржника за 2023 - 2024 роки. На думку кредитора, вказані обставини призвели до прийняття зборами кредиторів ПрАТ "Готель "Салют" 31.05.2024р. необгрунтованого та безпідставного рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, на переконання Національного банку України, розпорядник майна арбітражний керуючий Кізленко В.А. упереджено ставиться до кредитора, оскільки: 1) розпорядник майна заперечував проти задоволення позову НБУ у справі № 910/20057/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки; 2) розпорядник майна оскаржував у апеляційному порядку ухвалу господарського суду м.Києва від 05.11.2024р. у даній справі, якою надано дозвіл Національному банку України на реалізацію майна боржника, що перебуває у заставі; 3) винесення на збори кредиторів ПрАТ "Готель "Салют" питання переходу до ліквідаційної процедури у даній справі, обгрунтовуючі такі дії виключно наданням господарським судом Національному банку України дозволу на звернення стягнення на майно боржника, що є предметом забезпечення.

З огляду на викладене, Національний банк України просить суд задовольнити подану скаргу, визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. у вказаній кредитором частині та зобов`язати розпорядника майна вжити всі заходи у процедурі розпорядження майном боржника, визначені ст.44 КУзПБ.

Відповідно до ст.13 КУзПБ, під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст.2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.5 ст.13 ГПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи про банкрутство, перевірити дотримання їх прав та законних інтересів, зокрема перевірити, чи не допускають учасники справи зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя, або навпаки, чи не призводять дії/бездіяльність арбітражного керуючого до негативних наслідків для інших учасників справи.

Згідно з ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства регулярно звітував перед комітетом кредиторів ПрАТ "Готель "Салют" про свою діяльність у процедурі розпорядження майном боржника, що підтверджується наявними у матеріалах справи Протоколами засідань комітету кредиторів ПрАТ "Готель "Салют". При цьому, представник Національного банку України регулярно брав участь у вказаних засіданнях із правом дорадчого голосу як забезпечений кредитор ПрАТ "Готель "Салют".

З Протоколів засідань комітету кредиторів ПрАТ "Готель "Салют" вбачається, що робота арбітражного керуючого Кізленка В.А. визнається комітетом кредиторів задовільною, що підтверджується у тому числі схваленням комітетом кредиторів поданих розпорядником майна звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат. Будь-яких зауважень до роботи арбітражного керуючого Кізленка В.А. комітетом кредиторів не наведено.

Крім того, зборами кредиторів ПрАТ "Готель "Салют" 31.05.2024р. та 28.03.2025р. відповідно приймалися рішення про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ПрАТ "Готель "Салют" з урахуванням звітів про проведення аудиторських перевірок та визначення фінансово-господарського стану боржника від 2018, 2020 та 2025 року, що наявні у матеріалах справи, а також повідомлення Компанії "УНІВІТА Інк." (єдиного потенційного інвестора боржника, перемовини з яким проводилися розпорядником майна з грудня 2022 року) від 29.05.2024р. про втрату зацікавленості в обговоренні плану санації ПрАТ "Готель "Салют".

Також вбачається, що у даній справі строк процедури розпорядження майном боржника неодноразово продовжувався місцевим судом (ухвали від 06.09.2021р., 06.12.2021р., 08.08.2022р., 20.02.2023р. та 02.10.2023р.) саме для надання додаткового часу для пошуку/перемовин з потенційними інвесторами задля виявлення можливостей для санації ПрАТ "Готель "Салют".

Крім того, ухвалою місцевого суду від 29.04.2024р. було відмовлено розпоряднику майна у задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном ПрАТ "Готель "Салют".

Тому місцевим судом правильно були відхилені твердження Національного банку України, що рішення зборів кредиторів від 31.05.2024р. та 28.03.2025р. прийняті без належного обгрунтування, а також щодо ненадання розпорядником майна арбітражним керуючим Кізленком В.А. суду та комітету кредиторів аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ "Готель "Салют".

Щодо необ`єктивної упередженості розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. по відношенню до Національного банку України апеляційний суд зазначає, що кредитором не було надано місцевому суду будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд вважає, що оскарження арбітражним керуючим Кізленком В.А. тих чи інших судових рішень, у тому числі у справі про банкрутство ПрАТ "Готель "Салют", не є доказом його упередженості по відношенню до будь-кого з учасників справи про банкрутство №910/4961/18.

Крім того, вбачається, що безпосередньо потенційним інвестором боржника -Компанією "УНІВІТА Інк." у повідомленні від 29.05.2024р. зазначено про втрату зацікавленості в обговоренні умов плану санації ПрАТ "Готель "Салют" у зв`язку з наданням господарським судом ухвалою від 29.04.2024р. дозволу на продаж майнового комплексу боржника.

Також, колегія суддів наголошує, що рішення про звернення до суду із клопотанням про визнання ПрАТ "Готель "Салют" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Товариства було прийнято зборами кредиторів боржника (Протоколи від 31.05.2024р. та від 28.03.2025р.) у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, а не особисто арбітражним керуючим Кізленком В.А. Останнього лише уповноважено зборами кредиторів подати до господарського суду м.Києва відповідне клопотання на виконання прийнятих зборами кредиторів рішень.

Відповідно до ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ст.76, ч.1 ст.77, ч.1 ст.86 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив Національному банку України у задоволенні скарги на дії/бездіяльність розпорядника майна ПрАТ "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Що стосується клопотання розпорядника майна ПрАТ "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №910/4961/18, апеляційний суд зазначає наступне.

28.04.2025р. відбулося засідання зборів кредиторів ПрАТ "Готель "Салют", на якому були присутні представник кредитора ТОВ "Монтале" (98,6 % загальної кількості голосів кредиторів), а також представники кредитора Національного банку України, боржника, трудового колективу та розпорядник майна (із правом дорадчого голосу).

На засіданні зборів кредиторів розпорядник майна доповів, що листом від 29.05.2024р. представник Компанії "УНІВІТА Інк." повідомив, що компанія втратила зацікавленість в обговоренні умов плану санації ПрАТ "Готель "Салют" (у зв`язку з наданням судом дозволу на продаж майнового комплексу готелю). Також, арбітражний керуючий Кізленко В.А. довів до відома присутніх, що у матеріалах справи про банкрутство №910/4961/18 наявні Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПрАТ "Готель "Салют" (2018 рік), Звіт незалежного аудитора про результати виконання аудиторських процедур ПрАТ "Готель "Салют" (2020 рік) та Аудиторський звіт за результатами проведення погоджених аудиторських процедур з перевірки фінансового стану ПрАТ "Готель "Салют" (2025 рік), у яких констатується незадовільний фінансовий стан боржника, можливість відновлення платоспроможності (санації) боржника виключно за умови залучення інвестицій/інвестора, а також доцільність переходу до ліквідаційної процедури.

Згідно з Протоколом №28/03/25-ЗК від 28.04.2025р. зборами кредиторів було прийнято рішення підтвердити рішення зборів кредиторів від 28.05.2024р. та звернутися до господарського суду м.Києва з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури у справі №910/4961/18, визнання ПрАТ "Готель "Салют" банкрутом та призначення ліквідатором ПрАТ "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А., уповноважено Кізленка В.А. підписати відповідне клопотання.

Згідно з ч.ч.5, 8, 9 ст.48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.58 КУзПБ, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Апеляційним судом було досліджено Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПрАТ "Готель "Салют" (2018 рік), Звіт незалежного аудитора про результати виконання аудиторських процедур ПрАТ "Готель "Салют" (2020 рік) та Аудиторський звіт за результатами проведення погоджених аудиторських процедур з перевірки фінансового стану ПрАТ "Готель "Салют" (2025 рік) і встановлено наступне.

Приватним підприємством "Аудиторська фірма "Центр-Проф-Аудит" у період з 05.07.2018р. по 31.07.2018р. на підставі договору №152/А від 05.07.2018р. було проведено аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Готель "Салют" за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., перевірено на наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., за результатами чого складено відповідний звіт.

Основними джерелами інформації для проведення перевірки були: фінансова звітність (баланс підприємства, звіт про фінансові результати за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.); звіт з праці (за період 2016 року).

За результатами проведення аудиторської перевірки Приватним підприємством "Аудиторська фірма "Центр-Проф-Аудит" було складно звіт, у якому зазначено наступні висновки, а саме:

- за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Готель "Салют" станом на 31.12.2017р. аудитори зазначають, що товариство залишається недостатньо платоспроможним, неліквідним та фінансово залежним. Показними ліквідності: абсолютної, загальної та швидкої ліквідності підприємства не відповідають теоретичним значенням, що свідчить про недостатній рівень наявності власних оборотних активів. Ресурсів підприємства недостатньо для погашення його поточних зобов`язань;

- підприємство не має достатньо грошових коштів в короткий термін часу розрахуватися із своїми кредиторами;

- вартість чистих активів підприємства є незначною, що свідчить про недостатність фінансових ресурсів, які могли б бути використані для погашення його поточних зобов`язань власними коштами;

- оскільки за підсумками року коефіцієнт покриття має значення 0,3 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками неплатоспроможності. У даному випадку задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. Процедура санації можлива шляхом залучення інвестора;

- за проведеним аналізом фінансової звітності за період 2015, 2016, 2017 років ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено.

Приватним акціонерним товариством "Аудиторська фірма "Аналітик" у період з 31.08.2020р. по 25.09.2020р. було виконано аудиторські процедури з аналізу фінансової інформації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ПрАТ "Готель "Салют" на підставі договору про надання аудиторських послуг від 31.08.2020р., за результатами чого складено відповідний звіт незалежного аудитора №764 від 28.12.2020р.

Основними джерелами інформації для проведення вказаного аналізу були: статут підприємства; фінансова звітність підприємства за 2015 - 2018 роки; звіти про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ) за 2015 - 2017 роки; обстеження технологічних інновацій промислового підприємства за 2015 - 2017 роки; звіти про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість за 2015 - 2017 роки; звіти з праці за 2015 - 2017 роки; капітальні інвестиції, вибуття й амортизація активів за 2015 - 2017 роки; інтернет-ресурси; інша інформація.

У звіті незалежного аудитора №784 від 28.12.2020р. за результатами проведення перевірки зазначено наступні висновки, а саме:

- станом на дату проведення аналізу підприємство здійснює господарську діяльність. Основним видом діяльності підприємства є "Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування" (код КВЕД 55.10.). Будівля готелю "Салют" безпосередньо використовується боржником для здійснення ним господарської діяльності;

- структура балансу є незадовільною, а фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності;

- підприємство, на разі, не має достатніх активів самостійно погасити наявну кредиторську заборгованість. Відновлення платоспроможності можливе лише шляхом залучення інвестора;

- за період, який аналізується (2015, 2016, 2017 роки) наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства виявлено не було.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Імідж" (далі - Аудитор) у період з 13.03.2025р. по 28.03.2025р. було проведено аудиторську перевірку фінансового стану ПрАТ "Готель "Салют" на підставі Договору №04-3 від 10.03.2025р.

Аудитором для виконання завдань перевірки було здійснено наступні процедури, а саме: проаналізовано дані бухгалтерського обліку товариства станом на 13.03.2025; проведено перевірку відповідності даних бухгалтерського обліку товариства з дебіторської та кредиторської заборгованості з контрагентами, а також розрахунків з бюджетом станом на 13.03.2025 до наявних первинних документів щодо цих розрахунків; порівняно дані обліку із даними останнього річного фінансового звіту товариства за 2024 рік; проведено вибіркову перевірку правильності розрахунку податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску на підставі даних бухгалтерського обліку щодо проведених розрахунків з оплати праці персоналу за 2024 рік; проаналізовано реєстр судових справ товариства, які актуальні станом на 13.03.2025.

До перевірки управлінським персоналом боржника аудитору були надані наступні документи та інформація, а саме: копії установчих та реєстраційних документів; фінансова звітність за 2024 рік (баланс станом на 31.12.2024р., звіт про фінансові результати за 2024 рік, звіт про рух грошових коштів за 2024 рік, звіт про власний капітал за 2024 рік, примітки до фінансової звітності за 2024 рік, обігово-сальдові та розрахункові відомості за балансовими рахунками станом на 13.03.2025); аналітичні дані до балансових рахунків станом на 13.03.2025р.; акти наданих послуг, акти отриманих послуг, прибуткові накладні, акти списання матеріалів, бухгалтерські довідки та інші первинні документи; розрахунково-платіжні відомості по нарахуванню заробітної плати; банківські виписки.

За результатом аналізу та дослідження вказаних документів незалежним аудитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Імідж" було складено відповідний звіт від 28.03.2025р., згідно з яким:

- станом на 13.03.2025р. дебіторська заборгованість боржника складає 321 556 426,16 грн.;

- станом на 13.03.2025р. кредиторська заборгованість боржника складає 1 386 784 486,38 грн.;

- станом на 13.03.2025р. товариство не має високоліквідних активів, які можуть бути швидко перетворені на гроші або бути використаними як платіжні засоби. За даними фінансової звітності станом на 31.12.2024р. товариство має накопичені балансові збитки в сумі 1 230 564 тис. грн. У товариства відсутній власний капітал та будь-які фінансові можливості для погашення своїх боргових зобов`язань. Продовження діяльності неможливо без зовнішнього фінансування (інвестицій та/або інвестора). Поточні зобов`язання товариства значно перевищують його загальні активи;

- у зв`язку з наявністю значної непогашеної кредиторської заборгованості станом на 13.03.2025р. в сумі 1 386 784 486,38 грн., строки платежів за якою настали більше як три місяці тому, а також рішення про порушення провадження у справі про банкрутство, у товариства існують ознаки стійкої фінансової неплатоспроможності. Враховуючи результати проведеного дослідження вбачається, що фінансовий стан товариства характеризується ознаками критичної неплатоспроможності;

- з урахуванням зазначеного аудитори роблять висновок про неможливість погашення боргових зобов`язань товариства, що є серйозною загрозою ліквідації товариства.

Заборгованість ПрАТ "Готель "Салют" перед кредиторами у даній справі, розмір якої встановлено місцевим судом, складає 5 435 926 192,35 грн. (ухвала попереднього засідання господарського суду м.Києва від 03.06.2020р., змінена в частині постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021р.).

У справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, зокрема під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.

Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ.

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника.

У численних постановах Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема у постанові від 02.07.2024р.по справі №904/1938/22, звертає увагу, що відповідно до норм КУзПБ, кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної. Тому суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених КУзПБ.

Місцевим судом правильно враховано, що у даній справі строк процедури розпорядження майном боржника неодноразово продовжувався господарським судом (ухвали від 06.09.2021р., 06.12.2021р., 08.08.2022р., 20.02.2023р. та 02.10.2023р.) саме для надання додаткового часу для пошуку/перемовин з потенційними інвесторами задля виявлення можливостей для санації боржника.

Однак, згідно з листом від 29.05.2024р. Компанія "УНІВІТА Інк." повідомила, що вона втратила зацікавленість в обговоренні умов плану санації ПрАТ "Готель "Салют" (перемовини з компанією продовжувалися протягом кінця 2022 - середини 2024 року). Інші особи не висловлювали бажання стати інвестором боржника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що пасиви значно перевищують активи боржника, під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредитором, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не поступало, а внутрішня фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч.1 ст.59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно з ч.1 ст.60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За змістом ч.2 ст.28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно з ч.5 ст.48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Згідно з положеннями ч.ч.3, 4 ст.59 КУзПБ з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури має містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора.

Щодо заперечень Національного банку України стосовно визнання ПрАТ "Готель "Салют" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у зв`язку з передчасністю переходу до вказаної процедури, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Готель "Салют" було відкрито ухвалою місцевого суду від 14.05.2018р., відтак процедура розпорядження майном боржника у даній справі триває більше 7 років.

Затягування строку процедури розпорядження майном ПрАТ "Готель "Салют" за умови відсутності потенційних інвесторів, а також перебування боржника тривалий час у стані стійкої неплатоспроможності, на переконання суду, є безпідставним, оскільки не призводить до відновлення платоспроможності боржника, а навпаки, порушує права та законні інтереси учасників справи.

Крім того, доводи Національного банку України щодо відсутності у матеріалах справи відомостей/інформації стосовно дійсного фінансово-господарського стану ПрАТ "Готель "Салют" спростовуються наявними у справі матеріалами та аудиторськими звітами, складеними у 2018, 2020 та 2025 роках.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.49 КУзПБ, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Законодавець не пов`язує можливість переходу до ліквідаційної процедури виключно з наявністю рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Так, у разі, якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, ч.4 ст.49 КУзПБ суду надано право навіть за відсутності рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності визначних КУзПБ обставин (наявність ознак банкрутства та за відсутністю пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.

Тлумачення положень ст.ст.48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, в залежності від обставин справи, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст.6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу

Отже, у разі чи наявності, чи відсутності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами підсумкового засідання господарський суд, з застосуванням судового розсуду, приймає одне з рішень, передбачених ч.3 ст.49 КУзПБ.

Місцевий суд законно і обґрунтовано визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру ПрАТ "Готель "Салют".

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали (про відмову у задоволенні скарги на дії/бездіяльність розпорядника майна ПрАТ "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А.) та постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 30.06.2025р. (про відмову у задоволенні скарги на дії/бездіяльність розпорядника майна ПрАТ "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А.) та постанову господарського суду м.Києва від 30.06.2025р. у справі №910/4961/18 - без змін.

Справу №910/4961/18 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 14.11.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.М. Остапенко