ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2025 р. м ХарківСправа № 922/3917/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської обласної ради, м. Харків
до Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича, м. Харків
про розірвання договору оренди, зобов`язання повернення майна, стягнення 166 351,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада (надалі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області 04 листопада 2025 року із позовною заявою до Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича (надалі - Відповідач) про:

- розірвання договору оренди № 383 Н комунального майна укладений від 29.05.2019 між Харківською обласною радою та фізичною особоюпідприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем;

- зобов`язання Зур`яна Євгена Станіславовича повернути за актом приймання-передачі нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. № 5) загальною площею 23,4 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 10,6 кв.м, будівлі , літ. «А-2» (далі Майно, об`єкт оренди), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, що знаходиться на балансі Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер»;

- стягнення із Зур`яна Євгена Станіславовича заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна від 24 травня 2019 року № 383 Н на загальну суму 166351,05 грн (де: сума заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.10.2025 в розмірі 106934,44 грн та сума пені за період з 21.01.2022 по 31.10.2025 в розмірі 59416,61 грн).

Також Позивач просить суд покласти на Відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 в частині орендної оплати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, всупереч зазначеної норми, Позивач до позовної заяви не надав суду документальний доказ, а саме: договір оренди комунального майна, що підтверджує обставини, на які посилається Позивач у позовній заяві та на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, Позивач до позовної заяви надав суду доказ - копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 000262 від 17.03.2022 неналежної якості, що унеможливлює його дослідження на підтвердження обставини знищення оригіналу Договору.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтями 91 та 96 ГПК України передбачені вимоги щодо письмових та електронних доказів, що подаються до суду.

Відтак, виникає необхідність у поданні до суду доказу - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 000262 від 17.03.2022 належної якості для дослідження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, в третьому пункті прохальної частини позовної заяви Позивач просить суд стягнути із Зур`яна Євгена Станіславовича заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 24 травня 2019 року № 383 Н. Водночас, в тексті позовної заяви та першому пункті прохальної частини позовної заяви Позивач зазначає договір оренди комунального майна № 383 Н укладений від 29 травня 2019 року, а відтак, виникає необхідність в уточненні позовних вимог із зазначенням вірної дати укладання договору оренди комунального майна № 383 Н.

У відповідності до пунктів 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин та підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, із встановленням Позивачу строку для усунення недоліків, про які вказано у цій ухвалі.

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської обласної ради (вх. № 3917/25 від 04.11.2025) - залишити без руху.

Встановити Харківській обласній раді строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:

- документального доказу, а саме: договору оренди комунального майна, що підтверджує обставини, на які посилається Позивач у позовній заяві та на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 000262 від 17.03.2022 належної якості;

- уточнення позовних вимог із зазначенням вірної дати укладання договору оренди комунального майна № 383 Н.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Також суд наголошує на необхідності дотримання сторонами вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 07.11.2025

Суддя І.П. Жигалкін