УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

13.11.2025 Справа № 910/6776/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" (04107, місто Київ, вулиця Соляна, будинок, 70, офіс, 5; ідентифікаційний код 41520771)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство - залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду: доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

18.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків із доданими до неї доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 31.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 відкладено підготовче засідання на 11.09.2025.

10.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

11.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення щодо поданого боржником відзиву.

Підготовче засідання 11.09.2025 відкладено на 06.11.2025.

Підготовче засідання 06.11.2025 відкладено на 13.11.2025.

У підготовчому засіданні 13.11.2025 представник заявника надав пояснення по суті заяви, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз", розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича.

Представник боржника заперечив щодо відкриття провадження з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Обслуговуючий кооператив "Аква Біз" зареєстровано за адресою: 04107, місто Київ, вулиця Соляна, будинок, 70, офіс, 5; ідентифікаційний код 41520771.

За твердженнями заявника у Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" (з урахуванням заперечень на відзив) наявна заборгованість у розмірі 735 999, 63 грн, а також 30 280, 00 грн судового збору за звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, 30.11.2021 між Обслуговуючим кооперативом "Аква Біз" та асоційованим членом ОК "Аква Біз" ОСОБА_1 укладено договір № 2.1.9 про пайову участь в ОК "Аква Біз" і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату (далі - договір).

Відповідно до розділу І "Тлумачення термінів", за даним договором, сторони домовились вживати терміни в наступному значенні, зокрема:

- "будинок" - житловий будинок, що має будівельну адресу: АДРЕСА_2.

- "пайовий внесок" - внесок члену кооперативної організації, який складає основу формування власного майна кооперативу.

- "вступний внесок" - грошовий незворотний внесок, який має сплатити особа у випадку вступу до кооперативної організації.

Об`єкт - нерухоме майно, розташоване в будинку з наступними характеристиками: об`єкт - квартира (житлове приміщення); номер - 9 (дев`ять); кількість кімнат - 1; загальна площа, квадратних метрів - 55,02; поверх - 2 (другий); тип - 2.1.9.

Даним договором сторони виробили розподіл паю при спільному будівництві будинку такими чином:

"кооператив" проводить видачу пайового сертифікату по Об`єкту на ім`я "асоційованого члена кооперативу".

"асоційований член" здійснює оплату пайового внеску "кооперативу" за об`єкт в терміни і на умовах визначених договором.

Загальна вартість згідно договору становить 1 345 404,06 грн., що еквівалентно 49 518,00 дол. США

Після 100% сплати пайового внеску за квартиру, "кооператив" на протязі трьох днів проставляє відмітку "асоційованому членові" в свідоцтві про виділення персоніфікованого паю в графі "дані про оплату" з видачею довідки про повну оплату квартири - для подальшого оформлення права власності в Державній реєстраційній службі в м. Києві.

Відповідно до Розділу IV договору "асоційований член" зобов`язався в т.ч. вносити пайові внески в об`ємах і в терміни, встановлені цим договором, а "кооператив" зобов`язався серед іншого забезпечити передачу "асоційованим членам" об`єкту, в порядку і на умовах, визначених договором.

Розділом V договору сторони визначили, що "кооператив" передає об`єкт "асоційованим членам" протягом двох місяців після здачі житлового будинку в експлуатацію але не пізніше 2 кварталу 2023 року.

Заявник зазначає, що на виконання умов договору ОСОБА_1 , як асоційованим членом Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" було здійснено оплату пайового внеску "кооперативу" в розмірі 1 345 404,06 грн., що еквівалентно 49 518,00 дол. США.

Однак, Обслуговуючий кооператив "Аква Біз" видачу пайового сертифікату по об`єкту на ім`я ОСОБА_1 не провів, передачу "асоційованим членам" об`єкту, в порядку і на умовах, визначених договором, не забезпечив. Більш того, житловий будинок, що має будівельну адресу: АДРЕСА_2, наразі в експлуатацію "кооператив" не здав, що має наслідком порушення термінів здачі будинку в експлуатацію, визначених Розділом V Договору.

Відповідно до Розділу VI, у разі порушення термінів здачі будинку в експлуатацію більше ніж на 30 календарних днів, "асоційований член" має право розірвати цей договір і забрати сплачені за нього кошти в повному обсязі (не включаючи 5% вступного внеску), а також має право вимагати сплати штрафної санкції в розмірі 5% від внесеної суми грошових коштів. Термін повернення грошових коштів "кооперативом" протягом 30 календарних днів з моменту подачі заяви від "асоційованого члена".

З огляду на порушення термінів здачі житлового будинку, що має будівельну адресу: АДРЕСА_2 в експлуатацію більше ніж на 30 календарних днів, керуючись Розділом VI договору, ОСОБА_1, як асоційований член Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" подав заяву про розірвання договору № 2.1.9 про пайову участь в ОК "Аква Біз" і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату від 30.11.2021 та звернувся з вимогою повернути сплачені за договором кошти в розмірі 1 345 404,06 грн., що еквівалентно 49 518,00 дол. США протягом 30 календарних днів з моменту подачі даної заяви, тобто, в строк до 01.04.2025, що підтверджується описом вкладення у лист, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 04.03.2025 (трекінг поштового відправлення 420).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, у зв`язку із розірванням договору та припиненням за ним зобов`язань з 01.04.2025 та у відповідності до ст. 1212 ЦК України, у Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" виникло зобов`язання із повернення коштів в розмірі виконаного зобов`язання, яке було здійснено ОСОБА_1 за об`єкт на виконання договору.

Натомість, заявник вказує, що на дату подання даної заяви зобов`язання із повернення виконаного зобов`язання з боку Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" залишаються невиконаними.

Разом з тим, суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором № 2.1.9 про пайову участь в ОК "Аква Біз" і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату.

При цьому, станом на час розгляду даної заяви в матеріалах справи відсутні докази повернення ОК "Аква Біз" коштів, що були сплачені ОСОБА_1 на виконання умов договору № 2.1.9 про пайову участь в ОК "Аква Біз" і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

У поданому відзиві боржник посилається на наявність спору про право та мотивує це тим, що за умовами розділу ІІ договору загальна вартість об`єкту, належного заявнику згідно з умовами Договору, становить 1 345 404,06 грн., що еквівалентно 49 518,00 дол. США. Вказані кошти повинні бути внесені заявником рівними частинами до 30.08.2023.

Заявником же сплачено кооперативу лише 630 000,00 грн. Отже, заявником не виконані зобов`язання, передбачені договором.

За вказаним договором зобов`язання кооперативу повернути ОСОБА_1 1 345 404,06 грн не виникли та не можуть виникнути, як не можуть виникнути і зобов`язання кооперативу повернути ОСОБА_1 630 000,00 грн., оскільки, догорів між сторонами не розірваний та продовжує діяти, а вказані кошти витрачені кооперативом на будівництво об`єкту, належного заявнику згідно з умовами договору.

Натомість, судом відхиляються дані твердження боржника, оскільки, до поданого відзиву не надано жодних доказів того, що кошти кооперативом були витрачені на будівництво об`єкту чи зокрема придбання будівельних матеріалів.

Більш того, боржником не надано жодних доказів, що свідчили б про проведення будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_2, на якому етапі перебуває таке будівництво, тощо.

Разом з тим, як про це вказувалося вище, та що у свою чергу встановлено судом, заявник скористався правом передбаченим договором на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку та з огляду на порушення термінів здачі житлового будинку, керуючись Розділом VI договору, ОСОБА_1 , як асоційований член Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" подав заяву про розірвання договору № 2.1.9 про пайову участь в ОК "Аква Біз" і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату від 30.11.2021 та звернувся з вимогою повернути сплачені за договором кошти в розмірі 1 345 404,06 грн., що еквівалентно 49 518,00 дол. США протягом 30 календарних днів з моменту подачі даної заяви, тобто, в строк до 01.04.2025, що підтверджується описом вкладення у лист, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 04.03.2025 (трекінг поштового відправлення 420).

Будь-яких заперечень, чи то зауважень зі сторони боржника щодо розірвання договору або ж неправомірності його розірвання в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд вказує про відсутність в матеріалах справи доказів, щоб свідчили про існування спору про право саме

в частині заявленої кредитором суми грошових вимог.

Разом з тим, суд презюмує, що в матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, 13.11.2025 у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що долученими до заяви доказами, а саме, квитанціями до прибуткового касового ордеру, підтверджується обґрунтованість заявленої ОСОБА_1 заборгованості боржника в сумі 630 000, 00 грн, у зв`язку з чим, вимоги підлягають визнанню в загальному розмірі 660 280, 00 грн (в тому числі й 30 280, 00 грн судового збору за звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство).

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора в сумі 630 000, 00 грн

З огляду на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про банкрутство боржника, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз".

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича, заяву про участь якого долучено до поданої заяви.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Лозовський Володимир Миколайович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2057 від 06.01.2022).

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/6776/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" (04107, місто Київ, вулиця Соляна, будинок, 70, офіс, 5; ідентифікаційний код 41520771).

2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" в розмірі 660 280, 00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2057 від 06.01.2022).

6. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" (04107, місто Київ, вулиця Соляна, будинок, 70, офіс, 5; ідентифікаційний код 41520771) у встановленому законодавством порядку.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 02.01.2026 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 13.01.2026 для проведення інвентаризації майна боржника.

10. Попереднє засідання суду призначити на 22.01.26 об 11:50 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

11. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.11.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК