ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2025 Справа № 904/6297/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В АГРО, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ", с. Покровське

про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 7 329 730, 15 грн.

Представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В АГРО (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (надалі - Відповідач) про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 7 329 730,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором поставки № 30/06-ЗП від 30.06.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій Позивач просив суд накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ".

Ухвалою суду від 10.11.2025 року заяву Позивача про забезпечення позову задоволено в повному обсязі, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Відродження» в межах суми 7 329 730,15 грн.

13.11.2025 року, засобами електронного суду Відповідач подав клопотання про заміну одного засобу забезпечення позову іншим. Клопотання разом з матеріалами передано на розгляд судді 14.11.2025 року.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 143 ГПК України, за змістом якої питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання, ухвалою від 14.11.2025 року, клопотання Відповідача призначено до розгляду в засіданні на 17.11.2025 року об 11:00 год.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Відповідача про заміну заходу забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів.

Тлумачення положень частини першої статті 143 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що ГПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 137 ГПК України, але щодо іншого майна (постанова Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 638/18499/18).

Під час вирішення питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

В обґрунтування необхідності заміни заходу забезпечення позову у даній справі, Відповідач стверджує, що в поточних умовах вжитий захід забезпечення позову за своїм змістом і наслідками є надмірно обмежувальним, непропорційним заявленим вимогам та фактично створює критичні перешкоди для належного функціонування Товариства. Накладення арешту саме на грошові кошти на банківських рахунках призводить до блокування всієї операційної діяльності підприємства, оскільки будь-які надходження на такі рахунки не можуть використовуватися для здійснення поточних розрахунків та виконання зобов`язань.

Окремо Відповідач зазначає, що його підприємство здійснює свою діяльність у сфері сільськогосподарського виробництва, є підприємством критичної інфраструктури. В умовах воєнного стану, систематичних обстрілів, перебоїв з енергопостачанням та логістикою підприємство працює у надзвичайно складних умовах, підтримуючи базове функціонування аграрного виробництва, забезпечуючи роботою місцеве населення та виконуючи фінансові зобов`язання перед пайовиками, для яких орендна плата є, по суті, джерелом існування. Блокування рахунків означає неможливість виплат пайовикам, належного утримання земельного банку, фінансування та виконання посівних/збиральних робіт, придбання та внесення добрив, розрахунків з працівниками та постачальниками, а також належної сплати податків. Такий захід забезпечення виходить за межі необхідного процесуального обмеження та набуває ознак непропорційного втручання у право на здійснення підприємницької діяльності, гарантоване статтею 42 Конституції України.

При цьому, за доводами Відповідач, він не ухиляється від виконання можливого рішення суду, визнає необхідність належного забезпечення позову та готов надати в забезпечення позову нерухоме майно, що належить Товариству на праві власності, зокрема:

- Комплекс нежитлових будівель і споруд 1987 кв.м, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Соборна, 315, вартістю 2 506 000,00 грн.;

- Зерносховище (пл.4110,0кв.м.) Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, пров. Заливний 59-П, вартістю 2 921 627,50 грн.;

- Комплекс нежитлових будівель і споруд - Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Садова, 227, вартістю 178 500,00 грн.;

- Комплекс нежитлових будівель і споруд Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Чайковського, 41, вартістю 847 790,45 грн.;

- Комплекс нежитлових будівель і споруд, мех.ток, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Хлібодарна, 21, вартістю 382 391,69 грн.;

- Комплекс нежитлових будівель і споруд Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Садова, 25, вартістю 3 546 005,00 грн.

За наданими у справу інформаційними довідками з реєстру нерухомості (а.с. 56-62), наведені вище об`єкти нерухомого мана належать Відповідачу на праві власності та всі, крім

комплексу нежитлових будівель і споруд за адресою сел. Покровське, вул. Чайковського, 41, станом на 13.11.2025 року, є вільними від обтяжень.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку Відповідача (а.с. 55), загальна балансова вартість наведеного майна (за виключенням комплексу за адресою смт. Покровське, вул. Чайковського, 41) становить 9 979 922,95 грн., а отже, вартість нерухомого майна, яке Відповідач пропонує в якості об`єкта заборони відчуження, є достатньою для фактичного забезпечення можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Оцінюючи зміст доводів та наданих доказів, суд приходить до висновку, що Відповідачем достатньою мірою обґрунтовано та підтверджено необхідність здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, зокрема, шляхом заміни арешту грошових коштів на заборону відчуження нерухомого майна.

Суд вважає, що така заміна дозволить зберегти збалансованість інтересів учасників справи, а саме, з одного боку забезпечити виконання в майбутньому судового рішення про стягнення коштів, безпосередньо за рахунок звернення стягнення на таке майно. З іншого боку, такий захід забезпечення не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, мінімально вплине на його роботу, не ускладнюючи господарську діяльність, тоді як арешт грошових коштів у значному розмірі (7 329 730,15 грн.) може суттєво погіршити майновий стан підприємства.

З урахуванням наведеного, Відповідач належними доказами обґрунтував причини заміни заходу забезпечення, підтвердив здатність заходу, на який просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду, наявність зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірність заходу із заявленими позовними вимогами, а також довів, що така заміна дозволить забезпечити баланс інтересів сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити частково, зокрема, замінити захід забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів Відповідача, з одночасним припиненням такого заходу, на заборону відчуження належного Відповідачу нерухомого майна, крім об`єкта нерухомості - комплекс нежитлових будівель і споруд за адресою сел. Покровське, вул. Чайковського, 41, який відповідно до даних реєстру нерухомості перебуває під обтяженням згідно договору іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 143, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про заміну заходу забезпечення позову іншим задовольнити частково.

Замінити захід забезпечення позову, визначений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 року у справі № 904/6297/25 - арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» (53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Покровське, вул. Центральна, 17-А, ) в межах суми 7 329 730, 15 грн., з одночасним припиненням такого заходу, на інший, а саме:

В межах суми позову у розмірі 7 329 730,15 грн., накласти заборону відчуження із застосуванням заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам на вчинення реєстраційних дій, вносити будь-які зміни в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, щодо наступного нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (), яке належить йому на праві власності, а саме:

- Комплекс нежитлових будівель і споруд, реєстраційний номер: 42, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел Покровське, вул. Соборна, 315;

- Зерносховище, реєстраційний номер: 42, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел Покровське, пров. Заливний 59-П;

- Комплекс нежитлових будівель і споруд, реєстраційний номер: 242, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел Покровське, вул. Садова, 227;

- Комплекс нежитлових будівель і споруд, реєстраційний номер: 242, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел Покровське, вул. Чайковського, 41;

- Комплекс нежитлових будівель і споруд, реєстраційний номер: 242, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел Покровське, вул. Садова,25.

В іншій частині клопотання відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю В АГРО (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 38-Б, )

Боржником: Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Покровське, вул. Центральна, 17-А, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.11.2025 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 18.11.2028 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський