УХВАЛА

м. Київ

12.11.2025Справа № 910/12524/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» (37511, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Окіп, вул. Польова, 11, ідентифікаційний код 45358873)

про стягнення 194 160, 00 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: Тихоненко І.С.

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКОМ" (далі - відповідач) про стягнення 194 160, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору на поставку товару №174/ВОЗ-2025 від 25.04.2025 (далі - договір), було поставлено позивачу товар неналежної якості (консерви овочеві «Ікра з баклажанів») у загальній кількості 10 000 кг вартістю 970 800, 00 грн, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 194 160, 00 грн штрафу за поставку неякісного товару на підставі пункту 8.4. договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12524/25, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 12.11.2025.

24.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» подано відзив на позовну заяву.

31.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС позивачем подано відповідь на відзив.

12.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.11.2025 судом встановлено наявність підстав для передання справи за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статтями 1, 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача є: АДРЕСА_2 .

Звертаючись до Господарського суду міста Києва з даним позовом, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, з посиланням на приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України, вказала, що даний спір виник внаслідок порушення відповідачем зобов`язання з поставки товару, місцем виконання якого є місто Київ.

Зокрема, у позовній заяві позивач вказує, що місце виконання спірного зобов`язання з поставки товару визначено сторонами у пункті 6.2. договору, а саме: АДРЕСА_3 , у зв`язку з цим, на думку позивача, у нього наявне право обирати суд, який має розглянути даний спір: або за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, або за місцем виконання договору, згідно з положеннями ч. 5 ст. 29 ГПК України ("альтернативна підсудність").

Частиною 5 ст. 29 ГПК України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, у яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких, з урахуванням їх особливостей, можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не встановлена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 26 червня 2024 року в справі № 924/698/23.

Згідно зі ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Як вбачається з умов договору (п. 6.1.) дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника.

У пункті 6.2. договору сторонами узгоджено, що передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), розташованих у Київській області. Військові частини будуть визначені заявкою Замовника згідно планів-графіків поставок Головного управління Національної гвардії України. Місця поставок можуть бути змінені з урахуванням потреби Національної гвардії України.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 532 ЦК України, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони в договорі №174/ВОЗ-2025 від 25.04.2025 не визначили конкретне місце виконання даного договору тільки в місті Києві, а визначали місце поставки в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України, розташованих у Київській області.

Враховуючи, що сторонами не визначено у договорі конкретного місця його виконання і даною угодою не встановлено особливостей, за якими остання може виконуватися/бути виконана у певному місці (у даному випадку - у місті Києві), а місцем виконання договору може бути будь-яка територія, зазначена в заявці на поставку, суд дійшов висновку, що вказане виключає можливість застосування до спірних правовідносин приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України, що, у свою чергу, зумовлює необхідність застосування загальних положень ГПК України щодо підсудності господарських справ згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України.

Крім цього, суд відзначає, що місце поставки у даному випадку є місцем виконання зобов`язань постачальника за договором. Однак, предметом позову у даній справі є стягнення штрафу, а не зобов`язання відповідача виконати умови договору в натурі (поставити товар належної якості), що можливе фактично лише шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів з одного банківського ранку на інший банківський рахунок.

Також зі змісту договору не вбачається інших особливостей, зокрема в частині місця притягнення відповідача до відповідальності (стягнення штрафних санкцій).

А тому суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати штрафних санкцій у чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору поставки визначають лише місце виконання такого договору в частині поставки товару, що не є предметом позову у даній справі.

Аналогічна позиція підтримана Північним апеляційним господарським судом у постановах від 29.03.2023 у справі № 910/14740/22, від 27.03.2023 у справі № 910/13058/22, від 15.02.2023 у справі №910/12540/22.

Суд також звертає увагу, що ст. 279 ГПК України передбачено скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи у випадку прийняття такого рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

Оскільки сторони в договорі № 174/ ВОЗ-2025 від 25.04.2025 не визначили місце його виконання, а також те, що даний договір не є таким, що може виконуватись лише в певному місці, враховуючи, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» (ідентифікаційний код: 45358873) є Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Окіп, вул. Польова, 11, а позов заявлено про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч 3 ст. 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва, остання разом із доданими до неї документами підлягає передачі за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Керуючись статтями 27, 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу №910/12524/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардком" про стягнення штрафу в сумі 194 160, 00 грн до Господарського суду Полтавської області (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, буд. 1).

Ухвала набирає законної сили 12.11.2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025

Суддя Л. Г. Пукшин