ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1952/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 про зупинення провадження, суддя суду першої інстанції Деркач Т.Г., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2025

по справі №916/1952/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС"

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Одеської міської ради

2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним одностороннього правочину щодо одностороннього розірвання договору та визнання недійсним пункту договору

та за зустрічним позовом Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Виконавчого комітету Одеської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1952/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним одностороннього правочину щодо одностороннього розірвання договору та визнання недійсним пункту договору та за зустрічним позовом Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та виселення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" про забезпечення позову за вх.№ 2-804/25 від 26.05.2025 у справі № 916/1952/25 задоволено частково.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі № 916/1952/25 апеляційні скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 по справі №916/1952/25 залишено без задоволення.

28.08.2025 Господарський суд Одеської області одержав ухвалу Верховного Суду від 27.08.2025 про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 та ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 у справі №916/1952/25; та витребування матеріалів справи № 916/1952/25 із Господарського суду Одеської області/Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 зупинено провадження у справі № 916/1952/25 до перегляду Верховним Судом постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 та ухвали Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 про забезпечення позову у справі №916/1952/25.

Дана ухвала обґрунтована необхідністю направлення усіх матеріалів справи № 916/1952/25 до суду касаційної інстанції.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 про зупинення провадження по справі №916/1952/25.

Апелянт вказує, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не відноситься до переліку ухвал, у випадку перегляду яких в апеляційному/касаційному порядку до суду апеляційної/касаційної інстанції передаються всі матеріали справи, а, отже, місцевий господарський суд неправомірно, у непередбачений процесуальним законом порядок направив до суду касаційної інстанції усі матеріали справи № 916/1952/25.

Виконавчий комітет Одеської міської ради акцентує, що відповідне зупинення провадження у суді першої інстанції є безпідставним, призводить до затягування процесуальних строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що є неприпустимим.

На думку апелянта, неправильне застосування Господарським судом Одеської області наведених процесуальних норм при постановленні оскаржуваної ухвали від 08.09.2025 про зупинення провадження у справі № 916/1952/25 у зв`язку із направленням до Верховного Суду усіх матеріалів цієї справи є очевидним, а, отже, апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись викладеним вище , апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 про зупинення провадження у справі № 916/1952/25, а справу № 916/1952/25 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" надійшов відзив на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 про зупинення провадження по справі №916/1952/25.

Позивач вказав, що направляючи усі наявні матеріали справи № 916/1952/25 до суду касаційної інстанції, суд першої інстанції керувався виключно вимогою ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2025, виконавши свій процесуальний обов`язок належним чином. Будь-яка інша поведінка суду першої інстанції (як-то часткове відправлення до суду касаційної інстанції матеріалів справи), вочевидь, мало б ознаки невиконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 серпня 2025 року та в цілому, перешкоджання суду касаційної інстанції у здійсненні касаційного провадження.

Позивач зазначив, що оскаржувана Виконкомом ОМР ухвала фактично вичерпала свою дію на дату відкриття апеляційного провадження.

Керуючись викладеним вище, позивач просить апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 по справі № 916/1952/25 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1952/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1952/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 про зупинення провадження по справі №916/1952/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1952/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист Господарського суду Одеської області №916/1952/25/5904/2025 від 26.09.2025, яким повідомлено, що справу № 916/1952/25, супровідним листом від 08.09.2025 було скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та станом на теперішній час на адресу Господарського суду Одеської області не поверталась.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 про зупинення провадження по справі №916/1952/25 до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справі №916/1952/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 про зупинення провадження по справі №916/1952/25; розгляд апеляційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 про зупинення провадження по справі №916/1952/25 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 31.10.2025.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про зупинення провадження у справі.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025, якою відкрито апеляційне провадження по справі №916/1952/25, була отримана в електронному кабінеті Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" 16.10.2025, Виконавчим комітетом Одеської міської ради 16.10.2025, Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради 16.10.2025.

Тобто учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" про забезпечення позову за вх.№ 2-804/25 від 26.05.2025 у справі № 916/1952/25 задоволено частково.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі № 916/1952/25 апеляційні скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 по справі №916/1952/25 залишено без задоволення.

28.08.2025 Господарський суд Одеської області одержав ухвалу Верховного Суду від 27.08.2025 про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 та ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 у справі №916/1952/25; та витребування матеріалів справи № 916/1952/25 із Господарського суду Одеської області/Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 17.10 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 17.11 цього розділу подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з пунктом 17.12 суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Оскарження перегляд у касаційному порядку постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 та ухвали про забезпечення позову Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 у справі №916/1952/25 (пункт 3 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України), відповідно до умов пункту 17.10 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, не передбачає надсилання до суду касаційної інстанції усіх матеріалів.

Однак ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2025, з Господарського суду Одеської області/Південно-Західного апеляційного господарського суду було витребувано саме матеріали справи № 916/1952/25.

З наведеного вбачається, що суд касаційної інстанції використав чітке формулювання витребувати матеріали справи.

В свою чергу, ані мотивувальна, ані резолютивна частини вказаної ухвали суду касаційної інстанції не вказують на те, що вона підлягає виконанню судом першої інстанції шляхом надання копій окремих (вибіркових) матеріалів справи № 916/1952/25, або лише тих матеріалів, що безпосередньо стосуються оскаржуваних судових рішень про забезпечення позову.

Наведе в резолютивній частині вказаної ухвали формулювання не передбачає можливості довільного його трактування. Суд першої інстанції не наділений повноваженнями самостійно тлумачити вимогу суду касаційної інстанції та визначати, які саме матеріали справи підлягають направленню, якщо суд касаційної інстанції цього прямо не конкретизував.

При цьому, судом касаційної інстанції питання витребування матеріалів адресувалося одночасно як Господарському суду Одеської області, так і Південно-Західному апеляційному господарському суду, без формування окремого переліку витребуваних матеріалів справи від кожного з судів.

Таке формулювання, вочевидь, свідчить про намір суду касаційної інстанції отримати всі наявні матеріали справи, незалежно від того, в якому саме із судів вони перебувають на момент витребування.

Направляючи усі наявні матеріали справи № 916/1952/25 до суду касаційної інстанції, суд першої інстанції керувався виключно вимогою ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2025, виконавши свій процесуальний обов`язок належним чином.

Отже, судом першої інстанції цілком правомірно та у відповідності до змісту резолютивної частини ухвали суду касаційної інстанції направлено усі матеріали справи.

Відповідно у цьому випадку, суд першої інстанції зобов`язаний був зупинити провадження до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження та направити справу до суду касаційної інстанції, згідно з пунктом 17.12 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2023 по справі №903/1040/21.

Отже, вищевикладене дає підстави дійти висновку про те, що дії суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 08.09.2025 та зупиненні провадження у справі є цілком правомірними, обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам процесуального законодавства, тому відсутні підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 про зупинення провадження по справі №916/1952/25, за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 про зупинення провадження по справі №916/1952/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 про зупинення провадження по справі №916/1952/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 про зупинення провадження по справі №916/1952/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Постанову складено та підписано 14.11.2025.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран