ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/724/24 (303/292/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»,

до відповідача - ОСОБА_1 ,

про стягнення суми 52 586,94 грн.

у межах справи № 907/724/24

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

За участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

у засіданні суду взяв участь керуючий реструктуризацією майна боржника - арбітражний керуючий - Ракущинець А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою суду від 24.09.2024 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

01.10.2024 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками до неї.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Викликано для участі у судовому засіданні боржника або його повноважного представника та арбітражного керуючого арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича. Зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати належне йому майно. Підготовче засідання суду призначено на 06 листопада 2024 року.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до заяви приєднано пропозицію про призначення арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 66 від 15.02.2013 року).

В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича (свідоцтво №66 від 15.02.2013 року) про згоду на участь у справі в якості керуючого реструктуризацією боржника, яку запропонував боржник.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відкрито провадження у справі №907/724/24 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №66 від 15.02.2013 року, адреса: 88000,Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л. Толстого,10б, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , е-маіl: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел: НОМЕР_3 ). Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду не пізніше 10.12.2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника у строк до 10.12.2024 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановленому законодавством порядку. Призначено наступне - попереднє засідання суду у справі на 10 грудня 2024 р.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року відкладено судове засідання на 29.01.2025 року.

Присутній арбітражний керуючий навів пояснення, на виконання вимог закону подав суду письмове рішення за результатами розгляду вимог кредиторів та вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату для надання можливості кредиторам подати свої пояснення по суті заявлених вимог з урахуванням позиції керуючого реструктуризацією майна боржника.

12.12.2024 від АТ «Сенс Банк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 на суму 73 501,83грн.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року розгляд заяви призначено на 29.01.2025 року.

29.12.2024 до суду надійшла заява від ТзОВ «Фінансова компанія «Ел. Ен. ГРУП», м. Київ з грошовими вимогами до боржника на суму 7 725, 00 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року розгляд заяви призначено на 29.01.2025 року.

29.01.2025 арбітражним керуючим подано суду рішення за результатами розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 29.01.2025 відкладено попереднє судове засідання на 18.02.2025 р.

12.02.2025 року від кредитора АТ «Сенс Банк» надійшов письмовий відзив на результати розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 18.02.2025 р. визнано кредитором у справі №907/724/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ):- Акціонерне товариство «СЕНС-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714) на загальну суму 77.402,76 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: сума 4 844,80 грн. сплаченого судового збору відшкодовується позачергово; до другої черги - 72.557,96 грн. У задоволенні решти вимог відмовити. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. ГРУП» (ідентифікаційний код: 41240530) на загальну суму 8.519,80 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: сума 4 844,80 грн. сплаченого судового збору відшкодовується позачергово; до другої черги - 3 675,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовити. Затверджено реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 25.03.2025. Керуючому реструктуризацією боржника строк до 25.03.2025 подати до Господарського суду Закарпатської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 25 березня 2025 р.

Згідно з супровідним Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2025 р. №303/292/25/4636/25 - вих матеріали справи №303/292/25 надійшли до Господарського суду Закарпатської області та згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2025 р. справу передано головуючому судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року прийнято справу № 907/724/24 (303/292/25) до свого провадження. Судове засідання по розгляду позову призначено на 25.03.2025.

Ухвалою суду від 25.03.2025 підготовче засідання відкладено на 22.04.2025 року.

Ухвалою суду від 22.04.2025 підготовче засідання відкладено на 21.05.2025 року.

Ухвалою суду від 21.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 09.07.2025.

Ухвалою суду від 09.07.2025 відкладено розгляд справи по суті на 09.09.2025 у зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання ухали суду про витребування доказів.

21.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» подано суду відповідні відомості на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2025 р.

Ухвалою суду від 09.09.2025 р. відкладено розгляд справи по суті на 14.10.2025 р.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Присутній в судовому засіданні керуючий реструктуризацією майна боржника - арбітражний керуючий - Ракущинець А.А. з приводу заявлених позовних вимог, зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що умовами кредитного договору встановлено зобов`язання сплатити ТОВ «Бізнес Позика» комісію за надання кредиту. Разом з тим, позивачем у кредитному договорі не зазначено, які саме послуги надаються за комісію, пов`язану з наданням кредиту. Натомість з її змісту вбачається, що така є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику, що є обов`язком позивача за кредитними договором, тобто не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику, а тому такі умови є нікчемними.

Крім того, звертає увагу на наданий контр розрахунок боргу.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - Позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Відповідач) укладено Договір № 492066'КС-005 про надання кредиту (далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 02.05.2024 року направлено ОСОБА_1, пропозицію (оферту) укласти Договір N° 492066-КС-005 про надання кредиту.

02.05.2024 року ОСОБА_1, прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір N° 492066-КС-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор , на номер телефону НОМЕР_4 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Відповідно до п, 1 Договору кредиту, Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн. (Двадцять п`ять тисяч грн.) на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі - Правила).

Строк, на який надається Кредит: 16 тижнів (п. 2.3 Договору).

Стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1,50000000, фіксована. Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,15870000, фіксована. Фіксована процентна ставка с незмінною протягом усього строку (терміну) Договору Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку (п. 2.4 Договору).

Комісія за надання Кредиту (надалі - Комісія): 3 750,00 грн. Нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору Встановлений Договором розмір Комісії не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку Супровідні послуги відсутні тарифи не змінні в продовж дії Договору, зміна будь-яких умов здійснюється шляхом укладання додаткового договору до договору, який Сторони погодили іменувати у своїх відносинах Додатковою угодою (далі- Додаткова угода) (п. 2.5 Договору).

Загальний розмір наданого Кредиту: 25 000,00 грн (п. 2.6 Договору).

Строк дії договору до 22.08.2024 р. (п. 2.7 Договору).

Денна процентна ставка: 1,15 процентів (п. 2.11 Договору).

Дата видачі Кредиту 02.05.2024 (п. 2.12 Договору).

Дата повернення Кредиту 22.08.2024 (п. 2.13 Договору).

Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

За доводами позивача, ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № 5168-7451-2803- 4227(котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів.

Позивач стверджує, що Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 492066- КС-005 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 492066-К С -005 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 492066-К С -005 на загальну суму 13 142,48 грн у Боржника станом на 21.05.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 492066-КС-005 про надання кредиту, в розмірі 52 586,94 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 24 030,72 гри; суми прострочених платежів по процентах - 28 556,22 грн.

Несплата відповідачем означеної заборгованості стала підставою для звернення позивачем за захистом свого порушеного права до Господарського суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд зазначає, що за приписами статті 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Також, приписами ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що й отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 492066 КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (стаття 345 Господарського кодексу України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Матеріали справи, а саме: інформаційна довідка від 30.12.2024 р. та банківська виписка по рахунку ОСОБА_1 , № IBAN НОМЕР_5 за період з 02.05.2024 по 22.08.2024 р., свідчать, що Позивачем, як Кредитодавцем належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за Договором щодо надання Позичальнику строкового кредиту в розмірі 25 000,00 грн, в той же час Відповідачем порушено умови Договору щодо своєчасного (в строк, що зазначений в п. 2.13 Договору) погашення заборгованості за отриманим кредитом, сплатою відсотків за користування кредитом.

З огляду на встановлені обставини, суд здійснивши перевірку правильності нарахування суми 24 030,72 грн прострочених платежів по тілу кредиту, приходить до висновку, що станом на дату оформлення позовної заяви заборгованість Позичальника перед Кредитодавцем по тілу кредиту становить 19 898,80 грн, що не спростовано відповідачем у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

За таких обставин, прострочена заборгованість Позичальника перед Кредитодавцем за кредитом становить 19 898,80 грн, що не заперечено відповідачем, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення у визначеній сумі. У стягненні суми 4 131,92 грн. належить відмовити.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При цьому, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін, як і положення Кредитного договору, які передбачають зобов`язання Позичальника сплачувати відсотки за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту (п.п. 1., 3. Договору) можуть бути застосовані лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Таким чином, право Кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, як і обов`язок Позичальника оплачувати комісію за управління кредитом припиняються після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Матеріали справи свідчать, що кредитний договір між позивачем та відповідачем укладено 02.05.2025 р., терміном кредитування до 22.08.2024 р., а відтак, правомірним суд вважає нарахування відповідачу відсотків за користування кредитом по 22.08.2024 р.

З урахуванням викладеного, суд здійснивши перевірку нарахованої суми 28 556,22 грн прострочених платежів по процентах приходить до висновку, що така підлягає задоволенню частково у сумі 24 475,53 грн.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» підлягають задоволенню частково в розмірі 44 374,33 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 044,08 грн.

Керуючись ст. ст. 20, 41, 42, 46, 73-79, 86, 129, 216, 222, 233, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ) суму 44 374,33 грн. (сорок чотири тисячі триста сімдесят чотири гривні 33 коп.) в т.ч. 19 898,80 грн заборгованість за тілом кредиту, 24 475,53 грн заборгованість за процентами, а також суму 2 044,08 грн (дві тисячі сорок чотири гривні 08 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.11.2025

Суддя О.Ф. Ремецькі