ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5147/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

секретар судового засідання (за дорученням головуючої судді): Романенко Д.С.;

за участю представників сторін:

від прокуратури Місюрко Г.А.;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Стапінський В.О.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Йорк Індустрі Лях Р.М.;

від ОСОБА_1 Вейко А.В., ОСОБА_1 (особисто);

від Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТ ГРУП не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 (повний текст складено 14.05.2025)

по справі №916/5147/24

за позовом Виконувача обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю Йорк Індустрі

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТ ГРУП

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 707 060 грн,

(суддя першої інстанції Д`яченко Т.Г., дата та місце ухвалення рішення: 07.05.2025, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29),

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Йорк Індустрі, у якій просив суд розірвати Договір купівлі-продажу №245 від 11.05.2023, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю Йорк Індустрі, повернути об`єкт малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754», що розташований за адресами: Одеська обл., м. Одеса, вул. Семінарська, 15а, та Одеська обл., Одеський район (колишній Овідіопольський) смт. Авангард, вул. Базова, 5, у державну власність та стягнути з Відповідача штрафні санкції у розмірі 707 060 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у даній справі в задоволенні позовних вимог Виконувача обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Йорк Індустрі про розірвання договору, повернення майна та стягнення 707060 грн було відмовлено; витрати по сплаті судового збору у розмірі 13633,90 грн покладено на прокуратуру; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі №916/5147/24 про накладення арешту та заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності щодо нерухомого майна об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства Енергомонтажний поїзд №754, що розташований за адресами: Одеська область, м. Одеса, вул. Семінарська, 15-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський район) смт. Авангард, вул. Базова, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37.

Не погоджуючись з таким рішенням, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги окружної прокуратури задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з Відповідача на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 по справі №916/5147/24; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/5147/24.

05.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5147/24.

12.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшли додаткові пояснення.

16.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Йорк Індустрі надійшов відзив на апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури.

16.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких ОСОБА_1 , як третя особа на стороні Позивача, підтримав апеляційну скаргу Прокурора.

Крім того, 18.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 по справі №916/5147/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 по справі №916/5147/24 залишено без руху; встановлено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

25.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого апелянтом надано докази доплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 по справі №916/5147/24; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 по справі №916/5147/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 продовжено розгляд апеляційних скарг Заступника керівника Одеської обласної прокуратури та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 по справі №916/5147/24 у розумний строк; призначено розгляд апеляційних скарг Заступника керівника Одеської обласної прокуратури та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 по справі №916/5147/24 до сумісного розгляду на: 08.09.2025 року о 12-30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 виправлено описку в п.2 резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №916/5147/24, замінивши слова з 08.09.2025 року о 12-30 год. на 06.10.2025 о 12-30 год..

У зв`язку з тим, що головуюча суддя Принцевська Н.М. з 09.09.2025 по 10.10.2025 перебуватиме у відпустці ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 судове засідання з розгляду апеляційних скарг Заступника керівника Одеської обласної прокуратури та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 по справі №916/5147/24 призначено на 20.10.2025 о 12-00 год.

24.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Прокурора надійшли письмові пояснення.

06.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.

Крім того 09.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Йорк Індустрі також надійшли письмові пояснення.

12.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 також надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 оголошено перерву до 29.10.2025 року об 11-00 год.

27.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю Йорк Індустрі надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 по справі №916/5147/24.

У судовому засіданні 29.10.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 13.11.2025 о 10-30 год.

13.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти затвердження мирової угоди.

В означених запереченнях Третя особа зазначає, що на момент подання мирової угоди у провадженні судів загальної юрисдикції перебувають індивідуальні трудові спори працівників щодо стягнення невиплаченої заробітної плати та інших належних їм виплат. Ці спори ще не розглянуті по суті (№ 496/2566/25, № 522/9231/25-Е).

Затвердження судом мирової угоди у поточній редакції створює ризик преюдиціального впливу на вказані трудові спори, оскільки у тексті мирової угоди встановлюється факт повного виконання Відповідачем зобов`язань перед працівниками, тоді як у трудових провадженнях ці самі обставини є предметом доказування.

Подана на затвердження мирова угода стосується прав та обов`язків колишніх працівників Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754», які станом на сьогодні намагаються у судовому порядку захистити свої порушені трудові права, а отже порушує права та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, третя особа зазначає, що існують об`єктивні дані, які свідчать про невиконання ТОВ Йорк Індустрі зобов`язань по сплаті заробітної плати у повному обсязі.

На переконання Третьої особи, запропонована мирова угода не врегульовує спір, не містить істотних умов, не підтверджує виконання зобов`язання, не забезпечує захисту інтересів держави, порушує права колишніх працівників Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754», які через введення воєнного стану та особистих обставин не отримали судового рішення про стягнення заборгованості по зарплаті.

13.11.2025 у судове засідання, з`явились Прокурор, представник Позивача, Відповідача та представники Третьої особи на стороні Позивача. Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника Третьої особи на стороні відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши спільну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю Йорк Індустрі про затвердження мирової угоди у даній справі (вх. №4296/25 від 27.10.2025), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши мирову угоду та перевіривши повноваження підписантів щодо її укладання, враховуючи, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, та мирова угода стосується лише предмету спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про затвердження даної мирової угоди.

Судова колегія відхиляє заперечення Третьої особи на стороні позивача проти укладання мирової угоди, оскільки вони не можуть бути підставою для відмови у її затвердженні та зводяться по суті до посилання на існуючі трудові спори, які не є предметом розгляду даної справи, при цьому, укладання мирової угоди не порушує у даному випадку прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Так, до апеляційної скарги прокуратурою додано платіжну інструкцію №1286 від 21.05.2025 про сплату судового збору в розмірі 19994,40 грн за подану апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги викладене та те, що судова колегія задовольняє спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, то Cкаржнику відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню з Державного Бюджету 50 відсотків судового збору (9 997,20 грн), сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 130, 192, 232, 233, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Спільну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю Йорк Індустрі про затвердження мирової угоди по справі №916/5147/24 задовольнити.

2) Затвердити мирову угоду, укладену 24.10.2025 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю Йорк Індустрі, на наступних умовах:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі №916/5147/24 за позовом

Виконувача обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Йорк Індустрі, про розірвання договору, повернення майна та стягнення 707 060 грн.

м. Одеса 24 жовтня 2025 року

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 по справі Nє916/5147/24.

Ми, РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ОДЕСЬКІЙ ТА МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ, ідентифікаційний код 43015722, місцезнаходження: 65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15, далі іменується Позивач в особі Голови комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ГОНЧАРОВА ДМИТРА ВОЛОДИМИРОВИЧА, який діє на підставі Положення, затвердженого Наказом ФДМУ від 18.04.2023р. №710, наказів Фонду державного майна України від 07.07.2023 року №1241 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України», від 03.09.2025 року №1440 «Про внесення змін у додаток 3 до наказу Фонду державного майна України від 07.07.2023 №1241», від 02.10.2025 року №232-р «Про призначення Гончарова Д.В.» з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ», (, 67807, Одеська обл., смт. Авангард, Одеський район, вул. Базова, буд. 5), далі іменується Відповідач або ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ», в особі директора Діденко Олександра Віталійовича, який діє на підставі Статуту, керуючись правом, наданим частиною 7 статті 46, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, разом (надалі також поіменовані як «Сторони») дійшли згоди укласти мирову угоду (надалі також - «Мирова Угода») у судовій справі №916/5147/24, яка перебуває на розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючої судді Принцевської Н.М.; суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.I.) про наступне:

1. Позивач та Відповідач дійшли згоди вирішити спір мирним шляхом на умовах, визначених цією Мировою угодою, а саме:

1.1. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, у зв`язку із виконанням Покупцем зобов`язань, передбачених п. 6.4 Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754», а саме погашенням боргів із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що склалась на день переходу права власності на Об`єкт приватизації, домовились, що Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» від 11 травня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстровано в реєстрі за №245 (надалі-Договір) в рамках справи №916/5147/24 не підлягає розірванню та залишається чинним.

1.2. Сторони підтверджують підписанням цієї Мирової угоди, що станом на дату її підписання Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року по справі №420/24684/25 (далі-Рішення суду) - апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОРК ІНДУСТРІ" - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №420/24684/24 скасовано та ухвалено нову постанову. Скасовано Протокол засідання з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов купівлі-продажу об`єкта приватизації в органі приватизації від 23 травня 2024 року яким залишено без змін акт поточної перевірки №2/1-24 від 29.03.2024 виконання умов договору ЄМК ДП

«Енергомонтажний поїзд №754» від 01.05.2023 №245 та нарахованих штрафних санкцій в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 690060,00 грн.

1.3. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЙОРК ІНДУСТРІ" підтверджує сплату штрафної санкції у розмірі 17 000 гривень, Регіональне відділення в свою чергу підтверджує факт сплати нарахованої штрафної санкції.

1.4. Регіональне відділення визнає відсутність претензій щодо стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання Покупцем п.6.4.,6.5.Договору купівлі-продажу об`єкта приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» від 11 травня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстровано в реєстрі за №245 у зв`язку із форс-мажорними обставинами підтвердженими відповідним Сертифікатом Запорізької Торгово-промислової палати, яке було видано №2300-24-2243 від 10 грудня 2024 року та Рішенням суду.

1.5. «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЙОРК ІНДУСТРІ» підписанням цієї Мирової угоди приймає на себе зобов`язання виконати пункт 6.5.Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» від 11 травня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстровано в реєстрі за №245 та здійснити відповідні дії щодо продовження терміну ліквідації у відповідності до вимог чинного законодавства України.

2. 3 огляду на вказані вище умови Мирової угоди та прийняті на себе ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» з зобов`язання, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях відмовляється від позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу №245 від 11.05.2023 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЙОРК ІНДУСТРІ" та повернути об`єкт малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754», що розташований за адресами: Одеська область, м. Одеса, вул. Семінарська, 15а, та Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський район) смт. Авангард, вул. Базова, 5, у державну власність.

З.ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» підписанням цієї Мирової угоди приймає на себе зобов`язання компенсувати у відповідності до вимог законодавства України (з урахуванням вимог ч. 1 ст. 130 ГПК України, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір») судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги на рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів Одеська обласна прокуратура (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); ); банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101, p/p UA 0000564.

4. Сторони дійшли згоди, що витрати, понесені Сторонами у зв`язку з судовим розглядом цієї справи, покладаються на відповідну Сторону, яка їх понесла, та іншою Стороною у будь-якій формі не відшкодовуються та не компенсуються (окрім витрат зі сплати судового збору, компенсація яких здійснюється ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» відповідно до умов цієї Мирової угоди).

5. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені даною мировою угодою.

6. За невиконання умов даної мирової угоди сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

7. В разі невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї мирової угоди вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

8. Сторони розуміють значення і умови даної мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від їх імені цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

10. Сторони підтверджують, що Мирова угода стосується лише їх прав і обов`язків щодо предмету позову в справі №916/5147/24 і що під час її укладення та виконання не були та не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом, діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою, та підлягає негайному виконанню.

12. Ця Мирова угода укладена в п`яти примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному екземпляру Мирової Угоди для кожної зі Сторін, що її підписали, по одному для Прокуратури та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі, та один залишається в матеріалах справи.

Підписи та реквізити сторін

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях код ЄДРПОУ 048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.15Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ, , 67807, Одеська обл., смт. Авангард, Одеський район, вул.Базова, буд. 5

3) Визнати нечинними п. 1, 2 рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у справі №916/5147/24.

4) Провадження у справі №916/5147/24 закрити.

5) Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом.

6) Повернути Одеській обласній прокуратурі (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3; код отримувача (код ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: UA0000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжною інструкцією №1286 від 21.05.2025 (номер документа згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України: 1286, дата документу: 21.05.2025) в розмірі 9 997,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2025 року.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош