У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Чернігів справа № 927/605/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про зняття арештів по справі за заявою боржника
БОРЖНИК: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2025 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2025 (з урахуванням ухвали суду від 01.08.2025 про виправлення описки) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Вихор Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2025 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів 15 жовтня 2025 року (протокол № 1 від 15.10.2025) та боржником; припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Вихор Ю.С.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 09.11.2025 № 3 (надалі - Заява № 3) ОСОБА_1 , якою останній просить зняти арешти з його рахунків, відкритих в АТ КБ «Приват Банк» ( НОМЕР_2 ) та в АТ «Універсал Банк» ( НОМЕР_3 ).

Звертаючись із Заявою № 3 боржник вказує, що накладення приватним виконавцем арештів на рахунки суперечить нормам діючого законодавства України та перешкоджає виконанню Плану реструктуризації боргів.

Також 10.11.2025 боржником через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подано аналогічне за змістом клопотання від 09.11.2025 № 4 (надалі - Клопотання № 4).

При цьому, 10.11.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 09.11.2025 № 5 про залишення без розгляду Заяви № 3 та розгляд Клопотання № 4.

Дане клопотання обумовлено тим, що звертаючись із Заявою № 3 боржником не подано доказів направлення її копії та копій доданих до неї документів кредиторам, приватному виконавцю Ковалю В.О. та арбітражному керуючому Вихор Ю.С.; натомість відповідні докази були додані до Клопотання № 4.

Враховуючи подання ОСОБА_1 клопотання про залишення без розгляду Заяви № 3 до початку її розгляду по суті, суд вважає за можливе залишити її без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Клопотання № 4 по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_4) з виконання виконавчого листа № 729/1221/25, виданого 06.10.2025 Бобровицьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 7131361 від 22.03.2023 в загальній сумі 24 000,00 грн, яка складається з 6 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 18 000,00 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та понесеного товариством судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Також, 30.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем прийнята постанова про арешт коштів боржника (ВП № НОМЕР_4), якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 29 504,29 грн.

З доданих до Клопотання № 4 документів вбачається, що боржник звертався до приватного виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій з огляду на відкриття Господарським судом Чернігівської області справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

31.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем прийнята постанова про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП № НОМЕР_4), якою постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 729/1221/25, виданого 06.10.2025 Бобровицьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №7131361 від 22.03.2023 в загальній сумі 24 000,00 грн, яка складається з 6 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 18 000,00 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та понесеного товариством судового збору у розмірі 2 422,40 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2025 постановлено визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» в розмірі 59 128,18 грн та 4 844,80 грн судового збору і Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в розмірі 923 657,31 грн та 4 844,80 грн судового збору.

Частиною 2 ст. 127 та ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства визначно, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

З дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Затвердженим судом планом реструктуризації боргів боржника передбачено, що визнані господарським судом кредиторські вимоги будуть погашатися боржником шляхом внесення коштів на рахунки кредиторів протягом 60 місяців рівними платежами.

В той же час, зі змісту Клопотання №4 та доданих до нього документів вбачається, що приватним виконавцем був накладений арешт на грошові кошти боржника під час примусового виконання виконавчого документа, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», тобто особа, яка не являється кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Таким чином, вищевказаний арешт, накладений приватним виконавцем перешкоджає виконанню боржником затвердженого судом плану реструктуризації боргів, оскільки у випадку надходження грошових коштів на рахунки боржника, вони будуть списані приватним виконавцем та спрямовані на погашення вимог, які не були включені до такого плану.

Дана обставина безумовно перешкоджає відновленню платоспроможності боржника.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік випадків зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, розгляд господарським судом клопотання про зняття арешту майна боржника є окремою процесуальною дією у справі про неплатоспроможність, під час якої суд вирішує питання про зняття арешту майна боржника та інших обмежень щодо розпорядження ним задля належного виконання плану реструктуризації боргів.

Крім того, за змістом ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає Клопотання № 4 обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 09.11.2025 № 4 ОСОБА_1 про зняття арештів задовольнити повністю.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», та на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Універсал Банк», арешт на які накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича від 30.10.2025 ВП № НОМЕР_4 про арешт коштів боржника.

Копії цієї ухвали надіслати кредиторам: Акціонерному товариству «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) та Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), боржнику - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 208 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили - 17.11.2025.

Суддя А.С.Сидоренко