ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5959/25

за позовом Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, м.Дніпро в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпровський Електротранспорт" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним договору поставки та додаткової угоди, застосування наслідків недійсності правочину,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М., службове посвідчення № 069928

від позивача-1: Пастернак В.В., виписка з ЄДР

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпровський Електротранспорт" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ", в якому просить суд

- визнати недійсним договір поставки газу стисненого природного метану від 22.03.2021 № 22/03, укладений між комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ".

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 31.12.2021 до договору № 22/03 від 22.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ".

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" на користь Комунального підприємства "Дніпровський Електротранспорт" Дніпровської міської ради 3 738 354,79 грн, а з Комунального підприємства "Дніпровський Електротранспорт" Дніпровської міської ради одержані ним за рішенням суду 3 738 354,79 грн стягнути в дохід держави.

Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 49 705 грн. 06 коп. (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

Також просить суд залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ).

В обґрунтування позовної заяви прокурор зазначає, що під час укладання договору поставки газу стисненого природного метану від 22.03.2021 № 22/03 та додаткової угоди № 1 від 31.12.2021 відбулося порушення інтересів держави в бюджетній сфері, внаслідок вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера.

21.10.2025 від Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів в якому просять суд витребувати у Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради копії квитанцій, платіжних інструкцій щодо здійсненої оплати за договором поставки № 22/03 від 22.03.2021, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ", за наслідками проведеної закупівлі ua-2021-02-09-004823-b.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ), призначено підготовче засідання на 18.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 витребувано у Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, будинок 119-А, ): належним чином завірені копії квитанцій, платіжних інструкцій щодо здійсненої оплати за договором поставки № 22/03 від 22.03.2021, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ", за наслідками проведеної закупівлі ua-2021-02-09-004823-b.

30.10.2025 від представника Комунального підприємства "Дніпровський Електротранспорт" Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить суд долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії платіжних доручень, які підтверджують здійснення Комунального підприємства "Дніпровський Електротранспорт" Дніпровської міської ради оплат за договором поставки № 22/03 від 22.03.2021 року.

03.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності, позовну заяву залишити без задоволення.

Разом із відзивом на позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про зупинення провадження у справі у якому просить суд зупинити провадження у справі №904/5959/25 до моменту ухвалення по суті рішення Об`єднаною палатою КГС ВС у справі №922/3456/23.

В обґрунтування клопотання відповідач-2 зазначає, що Верховний Суд передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 року у справі № 914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №922/3456/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики. Вважаємо, що розгляд справи №904/5959/25 є об`єктивно неможливим до вирішення Об`єднаною палатою КГС ВС справи №922/3456/23, а тому доцільним є зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у вказаній справі, що розглядається Об`єднаною палатою КГС ВС.

11.11.2025 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

12.11.2025 від Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив.

12.11.2025 від Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив.

18.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 18.11.2025 з`явився представник прокуратури та представник позивача-1, представники позивача-2, відповідачів-1,2, третьої особи не з`явилися.

У судовому засіданні 18.11.2025 судом поставлено на розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" про зупинення провадження у справі у якому просить суд зупинити провадження у справі №904/5959/25 до моменту ухвалення по суті рішення Об`єднаною палатою КГС ВС у справі №922/3456/23.

Прокурор не заперечував проти зупинення провадження у справі, представник позивача-1, залишив вирішення питання на розсуд суду, та зазначив, що у подібних справах зупинені провадження до ухвалення по суті рішення Об`єднаною палатою КГС ВС у справі №922/3456/23.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частина 1 статті 203, частина 1 статті 215, частина 3 статті 228 Цивільного кодексу України, частина 1 статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством). Позиція Верховного Суду щодо необхідності відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 мотивована тим, що постановою від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 № ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче підприємство "Мастак" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" грошові кошти у розмірі 2 138 079 грн. 60 коп., а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача. Також, колегія суддів зазначає, що як у справі № 922/3456/23, так і у справі № 914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

Мотивуючи власну позицію, колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частина 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням Антимонопольного комітету України, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (стаття 51, частина 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У подальшому, ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Враховуючи вказане вбачається, що на розгляді у Верховному Суді у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває справа № 922/3456/23, правовідносини у якій є подібними до цієї справи та стосуються можливості визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також можливості застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, внаслідок порушення учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, що виразилось у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

Суд відзначає, що судочинство в Україні визнається і діє за принципом верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вбачається, що в справі № 922/3456/23 Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду має вирішуватись правова проблема у подібних правовідносинах, що має істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 904/5959/25.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вказане, з метою застосування до спірних правовідносин норм права з урахуванням висновку Верховного Суду про їх застосування у подібних правовідносинах (в іншій справі), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/5959/25 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/5959/25 за позовом Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради, позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпровський Електротранспорт" Дніпровської міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору поставки та додаткової угоди, застосування наслідків недійсності правочину до вирішення Об`єднаною Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 18.11.2025.

Суддя Ю.А. Бажанова