ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. Справа №925/163/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Корсака В.А.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Грищенко О.М.

від відповідача: не з`явився

від державної виконавчої служби: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2025

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця

у справі №925/163/24 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Фізичної особи-підприємця Якименко Наталії Віленівни

про стягнення 102 041,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

14.07.2025, через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 17.04.2024 та від 06.05.2024 у справі №925/163/24, в якій позивач просить суд:

- визнати за період з 20.05.2024 до 12.07.2025 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 17.04.2024 та від 06.05.2024 у справі №925/163/24, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у вищенаведених виконавчих провадженнях, з врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 17.04.2024 та від 06.05.2024 у справі №925/163/24, з врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування вищенаведеної скарги позивач посилається на те, що накази Господарського суду Черкаської області від 17.04.2024 та від 06.05.2024 у справі №925/163/24 не виконані. Відповідно до відомостей, котрі містяться на офіційному вебсайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період з 20.05.2024 до 12.07.2025, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій ВДВС не вчинялось, з огляду на що наведена бездіяльність є підставою для звернення до суду в межах судового контролю передбаченого статтею 129-1 Конституції України та розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.07.2025 у справі №925/163/24 відмовлено у задоволенні скарги позивача на бездіяльність державного виконавця ВДВС у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по виконанню наказів суду від 17.04.2024 та від 06.05.2024 у справі №925/163/24.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції не погодився з доведеністю позиції позивача, що з боку органу державної виконавчої служби мала місце неправомірна бездіяльність і невжиття належних заходів для погашення боргу з відповідача у справі. На переконання місцевого господарського суду, відсутність реального стягнення боргу на користь позивача ще не доводить бездіяльність органу державної виконавчої служби по вжитих для цього заходах. З огляду на наведене, скарга позивача не підлягає задоволенню. Крім того, позивачем також не вказано у прохальній частині скарги, щодо яких конкретно дій та заходів в межах Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем допущено бездіяльність, яку слід усунути.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2025 у справі №925/163/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема на те, що суд першої інстанції не зазначив та не навів жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати, що вказані вимоги скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця ВДВС у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 17.04.2024 у справі №925/163/24, є необґрунтованими та неправомірними.

Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції самостійно, без правового обґрунтування, підмінено поняття при оцінці існуючих доказів, обставин та фактів справи, та врахування їх при ухваленні рішення. При ухваленні рішення у даній справі, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, не взявши до уваги вже існуючі та цілком обґрунтовані докази та пояснення у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у справі №925/163/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

31.07.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 звільнено ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від сплати судового збору. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2025 у справі №925/163/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.09.2025. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/163/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 25.08.2025.

18.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/163/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 задоволено клопотання директора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. з 01.09.2025 до 14.09.2025 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. з 01.09.2025 до 14.09.2025 у відпустці, для розгляду справи №925/163/24 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Корсак В.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2025 у справі №925/163/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Корсак В.А., Коробенко Г.П. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 задоволено заяву представника ВДВС про проведення судового засідання 16.10.2025 у справі №925/163/24 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2025 відкладено до 30.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 заяву представника ВДВС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

22.08.2025, через систему "Електронний суд", ВДВС подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2025 у справі №925/163/24 - без змін.

Так, ВДВС вважає, що судом першої інстанції 22.07.2025 у справі №925/163/24 прийнято правильне рішення, без порушення норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

28.08.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подані заперечення та додаткові письмові пояснення у справі.

Колегія суддів, розглянувши вищенаведені письмові пояснення та заперечення позивача, дійшла висновку про залишення їх без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2025 у справі №925/163/24 та, зокрема, встановлено строк для подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 25.08.2025. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, відповідно до частини 2 статті 207 ГПК України.

Таким чином, письмові пояснення та заперечення подані позивачем з пропуском строку на їх подачу, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі №925/163/24.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 30.10.2025 з`явився представник позивача.

Відповідач та ВДВС своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, відповідач та ВДВС повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №925/163/24 розглядається за їх відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.03.2024 у справі №925/163/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП Якименко Н.В. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 10 712,79 грн трьох процентів річних, 91 316,03 грн інфляційних втрат та 3 028,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

17.04.2024 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 стягнуто з ФОП Якименко Н.В. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

06.05.2024 на виконання додаткового рішення Господарським судом Черкаської області видано наказ.

14.07.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подано скаргу на бездіяльність державного виконавця ВДВС у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 17.04.2024 та від 06.05.2024 у справі №925/163/24.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1, 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічна норма міститься в частині 1 статті 341 ГПК України.

За приписами частин 2, 3 статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у Законі України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, а також рішеннями, які відповідно до попередньо зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець має вживати всіх передбачених вказаним Законом заходів щодо повного та своєчасного здійснення виконавчого провадження на підставах, способами і в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом, зокрема, внесення подань, складання актів, розпоряджень, вимог у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2024 головним державним виконавцем ВДВС Марченком Євгенієм Віталійовичем на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2024 №925/163/24 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення з ФОП Якименко Н.В. на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" трьох процентів річних, інфляційних витрат за прострочення розрахунків на підставі договору б/н оренди нежилого приміщення від 01.10.2009 та договору б/н оренди нежилого приміщення від 22.02.2010 та відшкодування сплаченого судового збору всього в сумі 105 056,82 грн.

В цей же день, 20.05.2024 головним державним виконавцем ВДВС Марченком Є.В. на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2024 №925/163/24 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 про стягнення з ФОП Якименко Н.В. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн.

Позивач дані обставини не заперечує, однак вважає, що належних заходів щодо здійснення та успішного завершення обох виконавчих проваджень з боку органу державної виконавчої служби вчинено не було.

Представники органу державної виконавчої служби вказали, що відповідно до частини 1 статті 30 Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 14 розділу ІІІ Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

На підставі наведеного, 20.05.2024 головним державним виконавцем ВДВС Марченком Є.В. винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) до складу зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 всього входять п`ять виконавчих проваджень, а саме: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Ця інформація підтверджується також і наданим суду витягом з АСПВ.

Таким чином, виконавчі провадження по стягненню на підставі наказів у даній справі, виконуються органом державної виконавчої служби в межах зведеного виконавчого провадження.

Тому, за доводами представників органу державної виконавчої служби, всі дії державним виконавцем вчиняються в цілому на виконання цього зведеного виконавчого провадження і ніякого пріоритету у його межах накази суду, видані на користь позивача, не мають. Всі стягнуті з боржника кошти мають розподілятися пропорційно на всіх стягувачів за всіма зведеними виконавчими документами.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Саме такі дії і вчиняв орган державної виконавчої служби в межах зведеного виконавчого провадження як у спірний період, який позивач вважає бездіяльним, так і у подальшому, аж до подання скарги.

Так, суду до заперечення на скаргу подано докази, що :

- у травні 2024 року на запит органу державної виконавчої служби з КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" отримана інформація щодо нерухомого майна, зареєстрованого за боржником ФОП Якименко Н.В. і необхідність подати додаткову інформацію;

- 27.06.2024, 14.07.2025 прийнято постанови про арешт коштів боржника, в якій перелічено всі виконавчі документи, по яких проводиться стягнення;

- 02.07.2024 прийнято повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку боржника у банку для здійснення видаткових операцій;

- 16.12.2024 органом державної виконавчої служби отримано відповідь на запит з ПФУ щодо доходів боржника;

- 16.12.2024 органом державної виконавчої служби сформовано запит про отримання інформації, що становить банківську таємницю по ФОП Якименко Н.В.;

- 21.01.2025 отримано відповідь щодо зареєстрованого за боржником автотранспорту;

- 05.03.2025 сформовано платіжну інструкцію №10753 про стягнення коштів з банківського рахунку боржника; платіжну інструкцію №27354 сформовано 19.05.2025; платіжну інструкцію №40068 сформовано 14.07.2025

- 05.03.2025 отримано відповідь на запит до ПФУ про доходи боржника;

- 31.03.2025, 15.05.2025, 16.07.2025, 14.07.2025 сформовано запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю;

- 15.05.2025 та 16.07.2025 отримано відповіді про реєстрацію за боржником автотранспорту;

- 14.07.2025 та 16.07.2025 отримано відповідь з ПФУ;

- 14.07.2025 отримано відповідь з фіскальної служби;

Також, представниками ВДВС додатково подано до справи копію відповіді з ГУ Держгеокадастру в Черкаській області від 28.05.2024 про відсутність за боржником реєстрації земельних ділянок.

На підставі викладеного колегія суддів, як і суд першої інстанції, не погоджується з позицією позивача, що з боку органу державної виконавчої служби мала місце неправомірна бездіяльність і невжиття належних заходів до погашення боргу з відповідача по справі.

Відсутність реального стягнення боргу на користь позивача ще не доводить бездіяльність органу державної виконавчої служби по вжитих для цього заходах.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем також не вказано у прохальній частині скарги щодо яких конкретно дій та заходів, в межах Закону, державним виконавцем допущено бездіяльність, яку слід усунути. Позивач прямо не вказує, вжиття яких конкретно заходів по Закону є обов`язком у спірній ситуації з боку державного виконавця, який нібито допустив бездіяльність.

Якщо певні дії в межах виконавчого провадження за Законом є лише правом державного виконавця, то саме він вирішує на власний розсуд чи вчиняти ці дії, в якій черговості і в які строки, а не суд і не стягувач у виконавчому провадженні вправі вирішувати ці питання.

На це прямо вказують положення статті 18 Закону, де частина 2 визначає, що виконавець зобов`язаний робити, а частина 3 визначає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право робити.

Колегія суддів погоджується із запереченнями органу державної виконавчої служби на скаргу, що стосовно вимог скаржника в частині зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 17.04.2024 та від 06.05.2024 у справі №925/163/24 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" - дані вимоги у скарзі фактично зводяться до прохання суду зобов`язати вищевказаних осіб виконувати ті функції, які вони і так покликані здійснювати, відповідно до законодавства.

Зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи ВДВС усунути допущену бездіяльність, чим поновити порушене право заявника шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2024 та від 06.05.2024 у справі №925/163/24, з врахуванням норм та положень Закону, на переконання колегії суддів не потребує спеціального застосування примусу суду.

Така вимога про застосування в цілому вимог Закону є декларативною, а натомість вона повинна стосуватися конкретних дій державного виконавця, до яких його можна зобов`язати по Закону (якщо це буде належним чином доведено).

Саме по собі дотримання положень Закону (без визначення рішенням суду конкретного алгоритму дій у конкретному спорі), є загальним обов`язком державного виконавця, визначеним самим Законом і є очевидним.

У такий спосіб ніяке порушене право не отримує свого належного захисту та поновлення, тим більше що протиправна бездіяльність державного виконавця з боку позивача у даному випадку не була доведена, а навпаки, була спростована у запереченнях на скаргу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги позивача на бездіяльність державного виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2025 у справі №925/163/24 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2025 у справі №925/163/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2025 у справі №925/163/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/163/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 13.11.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.А. Корсак

Г.П. Коробенко