ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. Справа№ 916/3377/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від прокуратури - Галась О.М.,

від позивача - представник не прибув,

від відповідачів - представники не прибули,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 у справі №916/3377/24 (суддя Бацуца В.М., повне рішення складено - 14.08.2025) за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролло Трейдінг", 2) Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання недійсним договору та стягнення 2 441 264, 19 грн.

встановив наступне.

Керівник Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області звернувся в Господарський суд Одеської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України із позовом до ТОВ "Ролло Трейдінг", ДП "Фінінпро" про: 1) визнання недійсним договору з поточного середнього ремонту-облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-07 Київ - Ковель на ділянці км 34+532, км 61+468, км 63+268, км 36+763, км 40+909, км 40+006, км 39+716, км 39+339, Київська область від 30.10.2019 р. № БДР-225/10-19, укладений між ДП "Фінінпро" та ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ"; 2) стягнення з ТОВ "Ролло Трейдінг" на користь ДП "Фінінпро" 2 441 264, 19 грн, а з ДП "Фінінпро" одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміст договору № БДР-225/10-19 від 30.11.2019 р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 суперечить положенням Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", інших нормативно-правових актів, а також інтересам держави і суспільства.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2025 у справі №916/3377/24 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір з поточного середнього ремонту-облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-07 Київ - Ковель на ділянці км 34+532, км 61+468, км 63+268, км 36+763, км 40+909, км 40+006, км 39+716, км 39+339, Київська область від 30.10.2019 р. № БДР-225/10-19, укладений між Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" (03118, вул. Хотівська, буд. 4, літера "А" м. Київ; ідентифікаційний код 37264503) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ролло Трейдінг" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж Київ") (73003, пр. Ушакова, буд. 35А, м. Херсон, Херсонська область; ідентифікаційний код 38238694); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролло Трейдінг" (73003, пр. Ушакова, буд. 35А, м. Херсон, Херсонська область; ідентифікаційний код 38238694) на користь Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (03118, вул. Хотівська, буд. 4, літера "А" м. Київ; ідентифікаційний код 37264503) 2 441 264 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн 19 (дев`ятнадцять) коп., а з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (03118, вул. Хотівська, буд. 4, літера "А" м. Київ; ідентифікаційний код 37264503) одержані ним за рішенням суду 2 441 264 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн 19 (дев`ятнадцять) коп. стягнути в дохід держави; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролло Трейдінг" (73003, пр. Ушакова, буд. 35А, м. Херсон, Херсонська область; ідентифікаційний код 38238694) на користь Київської обласної прокуратури (01601, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ; ідентифікаційний код 02909996) судові витрати 19 823 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн 48 (сорок вісім) коп. судового збору; стягнуто з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (03118, вул. Хотівська, буд. 4, літера "А" м. Київ; ідентифікаційний код 37264503) на користь Київської обласної прокуратури (01601, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ; ідентифікаційний код 02909996) судові витрати 19 823 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн 48 (сорок вісім) коп. судового збору.

Так, суд дійшов висновку, що узгоджені дії учасників закупівлі № UA-2019-09-25-001288-b, - ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" і ТОВ "Укр Дор Світло" та відсутність реальної конкуренції між ними унеможливило прозору та відкриту процедуру закупівлі № UA-2019-09-25-001288-b, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене Антимонопольним комітетом України у своєму рішенні порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору № БДР-225/10-19 від 30.11.2019 р., відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Як наслідок судом було задоволено вимогу про стягнення з ТОВ "Ролло Трейдінг" на користь ДП "Фінінпро" 2 441 264, 19 грн, а з ДП "Фінінпро" одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн стягнуто в дохід держави.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач 2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити в частині розподілу судових витрат.

За доводами скаржника покладення на нього судового збору є необґрунтованим, оскільки договір було укладено саме внаслідок неправомірних дій відповідача 1.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав апеляційну скаргу відповідача 2.

Позивач та відповідачі правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, проте Державна аудиторська служба України (позивач ) та Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" (відповідач 2, апелянт) надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

В свою чергу, кореспонденція суду, направлена відповідачу 1, повернулася з відміткою органу поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Враховуючи належне повідомлення вказаних осіб, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - зміні в частині розподілу судового збору, з наступних підстав.

30.10.2019 р. між відповідачем-2 (надалі - Замовник) та відповідачем-1 (надалі - Виконавець) було укладено договір № БДР-225/10-19, згідно з п. 1.1. якого на виконання Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в України від 25.04.2018 р. № 435, в порядку, строки та на умовах визначених цим документації та надання послуг з поточного середнього ремонту (код за ДК 021:2015:45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт): "ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт - облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-07 Київ - Ковель на ділянці км 34+532, км 61+468, км 63+268, км 36+763, км 40+909, км 40+006, км 39+716, км 39+339, Київська область" (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.2. Договору склад, обсяг, види та вартості надання послуг з поточного середнього ремонту (надалі - Послуги) по Об`єкту, що будуть надаватись Виконавцем, визначаються в Договірній ціні (Додаток № 1 до Договору), в межах визначеної в результаті процедури публічної закупівлі вартості закупівлі, а надання цих Послуг - в межах фактичного обсягу видатків Замовника на поточний рік.

Відповідно до п. 2.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох Сторін та діє до " 20" грудня 2019 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами свої зобов`язань.

Пунктами 3.1., 3.3. Договору визначено, що загальна вартість Послуг (Договірна ціна) визначається на основі приблизного кошторису у Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною та становить 2 886 000 грн 00 коп. (Два мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 481 000 грн 00 коп. (Чотириста вісімдесят одна тисяча гривень 00 копійок) (п.3.1).

3.3. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Відповідно до п. 5.1. Договору фінансування наданих Послуг буде здійснюватися за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету України за бюджетною програмною в межах планових показників та за наявності фактичних надходжень на казначейський рахунок Замовника, у відповідності з Планом фінансування (Додаток № 3 до даного Договору).

Підпунктом 6.9.1. пункту 6.9. Договору визначено, що Виконавець після закінчення Послуг на Об`єкті, надає Замовнику повідомлення про закінчення Послуг, відповідно до якого створюється комісія з прийняття Послуг. Приймальна комісія призначається наказом Замовника.

Одночасно із укладенням договору між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано Додаток № 1 до Договору № БДР-225/10-19 від 30.10.2019 р. - договірна ціна; Додаток № 2 до Договору № БДР-225/10-19 від 30.10.2019 р. - графік надання Послуг; Додаток № 3 до Договору № БДР-225/10-19 від 30.10.2019 р. - План фінансування.

19.12.2019 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано додаткову угоду № 1 до Договору № БДР-225/10-19 від 30.10.2019 р.

20.12.2019 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано додаткову угоду № 2 до Договору № БДР-225/10-19 від 30.10.2019 р.

26.02.2020 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано додаткову угоду № 3 до Договору № БДР-225/10-19 від 30.10.2019 р.

12.06.2020 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано додаткову угоду № 4 до Договору № БДР-225/10-19 від 30.10.2019 р.

30.06.2020 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано додаткову угоду № 5 до Договору № БДР-225/10-19 від 30.10.2019 р.

31.07.2020 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано додаткову угоду № 6 до Договору № БДР-225/10-19 від 30.10.2019 р., згідно з пунктами 1., 3., 4. якої керуючись п. 5 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", Сторони домовились зменшити загальну вартість Послуг (Договірну ціну) без зміни кількості (обсягу) та якості Послуг на 281 050 грн 66 коп. (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятдесят гривень 66 копійок), та відповідно викласти пункт 3.1 Договору в наступній редакції: " 3.1. Загальна вартість Послуг (Договірна ціна) визначається на основі приблизного кошторису у Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною та становить 2 441 264 грн 19 коп. (Два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 19 копійок), у тому числі ПДВ - 406 877 грн 37 коп. (Чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 37 копійок)" (п. 1.).

3. Внести зміни до Додатку № 1 Договору "Договірна ціна", виклавши його в новій редакції, що додається.

4. Внести зміни до Додатку № 3 Договору "План фінансування", виклавши його в новій редакції, що додається.

На виконання умов договору № БДР-225/10-19 від 30.11.2019 р. відповідачем-1 було виконано роботи на загальну вартість 2 441 264, 19 грн, а відповідачем-2 було їх прийнято та оплачено, що підтверджується відомостями з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, а саме трансакцією № 176869507 від 31.07.2020 р. (оплата: 06.08.2020 р.), трансакцією № 166340046 від 26.03.2020 р. (оплата: 27.03.2020 р.), трансакцією № 158866185 від 23.12.2019 р. (оплата: 24.12.2019 р.), інформацією Державної казначейської служби України, наданою у листі № 12-06-06/13808 від 24.06.2024 р. на запит Київської обласної прокуратури України, інформацією щодо проведених касових видатків ДП "Фінінпро" у 2019-2020 роках за договором № БДР-225/10-19, листом Державної аудиторської служби України № 001700-17/6539-2024 від 22.05.2024 р. про надання інформації, звітом про виконання договору про закупівлю від 03.08.2020 р., іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 596-р від 28.10.2021 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" зокрема визнано, що ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38238694) і ТОВ "Укр Дор Світло" (ідентифікаційний код юридичної особи 41631041) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "ГБН Г.1-218-182: Поточний середній ремонт - облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-07 Київ - Ковель на ділянці км 34+532, км 61+468, км 63+268, км 36+763, км 40+909, км 40+006, км 39+716, км 39+339, Київська область (Джерело фінансування - спеціальний фонд Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВК 3107020 "Фінансове забезпечення заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до державних програм")", проведених ДП "Фінінпро" (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2019-09-25-001288-b). Крім того, даним рішенням за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, Антимонопольним комітетом України було накладено на ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" штраф у розмірі 529 838, 00 грн та на ТОВ "Укр Дор Світло" штраф у розмірі 36 260, 00 грн.

Предметом даного спору є вимоги прокурора про визнання недійсним договору від 30.10.2019 р. № БДР-225/10-19 та стягнення з ТОВ "Ролло Трейдінг" на користь ДП "Фінінпро" 2 441 264, 19 грн, а з ДП "Фінінпро" одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" (після зміни найменування - ТОВ "Ролло Трейдінг") законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного тендера, що не сумісне з основними засадами цивільного законодавства.

За твердженнями прокурора, у діях ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" (після зміни найменування - ТОВ "Ролло Трейдінг") вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення тендера та недобросовісне отримання права на укладення договору. Завідомо суперечлива мета дій відповідача-1 полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах.

Отже, набуття ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" (після зміни найменування - ТОВ "Ролло Трейдінг") права на укладення договору, проведено за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості. Тому договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" (після зміни найменування - ТОВ "Ролло Трейдінг"), на підставі статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів, прокурор зазначає про те, що за результатами виконання договору ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" (після зміни найменування - ТОВ "Ролло Трейдінг") одержало 2 441 264, 19 грн. Враховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" (після зміни найменування - ТОВ "Ролло Трейдінг"), як сторони оспорюваного договору, одержані ним за спірним правочином кошти повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані іншою стороною договору за рішенням суду кошти мають бути стягнуті в дохід держави.

Суд першої інстанції визнав вказані вимоги обґрунтованими та задовольнив позов в повному обсязі.

Так, суд дійшов висновку, що узгоджені дії учасників закупівлі № UA-2019-09-25-001288-b, - ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" і ТОВ "Укр Дор Світло" та відсутність реальної конкуренції між ними унеможливило прозору та відкриту процедуру закупівлі № UA-2019-09-25-001288-b, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене Антимонопольним комітетом України у своєму рішенні порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору № БДР-225/10-19 від 30.11.2019 р., відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Як наслідок судом було задоволено вимогу про стягнення з ТОВ "Ролло Трейдінг" на користь ДП "Фінінпро" 2 441 264, 19 грн, а з ДП "Фінінпро" одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн стягнуто в дохід держави.

При цьому, в судовому рішенні здійснено розподіл судового збору та покладено його на відповідачів в рівних частинах.

Рішення місцевого господарського суду у даній справі оскаржується відповідачем 2 в частині розподілу судового збору, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Одночасно, приписи частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України надають суду право покласти на сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, якщо спір виник внаслідок неправильних дій цієї сторони.

Суд першої інстанції, визначивши підставою визнання договору недійсним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" (відповідач 1), а також застосувавши наслідки недійсності договору, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України (при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави), розподілив судовий збір в рівних частинах між відповідачами.

Разом з тим, встановлені судом обставини свідчать про те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій саме відповідача 1.

Так, встановлено як порушення ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" (відповідач 1) законодавства про захист економічної конкуренції, так і наявність умислу лише у нього.

Отже, наведене свідчить про те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій саме відповідача 1, а тому відповідно підстави для покладення судового збору на відповідача 2 у суду першої інстанції були відсутні.

За наведених обставин, апеляційна скарга відповідача 2 визнається колегією суддів обґрунтованою, а рішення суду першої інстанції змінюється в частині розподілу судового збору.

Стосовно судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що оскільки його не було оплачено скаржником з огляду на відсутність підстав для сплати за оскарження судового рішення в частині розподілу судових витрат, відповідно розподіл судового збору апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 у справі №916/3377/24 задовольнити повністю.

2. Змінити рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 у справі №916/3377/24 в частині розподілу судового збору.

3. Викласти п. 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 у справі №916/3377/24 в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролло Трейдінг" (73003, пр. Ушакова, буд. 35А, м. Херсон, Херсонська область; ідентифікаційний код 38238694) на користь Київської обласної прокуратури (01601, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ; ідентифікаційний код 02909996) 39 646,96 грн судового збору.

4. Пункт 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 у справі №916/3377/24 виключити.

5. В решті рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 у справі №916/3377/24 залишити без змін.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 14.11.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук