ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 1008/5677/12

за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14)

до Глевахівської селищної ради Васильківського району (08631, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 26),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» (03061, м. Київ, пр-т Відрадний, буд. 95),

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» (08631, Фастівський р-н, Київська обл., селище Глеваха, вул. Ботанічна, буд. 13),

про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

Прокурор: Батюк І.В., посвідчення № 069062;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2:Тетерський В.Ю., Черненко О.П.;

Від відповідача 3: не з`явився;

Від відповідача 4: не з`явився;

Від відповідача 5: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2012 р. було відкрито провадження у даній справі № 1008/5677/12.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2024 р. було закрито провадженні у справі № 1008/5677/12 за позовом Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Земля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Поряд з цим, судом було роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції.

04.12.2024 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Керівника Обухівської окружної прокуратури надійшло клопотання про направлення матеріалів справи № 1008/5677/12 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 р. було задоволено клопотання Керівника Обухівської окружної прокуратури та постановлено передати справу № 1008/5677/12 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2025 р. вказану ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 р. про передачу справи до Господарського суду Київської області було залишено без змін.

До Господарського суду Київської області від Васильківського міськрайонного суду Київської області за супровідним листом б/н від 30.05.2025 р. (вх. № 677/25 від 06.06.2025 р.) надійшли матеріали справи № 1008/5677/12 за позовом Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України та Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району, до Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Земля, до ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 р. справу було прийнято до провадження, позовну заяву прокуратури було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Також судом було призначено підготовче засідання, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті спору та постановлено змінити найменування органу прокуратури, яким подавався позов, на Обухівську окружну прокуратуру.

Підготовче засідання відкладалось.

За змістом прохальної частини позовної заяви, з урахуванням заяви щодо усунення недоліків, прокурор просив суд:

1. Визнати незаконним і скасувати рішення Глевахівської селищної ради № 1072 від 26.10.2010 р. в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позовна вимога заявлена до Глевахівської селищної ради);

2. Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 323011, № 323012 та № 323230 та скасувати їх державну реєстрацію (позовна вимога заявлена до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки державні акти видані на ім`я останніх та до ТОВ Астра-Земля, оскільки на державних актах є відмітка про перехід прав до вказаного товариства);

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.12.2010 р., укладений між ОСОБА_5 та ТОВ Астра-Земля (позовна вимога заявлена до ОСОБА_1 та ТОВ Астра-Земля);

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.12.2010 р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Астра-Земля (позовна вимога заявлена до ОСОБА_2 та ТОВ Астра-Земля);

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.02.2011 р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Астра-Земля (позовна вимога заявлена до ОСОБА_3 та ТОВ Астра-Земля);

6. Визнати право постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами :03:008:0110, :03:008:0111 тa :03:008:0115 за Державним підприємством Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України (позовна вимога заявлена до ТОВ Астра-Земля, оскільки останнє придбало спірні земельні ділянки, згідно договорів купівлі-продажу).

У підготовчому провадженні, серед іншого, 27.08.2025 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від Обухівської окружної прокуратури надійшла заява № 56/1-7654ВИХ-25 (вх. № 7739 від 27.08.2025 р.) про зміну предмета позову та залучення третьої особи, в якій прокурор вказує, що зміна предмета позову необхідна для приведення позовних вимог у відповідність до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 23.11.2021 р. у справі № 359/3373/16, за якими ефективним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є заявлення до суду віндикаційного позову в порядку, визначеному ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, щодо витребування з чужого володіння спірних земельних ділянок, а також зазначає, що ДП ДСВ ІФРГ НАН України є постійним користувачем спірних земельних ділянок, тому у вказаній справі останнє необхідно залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Крім того, оскільки до відповідачів Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , враховуючи вказану заяву про зміну предмета позову, не заявляються позовні вимоги, на переконання прокурора, доцільно виключити останніх зі складу учасників справи.

06.10.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли заперечення б/н від 03.10.2025 р. (вх. № 6194/25 від 06.10.2025 р.) на заяву про зміну предмета позову та залучення третьої особи, за змістом якої відповідач 2 просив відмовити в задоволенні вказаної заяви прокуратури, посилаючись, зокрема, на те, що остання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 46 ГПК України в частині зміни предмета позову, адже поданою заявою пропонується не просто замінити предмет позову шляхом часткової відмови від раніше заявлених вимог та заміни учасника справи на його, як зазначається, процесуального правонаступника, в рамках вже заявлених і таких, що прийняті судом до розгляду позовних вимог, а шляхом заявлення нової вимоги в інтересах нового учасника справи, про залучення якого подано заяву, з відмінних від первісно заявлених вимог підстав. Також відповідач 2 зазначає, що Васильківським міськрайонним судом Київської області вже було відмовлено у прийнятті такої вимоги до спільного розгляду разом із первісно поданим позовом, а повторне звернення з аналогічною за змістом заявою в рамках одного і того ж існуючого спору, на думку відповідача 2, суперечить п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2025 р. зазначену вище заяву прокуратури було задоволено в частині клопотання про залучення третьої особи, залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України (08631, Фастівський р-н, Київська обл., селище Глеваха, вул. Ботанічна, буд. 13, код 03534334), відкладено підготовче засідання на 06.11.2025 р.

У судовому засіданні 06.11.2025 р. присутній прокурор підтримувала подані раніше заяви про заміну позивача правонаступником та про зміну предмета позову, представники відповідача 2 проти задоволення вказаних заяв заперечували. Представники решти учасників процесу до суду не з`явилися. Про дату і час судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно.

За наслідком розгляду заяви про заміну позивача правонаступником ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2025 р. було задоволено заяву Обухівської окружної прокуратури № 56/1-7555ВИХ-25 від 25.08.2025 р. (вх. № 7615 від 25.08.2025 р.), замінено позивача у справі № 1008/5677/12 Державну інспекцію сільського господарства в Київській області на його правонаступника Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, ).

Окрім того, розглянувши в судовому засіданні 06.11.2025 р. заяву Обухівської окружної прокуратури № 56/1-7654ВИХ-25 (вх. № 7739 від 27.08.2025 р.) про зміну предмета позову, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, суд відзначає таке.

Як зазначає прокурор, зміна предмета позову у даній справі необхідна для приведення позовних вимог у відповідність до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 23.11.2021 р. у справі № 359/3373/16, за якими ефективним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є заявлення до суду віндикаційного позову в порядку, визначеному ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, щодо витребування з чужого володіння спірних земельних ділянок, у зв`язку з чим прокуратура просить позовні вимоги у даній справі розглядати в наступній редакції: «Витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0111, :03:008:0110, :03:008:0115 від ТОВ «Астра-Земля» ()».

Згідно з приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання (ч. 4 ст. 46 ГПК України).

Заперечуючи проти прийняття заяви про зміну предмету позову, представники відповідача 2, серед іншого, посилались на неможливість зміни предмета позову на даній стадії судового процесу, оскільки справу було направлено до Господарського суду Київської області за встановленою юрисдикцією для продовження розгляду справи, в якій аналогічну заяву вже було відхилено судом. Окрім того, представник відповідача 2 вказував на те, що у даній справі здійснюється її новий розгляд, що також унеможливлює зміну предмету позову в силу приписів ст. 46 ГПК України.

Щодо наведених заперечень слід зазначити, що згідно з приписами ч. 4 ст. 414 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду.

За вищенаведеними приписами процесуального закону суд касаційної інстанції у разі закриття провадження у справі може передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Між тим, у даній справі судом касаційної інстанції такого рішення не приймалося.

Поряд з цим, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 р., залишена без змін судом апеляційної інстанції, якою було задоволено клопотання Керівника Обухівської окружної прокуратури та постановлено передати справу № 1008/5677/12 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області, не містить в резолютивній частині посилання на направлення справи для продовження розгляду.

Натомість, відповідно до абзацу другого частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній цивільній справі було закрите, і справу направлено до Господарського суду Київської області за встановленою юрисдикцією, то її розгляд розпочинається зі стадії відкриття провадження у господарській справі.

Відповідно, суд відхиляє посилання відповідача 2 на продовження розгляду даної справи, яку свого часу було направлено на новий розгляд, як на обставини, що унеможливлюють зміну предмета позову на даній стадії судового процесу за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Також суд відхиляє посилання відповідача 2 на те, що прокурор фактично заявляє нові позовні вимоги в інтересах нової особи, оскільки судом ухвалою від 06.11.2025 р. було постановлено замінити позивача на Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Отже, за наслідком розгляду, дослідивши мотиви заявника та заперечення відповідача 2, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття заяви Обухівської окружної прокуратури № 56/1-7554ВИХ-25 від 27.08.2025 р. (вх. № 7739 від 27.08.2025 р.) в частині зміни предмета позову у справі № 1008/5677/12 на позов про витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0111, :03:008:0110, :03:008:0115 від ТОВ «Астра-Земля» ().

Поряд з цим, суд вбачає відсутніми підстави для задоволення викладеного в заяві Обухівської окружної прокуратури № 56/1-7554ВИХ-25 від 27.08.2025 р. (вх. № 7739 від 27.08.2025 р.) клопотання про виключення зі складу учасників справи відповідачів Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що внаслідок зміни предмета позову до вказаних осіб не заявлено позовних вимог.

Між тим, як зазначено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2024 р. у справі № 902/1331/22, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду та виходячи із системного аналізу змісту положень частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України, об`єднана палата дійшла висновку про те, що зазначені процесуальні норми дозволяють суду першої інстанції залучити до участі в справі співвідповідача (співвідповідачів) або замінити первісного відповідача належним відповідачем, причому вказані процесуальні дії суд має право вчиняти лише за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, тобто не з ініціативи суду, а процесуальним наслідком пред`явлення позову до неналежного відповідача є відмова в позові до нього. Отже, положення частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України, зміст яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, не наділяють суд першої інстанції правом виключати одного з відповідачів зі складу сторін справи, не замінивши його при цьому іншим - належним відповідачем, тобто таке виключення є процесуально недопустимим незалежно від того, вчиняються такі дії за клопотанням позивача чи з ініціативи суду. Адже оформлене ухвалою виключення відповідача зі складу відповідачів свідчитиме про вихід суду першої інстанції за межі процесуальних повноважень, чітко визначених статтею 48 ГПК України.

У зв`язку з наведеним, викладене в заяві Обухівської окружної прокуратури № 56/1-7554ВИХ-25 від 27.08.2025 р. (вх. № 7739 від 27.08.2025 р.) клопотання про виключення зі складу учасників справи відповідачів Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, на даний час подальший розгляд справи здійснюється за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», до ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», про витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0111, :03:008:0110, :03:008:0115 від ТОВ «Астра-Земля» ().

Поряд з цим, дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви та поданої прокуратурою заяви про зміну предмета позову, яку прийнято судом, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування приписів ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

09.04.2025 р. набрав чинності Закон України від 12.03.2025 р. № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».

Так, Законом № 4292-ІХ доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п`ятою такого змісту: « 5. Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Крім того, статтю 391 Цивільного кодексу України доповнено частиною другою такого змісту: « 2. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

Поряд з цим, статтю 164 Господарського процесуального кодексу України було доповнено частиною шостою такого змісту: « 6. У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви», а частину другу статті 174 ГПК України доповнено абзацом третім такого змісту: «Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму».

Таким чином, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами, направленими на вилучення майна з приватної власності інших осіб, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що експертно-грошова оцінка спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0111, :03:008:0110, :03:008:0115, чинна на дату подання заяви про зміну предмета позову, у матеріалах справи відсутня.

Зважаючи на те, що предметом цього спору є вимога прокурора про витребування земельної ділянки у відповідача 2 на користь держави в порядку статей 387, 388 Цивільного кодексу України, то положення Закону № 4292-ІХ щодо умов та порядку компенсації органом державної влади добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна підлягають застосуванню у цій справі.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Слід зазначити, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Натомість, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Такі висновки узгоджуються із правовими позиціями, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.08.2020 р. у справі № 910/13737/19, у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 р. у справі № 905/1818/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.2023 р. у справі № 910/19407/21 (910/1125/19).

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п. 55 вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 р. у справі № 910/13737/19).

Таким чином, позовна вимога про витребування нерухомого майна (у даному випадку земельних ділянок) є вимогою, яка має вартісну оцінку, у зв`язку з чим дана вимога носить майновий характер.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну предмета позову, прокурором заявлено позовні вимоги майнового характеру про витребування від відповідача 2 трьох земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0111, :03:008:0110, :03:008:0115, однак, у порушення наведених вище приписів Господарського процесуального кодексу України, ані доказів сплати судового збору за вказаною майновою вимогою, виходячи з вартості майна, що витребовується, ані доказів щодо вартості такого майна на момент звернення із вказаною заявою до суду, до матеріалів справи не надано.

Згідно з приписами ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності у даній справі підстав для повідомлення Обухівської окружної прокуратури про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху; встановлення Обухівській окружній прокуратурі строку для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, та способу усунення недоліків позовної заяви шляхом: - подання доказів сплати судового збору за майновою вимогою про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0111, :03:008:0110, :03:008:0115, виходячи з їх вартості; - надання суду оцінки (експертно-грошової оцінки) спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0111, :03:008:0110, :03:008:0115, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання заяви про зміну предмету позову; - надання суду доказів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Господарського суду Київської області грошових коштів у розмірі вартості спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0111, :03:008:0110, :03:008:0115, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) яких здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання заяви про зміну предмету спору (Реквізити для сплати: одержувач коштів Господарський суд Київської області; ; рахунок (депозитний); банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

Керуючись ст.ст. 46, 164, ч. 11 ст. 176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти заяву Обухівської окружної прокуратури № 56/1-7554ВИХ-25 від 27.08.2025 р. (вх. № 7739 від 27.08.2025 р.) в частині зміни предмета позову у справі № 1008/5677/12 на витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0111, :03:008:0110, :03:008:0115 від ТОВ «Астра-Земля» ().

2. Викладене в заяві Обухівської окружної прокуратури № 56/1-7554ВИХ-25 від 27.08.2025 р. (вх. № 7739 від 27.08.2025 р.) клопотання про виключення зі складу учасників справи відповідачів Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

3. Повідомити Обухівську окружну прокуратуру про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

4. Встановити Обухівській окружній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Встановити Обухівській окружній прокуратурі спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання доказів сплати судового збору за майновою вимогою про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0111, :03:008:0110, :03:008:0115, виходячи з їх вартості;

- надання суду оцінки (експертно-грошової оцінки) спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0111, :03:008:0110, :03:008:0115, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання заяви про зміну предмету позову;

- надання суду доказів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Господарського суду Київської області грошових коштів у розмірі вартості спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0111, :03:008:0110, :03:008:0115, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) яких здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання заяви про зміну предмету спору.

Реквізити для сплати: одержувач коштів Господарський суд Київської області; ; рахунок (депозитний); банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.11.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна