ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2025 Справа № 914/1901/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм»
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» (вул.Миколайчука, буд. 22, м. Львів, 79059; ідентифікаційний код 32869878)

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Кредитора 1:Югана Івана Олеговича не з`явився
Кредитора 2:Головного управління ДПС у Харківській області не з`явився
Кредитора 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» - не з`явився
Кредитора 4:Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - не з`явився
Кредитора 5:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» - не з`явився
Банкрута:не з`явився
Ліквідатор:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 р. до Господарського суду Львівської області за вх. № 1980 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» надійшла заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» (ідентифікаційний код 32869878) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 20.07.2016 р. заяву ТзОВ «Едельвейс-фарм» про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Едельвейс-фарм» прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 26.07.2016 р. порушено провадження у справі № 914/1901/16 про банкрутство ТзОВ «Едельвейс-фарм», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання.

Постановою суду від 28.07.2016 р. ТзОВ «Едельвейс-фарм» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ «Едельвейс-фарм», обов`язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Винника М. І.

Повідомлення про визнання ТзОВ «Едельвейс-фарм» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 28.07.2016 р. № 33972.

Ухвалою суду від 08.11.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Едельвейс-фарм» та відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 18.05.2017 р. визнано вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ТзОВ «Едельвейс-фарм» на суму 46651,33 грн., як вимоги, що погашаються у шосту чергу; покладено на ТзОВ «Едельвейс-фарм» судовий збір в розмірі 3200,00 грн., сплачений КП «Харківські теплові мережі» за подання заяви вимогами до боржника; визнано вимоги Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ТзОВ «Едельвейс-фарм» на суму 61647,73 грн. (вимоги третьої черги); покладено на ТзОВ «Едельвейс-фарм» судовий збір в розмірі 3200,00 грн. за подання Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяви з вимогами до боржника, як заборгованість перед Державним бюджетом України; задоволено клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобов`язання ліквідатора надати інформацію; розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 11.07.2017 р. залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи.

Ухвалами суду від 19.09.2017 р. скасовано обтяжень майна ТзОВ «Едельвейс-фарм»; продовжено строк ліквідаційної процедури ТзОВ «Едельвейс-фарм»; прийнято до розгляду клопотання ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна ТзОВ «Едельвейс-фарм», що забезпечує вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь»; розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 28.09.2017 р. задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ТзОВ «Едельвейс-фарм», що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Банк «Київська Русь»; надано згоду на продаж майна ТзОВ «Едельвейс-фарм», що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» в порядку, встановленому нормами Розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; прийнято до розгляду скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» на дії ліквідатора; розгляд справи відкладено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2017 р. у справі № 914/1901/16 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» - без задоволення.

Матеріали справи № 914/1901/16 про банкрутство ТзОВ «Едельвейс-фарм» повернуто до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 10.09.2019 р. замінено кредитора - Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області правонаступником - ГУ ДФС у Харківській області; розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 10.10.2019 р. замінено кредитора - ГУ ДФС у Харківській області правонаступником - ГУ ДПС у Харківській області та відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 12.05.2020 р. відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Банк «Київська Русь» на дії ліквідатора; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 р. № 06/10-16 укладеного між ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ПП «Укрторгцентр»; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм», який відбувся 15.12.2017 р.; розгляд справи відкладено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 р. у справі №914/1901/16 здійснено заміну ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро».

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 р. апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро» задоволено частково; ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 р. у справі №914/1901/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Банк «Київська Русь» на дії ліквідатора; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 р. № 06/10-16, укладеного між ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ПП «Укрторгцентр»; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм», який відбувся 15.12.2017 р.

Постановою Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 914/1901/16 касаційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро» задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 р. та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 р. у справі № 914/1901/16 в частині визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 р. та в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм» скасовано; справу № 914/1901/16 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області; касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 р. у справі № 914/1901/16 в частині скарги на дії ліквідатора закрито.

Матеріали справи № 914/1901/16 повернуто до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 р. у справі № 914/1901/16 за результатами нового розгляду заяв ПАТ «Банк «Київська Русь» відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь», яке в подальшому замінено на ТзОВ «ФК «Кантієро», про визнання недійсним договору від 06.10.2016р. за № 06/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ «Едельвейс-фарм», укладеного між ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ПП «Укрторгцентр»; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь», яке в подальшому замінено на ТзОВ «ФК «Кантієро», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм», який відбувся 15.12.2017 р.; відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Кантієро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2017 р. б/н, укладеного між ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 15.12.2017 р. з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм».

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 р. апеляційну скаргу ТзОВ «ФК «Кантієро» задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 р. у справі № 914/1901/16 в частині пункту 2 та пункту 3 скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «ФК «Кантієро» задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм», який відбувся 15.12.2017 р. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2017 р. б/н, укладений між ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 15.12.2017 р. з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм». В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 р. залишено без змін. Здійснено розподіл судового збору.

Постановою Верховного Суду від 01.12.2022 р. у справі № 914/1901/16 касаційну скаргу ТзОВ «Едельвейс-фарм» залишено без задоволення; постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 р. в частині скасування пунктів 2, 3 ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 р. у справі № 914/1901/16 залишено без змін.

Матеріали справи № 914/1901/16 повернуто до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 24.01.2023 р. розгляд справи призначено на 16.03.2023 р.

Судове засідання, призначене на 16.03.2023 р., не відбулось у зв`язку із повітряною тривогою у Львівській області.

Ухвалою суду від 16.03.2023 р. розгляд справи призначено на 25.04.2023 р.

У зв`язку із надісланням матеріалів справи до Верховного Суду, судове засідання, призначене на 25.04.2023 р., не відбулось.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2024 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 р. в частині скасування пунктів 2, 3 ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 р. у справі № 914/1901/16 залишено без змін.

Матеріали справи № 914/1901/16 повернуто до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 22.07.2024 р. розгляд справи призначено на 03.10.2024 р.

02.10.2024 р. до суду за вх. № 23952/24 від ліквідатора надійшов проміжний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 03.10.2024 р. розгляд справи відкладено на 21.11.2024 р.

Ухвалою суду від 21.11.2024 р. задоволено скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро» на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ «Едельвейс-фарм» Винника М. І.; відсторонено ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Едельвейс-фарм»; ліквідатором ТзОВ «Едельвейс-фарм» призначено арбітражного керуючого Беркута М. С.; зобов`язано ОСОБА_3 передати ліквідатору ТзОВ «Едельвейс-фарм» арбітражному керуючому Беркуту М. С. всю бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТзОВ «Едельвейс-фарм», а також всю документацію щодо банкрутства ТзОВ «Едельвейс-фарм»; розгляд справи відкладено на 28.01.2025 р.

28.01.2025 р. до суду за вх. № 330/25 від ліквідатора надійшли письмові пояснення щодо заяви ТзОВ ФК «Ю-Бейс» про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою суду від 28.01.2025 р. розгляд справи відкладено на 27.03.2025 р.

Ухвалою суду від 27.03.2025 р. розгляд справи відкладено на 05.06.2025 р.

13.05.2025 р. до суду за вх. № 2043/25 від кредитора - ОСОБА_4 надійшло клопотання від 08.05.2025 р. про відсторонення арбітражного керуючого Беркута М.С. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Едельвейс-фарм» та призначення ліквідатором ТзОВ «Едельвейс-фарм» арбітражного керуючого Мар`яна Володимировича. До вказаного клопотання додано протокол перших зборів кредиторів ТзОВ «Едельвейс-фарм» від 07.03.2025 р.

25.05.2025 р. до суду за вх. № 2272/25 від арбітражного керуючого Чорнія М. В. надійшла заява про участь у цій справі.

04.06.2025 р. до суду за вх. № 14915/25 від представника ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 05.06.2025 р. розгляд справи відкладено на 01.07.2025 р.

20.06.2025 р. до суду за вх. № 16525/25 від ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро» надійшло заперечення на клопотання Югана І. О. від 13.05.2025 р. про відсторонення арбітражного керуючого Беркута М. С. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Едельвейс-фарм» та призначення ліквідатором ТзОВ «Едельвейс-фарм» іншого арбітражного керуючого.

30.06.2025 р. до суду за вх. № 2247/25 від кредитора - Югана І. О. надійшло клопотання від 30.06.2025 р. про відсторонення арбітражного керуючого Беркута М.С. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Едельвейс-фарм» та призначення ліквідатором ТзОВ «Едельвейс-фарм» арбітражного керуючого Чорнія М. В. До вказаного клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів ТзОВ «Едельвейс-фарм» від 07.03.2025 р.

Ухвалою суду від 01.07.2025 р. задоволено ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро» від 30.09.2024 р. про заміну кредитора правонаступником; замінено кредитора - ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро» правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» в частині вимог до ТзОВ «Едельвейс-фарм» на суму 20000000,00 грн., як вимоги, що не забезпечені заставою майна ТзОВ «Едельвейс-фарм» та задовольняються у четверту чергу; розгляд справи відкладено на 11.09.2025р.

Ухвалою суду від 11.09.2025 р. розгляд справи відкладено на 30.10.2025 р.

Клопотання ОСОБА_4 від 08.05.2025 р. (надійшло до суду 13.05.2025 р. за вх.№ 2043/25) та клопотання Югана І. О. від 30.06.2025 р. (надійшло до суду 30.06.2025 р. за вх. № 2247/25) про відсторонення арбітражного керуючого Беркута М. С. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Едельвейс-фарм» та призначення ліквідатором ТзОВ «Едельвейс-фарм» арбітражного керуючого Чорнія М. В. є однаковими, а тому суд розглядає такі як одне клопотання.

Клопотання Югана І. О. про відсторонення арбітражного керуючого Беркута М.С. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Едельвейс-фарм» та призначення ліквідатором ТзОВ «Едельвейс-фарм» арбітражного керуючого Чорнія М. В. обґрунтоване таким.

ОСОБА_4 , як кредитор ТзОВ «Едельвейс-фарм», сума вимог якого становить більше ніж третину всіх вимог кредиторів, направив ОСОБА_3 та арбітражному керуючому Беркуту М. С. листи від 20.01.2025 р. з вимогою терміново на протязі трьох тижнів в строк до 10.02.2025 р. скликати за юридичною адресою банкрута перші збори кредиторів ТзОВ «Едельвейс-фарм». Відповіді на вказані листи ОСОБА_4 не одержав.

У зв`язку з тим, що арбітражним керуючим не скликано збори кредиторів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_4 скликано на 07.03.2025 р. об 11:00 збори кредиторів у справі № 914/1901/16 про банкрутство ТзОВ «Едельвейс-фарм» за юридичною адресою банкрута - м. Львів, вул. Миколайчука, 22.

На вказаних зборах кредиторів було створено комітет кредиторів ТзОВ «Едельвейс-фарм» в кількісному складі 2 (двох) кредиторів з числа кредиторів ТзОВ «Едельвейс-фарм» з правом вирішального голосу і обрано до складу комітету кредиторів ТзОВ «Едельвейс-фарм» наступних кредиторів: ОСОБА_4 та Головне управління Державної податкової служби у Харківській області. Вказане рішення оформлено протоколом зборів кредиторів від 07.03.2025 р.

В подальшому, 07.03.2025 р. було проведено засідання комітету кредиторів ТзОВ «Едельвейс-фарм».

На вказаному засіданні комітету кредиторів, комітет кредиторів прийняв рішення рекомендувати Господарському суду Львівської області призначити ліквідатором ТзОВ «Едельвейс-фарм» арбітражного керуючого Чорнія М. В. Зазначене рішення було оформлено протоколом засідання комітету кредиторів від 07.03.2025 р.

На підставі зазначеного, посилаючись на ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить відсторонити арбітражного керуючого Беркута М. С. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Едельвейс-фарм» та призначити ліквідатором ТзОВ «Едельвейс-фарм» арбітражного керуючого Чорнія М. В.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2016р. порушено провадження у справі № 914/1901/16 про банкрутство ТзОВ «Едельвейс-фарм» в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Встановлена ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особлива процедура банкрутства боржника, що ліквідується власником, не передбачає створення комітету кредиторів, а отже комітет кредиторів не створювався.

З 21.10.2019 р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597-VIII (надалі - Кодекс України з процедур банкрутства).

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами) втратив чинність з 21.10.2019 р. відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:

кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;

кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян;

конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;

конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника;

представник працівників боржника;

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

представник органу, уповноваженого управляти державним майном;

арбітражний керуючий.

Відповідно до абз. 1, абз. 2 та абз. 3 ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Зазначеними нормами Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що збори кредиторів, у тому числі на вимогу кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, скликаються арбітражним керуючим. На вимогу окремих кредиторів збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Лише у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Згідно з ч. 11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Як вбачається з протоколу перших зборів кредиторів у справі № 914/1901/16 про банкрутство ТзОВ «Едельвейс-фарм» від 07.03.2025 р. та протоколу засідання Комітету кредиторів у справі № 914/1901/16 про банкрутство ТзОВ «Едельвейс-фарм» від 07.03.2025 р., участь у зборах кредиторів та комітеті кредиторів брав одноособово ОСОБА_4

ОСОБА_4 стверджує, що надіслав арбітражному керуючому Беркуту М. С. лист від 20.01.2025 р. з вимогою скликати перші збори кредиторів ТзОВ «Едельвейс-фарм». Однак ОСОБА_4 не надав до матеріалів справи вказаного листа, а також не надав доказів отримання такого листа арбітражним керуючим.

Отже, ОСОБА_4 не надав доказів звернення до арбітражного керуючого з письмовою вимогою про скликання зборів кредиторів.

ОСОБА_4 зазначає, що у зв`язку із нескликанням арбітражним керуючим зборів кредиторів, ним як кредитором, який ініціював скликання зборів кредиторів, скликано збори кредиторів.

Однак, ОСОБА_4 не надав доказів письмового повідомлення кредиторів ТзОВ «Едельвейс-фарм» про місце і час проведення зборів кредиторів.

Вказане свідчить про порушення порядку скликання та проведення зборів кредиторів ТзОВ «Едельвейс-фарм», а тому такі збори кредиторів не можуть вважаються повноважними.

Оскільки збори кредиторів ТзОВ «Едельвейс-фарм» є неповноважними, рішення таких зборів кредиторів щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів не створює жодних правових наслідків.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що одним із принципів, які характерні для правового інституту банкрутства є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін, що виникають у процедурах банкрутства. У справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Призначення та відсторонення арбітражного керуючого врегульовано статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

З аналізу положень статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою, додатковою до наведеного переліку із 7-ти пунктів абзацу 2 частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Суд зазначає, що задоволення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого є правом, а не обов`язком суду.

Передбачене частиною четвертою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства право комітету кредиторів звертатись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав може бути підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за умови, що таке рішення прийнято повноважним комітетом кредиторів (обраним зборами кредиторів, які скликані та проведені в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства), вказане рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає таке рішення, як представник усіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу ліквідатора і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності та припинення його повноважень.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» від 11.11.1996 р. («Cantoni v. Frace», заява № 17862/91), «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 р. («Vyerentsov v. Ukraine», заява № 20372/11).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання Югана І. О. про відсторонення арбітражного керуючого не відповідає інтересам усіх кредиторів у справі, а задоволення такого клопотання буде суперечити завданню господарського судочинства та буде по своїй суті втручанням в роботу ліквідатора, що призведе до порушення принципу незалежності арбітражного керуючого.

Отже, клопотання ОСОБА_4 про відсторонення арбітражного керуючого Беркута М. С. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Едельвейс-фарм» та призначення ліквідатором ТзОВ «Едельвейс-фарм» арбітражного керуючого Чорнія М. В. задоволенню не підлягає.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні клопотання Югана І. О. про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, заява арбітражного керуючого Чорнія М. В. про участь у цій справі задоволенню не підлягає.

У зв`язку з тим, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 28, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 42, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відсторонення арбітражного керуючого Беркута М. С. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Едельвейс-фарм» та призначення ліквідатором ТзОВ «Едельвейс-фарм» арбітражного керуючого Чорнія М. В.

2. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Чорнія М. В. про участь у цій справі.

3. Розгляд справи відкласти на 04.12.2025 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за ресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

4. Забезпечити участь представника ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро» адвоката Авраміч В. О. в судовому засіданні, призначеному на 04.12.2025 р. об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Повна ухвала складена 12 листопада 2025 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.