ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5737/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Сокуренко Є.С.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Манасян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Київ)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" (м. Дніпро)

та до відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Міністерства фінансів України (м. Київ)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 42355927-КД-1 від 02.05.2024 у загальному розмірі 3 491 927 грн. 11 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за кредитним договором № 42355927-КД-1 від 02.05.2024 у загальному розмірі 3 491 927 грн. 11 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 467 208 грн. 64 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

- 557 509 грн. 83 коп. - заборгованість за процентами;

- 1 467 208 грн. 64 коп. - заборгованість перед державним бюджетом за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 42355927-КД-1 від 02.05.2024 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 3 491 927 грн. 11 коп. Також, відповідно до договору поруки №42355927-ДП-1/1 від 02.05.2024 відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором. Крім того, спірний кредитний договір забезпечений договором про надання держаної гарантії на портфельній основі № 12110-05/95 від 04.07.2023, який укладений між Міністерством фінансів України та АТ КБ "Приватбанк", за умовами якого гарант в межах ліміту гарантії надає на користь банку-кредитора безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання позичальниками частини своїх грошових зобов`язань перед банком-кредитором за кредитними договорами, включеними до портфеля.

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів-1,2 на свою користь судові витрати.

Разом з позовною заявою Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу-2 - ОСОБА_1 , а саме:

- частини двокімнатної квартири, загальна площа 49,1 кв. м, житлова площа 29,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- квартиру, загальна площа 63 кв. м, житлова площа 43,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- накласти арешт на рухоме майно, що належить відповідачу-2 - ОСОБА_1 , а саме:

- транспортний засіб марка - KRONE, модель - AZ, 2013 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марка - ACKERMANN, модель - OSCHEPSL, 1998 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , держаний номер НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - 26.403, 1998 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - 26.402, 1996 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб марка - KRONE, модель - AZW 18, 2003 року випуску, VIN - НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб марка - ACKERMANN, модель - FRUEHAUF EXPRESS LINER, 1992 року випуску, VIN - НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб марка - DAF, модель - FT XF 105.410, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 ;

- транспортний засіб марка - LAG, модель - O-3-40, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_15 , державний номер НОМЕР_16 ;

- транспортний засіб марка - MERCEDES-BENZ, модель - ACTROS 1842 LS, 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_17 , державний номер НОМЕР_18 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - TGA 18.440, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_19 , державний номер НОМЕР_20 ;

- транспортний засіб марка - STAS, модель - S300CX, 2020 року випуску, VIN - НОМЕР_21 , державний номер НОМЕР_22 ;

- транспортний засіб марка - MAN, модель - TGA 18.480, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_23 , державний номер НОМЕР_24 .

За результатом розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову було задоволено, а саме: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту: на нерухоме майно, що належить відповідачу-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_25 ), а саме: частини двокімнатної квартири, загальна площа 49,1 кв. м, житлова площа 29,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120; квартиру, загальна площа 63 кв. м, житлова площа 43,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; на рухоме майно, що належить відповідачу-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_25 ), а саме: транспортний засіб марка - KRONE, модель - AZ, 2013 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марка - ACKERMANN, модель - OSCHEPSL, 1998 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , держаний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб марка - MAN, модель - 26.403, 1998 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; транспортний засіб марка - MAN, модель - 26.402, 1996 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ; транспортний засіб марка - KRONE, модель - AZW 18, 2003 року випуску, VIN - НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 ; транспортний засіб марка - ACKERMANN, модель - FRUEHAUF EXPRESS LINER, 1992 року випуску, VIN - НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 ; транспортний засіб марка - DAF, модель - FT XF 105.410, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 ; транспортний засіб марка - LAG, модель - O-3-40, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_15 , державний номер НОМЕР_16 ; транспортний засіб марка - MERCEDES-BENZ, модель - ACTROS 1842 LS, 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_17 , державний номер НОМЕР_18 ; транспортний засіб марка - MAN, модель - TGA 18.440, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_19 , державний номер НОМЕР_20 ; транспортний засіб марка - STAS, модель - S300CX, 2020 року випуску, VIN - НОМЕР_21 , державний номер НОМЕР_22 ; транспортний засіб марка - MAN, модель - TGA 18.480, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_23 , державний номер НОМЕР_24 , у розмірі ціни позову - 3 491 927 грн. 11 коп.

Крім того, ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.11.2025. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення у справі (вх. суду № 45688/25 від 12.10.205), в яких Міністерство фінансів України просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та здійснювати розгляд справи без участі представника міністерства, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- 02.05.2024 між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору (далі - додаткова угода). У тексті додаткової угоди міститься посилання на те, що при її укладенні сторони керувалися приписами Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 723. Відповідно до пункту 3 додаткової угоди позичальник обізнаний про те, що його грошові зобов`язання перед банком зі сплати основної суми кредиту частково забезпечені гарантією за ставкою індивідуальної гарантії (ставка у відсотках, що відповідає частині зобов`язання з основного боргу, що покрита гарантією, за кредитом) 50,00 %. При цьому позичальнику відомі, повністю зрозумілі умови надання гарантії, з якими (умовами) він повністю погоджується та вважає їх прийнятними для нього. У випадку невідповідності кредиту критеріям прийнятності для надання державних гарантій на портфельній основі, кредит вважається не забезпеченим гарантією, банк повертає грошові кошти гаранту сплачені в рахунок погашення боргу позичальника. У разі здійснення гарантом виплати за кредитом банк застосовує інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення). Пунктами 4-5 додаткової угоди передбачено, що позичальник визнає та підтверджує, що банк має всі повноваження стягувати з нього прострочену перед державою заборгованість та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 5 додаткової угоди). Грошові кошти, отримані від звернення стягнення щодо забезпечення або в результаті інших заходів щодо стягнення з позичальника простроченої заборгованості, направляються, в тому числі в рахунок відшкодування (в порядку регресу) сплачених гарантом та нарахованої пені (відповідно до пункту 5 додаткової угоди), до моменту повного повернення (відшкодування) гаранту сплачених сум сплати за гарантією та нарахованої пені;

- 08.08.2025 позивачем направлена до Міністерства фінансів України (гаранта) та АТ "Укрексімбанк" (агента) вимога на сплату за гарантією № 317 від 08.08.2025 за договором про надання гарантії на портфельній основі № 13110-05/95 від 04.07.2023 про перерахування суми сплати за гарантією, а 09.09.2025 Міністерством фінансів України (гарантом) сплачено суму сплати за гарантією у розмірі 1 467 208 грн. 64 коп., що відображено по рахунку №0523 у розрахунку заборгованості та підтверджується платіжною інструкцією від 09.09.2025 № 25. Таким чином, станом на 25.09.2025 заборгованість відповідача-1 перед державним бюджетом за зворотною вимогою за сплаченою гарантією становить 1 467 208 грн. 64 коп.;

- щодо державної гарантії Міністерство фінансів України зазначає, що Порядок надання державних гарантій на портфельній основі затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 723. Так, 04.07.2023 між Міністром фінансів України, який діє від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/95 (надалі - договір гарантії), відповідно до умов пункту 6 якого, гарант на умовах договору та в межах ліміту гарантії надає на користь банку-кредитора безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання позичальниками частини своїх грошових зобов`язань перед банком-кредитором за кредитними договорами, включеними до портфеля. Ураховуючи, що зобов`язання відповідача-1 було забезпечено гарантією, позивач звернувся із відповідною вимогою до гаранта, який здійснив виплату в розмірі, передбаченому гарантією;

- третя особа виснує, що позивачем доведено та належним чином обґрунтовано правомірність заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією. Отже, позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" та ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

У підготовче засідання 04.11.2025 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було враховане клопотання третьої особи про здійснення розгляду справи без участі представника Міністерства фінансів України. Вказане клопотання було задоволене судом.

Також судом було встановлено, що відповідач-1 та відповідач-2 повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 13.10.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 13.10.2025 доставлена до Електронних кабінетів відповідача-1 - 14.10.2025 о 09:49 та відповідача-2 - 14.10.2025 о 09:44 (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою відповідачу-1 та відповідачу-2 - 14.10.2025) (а.с. 169-170).

Стосовно реалізації відповідачами-1,2 їх права на подання відзиву на позовну заяву судом було зауважено, що ухвалою суду від 13.10.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачам-1,2 подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену вище дату отримання відповідачами-1,2 ухвали суду - 14.10.2025, вони мали подати відзив на позовну заяву в строк по 29.10.2025 включно.

У той же час, суд звертав увагу на положення, встановлені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, відповідно до яких нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, з урахуванням можливого направлення відзиву на позовну заяву також засобами поштового зв`язку, враховуючи строки пересилання поштової кореспонденції, суд вважав за доцільне надати відповідачам-1,2 час для подачі відзиву на позовну заяву.

Крім того, судом також враховано, що з 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан, а місцезнаходженням відповідача-2 є м. Павлоград Дніпропетровської області, тому господарський суд вважав необхідним надати додатковий час для надання можливості відповідачам-1,2 реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог позивача.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.11.2025 підготовче засідання було відкладене на 18.11.2025.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №49827/25 від 12.11.2025), в якій Міністерство фінансів України просить суд надати можливість його представнику прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 18.11.2025 з`явилися представники позивача та третьої особи; представники відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили, будь-яких клопотань від відповідачів-1,2 до суду не надходило.

При цьому судом встановлено, що відповідач-1 та відповідач-2 повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 04.11.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 04.11.2025 доставлена до Електронних кабінетів відповідача-1 - 04.11.2025 о 23:39 та відповідача-2 - 04.11.2025 о 23:39 (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою відповідачу-1 та відповідачу-2 - 05.11.2025) (а.с. 210-211).

Судом враховано, що за змістом частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18, від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Судом відзначено, що в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

У підготовчому засіданні 18.11.2025 з приводу дотримання прав відповідачів-1,2 під час розгляду даної справи судом зазначено таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Так, у частині 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом було з`ясовано, що відповідач-1 та відповідач-2 мають зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, у зв`язку з чим ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.10.2025, була надіслана судом до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 13.10.2025 доставлена до Електронних кабінетів відповідача-1 - 14.10.2025 о 09:49 та відповідача-2 - 14.10.2025 о 09:44 (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою відповідачу-1 та відповідачу-2 - 14.10.2025) (а.с. 169-170).

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 13.10.2025 вважається врученою відповідачам-1,2 - 14.10.2025, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача-1 та відповідача-2 в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (а.с. 169-170).

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідачі-1,2 не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, ухвалою суду від 13.10.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачам-1,2 подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачами-1,2 (14.10.2025), граничним строком для подання відзиву на позовну заяву було 29.10.2025.

Слід наголосити, що у зв`язку з запровадженням на території України з 24.02.2022 (в період строку для надання відзивів на позовну заяву) воєнного стану, а місцезнаходженням відповідача-2 є м. Павлоград Дніпропетровської області, господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості сторонам, зокрема відповідачам-1,2, реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своїх правових позицій щодо позовних вимог позивача. У даному випадку додатково надані два з половиною тижні, які господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у Дніпропетровській області (місцезнаходження відповідачів-1,2 та суду).

Слід також наголосити, що відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій не внесено.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Отже, станом на 18.11.2025 строк на подання відзиву на позовну заяву для відповідача-1 та відповідача-2, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідачів-1,2 не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що відповідачі-1,2 не скористалися своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідачів-1,2 було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачами-1,2 зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачами-1,2 суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 18.11.2025 представники позивача та третьої особи підтвердили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим представники позивача та третьої особи підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 18.11.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Крім того, у вказаному засіданні представники позивача та третьої особи заявили усні клопотання про надання їм можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказані клопотання були задоволені судом.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 25.11.2025 о 14:40 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 25.11.2025 о 14:40 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представникам позивача та третьої особи прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 25.11.2025 о 14:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представникам позивача та третьої особи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

7. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідач-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідач-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 18.11.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко