УХВАЛА

м. Київ

10.11.2025Справа № 910/7060/25

За позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури

до відповідача-1 Київської міської ради

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "МХП"

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Мороз

Представники:

від позивача - Вітенко Р.В.;

від відповідача-1 - Сєркова С.Г.;

від відповідача-2 - Поліщук М.В.

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - позивач, прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач-1, Київрада), Приватного акціонерного товариства "МХП" (далі - відповідач-2, ПРАТ "МХП") з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 29.02.2024 № 7842/7883 "Про поновлення Приватному акціонерному товариству "МХП" договору оренди земельної ділянки від 14 липня 2008 року № 79-6-00635 (зі змінами)" (далі - Рішення Київради); визнання недійсним Договору від 15.05.2024 про укладення договору оренди земельної ділянки площею 1,4973 га (кадастровий номер :79:107:0011) по вул. Академіка Заболотного, 160 у Голосіївському районі міста Києва на новий строк, укладений між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством "МХП", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та 15.05.2024 зареєстрований в реєстрі за № 400 (далі - Договір від 15.05.2024); зобов`язання Приватного акціонерного товариства "МХП" повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 1,4973 га (кадастровий номер :79:107:0011) по вул. Академіка Заболотного, 160 у Голосіївському районі міста Києва у стані, придатному для її подальшого використання (далі - Земельна ділянка).

Позов прокурора мотивовано тим, що Рішення Київради прийнято, а Договір від 15.05.2024 укладено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, на думку прокурора, Рішення Київради має бути визнано незаконним та скасовано, а Договір від 15.05.2024 підлягає визнанню недійсним з огляду на таке.

Враховуючи приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" та умови пунктів 8.4 та 11.7 Договору оренди земельної ділянки від 14.07.2008 № 79-6-00635 (далі - Договір оренди), зі змінами внесеними Договором про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 09.09.2013 за реєстровим № 171 (далі - Договір від 09.09.2013), прокурор стверджує, що ПРАТ "МХП" (орендар) втратило переважне право на поновлення договору оренди землі по вул. Академіка Заболотного, 160 у Голосіївському районі міста Києва, оскільки орендар відповідно до Договору оренди зобов`язувався завершити забудову Земельної ділянки в строки, встановлені проєктною документацією на будівництво, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору, однак не приступив до використання землі за призначенням, визначеним в Договорі оренди, а отже неналежно виконував обов`язки відповідно до умов Договору.

Крім того, відповідно до п. 11.7 Договору оренди, зі змінами внесеними Договором від 09.09.2013, орендар повинен письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору. Проте, про намір продовжити дію вказаного договору оренди ПРАТ "МХП" повідомило Київраду згідно клопотання від 09.06.2023 № 333, яке 16.06.2023 зареєстроване КМДА за № 18598 та 12.07.2023 у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 743203050). Отже, як стверджує прокурор, ПРАТ "МХП" повідомило Київраду з порушенням строків, визначених Договором оренди зі змінами, внесеними Договором від 09.09.2013.

Враховуючи, що ПРАТ "МХП" втратило переважне право на укладення договору оренди на новий строк та те, що спірна земельна ділянка вільна від забудови, право на користування нею, за доводами прокурора, підлягало реалізації на конкурентних засадах згідно з вимогами ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України.

Проте, незважаючи на те, що ПРАТ "МХП" є неналежним орендарем та втратило переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, Київрада прийняла рішення від 29.02.2024 № 7842/7883, яким поновила на 5 років Договір оренди від 14.07.2008 № 79-6-00635, зі змінами внесеними Договором від 09.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 прийнято позовну заяву прокурора до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7060/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.07.2025 о 15:20 год.

25.06.2025 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

27.06.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

01.07.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву.

02.07.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 на позовну заяву.

09.07.2025 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 клопотання представника відповідача-2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено проведення судових засідань у справі № 910/7060/25 здійснювати за участі представника відповідача-2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/7060/25 щодо складу учасників справи.

14.07.2025 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовче засідання, призначене на 14.07.2025, з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Суд долучив до матеріалів справи заяви по суті справи та процесуальних питань, подані учасниками справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.07.2025, представник відповідача-2 заявив усне клопотання про надання додаткового часу для подання додаткових доказів.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.07.2025, суд задовольнив усне клопотання представника відповідача-2 про надання додаткового часу для подання додаткових доказів та продовжив представнику відповідача-2 строк для подання додаткових доказів до 04.08.2025.

У підготовчому засіданні 14.07.2025 судом оголошено перерву до 11.08.2025 о 14:40 год.

21.07.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача-2.

29.07.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання, призначене на 11.08.2025, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.08.2025, суд долучив до матеріалів справи заяви по суті справи та процесуальних питань, подані учасниками справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання 15.09.2025 о 09:20 год.

10.09.2025 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.09.2025 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 15.09.2025, з`явилися представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та вільний слухач.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 представник відповідача-2 підтримав клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, подане до суду 12.09.2025.

Представник позивача заперечив проти задоволення наведеного клопотання відповідача-2, представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-2.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2, поданого до суду 12.09.2025, в частині продовження строку підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданого до суду 10.09.2025. Суд відзначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 постановлено проведення судових засідань у справі № 910/7060/25 здійснювати за участі представника відповідача-2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 суд задовольнив клопотання відповідача-2, подане до суду 12.09.2025, в частині відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 судом оголошено перерву до 06.10.2025 о 10:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 06.10.2025, з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.10.2025, представник відповідача-2 заявив усне клопотання про перенесення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 06.10.2025 судом оголошено перерву до 27.10.2025 о 11:00 год.

23.10.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження, відповідно до якого відповідач-2 просив суд зупинити провадження у справі № 910/7060/25 до моменту набрання рішенням суду у справі №910/12364/25 законної сили.

У підготовче засідання, призначене на 27.10.2025, з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.10.2025, представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, подане до суду 23.10.2025. Представники позивача та відповідача-1 заперечили проти задоволення наведеного клопотання відповідача-2.

У підготовчому засіданні 27.10.2025 судом оголошено перерву до 10.11.2025 о 11:40 год.

05.11.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання ПРАТ "МХП" про зупинення провадження у справі, відповідно до яких прокурор просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання ПРАТ "МХП".

07.11.2025 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення по суті обставин справи.

У підготовче засідання, призначене на 10.11.2025, з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.11.2025, суд долучив до матеріалів справи заяви по суті справи та процесуальних питань, подані учасниками справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.11.2025, представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, подане до суду 23.10.2025.

Представник позивача заперечив проти задоволення наведеного клопотання відповідача-2 з підстав, викладених у запереченнях, поданих до суду 05.11.2025.

Представник відповідача-1 усно заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.11.2025, здійснювався розгляд клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 910/7060/25 до моменту набрання рішенням суду у справі №910/12364/25 законної сили.

В обгрунтування наведеного клопотання відповідач-2 зазначив, що відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 було відкрите провадження у справі № 910/12364/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "МХП" до Київської міської ради про визнання недійсним пункту 11.7 Договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 09.09.2013 за реєстровим № 171.

В обгрунтування позову у справі № 910/12364/25, ПРАТ "МХП", окрім іншого, вказує, що "оскаржуваний пункт Договору фактично створює додаткову перепону для орендаря, а саме відмінні від законодавчих вимог строки для подання заяви-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі, фактично обмежуючи таким пунктом, право орендаря на волевиявлення щодо права скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Встановлення даного строку є відмінним від строку, визначеного ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тому даний пункт є таким що суперечить діючим нормам законодавства, в частині регулювання орендних правовідносин".

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частини 1,2 вказаної статті).

Враховуючи, що в обгрунтування позову у даній справі № 910/7060/25 прокурор посилається на відсутність у ПРАТ "МХП" статусу належного орендаря та втрату останнім переважного права на укладення договору оренди на новий строк у відповідності до умов договору, відповідач-2 вважає, що висновки суду у справі № 910/12364/25 щодо визнання недійсним пункту 11.7 Договору оренди, в редакції Договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 09.09.2013 за реєстровим № 171, матимуть преюдиційне значення щодо встановлення обставин наявності у ПРАТ "МХП" переважного права як сумлінного орендаря на укладення із Київською міською радою договору оренди на новий строк.

Вказане, за доводами відповідача-2, свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 910/7060/25 до вирішення спору у справі № 910/12364/25.

Прокурор заперечив доводи відповідача-2 про об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 910/7060/25 до вирішення спору у справі № 910/12364/25, оскільки: обставини обох справ та предмети доказування у них є різними; у разі задоволення позову ПРАТ "МХП" у справі № 910/12364/25 про визнання недійсним пункту 11.7 договору оренди землі від 09.09.2013 № 171, зобов`язання товариства щодо встановленого договором строку звернення до орендодавця з клопотанням про продовження строку дії договору оренди землі буде визнано недійсним лише з моменту набрання судовим рішенням справі № 910/12364/25 законної сили, тобто лише на майбутнє, тоді як на час виникнення спірних правовідносин у даній справі № 910/7060/25 п. 11.7 договору від 09.09.2013 № 171 є чинним, передбачені ним зобов`язання ПРАТ "МХП" щодо строку інформування орендодавця про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки, не припинені. Прокурор також вважає, що зупинення провадження у справі № 910/7060/25 призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі № 910/7060/25 є вимоги прокурора, зокрема, про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 29.02.2024 № 7842/7883 "Про поновлення Приватному акціонерному товариству "МХП" договору оренди земельної ділянки від 14 липня 2008 року № 79-6-00635 (зі змінами)"; визнання недійсним Договору від 15.05.2024 про укладення договору оренди земельної ділянки площею 1,4973 га (кадастровий номер :79:107:0011) по вул. Академіка Заболотного, 160 у Голосіївському районі міста Києва на новий строк, укладеного між Київською міською радою та ПРАТ "МХП".

Враховуючи приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" та умови пунктів 8.4 та 11.7 Договору оренди, зі змінами внесеними Договором від 09.09.2013, прокурор у позовній заяві стверджує, що ПРАТ "МХП" (орендар) втратило переважне право на поновлення договору оренди землі по вул. Академіка Заболотного, 160 у Голосіївському районі міста Києва, оскільки, зокрема, ПРАТ "МХП" повідомило Київраду про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки з порушенням строків, визначених Договором оренди зі змінами, внесеними Договором від 09.09.2013 (п. 11.7).

Отже, предметом доказування у даній справі № 910/7060/25 є наявність або відсутність порушення ПРАТ "МХП" умов Договору оренди, зі змінами, внесеними Договором від 09.09.2013 № 171, зокрема щодо передбаченого договором строку інформування орендодавця про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки.

Водночас, предметом судового розгляду у справі № 910/12364/25 є вимоги ПРАТ "МХП" до Київської міської ради про визнання недійсним пункту 11.7 Договору оренди земельної ділянки, зі змінами, внесеними Договором про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 09.09.2013 за реєстровим № 171.

Доводи прокурора, який заперечив об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 910/12364/25, посилаючись на те, що обставини обох справ та предмети доказування у них є різними, суд відхиляє як безпідставні, оскільки зупинення провадження у справі у випадку, визначеному пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, не поставлено у залежність від обставин та предмета доказування у справах, а натомість здійснюється у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства.

Помилковими є твердження прокурора про те, що у разі задоволення позову ПРАТ "МХП" у справі № 910/12364/25 про визнання недійсним пункту 11.7 договору оренди землі, зобов`язання ПРАТ "МХП" щодо встановленого договором строку звернення до орендодавця з клопотанням про продовження строку дії договору оренди землі буде визнано недійсним лише з моменту набрання судовим рішенням справі № 910/12364/25 законної сили, тобто на майбутнє, оскільки такі твердження не відповідають приписам ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, оцінивши доводи та заперечення сторін та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 910/7060/25 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі № 910/12364/25, що є підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись ст. 227, 232, 233, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/7060/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12364/25.

2. Зобов`язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі 910/7060/25

Повна ухвала складена 12.11.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА