УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання приватного виконавця

м. Київ

11.11.2025Справа № 910/8532/23

За поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича

Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника (Антонової Ірини Євгеніївни) без вилучення паспортного документа

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Секретар судового засіданні Молот Н. М.

За участі представників:

Представник відповідача/боржника (заінтересована особа): Фукс А. В. - адвокат, ордер серії АІ №1430465 від 24.7.2023;

Представник позивача/стягувача (заінтересована особа): не прибув;

Приватний виконавець: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, а саме: керівника боржника ТОВ «А. Т. Смарт Трейдинг» Антонову Ірину Євгеніївну РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 .

03.11.2025 суд ухвалою повернув подання приватного виконавця без розгляду.

05.11.2025 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича повторно надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, а саме: керівника боржника ТОВ «А. Т. Смарт Трейдинг» Антонову Ірину Євгеніївну РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 до виконання Ухвали про затвердження мирової угоди №910/12485/22 від 16.01.2023 виданої Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» заборгованості у розмірі 2 691 786,74 гривень, Ухвали про затвердження мирової угоди №910/11299/22 від 23.01.2023 виданої Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «БІТЕКС» заборгованості у розмірі 1 129 063,48 гривень., Наказу №910/11031/23 від 04.12.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «Сокар Ел Пі Джі» заборгованості у розмірі 2 860 186,51 гривень., Наказу №910/6080/23 від 20.12.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» заборгованості у розмірі 5 515 410,86 гривень, Наказу №910/11031/23 від 02.01.2024 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «Сокар Ел Пі Джі» заборгованості у розмірі 28179,17 гривень., Ухвали про затвердження мирової угоди №910/8532/23 від 10.09.2024, виданої Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «ОМЕГА ДОР БУД» заборгованості у розмірі 8 662 087,01 гривень.

06.11.2025 суд ухвалою призначив до розгляду подання приватного виконавця у судовому засіданні на 11.11.2025.

11.11.2025 до суду від приватного виконавця надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду поданого у порядку статті 337 ГПК України подання за його відсутності.

11.11.2025 до суду від відповідача (боржника) надійшли заперечення на подання приватного виконавця, а також заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 11.11.2025 прибула представник відповідача (боржника) як заінтересованої особи.

Суд, розглянувши подання приватного виконавця, відмовляє у задоволенні такого подання, виходячи з наступного.

Матеріалами подання підтверджено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р. С. перебуває зведене виконавче провадження (ВП) №71930804, до складу якого входять:

- ВП №71699074 з примусового виконання Ухвали про затвердження мирової угоди №910/12485/22 від 16.01.2023 виданої Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» заборгованості у розмірі 2 691 786,74 гривень;

- ВП №71929626 з примусового виконання Ухвали про затвердження мирової угоди №910/11299/22 від 23.01.2023 виданої Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «БІТЕКС» заборгованості у розмірі 1 129 063,48 гривень;

- ВП №73687106 з примусового виконання Наказу №910/11031/23 від 04.12.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «Сокар Ел Пі Джі» заборгованості у розмірі 2 860 186,51 гривень;

- ВП №73691860 з примусового виконання Наказу №910/6080/23 від 20.12.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» заборгованості у розмірі 5 515 410,86 гривень;

- ВП №73979398 з примусового виконання Наказу №910/11031/23 від 02.01.2024 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «Сокар Ел Пі Джі» заборгованості у розмірі 28179,17 гривень;

- ВП №76656052 з примусового виконання Ухвали про затвердження мирової угоди №910/8532/23 від 10.09.2024 виданої Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «ОМЕГА ДОР БУД» заборгованості у розмірі 8 662 087,01 гривень.

Приватний виконавець стверджує, що заборгованість за зведеним ВП №719804 складає 22 978 730, 12 грн та не сплачується боржником понад 2 роки, у боржника відсутні будь-які активи на які можливо звернути стягнення, а директор (керівник) боржника - Антонова І. Є. не вживає жодних заходів для погашення заборгованості, зокрема, ігнорує виклики приватного виконавця, у зв`язку з чим, наявні підстави для застосування до керівника боржника виключного заходу забезпечення виконання судових рішень у порядку статті 337 ГПК України та п. 19 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами статті 337 ГПК України:

- тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

- тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

- суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

- ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

- тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

За приписами пункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд вказує, що аналіз наведеної вище статті 337 ГПК України дає підстави для висновку про те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, обов`язковою ж умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Нормами ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний:

утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи (у даному випадку, керівника боржника) за межі України.

Як зазначає приватний виконавець у поданні, згідно даних МВС за боржником зареєстровані 2 транспортних засобів, а саме:

Тип майна:автомобіль легковий Серійний номер: НОМЕР_2 Доповнення до типу:загальний легковий універсал Номер держ. реєстрації: НОМЕР_3 Додаткові відомості: марка: BMW X5, тип: рік випуску - 2017, колір: чорний;

Тип майна: автомобіль вантажний Серійний номер: НОМЕР_4 Доповнення до типу: спеціалізований вантажний фургон рефрижератор Номер держ. реєстрації: НОМЕР_5 Додаткові відомості:автомобіль: марка: MERCEDES-BENZ, комерційний опис: SPRINTER, тип: рік випуску - 2015, колір: білий.

Проте, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, приватним виконавцем встановлено наявність обтяження тип: застава рухомого майна №29967416 від 08.08.2022 стосовно вище вказаних транспортних засобів. У зв`язку з відсутністю письмової згоди заставодержателя АТ «Комінбанк», відсутні правові підстави на звернення стягнення з метою подальшої реалізації, вище вказаних транспортних засобів.

Будь-яке інше майно (в тому числі земельні ділянки, інші нерухомість, цінні папери) у боржника відсутнє.

Суд зазначає, що відсутність майна та коштів у боржника не свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника буде ефективним заходом для виконання судових рішень.

Так, з подання приватного виконавця вбачається, що приватний виконавець Варава Р. С здійснив виклик керівника боржника від 16.10.2025 лише щодо надання пояснень про сплату боргу за судовим рішенням у справі №910/12485/22, а саме Ухвалою про затвердження мирової угоди від 16.01.2023 (ВП №71699074). Щодо виклику керівника боржника в межах інших ВП, що входять що складу зведеного ВП №71930804 приватний виконавець жодних доказів суду не надав.

У відповідь на виклик приватного виконавця від 16.10.2025, керівник боржника направила пояснення, в яких зазначила, що попри блокування рахунків боржника, останній з метою погашення власної заборгованості перед кредиторами вживає ряд дій для стягнення у судовому порядку дебіторської заборгованості зі своїх боржників у семи судових провадженнях.

Про означені факти відповідач (боржник) повідомляє суд і у своїх запереченнях на подання приватного виконавця.

Матеріалами подання приватного виконавця встановлено, що на обліку АТ «Комінбанк» (листи від 01.05.2024 №08.1/875/БТ, від 03.12.2024 №08.1/3047/БТ, від 08.05.2025 №09.4/1052/БТ) перебувають наступні постанови про арешт коштів боржника:

- Постанова приватного виконавця Авторгова А.М. від 26.04.2023 ВП №71670141;

- Постанова Приватного виконавця Варави Р.С. від 01.05.2023 ВП №71699074;

- Постанова приватного виконавця Варави Р.С. від 01.06.2023 ВП №71929626;

- Постанова приватного виконавця Яцищина А.М. від 27.06.2023 ВП №72124238;

- Постанова приватного виконавця Гненного Д.А. від 09.08.2023 ВП №72488152;

- Постанова приватного виконавця Бандоди О.О. від 20.09.2023 ВП №72835017;

- Постанова приватного виконавця Варави Р.С. від 28.12.2023 ВП №73691860;.

- Постанова приватного виконавця Варави Р.С. від 28.12.2023 ВП №73687106;

- Постанова приватного виконавця Іванов А.В. від 15.01.2024 ВП №73837008;

- Постанова приватного виконавця Варави Р.С. від 25.01.2024 ВП №73979398;

- Постанова приватного виконавця Гненного Д.А. від 21.02.2024 ВП №72488152;

- Постанова приватного виконавця Іванов А.В. від 27.05.2024 ВП №73837008;

- Постанова Приватного виконавця Варави Р.С. від 26.11.2024 ВП №71699074;

- Постанова приватного виконавця Гненного Д.А. від 29.01.2025 ВП №72488152;

Також з листа АТ «ПриватБанк» від 04.05.2023 №20.1.0.0.0/7-230503/18561 вбачається, що всі рахунки боржника в зазначеному банку арештовані.

Отже, на переконання суду, з огляду на відсутність у боржника будь-якого майна та активів, а також арешти всіх наявних рахунків, вчинення дій щодо ініціювання судових проваджень про стягнення дебіторської заборгованості із власних боржників на відповідні рахунки в банках, на які (грошові кошти) у подальшому приватний виконавець у межах зведеного ВП №71930804 звертає стягнення, є у даному випадку, достатнім доказом того, що боржник вчиняє необхідні дії для погашення виниклої заборгованості.

За таких обставин, саме лише твердження приватного виконавця про не прибуття керівника боржника до приватного виконавця за його викликом від 16.10.2025 та те, що боржник надав пояснення про сплату боргу за судовим рішенням у справі №910/12485/22 (ВП №71699074), не є достатнім для висновку суду про ухилення боржника від виконання всіх судових рішень, виконання яких здійснюється у межах зведеного ВП №71930804.

Отже, подання не містить доказів того, що керівник боржника дійсно ухиляється від виконання рішення та вчиняє, наприклад, умисні дії щодо відчуження майна чи виведення коштів, чим ускладнює виконання грошового зобов`язання, або не вчиняє будь-які інші дії передбачені ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у поданні приватним виконавцем не зазначено, яким саме чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника реально забезпечить виконання судових рішень, що виконуються приватним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження №71930804, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи (керівника боржника) у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення (рішень), а має на меті реальне забезпечення виконання цього рішення (рішень) суду.

В силу викладеного вище, враховуючи надані боржником пояснення щодо причин тривалого невиконання судових рішень, суд вважає недоведеними приватним виконавцем підстав для обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, зокрема в силу недоведеності факту ухилення від виконання судових рішень та не зазначення яким чином вказаний обмежувальний захід щодо керівника відповідача буде сприяти реальному виконанню рішень судів.

Керуючись статтями 234 та 337 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про тимчасове обмеження права виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку, встановленому ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких