ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/13367/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 12.11.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича

до ОСОБА_1

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі №910/13367/19 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/13367/19 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 задоволено; покладено на ОСОБА_1 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс"; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" грошові кошти у розмірі 4 509 805 грн. 29 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та стягнення 4 509 805 грн. 29 коп. в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий суддя, судді Остапенко О.М., Козир Т.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/13367/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2025 у справі №910/13367/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі №910/13367/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/13367/19 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 заяву суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи №910/13367/19 задоволено; матеріали справи №910/13367/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 справу №910/13367/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Доманська М.Л., суддів Отрюх Б.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/13367/19 до свого провадження в новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.10.2025; надано учасникам справи право на подання у строк до 15.10.2025 пояснень щодо висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2025, із доказами направлення всім учасникам справи таких пояснень.

10.10.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких заявник просить суд викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

До вказаних пояснень додано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 від 11.09.2025, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорна Л.В. за № 1038 та визнання поважними причини пропуску строку на подання доказу.

13.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/17553/19, призначеному на 29.10.2025 о 12:30, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

15.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича надійшли заперечення проти клопотання про приєднання доказу та письмових пояснень, в яких заявник просить залишити клопотання про долучення доказу від 09.10.2025 представника відповідача адвоката Яценко О.В. без задоволення, а приєднаний до цього клопотання письмовий доказ - заяву свідка ОСОБА_2 від 11.09.2025, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорна Л.В. за №1038, не брати до розгляду вказаний доказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/13367/19, призначений на 29.10.2025 о 12 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

27.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича надійшли письмові пояснення, в яких він просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2024 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 - залишити без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 29.10.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/13367/19 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №910/13367/19 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №910/13367/19 відкладено на 12.11.2025 об 11 год. 15 хв. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13367/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" про банкрутство. Зазначено, що витребувані матеріали справи направити до Північного апеляційного господарського суду у строк до 06.11.2025.

30.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Хоменка Віталія Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №24/142-б, призначеному на 12.11.2025 об 11:15, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

06.11.2025 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13367/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/13367/19, призначений на 12.11.2025 об 11 год. 15 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

10.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича надійшли письмові пояснення, до яких додано копію Поточного звіту у справі № 910/13367/19 станом на 22.10.2025.

11.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких заявник просить суд відмовити у долученні доказів, наданих ліквідатором ТОВ «Кімет-плюс» арбітражним керуючим Перепелиця В.В. у поясненнях від 10.11.2025.

У судове засідання 12.11.2025 з`явились представники скаржника та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича.

Колегією суддів ставилось на обговорення клопотання ОСОБА_1 про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2 та клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 від 11.09.2025.

В обгрунтування заявлених клопотань, представник ОСОБА_1 зазначала, що показання свідка ОСОБА_2 стосуються дій відповідача щодо взаємовідносин з ТОВ «Інжирінг Проджект», обставин набуття ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ «Кімет-плюс», взаємовідносин з ТОВ «ДБК Партнер», підтверджують факт передачі Відповідачем свідку первинних документів ТОВ «Кімет-плюс» та їх подальшу передачу арбітражному керуючому, а також спростування твердження ліквідатора щодо «фіктивності» діяльності свідка.

Скаржник зазначає, що за весь час розгляду справи про банкрутство ТОВ «Кімет-плюс» ліквідатор банкрута та відповідач не могли встановити комунікацію з ОСОБА_2 , що підтверджує наявність об`єктивних перешкод для представника відповідача у пошуку даного свідка, відповідач також не зміг зв`язатись зі свідком за попередніми контактними даними.

З огляду на викладене, заявник зазначає, що пошук цього свідка об`єктивно не міг бути здійснений протягом обмеженого строку на подання апеляційної скарги. Ці покази свідка є новим доказом, оскільки раніше їх подання було неможливим через об`єктивні причини, не залежні від Відповідача, а саме: відсутність інформації про місцезнаходження свідка на етапі підготовки та розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Вказані докази, на думку скаржника, мають суттєве значення для оцінки дій відповідача та підтверджують відсутність його вини, що може вплинути на перегляд рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до частини першої статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Частинами першою - третьою статті 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладається ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Правовий аналіз наведених положень статей 88, 89 ГПК України свідчить, що передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 901/2027/13, від 26.05.2022 у справі № 908/2828/19).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила недоцільність та відсутність підстав, передбачених частиною першою статті 89 ГПК України, для здійснення відповідної процесуальної дії, тому відмовляє скаржнику у задоволенні вищевказаних клопотань про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2 та клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 від 11.09.2025.

Крім того, колегія суддів зауважує, що заява свідка ОСОБА_2 від 11.09.2025 є новим доказом, який не існував на час прийняття оскаржуваного рішення.

Вказані докази подано до суду апеляційної інстанції під час повторного апеляційного розгляду - 10.10.2025. Причини неподання вказаного доказу до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою, про які зазначив представник скаржника у судовому засіданні, колегія судів вважає неповажними. Вчинення дій, про які зазначив представник скаржника, як на підставу поважності причин цього, залежало виключно від волі скаржника.

Крім цього, суд враховує, що виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 зробив висновок, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду.

Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (Постанова ВС від 27.07.2022 у справі № 754/695/20).

Врахування судом апеляційної інстанції такого доказу було б за вказаних обставин порушенням норм процесуального права, принципу правової визначеності.

Крім того, колегія суддів вирішила не брати до уваги Поточний звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича, оскільки вказаний Звіт складено станом на 22.10.2025, після дати оскаржуваного судового рішення - 16.10.2024. Тобто, це є новим доказом, який не існував на час прийняття оскаржуваного судового рішення, прийняття такого доказу в суді апеляційної інстанції було б порушенням норм процесуального права, принципу правової визначеності, про що зазначено у вищевказаній постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/393/18.

Судовою колегією заслухано пояснення учасників справи щодо доводів апеляційної скарги.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/13367/19 скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 в розмірі 4 509 805 грн 29 коп.

Представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Після закінчення стадії дослідження доказів, судом проголошено до стадії судових дебатів та оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 26.11.2025 до 09:50.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідом`ляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 269-270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/13367/19 оголосити перерву до 26.11.2025 о 09 год. 50. Судове засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань № 1).

2. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

3. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

4. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх