ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. Справа№ 925/392/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025

за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величка Романа про тимчасове обмеження керівника Приватного акціонерного товариства "Азот" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

у справі №925/392/16 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"

до Публічного акціонерного товариства "Азот"

про стягнення 27 368 365,99 грн.

В С Т А Н О В И В :

27.06.2025 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Роман, через систему «Електронний суд», звернувся до Господарського суду Черкаської області із поданням (вх. № 9846/25) про тимчасове обмеження керівника Приватного акціонерного товариства «Азот» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань згідно зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 з виконання рішень Господарського суду Черкаської області: наказу від 25.07.2023 року у справі №925/117/19, наказу від 25.07.2023 року у справі №925/117/19, наказу від 04.10.2022 року у справі №925/89/19, наказу від 14.04.2017 року у справі №925/1427/16, наказу від 06.09.2017 року у справі №925/392/16, наказу від 12.07.2017 року у справі № 925/444/17, наказу від 23.10.2017 року у справі №925/571/17, наказу від 19.09.2017 року у справі №925/829/17.

В обґрунтування подання державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вказав на ухилення боржником Приватним акціонерним товариством «Азот», керівником якого є ОСОБА_1, від виконання рішень судів, що перебувають у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_3 на його виконанні.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025 подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величка Романа про тимчасове обмеження керівника Приватного акціонерного товариства «Азот» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулося 10.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 10.07.2025, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025 у справі №925/392/16 та ухвалити нове рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Азот» ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань згідно з зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/392/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/392/16. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025 у справі №925/392/16.

24.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/392/16. Разом з тим, судді перебували у відпустках.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі №925/392/16 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази, що підтверджують доплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 2 422,40 грн.

02.09.2025 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Міністерства юстиції України на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025 у справі №925/392/16. Призначено до розгляду на 08.10.2025.

22.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», в якому останнє заперечило проти доводів апеляційної скарги.

Товариство в своєму відзиві зазначило, що скаржник лише вказує на відсутність можливості описати майно Відповідача.

Також товариство звертає увагу, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №73774348, боржником за яким є Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», а стягувачем - Приватне акціонерне товариство «АЗОТ». Заборгованість перед Приватним акціонерним товариством «АЗОТ» складає майже 500 млн. грн, а отже, стягнуті кошти у вказаному виконавчому проваджені повинні бути спрямовані на погашення заборгованості відповідача перед позивачем у цій справі та відповідно у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Крім того, відповідач наголосив, що керівника товариства вже немає в Україні більше ніж два роки, а тому незрозумілим є звернення державного виконавця з вказаним поданням.

02.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Азот» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити згідно переліку судів, зазначеному у клопотанні, а саме: Господарському суду Черкаської області, Черкаському окружному адміністративному суду, Черкаському апеляційному суду, Соснівському районному суду міста Черкаси, Придніпровському районному суду міста Черкаси, Черкаському районному суду Черкаської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства «Азот» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, призначено справу №925/392/16 до розгляду в режимі відеоконференції на 08.10.2025, доручено Черкаському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 на підставі ст.216 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи №925/392/16 на 22.10.2025.

13.10.2025 засобами поштового зв`язку до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Азот» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити згідно переліку судів, зазначеному у клопотанні, а саме: Господарському суду Черкаської області, Черкаському окружному адміністративному суду, Черкаському апеляційному суду, Соснівському районному суду міста Черкаси, Придніпровському районному суду міста Черкаси, Черкаському районному суду Черкаської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства «Азот» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, призначено справу №925/392/16 до розгляду в режимі відеоконференції на 22.10.2025, доручено Черкаському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання 22.10.2025 з`явився представник Міністерства юстиції України, представник відповідача взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Міністерства юстиції України надав свої пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги скаржника, просив залишити її без задоволення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4024-IX, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4220-IX від 15.01.2025, Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.07.2025 №4524-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 05 листопада 2025 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 року у справі №925/392/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення 27 368 365,99 грн. задоволено повністю, стягнено з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ»- 5 961 586,60 грн. основного боргу, 14 989 984,63 грн. пені, 5 268 590,33 грн. інфляційних втрат, 1 148 204,43 грн. 3 % річних та 206 700,00 грн. судових витрат.

06.09.2017 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 видано відповідний наказ № 925/392/16.

11.10.2017 року стягувач (позивач) звернувся до органу ДВС із заявою за вих. №2126/29 про відкриття виконавчого провадження у якій, зокрема, просив відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 06.09.2017 про стягнення на свою користь грошових коштів в розмірі: 5 961 586,60 грн. основного боргу, 5 268 590,33 грн. інфляційних втрат, 1 148 204,43 грн. 3% річних, 206 700,00 судових витрат.

За вищезазначеною заявою державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О. В. винесено постанову від 20.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54956538 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/392/16 від 06.09.2017року про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Азот» 5 961 586,60 грн. основного боргу, 5 268 590,33 грн. інфляційних втрат, 1 148 204,43 грн. 3% річних, 206 700,00 судових витрат, що разом становить 12 585 081,36 коп.

17.11.2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фесенко Я.М. винесено постанову від 17.11.2017 ВП №54956538 про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, пред`явленим стягувачем до виконання на суму 12 585 081,36 грн., яка складається із 5 961 586,60 грн. основного боргу, 5 268 590,33 грн. інфляційних втрат, 1 148 204,43 грн. 3% річних, 206 700,00 судових витрат.

27.11.2017 року до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фесенко Я.М. (вх. № 25735/17) у якій просив суд скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фесенко Я.М. про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2017 ВП №54956538 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06.09.2017 року про примусове виконання рішення суду від 21.03.2017 року по справі №925/392/16; зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вчинити дії з відновлення виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06.09.2017 року про примусове виконання рішення суду по справі №925/392/16 та стягнути кошти в сумі 14 989 984,63 грн.

Скарга мотивована порушенням державним виконавцем вимог п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання Наказу господарського суду від 11.10.2017 з примусового виконання рішення від 06.09.2017 у справі №925/392/16 у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі, хоча зазначена в наказі сума до стягнення в розмірі 27 368 365,99 грн. стягнена з боржника частково у розмірі 12 585 081,36 грн., а в решті стягнення боргу наказ не виконаний.

Ухвалою суду від 14.05.2018 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фесенко Я.М. (вх. № 25735/17) відмовлено повністю, судом встановлено, що виконавче провадження із виконання Наказу Господарського суду Черкаської області від 06.09.2017 про примусове виконання рішення суду від 21.03.2017 по справі № 925/392/16 відкрито за заявою стягувача, вимоги такої заяви виконані в повному обсязі, жодних інших вимог чи клопотань органу ДВС стягувачем надано не було, тому постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фесенко Я.М. про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2017 ВП № 54956538 щодо виконання наказу господарського суду Черкаської області від 06.09.2017 про примусове виконання рішення суду від 21.03.2017 по справі №925/392/16 прийнята у відповідності до вимог п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

08.06.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56566589 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06.09.2017 у справі № 925/392/16 щодо стягнення заборгованості у розмірі 14 989 984,63 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.12.2019 приєднано виконавче провадження №56566589 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3.

Відповідно до матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення коштів з Приватного акціонерного товариства «Азот» до якого входять 8 виконавчих проваджень загальна сума боргу відповідача за якими станом на 26.06.2025 становить: 144 215 411,31 грн. на користь юридичних осіб, зокрема:

- виконавче провадження №76325287 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/117/19 виданого 25.07.2023 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Азот на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз - 19 358 870,80 грн. три проценти річних, 69 897 031,09 грн. інфляційних нарахувань та 672 350,00 грн. судового збору;

- виконавче провадження №76325235 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/117/19 виданого 25.07.2023 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азот" на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз 63 350,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

- виконавче провадження №75763724 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/89/19 виданого 04.10.2022 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Азот" на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" - 76 295 989,82 грн. пені, 23 883 399,54 грн. інфляційних нарахувань, 5 553 001,02 грн. три проценти річних та 672 350,00 грн. судового збору;

- виконавче провадження №61002668 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1427/16 виданого 14.04.2017 про стягнення з 304 756 981,86 грн. боргу; 40 170 266,17 грн. пені; 21 425 301,71 грн. втрат внаслідок інфляції; 5 035 074,65 грн. 3% річних та 240 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору з Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на користь Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз";

- виконавче провадження №56566589 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/392/16 виданого 06.09.2017 про стягнення з ПАТ Азот на користь ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" 14 989 984,63 грн.;

- виконавче провадження №56566589 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/444/17 виданого 12.07.2017 про стягнення з ПАТ "Азот" на користь ТОВ "ІМПЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА" борг у сумі 51 978,98 грн.;

- виконавче провадження №56566589 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/571/17 виданого 23.10.2017 про стягнення з ПАТ "Азот" на користь ТОВ "ТД Владар-Харків" борг у сумі 80 260,01 грн.;

- виконавче провадження №56566589 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/829/17 виданого 19.09.2017 про стягнення з ПАТ "Азот" на користь ТОВ "Дінтех" борг у сумі 177 447,90 грн.

Згідно з повідомленням Державної податкової служби України боржник має відкриті рахунки в наступних банківських установах: АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «СЕНС БАНК», АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», АТ «ОТП БАНК».

У зв`язку із цим, керуючись статтею 48 Закону, державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках у банківських установах АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «СЕНС БАНК», АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», АТ «ОТП БАНК», АТ «Сбербанк», АТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «УкрСиббанк» постановою про арешт коштів боржника №56922080 (що перебувало в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3) від 20.11.2018 року.

Державним виконавцем неодноразово направлялись платіжні вимоги до банківських установ на примусове списання коштів, які повністю не виконані.

23.07.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації ПрАТ «Азот», а саме: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, пред`явлено посвідчення державного виконавця начальнику охорони ПрАТ «Азот» та зобов`язано його надати доступ до майна боржника, що знаходиться на території ПрАТ «Азот», однак доступу надано не було, у зв`язку з чим було викликано поліцію про що складено акт державного виконавця від 23.07.2020 року та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію складену представником патрульної поліції.

В рамках зведеного виконавчого провадження також внесено обтяження до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 33150559, на підставі постанови про арешт майна боржника ЗВП НОМЕР_3.

Постановою про арешт коштів боржника від 29.07.2020 у ВП НОМЕР_3 державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника у межах суми 2 385 459 066,81 грн, що перебувають у всіх касах ПрАТ «АЗОТ» та надходять до них.

Також, як вбачається з матеріалів справи, за ПрАТ «Азот», зареєстровано транспортні засоби в кількості 100 шт., що підтверджується відповіддю Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, проте, їх оголошено в розшук 29.07.2020, водночас доказів їх розшуку, реалізації в порядку, визначеному законодавством та зменшення суми боргу відповідача матеріали справи не містять.

Згідно відповіді АТ «Укрзалізниця» боржнику ПрАТ «Азот» на праві власності належать вантажні вагони в кількості 64 шт, на які накладено арешт постановою про арешт майна боржника № 56922080 від 24.04.2020 року.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України на запит №221224503 від 16.08.2024 боржник має відкриті рахунки в наступних банківських установах: АТ «УкрСиббанк», ПУАТ «ФІДОБАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «СЕНС БАНК», АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», АТ «ОТП БАНК».

30.09.2024 державним виконавцем направлено доручення у виконавчому провадженні НОМЕР_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ, яким доручав останньому забезпечити вчинення виконавчих дій, а саме опису й арешту нерухомого майна за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, що належить ПрАТ «АЗОТ».

Проте, відповідно до акту державного виконавця від 08.10.2024 здійснити виконавчі дії не вдалось, оскільки працівники ПрАТ «АЗОТ» не надали доступ для проведення виконавчих дій за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем неодноразово направлялись платіжні вимоги до банківських установ на примусове списання коштів, в тому числі і в 2025 році, які повністю не виконані.

Оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ПрАТ «Азот» є ОСОБА_1, то 20.05.2025 року державним виконавцем, направлено запит за НОМЕР_3/10/20.1 до Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону керівником ПрАТ «АЗОТ» ОСОБА_1

Із відповіді Державної прикордонної служби України Головного центру спеціальної інформації №19/46577-25-Вих від 04.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон, зафіксовано крайній перетин державного кордону України на виїзд 29.05.2023 транспортним засобом з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , станом на 04.06.2025 року дані про в`їзд вказаної особи на територію України відсутні.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

21.05.2025, 03.06.2025 року державним виконавцем направлено за адресою реєстрації товариства виклики №№59959397/10/20.1, НОМЕР_3/10/20.1 керівнику Приватного акціонерного товариства «Азот» () ОСОБА_1 із зобов`язанням особисто з`явитись до державного виконавця 28.05.2025, 29.05.2025, 30.05.2025, 11.06.2025, 12.06.2025, 13.06.2025 року, за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, 5 поверх, 523 кабінет для надання письмових пояснень щодо невиконання вимог виконавчих документів та законних вимог державного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Проте, на виклик державного виконавця директор боржника не з`явився, про причини неявки виконавця не повідомив.

Отже, вимоги державного виконавця залишені керівником Приватного акціонерного товариства «Азот» без відповіді та виконання.

Станом на день звернення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величка Романа про тимчасове обмеження керівника Приватного акціонерного товариства «Азот» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України заборгованість з виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 року у справі № 925/392/16 повністю не погашена боржником, як і в зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

В свою чергу, боржник (відповідач) заперечуючи проти доводів державного виконавця як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, посилався на те, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №73774348, боржником за яким є Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», а стягувачем - Приватне акціонерне товариство «АЗОТ». Заборгованість перед Приватним акціонерним товариством «АЗОТ» складає майже 500 млн. грн, а отже, стягнуті кошти у вказаному виконавчому проваджені повинні бути спрямовані на погашення заборгованості відповідача перед позивачем у цій справі та відповідно у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Також Приватне акціонерне товариство «АЗОТ» зазначило, що виконуючи виконавчі документи Господарського суду Черкаської області у виконавчому провадженні НОМЕР_3 державним виконавцем органу ДВС було протиправно зупинено вчинення виконавчих дій, чим порушено права ПрАТ «АЗОТ» як стягувача у названих виконавчих провадженнях, оскільки зупинення вчинення виконавчих дій означало як фактичну відсутність примусового виконання судового рішення, так і відсутність реального стягнення грошових коштів з боржника на користь ПрАТ «АЗОТ». Вказана протиправність зупинення підтвердження судовими рішеннями у справах №925/1382/18, №925/1383/18, №925/69/19, №925/1387/18, №925/1386/18, №925/1340/18, №925/1342/18, №925/1381/18, №925/1338/18, №925/1385/18, №925/1834/18, №925/1214/18, №925/1343/18.

Отже, надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п.1 розділу ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

У судовій практиці постає питання про визначення поняття "ухилення" боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, оскільки в Законі України «Про виконавче провадження» його значення не розкрито.

Статтею 76 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття "ухилення", практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Колегія суддів звертається до правового висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від у справі №910/8130/17 від 19.08.2020, де Верховний Суду вказав: «відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання статті 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 N 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та N 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку:

- коли ця особа є боржником;

- невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

При цьому Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".»

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що державним виконавцем вчинені усі необхідні дії для примусового виконання судового рішення, як то пошук майна, опис та арешт майна, накладення арешту на кошти боржника, тощо, проте, боржник в свою чергу ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду відповідач не здійснює, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Більше того, матеріалами справи підтверджується відмова з боку представників відповідача у доступі до майна відповідача для проведення виконавчих дій, приховування майна, ухилення від виконання рішення та неявка керівника відповідача за вимогою виконавця без повідомлення останньому причин неможливості прибуття, що вказує на недобросовісне виконання своїх обов`язків як боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своїх заперечень боржник (відповідач) посилається на наявність зведеного виконавчого провадження, в якому він є стягувачем, на підтвердження чого надав суду копії судових рішень у вказаних справах, якими визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця у відповідних виконавчих провадженнях та зобов`язано державного виконавця усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у відповідних виконавчих провадженнях.

Проте, вказані судові рішення не доводять сумлінність дій боржника (відповідача) у цій справі та у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_3. Більше того, копії судових рішень у справі та пояснення щодо невиконання судового рішення у справі №925/392/16 боржником (відповідачем) надані лише до суду, проте не надавались на вимогу державного виконавця.

Отже, враховуючи те, що державним виконавцем належними засобами доказування доведено факт ухилення боржника від виконання остаточного рішення суду, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку що вказана міра може вплинути на боржника з метою пошуку шляхів врегулювання боргового зобов`язання із стягувачем, тому подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величка Романа про тимчасове обмеження керівника Приватного акціонерного товариства «Азот» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у виконавчому провадженні НОМЕР_3 підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, судова колегія прийшла до висновку, що доводи, викладені у апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції знайшли підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 236-238 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025 у справі №925/392/16 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню. Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величка Романа про тимчасове обмеження керівника Приватного акціонерного товариства «Азот» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 18 та 19 Закону України «Про виконавче провадження» Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025 у справі №925/392/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025 у справі №925/392/16 скасувати.

3. Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величка Романа про тимчасове обмеження керівника Приватного акціонерного товариства "Азот" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у справі №925/392/16 - задовольнити.

4. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника - юридичної особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЗОТ» ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання ним зобов`язань, згідно: зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, з виконання наступних рішень: наказу Господарського суду Черкаської області № 925/117/19 виданого 25.07.2023; наказу Господарського суду Черкаської області № 925/117/19 виданого 25.07.2023; наказу Господарського суду Черкаської області № 925/89/19 виданого 04.10.2022; наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1427/16 виданого 14.04.2017; наказу Господарського суду Черкаської області № 925/392/16 виданого 06.09.2017; наказу Господарського суду Черкаської області № 925/444/17 виданого 12.07.2017; наказу Господарського суду Черкаської області № 925/571/17 виданого 23.10.2017; наказу Господарського суду Черкаської області № 925/829/17 виданого 19.09.2017.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азот» (18028,м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, буд. 72, ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору за розгляд даної апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

7. Матеріали справи №925/392/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.11.2025 після виходу суддів з відпусток.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров