ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/4844/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

при секретарі судового засідання Солодовій І.М.

за участю:

Представник позивача: Деркач І.П. (в залі суду) - представник Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурор відділу, посвідчення № 069936 від 01.03.2023

Лісовий А.В. (в залі суду) - Криничанська селищна рада, самопредставництво, довіреність № 2 від 13.01.2025

Представник відповідача: Хмелюк Ю.Ю, (в залі суду) - відповідача-2 КП "КНП "Центральна лікарня" КСР", самопредставництво, довіреність

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 (повний текст рішення складено 17.02.2025, суддя Рудь І.А.) у справі №904/4844/24

за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Жовті Води, Дніпропетровської обл. в інтересах держави в особі позивача: Криничанської селищної ради, смт Кринички, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро;

відповідача-2: Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Центральна лікарня" Криничанської селищної ради", смт Кринички, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсними додаткових угод № 1-8 до договору № 108 та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у сумі 152 701 грн 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Криничанської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом через систему "Електронний суд", в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди до договору № 108 від 29.01.2021, а саме: № 1 від 17.03.2021, № 2 від 18.08.2021, № 3 від 19.08.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 04.11.2021, № 6 від 05.11.2021, № 7 від 25.11.2021, № 8 від 29.11.2021, укладені між Комунальним підприємством "Комунальне некомерційне підприємство "Центральна лікарня" Криничанської селищної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Криничанської селищної ради надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 152 701 грн 55 коп.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025, в даній справі позов задоволено повністю.

Визнано недійсними додаткові угоди до договору № 108 від 29.01.2021, а саме: № 1 від 17.03.2021, № 2 від 18.08.2021, № 3 від 19.08.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 04.11.2021, № 6 від 05.11.2021, № 7 від 25.11.2021, № 8 від 29.11.2021, укладені між Комунальним підприємством "Комунальне некомерційне підприємство "Центральна лікарня" Криничанської селищної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січових стрільців, будинок 4 Д, ) на користь Криничанської селищної ради (52300, Дніпропетровська обл., смт. Кринички, вул. Нагірна, 2, ) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 152 701 грн 55 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січових стрільців, будинок 4 Д, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) витрати по сплаті судового збору у сумі 12 122 грн 00 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Центральна лікарня" Криничанської селищної ради" (52300, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, смт Кринички, вул. Героїв Чорнобиля, 22) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) витрати по сплаті судового збору у сумі 9 689грн 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 06.02.2025 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог; судові витрати покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4844/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4844/24.

21.03.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 у справі №904/4844/24- залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

02.04.2025 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 32 702.40 грн, відповідно до платіжної інструкції від 31.03.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 у справі №904/4844/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 30.07.2025 о 12 год. 00 хв.

22.04.2025 від керівника Жовтоводської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 залишити без змін.

17.07.2025 від ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" до ЦАГС надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 904/4844/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Оскільки, висновки Великої Палати Верховного Суду, прийняті за результатами розгляду справи №920/19/24, безпосередньо вплинуть на розгляд справи №904/4844/24.

30.07.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 у справі № 904/4844/24, призначено у судовому засіданні на 12.11.2025 о 09:45 год.

12.11.2025 скаржник/відповідач 1 наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

У судовому засіданні 12.11.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини ухвали) по справі.

Розглянувши клопотання ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення розгляду справи № 904/4844/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Предметом розгляду даної справи № 904/4844/24 є вимога прокурора про визнання недійсними додаткових угод до договору № 108 від 29.01.2021, а саме: № 1 від 17.03.2021, № 2 від 18.08.2021, № 3 від 19.08.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 04.11.2021, № 6 від 05.11.2021, № 7 від 25.11.2021, № 8 від 29.11.2021, які укладені між Комунальним підприємством "Комунальне некомерційне підприємство "Центральна лікарня" Криничанської селищної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Криничанської селищної ради надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 152 701 грн 55 коп.

Прокурор наполягає, що додаткові угоди №1-8 укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про ринок електричної енергії" та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів.

Предметом розгляду у справі №920/19/24 є вимога прокурора про визнання недійсними низки додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до зазначеної норми, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Головним аргументом прокурора є правова позиція, сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Як встановлено колегією суддів, передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, судом було зазначено наступне:

« 4. Верховний Суд у цій справі з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.».

« 92. На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

93. З огляду на це, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

94. Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно- управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

95. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій, суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

96. У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону N 114 IX, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом N 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.».

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що предмет спірних правовідносин у справі №920/19/24 та у справі № 904/4844/24 є подібними, оскільки, у обох справах прокурор звертається з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договорів про постачання електричної енергії, укладених між комунальними підприємствами (замовниками у сфері публічних закупівель) та господарюючими суб`єктами (постачальниками електричної енергії). Прокурор посилається на порушення Закону України «Про публічні закупівлі». Обидві справи стосуються однакових матеріально-правових відносин.

За таких обставин, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 904/4844/24 має значення правовий висновок за результатами розгляду справи з подібних правовідносин №920/19/24; з метою дотримання єдності судової практики колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №904/4844/24 згідно з приписами пункту 7 частини першої ст. 228 ГПК України до вирішення іншої справи, а саме справи №920/19/24 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 у справі №904/4844/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Зобов`язати учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін