ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

13.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/3401/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Вагнер Д.М.

від відповідача: Явтух О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, Київська область, місто Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801)

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 2; ідентифікаційний код 03340920)

про стягнення збитків у загальному розмірі 439 847 029,75 грн

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач) надійшла позовна заява про стягнення збитків у загальному розмірі 439 847 029,75 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 справу №904/3401/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

30.06.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17.07.2025.

14.07.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №30430/25 від 14.07.2025) про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву, відповідно до якого останній просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/3401/25 на п`ятнадцять днів.

16.07.2025 ухвалою господарського суду задоволено клопотання представника відповідача (вх. суду №30430/25 від 14.07.2025) про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву та продовжено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" строк для подання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до 31.07.2025.

17.07.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №31080/25 від 17.07.2025) про відкладення судового засідання на іншу дату.

17.07.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

17.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 21.08.2025 о 12:00 год.

01.08.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №33486/25 від 01.08.2025) на позовну заяву.

06.08.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла відповідь (вх. суду №34318/25 від 06.08.2025) на відзив на позовну заяву.

12.08.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №35114/25 від 12.08.2025) на відповідь на відзив на позовну заяву.

21.08.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №36329/25 від 21.08.2025) про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. у відпустці судове засідання, призначене на 21.08.2025 у даній справі, не відбулося.

22.08.2025 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2025 о 12:30 год.

28.08.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін щодо клопотання представника відповідача (вх. суду №36329/25 від 21.08.2025) про відкладення підготовчого засідання, в якому остання просить суд продовжити строк підготовчого провадження, вирішив протокольно задовольнити клопотання (вх. суду №36329/25 від 21.08.2025) в частині продовження строку підготовчого провадження.

28.08.2025 ухвалою господарського суду клопотання представника відповідача (вх. суду №36329/25 від 21.08.2025) в частині продовження строку підготовчого провадження - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 30.09.2025 та відкладено підготовче засідання у справі на 10.09.2025 о 12:00 год.

10.09.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №39379/25 від 10.09.2025) про відкладення підготовчого засідання.

10.09.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №39396/25 від 10.09.2025) про оголошення перерви або відкладення підготовчого засідання.

10.09.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши думку сторін щодо клопотання представника відповідача (вх. суду №39379/25 від 10.09.2025), суд вирішив протокольно задовольнити вказане клопотання (вх. суду №39379/25 від 10.09.2025) та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату - на 29.09.2025 о 15:00 год.

29.09.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача, але у зв`язку із технічним збоєм в роботі системи підсистеми відеоконференцзв`язку підготовче судове засідання було відкладено в межах розумного строку до 06.10.2025 до 15:30 год.

06.10.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

06.10.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 05.11.2025 о 15:30 год.

05.11.2025 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача. У вказаному судовому засіданні, розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи.

05.11.2025 о 16:18 год. у місті Дніпро та Дніпропетровській області оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста.

Врахувавши наявність об`єктивної та реальної загрози для життя і здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду, судом було поставлено на обговорення питання щодо оголошення перерви у судовому засіданні з метою перейти в укриття. Представники сторін не заперечували щодо оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку. Суд узгодив із представниками дату та час наступного судового засідання.

05.11.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку до 13.11.2025 о 15:30 год.

13.11.2025 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача. У вказаному судовому засіданні завершено дослідження доказів, наявних в матеріалах справи. З метою належної підготовки сторін до судових дебатів суд прийшов до висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Суд узгодив із представниками позивача та відповідача дату та час наступного судового засідання в межах розумного строку, а саме: 25.11.2025 о 12:30 год.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні в межах розумного строку.

Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 25.11.2025 о 12:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова