ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3660/25

За позовом Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

до Фізична особа-підприємець Мурзін Дмитро Юрійович

про стягнення дебіторської заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 44 160,45 грн. - боргу за надані послуги за Договором банківського рахунку № 110-150435, 3 374,18 грн. - 3 % річних, 6 337,18 грн. - пені, 12 192,02 грн. - індексу інфляції.

Господарський суд Дніпропетровської області 14.07.2025 відкрив провадження у справі №904/3660/25 та призначив її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідача, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Позивачем в якості Відповідача визначено фізичну особу підприємця Мурзіна Дмитра Юрійовича.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належно на адресу вказану у позові та ЄДР, проте, на адресу суду повернулося поштове відправлення №335 з відміткою "помер".

Господарський суд звернувся із запитом до Єдиного державного демографічного реєстру та отримав відповідь № 1787477 від 17.09.2025, згідно з якою, за параметрами запиту ідентифікаційного номеру особу не знайдено.

Ухвалою від 18.09.2025 у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

06.10.2025 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради отримано інформацію, згідно з якою відсутні відомості стосовно реєстрації місця проживання Мурзіна Д.Ю.

Разом з тим, з метою підтвердження або спростування інформації стосовно можливої смерті учасника справи, ухвалою від 14.10.2025 суд у Соборного відділу ДРАЦС у місті Дніпрі відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян витребувано інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть громадянина (відповідача) ОСОБА_1 .

11.11.2025 з Соборного відділу ДРАЦС у місті Дніпрі надійшов повний витяг з ДРАЦСГ щодо актового запису про смерть № 2232 від 09.06.2025, складений Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до повного витягу з ДРАЦСГ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (до звернення Позивачем з позовом до суду).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

У справі позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1 ст.41 ГПК України).

Усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність) (ч. 1 ст. 44 ГПК України).

Відповідно до ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється в момент її смерті (ч. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК України).

Статтею 52 ГПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Водночас у постанові від 27.09.2022 у справі №904/3864/21 Верховний Суд наголосив, що господарське процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 52 ГПК України можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства.

Подібні висновки також викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №473/1433/18 та постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2023 у справі №681/1267/22, на які послалися суди попередніх інстанцій.

За змістом п. 1 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У постановах від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі №9901/497/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку господарський судочинства" необхідно тлумачити в більш широкому значенні - як поняття, що включає спори, які: 1) не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства; 2) взагалі не підлягають судовому розгляду.

Позивач з зазначеним позовом звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області 05.07.2025 (день подачі позову до поштового відділення Укрпошти).

Проте, відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, 09.06.2025 зареєстровано актовий запис про смерть ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене вище, оскільки чинне законодавство України не передбачає судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, отже не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягало закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 ч. 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №904/3867/21 та від 07.09.2022 у справі №904/3867/21).

Верховний Суд не висловлювався щодо особливостей застосування статті 52 ГПК України, обмежень чи застережень при застосуванні пункту 1 частини статті 231 ГПК України: 1) якщо позивачу не було відомо про смерть відповідача; 2) якщо факт смерті відповідача був встановлений при відкритті провадження.

Оскільки процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 52 ГПК України можливе лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, де також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, враховуючи відсутність клопотання Позивача про повернення судового збору, зазначене процесуальне питання судом не вирішується.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст.234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/3660/25 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Фізичної особи-підприємця Мурзіна Дмитра Юрійовича про стягнення 44 160,45 грн. - боргу за надані послуги за Договором банківського рахунку № 110-150435, 3 374,18 грн. - 3 % річних, 6 337,18 грн. - пені, 12 192,02 грн. - індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков