СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Харків Справа №922/2906/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Капитолівське» Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області (вх.№2304Х від 31.10.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2906/25 (м. Харків, суддя Погорелова О.В., повне рішення складено 16.10.2025),

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків

до Комунального підприємства «Капитолівське» Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, с. Капитолівка, Ізюмський р-н, Харківська обл.,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Капитолівське» Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, відповідача, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №61-486 від 01.01.2019 у сумі 35 376,71 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по вказаному договору щодо повної та своєчасної оплати поставленої електричної енергії за період березень 2024, липень 2024, серпень 2024, листопад 2024. Витрати по оплаті судового збору просив суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Капитолівське» Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №61-486 від 01.01.2019 у сумі 35 376,71 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Комунальне підприємство «Капитолівське» Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить звільнити Комунальне підприємство Капитолівське Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у зв`язку з скрутним матеріальним становищем; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2025 року по справі № 922/2906/25 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариство Харківенергозбут відмовити в повному обсязі; справу розглянути в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 відмовлено Комунальному підприємству «Капитолівське» Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну Комунального підприємства «Капитолівське» Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області (вх.№2304Х від 31.10.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2906/25 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2025 (вх.№13168 від 12.11.2025; вх.№13174 від 12.11.2025). Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Водночас судом встановлено, що у апелянта - Комунального підприємства «Капитолівське» Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області відсутній зареєстрований електронний кабінет.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким зокрема внесено зміни до положень ГПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до положень ст. 6 ГПК України (в редакції від 19.10.2023) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Таким чином, Комунального підприємства «Капитолівське» Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

В апеляційній скарзі міститься інформація про відсутність у скаржника електронного кабінету. Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» Комунальне підприємство «Капитолівське» Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області не зареєструвало електронний кабінет в ЄСІТС.

Таким чином, відповідний недолік, підлягає усуненню шляхом надання суду доказів реєстрації Комунальним підприємством «Капитолівське» Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга залишається такою, що подана з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити Комунальному підприємству «Капитолівське» Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

2.Встановити Комунальному підприємству «Капитолівське» Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області строк на усунення недоліків - протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3.Повідомити апелянта, що заява і докази на підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку на усунення недоліків.

4.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян