ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. Справа№ 925/7/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників: відповідно до протоколу судового засідання від 01.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 (повний текст рішення складено - 05.05.2025)

у справі № 925/7/25 (суддя - Гладун А.І.)

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С», у якому просив суд усунути перешкоди державі в особі територіальної громади с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» на самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 109,9 кв. м. за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 249, номер запису про право власності - 28512769) з закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи; усунути перешкоди державі в особі територіальної громади с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,2451 га кадастровий номер 0:02:002:0428 шляхом звільнення земельної ділянки та знесення (демонтаж) самочинно збудованого нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 109,9 кв. м. за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 249, номер запису про право власності - 28512769).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор стверджує, що відповідач на земельній ділянці комунальної форми власності самочинно збудував нежитлову будівлю, зареєстрував на неї право приватної власності. Дії відповідача обмежують право територіальної громади с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради на вільне користування та розпорядження земельною ділянкою. Недотримання відповідачем встановлених законодавством вимог щодо розміщення тимчасових споруд погіршує умови для життєдіяльності територіальної громади в цілому та кожного її члена окремо, може загрожувати протипожежній, санітарній та екологічній безпеці, безпеці учасників дорожнього руху та відвідувачів таких споруд, негативно впливає на безпечні для життя і здоров`я, умови перебування на території відповідного населеного пункту, створює ризики настання аварій, інших надзвичайних ситуацій, що є підставою для звернення до суду.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 у справі № 925/7/25 позов Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» задоволено повністю.

Усунено перешкоди державі в особі територіальної громади с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,2451 га кадастровий номер :02:002:0428 та скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» на самочинно збудоване нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 109,9 кв. м за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, номер запису про право власності 28512769) з закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» усунути перешкоди державі в особі територіальній громаді с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,2451 га кадастровий номер :02:002:0428 звільнити земельну ділянку та знести (демонтувати) самочинно збудоване нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 109,9 кв. м за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, номер запису про право власності 28512769).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» на користь Черкаської обласної прокуратури 4 844,80 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а також що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 по справі № 925/7/25 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням земельною ділянкою - відмовити повністю та покласти судові витрати на орган прокуратури.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/7/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/7/25.

09.06.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.06.2025 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 у справі № 925/7/25 - залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/7/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги на 28.08.2025.

27.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи № 925/7/25 на 01.10.2025.

11.09.2025 через систему «Електронний суд» від Слобідської сільської ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, у якій заявник просить суд розгляд справи проводити за відсутності позивача, справу розглядати за наявними матеріалами.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що прокурор не мав підстав для звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради, оскільки мешканці територіальної громади в інтересах яких прокурор звертається з позовом до суду, фактично підтримують відповідача і вважають, що останній здійснює свою діяльність на користь територіальної громади с. Червона Слобода, у зв`язку з чим дії прокурора не відповідають волевиявленню мешканців Червонослобідської територіальної громади.

Також відповідач звертає увагу, що судом залишено поза увагою заяву Слобідської сільської ради, у якій повідомлено, що 03.02.2025 Червонослобідську сільську раду перейменовано на Слобідську сільську раду та внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим заявлено про зміну назви позивача.

Отже, апелянт вважає, що оскільки в ході розгляду справи позивач - Червонослобідська сільська рада в особі якої прокурор звертається з позовом до суду, припинила свою діяльність, про що повідомив представник Слобідської сільської ради, за умови того, судом першої інстанції не встановлено дійсних підстав для звернення прокурора з позовом до суду в особі органу місцевого самоврядування, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, тому рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог потрібно відмовити.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Прокурор та позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 01.10.2025 з`явився прокурор, який заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення.

Інші учасники справи - позивач та відповідач - в судове засідання не з`явились, про розгляд справи в суді апеляційної інстанції були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку ухвали суду до електронних кабінетів системи «Електронний суд» учасників справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що наявних матеріалів достатньо для належного перегляду оскаржуваного рішення суду в апеляційному порядку, оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представників, що не з`явились в судове засідання.

2.5. інші процесуальні дії суду апеляційної інстанції

31.12.2024 Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду позовом, що розглядається, в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради.

Постановою Верховної Ради України від 19.09.2024 №3984-ІХ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» село Червона Слобода перейменовано на село Слобода.

У зв`язку з вказаним, 30.10.2024 Червонослобідською сільською радою прийнято відповідне рішення про перейменування на Слобідську сільську раду, а 03.02.2025 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, судовою колегією враховано, що має місце зміна назви позивача - замість Червонослобідської сільської ради - Слобідська сільська рада.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права

01.09.2015 Червонослобідська сільська рада (сторона 1) та ОСОБА_1 (сторона 2) уклали договір про відшкодування плати за землю, згідно з пунктом 1.1 якого сторона 2, що користується земельною ділянкою загальною площею 20 кв. м за адресою Щорса-Берегова, протягом року сплачує кошти в розмірі 1241,64 грн (одну тисячу двісті сорок одну гривню 64 коп.) за період фактичного користування в 2015 році на розрахунковий рахунок 0498 код платежу - 13050500 в УДКС у Черкаському районі Черкаської області, МФО - 854018 ОКПО - 38030555 (а.с. 74 на звороті - 75).

Відповідно до умов договору сторони домовилися:

п. 3.2 - договір діє протягом 2015 року з дати його укладання, за умови своєчасної плати суми зазначеної в пункті 1.2 договору;

п. 5.2 - сторона 2 зобов`язана в період дії договору оформити право користування земельною ділянкою в порядку встановленому діючим земельним законодавством;

п. 5.3 - в разі невиконання вимог п. 5.2 договору, на наступний рік дія договору не продовжується.

14.03.2018 Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради прийняв рішення №142, яким у зв`язку з впорядкуванням адрес по вул. Щорса в с. Червона Слобода земельній ділянці ОСОБА_1 згідно укладеного договору про пайову участь присвоїв нову адресу с. Червона Слобода вул. Щорса, 45. Зобов`язав ОСОБА_1 внести зміни у відповідній документації (а.с. 75 на звороті).

Згідно з технічним паспортом, виготовленим 05.07.2018 ФОП Іванюта А.В. на замовлення ОСОБА_1, інвентаризаційна справа №02-05-07-18, торгове приміщення площею 109,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 71 на звороті - 74).

29.09.2022 Червонослобідська сільська рада прийняла рішення №24-32/VIII, яким надала дозвіл виконавчому комітету Червонослобідської сільської ради на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок орієнтовною площею 60 га, що знаходиться на території Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області (а.с. 34 на звороті).

12.07.2018 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: торгове приміщення А-1, прибудова а,а1, літній майданчик Б, навіс В, сарай Г, Д, замощення І, загальною площею 109,9 кв. м, за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Червона Слобода, вул. Покровська, буд. 45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249) на підставі договору про відшкодування плати за землю від 01.09.2015, технічного паспорту №02-05-07-18 від 05.07.2018, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2024 №376066010 (а.с. 77-78).

17.10.2018 припинено право власності ОСОБА_1 на це нерухоме майно та зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Кондаковою Н.В., та 17.10.2018, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2024 №376066010 (а.с. 77-78).

23.08.2018 проведено державну реєстрацію створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С», про що внесено запис до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_1. Вказане товариство розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 79-80).

29.05.2023 проведено державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0428 площею 0,2451 га, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02.11 земельні ділянки запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), форма власності: інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня, на підставі технічної документації ФОП Богуславець І.І. із землеустрою щодо інвентаризації земель в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області; вид обмеження у використанні земельної ділянки: прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах; водоохоронна зона, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-023 від 29.05.2023 (а.с. 22 на звороті - 25, 30-40).

На земельній ділянці 21 площею 0,2451 га розташована нежитлова будівля кафе без правовстановлюючих документів, що підтверджує землевпорядник ФОП Богуславець І.І. у розділі 12 пояснювальної записки до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області (а.с. 31 на звороті - 34).

27.07.2023 проведено державну реєстрацію права власності Червонослобідської сільської ради на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0428, площею 0,2451 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249), номер відомостей про речове право 51203222, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2023 №355297700 (а.с. 76)..

13.12.2023 Черкаська окружна прокуратура надіслала Червонослобідській сільській раді запит №54-166-6759вих-23, у якому просила у строк до 29.12.2023 надати інформацію та підтверджуючі документи про підстави здійснення будівництва на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер :02:002:0428; підстави прийняття рішення виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради від 14.03.2018 №142; підстави використання суб`єктом господарювання земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0428; здійснення плати користувачем земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0428,а також надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0428, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, акт обстеження земельної ділянки станом на грудень 2023 року (а.с. 18-20).

26.12.2023 Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради надіслав Черкаській окружній прокуратурі лист-відповідь №5040/13-13, у якому повідомив, що відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо здійснення будівництва на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер :02:002:0428. Рішення виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради за №142 від 14.03.2018 відсутнє та в таку дату засідань не проводилось, що підтверджується довідкою №1013/02-34 від 21.12.2023 про графік засідань виконкому за 2018 рік.

Станом на 20.12.2023 між Червонослобідською сільською радою та суб`єктами господарювання ОСОБА_2. та ТОВ «ПАРТИЗАН І С» договірних відносин не було. Орендна плата за оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0428 загальна площа 0,2451 га із цільовим призначенням - 02.11 земельні ділянки запасу по вул. Покровська (Щорса) с. Червона Слобода на даний час не сплачувалася. За період з 2019 по 2023 роки податок за нерухоме майно на користь бюджету Червонослобідської сільської ТГ не сплачувався. (а.с. 20 на звороті - 21)

Виконавчий комітет у 2018 році провів 12 засідань, на яких прийняв рішення, а саме: 23.01.2018 рішення №1-12, 26.02.2018 рішення №14-23, 27.03.2018 рішення №24-30, 24.04.2018 рішення №31-36, 29.05.2018 рішення №37-50, 26.06.2018 рішення № 51-63, 26.07.2018 рішення №64-72, 28.08.2018 рішення №73-78, 19.09.2018 рішення №79-89, 23.10.2018 рішення №90-98, 07.11.2018 рішення №99-108, 12.12.2018 рішення №109-115 (а.с. 21 на звороті).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0428 становить 17181,51 грн, що підтверджується Витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №НВ-023 від 20.12.2023 (а.с. 22).

22.12.2023 комісія з самоврядного контролю за використанням та охороною земель територіальної громади Червонослобідської сільської ради провела обстеження земельної ділянки у зв`язку з встановленням факту самовільного зайняття земельної ділянки, за результатами якої склала акт (а.с. 25 на звороті - 26).

Комісія під час обстеження земельної ділянки за адресою: с. Червона Слобода, вул. Щорса (Покровська), район Центрального пляжу (с. Червона Слобода), яка знаходиться в прибережній захисній смузі, виявила споруджені капітальні та тимчасові споруди, факт господарської та підприємницької діяльності ОСОБА_1, так як одне із приміщень використовується під кафе. Земельна ділянка огороджена парканом. До акту додала план - схему земельної ділянки (а.с. 25 на звороті - 26, 56 на звороті - 57).

22.12.2023 ОСОБА_1. вручено вимогу про усунення порушень законодавства, якою рекомендовано в 30-ти денний термін з дня вручення вимоги повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2451 га землі комунальної власності в с. Червона Слобода, вул. Щорса (Покровська), район Центрального пляжу (с. Червона Слобода) відповідно до статті 212 Земельного кодексу України (а.с. 26 на звороті - 27).

16.04.2024 Керівник Черкаської окружної прокуратури надіслав Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області запит №54-2279вих-24, у якому просив у строк до 26.04.2024 повідомити: як обліковувалась земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0428 площею 0,2451 га станом на 01.01.2005, 01.01.2010, 01.01.2015 згідно Форми 6-зем «Звіту про кількісні характеристики земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності»; коли та за рахунок яких земель її сформовано, надати належним чином завірену копію землевпорядної документації, на підставі якої її сформовано (а.с. 42-43).

24.04.2024 Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради надіслав Черкаській окружній прокуратурі лист-відповідь №1052/13-13, у якому повідомив, що між Червонослобідською сільською радою та суб`єктами господарювання ОСОБА_2. і ТОВ «ПАРТИЗАН І С» відсутні договірні відносини. Орендна плата за оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0428 загальна площа 0,2451 га із цільовим призначенням - 02.11 земельні ділянки запасу по вул. Покровська (Щорса) с. Червона Слобода на даний час не сплачувалася. За період з 2019 по 2023 роки податок за нерухоме майно на користь бюджету Червонослобідської сільської ТГ не сплачувався. 22.12.2023 комісія з самоврядного контролю за використанням та охороною земель територіальної громади Червонослобідської сільської ради провела обстеження земельної ділянки у зв`язку з встановленням факту самовільного зайняття земельної ділянки, за результатами якої склала акт обстеження земельної ділянки. Під час обстеження земельної ділянки комісія виявила споруджені капітальні та тимчасові споруди, факт господарської та підприємницької діяльності ОСОБА_1, якому надіслала вимогу про усунення виявлених порушень. ОСОБА_3. відповіді не надав та не усунув порушення. На підтвердження виконком надав прокурору запитувані документи (а.с. 28 на звороті - 29-41).

21.03.2024 Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області внесло до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за №0000030, передбачене ч. 3 ст. 197-1 КК України, на підставі інформації Червонослобідської сільської ради про самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,2451 га по вул. Покровська (Щорса) с. Червона Слобода район Центрального пляжу та самовільного будівництва капітальних та тимчасових споруд (а.с. 51).

30.04.2024 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області надіслало Черкаській окружній прокуратурі лист №10-23-0.2-3107/2-24, у якому повідомило, що за інформацією Відділу №4 Управління надання адміністративних послуг земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0428 площею 0,2451 га станом на 01.01.2005, 01.01.2010 та 01.01.2015 обліковувалась як землі загального користування (вид угідь - зелені насадження загального користування) (а.с. 43 на звороті).

Згідно з висновком судового експерта від 30.05.2024 №СЕ-19/124-24/7148-БТ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження №0000030 на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0428 за адресою: с. Червона Слобода, перехрестя вул. Покровська (Щорса) - вул. Берегова, район Центрального пляжу (с. Червона Слобода) встановлена наявність наступних інженерних комунікацій: електропостачання, водопостачання (влаштована свердловина), водовідведення (влаштована вигрібна яма).

Торгове приміщення з прибудовами та цегляна вбиральня, розміщені на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0428, яка знаходиться за адресою с. Червона Слобода, перехрестя вул. Покровська (Щорса) - вул. Берегова, район Центрального пляжу (с. Червона Слобода) є нерухомим майном.

Спортивний майданчик, дитячий майданчик, літній майданчик, літня переодягальня, альтанки, дерев`яні вбиральні та рукомийник, розміщені на вказаній земельній ділянці і не є об`єктами нерухомого майна.

Вид будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0428 за адресою: с. Червона Слобода, перехрестя вул. Покровська (Щорса) - вул. Берегова, район Центрального пляжу (с. Червона Слобода) визначено як «нове будівництво» (а.с. 59 на звороті - 71).

03.06.2024 прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури прийняв постанову, якою надав дозвіл прокурору на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,що містяться у матеріалах кримінального провадження для вжиття заходів представництва інтересів держави в суді поза межами кримінального судочинства (а.с. 50).

На спростування обставин, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, відповідач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив наступні обставини.

21.11.2013 Головний архітектор Черкаського району відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації видав ФОП ОСОБА_1 паспорт прив`язки тимчасової споруди торговельного павільйону по вул. Щорса/Береговій в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області реєстраційний №7 від 13.11.2013. Паспорт прив`язки ТС дійсний до 01.12.2023. Паспорт прив`язки ТС розроблений на підставі рішення Червонослобідської сільської ради від 22.10.2013 №90 про надання дозволу на виготовлення проекту розміщення торгівельного павільйону (тимчасової споруди) для провадження підприємницької діяльності (торгівля продуктами харчування) на розі вулиць Щорса-Берегової в с. Червона Слобода Черкаського району. Паспортом прив`язки передбачено встановлення торговельного павільйону (тимчасової споруди) для провадження підприємницької діяльності (торгівля продуктами харчування) на розі вулиць Щорса-Берегової на адміністративній території Червонослобідської сільської ради (землі загального користування, зелені насадження) в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області; території для обслуговування торговельного павільйону; влаштування пандусу згідно ДБН В.2.2-9-99 (додаток Г). Загальна площа двох зблокованих приміщень торговельного павільйону (тимчасової споруди) - 50,4 кв. м (а.с. 116-118).

26.11.2013 Червонослобідська сільська рада прийняла рішення №37-29, яким затвердила паспорт прив`язки торгівельного павільйону (тимчасової споруди) та дала згоду на розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення на термін - 10 (десять) років (а.с. 117).

01.09.2015 Червонослобідська сільська рада (сторона 1) та ОСОБА_1 (сторона 2) уклали договір про відшкодування плати за землю, згідно з пунктом 1.1 якого сторона 2, що користується земельною ділянкою загальною площею 50,4 кв. м за адресою: Щорса-Берегова протягом року сплачує кошти в розмірі 1241,64 грн (одна тисяча двісті сорок одна гривня 64 коп.) за період фактичного користування в 2015 році на розрахунковий рахунок 0498 код платежу - 13050500 в УДКС у Черкаському районі Черкаської області, МФО - 854018 ОКПО - 38030555 (а.с 118).

40 мешканців с. Червона Слобода звернулися до Червонослобідської сільської ради з проханням укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки по вул. Покровська-Берегова (а.с. 148-150).

Оцінивши доводи учасників справи та наявні у справі докази як окремо, так і в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (стаття 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі №905/1907/21 зазначила, що для того, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

16.04.2024 Керівник Черкаської окружної прокуратури надіслав Червонослобідській сільській раді запит №54-2283вих-24, у якому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просив у строк до 23.04.2024 повідомити про обставини формування земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0428 площею 0,2451 га, розташованої в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради, в межах населеного пункту; надати землевпорядну документацію щодо її формування, повідомити чи встановлювались в її межах розміри та межі прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро; повідомити про правові підстави реєстрації за ТОВ «ПАРТИЗАН І С» речового права на нерухоме майно - торгове приміщення А-1, прибудова а,а1, літній майданчик Б, навіс В, сарай Г, Д, замощення І, загальною площею 109,9 кв. м, розташоване за адресою вул. Покровська, 45, с. Червона Слобода, Черкаського району (а.с. 27 на звороті - 28).

18.04.2024 Черкаська окружна прокуратура надіслала Червонослобідській сільській раді запит №54-2348вих-24, у якому просила у строк до 26.04.2024 надати копії документів, які підтверджують отримання ТОВ «ПАРТИЗАН І С», ОСОБА_1 акту обстеження земельної ділянки від 22.12.2023; надати інформацію про результати розгляду акту обстеження земельної ділянки площею 0,2451 кадастровий номер :02:002:0428 заінтересованими особами в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан; а також повідомити щодо намірів судового захисту інтересів держави в особі територіальної громади або про причини неможливості їх вжиття (а.с. 44-45).

26.04.2024 Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради надіслав Черкаській окружній прокуратурі лист №1090/13-13, у якому повідомив, що Червонослобідська сільська рада щодо виявленого порушення заходів судового характеру не вживала у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування на сплату судового збору для пред`явлення позову. Просив прокурора захистити інтереси держави в особі Червонослобідської сільської ради та подати до суду. До заяви додав акт обстеження земельної ділянки, вимогу про усунення порушень законодавства, докази надіслання вимоги (а.с. 45 на звороті - 49).

05.06.2024 Керівник Черкаської окружної прокуратури надіслав Червонослобідській сільській раді лист №54-3329вих-24, у якому повідомив про підготовлення позовної заяви в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради до ТОВ «ПАРТИЗАН І С», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, знесення самочинно збудованого нерухомого майна (а.с. 82 на звороті - 83).

Колегія суддів вважає, що сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси позивача свідчить про те, що Червонослобідська сільська рада неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави шляхом припинення порушень відповідача, які виникли внаслідок неналежної поведінки відповідача, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з цим позовом.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18, у постанові Верховного Суду у справі №910/7916/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

Отже, бездіяльність Червонослобідської сільської ради є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду з метою захисту інтересів держави, оскільки Червонослобідська сільська рада впродовж тривалого часу не вжила заходів щодо усунення перешкод власнику - державі в особі територіальної громади села Червона Слобода (Слобода) у користуванні земельною ділянкою, скасування реєстрації права приватної власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з вказаним суд першої інстанції не встановив.

На стадії апеляційного розгляду справи відповідач вказаного не спростував.

Щодо заявлених позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 26.11.2013 Червонослобідська сільська рада прийняла рішення №37-29, яким затвердила виданий ФОП ОСОБА_1 паспорт прив`язки тимчасової споруди для встановлення по АДРЕСА_3 торговельного павільйону (тимчасової споруди) площею 50,4 кв для провадження підприємницької діяльності (торгівля продуктами харчування). Паспорт прив`язки дійсний до 01.12.2023;

01.09.2015 Червонослобідська сільська рада та ОСОБА_1 уклали договір про відшкодування плати за землю, згідно з умовами якого за користування земельною ділянкою площею 20 кв м за адресою: Щорса-Берегова ОСОБА_3. протягом року сплачує 1241,64 грн за період фактичного користування земельною ділянкою в 2015 році;

На земельній ділянці розташована нежитлова будівля площею 109,9 кв.м. Одне з приміщень будівлі використовується під кафе. Земельна ділянка огороджена парканом.

23.08.2018 проведено державну реєстрацію створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С». Засновником товариства є ОСОБА_1 .

12.07.2018 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: торгове приміщення А-1, прибудова а,а1, літній майданчик Б, навіс В, сарай Г, Д, замощення І, загальною площею 109,9 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249) на підставі договору про відшкодування плати за землю від 01.09.2015 та технічного паспорту №02-05-07-18 від 05.07.2018.

11.10.2018 ОСОБА_1 вніс нерухоме майно до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С». 17.10.2018 зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» на нерухоме майно.

29.05.2023 проведено державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0428 площею 0,2451 га за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода у Державному земельному кадастрі. Категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02.11 земельні ділянки запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам.

27.07.2023 проведено державну реєстрацію право власності Червонослобідської сільської ради на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0428, площею 0,2451 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Червонослобідська сільська рада не приймала рішення №142 від 14.03.2018 про присвоєння земельній ділянці нової адреси: с. Червона Слобода вул. Щорса, 45.

Передумовою спору є затвердження позивачем виданого відповідачу паспорту прив`язки тимчасової споруди та надання відповідачу дозволу на встановлення на земельній ділянці комунальної власності тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

Причиною виникнення спору є будівництво засновником відповідача на земельній ділянці комунальної власності об`єкта нерухомого майна, реєстрація на об`єкт нерухомого майна права власності та передання нерухомого майна у власність відповідачу.

Звернення прокурора з даним позовом спрямоване на захист права територіальної громади с. Червона Слобода (с. Слобода) на користування земельною ділянкою комунальної власності відповідно до її цільового призначення.

Судом встановлено, що за адресою: с. Червона Слобода, перехрестя вул. Покровська (Щорса) - вул. Берегова, район Центрального пляжу (с. Червона Слобода) знаходиться земельна ділянка, що належить до земель комунальної власності.

На цій земельній ділянці засновник відповідача ОСОБА_1 здійснив будівництво об`єкта нерухомого майна та зареєстрував на об`єкт нерухомого майна право приватної власності. Після реєстрації права власності ОСОБА_1 вніс нерухоме майно до статутного капіталу заснованого ним товариства з обмеженою відповідальністю, яке є відповідачем у справі.

Нерухоме майно має фундамент, загальну площу 109,9 кв. м та складається з торгового приміщення, прибудов, літнього майданчика, навісу, сараю та замощення. Одне з приміщень будівлі використовується під кафе. Земельна ділянка огороджена парканом.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво об`єкта на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, не може набути право власності на нього.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Правовий режим самочинного будівництва врегульовано статтею 376 Цивільного кодексу України. Норми зазначеної статті є правовим регулятором відносин, які виникають у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.02.2022 у справі №369/14226/18 дійшов висновку, що самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно, не була відведена для будівництва об`єкта нерухомого майна. Об`єкт нерухомого майна збудований за відсутності дозвільних документів на початок будівництва. Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, уповноваженим органом не видавався.

При цьому, подані для державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомості документи (технічний паспорт та договір про відшкодування витрат за користування земельною ділянкою) не можуть слугувати правовою підставою для набуття права власності на об`єкт нерухомого майна та підтверджувати відповідність заявленого права поданим документам, а також державної реєстрації такого права.

Підставами для відмови в державній реєстрації прав, зокрема є: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Подані для державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення документи не посвідчують юридичного факту виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна.

Для проведення державної реєстрації права власності суб`єкт звернення не подав державному реєстратору документів, перелік яких визначений у законі і, які б свідчили про виникнення права власності на нерухоме майно та надавали б державному реєстратору законні підстави для здійснення державної реєстрації відповідного речового права на об`єкт нерухомого майна.

Державна реєстрація права власності у даному випадку проведена реєстратором за відсутності обов`язкових і необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві визнав, що не мав права визнавати за собою право власності на будівлю, яка є малою архітектурною формою, та визнав позов в частині вимоги прокурора скасувати державну реєстрацію права власності відповідача.

Водночас, колегія суддів враховує, що відповідачем у поданій ним апеляційній скарзі не наведено доводів на спростування висновків суду по суті спору.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

Суд не встановив підстав та юридичного факту набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна на підставах, встановлених законом.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Знаходження на земельній ділянці об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (пункт 84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24.02.2020 у справі №458/1046/15-ц дійшов висновку, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторний позов).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2021 у справі №925/188/18 зазначив, що негаторний позов подається у випадках, коли власник або титульний володілець (в тому числі орендар) має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Відповідачем у негаторному позові є особа, яка власними протиправними діями перешкоджає позивачеві здійснювати права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, за правильним висновком суду першої інстанції, наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, порушує права територіальної громади с. Червона Слобода (с. Слобода) в особі Червонослобідської (Слобідської) сільської ради як власника землі, який наділений повноваженнями вільно розпоряджатися своєю власністю, та свідчить про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Отже, вимога прокурора усунути перешкоди державі в особі територіальної громади с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,2451 га кадастровий номер :02:002:0428 та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» на самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 109,9 кв. м за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 249, номер запису про право власності - 28512769) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи - є обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, а відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

Водночас, сам по собі факт державної реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду, не слід розглядати як окреме відносно факту самочинного будівництва порушення прав власника земельної ділянки.

Здійснення самочинного будівництва порушує права власника земельної ділянки, у тому числі у разі відсутності державної реєстрації права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за відповідною особою. Факт самочинного будівництва змушує власника земельної ділянки діяти з урахуванням того, що на відповідній земельній ділянці наявні певні об`єкти нерухомості - що обмежує можливості як користування, так і розпорядження земельною ділянкою.

Права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно. Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим статтею 376 Цивільного кодексу України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з`явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження.

Самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, порушує права власника відповідної земельної ділянки.

Можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, прямо визначені статтею 376 Цивільного кодексу України, яка регулює правовий режим самочинно побудованого майна.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 5 статті 376 Цивільного кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 34)).

Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункти 92-94), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 35)).

Формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Тож, як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила таке будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті (пункти 6.31-6.33 постанови від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13; пункти 53-56 постанови від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц; пункт 46 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).

Якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного статтею 376 ЦК України (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені статтею 376 ЦК України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається.

За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 Цивільного кодексу України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Такий висновок про застосування норм права навела Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі 916/1174/22.

Самочинне будівництво об`єкта нерухомого майна порушує права територіальної громади с. Червона Слобода (с. Слобода) в особі Червонослобідської (Слобідської) сільської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою.

За викладених обставин, унаслідок знесення самочинного збудованого об`єкта нерухомого майна буде відновлено стан єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Отже, вимога прокурора про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» усунути перешкоди державі в особі територіальній громаді с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,2451 га кадастровий номер :02:002:0428, звільнити земельну ділянку та знести (демонтувати) самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 109,9 кв. м за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 249, номер запису про право власності - 28512769), є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Твердження відповідача про правомірність знаходження на земельній ділянці тимчасової споруди (МАФу) на підставі виданого і затвердженого паспорту прив`язки суд визнає недоведеними та необґрунтованими з огляду на закінчення строку дії паспорту прив`язки ТС у 2023 році, відсутність доказів його продовження, площу та характеристики збудованого на земельній ділянці об`єкта, який має ознаки нерухомого майна.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог прокурора з огляду на їх доведеність та обґрунтованість.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, воно закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із статтею 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (стаття 182 Цивільного кодексу України).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 цього Закону встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом. однією із засад державної реєстрації прав на нерухоме майно є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 5 цього Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Положеннями частини 4 статті 18 Закону обумовлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Умови, підстави та процедура проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

Згідно з пунктами 6 та 7 Порядку державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Відповідно до пункту 40 Порядку, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.

Згідно зі статтею 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, зокрема: договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості; свідоцтва про право власності; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, тощо.

Відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2017 р. №509, чинної на момент відкриття розділу об`єкта у ДРРП), для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Нормами статей 1, 29, 37, 39-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено вимоги щодо прийняття в експлуатацію нового будівництва і щодо робіт з реконструкції.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461) датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з частиною 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів враховує, що відповідачем не наведено доводів на спростування висновків суду по суті спору.

Натомість, апеляційна скарга ґрунтується на аргументах стосовно відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі з посиланням на лист мешканців с. Червона Слобода, які звернулись до сільського голови Червонослобідської сільської ради та виконкому Червонослобідської сільської ради щодо сприяння їм у вирішенні питання про укладання договору оренди земельної ділянки по вул. Покровська-Берегова між ОСОБА_1 (директором ТОВ «ПАРТИЗАН І С») та виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради/сільською радою, оскільки ОСОБА_3. здійснює благоустрій території біля р. Дніпро та утримує пляжі в належному стані.

Тобто, відповідач вважає, що мешканці територіальної громади в інтересах яких прокурор звертається з позовом до суду, фактично підтримують відповідача і вважають, що останній здійснює свою діяльність на користь територіальної громади с.Червона Слобода, у зв`язку з чим дії прокурора не відповідають волевиявленню мешканців Червонослобідської територіальної громади.

Колегія суддів оцінює наведені доводи критично, оскільки вони не спростовують наявність доведених правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Червонослобідської сільської ради в даній справі.

Аргументи скаржника про те, що судом першої інстанції було залишено поза увагою заяву позивача про зміну назви колегія суддів враховує, натомість наголошує, що скаржником не обґрунтовано, як вказане вплинуло на висновки суду першої інстанції по суті спору.

Таким чином, усі інші доводи апелянта судом враховано, однак судова колегія визнає їх необґрунтованими та вважає, що судом першої інстанції було ретельно досліджено матеріали справи, детально та належним чином мотивовано висновки суду, правильно застосовано норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, а твердження апелянта не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 у справі № 925/7/25 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 у справі № 925/7/25 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТИЗАН І С» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 у справі № 925/7/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 у справі № 925/7/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/7/25 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 11.11.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко