ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/828/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», , місцезнаходження 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1,

до відповідача Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради», , місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Гойди Юрія, будинок 8,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатської обласної ради, , місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Народна, 4,

про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу, пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 745546,00 грн,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг (далі позивач), від імені та в інтересах якої діє адвокат Кемінь Віталій Васильович (згідно довіреності №96 від 26.08.2024), звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (далі відповідач) 745546,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині оплати за переданий (поставлений) позивачем у грудні 2024 року природний газ за договором №06-7073/24-60-Т постачання природного газу від 21.10.2024, що є підставою стягнення основного боргу в сумі 635505,13 грн, пені у сумі 74972,19грн, трьох процентів річних у сумі 7312,67 грн та інфляційних втрат у сумі 27756,01 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025.

Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановлено судом строки та порядок подачі суду заяв по суті справи.

31.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради надійшло клопотання від 31.07.2025 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6804/25).

Ухвалою суду від 01.08.2025 постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/828/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу, пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 745546,00 грн, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, призначено підготовче засідання у справі призначити на 18.08.2025 на 10:00 год.

Згідно ухвали від 05.08.2025 задоволено заяву представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» адвоката Кемінь В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 04.08.2025 (зареєстровану за вх.№03.2.1-02/6882/25) та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 18.08.2025 на 10:00 год., та наступні судові засідання за участі представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» адвоката Кемінь В.В. в режимі відеоконференції відповідно з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

08.08.2025 через систему «Електронний суд» від Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7024/25).

08.08.2025 через систему «Електронний суд» від Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» надійшло клопотання від 08.08.2025 про залучення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (Код , 03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (зареєстроване за вх. №02.3.1-7025/25).

08.08.2025 через систему «Електронний суд» від Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» надійшло клопотання від 08.08.2025 про залучення Закарпатську обласну раду (Код , 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (зареєстроване за вх. №02.3.1-7021/25).

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» адвоката Кемінь В.В. надійшла відповідь на відзив (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7165/25).

За результатом підготовчого засідання 18.08.2025, проведеного за участі представника позивача, суд постановив ухвалу, згідно з якою вирішив:

- відмовити у задоволенні клопотання Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» від 08.08.2025 про залучення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (зареєстроване за вх. №02.3.1-7025/25 від 08.08.2025);

- задовольнити клопотання Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» від 08.08.2025 про залучення Закарпатської обласної ради до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (зареєстроване за вх. №02.3.1-7021/25 від 08.08.2025);

- залучити Закарпатську обласну раду (, 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Народна, 4) до участі у справі № 907/828/25 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- запропоновано третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатській обласній раді подати/надіслати суду пояснення щодо позову та/або відзиву, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня отримання позову, з одночасним наданням доказів направлення таких пояснень з додатками позивачу та відповідачу;

- відкласти підготовче засідання на 18.09.2025.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 18.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідної інформації про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), згідно ухвали від 07.10.2025 наступне підготовче засідання призначене на 22.10.2025 на 09:30.

15.10.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатської обласної ради надійшло пояснення у справі від 14.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8991/25).

У підготовче засідання 22.10.2025 відповідач та третя особа участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ухвали від 22.10.2025 суд постановив закрити підготовче провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2025 р. на 10:00 год.

14.11.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатської обласної ради надійшло клопотання про долучення доказів від 13.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9914/25) в якому учасник справи просить суд долучити до матеріалів справи наступні докази: копії листів Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» на адресу ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» від 14.01.2025 №03-04/77, від 22.08.2025 №01.3-06/872 (з додатком), листа ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на адресу Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» від 03.09.2025 №125/3/2-22747.

Разом з клопотання про долучення доказів від 13.11.2025 Закарпатською обласною радою була подана заява про поновлення процесуального строку від 13.11.2025 в якій вона просить суд поновити Закарпатській обласній раді строк для подання доказів, доданих до клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи доводи заяви про поновлення процесуального строку, Закарпатська обласна рада зазначає, що на момент дії строку на подання пояснень третьої особи, встановлених згідно ухвалою суду від 18.08.2025, їй не було те не могло бути відомо про наявність вказаних листів, а тому третьою особою було пропущено строк на подання відповідних доказів, встановлений законом, з поважних причин.

Розглядаючи клопотання Закарпатської обласної ради суд враховує, що положення статті 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Згідно з частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ухвали суду від 22.10.2025, судом постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Стаття 13 ГПК встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 3, 8 статті 80 ГПК України).

Однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 ГПК України).

Отже, за загальним правилом Закарпатська обласна рада повинна була подати до суду усі наявні докази разом з письмових пояснень у встановлені судом строки. Також положеннями частини десятої статті 80 ГПК України надано третій особі можливість подання доказів не разом з поданням письмових пояснень, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені третьою стороною у заяві про поновлення строку; беручи до уваги, що суд не розпочав розгляд справи по суті; враховуючи принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи статті 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення заяви Закарпатської обласної ради про поновлення строку на подачу доказів і долучення таких доказів до матеріалів справи.

Відповідно до частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 § 1 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Враховуючи, що суд задовольнив клопотання Закарпатської обласної ради про долучення до справи доказів, враховуючи, що суд під час розгляду справи по суті не переходив до стадії дослідження письмових доказів, і такі долучені Закарпатською обласною радою докази будуть досліджені судом під час розгляду справи по суті, суд зазначає, що учасники справи матимуть можливість надати свої пояснення щодо вказаних доказів як під час їх дослідження, так і в судових дебатах, та судом буде надана оцінка таким доказам під час ухвалення рішення.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 185, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву від 09.01.2025 Закарпатської обласної ради про поновлення процесуального строку, долучену до клопотання про долучення доказів від 13.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9914/25 від 14.11.2025).

2. Задовольнити клопотання Закарпатської обласної ради про долучення доказів від 13.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9914/25 від 14.11.2025).

3. Долучити до матеріалів справи докази, долучені до клопотання Закарпатської обласної ради про долучення доказів від 13.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9914/25 від 14.11.2025), а саме: копії листів Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» на адресу ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» від 14.01.2025 №03-04/77, від 22.08.2025 №01.3-06/872 (з додатком), листа ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на адресу Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» від 03.09.2025 №125/3/2-22747.

4. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Ухвала складена і підписана 18.11.2025.

Суддя С.В. Сисин