ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3926/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
до 1) Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (мсцезнаходження: 61075, м. Харків, вул.Довженка,28-а; ) 2) Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації ХМР Науменко Ганни Євгенівни (місцезнаходження: 61003, м. Харків, Павлівський майдан, 4) 3) Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстраціїї юридичних осіб та фізичнирх осіб-підприємців Департаменту реєстрації ХМР Павленко Олени Олексіївни , 4)Департамента реєстрації Харківської міської ради (місцезнаходження: місцезнаходження: 61003. м. Харків, Павлівський майдан, 4; )
про визнання неправомірними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Споживчого гаражного кооперативк "Екіпаж", Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації ХМР Науменко Ганни Євгенівни, Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстраціїї юридичних осіб та фізичнирх осіб-підприємців Департаменту реєстрації ХМР Павленко Олени Олексіївни та Департамента реєстрації Харківської міської ради, в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів "Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 р. № 1/08, на підставі якого державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Свгенівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, суд. 28-А; ) 23.08.2024 р. об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії : внесення рішення засновників ( учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360);

- визнати неправомірними та скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-гіідприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувг відносі юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ) на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 р. № 1/08, 23.08.2024 р. об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 012023360 ) та реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360);

- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів "Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 04.10.2024 № 4/09, на підставі якого державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-гііднриємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Павленко Оленою Олексіївною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань 16.10.2024 було вчинено реєстраційну дію № запису 016023360 (реєстра' нової / кції Статуту юридичної особи) щодо юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" ();

- визнати неправомірною та скасувати реєстраційну дію, вчинену державниреєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Павленко Оленою Олексіївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань 16.10.2024 № запису 016023360 (реєстрація новоедакції Статуту юридичної особи) щодо юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" ();

- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів "Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 30.11.2024 р. № 3/24, на підставі якого державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Павленко Оленою Олексіївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, ву; Довженка, Г 28-А; ) 16.12.2024 о 12:01:11 було здійснено наступну реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, № запису 017023360, Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;

- визнати неправомірною та скасувати реєстраційну дію № запису 017023360, здійснену державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Павленко Оленою Олексіївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ) 16.12.2024 о 12:01:1 1 : Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, № запису 017023360, в результаті якої в якості представника юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; код СДРПОУ 22633941) було внесено відомості про ОСОБА_4, як представника юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж»;

- зобов`язати Департамент реєстрації ХМР поновити такий стан Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (код СДРПОУ 22633941), який існував до вчинення жавним рс гратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; код СДРПОУ 22633941) 23.08.2024 р. об 11:52:11 першої оспорюваної позивачем реєстраційної дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає таке.

Позивач вказує, що питання, які становлять предмет спору є важливими та значимими для Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", як юридичної особи та діючих членів цього кооперативу і власників гаражів. Позивач - ОСОБА_1 є членом Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», має у власності декілька гаражів у СГК «Екіпаж», станом на момент проведення перших загальних зборів, рішення яких оспорюється позивачем, мав статус члена Кооперативу. На даний момент позивач не може потрапити до приміщення свого гаражу (№ 1 по 8-му ряду ) вже протягом майже півроку, оскільки як зазначає позивач нинішнє керівництво кооперативом створило такі обставини, за яких обмежуються права власників майна, зокрема доступ до приміщень гаражів. Позивач вважає такі рішення загальних зборів СГК «Екіпаж», на підставі яких вчинено вищезазначені реєстраційні дії неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. Як вказує позивач, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В обґрунтування заявлених вимог щодо рішення загальних зборів членів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 (протокол №1/08), позивач зазначає що:

-станом на момент проведення загальних зборів членів СГК «Екіпаж» кількість дійсних членів кооперативу становила 52 особи (хоча у вступній чатсині протоколу зазначено загальну кількість осіб -87);

- особи, які проводили такі збори не були станом на момент їх проведення членами Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж»;

- загальні збори від 11.08.2024 р. були організовані та проведені без попереднього звернення до Голови чи Правління кооперативу з ініціативою щодо організації проведення таких зборів, без належного повідомлення членів кооперативу та без попереднього оголошення порядку їх денного, всупереч вимог, передбачених Статутом. Позивач не отримував інформацію про проведення таких зборів та їх порядок денний, так само як і інші члени СГК "Екіпаж";

- рішення про обрання ОСОБА_2 на посаду Голови правління Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» суперечить нормам Статуту кооперативу та діючій станом на 11.08.2024р. системі органів управління кооперативом з огляду на те, що на таких загальних зборах було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади голови правління СГК «Екіпаж», а не голови кооперативу.

З огляду на вищевикладені обставини протокол загальних зборів членів СГК «Екіпаж» є підтвердженням тієї обставини, що рішення, зафіксовані в такому протоколі суперечать вимогам Статуту Кооперативу в редакції, діючий на той момент, оскільки станом на 11.08.2024 р. окремі вибори голови правління кооперативу нормами Статуту кооперативу не передбачались, так само, як не передбачалась та обставина, що посадою керівника Кооперативу є посада голови правління кооперативу. Крім того обрання на посаду керівника Кооперативу особи, яка не є членом кооперативу суперечить вимогам п. 11.1. Розділу 11 Статуту кооперативу. Крім того, збори від 11.08.2024 бул опроведено не головою кооперативу ОСОБА_3 , а іншою особою, окрім того, підписано не особою, яка шляхом голосування обиралась для проведення таких зборів ( ОСОБА_4 ), а іншою особою - ОСОБА_5 . Така ж сама ситуація має місце і щодо секретаря, яким підписано протокол зборів.

На підставі зазначеного вище, позивач робить висновок, що вимоги законодавства та статуту кооперативу, якими встановлено порядок проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу дотримані не були. На думку позивача вищезазначені порушення є підставою для скасування рішення Загальних зборів членів споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» від 11.08.2024 р.

В обґрунтування заявлених вимог щодо рішення загальних зборів членів СГК "Екіпаж" від 04.10.2024 (протокол №4/09), яким затверджено нову редакцію Статуту, позивач зазначає що:

-у вступній частині протоколу зазначено загальну кількість членів СГК «Екіпаж», яка на дату проведення зборів, відповідно до тексту протоколу, становить 87 осіб, що не відповідає дійсній кількості членів кооперативу;

- сама редакція затвердженого Статуту суперечить вимогам, встановленим законодавством України щодо змісту такого документа та, в тому числі, за наявності суперечностей між назвою Глави 11 «Голова правління кооперативу» та змістом цієї глави, якою передбачено повноваження Голови кооперативу, як його керівника, а не Голови правління кооперативу.

В обґрунтування заявлених вимог щодо рішення загальних зборів членів СГК "Екіпаж" від 30.11.2024 (протокол №3/24), позивач зазначає що:

-вступна частина протоколу №3/24 містить в собі текст наступного змісту: «Після реєстрації членів присутніх на позачергових Загальних зборах СГК «Екіпаж» згідно підрахунку, який вів ОСОБА_6 , за його підрахунками склала 232 особи, що складає 86,56%, від загальної кількості членів кооперативу. Загальна кількість членів кооперативу на день проведення позачергових Загальних зборів складає 268 осіб. Таким чином, позивач зазначає, що в період часу між позачерговими загальними зборами від 04.10.2024 р. та від 30.11.2024 р. кількість членів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» змінилась з 87 осіб до 268 осіб, що означає, що у зазначений період членами СГК «Екіпаж» стали 181 особа, що на думку позивача є неможливим;

- ні про дату проведення позачергових загальних зборів СГК «Екіпаж» від 30.11.2024 р., ні про порядок денний таких зборів ні позивача, ні інших членів кооперативу повідомлено не було;

Щодо вимоги про визнання неправомірними та скасування дій, вчинених державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань Міністерства юстиції України відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; ) об 11:52:11 та о 12:06:11 23.08.2024 р. на підставі заяв про вчинення реєстраційних дій, що надійшли від ОСОБА_7 позивач посилається на те, що:

- державний реєстратор помилково ідентифікувала ОСОБА_7 , як особу, обрану на посаду керівника кооперативу, а тому позивачем заявляється позовна вимога до державного реєстратора, як відповідача, про визнання неправомірним та скасування вчинених нею за поданою ОСОБА_7 заявою реєстраційних дій, оскільки на думку позивача в результаті вчинення реєстраційної дії № запису 013023360 відбулась легітимізація перебування ОСОБА_7 на посаді керівника Кооперативу.

- крім того, як вказує позивач, ОСОБА_7 став власником гаражу у СЕК «Екіпаж» лише у 2021, придбавши його у ОСОБА_8 . При цьому, документи СГК "Екіпаж" станом на 2024 не підтверджують наявність заяви ОСОБА_7 про прийняття його в члени кооперативу, а тому дана особа, не є членом кооперативу.

Щодо вимоги про визнання неправомірним та скасування дій, вчинених державним реєстратором Харківської міської ради Павленко О.О. 16.10.2024 № запису 016023360 (реєстрація нової редакції Статуту юридичної особи) позивач посилається на те, що:

- на підставі поданої ОСОБА_7 заяви про реєстрацію нової редакції статуту Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» державний реєстратор Департаменту реєстрації ХМР Павленко О.О. вчинила реєстраційну дію та зареєструвала нову редакцію статуту юридичної особи в тому вигляді, в якому він суперечить вимогам, встановленим законодавством України про державну реєстрацію щодо змісту такого документа та за наявності суперечностей між назвою Глави 11 «Голова правління кооперативу» та змістом цієї глави, якою передбачено повноваження Голови кооперативу, як його керівника, а не Голови правління кооперативу. На думку позивача, в результаті здійснення державної реєстрації Статуту СГК «Екіпаж» в редакції від 04 жовтня 2024 р. виник стан коли відомості ЄДР не відповідають відомостям про систему органів усправління, передбачену статутом юридичної особи в останній редакції.

Щодо вимоги про визнання неправомірним та скасування дій, вчинених державним реєстратором Харківської міської ради Павленко О.О. 16.12.2024 о 12:01:11 № запису 017023360 в результаті якої було внесено відомості про ОСОБА_4 як представника юридичної особи СГК "Екіпаж", позивач посилається на те, що:

- протягом грудня 2024 керівники СГК "Екіпаж" три рази зверталися до державного реєстратора задля внесення змін до ЄДР щодо відомостей про уповноважену особу підприємства, яка має право вчиняти від імені підприємства юридияно значимі дії. В результаті перших двух звернень державним реєстратором були прийняті рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій (документи суперечили положенням Конституції України, містили помилки, були опдані не в повному обсязі)

- в результаті третього звернення заявника - ОСОБА_4 з заявою про вчинення реєстраційної дії 16.12.2024 р. державним реєсратором Павленко О.О. було прийнято рішення про проведення державної реєстрації за поданою заявою та вчинено реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

-Позивач зазначає, що з огляду на зміст підстав відмови в проведенні державної реєстрації 06.12.2024 та 09.12.2024 реєстратор вбачала невідповідність рішеннь учасників вимогам закону, хоча в іншому випадку - 16.12.2024 таких порушень виявлено не було, що на думку позивача свідчить про неправомірні дії, вчинені державним реєстратором Харківської міської ради Павленко О.О. В результаті таких дій, 16.12.2024 р. державним реєстратором вчинено реєстраційну дію № запису 017023360, до Реєстру було внесено відомості про ОСОБА_4 , як заступника Голови СТК «Екіпаж» - особу, яка, як зазначає позивач, ніколи не мала ніякого відношення до СГК "Екіпаж". Про вказаний факт, на переконання позивача, може свідчити те, що в картотеці власників гаражів відсутня будь-яка інформація стосовно такої особи, як власника гаражу в СЕК «Екіпаж». Позвач зазначає, що згідно висновку Наглядової ради СЕК «Екіпаж» № 35/71 від 12.08.2024 р. ОСОБА_9 не лише не є членом СЕК «Екіпаж», а не є навіть власником чи орендарем гаражу, розташованого на території СЕК «Екіпаж».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одночасність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У той же час, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18).

При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в частині визнання неправомірними та скасування рішення від 11.08.2024, 04.10.2024, 30.11.2024 є вимога немайнового характеру у спорі, що виник з корпоративних відносин. Вказані вимоги підлягають розгляду господарським судом відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України.

Суд враховує, що позивач навів різні правові підстави для визнання недійсними трьох оспорюваних рішень, оформлених різними протоколами загальних зборів від 11.08.2024, 04.10.2024, 30.11.2024.

Для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожне із зазначених рішень та дати належну правову оцінку, оскільки кожне рішення має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного окремого рішення, надати їм правову оцінку.

Таке заявлення позовних вимог, на переконання суду, є порушенням правил об`єднання позовних вимог та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України, у вигляді повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

Крім того, у позовній заяві як наслідок, позивач просить суд визнати неправомірними та скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені державними реєстраторами Науменко Г.Є від 23.08.2024, Повленко О.О. 16.10.2024., 16.12.2024.

Оскільки позивач не є суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем) та спір в цій частині (в силу положень пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України) не підпадає під критерії господарського спору за участю фізичної особи, що охоплюється статтею 20 ГПК України, то подана позовна заява з вимогами фізичної особи в частині скасування реєстраційної дії не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства суди розглядають у порядку адміністративного судочинства справи, що виникають у піблічно-правових спорах зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, у порядку адміністративного судочинства розглядаються справи, у яких хоча б однією зі сторін є орган державної влади та місцевого самоврядування, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Отже, у позові крім того, об`єднані позовні вимоги, які повинні розглядатись у порядку господарського та адміністративного судочинства.

Крім того, позивач не навів суду доказів, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, обґрунтованого клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог, то така позовна заява підлягає поверненню суддею (частина 4 статті 173 та пункт 2 частини 5 статті 174 ГПК України).

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4. ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6. ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№3926/25 від 05.11.2025) та додані до неї документи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку визначеного ст. 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 10.11.2025 року.

Справа №922/3926/25

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).