РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2025справа №910/11007/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/11007/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» (вул. Рейтарська, буд. 17, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 37056085)

до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (просп. Берестейський, буд. 121 В, офіс 106, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 00851519)

про стягнення 294 613,11 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (далі - «Агрохолдинг): 148 854,30 грн основної заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу товарів (послуг) від 14.12.2018 №14-12 (далі - Договір); 24 336,97 грн 3% річних та 121 421,84 грн втрат від інфляції, а всього 294 613,11 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 14.12.2018 Товариством (продавець) і Публічним акціонерним товариством «Агрохолдинг Авангард» (після зміни організаційної правової форми та найменування Агрохолдинг; покупець) було укладено Договір, за умовами якого продавець зобов`язаний передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар; продавець також в разі необхідності може надати покупцю послуги з технічного обслуговування техніки та ремонту обладнання (послуги), які пов`язані з переданим товаром та які оплачуються покупцем окремо;

- на виконання Договору позивачем протягом 2019 - 2020 років неодноразово поставлявся товар філії «Чорнобаївське» відповідача (далі - Філія), а також надавалися послуги з ремонту та технічного обслуговування техніки, які Агрохолдингом сумлінно оплачувалися;

- 02.03.2020 Товариством було поставлено Філії товар - гідротрансформатор ZF089900505 1 штука за ціною 148 854,30 грн, з ПДВ, постачання було оформлено видатковою накладною від 02.03.2020 №РН-0000033;

- на виконання вимог податкового законодавства позивачем була зареєстрована податкова накладна від 02.03.2020 №2 на загальну суму постачання 148 854,30 грн, в тому числі ПДВ 24 809,05 грн; відповідачем поставлений Товариством товар оплачено не було;

- позивачем на замовлення Агрохолдингу були здійснені ремонтні та пусконалагоджувальні роботи з використанням проданого відповідачу за видатковою накладною №РН-0000033 товару (гідротрансформатору ZF089900505); зазначені роботи були прийняті Агрохолдингом згідно з актом приймання-передачі робіт від 02.03.2020 №ОУ-0000005; прийняті ремонтні роботи були оплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою за 29.01.2020;

- станом на 02.09.2025 (дата підписання позову) у Агрохолдинга наявна заборгованість за поставлений товар за Договором у сумі 148 854,30 грн; у зв`язку з цим позивачем нараховано 24 336,97 грн 3% річних та 121 421,84 грн втрат від інфляції.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Агрохолдинг 29.09.2025 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

- предметом позову є стягнення 148 854,30 грн основної заборгованості за поставку товару - гідротрансформатора ZF089900505 (1 шт.); як доказ поставки та передачі товару позивач надав копію видаткової накладної від 02.03.2020 №РН-0000033;

- ознайомившись з вказаною видатковою накладною відповідач звернув увагу на те, що підпис у графі «Отримав(ла)» від імені працівника Філії ОСОБА_1 , який працював на посаді начальника транспортного відділу, є підробленим та виконаний не ним, а іншою особою, а також на те, що підпис скріплений печаткою Філії, відтиск якої відрізняється від відтисків печатки, що міститься на інших документах, копії яких подавались позивачем під час розгляду справи №910/10442/24;

- до такого висновку Агрохолдинг дійшов, порівнюючи копію видаткової накладної від 02.03.2020 №РН-0000033 з іншими документами, які містять підпис ОСОБА_1, у тому числі з актом приймання-передачі робіт (надання послуг) від 02.03.2020 №ОУ-0000005, копія якого додана Товариством до позовної заяви, а саме, по-перше, при підписанні документів ОСОБА_1 в місці проставляння свого підпису та прізвища з ініціалами завжди вписує від руки свою посаду «Нач. ТВ», по-друге, ключові відмінності самого підпису: основна структура: підписи в інших документах мають чітку структуру, що складається з великого овалу, перекресленого діагональним розчерком, а у підписі на видатковій накладній №РН-0000033 ця структура повністю відсутня; форма та рух: підпис на видатковій накладній №РН-0000033 виконаний одним або двома довгими, дугоподібними рухами, він має вигляд великої арки, перекресленої горизонтальною лінією, водночас, у ньому немає замкнутих овальних елементів, характерних для групи підписів в інших документах;

- до того ж, позивач додав до позовної заяви копію додаткової угоди від 30.12.2020 №2, хоча про неї в обґрунтуванні підстав позову не згадується, яка відповідачем не підписувалась;

- водночас, Товариством не виконано вимогу суду, яка викладена у пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/11007/25, а саме протягом п`яти днів з дня вручення вказаної ухвали позивач мав надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

- таким чином, Агрохолдинг ставить під сумнів наявність належного доказу існування заборгованості, в зв`язку з чим є нагальна необхідність витребувати у позивача оригіналів доказів - видаткової накладної від 02.03.2020 №РН-0000033 та інших документів, копії яких були додані позивачем до позову для можливості їх огляду в судовому засіданні, та вирішення питання про призначення судової експертизи дослідження документів;

- факт оплати відповідачем ремонтних робіт згідно з актом від 02.03.2020 №ОУ-0000005, на який посилається Товариство, не є доказом отримання товару за Договором; ці роботи та їх оплата є окремим господарським зобов`язанням; позивач не надав жодних доказів того, що для виконання цих робіт використовувався саме той гідротрансформатор, який нібито був поставлений за спірною видатковою накладною;

- у зв`язку з відсутністю доказів отриманням відповідачем товару, у нього не виникло зобов`язання щодо його оплати, передбачене статтею 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- вимоги про стягнення 24 336,97 грн 3% річних та 121 421,84 грн втрат від інфляції є похідними від вимоги про стягнення основного боргу; оскільки основне зобов`язання з оплати товару у відповідача не виникло, підстави для нарахування штрафних санкцій та втрат від інфляції згідно зі статтею 625 ЦК України відсутні.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 29.09.2025 подав суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, мотивоване тим, що

- у провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/10442/24 за аналогічним позовом Товариства до Агрохолдинга про стягнення 237 684,64 грн заборгованості за Договором; тобто позивач вже намагався стягнути з відповідача заборгованість за Договором;

- у справі №910/10442/24 Агрохолдинг позов не визнав та свою позицію обґрунтував тим, що на підтвердження існування заборгованості Товариство посилається на видаткову накладну від 02.03.2020 №РН-000058, акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 02.03.2020№ОУ-0000005, акт звірки між сторонами за період з 01.01.2020 по 31.12.2023, копії яких додав до позовної заяви, та зазначив, що оригінали цих документів знаходяться у сторін;

- ознайомившись з вказаними документами, наданими Товариством разом з позовом, Агрохолдинг зазначав, що вони є підробленими, а тому ставив під сумнів наявність належного доказу існування заборгованості, у зв`язку з чим клопотав перед судом про витребування оригіналів доказів;

- також відповідач клопотав перед судом про призначення у справі судової експертизи з метою з`ясування справжності оригіналу підписів та відбиток печаток на зазначених документах;

- Господарський суд міста Києва ухвалами від 02.12.2024, від 12.12.2024 і від 13.01.2025 у справі №910/10442/24 неодноразово витребовував у позивача оригінали поданих ним суду копій документів, а також пропонував надати рахунки, які виставлялись на оплату первинних бухгалтерських документів, які додані до позовної заяви (актів та накладних) у разі їх наявності, а також докази їх отримання відповідачем/вручення відповідачу;

- жодна з зазначених ухвал суду Товариством виконана не була, що стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (ухвала Господарського суду міста Києва від 27.01.2025);

- викладене свідчить про недобросовісну поведінку позивача при розгляді справи в суді першої інстанції; на підставі викладеного, з метою дотримання рівності прав всіх учасників справи та об`єктивного її розгляду, відповідач вважає, що ці всі факти повинні бути досліджені судом в судовому засіданні за участю представників сторін, що може значною мірою вплинути на результати розгляду справи.

Частинами першою і четвертої статті 250 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, відповідно до частин першої та третьої статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з огляду не те, що ціна позову складає 294 613,11 грн (менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 302 800 грн) та незначну складність справи (до стягнення заявлено суми заборгованості, втрат від інфляції та 3% річних), справа №910/11007/25 є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Крім того, наведені Агрохолдингом обґрунтування щодо дій Товариства в іншій справі не дають підстав для вирішення даної справи в порядку загального позовного провадження.

Також у поданому 29.09.2025 відзиві на позовну заяву відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали доказів, копії яких були додані позивачем до позовної заяви та які підтверджують наявність заборгованості.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки позивачем до позовної заяви додано скановані оригінали документів, а оцінку таким документам суд надасть при прийнятті рішення по суті спору.

Товариство 08.10.2025 подало суду відповідь на відзив, в якій вказало про те, що:

- відтиск печатки на видатковій накладній від 02.03.2020 №РН-0000033 є аналогічним відтиску печатки на акті приймання-передачі робіт від 02.03.2020 №ОУ-0000005, який було оплачено відповідачем; так само підпис представника Агрохолдинга на видатковій накладній №РН-0000033 та оплаченому акті приймання-передачі робіт №ОУ-0000005 має всі ознаки ідентичності (заокруглення, елементи підпису, форма написання літер та розчерків у написанні ПІБ підписанта);

- посилання відповідача у клопотанні про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження на судову справу №910/11007/25 є, на думку позивача, недоречними, оскільки вказана судова справа розглянута судом не була, оцінка наданим доказам судом не здійснювалась, жодні юридичні факти судом не були встановлені;

- Товариство також вважає, що вимога Агрохолдинга про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, викладена у клопотанні, є недоречною внаслідок незначної складності справи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025, зокрема, зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Так, відзив на позовну заяву надіслано Агрохолдингом до електронного кабінету Товариства 26.09.2025, тобто відповідь на відзив позивач мав подати до 01.10.2025 включно, проте Товариство відповідь подало 08.10.2025, клопотання про поновлення строку на подання відповіді з зазначенням поважним причин пропуску такого строку не надало.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, суд залишає без розгляду відповідь на відзив.

Агрохолдинг 10.10.2025 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що:

- пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 зобов`язано позивача подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання; як вбачається з квитанції №4603932, сформованої підсистемою «Електронний суд», відзив на позовну заяву доставлений до електронного кабінету Товариства 26.09.2025; відповідно до припису частини четвертої статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом; таким чином, враховуючи імперативну вимогу суду щодо строку подання відповіді на відзив, останнім днем для подання відповіді на відзив є 01.10.2025; натомість, позивач подав відповідь на відзив лише 08.10.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку на 7 днів; при цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку разом із відповіддю на відзив Товариством не подавалось; згідно з частиною другою статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; з огляду на викладене, суд має залишити відповідь позивача від 08.10.2025 на відзив без розгляду;

- позивач у відповіді на відзив стверджує, що підпис та відтиск печатки на спірній видатковій накладній є аналогічними тим, що містяться на оплаченому відповідачем акті приймання-передачі робіт №ОУ-0000005; проте такий висновок є суб`єктивною та некомпетентною оцінкою; відповідач у відзиві вже детально описав ключові відмінності у підписах, зокрема: відсутність звичного рукописного зазначення посади «Нач. ТВ», яке ОСОБА_1 завжди робив на документах; кардинально інша структура та динаміка рухів при виконанні підпису (дугоподібні рухи замість овальних, відсутність замкнутих елементів); проста візуальна схожість, на яку вказує Товариство, не може спростувати ці конкретні аргументи; визначити, чи виконано підпис однією особою, може лише експерт у рамках судової почеркознавчої експертизи; намагання позивача видати власну думку за доведений факт лише підкреслює необхідність проведення такого дослідження;

- відсутність оригіналів унеможливлює не тільки їх огляд судом та Агрохолдингом, але й проведення будь-яких експертних досліджень; це є прямим порушенням процесуальних обов`язків Товариства та може свідчити про сумніви у нього самого щодо автентичності наданих ним копій.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

14.12.2018 Товариством (продавець) і Публічним акціонерним товариством «Агрохолдинг Авангард» (після зміни організаційної правової форми та найменування Агрохолдинг; покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов`язаний передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар; продавець також в разі необхідності може надати покупцю послуги з технічного обслуговування техніки та ремонту обладнання (далі- послуги), які пов`язані з переданим товаром та які оплачуються покупцем окремо (пункт 1.1 Договору);

- товар у Договорі розуміється будь-які деталі, матеріали, запасні частини та інше до техніки, які є в розпорядженні у покупця (пункт 1.2 Договору);

- покупець надсилає (або телефонує) продавцю заявку з необхідним переліком товару та/або послуг (пункт 2.1 Договору);

- продавець після отримання заявки формує рахунок-фактуру та надсилає його покупцю (пункт 2.2 Договору);

- покупець після отримання рахунка-фактури повинен оплатити його в термін 3 календарних дні у 100% розмірі (пункт 2.3 Договору);

- після виконання робіт оплата за товар або послугу протягом 3-х робочих днів; продавець передає товар покупцю та/або надає відповідні послуги протягом 3-х робочих днів при наявності товару на складі, якщо позиція під замовлення, термін доставки згідно з специфікацією (пункт 2.4 Договору);

- товар передається шляхом підписання видаткової накладної, а надані послуги оформлюються шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та дефектного акта (пункт 2.5 Договору);

- документи, визначені у пункті 2.5 Договору, підписуються уповноваженими особами сторін в день передачі товару та/або надання послуг (пункт 2.6 Договору);

- оплата товару та/або послуг здійснюється покупцем шляхом 100% передплати на рахунок, вказаний у виставленому рахунку-фактурі (пункт 4.1 Договору);

- загальна вартість Договору дорівнює вартості усіх виставлених та відвантажених продавцем рахунків-фактур (пункт 4.2 Договору);

- відвантаження товару та/або послуг може здійснюватися без здійснення передплати, але в такому випадку покупець зобов`язаний повністю погасити заборгованість протягом 5-ти банківських днів після відвантаження товару [надання послуг] (пункт 4.3 Договору);

- покупець має можливість скористатися послугою відстрочки платежу, терміном до 2 (двох) тижнів [за необхідності] (пункт 4.4 Договору);

- Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (пункт 6.1 Договору);

- строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 6.1 Договору, та діє до 31.12.2022 (пункт 6.2 Договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2020 №2).

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує про те, що ним додаткова угода від 30.12.2020 №2, якою сторони погодили зміну строку дії Договору, не підписувалася, проте додаткова угода містить як підпис директора Філії ОСОБА_2 , який підписував Договорів і додаткову угоду від 27.12.2019 №б/н, а також печатку Агрохолдингу.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 148 854,30 грн, що підтверджується підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою печаткою юридичних осіб видатковою накладною від 02.03.2020 №РН-0000033.

Заперечуючи проти підписання зазначеної видаткової накладної, Агрохолдинг вказує, що підпис у графі «Отримав(ла)» від імені працівника Філії ОСОБА_1, який працював на посаді начальника транспортного відділу, є підробленим та виконаний не ним, а іншою особою, а також на те, що підпис скріплений печаткою Філії, відтиск якої відрізняється від відтисків печатки, що міститься на інших документах, копії яких подавались позивачем під час розгляду справи №910/10442/24.

До такого висновку Агрохолдинг дійшов, порівнюючи копію видаткової накладної від 02.03.2020 №РН-0000033 з іншими документами, які містять підпис ОСОБА_1, у тому числі з актом приймання-передачі робіт (надання послуг) від 02.03.2020 №ОУ-0000005, копія якого додана Товариством до позовної заяви, а саме, по-перше, при підписанні документів ОСОБА_1 в місці проставляння свого підпису та прізвища з ініціалами завжди вписує від руки свою посаду «Нач. ТВ», по-друге, ключові відмінності самого підпису: основна структура: підписи в інших документах мають чітку структуру, що складається з великого овалу, перекресленого діагональним розчерком, а у підписі на видатковій накладній №РН-0000033 ця структура повністю відсутня; форма та рух: підпис на видатковій накладній №РН-0000033 виконаний одним або двома довгими, дугоподібними рухами, він має вигляд великої арки, перекресленої горизонтальною лінією, водночас, у ньому немає замкнутих овальних елементів, характерних для групи підписів в інших документах;

Разом з тим, і підпис, і ПІБ, і почерк, яким було написано ПІБ і проставлено підпис, у видатковій накладній від 02.03.2020 №РН-0000033 є ідентичними з іншими документами, що подані як позивачем, так і відповідачем.

Відтак, доводи Агрохолдинга щодо підроблення видаткової накладної, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, доказів стосовно звернення відповідача до правоохоронних органів щодо втрати печатки або її підроблення у документах Товариством Агрохолдингом суду не подано.

Що стосується посилань Агрохолдинга на справу №910/10442/24, то ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 у справі №910/10442/24 позов Товариства до Агрохолдинга про стягнення 237 684,64 грн залишено без розгляду, така справа не впливає на розгляд судом даного спору.

Отже, товар за видатковою накладною від 02.03.2020 №РН-0000033 на суму 148 854,30 грн був прийнятий відповідачем, проте неоплачений.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки поставлений позивачем товар на загальну суму 148 854,30 грн було отримано відповідачем, проте не оплачено, то позовні вимоги про стягнення з відповідача наведеної суми основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 24 336,97 грн 3% річних за період з 11.03.2020 по 22.08.2025 та 121 421,84 грн втрат від інфляції за період х квітня 2020 року по липень 2025 року.

Судом перевірено розрахунок сум 3% річних і втрат від інфляції та періоди їх нарахування, та встановлено, що: періоди нарахування визначені позивачем правильно; сума втрат від інфляції розрахована позивачем правильно; сума 3% річних розрахована неправильно.

За перерахунком суду сума 3% річних становить 24 359,09 грн.

Разом з тим, частиною другою статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відтак, оскільки суд не може виходити за межі заявленої позивачем до стягнення суми 3% річних, то стягненню з Агрохолдингу підлягає 24 336,97 грн 3% річних та 121 421,84 грн втрат від інфляції за розрахунком позивача.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» (вул. Рейтарська, буд. 17, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 37056085) до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (просп. Берестейський, буд. 121 В, офіс 106, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 00851519) про стягнення 294 613,11 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (просп. Берестейський, буд. 121 В, офіс 106, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 00851519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест» (вул. Рейтарська, буд. 17, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 37056085): 148 854 (сто сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн 30 коп. основної заборгованості; 24 336 (двадцять чотири тисячі триста тридцять шість) грн 97 коп. 3% річних; 121 421 (сто двадцять одну тисячу чотириста двадцять одну) грн 84 коп. втрат від інфляції та 3 535 (три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн 36 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.11.2025.

Суддя Оксана Марченко