ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.11.2025 Справа № 905/774/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення (виклику) сторін
справу за позовом: Донецького обласного центру зайнятості (ідентифікаційний код 03491004)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Геряк Анни Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 )
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державний центр зайнятості
про стягнення коштів мікрогранту у розмірі 245 047,00грн
08.08.2025 шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Донецький обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Донецької області до відповідача Фізичної особи-підприємця Геряк Анни Василівни про стягнення коштів мікрогранту у розмірі 245 047,00грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання мікрогранту, що укладений сторонами на підставі Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу (затверджений постановою Кабінету Міністрів України №738 від 21.06.202) та за формою, що затверджена Наказом Міністерства економіки України № 1969 від 06.07.2022 (зі змінами), внаслідок чого у останнього виникло зобов`язання з повернення коштів мікрогранту у розмірі 245 047,00грн. Відповідну суму позивач просить стягнути у судовому порядку та відшкодувати витрати з оплати судового збору у розмірі 3675,70грн за рахунок відповідача.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою від 13.08.2025 Господарський суд Донецької області позовну заяву залишив без руху, встановив Донецькому обласному центру зайнятості протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.
Ухвалою від 28.08.2025 суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження по справі №905/774/25, залучив до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державний центр зайнятості. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
08.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі, у яких остання підтримує позовні вимоги.
09.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи 1 надійшли пояснення по справі, у яких остання просить суд ухвалити рішення з урахуванням норм чинного законодавства та даних пояснень та просить здійснювати розгляд справи без участі її представника.
30.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
11.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив. Донецьким обласним центром зайнятості подано клопотання, в якому останній просить поновити строк на подання відповіді на відзив, посилаючись на постійні відключення електроенергії у м.Краматорськ та некоректну роботу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».
Суд розглянувши клопотання встановив наступне.
Ухвалою від 28.08.2025 судом встановлено строк подачі відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.
Відповідно до квитанції про відправлення відзиву дата його направлення позивачу 30.09.2025, тому останній мав право подати відповідь на відзив до суду до 06.10.2025 включно, з урахуванням приписів ч.4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а саме, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Позивачем подано відповідь на відзив у підсистемі Електронний суд 11.11.2025, а отже поза межами строку, що встановлений судом, внаслідок чого позивачем подане клопотання про поновлення строку на подання документу до суду.
Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно із частиною 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заяви, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Також, загально відомо, що у жовтні 2025 зросли атаки на енергетичну інфраструктуру України, що призводило до аварій та аварійних відключень електропостачання, через значні пошкодження енергомереж були запроваджені екстрені відключення у багатьох областях, включаючи Донецьку, що в свою чергу призвело до неможливості доступу до мережі Інтернет.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що причини, з яких строк подання відповіді на відзив до суду був пропущений є поважними, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
У зв`язку з чим суд приймає до розгляду відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Поновити Донецькому обласному центру зайнятості строк на подання відповіді на відзив.
Прийняти відповідь на відзив Донецького обласного центру зайнятості, що подана у справі №905/774/25.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова