ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"21" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/784/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 53; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, оф. 1; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «ФК «Рікард»: адвокат Шпак В.І.; адвокат Маленко О.М.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Рікард» від 03.03.2025 б/№ (вх. № 5012) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Київський Завод Стель».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2025 (суддя Гребенюк Т.Д.) відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/784/25 про банкрутство ТОВ «Київський Завод Стель».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 09.04.2025 у справі № 911/784/25; справу № 911/784/25 направлено до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

За наслідками автоматизованого розподілу справу № 911/784/25 передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2025 справу № 911/784/25 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; проведення підготовчого засідання призначено на 21.10.2025.

21.10.2025 в судове засідання з`явились представники Заявника, подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника підтримали і просили задовольнити заяву, з підстав, викладених в заяві.

Боржник в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, сформованою в автоматизованій системі документообігу суду про доставку примірника ухвали від 14.10.2025 до електронного кабінету ТОВ «Київський Завод Стель» (дата доставки: 15.10.2025).

З матеріалів справи судом встановлено, що в ході первісного розгляду даної справи Боржником 20.03.2025 було подано до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а Заявником 08.04.2025 було подано письмові пояснення по суті справи.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

Заявник стверджує про наявність у Боржника заборгованості перед Заявником в загальному розмірі 14294546,96 грн.

Зокрема, між ТОВ «Сучасна Архітектура Міст», ТОВ «Алюм-Холдинг», ТОВ «Фасадмакс», ТОВ «Київський Завод Стель», ТОВ «Севен Глас» («Позичальники», «Боржники») та АТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 (надалі - «Кредитний договір») та 4 (чотири) Додаткові договори від 15.03.2021, 25.05.2021, 20.09.2021 та 20.01.2023.

Поручителями виступили ТОВ «АМТТ» на підставі договору поруки SR 20-288/28-2 від 04.06.2020, ТОВ «Данін Центр» (наразі назва - ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп») на підставі договору поруки SR 20-289/28-2 від 04.06.2020 та фізична особа ОСОБА_1 на підставі договору поруки SR 20-290/28-2 від 04.06.2020.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, ТОВ «Данін Центр» на підставі договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 передано в заставу АТ «ОТП Банк» рухоме майно, що перебуває за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюковщина, вул. Балукова, 1-А.

У зв`язку з не виплатою кредиту, АТ «ОТП Банк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до вищезазначених боржників про стягнення заборгованості.

06.03.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 910/17064/23, частково задовольнив позовну заяву АТ «ОТП Банк» та вирішив стягнути солідарно з боржників, в тому числі з ТОВ «Київський Завод Стель» заборгованість у розмірі 15252497,11 грн. Рішення суду набрало законної сили 02.04.2024.

04.12.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу по справі № 910/17064/23, якою здійснив заміну стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Рікард» у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги.

Так, між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Рікард» укладено наступні правочини: Договір від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020; Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023; Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020; Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором поруки № SR 20-289/28-2 від 04.06.2020; Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором поруки № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020.

20.09.2024 приватним нотаріусом Мурською Н.В. здійснено зміну заставодержателя в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Рікард», що підтверджується витягом з реєстру.

У зв`язку з укладенням вищезазначених договорів, ТОВ «ФК «Рікард» стало замість АТ «ОТП Банк» стороною в зобов`язаннях, що виникли за Кредитним договором, Договорами поруки та Договором застави.

20.09.2024 АТ «ОТП Банк» направив всім боржникам повідомлення про зміну кредитора. 24.09.2024 ТОВ «ФК «Рікард» направлено всім боржникам повідомлення про зміну кредитора та повідомлено реквізити для виконання зобов`язань за Кредитним договором.

24.09.2024, керуючись п. 15 Договору застави, ТОВ «ФК «Рікард» зареєстровано звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та направлено заставодателю ТОВ «Данін Центр» (ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп») повідомлення про порушення, яким надано можливість протягом 30 днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28563219,96 грн.

Станом на 25.10.2024 сума боргу боржниками не була погашена.

26.10.2024, керуючись п. 15 Договору застави, ТОВ «ФК «Рікард» направлено Повідомлення про набуття майна, з дати відправлення якого вважається, що майно передано боржником заставодержателю в рахунок часткового погашення заборгованості. До даного повідомлення додано звіт про незалежну оцінку предмета застави.

З огляду на зазначене, з 26.10.2024, ТОВ «ФК «Рікард» частково задовольнив свої вимоги в розмірі 14370953,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави, а вимоги в розмірі 14192266,96 грн наразі залишаються не виконаними, про зазначену обставину Заявник також повідомив всіх боржників листом від 26.10.2024.

Заявник стверджує, що загальний розмір невиконаного зобов`язання за Договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 ТОВ «Київський Завод Стель» перед ТОВ «ФК «Рікард» складає 28563219,96 грн, серед них:

- основна сума заборгованості - 14379469,26 грн;

- заборгованість за відсотками 4788213,04 грн;

- пеня по основній сумі заборгованості 6494751,88 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України;

- пеня по відсоткам 1219665,09 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України;

- збитки по основній сумі заборгованості 1206854,85 грн, на підставі 225, 229 ГК України;

- збитки по відсоткам 254765,84 грн, на підставі 225, 229 ГК України;

- комісія 219500,00 грн.

Пункт 13 Договору про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 передбачає, що при надходженні до Банку коштів для виконання Боргових зобов`язань, незалежно від призначення Платежу таких коштів, Банк має спрямовувати такі кошти на погашення Боргових та/або будь-яких інших боргових зобов`язань Клієнта перед Банком в наступній черговості: - прострочені до сплати Боргові зобов`язання (якщо матиме місце); - неустойка (якщо матиме місце); - інші Платежі; - строкові Боргові зобов`язання.

З огляду на зазначене, за твердженням Заявника, шляхом звернення стягнення на предмет застави було погашено комісію в розмірі 219500,00 грн, збитки по відсоткам в розмірі 254765,84 грн, на підставі 225, 229 ГК України, збитки по основній сумі заборгованості в розмірі 1206854,85 грн, на підставі 225, 229 ГК України, пеню по відсоткам в розмірі 1219665,09 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України, пеню по основній сумі заборгованості в розмірі 6494751,88 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України, заборгованість за відсотками в розмірі 4788213,04 грн, основна сума заборгованості погашена частково в розмірі 187202,30 грн, всього погашено в розмірі 14370953,00 грн.

Відтак, Заявник стверджує, що залишок невиконаних зобов`язань складає 14192266,96 грн по основній сумі заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020.

Узагальнені доводи Боржника в заперечення проти вказаних вимог, є наступними.

Боржник заперечує заявлений ТОВ «ФК «Рікард» загальний розмір заборгованості в сумі 28563219,96 грн, як такий, що суперечить положенням Кредитного договору та нормам законодавства.

Зокрема, Боржник зазначає, що АТ «ОТП Банк» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, звернувшись у березні 2024 року до суду з позовною заявою про примусове солідарне стягнення.

Боржник стверджує, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 по справі № 910/17064/23 ухвалено стягнути з боржників, у т.ч. з ТОВ «Київський Завод Стель» заборгованість у сумі 15252497,11 грн, різниця між даною сумою та загальним заявленим ТОВ «ФК «Рікард» розміром заборгованості (28563219,96 грн) становить 13310722,85 грн і вказана різниця нарахована Заявником неправомірно.

Крім того Боржник зазначив, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі № 927/1005/24 визнано вимоги ТОВ «ФК «Рікард» до солідарного боржника ТОВ «АМТТ», отже, на думку Боржника, вимоги Заявника до ТОВ «Київський Завод Стель» є передчасними.

Крім того, під час первісного розгляду даної справи Боржник вказав на наявність спору про право, у зв`язку з тим, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа № 910/13729/24 щодо оскарження Договору від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020.

В заперечення проти відзиву Боржника Заявник в письмових поясненнях звернув увагу на необґрунтованість посилань Боржника на положення п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України щодо нарахування штрафних санкцій, оскільки Договір про зміну № 4 до Кредитного договору було укладено 20.01.2023, тобто під час дії п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, отже, на думку Заявника, враховуючи принцип свободи договору вказані положення щодо обмеження нарахування санкцій не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та заслухавши доводи представників учасників у справі, судом встановлено наступне.

04.06.2020 між ТОВ «Сучасна Архітектура Міст», ТОВ «Алюм-Холдинг», ТОВ «Фасадмакс», ТОВ «Київський Завод Стель», ТОВ «Севен Глас» («Позичальники», «Боржники») та АТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 (надалі - «Кредитний договір») та 4 (чотири) Додаткові договори від 15.03.2021, 25.05.2021, 20.09.2021 та 20.01.2023.

За вказаним Кредитним договором сформувалась заборгованість боржників перед Банком, внаслідок чого АТ «ОТП Банк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 15802497,11 грн, у т.ч. 14379469,26 грн за тілом кредиту та 1423027,85 грн за процентами.

Рішенням Господарський суд міста Києва від 06.03.2024 по справі № 910/17064/23 позов задоволено частково; закрито провадження у справі в частині основного боргу в сумі 550000,00 грн (які були погашені в ході розгляду справи один з боржників); вирішено стягнути солідарно з боржників, в тому числі з ТОВ «Київський Завод Стель», на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 15252497,11 грн (у т.ч. заборгованість за тілом кредиту та процентами). Вказане рішення набрало законної сили 02.04.2024.

Відтак, в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, вказані обставини не потребують повторного доказування.

В подальшому, між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Рікард» укладено наступні правочини: Договір від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020; Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023; Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020; Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором поруки № SR 20-289/28-2 від 04.06.2020; Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором поруки № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020.

20.09.2024 приватним нотаріусом Мурською Н.В. здійснено зміну заставодержателя в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Рікард», що підтверджується витягом з реєстру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 по справі № 910/17064/23, здійснено заміну стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Рікард» у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що після одержання права вимоги за Кредитним договором Заявником ТОВ «ФК «Рікард» було здійснено нарахування боржникам відсотків та фінансових санкцій.

Зокрема, як вказано вище, за твердженням ТОВ «ФК «Рікард», заборгованість боржників за Кредитним договором складає 28563219,96 грн, серед них:

- основна сума заборгованості - 14379469,26 грн;

- заборгованість за відсотками 4788213,04 грн;

- пеня по основній сумі заборгованості 6494751,88 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України;

- пеня по відсоткам 1219665,09 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України;

- збитки по основній сумі заборгованості 1206854,85 грн, на підставі 225, 229 ГК України;

- збитки по відсоткам 254765,84 грн, на підставі 225, 229 ГК України;

- комісія 219500,00 грн.

Вказане підтверджується повідомленням-вимогою ТОВ «ФК «Рікард» до боржників від 24.09.2024.

Стосовно вказаних нарахувань Заявника суд зазначає наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із змінами), введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року. На даний час воєнний стан в Україні триває.

Згідно п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом відхиляються як необґрунтовані твердження Заявника про те, що вказаний пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України не поширює дію на правовідносини сторін, у зв`язку з укладенням Додаткового договору № 4 до Кредитного договору вже під час дії пункту 18, оскільки зазначене положення ЦК України не містить виключень, а доводи Заявника зводяться до власного тлумачення положень ЦК України.

Таким чином, заявлені ТОВ «ФК «Рікард» вимоги щодо пені по основній сумі заборгованості 6494751,88 грн та пені по відсоткам 1219665,09 грн, які нараховані в період з 25.05.2023 до 22.09.2024, є неправомірними, позаяк такі нарахування підлягають списанню відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Щодо нарахованих вимог, які названі Заявником: «збитки по основній сумі заборгованості 1206854,85 грн, на підставі 225, 229 ГК України», а також «збитки по відсоткам 254765,84 грн, на підставі 225, 229 ГК України», з матеріалів справи та наданих розрахунків вбачається, що фактично вказані вимоги є інфляційними втратами, які були ототожнені Заявником зі збитками відповідно до ст. 225, 229 ГК України.

При цьому, Заявником не наведено обґрунтування та підтвердження всіх необхідних складових елементів наявності збитків, відповідно до чинного законодавства.

Стосовно наданих Заявником розрахунків інфляційних втрат (які названі Заявником як збитки в порядку ст. 225, 229 ГК України), суд зазначає, що нарахування інфляційних втрат врегульоване ст. 625 ЦК України.

Водночас, як вже вказано вище, згідно п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, санкції, застосовані в порядку ст. 625 ЦК України, в період дії воєнного стану підлягають списанню.

Таким чином, заявлені ТОВ «ФК «Рікард» вимоги щодо «збитків по основній сумі заборгованості 1206854,85 грн», а також «збитків по відсоткам 254765,84 грн», на підставі 225, 229 ГК України (фактично - інфляційні втрати згідно ст. 625 ЦК України), які нараховані за загальний період з 25.05.2023 до 09.09.2024, підлягають відхиленню як необґрунтовані.

Крім того, щодо вказаної Заявником заборгованості з комісії в розмірі 219500,00 грн, слід зазначити, що в ході розгляду справи Заявником не було надано ані правового обґрунтування, ані обґрунтованого розрахунку вказаних вимог та підстав їх виникнення. Отже вказані вимоги підлягають відхиленню.

З матеріалів справи вбачається наявність та документальне підтвердження заборгованості ТОВ «Київський Завод Стель» перед ТОВ «ФК «Рікард» за основним боргом (тілом кредиту) в розмірі 14379469,26 грн, яка не підлягає повторному доказуванню в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Щодо заявлених вимог, які є заборгованістю за процентами по кредиту, вбачається, що Заявником вказано суму процентів в розмірі 4788213,04 грн, які нараховані станом на дату вимоги від 24.09.2024. При цьому, згідно наданого розрахунку процентів, станом на 01.10.2025 проценти за кредитом становлять 4793793,19 грн.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наслідком перевірки положень Кредитного договору (з подальшими змінами), а також наданих Заявником розрахунків процентів за користування кредитом, суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахованих процентів за кредитом станом на 01.10.2024 в розмірі 4793793,19 грн.

Таким чином суд вважає доведеною та документально підтвердженою заборгованість Боржника перед ТОВ «ФК «Рікард» за Кредитним договором в загальному розмірі 19173262,45 грн, у т.ч. 14379469,26 грн за тілом кредиту та 4793793,19 грн за процентами. В іншій частині нараховані фінансові санкції та заявлені вимоги є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2024 ТОВ «ФК «Рікард» частково задовольнив свої вимоги в розмірі 14370953,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Отже загальний розмір незадоволених вимог ТОВ «ФК «Рікард», які виникли на підставі Кредитного договору, становить 4802309,45 грн.

Судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного чи часткового виконання Боржником зазначеного вище зобов`язання, загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником становить 4802309,45 грн.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Боржника стосовно неправомірності нарахування Заявником штрафних та фінансових санкцій.

Водночас суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи Боржника про неправомірність нарахування Заявником процентів за Кредитним договором, оскільки судом перевірено правильність такого нарахування та крім того заборгованість за процентами є частково безспірною відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 по справі № 910/17064/23.

При цьому, доводи учасників у справі про те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі № 927/1005/24 визнано вимоги ТОВ «ФК «Рікард» до боржника ТОВ «АМТТ» в розмірі 14198322,96 грн, на даній стадії не мають значення для вирішення цієї справи, оскільки вказана справа не створює преюдиції в розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України і не спростовує викладені вище висновки суду щодо розміру заборгованості Боржника перед Заявником, який підлягає визнанню.

Разом з тим, у разі фактичного задоволення вимог ТОВ «ФК «Рікард» за Кредитним договором солідарним боржником, такі обставини підлягатимуть врахуванню в подальшому при провадженні у даній справі у встановленому КУзПБ порядку.

Додатково суд враховує відсутність на даний час спору про право, про який заявляв Боржник в ході первісного розгляду даної справи, зокрема у зв`язку з тим, що справа № 910/13729/24 щодо оскарження Договору від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, була розглянута Північним апеляційним господарським судом, зокрема постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі № 910/13729/24 апеляційну скаргу ТОВ «Київський Завод Стель» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/13729/24 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/13729/24 про відмову у задоволенні позову ТОВ «Київський Завод Стель» до ТОВ «ФК «Рікард», АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним Договору від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 - залишено без змін.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

При цьому, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Дослідивши подані Заявником докази суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є частково обґрунтованими та документально підтвердженими (враховуючи вказані вище висновки суду), отже суд вважає доведеними обставини про наявність у ТОВ «Київський Завод Стель» заборгованості перед Заявником за Договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, укладеним між АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Рікард») та боржниками, у т.ч. ТОВ «Київський Завод Стель».

Таким чином суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ «ФК «Рікард» до ТОВ «Київський Завод Стель» на суму 4802309,45 грн (основний борг).

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо неспроможності Боржника виконати свої грошові зобов`язання.

На підставі викладеного вище судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Київський Завод Стель».

Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства», який набрав чинності 17.10.2020, доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Скориставшись вказаним правом ініціюючий кредитор ТОВ «ФК «Рікард» просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Гаращенка І.В. і вказана особа надала згоду на участь у даній справі про банкрутство.

Розглянувши відповідно до ст. 28 та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Гаращенка І.В. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що у заяві Гаращенко І.В. надає згоду на призначення його розпорядником майна Боржника і згідно ч. 3 ст. 28 КУзПБ зазначає, що він: не є заінтересованою особою у цій справі; не є особою, яка здійснювала раніше управління цим боржником; не є особою, якій відмовлено в допуску до державної таємниці; не має реального чи потенційного конфлікту інтересів.

До заяви додано копію свідоцтва Міністерства юстиції України № 1839 від 08.02.2018, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Гаращенка І.В. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що кандидатура арбітражного керуючого Гаращенка І.В. запропонована ініціюючим кредитором в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим Гаращенком І.В. надано згоду на участь у даній справі та судом вище встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Гаращенка І.В. вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна ТОВ «Київський Завод Стель» арбітражного керуючого Гаращенка І.В.

Крім того, вирішуючи питання розподілу судових витрат Заявника, пов`язаних з провадженням у даній справі про банкрутство (сплачений судовий збір в сумі 30280,00 грн) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, зокрема за подачу до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, підлягає сплаті судовий збір у розмірі: 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зазначена в ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» норма є імперативною.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 3028,00 грн.

Отже, враховуючи, що заява ТОВ «ФК «Рікард» сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд», в даному випадку підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку з чим підлягав сплаті судовий збір в розмірі 24224,00 грн (3028,00 *10 * 0,8).

Таким чином судовий збір за подання заяви ТОВ «ФК «Рікард» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника покладається на Боржника ТОВ «Київський Завод Стель» в розмірі 24224,00 грн.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/784/25 за заявою ТОВ «ФК «Рікард» від 03.03.2025 б/№ (вх. № 5012) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, оф. 1; ).

2. Визнати грошові вимоги Кредитора - ТОВ «ФК «Рікард» до Боржника - ТОВ «Київський Завод Стель» у сумі 4793793,19 грн. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, оф. 1; ), відповідно до законодавства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, оф. 1; ) та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, оф. 1; ) арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича (свідоцтво № 1839 від 08.02.2018, адреса: 04071, м. Київ-71, а/с 22; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Попереднє засідання господарського суду призначити на « 02» грудня 2025 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

6. Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/784/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, оф. 1; ), текст якого додається.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 01.12.2025.

10. Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 15.12.2025.

11. Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 15.12.2025.

12. Судові витрати ТОВ «ФК «Рікард» у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 24224,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 72000,00 грн покласти на ТОВ «Київський Завод Стель», які підлягають включенню до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

13. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

14. Копію ухвали надіслати: Боржнику, Кредитору, арбітражному керуючому Гаращенку І.В., податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності ухвалою - 21 жовтня 2025 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 21 жовтня 2028 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 17.11.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний