ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1926/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від ініціюючого кредитора: Демченко С.В. (в залі суду);

від кредитора (ТОВ «Дворічанське-Агро»): Рубан О.Г. (в залі суду);

від скаржника: Харицька А.М. (власні засоби);

арбітражний керуючий: Шевченко В.Є. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 09.01.2025) у справі №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 у справі №904/1926/23 затверджено звіт арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про нарахування та виплату основної винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" з 24.04.2023 по 19.08.2024 на загальну суму 340 099,68 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким затвердити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шевченка В.Є. в розмірі 60 300, 00 грн., які є виплаченими.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що для проведення аналізу договорів боржника, підготовки клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та підготовки аналізу фінансово-господарського стану боржника у арбітражного керуючого Шевченка В.Є. було достатньо часу в межах 170 календарних днів.

АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що затягнення процедури розпорядження майном відбулося з вини розпорядника майна, а саме через неналежне виконання ним обов`язків розпорядника майна.

Так, про неякісно виконану роботу свідчать наступні обставини:

1. Арбітражним керуючим Шевченко В.Є. на збори та комітет кредиторів, які відбулися 27.10.2023, для прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури, був наданий аналіз фінансово-господарського стану боржника, який був виконаний неналежним суб`єктом (ФОП Лимешко О.Д.) при тому, що чинне законодавство зобов`язує арбітражного керуючого виконувати такий аналіз самостійно. А аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 виконаний безпосередньо розпорядником майна - арбітражним керуючим Шевченко В.Є. (після закінчення 170-денного строку) не був наданий зборам та комітету кредиторів для дослідження фінансового стану Боржника належного фінансового аналізу, з чого слідує неналежне виконання обов`язків.

2. Арбітражний керуючий Шевченко В.Є. 01.04.2024 надав Аналіз фінансово- господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», який є повністю ідентичним, аж до виділених напівжирним шрифтом речень, до аналізу фінансово-господарського стану Боржника від 13.10.2023 підписаного ФОП Лимешко О.Д., та скопійованих помилок при розрахунках.

3. АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що розпорядником майна ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим Шевченко В.Є. було вчинено неналежне виконання своїх повноважень та приховування вагомих ознак доведення до банкрутства, зокрема, приховуванням здійснення ТОВ «Боріваж» значного відчуження основних засобів, задіяних в господарській діяльності, шляхом безоплатної передачі, продажу, ліквідації, передачі в оренду, умисного «нецільового» використання грошових коштів, внаслідок придбання в період збиткової діяльності невиробничих основних засобів, які не відповідають суті господарської діяльності підприємства, укладення Боржником завідомо збиткових та економічно необґрунтованих кредитних договорів отримання яких заздалегідь вказувало на неспроможність обслуговувати кредитний борг.

4. Аналіз фінансово-господарського стану боржника не містить перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, за наявності очевидних підстав дослідити вказане питання.

5. Арбітражним керуючим Шевченко В.А. було допущено невиконання обов`язку щодо належного ведення реєстру вимог кредиторів (порушення ч. 3 ст. 44, абз. 5-7 ч. 2 ст. 47 КУзПБ, Наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5).

АТ КБ «ПриватБанк» також зазначає, що зі звіту розпорядника майна (з календарним покажчиком) від 29.08.2024 вбачається, що в період з січня 2024 року по серпень 2024 року розпорядником майна ТОВ «Боріваж» не вичинялося жодних дій, передбачених ст.44 КУзПБ, а вся робота арбітражного керуючого полягала у написанні процесуальних документів в кількості 16 шт., які були направлені на заперечення позиції АТ КБ «ПриватБанк» у відокремлених позовних провадженнях, та направлення запитів в серпні 2024 року щодо реєстраційних дій по заміні місця знаходження та керівника боржника у кількості 4 запити, і підготовка щомісячних звітів, тобто робота розпорядника майна становить приблизно 3 документи на місяць, які фактично не були ефективними діями направленими на належне виконання процедури розпорядження майна.

Про неефективність виконання розпорядником майна також свідчить той факт, що в ліквідаційній процедурі арбітражний керуючим Шевченком В.Є. було заявлено клопотання про розшук майна боржника (автомобіль та металобрухт), заявлено клопотання про отримання документів, на підставі яких ТОВ «Термінал «Боріваж» користувався перевантажувальним зерновим комплексом.

З матеріалів справи №904/1926/23 вбачається, що якість виконаних робіт розпорядника майна ТОВ «Боріваж» є неналежною, фактичні дії, які вчинялись арбітражним керуючим за заявлений ним період, не відповідають вимогам ст.44 КУзПБ, а оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала процедура розпорядження майном ТОВ «Боріваж», враховуючи те, що арбітражний керуючий Шевченко В.Є. є суб`єктом незалежної професійної діяльності, то його клопотання про затвердження розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» за період з 24.04.2023 по 19.08.2024 в розмірі 340 099,68 гривень, з яких виплачені 60 300,00 гривень та не виплачені 279 799,68 гривень, не може бути задоволено.

АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що виплачені 60 300,00 грн є достатньою оплатою арбітражному керуючому Шевченку В.Є. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж», зважаючи на неякісну роботу останнього.

Арбітражний керуючий Шевченко В.Є. у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що зборами кредиторів та комітетом кредиторів визнано роботу арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» такою, що відповідає вимогам КУзПБ та діючому законодавству і погоджено виплату винагороди за період з 24.04.2023 по 19.08.2024 в розмірі 340 099,68 гривень, з яких виплачено 60 300,00 гривень та не виплачено 279 799,68 гривень.

Доводи апелянта, що арбітражним керуючим Шевченко В.Є. неналежно виконувалися повноваження розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Боріваж» спростовуються матеріалами справи, оскільки не містять таких доказів та відсутні задоволені судом скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шевченко В.Є.

Крім того, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) в період з 31.01.2025 по 06.02.2025 перевірено діяльність арбітражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Боріваж». Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим Шевченко В.Є.

ТОВ «Дворічанське-Агро», ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» у відзивах на апеляційну скаргу просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначили, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як заставний кредитор ТОВ «БОРІВАЖ», безпідставно затягує процедуру банкрутства ТОВ «БОРІВАЖ» у справі №904/1926/23 з метою звернення на предмет застави. А також намагається залишити інших кредиторів без погашення визнаних грошових вимог або їх зменшення та недоотримання коштів.

Розмір нарахованої грошової винагороди розпорядника майна ТОВ «Боріваж» за період з 24.04.2023 по 19.08.2024 відповідає вимогам ст. 30 КУПБ та ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 по справі №904/1926/23.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.01.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.01.2025 матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк залишено без руху через неподання доказів направлення скарги учаснику справи уповноваженій особі засновників боржника ОСОБА_1 . Скаржнику наданий строк (5 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (вх.43107) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 у справі №904/1926/23; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.06.2025.

В судовому засіданні 23.06.2025 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж". Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в розмірі 26 840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 46 032 384,44 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 10.10.2023. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013).

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Шевченку Віталію Євгеновичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 19.08.2025. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024, зокрема, призначено судове засідання на 07.01.2025 з розгляду:

- клопотання розпорядника майна Шевченко В.Є. про затвердження звіту з нарахування та виплати винагороди розпоряднику майна арбітражного керуючого Шевченко В.Є. за час здійснення повноважень розпорядника майна з 24.04.2023 по 13.11.2023 в розмірі 134 000,00 грн з яких виплачено за рахунок авансування ініціюючого кредитора 60 300,00 грн та не виплачено 73 700,00 грн;

- клопотання про затвердження розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ"Боріваж" за період з 24.04.2023 по 19.08.2024 в розмірі 340 099,68 грн, з яких виплачено 60 300,00 гривень та не виплачено 279 799,68 грн (вх. суду №45520/24).

07.01.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича про затвердження розміру основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ", відповідно до яких кредитор просить суд:

- відмовити у задоволені клопотання про затвердження розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Боріваж" за період з 24.04.2023 по 19.08.2024 в розмірі 340 099,68 грн, з яких виплачені 60 300,00 грн та не виплачені 279 799,68 грн;

- затвердити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Боріваж" за період з 24.04.2023 по 19.08.2024 в розмірі 60 300,00 грн, які є виплаченими.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 07.01.2025, якою затверджено звіт арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про нарахування та виплату основної винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" з 24.04.2023 по 19.08.2024 на загальну суму 340 099,68 грн., мотивована тим, що за період з 24.04.2023 по 19.08.2024 розпоряднику майна підлягає сплаті грошова винагорода у розмірі 340 099,67 грн із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат, тобто у визначених законодавством межах. Проте, кошти авансовані на депозитарний рахунок господарського суду покрили суму грошової винагороди у розмірі 60300,00 грн, не покритою залишається сума у розмірі 279 799,68 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором (абз.2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

В свою чергу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідні схвалення та погодження кредиторами звітів про нарахування та виплату грошової винагороди та про відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу КУзПБ господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова у схваленні (затвердженні) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Пунктом 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суд встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Шевченку Віталію Євгеновичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області.

Мінімальна заробітна плата в Україні з 01.01.2023 встановлена в розмірі - 6700,00 гривень. Відтак, сума трьох мінімальних заробітних плат складає 20 100,00 гривень.

З 01.01.2024 мінімальна заробітна плата в Україні встановлена в розмірі 7 100,00 гривень, відтак, сума трьох мінімальних заробітних плат складає 21 300,00 гривень.

З 01.04.2024 мінімальна заробітна плата в Україні встановлено в розмірі 8 000,00 гривень, відтак, сума трьох мінімальних заробітних плат складає 24 000,00 гривень.

Перевіривши розрахунок здійснений розпорядником майна боржника про нарахування та виплату основної грошової винагороди, колегія суддів встановила, що за період з 24.04.2023 по 19.08.2024 розпоряднику майна підлягає сплаті грошова винагорода у розмірі 340 099,67 грн із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат, тобто у визначених законодавством межах. Проте, кошти авансовані на депозитарний рахунок господарського суду покрили суму грошової винагороди у розмірі 60300,00 грн, не покритою залишається сума у розмірі 279 799,68 грн.

З огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для затвердження звіту арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про нарахування та виплату основної винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" з 24.04.2023 по 19.08.2024 на загальну суму 340 099,68 грн.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що якість виконаних робіт розпорядника майна ТОВ «Боріваж» є неналежною, фактичні дії, які вчинялись арбітражним керуючим за заявлений ним період, не відповідають вимогам ст.44 КУзПБ; затягування процедури розпорядження майном відбулося з вини розпорядника майна, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що арбітражний керуючий Шевченко В.Є. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» в період з 24.04.2023 по 19.08.2024 звітував перед кредиторами та судом щодо виконаної роботи у справі про банкрутство ТОВ «Боріваж».

Після подання клопотання від 27.10.2023 на виконання рішення комітету кредиторів щодо переходу до наступної процедури - ліквідації, арбітражний керуючий Шевченко В.Є., продовжував виконувати повноваження розпорядника майна ТОВ «Боріваж» до 19.08.2024.

Відповідно до вимог КУзПБ арбітражним керуючим Шевченко В.Є. за час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» підготовлено Звіт розпорядника майна про нарахування винагороди та виплату основної винагороди арбітражному керуючому Шевченко В.Є за період з 24.04.2023 по 19.08.2024 в розмірі 340 099,68 гривень (з календарним показником).

Зазначений Звіт про нарахування винагороди та виплату основної винагороди арбітражному керуючому Шевченко В.Є. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» було погоджено зборами кредиторів (протокол від 20.09.2024 №2) та комітетом кредиторів (протокол від 20.09.2024 №2).

Отже, зборами кредиторів та комітетом кредиторів було визнано роботу арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» такою, що відповідає вимогам КУзПБ та діючому законодавству і погоджено виплату винагороди за період з 24.04.2023 по 19.08.2024 в розмірі 340 099,68 гривень, з яких виплачено 60 300,00 гривень та не виплачено 279 799,68 гривень.

Колегія суддів констатує, що на момент винесення оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містили задоволених судом скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шевченка В.Є., як розпорядника майна під час проведення процедури розпорядження майном ТОВ "Боріваж"/ліквідації Боржника.

Також колегія суддів зауважує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 по справі №904/1926/23 відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні скарг від 13.11.2023 та 23.09.2024, оскільки вони не містять жодних доводів та доказів щодо дій чи бездіяльності розпорядника майна ТОВ «Боріваж» та ліквідатора ТОВ «Боріваж», які порушують права скаржника.

Отже, доводи апелянта про те, що арбітражним керуючим Шевченко В.Є. неналежно виконувалися повноваження розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Боріваж» спростовуються матеріалами справи, оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали відсутні задоволені судом скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шевченко В.Є.

Недоліки проведеного арбітражним керуючим аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж», не є беззаперечними та достатніми доказами неналежно виконання останнім своїх обов`язків, та, відповідно, підставою позбавлення арбітражного керуючого основної грошової винагороди, до того ж нарахованої у мінімальному розмірі.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» зверталося до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 12.11.2024 зі скаргою на арбітражного керуючого Шевченко В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж».

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції в період з 31.01.2025 по 06.02.2025 проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Шевченко В.Є. за скаргою АТ КБ «ПриватБанк» від 12.11.2024. За результатами проведеної перевірки Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції складено Акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2025 №8-А, в якому викладено результати перевірки, які спростували доводи АТ КБ «ПриватБанк» та не знайшли свого підтвердження, а саме:

«За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є., під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж», з питань зазначених у скарзі від 12.11.2024 б/н представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Михайлової В.В., наявність порушень окремих вимог законодавства з питань банкрутства, в межах компетенції - не виявлено.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченко В.Є. не виявлені порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.».

Отже, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції в період з 31.01.2025 по 06.02.2025 перевірено діяльність арбітражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Боріваж». Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражним керуючим Шевченко В.Є.

З огляду на що, судом першої інстанції було законно та обґрунтовано затверджено звіт арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про нарахування та виплату основної винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» з 24.04.2023 по 19.08.2024 на загальну суму 340 099,68 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (вх.43107) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 у справі №904/1926/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 у справі №904/1926/23 залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 13.11.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков