ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/644/22 (910/11101/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 12.11.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025

у справі №910/644/22 (910/11101/24) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг"

до ОСОБА_2 (Відповідач - 1)

ОСОБА_1 (Відповідач - 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг"

про відшкодування збитків

в межах справи №910/644/22

за заявою Фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" 38343280,00 грн збитків; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід Державного бюджету України 575149,20 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2025 по справі №910/644/22 (910/11101/24); відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду цієї апеляційної скарги; поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу доказів, доданих до цієї апеляційної скарги, а саме: Рецензії від 10.04.2025 на висновок експертів №617/618 за результатами проведення комплексної додаткової судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 12.03.2025, висновку експертів №30-04/25 від 30.04.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 по справі №910/5717/23; розглянути та задовольнити клопотання про призначення експертизи, додане до цієї апеляційної скарги; за результатами апеляційного розгляду скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 по справі №910/644/22 (910/11101/24), прийняти постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До апеляційної скарги долучено клопотання про проведення комплексної судової економічної експертизи, в якій скаржник просить призначити по справі комплексну судову економічну експертизу із залученням фахівця в галузі оцінки, на вирішення якої поставити наступні питання: Яка ринкова вартість частки в розмірі 28,17% статутного капіталу ТОВ "Форстерінг" станом на 12.10.2020? Чи підтверджується документально розмір збитків ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", визначений в позовній заяві у справі №910/644/22 (910/11101/24), внаслідок реалізації умов договору від 12.10.2020 №1 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг" від 12.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс", якщо так то в якій сумі? Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України () адреса 03057 м. Київ вул. Сім?ї Бродських, 6; оплату проведення експертизи гарантує.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/644/22 (910/11101/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, задоволення чи відмови у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/644/22 (910/11101/24).

12.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/644/22 (910/11101/24) в 4-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення - задоволено; відстрочено ОСОБА_1 строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) до винесення судового рішення за результатами розгляду цієї апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24); розгляд апеляційної скарги призначено на 30.07.2025 о 12 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 09.07.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 16.07.2025.

27.06.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить прийняти відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/644/22 (910/11101/24) до розгляду; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) залишити без змін, оскільки матеріалами справи доведено наявність прямих збитків, заподіяних ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" в результаті придбання ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" частки в статутному капіталі ТОВ "Форстерінг". Крім того, ТОВ "Форстерінг" має очевидні ознаки фіктивності, враховуючи відсутність у даного товариства трудових та матеріальних ресурсів відповідно до статистичної звітності цього підприємства за окремі роки.

01.07.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про припинення повноважень представника, в якій заявник зазначив, що повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" - адвоката Щербатюк Н.В. припинено. Вказана заява підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" директором ОСОБА_1

16.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу, у яких заявник зазначає, що висновки про відсутність у ТОВ "Форстерінг" трудових та матеріальних ресурсів зроблено позивачем на підставі статистичної звітності цього підприємства за окремі роки, однак, така статистична інформація носить виключно інформативний характер. Посилання позивача на таку інформацію, як критерій оцінки фіктивності ТОВ "Форстерінг" є безпідставними, оскільки вказана звітність повністю не відображає фінансовий стан підприємства, не доводить, що провадження фінансово-господарської діяльності цього підприємства здійснювалось без відома та згоди його засновників. Тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація не доводить та не може свідчити про стан фіктивності підприємства, на який посилається позивач. Згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 у справі № 910/644/22 (910/9958/22) 24 земельні ділянки витребувано із чужого незаконного володіння на користь позивача, отже, первісний актив у вигляді земельних ділянок було повернуто позивачу, тобто його порушене право є відновленим на момент розгляду цієї справи. Таким чином, стягнення з відповідачів коштів в сумі 38 343 281 грн. призведе не до відшкодування шкоди, а до отримання ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" додаткових доходів без належних правових підстав. Також заявник зауважує, що неповерення коштів в сумі 38 343 281 грн від ТОВ "Анкос-Едванс" на користь ТОВ"Б.М.К.-Білдінг", є наслідком саме бездіяльності позивача. Згідно з рішенням Господарського суду м.Києва по справі № 910/644/22 (910/1687/22) від 21.12.2022 було визнано недійсним договір № 1 купівлі- продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг" від 12.10.2020, укладений між ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" та ТОВ "Анкос-Едванс". При цьому згідно зі сталої практики Верховного Суду суд за власною ініціативою може застосувати лише наслідки нікчемності правочину, тоді як наслідки визнання правочину недійсним можна застосовувати лише за заявою позивача. В той же час позивач не скористався правом, передбаченим ст. 216 ЦК України та не заявив вимоги про застосування наслідків недійсного правочину у вигляді стягнення з ТОВ "Анкос-Едванс" коштів, отриманих за вказаним правочином. Отже, позивач не здійснив жодних розумних заходів для повернення безпідставно перерахованих коштів. Посилання позивача на відсутність ТОВ "Анкос-Едванс" зареєстрованого нерухомого та рухомого майна, не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини не спростовують обов`язок та можливість ТОВ "Анкос-Едванс" виконати зобов`язання шляхом повернення позивачу грошових коштів, які отримані безпідставно за недійсним правочином. Факт відсутності у ТОВ "Анкос-Едванс" грошових коштів на рахунках позивач не встановлював, що ним не спростовано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) оголошено перерву на 15.10.2025; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" докази припинення повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" - адвоката Щербатюк Н.В. (докази розірвання договору про надання правової допомоги від 13.11.2021 б/н, тощо), вказані докази надати суду до 15.09.2025.

30.07.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" надійшли пояснення позивача щодо повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг", в яких заявник просить: "Залучити до матеріалів справи ці пояснення; відмовити ОСОБА_1. (подану начебто в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг") у задоволенні заяви про припинення повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" Щербатюк Н.В."; вказане заявник обґрунтовує тим, що станом на 30.07.2025, постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №910/5717/23 є невиконаною, з огляду на вказане вважає, що заява ОСОБА_1 про припинення повноважень, подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" ОСОБА_1 , є передчасна та не підлягає задоволенню.

04.08.2025 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення доказів, в яких позивач просить залучити до матеріалів справи №910/644/22 (910/11101/24) пояснення; відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подачу доказів та у їх залученні до матеріалів справи №910/644/22 (910/11101/24).

15.09.2025 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" надійшли пояснення щодо надання доказів припинення повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" - адвоката Щербатюк Н.В.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" надійшло клопотання про долучення копії постанови Верховного Суду від 02.10.2025 у справі №910/5717/23.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" надійшло клопотання про поновлення строку на подання копії постанови Верховного Суду від 02.10.2025 у справі №910/5717/23.

У судовому засіданні 15.10.2025 сторони надавали пояснення по заявленим клопотанням, заявам, у тому числі щодо заяви, підписаної ОСОБА_1 (поданої ним від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг"), про припинення повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" Щербатюк Н.В.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" просили суд апеляційної інстанції відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про припинення повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" Щербатюк Н.В . Представник ОСОБА_1 залишила цю заяву на розсуд суду.

Колегією суддів враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/5717/23 у позові ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 910/5717/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/5717/23 - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/5717/23 - скасовано. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рівер Холдинг", оформлене протоколом від 17.12.2020 №4. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 21.12.2020 №004038317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В., зазначений як: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи". Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг", оформлене протоколом від 25.02.2021 №25-2/02/21. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 26.02.2021 о 11:30:45 №005038317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., реєстраційна дія: "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи". Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг".

Водночас, постановою Верховного Суду від 02.10.2025 у справі № 910/5717/23 касаційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 910/5717/23 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/5717/23 залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Таким чином, ОСОБА_5 не має повноважень керівника ТОВ "Рівер Холдінг" та не мав процесуальної дієздатності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" підписувати та подавати до суду апеляційної інстанції заяву про припинення повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" - адвоката Щербатюк Н.В.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: заяву, підписану ОСОБА_1 (подану ним від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг") про припинення повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" Щербатюк Н.В. залишити без розгляду. Мотиви та обгрунтування чого викладено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025

Вказаною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) оголошено перерву на 29.10.2025 о 12 год. 55 хв.

22.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій він просить допустити його представника - адвоката Щербатюк Наталію Володимирівну ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/644/22 (910/11101/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24), призначений на 29.10.2025 о 12 год. 55 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

23.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки.

28.10.2025 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" надійшли пояснення, у яких представник позивача просить суд апеляційної інстанції залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання, заявленого у апеляційній скарзі, про поновлення процесуального строку на подання доказів, а саме, Рецензії від 10.04.2025 на висновок експертів №617/618 за результатами проведення комплексної додаткової судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 12.03.2025 та Висновку експертів від 30.04.2025 №30-04/25 за результатами проведення судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки; ухвалено вказані докази не брати до уваги; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки; залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки (обгрунтування чого наведене у зазначеній ухвалі); у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) оголошено перерву на 05.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) оголошено перерву до 12.11.2025 о 09 год. 50 хв.

У судове засідання 12.11.2025 з`явились представники скаржника, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг".

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд безпідставно відмовився досліджувати обставини прийняття ОСОБА_1 рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" про придбання частки в статутному капіталі ТОВ "Форстерінг" в розмірі 84 500 000 грн. (28,17%) статутного капіталу та уповноваження директора ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" ОСОБА_2 на придбання цієї частки. Суд не досліджував вказані обставини, виходячи з того, що вони є такими, які не підлягають доказуванню, оскільки встановлені відносно одного із учасників даної справи - ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", рішенням суду від 21.12.2022 в іншій господарській справі № 910/644/22 (910/1687/22). При цьому суд не врахував, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиціальних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. На думку апелянта, ОСОБА_1 , як директор ТОВ "Рівер Холдинг" мав право здійснювати представництво інтересів ТОВ "Рівер Холдинг". у взаємовідносинах з іншими юридичними особами, в тому числі у корпоративних взаємовідносинах із ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", діючи як представник єдиного учасника цього товариства. Будь-яких обмежень або особливих умов для такого представництва, крім вимог діючого статуту товариства, приписи Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не містять. Скаржник зазначає, що задля отримання коштів на купівлю частки за договором № 1 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг" від 12.10.2020, позивачем було продано 24 земельні ділянки згідно з відповідними договорами купівлі - продажу. Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 у справі № 910/644/22 (910/9958/22) ці договори визнані недійсними, 24 земельні ділянки витребувано із чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", тому первісний актив у вигляді земельних ділянок було повернуто позивачу, тобто його порушене право є відновленим на момент розгляду цієї справи. На думку скаржника, стягнення з відповідачів коштів в сумі 38 343 281 грн призведе не до відшкодування шкоди, а до отримання ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" додаткових доходів без належних правових підстав. На думку апелянта, неповерення коштів в сумі 38 343 281 грн від ТОВ "Анкос-Едванс" на користь ТОВ"Б.М.К.-Білдінг", є наслідком саме бездіяльності позивача. Згідно з рішенням Господарського суду м.Києва по справі № 910/644/22 (910/1687/22) від 21.12.2022 було визнано недійсним договір № 1 купівлі- продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг" від 12.10.2020, укладений між ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" та ТОВ "Анкос-Едванс". При цьому згідно зі сталої практики Верховного Суду суд за власною ініціативою може застосувати лише наслідки нікчемності правочину, тоді як наслідки визнання правочину недійсним можна застосовувати лише за заявою позивача. В той же час позивач не скористався правом, передбаченим ст. 216 ЦК України та не заявив вимоги про застосування наслідків недійсного правочину у вигляді стягнення з ТОВ "Анкос-Едванс" коштів, отриманих за вказаним правочином. Отже, позивач не здійснив жодних розумних заходів для повернення безпідставно перерахованих коштів. Посилання позивача на відсутність у ТОВ "Анкос-Едванс" зареєстрованого нерухомого та рухомого майна, не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини не спростовують обов`язок та можливість ТОВ "Анкос-Едванс" виконати зобов`язання шляхом повернення позивачу грошових коштів, які отримані безпідставно за недійсним правочином. Факт відсутності у ТОВ "Анкос-Едванс" грошових коштів на рахунках позивач не встановлював, що ним не спростовано.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/644/22 за заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2022.

10.09.2024 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обгрунтування позову зазначено, що завдяки умисним, протиправним діям відповідачів, в період з 15.10.2020 по 16.10.2020 ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» втратило свої активи - грошові кошти у розмірі 38 343 281,00 грн. Враховуючи, що вартість придбаних 28,17% корпорітивних прав у ТОВ "Форстерінг" становить 1,00 грн., відтак, сумою прямих збитків позивача є сума 38 343 280,00 грн. (38 343 281,00 - 1,00).

Крім того, позивач просив суд врахувати, що рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 у справі № 910/644/22 (910/1687/22) визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Форстерінг" від 12.10.2020, який укладено між ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" та ТОВ "Анкос-Едванс" та рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 у справі №910/644/22 (910/9958/22) визнано недійсними 24 договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ТОВ "Б.М.К.-Білдинг" та ТОВ "Прозріння". Застосовано наслідки недійсності цих правочинів та витребувано із чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" 24 земельні ділянки.

На думку позивача є недоцільним повернення грошових коштів, отриманих за недійсним правочином з ТОВ "Анкос-Едванс" на користь ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", оскільки підприємство не подає фінансову звітність та немає активів.

Відповідачі заперечували щодо задоволення вказаного позову, оскільки, укладаючи договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Форстерінг" від 12.10.2020 №1 за ціною 84 500 000 грн, вони виходили із економічної доцільності укладення вказаного правочину, враховуючи, що дані корпоративні права можуть бути продані за значно вищою ціною. В підтвердження вказаних доводів відповідачами долучено до матеріалів справи копію попереднього договору №1 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Форстерінг", який був укладений 16.12.2020 між ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" та ТОВ "Дералорт", згідно з умовами якого останнє брало на себе зобов`язання до 30.12.2020 купити 28,1667% корпоративних прав ТОВ "Форстерінг" за ціною 120 000 000 грн. Також відповідачі стверджували, що укладанню попереднього договору від 16.12.2020 №1 передувало рішення ТОВ "Рівер Холдинг", як учасника ТОВ "Б.М.К.- Білдінг", про надання згоди директору ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" ОСОБА_2 на продаж 28,17% частки у статутному капіталі ТОВ "Форстерінг" за ціною не нижче 110 000 000 грн. Також відповідачі стверджували, що оскільки вони не приймали участі у справі № 910/644/22 (910/1687/22) то обставини, що були встановлені у відповідному рішенні щодо протиправності дій відповідачів за відсутності можливості відповідачами їх спростувати не є преюдицією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" 38343280,00 грн збитків; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід Державного бюджету України 575149,20 грн судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано та доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до відповідачів такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Положеннями частин першої та другої статті 623 ЦК України унормовано, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом статті 224 ГК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому суд зазначає, що з огляду на дату виникнення спірних правовідносин і дату прийняття оскаржуваного судового рішення у цій справі, норми ГК України підлягають застосуванню, оскільки ГК України діяв на час виникнення спірних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17 зроблено висновок, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Відповідно до частини першої статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду, яка відрізняється від реальних збитків тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном (постанова Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц зроблено висновок, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, вину правопорушника. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, зокрема щодо наявності неправомірної поведінки з боку відповідача.

Отже, істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягала доведенню позивачем перед судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (позивач) було зареєстровано 23.10.2007, ідентифікаційний номер 35532412.

07.03.2008 ОСОБА_2 (відповідач 1) згідно з рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Б.М.К.-Білдинг", що оформлене протоколом від 07.03.2008 №3, було обрано на посаду директора ТОВ "Б.М.К.-Білдінг". Зазначене також підтверджується наказом про призначення на посаду від 07.03.2008 №7/03-1, копія якого міститься в матеріалах справи.

На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Б.М.К.-Білдинг", що оформлене Рішенням одноособового учасника № 4 від 21.12.2020 ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ТОВ "Б.М.К.-Білдінг".

Таким чином, відповідач 1 виконував повноваження директора ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" з 07.03.2008 по 21.12.2020.

Єдиним учасником ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" було та є ТОВ "Рівер Холдинг", яке володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" у розмірі 100%, що становить 84 511 077,49 грн.

17.11. 2009 ОСОБА_1 (відповідач 2) згідно з рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Рівер Холдинг", що оформлене протоколом від 17.11.2009 №1, було обрано на посаду директора ТОВ "Рівер Холдинг". Зазначене також підтверджується наказом про призначення на посаду від 17.11.2009 №1/о, копія якого міститься в матеріалах справи.

На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рівер Холдинг", що оформлене протоколом від 17.12.2020 №4 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ "Рівер Холдинг".

Таким чином, ОСОБА_1 виконував повноваження директора ТОВ "Рівер Холдинг" з 17.11.2009 по 17.12.2020, а також одноособово діяв, як представник учасника при прийнятті рішень в ТОВ "Б.М.К.-Білдінг".

09.10.2020 ТОВ "Рівер Холдинг" (директор ОСОБА_1 ), як учасник ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" прийняв рішення, що оформлено рішенням учасника від 09.10.2020 №1-09/10-20, яким було вирішено:

- придбати частку в статутному капіталі ТОВ "Форстерінг" (), в розмірі 84 500 000 грн. (28,17%) статутного капіталу;

- уповноважити директора ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства з питань придбання частки в статутному капіталі ТОВ "Форстерінг" (), представляти інтереси Товариства на Загальних зборах учасників ТОВ "Форстерінг", голосувати з усіх питань порядку денного на власний розсуд, а також підписувати всі необхідні документи, в тому числі акти, заяви, договори, протоколи ТОВ "Форстерінг".

12.10.2020 між ТОВ "Анкос-Едвенс", в особі директора Федонюк О.В. , що діє на підставі статуту (продавець) та ТОВ "Б.М.К.- Білдінг", в особі директора ОСОБА_2 , що діє на підставі статуту (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг" № 1.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов`язується передати у власність покупця належну йому частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг" () з усіма правами та обов`язками, що належать учаснику Товариства відповідно до статуту Товариства та законодавства України, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за частину частки у статутному капіталі Товариства у порядку та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 2.1 договору визначено, що підписання сторонами даного договору та подальше підписання сторонами акту приймання-передачі відчужуваної частини частки Товариства, буде свідчити про те, що приймання-передача відчужуваної частини частки Товариству відбулась.

Вартість частини частки у статутному капіталі товариства, що продається (у відповідності до п. 3.1 договору), становить 85 450 000,00 (вісімдесят п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) грн. Покупець отримує частину частки у статутному капіталі Товариства у розмірі, передбаченому у п. 1.6, попередньо сплативши на користь продавця суму, вказану у п. 3.1.

До покупця при продажі частини частки продавцем одночасно переходять права та обов`язки, що належать останньому як учаснику Товариства в межах частини частки на момент її продажу.

Відповідно до п. 5.1. договору, цей договір вважається укладеним та набуває юридичної чинності з моменту його підписання сторонами.

12.10.2020 між продавцем та покупцем було укладено Акт № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ільяшовим О.В. та зареєстровано в реєстрі за №5189-5190.

За результатами підписання вказаного Акту приймання-передачі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідні зміни щодо складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг", що вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 14.10.2020.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2022, що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та постановою Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 910/644/22 (910/1687/22), визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Форстерінг" від 12.10.2020, укладеного між ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" та ТОВ "Анкос-Едванс".

Суд першої інстанції врахував що вищевказаним судовим рішенням встановлено, що відповідно до п.16.6 статуту ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" (у редакції 2020) директор товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства. Директор товариства несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю. Директор звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Відповідно до п. 16.8.3. п. 16.8 Статуту ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" директор Товариства укладає від імені Товариства угоди або контракти в межах та з урахуванням обмежень, встановлених планами Товариства, цим Статутом, рішеннями загальних зборів учасників, в тому числі має право вчиняти будь які правочини, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, а також зобов`язань за цим правочином не перевищує суму, яка еквівалентна 500 0000 (п`ятсот тисяч) доларів США, згідно офіційного курсу НБУ, встановленого на день укладання такого правочину. Предметом Договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.10.2020 була частина частки у статутному капіталі ТОВ "Форстерінг" в розмірі 28,17%, вартістю 84 500 000,00 грн. В свою чергу, станом на дату укладання оскаржуваного договору - 12.10.2020, 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США згідно з офіційним курсом НБУ (28,2098 грн. за 1 долар США) еквівалентно 14 104 900,00 грн. Таким чином, частина частки у статутному капіталі ТОВ "Форстерінг" в розмірі 28,17%, вартістю 84 500 000,00 грн., придбана ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", значно перевищує визначений статутом позивача розмір правочинів і щодо таких сум в статуті позивача та Законі України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" існують, обмеження на їх самостійне укладання керівником позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Тобто, укладанню договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі мало передувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" в особі ТОВ "Рівер Холдинг", яке мало прийняти рішення про надання згоди на вчинення такого правочину відповідними особами.

Як стверджує позивач, станом на день укладання договору від 12.10.2020 №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, у ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" були відсутні будь-які грошові кошти. Натомість у власності позивача були наявні 24 земельні ділянки.

У період з 09.10.2020, 10.10.2020 та 22.10.2020 між ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" (продавець) та ТОВ "Прозріння" (покупець) були укладені 24 договори купівлі-продажу земельних ділянок.

У період з 13.10.2020 по 16.10.2020 ТОВ "Прозріння" було перераховано на рахунок позивача кошти за придбані 24 земельні ділянки, які були перераховані ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" на рахунок ТОВ "Анкос-Едванс" за купівлю 28,17% частки у статутному капіталі ТОВ "Форстерінг".

Судом першої інстанції враховано виписку по рахунку ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", відповідно до якої загальна сума отриманих ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" коштів від ТОВ "Прозріння" склала 38 391 080,00 грн., а загальна сума сплачених ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" на рахунок ТОВ "Анкос-Едванс" коштів склала 38 343 281,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, сума коштів, що надійшла на рахунок ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" за продаж 24 земельних ділянок склала 38 391 080,00 грн., натомість, сума, що одразу (в той самий день, впродовж години) була сплачена ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" на користь ТОВ "Анкос-Едванс" склала 38 343 281,00 грн.

Для здійснення цих операцій директором ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" ОСОБА_2. 13.10.2020 було відкрито рахунок у АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , а вже 30.10.2020 вказаний рахунок було закрито, що підтверджується довідкою АТ "Ощадбанк" від 27.01.2021 №10026/0155-24.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 у справі №910/644/22 (910/9958/22), яке набрало законної сили, визнано недійсними 24 договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ТОВ "Б.М.К.-Білдинг" та ТОВ "Прозріння". Застосовано наслідки недійсності правочинів до договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребувано із чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" 24 земельні ділянки.

Судом першої інстанції взято до уваги Висновок експертів від 22.08.2024 №829/830 Київського відділення "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса" Національного наукового центру МЮ України, за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки, відповідно до якого ринкова вартість частки в розмірі 28,17% статутного капіталу ТОВ "Форстерінг" () станом на 12.10.2020 складає 1 (одна) гривня 00 копійок, з урахуванням вимог п.24 Національного стандарту №1; виходячи з відповіді на перше питання внаслідок реалізації умов договору від 12.10.2020 №1 про придбання частини частки у статутному капіталі ТОВ ТОВ "Форстерінг" при зміні активу (грошових коштів) в сумі 38 343 281,00 грн. на актив (частка в розмірі 28,17% статутного капіталі ТОВ "Форстерінг") вартістю 1 грн., загальна сума зменшення активів ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" складає 38 343 280,00 грн. (1 грн. - 38 343 281,00 грн.).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки матеріалами справи підтверджується (в тому числі рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 у справі №910/644/22 (910/1687/22), що директор ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" ОСОБА_2 як особа, якій належить право першого підпису, підписав 12.10.2020 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Форстерінг" №1, платіжні документи шляхом накладення свого електронного цифрового підпису та сплатив на користь ТОВ "Анкос-Едванс" суму у розмірі 38 343 281,00 грн. за придбання 28,17% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Форстерінг". Такі дії директора вчинені з перевищенням наданих йому повноважень. Натомість директор ТОВ "Рівер Холдінг" ОСОБА_1., як представник учасника ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", одноособово, без скликання, без проведення та прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ "Рівер Холдинг", прийнявши та підписавши рішення єдиного учасника від 09.10.2020№01-09/10-20, діяв без відповідних повноважень.

За висновком суду першої інстанції, протиправна поведінка відповідачів полягала у їх умисних діях щодо укладання договору від 12.10.2020 №1 на вкрай невигідних умовах для ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", всупереч інтересам ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" та ТОВ "Рівер Холдинг", та перерахування 38 343 281,00 грн через відсутність належної обачливості та неналежного виконання своїх статутних обов`язків.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з умисними, протиправними діями відповідачів, в період з 15.10.2020 по 16.10.2020 ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" втратило свої активи - грошові кошти у розмірі 38 343 281,00 грн.

Суд апеляційної інстанції враховує, що рішенням Господарського суду м.Києва по справі № 910/644/22 (910/1687/22) від 21.12.2022 було визнано недійсним договір № 1 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг" від 12.10.2020, укладений між ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" та ТОВ "Анкос-Едванс".

При цьому ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" не скористалось правом, передбаченим ст. 216 ЦК України, оскільки, не заявлено вимоги про застосування наслідків недійсного правочину у вигляді стягнення з ТОВ "Анкос-Едванс" коштів, отриманих за вказаним правочином.

Таким чином, скаржник слушно посилається в апеляційній скарзі на те, що ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" не здійснив заходів для повернення від ТОВ "Анкос-Едванс" в ліквідаційну масу банкурта безпідставно отриманих коштів в сумі 38 343 281 грн за правочином, який визнано недійсним. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина 1 статті 216 ЦК України).

При цьому посилання ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" на відсутність у ТОВ "Анкос-Едванс" зареєстрованого нерухомого та рухомого майна, не подання фінансової звітності не спростовують обов`язок та можливість ТОВ "Анкос-Едванс" виконати зобов`язання шляхом повернення позивачу грошових коштів, які отримані безпідставно за недійсним правочином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" звернулось до суду з даним позовом передчасно, не вичерпавши можливі заходи щодо повернення коштів в сумі 38 343 281 грн від ТОВ "Анкос-Едванс" на користь ТОВ"Б.М.К.-Білдінг", коли зобов`язання ТОВ "Анкос-Едванс" з повернення безпідставно отриманих коштів виникло в останнього внаслідок визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг" від 12.10.2020 № 1.

До того ж, позивачу повернуті 24 земельні ділянки, які були ним продані задля отримання коштів для сплати за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг" від 12.10.2020 № 1, внаслідок визнання недійсним договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок. За вищевказаним договором від 12.10.2020 № 1 позивач отримав частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, ця частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстерінг" не повернута позивачем ТОВ "Анкос-Едванс" на час звернення з даним позовом. За таких обставин, судова колегія вважає, що позивачем не доведено усіх елементів складу цивільного правопорушення. На даний час існує зобов`язання ТОВ "Анкос-Едванс" повернути позивачу безпідставно отримані кошти у сумі 38 343 281 грн та позивач не довів належними та беззаперечними доказами неможливість виконання такого зобов`язання з боку ТОВ "Анкос-Едванс". Тобто наявність збитків позивачем беззаперечно не доведена.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність та розмір збитків, що слугує підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення - задоволено; відстрочено ОСОБА_1 строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) до винесення судового рішення за результатами розгляду цієї апеляційної скарги, тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України - 690179,04 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", тому слід зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" повернути ОСОБА_1 690179,04 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України - 690179,04 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54, ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 690179,04 грн судового збору за подання апеляційної скарги, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 690179,04 грн судового збору за подання апеляційної скарги

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Матеріали справи № 910/644/22 (910/11101/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 14.11.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко