УХВАЛА

м. Київ

11.11.2025Справа №910/17937/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт видобуток "

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба Безпеки України

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_6

про визнання незаконним та скасування наказу в частині -

За участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт видобуток" (позивач) звернулась до суду з позовною заявою ло Міністерства юстиції України (відповідач) про:

- визнання наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 005048005 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Смарт видобуток " (ідентифікаційний код юридичної особи 44178570), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 №005048005 "Скасування реєстраційної дії" проведеної Золотаренко Т.А. , Міністерства юстиції України щодо ТОВ "Смарт видобуток" (ідентифікаційний код юридичної особи 44178570);

- поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 №005048005 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Смарт видобуток " (ідентифікаційний код юридичної особи 44178570), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А. С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження підготовче засідання призначено на 20.02.2024.

07.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт видобуток" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.01.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.01.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення.

19.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, нотаріуса КМНО Смірнової Алли Сергіївни та Служби безпеки України.

Також до суду надійшла заява про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 залучено до участі в справі Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі Службу Безпеки України в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено до участі в справі Іону Елену в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі ОСОБА_8 в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі ОСОБА_5 в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 16.04.2024.

22.02.2024 до суду від позивача надійшла заява з доказами направлення позову третім особам.

04.03.2024 до суду від третьої особи-3 надійшли пояснення та клопотання про витребування доказів.

05.03.2024 до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення.

13.03.2024 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів.

15.03.2024 до суду від третьої особи-3 надійшла заява про звернення із судовим дорученням та клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

19.03.2024 до суду від позивача надійшли заперечення.

25.03.2024 до суду від третьої особи-2 надійшли пояснення.

12.02.2024 до суду від третьої особи-3 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку та приєднання доказів.

В підготовчому засіданні 16.04.2024 судом було відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи-3 про витребування доказів та постановлено не розглядати заяву третьої особи про звернення із судовим дорученням, про що оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 залучено ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 25.06.2024.

16.04.2024 Службою безпеки України подано супровідний лист з документами.

22.04.2024 до суду від позивача та третьої особи-3 надійшли заяви на виконання вимог ухвали суду.

20.05.2024 до суду від відповідача надійшла клопотання з доказами направлення документів третій особі-9.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання, призначене на 25.06.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 20.08.2024.

20.08.2024 до суду від позивача надійшли заперечення.

В підготовчому засіданні 20.08.2024 судом було оголошено перерву до 29.10.2024.

27.08.2024 до суду від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання, призначене на 29.10.2024 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 12.11.2024.

21.10.2024 до суду від третьої особи-3 надійшли додаткові пояснення.

25.10.2024 до суду від третьої особи-3 надійшли докази направлення додаткових пояснень третій особі-9.

В підготовчому засіданні 12.11.2024 судом було оголошено перерву до 28.01.2025.

27.11.2024 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про поновлення строку та приєднання доказів.

15.01.2025 до суду від третьої особи-3 надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання призначене на 28.01.2025 не відбулося у зв`язку з надходженням сигналу "Повітряна тривога" у м. Києві. Наступне засідання призначено на 15.04.2025.

В підготовчому засіданні 15.04.2025 судом було задоволено клопотання третьої особи-1 про поновлення строку та приєднання доказів, долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи-3 та оголошено перерву до 17.06.2025.

28.04.2025 до суду від позивача надійшли заперечення.

17.06.2025 до суду від відповідача та представника третіх осіб-4, 5 , 6 , 7 та 8 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 17.06.2025 судом було відмовлено в задоволенні вищевказаних клопотань та оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2025.

В судових засіданнях 22.07.2025 та 23.09.2025 судом оголошувались перерви до 23.09.2025 та до 11.11.2025 відповідно.

В судове засідання 11.11.2025 представники третіх осіб 4-9 не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 постановлено повернутись до розгляду справи №910/17937/23 в підготовчому провадженні.

Дослідивши в підготовчому засіданні 11.11.2025 матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб-1, 2 та заперечення представника відповідача та третьої особи-3, суд постановив зупинити провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просив:

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 005048005 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Смарт видобуток " (ідентифікаційний код юридичної особи 44178570), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 №005048005 "Скасування реєстраційної дії" проведеної Золотаренко Т.А., Міністерства юстиції України щодо ТОВ "Смарт видобуток" (ідентифікаційний код юридичної особи 44178570);

- поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 №005048005 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Смарт видобуток " (ідентифікаційний код юридичної особи 44178570), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А. С.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2025 у справі № 910/10897/24 вирішено справу разом із касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 передати на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В якості мотивів для передачі справи на розгляд судової палати суд касаційної інстанції зазначив таке:

« 63. Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24, погодившись із апеляційним господарським судом про необхідність вирішення спору у порядку господарського судочинства, висловив позицію про те, що такий спір пов`язаний зі створенням, діяльністю та управлінням юридичною особою. При цьому відхилив доводи нотаріуса про те, що спір виник виключно щодо реалізації Мін`юстом і Службою безпеки України своїх публічно-владних управлінських функцій і про те, що він не може бути кваліфікований як похідний від спору, що виник з корпоративних відносин, на тій підставі, що скасування рішення Мін`юсту може розглядатися як основна вимога, якщо позивач обґрунтовує його незаконність порушенням закону саме державним органом під час розгляду скарги.

64. У справі № 910/5996/24 предметом спору було визнання незаконним і скасування наказу Мін`юсту, скасування реєстраційної дії і зобов`язання її поновити у ЄДР. Реєстраційна дія, вчинення якої оскаржувалося до Мін`юсту, здійснювалася щодо позивача - товариства з обмеженою відповідальністю, а до Мін`юсту подавалася скарга Службою безпеки України з підстав недотримання приватним нотаріусом, як суб`єктом державної реєстрації, вимог Закону України "Про санкції" та рішення РНБО "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

65. Колегія суддів вважає, що категорії справ, де підставами позову є процедурні порушення, вчинені Мін`юстом при прийнятті оскаржуваних наказів, належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позаяк спір пов`язаний безпосередньо із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади і розв`язанню підлягають питання, пов`язані з реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу. Окрім того, законодавець відніс цю категорію спорів до юрисдикції адміністративних судів.

66. Аналіз наведеного вище дає підстави стверджувати, що наразі очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування частини тринадцятої статті 20 ГПК України у такій категорії спорів.

67. Тому з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення положень чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24, ухваленій судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, щодо віднесення зазначених спорів до господарської юрисдикції.

69. Оскільки колегія судів у цій справі вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24, то для формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики справу № 910/10897/24 на підставі частини другої статті 302 ГПК України слід передати на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.».

Отже, підставою для передачі справи № 910/10897/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування частини тринадцятої статті 20 ГПК України у такій категорії спорів.

Судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 06.08.2025 прийняла до розгляду справу № 910/10897/24.

На переконання суду, сформований висновок судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, чи відноситься така категорія справ до юрисдикції господарських судів, має вирішальне значення для розгляду даної справи № 910/17937/23 та має бути враховано судом з метою дотримання принципу правової визначеності та єдності судової практики.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Така правова позиція викладена, зокрема в постанові Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 910/8901/20.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі №910/17937/23, з огляду на передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24 для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів із цієї ж палати (постанова від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24), зокрема, щодо застосування частини тринадцятої статті 20 ГПК України у категорії справ, де підставами позову є процедурні порушення, вчинені Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваних наказів (щодо віднесення таких справ до юрисдикції господарських судів), із метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є правова визначеність, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі №910/17937/23 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів справи № 910/10897/24.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/17937/23 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №910/10897/24.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали підписано 14.11.2025

Суддя Сергій МОРОЗОВ