УХВАЛА

м. Київ

17.11.2025Справа № 910/2437/21 (910/11343/23)

За позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича - 1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - 2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Е-Тендер" - 3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі"

про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону

в межах справи № 910/2437/21

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2437/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр".

До Господарського суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

31.08.2023 від позивача надійшла заява про роз`яснення ухвали суду, відповідно до якої позивач просить суд роз`яснити йому щодо суми судового збору, банківських реквізитів та щодо того, кому позивач має надіслати позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 залишено позовну заяву без руху та надати позивачу строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 24 156,00 грн, докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Е-Тендер".

13.10.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону в межах справи № 910/2437/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) - скасовано;справу № 910/2437/21 (910/11343/23) направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 ; справу № 910/2437/21 (910/11343/23) повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.25 ; запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі"; запропоновано третій особі надати пояснення.

19.05.2025 від відповідача 2 надійшов відзив.

26.05.2025 від відповідача 3 надійшов відзив.

26.05.2025 матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Під час перебування справи у Верховному Суді, 10.06.2025 від позивача надійшла заява про розсунення ухвали та заява про відвід судді.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі 910/2437/21(910/11343/23) залишено без змін.

13.11.2025 матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Судом розглянуто заяву про відвід та встановлено таке.

Подана заява мотивована тим, що, на позивач не довіряє складу суду у зв`язку із тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 було повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону в межах справи № 910/2437/21, а ухвалою від 12.05.2025 запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, без встановлення конкретного строку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23) - скасовано;справу № 910/2437/21 (910/11343/23) направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 ; справу № 910/2437/21 (910/11343/23) повернуто до Господарського суду міста Києва.

Суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини зазначає, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Івченка А.М. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Вказані у заяві доводи позивача жодним чином не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, адже стосуються виключно порядку застосування чинних процесуальних норм, і у випадку незгоди з такими процесуальними діями відповідний учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, правові підстави для визнання заяви про відвід судді Івченка А.М. відсутні, адже відсутні аргументовані доводи на підтвердження можливості виникнення об`єктивних сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при вирішенні даної справи, окрім, як незгода з процесуальними рішеннями.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Визнати відвід необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 910/2437/21 (910/11343/23) за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону в межах справи № 910/2437/21, передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко