РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.11.2025Справа № 910/10916/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про визнання іпотеки припиненою та скасування рішення державного реєстратора

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якій позивач просить суд:

- визнати припиненою іпотеку на квартиру АДРЕСА_1, яка виникла на підставі іпотечного договору, серія та номер: 2624, виданого 12.09.2008 приватним нотаріусом Малаховською І.В. (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2434353 від 12.09.2008).

- скасувати рішення реєстратора про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна (обтяження іпотекою) щодо квартири АДРЕСА_1 (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2434459 від 12.09.2008).

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що наявність записів про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна (обтяження іпотекою) щодо квартири АДРЕСА_1 (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2434459 від 12.09.2008) - є незаконною перешкодою для позивача у реалізації його конституційного права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 відкрито провадження у справі №910/10916/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2025, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

19.09.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 та від відповідача 2 надійшли відзиви на позовну заяву, які суд долучив до матеріалів справи.

30.09.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У підготовчому засіданні 01.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» у справі №910/10916/25 в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без розгляду.

У судове засідання 05.11.2025 представник позивача не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином; 03.11.2025 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання 05.11.2025 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні 05.11.2025 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2008 між громадянином ОСОБА_1 (іпотекодавцем) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (іпотекодержателем) був укладений Договір іпотеки №2624, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .

Іпотека забезпечувала виконання кредитного зобов`язання на суму 3890000,00 доларів США зі строком виконання до 01 квітня 2009 року.

Того ж дня було здійснено державну реєстрацію іпотеки (запис №2434353) та обтяження у вигляді заборони відчуження (запис №2434459).

Ці обставини підтверджуються інформаційними довідками з ДРРП, долученими до матеріалів справи.

У 2013 році внаслідок невиконання іпотекодавцем зобов`язань банк ініціював процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

10 вересня 2013 року право власності на квартиру (як на нереалізоване з публічних торгів майно) було зареєстровано за іпотекодержателем. Реєстрацію права власності було здійснено на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №810 від 10.09.2013, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2 .

Таким чином з 10 вересня 2013 року іпотекодержатель (кредитор) та власник майна (боржник) поєдналися в одній особі - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», що є підставою для припинення іпотеки.

Однак, як вказує позивач, записи про іпотеку та обтяження не були виключені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

18.11.2015 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» був укладений Договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач набув право власності на квартиру.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - ФГВФО) прийнято рішення від 05 лютого 2015 року №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра», згідно з яким з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Позивач вказує, що 12 серпня 2025 року, маючи намір реалізувати своє законне право на розпорядження майном, він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю. для посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Однак, за результатами перевірки відомостей у ДРРП, нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю в реєстрі вищезгаданих неактуальних записів про іпотеку та обтяження від 2008 року.

Зважаючи на викладені обставини, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд:

- визнати припиненою іпотеку на квартиру АДРЕСА_1, яка виникла на підставі іпотечного договору, серія та номер: 2624, виданого 12.09.2008 приватним нотаріусом Малаховською І.В. (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2434353 від 12.09.2008).

- скасувати рішення реєстратора про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна (обтяження іпотекою) щодо квартири АДРЕСА_1 (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2434459 від 12.09.2008).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (частина перша статті 7 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язань визначені у статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання припиняється: виконанням проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи.

Підстави припинення права застави визначені у статті 593 Цивільного кодексу України, відповідно до пункту 1 частини першої якої право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (державна реєстрація права власності проведена 18.11.2015, підстава - Договір купівлі-продажу від 18.11.2015).

В свою чергу квартира АДРЕСА_1 з 12.09.2008 (дата державної реєстрації) перебувала в іпотеці банка на підставі Договору іпотеки №2624 від 12.09.2008, укладеного з іпотекодавцем - ОСОБА_1 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав).

10.09.2013 банк зареєстрував за собою право власності на вказану квартиру на підстав Свідоцтва серія та номер 810, виданий 10.09.2013.

Згідно із статтею 606 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов`язанні і навпаки.

Ураховуючи наведене, стаття 606 Цивільного кодексу України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов`язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов`язанні. Саме в цьому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки.

Отже, оскільки банк 10.09.2013 набув право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , то вказана іпотека припинилась.

Відповідно, наявність в Державному реєстрі речових прав записів про чинну іпотеку квартири АДРЕСА_1 (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2434353 від 12.09.2008) та запису про її обтяження (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2434459 від 12.09.2008) суперечать встановленим судом обставинам справи, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Що стосується заперечень відповідача про неможливість стягнення з нього судового збору, суд зазначає, що такі вимоги є поточними, а не конкурсними, у зв`язку з чим стягнення з банку судового збору відбувається на загальних підставах.

Наведене узгоджується з нормами Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції від 21.08.2017 №3711, а також правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненою іпотеку на квартиру АДРЕСА_1, яка виникла на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 2624, виданого 12.09.2008 приватним нотаріусом Малаховською І.В. (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2434353 від 12.09.2008).

3. Скасувати рішення реєстратора про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна (обтяження іпотекою) щодо квартири АДРЕСА_1 (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2434459 від 12.09.2008).

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17;ідентифікаційний код: 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 19-21; ідентифікаційний код: 33640219) судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 14.11.2025.

Суддя О.М. Спичак