ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2762/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

при секретарі судового засідання Дурович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2762/20

За заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники сторін:

Представник боржника - Нестеренко С.В. (зал 2)

Боржник - ОСОБА_1 (зал 2)

Керуючий реалізацією - Орлова Т.А. (зал 2)

Слухач - Дарієнко В.Д. (зал 2)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражної керуючої Дарієнко Ольги Валентинівни; визнано банкрутом ОСОБА_1 ; введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Ухвалою суду від 31.01.2024р. відсторонено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі №916/2762/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , тощо.

Ухвалою суду від 04.07.2024р. клопотання зборів кредиторів про призначення арбітражного керуючого Орлової Т.А. керуючим реалізацією по справі №916/2762/20 задоволено, призначено керуючим реалізацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1829 від 27.07.2017р. Міністерства юстиції України), зобов`язано арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. передати арбітражному керуючому Орловій Т.А. документацію стосовно процедури реалізації боржника.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.12.2024р. визнано недійсним правочин щодо приймання-передачі від співвласника майна ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ Арта-Ко нежилого павільйону, загальною площею 259,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 101, зобов`язано ТОВ Арта-Ко (65121, пр. Небесної сотні, 14А, ) передати нежилий павільйон, загальною площею 259,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 власникам ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в решті позовних вимог відмовлено, тощо.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025р., серед іншого, рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 по справі №916/2762/20 в частині відмови у задоволенні позову про витребування майна та визнання спільної власності подружжя, а також розподілу судових витрат (п.п. 5-11) скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, про задоволення таких вимог, в решті рішення залишено без змін, виклавши п.п. 5-11 резолютивної частини рішення у наступній редакції: « 5. Заяву, з урахуванням уточнень, задовольнити частково. 6. Визнати спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нежилий павільйон, загальною площею 259,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 101. 7. Визнати недійсним Акт приймання-передачі від співвласника майна ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Арта-Ко нежилого павільйону, загальною площею 259,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , , оформлений актом приймання-передачі від 13.10.2020, реєстраційний номер майна: 101, засвідчений 13.10.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. номер: 1014, та виданий на підставі протоколу зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Арта-Ко №1 від 09.10.2020 року, що засвідчений 13.10.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. 8. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Арта-Ко у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежилий павільйон, загальною площею 259,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 101. 9. В задоволенні решти заяви відмовити.»

Постановою Верховного Суду від 17.07.2025р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі №916/2762/20 скасовано в частині задоволення вимоги про визнання спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нежилий павільйон, загальною площею 259,6 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 101; та в частині зміни рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 щодо розподілу судових витрат стягнення на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича з ОСОБА_2 4540 грн судового збору за подання позовної заяви та з Товариства з обмеженою відповідальністю Арта-Ко 2270 грн судового збору за подання позовної заяви, у зазначених частинах залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 у справі №916/2762/20, у решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі №916/2762/20 залишено без змін.

17.06.2025р. та 14.10.2025р. арбітражна керуюча Орлова Т.А. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд здійснити судом огляд доказу по справі, а саме спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ), а саме нежилий павільйон, загальною площею 259,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна: №101 за його місцезнаходженням за участю арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни з залучення спеціалістів; зобов`язати власників майна, нежитлового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна: №101 забезпечити безперешкодний доступ суду, арбітражної круючої ОСОБА_3 , спеціалістів та учасників справи до вказаного нежитлового павільйону з метою його огляду. У вказаному клопотанні арбітражна керуюча посилається на те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 нежилий павільйон витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «АРТА-КО» у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а боржник повідомляє, що в його спільній сумісній власності відсутнє зазначене майно, що суперечить постанові, боржник відмовляється здійснити огляд нерухомого майна, чим перешкоджає арбітражній керуючій виконувати свої повноваження.

Представником боржника подано до суду заперечення 29.08.2025р. та 31.10.2025р. на вказані клопотання, в яких зазначено, що Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.07.2025 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 в частині задоволення вимоги про визнання спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нежилий павільйон.

Вказане клопотання про огляд доказу по справі не вмотивовано арбітражним керуючим, а саме не зазначено з якою метою суд має залучатись до огляду вказаного майна, яке не є доказом у справі, а потенційно являється ліквідаційною масою боржника, не зазначено норму закону, якою передбачено такий огляд судом, тому не підлягає задоволенню. Також, суд зазначає, що такий огляд майна боржника є обов`язком арбітражного керуючого, а не суду.

Крім того, 14.10.2025р. арбітражна керуюча звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) допустити керуючу реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражну керуючу Орлову Тетяну Анатолівну для здійснення огляду та оцінки майна банкрута розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 101.

Однак, як встановлено судом, майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 101 не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, у зв`язку з чим він позбавлений можливості допустити арбітражну керуючу до огляду, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява від 14.10.2025р., в якій ОСОБА_3 просить суд зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Іріну Шавіріну (Код , вул. Центральна 132, смт. Великодолинське, Одеський р-н, Одеська обл.) прийняти від керуючої реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни заяву про державну реєстрацію прав; зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Іріну Шавіріну (Код , вул. Центральна 132, смт. Великодолинське, Одеський р-н, Одеська обл.) зареєструвати у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) нежилий павільйон, загальною площею 259,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 101.

Суд зазначає, що заявником обрано невірний спосіб захисту, оскільки в даному випадку єдиним способом оскарження до суду рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, є пред`явлення відповідного позову.

З цих же підстав судом відхиляється заява від 14.10.2025р. про зобов`язання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 зареєструвати право власності на спільну сумісну власність, а саме: на нежилий павільйон, загальною площею 259,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна: №101.

Також, 17.06.2025р. арбітражна керуюча звернулась до господарського суду з клопотанням, в якому просить видати судовий наказ, яким надати дозвіл на примусове вилучення та передачу нежилого павільйону загальною площею 259,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна №101, у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі арбітражної керуючої - керуючої реалізацією майна Горенка О.В. ОСОБА_3 , згідно постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 р.; попередити боржника про відповідальність за ухилення від виконання судового рішення, включаючи штрафи та інші санкції, передбачені законодавством.

14.10.2025р. від ОСОБА_1 надійшли до суду заперечення на вказане клопотання.

Чинними нормами законодавства, зокрема, ГПК України не передбачено видачу судового наказу на примусове вилучення та передачу нерухомого майна на клопотання сторони, судові накази видаються в порядку наказного провадження чи на виконання судових рішень, тому клопотання задоволенню не підлягає.

14.10.2025р. представник боржника Горенко О.В. звернувся до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Орлової Т.А. та призначення кандидатури шляхом запиту до автоматизованої системи, в якому зазначено, що арбітражною керуючою неодноразово не виконуються вимоги ухвали суду щодо надання суб`єкта оціночної діяльності, вартість описаного майна не визначено, проведення аукціону не оголошено.

Частиною 2 ст. 114 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний:

1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку;

2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів;

4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;

6) сформувати ліквідаційну масу;

7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;

8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами;

9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;

10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу;

11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;

12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Ч. 5 ст. 114 Кодексу передбачено, що для забезпечення виконання повноважень керуючого реструктуризацією та/або керуючого реалізацією майна боржника арбітражний керуючий може залучати на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, а за відсутності коштів у боржника - на підставі рішення зборів кредиторів за рахунок кредиторів. Дозвіл на залучення таких осіб надає господарський суд на підставі мотивованої заяви арбітражного керуючого про необхідність їх участі у справі, в якій зазначається розмір оплати їх послуг.

Однак, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні належні докази проведення інвентаризації майна боржника, не сформована ліквідаційна маса, у зв`язку з чим наразі неможливо оцінити майно та провести відповідний аукціон.

Таким чином, судом не встановлено неналежного виконання повноважень арбітражного керуючого Орловою Т.А. своїх повноважень, діями кредиторам та боржнику шкоди не завдано, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Орлової Т.А.

Керуючись ст. Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання арбітражної керуючої Орлової Т.А. від 17.06.2025р. та від 14.10.2025р. про здійснення судом огляду доказу по справі, а саме спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ), а саме нежилий павільйон, загальною площею 259,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна: №101 за його місцезнаходженням за участю арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни з залучення спеціалістів; зобов`язання власників майна, нежитлового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна: №101 забезпечити безперешкодний доступ суду, арбітражної круючої ОСОБА_3 , спеціалістів та учасників справи до вказаного нежитлового павільйону з метою його огляду відмовити.

2. В задоволенні клопотання арбітражної керуючої Орлової Т.А. від 14.10.2025р. про зобов`язання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) допустити керуючу реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражну керуючу Орлову Тетяну Анатолівну для здійснення огляду та оцінки майна банкрута розташований за адресою: м. Одесі по проспекту маршала Жукова,14-А, реєстраційний номер майна: 101 відмовити.

3. В задоволенні заяви від 14.10.2025р. ОСОБА_3 про зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Іріну Шавіріну (Код , вул. Центральна 132, смт. Великодолинське, Одеський р-н, Одеська обл.) прийняти від керуючої реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни заяву про державну реєстрацію прав; зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Іріну Шавіріну (Код , вул. Центральна 132, смт. Великодолинське, Одеський р-н, Одеська обл.) зареєструвати у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) нежилий павільйон, загальною площею 259,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 101 відмовити.

4. В задоволенні заяви арбітражної керуючої Орлової Т.А. від 14.10.2025р. про зобов`язання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 зареєструвати право власності на спільну сумісну власність, а саме: на нежилий павільйон, загальною площею 259,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна: №101 відмовити.

5. В задоволенні клопотання від 17.06.2025р. арбітражної керуючою Орлової Т.А. про видачу судового наказу відмовити.

6. В задоволенні клопотання від 14.10.2025р. представника боржника Горенко О.В. про відсторонення арбітражного керуючого Орлової Т.А. відмовити.

7. Відкласти розгляд справи на "16" грудня 2025 р. о 14:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

8. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2025р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш