ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. Справа № 907/822/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Копець Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка раніше не брала участі у справі ОСОБА_1 , вх. №07/07/25 від 11.07.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2177/25 від 14.07.2025)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 (повний текст рішення складено та підписано 16.01.2025, суддя Д.Є.Мірошниченко)

у справі № 907/822/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття" (надалі -ТОВ "Магазин "Взуття"), м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "Вітана" (надалі - ПП "Вітана"), м. Ужгород

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача в режимі відеоконференції: Маркусь М.І.;

від відповідача: Кукарека К.С.;

від скаржника: Кукарека К.С.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2024 задоволено заяву ТОВ "Магазин "Взуття" про забезпечення позову до подачі позовної заяви та накладено арешт на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі № 907/822/24 позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ПП "Вітана" на користь ТОВ "Магазин "Взуття" наступне нерухоме майно: вбудовані приміщення част. літ. А І-поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкту згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , які знаходяться за адресою: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Корзо, буд. 17; вбудовані приміщення літ. А І-поверху (позиції 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкту згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 0, які знаходяться за адресою: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Корзо, буд. 17. Стягнуто з ПП "Вітана" на користь ТОВ "Магазин "Взуття" 37 183,50 грн на відшкодування сплаченого судового збору. Заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали від 04.10.2024 у справі №907/822/24, зберігають свою дію протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дане рішення оскаржувалось відповідачем, однак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Вітана» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/822/24.

Окрім того, ПП Централ К - особа, яка раніше не брала участі у справі, також зверталося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило: скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ Магазин Взуття відмовити. Стягнути із позивача на користь скаржника судові витрати (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу), у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В процесі розгляду апеляційної скарги ПП Централ К також була подана апеляційна скарга особою, яка раніше не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/822/24, за якою ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/822/24 та відкрито апеляційне провадження.

В подальшому, 24.07.2025 через систему Електронний суд від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшлаа заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ПП «Централ-К» від 17.04.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/822/24.

В процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.09.2025 про відкриття касаційного провадження у справі № 907/822/24 за касаційною скаргою ПП «Централ К» від 18.08.2025 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 та витребування матеріалів даної справи.

З врахуванням наведеного, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.) розгляд апеляційної скарги особи, яка раніше не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/822/24 зупинено до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду касаційної скарги ПП «Централ-К» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №907/822/24. Матеріали справи №907/822/24 надіслано на адресу Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2025 касаційну скаргу ПП «Централ-К» залишено без задоволення. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №907/822/24 залишено без змін.

17.10.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_4 надійшло клопотання (вих. №13/10/25 від 16.10.2025) про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначення справи до розгляду.

Також 17.10.2025 через систему «Електронний суд» від ПП «Вітана» надійшло клопотання (вих. №01/10/25 від 16.10.2025), у якому на підставі ст. 230 ГПК України просить поновити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/822/24, у зв`язку із завершенням касаційного розгляду скарги ПП «Централ-К».

22.10.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 907/822/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.) поновлено провадження у справі № 907/822/24. Розгляд справи №907/822/24 призначено в судовому засіданні на 11.11.2025.

06.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі (вих. №07/10/25 від 05.11.2025), згідно з яким просить скасувати рішення у справі від 11.12.2024, визнати дії ТОВ «Магазин Взуття» в рамках судової справи № 907/822/24 зловживанням процесуальними правами; позовну заяву ТОВ «Магазин Взуття» до ПП «Вітана» про витребування нерухомого майна ДРРП 0 та ДРРП залишити без розгляду. Долучає до даних пояснень копію постанови Львівського апеляційного суду від 29.09.2025 у справі №308/12227/13-ц.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПП «Вітана» поступило клопотання про долучення доказів від 10.11.2025, а саме копії: витягу з ЄДР щодо ПП «Вітана», клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів у справі №308/12227/13-ц з експертним висновком №41СЕБТ/25 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2025.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПП «Вітана» надійшла заява (вих. №01/11/25 від 10.11.2025) - виступ в дебатах в письмовому вигляді.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Матущака О.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.11.2025 №484 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. №01-05/2177/25) у справі №907/822/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 склад колегії по розгляду справи № 907/822/24 сформовано: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Скрипчук О.С., Зварич О.В.

В судове засідання 11.11.2025 в режимі відеоконференції з`явились представники: позивача, скаржника та відповідача. Представник скаржника і відповідача представляв інтереси осіб, які подали заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судова колегія, розглянувши клопотання представника ПП «Вітана» про долучення доказів від 10.11.2025, постановила відмовити в задоволенні долучення таких доказів, з огляду на те, що дані докази виникли вже після винесення рішення в даній справі.

Представник учасників процесу в судовому засіданні надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення присутніх представника скаржника, позивача та відповідача, розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, підлягає закриттю, з огляду на таке.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , скаржник стверджує, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про його права та інтереси, оскільки в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зроблено висновки про відсутність прав скаржника на відчуження спірного майна, зокрема, в рішенні зазначено: «Водночас з аналізу матеріалів справи (зокрема, з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2014 та ухвали Львівського апеляційного суду від 24.09.2024 у справі № 308/12227/13-ц) вбачається, що фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились спірним нерухомим майном, яке їм не належало на праві власності, відчуживши таке ПП "Вітана" на підставі укладених з останнім договорів від 10.10.2014 та від 04.12.2014 відповідно». Також скаржник зазначає, що його необхідно було залучити до участі в розгляді справи з ініціативи суду відповідно до ст. 50 ГПК України.

Таким чином, первинно, предметом апеляційного розгляду в даному випадку є дослідження та вирішення питання: чи порушені права чи законні інтереси скаржника оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в даній справі.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У вирішенні цього питання необхідно з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене підтверджується правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 20.03.2023 у справі № 911/1201/16, від 18.09.2023 у справі №914/1334/20, від 10.04.2024 у справі № 40/223-05.

Отже, судове рішення оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи.

Тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, що не залучена до участі в справі повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

У розумінні статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку положень цих норм, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки в справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд може закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, звідси і відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2023 у справі №911/1201/16, від 18.09.2023 у справі №914/1334/20, від 10.04.2024 у справі № 40/223-05.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів, наведених в апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що він відчужив частину спірного майна на користь ПП «Вітана» на підставі договору від 10.10.2014 року №2564.

Однак, спір у даній справі виник між позивачем та відповідачем про витребування спірного майна із незаконного володіння відповідача, за яким на той момент було зареєстровано право власності на спірне майно в ДРРП.

Як зазначено вище, судом було встановлено, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею та витребувано у фізичних осіб на підставі рішення суду у справі №308/12227/13-ц, оскільки власником такого майна залишався позивач, а фізичні особи не набули права власності на таке майно.

Оскільки фізичні особи були тільки незаконними володільцями такого майна, а не його власниками, вони не могли відчужити його на користь відповідача, а останній не міг набути права власності на нього.

Встановлений факт державної реєстрації права власності в ДРРП за відповідачем вказував на те, що останнє було незаконним володільцем спірного майна, а не його власником, а як наслідком у позивача наявні обґрунтовані підстави для витребування спірного майна з незаконного володіння саме відповідача.

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем. Такий правовий висновок сформовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №362/2707/19.

За таких обставин, суд зазначає, що скаржник не набув речових прав на спірне майно, оскільки спірне майно вибуло з законного володіння ТОВ «Магазин «Взуття» поза його волею, а відтак ні скаржник, ні надалі ПП «Вітана» не могло набути правомочностей власника щодо такого майна.

Відповідні обставини були встановлені рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 та постановою Львівського апеляційного суду від 24.09.2024, які набули законної сили та діяли станом на час винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції в даній справі.

Тому суд першої інстанції не встановлював самостійно будь-яких обставин щодо скаржника - ОСОБА_1 , а тільки вказав, що такі обставини були встановлені рішеннями судів у справі №308/12227/13-ц.

Оскільки на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення в даній справі жодні речові права скаржника щодо спірного майна не були зареєстровані, тому він і не повинен був відповідати за позовом товариства про витребування нерухомого майна.

Крім цього, слід зауважити, що в оскаржуваному судовому рішенні не містяться судження про права, інтереси та (або) та обов`язки скаржника у правовідносинах, що виникли між учасниками цієї справи, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не наведено висновків про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, суд тільки вказав, які саме обставини були встановлені рішеннями судів у справі № 308/12227/13-ц.

Отже, прийнятим судом першої інстанції рішенням у даній справі жодним чином не зачіпаються інтереси скаржника.

Щодо покликання скаржника на постанову Львівського апеляційного суду від 29.09.2025 у справі №308/12227/13-ц, то господарський апеляційний суд зазначає, що вказаний документ ухвалено після оскаржуваного рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Врахувавши наведені положення законодавства, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам заявника апеляційної скарги і поданим на їх підтвердження доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 за вих. №17/07/25 від 24.07.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/549/25 від 24.07.2025) слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 271, 286 - 289 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 , вх. №07/07/25 від 11.07.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2177/25 від 14.07.2025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/822/24.

2. Заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 за вих. №17/07/25 від 24.07.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/549/25 від 24.07.2025) залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст. ст. 286-289 ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду Господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.В. Зварич О.С. Скрипчук