РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.11.2025Справа № 910/5529/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про визнання дії неправомірними, заборону вчинення дій, зобов`язання вчинити дії,

За участі представників сторін:

від позивача: Рудюк Ю.А. (у порядку самопредставництва);

від відповідача-1: Драчова М.С. за довіреністю від 20.11.2024 року № 20/11-27;

від відповідача-2: Гучок В.В. за довіреністю від 08.10.2024 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач-1, Компанія) та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - відповідач-2, Товариство), в якому просило суд:

- визнати неправомірними та незаконними дії відповідача-2, як адміністратора комерційного обліку та постачальника послуг комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, щодо покладання обсягів 317 265 кВт*год. спожитої електричної енергії споживачами з 07.12.2023 року по 31.12.2023 року на позивача, як сторону відповідальну за баланс;

- визнати неправомірними та незаконними дії відповідача-1, як адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків, щодо покладання обсягів 317 265 кВт*год. спожитої електричної енергії споживачами з 07.12.2023 року по 31.12.2023 року на позивача, як сторону відповідальну за баланс;

- зобов`язати відповідача-2, як оператора системи та адміністратора комерційного обліку, та відповідача-1, як оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку, вчинити дії шляхом зміни сертифікованих даних комерційного обліку в системі управління ринком (платформа ММS), скасувати сертифіковані дані комерційного обліку щодо обсягів 317 265 кВт*год. електричної енергії, покладених на балансуючу групу електропостачальника позивача, як постачальника "останньої надії", що спожиті за точками комерційного обліку/площадками вимірювання (ЕІС-кодами) споживачами КП "Відродження" (), ОСББ "ЖК Женев`єва-2" (), ОСББ "Тургенівська, 50/3" (), ОК "ЖЕК "Добробут" (), Інститут гідромеханіки НАН України (), ВСП "Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування НАУ" (), ПрАТ "Боярське АТП (), ДП "ДОЗ "Дніпро" (), ПП "Нічний Експрес" (), ПрАТ "АС" (), Васильківський фаховий коледж НАУ (), Обухівська РДА Київської області (), Київський міський центр комплексного обслуговування бездомних осіб (), ТОВ "7 днів" (), РО "Всеукраїнський духовний центр "Відродження" () та ПВП "Сіріус" (), провести нове формування сертифікованих даних та покласти обсяги 317 265 кВт*год. електричної енергії, що використані з 07.12.2023 по 31.12.2023, на втрати оператора системи - Товариство () та передати зазначені нові сертифіковані дані комерційного обліку Адміністратору розрахунків та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача - заборонити відповідачу-1 використовувати при здійснені будь-яких розрахунків з позивачем дані комерційного обліку, що спожиті за точками комерційного обліку/площадками вимірювання (ЕІС-кодами) споживачами КП "Відродження" (), ОСББ "ЖК Женев`єва-2" (), ОСББ "Тургенівська, 50/3" (), ОК "ЖЕК "Добробут" (), Інститут гідромеханіки НАН України (), ВСП "Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування НАУ" (), ПрАТ "Боярське АТП (), ДП "ДОЗ "Дніпро" (), ПП "Нічний Експрес" (), ПрАТ "АС" (), Васильківський фаховий коледж НАУ (), Обухівська РДА Київської області (), Київський міський центр комплексного обслуговування бездомних осіб (), ТОВ "7 днів" (), РО "Всеукраїнський духовний центр "Відродження" () та ПВП "Сіріус" () з 07.12.2023 по 31.12.2023 в обсязі 317 265 кВт*год.;

- зобов`язати відповідача-1 вчинити дії шляхом формування та надання нових актів корегування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, та акти коригування до актів приймання-передачі послуги (послуг з передачі електричної енергії) із зазначенням скасованих сертифікованих даних комерційного обліку щодо обсягів електричної енергії, що спожиті за точками комерційного обліку/площадками вимірювання (ЕІСкодами) споживачами з 07.12.2023 по 31.12.2023 на позивача, як сторону відповідальну за баланс.

Ухвалою від 06.05.2025 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням Підприємству строку та способу усунення її недоліків.

12.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Підприємства від 12.05.2025 року про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 16.05.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/5529/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.06.2025 року.

30.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 30.05.2025 року, в якому останнє просило суд продовжити йому процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 06.06.2025 року (включно).

02.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Компанії від 02.06.2025 року, в якому остання також просила суд продовжити їй процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 11.06.2025 року.

09.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов сформований у цій системі 06.06.2025 року відзив Товариства на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що 06.05.2022 року набув чинності наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 року № 148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" (далі - Наказ № 148). Нормами абзацу 2 пункту 7 "Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану", затвердженого Наказом № 148, встановлено, що постачальник "останньої надії" у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування (крім випадку зміни постачальника за ініціативою споживача в порядку глави 6.1 розділу VI Правил роздрібного ринку електричної енергії) здійснює постачання електричної енергії тим споживачам, у яких відсутній електропостачальник, в тому числі яким станом на 04 березня 2022 року постачання електричної енергії здійснював постачальник "останньої надії". Тобто, враховуючи зміст конституційного принципу незворотності дії закону у часі, всім споживачам, у яких на 06.05.2023 року (дату набуття чинності Наказу № 148) був відсутній електропостачальник, у тому числі яким станом на 04.03.2022 року постачання електричної енергії здійснював постачальник "останньої надії", було гарантовано постачання електричної енергії у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування. У свою чергу, на нових споживачів постачальника "останньої надії", які переводяться до нього після набуття чинності Наказу № 307, а саме з 07.12.2023 року включно, будуть розповсюджуватися положення чинного діючого законодавства в частині здійснення постачання електричної енергії споживачу протягом строку, який не може перевищувати 90 днів. Це обумовлено тим, що закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

10.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Підприємства від 10.06.2025 року на відзив Товариства на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що відносини між учасниками ринку, пов`язані, зокрема з встановлення збільшеного періоду постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" під час дії в Україні воєнного стану, є предметом окремого правового регулювання згідно з Положенням про особливості постачання, яке було чинним у період з 06.05.2022 року до 05.12.2023 року. Позивач також наголосив, що наказом Міністерства енергетики України від 10.10.2023 року № 307 Наказ № 148 визнано таким, що втратив чинність. На момент оприлюднення наказу Міністерства енергетики України від 10.10.2023 року № 307 (06.12.2023 року) Товариство було зобов`язане припинити електропостачання споживачам КП "Відродження" (), ОСББ "ЖК Женев`єва-2" (), ОСББ "Тургенівська, 50/3" (), ОК "ЖЕК "Добробут" (), Інститут гідромеханіки НАН України (), ВСП "Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування НАУ" (), ПрАТ "Боярське АТП" (), ДП "ДОЗ "Дніпро" (), ПП "Нічний Експрес" (), ПрАТ "АС" (), Васильківський фаховий коледж НАУ (), Обухівська РДА Київської області (), Київський міський центр комплексного обслуговування бездомних осіб (), ТОВ "7 днів" (), РО "Всеукраїнський духовний центр "Відродження" () та ПВП "Сіріус" () електропостачання яким здійснювалося понад строк, визначений частиною 9 статті 64 Закону та пункт 6.2.8 ПРРЕЕ, а саме понад 90 днів. Таким чином, вже з 07.12.2023 року Товариство не мало законодавчих підстав застосовувати Наказ № 148, а саме покладати обсяги споживання електричної енергії вищевказаних споживачів на Підприємство, як постачальника "останньої надії", чим порушило положення частини 9 статті 64 Закону, пункту 6.2.8 та пункту 7.5 ПРРЕЕ.

11.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Компанії від 11.06.2025 року на позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення вимог позивача з огляду на їх необґрунтованість.

У підготовчому засіданні 11.06.2025 року суд продовжив встановлені Товариству та Компанії процесуальні строки на подання відзиву до 06.06.2025 року та до 11.06.2025 року відповідно та прийняв до розгляду і долучив подані останніми відзиви до матеріалів справи. Крім того, суд встановив Підприємству процесуальний строк на подання відповіді на відзив Компанії на позовну заяву до 18.06.2025 року та встановив відповідачам процесуальний строк на подання заперечень до 30.06.2025 року. У той же час, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/5529/25 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 16.07.2025 року.

16.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь позивача на відзив Компанії на позовну заяву, в якій останній навів мотиви на спростування викладених відповідачем-1 заперечень проти позову.

Ухвалою від 16.07.2025 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/5529/25 та призначив її до судового розгляду по суті на 20.08.2025 року.

У судових засіданнях 20.08.2025 року, 17.09.2025 року та 07.10.2025 року оголошувалися перерви до 17.09.2025 року, до 07.10.2025 року та до 05.11.2025 року відповідно.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2025 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідачів у вказаному судовому засіданні проти задоволення вимог Підприємства заперечили з підстав, зазначених у відзивах на позовну заяву від 06.06.2025 року і від 11.06.2025 року.

У судовому засіданні 05.11.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 06.11.2018 року № 1344 Підприємству видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 року № 1023 "Про визначення державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" постачальником "останньої надії", з урахуванням змін, внесених розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 02.12.2020 року № 1520 та від 23.12.2021 року № 1692-р, позивача визначено постачальником "останньої надії" до 31.12.2022 року.

У позовній заяві Підприємство посилалося на отримання ним Звіту щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" за грудень 2023 року (далі - Звіт) від Товариства, що діє на підставі ліцензії на розподіл електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 08.11.2018 року № 1382 (розміщеної на офіційному сайті НКРЕКП за відповідним посиланням: https://www.nerc.gov.ua/acts/pro-vidachu-prat-kiivoblenergo-litsenzii-zrozpodilu-elektrichnoi-energii-ta-anulyuvannya-litsenziy-z-peredachi-elektrichnoi-energiimistsevimi-lokalnimi-elektrichnimi-merezhami-616da7b3d483e та виконує функції оператора системи розподілу електричної енергії.

Листом Товариства від 31.12.2021 року № 20-1-889 споживача Комунальне підприємство "Відродження" () було віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 01.01.2022 року.

Листом Товариства від 29.05.2022 року № 20-1-ПОН споживачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женев`єва-2" (), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тургенівська, 50/3" (), Обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна компанія "Добробут" (), Інститут гідромеханіки Національної академії наук України () було віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 01.06.2022 року.

Листом Товариства від 30.06.2022 року № 20-1-143 споживачів: Відокремлений структурний підрозділ "Фаховий коледж інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету" () (який з 01.01.2023 реорганізований шляхом приєднання до Відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування Національного авіаційного університету" ()) та Приватне акціонерне товариство "Боярське автотранспортне підприємство" () було віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 01.07.2022 року.

Листом Товариства від 04.08.2022 року № 20-1-227 споживачів: Державне підприємство "Дитячий оздоровчий центр "Дніпро" (), Приватне підприємство "Нічний Експрес" () та Приватне акціонерне товариство "АС" () було віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 04.08.2022 року.

Листом Товариства від 05.08.2022 року № 20-1-230 споживача Васильківський фаховий коледж Національного авіаційного університету () було віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 05.08.2022 року.

Листом Товариства від 30.12.2022 року № 20-1-605 споживача Обухівська районна державна адміністрація Київської області () було віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 01.01.2023 року.

Листом Товариства від 29.06.2023 року № 20-1-473 споживача Київський міський центр комплексного обслуговування бездомних осіб () було віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 01.07.2023 року.

Листом Товариства від 31.07.2023 року № 20-1-523 споживача Товариство з обмеженою відповідальністю "7 днів" () було віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 31.07.2023 року.

Листом Товариства від 11.08.2023 року № 20-1-564 споживачів: Релігійну організацію "Всеукраїнський духовний центр "Відродження" () та Приватне виробниче підприємство "Сіріус" () було віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії" з 14.08.2023 року.

Наказом Міністерства енергетики України від 13.04.2022 року № 148 (який набув чинності 06.05.2022 року) затверджено Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану (далі - Положення), яким передбачено умови та порядок переведення на постачальника універсальних послуг споживачів постачання електричної енергії яких було припинено попереднім постачальником внаслідок присвоєння такому постачальнику статусу "Дефолтний" або зупинення дії його ліцензії з постачання електричної енергії споживачу.

Нормами абзацу 2 пункту 7 Положення встановлено, що постачальник "останньої надії" у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування (кpім випадку зміни постачальника за ініціативою споживача в порядку глави 6.1 розділу VI Правил poздрібного ринку електричної енергії) здійснює постачання електричної енергії тим споживачам, у яких відсутній електропостачальник, в тому числі яким станом на 04 березня 2022 року постачання електричної енергії здійснював постачальник "останньої надії".

Позивач вказував, що він як постачальник "останньої надії" належно виконував свої обов`язки, покладені на нього Кабінетом Міністрів України, та постачав електричну енергію споживачам: Комунальному підприємству "Відродження" (), Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женев`єва-2" (), Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Тургенівська, 50/3" (), Обслуговуючому кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "Добробут" (), Інституту гідромеханіки Національної академії наук України (), Відокремленому структурному підрозділу "Фаховий коледж інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету" () (який з 01.01.2023 реорганізований шляхом приєднання до Відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування Національного авіаційного університету" ()), Приватному акціонерному товариству "Боярське автотранспортне підприємство" (), Державному підприємству "Дитячий оздоровчий центр "Дніпро" (), Приватному підприємству "Нічний Експрес" (), Приватному акціонерному товариству "АС" (), Васильківському фаховому коледжу Національного авіаційного університету (), Обухівській районній державній адміністрації Київської області (), Київському міському центру комплексного обслуговування бездомних осіб (), Товариству з обмеженою відповідальністю "7 днів" (), Релігійній організації "Всеукраїнський духовний центр "Відродження" () та Приватному виробничому підприємству "Сіріус" () понад визначений Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) та умовами Договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" термін.

У подальшому, наказом Міністерства енергетики України від 10.10.2023 року № 307, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.10.2023 року за № 1859/40915 (який був оприлюднений 06.12.2023 року в Офіційному віснику України за № 98), Наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 року № 148 був визнаний таким, що втратив чинність.

Підприємство зазначало, що на час оприлюднення наказу Міністерства енергетики України від 10.10.2023 року № 307, а саме: на 06.12.2023 року, постачання електричної енергії вищенаведеним споживачам здійснювалося понад строк, визначений частиною 9 статті 64 Закону та пунктом 6.2.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме понад 90 днів.

Позивач також вказував, що 22.11.2023 року НКРЕКП відповідно до Законів України "Про ринок електричної енергії" і "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та у зв`язку з наказом Міністерства енергетики України від 10.10.2023 року № 307, прийняла постанову № 2144 "Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 20 квітня 2023 року № 393", якою визначено зобов`язання постачальників універсальних послуг та постачальника "останньої надії":

1) інформувати своїх споживачів про зміну умов договору про постачання електричної енергії із зазначенням причин, зокрема в частині права споживача на розірвання договору та зміну електропостачальника в установленому законодавством порядку, втрати права на універсальну послугу та на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" тощо, протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності цією постановою;

2) надати обласним військовим адміністраціям на відповідних територіях та Київській міській військовій адміністрації перелік об`єктів, які втрачають право на універсальну послугу та на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" відповідно до умов договору про постачання електричної енергії протягом п`яти робочих днів, з дня набрання чинності цією постановою.

На виконання вимог постанови НКРЕКП від 22.11.2023 року № 2144 листом від 30.11.2023 року № 44/09-1562 Підприємство повідомило НКРЕКП (Регулятора) про оприлюднення позивачем 07.11.2023 року на його офіційному сайті за відповідним посиланням https://uie.kiev.ua/wp-content/uploads/2023/11/Komertsijnapropozytsiya-8.pdf Комерційної пропозиції від 07.11.2023 року № 8, що є додатком 1 до Договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", яка набуває чинності з 01.12.2023 року.

За змістом пункту 15.2 Комерційної пропозиції № 8 Договір вважається припиненим в частині постачання електричної енергії з дати втрати чинності/скасування нормативно-правового акту (в тому числі наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 року № 148), якщо на день втрати чинності/скасування такого нормативно-правового акту постачання електричної енергії споживачу здійснюється більше ніж 90 діб.

Якщо споживач на момент припинення строку постачання електричної енергії по Договору не укладе договір про постачання електричної енергії з іншим електропостачальником, або договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії, електроживлення його об`єкта (об`єктів) має бути припинено ОС.

Листами від 09.11.2023 року № 44/09-6752/ПОH, № 44/096935/ПОH, № 44/09-7708/ПОH, № 44/09-6119/ПОH, № 44/09-6280/ПОH, № 44/09-7431/ПОH, № 44/09-7158/ПОH, № 44/09-6454/ПОH, № /09-7377/ПОH, № 44/09-6880/ПОH, № 44/09-7007/ПОH, від 10.11.2023 року № 44/09-7469/ПОH та від 13.11.2023 року № 44/09-8169/ПОH, № 44/09-8191/ПОH Підприємство, з урахуванням передбачено пунктом 13.5 Договору 20-денного терміну, проінформувало вищенаведених споживачів про те, що Договір вважається припиненим в частині постачання електричної енергії з дати втрати чинності/скасування наказу № 148, якщо на день втрати чинності/скасування зазначеного наказу постачання електричної енергії споживачу здійснюється більше ніж 90 діб.

Відповідно до підпункту 8 пункту 9.6.3 ПРРЕЕ порядок надання електропостачальником споживачам даних щодо споживання ними електричної енергії передбачає, зокрема що постачальник "останньої надії" повинен інформувати відповідального оператора системи про завершення постачання електричної енергії споживачу за 20 днів до настання зазначеної події.

Тому, листом від 10.11.2023 року № 44/09-3140/ПОН Підприємство, з дотриманням вимог підпункту 8 пункту 9.6.3 ПРРЕЕ, проінформувало Товариство, Компанію та Київську обласну військову адміністрацію про завершення постачання електричної енергії споживачам постачальника "останньої надії" з дати втрати чинності/скасування наказу № 148, якщо на день втрати чинності/скасування зазначеного наказу постачання електричної енергії споживачу здійснюється більше ніж 90 діб із зазначенням таких споживачів.

Таким чином, на думку позивача, вже з 07.12.2023 року Товариство не мало законодавчих підстав застосовувати наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 року № 148, а саме покладати обсяги споживання електричної енергії споживачами: Комунальним підприємством "Відродження" (), Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женев`єва-2" (), Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Тургенівська, 50/3" (), Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційна компанія "Добробут" (), Інститутом гідромеханіки Національної академії наук України (), Відокремленим структурним підрозділом "Фаховий коледж інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету" () (який з 01.01.2023 реорганізований шляхом приєднання до Відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування Національного авіаційного університету" ()), Приватним акціонерним товариством "Боярське автотранспортне підприємство" (), Державним підприємством "Дитячий оздоровчий центр "Дніпро" (), Приватним підприємством "Нічний Експрес" (), Приватним акціонерним товариством "АС" (), Васильківським фаховим коледжем Національного авіаційного університету (), Обухівською районною державною адміністрацією Київської області (), Київським міським центром комплексного обслуговування бездомних осіб (), Товариством з обмеженою відповідальністю "7 днів" (), Релігійною організацією "Всеукраїнський духовний центр "Відродження" () та Приватним виробничим підприємством "Сіріус" () на Підприємство, як постачальника "останньої надії", що призвело до порушення положень частини 9 статті 64 Закону та пунктів 6.2.8, 7.5 ПРРЕЕ. У той же час, Компанія як адміністратор комерційного обліку, була зобов`язана покласти (завантажити) обсяги електричної енергії, спожиті вищенаведеними споживачами у період з 07.12.2023 року по 31.12.2023 року на витрати оператора системи розподілу - Товариство, оскільки не мала правових підстав нараховувати небаланси електричної енергії на Підприємство як сторону, відповідальну за баланс.

Враховуючи наведені обставини, Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина 1 статті 14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Суд зазначає, що Компанія є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 року як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 року № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 року № 829-р "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у приватне акціонерне товариство".

Компанія є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України, пункту 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 року № 802, пункту 3.2 Статуту Компанії.

Відповідно до статті 1 Закону адміністратор комерційного обліку електричної енергії (далі - адміністратор комерційного обліку) - юридична особа, яка забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також виконує функції центральної агрегації даних комерційного обліку.

Умовами статті 53 Закону на Компанію покладено функції адміністратора комерційного обліку, які полягають у наступному:

- здійснює адміністрування відносин щодо комерційного обліку електричної енергії шляхом забезпечення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку автоматизованих систем, що забезпечують комерційний облік електричної енергії, а також контролю за дотриманням учасниками ринку електричної енергії вимог кодексу комерційного обліку;

- координує інформаційний обмін на ринку електричної енергії шляхом визначення регламентів та протоколів інформаційної взаємодії учасників ринку щодо обміну даними комерційного обліку електричної енергії;

- отримує від постачальників послуг комерційного обліку дані комерційного обліку електричної енергії, визначає їхню придатність до використання та забезпечує центральну агрегацію;

- надає дані комерційного обліку електричної енергії адміністратору розрахунків та іншим учасникам ринку;

- надає дані для формування гарантій походження електричної енергії, виробленої з відновлюваних джерел енергії, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

- створює та управляє базами даних комерційного обліку електричної енергії, а також централізованими реєстрами постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та автоматизованих систем, що забезпечують комерційний облік електричної енергії.

Відповідно до положень Закону та діючих нормативно-правових актів:

- постачальник "останньої надії" - визначений електропостачальник, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу (підпункт 66 пункту 1 статті 1 Розділу І Закону);

- постачання електричної енергії електропостачальниками споживачам здійснюється відповідно до умов укладених між ними договорів про надання послуг з постачання електричної енергії, однією з істотних умов яких є строк дії договору, умови припинення, пролонгації та розірвання договору (підпункт 10 пункту 7 статті 56 Розділу ХІ Закону та підпункт 12 пункту 3.2.7 ПРРЕЕ);

За умовами абзацу 2 пункту 7 наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 року № 148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" постачальник "останньої надії" (ПОН) у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування (крім випадку зміни постачальника за ініціативою споживача в порядку відповідно до глави 6.1 розділу VI ПРРЕЕ) здійснює постачання електричної енергії тим споживачам, у яких відсутній електропостачальник, в тому числі яким станом на 04 березня 2022 року постачання електричної енергії здійснював постачальник "останньої надії".

Положеннями наказу № 148 був чітко закріплений кінцевий строк дії договорів про надання послуг з постачання електричної енергії між споживачами та ПОН, які діяли станом на 04.03.2022 року або були/будуть укладені протягом дії воєнного стану в Україні та одночасної дії наказу № 148. Разом із тим, вищевикладені приписи не позбавляли суб`єктів господарювання - споживача та ПОН - права припинити відповідний договір про надання послуг з постачання електричної енергії у встановленому законодавством порядку.

Так, у пункті 3.2.15 ПРРЕЕ передбачений порядок дострокового припинення договору за ініціативою електропостачальника з повідомленням заінтересованих сторін не пізніше ніж за 20 днів до передбачуваного дня припинення дії договору.

Слід також зазначити, що АКО відповідно до пункту 12.4.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311 (зі змінами та доповненнями, ККО), виконує заходи щодо забезпечення функціонування центральної інформаційно-телекомунікаційної платформи Датахаб та ведення централізованого реєстру ТКО на ринку електричної енергії, адміністрування процесів зміни електропостачальника та припинення електропостачання, а також централізоване керування та інформаційний обмін даними комерційного обліку для здійснення розрахунків на ринку електричної енергії.

Функціональність Датахаб за цими процесами відповідає поточним вимогам нормативно правових актів, зокрема ПРРЕЕ та наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 року № 148 та, за фактом його скасування, також буде приведена у відповідність до актуального на той момент набору нормативно-правових актів. АКО, за погодженням з НКРЕКП та інформуючи учасників ринку, з 15.09.2022 року здійснює поетапне впровадження функціональності за процесами зміни електропостачальника, у тому числі на ПОН, припинення/відновлення постачання, підключення/відключення та ін. в Датахаб.

Суд звертає увагу на те, що наказ Міністерства енергетики України від 10.10.2023 року № 307 був оприлюднений 06.12.2023 року, отже до зазначеної дати Підприємство не мало технічної можливості ініціювати процедуру завершення (закінчення строку дії договору на постачання електричної енергії) постачання електроенергії в порядку, визначеному ПРРЕЕ.

При цьому, відповідно до пункту 3.2.15 глави 3.2 розділу ІІІ ПРРЕЕ передбачено повідомлення електропостачальником відповідних учасників ринку, а саме споживача, відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника "останньої надії" (у разі закінчення строку дії договору про постачання електричної енергії або дострокового його розірвання) не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору - в DATAHUB таке інформування реалізовано за процесом "Закінчення постачання". Це інформування має бути виконано учасником ринку, який на момент ініціації такого процесу є постачальником електричної енергії за площадкою 3 комерційного обліку, в означений термін, шляхом ініціації відповідного процесу в системі DATAHUB відповідно до термінів, зазначених у пункті 3.2.15 ПРРЕЕ.

Зважаючи на встановлений факт недотримання позивачем порядку повідомлення про закінчення постачання відповідно до пункту 3.2.15 глави 3.2 Розділу ІІІ ПРРЕЕ, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів Підприємства про безпідставне покладення на нього спожитої споживачами у період з 07.12.2023 року по 31.12.2023 року електричної енергії обсягом 317 265 кВт*год, як сторону відповідальну за баланс. Підприємством у встановленому законом порядку не було доведено й наявність його порушеного права або охоронюваного законом інтересу відповідними діями відповідачів у справі.

Більше того, суд врахував, що спір у даній справі фактично зводиться до неправомірного покладення на позивача обсягів поставленої вищенаведеним споживачам електричної енергії у період з 07.12.2023 року по 31.12.2023 року, що обліковується за двома договорами, укладеними між позивачем та Компанією, а саме: договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 року № 0044-02022 та договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 03.05.2019 року № 0044-01022.

При цьому, вказані правовідносини є предметом безпосереднього дослідження судами в межах розгляду інших судових справ. Так, у пред`явленому в рамках справи № 910/16716/23 позові Компанія просила суд стягнути з Підприємства заборгованість за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 року № 0044-02022, що виникла за період червень-грудень 2023 року. Рішенням від 20.01.2025 року господарський суд міста Києва задовольнив позов Компанії про стягнення основного боргу в цій справі у повному обсязі.

У той же час, у пред`явленому в межах справи № 910/2597/23 позові Компанія просила суд стягнути з Підприємства заборгованість за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 03.05.2019 року № 0044-01022, що виникла у січні 2022 року - грудні 2023 року. Рішенням від 04.07.2024 року господарський суд міста Києва задовольнив вимоги Компанії про стягнення з Підприємства заявленої суми основного боргу (крім фактично оплачених останнім рахунків).

З огляду на викладене, суд звертає увагу на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року в справі № 522/1528/15-ц, за змістом яких:

- визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності;

- для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

а) кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

б) особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником);

- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права;

- якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту;

- зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання;

У постанові від 24.04.2024 року в справі № 634/651/21 Верховний Суд зазначив, що застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Відтак, за обставин існування двох судових спорів (у справах № 910/16716/23 та № 910/2597/23) щодо покладення на позивача обсягів поставленої споживачам у період з 07.12.2023 року по 31.12.2023 року електричної енергії, Підприємство мало доводити протиправність відповідних дій саме в межах розгляду вже існуючих спорів, а не звертатися до суду з новим позовом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки Підприємством не було доведено тих обставин, на які воно посилалося як на підставу пред`явлених до відповідачів вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

При цьому, суд зазначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, та компенсації останньому не підлягають.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. В силу приписів частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 17.11.2025 року.

Суддя В.С. Ломака