ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р.

Справа№ 592/18734/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 22.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумської міської ради

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2025 (повний текст складено 25.09.2025)

у справі № 592/18734/18 (суддя - Резніченко О.Ю.)

за заявою №854/07.01.-15.06 від 08.09.2025 (вх. №4922 від 11.09.2025) Сумської міської ради про приведення у відповідність наказів

за позовом 1 - Сумської міської ради

позивач 2 - Комунальна установа Сумська гімназія №1 м. Суми Сумської області

до відповідача 1 - ОСОБА_1

до відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 ім. Б. Берестовського

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.09.2025 у задоволенні заяви №854/07.01.-15.06 від 08.09.2025 Сумської міської ради про приведення у відповідність наказів у справі №592/18734/18 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 02.10.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Сумська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2025 у справі № 592/18734/18, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2025 у справі № 592/18734/18 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Сумської міської ради від 08.09.2025 № 854/07.01-15.06 про приведення у відповідність наказів до вимог закону, а саме: - привести у відповідність наказ від 04.03.2025 року, виданий Господарським судом Сумської області по справі № 592/18734/18, про звільнення Фізичною особою - підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0258 га за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши у виконавчому документі дату народження боржника Крамаренко Ольги Іванівни - ІНФОРМАЦІЯ_1 . - привести у відповідність наказ від 04.03.2025 року, виданий Господарським судом Сумської області по справі № 592/18734/18 про звільнення ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0258 га за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши у виконавчому документі дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . - видати Сумській міській раді належним чином оформлені судові накази від 04.03.2025 року по справі № 592/18734/18 для пред`явлення їх стягувачем в порядку примусового виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що старшним державним виконавцем Оксаною Мосьпан повернуто виконавчі документи, на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», вказавши, що у виконавчих документах не зазначено повні дані боржників - фізичних осіб Крамаренко О.І. та ОСОБА_1, а саме не вказано дату його народження.

Скаржник вважає, що Господарський суд Сумської області, відмовляючи оскаржуваною ухвалою Сумській міській раді привести виконавчі документи у відповідність до закону, грубо порушив частину третю статті 327 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2025 у справі № 592/18734/18. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2025 у справі № 592/18734/18. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 22.10.2025.

У судове засідання, що відбулось 24.09.2025 сторони не з`явились, своїх представників не направили про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином через систему «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, позов Сумської міської ради, КУ "Сумська гімназія № 1" задоволено: 1) зобов`язано ФОП Крамаренко О.І. та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0258 га за адресою: АДРЕСА_1, землекористувачем якої є КУ "Сумська гімназія № 1", яка межує з орендованою ФОП Крамаренко О.І. земельною ділянкою, кадастровий номер :19:034:0026, площею 0,0600 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки, кадастровий номер :19:034:0026, на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; 2) заборонено ФОП Крамаренко О.І. та ОСОБА_1 без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці, кадастровий номер :19:034:0026, площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1/1, яка знаходиться у ФОП Крамаренко О.І. в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08 липня 2016 року у Державному земельному кадастрі та 08 липня 2016 року - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) стягнуто з ФОП Крамаренко О.І. та ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради в дольовому порядку судові витрати у загальній сумі 19874,46 грн, тобто по 9 937,30 грн з кожної.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року скасоване; провадження у справі за позовом Сумської міської ради, Комунальної установи "Сумська гімназія №1" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця Крамаренко О.І., третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрито; повідомлено Сумській міській раді, Комунальній установі "Сумська гімназія №1", що розгляд справи за їхнім позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2022 справу № 592/18734/18 передано до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 09.02.2022 позовну заяву було залишено без руху.

Позивачі звернулись до Господарського суду Сумської області з позовом (уточненим) від 18.02.2022 №142/07.01-15.06 (вх. №1300/22 від 18.02.2022), в якому просять суд: 1) зобов`язати ФОП Крамаренко О.І. та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0258 га за адресою: АДРЕСА_1, землекористувачем якої є КУ "Сумська гімназія №1", яка межує з орендованою ФОП Крамаренко О.І. земельною ділянкою, кадастровий номер :19:034:0026, площею 0,0600 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки, кадастровий номер :19:034:0026, на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; 2) заборонити ФОП Крамаренко О.І. та ОСОБА_1 без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці, кадастровий номер :19:034:0026, площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1/1, яка знаходиться у ФОП Крамаренко О.І. в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08 липня 2016 року у Державному земельному кадастрі та 08 липня 2016 року - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у позові Сумської міської ради; Комунальної установи Сумська гімназія №1 м.Суми Сумської області до ОСОБА_1; Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, 2. Комунальна установа "Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 ім Б. Берестовського" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборону вчиняти дії - відмовлено повністю; судові витрати у розмірі 19874 грн 60 коп. (3524 грн 00 коп. - судовий збір за подання позову, 881 грн 00 коп. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 12878 грн 10 коп. та 2595 грн 60 коп. - витрати за проведення судової експертизи) покладено на позивачів.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №592/18734/18 задоволено: рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №592/18734/18 скасоване, прийнято нове рішення про задоволення позову: зобов`язано Фізичну особу-підприємця Крамаренко Ольгу Іванівну та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0258 га за адресою: АДРЕСА_1, землекористувачем якої є комунальна установа Сумська гімназія №1 м.Суми Сумської області, яка межує з орендованою Фізичною особою-підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною земельною ділянкою за кадастровим номером :19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером :19:034:0026 на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; заборонено Фізичній особі-підприємцю Крамаренко Ользі Іванівні та ОСОБА_1 без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці за кадастровим номером :19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: м.Суми, вул.Засумська, 3/1, яка знаходиться у Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08.07.2016 у Державному земельному кадастрі та 08.07.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 19874, 46 грн. судового збору за подання позовної заяви, тобто по 9 937,30 грн з кожної; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 5286,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, тобто по 2643,00 грн з кожної; доручено Господарському суду Сумської області видати накази.

На виконання зазначеної постанови Північного апеляційного господарського суду 04.03.2025 було видано відповідні накази.

11.09.2025 позивач 1 - Сумська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з заявою про приведення у відповідність наказів, відповідно до якої просить суд привести у відповідність наказ від 04.03.2025, виданий Господарським судом Сумської області по справі №592/18734/18 про звільнення Фізичною особою-підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0258 га за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши у виконавчому документі дату народження Крамаренко Ольги Іванівни ; привести у відповідність наказ від 04.03.2025, виданий Господарським судом Сумської області по справі №592/18734/18 про звільнення ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0258 га за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши у виконавчому документі дату народження ОСОБА_1. Розгляд вказаної заяви просить провести без участі представника позивача 1.

Заява обґрунтована тим, що Сумська міська рада подала відповідні накази для примусового виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

22.08.2025 року на адресу Сумської міської ради, за підписом старшого державного виконавця Оксани Мосьпан, надійшли:

1. Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.08.2025 (супровідний лист від 07.08.2025 № 109695), яким повернуто наказ щодо боржника ФОП Крамаренко О.І.

2. Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.08.2025 (супровідний лист від 07.08.2025 № 109669), яким повернуто наказ щодо боржника ОСОБА_1

У вказаних повідомленнях, як підставу повернення виконавчих документів, державний виконавець зазначив пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", вказавши, що у виконавчих документах не зазначено повні дані боржника, а саме не вказано дату його народження.

Зазначене стало підставою для звернення до суду із заявою, яка обґрунтована положеннями ст. 327 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 наголосив на тому, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Також не є виправленням описок внесення до судового рішення нових даних (зазначення нових обставин).

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що накази Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №592/18734/18 були видані на виконання п. 4 постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №592/18734/18 та повністю відповідають змісту зазначеної постанови.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для приведення у відповідність наказів Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0258 га за адресою: АДРЕСА_1, та відмовив в її задоволенні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказів від 04.03.2025 у справі №592/18734/18 про стягнення з відповідачів судового збору, у яких зазначено тотожну інформацію про боржників, зазначеній у наказах про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач-1 ОСОБА_1 є фізичною особою, в свою чергу, відповідач-2 Фізична особа-підприємець Крамаренко Ольги Іванівни є юридичною особою.

Таким чином, колегія суддів роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права звернутись з відповідною скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку статтей 339-344 ГПК України або із відповідною заявою до суду на виконання постанови якого було видано накази Господарським судом Сумської області.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви №854/07.01.-15.06 від 08.09.2025 Сумської міської ради про приведення у відповідність наказів у справі №592/18734/18 відмовлено повністю.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2025 у справі №592/18734/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2025 у справі №592/18734/18 - залишити без змін.

3. Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 592/18734/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 11.11.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга