05.11.2025Справа № 910/3014/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/3014/23
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука Олександра Миколайовича
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Медіа ЛТД"
про визнання протиправними рішень, скасування записів та застосування наслідків недійсності правочинів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко"
про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності
Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "Снетч" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані", у якому просило суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.05.2023):
- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" право власності на об`єкти нерухомого майна:
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер: 50638067 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, 38-А, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер: 50642740 від 23.12.2015, громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м.Київ, вул. Якіра (Деревлянська), буд.13-Б, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 (суддя Сташків Р.Б.) було відкрито провадження у справі № 910/3014/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
23.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко" з вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову від 07.09.2023) про:
- скасування запису про державну реєстрацію права Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" - номер відомостей про речове право: 49106878, тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 31.01.2023 15:32:37, державний реєстратор: приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66250017 від 31.01.2023 16:09:53, приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 86, виданий 31.01.2023, видавник: Задорожний О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3014/23, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
16.01.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" надійшла заява про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи № 910/3014/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/9425/23 було визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 заяву про відвід передано на розгляд судді Нечаю О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Нечай О.В.) від 19.01.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи № 910/3014/23 було відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 було задоволено самовідвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи № 910/3014/23, матеріали справи № 910/3014/23 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 справу № 910/3014/23 передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 справу № 910/3014/23 було прийнято суддею Шкурдовою Л.М. до свого провадження, призначено у справі підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) від 26.03.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
11.07.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" надійшла заява про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/3014/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 у задоволенні заяви про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/3014/23 було відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 було задоволено самовідвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/3014/23, матеріали справи № 910/3014/23 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 справу № 910/3014/23 передано на розгляд судді Нечаю О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 було прийнято справу №910/3014/23 суддею Нечаєм О.В. до свого провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/3014/24 було відмовлено у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволено частково, закрито розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер об`єкта: 91; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладений 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" (), скасовано запис про державну реєстрацію права Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" - номер відомостей про речове право: 49106878, тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 31.01.2023 15:32:37, державний реєстратор: приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66250017 від 31.01.2023 16:09:53, приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 86, виданий 31.01.2023, видавник: Задорожний О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4026,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4026,00 грн. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 10736,00 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані". Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/3014/23.

18.09.2024 представником ТОВ "ІТ Компані" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення, яка 18.09.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до якої ТОВ "ІТ Компані" просить стягнути з ТОВ "Снетч" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 400000,00 грн.

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшли ухвали про витребування матеріалів справи №910/3014/23, у зв`язку з надходженням апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 було відкладено вирішення питання розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №910/3014/23 з Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 було частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч", рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 у справі № 910/3014/24 скасовано в частині вимог за первісним та за зустрічним позовом і прийнято у цих частинах нове рішення, яким первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" право власності на будівлю, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 91). Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27422218 від 23.12.2015 15:52:36 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення № 1-29 (група приміщень № 1), площею 520,6 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрито розділ 00; рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27424496 від 23.12.2015 16:13:37 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень № 2), площею 110,7 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 13-Б), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрито розділ 00; рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27425646 від 23.12.2015 16:25:09 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення № 1-17 (група приміщень № 3), площею 376,6 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрито розділ 00. В решті вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" відмовлено у повному обсязі. В решті вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 року в справі № 910/3014/24 відмовлено. У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 року у справі № 910/3014/24 відмовлено. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 року у справі № 910/3014/24 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №910/3014/23, залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" 189662,40 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та 158052,00 грн судового збору за подачу первісного позову. В решті судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані". Судовий збір за зустрічним позовом та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2025 було частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані", постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 910/3014/23 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/3014/23 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" 265766,40 грн витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2025 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/3014/23. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. У задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовлено.

20.10.2025 матеріали цієї справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/3014/23 було призначено на 05.11.2025.

У судове засідання 05.11.2025 з`явились представники ТОВ "Снетч" та ТОВ "ІТ Компані", представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Розглянувши у судовому засіданні 21.05.2025 заяву ТОВ "ІТ Компані" про ухвалення додаткового рішення в цій справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На виконання вимог процесуального закону, ТОВ "ІТ Компані" зазначило у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, викладеному у відзиві на первісний позов, що очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на правову допомогу в розмірі 200000,00 грн.

При цьому, у зустрічній позовній заяві ТОВ "ІТ Компані" також зазначило, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат складає 200 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

ТОВ "ІТ Компані" до закінчення судових дебатів повідомило суд про намір подати докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки при ухваленні судового рішення в цій справі судом не було вирішено питання про всі судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з розглядом цієї справи, наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат ТОВ "ІТ Компані" на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість у частині п`ятій наведеної статті визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії/бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката ТОВ "ІТ Компані" надано належним чином засвідчені копії Договору про надання професійної правничої допомоги №76 від 10.02.2023 (далі - Договір), Додаткової угоди № 1 від 15.02.2023 до Договору, Заявки №3 на надання правничої допомоги від 08.03.2023, Заявки №4 на надання правничої допомоги від 10.03.2023 та Акту про надані послуги №1 від 16.09.2024.

Згідно з пунктами 1.1, 3.1, 3.3 Договору, укладеного між адвокатом Безвершенком О.О. і ТОВ "ІТ Компані", предметом цього договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар (винагороду) за надану професійну правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором. Після надання послуг адвокат направляє клієнту звіт (акт) про надані послуги. Сторони підписують звіт (акт) про надані послуги, що підтверджує передачу та приймання послуг. Звіт про надані послуги є підставою для остаточного розрахунку між сторонами, якщо інше не передбачено заявкою на надання послуг.

Пунктом 1.4 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1) передбачено, що обсяг послуг, розмір винагороди та строки кожного доручення з окремих питань викладатимуться в окремому документі (заявка на надання послуг), що підписується сторонами. Усі майбутні замовлення Клієнта повинні бути описані в окремих заявках на надання послуг, які включатимуть положення цього договору та складатимуть невід`ємну його частину. У заявках на надання послуг сторони узгоджують умови розрахунку та оплати винагороди адвоката.

У заявці № 3 адвокат і клієнт погодили такий обсяг послуг: комплексний правничий супровід та представництво інтересів клієнта в судовому провадженні у Господарському суді міста Києва у справі № 910/3014/23 за позовом ТОВ "Снетч" до ТОВ Фірми "Укрзовнішінформ, ТОВ "Централ Буд", ТОВ "ІТ Компані" про визнання протиправними рішень, скасування записів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Згідно з пунктом 3.1 заявки № 3 фіксована вартість послуг, визначених у пункті 1 цієї заявки, становить 200000,00 грн.

У заявці № 4 адвокат і клієнт погодили такий обсяг послуг: комплексний правничий супровід та представництво інтересів клієнта в судовому провадженні у Господарському суді міста Києва у справі № 910/3014/23 за позовом ТОВ "Снетч" до ТОВ Фірми "Укрзовнішінформ, ТОВ "Централ Буд", ТОВ "ІТ Компані" про визнання протиправними рішень, скасування записів та застосування наслідків недійсності правочинів та за зустрічним позовом ТОВ "ІТ Компані" до ТОВ "Снетч", ТОВ Фірми "Укрзовнішінформ", ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", ТОВ "Несімко" про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності.

Згідно з пунктом 3.1 заявки № 4 фіксована вартість послуг, визначених у пункті 1 цієї заявки, становить 200000,00 грн.

За результатами наданих послуг адвокат і клієнт підписали Акт № 1 від 16.09.2024 на загальну суму 400000,00 грн, в якому зазначено види та обсяги послуг, які надавалися, витрачений час на кожну окрему дію та загальний витрачений час (240 год. 30 хв.).

Частиною шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ТОВ "Снетч", заперечуючи проти розміру витрат ТОВ "ІТ Компані", зазначає, що як вартість зазначених у заяві послуг, так і загальний обсяг витраченого адвокатом часу для їх надання є вочевидь значно завищеними, не відповідають критерію реальності та розумності понесених витрат, досвіду адвоката Безвершенка О.О., а співмірний розмір таких витрат має становити 10000,00 грн.

Суд зауважує, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, обставин необґрунтованості (неспівмірності зі складністю справи, затраченим часом, ціною позову тощо) заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, в рішенні у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Суд зазначає, що з огляду на погоджений сторонами Договору фіксований розмір гонорару адвоката, обсяг наданих адвокатом послуг та витраченого на їх надання часу судом не досліджується.

При цьому, значна кількість вчинених представником ТОВ "ІТ Компані" дій та поданих документів, зокрема, зазначених в Акті № 1, фактично дублюється (в Акті №1 наявне розмежування аналізу документів опонента та підготовки заперечень на них). Окрім того, позиція учасників справи протягом розгляду справи судом першої інстанції залишалась незмінною, а заяви та пояснення, подані учасниками справи майже не відрізнялись від поданих раніше документів.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що представником ТОВ "ІТ Компані" було підготовлено та подано до суду всі перераховані в Акті №1 документи, а також надано послуги з представництва у шістнадцяти підготовчих / судових засіданнях.

У постанові від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 Верховний Суд зазначив, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому, паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Отже, такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

При цьому, відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, предметами позовів (первісного та зустрічного) та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги високий рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини принципи та виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розумними та обґрунтованими є витрати ТОВ "ІТ Компані" на професійну правничу допомогу за первісним позовом у розмірі 100 000,00 грн та за зустрічним позовом у розмірі 160 000,00 грн.

Відтак витрати ТОВ "ІТ Компані" на професійну правничу допомогу адвоката за первісним позовом в розмірі 100 000,00 грн, відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ТОВ "Снетч", з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог. Інша частина витрат ТОВ "ІТ Компані" на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн залишається за ТОВ "ІТ Компані".

У свою чергу, оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом були задоволені частково, в частині позовних вимог до ТОВ "Снетч" та ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", суд дійшов висновку, що витрати позивача за зустрічним позовом на правничу допомогу в розмірі 160 000,00 грн підлягають стягненню з відповідачів 1, 2 за зустрічним позовом на користь ТОВ "ІТ Компані" пропорційно розміру позовних вимог, які було задоволено - по 40000,00 грн з кожного з відповідачів. Водночас, оскільки у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом до відповідачів 3, 4 за зустрічним позовом було відмовлено, суд не вбачає підстав для компенсації витрат ТОВ "ІТ Компані" на правничу допомогу в цій частині. Відтак інша частина витрат позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн залишається за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3014/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" (Україна, 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3; ідентифікаційний код: 45054585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" (Україна, 04119, м. Київ, вул. Білоруська, 38А; ідентифікаційний код: 25102173) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 140000 (сто сорок тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" (Україна, 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 45; ідентифікаційний код: 30675830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" (Україна, 04119, м. Київ, вул. Білоруська, 38А; ідентифікаційний код: 25102173) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн 00 коп.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати накази.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 17.11.2025.

Суддя О.В. Нечай