УХВАЛА

м. Київ

17.11.2025Справа № 910/1943/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 910/1943/23 у справі за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." про стягнення 861 454,55 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення, за участю представників: позивача за первісним позовом - Лещенко І.А., відповідача за первісним позовом - Зозулі О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним і зустрічним позовами звернулись до суду з указаними позовами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 10.05.2023 року.

У підготовчому судовому зсіданні 15.10.2025 року суд ухвалив оголосити перерву у справі на 13.11.2025 року.

У підготовчому судовому зсіданні 13.11.2025 року відповідач за первісним позовом оголосив усну заяву про відвід судді та про оголошення перерви у зв`язку з наміром подати заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

У підготовчому судововму засіданні 13.11.2025 року судом оголошено перерву у справі на 17.11.2025 року.

17.11.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." подано до суду заяву про недовіру та відвід судді Чебикіної С.О. у справі № 910/1943/23 у зв`язку з наявністю підстав, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." мотивована тим, що підставою відводу стали наступні негативні події, а саме: що у судовому засіданні від 15.10.2025 року у даній справі після розгляду заяви учасника справи ТОВ "Укрінвест Ко." від 15.10.2025 року про здійснення у підготовчому провадженні процесуальних дій, які передбачені правилами господарського судочинства для даної стадії судового процесу, суд постановив усну ухвалу: "прийняти дану заяву до розгляду і розглядати при розгляді справи по-суті", натомість суд письмово зазначив, що даний технічний звукозапис містить не такий зміст, а інший: "Суд ухвалив прийняти заяву від 15.10.25 до розгляду. І врахувати при розгляді справи по-суті", отже мав місце факт того, що у матеріали справи внесено завідомо неправдиві відомості судом. Внаслідок здійснення даної підміни було замінено процесуальний зміст вище вказаної судової ухвали на інший, що є грубим порушенням принципу законності у господарському судочинстві.

Окрім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що у судовому засіданні від 22.01.2024 року суд задовольнив заяву учасника справи ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про залучення до участі у даній справі та виклик у судове засідання в якості спеціаліста свого працівника, майстра з рейдової роботи, який безпосередньо здійснював перевірку, результати якої оскаржуються у даній справі та відповідно, був зацікавленою особою. Таким чином, у судовому засіданні від 21.02.2024 року після ознайомлення із змістом даної заяви, коли стало явним що відбулося порушення судом правил господарського судочинства, суддя Чебикіна С.О., просто відмовилася від того, що вона залучила вказану особу для участі у даній справі в якості спеціаліста, про що письмово зазначено у змісті ухвали від 21.02.2024 року.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що дія судді Чебикіної С.О. мала чіткі ознаки маніпуляції з процесуальними документами у справі, що не відповідало етичним принципам суді, але на той час заявник не вважав це достатньою підставою для висловлення їй недовіри.

Вище вказані дії судді Чебикіної С.О. полягають у внесені нею завідомо неправдивих відомостей у процесуальний документ у справі та у такий спосіб підміні процесуального порядку розгляду законної заяви учасника справи на інший, який не відповідає правилам господарського судочинства.

Також відповідач за первісним позовом вказує про обґрунтовані підстави вважати, що позиція судді Чебикіної С.О. у даній справі є односторонньою та упередженою, це є очевидним. Дані дії судді Чебикіній С.О. стали причиною висловлення їй недовіри та заявлення відводу, зважаючи на те, що ці дії були вчинені нею свідомо та упереджено і спрямовані на порушення прав відповідача за первісним позовом.

При цьому, відповідач за первісним позовом зазначає, що у даній заяві дії судді Чебикіної С.О. у справі у сукупності є достатньою підставою для висловлення їй недовіри, оскільки обґрунтовано свідчать про її односторонність, упередженість та необ`єктивність у розгляді даної справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

20.10.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." до суду подано зауваження щодо протоколу судового засідання від 15.10.2025 року у справі, в яких заявник просив з метою приведення даних протоколу судового засідання від 15.10.2025 року у відповідність даним технічного звукозапису судового засідання від 15.10.2025 року у справі, внести у зміст даного протоколу наступні зміни: Графа 58 (час 17:05:30), зміст: "суд ухвалив прийняти заяву від 15.10.25 року до розгляду" замінити змістом: "суд ухвалив прийняти заяву від 15.10.25 року до розгляду і розглядати при розгляді справи по-суті"; Графа 63 (час 17:09:44), представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Зозуля Олександр Григорович: "Подав заперечення проти того щоб зазначені у заяві від 15.10.2925 року питання, які за правилами господарського судочинства мають бути розглянуті та вирішені на стадії підготовчого провадження, були віднесені судом для розгляду на стадії по суті"; Графа 64 (час 17:10:57), суддя Чебикіна Світлана Олександрівна: "Суд наголосив, що заперечення приймається".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 року судом враховано частково зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." щодо протоколу судового засідання від 15.10.2025 року у справі № 910/1943/23 в частині граф 63, 64, в іншій частині зауваження відхилено.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що в силу вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що в судовому засідання 22.01.2024 року також був факт підміни суддею змісту процесуального документу не береться судом до уваги, оскільки після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

А відповідач за первісним позовом не звертався до суду із заявою про відвід з цих підстав не пізніше 2-х днів після судового засідання 22.01.2024 року, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окрім того, судом встановлено, що відповідач за первісним позовом неодноразово подавав до суду не обґрунтовані заяви та клопотання ідентичного змісту, а саме:

- заява про ознаки підробляння даних у наданому до справи доказі - акті про порушення К042405 від 22.06.2020 р. ці дані не відповідають даним відеозапису від 06.08.2024 року;

- клопотання про огляд у підготовчому засіданні електронного доказу від 09.09.2024 року;

- клопотання у підготовчому засіданні роз`яснити учасникам справи які обставини входять до предмета доказування, визначити обставин справи, які підлягають встановленню та постановити ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження від 09.09.2025 року;

- заява інформування суду у відзиві на зустрічний позов із змінами у справі № 910/1943/23 відповідач за зустрічним позовом не заперечує обставину яка свідчить про незаконність нарахування ним суми грошової вимоги за первісним позовом від 03.02.2025 року;

- клопотання втретє просимо суд здійснити у підготовчому засіданні огляд електронного доказу (відеозапис на DVD-диску), що був долучений судом до матеріалів справи ухвалою від 28.03.2024 року, але який до даного часу залишається не оглянутим від 03.02.2025 року;

- клопотання про огляд вмісту електронного носія від 06.03.2025 року;

- заява з`ясувати зміст наданих суду даних (вх.04-11/9281/25 від 31.01.2025) щодо ознак підробляння наявного у справі письмового доказу: "Розрахунку обсягів і вартості недоврахованої електричної енергії", оформленого протоколом № 269 від 22.02.2021р., (т.с.1 а.с.35,36), прийняти рішення про призначення експертизи від 31.03.2025 року;

- клопотання про доповнення вимог раніше поданого клопотання від 09.09.2024 року від 23.07.2025 року;

- заява про ухилення суду від виконання завдань підготовчого провадження, що полягає в ухиленні від визначення обставин справи, які підлягають встановленню, визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, ухиленні від вирішення питань, що мають бути вирішені на стадії підготовчого провадження згідно до вимог ст.177,182 ГПК України від 15.10.2025 року;

- клопотання розглянути нижче вказані дані справи та визначити передбачені у підготовчому провадженні чинники: зміст предмету спору, характер спірних правовідносин, зміст обставин справи, що входять до предмета доказування та докази які мають бути подані тим чи іншим учасником справи від 13.11.2025 року;

- заява щодо неналежного стану розгляду і вирішення судом заяв і клопотань, що були подані учасником справи № 910/1943/23 (в контексті розгляду заяви від 15.10.2025 р.) від 13.11.2025 року;

- клопотання розглянути нижче вказані дані справи та визначити передбачені у підготовчому провадженні чинники: зміст предмету спору, характер спірних правовідносин, зміст обставин справи що входять до предмета доказування та докази які мають бути подані тим чи іншим учасником справи від 13.11.2025 року.

Заявлення такого завідомо безпідставного відводу та вищевказаних клопотань та заяв спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи, тому відповідно до вимог частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначається зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." про недовіру та відвід судді Чебикіної С.О. у справі № 910/1943/23 у зв`язку з наявністю підстав, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості відповідно до вимог частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 38, 43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." про недовіру та відвід судді Чебикіної С.О. у справі № 910/1943/23 у зв`язку з наявністю підстав, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна