РІШЕННЯ

м. Київ

13.11.2025Справа № 910/9447/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/9447/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітрейд Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весела Свинка» про стягнення грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на подання позову відповідачем не сплачено основну заборгованість за договором, виконання якого було предметом спору у справі №911/1131/22. У зв`язку з наведеним заявлено вимоги про стягнення 91 506,06 грн інфляційних втрат, 235 988,04 грн штрафних санкцій у вигляді 30% річних, 293 064,29 грн пені, 30 453,50 грн штрафу.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 05.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрітрейд Україна» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велеса Свинка» (покупець) укладено Договір поставки Д-2 на умовах відстроченого платежу №05/02-К (далі також Договір).

2.2. У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрітрейд Україна» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 06.07.2022 вих. №0607-1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Весела Свинка», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 420 971,81 грн, з яких: 260 780,00 грн основного боргу, 40 786,11 грн пеня, 52 123,42 грн 30% річних, 41 067,78 грн інфляційних втрат, 26 214,50 грн 20% штрафу.

2.3. Рішенням Господарського суду Київської області від 24.10.2022 у справі 911/1131/22 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітрейд Україна» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Весела Свинка» (08710, Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, вул. Васильківська, буд. 3А, ідентифікаційний код 38321698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітрейд Україна» (19130, Черкаська обл., Уманський район, с. Коритня, вул. Центральна, буд. 1, оф. 209, ідентифікаційний код 40260357) 260 780,00 грн. (двісті шістдесят тисяч сімсот вісімдесят гривень нуль копійок) основного боргу, 40 786,11 грн. (сорок тисяч сімсот вісімдесят шість гривень одинадцять копійок) пені, 17 335,13 грн. (сімнадцять тисяч триста тридцять п`ять гривень тринадцять копійок) 30 % річних, 41 067,78 грн. (сорок одну тисячу шістдесят сім гривень сімдесят вісім копійок) інфляційних втрат, 26 214,50 грн. (двадцять шість тисяч двісті чотирнадцять гривень п`ятдесят копійок) 20% штрафу, 5 792,75 грн. (п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві гривні сімдесят п`ять копійок) судового збору.

2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2022 у справі №911/1131/22 залишено без змін.

2.5. 04.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвіненко Олексієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72162244 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1131/22 від 03.07.2023.

2.6. Позивач повідомляє, що стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 260 780,00 грн, встановленої рішенням Господарського суду Київської області від 24.10.2022, не здійснено.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 91 506,06 грн, 30% річних у розмірі 235 988,04 грн, пені у розмірі 293 064,29 грн, штрафу на суму 30 453,50 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 509, 525, 526, 530, 549, 625, 655, 712, Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо сплати заборгованості позивачу у повному обсязі.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не подав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

5.2. Копія ухвали про відкриття провадження від 07.08.2025 була направлена поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням на адресу відповідача: м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6А, однак вказане відправлення не було вручене адресату та повернуто до суду у зв`язку закінченням терміну зберігання.

5.2.1. Для дотримання приписів ГПК України, судом повторно направлено на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження на адресу: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 6А, однак поштове повернення не вручено у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою.

5.3. Відповідач не скористався можливістю отримувати процесуальні рішення та документи в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з відсутністю зареєстрованого кабінету, хоча ГПК України передбачає за відповідачем такий обов`язок. Також відповідач двічі не здійснив дії для отримання ухвали суду про відкриття провадження за адресою свого місцезнаходження.

5.4. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні клопотання продовження/поновлення строків на подання відзиву від відповідача до суду не надходили.

5.5. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5.6. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.7. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи встановленні обставини порушення відповідачем зобов`язань за договором? Якщо так, то чи правомірно позивачем застосовано штрафні санкції та заявлено вимоги про компенсацію інфляційних втрат?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше та друге питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ОБСТАВИНИ НАЯВНОСТІ ЗАБОРГОВАНОСТІ.

7.1. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

7.2. Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

7.3. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.4. Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

7.6. Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

7.7. Рішенням Господарського суду Київської області від 24.10.2022 у справі 911/1131/22, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022, встановлено обставини, які мають значення для вирішення спору у справі 910/9447/25, а саме:

- Договір поставки Д-2 на умовах відстрочення платежу №05/02-К від 05.02.2020 є укладеним, дійсним, таким, що є обов`язковим до виконання його сторонами;

- на виконання Договору, у період серпень 2021 лютий 2022 року постачальником поставлено, а покупцем отримано товар на загальну суму 283 340,00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями належним чином оформлених, підписаних обома сторонами та скріплених печатками обох сторін видаткових накладних на суму 283 340,00 грн;

- за видатковою накладною №403 від 04.08.2021 на суму 26 320,00 грн строк оплати до 18.08.2021, а з 19.08.2021 настало прострочення;

- за видатковою накладною №424 від 12.08.2021 на суму 26 310,00 грн строк оплати до 26.08.2021, а з 27.08.2021 настало прострочення;

- за видатковою накладною №441 від 30.08.2021 на суму 26 310,00 грн. строк оплати до 13.09.2021, а з 14.09.2021 настало прострочення;

- за видатковою накладною №464 від 17.09.2021 на суму 26 310,00 грн строк оплати до 01.10.2021, а з 02.10.2021 настало прострочення;

- за видатковою накладною №480 від 29.09.2021 на суму 26 310,00 грн строк оплати до 13.10.2021, а з 14.10.2021 настало прострочення;

- за видатковою накладною №513 від 26.10.2021 на суму 26 310,00 грн строк оплати до 09.11.2021, а з 10.11.2021 настало прострочення;

- за видатковою накладною №530 від 09.11.2021 на суму 26 310,00 грн строк оплати до 23.11.2021, а з 24.11.2021 настало прострочення;

- за видатковою накладною №591 від 17.12.2021 на суму 26 310,00 грн строк оплати до 31.12.2021, а з 01.01.2022 настало прострочення;

- за видатковою накладною №599 від 29.12.2021 на суму 26 310,00 грн строк оплати до 12.01.2022, а з 13.01.2022 настало прострочення;

- за видатковою накладною №36 від 02.02.2022 на суму 46 540,00 грн строк оплати до 16.02.2022, а з 17.02.2022 настало прострочення.

7.8. У зв`язку з частковою оплатою, Господарський суд Київської області задовольнив вимогу про стягнення заборгованості за Договором поставки Д-2 на умовах відстрочення платежу №05/02-К від 05.02.2020 у розмірі 260 780,00 грн.

7.9. Крім стягнення основного боргу, Господарський суд Київської області задовольнив вимоги про стягнення 40 786,11 грн пені, 17 335,13 грн 30 % річних, 41 067,78 грн інфляційних втрат, 26 214,50 грн 20% штрафу.

7.10. Однак щодо розміру штрафу, Господарський суд Київської області зробив застереження, а саме: позивач заявив до стягнення 40 786,11 грн пені та 26214,50 грн штрафу, помилково застосувавши у розрахунку ставку штрафу 10% замість передбаченої договором 20% (пункт 6.4). Суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України), а відтак вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені в розмірі 40 786,11 грн та штрафу в розмірі 26 214,50 грн мають бути задоволені повністю у заявлених сумах.

7.11. Отже, на користь позивача не стягнуто штраф у повному обсязі, у зв`язку з принципом диспозитивності та обмеженнями ГПК України.

7.12. Викладенні вище обставини, що встановленні Господарським судом Київської області, підлягають застосуванню у даній справі.

7.13. У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем обов`язку щодо оплати заборгованості на суму 260 780,00 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ШТРАФУ ТА ПЕНІ .

8.1. Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

8.2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 ЦК України).

8.3. Пунктом 6.4 Договору передбачено, що в разі порушення покупцем строків оплати товару (його партію), встановлених Договором та/або видатковими накладними, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару.

8.4. Отже, за порушення строків оплати товару на суму 283 340,00 грн підлягає сплаті штраф у розмірі 56 668,00 грн, який був частково присуджений до стягнення Господарським судом Київської області у розмірі 26 214,50 грн.

8.5. Позивачем у даній справі заявлено до стягнення суму штрафу, яка не була включено до позовних вимог у справі 911/1131/22, а саме 30 453,50 грн.

8.6. Враховуючи наведене, встановлені обставини порушення строку оплати товару, суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення штрафу у розмірі 30 453,50 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

8.7. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (частина 3 статті 549 ЦК України).

8.8. Господарський суд Київської області задовольнив вимоги позивача про стягнення пені за період до 05.07.2022, а тому у даній справі позивач просить суд задовольнити вимогу про стягнення пені за період після 05.07.2022, оскільки відповідачем так і не виконано зобов`язання щодо оплати товару на суму 260 780,00 грн.

8.9. Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України (чинний на час спірних правовідносин) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

8.10. Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у разі прострочення строків (термінів) оплати товару визначених в Договорі та/або видаткових накладних, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення і до повного виконання стороною свої зобов`язань та припиняється в день виконання винною стороною зобов`язань за договором, забезпечених санкцією.

8.11. Отже, у Договорі сторони погодили інший строк нарахування пені, ніж визначений частиною 6 статті 232 ГК України.

8.12. Позивачем обрано період нарахування пені з 06.07.2022 по 11.07.2025.

8.13. Враховуючи наведене, правильний розрахунок позивача, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення пені у розмірі 293 064,29 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ВІДСОТКІВ РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ.

9.1. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

9.2. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною 2 статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). (пункти 3.1, 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013).

9.3. У Договорі сторони погодили більший розмір процентів річних, ніж передбачені законом 3%, а саме: пункт 6.5 Договору - у разі прострочення покупцем строків оплати за товар (його) партію), встановлених Договором та/або видатковими накладними, покупець зобов`язується сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 процентів річних від простроченої (неоплаченої) суми (стаття 625 Цивільного кодексу України).

9.4. Господарський суд Київської області частково задовольнив вимоги позивача про стягнення 30% річних та інфляційних втрат, а нарахування здійснювались, зокрема, до 05.07.2022.

9.5. Позивачем обрано період нарахування 30% річних та інфляційних втрат з 06.07.2022 по 11.07.2025.

9.6. Враховуючи наведене, правильний розрахунок позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 91 506,06 грн та 30% річних у розмірі 235 988,04 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ

10.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

10.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

10.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

10.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

10.5. Враховуючи наведене, встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

11. СУДОВІ ВИТРАТИ.

11.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 7 812,14 грн покладаються на відповідача.

12. КЛОПОТАННЯ ПРО НАРАХУВАННЯ ВІДСОТКІВ ДО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ.

12.1. Позивачем заявлено клопотання про визначення у рішенні: про нарахування 30 % річних на суму основного боргу у розмірі 260 780,00 грн. (двісті шістдесят тисяч сімсот вісімдесят гривень), починаючи з 12.07.2025 до виконання рішення суду за такою формулою: (СОБ х 30 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, 30 - 30 відсотків річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році; стягнути відповідну суму нарахованих відсотків з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛА СВИНКА» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІТРЕЙД УКРАЇНА» ().

12.2. Враховуючи диспозитивний характер застосування норми щодо зазначення у рішенні про нарахування відсотків та включення позивачем до суми боргу суми процентів річних, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Весела Свинка» (01033, місто Київ, вул.Паньківська, будинок 6А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітрейд Україна» (19130, Черкаська обл., Уманський р-н, село Коритня, вул.Центральна, будинок 1, офіс 209; ) 91 506,06 грн інфляційних втрат, 235 988,04 грн 30% річних, 293 064,29 грн пені, 30 453,50 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 812,14 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.11.2025.

Суддя Ігор Курдельчук