ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 45/330-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнизону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України
до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"
про стягнення 1'733'610,11 грн

прокурора - не з`явився;

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 через систему "Електронний суд" Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Харківської області від 09.10.2007 у справі № 45/330-07 про стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь Міністерства оборони України 1'289'623,17 грн основного боргу, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 45/330-07 було прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" та розгляд заяви призначено на "14" листопада 2025 року о 11:00.

Правом на участь представника в судовому засіданні прокурор, стягувач та боржник не скористалися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету Міністерства оборони України та Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева".

Згідно з приписами частини третьої статті 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2007 у справі № 45/330-07 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь Міністерства оборони України 1'289'623,17 грн суми основного боргу;

09.10.2007 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2007 у справі № 45/330-07 був виданий наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 порушено провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі №5023/10655/11 визнані грошові вимоги 51 конкурсного кредитора, зокрема, Міністерства оборони України в сумі 15'707'258,16 грн основного боргу, які включали в себе заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області від 24/09/2007 у справі № 45/330-07.

Платіжною інструкцією від 16.09.2025 № 14471 на суму 1'289'623,17 грн була сплачена сума боргу за Договором про надання послуг від 19.08.2002 № 27/24П-1127дп/382/ВП-2002, яка була предметом розгляду у справі № 45/330-07.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 провадження у справі № 5023/10655/11 закрито.

В поданій заяві боржник зазначає, що ним в повному обсязі погашена заборгованість, яка була стягнута рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2007 у справі № 45/330-07, на виконання якого був виданий відповідний наказ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, виконання наказу на примусове виконання рішення може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку.

Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15.

Відтак, при вирішенні судом питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю/частково, підлягають дослідженню обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розгляд заяв у порядку статті 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Такий факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безпірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

У даному випадку боржник посилається на наявність матеріально-правових підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, а саме: виконанням обов`язку щодо сплати грошових коштів, про що свідчить платіжна інструкції від 16.09.2025 № 14471 на суму 1'289'623,17 грн.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд установив, що боржником було сплачено стягувачу грошові кошти в загальній сумі 1'289'623,17 грн, які були стягнуті рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2007 у справі № 45/330-07.

А отже, враховуючи приписи статті 599 ЦК України зобов`язання за наказом Господарського суду Харківської області від 09.10.2007 у справі № 45/330-07 є припиненим у повному обсязі.

Таким чином, заява Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" є обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 09.10.2007 у справі № 45/330-07 про стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь Міністерства оборони України 1'289'623,17 грн основної суми боргу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання скороченої ухвали та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 14.11.2025.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.