ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2025 р. Справа № 911/1795/25

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське»

у справі № 911/1795/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» (ідентифікаційний код: 43407189)

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (ідентифікаційний код: 30839560)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Бров Міт Агро» б/н від 28.05.2025 (вх. № 6007) про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Войтовське».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2025 вказану заяву прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 24.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2025 (повний текст складено та підписано 28.07.2025) було відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «Бров Міт Агро» б/н від 28.05.2025 (вх. № 6007) про банкрутство СТОВ «Войтовське», заяву арбітражного керуючого Кобельника О.С. про участь у даній справі про банкрутство залишено без розгляду.

До Господарського суду Київської області від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» надійшла заява б/н від 04.08.2025 (вх. № 7051 від 05.08.2025) про прийняття додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 44 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 заява б/н від 04.08.2025 (вх. № 7051 від 05.08.2025) про прийняття додаткового рішення була розподілена на суддю Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2025 розгляд заяви б/н від 04.08.2025 (вх. № 7051 від 05.08.2025) про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 44 000,00 грн було призначено на 08.09.2025, здійснено виклик для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у даній справі.

До Господарського суду Київської області від ТОВ «Бров Міт Агро» надійшло клопотання № 01/0925-911/1795/25 від 08.09.2025 (вх. № 12299/25 від 08.09.2025) про відмову у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 розгляд заяви б/н від 04.08.2025 (вх. № 7051 від 05.08.2025) про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 44 000,00 грн було відкладено на 06.10.2025, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» надійшла заява б/н від 06.10.2025 (вх. № 13718/25 від 06.10.2025) про проведення судового засідання за відсутності представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 розгляд заяви б/н від 04.08.2025 (вх. № 7051 від 05.08.2025) про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 44 000,00 грн було відкладено на 27.10.2025, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження, явку заявника та боржника у судове засідання визнано обов`язковою.

У судове засідання призначене на 27.10.2025 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське», які підтримали викладені раніше позиції по суті заяви.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» б/н від 04.08.2025 (вх. № 7051 від 05.08.2025) про прийняття додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 44 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з прохальної частини заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» б/н від 04.08.2025 (вх. № 7051 від 05.08.2025) заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» витрати на правничу допомогу у розмірі 44 000,00 грн, згідно з Договору № 1-06202023 від 23.06.2020 про надання правової допомоги.

Разом з тим, до вказаної заяви б/н від 04.08.2025 (вх. № 7051 від 05.08.2025) на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Войтовське» надано: копію Договору № 1-06202023 про надання правової допомоги від 23.06.2020, копію Додатку № 7 від 04.08.2025 до Договору № 1-06202023 про надання правової допомоги від 23.06.2020, копію Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.08.2025 згідно Договору № 1-06202023 про надання правової допомоги від 23.06.2020, копію рахунку б/н від 04.08.2025 на суму 44 000,00 грн.

Так, відповідно до п.1.1 Договору № 1-06202023 про надання правової допомоги від 23.06.2020, який був укладений між адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною (адвокат) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (замовник), Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсягах та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно до п.2.1 Договору № 1-06202023, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п.3.1 Договору № 1-06202023, за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеному у додатках до цього Договору. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором. (п.3.2. Договору).

Пунктом 4.1 Договору № 1-06202023 передбачено, що розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору. За домовленістю Сторін, оплата правової допомоги може здійснюватись також у вигляді передоплати або авансу (п.4.2 Договору).

Як вбачається з Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.08.2025, замовник Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» та Адвокат Ковальчук Анна Сергіївна, склали цей Акт про те, що послуги для Замовника згідно до Договору № 1-06202023 про надання правової допомоги від 23 червня 2020 року та Додатку № 7 до нього, пов`язані з розглядом справи № 911/1795/25 у Господарському суді Київської області, в якій Замовник являється Боржником (надалі Справа), надані Адвокатом належним чином, у встановлений термін, у повному обсязі та з дотриманням інших умов Договору, а Замовником такі послуги прийнято.

Вартість послуг Адвоката склала: складання (написання) та подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також формування додатків до відзиву (затрачено годин) 10, вартість у гривні 44 000,00 грн.

Вартість 1,00 години надання послуг становить 4 400,00 грн, ПДВ не передбачено.

Загальна вартість послуг складає 44 000 (сорок чотири тисячі) грн. 00 коп ПДВ не передбачено.

У Замовника претензій до якості надання послуг не має. Цей Акт є підставою для проведення взаємних розрахунків між Адвокатом та Замовником.

Крім того, Адвокатом було виставлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Войтовське» рахунок б/н від 04.08.2025 на оплату наданих послуг у розмірі 44 000,00 грн.

Частиною 4-5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Заперечуючи проти стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» витрат на професійну правничу допомогу, останній вказує на те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, а складання зазначених у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.08.2025 об`єктивно не потребує такої кількості затраченого часу (10 годин). Крім того, заявник вказує на те що, оплата суто технічної роботи адвоката за формування додатків до відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не може оплачуватись на рівні 4 400,00 грн за одну робочу годину з огляду на її незначну складність. Крім того зазначає, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та порталу Судової влади України адвокат Ковальчук Анна Сергіівна приймала участь у якості представника боржника СТОВ «Войтовське» ще в одній справі про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно СТОВ «Войтовське» (№911/2158/23), що свідчить на його думку про попередню підготовку для участі в даній категоріі справ відносно свого клієнта.

У розгляді питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність;

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою;

- витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною, чи тільки має бути сплачена.

Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2025 серед іншого, було прийнято заяву ТОВ «Бров Міт Агро» від 28.05.2025 б/№ (вх. № 6007) про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Войтовське» () до розгляду, а боржника зобов`язано до підготовчого засідання надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому зазначити відомості, передбачені ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, були необхідними з огляду на зобов`язання боржника надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі, а подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» є правом заявника, яке лежить поза волею боржника та покладає на нього певні обов`язки, в тому числі подання відзиву на вказану заяву.

При цьому, визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 911/3386/17, від 11.12.2018 року у справі № 910/2170/18).

Водночас, виходячи з критерію реальності та розумності, заявником не доведено необхідність такої кількості затраченого часу (10 годин) на підготовку відзиву та формування додатків до відзиву.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що заявлена до відшкодування сума витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 44 000,00 грн, є співмірною та обґрунтованою фактично наданим послугам складання (написання) та подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також формування додатків до відзиву, оскільки надані адвокатом послуги при поданні відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, не передбачали додаткових досліджень правових позицій, вивчення додаткових джерел права та спеціального законодавства, та інші додаткові документи та доводи, окрім заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, необхідності надання вказаних послуг, а також з огляду на подані заперечення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське», з покладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 13, 14, 123, 124, 126, 129, 234, 237, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» б/н від 04.08.2025 (вх. № 7051 від 05.08.2025) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20А, оф.11; ідентифікаційний код: 43407189) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (07452, Київська область, Броварський район, с. Зоря, вул.. Гагаріна, 1; ідентифікаційний код: 30839560) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 22 000 грн 00 коп. Видати наказ.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.11.2025.

Суддя Т.В. Лутак