УХВАЛА

м. Київ

17.11.2025Справа № 910/8464/25

Суддя Господарського суду міста Києва Людмила Шкурдова, розглянувши

позовну заяву Олешківської окружної прокуратури (54000, місто Миколаїв, просп. Богоявленський, будинок 314) в інтересах держави в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (73036, місто Херсон, вул. Поповича, будинок 23)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" (03170, місто Київ, вул. ПЕРЕМОГИ, будинок 9, кімната АПП)

про стягнення 787 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Олешківська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" коштів, сплачених в якості ПДВ у розмірі 787 500,00 грн.

Ухвалою від 16.07.2025 Господарський суд міста Києва позовну заяву № б/н від 07.07.2025 та додані до неї документи повернув Олешківській окружній прокуратурі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу Олешківської окружної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/8464/25 скасовано. Справу № 910/8464/25 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху/повернення позовної заяви/відкриття провадження у справі.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Господарський суд міста Києва мав залишити вказану позовну заяву № б/н від 07.07.2025 без руху для усунення її недоліків і надання прокурору строку для обгрунтування підстави для здійснення представництва інтересів держави, передбаченої ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, прокурор має усунути зазначений недолік позовної заяви, шляхом обгрунтування підстави для здійснення представництва інтересів держави, передбаченої ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", зазначивши позивача у даній справі ((орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (за наявності такого органу), або зазначити себе позивачем (у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду)).

За таких обставин, позовна заява Олешківської окружної прокуратури підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.164, 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Олешківської окружної прокуратури залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення позивача у справі, яким має бути орган державної влади, місцевого самоврядкування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави або прокурор в разі відсутності такого органу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА