УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12918/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Власова Ю. Л.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»

про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 30.10.2025 у справі

№ 910/12918/20

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025

у справі за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»

про визнання зобов`язань припиненими.

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 30.10.2025 у справі № 910/12918/20 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», заявник) залишив без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/12918/20 - без змін.

Від АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» 03.11.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про внесення виправлення до судового рішення, в якій заявник просив Суд виправити у пункті 7.15 постанови Верховного Суду від 30.10.2025 у справі № 910/12918/20 допущену описку щодо предмету спору, шляхом заміни у словосполучення «зі змісту оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 убачається, що предметом спору є вимоги позивача про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «Нікопольський завод феросплавів» перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 10.12.2012 № 4Н12378Д, який укладений між позивачем та відповідачем, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином» на «зі змісту оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 убачається, що предметом спору є вимоги позивача про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «Нікопольський завод феросплавів» перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 10.12.2012 № 4Н12378Д та кредитним договором від 10.12.2012 № 4Н12378Д, які укладені між позивачем та відповідачем, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином».

Заявник, мотивуючи заяву про внесення виправлення до судового рішення, зазначав, що предметом спору у справі № 910/12918/20 є вимоги позивача про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «Нікопольський завод феросплавів» перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 10.12.2012 № 4Н12378Д, а також за кредитним договором від 01.10.2010 № 4Н10257Д. З метою чіткості та однозначності, вважає, що наявні достатні та обґрунтовані підстави для внесення виправлень з огляду на описку, допущену в тексті постанови Верховного Суду від 30.10.2025 у справі № 910/12918/20.

Відповідно до частин першої, другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Тобто описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (аналогійний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №990/222/23).

Суд звертає увагу, що у пункті 7.15 зазначено таке:

«7.15. З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції виходив з такого:

- зі змісту оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 убачається, що предметом спору є вимоги позивача про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «Нікопольський завод феросплавів» перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 10.12.2012 № 4Н12378Д, який укладений між позивачем та відповідачем, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином;

- позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не визнається право АТ «Нікопольський завод феросплавів» на припинення договірного зобов`язання, яке існувало відповідно до кредитного договору від 10.12.2012 № 4Н12378Д та за твердженнями позивача припинилося внаслідок виконання останнім свої зобов`язань;

- оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 позов задоволено повністю. Вказане рішення оскаржується АТ КБ «Приватбанк» і не набрало законної сили».

Суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, Верховний Суд у пункті 7.15 постанови від 30.10.2025 у цій справі лише зазначив обставини, встановлені апеляційним судом щодо предмета спору та додатково не перевіряв докази і не встановлював нові обставини з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені у статті 300 ГПК України.

У силу приписів статті 243 ГПК України виправлення описок чи арифметичних помилок здійснюються тим судом, який ухвалював відповідне рішення.

Відтак, наведені заявником описки за наявності підстав можуть бути виправлені тим судом, який зазначив їх у своєму судовому рішенні.

Отже, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», адже виправлення означених описок перебуває за межами повноважень Верховного Суду як суду який їх не здійснив.

Керуючись статтями 234, 243, 314 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» у задоволенні заяви про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 30.10.2025 у справі № 910/12918/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов