СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Харків Справа №917/1643/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1979П від 15.09.2025) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.08.2025 у справі №917/1643/25 (м. Полтава, суддя Мацко О.С., повна ухвала складена 27.08.2025)

за заявою ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область,

до боржника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованості в розмірі 309 300,00 грн

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 від ОСОБА_1 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованості в розмірі 309 300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2025 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 309 300,00 грн.

ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить прийняти дану апеляційну заяву до розгляду; розглянути апеляційну заяву об`єктивно на основі міжнародного права, враховуючи їх статус; скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області та прийняти нове рішення в якому: зобов`язати негайно відновити електропостачання жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язати компенсувати всі втрати, зазначені в судовому наказі 309300 грн, а також витрати на судові збори 603,6 грн; призначає суддю по справі довіреною особою, а сама залишається бенефіціаром по трасту © LADNOVA OLGA.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 для розгляду справи №917/1643/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2025 витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1643/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Від Господарського суду Полтавської області надійшов другий примірник апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.08.2025, який був надісланий нею на адресу суду першої інстанції (вх.№11242 від 22.09.2025).

29.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1643/25 (вх.№11465).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1979П від 15.09.2025) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.08.2025 у справі №917/1643/25 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стала відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками АТ «Полтаваобленерго» та відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№12465 від 23.10.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2025. Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги АТ «Полтаваобленерго». Також скаржником надано пояснення стосовно відсутності підстав для сплати судового збору та строків звернення до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І. для розгляду справи №917/1643/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.08.2025 у справі №917/1643/25. Встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків - протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги стало те, що апелянт частково усунув недоліки, вказані в ухвалі від 03.10.2025, що свідчить про намір ініціювання апеляційного оскарження, з метою уникнення надмірного формалізму, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги. А саме, суд зазначив, що апелянт повинен надати належні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 3028,00 грн чи обґрунтоване клопотання або про відстрочення, або розстрочення сплати судового збору на певний строк, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» з наданням відповідних доказів, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 від ОСОБА_1 надійшли уточнення за апеляційною скаргою (вх.№13228 від 13.11.2025). За змістом наданих пояснень апелянт зазначає про відсутність підстав сплати судового збору та обов`язку з реєстрації електронного кабінету в системі «Електронний Суд».

Судом встановлено, що заявником не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідність чого зазначено судом апеляційної інстанції в ухвалах від 03.10.2025 та від 28.10.2025. Також судом в ухвалі від 28.10.2025 роз`яснено заявнику, що обставини щодо дати отримання оскаржуваної ухвали можуть бути покладені в основу відповідного клопотання про поновлення строку визначеного статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вказує, що для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, заявник апеляційної скарги повинен звернутись до суду з відповідним клопотанням. Положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають права поновити строк на апеляційне оскарження за ініціативою суду без клопотання заявника.

Крім того, зазначені апелянтом обставини відсутності підстав для сплати нею судового збору не узгоджуються із законодавчими вимогами, а надані пояснення зводяться до суб`єктивних тверджень скаржника про відсутність підстав для застосування до неї нормативно-правових актів України.

Щодо пояснень заявника про відсутність у неї обов`язку з реєстрації електронного кабінету в системі «Електронний суд», суд вказує, що відсутність у заявника зареєстрованого електронного кабінету не було підставою для залишення апеляційної скарги без руху (добровільність реєстрації електронного кабінету для фізичних осіб), а вказівка у резолютивній частині ухвали на можливість подати заяву про усунення недоліків у справі через особистий кабінет в системі «Електронний суд» спрямована на прискорення обміну документами та процесуальну економію в умовах воєнного стану.

Отже, апелянтом не в повному обсязі усунуто недоліки апеляційної скарги, встановлені при її поданні, а саме не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору на належному порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому відповідно до прецедентної практики Суду право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії").

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004).

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на судове рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в ГПК України вимоги до заявника при зверненні до суду дотримуватись строку на апеляційне оскарження (ст. 256 ГПК України). Невиконання ж заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо подання апеляційної скарги у визначений ГПК України строк, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України (аналогічні висновки викладені постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №922/3604/21).

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1979П від 15.09.2025) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.08.2025 у справі №917/1643/25.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 15 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий