СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/2053/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2326Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 (суддя Жигалкін І.П., повний текст складено 15.10.2025) у справі №922/2053/25

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в особі Харківської міської ради, м.Харків,

до Споживчого кооперативу "Престиж", м.Харків,

про стягнення 2 276 504,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова 13.06.2025 подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення зі Споживчого кооперативу "Престиж" на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 2 276 504,79 грн., де: 1 253 021,00 грн. - розмір пайового внеску, 860 762,71 грн. - інфляційне збільшення, 162 721,08 грн. - 3 % річних, а також суми судового збору в розмірі 27 319,30 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 у справі №922/2053/25 позов задоволено повністю. Стягнуто зі Споживчого кооперативу «Престиж» на користь Харківської міської ради грошові кошти в сумі 2 276 504,79 грн., де: 1 253 021,00 грн. - розмір пайового внеску, 860 762,71 грн. - інфляційне збільшення, 162 721,08 грн. - 3 % річних. Стягнуто зі Споживчого кооперативу «Престиж» на користь Харківської обласної прокуратури суму судового збору в розмірі 27 319,30 грн.

Не погодившись із означеним рішенням, Споживчий кооператив "Престиж" 03.11.2025 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 у справі №922/2053/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора залишити без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.6 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

У свою чергу, частиною 3 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи визначені Законом ставки судового збору, приймаючи до уваги вимоги апеляційної скарги (рішення оскаржується в повному обсязі) та звернення скаржника з апеляційною скаргою в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у розглядуваному випадку за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 40 977,09 грн., обрахований наступним чином: 2 276 504,79 грн. (ціна позову) * 1,5% (ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру) * 150% (ставка судового збору за подання апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт пониження).

Апелянтом у якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги надано платіжну інструкцію №73 від 03.11.2025 на суму 32 784,00 грн. Відтак, недоплата судового збору складає 8 193,09 грн.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №922/2053/25.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати (доплати) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8 193,09 грн.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2053/25.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця