УХВАЛА

м. Київ

11.11.2025Справа № 910/12022/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О. розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон»

про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/12022/24

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон»

про стягнення 8880102,41 грн

за участі представників:

від позивача - Лейтар Алла Григорівна

від відповідача (заявника) - Хасін Ігор Борисович

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Київської міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРОТЕКОН» про стягнення 8880102,41.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/12022/24 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/12022/24 рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРОТЕКОН» на користь Київської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,5956 га з кадастровим номером Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.09.2024 11 :78:063:0004 по вул. Корабельній, 6 в Оболонському районі міста Києва у сумі 8 880 102,41 грн за період з 21.07.2020 по 17.09.2024. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРОТЕКОН на користь Київської міської ради 106 561 грн 23 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРОТЕКОН» на користь Київської міської ради 159 841 грн 84 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

30.10.2025 Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» надійшла заява про розстрочення виконання рішення, у якій відповідач вказав, що наразі перебуває у складному фінансовому стані й має наявну загрозу банкрутства, а також, відсутні кошти на банківських рахунках. Відповідач просить суд розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/12022/24 на 6 місяців з щомісячною виплатою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» на користь Київської міської ради рівними частинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/12022/24 та призначено судові засідання.

В судовому засіданні 11.11.2025 представник позивача заперечував проти задоволення поданої представником відповідача заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд задовольнити.

Розглянувши подану заяву відповідача про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/12022/24, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

При цьому розстрочення виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, а обґрунтування пов`язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається на зацікавлену особу. Можливість розстрочення або відстрочення виконання рішення суду залежить виключно від винятковості обставин, які виникли у процесі виконання рішення суду.

У якості виняткових обставин для розстрочення судового рішення заявник зазначив про його скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого він надав фінансові звітності ТОВ «Завод Протекон» за 2022-2024 роки, відповідно до яких дохід відповідача значно менший від суми стягнення.

Також боржник вказав, що в умовах воєнного стану значно погіршилася його економічна діяльність, підприємство опинилося за межами прибутковості, одноразове стягнення заборгованості може ще більше ускладнити фінансове становище підприємства, що потягне неможливість виконання судового рішення.

Здійснюючи розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд ураховує, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом враховано ступінь вини боржника у виникненні спору, та те, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду.

Судом також прийнято до уваги тривалий час розгляду звернення відповідача щодо укладення договору оренди земельної ділянки, що триває з 2022 року по теперішній час та незатвердження позивачем проекту землеустрою. Зокрема, у випадку своєчасного укладання з відповідачем договору оренди, вказана заборгованість підлягала б сплаті щомісячними платежами у меншому розмірі та не створювала б одночасного надмірного фінансового навантаження на відповідача.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає обґрунтованими, враховуючи відсутність заперечень стягувача щодо задоволення поданої заяви, а тому приходить до висновку, що надання розстрочення виконання судового рішення у даній справі не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс при умові здійснення боржником оплат відповідно до наданого йому графіку. Таке розстрочення буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з фінансовою спроможністю боржника сплатити стягнуту з нього заборгованість.

Крім того, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 ГПК України).

Враховуючи, положення ст.331 Господарського процесуального кодексу України та те, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/12022/24 винесена 03.09.2025, суд вважає за можливе розстрочити виконання вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду до 03.05.2026.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/12022/24 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/12022/24 безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 8880102,41 грн наступним чином:

- до 03.12.2025 - 1480017,07 грн;

- до 03.01.2026 - 1480017,07 грн;

- до 03.02.2026 - 1480017,07 грн;

- до 03.03.2026 - 1480017,07 грн;

- до 03.04.2026 - 1480017,07 грн.

- до 03.05.2026 - 1480017,06 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 12.11.2025

Суддя Я.В. Маринченко