УХВАЛА

м. Київ

06.11.2025Справа №910/9780/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 34 633 533,01 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 28 503 259,9 грн - інфляційних втрат та 6 130 273,11 грн - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем положень чинного законодавства України та умов договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2302/02/21 від 15.09.2021 у частині порядку здійснення розрахунків, визначеного пунктом 7 договору, зокрема щодо оплати отриманої від позивача послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, внаслідок чого у позивача виникли підстави для стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2025 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2025.

Через систему "Електронний суд" 15.10.2025 від представника Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з метою вирішення клопотання про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі №910/9780/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23 та оприлюднення у встановленому порядку повного тексту постанови.

Протокольною ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 06.11.2025.

Через діловодство суду 16.10.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 06.11.2025 суд поставив на обговорення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник заявника підтримав заявлене клопотання та мотивував його тим, що предметом спору у цій справі є стягнення нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за авансовими платежами після припинення відповідних зобов`язань, виходячи з неіснуючої бази нарахування. Водночас у справі №914/2625/23, що перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду, вирішуються аналогічні питання щодо правомірності нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму попередньої оплати, а також визначення правового значення рахунків-фактур як вимоги в розумінні статті 530 Цивільного кодексу України. Предметом спору у даній справі є правомірність нарахування інфляційних втрат та 3% річних на декадні поставки в розмірі планової вартості послуги. Висновки Верховного Суду у справі №914/2625/23 матимуть прямий вплив на вирішення спору у справі №910/9780/25, що обумовлює необхідність зупинення провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" 05.11.2025 подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою.

Розглянувши клопотання представника позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки причини викладені представником не підтвердженні жодним медичним документом.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження та заслухавши пояснення представника заявника, дійшов наступних висновків.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України встановлені випадки, коли суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема, п.7 ч.1 ст.228 вказаного кодексу визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Як встановлено, ухвалою від 13.08.2025 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд об`єднаної палати справу №914/2625/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення 150909220,49 грн.

Підставою для передачі справи №914/2625/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду є виявлене Верховним Судом неоднакове застосування ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 10.12.2024 у справі №914/1653/23 Верховний Суд визнав можливим нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суми планових платежів, тоді як у постанові від 15.07.2025 у справі №914/3621/23 дійшов протилежного висновку, погодившись із безпідставністю таких нарахувань.

Крім того, підставою передачі стало існування різних підходів до тлумачення положень Типового договору та Кодексу системи передач, зокрема щодо обов`язковості здійснення попередньої оплати планових обсягів послуг і кваліфікації рахунків на оплату як вимог у розумінні ст.530 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 05.09.2025 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу до розгляду.

В свою чергу, предметом позову у справі №910/9780/25 є стягнення за договором надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2302/02/21 від 15.09.2021 нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання такого договору.

Так, перед судом у цій справі, як і у справі №914/2625/23, поставлено питання про можливість нарахування 3% річних на планові платежі.

Беручи до уваги наведене вище, проаналізувавши предмет, підстави позову, зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що правовідносини у цій справі та у справі №914/2625/23, яку передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є подібними.

Згідно з імперативними вимогами ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»)

Як зазначалось, у п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2025 у справі №910/2597/23).

З огляду на процесуальні строки розгляду справи, враховуючи необхідність забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з врахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку, що провадження у справі №910/9780/25 слід зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги доводи позивача про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки позивач стверджує, що правовідносини у справах № 910/9780/25 та № 914/2625/23 суттєво різняться, зважаючи на різні редакції договорів та відмінні підходи до формування планових платежів. Водночас наведені аргументи представника позивача щодо наявності істотних відмінностей між правовідносинами у зазначених справах, зокрема стосовно редакцій договорів і порядку формування планових платежів, не спростовують подібності ключових правових питань, які розглядаються об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 914/2625/23.

Керуючись статтями 177, 181-183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №910/9780/25.

2. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» від 15.10.2025.

3. Зупинити провадження у справі №910/9780/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд щодо наявності підстав для поновлення проводження у справі, про що надати належні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Н.І. Зеленіна