ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/3538/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури Голубова О.В. в інтересах держави в особі: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область; Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 (повний текст рішення складено та підписано 15.10.2025, суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/3538/25

за позовом Краматорської окружної прокуратури, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

Позивача-2: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами", м Краматорськ, Донецька область

про стягнення невикористаної суми державних коштів обласного бюджету - авансу за договором будівельного підряду в сумі 11 843 518,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 Краматорська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Позивача-1: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, Позивача-2: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК" (далі - відповідач) на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації невикористану суму державних коштів обласного бюджету - авансу за договором будівельного підряду № 2/Т від 27.05.2020 у сумі 11 843 518,99 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 в задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта відмовлено.

В задоволенні позову Краматорської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Позивача-1: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, Позивача-2: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТЕК", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" про стягнення на користь Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації невикористаної суми державних коштів обласного бюджету - авансу за договором будівельного підряду в сумі 11 843 518,99 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», заступник керівника Донецької обласної прокуратури Голубов О.В. в інтересах держави в особі: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область; Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 14.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Справу розглядати за участю представника Донецької обласної покуратури.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3538/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3538/25.

07.11.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. Відповідно до платіжної інструкції № 13832 від 27.10.2025 судовий збір сплачено у розмірі 170 546,68 грн.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.

Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", містить вимоги майнового характеру - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 213 183,34 грн (11 843 518.99х1.5%=177 652.78х150%= 266 479.17х0.8=213 183.34-170 546.68=42 636.66). Недоплата складає 42 636.66 грн.

Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури Голубова О.В. в інтересах держави в особі: Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область; Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3538/25 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору (доплати), на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус