СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Харків Справа № 905/638/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів адвоката Квартенко Олексія Романовича, м. Харків (вх. № 2343 Д/2),

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі №905/638/25 (суддя Демідова П.В.)

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Капітал", м. Санкт-Петербург, Російська Федерація,

про відшкодування збитків, завданих збройною агресією Російської Федерації

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Капітал" про відшкодування збитків, завданих збройною агресією Російської Федерації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як alter ego Російської Федерації, має нести солідарну відповідальність за ст. 543 Цивільного кодексу України у деліктних правовідносинах, у зв`язку з чим майнова шкода, заподіяна у вигляді знецінення корпоративних прав у підприємствах, заснованих позивачами внаслідок втрати контролю над виробничими активами у загальному розмірі 18335211,38 дол. США, що станом на дату проведення експертизи еквівалентно 18633344,90 євро або 670493011,88грн, заподіяна Російською Федерацією, підлягає відшкодуванню відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі №905/638/25 дії представника позивачів Квартенко О.Р., які полягали у поданні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Газпром Капітал" про відшкодування збитків, завданих збройною агресією Російської Федерації, визнані зловживанням процесуальними правами, а також судом накладено на представника позивачів адвоката Квартенка О.Р. штраф у розмірі 15140,00грн.

Приймаючи зазначену ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив із встановлених обставин того, що від представника позивачів до Господарського суду Донецької області надійшло 18 тотожних за змістом позовів. Судом з`ясовано, що після залишення позовних заяв без руху, представник позивачів відкликав позовні заяви та подавав нові, при цьому не усуваючи недоліки, які визначались при залишенні позовів без руху (справи №№ 905/536/25, 905/573/25, 905/575/25, 905/610/25). Тоді як у всіх інших справах відкликання позовних заяв відбувалось до порушення провадження у справі.

Аналізуючи текст позовної заяви та додатків у справі №905/638/25, суд першої інстанції встановив, що вона абсолютно тотожна позивній заяві в межах справи №905/575/25. При цьому, подаючи позов в межах справи №905/638/25 представник позивача не усуває недоліки, які були зазначені судом в межах справи №905/575/25.

За висновком суду, наведені обставини свідчать про намагання представника позивачів впливати на автоматизований розподіл справ між суддями, з метою отримання розгляду справи конкретним суддею та є за своєю суттю зловживанням процесуальними правами, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України є підставою для застосування до представника позивачів - адвоката Квартенко О.Р. заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 15140,00грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник позивачів адвокат Квартенко О.Р. через підсистему "Електронний суд" 04.11.2025 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі №905/638/25.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним:

- станом на момент подання до суду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Газпром Капітал" про стягнення коштів 670493010,88грн в рамках справи №905/638/25 будь-які інші аналогічні позови цих позивачів до ТОВ "Газпром Капітал" з таким же предметом позову відсутні; єдиним позовом, який був аналогічний тому, який розглядався в рамках справи №905/638/25, був позов у справі №905/575/25, однак він був відкликаний самими позивачами до подання позовної заяви у даній справі, а саме 12.06.2025, а ухвала про повернення було проголошено судом 16.06.2025; всі інші позови, які мали схожі підстави, були подані позивачами до інших юридичних осіб;

- за твердженням скаржника, таке подання позовних вимог з аналогічними підставами зумовлено тим, що позивачі не можуть на період військового часу та припинення дипломатичних відносин з країною агресором виконати рішенням Господарського суду Донецької області від 25.03.2024 у справі №905/101/24;

- натомість, висновки суду першої інстанції про те, що заявлені позови нібито є ідентичними, на думку апелянта, ґрунтуються на формальному підході та не відповідають фактичним і юридичним обставинам справи, адже кожен із поданих позовів має своїх окремих відповідачів, а вимоги до них відрізняються за предметом, оскільки спрямовані на стягнення коштів не безпосередньо з держави російська федерація, а з окремих юридичних осіб, які фактично функціонують як інструменти російської держави; в умовах воєнного стану, неможливості виконання рішення суду від 25.03.2024 у справі №905/101/24 безпосередньо з держави-агресора, подання позовів до пов`язаних компаній з державою є, на думку апелянта, єдиним ефективним засобом захисту прав позивачів;

- оскільки представнику позивачів не було надано інформації про рух і стан розгляду позовних заяв, а також доступу до матеріалів всіх справ, які було направлено до Господарського суду Донецької області, у зв`язку з цим адвокат Квартенко О.Р. був позбавлений права та можливості своєчасно отримати інформацію про рух та стан розгляду позовних заяв та доступ до матеріалів справ.

Розглянувши апеляційну скаргу представник позивачів адвоката Квартенко О.Р. та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Поряд з цим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону - Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

У процедурі оскарження судових рішень процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Такі обмеження знаходять своє відображення серед положень ГПК України, зокрема, у ст. 272 цього Кодексу щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення розгляду апеляційної скарги іншої особи.

Застосування цього процесуального запобіжника задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою ЄСПЛ, який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2025 Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 (вх. №1837Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі №905/638/25 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі №905/638/25 залишено без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 272 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в ч. 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга представника позивача адвоката Квартенко О.Р. (вх. №2343 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі №905/638/25 подана та надійшла до Східного апеляційного господарського суду 04.11.2025, тобто після перегляду цієї ухвали судом апеляційної інстанції та прийняття відповідної постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 (вх. №1837Д/1), колегія суддів розцінює апеляційну скаргу адвоката Квартенко О.Р. як таку, що подана на підставі ст. 272 ГПК України, та розглядає її лише в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду 21.10.2025.

Так, в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали представник позивачів - адвокат Квартенко О.Р. посилається на те, що позови у всіх справах, які покладені в обґрунтування оскаржуваної ухвали, мали різні предмети позову та були подані до різних відповідачів,

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, вказані вище доводи були предметом розгляду судом апеляційної інстанції у даній справі, що відображено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №905/638/25.

Згідно цієї постанови судом було надано оцінку вказаним доводам та було встановлено, що за даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" представником позивачів через підсистему "Електронний суд" здійснено непослідовні подання та відкликання позовних заяв від імені позивачів до ДКР "ВЕБ.РФ", "Газпром", "Газпром Капітал", "Газпром Інтернешнл" разом, та щодо кожного з них окремо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що така процесуальна поведінка представника мала місце у 16 справах, а саме: №905/539/25, №905/545/25, №905/550/25, №905/555/25, №905/563/25, №905/573/25, №905/575/25, №905/598/25, №905/599/25, №905/610/25, №905/611/25, №905/623/25, №905/624/25, №905/634/25, №905/636/25, №905/646/25.

Зазначене підтверджено під звукозапис представником апелянта Квартенко О.Р. в судовому засіданні 07.10.2025.

Також у постанові Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у цій справі встановлено, що предметом зазначених позовів було відшкодування збитків, завданих збройною агресією Російської Федерації, солідарно з відповідачів та з кожного окремо, стягнутих рішенням Господарського суду Донецької області від 25.03.2024 у справі №905/101/24, яким стягнуто з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9167605,69 дол. США, що станом на дату проведення експертизи еквівалентно 9316672,45 євро або 335246505,44грн та стягнуто з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_2 грошові кошти у такому ж розмірі: 9167605,69 дол. США, що еквівалентно 9316672,45 євро або 335246505,44 грн.

У справах №905/539/25, №905/545/25, №905/573/25, №905/599/25, №905/623/25, №905/624/25, №905/634/25, №905/636/25, №905/646/25 представником позивачів подані заяви про відкликання позовних заяв, у справах №905/550/25, №905/555/25, №905/575/25, №905/610/25 представником позивачів подані заяви про залишення позовних заяв без розгляду, у справі №905/611/25 позовну заяву повернуто на п.5 ч.5 ст.174 ГПК України.

Апеляційний господарський суд у постанові від 21.10.2025 погодився з висновками місцевого суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 25.06.2025, про те, що вищевказані процесуальні дії свідчать про намагання представника позивачів впливати на автоматизований розподіл справ між суддями, з метою отримання розгляду справи конкретним суддею та є за своєю суттю є зловживанням процесуальними правами.

Зі змісту мотивувальної частини вищевказаної постанови вбачається, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі №905/638/25 апеляційним господарським судом представнику апелянта було поставлено два визначальних для цього спору запитання: чому, презюмуючи солідарну відповідальність відповідачів, позивачі звертались до кожного з них з окремими позовами?; чому при поданні кожного позову позивачами не сплачений судовий збір?. Однак, на жодне із запитань представник позивачів відповіді не надав.

З урахуванням наведеного, Східний апеляційний господарський суд у постанові від 21.10.2025 погодився із висновком суду першої інстанції, що подання ідентичних позовів з подальшим відкликанням позовних заяв або звернення з заявами про залишення позовів без розгляду має навмисний характер, спрямований на унеможливлення ефективного здійснення судочинства.

При цьому апеляційний суд відзначив, що доводи апелянта про те, що позови мали різні предмети позову, не мають під собою підстав.

Отже, Східним апеляційним господарським судом у постанові від 21.10.2025 було розглянуто наведені в апеляційній скарзі доводи у їх сукупності під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі №905/638/25, і представником позивачів адвокатом Квартенко О.Р., у свою чергу, в обґрунтування своєї апеляційної скарги не наведено жодних нових чи додаткових доводів, а також не надано суду нових матеріалів, які б стосувались предмету спору у цій справі.

Також колегією суддів враховується, що вказана вище апеляційна скарга від імені одного з позивачів ( ОСОБА_2 ) була подана 22.08.2025 адвокатом Квартенко О.Р. та підписана ним особисто, тобто останній як представник та як адвокат був безпосередньо обізнаний із мотивами відхилення кожного з наведених в ній аргументів, що зазначені у постанові апеляційного суду від 21.10.2025.

При цьому, порівнюючи апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 (за підписом Квартенко О.Р.) та подану від свого імені особисто адвокатом Квартенко О.Р., колегія суддів констатує, що вказані апеляційні скарги фактично є ідентичними за змістом, формою та стилем написання.

Крім того, судова колегія бере до уваги, що у день прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №905/638/25 представником позивачів адвокатом Квартенко О.Р. була подана заява про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2025 по справі №905/638/25. Однак, оскільки вона була подана через півтори години після закінчення апеляційного перегляду справи, тому вказана заява залишена без розгляду.

Також колегія суддів зауважує, що сукупність обставин у цій справі вказує на те, що представнику позивачів щонайменше з 22.08.2025 було відомо про існування оскаржуваної ухвали від 25.06.2025 (оскільки ним подавалася апеляційна скарга від позивача та заява про залишення такої скарги без розгляду) однак, звертаючись 04.11.2025 вдруге з апеляційною скаргою на судову ухвалу, яка вже була переглянута в апеляційному порядку, представником позивачів - адвокатом Квартенко О.Р. не було наведено наявності жодних перешкод у реалізації наданих законом процесуальних прав самостійне оскарження такого судового рішення, як і не зазначено будь-яких нових доводів в обґрунтування своєї апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Відповідних особливих і непереборних обставин скаржником не наведено та судом не встановлено.

За приписами ч. 5 ст. 272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Метою ст. 272 ГПК України є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою.

Належною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з ч. 5 ст. 272 ГПК України є встановлення тотожності висновків, викладених у первісній апеляційній скарзі, постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі ст. 272 ГПК України.

Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі ст. 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (подібні правові висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 12.02.2021 у справі №913/567/19).

За таких обставин, оскільки судом було розглянуто наведені в апеляційній скарзі доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншого учасника провадження у справі і повторний апеляційний перегляд ухвали суперечитиме принципу остаточності рішення, тобто неприпустимості повторного вирішення спору, що вже вирішений, що є складовою принципу правової певності - одного з головних аспектів верховенства права, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів - адвоката Квартенко О.Р. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі №905/638/25 на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет користувача ЕСІТС, тому суд не повертає її заявникові у паперовому (роздрукованому) вигляді.

Керуючись ст.ст. 234, 255, 272, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів адвоката Квартенко Олексія Романовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі №905/638/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.В. Тарасова