ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2025 р. м ХарківСправа № 922/4004/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 4004/25 від 12.11.2025),

за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Шевченка , будинок 70; ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» (61057, місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 2А; ),

про стягнення суми грошових коштів в розмірі 65 448,62 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділ освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 4004/25 від 12.11.2025) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», з вимогою про стягнення суми грошових коштів в розмірі 65 448,62 грн. Підставою позову визначено договір поставки природного газу № 591 (20)Б від 21.01.2020 року.

Позов обґрунтований тим, що у Додатковій угоді № 3 від 17.11.2020 до Договору відсутнє належне документальне підтвердження щодо коливання (збільшення) ціни газу на ринку, що було б підставою для збільшення ціни за 1 000 куб. м., що призвело до зайвої сплати коштів Відділом освіти за природний газ за КПКВК 0611010 за КЕКВ 2274 за грудень 2020 року на суму 65 448,62 грн (з ПДВ).

Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, що складаються із суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6544,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач зазначає, що у Додатковій угоді № 3 від 17.11.2020 до Договору №591(20)Б від 21.01.2020 відсутнє належне документальне підтвердження щодо коливання (збільшення) ціни газу на ринку, що було б підставою для збільшення ціни за 1 000 куб. м., що призвело до зайвої сплати коштів Відділом освіти за природний газ за КПКВК 0611010 за КЕКВ 2274 за грудень 2020 року на суму 65 448,62 грн (з ПДВ). Відділом освіти оплачено ТОВ «АС» за Договором на постачання природного газу від 21.01.2020 №591(20)Б, вартість товару по ціні більшій, ніж передбачено тендерними документами, протягом грудня 2020 року за рахунок загального фонду на суму 65 448,62 грн, чим порушено пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України № 922 та частину 2 статті 632 Цивільного кодексу України та чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради на відповідну суму.

Водночас, позивач не наводить обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми 65 448,62 грн. Іншими словами, позивач не зазначає в результаті яких складових та математичних розрахунків отримана сума 65 448,62 грн.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На 3-4 сторінках позову позивач посилається на той факт, що виконуючи зобов`язання за договором ТОВ «АС» передало, а Відділ освіти прийняв природний газ за актами прийому-передачі: - б/д №317 за лютий 2020 року в обсязі 62,79695 тис.куб.м. на загальну суму 326 481,35 грн; - б/д №515 за березень 2020 року в обсязі 18,15269 тис.куб.м. на загальну суму 94 646,39 грн; - б/д №722 за квітень 2020 року в обсязі 0,02534 тис.куб.м. на загальну суму 132,12 грн; - від 09.11.2020 №1539 за жовтень 2020 року в обсязі 13,74214 тис.куб.м. на загальну суму 76 344,85 грн; - від 02.12.2020 №1683 за листопад 2020 року в обсязі 49,52619 тис.куб.м. на загальну суму 307 429,86 грн; - від 15.12.2020 №1971 за грудень 2020 року в обсязі 89,00 тис.куб.м. на загальну суму 552 460,38 гривень.

Натомість, незважаючи на посилання позивача на ці документи, останній не надає їх до суду.

Так само, на 9 сторінці позову позивач посилається на той факт, що відділом освіти оплачено ТОВ «АС» 65 448,62 грн, однак позивач, всупереч ч. 2 ст. 164 ГПК України, не надає відповідні документи.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги, що позивачем не надано обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми 65 448,62 грн, а лише зазначено, що позивач надміру сплатив ці кошти, а також не надання позивачем доказів, посилання на які міститься у позові, слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання до суду: обґрунтованого розрахунку суми 65 448,62 грн, що заявлена до стягнення; актів прийому-передачі: - б/д №317 за лютий 2020 року в обсязі 62,79695 тис.куб.м. на загальну суму 326 481,35 грн; - б/д №515 за березень 2020 року в обсязі 18,15269 тис.куб.м. на загальну суму 94 646,39 грн; - б/д №722 за квітень 2020 року в обсязі 0,02534 тис.куб.м. на загальну суму 132,12 грн; - від 09.11.2020 №1539 за жовтень 2020 року в обсязі 13,74214 тис.куб.м. на загальну суму 76 344,85 грн; - від 02.12.2020 №1683 за листопад 2020 року в обсязі 49,52619 тис.куб.м. на загальну суму 307 429,86 грн; - від 15.12.2020 №1971 за грудень 2020 року в обсязі 89,00 тис.куб.м. на загальну суму 552 460,38 гривень та доказів оплати 65 448,62 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 42, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради (вх. № 4004/25 від 12.1.2025) залишити без руху.

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:

- обґрунтованого розрахунку суми 65 448,62 грн, що заявлена до стягнення;

- актів прийому-передачі: - б/д №317 за лютий 2020 року в обсязі 62,79695 тис.куб.м. на загальну суму 326 481,35 грн; - б/д №515 за березень 2020 року в обсязі 18,15269 тис.куб.м. на загальну суму 94 646,39 грн; - б/д №722 за квітень 2020 року в обсязі 0,02534 тис.куб.м. на загальну суму 132,12 грн; - від 09.11.2020 №1539 за жовтень 2020 року в обсязі 13,74214 тис.куб.м. на загальну суму 76 344,85 грн; - від 02.12.2020 №1683 за листопад 2020 року в обсязі 49,52619 тис.куб.м. на загальну суму 307 429,86 грн; - від 15.12.2020 №1971 за грудень 2020 року в обсязі 89,00 тис.куб.м. на загальну суму 552 460,38 гривень та доказів оплати 65 448,62 грн.

3. Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 14.11.2025.

Суддя Н.А. Новікова