УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 907/82/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватне підприємство "Ритм 2011"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан"

до Приватного підприємства "Ритм 2011"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Ритм 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25. Вказана касаційна скарга була подана 17.10.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Ритм 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуюча, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

22.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява про відвід суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2025 визнано необґрунтованими доводи, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 907/82/25, та передано матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Ритм 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 907/82/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 04.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід суддів Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 907/82/25 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Картере В. І.

Ухвалою Верховного Суду (суддя Картере В. І.) від 06.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід суддів Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. від розгляду справи № 907/82/25.

28.10.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Ритм 2011" надійшло клопотання про пришвидшення розгляду питання про відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Ритм 2011", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 було 07.10.2025.

Проте скаржник подав касаційну скаргу 17.10.2025, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

При цьому Приватне підприємство "Ритм 2011" зазначає, що строк на касаційне оскарження судових рішень не пропущений, оскільки касаційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку на касаційне оскарження з дня отримання постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 907/82/25 - 30.09.2025.

Крім того, як зазначає скаржник, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова суду була надіслана 30.09.2025, зареєстрована 30.09.2025, а забезпечено надання загального доступу - 01.10.2025.

Суд звертає увагу скаржника на те, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Однак Приватне підприємство "Ритм 2011" у своїй касаційній скарзі не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Приватному підприємству "Ритм 2011" необхідно подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави, підтверджені належними доказами, для поновлення цього строку.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Керуючись статтями 234, 235, 290, частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватне підприємство "Ритм 2011" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак