УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 911/298/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025

у справі № 911/298/25

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2025 у справі № 911/298/25, зокрема, заяву ОСОБА_1 від 12.03.2025 б/№ (вх. № 2009/25) задоволено; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 1730000,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів; заяву АТ «МетаБанк» від 18.04.2025 б/№ (вх. № 5595) задоволено частково; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «МетаБанк» () до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 266292,01 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 382989,97 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; в іншій частині заявлені вимоги відхилено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2025 у справі № 911/298/25 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 від 12.03.2025 б/№ (вх. № 2009/25) та визнання грошових вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумах: 6056,00 - до задоволення вимог кредиторів; 1 730 000,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2025 у справі № 911/298/25 в частині задоволення заяви та визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника - скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі №911/298/25, а ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2025 у справі № 911/298/25 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/298/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові неправильно застосовано принцип підвищеного стандарту доказування, зокрема, всупереч висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 902/221/22, від 07.08.2019 у справі №922/1014/18, а також порушено норми ст.269 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення (постанови) суду.

Зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права - ст.ст. 73, 74,76, 77, 86, 236- 238 ГПК України, оскільки не було встановлено всі обставини справи, що мають значення для вирішення спору, не було надано юридичної оцінки цим обставинам, зокрема, не надано належної оцінки договору новації боргу та договору про відступлення грошових вимог (на підставі яких виникли кредиторські вимоги ОСОБА_1 ), що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення (постанови) суду.

Вказує, що мотивувальна частина рішення суду апеляційної інстанції має суперечності та не відповідає фактичним обставинам справи, судом не було надано правову оцінку доводам та аргументам представника боржниці та арбітражного керуючого, мотивів відхилення їх доводів, що порушує ст. 282 ГПК України та принцип рівності та змагальності сторін.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Крім того, 30.10.2025 до Верховного Суду від АТ «МетаБанк» надійшла заява про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Заява обґрунтована тим, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, а у цьому випадку, ухвала від 08.04.2025, яка оскаржується ОСОБА_1 у касаційному порядку була прийнята за результатом розгляду грошової вимоги ОСОБА_1 поданої у строк встановлений для її подання, а отже право на касаційне оскарження відсутнє.

Проте, вказані доводи є безпідставними, оскільки ухвала Господарського суду Київської області від 29.04.2025 у справі № 911/298/25 є ухвалою попереднього засідання, яка відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу з процедур банкрутства може бути оскаржена до суду касаційної інстанції за результатом її перегляду в апеляційному порядку.

Також заявник вказує, що у своїй касаційній скарзі, як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, з огляду нібито на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки викладені в постановах ВС від 01.03.2023 у справі № 902/221/22 та від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, але це повністю не відповідає дійсності, адже висновки суду апеляційної інстанції викладені в оскаржуваній постанові повністю узгоджуються з висновками викладеними у вищезазначених постановах ВС.

Вказані доводи будуть перевірені судом під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі №911/298/25.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/298/25 на 17 грудня 2025 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 10 грудня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/298/25 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік