ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3531/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс", м. Павлоград Дніпропетровської області

на рішення та дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Палоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

у справі:

За позовом Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 54886,74 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2016 року Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" звернулося до господарського суду з позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс" заборгованість в розмірі 59535,89 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 11907,18 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс" на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" заборгованість у розмірі 42979,56 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11907,18 грн та 1378,00 грн судового збору.

29.06.2016 на виконання рішення видано наказ.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс" надійшла скарга на рішення та дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Палоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просить:

1) Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Ю.А. від 13.10.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №77846464, відносно нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Михайла Грушевського (раніше - вул. Пушкіна), буд. 1/3, 7.

2) Визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Ю.А. у виконавчому провадженні ВП №77846464 щодо порушення порядку оцінки майна, а саме:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Ю.А. у виконавчому провадженні ВП №77846464 щодо визначення вартості нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Михайла Грушевського (раніше вул. Пушкіна), буд. 1/3, 7, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку об`єкту нерухомого майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто маркет", ;

- визнати недійсною оцінку та скасувати звіт про незалежну оцінку об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Тернівка, вул. Михайла Грушевського (раніше вул. Пушкіна), буд. 1/3, 7, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто маркет", .

Скарга обґрунтована тим, що виконавче провадження ВП №77846464 приєднане до Зведеного ВП, що підтверджується постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 04.06.2025 року. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.10.2025 описано та арештовано наступне майно, належне скаржнику, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул.Михайла Грушевського (раніше вул. Пушкіна), буд. 1, квартири 3 та 7. Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.10.2025 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для надання звіту про оцінку майна боржника. Відповідно до висновку про незалежну оцінку об`єкта нерухомого майна - нежитлове приміщення вартість приміщення станом на 26.10.2025 року складає 617300,00 грн. Скаржник вважає, що наявні підстави для визнання вказаної оцінки недійсною та скасування звіту, оскільки експерт вибрав порівняльний підхід оцінки майна (а не дохідний чи методичний), вказує, що підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Проте, оцінка приміщення була проведена без особистого огляду приміщення експертом, не були зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду.

Скаржник зазначає, що державний виконавець порушила положення частини другої статті 57 Закону, оскільки винесла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності 13.10.2025, тобто на шостий день після винесення постанови про опис майна, у зв`язку з чим діїдержвиконавця з визначення вартості майна та використання звіту про оцінку майна, складеного за його результатами, підлягають визнанню неправомірними, та підлягає скасуванню постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.10.2025 у Зведеному ВП відносно нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Михайла Грушевського (раніше вул. Пушкіна), буд. 1/3, 7. Також зазначає, що державний виконавець після прийняття рішення про визначення результатів оцінки майна має повідомити про таке рішення сторін виконавчого провадження., які маю право оскаржити оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця.

Скаржник зауважує, що з огляду на порушення Держвиконавцем порядку, встановленого частиною другою статті 57 Закону, підлягає визнанню недійсною оцінка та скасуванню - звіт про незалежну оцінку ринкової вартості приміщення.

З доданих до доданих до матеріалів скарги доказів, скаржник не погоджується із постановами державного виконавця про про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.10.2025 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.10.2025.

Вказані постанови прийняті з примусового виконання вимоги №Ю-174-23/410У виданої 04.03.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження.

За результатами вирішення питання про прийняття скарги до розгляду суд вважає, що у її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлені форми господарського судочинства, однією з яких є позовне провадження. У межах такого провадження суд здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень, порядок якого визначений положеннями розділу VІ того ж Кодексу. Зокрема, за статтею 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц, оскільки чинним законодавством України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори відносно оскарження дій чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби у разі якщо: виконавчий документ видано адміністративним судом; іншим органом (посадовою особою) (не судовими органами), а також якщо виконавчі дії (бездіяльність) вчинені під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскільки скаржник оскаржує дії та рішення державного виконавця прийняті з примусового виконання вимоги №Ю-174-23/410У виданої 04.03.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, а не судом, до того ж примусове виконання відбувається у зведеному виконавчому провадженні, об`єднаному за різними судочинствами, то вказана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься зокрема у постановах Верховного суду від 29 грудня 2022 року у справі №580/383/20 та від 23 червня 2021 року у справі № 580/3147/19.

Згідно з ч. 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Отже у прийнятті скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 12, 175, 232-235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс" на рішення та дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Палоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №904/3531/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний