ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3595/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши

клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вх. №25172 від 30.10.2025 по справі

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 31 березня 2025 року по справі №922/3595/24 Боржника визнано банкрутом, щодо Боржника відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1658, видане Міністерством юстиції України 24.07.2013 року).

12.09.2025 до суду надійшла заява ліквідатора вх. №20975 про покладення на ОСОБА_1 , який був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ - АГРОІНВЕСТ» солідарної відповідальності з виконання невиконаних грошових зобов`язань Боржника, що складають 1 576 495,38 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2025 було прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 20.10.2025. Також вказаною ухвалою було залучено для участі у справі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було встановлено, що докази належного повідомлення особи, на яку ліквідатор просить покласти відповідальність, в матеріалах справи відсутні, оскільки ухвала суду яка направлялася на адресу ОСОБА_1 повернулася на адресою суду з відміткою поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

За результатами проведеного засідання судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури разом з розглядом заяви ліквідатора про притягнення до солідарної відповідальності керівника боржника на 26.01.2026.

30.10.2025 до суду надійшло клопотання "ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" вх. №25172 в якому кредитор просить суд виправити помилку, допущену в ухвалі від 20.10.2025 в частині визначення наступного засіданнґ такою, що не перевищує строк визначений абзацами 4, 5 ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 248 ГПК України.

Згідно ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи, що вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити це питання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо виправлення помилки в ухвалі, суд зазначає наступне.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від № 6 23.03.2012 р. "Про судове рішення" зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

При цьому, під описками та арифметичними помилками, про які йдеться у ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти випадкові механічні помилки або описки у рішенні чи ухвалі, допущені при його викладенні.

Більш того, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився (Ухвала Верховного суду України від 22.02.2017 р. у справі № 6-788цс16).

Як вбачається з поданої заяви про виправлення помилки заявник фактично порушує питання про зміну постановленої судом ухвали, а тому підстави для виправлення помилки в ухвалі відсутні.

Щодо інших обставин про які зазначає кредитор в своїй заяві, суд звертає увагу на наступне.

В положеннях КУзПБ відсутні конкретно визначені вимоги щодо форми звернення кредиторами своїх вимог до керівника боржника, тому таке звернення може відбуватися у формі заяви, клопотання тощо. Однак, розгляд цих вимог, як і вимог про покладення солідарної відповідальності, здійснюється за правилами ГПК України в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ, у межах справи про банкрутство.

В свою чергу, ліквідатор, звертаючись до суду з відповідною заявою самостійно визначив її зміст і форму, звернувшись до суду саме з заявою, виконуючи свої повноваження у ліквідаційній процедурі, а не з позовною заявою, яка б розглядалася в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження. Предметом розгляду у цьому провадженні є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи, до розгляду яких слід було б застосовувати приписи ст. 7 КУзПБ та ст. 248 ГПК України.

Суд наголошує, що суддя здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка ним володіє, вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

У зв`язку з наявними обставинами, встановленими в засіданні 20.10.2025, що перешкоджають вирішенню всіх покладених завдань цього засідання та вирішення судом наявності підстав для притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності, приймаючи до уваги необхідність встановлення місцезнаходження особи на яку ліквідатор просить покласти відповідальність та належного повідомлення цієї особи про розгляд заяви, а також вирішення інших питань, пов`язаних з розглядом заяви, судом було відкладено суду в межах розумних строків та в межах строків ліквідаційної процедури у справі.

Керуючись ст. ст. 198, 232-235, 243, 248, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7, 9, 34, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вх. №25172 від 30.10.2025 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 10.11.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.