ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3368/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку на подачу відповіді на відзив (вх. № 35223/25 від 06.11.2025)

по справі № 916/3338/25

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІОТЕХ» (65059, Одеська обл., м. Одеса, пров. Хвойний, будинок 12, офіс Х-З, );

про визнання договору недійсним та стягнення 33 282 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОТЕХ» в якій просить суд:

- визнати недійсним п. 4.2. Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 149 від 05.12.2023 року в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість за ставкою 20 відсотків у розмірі 31 519,17 грн.;

- стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 33 282 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після введеного 24.02.2022 р. воєнного стану в країні в силу законодавчих змін та прийняттям Кабінетом Міністрів України 02.03.2022 р. постанови № 178 операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних сил України, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладається ПДВ за нульовою ставкою, у зв`язку із чим наявні правові підстави для визнання недійсним пунктів відповідних договорів в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість та стягнення перерахованих коштів з відповідача на користь позивача як безпідставно отриманих.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3368/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 24.09.2025; запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, оформлену відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України.

24.09.2025 до суду від представника відповідача надійшли: заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №29737/25); відзив на позовну заяву (вх. №29792/25), в якому було викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2025 у справі № 916/3338/25 клопотання ТОВ «ТРІОТЕХ» про поновлення строку на подання відзиву, яке викладене у відзиві на позовну заяву задоволено; поновлено ТОВ«ТРІОТЕХ» строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду; відкладено підготовче засідання у справі №916/3368/25 на 22.10.2025.

15.10.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 32290/25), згідно якої останній просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 22.10.2025 по справі № 916/3368/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС, яка задоволена ухвалою суду від 16.10.2025.

В судовому засіданні 22.10.2025 судом було постановлено протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі № 916/3368/25 на 12.11.2025.

06.11.2025 до суду від позивача надійшли відповідь на відзив (вх. №35221/25) та клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відповіді на відзив (вх. № 35223/25), яке обґрунтоване відсутністю постійного доступу до мережі Інтернет у військовій частині, що обумовлено специфікою режиму діяльності, обмеженням користування засобами зв`язку та службовим розташуванням у зоні з особливим режимом роботи, а також відсутністю технічної можливості доступу до автоматизованої системи Електронний суд.

Розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку на подачу відповіді на відзив (вх. № 35223/25 від 06.11.2025), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Приписами частини 4 статті 166 ГПК України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2025, зокрема, було запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, оформлену відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України.

24.09.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №29792/25), в якому було викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, яке було задоволено ухвалою суду від 24.09.2025.

Поданий відповідачем відзив на позовну заяву (вх. №29792/25) доставлено до електронного кабінету позивача 24.09.2025 о 16:27, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу №916/3368/25/65573/25, а тому останнім днем строку для подання відповіді на відзив, був 06.10.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, за приписами ч. ч. 1-4, 6, 7 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/2 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними визнаються лише ті обставини, які з об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому докази, які це підтверджують, подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, в даному випадку, саме на позивача покладається обов`язок довести суду наявність поважних причин пропуску строку. При цьому, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку.

Оцінюючи наведені позивачем обставини та причини пропуску строку на подання відповіді на відзив, суд зауважує, що жодних доказів на підтвердження обставин щодо обмеженого доступу до мережі Інтернет, обмеження користування засобами зв`язку у зоні з особливим режимом роботи, відсутністю технічної можливості доступу до підсистеми Електронний суд (актів, службових записок) до суду не надано. Відтак, вказані обставини не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які ускладнювали або унеможливлювали своєчасне подання до суду відповіді на відзив не надано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку на подачу відповіді на відзив та залишення відповіді на відзив без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 166, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку на подачу відповіді на відзив (вх. № 35223/25 від 06.11.2025) - відмовити.

2. Залишити без розгляду відповідь на відзив за вх. №35221/25 від 06.11.2025.

Ухвала набирає законної сили 11.11.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко