РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2025Справа № 910/8541/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка"» (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6, літера В; ідентифікаційний код 20033533)

до

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40; ідентифікаційний код 20782312)

про стягнення 23 049,41 грн,

Представники сторін:

від позивача: Сечко С.В.;

від відповідача: Павлюк В.С.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Уніка"» (далі - ПРАТ «СК "Уніка"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» (далі - ПРАТ «СК "ПЗУ Україна"»/відповідач) про стягнення 23 049,41 грн - страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування згідно сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370021/4605/0000462 від 16.03.2023 у розмірі 173 254,06 грн. З огляду на те, що відповідач частково сплатив страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 150 204,65 грн, несплаченою залишається сума страхового відшкодування у розмірі 23 049,41 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.07.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.07.2025 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «СК "ПЗУ Україна"» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що за розрахунком останнього сума страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 216047314 становить 150 204,65 грн, яка повністю сплачена на користь позивача.

30.07.2025 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «СК "Уніка"» надійшла відповідь на відзив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.09.2025 постановив здійснювати розгляд справи №910/8541/25 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 20.10.2025, а також зобов`язав сторін надати у судове засідання на огляд суду оригінал Звіту № 27843 від 29.09.2023 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна Консалтинг».

26.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про неможливість надати доказ, витребуваний судом, з огляду на відсутність у ПРАТ «СК "ПЗУ Україна"» оригіналу Звіту № 27843 від 29.09.2023.

06.10.2025 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «СК "Уніка"» надійшло клопотання про долучення витребуваних судом документів.

20.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПРАТ «СК "Уніка"» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

20.10.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.11.2025.

10.11.2025 у судове засідання з`явилися представники ПРАТ «СК "Уніка"» та ПРАТ «СК "ПЗУ Україна"».

Зокрема, у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а представник відповідача, у свою чергу, проти задоволення позову заперечував із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Уніка"» та ОСОБА_1 укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370021/4605/0000462, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля «Audi А6», державний номер НОМЕР_1 .

Строк дії сертифікату: з 26.03.2023 по 26.03.2024.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.08.2023 о 22 год. 20 хв., в м. Києві, на Брест-Литовському шосе, 18-км, розворот на ЖК «Чайки», ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford», державний номер НОМЕР_2 , під час розвороту ліворуч не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Audi А6», державний номер НОМЕР_1 , який рухався назустріч, по смузі руху, яка відокремлена від проїжджої частини дорожньою розміткою 1.2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Святошинський районний суд м. Києва постановою від 06.10.2023 визнав ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав штраф.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно зі звітом №27843 від 29.09.2023 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Audi А6», державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 556 894,06 грн.

При цьому, у відповідності до наявної у матеріалах справи зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані), проведеної на платформі AUTOonline Компанії Audatex, вартість автомобіля «Audi А6», державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди становить 351 000,00 грн.

20.10.2023 ПРАТ «СК "Уніка"» склало страховий акт №3 на загальну суму 173 254,06 грн, яка складається із суми страхового відшкодування у розмірі 169 378,06 грн та суми утриманих платежів у розмірі 3 876,00 грн.

Відповідно до зазначеного вище страхового акту, позивачем виплачено страхове відшкодування на суму 169 378,06 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №119977 від 23.10.2023.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПРАТ «СК "Уніка"» зазначає, що внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля «Audi А6», державний номер НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

При цьому, цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «Ford», державний номер НОМЕР_2 , станом на 28.08.2023 була застрахована у ПРАТ «СК "ПЗУ Україна"» за полісом №ЕР 216047314 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

03.11.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою №34655 на виплату страхового відшкодування у сумі 173 254,06 грн.

Разом із тим, ПРАТ «СК "ПЗУ Україна"» частково задовольнило заяву позивача та здійснило страхове відшкодування на суму 150 204,65 грн, що підтверджується платіжним дорученням №00106832 від 04.12.2023.

14.08.2024 позивач звернувся до відповдіача із додатком до заяви про регресні вимоги №34655 від 03.11.2023, в якому просив доплатити в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 23 049,41 грн.

Проте, ця заява залишена ПРАТ «СК "ПЗУ Україна"» без задоволення.

За таких обставин, оскільки відповідач у повному обсязі не сплатив на користь позивача страхове відшкодування, останній звернувся до суду із цим позовом про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування у сумі 23 049,41 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, суму страхового відшкодування автомобіля «Audi А6», державний номер НОМЕР_1 , сплачено ПРАТ «СК "Уніка"» на підставі сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370021/4605/0000462 від 16.03.2023 та страхового акту №3 від 20.10.2023.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тож, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Audi А6», державний номер НОМЕР_1 , у ПРАТ «СК "Уніка"» виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ПРАТ «СК "ПЗУ Україна"».

За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_2 автомобіля «Audi А6», державний номер НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у межах ліміту відповідальності у розмірі 173 254,06 грн.

Проте, як встановлено судом вище, відповідач сплатив на користь позивача лише частину страхового відшкодування у розмірі 150 204,65 грн.

Отже, розмір недоплаченої відповідачем на користь позивача суми страхового відшкодування становить 23 049,41 грн.

При цьому, на підтвердження вартості (розміру) збитків, заподіяних транспортному засобу «Audi А6», державний номер НОМЕР_1 , позивач та відповідач долучили до матеріалів справи копії Звіту №27843 від 29.09.2023 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», які містять відмінності у зазначенні розміру ринкової вартості вказаного автомобіля та вартості матеріального збитку.

Зокрема, у примірнику Звіту №27843 від 29.09.2023, долученого ПРАТ «СК "Уніка"», зазначено, що ринкова вартість автомобіля «Audi А6», державний номер НОМЕР_1 становить 556 894,06 грн та вартість матеріального збитку також складає 556 894,06 грн.

Водночас, згідно із примірником Звіту №27843 від 29.09.2023, долученого ПРАТ «СК "ПЗУ Україна"», ринкова вартість автомобіля «Audi А6», державний номер НОМЕР_1 становить 501 204,65 грн та вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ складає 281 206,19 грн.

При цьому, ПРАТ «СК "ПЗУ Україна"» у відзиві на позовну заяву зазначає, що розрахунок страхового відшкодування здійснило з урахуванням Звіту №27843 від 29.09.2023 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», зокрема: 501 204,65 грн (ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 351 000,00 грн (вартість автомобіля після ДТП згідно із зобов`язуючої пропозиції Audatex), що становить 150 204,65 грн, яка сплачена відповідачем на користь позивача.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Отже, ураховуючи розбіжності щодо ринкової вартості автомобіля «Audi А6», державний номер НОМЕР_1 та вартості матеріального збитку, які містяться у наданих сторонами копіях Звіту № 27843 від 29.09.2023, суд ухвалою від 11.09.2025 зобов`язав позивача та відповідача надати на огляд суду у судове засідання оригінал Звіту №27843 від 29.09.2023 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг».

Так, на виконання вимог суду позивач надав на огляд суду оригінал Звіту № 27843 від 29.09.2023 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», а відповідач повідомив суд, що у нього відсутній оригінал цього документу, відповідно ПРАТ «СК "ПЗУ Україна"» унеможливлено надати його на вимогу суду.

Відтак, суд приймає як належний та допустимий доказ на підтвердження вартості матеріального збитку, завданого автомобілю «Audi А6», державний номер НОМЕР_1 Звіт №27843 від 29.09.2023 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», наданий ПРАТ «СК "Уніка"».

Таким чином, ураховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення із відповідача несплаченої частини страхового відшкодування у сумі 23 049,41 грн, що має наслідком задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка"» - задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40; ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка"» (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6, літера В; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 23 049 (двадцять три тисячі сорок дев`ять) грн 41 коп. та судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст рішення складено: 13.11.2025.

Суддя Віта БОНДАРЧУК