УХВАЛА

м. Київ

12.11.2025Справа № 910/7718/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання експерта у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко"

про стягнення 1 982 140,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 500 214,46 грн. оплати за майно, 247 432,56 грн пені, 26 264,03 грн. 3% річних та 208 229,77 грн інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 37984150.ОЗ.2 від 15.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №37984150.ОЗ.2 від 15.11.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 06.09.2023 стягнув із відповідача на користь позивача 85 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Північний апеляційний господарський суд постановами від 28.11.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2024 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/7718/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 справу прийнято до свого провадження суддею Кирилюк Т. Ю., підготовче засідання було призначене на 25.06.2024. Вказаною ухвалою було запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.05.2024 у справі.

Через систему "Електронний суд" 17.06.2024 відповідачем до суду були подані письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2024.

Позивачем 19.06.2024 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2024.

Через систему "Електронний суд" 21.06.20254 позивачем було подане клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 25.06.2024 було відкладене на 23.07.2024.

Відповідачем через систему "Електронний суд" 23.07.2024 було подане клопотання про долучення доказів у справі.

Позивачем через систему "Електронний суд" 23.07.2024 було подане клопотання про призначення судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи.

У підготовчому засідання 23.07.2024 судом була оголошена перерва до 10.09.2024.

Відповідачем 08.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" були подані заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Через систему "Електронний суд" 22.08.2024 позивачем до суду були подані письмові пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи.

Відповідачем 10.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" була надана відповідь на пояснення.

Позивачем 10.09.2024 через систему "Електронний суд" була подана заява, в якій викладені обставини позасудової взаємодії між сторонами.

Ухвалою суду від 10.09.2024 призначено судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи належить до об`єктів нерухомого майна майно, визначене в Договорі купівлі - продажу №37984150.ОЗ.2. від 15.11.2021 року, укладеному між ПАТ "ДП ШКІРСИРОВИННИЙ ЗАВОД" () та ПАТ "СОЛДІ І КО" (), а саме: газопровід, електроконвектор, електромонтажний ящик, залізобетонний резервуар, зовнішнє електроосвітлення, кабельна підземна електролінія, кран балка, огорожа бетонна, позапроммайданчикові мережі каналізації, розподільний щиток, силові шафи, слабкострумові пристрої, фідерні мережі, шафа закрита, ячейки?

- чи є ПАТ "СОЛДІ І КО" () власником цілісного майнового комплексу підприємства ПАТ "Шкірсировинний завод", до складу якого як невід`ємна частина входить зазначене вище майно, а саме: газопровід, електроконвектор, електромонтажний ящик, залізобетонний резервуар, зовнішнє електроосвітлення, кабельна підземна електролінія, кран балка, огорожа бетонна, позапроммайданчикові мережі каналізації, розподільний щиток, силові шафи, слабкострумові пристрої, фідерні мережі, шафа закрита, ячейки?

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Зобов`язано сторін надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи попередньо покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод".

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Для проведення судово-економічної експертизи матеріали справи надіслано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок, 35).

До Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду 04.11.2024 надійшла ухвала від 22.10.2024 у справі про витребування матеріалів справи у зв`язку із поданням Приватним акціонерним товариством "Солді і Ко" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2024.

Враховуючи вищенаведене, Господарський суд міста Києва листом від 27.11.2024 витребував матеріали справи з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для належного скерування до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Матеріали справи 24.03.2025 надійшли до Господарського суду міста Києва.

На адресу Господарського суду міста Києва від судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання від 11.12.2024, яким останній просив надати додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 поновлено провадження у справі. Задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024.

На адресу Господарського суду міста Києва 09.04.2025 надійшов лист за підписом заступника директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким проінформовано про закінчення експертного провадження у даній справі без його фактичного виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.05.2025.

Відповідачем 23.04.2025 сформовано у системі «Електронний суд» клопотання про долучення додаткових документів.

Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Позивачем 23.06.2025 сформовано у системі «Електронний суд» клопотання про проведення повторної судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи.

Відповідачем 30.06.2025 сформовано у системі «Електронний суд» пояснення на клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 призначено у справі повторну судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи належить до об`єктів нерухомого майна майно, визначене в Договорі купівлі - продажу №37984150.ОЗ.2. від 15.11.2021 року, укладеному між ТОВ «ДП ШКІРСИРОВИННИЙ ЗАВОД» () та ПАТ «СОЛДІ І КО» (), а саме: газопровід, електроконвектор, електромонтажний ящик, залізобетонний резервуар, зовнішнє електроосвітлення, кабельна підземна електролінія, кран балка, огорожа бетонна, позапроммайданчикові мережі каналізації, розподільний щиток, силові шафи, слабкострумові пристрої, фідерні мережі, шафа закрита, ячейки? Якщо так, то який тип нерухомого майна?

- чи є ПАТ «СОЛДІ І КО» () власником цілісного майнового комплексу підприємства ПАТ «Шкірсировинний завод», до складу якого як невід`ємна частина входить зазначене вище майно, а саме: газопровід, електроконвектор, електромонтажний ящик, залізобетонний резервуар, зовнішнє електроосвітлення, кабельна підземна електролінія, кран балка, огорожа бетонна, позапроммайданчикові мережі каналізації, розподільний щиток, силові шафи, слабкострумові пристрої, фідерні мережі, шафа закрита, ячейки?

Для проведення судової експертизи матеріали справи ухвалено надіслати до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи. Витрати по оплаті вартості експертизи попередньо покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод". Зобов`язано сторонін на вимогу експерта надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів. Провадження у справі № 910/7718/22 на час проведення експертизи зупинено.

На адресу Господарського суду міста Києва 18.08.2025 надійшов супровідний лист від 11.08.2025 № 19/116/505-24556-2025 за підписом заступника директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до якого долучені клопотання експерта від 11.08.2025 № СЕ-19/116-25/18994-БТ про надання додаткових документів, рахунок на оплату та матеріали справи № 910/7718/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; погоджено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у справі № 910/7718/22 строк виконання експертизи понад 90 календарних днів; зобов`язано сторін надати до Господарського суду міста Києва у строк до 15.09.2025 оригінали або завірені належним чином копії документів, наведених в ухвалі суду; зупинено провадження у справі.

Від позивача 05.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду. Також, позивачем 11.09.2025 сформовано у системі «Електронний суд» клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції про оплату вартості експертного дослідження.

Матеріали справи 23.09.2025 супровідним листом № 910/7718/22/5651/25 скеровано до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На адресу Господарського суду міста Києва 06.11.2025 надійшло клопотання експерта № СЕ-19/116-25/18994-БТ від 03.11.2025 «Про надання доступу до об`єкту дослідження у господарській справі № 910/7718/22» судового експерта Максюти О.В. щодо забезпечення прибуття експерта з експертної установи, безперешкодного доступу експерта до об`єкту дослідження, належні умови праці для роботи експерта, забезпечення повернення експерта до експертної установи, а також, щодо присутності обох сторін при проведенні дослідження.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з надходженням до суду зазначеного клопотання експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення вказаного клопотання без виклику сторін.

Відповідно до частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з пунктом 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи викладене, з огляду, що для проведення експертного дослідження у даній справі необхідно забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зобов`язати учасників процесу забезпечити: безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за адресою: 65025, місто Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 38; прибуття експерта з експертної установи до об`єкту дослідження за адресою: 65025, місто Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 38 та повернення до експертної установи; належні умови праці для роботи експерта. Також, зобов`язати сторін бути присутніми (мати уповноважених представників обох сторін) при проведенні експертом дослідження. А також, завчасно узгодити з експертом Максютою О.В. точну дату та час проведення натурального огляду об`єкта дослідження.

Крім того, експертом повідомлено про неможливість проведення призначеної експертизи у строк 90 календарних днів, у зв`язку з чим викладено прохання погодити строк проведення експертизи - понад 90 календарних днів.

Згідно з пунктом 15 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за № 1024/30892 (зі змінами та доповненнями), строк проведення судової експертизи або експертного дослідження встановлюється директором, заступником директора ДНДЕКЦ, НДЕКЦ або керівником відповідного відділу (сектору) залежно від складності дослідження та з урахуванням завантаження фахівця і становить: до 10 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії простих досліджень; до 30 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії досліджень середньої складності; до 60 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії складних досліджень; до 90 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії досліджень особливої складності. У разі значного завантаження експерта, коли в його провадженні перебуває одночасно більше десяти експертиз або менша кількість експертиз, якщо вони складні, указані строки можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального (розумного) строку на їх виконання. Якщо судову експертизу або експертне дослідження не може бути виконано протягом 30 днів, більш тривалий строк установлюється за письмовою згодою ініціатора після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Оцінюючи доводи експертної установи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для погодження Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України строку проведення судової експертизи по справі понад 90 календарних днів.

Після розгляду клопотання експертної установи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 69, 103, 228, 229, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3. Погодити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у справі № 910/7718/22 строк виконання експертизи понад 90 календарних днів.

4. Зобов`язати сторін забезпечити безперешкодний доступ експерта Максюти О.В. до об`єкту дослідження за адресою: 65025, місто Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 38.

5. Зобов`язати сторін забезпечити:

- прибуття експерта з експертної установи до об`єкту дослідження за адресою: 65025, місто Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 38;

- безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження за адресою: 65025, місто Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 38;

- належні умови праці для роботи експерта;

- повернення експерта до експертної установи;

- присутність (мати уповноважених представників обох сторін) при проведенні експертом дослідження;

- завчасне узгодження з експертом Максютою О.В. точної дати та часу проведення натурального огляду об`єкта дослідження.

6. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2025.

7. Дану ухвалу скерувати до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок, 35) та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк