ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11.11.2025 Справа № 917/1695/24

за позовними заявами фізичної особи - підприємця Рябка Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (37223, Полтавська область, Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд 2/1, )

про стягнення коштів

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Фізична особа - підприємець Рябко Віктор Володимирович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про стягнення заборгованості за договором надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р. в розмірі 539 974,28 грн., з яких: 378 576,00 грн. - основний борг, 128 248,85 грн. - пеня, 20 547,52 грн. - інфляційні втрати, 12 601,9 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 11.10.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/1695/24, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.

28.10.24 від відповідача у справі № 917/1695/24 надійшов відзив на позов.

01.11.24 від позивача у справі № 917/1695/24 надійшла відповідь на відзив.

Також, Фізична особа - підприємець Рябко Віктор Володимирович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», у якому просить стягнути заборгованість за договором надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р. в розмірі 473 831,50 грн., з яких: 334 620,00 грн. - основний борг, 110 131,03 - пеня, 18 161,77 грн. - інфляційні втрати, 10 918,70 гри. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.10.24 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/1766/24, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у справі № 917/1766/24 заперечив проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, разом з відзивом на позовну заяву (вх. № 14932 від 07.11.24) подав клопотання від 07.11.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що на думку відповідача, справа № 917/1766/24 відноситься до складних справ і для її вирішення є необхідність у витребуванні оригіналів доказів, призначення експертизи.

18.11.24 від позивача у справі № 917/1766/24 надійшли відповідь на відзив та заперечення проти клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

22.11.24 від відповідача у справі № 917/1766/24 надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.11.24 суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про розгляд справи № 917/1766/24 за правилами загального позовного провадження (вх. № 14932 від 07.11.2024) задовольнити; перейти до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 07.01.2025; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (вх. № 15774 від 22.11.2024) про витребування оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, задовольнити; витребувати у фізичної особи - підприємця Рябка Віктора Володимировича оригінали наступних документів: договір надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р.; додаток № 1 до договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р.; акт приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2023 р. до Договору № 10 від 14.07.2023 року; встановити позивачу строк для подачі витребуваних документів - не пізніше 07.01.2025.

06.01.25 від позивача у справі № 917/1766/24 надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Згідно ухвал по справах №917/1695/24 та №917/1766/24 від 14.01.25 суд постановив об`єднати в одне провадження справи №917/1695/24 та №917/1766/24, присвоїти об`єднаній справі № 917/1695/24, об`єднану справу № 917/1695/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 11.02.2025.

10.02.25 від відповідача надійшли клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 06.03.2025р. суд постановив призначити у справі № 917/1695/24 судову фізико-хімічну експертизу проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертизи поставити питання: Чи відповідає час виконання підписів ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. даті вказаній в Договорі надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р., а саме: 3 серпня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані підписи ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. в Договорі надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р.? Чи відповідає час виконання підписів ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. даті вказаній в додатку № 1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 року, а саме: 3 серпня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані підписи ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. у додатку № 1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 року? Чи відповідає час виконання підписів ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. даті вказаній в Акті приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2023 року до Договору№ 10 від 03.08.2023 року, а саме: 16 серпня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані підписи ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. в Акті приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2023 року до Договору № 10 від 03.08.2023 року? Чи відповідає давність друкування тексту в Договорі надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р., а саме: 3 серпня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу був надрукований текст Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 р? Чи відповідає давність друкування тексту в додатку № 1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2024 року, а саме: 3 серпня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу був надрукований текст додатку № 1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 03.08.2023 року? Чи відповідає давність друкування тексту в Акті приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2023 року до Договору № 10 від 03.08.2023 року, а саме 16 серпня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу був надрукований текст Акту приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2023 року до Договору № 10 від 03.08.2023 року? Чи відповідає час виконання підписів ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. даті вказаній в Договорі надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р., а саме: 14 липня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані підписи ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. в Договорі надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р.? Чи відповідає час виконання підписів ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. даті вказаній в додатку № 1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 року, а саме: 14 липня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані підписи ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. у додатку № 1 до Договору про надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 року? Чи відповідає час виконання підписів ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. даті вказаній в Акті приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2023 року до Договору№ 8 від 14.07.2023 року, а саме: 8 серпня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані підписи ФОП Рябка В.В. та Мороза В.В. в Акті приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2023 року до Договору№ 8 від 14.07.2023 року? Чи відповідає давність друкування тексту в Договорі надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р., а саме: 14 липня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу був надрукований текст Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 р? Чи відповідає давність друкування тексту додатку № 1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2024 року, а саме: 14 липня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу був надрукований текст додатку № 1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14.07.2023 року? Чи відповідає давність друкування тексту в Акті приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2023 року до Договору № 8 від 14.07.2023 року, а саме 8 серпня 2023 року? Якщо ні, то в який проміжок часу був надрукований текст Акті приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2023 року до Договору № 8 від 14.07.2023 року?; заборонити застосування руйнівних методів при дослідженні наданих для проведення експертного дослідження документів, а саме: договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 8 від 14 липня 2023 року; додатку №1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур від 14 липня 2023 року; Акту приймання-передачі наданих послуг від 8 серпня 2023 року до Договору №8 від 14.07.2023 року; договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 3 серпня 2023 року; додатку №1 до Договору надання послуг по збиранню урожаю сільськогосподарських культур № 10 від 3 серпня 2023 року; Акту приймання-передачі наданих послуг від 16 серпня 2023 року до Договору №10 від 03.08.2023 року; провадження у справі 917/1695 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

16.04.25 від судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" до суду надійшло клопотання від 08.04.25 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експертів № 4132/4448.

Ухвалою від 22.04.2025р. суд постановив поновити провадження у справі, зобов`язати сторін по справі вчинити заходи для задоволення клопотання експертів від 08.04.25 та надати витребувані в зазначеному клопотанні документи/відомості. З метою забезпечення проведення судової експертизи повідомити про можливість здійснення експертного дослідження без заборони застосування руйнуючих методів дослідження при дослідженні наданих для проведення експертного дослідження документів, зупинити провадження по справі № 917/1695/24 на час проведення експертизи.

14.07.25 від судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 4132/4448 від 13.06.25.

Ухвалою від 16.07.25 суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 07.08.25.

30.07.25 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 07.08.25 суд відклав підготовче засідання на 18.09.25.

Ухвалою від 18.09.25 суд відклав підготовче засідання на 14.10.25.

Ухвалою від 14.10.25 суд відклав підготовче засідання на 11.11.25.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 11.11.2025р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.12.25 о 11:30.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1695/24 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 02.12.2025 11:30 зал № 27.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 27.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.