ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м.Харків Справа № 913/288/21
Провадження №10/913/288/21
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від ініціюючого кредитора представник не прибув;
від кредитора - представник не прибув;
від боржника представник не прибув;
розпорядник майна боржника не прибув.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 07.11.2021; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича. Попереднє засідання суду призначено на 14.07.2021 о 15 годині 00 хв.
21.05.2021 оприлюднено на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/288/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 у справі №913/288/21 залишено без змін.
Постановою судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 касаційну скаргу MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 по справі №913/288/21 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.04.2023 призначено попереднє засідання суду на 10.05.2023 о 14 год 40 хв.
У судовому засіданні 10.05.2023 постановлено ухвалу про оголошення перерви у попередньому засіданні суду на 11.10.2023 о 11 годині 20 хвилин, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2023 повідомлено учасників справи про призначення попереднього засідання на 28.11.2023 о 11 год. 30 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.11.2023 зобов`язано арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Нестеренка Олега Анатолійовича надати суду відомості щодо наявності або відсутності кредиторів у справі №913/288/21, за якими зокрема є: російська федерація або особи, пов`язані з державою-агресором; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації, та/або у яких джерело походження коштів, пов`язане з державою агресором; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадяни російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації). Повідомлено учасників справи про відкладення попереднього засідання на 13.02.2024 об 11 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2024 призначено попереднє засідання суду на 06.03.2024 о 12 год. 20 хв.
У судовому засіданні 06.03.2024 постановлено ухвалу про оголошення перерви у попередньому засіданні суду на 22.05.2024 о 12 годині 00 хвилин, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2024 повідомлено учасників справи про відкладення попереднього засідання суду на 03.07.2024 об 11 год. 45 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.07.2024 повідомлено учасників справи про відкладення попереднього засідання суду на 05.08.2024 о 12 год. 30 хв.
05.08.2024 за допомогою підсистеми Електронний суд до Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Нестеренка О.А. надійшла заява без номеру від 04.08.2024 про припинення повноважень розпорядника майна ПАТ Алчевський металургійний комбінат арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича.
Судове засідання, призначене на 05.08.2024 о 12 год 30 хв., не відбулось, оскільки суддя Масловський С.В. з 05.08.2024 перебував на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.
Про те, що судове засідання не відбудеться, учасників справи було повідомлено телефонограмою від 05.08.2024.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.08.2024 призначено попереднє засідання суду на 08.10.2024 о 12 год. 30 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.10.2024 заяву без номеру від 04.08.2024 арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича про припинення повноважень розпорядника майна у справі №913/288/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" задоволено. Припинено повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича.
Відкладено попереднє засідання суду на 06.11.2024 о 12 год. 00 хв.
Проте, станом на 06.11.2024 арбітражним керуючим Пархоменко Тетяною Вікторівною заяву на участь у даній справі для виконання повноважень розпорядника майна ПАТ Алчевський металургійний комбінат надано не було.
Відкладено попереднє засідання суду на 04.12.2024 о 12 год. 20 хв.
12.11.2024 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Семенюк Наталії Петрівни надійшло повідомлення №01-20/24 від 12.11.2024, підписане кваліфікованим електронним підписом, в якому засвідчено про неможливість з об`єктивних причин подання арбітражним керуючим Семенюк Н.П. заяви на участь у даній справі.
20.11.2024 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Дарієнко Ольги Валентинівни надійшло повідомлення №02-288/24 від 20.11.2024, підписане кваліфікованим електронним підписом, в якому засвідчено про відмову від участі арбітражного керуючого Дарієнко О.В. у даній справі у зв`язку з сімейними обставинами.
Проте, станом на 04.12.2024 арбітражним керуючим Стрельченко Юлією Володимирівною заяву на участь у даній справі для виконання повноважень розпорядника майна ПАТ Алчевський металургійний комбінат надано не було.
Проте, станом на 04.02.2025 арбітражним керуючим Жураковською Людмилою Валеріївною заяву на участь у даній справі для виконання повноважень розпорядника майна ПАТ Алчевський металургійний комбінат надано не було.
Однак, 22.01.2025 на адресу Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича надійшла заява арбітражного керуючого про участь у справі №02-01/3799 від 17.01.2025.
У судовому засіданні 02.04.2025 постановлено ухвалу про: задоволення клопотання арбітражного керуючого про відкладення попереднього засідання суду та продовження строку встановленому арбітражному керуючому Вегері Андрію Анатолійовичу, для надання письмових пояснень щодо відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; оголошення перерви у попередньому засіданні суду на 21.05.2025 о 14 годині 30 хвилин, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 21.05.2025 постановлено ухвалу про: задоволення клопотання арбітражного керуючого про відкладення попереднього засідання суду та продовження строку встановленому арбітражному керуючому Вегері Андрію Анатолійовичу, для надання письмових пояснень щодо відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; оголошення перерви у попередньому засіданні суду на 17.07.2025 о 14 годині 00 хвилин, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Судове засідання, призначене на 17.07.2025 о 12 год 30 хв., не відбулось, оскільки суддя Масловський С.В. з 15.07.2025 по 17.07.2025 перебував у відпустці. Про те, що судове засідання не відбудеться, учасників справи було повідомлено телефонограмою.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.07.2025 призначено попереднє засідання суду на 26.08.2025 о 15 год. 00 хв.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 26.08.2025 визнані грошові вимоги до боржника Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек - Україна» у загальному розмірі 6 628 632 грн 05 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання Україна» у загальному розмірі 1 274 953 грн 07 коп.; Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель» у загальному розмірі 734 801 грн 92 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» у загальному розмірі 600 910 грн 23 коп.; Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у загальному розмірі 375 491 834 грн 76 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Логістик» у загальному розмірі 949 070 грн 50 коп.; Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» у загальному розмірі 6 749 805 грн 37 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» у загальному розмірі 1 125 101 грн 07 коп.

В судовому засіданні 26.08.2025 постановлено ухвалу про оголошення перерви у попередньому засіданні суду на 24.09.2025 о 15 годині 15 хвилин, яку відповідно до ч. 5 ст.233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Господарським судом встановлено, що 23.06.2021 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» без номеру від 18.06.2021 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 413244 грн 23 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 4540 грн 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс», звертаючись до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника, посилається на наявність у Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» заборгованості за договором поставки №АМК-294-2016-пст від 11.03.2016 на загальну суму 310846 грн 26 коп., що підтверджується рішенням Господарського суду Луганської області від 15.11.2016 по справі №913/1115/16; та судовий збір в сумі 4662 грн 69 коп., що підтверджується рішенням Господарського суду Луганської області від 15.11.2016 по справі №913/1115/16.

Крім того, у зв`язку з невиконанням ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» рішення суду кредитором нараховані 3% річних в загальному розмірі 28421 грн 74 коп., інфляційні втрати в загальному розмірі 69313 грн 54 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 305.06.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» без номеру від 18.06.2021 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у судовому засіданні на 14.07.2021 о 15 годині 00 хвилин.

01.07.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від розпорядника майна Нестеренка О.А. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог №01-16/123 від 25.06.2021 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» без номеру від 18.06.2021.

Розпорядником майна боржника зазначено про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» в розмірі 4540 вимоги першої черги, 413244 грн 239 коп. вимоги четвертої черги.

12.09.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Вегери А.А. надійшло повідомлення №02-01/4343 від 12.09.2025 про результати розгляду заяви про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс», з якого вбачається, що заява кредитора відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, та подана у строк, встановлений ч.1 ст. 45 цього кодексу, а тому, розпорядником майна боржника визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» в розмірі 413244 грн 23 коп., як такі, що задовольняються у четверту чергу, та в розмірі 4540 грн 00 коп., як такі, що задовольняються у першу чергу (всього 417784 грн 23 коп.).

Відповідно до положень статей 526, 530, 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Луганської області від 15.11.2016 по справі №913/1115/16, яке набрало законної сили 02.12.2016, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма Ферроекс, заборгованість за поставлену продукцію у сумі 297400 грн 82 коп., 3% річних у сумі 4582 грн 90 коп., інфляційні втрати в сумі 8862 грн 54 коп., судовий збір у сумі 4662 грн 69 коп.

Розстрочено виконання в частині стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 297400 грн 82 коп., 3% річних у сумі 4582 грн 90 коп., інфляційних втрат в сумі 8862 грн 54 коп. (всього 310846 грн 26 коп.) наступним чином: 155423 грн 13 коп. - по 31.12.2016 включно; 155423 грн 13 коп. - по 31.01.2017 включно.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому суд вважає безсумнівними факти, встановлені судом при розгляді справи №913/1115/16.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, обставини щодо наявності заборгованості ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» перед Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» встановлені рішенням Господарського суду Луганської області від 15.11.2016 по справі №913/1115/16, яке набрало законної сили, та відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» є законними та обґрунтованими, а тому підлягають визнанню в розмірі 310846 грн 26 коп.

Крім того, у зв`язку з невиконанням ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» рішень суду ТОВ Запорізькою зовнішньоторговою фірмою «Ферроекс» нараховані 3% річних в загальному розмірі 28421 грн 74 коп., інфляційні втрати в загальному розмірі 69313 грн 54 коп. за період з 20.05.2018 по 20.05.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 у справі №905/600/18 вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

При цьому із системного аналізу положень статей 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України слідує, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу Україні (вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 12.04.2017 у справі №913/869/14, від 26.04.2017 у справі №918/329/16).

Разом з тим, як вбачається із поданої заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» нараховані 3% річних в загальному розмірі 28421 грн 30 коп., інфляційні втрати в загальному розмірі 69313 грн 54 коп. за період з 20.05.2018 по 20.05.2021 на суму боргу 315508 грн 95 коп. (в тому числі на суми інфляційних втрат в розмірі 8862 грн 54 коп. та 3% річних в розмірі 4582 грн 90 коп.), що була стягнута рішенням Господарського суду Луганської області від 22.08.2017 по справі №913/487/17.

Приписами статті 625 Цивільного кодексу регулюються зобов`язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Постановлене судом рішення про стягнення основної заборгованості та матеріальних втрат лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. Після винесення вказаного рішення нараховані матеріальні втрати не змінюють свою правову природу та не включаються до суми основного боргу.

Отже, положення ст.625 Цивільного кодексу України щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних надають право застосовувати їх лише до суми грошового зобов`язання - основного боргу. Вказаною нормою не надається право на нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму інфляційних втрати та 3 % річних, зокрема, що вже були стягнуті рішенням суду, оскільки правова природа інфляційної складової боргу та 3 % річних є похідною від основного зобов`язання.

Крім того, необґрунтованим є нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних на суму судового збору, покладеного рішенням суду у справі №913/1115/16 від 15.11.2016 на відповідача в розмірі 4662 грн 69 коп., оскільки судовий збір не виник з порушеного зобов`язання (у зв`язку з невиконанням умов договору поставки №АМК-294-2016-пст від 11.03.2016) та не був складовою частиною основної заборгованості за договором, а є лише збором за подання відповідного позову до суду згідно із Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, за розрахунком суду, сума 3% річних за період з 20.05.2018 по 20.05.2021 на суму боргу 297400 грн 82 коп., яка є законною, обґрунтованою та доведеною належними та допустимими доказами та підлягає визнанню становить 26790 грн 52 коп. В іншій частині грошові вимоги в сумі 1631 грн 22 коп. слід відмовити.

За розрахунком суду, сума інфляційних нарахувань за період з липня 2018 по травень 2021 на суму боргу 297400 грн 82 коп., яка є законною, обґрунтованою та доведеною належними та допустимими доказами та підлягає визнанню становить 65335 грн 40 коп. В іншій частині грошові вимоги в сумі 3978 грн 14 коп. слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Зважаючи на те, що 21.05.2021 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», а заява з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» надійшла до суду 23.06.2021, суд дійшов висновку, що вимоги заявлені протягом встановленого строку є конкурсними та підлягають визнанню у встановленому вище розмірі та включенню до реєстру в порядку відповідної черговості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» до боржника у загальному розмірі 412174 грн 87 коп., в тому числі вимоги першої черги (судовий збір) 4540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 407634 грн 87 коп. В іншій частині грошові вимоги слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 9, 45, 46, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 19269466) до боржника Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у загальному розмірі 412174 грн 87 коп., в тому числі:

- вимоги першої черги (судовий збір) 4540 грн 00 коп.;

- вимоги четвертої черги (основний борг) 407634 грн 87 коп.;

2.Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 19269466) до боржника Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 5609 грн 36 коп. відхилити.

3. Розпоряднику майна внести грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повна ухвала складена 17.11.2025.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ