ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" листопада 2025 р. Справа№ 910/3299/20 (910/2164/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025

у справі №910/3299/20 (910/2164/25) (суддя Івченко А.М.)

за заявою ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича

до ОСОБА_1 (відповідач - 1)

ОСОБА_2 (відповідач - 2)

про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника

в межах справи №910/3299/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Фермерського господарства "Теллус-ЮГ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) заяву ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника задоволено; покладено солідарну відповідальність за зобов`язаннями Фермерського господарства «Теллус-Юг» у загальному розмірі 9344823,78 грн. на ОСОБА_1 , що перебував на посаді Директора ФГ «Теллус-Юг» з 29.11.2017 по 26.12.2019, та на ОСОБА_2 , що перебуває на посаді Директора ФГ «Теллус-Юг» з 26.12.2019 по теперішній час, шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1 , що перебував на посаді Директора ФГ «Теллус-Юг» з 29.11.2017 по 26.12.2019, та з ОСОБА_2 , що перебуває на посаді Директора ФГ «Теллус-Юг» з 26.12.2019 по теперішній час, на користь Фермерського господарства «Теллус-Юг» 9344823,78 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника відмовити.

Крім цього, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому скаржник просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/3299/20 (910/2164/25); відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/3299/20 (910/2164/25).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

24.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі, в яких він зазначає, що посилання на те, що ОСОБА_1 про існування справи дізнався тільки з повідомлення про арешт рахунку, 18.09.2025, а вже потім він звернувся за отриманням правничої допомоги, суперечить фактично викладеним обставинам, що були зафіксовані у підсистемі «Електронний суд», зокрема, у Повідомленні від 11.08.2025 №86363. Тобто, вказані обставини не можна вважати такими, що виникли у зв`язку з непереборними обставинами, пов`язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3299/20 (910/2164/25) за заявою ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/3299/20 (910/2164/25).

02.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява на заперечення ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича, в якій скаржник зазначає, що створення повідомлення адвокатом не може ототожнюватися з врученням рішення апелянту та просить не брати до уваги заперечення проти відкриття апеляційного провадження, подані арбітражним керуючим Дудковським Б.В.; поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/3299/20 (910/2164/25); відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25).

16.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3299/20 (910/2164/25) у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) - залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів, вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказана ухвала вмотивована тим, що в матеріалах справи є докази того, що представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник Лілія Михайлівна (ордер від 11.08.2025 №ВІ 1324894) знала про справу №910/3299/20 (910/2164/25) та про оскаржуване судове рішення з 11.08.2025, а отже, мала змогу ознайомитись з матеріалам справи та подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення в межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) підписано та подано до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Олійник Лілією Михайлівною (ордер від 23.09.2025 №ВІ 1336269). Тобто, саме той адвокат, якому було відкрито доступ до даної справи 11.08.2025, як представнику ОСОБА_1 . При цьому твердження ОСОБА_1 , що він звернувся до адвоката за наданням правничої допомоги лише 18.09.2025, після отримання повідомлення про арешт банківського рахунку, спростовується матеріалами справи, як про це зазначено вище.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник зазначає, що з технічних причин представник скаржника була позбавлена доступу до справи, у зв`язку з чим 13.08.2025 звернулася в телефонному режимі до служби технічної підтримки підсистеми «Електронний суд», де їй повідомили, що на даний момент у системі проводяться технічні роботи, унаслідок чого можливе некоректне функціонування окремих сервісів, зокрема, оброблення документів та доступу до електронних справ.

Скаржник зазначає, що 14.08.2025 через різке погіршення самопочуття, представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник Лілія Михайлівна була госпіталізована до Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня». В період з 14.08.2025 по 17.09.2025 перебувала на стаціонарному лікуванні з подальшим хірургічним втручанням, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого (копія виписки додана до цієї заяви). Зазначає, що укладаючи договір про надання професійної правничої допомоги, ані представник скаржника, ані ОСОБА_1 не могли передбачити погіршення самопочуття та ургентну госпіталізацію до медичного закладу. У зв`язку з ургентною госпіталізацією представник скаржника не змогла повідомити ОСОБА_1 про свою непрацездатність, що позбавило можливості останнього самостійно звернутися з апеляційною скаргою, або укласти договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом. При цьому скаржник, уклавши договір про надання правничої допомоги від 18.09.2025 №162 з адвокатом Олійник Л.М. та не маєчи інформації про її госпіталізацію, розраховував на те, що вона якісно і з дотриманням процесуальних строків звернеться до суду з апеляційною скаргою від імені скаржника

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо клопотання про поновлення строку викладеного у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги на апеляційне оскарження вказаного рішення, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для задоволення цього клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 04.08.2025 (забезпечено загальний доступ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.08.2025).

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, сплинув 25.08.2025 (24.08.2025 - вихідний день).

З 14.08.2025 по 17.09.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник Лілія Михайлівна перебувала на стаціонарному лікуванні із проведенням операційного втручання.

Скаржник 23.09.2025 звернуся з даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025.

Судом досліджено виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.10.2025 №1423, в якій зазначено, що Олійник Лілія Михайлівна з 14.08.2025 по 17.09.2025 перебувала на стаціонарному лікуванні із проведенням операційного втручання 20.08.2025 о 13:15.

Крім того, судом встановлено, що на офіційному сайті Державного підприємства "Інформаційні судові системи" наявне оголошення, що 12.07-13.07.2025 проводяться технічні роботи в підсистемі ЄСІТС та систему "Електронний суд".

Суд звертає увагу, що укладаючи договір про надання професійної правничої допомоги, ані представник, ані ОСОБА_1 не могли передбачити погіршення самопочуття та ургентну госпіталізацію до медичного закладу предствника скаржника. У зв`язку з ургентною госпіталізацією представник не змогла повідомити ОСОБА_1 про свою непрацездатність, що позбавило можливості останнього самостійно звернутися з апеляційною скаргою, або укласти договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом. При цьому скаржник, уклавши договір про надання правничої допомоги від 18.09.2025 №162 з адвокатом Олійник Л.М. та не маєчи інформації про її госпіталізацію, розраховував на те, що вона якісно і з дотриманням процесуальних строків звернеться до суду з апеляційною скаргою від імені скаржника

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає поважними вищевказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/3299/20 (910/2164/25), зазначені скаржником у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, вважає, що в данному випадку ургентна госпіталізація до медичного закладу є непереборною обставиною, що об`єктивно не залежала від скаржника, його представника, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/3299/20 (910/2164/25).

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) слід задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що відповідна апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.232-235, 254, 256, 258, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25).

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25).

4. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2025 о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).

5. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26.11.2025.

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 03.12.2025.

7. Відповідно до частини 6 статті 176 ГПК України витребувати у Державної міграційної служби України, Державної податкової служби України та Пенсійного форду України всю відому інформацію щодо особи: ОСОБА_2 , (повідомлений позивачем) код РНОКПП НОМЕР_1 , (повідомлена позивачем) остання відома адреса: АДРЕСА_1 . Витребувану у інформацію, надати суду у строк до 30.11.2025.

8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 статті 207 ГПК України.

9. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

10. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко