УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4751/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянув матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025 у справі

за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Гапоненка Костянтина Анатолійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Гапоненко Лариса Олександрівна,

про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі - Міськрада та/або позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Гапоненка Костянтина Анатолійовича (далі - ФОП Гапоненко К. А. та/або відповідач) про: зобов`язання відповідача усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Міськради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Степана Тільги, 5а, м. Кривий Ріг, загальною площею 0,0138 га; зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: будівлі площею 108,9 кв. м; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - магазин (загальною площею 183,3 кв. м), який розташований за адресою: вул. Степана Тільги, 5а, м. Кривий Ріг, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 10.

Позов з посиланням, зокрема, на положення статей 216, 228, 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 212 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) мотивований тим, що відбулася безпідставна передача в оренду земельної ділянки з порушенням законодавчо встановленої процедури, без проведення земельних торгів під самочинно добудований до вже існуючої будівлі об`єкт нерухомого майна, який до того ж знаходяться в межах міського історичного ареалу, чим порушені права територіальної громади міста на дотримання законного порядку користування та розпорядження земельними ділянками комунальної власності, належної реєстрації речових прав на нерухоме майно на них, дотримання законодавства у сфері забудови населених пунктів.

У травні 2025 року позивач та відповідач з метою врегулювання спору подали до суду першої інстанції спільну заяву про затвердження мирової угоди від 07.05.2025, яка підписана зі сторони позивача представником Міськради Кудіним М. В., а зі сторони відповідача - ФОП Гапоненко К. А.

Прокурор, в свою чергу, надав до місцевого господарського суду письмові заперечення проти заяви сторін про затвердження мирової угоди у справі. Прокурор вказував, що: Міськрада представляє інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу та в силу приписів частини другої статті 55 ГПК України позбавлена права на укладання від імені територіальної громади міста Кривого Рогу мирових угод; умови мирової угоди суперечать положенням статей 5, 13, 14 Конституції України, статей 3, 13, 15, 16, 324, 376, 178, 228, 328, 376 ЦК України, статей 116, 134, 152, 212 ЗК України, статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; мирова угода стосується не вирішення питання про знесення самочинної добудови до вже існуючої будівлі, а фактичного легалізації такого, в обхід законодавства, та укладення договору оренди на майбутнє щодо земельної ділянки поза межами земельних торгів; зміст мирової угоди очевидно суперечить закону та порушує права та охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади м. Кривого Рогу, оскільки самочинною забудовою міста торговими павільйонами, безпідставною реєстрацією права власності на них та отримання відповідачем земельної ділянки за пільговою процедурою поза конкурсом, без проведення земельних торгів під його розміщення, територіальну громаду фактично позбавлено можливості користуватись та розпоряджатися цією земельною ділянкою, грубо знівельовано рівність усіх перед законом та порядок і правила забудови населених пунктів, що провокує усе більшого числа забудовників до самочинного будівництва; Кудін М. В. не мав повноважень на підписання мирової угоди, оскільки на пленарному засіданні міської ради рішення відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не приймалося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/4751/24 (суддя Ніколенко М. О.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025 (Кощеєв І. М. - головуючий, судді: Чус О. В., Дармін М. О.) затверджено мирову угоду.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025 у справі № 904/4751/24, Прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Прокурор наголошує, що у в даному випадку має місце самочинна добудова об`єкта до вже існуючої будівлі. Спірний об`єкт є самочинно збудованою нежитловою будівлею, розташованою в історичному ареалі міста, будівництво якої розпочато без належного дозволу, без затвердженого проекту, без отримання декларації про введення його в експлуатацію, відтак таке будівництво здійснено з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вважає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025 у справі № 904/4751/24 постановлено із неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статей 5, 13, 14 Конституції України, статей 3, 13, 15, 16, 324, 376, 178, 228, 328, 376 ЦК України, статей 116, 134, 152, 212 ЗК України, статей 1, 2, 6, 10, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та процесуального права, а саме статей 2, 4, 11, 20, 45, 50, 55, 192 ГПК України, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, а тому вони підлягають скасуванню на підставі статті 310 ГПК України.

Обґрунтовуючи наведене пояснює, що при постановленні оскаржених ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанцій не врахували ряд висновків Верховного Суду (постанови від 07.04.2021 у справі № 911/15/19, від 18.12.2024 у справі № 907/825/22, 21.03.2023 у справі № 914/3014/20, від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14, від 18.09.2024 у справі № 914/1785/22, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 11.06.2024 у справі № 910/12441/18, від 03.07.2024 у справі № 925/752/23, від 04.09.2024 у справі № 910/8317/23, 08.03.2023 у справі № 199/2943/20, від 14.11.2023 у справі № 521/1193/21, від 14.02.2024 у справі № 523/8263/20, від 13.03.2024 у справі № 522/3835/22, від 05.06.2024 у справі № 521/13158/19, від 28.08.2024 у справі № 521/14346/20, від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, від 10.04.2020 у справі № 344/4319/16-а, від 04.01.2024 у справі № 680/1009/16-ц, від 29.01.2024 у справі № 587/517/21, від 07.02.2024 у справі № 306/947/20, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, від 05.04.2024 у справі № 420/5521/19, від 30.05.2023 у справі № 914/4127/21, від 15.03.2023 у справі № 813/1431/18, від 31.01.2023 у справі № 640/8727/21, від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, від 04.01.2024 у справі 680/1009/16-ц, від 29.01.2024 у справі № 587/517/21, від 07.02.2024 у справі № 306/947/20) щодо правильного застосовування та дотримання наведених правових норм, з яких слідує:

1) неможливість підписання мирової угоди Кудіним Максимом Вікторовичем, як представником Криворізької міської ради;

2) обов`язковість наявності позитивного рішення сесії відповідної ради про передачу земельної ділянки у користування для такої передачі;

3) неможливість затвердження мирової угоди у разі якщо вона суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси;

4) заборона набуття права власності на самочинно збудовані об`єкти;

5) необхідність дотримання забудовником принципів порядку здійснення будівництва та відповідальності щодо достовірності даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації;

6) залежність правового порядку знесення самочинно збудованого майна від підстав, за якими його віднесено до такого об`єкта;

7) неможливість набуття права користування землею під самочинно збудованими об`єктами.

Міськрада у відзиві просить ухвалу та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Разом з цим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги у справі № 904/4751/24 установлено, що ухвалою Верховного Суду від 04.11.2024 вирішено передати справу № 904/254/25 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ріелт Груп КР» про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвала аргументована тим, що наразі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду наявна неоднозначна практика щодо застосування положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» стосовно затвердження мирової угоди виключно із прийняттям органом місцевого самоврядування відповідного рішення. У зв`язку із цим, колегія суддів у справі № 904/254/25 вважає, що наявні підстави для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 911/15/19.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що у справі № 904/4751/24 скаржник в межах підстави касаційного оскарження посилається, зокрема, на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 911/15/19, відступ від якого розглядатиметься під час розгляду справи № 904/254/25, а також з огляду на подібні відносини у вказаній справі та справі яка переглядається, колегія суддів дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у справі до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/254/25.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025 у справі № 904/4751/24 зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/254/25 та оприлюднення повного тексту судових рішень ухвалених за результатами такого перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ