ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1107/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заявуАкціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії Головного управління по м. Києва та Київської області АТ Ощадбанк від 06.11.2025 (вих. № суду 9846/25 від 06.11.2025)
проучасть його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції
у справіпро банкрутство Малого приватного підприємства Анна
встановив:

В провадженні судді Господарського суду Київської області Гребенюк Т.Д. перебуває справа № 911/1107/23 про банкрутство Малого приватного підприємства Анна.

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява від Акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії Головного управління по м. Києва та Київської області АТ Ощадбанк від 06.11.2025 (вих. № суду 9846/25 від 06.11.2025), в якій представник заявника адвокат Вовчук М.В. просить суд забезпечити його участь в судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, яке відбудеться 11.11.2025 об 12:20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 дану заяву передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 170 ГПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До поданої заяви про видачу судового наказу не додано доказів її направлення учасникам справи.

Таким чином, неповідомлення учасників справи про звернення до суду з відповідною заявою порушує їх процесуальні права, принципи змагальності та рівності сторін, закріплені в ст. 2 ГПК України.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2023 у справі № 910/6454/22.

З огляду на викладене, заявником порушено вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява Акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії Головного управління по м. Києва та Київської області АТ Ощадбанк від 06.11.2025 (вих. № суду 9846/25 від 06.11.2025) про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду, як така, що подана без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 170, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії Головного управління по м. Києва та Київської області АТ Ощадбанк від 06.11.2025 (вих. № суду 9846/25 від 06.11.2025) заявнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк