ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3484/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Титан трейд оіл»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна»

про стягнення 178 177,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан трейд оіл» (далі по тексту ТОВ «Титан трейд оіл») звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» (далі по тексту ТОВ «Фортуна») про стягнення заборгованості у розмірі 164 550,00 грн, пені у розмірі 12 424,92 грн, 3% річних в сумі 1 202,41 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів №18-02/09/24 від 02.09.2024 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 02.09.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

ТОВ «Фортуна» було повідомлено про розгляд судом даної справи шляхом доставлення ухвали від 02.09.2025 до його зареєстрованого електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд».

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

07.10.2025 до суду від ТОВ «Титан трейд оіл» надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 0 грн та стягнення з відповідача понесених судових витрат у загальному розмірі 6056,00 грн. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на сплату відповідачем спірної суми боргу, на підтвердження чого суду було надано платіжну інструкцію №3096 від 09.09.2025 на суму 178 177,33 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Суд звертає увагу ТОВ «Титан трейд оіл», що майновий спір завжди має грошове вираження матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, а, отже, ціна позову не може становити 0,00 грн, оскільки в такому випадку спір між сторонами відсутній.

З урахуванням викладеного господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття заяви ТОВ «Титан трейд оіл» про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Господарський суд зазначає, що сплата відповідачем спірної суми боргу після відкриття провадження є підставою для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, у п. п. 3.12, 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 10.01.2024 по справі №916/1042/22, предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову, у свою чергу, розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що наявність спору може характеризуватися як об`єктивними (вчинення сторонами дій, спрямованих на врегулювання спірних питань; настання події, з якою пов`язується зміна або припинення правовідношення тощо), так і суб`єктивними чинниками (обізнаність сторони про вчинення іншою стороною певних дій або настання певної події, її ставлення до таких тощо).

З огляду на викладене, господарський суд, враховуючи сплату відповідачем 09.09.2025 спірної суми боргу на користь позивача після відкриття провадження у справі, доходить висновку про відсутність між сторонами спірних правовідносин, що є підставою для закриття провадження по справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з відповідача судових витрат у загальному розмірі 6056,00 грн, з яких 3028,00 грн сума судового збору, 3028,00 грн витрати на правову допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Приймаючи до уваги закриття провадження у справі з підстав, що не виключають повернення судового збору, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору у розмірі 3028,00 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №1705 від 27.08.2025. Такими чином, підстав для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати позивачу судові витрати зі сплати судового збору відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки ТОВ «Титан трейд оіл» фактично не підтримує заявлених позовних вимог, що можна встановити за результатом оцінки заяви про зменшення розміру позовних вимог до 0,00 грн, суд доходить висновку про наявність у позивача права на відшкодування йому відповідачем понесених витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві ТОВ «Титан трейд оіл» просило стягнути з відповідача, в тому числі, витрати на правову допомогу у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання професійної правничої допомоги №26-08/25 від 216.08.2025, укладений між адвокатом Білобровим І.О. та ТОВ «Титан трейд оіл», за умовами якого вартість правової допомоги за позовом про стягнення коштів з ТОВ «Фортуна» становить 3028,00 грн; акт виконаних робіт (наданих послуг) №27-08/2025 від 27.08.2025, підписаний адвокатом Білобровим І.О. та ТОВ «Титан трейд оіл». Крім того, суду було надано докази оплати вартості наданих адвокатом послуг на суму 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1707 від 27.08.2025.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29).

Враховуючи заявлення ТОВ «Титан трейд оіл» до стягнення витрат на правову допомогу у сумі 3028,00 грн, розмір яких є обґрунтованим, надання позивачем доказів, які підтверджують понесення таких витрат, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача в цій частині шляхом присудження до стягнення з ТОВ «Фортуна» витрат на правову допомогу у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 86, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/3484/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Титан трейд оіл» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» про стягнення 178 177,00 грн закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Титан трейд оіл» /39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Соборна, будинок 18/14, офіс 312; ідентифікаційний код 45555588/ судовий збір у розмірі 3028,00 грн /три тисячі двадцять вісім грн 00 коп./, сплачений згідно платіжної інструкції №1705 від 27.08.2025.

3. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Титан трейд оіл» про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» /65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с/рада Таїровська, вулиця Академіка Вільямса, буд. 93; ідентифікаційний код 30863834/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Титан трейд оіл» /39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Соборна, будинок 18/14, офіс 312; ідентифікаційний код 45555588/ витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3028,00 грн /три тисячі двадцять вісім грн 00 коп./. Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повну ухвалу підписано 14.11.2025.

Суддя С.П. Желєзна