ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.11.2025р. Справа №905/291/23
за заявою від 06.10.2025р. уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожкова Євгена Васильовича
про закриття провадження у справі №905/291/23
за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: арбітражний керуючий - Козирицький А.С., представник АТ "Таскомбанк" Писаренко О.В., представник ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" - Пархомчук Р.І., представник ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» - Балабко А.В., представник АТ «ОТП Банк» - Киричук Р.П.
06.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожкова Євгена Васильовича надійшла заява про закриття провадження, за змістом якої останній просить суд:
1. Закрити провадження у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на підставі пункту 14 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2023р. у справі №905/291/23 та повноваження ліквідатора ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.
3. Зобов`язати Державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідний запис про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та інші записи у відповідності з чинним законодавством у зв`язку із закриттям провадження у справі №905/291/23.
Ухвалою суду від 07.10.2025р. призначено судове засідання з розгляду заяви Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожкова Євгена Васильовича б/н від 06.10.2025р. про закриття провадження на 03.11.2025 року о 13:15 год.; встановлено учасникам справи строк до 30.10.2025р. для надання суду письмових міркувань з приводу заяви Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожкова Євгена Васильовича б/н від 06.10.2025р. про закриття провадження у справі №905/291/23.
24.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ПФУ в Донецькій області надійшли заперечення на заяву про закриття провадження.
30.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС в Донецькій області надійшли заперечення на заяву про закриття провадження.
30.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Завод «Екосплав» надійшли письмові пояснення з приводу заяви про закриття провадження, за змістом яких кредитор підтримав позицію уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В.
30.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання про продовження ліквідатору ТОВ «КЗМО» процесуального строку для надання суду письмових міркувань з приводу заяви уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. про закриття провадження у справі №905/291/23 до 03.11.2025р.
31.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від АТ «Таскомбанк» надійшли заперечення на заяву про закриття провадження.
31.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» надійшли письмові пояснення з приводу заяви про закриття провадження, за змістом яких кредитор підтримав позицію уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. та просив суд закрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО».
03.11.2025р. через підсистему «Електронний суд» від уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про закриття провадження у справі з метою надання представнику додаткового часу для аналізу заперечень АТ «Таксокбанк» та отримання позиції ліквідатора з приводу вказаного питання.
03.11.2025р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшли заперечення на заяву про закриття провадження. Крім того, арбітражним керуючим було долучено до матеріалів справи звіт про проведену роботу та виконання повноважень ліквідатора ТОВ «КЗМО» за період з 05.05.2025р. по 31.10.2025р. з додатками згідно переліку.
У судове засідання 03.11.2025р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, представники АТ "Таскомбанк", ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", представник уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В., ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та АТ «ОТП Банк».
Заслухавши позиції присутніх учасників справи, з метою надання представнику уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. можливості ознайомлення з позицією ліквідатора та АТ «Таскомбанк», протокольною ухвалою суду оголошену перерву у судовому засіданні з розгляду клопотання про закриття провадження у справі до 04.11.2025р. о 12:00 год.
У судове засідання 04.11.2025р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, представники АТ "Таскомбанк", ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", представник уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В., ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та АТ «ОТП Банк».
Ухвалою суду від 04.11.2025р. відкладено судове засідання з розгляду заяви від 06.10.2025р. уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожкова Євгена Васильовича про закриття провадження у справі №905/291/23 на 14.11.2025 року об 11:15 год.; запропоновано учасникам справи в строк до 12.11.2025р. надати всі необхідні на їх думку письмові пояснення та докази в обґрунтування позиції щодо можливості / неможливості закриття провадження у справі про банкрутство.
Після судового засідання 04.11.2025р. судом було отримано письмові пояснення уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. щодо заперечень АТ «Таскомбанк» та ліквідатора Козирицького А.С. на заяву про закриття провадження у справі про банкрутство.
У судове засідання 14.11.2025р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, представники АТ "Таскомбанк", ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та АТ «ОТП Банк».
Представник уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про наявність проблем з електропостачанням та просив відкласти судове засідання.
З цього приводу суд зауважує про те, що явка в судове засідання учасників справи не визнавалась обов`язковою, судом було надано всім учасникам справи більш ніж достатньо часу для надання письмових пояснень та доказів з означеного питання. З урахуванням наведених обставин, подальше відкладення розгляду заяви про закриття провадження у справі буде мати безпідставний характер та порушуватиме принцип розумного строку розгляду справи.
Розглянувши заяву від 06.10.2025р. уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В. про закриття провадження у справі №905/291/23, суд виходить з наступного.
Обгрунтовуючи заявлену позицію заявник, зокрема, наполягав на тому, що невиконання зобов`язань перед ініціюючим кредитором АТ «ОТП Банк» було зумовлено обмеженнями та неможливістю здійснювати господарську діяльність на територіях ведення активних бойових дій в місті Костянтинівка через військову агресію з боку Російської Федерації.
Крім того, заявник акцентував увагу суду на тому, що в умовах перебування ТОВ «КЗМО» та його майна на території активних бойових дій, арбітражний керуючий позбавлений можливості належним чином провести інвентаризацію його майна, здійснити формування ліквідаційної маси боржника, а також здійснити продаж майна банкрута з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а тому в даному випадку провадження у справі про банкрутство боржника не здатне достягнути мети, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства - задоволення вимог кредитора.
Так, уповноважена особа засновників ТОВ «КЗМО» Рожков Є.В. наполягав на тому, що з травня 2025 року по жовтень 2025 року (тобто фактично пів року) ліквідатором не виконано обов`язку з прийняття у своє відання майна боржника та забезпечення його збереження, що очевидно свідчить про неможливість здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, які перебувають на території ведення бойових дій.
З урахуванням наведеного заявник зауважив, що одним із нормативних актів, що зазнав змін у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в умовах правового режиму воєнного стану, став КУзПБ, у який, зокрема у розділ «Прикінцеві та перехідні положення» внесені зміни, а саме тимчасові положення, які регулюють окремі правовідносини з питань банкрутства під час дії воєнного стану (пункт 1.6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ).
За приписами пункту 1.6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
В свою чергу, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 15.04.2025р. у справі №913/355/21 сформульовано правові висновки щодо застосування вищенаведених положень, в яких суд касаційної інстанції зазначив, що законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.
У застосуванні наведених положень КУзПБ Суд також виснував, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (пункт 7.5), у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022р. воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.
З урахуванням зазначених обставин та враховуючи висновки Верховного Суду, заявник просив суд закрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО».
Оцінюючи доводи заявника, суд вважає наведену заявником судову практику не релевантною до обставин даної справи та нагадує учасникам справи, що провадження у справі №905/291/23 про банкрутство було відкрито ухвалою суду від 17.10.2023р., тобто вже під час введення на території України військового стану та віднесення міста Костянтинівка до території активних бойових дій.
Відповідна ухвала була переглянута судами апеляційної та касаційної інстанції.
При цьому, як вбачається зі змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023р. та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2024р. колегіями суддів було в повній мірі надано оцінку доводам боржника щодо можливості застосування абзацу 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ та зроблено висновок про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО".
В подальшому, ухвала суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО» від 17.10.2023р. була також оскаржена кредитором ФОП Шелудченко Г.Г., який заявив такі аргументи, зокрема:
- суд апеляційної інстанції не досліджував та не перевіряв під час первісного перегляду оскаржуваної ухвали питання виконання судом першої інстанції обов`язку з перевірки законодавчих обмежень / заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, які підлягають пріоритетному застосуванню, з огляду, зокрема на заявлені Боржником обставини реєстрації Боржника місцеперебування його виробничої бази на території ведення бойових дій, через які Боржник позбавлений можливості здійснювати відповідну господарську діяльність, у межах якої, зокрема і відповідати за своїми зобов`язаннями, неможливо проводити передбачені КУзПБ відповідні заходи щодо Боржника (інвентаризацію, визначення вартості активів, аналіз фінансово-господарської діяльності, формування ліквідаційної аси та продаж майна Боржника), а тому Боржник не здатний досягнути визначеної цим КУзПБ мети щодо задоволення вимог кредиторів;
- відповідні висновки та мотиви суду першої інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні сформульовані всупереч встановленому для суду обов`язку без застосування норм закону, які підлягають пріоритетному застосуванню (щодо заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з приписами абзацу 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ).
Оцінивши доводи апелянта, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2023р.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2025р. ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025р. у справі №905/291/23 залишено без змін.
Втім, ігноруючи преюдиційний характер вищенаведених судових рішень, представник уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» знову посилається на обставини, що стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство і фактично просить суд надати їм нову переоцінку, що буде відмінною від позиції Верховного Суду.
За таких обставин суд відхиляє доводи заявника в означеній частині і переходить до наступних аргументів, викладених у заяві про закриття провадження.
Як вже було раніше зазначено судом, ліквідаційна процедура у даній справі відкрита поставною господарського суду Донецької області від 05.05.2025р., яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2025р.
Ухвалюючи рішення про визнання ТОВ «КЗМО» банкрутом судом було, зокрема, досліджено питання наявних у товариства активів, а саме зазначено про земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна у місті Костянтинівка (дотепер є територією активних бойових дій), зареєстровані транспортні засоби (були оголошені у розшук на підставі ухвали суду), досліджено наявну дебіторську заборгованість товариства.
Крім того, судом було зазначено про те, що з огляду на безпекову ситуацію у місті Костянтинівка, розпорядником майна Козирицьким А.С. було проведено інвентаризацію майна боржника на підставі наданих відповідей органів/служб/центрів/комісій/агентств/інспекцій України/витягів, листів керівника ТОВ «КЗМО», та за відсутності документів бухгалтерського обліку та доступу до електронних баз даних у зв?язку з їх ненадання керівником ТОВ «КЗМО».
Одночасно, під час дослідження питання про необхідність введення ліквідаційної процедури сам боржник категорично заперечував проти факту неплатоспроможності товариства.
Наразі уповноважена особа засновників ТОВ «КЗМО» наполягає на тому, що оскільки в умовах перебування ТОВ «КЗМО» та його майна на території активних бойових дій, арбітражний керуючий позбавлений можливості належним чином провести інвентаризацію його майна, здійснити формування ліквідаційної маси боржника, а також здійснити продаж майна банкрута з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, то в даному випадку провадження у справі про банкрутство боржника не здатне достягнути мети, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства - задоволення вимог кредитора.
На думку суду, такі висновки заявника мають передчасний характер, адже, по-перше, територія міста Костянтинівка не є окупованою та перебуває під контролем органів державної влади України.
По-друге, судом вище було вже зазначено про наявність у боржника інших активів за рахунок яких можливо здійснити хоча б часткове погашення кредиторських вимог, що також певною мірою свідчить про досягнення легітимної мети в ліквідаційній процедурі.
Також, суд не може залишити поза увагою перебування в провадженні господарського суду справи №905/291/23 (910/2236/23) за позовом ТОВ «КЗМО» до АТ «Таскомбанк» про стягнення грошової суми. Так, потенційне задоволення даної справи також сприятиме наповненню ліквідаційної маси.
За таких обставин, на думку суду, закриття провадження у справі про банкрутство через п`ять місяців після введення ліквідаційної процедури є недоцільним та вочевидь порушуватиме законні очікування та інтереси кредиторів.
Крім того, суд вважає за необхідне надати оцінку доводам заявника стосовно не виконання ліквідатором Козирицьким А.С. обов`язку з прийняття у своє відання майна боржника та забезпечення його збереження безпосередньо у місті Костянтинівка.
Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО», не можуть бути повноцінно застосовані судові процедури, які передбачено КУзПБ, не можуть бути виконаними основні завдання арбітражного керуючого, що ставить під сумнів можливість існування самої процедури банкрутства.
Так, чинними законодавчими положеннями передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури.
Частинами 1, 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;
аналізує фінансовий стан банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
формує ліквідаційну масу;
заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;
заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;
подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;
продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;
подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;
веде реєстр вимог кредиторів;
подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;
здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;
здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
З цього приводу судом було досліджено долучений арбітражним керуючим до матеріалів справи звіт про проведену роботу та виконання повноважень ліквідатора ТОВ «КЗМО» за період з 05.05.2025р. по 31.10.2025р. з додатками згідно переліку.
З матеріалів вказаного звіту вбачається, що ОСОБА_2 з метою виявлення майна банкрута було направлено ряд запитів до державних органів та розпорядників необхідної ліквідатору інформації, проведено роботу спрямовану на повернення сум дебіторської заборгованості, здійснено заходи щодо закриття рахунків банкрута, а також організовано та проведено збори комітету кредиторів ТОВ «КЗМО».
Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про помилковість позиції уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» щодо пасивної поведінки ліквідатора та безрезультатність вжитих ним в ліквідаційній процедурі заходів, спрямованих на досягнення мети процедури банкрутства.
Поряд із цим, суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам справи їх процесуальну можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора у випадку їх обґрунтованої незгоди з обсягом проведеної арбітражним керуючим роботи протягом п`яти місяців ліквідаційної процедури у даній справи.
За встановлених обставин, враховуючи всі наявні станом на дату проведення судового засідання позиції учасників справи, суд доходить висновку про передчасність та недоведеність заяви уповноваженої особи засновників ТОВ «КЗМО» Рожкова Є.В., тому наразі відмовляє у закритті провадження у справі про банкрутство №905/291/23.
Керуючись статями 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 76-79, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви від 06.10.2025р. уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожкова Євгена Васильовича про закриття провадження у справі №905/291/23.
У судовому засіданні 14.11.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2025р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина