ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1271/25

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяви (вх. № 15503/25 від 06.11.2025 та № 15507/25 від 06.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Ріелті» про відвід судді у справі № 911/1271/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Ріелті", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Сі Ейч Рітейлхаб", м. Київ

2. Пристоличної сільської ради, Київська область, с. Щасливе

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Бориса Олександровича, м. Київ

4. ОСОБА_1 , Київська область, с. Велика Олександрівка

5. ОСОБА_2 , Київська область, м. Бориспіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1 , Київська область, с. Велика Олександрівка; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "АА Сіті Естейт", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1.Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент-Плюс", м. Київ; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Васагро", Київська область, м. Васильків; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврис", м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

без виклику учасників справи

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1271/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Ріелті" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Сі Ейч Рітейлхаб", 2. Пристоличної сільської ради, 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Бориса Олександровича, 4. ОСОБА_1 , 5. ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АА Сіті Естейт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент-Плюс", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Васагро", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврис" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2025 відкладено підготовче засідання на 05.11.2025; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Ріелті" (вх. № 14044/25) про залучення співвідповідачів у справі; залучено до участі у справі, в якості відповідача 4 - ОСОБА_1 та, в якості відповідача 5 - ОСОБА_2 .

04.11.2025 через систему "Електроний суд" від ОСОБА_1 (відповідач 4) надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 04.11.2025), в якому відповідач 4 просить суд розглянути клопотання про витребування від відповідача 1 доказів, зокрема:

- фінансову звітність за 2021, 2022, 2023, 2024 роки та фінансову звітність за перший-третій квартал 2025 року;

- виписки щодо руху коштів по рахунку ТОВ "ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ" ( НОМЕР_1 ) у період з 04.06.2021 по 01.11.2025;

- правочини, договори, рахунки-фактури, платіжні інструкції, квитанції, чеки, вимоги чи інші документи, за якими на рахунках товариства надходили грошові кошти у період з 04.06.2021 по 01.11.2025, в т.ч. кредитні договори, договори позики, договори поворотної/безповоротної допомоги, рахунки-фактури, вимоги, платіжні доручення/інструкції, тощо згідно яких надходили, витрачаались або повертались грошові кошти товариства щодо придбання земельної ділянки у сумі 47 250 000,00 гривень та оплати державного мита 1 %, нотаріального збору 1 %, військового збору 1% та ПДФО 5 % із суми придбання, а також оплати податку на землю у сумі 1 589 041,69 грн;

- документи, що підтверджують оплату: державного мита 1 %, нотаріального збору 1 %, військового збору 1% та ПДФО 5 % від суми придбання спірної земельної ділянки 47 250 000,00 грн.;

- статут ТОВ "ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ" у редакціях чинних у період з 04.06.2021 по 01.11.2025;

- інші правочини укладені ТОВ "ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ", що стосуються земельної ділянки, загальною площею 3,9618 га, кадастровий номер: :09:001:0026 з будь-яких питань (відчуження, поділу, об`єднання, оренди, спільної діяльності, проектних робіт тощо).

Суд, в підготовчому засіданні 05.11.2025 розглянувши клопотання про витребування доказів, вказав, що ОСОБА_1 при поданні таких недотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, оскільки було надано без доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів або вказала причини неможливості самостійного їх отримання.

В підготовчому засіданні 05.11.2025 представником позивача усно заявлено про відвід судді Христенко О.О., а також клопотання про надання часу для виготовлення та подання до суду письмової заяви про відвід головуючого судді.

Ухвалою суду від 05.11.2025 підготовче засідання у справі № 911/1271/25 було відкладено на 17.11.2025.

06.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Ріелті» надійшли заяви (вх. № 15503/25 та № 15507/25) про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 911/1271/25.

Як визначено ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3).

Розглянувши заяви (вх. № 15503/25 та № 15507/25) Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Ріелті» про відвід судді Христенко О.О. у справі № 911/1271/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

В обґрунтування підстав відводу заявник (позивач) посилається не те, що головуючий суддя Христенко О.О. безпідставно відмовила ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про витребування доказів.

Так, позивач зауважує, що суддя необ`єктивно та упереджено розглянула клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від відповідача 1, чим посприяла приховуванню відповідачем 1 наявних у нього доказів, які підтверджують обставини добросовісності/недобросовісності останнього, щодо його майнового стану по відношенню до вартості спірного нерухомого майна, що є свідомим порушенням головуючим суддею вимог частини 4 статті 236 ГПК України, щодо обов`язку суду при ухваленні рішень врахувати висновки Верховного Суду.

У своїх заявах, позивав зазначає про те, що безпідставною відмовою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від відповідача 1, головуючий суддя Христенко О.О. свідомо завадила виконанню одного із завдань підготовчого провадження - встановленню обставин та збиранню доказів, щодо майнового стану відповідача 1 відносно до вартості спірного нерухомого майна на момент його придбання.

При цьому, позивач вказував на неможливість самостійного отримання таких доказів, в силу того, що дана інформація є комерційною та банківською таємницею.

В подальшому заявником (позивачем) була наведена практика Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду щодо встановлення добросовісного /недобросовісного набувача майна.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Так, перевіривши доводи представника позивача, наведені у заяві про відвід судді, зокрема, щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача 4 про витребування доказів, суд зазначає, що такі доводи заявника є незгодою із процесуальними діями судді, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді Христенко О.О. від участі у справі № 911/1271/25.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень ГПК України, правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Наведені представником позивача аргументи в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України. Доказів фактичної наявності упередженості або необ`єктивності судді Христенко О.О. для відводу від розгляду справи № 911/1271/25 заявником не надано.

Правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі "Газета Україна-Центр проти України" від 15.07.2010).

Названої презумпції у заявах про відвід судді від 06.11.2025 не спростовано.

Як було зазначено судом вище, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи останнього щодо відводу судді Христенко О.О. є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді й припущенням представника позивача щодо необ`єктивності та ймовірної упередженості судді, а відтак в задоволенні заяв представника позивача про відвід судді (вх. № 15503/25 від 06.11.2025 та № 15507/25 від 06.11.2025) слід відмовити.

Враховуючи, що заяви про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 911/1271/25 надійшла до суду 06.11.2025, тобто більш ніж за три робочі дні до наступного засідання і визнана судом необґрунтованою, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. У зв`язку з чим, заяви (вх. № 15503/25 від 06.11.2025 та № 15507/25 від 06.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Ріелті» про відвід судді Христенко О.О. у справі № 911/1271/25 підлягають передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

постановив:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра Ріелті» відвід судді Христенко О.О. у справі № 911/1271/25.

2. Передати заяви (вх. № 15503/25 від 06.11.2025 та № 15507/25 від 06.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Ріелті» про відвід судді Христенко О.О. у справі № 911/1271/25 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.11.2025.

Суддя О.О. Христенко