УХВАЛА

м. Київ

13.11.2025Справа № 910/11000/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР:ГЛОБАЛ ТЕХНОЛОГІЇ" (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212, ідентифікаційний код 41516110)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних записів та визначення розміру статного капіталу

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР:ГЛОБАЛ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних записів та визначення розміру статного капіталу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11000/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.10.2025. Даною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР:ГЛОБАЛ ТЕХНОЛОГІЇ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних записів та визначення розміру статного капіталу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

10.11.2025 (сформовано 11.11.2025) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 142 698,00 грн.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд встановив, що останнє не містить жодних доказів направлення її позивачу та іншим учасникам справи, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недотримання ОСОБА_1 вимог частини другої ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмові заяви подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає їх заявнику без розгляду.

Керуючись ст.170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 13.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин