ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

13.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/4421/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача-1: Ромасько Є.В.

від позивача-2: Ромасько Є.В.

від відповідача: Оніщенко В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудзапчастина" (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 18, квартира 51; ідентифікаційний код 44634250)

та позивача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістик Груп" (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шепарда Алана, будинок 14, секція 3, квартира 96; ідентифікаційний код 42036390)

до відповідача Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 20306037)

про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудзапчастина" (далі - позивач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістик Груп" (далі - позивач-2) до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про накладення штрафу №54/65-р/к від 10.06.2025 Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудзапчастина" пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справу №904/4421/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

18.08.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі, яке відбудеться 09.09.2025 о 11:20 год.

27.08.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №37091/25 від 27.08.2025) на позовну заяву.

08.09.2025 до господарського суду від представника позивачів-1,2 до господарського суду надійшло клопотання (вх. суду №38833/25 від 08.09.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

08.09.2025 ухвалою господарського суду виправлено описку допущені у вступній та описовій частинах ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 у справі №904/4421/25.

09.09.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник відповідача. Повноважний представник позивача-1,2 у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотанння представника позивачів-1,2 (вх. суду №38833/25 від 08.09.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Суд за результатами розгляду клопотання представника позивача (вх. суду №№38833/25 від 08.09.2025) протокольно вирішив задовольнити дане клопотання та відкласти підготовче судове засідання на 23.09.2025 о 14:30 год.

09.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання на 23.09.2025 о 14:30 год.

22.09.2025 до господарського суду від представника позивачів-1,2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №41242/25 від 22.09.2025) про відкладення розгляду справи.

23.09.2025 до господарського суду від представника відповідача надійшла заява (вх. суду №41562/25 від 23.09.2025), відповідно до якої представник відповідача просить суд провести підготовче судове засідання за відсутності уповноваженого представника відповідача.

23.09.2025 у судове засідання повноважні представники учасників не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

23.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 07.10.2025 о 12:00 год.

07.10.2025 у підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

07.10.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 06.11.2025 о 12:00 год.

05.11.2025 до господарського суду від представника позивачів-1,2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №48695/25 від 05.11.2025) про відкладення розгляду справи.

06.11.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №48779/25 від 05.11.2025) відповідно до яких, представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи №904/4421/25 додаткові пояснення.

06.11.2025 у судове засідання з`явився повноважний представник відповідача. Повноважні представники позивачів-1,2 у вказане підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивачів-1,2 (вх. суду №48695/25 від 05.11.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Суд за результатами розгляду клопотання представника позивача (вх. суду №48695/25 від 05.11.2025) протокольно вирішив задовольнити дане клопотання та відкласти розгляд справи по суті на 13.11.2025 о 12:30 год.

06.11.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 13.11.2025 о 12:30 год. та відкладено розгляд клопотання представника відповідача про долучення додаткових пояснень до матеріалів справи, викладеного в поясненнях (вх. суду №48779/25 від 06.11.2025) до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13.11.2025 о 12:30 год.

13.11.2025 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивачів та відповідача.

У даному судовому засідання представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення (вх суду №48779/25 від 06.11.2025) з додатками. Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, протокольно задовольнив клопотання представника відповідача та долучив до матеріалів справи додаткові пояснення (вх суду №48779/25 від 06.11.2025) з додатками.

Представник позивача усно заявив клопотання про необхідність відкласти дане судове засідання з метою подання адвокатських запитів до поштового перевізника АТ "Укрпошти" з метою отримання інформації щодо листа від 20.12.2024 №54-02/3693е (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером № 724) та листа від 20.12.2024 №54-02/3694е (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек номером № 086).

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши представника позивача, прийшов до висновку щодо задоволення усного клопотання представника позивача та необхідності відкласти розгляд справи по суті, з метою надати сторонам скористатися процесуальними правами та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Суд узгодив із представниками сторін дату та час наступного судового засідання, а саме: 25.11.2025 о 12:00.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 25.11.2025 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання 13.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова