ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Справа № 902/383/24(902/263/25)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Розізнана І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Парпальос В.В., адвокат (в режимі відеоконференції);

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22 липня 2025 року (повний текст складено 24.07.2025) у справі №902/383/24(902/263/25) (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор"

про стягнення 724 151,34 грн

в межах справи №902/383/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.07.2025 у справі №902/383/24(902/263/25) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" про стягнення 724 151,34 грн в межах справи №902/383/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про банкрутство, задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" 724 151,34 грн, з яких: заборгованість за договором субпідряду № 01/05-СП від 01.05.2023 в розмірі 461 656,76 грн, з яких: 388 608,45 грн - основний борг, 57 078,10 грн - інфляційні втрати, 15 970,21 грн - 3% річних; заборгованість за договором субпідряду № 01/06-СП від 01.05.2023 в розмірі 262 494,58 грн, з яких: 220 959,86 грн - основний борг, 32 454,18 грн - інфляційні втрати, 9 080,54 грн - 3% річних; а також 8 689,82 грн - витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Віндор" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Віндор" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.07.2025 у справі №902/383/24(902/263/25) залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу, арбітражному керуючому (розпоряднику майна позивача) Демчану О.І.

08.09.2025 на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Віндор" про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22 липня 2025 року у справі №902/383/24(902/263/25). Призначено справу №902/383/24(902/263/25) до розгляду на 10 листопада 2025 року об 11:30 год.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 травня 2023 року між ТОВ "Віндор" (генпідрядник/пощивач) та ТОВ "Мего ЛТД" (субпідрядник/відповідач) було укладено договір субпідряду № 01/05-СП (далі договір № 01/05-СП), за умовами якого предметом договору є - роботи з нового будівництва дороги вул. Проектної 12 в напрямку до вул. Немирівське шосе в м. Вінниці (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (код ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) в м. Вінниці.

Також 01 травня 2023 року між ТОВ "Віндор" (генпідрядник/пощивач) та ТОВ "Мего ЛТД" (субпідрядник/відповідач) було укладено договір субпідряду № 01/06-СП (далі договір № 01/06-СП), за умовами якого предметом договору є - нове будівництво ділянки вул. Проектної 12 (від перехрестя з вул. Проектною 13 в напрямку вул. Чехова) в м. Вінниці (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (код ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Загальна сума договору складається із загальної кількості погоджених і підписаних актів виконаних робіт (п. 3.2 договорів).

Оплата за виконані роботи проводиться відповідно Бюджетного кодексу України та на підставі "Актів здачі - приймання виконаних робіт" за формою КБ-2в, підписаних представниками сторін за умови якісного виконання робіт (п. 4.1. договорів).

Строк виконання робіт: до 31.10.2023 року відповідно календарного плану виконання робіт (додаток №2) (п. 5.1. договорів).

Субпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (пп 6.4.2. п. 6.4 договорів).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором (п. 7.1 договорів).

Якщо при здачі - приймання виконаних робіт виявляються недоліки якості виконаних підрядних робіт, які виникли з вини субпідрядника, недоліки якості матеріалів, виробів, обладнання, конструкцій, наданих субпідрядником або інші недоліки (дефекти), генпідрядник має право не приймати виконані підрядні роботи та затримати їх оплату до усунення субпідрядником своїми силами і за свій рахунок зазначених недоліків. Генпідрядник також має право усунути зазначені недоліки за власний рахунок або за рахунок коштів, які виступають в якості фінансової гарантії за цим договором, або за рахунок коштів, що підлягають сплаті субпідряднику на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (з відповідним автоматичним зменшенням загальної суми цього договору) (п. 7.3).

Виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи підлягають виправленню, а неякісні матеріали - заміні (п. 7.4. договорів).

При систематичних порушеннях Субпідрядником умов договору Генпідрядник має право в односторонньому порядку розірвати дію договору (п. 7.5. договорів).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року та/або до повного виконання сторонами умов договору (п. 11.1 договорів).

На виконання умов договорів субпідрядником виконано роботи на загальну суму 4 672 111,47 грн, що підтверджується складеними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт:

- №1 від 11.07.2023 та №2 від 19.10.2023 на загальну вартість 1 018 020,69 грн

- №1 від 08.09.2023 та №2 від 19.10.2023 на загальну вартість 3 654 090,78 грн (згідно договору субпідряду № 01/06-СП).

Натомість, відповідач в порушення умов договорів та взятих на себе зобов`язань, оплату за виконані роботи здійснив частково на загальну суму 4 062 543,16 грн, а саме:

- 629 412,24 грн за виконані роботи згідно договору субпідряду №01/05-СП відповідно до платіжних інструкцій №1593 від 14.07.2023 та №1939 від 26.10.2023;

- 3 433 130,92 грн за виконані роботи згідно договору субпідряду №01/06-СП відповідно до платіжних інструкцій №1798 від 08.09.2023 та №1566 від 26.10.2023.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім створена заборгованість в розмірі 388 608,45 грн за договором субпідряду №01/05-СП та 220 959,86 грн за договором субпідряду №01/06-СП, а всього 609 568,31 грн.

Враховуючи викладене, ТОВ "Мего ЛТД" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Віндор" заборгованості в розмірі 724 151,34 грн, з яких: заборгованість за договором субпідряду №01/05-СП в розмірі 461 656,76 грн, з яких: 388 608,45 грн - основний борг, 57 078,10 грн - інфляційні втрати, 15 970,21 грн - 3% річних; заборгованість за договором субпідряду №01/06-СП в розмірі 262 494,58 грн, з яких: 220 959,86 грн - основний борг, 32 454,18 грн - інфляційні втрати, 9 080,54 грн - 3% річних.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладені між сторонами договори (з урахуванням їх змісту) є договорами підряду, відтак правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами підряду, згідно яких у відповідача внаслідок прийняття робіт виконаних позивачем, виник кореспондуючий обов`язок їх оплатити.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як встановлено судами обох інстанцій, позивачем на виконання умов договору були виконані роботи на загальну суму 4 672 111,47 грн, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт підписаними обома сторонами без будь-яких зауважень чи (або) заперечень щодо виконаних позивачем робіт та їх вартості:

- №1 від 11.07.2023 та №2 від 19.10.2023 на загальну вартість 1 018 020,69 грн

- №1 від 08.09.2023 та №2 від 19.10.2023 на загальну вартість 3 654 090,78 грн (згідно договору субпідряду № 01/06-СП).

Також матеріали справи не містять доказів відмови генпідрядника від договорів субпідряду чи відмови від підписання актів виконаних робіт.

Акти приймання виконаних робіт підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками сторін у справі, що свідчить про прийняття робіт відповідачем без зауважень.

Натомість, відповідач в порушення умов договорів та взятих на себе зобов`язань, оплату за виконані роботи здійснив частково на загальну суму 4 062 543,16 грн, а саме:

- 629 412,24 грн за виконані роботи згідно договору субпідряду №01/05-СП відповідно до платіжних інструкцій №1593 від 14.07.2023 та №1939 від 26.10.2023;

- 3 433 130,92 грн за виконані роботи згідно договору субпідряду №01/06-СП відповідно до платіжних інструкцій №1798 від 08.09.2023 та №1566 від 26.10.2023.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім створена заборгованість в розмірі 388 608,45 грн за договором субпідряду №01/05-СП та 220 959,86 грн за договором субпідряду №01/06-СП, а всього 609 568,31 грн.

При цьому, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 609 568,31 грн обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 837, 838, 853, 854, 882 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як з`ясовано судами, прострочення виконання грошового зобов`язання з боку відповідача має місце, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом про те, що нарахування позивачем до стягнення з відповідача за період з 27.10.2023 по 10.03.2025: 57 078,10 грн інфляційних втрат та 15 970,21 грн 3% річних (за договором №01/05-СП) та 32 454,18 грн інфляційних втрат та 9 080,54 грн 3% річних (за договором №01/06-СП) проведені згідно вимог чинного законодавства, на законних підставах, а тому підлягають до задоволення.

При цьому, доводи скаржника щодо нездійснення позивачем реєстрації податкових накладних і, як наслідок, нарахування товариству штрафних санкцій державною податковою службою, а відтак наявності зустрічних зобов`язань перед відповідачем не звільняють останнього від виконання зобов`язань за договорами субпідряду та не спростовують заявлених позовних вимог.

Також колегія суддів зазначає, що акти, долучені до відзиву, не стосуються правовідносин, які виникли між сторонами на підставі договорів субпідрядку, тобто не існує жодних зустрічних вимог, про можливість зарахування яких зазначає відповідач.

Нереєстрація ТОВ "Мего ЛТД" податкових накладних та наявність зустрічних зобов`язань, навіть за умови дійсності цих обставин, не свідчить про неможливість виконання відповідачем свого грошового зобов`язання та не звільняють відповідача від виконання зобов`язань за договорами субпідряду. Стверджуючи про наявність зустрічних зобов`язань, відповідач не був позбавлений права подати зустрічний позов, однак даною можливістю не скористався, що додатково підтверджує безпідставність доводів в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 22 липня 2025 року у справі №902/383/24(902/263/25) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "13" листопада 2025 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Розізнана І.В.