ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1313/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Курбанова А.В.,

від відповідача Гайдай Я.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка про стягнення 828072,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка про стягнення коштів 828072,05 грн. за безоплатне користування з 26.02.2019 по 01.05.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером :02:025:0003 за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, буд. 8.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що між ним та приватним підприємцем Потловою Оленою Василівною на підставі рішення позивача від 27.10.2004 №24/14 було укладено договір оренди землі №3251, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.06.2005 за №89, а також зареєстрований в Миколаївській міській раді 21.06.2005 за №3251, зміни до якого було внесено відповідно до договору про зміни №1609-08 від 07.11.2008. Відповідно до п. 3.1 договору він діяв протягом 10 років з дати його реєстрації (до 21.06.2015 р.) та в подальшому продовжений не був.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2025 №420641811 відповідачем з 26.02.2019 набуто право власності на нерухоме майно з визначенням ідеальної частки 464/1000 за адресою м. Миколаїв, вул. Корабелів, буд. 8, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :02:025:0003 загальною площею 3775 кв.м, з визначенням ідеальної частки, що складає 2076 кв.м. на підставі: протоколу ТОВ Медіа-Республіка №1/2019 від 21.02.2019, свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 13.10.2005, акту приймання/передачі нерухомого майна б/н від 21.02.2019 (видавники Дементьєв О.І., Потлова О.В., ТОВ Медіа-Республіка, згоди співвласників №346 від 22.02.2019 (видавник Дубенко А.М.). Так, позивач вказує, що відповідач за період з 26.02.2019 по теперішній час як фактичний землекористувач не сплачував кошти до міського бюджету за користування вказаною земельною ділянкою, чим порушив права позивача як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки внаслідок неодержання останнім коштів за час безоплатного використання відповідачем земельної ділянки у період з 26.02.2019 по 01.05.2025, що є підставою для стягнення вказаних коштів в загальній сумі 828072,05 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2025 у справі №915/1313/25 прийнято позовну заяву Миколаївської міської ради (вх. № 12725/25 від 05.09.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1313/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08 жовтня 2025 року об 11:20.

02.10.2025 від представника відповідача Гайдай Я.Ф. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13992/25), в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Також в прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про продовження ТОВ «Медіа-Республіка» строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2025 р. у справі № 915/1313/25 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено, підготовче засідання відкладено на 29 жовтня 2025 року о 13:30.

09.10.2025р. від представника відповідача ТОВ Медіа-Республіка до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІКС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначено на 29.10.2025 о 13:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 14304/25).

10.10.2025 р. від представника позивача Курбанової А.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №14344/25), в якій позивач не погоджується з аргументами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

15.10.2025 р. від представника відповідача Гайдай Я.Ф. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14542/25), в якому відповідач просить суд відмовити Миколаївській міській раді в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Республіка» про стягнення коштів за безоплатне користування земельною ділянкою. Водночас, також відповідачем заявлено клопотання про поновлення ТОВ «Медіа-Республіка» строку для подання відзиву на позовну заяву.

23.10.2025 р. від представника відповідача - ТОВ Медіа-Республіка до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли уточнення до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 14941/25), згідно з якими заявник просить здійснювати розгляд справи № 915/1313/25 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка також в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 у справі № 915/1313/25 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка про участь представника в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ) (вх. № 14304/25 від 09.10.2025 р. та вх. №14941/25 від 23.10.2025) задоволено.

У підготовчому засіданні 29.10.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, що викладене у відзиві (вх. №14542/25від 15.10.2025 р.), за результатами чого протокольною ухвалою господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін задовольнив вказане клопотання представника відповідача та поновив останньому строк на подачу відзиву на підставі положень ст. 119 ГПК України, визнавши наведені відповідачем обставини поважною причиною пропуску такого строку.

Також у підготовчому засіданні 29.10.2025 р. представник відповідача просив надати строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 29 жовтня 2025 року по справі № 915/1313/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву в до 07 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

06.11.2025 від представника відповідача - Гайдай Я.Ф. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. № 15596/25), в якому відповідач просить суд призначити по справі за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Республіка» про стягнення коштів за безоплатне користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання щодо визначення площі земельної ділянки з кадастровим номером :02:025:0003 по вул. Корабелів, буд. 8 у місті Миколаєві, яка перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Республіка», якому належить 55/100 в об`єктах нерухомості під літ. «Б-1», «В-4», «Г-1», «Д-1» , розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 8. Також відповідач просить суд оплату за проведення експертизи покласти на відповідача. Клопотання вмотивовано тим, що підставою заявленого позову є факт користування ТОВ «Медіа-Республіка» земельною ділянкою з кадастровим номером :02:025:0003, загальною площею 3775 кв.м по вулиці Корабелів, буд. 8 у місті Миколаєві з визначенням ідеальної частки 55/100 від земельної ділянки 3775 кв.м, що складає 755 кв.м для обслуговування виробничих приміщень, господарських та побутових будівель і споруд. Водночас відповідач вказує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомості за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 8 належить співвласникам, а саме ТОВ «Медіа-Республіка» та ОСОБА_1 належать об`єкти під літ. «Б-1», «В-4», «Г-1» та «Д-1». За таких обставин, відповідач вказує, що об`єкт під літ. «А», який розташований на земельній ділянці по вул. Корабелів, 8, не належить відповідачу у справі. Відтак, відповідач вважає, що позивачем невірно розраховану суму, яка, на його думку, підлягає стягненню, так як площа земельної ділянки, на якій розташовані належні відповідачу об`єкти нерухомості, не становить 3775 кв.м, тому що на ній розташований відокремлений об`єкт нерухомості під літ. «А», який належить ОСОБА_2 . Відтак, на думку відповідача, загальна площа земельної ділянки під літ. «Б-1», «В-4», «Г-1» та «Д-1» становить 2912 кв.м, а не 3775 кв.м, як зазначає позивач.

06.11.2025 від представника відповідача Гайдай Я.Ф. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заперечення на відповідь на відзив (вх. №15598/25), в яких відповідач зазначає, що Миколаївською міською радою не надано доказів на підтвердження формування земельної ділянки саме під об`єктами нерухомості, які належать відповідачу, без врахування площі земельної ділянки, яка перебуває під об`єктом під літ. «А» і не належить відповідачу на праві власності.

Під час підготовчого засідання 07.11.2025 р. судом з`ясовано, що позивачем не надано до позову належних розрахунок заявленої до стягнення суми коштів, у зв`язку з чим судом встановлено, що позову заяву подано без додержання вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України можна зробити висновок, що розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (викладений в позовній заяві чи у вигляді окремого документа), є невід`ємною частиною позовної заяви та теж повинен бути оформлений відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Натомість доданий до позовної заяви розрахунок неодержаної орендної плати (збитків) за безоплатне використання земельної ділянки ТОВ «Медіа-Республіка» оформлений не представником позивача, а заступником директора департаменту начальником управління земельних відносин архітектури та містобудування Миколаївської міської ради Платоновим Ю., на підтвердження повноважень якого діяти від імені позивача не надано жодних доказів, крім того, розрахунок не містить підпису вказаної особи.

Так, суд звертає увагу Миколаївської міської ради на те, що згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як уже було наведено, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у Заступника директора департаменту начальника управління земельних відносин архітектури та містобудування Миколаївської міської ради Юрія Платонова діяти від імені Миколаївської міської ради, у тому числі шляхом підписання розрахунків позовних вимог.

Відтак, суд дійшов висновку, що всупереч наведеним положення ГПК до позовної заяви позивачем не надано належного обґрунтованого розрахунку позовних вимог. При цьому позовна заява не містить правового обґрунтування щодо визначення позивачем площі земельної ділянки, на яку здійснено нарахування коштів за її використання відповідачем без правовстановлюючих документів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем подано позовну заяву без дотримання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, оскільки судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем при зверненні до господарського суду із заявленим позовом не виконані вимоги частини ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, в свою чергу відповідно до приписів ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка про стягнення 828072,05 грн. залишити без руху.

2. Встановити Миколаївській міській раді 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити Миколаївській міській раді, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва