УХВАЛА

м. Київ

10.11.2025Справа № 910/12238/25

Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про розірвання додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Енергоатом) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Філія), в якому просило суд визнати недійсним Додаткову угоду №5 від 27.08.2025 до Договору купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-25-01394 від 07.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

13.10.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 14.10.2025) Товариство подало заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

03.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

04.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні відповідач зазначає що, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі № 910/12238/25, для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також враховуючи необхідність призначення в ній експертизи, принципову важливість справи для відповідача, на думку останнього є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін (розгляду справи у порядку загального позовного провадження).

За змістом ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У порядку спрощеного позовного провадження, окрім малозначних справ, може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції Господарського суду, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів позову, у даному випадку справа не є складною та не віднесена до переліку справ, які можуть бути розглянуті тільки у загальному позовному провадженні, характер спірних правовідносин та предмет доказування також не свідчать про необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Щодо доводів відповідача про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з потребою призначення судової експертизи, суд зазначає, що необхідність проведення судової експертизи не є безумовною підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до положень ст. ст. 98, 99, 247 ГПК України суд має право призначати судову експертизу як у загальному, так і у спрощеному позовному провадженні - за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону сторони мають право (і суд надає йому таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, те, що відповідачем не доведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/12238/25 в порядку загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, встановив наступне.

В поданому клопотанні відповідач просить суд призначити судову економічну експертизу з огляду на потребу повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а також аналізу та дослідження обставин, на які посилається позивач при обґрунтуванні свого позову, зокрема щодо коливання цін на РДН, встановлення яких потребує спеціальних знань, без яких неможливо з`ясувати відповідні обставини та на вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка ключова економічна функція ринку двосторонніх договорів порівняно з функцією ринку «на добу наперед»?

2. Чи є ціни на ринку «на добу наперед» та ринку двосторонніх договорів стабільними та незмінними (фіксованими)?

3. Чи притаманні ринку «на добу наперед» та ринку двосторонніх договорів ознаки волатильності? Який з ринків є більш волатильним - ринок «на добу наперед» чи ринок двосторонніх договорів?

4. Чи можуть спостерігатися зміни цін на ринку «на добу наперед» протягом короткого терміну часу (години, доби)?

5. Які фактори вплинули на коливання цін на ринку «на добу наперед» у період серпень-вересень 2025 року?

6. Чи можна з огляду на фактори, що впливають на коливання цін, зокрема, сезонність, тощо, вважати, що зміни цін на ринку «на добу наперед» є комерційним ризиком учасників ринку електричної енергії?

7. Чи підтверджуєтеся, в тому числі статистичними та економічними даними, що зміни цін на ринку «на добу наперед» (зокрема, у вересні 2025 року) є типовими ринковими коливаннями, зумовленими балансом попиту та пропозиції?

8. Чи відносяться зміни (коливання) цін на ринку «на добу наперед» (у тому числі у вересні 2025 року) до прогнозованої та кон`юнктурної динаміки, яку могли передбачити учасники ринку електричної енергії перед здійсненням купівлі електричної енергії за двосторонніми договорами для періоду постачання вересень 2025 року?

9. Чи змінює коливання цін на ринку «на добу наперед» умови укладених раніше двосторонніх договорів, зокрема, умови додаткової угоди № 5 від 27.08.2025 до договору купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-25-01394 від 07.05.2025?

10. Чи існує залежність виконання зобов`язань за додатковою угодою № 5 від 27.08.2025 до договору купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-25-01394 від 07.05.2025 від зміни (коливань) цін на ринку «на добу наперед», у разі якщо такі зміни (коливання) цін виникли після укладання зазначеної додаткової угоди?

11. Чи можна вважати зміни (коливання) цін на ринку «на добу наперед» у вересні 2025 року такими, що створювали істотні економічні перешкоди для виконання умов додаткової угоди № 5 від 27.08.2025 до договору купівліпродажу електричної енергії № 65-150-SD-25-01394 від 07.05.2025?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Згідно ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Вищезазначені питання, запропоновані відповідачем, мають аналітичний та правовий характер, а тому їх вирішення не потребує спеціальних знань у галузі судової експертизи, а здійснюється судом на підставі наданих сторонами доказів, чинного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на ринку електричної енергії.

Враховуючи наведене, принцип пропорційності, предмет позову та обставини, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 12, 99, 234, 247, 250, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про розгляд справи №910/12238/25 в порядку загального провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про призначення судової економічної експертизи у справі №910/12238/25 відмовити.

Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МУДРИЙ