ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4225/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп.Комсервіс.Плюс за вх. ГСОО № 2-1606/25 від 13.10.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 916/4225/24

за позовом: Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення (Овідіопольська дорога, 3, м. Одеса, 65036)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп.Комсервіс.Плюс (Фонтанська дорога, 49/1, м. Одеса, 65049)

про стягнення 377653,87 грн,

за участю представників учасників справи:

від стягувача: Козирев С.В.;

від боржника (заявника): Тащі М.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.06.2025 у справі № 916/4225/24 позов Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення до Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп.Комсервіс.Плюс було задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 376653,10 грн та судовий збір в сумі 4519,84 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 вищевказане рішення суду було залишене без змін.

13.10.2025 до суду від ТОВ Олімп.Комсервіс.Плюс надійшла заява, в якій останній просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2025 у справі № 916/4225/24 шляхом встановлення графіку оплат для боржника - щомісяця, протягом п`ятнадцяти місяців у розмірі 25411,53 грн не пізніше останнього числа кожного місяця наступного за місяцем, в якому ухвалене рішення про розстрочення виконання рішення суду у справі № 916/4225/24.

Вищевказана заява боржника мотивована тим, що ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» не може відразу сплатити на користь стягувача грошові кошти у сумі 381172,94 грн, стягнуті за рішенням суду, у зв`язку з відсутністю відповідної суми коштів на рахунках товариства. Як зазначає заявник, товариство надає мешканцям багатоквартирних будинків житлово-комунальні послуги, а розмір щомісячних надходжень на рахунки підприємства та розмір його витрат не дають можливості виконати судове рішення у повному обсязі. В цей же час, заявник звертає увагу суду на тому, що ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» не нараховувало та не отримувало від мешканців багатоквартирних будинків грошові кошті для компенсації вартості спожитої електроенергії, стягнутої судовим рішенням у цій справі, в цей же час, заявник несе витрати на придбання витратних матеріалів для утримання внутрішньобудинкових мереж, прибирання території, а також сплачує рахунки постачальників інших послуг, у тому числі, комунальні послуги для належного надання мешканцям багатоквартирних будинків житлово комунальних послуг.

Ухвалою суду від 21.10.2025 судом було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп.Комсервіс.Плюс про розстрочення виконання рішення суду у справі № 916/4225/24 до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 31 жовтня 2025 року о 14:15.

31.10.2025 стягувачем були подані суду власні письмові пояснення щодо заяви боржника, в яких він просить суд відмовити ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення з таких підстав: спірні правовідносини сторін виникли саме у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань боржника; у спірних правовідносинах відсутні форс-мажорні обставини; запропонований боржником графік платежів не відповідає вимогам статті 331 ГПК України, якою передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови; стягувач вважає, що подані суду виписки по рахунку боржника свідчать про те, що останнім грошові надходження використовуються нераціонально, що обумовлено здійсненням перерахунків на користь близьких родичів засновника заявника.

У судовому засіданні 31.10.2025 судом за клопотанням боржника було оголошено перерву до 06.11.2025 о 09:55.

06.11.2025 стягувачем було подано суду довідку за підписом головного бухгалтеру інституту, за даними якої, станом на 31.10.2025, боржником було сплачено грошові кошти в рахунок виконання судового рішення на загальну суму 78122,53 грн.

06.11.2025 боржником було подано суду уточнення до заяви про розстрочення судового рішення, згідно з якою заявник просить суд встановити графік виконання рішення суду шляхом здійснення погашення залишку боргу щомісяця протягом дванадцяти місяців у розмірі 24576,52 грн, не пізніше останнього числа кожного місяця наступного за місяцем, в якому ухвалене рішення про розстрочення виконання рішення у справі № 916/4225/24. При цьому, як повідомив боржник, станом на 05.11.2025, рішення у справі № 916/4225/24 частково виконано на суму 86253,79 грн.

У зв`язку з виниклою необхідністю уточнення сторонами суми проведених боржником платежів в рахунок часткового виконання рішення суду у цій справі, судом 06.11.2025 у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.11.2025 о 13:45.

10.11.2025 до суду від боржника надійшла заява, в якій останній повідомив суду, що за судовим рішенням ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» сплатило стягувачу грошові кошти у загальному розмірі 87426,32 грн, у зв`язку з чим, заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду у цій справі на дванадцять місяців шляхом проведення щомісячних оплат у розмірі 24478,88 грн.

10.11.2025 стягувач подав суду власні докази щодо здійснених боржником оплат, за даними яких на рахунок позивача при примусовому виконанні судового рішення у цій справі були перераховані грошові кошти у розмірі 78122,53 грн. Водночас, як пояснив позивач, наявність різниці у даних щодо сум перерахованих коштів, наявних у боржника та стягувача, обумовлено тим, що приватним виконавцем стягується з рахунків боржника не лише сума боргу за судовим рішенням, а і виконавчий збір.

У судовому засіданні 10.11.2025 представник ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» підтримав подану заяву про розстрочення виконання судового рішення, з урахуванням уточнень та просив суд її задовольнити. Представник стягувача щодо заяви заперечував, просив суд відмовити боржнику у її задоволенні.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп.Комсервіс.Плюс за вх. ГСОО № 2-1606/25 від 13.10.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 916/4225/24, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу N 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року № 18966/02).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, а отже вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Як вбачається зі змісту заяви боржника та письмових доповнень до цієї заяви, в обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення у цій справі відповідач посилається на обставину неможливості його виконання станом на цей час, що пов`язано з недостатністю грошових коштів на рахунках боржника, а також наявністю у останнього зобов`язань перед третіми особами при наданні послуг заявником мешканцям багатоквартирних будинків.

Оцінивши викладені ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» у заяві підстави, якими боржник обґрунтовує необхідність розстрочення виконання судового рішення у цій справі, а також докази, подані на підтвердження доводів боржника, суд відзначає, що саме по собі складне фінансове становище боржника, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється товариством на власний ризик, не може бути безумовною та єдиною підставою для розстрочення виконання судового рішення. Суд відзначає, що обставини, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення, мають бути виключними та об`єктивно свідчити саме про неможливість виконання боржником на даний час рішення суду, в цей же час, заявник має довести суду, що така можливість з`явиться з настанням певної події чи протягом певного часу.

Водночас, з поданих боржником доказів суд таких обставин не встановив, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази щодо дійсного фінансового стану боржника (остання фінансова звітність, довідка про наявність (кількість) відкритих рахунків боржника у фінансових установах та залишку коштів на цих рахунках тощо). Також до матеріалів справи боржником не додано первинних доказів на підтвердження розміру зобов`язань боржника перед третіми особами, а обставина щодо не отримання ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» від мешканців багатоквартирних будинків грошових коштів для компенсації вартості спожитої електроенергії, стягнутої з боржника у цій справі, не може бути єдиною підставою для розстрочення виконання судового рішення, адже вказане є наслідком прийнятих боржником рішень при здійсненні власної господарської діяльності.

В цей же час, визначаючи, чи не призведе розстрочення виконання рішення до негативних наслідків для Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, як кредитора, суд повинен також переконатись, що боржник має реальну можливість виконати рішення суду в ті строки, які ним зазначені, а також врахувати баланс інтересів обох сторін при наданні оцінки обґрунтованості запропонованому боржником графіку погашення. Так, за результатом вирішення спору у цій справі судом було стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 381172,94 грн, з яких борг в сумі 376653,10 грн та судовий збір в сумі 4519,84 грн. За даними поданих сторонами доказів, за період з 27.10.2025 та станом на цей час приватним виконавцем в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у цій справі було стягнуто з рахунків боржника на користь стягувача, за даними останнього, грошові кошти у загальному розмірі 78122,53 грн, а за даними боржника у розмірі 87426,32 грн. Отже, з урахуванням вказаного та з огляду на дані щодо надходжень грошових коштів на рахунки боржника, які ним долучені до матеріалів справи, суд вважає, що заявником не доведено, що запропонований ним у заяві графік виконання судового рішення є справедливим балансом для обох сторін. При цьому суд також враховує, що заявником не подано суду доказів на підтвердження того, що стягнення з рахунків боржника грошових коштів у розмірі більше, ніж 24478,62 грн на місяць, призведе до неможливості здійснення боржником власної господарської діяльності та негативно вплине на забезпечення обслуговування багатоквартирних будинків.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін та враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, суд дійшов висновку, що заява боржника про розстрочення виконання судового рішення у даній справі задоволенню не підлягає, що не позбавляє боржника права на звернення з відповідною заявою повторно з доданням належних доказів та обґрунтувань.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп.Комсервіс.Плюс за вх. ГСОО № 2-1606/25 від 13.10.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 916/4225/24 відмовити.

Повну ухвалу складено 17 листопада 2025 року.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля