АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1366/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю - адвокат Чесебієв А.П.

Арбітражна керуюча Коваленко Ірина Анатоліївна - особисто;

від ТОВ "КОМПАНІЯ "ОКТАН" - адвокат Авраменко О.А.

від ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" - адвокат Луб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 (складено та підписано 17.07.2025, суддя Л.І. Грабован)

по справі №916/1366/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ОКТАН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ОКТАН" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", посилаючись на заборгованість останнього у розмірі 6 128 950,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 відкрито провадження у справі №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ОКТАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» в сумі 6128950,00 грн та витрати в сумі 102280,00 грн, понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Коваленко Ірину Анатоліївну.

09.07.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява представника ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Чесебієва А.П. про участь у справі №916/1366/25 в якості уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", у якій заявник просив суд залучити Чесебієва Андрія Павловича до участі у справі №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" в якості уповноваженої особи учасника ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 по справі №916/1366/25 відмовлено Чесебієву Андрію Павловичу у задоволенні заяви про участь у справі №916/1366/25 в якості уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ".

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю з апеляційною скаргою.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2025 справу №916/1366/25 за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

Ухвалою суду від 07.08.2025 даним складом суду відкрито апеляційне провадження по справі №916/1366/25 за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 та призначено справу до розгляду на 29.10.2025.

Ухвалою суду від 29.10.2025 задоволено клопотання ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи №916/1366/25 за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 на 12.11.2025.

12.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів в якій заявник просить відвести головуючого суддю Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. від розгляду даної справи та матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування даної заяви апелянт зазначає, що Кінцевим бенефіціарним власником юридичних осіб (ТОВ «РЕНІ-ОІЛ», ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ", ЯКЕ ДІЄ ВІД СВОГО ІМЕНІ, В ІНТЕРЕСАХ ТА ЗА РАХУНОК ПАЙОВОГО ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ВЕНЧУРНОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО") через яких здійснювався безпосередній контроль над ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» є ОСОБА_2 щодо якого в мережі Інтернет міститься ряд скандалів з приводу його діяльності, що може свідчити про наявність впливу на судову владу України.

ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) є одночасно учасником кількох справ, які пов`язані з юридичними особами бенефіціарним власником яких є ОСОБА_2 . Розгляд всіх цих справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється або буде здійснюватись (визначено склад, але не відкрито провадження) одним і тим же складом суду: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., Філінюк І.Г., зокрема: справа №916/1366/25 щодо оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025; справа №916/1366/25 щодо оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 17.07.2025; справа №916/1366/25(916/520/22) за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 по справі №916/1366/25(916/520/22); справа №916/1366/25(916/3838/25) за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 по справі №916/1366/25(916/3838/25).

Крім того, цим же складом суду розглядалась апеляційна скарга ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) на ухвалу у справі № 916/520/22, яка залишена без задоволення.

На переконання заявника, враховуючи те, що в рамках поточної справи після відкриття провадження було змінено склад суду і одразу розгляд справу було перенесено на строк більше одного місяця, що очевидно не співпадає з метою своєчасного розгляду справи, розгляд всіх інших справ доручено одному й тому же складу судів і цей склад суду виніс рішення в інтересах юридичних осіб ОСОБА_2, є сумніви у дотриманні порядку визначення складу суді, а також неупередженості та об`єктивності колегії суддів, що є підставою для відводу у відповідності до положень ст.35 ГПК України.

Отже, заявник вважає, що наведені ним обставини свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів.

Під час судового засідання від 12.11.2025 представник ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю підтримав заявлений відвід колегії суддів.

Інші присутні учасники справи заперечували проти заявленого представником апелянта відводу колегії суддів.

Вивчивши доводи заяви ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю про відвід головуючого суддю Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. від розгляду №916/1366/25, судова колегія дійшла наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Так, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність колегії суддів в апеляційному провадженні у даній справі, не вказують на їх особисту небезсторонність.

Натомість, доводи заявника зводяться, зокрема до порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи №916/1366/25.

З цьому приводу суд зазначає таке.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 29.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025, яку у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючої судді Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Таран С.В. від 04.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі №916/1366/25 та призначено розгляд справи на 23.09.2025.

За приписами ч.ч. 9, 10 статті 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Пунктом 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення), відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення. Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Так, у період з 07.07.2025 по 08.08.2025 колегія суддів у складі головуючої судді Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Таран С.В. перебувала у заздалегідь запланованій щорічній відпустці.

В той же час, 29.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду в межах справи №916/1366/25 надійшла апеляційна скарга ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на інше судове рішення, а саме ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2025.

За приписами ч. 2 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Відтак, перебування колегії суддів у складі головуючої судді Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Таран С.В. у відпустці, унеможливлювало вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю строк на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 по справі №916/1366/25, у законодавчо визначені строки.

Відповідно до частини 9, 10 статті 32 ГПК України, підпунктів 2.3.16, 2.3.22, 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, розпорядженням керівника апарату суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1366/25.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі №916/1366/25 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2025 справу №916/1366/25 за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

Пунктом 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду унормовано, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема щодо:

- заяв, клопотань та скарг, що підлягають розгляду у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

- апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (п. 2.3.42. Положення).

Виходячи з наведених положень, після визнання складу колегії суддів, усі апеляційні скарги, які надходять у межах справи №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", в тому числі й ті, які подані на різні судові рішення, передаються на розгляд раніше визначеному складу суду, якщо провадження не закінчено.

З огляду на те, що апеляційне провадження у справі №916/1366/25 не було завершено, відповідно апеляційні скарги подані у межах справ №916/1366/25(916/520/22) та №916/1366/25(916/3838/25), які розглядаються в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", були передані раніше визначеному складу суду, а саме головуючому судді Аленіну О.Ю., суддів Принцевській Н.М., Філінюку І.Г.

Наведене відповідно спростовує твердження заявника про порушення допущені під час визначення складу суду у цій справі.

Щодо посилання заявника на вихід судом апеляційної інстанції за межі законодавчо визначено строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія звертає увагу на таке.

Відповідно до частини третьої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі від 07.08.2025 по цій справі зазначено про те, що з огляду на перебування колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. у серпні-вересні 2025 у заздалегідь запланованій щорічній відпустці згідно з попередньо затвердженим графіком відпусток, судом вирішено розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Дана ухвала була отримана представником апелянта, адвокатом Чесебієвим А.П. в електронному кабінеті - 08.08.2025 о 18:28.

Втім, ані під час звернення з апеляційною скаргою, ані після отримання вищевказаної ухвали, представник апелянта не звертався до суду з будь-якими заявами, запереченням з приводу розгляду справи у межах законодавчо визначеного строку.

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта про те, що даний склад колегії суддів приймав участь у розгляді справи № 916/520/22, рішення в якій прийнято не на користь ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені заявником аргументи за заявою про відвід, які зводяться саме до незгоди з рішенням прийнятим колегією суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. у справі №916/520/22, в силу положень ч.4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді.

Колегія суддів також зауважує, що ухвалою Верховного Суду від 03.02.2025 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/520/22 за касаційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2024.

Відхиляються судовою колегією й посилання заявника на те, що кінцевим бенефіціарним власником юридичних осіб, через яких здійснювався безпосередній контроль над ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», ОСОБА_2 може здійснюватися вплив на судову владу України, оскільки такі доводи є лише припущеннями заявника, які не підтвердження жодними належними та допустимими доказами.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що поданий ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю відвід колегії суддів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

За приписами ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки дана заява про відвід надійшла до суду 12.11.2025, тобто в день призначеного судового засідання, така заява не передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заявленого ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю відводу колегії суддів по справі №916/1366/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2025

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.