ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/213/25

Господарський суд Одеської області у складі

судді Літвінова С.В.,

при секретарі судового засідання Липа Т.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства Чорноморський паливний термінал за вх.№2-1608/25 від 13.10.2025 у справі №916/213/25 за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (вул. Свіштовська, 3, Кременчук, Полтавська область, 39610) до відповідача: Приватне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ" (вул. Північна, 2, Чорноморськ, Одеська область, 68000) про стягнення 3309811,52 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 у справі №916/213/25, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» на користь Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія«Укртатнафта» 2 403 744,51 грн. заборгованість за поставлений товар, 37 365,76 грн. сума інфляційного збільшення за період 01.07.2022 30.09.2022, 7 550,59 грн. 3 % річних за період 01.07.2022 30.09.2022, 27 559,65 грн. пеня за період 01.07.2022 30.09.2022, 536 260,99 грн. сума інфляційного збільшення за період 01.10.2022 15.01.2025, 165 364,45 грн. 3 % річних за період 01.10.2022 15.01.2025, 131 965,57 грн. пеня за період 01.10.2022 01.04.2023 та 39717,74грн витрат по сплаті судового збору.

13.10.2025 за вх.№2-1608/25 господарським судом одержано клопотання, в якому Приватне акціонерне товариство Чорноморський паливний термінал просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 у справі № 916/213/25 строком на один рік.

Обгрунтовуючи клопотання, заявник посилається на те, що починаючи з лютого 2022 року ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» втратило можливість здійснювати нормальну господарську діяльність через блокування морських портів. Лише 22.07.2022 з підписанням Ініціативи щодо безпечного транспортування зерна та продуктів харчування з портів Одеса, Південний, Чорноморськ між Республікою Туреччина, російською федерацією, ООН та Україною, створений та розпочав функціонування так званий Зерновий коридор. Однак, повноцінну роботу підприємства відновити не вдавалось, що й зумовило неможливість своєчасного виконання грошового зобов`язання з оплати товару.

Також ПрАТ «Чорноморський паливний термінал», будучи важливим морським логістичним пунктом, неодноразово зазнавало ракетних атак. Воєнний стан призвів до важкого фінансового становища підприємства, що очікувано зумовило брак штатних працівників, кількість яких з 2022 року у 164 працівника зменшилась до 41 у 2024 році. Сукупність цих обставин у 2022 році призвела до неможливості сплати коштів на користь АТ «Укртатнафта» у визначений договором строк, разом з тим, ці ж обставини значною мірою залишаються незмінними для ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» і наразі у 2025 році.

Отже внаслідок неможливості продовжувати нормальну господарську діяльність у ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» виникла заборгованість перед АТ «Укртатнафта», що в свою чергу призвело до виникнення одразу низки судових спорів за позовами АТ «Укртатнафта» про стягнення заборгованості з ПрАТ «Чорноморський паливний термінал»: № 916/1232/24 щодо боргу у розмірі 113 300 813,49 грн (перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції); № 916/1271/24 щодо боргу у розмірі 7 367 975,58 грн (рішення набрало законну силу); № 916/1601/24 щодо боргу у розмірі 8 965 004,57 грн (рішення набрало законну силу); № 916/213/25 щодо боргу у розмірі 3 309 811,52 грн (рішення набрало законну силу); № 916/242/25 щодо боргу у розмірі 19 448 417,20 грн (рішення набрало законну силу).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства Чорноморський паливний термінал за вх.№2-1608/25 від 15.10.2025 у справі №916/203/25 призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2025 о 11:30, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

29.10.2025 за вх.№34233/25 господарським судом одержано заперечення на клопотання, згідно з якими, позивач просить суд у задоволенні клопотання ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» від 13.10.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/203/25 відмовити повністю.

Заперечуючи позивач посилається на те, що до клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення не надано доказів відсутності у нього коштів, як різновиду майна, що підлягають обов`язковій сплаті за рішенням суду. З цієї підстави, відповідне клопотання є необґрунтованим. Додані до клопотання документи є носіями загальної інформації стосовно відповідача у минулому, проте, вони не засвідчують відсутності коштів на рахунках зараз та не засвідчують неможливості виконання судового рішення у майбутньому. Також оскільки обставини війни впливають на обидві сторони спору і умови рівні, то надання відповідачу переваги у формі відтермінування обов`язку сплатити борг буде порушенням принципу справедливості та балансу інтересів сторін. А отже саме по собі відтермінування виконання рішення суду має ґрунтуватись на практичній ефективності цього заходу. Відтермінування рішення суду є крайньою мірою, яка могла би сприяти фінансовому оздоровленню боржника для послідуючого виконання ним цього ж рішення. Проте, заявник (боржник, відповідач у даній справі) не надав доказів того, що через 12 місяців погасить борг.

Сторони у судове засідання 06.11.2025 не з`явились.

Суд, розглянувши дане клопотання, дійшов таких висновків:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Щодо застосування наведених положень ст.331 ГПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» господарський суд зазначає, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявна загрозу банкрутства (неплатоспроможності), відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

При цьому відповідно до приписів статей 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №796/43/2018 та від 28.05.2024 у справі №906/1035/23.

Господарський суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 27.06.2018 у справі №813/8842/-13а, згідно з яким питання розстрочення або відстрочення постанови суду хоча і перебувають в площинні процесуального права, однак підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) залежать від предмету спору.

Крім цього, згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.05.2024 у справі №906/1035/23, від 21.01.2020 у справі №910/1180/19, хоча підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно зі статтею 331 ГПК України та статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють його виконання, водночас питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін.

Тобто необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є дотримання розумного та пропорційного балансу інтересів сторін, а також дотримання розумного строку відстрочення/розстрочення.

На підтвердження наявності підстав для розстрочення виконання рішення у даній справі заявником надано до суду:

- акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 04.01.2024;

- фінансову звітність за 2024 рік Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта;

- фінансову звітність за 2024 рік Приватного акціонерного товариства Чорноморський паливний термінал;

- фінансову звітність за 6 місяців 2025 року Приватного акціонерного товариства Чорноморський паливний термінал;

- технічний висновок №01/01.01.2024 від 15.01.2024 щодо ймовірної причини виникнення загоряння, яке виникло 01.01.2024 року на території ПрАТ Чорноморський паливний термінал , за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Північна, №2;

- висновок №41/11.07.2023 від 20.07.2023 з дослідження технічної причини виникнення загоряння, яке виникло 11.07.2023 року на території ПрАТ Чорноморський паливний термінал , за адресою: Олеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Північна, №2;

- звіт ДП «Адміністрація морських портів України» про управління за 2023 рік;

- лист СБУ від 23.07.2023 з витягом з ЄРДР;

- рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 у справі №916/213/25;

- рішення Господарського суду Одеської області від 09.05.2025 у справі №916/242/25;

- постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №916/242/25.

- рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/201/25;

- постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №916/201/25;

Між тим, оцінивши обставини, викладені відповідачем у клопотанні за вх.№2-1608/25 від 13.10.2025, та надані ним докази, господарський суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду у даній справі, не надано жодних доказів на підтвердження того, що у запропонований відповідачем строк відстрочення у нього будуть наявні кошти на погашення заборгованості, яка стягнута за рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 у справі №916/203/25

Посилання відповідача на обставини військової агресії рф, неодноразових ракетних атак на підприємство відповідача та скрутний фінансовий стан відповідача, господарським судом до уваги не приймаються, оскільки такі обставини не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду в розумінні ст. 331 ГПК України.

При цьому обставини військової агресії та ракетних атак мають місце і щодо підприємства позивача, а тому такі обставини мають негативний наслідок як для відповідача, так і для позивача, а тому не можуть бути прийняті судом в якості наявності виняткових підстав для відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Більш того, всі докази на підтвердження ракетних атак на підприємство відповідача датовані раніше, ніж дата ухвалення рішення суду у даній справі.

За таких обставин, враховуючи недоведення відповідачем винятковості обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють його виконання, ненадання до суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач матиме змогу виконувати рішення суду у запропонований ним строк відстрочення, а також приймаючи до уваги необхідність дотримання балансу інтересів як відповідача, так і позивача у справі, які працюють в умовах воєнного стану, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду за вх.№2-1608/25 від 13.10.2025 у справі №916/203/25.

Керуючись ст.ст.331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству Чорноморський паливний термінал у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду за вх.№2-1608/25 від 13.10.2025 у справі №916/203/25.

Ухвала набирає законної сили 06.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 11.11.2025.

Суддя С.В. Літвінов