ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р. Справа № 916/3288/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф. при секретарі судового засідання Борисовій Н.В дослідивши матеріали справи №916/3288/25 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

за участю представників:

боржник - не з`явився

керуючий реструктуризацією - не з`явився

від боржника - ОСОБА_2

від АТ КБ "ПриватБанк" - Куценко О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2025р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації, керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 призначеного керуючого Каратун Євгена Євгеновича.

08.09.2025р. було опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від № 77044.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025р. визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 в сумі 201 776,75 грн. та 4 844,80 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025р. у попередньому засіданні визначено вимоги кредиторів до боржника ОСОБА_1 .

07.11.2025р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №3-1046/25) про винесення ухвали, якою зобов`язати АТ "ПУМБ" зняти обмеження щодо розпорядження рахунками Боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкритих в АТ "ПУМБ".

Розглянувши вищевказане клопотання боржника, судом встановлено наступне.

Боржник обґрунтовує подане клопотання тими обставинами, що за декілька днів після винесення ухвали Господарського суду Одеської області йому стало відомо про блокування АТ «ПУМБ» його рахунків.

20.10.2025 року боржником направлено запит до АТ «ПУМБ» з проханням надати пояснення стосовно блокування рахунків.

05.11.2025 року боржник отримав відповідь від АТ «ПУМБ», в якій зазначено, що відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення процедури реструктуризації боргів боржника тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, ст. ст. 120-121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, на час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2025р. у справі № 916/3288/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , Банком обмежено видаткові операції по всім поточним рахункам, відкритим в АТ «ПУМБ».

На думку боржника, АТ «ПУМБ» по невідомій причині, на підставі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заблокував рахунки, тим самим, позбавивши можливості вільно користуватись коштами.

Тому, боржник просить суд зобов`язати АТ "ПУМБ" зняти обмеження щодо розпорядження рахунками Боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

З долучених до заяви доказів судом встановлено, що Ухвалою суду від 04.09.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратун Євгена Євгеновича.

Відповідно до Листа АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" від 05.11.2025 року № KHO-56.3.2/90727, у відповідь на звернення № від 20.10.2025 повідомлено, що 10.09.2025 року АТ «ПУМБ» електронною поштою було отримано Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2025р.у справі № 916/3288/25 за заявою боржника - фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення процедури реструктуризації боргів боржника тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, ст.ст.120-121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, грошові кошти є майном в розумінні глави 13 Цивільного кодексу України.

На час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2025р.у справі № 916/3288/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , Банком обмежено видаткові операції по всім Вашим поточним рахункам, відкритим в АТ «ПУМБ», а саме:

- поточний рахунок № НОМЕР_6 USD - пакет послуг «всеКАРТА_USD»;

- поточний рахунок № НОМЕР_3 .USD - пакет послуг «Частинами WORLD»;

- поточний рахунок № НОМЕР_7.USD - «МаніБокс»;

- поточний рахунок № НОМЕР_8.UAH - пакет послуг «єПідтримка»;

- поточний рахунок № НОМЕР_9.UAH - пакет послуг «всеКАРТА_Бюджет_ЗП», на який, зокрема, але не виключно, здійснюється зарахування виплат від військової частини НОМЕР_5 ;

- поточний рахунок № НОМЕР_10.UAH - пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99 (без страховки)».

Враховуючи вищевикладене, з метою скасування обмеження щодо розпорядження належним майном, а саме: грошовими коштами на рахунку/рахунках, відкритих в АТ «ПУМБ», боржнику рекомендовано звернутися до Господарського суду Одеської області у справі №916/3288/25 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з відповідним клопотанням.

Надавши правову оцінку вимогам клопотання боржника, суд виходить з наступного.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 в чергове наголосив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Накладення арештів на майно боржника чи інших обмежень щодо розпоряджання майном боржника, визнаного банкрутом, для забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб має тягнути за собою скасування таких арештів чи інших обмежень щодо розпоряджання майном боржника.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпоряджання майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій, для забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб (Постанова КГС ВС від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09).

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника (Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від13.04.2023 у справі № 910/21981/16).

Таким чином, розгляд клопотання представника боржника підвідомчий господарському суду у межах провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Досліджуючи спірне питання, слід виходити з аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" у нормативному поєднанні з положеннями КУзПБ, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, зокрема грошовими коштами, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури (Постанова КГС ВС від 01 грудня 2023 року у справі №922/854/23).

Отже, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, положення КУзПБ мають спеціальний статус по відношенню до застосування інших норм законодавства, зокрема нормативно-правових актів, котрі регулюють порядок провадження банківської діяльності, протягом періоду перебування особи у процедурах неплатоспроможності.

Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абзац перший частини п`ятої статті 41 КУзПБ).

Положеннями КУзПБ не передбачено підстав для автоматичного припинення здійснення боржником видаткових операції або використання банківських рахунків, за фактом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ст. 113 КУзПБ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

За приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності (ч. 6 ст. 44 КУзПБ).

Положення ст. 120 КУзПБ не визначають переліку осіб, котрі уповноважені звертатися до господарського суду з клопотанням про зняття обтяжень у межах провадження про неплатоспроможність фізичної особи.

Тому, боржник не позбавлений можливості клопотати про зняття обтяжень у випадку створення перешкод для виконання плану реструктуризації боргів та задоволення вимог кредиторів.

За матеріалами справи, Ухвалою суду від 10.06.2025 року визнано, зокрема, конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 в сумі 201 776,75 грн. та 4 844,80 грн. судового збору.

Тому, чинність обтяжень на грошові кошти боржника та використання ним поточних рахунків, за конкурсними вимогами, визнаними у межах провадження у справі про неплатоспроможність, встановлює перешкоди для надання боржником пропозиції стосовно плану реструктуризації боргів, визначення реальних умов його виконання, узгодження графіку погашення вимог, тобто порушує інтереси, як боржника, так і кредитора.

Відтак, припинення обтяжень на майно боржника сприятиме виконанню завдань провадження у справі про неплатоспроможність, визначених КУзПБ (задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи).

Отже, суд доходить висновку, що клопотання боржника про зобов`язання АТ "ПУМБ" зняти обмеження щодо розпорядження рахунками Боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 39, 41, 113, 120, 122, 124, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 11, 18, 42, 232-236, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 (від 07.11.2025р. вх. №3-1046/25) про зняття обмеження - задовольнити.

2. Зобов`язати АТ «ПУМБ» зняти обмеження щодо розпорядження рахунками Боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкриті в АТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2025 р.

Суддя С.Ф. Гут