РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025Справа № 910/6475/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Петрук Б.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК»

до Акціонерного товариства «Банк Січ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача: Гузіков В.В.,

від відповідача: Сидоренко Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» до Акціонерного товариства «Банк Січ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із такими вимогами:

1) визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Банк Січ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» на суму 2 412 962,36 грн по рахунку НОМЕР_1 , що відкритий Акціонерним товариством «Банк Січ» на підставі договору № 206676-Г-3733-ГП про грошове покриття від 19.10.2021 до сьомої черги затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «Банк Січ»;

2) зобов`язати Акціонерне товариство «Банк Січ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити задоволення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» в позачерговому порядку шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 2 412 962,36 грн з ескроу рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» НОМЕР_1 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

04.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6475/25, підготовче засідання призначено на 25.06.2025. Встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

25.06.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також 25.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 25.06.2025, у яке з`явився представник відповідача, суд на місці постановив задовольнити подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та відкласти підготовче засідання на 04.08.2025.

30.06.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 04.08.2025, у яке з`явились представники сторін, суд на місці постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, оголосивши в підготовчому засіданні перерву до 08.09.2025. Також судом встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

08.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 08.09.2025, у яке з`явився представник відповідача, суд на місці постановив задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відкласти підготовче засідання на 29.09.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці, призначене на 29.09.2025 підготовче засідання не відбулося, а ухвалою від 22.09.2025 підготовче засідання у даній справі призначено на 22.10.2025.

В підготовче засідання 22.10.2025 з`явилися представники сторін.

Враховуючи, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та відсутність у сторін будь-яких не розглянутих заяв/клопотань, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 03.11.2025.

В судове засідання 03.11.2025 з`явилися представники сторін, які висловили суду усні пояснення/заперечення щодо позовних вимог.

Так, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову.

В порядку ч. 1 ст. 233, ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 03.11.2025 після закінчення судового розгляду справи ухвалено рішення по суті позовних вимог та проголошено його скорочений текст (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 між Акціонерним товариством «Банк Січ» (надалі також Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» (принципал) укладено договір про надання банківської гарантії № 206676-Г-3733 (надалі - Договір банківської гарантії), відповідно до п. 1 якого Банк взяв на себе зобов`язання надати Банківську гарантію повернення авансового платежу, яка узгоджується з принципалом, згідно цього договору, заяви принципала та вимог бенефіціара, для забезпечення виконання зобов`язань принципала щодо виконання робіт: «Технічне переоснащення нафтоперекачувальних станцій та морських об`єктів АТ «Укртранснафта» з влаштуванням «Автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення» (СРВНСО) на об`єктах підвищеної небезпеки, розташованих на території Житомирської, Рівненської, Львівської, Івано-Франківської, Полтавської, Луганської, Одеської та Миколаївської областей» (ДСТУ БД.1.1-1:2013) відповідно до коду ДК 021:20-5 - інженерні та будівельні роботи за Договором № 1/0921 на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів та обладнання підрядника (з авансом) від 27 вересня 2021 року, укладеного між принципалом та Акціонерним товариством «Укртранснафта» на виконання умов Тендерної документації: Відкриті торги на закупівлю робіт «Технічне переоснащення нафтоперекачувальних станцій та морських об`єктів АТ «Укртранснафта» з влаштуванням «Автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення» (СРВНСО) на об`єктах підвищеної небезпеки, розташованих на території Житомирської, Рівненської, Львівської, Івано-Франківської, Полтавської, Луганської, Одеської та Миколаївської областей» (ДСТУ БД.1.1-1:2013) відповідно до коду ДК 021:20-5 - інженерні та будівельні роботи, а принципал зобов`язаний відшкодувати Банку всі виплати, здійснені останнім за Гарантією (якщо такі були здійснені Банком за свій рахунок), відшкодувати Банку всі витрати, понесені ним при виконанні зобов`язань за Гарантією, а також сплатити Банку комісію за надання Гарантії, за внесення змін до тексту гарантії та/або цього договору, комісію за здійснення платежу за Гарантією в розмірі і порядку, обумовлених цим Договором. Надання Гарантії за цим договором здійснюється за письмовою заявою принципала, оформленої у задовольняючому Банк вигляді згідно вимог діючого законодавства України, у тому числі, але не виключно - вимог Національного банку України.

Пунктом 2 Договору банківської гарантії передбачено термін дії цього договору та Банківської гарантії, що буде видана Банком по 01.02.2024 включно.

Відповідно до п. 3 Договору банківської гарантії за надання Гарантії за цим Договором принципал сплачує Банку разову комісію в розмірі 301 620,30 грн не пізніше дня надання такої гарантії.

Як визначено у п. 4 Договору банківської гарантії, забезпеченням виконання зобов`язань принципала перед Банком за цим Договором (за Гарантією, наданою в рамках цього Договору) є, зокрема, грошове покриття в сумі 2 412 962,36 грн, що буде розміщене принципалом в Банку на рахунку грошового покриття IBAN: UA1206676 за відповідним договором, що має бути укладений в день укладення цього договору.

Банк нараховує та сплачує принципалу відсотки у розмірі 3,0% річних від фактичного залишку на рахунку грошового покриття.

Так, 21.10.2021 між Акціонерним товариством «БАНК СІЧ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» (заявник) укладено договір № 206676-Г-3733-ГП про грошове покриття (надалі - Договір про грошове покриття), в порядку та на умовах якого заявник надає грошове покриття (майнові права на отримання і використання грошових коштів для здійснення розрахунків) в сумі 2 412 962,36 грн (надалі - грошове покриття), в якості забезпечення в повному обсязі виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» перед Банком, що випливають (та/або випливатимуть) з договору про надання банківської гарантії № 206676-Г-3733 від 21.10.2021 та гарантії, наданої згідно нього, укладеного між Банком та принципалом, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми гарантії, строків їх виконання, розміру комісій та інших платежів та умов (надалі - основне зобов`язання) (п. 1.1. Договору про грошове покриття).

В п. 2.1. Договору про грошове покриття визначено, що з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі виконання принципалом основного зобов`язання, коли настане термін його виконання згідно з умовами договору про надання гарантії, виключно для цілей, визначених цим договором та договором про надання гарантії, заявник самостійно в день підписання цього договору здійснює перерахування у безготівковій формі коштів в сумі грошового покриття зі свого поточного рахунку IBAN: НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на відповідний рахунок грошового покриття заявника IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «БАНК СІЧ», відповідно до умов цього договору.

Сума грошового покриття відповідно до умов договору про надання гарантії складає 2 412 962,36 грн. Строк розміщення грошового покриття - з 21.10.2021 по 06.02.2024 включно, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання принципалом своїх зобов`язань за договором про надання гарантії та цим договором (п. 2.2. Договору про грошове покриття).

За надання Гарантії позивач сплатив Банку разову комісію в розмірі 301 620,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21.10.2021 № 1950.

Крім того, на виконання умов Договору про грошове покриття, ТОВ «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» перерахувало Банку суму грошового покриття в розмірі 2 412 962,36 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.10.2021 № 307.

На підставі рішення Правління Національного банку України №405-рш/БТ від 09.08.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 579 від 09.08.2022, яким розпочато процедуру виведення АТ «БАНК СІЧ» з ринку та призначено тимчасовим адміністратором банку Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Степанець Вікторію Сергіївну.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.08.2022 №654 строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного АТ «БАНК СІЧ» продовжено по 09.10.2022 (включно) та продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни по 09.10.2022 (включно).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 06.10.2022 №495-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.10.2022 прийнято рішення №803 «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК СІЧ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеними рішеннями відкликано банківську ліцензію АТ «БАНК СІЧ» № 260 від 22.11.2011, розпочато процедуру ліквідації АТ «БАНК СІЧ» з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «БАНК СІЧ», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному вказаним законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у ч. 5 та ч. 10 ст. 52 вказаного Закону, провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Стрюковій Ірині Олександрівні строком на 3 роки з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно.

Позивач листами від 11.08.2022 № 10-1/08 та від 13.10.2022 № 13-1/10 звертався до тимчасового адміністратора АТ «БАНК СІЧ» та надалі до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора АТ «БАНК СІЧ», у яких посилаючись на те, що станом на вказані дати грошових зобов`язань у Банку за Договором банківської гарантії та відповідно строків їх виконання не виникало, зазначав про відсутність підстав для доступу до коштів позивача, перерахованих в якості грошового покриття.

Так, у позовній заяві позивач зазначив, що 26.10.2022 АТ «Укртранснафта» повернуло АТ «БАНК СІЧ» оригінал банківської гарантії № 206676-Г-3733 від 21.10.2021 з супровідним листом № 17-02/7/5835-22 у якому зазначило, що повертає оригінал банківської гарантії та повідомляє про дострокове звільнення АТ «БАНК СІЧ» (гарант) від зобов`язань за Банківською гарантією № 206676-Г-3733 від 21.10.2021 по Договору від 27.09.2021 № 1/0921, укладеного між АТ «Укртранснафта» та ТОВ «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» (вказаний супровідний лист долучено до позовної заяви).

Листом від 19.06.2023 № 19-1/06 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора АТ «БАНК СІЧ» І. Стрюкової, у якому повідомив про виконання робіт за договором № 1/0921 від 27.09.2021 між АТ «Укртранснафта» та ТОВ «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» у повному обсязі, у зв`язку з чим та враховуючи відсутність підстав для направлення грошових коштів бенефіціару на виконання основного зобов`язання, вказав, що весь обсяг коштів у сумі незнижувального залишку в сумі грошового покриття 2 412 962,36 грн підлягає поверненню позивачу.

Листом від 29.08.2023 № 29-2/08 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора АТ «БАНК СІЧ» І. Стрюкової, у якому просив надати довідку щодо акцептування кредиторських вимог ТОВ «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК».

У відповідь на вказаний вище лист Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора АТ «БАНК СІЧ» І. Стрюковою надано позивачу довідку шодо акцептування кредиторських вимог від 31.08.2023 № 1640/03-2/3-Л, відповідно до якої визнано заборгованість АТ «БАНК СІЧ» перед ТОВ «УКРТРАНСЗВ`ЯЗОК» у розмірі 2 414 747,29 грн та віднесено до 7 (сьомої) черги погашення.

Позивач із вищевказаними діями Акціонерного товариства «Банк Січ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не погодився та вважає, що задоволення його вимог має відбутися в позачерговому порядку, оскільки кошти грошового покриття у розмірі 2 412 962,36 грн фактично обліковуються на рахунку умовного зберігання (ескроу) та не можуть бути включені до ліквідаційної маси. Вказане стало підставою для звернення із даним позовом до суду.

Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначаючи, що по своїй природі рахунок для обліку коштів грошового покриття не є рахунком зберігання, а банк не є зберігачем у розумінні цивільного законодавства. При цьому, враховуючи відкликання з 07.10.2022 у АТ «БАНК СІЧ» банківської ліцензії, задоволення вимог окремих кредиторів поза межам процедури ліквідації банку порушує в цілому баланс інтересів кредиторів банку та не узгоджується із положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими передбачено, що під час ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку визначається загальна сума його заборгованості перед кредиторами (пасив), формується ліквідаційна маса банку (актив) та здійснюється реалізація з подальшим спрямуванням коштів, одержаних від продажу майна банку на погашення акцептованих (визнаних) вимог кредиторів в порядку черговості відповідно до ст. 52 цього Закону. Право позачергового повернення коштів кредиторам неплатоспроможного банку на підставі укладення договору грошового покриття законодавством не передбачено.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Як визначено у п. 7.1. договору про грошове покриття, цей Договір діє до повного виконання зобов`язань за цим договором та договором про надання гарантії. За умови виконання основного зобов`язання в повному обсязі та/або припинення дії договору про надання гарантії, цей договір припиняє свою дію і грошове покриття підлягає поверненню заявнику (позивачу).

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується той факт, що оригінал банківської гарантії № 206676-Г-3733 від 21.10.2021 за договором про надання гарантії бенефіціаром було повернуто АТ «БАНК СІЧ», а останнього достроково звільнено від зобов`язань за банківською гарантією.

Отже, перераховані позивачем кошти грошового покриття в сумі 2 412 962,36 грн за договором про грошове покриття, що знаходяться на рахунку грошового покриття IBAN: НОМЕР_1 , відкритому в АТ «БАНК СІЧ», мають бути повернуті позивачу згідно з умовами п. 7.1. договору про грошове покриття.

Однак, суд враховує, що рішенням Правління Національного банку України №405-рш/БТ від 09.08.2022 АТ «БАНК СІЧ» віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 07.10.2022 у АТ «БАНК СІЧ» як фінансової установи було відкликано банківську ліцензію на підставі рішення Правління Національного банку України від 06.10.2022 №495-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.10.2022 прийнято рішення №803 «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК СІЧ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у таких правовідносинах.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону передбачено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з підпунктами 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а також примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов`язань.

Частиною 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. Банк здійснює професійну діяльність на ринках капіталу на підставі ліцензії, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Вказаною статтею Закону України «Про банки і банківську діяльність» також визначено, що банк має право надавати платіжні послуги відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» з урахуванням вимог цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України, що регулюють діяльність банків.

Таким чином, банк як фінансова установа може надавати банківські послуги, в тому числі щодо перерахування грошових коштів з такого рахунку, виключно на підставі банківської ліцензії.

Статтею 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачена заборона на здійснення банківської діяльності без банківської ліцензії.

Відтак, відкликання Національним банком України банківської ліцензії АТ «БАНК СІЧ» та ініціювання процедури його ліквідації зумовлює для кредиторів, у т.ч. позивача, відповідних правових наслідків, зокрема, виникнення спеціальної процедури пред`явлення майнових вимог до банку та їх задоволення у порядку та черговості, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23398/16.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів визначені у ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з якою вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними з банком особами, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними з банком особами погашаються у 7 (сьому) чергу.

Судом враховано, що позивач звертався з кредиторськими вимогами до відповідача та на підставі його заяви його включено до 7 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «БАНК СІЧ» на суму 2 414 747,29 грн (довідка щодо акцептування кредиторських вимог від 31.08.2023 № 1640/03-2/3-Л).

Втім, позивач вважає такі дії відповідача щодо віднесення кредиторських вимог позивача на суму 2 412 962,36 грн на підставі договору про грошове покриття до сьомої черги затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку, неправомірними та зазначає, що ці вимоги мають бути задоволені у позачерговому порядку.

За доводами позивача, сума коштів грошового покриття 2 412 962,36 грн обліковується на рахунку умовного зберігання (ескроу), на які в силу приписів ч. 1 ст. 1076-6 ЦК України не допускається звернення стягнення та (або) накладення арешту за зобов`язаннями банку. Водночас, позивач посилається на ч. 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою визначено, що до ліквідаційної маси банку не включається майно, що є об`єктом довірчої власності, інше майно у випадках, прямо передбачених законом, а також банкноти і монети, передані Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними, ліцензія, гудвіл.

На підставі наведених вище норм ч. 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч. 1 ст. 1076-6 ЦК України, позивач вважає, що кошти, які розміщені на рахунку умовного зберігання (ескроу), не включаються до ліквідаційної маси, тоді як відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», майно, щодо якого банк є користувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Втім, суд не може погодитись із наведеними доводами позивача щодо правової природи рахунка, на якому зберігаються кошти грошового покриття, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076-1 ЦК України за договором рахунка умовного зберігання (ескроу) банк зобов`язується приймати та зараховувати на рахунок умовного зберігання (ескроу), відкритий клієнту (володільцю рахунка), грошові кошти, отримані від володільця рахунка та/або від третіх осіб, та перераховувати такі кошти особі (особам), вказаній володільцем рахунка (бенефіціару або бенефіціарам), а в разі надання бенефіціаром письмової вказівки банку - особі (особам), вказаній бенефіціаром, якщо це передбачено відповідним договором, або повернути такі кошти володільцю рахунка за настання підстав, передбачених договором рахунка умовного зберігання (ескроу).

Пунктом 96 розділу Х Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 162, визначено, що за рахунком умовного зберігання (ескроу) виконуються виключно такі операції:

1) із зарахування банком перерахованих від власника рахунку та/або від третіх осіб коштів, які за настання підстав, визначених договором рахунку умовного зберігання (ескроу), перераховуються бенефіціару(ам) (у разі надання бенефіціаром письмової вказівки банку - зазначеній ним особі, якщо це передбачено договором)/видаються готівкою бенефіціару(ам) у випадках, передбачених законодавством України/повертаються власнику рахунку відповідно до умов договору рахунку умовного зберігання (ескроу);

2) пов`язані зі зверненням стягнення на майнові права на кошти, що зберігаються на рахунку умовного зберігання (ескроу), або на права вимоги власника рахунку чи бенефіціара(ів) до банку на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) (у випадках, установлених статтею 1076-6 Цивільного кодексу України);

3) зі сплати винагороди банку за послуги, пов`язані з обслуговуванням рахунку умовного зберігання (ескроу) та здійсненням операцій за ним, якщо це передбачено договором рахунку умовного зберігання (ескроу).

Проте, як вбачається із умов п. 3.1. договору про грошове покриття, грошове покриття перераховується заявником на рахунок грошового покриття IBAN: UA1206676, відкритий Банком виключно для обліку суми грошового покриття протягом строку дії цього договору.

Банк обліковує отримане грошове покриття (для облікових цілей) на відповідному внутрішньому рахунку Банку, згідно з вимогами діючого законодавства України. Рахунок грошового покриття не є рахунком заявника, а тільки внутрішнім рахунком Банку, який відкривається для обліку суми наданого заявником грошового покриття за цим договором (п. 3.2. договору про грошове покриття).

Отже, самим договором про грошове покриття визначено, що позивач не є володільцем рахунку, а такий рахунок є внутрішнім рахунком Банку, що відмежовує договір грошового покриття від договору рахунка умовного зберігання (ескроу).

Суд, здійснивши аналіз норм параграфа 2 глави 72 ЦК України щодо правовідносин, які виникають із договору рахунка умовного зберігання (ескроу), встановив, що у таких правовідносинах завжди є три сторони: володілець рахунку (той, хто вносить кошти), бенефіціар (той, хто отримує кошти) та банк, як посередник. Натомість, у правовідносинах, що виникли між сторонами даного спору, Банк виступає в ролі заставодержателя внесених позивачем коштів грошового покриття, які, у разі виконанням Банком гарантії та сплати на користь бенефіціара коштів гарантії, зараховуються з рахунку грошового покриття на користь Банку.

До того ж, як відмічав відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 11.09.2017 № 89, для обліку коштів суб`єктів господарювання за рахунками умовного зберігання (ескроу) використовується рахунок 2602, проте, у даному випадку для обліку коштів грошового покриття використовувався рахунок 2932, що додатково підтверджує відмінність даного договору про грошове покриття від договору рахунка умовного зберігання (ескроу).

Так, суд зазначає, що право позачергового повернення коштів кредиторам неплатоспроможного банку на підставі укладення договору грошового покриття законодавством не передбачено.

Враховуючи наведені вище норми права, задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку порушує в цілому баланс інтересів кредиторів банку та не узгоджується з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими передбачено, що під час ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку визначається загальна сума його заборгованості перед кредиторами (пасив), формується ліквідаційна маса банку (актив) та здійснюється її реалізація з подальшим спрямуванням коштів, одержаних від продажу майна банку, на погашення акцептованих (визнаних) вимог кредиторів в порядку черговості відповідно до статті 52 цього Закону.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи встановлені при розгляді справи обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано: 17.11.2025.

Суддя Т.Ю. Трофименко