ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. Справа№ 910/9327/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Доманської М.Л.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 (повний текст складено - 03.10.2024)

у справі № 910/9327/24 (суддя Стасюк С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумники систем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26 вересня 2024 року відкрив провадження у справі № 910/9327/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 1; ідентифікаційний код 43395782).

Визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумники систем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" в розмірі 2 770 690, 03 грн.

Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввів процедуру розпорядження майном боржника.

Призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1963 від 15.10.2020).

Встановив оплату послуг арбітражному керуючому Кучерявому Дмитру Владиславовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Офіційно оприлюднив повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 1; ідентифікаційний код 43395782) у встановленому законодавством порядку.

Заборонив боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Встановив розпоряднику майна боржника строк до 15.11.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Встановив розпоряднику майна боржника строк до 26.11.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

Попереднє засідання суду призначив на 05.12.24 об 11:30 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу на стадію прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги ТОВ "Розумники систем" гуртуються на Дилерському договорі поставки КЕ 09/04-21 від 09.04.2021, однак після зміни учасника та керівника ТОВ "Сайнс Трейд" було проведено ревізію та виявлено відсутність товару, зазначеного у видаткових накладних по вказаному договору, відсутність договорів оренди складських приміщень для зберігання товару, відсутність умов для його перевезення, що свідчить про безтоварність вказаних операцій, у зв`язку із чим відкликано акт звірки, направлено заяву про зупинення реєстрації податкових накладних, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та подано позов про визнання недійсним Дилерського договору поставки. Вказані обставини свідчать про наявність спору про право, що виключає відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому суд безпідставно не взяв до уваги надані апелянтом докази, які підтверджують наявність спору про право.

До апеляційної скарги заявником додані докази на підтвердження його доводів, які також подавались суду першої інстанції разом з клопотанням від 25.09.2025.

ТОВ "Розумники систем" у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що наданими ним доказами підтверджується наявність у боржника заборгованості в розмірі 2 770 690,03 грн; документ з назвою "відзив на позовну заяву" був поданий боржником з порушенням встановленого судом строку, а клопотання про долучення доказів було подане 26.09.2025, безпосередньо у день підготовчого засідання, без клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів, тому суд обґрунтовано відмовив у долученні цих доказів; додані до апеляційної скарги докази не підлягають приєднанню та врахуванню під час розгляду апеляційної скарги, оскільки апелянт не обґрунтував поважності причин своєчасного неподання цих доказів суду першої інстанції, хоча вони датовані травнем-червнем 2024 року і він мав можливість додати їх до відзиву; акт звірки з боку боржника був підписаний повноважною особою; метою боржника є не доведення існуючого спору про право, а введення суду в оману щодо наявності такого спору; наданими кредитором первинними документами підтверджується факт поставки товару боржнику, а твердження боржника про звернення до поліції про можливу фіктивність операцій не вказують на її спірність; сума невиконаного грошового зобов`язання передбачала виключно заборгованість по оплаті за безпосередньо поставлених та прийнятих товарів, без штрафних санкцій або інших нарахувань, які обумовлюються строком прострочення виконання зобов`язань; боржник не сплатив заборгованість навіть після подачі заяви про визнання його банкрутом, що підтверджує його неплатоспроможність; видаткові накладні є належним доказом поставки товару; відсутні підстави вважати договір недійсним.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. у письмових поясненнях заперечив проти задоволення апеляційної скарги, також заперечив проти долучення наданих апелянтом доказів, оскільки суд першої інстанції правомірно відмовив у їх долученні до матеріалів справи. Також вказує, що 28.06.2024 директор і власник ТОВ "Сайнс Трейд" ОСОБА_1 уклала ліцензійний договір на використання програмного забезпечення з ФОП Каплушенко І.М., який 25.09.2025 також звернувся до суду із заявою про банкрутство ТОВ "Сайнс Трейд", при цьому ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 , що свідчить про укладення формального правочину з прихованою метою зменшення розміру активів товариства та набуття боржником штучної кредиторської заборгованості.

ТОВ "Сайнс Трейд" подало відповіді на відзив на апеляційну скаргу, у яких заперечує проти доводів ТОВ "Розумники систем" та арбітражного керуючого.

У клопотанні від 27.01.2025 ТОВ "Сайнс Трейд" просить долучити до матеріалів справи витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001280 від 30.11.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 скасовано. Справу №910/9327/24 повернуто до Господарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви про відкриття провадження про банкрутство.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумники Системс" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №910/9327/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Направляючи справи на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд вказав на наступне:

- Верховний Суд враховує, що в даному випадку підставою для скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство є не процесуальні порушення вимог ГПК України, а застосування матеріально-правових підстав для відкриття провадження у справі, зокрема з`ясування обставин щодо наявності або відсутності між сторонами "спору про право" відповідно до вимог ч. 6 ст.39 КУзПБ;

- враховуючи обставини цієї справи, Верховний Суд вважає, що в даному випадку суд апеляційної інстанції мав самостійно встановити обставини щодо наявності/відсутності матеріально-правових підстав для відкриття провадження у справі, зокрема щодо наявності або відсутності між кредитором і боржником "спору про право" та ухвалити нове рішення;

- додатково Верховний Суд враховує, що суд першої інстанції надавши відповідну оцінку обставинам справи на підставі ст. 86 ГПК України дійшов висновку про відсутність "спору про право" між ініціюючим кредитором та боржником, тоді як суд апеляційної інстанції по суті дійшов протилежного висновку врахувавши пояснення та додаткові докази, які були подані боржником до суду апеляційної інстанції;

- враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції щодо дослідження доказів, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, то суд апеляційної інстанції мав підстави не лише посилатися на доводи апеляційної скарги, а надати їм відповідно до вимог ст. 86 ГПК України оцінку та ухвалити відповідне рішення, а не передавати справу до господарського суду першої інстанції з вказівкою про те, що наявні передбачені законом підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки існує "спір про право" між ініціюючим кредитором та боржником;

- суд апеляційної інстанції мав розглянути наведені боржником причини неподання доказу до суду першої інстанції та надати їм мотивовану відповідь, проте суд апеляційної інстанції не досліджував питання поважності причин неподання таких доказів до суду першої інстанції, однак врахував їх під час ухвалення оскаржуваної постанови;

- в порушення ст. 282 ГПК України суд апеляційної інстанції не розглянув та не надав оцінки неподанню боржником відповідних доказів до суду першої інстанції або причини неврахування таких доказів судом першої інстанції;

- ухвалену у цій справі постанову апеляційного господарського суду не можна визнати обґрунтованою, оскільки судом було порушено ст.ст. 80, 269, 282 ГПК України щодо надання належної оцінки доводам заявника апеляційної скарги щодо причин неподання до суду першої інстанції доказів, які були враховані судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови, що призвело до передчасності висновків суду за результатами апеляційного перегляду справи;

- під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

12.06.2025 ТОВ "Розумники систем" подало пояснення щодо обставин справи, з врахуванням вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду від 24.04.2025.

12.06.2025 ТОВ "Сайнс Трейд" подало письмові пояснення з врахуванням вказівок, що містяться у Постанові Верховного Суду від 24 квітня 2025 року.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 ГПК України, шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників справи.

У судове засідання з`явились: представник ТОВ "Розумники систем" Чекалов А.В. та представник ТОВ "Сайнс Трейд" Захаревська Н.П.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Представник ТОВ "Сайнс Трейд" у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Представник ТОВ "Розумники систем" у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Щодо доказів, які подані ТОВ "Сайнс Трейд" разом з апеляційною скаргою та в процесі апеляційного провадження, апеляційний господарський суд, виконуючи вказівки Верховного Суду, виходить з наступного.

Частиною 3 статті 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно положень частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ТОВ "Сайнс Трейд" разом з апеляційною скаргою надало наступні докази: Рішення учасника "Сайнс Трейд" від 16 травня 2024 року; Наказ від 21.05.2024 року; Бухгалтерську довідку 05.06.2024 року; Бухгалтерську довідку від 20.05.2024 року; Бухгалтерську довідку від 25.09.2024 рок про кредиторську заборгованість; Бухгалтерську довідку від 25.09.2024 рок про відкриті рахунки; Акт інвентаризації від 19.05.2024 року; Заяву до ГСУ НП про вичнення кримінального правопорушення від 14 червня 2024; Відповідь ГСУ НП від 24.06.2024 про передачу заяви до СУ ГУНП в м. Києві; Витяг з ДРРП про відсутність нерухомого майна; Лист до ГУ ДПС в м. Києві про зупинення реєстрації податкових накладних від 07.08.2024; Підтвердження реєстрації Листа до ГУ ДПС в м. Києві 07.08.2024; Виписки про рух по рахунках за січень - липень 2024 року.

Також у клопотанні від 27.01.2025 ТОВ "Сайнс Трейд" просить долучити до матеріалів справи витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001280 від 30.11.2024.

Однак, ТОВ "Сайнс Трейд" у апеляційній скарзі не заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів і про їх долучення до матеріалів справи, не надано доказів неможливості їх своєчасного подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, враховуючи, що ТОВ "Сайнс Трейд" було належним чином повідомлене судом першої інстанції про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та мало можливість подати переважну частину вказаних доказів у строк для подання відзиву (до 27.08.2024).

Щодо клопотання про долучення витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001280 від 30.11.2024, то вказаний витяг складений вже після прийняття оскаржуваної ухвали від 26.09.2024, проте така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття ухвали суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів.

Враховуючи викладене, надані апелянтом докази не приймаються судом апеляційної інстанції до розгляду.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Розумники систем" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд".

Заява мотивована тим, що між ТОВ" Розумники систем", як продавцем, та ТОВ "Сайнс трейд", як дилером, 09.04.2021 був укладений Дилерський договір поставки №09/04/-21, на виконання якого продавець у період з 20.12.2023 по 16.05.2024 поставляв дилеру товар, однак вказаний товар не був оплачений у повному обсязі і на момент звернення до суду у боржника існує прострочена заборгованість в розмірі 2 770 690,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 29.08.2024.

31.07.2024 представник ТОВ "Сайнс Трейд" через систему "Електронний суд" подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 29.08.24 11:00 год. Викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1963 від 15.10.2020). Зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" у строк до 27.08.2024 надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства та відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу. Заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

28.08.2024 ТОВ "Сайнс Трейд" через систему "Електронний суд" подало документ з назвою "відзив на позовну заяву", у якому просило відмовити у відкриття провадження у справі про банкрутство. Також просило поновити строк на подання відзиву, з урахуванням обстрілу 26.08.2024 і істотного пошкодження енергосистеми та введенням екстрених графіків відключень.

29.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення доказів - копії Статуту товариство.

Підготовче засідання 29.08.2024 було відкладено на 26.09.2024.

23.09.2024 до Господарського суду міста Києва від заявника надійшли письмові пояснення щодо питань поставлених у відзиві боржника.

26.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання, а також клопотання про долучення доказів (Наказ від 21.05.2024 року; Бухгалтерську довідку 05.06.2024 року; Бухгалтерську довідку від 20.05.2024 року; Бухгалтерську довідку від 25.09.2024 рок про кредиторську заборгованість; Бухгалтерську довідку від 25.09.2024 рок про відкриті рахунки; Акт інвентаризації від 19.05.2024 року; Заяву до ГСУ НП про вичнення кримінального правопорушення від 14 червня 2024; Відповідь ГСУ НП від 24.06.2024 про передачу заяви до СУ ГУНП в м. Київі; Витяг з ДРРП про відсутність нерухомого майна; Лист до ГУ ДПС в м. Києві про зупинення реєстрації податкових накладних від 07.08.2024; Підтвердження реєстрації Листа до ГУ ДПС в м. Києві 07.08.2024; Виписки про рух по рахунках за січень - липень 2024 року).

Вказане клопотання про долучення доказів не містило клопотання про поновлення строку на подання доказів.

За наслідком підготовчого засідання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд", визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумники систем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" в розмірі 2 770 690, 03 грн, у зв`язку із чим 26 вересня 2025 року постановив оскаржувану ухвалу.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має боржник.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування органу (суб`єкта), уповноваженого управляти державним майном щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

За ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено в Верховного Суду у від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

При цьому, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі положення частини 6 статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який за своєю суттю містить елементи суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Разом з тим, поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Так, частиною 6 статті 39 КУзПБ визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Частина 6 статті39 КУзПБ, згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, що підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі №911/593/20).

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ. Тобто, з метою уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21, від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20 та від 18.01.2021 у справі № 904/3251/20).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів заяви та вірно встановлено судом першої інстанції, 09.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Розумники системс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" було укладено Дилерський договір поставки № 09/04-21, відповідно до п. 1.1. якого передбачено, що на період його дії, продавець визнає дилера своїм дистриб`ютором з розповсюдження (продажу) на території України товарів та продукції що пропонуються продавцем на українському ринку.

30.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Розумники системс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору щодо продовження строку дії договору до 31.12.2023.

30.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Розумник системс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" укладено додаткову угоду № 2 до вищевказаного договору щодо продовження строку дії договору до 31.12.2024 та змінено умови договору, що визначають строк протягом якого поставлений товар підлягає оплаті.

Відповідно до п. 1.3 договору продавець передає у власність, а дилер приймає та оплачує товар (продукцію), що належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий (чи виготовлений) продавцем у майбутньому, по номенклатурі (асортименту), в кількості та за ціною вказаною в додатках (специфікаціях або накладних), які є невід`ємною частиною цього договору.

Поставка товару здійснюється партіями відповідно до специфікацій, в яких визначається асортимент (вид) та обсяг товару (кількість), ціна за одиницю товару, загальна ціна партії товару та інші умови.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що товар постачається на умовах відстрочки платежу. Дилер (боржник) повинен сплатити вартість отриманого товару на протязі 5 (п`яти) календарних днів (в редакції додаткової угоди № 2 від 30.12.2023) з моменту отримання товару, якщо інше не визначено сторонами в специфікаціях та/або додаткових угодах до договору.

Так, на виконання умов договору поставки в період з 20.12.2023 по 28.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Розумники системс" було здійснено поставку боржнику товару, що підтверджується, підписаними сторонами, видатковими накладними, а саме: № 180 від 20.12.2023 на суму 99 864 грн, № 184 від 22.12.2023 на суму 329 270, 40 грн та № 182 від 28.12.2023 на суму 2 526 грн.

Також, в період з 05.03.2024 по 16.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Розумники системс" було здійснено поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" товару, що підтверджується, підписаними сторонами, видатковими накладними, зокрема: № 124 від 22.04.2024 на суму 41 208,00 грн, №115 від 24.04.2024 на суму 214 008,00 грн, №117 від 26.04.2024 на суму 21 400,80 грн, №134 від 01.05.2024 на суму 6 480,00 грн, №146 від 02.05.2024 на суму 327 259,00 грн, №148 від 03.05.2024 на суму 1 421 060,00 грн, №147 від 16.05.2024 року ну суму 739 274,23 грн. та рахунками на оплату поставленого товару.

Факт реальності операцій з поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Розумники системс" товару на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" додатково підтверджується зареєстрованими податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 26 від 22.04.2024 року, № 27 від 23.04.2024 року, № 33 від 26.04.2024 року, № 4 від 01.05.2024 року, № 23 від 02.05.2024 року та № 9 від 03.05.2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" оплатило поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Розумники системс" товар не в повному обсязі, внаслідок чого, станом на час на звернення заявника до суду у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" наявне невиконане грошове зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Розумники систем" в розмірі 2 770 690,03 грн.

При цьому, з доданих до заяви документів вбачається, що строк оплати за поставлений товар по дилерському договору поставки № 09/04-21 від 09.04.2021 є таким, що настав.

Вказані обставини також підтверджуються підписаними сторонами актами звірки взаємних розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Розумники систем" від 30.04.2024 та 16.05.2024, що підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками.

Зокрема, у вищевказаних актах звірки зафіксовано й факт та розмір наявної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Розумники системс" за дилерським договором поставки № 09/04-21 від 09.04.2021 на суму 2770690,03 грн.

При цьому, підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічна правова позиція щодо правового значення акту звірки взаєморозрахунків у сукупності з первинними документами висловлена у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 910/8299/22.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, наявні акти звірки взаєморозрахунків підписані уповноваженими особами заявника та боржника і скріплені печатками сторін у сукупності з первинними документами, зокрема, й видатковими накладними, що також підписані обома сторонами, свідчить про визнання боржником заборгованості перед заявником у розмірі 2 770 690,03 грн.

Доводи представника боржника щодо неповноважності станом 16.05.2024 (дата підписання акту звірки) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" - директора Вознюка І.В. обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, серед яких витяг з ЄДР станом на 18.00 16.05.2024, з якого вбачається, що Вознюк І.В. був керівником боржника на цей момент часу.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), який був чинний на час спірних правовідносин, визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що товар постачається на умовах відстрочки платежу. Дилер (боржник) повинен сплатити вартість отриманого товару на протязі 5 (п`яти) календарних днів (в редакції додаткової угоди № 2 від 30.12.2023) з моменту отримання товару, якщо інше не визначено сторонами в специфікаціях та/або додаткових угодах до договору.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Розумники системс" становить 2 770 690, 03 грн.

При цьому, у матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що представником боржника було подано "відзив на позовну заяву" з порушенням визначеного судом строку, в якому містились заперечення щодо заяви про відкриття провадження у справі з посиланням на ряд обставин, які вказують на наявність спору про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, поданий представником з пропуском встановленого судом строку "відзив на позовну заяву" не може вважатись відзивом боржника, поданим в порядку ст. 36 КУзПБ, оскільки, у зв`язку із відсутністю у ньому, визначених ч. 2. ст. 36 КУзПБ для даного процесуального документа обов`язкових відомостей, серед яких: загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

Проте, що стосується заперечень боржника, викладених у відзиві, то вказані заперечення обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки, вони не спростовують обставин, якими обґрунтована заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумники систем" у зв`язку із тим, що на їх підтвердження боржником не подано жодного доказу ні разом з відзивом, ні безпосередньо на початку підготовчого засідання.

Вищевказаний висновок суду першої інстанції узгоджується з релевантною правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 по справі № 910/2423/23, згідно якої суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

Щодо клопотання представника боржника від 25.09.2024 про приєднання доказів, то суд першої інстанції обґрунтовано залишив його разом з доданими документами без розгляду на підставі ст. 2 КУзПБ та на підставі ст. 118 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ухвалою суду 07.08.2024 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом було визначено боржнику строк для подання відзиву в порядку ст. 36 КУзПБ разом з додатками до 27.08.2024.

Представником боржника не було додано жодних доказів до відзиву, поданого ним 28.08.2024 з порушенням строку, а долучено їх до клопотання про долучення доказів безпосередньо перед вже відкладеним раніше підготовчим засіданням 26.09.2024. В той час як, переважна більшість доказів про долучення яких просить боржник, датовані травнем-червнем 2024, тобто, вони були у його розпорядженні у визначений судом строк для подання доказів.

При цьому, у клопотанні про долучення доказів представником боржника не ставилось питання про поважність причин пропуску встановленого строку та він не просить суд його поновити.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не допустив порушень норм процесуального права, повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив юридично правильний висновок про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумники систем", за відсутності передбачених законом підстав для відмови у відкритті такого провадження.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані із поданням апеляційних скарг, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена10.11.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

М.Л. Доманська