УХВАЛА

13.11.2025Справа № 910/12288/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби

до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС ПРІНТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення 299 000, 00 грн.

Представники:

від прокуратури: Куцоконь О.О.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Хоменко М.С.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС ПРІНТ" (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю № П/НО-172132/НЮ від 26.10.2017, укладений між Акціонерним товариством "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІС ПРІНТ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС ПРІНТ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" грошові кошти у розмірі 299 000,00 грн., а з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 299 000,00 грн. стягнути в дохід держави, в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення Регіональною філією "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" з використанням електронної системи "Prozorro" відкритих торгів щодо закупівлі "ДК 021:2015: 35120000-1 -"Системи та пристрої нагляду та охорони" (ідентифікатор закупівлі № UA-2017-09-05-001982-c), були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 позовну заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишено без руху. Встановлено Новобаварській окружній прокуратурі міста Харкова строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.10.2025 до суду надійшла заява Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.11.2025. Зокрема, клопотання Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про залучення третьої особи та про витребування доказів - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копії матеріалів антимонопольної справи № 3/01-184-21 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", що стали підставою для прийняття рішення Відділенням від 07.08.2024 № 70/149-р/к, на електронному носії. Витребувані документи зобов`язано надати до суду у строк до 12.11.2025.

17.10.2025 до суду надійшли додаткові пояснення Північно-східного офісу Держаудитслужби, в яких позивач зазначає, що перевірка закупівлі та моніторинг процедури закупівлі за номером № UA-2017-09- 05-001982-c, зазначеної у позові закупівлі, позивачем не проводилася. Також, позивач просить суд розгляд справи № 910/12288/25 здійснювати без участі представника Північно-східного офісу Держаудитслужби.

21.10.2025 до суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що обставини встановлені рішенням Антимонопольного комітету України стосуються правопорушення у сфері антимонопольного законодавства, що не тягне автоматичного визнання недійсною укладеної за результатом проведеної процедури закупівлі угоди. Крім того, відповідач-1 зазначає, що у сфері публічно-правових відносин суб`єкти господарювання несуть відповідальність у вигляді штрафів, розміри яких передбачені статтею 52 зазначеного Закону України «Про захист економічної конкуренції» та на учасників спірної закупівлі вже покладено відповідальність у вигляді штрафів, що підлягають сплаті. Також відповідач-1 зазначає, що при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також доведено наявність порушеного права. Тож, відповідач просить, у зв`язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави даний позов залишити без розгляду, а в разі прийняття рішення судом про здійснення розгляду по суті - відмовити в задоволенні позовних вимог повністю за їх недоведеністю.

Також, 21.10.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому відповідач-1 просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі №910/12288/25, що призначене на 13.11.2025 та за необхідності усіх подальших засідань у режимі відеоконференції.

21.10.2025 до суду надійшла відповідь Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова на відзив відповідача-1, в якій прокурор, зокрема зазначає, що рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2024 № 70/149-р/к є законним, обґрунтованим та чинним. Прокурор зазначає, що інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає в проведенні ефективних та прозорих публічних закупівель з дотриманням добросовісної конкуренції серед учасників, в свою чергу, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій та дій в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції. Також, прокурор зазначає, що порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про захист економічної конкуренції» безумовно свідчить про порушення інтересу держави і саме ця підстава визначена прокурором у позові для визнання недійсним договору.

27.10.2025 до суду надійшли заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив, в яких відповідач-1, зокрема зазначає, що за умови відсутності належного обґрунтування в чому саме полягає суперечність спірного правочину інтересам держави та суспільства, а також належних та достовірних доказів цьому, відсутні підстави для застосування до спірних правопорушень норм статті 228 Цивільного кодексу України та статті 208 Господарського кодексу України, що діяв на момент вчинення освоюваного правочину.

Також, 27.10.2025 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про зупинення розгляду справи, в якому відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі №910/12288/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

11.11.2025 та 13.11.2025 до суду надійшли письмові пояснення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в яких третя особа зазначає, що до компетенції територіальних відділень Антимонопольного комітету України належить, зокрема, розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, шляхом спотворення результатів торгів їх учасниками. В свою чергу, питання визнання договору, укладеного між замовником та переможцем процедури закупівель, недійсним не відноситься до повноважень Відділення. Крім того, Відділення просить суд розгляд справи № 910/12288/25 здійснювати у закритому судовому засіданні, а також розгляд справи № 910/12288/25 здійснювати за відсутності представника Східного міжобласного територіальна відділення Антимонопольного комітету України за наявними у ній матеріалами.

Також, разом з письмовими поясненнями, Відділенням на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2025 надано копії матеріалів антимонопольної справи № 3/01-184-21, на електронному носії.

У цьому підготовчому засіданні розглянувши подане Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 3/01-184-21, доступ до якої був обмежений надавачами інформації та матеріали якої були надані третьою особою на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2025 суд дійшов висновку, що клопотання Східного міжобласного територіальна відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Східного міжобласного територіальна відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/12288/25 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.11.2025.

Суддя Щербаков С.О.