УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3831/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 (колегія суддів: Ходаківська І. П. - головуюча, Демидова А. М., Владимиренко С. В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 (суддя Карабань Я. А.)

за скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 3 570 893,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут" (далі - ТОВ "Луганськгаз Збут") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") про стягнення грошових коштів у розмірі 3 570 893,00 грн, з яких: 2 357 423,49 грн - інфляційні втрати, 1 213 469,51 грн - три проценти річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 № 910/3831/22, позов ТОВ "Луганськгаз Збут" задоволено, стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Луганськгаз Збут" 2 357 423,49 грн інфляційних втрат, 1 213 469,51 грн три проценти річних та 53 563,39 грн судового збору. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22 рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 910/3831/22 залишено без змін.

25.04.2024 на виконання вказаних судових рішень видано відповідні накази. Накази були пред`явлені стягувачем для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку К. П. (далі - приватний виконавець), який виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5.

17.05.2024 та 20.05.2024 у зазначених виконавчих провадженнях приватний виконавець виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій.

20.05.2024 та 21.05.2024 приватний виконавець виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, №75085225 у зв`язку з фактичним виконанням згідно з виконавчими документами.

У листі-відповіді від 27.05.2024 № НОМЕР_5 на вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діани Петрівни, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К. П. повідомив, що всі грошові кошти, стягнуті у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, були перераховані 20 і 21 травня 2024 року на банківський рахунок ТОВ "Луганськ Збут" НОМЕР_1 в АТ "УКРГАЗБАНК".

27.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга АТ "Укртрансгаз" на дії та рішення приватного виконавця, у якій АТ "Укртрансгаз" просило суд:

1) визнати дії приватного виконавця, пов`язані з прийняттям до виконання виконавчих документів у справі № 910/3831/22 та винесенням постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, неправомірними;

2) визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця:

- про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 17.05.2024;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 17.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_2);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_2);

- про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 20.05.2024;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_5);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_5);

- про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 20.05.2024;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_4);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_4);

- про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 20.05.2024;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_3);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_3);

3) зобов`язати приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право АТ "Укртрансгаз") шляхом повернення товариству стягнутих у примусовому порядку грошових коштів у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 (з урахуванням стягнутих сум винагороди та витрат на проведення виконавчих дій, стягнутих у цих виконавчих провадженнях) в сумі 4 154 178, 03 грн.

Скарга АТ "Укртрансгаз" обґрунтована тим, що приватний виконавець, приймаючи виконавчі документи до виконання, не перевірив місце реєстрації стягувача, який на момент відкриття виконавчого провадження був зареєстрований за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 87, кім. 307, що знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією території України. На думку АТ "Укртрансгаз", приватний виконавець порушив статті 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження", статтю 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", тому наявні підстави для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2 від 17.05.2024, № НОМЕР_3 від 20.05.2024, № НОМЕР_4 від 20.05.2024, № НОМЕР_5 від 20.05.2024 та похідних від них постанов про стягнення основної винагороди й витрат на проведення виконавчих дій, визнання оскаржуваних дій приватного виконавця неправомірними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 910/3831/22 закрито провадження з розгляду скарги АТ "Укртрансгаз" у частині вимог про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця: про стягнення з боржника основної винагороди від 17.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_2); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_2); про стягнення з боржника основної винагороди від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_5); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_5); про стягнення з боржника основної винагороди від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_4); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_4); про стягнення з боржника основної винагороди від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_3); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2024 (виконавче провадження №75085201); закрито провадження з розгляду скарги АТ "Укртрансгаз" у частині зобов`язання приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право АТ "Укртрансгаз") шляхом повернення товариству стягнутих у примусовому порядку в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 сум винагороди та витрат на проведення виконавчих дій; у задоволенні іншої частини скарги АТ "Укртрансгаз" відмовлено.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі з розгляду скарги АТ "Укртрансгаз" у частині вимоги про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця щодо стягнення з боржника основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та повернення стягнутих у примусовому порядку коштів, зазначив, що положення Господарського процесуального кодексу України не поширюють юрисдикцію господарських судів, зокрема, на вирішення усіх питань щодо оцінки правомірності винесення постанов про нарахування виконавчого збору, стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення витрат виконавчого провадження, які є окремими виконавчими документами. Господарський суд виходив із того, що рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що такі вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відмовляючи в задоволенні скарги АТ "Укртрансгаз" у частині визнання дій приватного виконавця, пов`язаних із прийняттям до виконання виконавчих документів та винесенням постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, №75085225 неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень і в частині зобов`язання приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право скаржника) шляхом повернення товариству стягнутих у примусовому порядку грошових коштів у межах цих виконавчих проваджень, суд першої інстанції зазначив, що Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не вирішує процедурних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень на відповідних територіях, та не забороняє прийняття приватними / державними виконавцями виконавчих документів до виконання.

Суд першої інстанції також зауважив, що Закон України "Про виконавче провадження" також не містить заборони щодо прийняття приватними / державними виконавцями до виконання виконавчих документів, стягувачами за якими є юридичні особи, що зареєстровані на тимчасово окупованій території. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у приватного виконавця грошові кошти, які були стягнуті з боржника (АТ "Укртрансгаз"), відсутні, і це свідчить про неможливість їх повернення АТ "Укртрансгаз".

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, зазначив, що на момент винесення приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень та на момент перерахування стягнутих коштів юридичною адресою ТОВ "Луганськгаз Збут" була: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 87, офіс 307. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" датою окупації Сєвєродонецької міської територіальної громади є 25.06.2022. Суд апеляційної інстанції виснував, що територія Сєвєродонецької міської територіальної громади визнана тимчасово окупованою в умовах воєнного стану, тому положення статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на такі території з урахуванням частини 1 цієї статті, а саме: за рішенням Кабінету Міністрів України. Водночас апеляційний господарський суд установив, що відповідне рішення Кабінетом Міністрів України не приймалося.

Відтак суд апеляційної інстанції зазначив, що в цьому випадку положення статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (у тому числі щодо нікчемності правочинів та щодо заборони переказу коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України) не поширюються на суб`єктів господарювання, місцезнаходженням яких є тимчасово окупована територія, передбачена пунктом 3 частини 1 статті 3 цього Закону, до прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що приватний виконавець при виконанні судових рішень у цій справі не допустив порушення норм Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". За таких обставин суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця, пов`язаних із прийняттям до виконання виконавчих документів та винесенням постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень і в частині зобов`язання приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право скаржника) шляхом повернення товариству стягнутих у примусовому порядку грошових коштів у межах цих виконавчих проваджень.

Апеляційний господарський суд також зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження з розгляду скарги щодо вимог АТ "Укртрансгаз" про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця щодо стягнення з боржника основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та повернення стягнутих у примусовому порядку сум винагороди та витрат на проведення виконавчих дій, оскільки такі вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

АТ "Укртрансгаз", не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 910/3831/22, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу АТ "Укртрансгаз" на рішення та дії приватного виконавця задовольнити.

АТ "Укртрансгаз", обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". Скаржник також посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, статей 7, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій при прийнятті судових рішень надали пріоритет доводам ТОВ "Луганськгаз Збут" (стягувача), проте не надали правової оцінки доводам та доказам АТ "Укртрансгаз" (боржника).

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 у справі № 910/3831/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі № 910/3831/22, вирішено здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у письмовому провадженні.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2025 у справі № 910/3831/22 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі № 910/3831/22 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2025 у справі № 910/3831/22 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі № 910/3831/22.

Під час розгляду касаційної скарги АТ "Укртрансгаз" Верховний Суд установив, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 280/5808/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 280/5808/23 для відступу від висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 (до закінчення перегляду якої зупинялося провадження у цій справі № 910/3831/22) та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23, щодо можливості поширення положень статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" до правовідносин, що виникли на територіях, які були фактично окуповані, але щодо яких Кабінетом Міністрів України не приймалося окреме рішення про застосування обмежень.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Беручи до уваги викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі № 910/3831/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі № 910/3831/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак