ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Справа № 910/13524/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025

у справі № 910/13524/24 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Фекторі"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп",

2) ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (далі - позивач; ТОВ "Фінансова компанія "Рікард"; ТОВ «ФК «Рікард»; апелянт-2; скаржник-2) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" (надалі - відповідач-1; ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" (по тексту - відповідач- 2; ТОВ "Кей Лок"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" (в подальшому - відповідач- 3; ТОВ "Інтерспейс Монтаж"; апелянт-1; скаржник-1) про витребування майна з чужого незаконного володіння, перелік якого визначено у пункті 2 прохальної частини позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13524/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп" (в тексті - третя особа-1; ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 залучено до участі у справі в якості відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Фекторі" (за текстом - відповідач- 4; ТОВ "Рент Фекторі").

13.02.2025 позивачем надано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просив: витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Фекторі" виробниче обладнання за наведеним переліком, що розміщене за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-Б, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей Лок", Товариству з обмеженою відповідальністю «Рент Фекторі», за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1а, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" та передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 (нижче - третя особа-2; ОСОБА_1).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" задоволено частково. Витребувано від ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ідентифікаційний код 37000870) та ТОВ "Інтерспейс Монтаж" (03195, м. Київ, вул. С. Рудницького, 6-Д, офіс 43/1; ідентифікаційний код 45034045) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 53; ідентифікаційний код 42100015) виробниче обладнання, а саме: 1. Комбінована технологічна лінія по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 №110211 (інвентарний № 00807 дата виготовлення - 31.03.2011); 2. Автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4 (інвентарний № 02054 дата виготовлення - 28.04.2012); 3. Гідравлічний прес екструзійний для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий) (інвентарний № 03666 дата виготовлення - 29.02.2016); 4. Гідравлічний прес 930 американських тон (інвентарний № 03555 дата виготовлення - 30.10.2015); 5. Машини та пристрої для підіймання OF 930 UST (інвентарний № 03564 дата виготовлення - 06.11.2015); 6. Машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон) (інвентарний № 03588 дата виготовлення - 13.12.2015); 7. Лінія по зняттю кромок скла УМ1 (інвентарний № 02055 дата виготовлення - 28.04.2012); 8. Лінія погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3 (інвентарний № 02056 дата виготовлення - 28.04.2012); 9. Машина для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16-200COMBI (інвентарний № 00772 дата виготовлення - 13.08.2012); 10. Піч промислова неелектрична 8- дюймова (інвентарний № 03705 дата виготовлення - 31.12.2016); 11. Лінія по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL (інвентарний № 03503 дата виготовлення - 01.10.2013); 12. Лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL (інвентарний № 03504 дата виготовлення - 01.10.2013); 13. Піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків (інвентарний № 03565 дата виготовлення - 30.10.2015); 14. Піч з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16 (інвентарний № 03534 дата виготовлення - 30.09.2015); 15. Кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка) (інвентарний № 07985 дата виготовлення - 21.12.2018); 16. Піч газова для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225 (інвентарний № 05010 дата виготовлення - 17.10.2017); 17. Сушка скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418 (інвентарний № 03041 дата виготовлення - 14.08.2012), що розміщене за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А, яке належить ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ідентифікаційний код 37000870) та передано в оренду ТОВ "Інтерспейс Монтаж" (03195, м. Київ, вул. С. Рудницького, 6-Д, офіс 43/1; ідентифікаційний код 45034045). Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ідентифікаційний код 37000870) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 53; ідентифікаційний код 42100015) 53891 (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто одну) грн. 07 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ТОВ "Інтерспейс Монтаж" (03195, м. Київ, вул. С. Рудницького, 6-Д, офіс 43/1; ідентифікаційний код 45034045) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 53; ідентифікаційний код 42100015) 53891 (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто одну) грн. 07 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позовних вимог до ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "Рент Фекторі" відмовлено.

За висновками суду першої інстанції, обґрунтованими є пред`явлені позивачем вимоги про витребування належного йому рухомого майна, що є предметом застави за договором застави, від ТОВ "Девенстрой" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж", як власника та орендаря нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А.

Разом із цим, оскільки наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей про знаходження спірних предметів застави за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1Б, місцевий господарський суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову в частині пред`явлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Фекторі".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Інтерспейс Монтаж" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 повністю та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" до ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой", ТОВ "Кей Лок", ТОВ "Інтерспейс Монтаж" про витребування майна з чужого володіння. Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" на користь ТОВ "Інтерспейс Монтаж" суму сплаченого судового збору у розмірі 323 346,43 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Так, судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок про наявність саме заставного рухомого майна за адресою: Київська обл., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А, не маючи належних для цього доказів, безпідставно не надано обґрунтованої оцінки умовам та змісту договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023, проігноровано норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реалізацію обтяжень», якими врегульовано процедуру можливості звернення стягнення на предмет застави, окрім того не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 13.07.2022 у справі № 645/6151/15-ц та від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

Апелянт-1 зазначає, що єдиним доказом можливого перебування заставного майна за адресою: Київська область, с. Крюковщина, вул. Балукова, буд. 1А, на якому обґрунтовується оскаржуване рішення, є начебто проведена 19.06.2024, тобто майже за пів року до подання позову до господарського суду, АТ «ОТП Банк» перевірка наявності заставного майна, за результатами якої встановлено, що майно (обладнання) знаходиться за адресою: Київська область, с. Крюковщина, вул. Балукова, буд. 1А. При цьому, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні викладено обставину, на яку неодноразово звертав увагу ТОВ «Інтерспейс Монтаж», що 29.01.2025 складено протокол огляду в рамках кримінального провадження № 0001429 від 16.12.2024 (на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2025 у справі № 752/131/25) щодо огляду території промислового заводу за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А, 1-Б. На думку апелянта-1, зі змісту протоколу вбачається, що відомості про серію, номер, дату виготовлення, інвентарний номер виявленого рухомого майна, а саме: машини для виробництва ячеїстих підвісних стель; лінії по виробництву Т-образного профіля несущого; лінії по виробництву Т-образного профіля поперечного; кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т; лінії по зняттю кромок скла УМ1; лінії погрузки-різкиломки скла; печі з інфрачервоним випромінюванням; печі газової для вакумної ламінації та спікання скла; сушки скла JS-RC2500; гідравлічного пресу екструзійного для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий); гідравлічного пресу 930 американських тон; машин та пристроїв для підіймання OF 930 UST; машин та пристроїв для підіймання (транспортна система 2200 американських тон); печі промислової неелектрична 8-дюймова; печі по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків, - не відповідають зазначеному в ухвалі суду обладнанню. Окрім того, ТОВ «Інтерспейс Монтаж» звертало увагу місцевого господарського суду на зміну заставодавцем ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» у 2023 році адреси реєстрації із: 04053, м. Київ, провулок Бехтеревський, буд. 4, на іншу адресу: 84300, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Стуса Василя, буд. 64, а також вивезення всього належного товариству на праві власності рухомого майна в місто Краматорськ Донецької області. Також, ТОВ «Інтерспейс Монтаж» заявляло клопотання про огляд доказів за їх місцем знаходженням для чергового підтвердження того факту, що саме заставне рухоме майно не перебуває за витребуваною адресою: Київська обл., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А, проте, судом 1-ої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Скаржником-1 також вказується, що заслуговує увагу та обставина, що в акті перешкоджання доступу до майна від 28 жовтня 2024 року, за підписом адвокатів: Шпака В.І., Маленка О.М. та Кокоячука В.М., - викладені суперечливі обставини. Зокрема, вказані особи зазначили про відсутність доступу до заставного рухомого майна через перебування території й будівель ТОВ «Будівельна компанія «Девенстрой» та ТОВ «Кей Лок» під цілодобовою охороною. Отже, вказані в акті особи не обстежили території, а відтак не встановили факт наявності спірного майна у зазначених осіб станом на 28 жовтня 2024 року. Твердження ТОВ «ФК «Рікард» про нібито факт перебування спірного майна за адресою Київська область, с. Крюковщина, вул. Балукова, буд. 1А, серед іншого, підтверджується звітом про незалежну оцінку рухомого майна від 25.10.2024, що складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Лемза Р.В. для складення якого було начебто здійснено особистий огляд обладнання оцінювачем, - не відповідають дійсності, та безпідставно не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки, як стверджує сам позивач, територія під цілодобовою охороною ТОВ «Будівельна компанія «Девенстрой», ТОВ «Кей Лок», а також ТОВ «Інтерспейс Монтаж», як наслідок жодна стороння особа і тим паче оцінювач не міг потрапити на територію зазначених підприємств. Окрім того, з фотографій, які містяться в звіті про оцінку не можливо встановити, де саме зроблено фото, оскільки відсутні геомітки чи місцеположення, яке саме обладнання на них зображено та коли і ким зроблено фотографії, а в самому звіті зазначено, що ідентифікацію майна зроблено на підставі документів, а не з їх детального огляду.

Підсумовуючи викладене ТОВ «Інтерспейс Монтаж» висновується, що позивачем належним чином не підтверджено, а судом першої інстанції не враховано того факту, що як на період розгляду цієї справи у суді першої інстанції, так і на день прийняття оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме заставне рухоме майно перебуває за адресою: Київська обл., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А, водночас наявні докази того, що за вказаною адресою знаходиться інше рухоме майно, яке є відмінним від заставного та не має жодного відношення до сторін кредитного чи заставного договорів, а доказів зворотного позивачем не надано, товарознавча експертиза не заявлялась та судом першої інстанції не призначалася.

Апелянт-1 вважає, що в оскаржуваному рішенні, а також зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» ніколи фактично не передавало, а ТОВ «ФК «Рікард» ніколи фактично не отримувало заставне рухоме майно, про що позивач і сам неодноразово зазначав в суді першої інстанції. На переконання скаржника-1, твердження позивача, що він є власником заставного рухомого майна з 26 жовтня 2024 року у зв`язку з направленням повідомлення про набуття майна є безпідставним.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025, апеляційна скарга відповідача-3 у справі № 910/13524/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 призначено на 06.08.2025.

04.07.2025 до апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-3, у якому ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 без задоволення, задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Рікард» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24. Згідно аргументів позивача, відповідач-3 фактично оспорює факт набуття права власності ТОВ «ФК «Рікард» на рухоме майно (обладнання) на яке було звернуто стягнення останнім. В наведеному зазначає, що 24.09.2024, керуючись п. 15 договору застави, ТОВ «ФК «Рікард» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення та направлено заставодержателю ТОВ «Данін центр» (ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") повідомлення про порушення, яким надано можливість протягом 30 днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 563 219 грн 96 коп. Повідомлення про порушення, як стверджує позивача, складено за формою, що наведена в пункті 20 договору застави та містить всі обов`язкові реквізити, що передбачені договором застави та ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Враховуючи наявність відкладальної обставини (умови) правочин щодо переходу права власності укладено ще в момент підписання сторонами договору застави, у зв`язку з настанням описаних в договорі умов, у зв`язку з направленням повідомлення про порушення, позивачем набуто право власності на предмет застави. Враховуючи дані положення ТОВ «ФК «Рікард» направлено повідомлення про порушення, яке було проігноровано заставодавцем. Станом на 25.10.2024 сума боргу боржником не була погашена. 26.10.2024, керуючись п. 15 договору застави, ТОВ «ФК «Рікард» направлено повідомлення про набуття майна, з дати відправлення якого вважається, що майно передано боржником заставодержателю в рахунок часткового погашення заборгованості. До даного повідомлення додано звіт про незалежну оцінку предмета застави. З огляду на зазначене, позивач наголошує, що боржник намагається ввести суд в оману зазначаючи про відсутність у ТОВ «ФК «Рікард» права власності на майно. При цьому, позивачем повністю дотримано процедуру звернення стягнення за договором застави та з 26.10.2024 ТОВ «ФК «Рікард» є власником рухомого майна (17 одиниць виробничого обладнання), яке треті особи незаконно утримують та перешкоджають в отриманні доступу законному власнику. До того ж обставини правомірності звернення стягнення також перевірені та встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/13676/24. Крім цього, в межах справи № 927/1005/24 про банкрутство ТОВ «АМТТ», в ухвалі від 08.01.2025 судом зроблено висновок: «З огляду на зазначене, шляхом звернення стягнення на предмет застави було погашено комісію в розмірі 219 500,00 грн, збитки по відсоткам в розмірі 254 765,84 грн, збитки по основній сумі заборгованості в розмірі 1 206 854,85 грн, пеню по відсоткам в розмірі 1 219 665,09 грн, пеню по основній сумі заборгованості в розмірі 6 494 751,88 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 4 788 213,04 грн, основна сума заборгованості погашена частково в розмірі 187 202,30 грн, всього погашено в розмірі 14 370 953,00 грн». Тобто, Господарським судом Чернігівської області від 08.01.2025 по справі № 927/1005/24 також встановлено правомірність звернення стягнення. Також, в ухвалі Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі № 905/177/25 про банкрутство ТОВ «Сучасна архітектура міста» (наразі назва - ТОВ «Майт-Сіті Юніті») суд встановив, що ТОВ «ФК «Рікард» частково задовольнило вимоги у розмірі 14 370 953,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави. Тобто, в ухвалі Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі № 905/177/25 також встановлено правомірність звернення стягнення. До того ж в постанові Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 № 905/263/25 у справі про банкрутство ТОВ «Данін Центр» (наразі назва - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") судом також встановлено, що ТОВ «ФК «Рікард» частково задовольнило вимоги у розмірі 14 370 953,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Окремо позивач зазначив, що ТОВ "Інтерспейс Монтаж" не долучено, а матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження вивезення ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» заставного майна з адреси його місцезнаходження. При цьому, за умовами розділу 13 договору застави ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» зобов`язано повідомити заставодержателя про відповідні зміни, у той час як доказів порушення відповідного обов`язку суду не надано. При цьому, факт перебування спірного майна за адресою Київська область, с. Крюковщина, вул. Балукова, 1-А підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 19.06.2024 представниками АТ «ОТП БАНК» складено Акт перевірки заставного майна, яким встановлено перебування обладнання за адресою Київська область, с. Крюковщина, вул. Балукова, 1-А, 1-Б. Акт перевірки також був підписаний одним з кредиторів. 25.10.2024 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Лемза Р.В. було здійснено особистий огляд обладнання та зроблені фото-знімки обладнання, що зафіксовано в звіті про незалежну оцінку рухомого майна від 25.10.2024. Крім цього, за зверненням ТОВ «ФК «Рікард» відкрито кримінальне провадження за № 0001429 від 16.12.2024. В межах даної справи слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва винесено ухвалу про проведення огляду з метою встановлення наявності або відсутності технічного обладнання, що є предметом даного позову за адресою: АДРЕСА_1 та Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А. 29.01.2025 відбулась слідча дія, що зафіксовано протоколом огляду від 29.01.2025, яка встановила перебування виробничого обладнання в конкретних будівлях. Протоколом огляду встановлено, що в будівлях, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Девенстрой» та передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерспейс Монтаж» перебуває майно (наводиться перелік). Протоколом огляду встановлено, що в будівлях, що належать ТОВ "Кей Лок", відчужені ТОВ "Рент Фекторі" та вподальшому відчужені ОСОБА_1 перебуває майно (зазначається перелік). Тобто, як акцентує позивач, протоколом огляду встановлено перебування виробничого обладнання, що є предметом даного спору, в нерухомому майні відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 та Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А. При цьому, позивач вважає, що невідомими особами пошкоджено більшість обладнання, що належить ТОВ «ФК «Рікард», шляхом заміни оригінальних табличок на обладнанні на неоригінальні з іншими написами, а таблички як і обладнання автоматичної лінії для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4 дата виготовлення 28.04.2012 повністю відповідає показникам зазначеним в ухвалі. Поданими позивачем доказами підтверджено, що майно, передано в заставу знаходилось в майновому комплексі за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А. В подальшому, цей майновий комплекс було поділено на дві адреси: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А та АДРЕСА_1. На думку позивача, наданими доказами також підтверджено, що в момент звернення стягнення рухоме майно перебувало в майновому комплексі за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А, 1-Б. Протоколом огляду також підтверджено, що в майновому комплексі за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1а, 1-Б станом на січень 2025 року знаходиться лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8- S-V4 дата виготовлення - 28.04.2012 (повністю відповідає договору застави); гідравлічний прес екструзійний для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий); гідравлічний прес 930 американських тон; машини та пристрої для підіймання OF 930 UST; машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон); лінія по зняттю кромок скла УМ1; лінія погрузки-різки-ломки скла; машина для виробництва ячеїстих підвісних стель; піч промислова неелектрична 8-дюймова; лінія по виробництву Т-образного профіля несущого; лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного; Піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків; піч з інфрачервоним випромінюванням; кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т; піч газова для вакумної ламінації та спікання скла; сушка скла JS-RC2500.

Таким чином, ТОВ «ФК «Рікард» підкреслює, що все майно, на яке позивач набув право власності, продовжує перебувати в тому самому майновому комплексі, частина якого належить пов`язаним з боржниками особам.

Додатково позивач звертає увагу, що відповідачі та треті особи по справі не надали жодних доказів того, що будь-яка особа набула в порядку, встановленому законодавством України, право власності на майно, яке станом на сьогоднішній день знаходиться в майновому комплексі за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А, 1-Б.

Також згідно тверджень позивача, будь-яке відчуження ТОВ «Данін центр» (ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") обладнання є неможливим через передання його в заставу та наявністю відповідного обтяження в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, прикріплення табличок з іншими назвами обладнання та іншими інвентарними номерами не може свідчити про добросовісність володіння даним майном або зміну самого майна. Зазначив, що в ході судового спору відповідач-3 відмовився надавати будь-яку інформацію на якій підставі спірне майно перебуває в будівлях, що знаходяться в оренді ТОВ "Інтерспейс Монтаж". Водночас, жоден з власників будівлі літ Б. (ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "Рент Фекторі") не заперечував та не спростовував факт перебування частини виробничого обладнання в даній будівлі. Крім цього, третя особа-2 у своїх поясненнях також не заперечувала та не спростовувала факту перебування частини виробничого обладнання в даній будівлі. ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" - власник будівлі літ А також жодним чином не заперечував та не спростовував факт перебування частини виробничого обладнання в даній будівлі. Втім, виключно відповідач-3, який не має до обладнання жодного відношення та з 15.10.2024 орендує будівлі за літ. А в ході судового розгляду зазначав про вивезення даного обладнання в Краматорськ в 2023 році, що спростовано шляхом проведення огляду в межах кримінального провадження. Крім того, на переконання позивача, поданими ТОВ «ФК «Рікард» доказами підтверджено, що майно, передане в заставу знаходилось в майновому комплексі за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А, 1-Б. Наданими доказами, за твердженнями позивача, також підтверджено, що в момент звернення стягнення рухоме майно перебувало в майновому комплексі за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А, 1-Б.

Також не погоджуючись з прийнятим рішенням до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось й ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Кей Лок", задовольнивши позовні вимоги до ТОВ "Кей Лок", виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Витребувати від ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" (), ТОВ "Кей Лок" (), ТОВ "Інтерспейс Монтаж" () на користь ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" () виробниче обладнання, а саме: 1. Комбінована технологічна лінія по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 №110211 (інвентарний № 00807 дата виготовлення - 31.03.2011); 2. Автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4 (інвентарний № 02054 дата виготовлення - 28.04.2012); 3. Гідравлічний прес екструзійний для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий) (інвентарний № 03666 дата виготовлення - 29.02.2016); 4. Гідравлічний прес 930 американських тон (інвентарний № 03555 дата виготовлення - 30.10.2015); 5. Машини та пристрої для підіймання OF 930 UST (інвентарний № 03564 дата виготовлення - 06.11.2015); 6. Машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон) (інвентарний № 03588 дата виготовлення - 13.12.2015); 7. Лінія по зняттю кромок скла УМ1 (інвентарний № 02055 дата виготовлення - 28.04.2012); 8. Лінія погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3 (інвентарний № 02056 дата виготовлення - 28.04.2012); 9. Машина для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16- 200COMBI (інвентарний № 00772 дата виготовлення - 13.08.2012); 10. Піч промислова неелектрична 8- дюймова (інвентарний № 03705 дата виготовлення - 31.12.2016); 11. Лінія по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL (інвентарний № 03503 дата виготовлення - 01.10.2013); 12. Лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL (інвентарний № 03504 дата виготовлення - 01.10.2013); 13. Піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків (інвентарний № 03565 дата виготовлення - 30.10.2015); 14. Піч з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16 (інвентарний № 03534 дата виготовлення - 30.09.2015); 15. Кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка) (інвентарний № 07985 дата виготовлення - 21.12.2018); 16. Піч газова для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225 (інвентарний № 05010 дата виготовлення - 17.10.2017); 17. Сушка скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418 (інвентарний № 03041 дата виготовлення - 14.08.2012), що розміщене за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ "Кей Лок" (), за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А, яке належить ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ідентифікаційний код 37000870) та передано в оренду ТОВ "Інтерспейс Монтаж" ().

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та зроблено невірні висновки з огляду на встановлені обставини справи.

Позивач зазначає, що в 2024 році безпосередньо банком (АТ «ОТП Банк») за участю одного з боржників було проведено огляд заставленого майна та підтверджено місцеперебування заставленого майна в відповідному майновому комплексі.

Апелянт-2 акцентує, що поданими останнім доказами підтверджено, що в договорі застави було вказано, що майно, передане в заставу знаходилось в майновому комплексі за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А. Проте, на території майнового комплексу було збудовано новий об`єкт та поділено на дві адреси: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А та АДРЕСА_1. При цьому, наданими доказами також підтверджено, що в момент звернення стягнення рухоме майно перебувало в майновому комплексі за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А, 1-Б. Також протоколом огляду підтверджено, що в майновому комплексі за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А, 1-Б станом на січень 2025 року знаходиться лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8- S-V4 дата виготовлення - 28.04.2012 (повністю відповідає договору застави); гідравлічний прес екструзійний для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий); гідравлічний прес 930 американських тон; машини та пристрої для підіймання OF 930 UST; машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон); лінія по зняттю кромок скла УМ1; лінія погрузки-різки-ломки скла; машина для виробництва ячеїстих підвісних стель; піч промислова неелектрична 8-дюймова; лінія по виробництву Т-образного профіля несущого; лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного; Піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків; піч з інфрачервоним випромінюванням; кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т; піч газова для вакумної ламінації та спікання скла; сушка скла JS-RC2500.

Таким чином, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард", все майно, на яке він набув право власності, продовжує перебувати в тому самому майновому комплексі, частина якого належить пов`язаним з боржниками особам.

Окремо позивачем зазначається, що станом на момент пред`явлення вимоги про надання можливості демонтажу, вивезення майна та подання позовної заяви, права позивача порушував саме ТОВ "Кей Лок", ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж".

Таким чином, вимоги до вищезазначених відповідачів, в тому числі ТОВ "Кей Лок", та рухомого майна, яке знаходиться в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 підлягали задоволенню.

До того ж, на думку позивача, обставини неодноразового відчуження будівлі за адресою: АДРЕСА_1 містять ознаки фраудаторного правочину.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025, апеляційна скарга позивача у справі № 910/13524/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 призначено до судового розгляду на 06.08.2025.

11.09.2025 до суду апеляційної інстанції від третьої особи-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24 квітня 2025 року у справі № 910/13524/24 повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Рікард» до ТОВ «Будівельна компанія «Девенстрой», ТОВ «Кей Лок», ТОВ «Інтерспейс Монтаж», ТОВ «Рент Фекторі», треті особи: ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно позиції третьої особи-1, ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" є власником майна, що є предметом позову, а тому саме власник майна має бути належним відповідачем по справі.

На думку ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", заставне обладнання не було передано АТ «ОТП Банк» або ТОВ «Фінансова компанія «Рікард».

Також третя особа-1 вказує, що АТ «ОТП Банк» та його правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» не направляли повідомлення про намір набути заставне обладнання у власність.

ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» наголошує, що ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» не тільки не виконала прямі норми законодавства та договору застави з направлення повідомлення про намір набути право власності на майно, а ще й не дотрималось 30-ти денного терміну на заперечення.

Третя особа-1 звертає увагу, що у випадку виконання ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» вимог статей 28, 29 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», заставодавець та інші поручителі могли б оскаржити занижену оцінку вартості майна.

До відзиву та додаткових пояснень від 10.09.2025 третьою особою-1 додано копію оцінки майна від 02.04.2020.

25.09.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» подано до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив та додаткові пояснення ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп», у яких позивач зауважив, що станом на 02.04.2020 ринкова вартість технологічного обладнання складала 24 576 879,00 грн згідно звіту про незалежну оцінку вартості технологічного обладнання в кількості 17 одиниць станом на 02 квітня 2020 року, складеного ТОВ «Бюро оцінок». В подальшому, згідно балансової довідки виданої заставодавцем - ТОВ «Данін Центр» 04.06.2020 залишкова вартість вже складає 19 444 962 грн. Згідно цієї ж довідки це обладнання вже більше 10 років перебуває в експлуатації, з 2011-2012 років. Цілком очевидно, що через майже п`ять років експлуатації обладнання його вартість значно знизилась і згідно звіту про незалежну оцінку складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП «Лемза Р.В.» склала 14 370 953 грн. Позивач також наголошує, що звернення стягнення відбулось відповідно до погоджених заставодавцем та заставодержателем умов.

Позивач підкреслює, що з 26.10.2024 до подачі 10.09.2025 ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" письмових пояснень до суду апеляційної інстанції, третьою особою-1 жодним чином не оскаржувалась та не заперечувалась обставина набуття права власності на майно ТОВ «ФК «Рікард» і до суду першої інстанції подібні заперечення не подавались. При цьому, перешкоди в вивезені обладнання створювали саме власники та орендарі нерухомого майна в якому розміщене обладнання, тому вони і є відповідачами по даній справі. З 26.10.2024 ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" не створювало перешкод в вивезенні майна та ігнорували будь-які звернення ТОВ «ФК «Рікард». При цьому, так як ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" вже не є власником майна, то воно залучено в дану справу як третя особа.

До заперечень позивачем долучено копію бухгалтерської довідки про перебування станом на 04.06.2020 майна на балансі.

14.10.2025 третьою особою-1 подано клопотання про поновлення строку на подачу до матеріалів справи № 910/13524/24 нового доказу, зокрема рецензії від 14.10.2025 на звіт про оцінку майна № 00-01/2024-10.

Також рецензію від 14.10.2025 долучено третьою особою до додаткових пояснень від 23.10.2025.

24.10.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, до яких додано: пояснення ГУ ДПС У Донецькій області в справі № 905/263/25 від 17.07.2025; лист Державної служби статистики України від 23.10.2025; рецензія на звіт про оцінку майна № 001-01/2024-10 від 17.10.2025.

26.10.2025 від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення, в яких ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» не мало права на укладення договору для проведення оцінки, так як предмет застави не був йому переданий.

До наданих 27.10.2025 до суду апеляційної інстанції нових додаткових пояснень третьою особою-1 долучено: звіт про незалежну оцінку від 24 жовтня 2025 року; звіт про незалежну оцінку від 24 жовтня 2025 року том 2 (надані копії документів).

28.10.2025 від відповідача-3 надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить долучити до матеріалів справи: звіт про оцінку майна від 25.10.2024; рецензію від 14.10.2025; звіт про незалежну оцінку від 24 жовтня 2025 року том 1; звіт про незалежну оцінку від 24 жовтня 2025 року том 2.

04.11.2025 позивачем подано додаткові пояснення щодо суті спору.

Розгляд справи відкладався, а в судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

Представники апелянта-1 та третьої особи-1 у судовому засіданні 04.11.2025 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 повністю та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" до ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой", ТОВ "Кей Лок", ТОВ "Інтерспейс Монтаж" про витребування майна з чужого володіння.

Представники апелянта-2 у судовому засіданні 04.11.2025 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили змінити рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Кей Лок", задовольнивши позовні вимоги й до ТОВ "Кей Лок", виклавши резолютивну частину рішення в редакції, що зазначена в їх апеляційній скарзі.

В свою чергу, представники апелянтів заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, поданої протилежною стороною.

Представники відповідачів 1, 2, 4 та третьої особи-2 у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів від 28.10.2025 на електронні адреси відповідачів 1, 2, 4 та поштовим повідомленням № R03 про направлення ухвали про відкладення розгляду справи до 04.11.2025 на адресу третьої особи-2.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачі 1, 2, 4 та третя особа-2 жодного разу не з`являлись в судові засідання до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (надалі - Правила надання послуг поштового зв`язку).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю. Рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством (пункти 8, 15 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою (пункт 18 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил (пункт 76 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (пункт 83 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п.п. 15, 83, 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близька за змістом позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19).

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 910/13524/24 була оприлюднена 30.10.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/131317381), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що третя особа-2 була належним чином повідомлена про призначення судового засідання у справі № 910/13524/24.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників відповідачів 1, 2, 4 та третьої особи-2 обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів 1, 2, 4 та третьої особи-2, які повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку належним чином.

Щодо долучених позивачем, відповідачем-3 та третьою особою-1 нових доказів, а саме: рецензії від 14.10.2025 на звіт про оцінку майна № 00-01/2024-10, звіту про незалежну оцінку від 24 жовтня 2025 року (томи 1, 2), пояснень ГУ ДПС У Донецькій області в справі № 905/263/25 від 17.07.2025, листа Державної служби статистики України від 23.10.2025, рецензії на звіт про оцінку майна № 001-01/2024-10 від 17.10.2025, колегія суддів зазначає, що згідно з частинами 1-3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 статті 80 ГПК України).

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу, статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз положень статей 80 та 269 ГПК України дозволяє зробити висновок, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вправі надавати оцінку вказаним доказам під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, так як наведені у них обставини не були відомі суду під час розгляду спору по суті у суді першої інстанції, а отже не можуть впливати на оцінку законності чи обґрунтованості рішення.

Відповідно до положень статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, надані сторонами нові докази не приймаються судом, оскільки прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених статтею 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто, без наявності належних доказів неможливості їх отримання та подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від відповідних заявників, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює стороні більш сприятливі умови в розгляді конкретної справи.

Тому, долучені позивачем, відповідачем-3 та третьою особою-1 на стадії апеляційного розгляду нові докази, а саме: рецензію від 14.10.2025 на звіт про оцінку майна № 00-01/2024-10, звіт про незалежну оцінку від 24 жовтня 2025 року (томи 1, 2), пояснення ГУ ДПС У Донецькій області в справі № 905/263/25 від 17.07.2025, лист Державної служби статистики України від 23.10.2025, рецензію на звіт про оцінку майна № 001-01/2024-10 від 17.10.2025 (а.с. 177 - 178 т. 7, т.т. 8 - 9; а.с. 35 - 229 т. 10) не приймаються апеляційним господарським судом до уваги на стадії апеляційного розгляду цієї справи.

Щодо долучених відповідачем-1 та позивачем доказів, а саме: оцінки майна від 02.04.2020 та бухгалтерської довідки про перебування станом на 04.06.2020 майна на балансі, то на переконання колегії суддів, така обставина, як необхідність подання нових доказів у суді апеляційної інстанції на спростування позиції іншої сторони, викладеної у позовній заяві чи у відзиві, не може бути визнана поважною причиною неподання доказів у встановлений процесуальний строк.

Тому, долучені апелянтом-1 та позивачем докази, а саме: оцінка від 02.04.2020 та бухгалтерська довідка про перебування станом на 04.06.2020 майна на балансі не враховується судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи на даній стадії.

Крім того, у відзиві/поясненнях і запереченнях відповідач-3 та позивач відповідно не клопотали про поновлення їм процесуального строку на прийняття нових доказів судом апеляційної інстанції.

04.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюм-Холдинг" надійшла заява, в якій останнє просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюм-Холдинг" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третьої особи-1, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача-3 в межах викладених апелянтом-1 доводів та вимог, а також про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 04.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасна архітектура міст", Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюм-холдинг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фасадмакс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський завод стель", Товариством з обмеженою відповідальністю "Севен глас" (далі - Позичальники; Боржники) та Акціонерним товариством "ОТП Банк" (надалі - АТ "ОТП Банк"; Банк) був укладений договір про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 (скорочено - Кредитний договір) із додатковими договорами від 15.03.2021, 25.05.2021, 20.09.2021 та 20.01.2023.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМТТ» укладено договір поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020.

Також у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ТОВ "Данін Центр" (після перейменування - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") на підставі договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 (далі - Договір застави) передано в заставу АТ "ОТП Банк" рухоме майно, що перебувало за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А.

Відповідно до розділу 4 Договору застави предметом застави за договором застави можуть бути: майно (включаючи речі, цінні папери, майнові права), що є власністю заставодавця на момент укладення договору застави; майно (включаючи речі, цінні папери, майнові права), що стане власністю заставодавця після укладення договору застави. Право застави за договором застави поширюється на: невід`ємні приналежності договору застави; продукцію, плоди та доходи, що виробляються, добуваються, одержуються від використання предмета застави протягом строку дії договору застави; будь-яке майно, що заміщує початковий предмет обтяження заставою за договором застави і може бути ідентифіковане як таке; право вимоги до страховика предмета застави в разі настання страхового випадку щодо предмета застави; страхове відшкодування в разі настання страхового випадку щодо предмета застави та/або будь-яке інше відшкодування, отримане заставодавцем унаслідок вилучення або втрати предмета застави. Опис предмета застави наведений в пункті 27 договору застави.

Згідно з розділом 13 Договору застави заставодавець зобов`язаний негайно (протягом одного банківського дня), як тільки заставодавцю стане відомо про будь-яку інформацію, факт чи подію, що може вплинути на виконання клієнтом боргових зобов`язань, може мати наслідком настання випадку невиконання умов договору та/або настання випадку невиконання умов документів забезпечення, та/або може вплинути на виконання зобов`язань щодо ставлення до банку будь-яких третіх осіб, що вступають у правовідносини з банком відповідно до положень договору застави та/або у зв`язку з ним, повідомити банк в письмовому вигляді про таку інформацію, факт чи подію.

У розділі 15 Договору застави вказано, що банк набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі порушення боргових зобов`язань та у випадку ліквідації юридичної особи заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та договором застави. Банк має право здійснити звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку в разі порушення боргових зобов`язань та/або порушення справи про банкрутство заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та договором застави. У договорі міститься також застереження про задоволення вимог банку. Так, сторони цим встановили та вирішили, що звернення стягнення на предмет застави можливе шляхом позасудового врегулювання на підставі договору застави. Позасудове врегулювання здійснюється згідно з цим застереженням про задоволення вимог банку, що міститься в договорі застави, та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження.

Згідно з пунктом "Повідомлення про порушення" у розділі 15 Договору застави в разі порушення боргових зобов`язань та/або умов договору застави та наміру банку звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, банк направляє/надсилає клієнту/заставодавцю письмове(і) повідомлення про порушення за формою, що наведена в пункті 20 договору застави, окрім випадків здійснення звернення стягнення на грошові кошти та цінні папери, строк платежу за якими настав або які підлягають сплаті на вимогу держателя та інших випадків, що передбачені даним договором застави та чинним законодавством України. У повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір невиконаної/них вимоги/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язань/умов протягом певного строку. Якщо протягом встановленого в повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання/умов залишається без задоволення, банк вправі розпочати звернення стягнення на предмет застави. Сторони домовилися, що положення, викладені вище в цьому пункті, не є перешкодою для реалізації права банку звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку, а також не перешкоджають банку здійснювати право щодо вимоги дострокового виконання клієнтом боргових зобов`язань, а також право звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку без попереднього повідомлення клієнта/заставодавця шляхом направлення/надіслання повідомлення про порушення.

Відповідно до пункту "Передача у володіння" розділу 15 Договору застави, якщо протягом 30 днів із моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави боргове зобов`язання залишається невиконаним, і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні заставодавця, останній зобов`язаний на вимогу банку негайно (протягом 1 банківського дня) передати предмет застави у володіння банку до закінчення процедури звернення стягнення.

У пункті "Передача банку права власності на предмет застави" розділу 15 Договору застави банк може задовольнити забезпечені заставою за договором застави боргові зобов`язання шляхом набуття права власності на предмет застави. Сторони встановлюють, що положення цього пункту, разом з іншими положеннями договору застави, являють собою окремий договір (правочин) про передачу заставодавцем права власності на предмет застави банку в рахунок виконання боргових зобов`язань. У силу зазначеного в цьому пункті, заставодавець здійснює передачу банку під відкладальною обставиною (умовою), а банк набуває право власності щодо предмета застави за вартістю предмета застави, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета застави суб`єктом оціночної діяльності, якщо сторони не домовляться про іншу вартість. Передача заставодавцем банку прав власності на предмет застави вважається такою, що відбулася, і банк вважається таким, що став власником предмета застави, з дати надання/направлення банком письмового повідомлення заставодавцю про набуття банком права власності на предмет застави (надалі - повідомлення про набуття майна), за формою, що наведена в пункті 21 договору застави. Передача банку прав власності на предмет застави здійснюється в силу та на підставі договору застави, і не вимагає в подальшому підтвердження будь-якою додатковою угодою сторін або будь-яким іншим чином. Сторони домовилися, що здійснення банком права позасудового врегулювання, що передбачене цим пунктом, можливе лише за обставини, що банком було надано/направлено повідомлення про порушення, проте клієнтом/заставодавцем не було виконано/задоволено протягом 30 календарних днів боргових зобов`язань в повному обсязі.

В описі предмета застави до договору застави зазначено, що місцезнаходження обладнання є: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А. Також, наведено найменування та опис предметів застави в кількості 17 штук, а саме: 1. Комбінована технологічна лінія по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 №110211 (інвентарний № 00807 дата виготовлення - 31.03.2011); 2. Автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4 (інвентарний № 02054 дата виготовлення - 28.04.2012); 3. Гідравлічний прес екструзійний для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий) (інвентарний № 03666 дата виготовлення - 29.02.2016); 4. Гідравлічний прес 930 американських тон (інвентарний № 03555 дата виготовлення - 30.10.2015); 5. Машини та пристрої для підіймання OF 930 UST (інвентарний № 03564 дата виготовлення - 06.11.2015); 6. Машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон) (інвентарний № 03588 дата виготовлення - 13.12.2015); 7. Лінія по зняттю кромок скла УМ1 (інвентарний № 02055 дата виготовлення - 28.04.2012); 8. Лінія погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3 (інвентарний № 02056 дата виготовлення - 28.04.2012); 9. Машина для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16- 200COMBI (інвентарний № 00772 дата виготовлення - 13.08.2012); 10. Піч промислова неелектрична 8-дюймова (інвентарний № 03705 дата виготовлення - 31.12.2016); 11. Лінія по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL (інвентарний № 03503 дата виготовлення - 01.10.2013); 12. Лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL (інвентарний № 03504 дата виготовлення - 01.10.2013); 13. Піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків (інвентарний № 03565 дата виготовлення - 30.10.2015); 14. Піч з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16 (інвентарний № 03534 дата виготовлення - 30.09.2015); 15. Кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка) (інвентарний № 07985 дата виготовлення - 21.12.2018); 16. Піч газова для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225 (інвентарний № 05010 дата виготовлення - 17.10.2017); 17. Сушка скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418 (інвентарний № 03041 дата виготовлення - 14.08.2012).

У зв`язку з наявною заборгованістю за Кредитним договором, АТ "ОТП Банк" звертався до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до позичальників про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/17064/23 провадження у справі № 910/17064/23 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП", ОСОБА_2 про стягнення 15 802 497,11 грн. в частині стягнення заборгованості у розмірі 550 000,00 грн. закрито; позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП", ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 15 252 497,11 грн.

Поряд із цим, 19.06.2024 АТ "ОТП Банк" проведена перевірка наявності заставного майна, за результатами якої встановлено, що майно (обладнання) знаходиться за адресою Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А.

Надалі, між АТ "ОТП Банк", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард", як новим кредитором, укладено договір від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 та договором від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023.

20.09.2024 приватним нотаріусом Мурською Н.В. здійснено зміну заставодержателя в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з АТ "ОТП Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", що підтверджується витягом з реєстру від 20.09.2024.

У зв`язку з цим, 20.09.2024 АТ "ОТП Банк" звернувся до боржників за Кредитним договором із повідомленням про зміну кредитора.

Також, повідомлення про зміну кредитора направлені 24.09.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" боржникам за Кредитним договором із зазначенням реквізитів для виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні по справі № 910/17064/23 задоволено. Здійснено на стадії виконання судового рішення у справі № 910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з Акціонерного товариства "ОТП Банк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард".

Одночасно, 24.09.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" зареєструвало в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на заставне майно за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 та направило заставодержателю ТОВ "Данін Центр" (ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") повідомлення про порушення, в якому просило протягом 30 днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 563 219,96 грн.

На підтвердження направлення відповідного повідомлення на дві адреси заставодержателю ТОВ "Данін Центр" (ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") позивачем долучено до матеріалів справи описи вкладення, накладні та фіскальні чеки від 24.09.2024.

Оскільки заборгованість за Кредитним договором станом на 25.10.2024 не була погашена, ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" 26.10.2024 направило повідомлення про набуття майна щодо набуття кредитором права власності на предмет застави за вартістю, що визначена в звіті про незалежну оцінку, копія якого додана до повідомлення.

Відтак, 26.10.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" направило боржникам за Кредитним договором повідомлення про те, що у зв`язку з набуттям заставного майна у власність кредитор задовольнив свої вимоги в розмірі 14 370 953 грн., а вимоги в розмірі 14 192 266,66 грн. залишаються не виконаними.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24.10.2024 власником нерухомого майна - будівлі, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Лок", власником будівлі за адресою Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой", а саме: адміністративно-виробничого комплексу: 2 пусковий комплекс ІІ черги будівництва (виробничий корпус № 6) літ. "И", загальною площею 250,2 кв.м.; 2 пускового комплексу ІІ черги будівництва (виробничий корпус № 7) літ. "З", загальною площею 3663,2 кв.м.; ІІ черги адміністративно-виробничого комплексу (нове будівництво) літ. "Ж", загальною площею цеху № 5 - 1491,5 кв.м.; виробничого корпусу № 2 літ. "Д" загальною площею 797,2 кв.м., виробничого корпусу № 3 літ. "Е", загальною площею 1338,6 кв.м.; нежилих приміщень: адміністративний корпус 2-гої черги літ. "Г" пл. 426,5 кв.м.; нежилих приміщень: виробничий корпус № 4 літ. "Б" пл. 460,5 кв.м., прохідна літ. "В" пл. 24,1 кв.м.; виробничого корпусу пл. 1201,5 кв.м.

15.10.2024 між ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой", як орендодавцем, та ТОВ "Інтерспейс Монтаж", як орендарем, укладено договір оренди № 7/24-К, відповідно до п. 1 якого та акта приймання-передачі в строкове платне користування передано об`єкти нерухомого майна загальною площею 9653,3 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А, а саме: адміністративно-виробничого комплексу: 2 пусковий комплекс ІІ черги будівництва (виробничий корпус № 6) літ. "И", загальною площею 250,2 кв.м.; 2 пускового комплексу ІІ черги будівництва (виробничий корпус № 7) літ. "З", загальною площею 3663,2 кв.м.; ІІ черги адміністративно-виробничого комплексу (нове будівництво) літ. "Ж", загальною площею цеху № 5 - 1491,5 кв.м.; виробничого корпусу № 2 літ. "Д" загальною площею 797,2 кв.м., виробничого корпусу № 3 літ. "Е", загальною площею 1338,6 кв.м.; нежилих приміщень: адміністративний корпус 2-гої черги літ. "Г" пл. 426,5 кв.м.; нежилих приміщень: виробничий корпус № 4 літ. "Б" пл. 460,5 кв.м., прохідна літ. "В" пл. 24,1 кв.м.; виробничого корпусу пл. 1201,5 кв.м.

28.10.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" направлено ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "БК "Девенстрой" повідомлення від 26.10.2024 про набуття майна у власність згідно договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023, в якому також просило забезпечити можливість демонтажу та вивезення обладнання, що перебуває у приватній власності позивача.

28.10.2024 представниками ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" складено акт перешкоджання доступу до майна за адресою місцезнаходження обладнання, так як майно знаходиться на території та будівлях, що перебувають у приватній власності ТОВ "Кей Лок", ТОВ "БК "Девенстрой" та під спільною для всіх будівель охороною, у зв`язку з чим доступ до майна обмежений.

Крім того, позивач звертався з повідомленням від 01.11.2024 до ТОВ "Інтерспейс Монтаж" із проханням забезпечити можливість демонтажу та вивезення обладнання, що перебуває у приватній власності позивача, та знаходиться за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А.

Доказів надання ТОВ "Інтерспейс Монтаж" відповіді на зазначене повідомлення матеріали справи не містять.

У подальшому, 18.11.2024 ТОВ "Кей Лок" продано будівлю - виробничий корпус "К", загальною площею 3805,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ "Рент Фекторі" за договором купівлі-продажу.

31.01.2025 між ТОВ "Рент Фекторі", як продавцем, та ОСОБА_1, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі, виробничий корпус "К", загальною площею 3805,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 209.

Дані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав від 31.01.2025.

29.01.2025 складено протокол огляду у рамках кримінального провадження № 0001429 від 16.12.2024 (на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2025 у справі № 752/131/25) щодо огляду території промислового заводу за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А, 1-Б. Зі змісту протоколу вбачається, що відомості про серію, номер, дату виготовлення, інвентарний номер виявленого рухомого майна, а саме: машини для виробництва ячеїстих підвісних стель; лінії по виробництву Т-образного профіля несущого; лінії по виробництву Т-образного профіля поперечного; кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т; лінії по зняттю кромок скла УМ1; лінії погрузки-різки-ломки скла; печі з інфрачервоним випромінюванням; печі газової для вакумної ламінації та спікання скла; сушки скла JS-RC2500; гідравлічного пресу екструзійного для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий); гідравлічного пресу 930 американських тон; машин та пристроїв для підіймання OF 930 UST; машин та пристроїв для підіймання (транспортна система 2200 американських тон); печі промислової неелектричної 8-дюймова; печі по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків, не відповідають зазначеним в ухвалі суду. У той же час, показники автоматичної лінії для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4, дата виготовлення 28.04.2012 відповідають показникам, зазначеним в ухвалі суду.

Посилаючись на положення ЦК України, Законів України: "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", приписи Договору застави, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем на виконання умов договору застави направлено заставодавцю ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" повідомлення від 24.09.2024 про порушення з проханням погасити протягом 30 днів з 24.09.2024 - дати реєстрації звернення стягнення, заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 563 219,96 грн., а також 26.10.2024 направлено повідомлення про набуття позивачем права власності на предмет застави за вартістю, що визначена в звіті про незалежну оцінку.

Судом зазначено, що позивачем дотримано визначений у договорі застави порядок для набуття права власності на предмет застави.

При цьому, за висновками суду попередньої інстанції, матеріали даної справи не містять доказів оскарження заставодавцем - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" факту набуття права власності позивачем на предмети застави за договором застави. До того ж, Договір застави, у тому числі й положення щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, не визнані в судовому порядку недійсними, у зв`язку з чим згідно із закріпленою статтею 204 ЦК України презумпцією правомірності правочину є чинними.

Також місцевий господарський суд вказав, що як слідує з опису предмета застави до Договору застави, місцезнаходження обладнання за договором застави є: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А.

Водночас, судом враховано, що ТОВ "Інтерспейс Монтаж" посилалося на зміну заставодавцем ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" у 2023 році адреси реєстрації із: 04053, м. Київ, провулок Бехтеревський, буд. 4, на іншу адресу: 84300, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Стуса Василя, буд. 64, а також вивезення всього належного товариству на праві власності рухомого майна в місто Краматорськ Донецької області.

Проте, ТОВ "Інтерспейс Монтаж" не долучено та матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження вивезення ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" заставного майна з адреси його місцезнаходження згідно з договором застави, а саме: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А.

При цьому, за умовами розділу 13 Договору застави ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" зобов`язано повідомити заставодержателя про відповідні зміни, у той час як доказів порушення відповідного обов`язку матеріали справи не містять.

До того ж, 19.06.2024 АТ "ОТП Банк" проведена перевірка наявності заставного майна, за результатами якої встановлено, що майно (обладнання) за договором застави знаходиться за адресою Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А.

Разом із цим, із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24.10.2024 слідує, що власником будівлі за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой", яке передало зазначене нерухоме майно в оренду ТОВ "Інтерспейс Монтаж" на підставі договору оренди від 15.10.2024 № 7/24-К.

Однак, вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" від 26.10.2024 та від 01.11.2024 про забезпечення можливості демонтажу та вивезення обладнання, що перебуває у приватній власності позивача згідно договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023, ТОВ "БК "Девенстрой" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж" не виконало, доказів передачі спірного рухомого майна позивачу до матеріалів справи не надано.

У той же час, ТОВ "Інтерспейс Монтаж" наголошувало, що відповідно до протоколу огляду від 29.01.2025, складеного на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2025 у справі №752/131/25 у рамках кримінального провадження №0001429 від 16.12.2024, визначене в цій ухвалі суду рухоме майно (предмети застави за договором застави) за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А, 1-Б, відсутнє.

Утім, зі змісту протоколу вбачається, що за наслідками огляду цеху № 2 виявлено наступне рухоме майно, а саме: машина для виробництва ячеїстих підвісних стель; лінії по виробництву Т-образного профіля несущого; лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного; у ході огляду цеху № 7 виявлено: кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т; автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4, дата виготовлення 28.04.2012; лінія по зняттю кромок скла УМ1; лінія погрузки-різки-ломки скла; піч з інфрачервоним випромінюванням; піч газова для вакумної ламінації та спікання скла; сушка скла JS-RC2500; при огляді цеху № 9 залучено представників ТОВ "Алюпро Груп", за повідомленням яких вказане товариство здійснює свою діяльність у цеху № 9, де виявлено наступне майно: гідравлічний прес екструзійний для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий); гідравлічний прес 930 американських тон; машини та пристрої для підіймання OF 930 UST; машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон); піч промислова неелектрична 8-дюймова; піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків. Також у протоколі зазначено, що інвентарний номер та дата виготовлення об`єктів не відповідають відомостям, зазначеним в ухвалі суду, окрім автоматичної лінії для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4, дата виготовлення 28.04.2012.

Дане рухоме майно виявлено при огляді цехів №№ 2, 7, 9, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24.10.2024 розташовані за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А.

З огляду на вказане, суд першої інстанції звернув увагу, що до матеріалів справи не надано доказів того, що зазначене в протоколі огляду рухоме майно з відповідними інвентарними номерами належить на праві власності та віднесено до основних засобів іншої особи чи осіб, у тому числі й ТОВ "Інтерспейс Монтаж". Одночасно, відсутні відомості про належність на праві власності виявленого в цеху № 9 рухомого майна ТОВ "Алюпро Груп", представники якого повідомили слідчому лише те, що товариство здійснює у цеху № 9 свою діяльність.

Отже, із наведених вище обставин в їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позивачем вимог про витребування належного йому рухомого майна, що є предметом застави за Договором застави, від ТОВ "Девенстрой" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж", як власника та орендаря нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А.

Разом із цим, оскільки наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей про знаходження спірних предметів застави за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1Б, суд 1-ої інстанції дійшов висновку відмовити в задоволенні позову в частині пред`явлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Фекторі".

З огляду на фактичні обставини цієї справи, колегія суддів вважає зазначені вище висновки суду першої інстанції про задоволення позову передчасними, зважаючи на наступне.

Глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

За змістом статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У частині 1 статті 388 ЦК України унормовано, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником своєї речі, яка збереглася в натурі, з чужого незаконного володіння. Тобто, позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли річ вибула з володіння власника:

(а) фізично - фізичне вибуття речі з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо;

(б) «юридично» - юридичне вибуття речі з володіння має місце, коли вона хоч і залишається у власника, але право на неї переоформлено на іншого суб`єкта.

З урахуванням специфіки правового режиму рухомих та нерухомих речей фізичне вибуття речі з володіння стосується саме рухомих речей.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

При цьому, до кола обставин, що підлягають доказуванню за віндикаційним позовом, належить, зокрема, встановлення судом факту виникнення (набуття) позивачем права власності на спірне майно, а отже, чи є особа власником індивідуально-визначеного майна, яке вона просить витребувати. Обов`язок доказування таких обставин покладається на позивача, в той час коли відповідач має право спростувати такі обставини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2023 року в справі № 910/17367/20.

Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Віндикація за своєю правовою суттю є речовим способом захисту (actio in rem), метою якого є забезпечення захисту цивільних прав та інтересів саме власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця).

Тобто право на витребування майна належить титульному володільцю майна. Саме власник або законний користувач майна наділений правом на витребування майна з незаконного володіння. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 04 липня 2023 року № 233/4365/18, від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2592/19.

При цьому предметом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначена річ (див. постанови Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 10 квітня 2024 року у справі № 520/8065/19).

За вимогами статті 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Індивідуалізація речі - це надання певній речі (або ж наявність у неї) відмітних властивостей (рис чи характеристик), що дозволяють у необхідних випадках виділити її з числа подібних. Можна виокремити три групи речей, визначених індивідуальними ознаками: унікальні речі, тобто єдині у своєму роді; речі, що відрізняються від подібних особливими позначеннями чи характеристиками; речі, індивідуалізовані в процесі вибору або відбору (див. постанову Касаційного цивільного у складі Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 296/8984/14-ц; постанову Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 612/553/15-ц).

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постанові 22 січня 2025 року в справі № 446/478/19, відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, по захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 5.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23) та від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20 (підпункт 8.47)).

Відповідно до ст. 584 ЦК України у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно статей 1, 12, 16, 44 Закону України "Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У договорі застави визначаються суть, розмір та строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa/або посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору, якщо інше не встановлено законом. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя.

За угодою заставодержателя із заставодавцем предмет застави може бути залишено у заставодавця під замком заставодержателя (тверда застава). Індивідуально визначена річ може бути залишена у заставодавця з накладенням знаків, які засвідчують заставу.

Згідно п. 3 Договору застави, застава виникає з моменту укладення договору.

За умовами п. 13 Договору застави Банк несе інші обов`язки, що випливають з умов договору застави.

Заставодавець зобов`язаний протягом строку дії договору застави підтримувати чинність всіх заяв та гарантій, що надані заставодавцем в договорі застави. Заставодавець зобов`язаний виконувати всі та будь-яке з інших зобов`язань, що передбачене договором застави та чинним законодавством України (п. 14 Договору застави).

Пунктом 28 Договору застави передбачено, що періодичність проведення перевірки предмета застави: не рідше 1 (одного) разу на 12 місяців.

Банк має право перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та використання предмета застави у будь-який час протягом строку дії Договору, але в будь-якому разі не рідше ніж зазначено в п. 28, за умови попереднього (за один банківський день) письмового повідомлення заставодавця. Заставодавець зобов`язаний забезпечувати можливість здійснення такої перевірки, в тому числі у випадках, коли предмет застави знаходиться у володінні та/або користуванні третіх осіб (п. 11 Договору застави).

Пунктом 16 Договору застави визначено, що Заставодавець вжив та, у випадку необхідності, вживатиме усіх необхідних та доречних заходів для належного уповноваження представників Заставодавця для укладення та виконання Договору застави, і цей Договір застави створює і буде створювати для Заставодавця дійсне та юридично обов`язкове зобов`язання.

Всі документи (вимоги, заяви, листи, повідомлення та інше), що надсилаються / надаються / передаються однією із Сторін іншій Стороні відповідно до Договору застави, повинні бути здійснені в письмовій формі на паперовому носії. Всі такі документи будуть вважатися такими, що надіслані / надані / передані однією із Сторін іншій Стороні належним чином, якщо вони підправлені цінним листом з описом або кур`єрською поштою, або доставлені особисто Стороною за вказаними в Договорі застави адресами Сторін. Всі такі документи, що надіслані / надані / передані будь-яким іншим чином мають попередній характер та повинні бути в подальшому належним чином підтверджені (п. 19 Договору застави).

Тобто, в силу наведених умов Договору застави АТ «ОТП Банк», реалізуючи право перевірки документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та використання предмета застави, зобов`язаний попередньо повідомляти про таку перевірку заставодавця та в подальшому належним чином підтвердити таке повідомлення. Водночас заставодавець - ТОВ "Данін Центр" (після перейменування - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") вживає доречних заходів для належного уповноваження своїх представників для виконання Договору застави та зобов`язаний забезпечувати можливість здійснення такої перевірки, чим виконати покладений на нього обов`язок з підтримки чинності заяв та гарантій щодо предмета застави, в т.ч про наявність в натурі та стану заставного майна.

Поряд із цим, за п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 первісний заставодержатель (АТ «ОТП Банк») у день набуття чинності договором зобов`язується передати за актом приймання - передачі новому заставодержателю (ТОВ «ФК «Рікард») оригінал договору забезпечення разом з усіма змінами та доповненнями до нього, а також інші документи, які засвідчують права, що передаються, дійсність переданих новому заставодержателю вимог (права застави), які є в наявності у первісного заставодержателя, та інформацію, яка є важливою для здійснення цих прав.

За ст.ст. 512, 517, 518, 519 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За ст. 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у правочині, на підставі якого або у зв`язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним. Якщо предметом обтяження є окремий об`єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Якщо предметом обтяження є сукупність об`єктів рухомого майна, його опис також може надаватися за родовими ознаками. В обох випадках опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження.

Тобто, внесення до Державного реєстру застав запису про предмет застави без достатньої його ідентифікації не створює виникнення прав за таким обтяженням у сторін.

В межах вказаного колегія суддів звертає увагу, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що остання перевірка наявності заставленого майна була проведена АТ «ОТП Банк» 19.06.2024, в результаті якої встановлено, що майно (обладнання) знаходиться за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А. Так, з огляду на наявність заставленого майна, в подальшому між АТ "ОТП Банк" (ідентифікаційний код 21685166) та ТОВ «ФК «Рікард» укладено наступні правочини, зокрема, договір від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020; договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023. У зв`язку із цим, 20.09.2024 приватним нотаріусом Мурською Н.В. здійснено зміну заставодержателя в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Рікард».

Поряд із цим, позивач акцентував, що у зв`язку із укладеними договорами відступлення прав вимог ТОВ «ФК «Рікард» стало замість АТ «ОТП Банк» стороною в зобов`язаннях, що виникли за Кредитним договором, Договорами поруки та Договором застави.

24.09.2024, керуючись п. 15 Договору застави, ТОВ «ФК «Рікард» зареєстровано звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та направлено заставодержателю - ТОВ "Данін Центр" (після перейменування - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") повідомлення про порушення, яким надано можливість протягом 30 днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 563 219 грн. 96 коп. Станом на 25.10.2024 сума боргу боржником не була погашена.

26.10.2024, керуючись п. 15 Договору застави, ТОВ «ФК «Рікард» направлено повідомлення про набуття майна, з дати відправлення якого вважається, що майно передано боржником заставодержателю в рахунок часткового погашення заборгованості. До даного повідомлення додано звіт про незалежну оцінку предмета застави.

З огляду на зазначене, позивач наголошував, що з 26.10.2024 є власником рухомого майна: Комбінована технологічна лінія по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 № 110211 (інвентарний № 00807 дата виготовлення - 31.03.2011); 2. Автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4 (інвентарний № 02054 дата виготовлення - 28.04.2012); 3. Гідравлічний прес екструзійний для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий) (інвентарний № 03666 дата виготовлення - 29.02.2016); 4. Гідравлічний прес 930 американських тон (інвентарний № 03555 дата виготовлення - 30.10.2015); 5. Машини та пристрої для підіймання OF 930 UST (інвентарний № 03564 дата виготовлення - 06.11.2015); 6. Машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон) (інвентарний № 03588 дата виготовлення - 13.12.2015); 7. Лінія по зняттю кромок скла УМ1 (інвентарний № 02055 дата виготовлення - 28.04.2012); 8. Лінія погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3 (інвентарний № 02056 дата виготовлення - 28.04.2012); 9. Машина для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16- 200COMBI (інвентарний № 00772 дата виготовлення - 13.08.2012); 10. піч промислова неелектрична 8-дюймова (інвентарний № 03705 дата виготовлення - 31.12.2016); 11. Лінія по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL (інвентарний № 03503 дата виготовлення - 01.10.2013); 12. Лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL (інвентарний № 03504 дата виготовлення - 01.10.2013); 13. піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків (інвентарний № 03565 дата виготовлення - 30.10.2015); 14. піч з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16 (інвентарний № 03534 дата виготовлення - 30.09.2015); 15. Кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка) (інвентарний № 07985 дата виготовлення - 21.12.2018); 16. піч газова для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225 (інвентарний № 05010 дата виготовлення - 17.10.2017); 17. Сушка скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418 (інвентарний № 03041 дата виготовлення - 14.08.2012).

Втім, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивачем виявлено, що власниками нерухомого майна в якому розміщено обладнання є ТОВ "Кей Лок" (будівля за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) та ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" (будівлі за адресою Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 224, 224, 224, 224, 224).

За цих обставин, 28.10.2024 представники ТОВ «ФК «Рікард» прибули за адресою місцезнаходження обладнання та встановили, що воно знаходиться на території та будівлях, що перебувають у приватній власності ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой", заставне майно перебуває під спільною для всіх будівель охороною, доступ до майна обмежений, про що було складено акт перешкоджання доступу до майна від 28.10.2024. На посту охорони також залишено повідомлення від 26.10.2024 про набуття майна у власність згідно договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 з вимогою забезпечити можливість демонтажу та вивезення обладнання, що перебуває у приватній власності позивача (відео вручення повідомлення - а.с. 177 т. 1).

ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" передало належне йому нерухоме майно в оренду ТОВ "Інтерспейс Монтаж" на підставі договору оренди № 7/24-К від 15.10.2024.

Мотивуючи викладені у позові обставини позивач, підкреслив неможливість ним, як власником майна, який набув майно у власність на підставі договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023, володіти, користуватись на розпоряджатись власним майном у зв`язку з його перебуванням в нерухомому майні третіх осіб - ТОВ «Кей Лок», ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой", ТОВ "Інтерспейс Монтаж".

В подальшому позивач уточнював позовні вимоги та у своєму клопотанні від 13.02.2025 зазначав, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 перебувала у приватній власності ТОВ «АМТТ», що є одним з боржників перед ТОВ «ФК «Рікард» за кредитним договором та є компанію, що входить до групи компаній ОСОБА_2 (який є боржником за кредитним договором). 07.03.2024 ТОВ «АМТТ» внесено дане рухоме майно до статутного капіталу ТОВ "Кей Лок" (кінцевим бенефіціарним власником якого був ОСОБА_2 ) 18.11.2024 ТОВ ТОВ "Кей Лок" продано будівлю ТОВ «Рент Фекторі» за договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу на 6 (шість) місяців (кінцевим бенефіціарним власником якого була ОСОБА_1 ). Тому позивач просив суд витребувати виробниче обладнання, що розміщене за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та 1-А.

Згідно доводів позивача, відповідачами вчиняються дії щодо незаконного утримання майна ТОВ «ФК «Рікард».

З урахуванням зазначеного колегія суддів акцентує, що в межах заявленої позивачем вимоги про витребування майна, в рамках питання наявності заставного майна за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А, що була визначена у Договорі застави, до кола обставин, що підлягають з`ясуванню та перевірці, відносяться: а) наявність відповідного індивідуально-визначеного майна, яке особа просить витребувати; б) фактичної передачі майна від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Рікард». Адже таке прямо впливає на підтвердження обставин наявності майна в натурі та його стану і, як наслідок, дійсності/реальності передачі такого майна Банком та фізичного отримання/набуття майна ТОВ «ФК «Рікард.

Про необхідність надання обґрунтованої оцінки умовам та змісту договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023, знаходження рухомого майна за адресою: Київська обл., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А, за висновками судової колегії, слушно звернув увагу апелянт-1.

З огляду на вищевказане, судом апеляційної інстанції, по-перше, зазначається, що як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2024 співробітником Банку - Рудніцьким В.С., в присутності представника ТОВ "Київський завод стель" була проведена перевірка заставного майна по договору застави № PL 22-440/28-2 від 02.01.2023, за наслідками чого складено звіт/акт про проведення перевірки застави (майна). Згідно звіту: місцезнаходження застави (майна) відповідає інформації, зазначеної в Договорі застави; при проведенні перевірки заставного майна порушень щодо кількісних та якісних характеристик не виявлено; заставне майно знаходиться у належному стані; за результатами перевірки заставне майно виявлено; фотографічна фіксація майна під час здійснення перевірки додається.

Втім, колегія суддів зазначає, що доказів попереднього письмового повідомлення (за один банківський день) Банком ТОВ "Данін Центр" (після перейменування - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") про проведення 19.06.2024 перевірки наявності майна в натурі та стану заставного майна за Договором застави до господарського суду не надано.

При цьому звіт/акт про проведення перевірки застави (майна) складений за відсутності уповноваженого представника заставодавця - ТОВ "Данін Центр" (після перейменування - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп").

До того ж такий звіт підписаний не заставодавцем, а одним з боржників - ТОВ "Київський завод стель", тоді як стороною Договору застави є ТОВ "Данін Центр" (після перейменування - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп").

Крім того, до вказаного звіту (а.с. 4 (зворотній бік) т. 2) не долучено фотографічної фіксації індивідуально-визначеного майна під час здійснення перевірки, його кількісних та якісних характеристик.

Також у звіті зазначено про договір застави № PL 22-440/28-2 від 02.01.2023, тоді як договір застави № PL 22-440/28-2 було укладено 20.01.2023.

По-друге, доказів проведення перевірки наявності майна в натурі та стану заставного майна на момент (20.09.2024) укладення договору про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 матеріали справи не містять.

Таким чином, згідно матеріалів справи станом 19.06.2024 Банком проведено перевірку наявності майна в натурі та стану заставного майна в розріз порядку, встановленому Договором застави, чим не підтверджується обставини наявності відповідного індивідуально-визначеного майна, яке позивач просить витребувати, в натурі за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А на момент складення звіту/акта про проведення перевірки застави (майна).

Крім того, доказів проведення інших перевірок наявності майна в натурі за Договором застави станом на момент (20.09.2024) укладення договору про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 матеріали справи не містять, що унеможливлює для суду достеменно здійснити перевірку та встановити обставини дійсної передачі Банком новому заставодержателю - ТОВ «ФК «Рікард» інших документів, які засвідчують дійсність переданих новому заставодержателю вимог (права застави) та інформації, яка є важливою для здійснення цих прав, зокрема пов`язаної з індивідуально-визначеним майном.

За ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, враховуючи правовідносини сторін, які виникли на підставі Договору застави та договору відступлення права вимоги від 20.09.2024, зважаючи на зміст права, за захистом якого звернувся позивач, а також на характер його порушення, за висновками судової колегії позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин наявності рухомого майна: Комбінована технологічна лінія по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 № 110211 (інвентарний № 00807 дата виготовлення - 31.03.2011); 2. Автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4 (інвентарний № 02054 дата виготовлення - 28.04.2012); 3. Гідравлічний прес екструзійний для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий) (інвентарний № 03666 дата виготовлення - 29.02.2016); 4. Гідравлічний прес 930 американських тон (інвентарний № 03555 дата виготовлення - 30.10.2015); 5. Машини та пристрої для підіймання OF 930 UST (інвентарний № 03564 дата виготовлення - 06.11.2015); 6. Машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон) (інвентарний № 03588 дата виготовлення - 13.12.2015); 7. Лінія по зняттю кромок скла УМ1 (інвентарний № 02055 дата виготовлення - 28.04.2012); 8. Лінія погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3 (інвентарний № 02056 дата виготовлення - 28.04.2012); 9. Машина для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16- 200COMBI (інвентарний № 00772 дата виготовлення - 13.08.2012); 10. піч промислова неелектрична 8-дюймова (інвентарний № 03705 дата виготовлення - 31.12.2016); 11. Лінія по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL (інвентарний № 03503 дата виготовлення - 01.10.2013); 12. Лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL (інвентарний № 03504 дата виготовлення - 01.10.2013); 13. піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків (інвентарний № 03565 дата виготовлення - 30.10.2015); 14. піч з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16 (інвентарний № 03534 дата виготовлення - 30.09.2015); 15. Кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка) (інвентарний № 07985 дата виготовлення - 21.12.2018); 16. піч газова для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225 (інвентарний № 05010 дата виготовлення - 17.10.2017); 17. Сушка скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418 (інвентарний № 03041 дата виготовлення - 14.08.2012) в натурі за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1-А, як наслідок дійсності/реальності фактичної передачі такого майна Банком та фактичного отримання/набуття майна ТОВ «ФК «Рікард» як заставодержателем.

Однак, вказаного не було в повному обсязі взято до уваги місцевим господарським судом, у зв`язку із чим не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів позивачем не доведено порушення його реальних прав відповідачами, що унеможливлює надання йому примусового судового захисту та зумовлює відмову в задоволенні позову за викладених у ньому підстав.

Щодо вимог апеляційної скарги позивача, в якій останній просить змінити оскаржуване рішення, то беручи до уваги зазначені у цій постанові висновки щодо суті спору, зважаючи на висновки, викладені за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача-3, судова колегія констатує про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Рікард».

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у цій постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Частиною 1 статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені ТОВ "Інтерспейс Монтаж" в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а його апеляційна скарга, - задоволенню. Водночас, за наведеного у цій постанові, апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард".

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 - задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Фекторі", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп" і ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 53; ідентифікаційний код - 42100015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" (адреса: 03195, м. Київ, вул. С. Рудницького, буд. 6-Д, офіс 43/1; ідентифікаційний код - 45034045) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - 258 677,14 грн (двісті п`ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят сім гривень 14 копійок).

5. Судові витрати зі сплати судового збору за апеляційну скаргу, подану позивачем, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард".

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

7. Справу № 910/13524/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.11.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак