ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1197/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи позовну заяву та додані до неї документи фізичної особи ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнати відмову в передачі в оренду земельної ділянки, скасувати рішення селищної ради, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області з вимогами про:

- визнати відмову в передачі в оренду земельної ділянки терміном на 49 років ОСОБА_1 за кадастровим номером :04:000:8106 площею 2.5710 га протиправною;

- скасувати рішення Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 18.06.2025 року №2859;

- зобов`язати Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за вхідним номером Г-779 від 16.05.2925 року та передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :04:000:8106 площею 2.5710 га шляхом укладення договору оренди терміном 49 років.

Суд ухвалою від 05.09.2025 залишив позовну заяву без руху з підстав недотримання вимог п.п. 2,5,6-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та надав строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали суду.

Суд ухвалою від 06.10.2025 надіслав ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.09.2025 на адресу місцезнаходження заявника фізичної особи ОСОБА_1 , визначену у позовній заяві - АДРЕСА_1 .

Суд констатує, що ухвалу суду від 05.09.2025 та 06.10.2025 відправлено заявнику рекомендованою з повідомленням про вручення (судова повістка) кореспонденцією 07.10.2025, про свідчить також трекінг відправлення R97, вказаний у списку згуртованих відправлень №25517 (а.с. 24-26).

Судом встановлено, що за трекінгом відправлення R97 вбачається, що поштове відправлення заявнику вручено - 29.10.2025 (а.с. 32).

З огляду на зазначене, 10-денний строк для усунення недоліків збіг - 11.11.2025 (оскільки останній день строку припав на суботу 08.11.2025, що є вихідним днем, тому з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України останнім днем строку для усунення недоліків було 10.11.2025).

Станом на 13.11.2025 недоліки позовної заяви не усунуто.

Процесуальна позиція Суду - повернути без розгляду позовну заяву.

Мотиви Суду.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Оскільки станом на 13.11.2025 вимоги ухвали суду від 05.09.2025 заявником не виконано, на підставі ч. 4 ст. 174 Кодексу позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 повертається без розгляду.

Суд констатує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву (вх. г/с№ 1269/25 від 04.09.2025) фізичної особи ОСОБА_1 та додані до неї документи.

Ухвала про повернення без розгляду позовної заяви набрала законної сили 14.11.2025 та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- ОСОБА_1 (рек. з повідомл), РНОКПП НОМЕР_1 разом з позовною заявою