ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4120/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мегаполіс Д»

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мегаполіс Д», м. Дніпро

До: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: стягнення 97 337, 02 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.19р. по справі №904/4120/19, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь позивача ТОВ «Компанія Мегаполіс Д»: 97 337,02грн. заборгованості за договором та 1 921,00грн. - витрат на сплату судового збору. 20.12.19р. на виконання рішення суду видано наказ.

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.19р. по справі №904/4120/19, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь позивача ТОВ «Компанія Мегаполіс Д»: 97 337,02грн. заборгованості за договором та 1 921,00грн. - витрат на сплату судового збору. 20.12.19р. на виконання рішення суду видано наказ.

15.08.2024 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачем направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу №904/4120/19. У подальшому 21.08.2024 від відділу примусового виконання через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, такі дії відділу примусового виконання мотивовані вимогами чинного законодавства, згідно яких органами примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості з органу місцевого самоврядування є органи Казначейства.

Стягувач з таким рішенням не погодився та 29.08.2024 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, у якій просив суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. (далі Державний виконавець) щодо повернення ТОВ "Компанія Мегаполіс Д" без прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4120/19 від 20.12.2019;

- визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- скасувати його та зобов`язати Державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4120/19 від 20.12.2019.

Скарга на дії Державного виконавця мотивована тим, що за приписами Закону України № 1404 VIII "Про виконавче провадження" (далі також Закон № 1404) лише орган примусового виконання наділений правом здійснювати заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025, у задоволенні скарги позивача відмовлено.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" залишена без задоволення; Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі № 904/4120/19 залишено без змін.

02.10.2025 року ТОВ «Компанія Мегаполіс Д» звернулось до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №904/4120/19, в якій останній просить суд зобов`язати керівника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 75, ) Сушко Ксенію Анатоліївну подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 у справі №904/4120/19.

Заява мотивована тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 року у справі №904/4120/19 не виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мегаполіс Д» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №904/4120/19 до розгляду в порядку письмового провадження; зобов`язано керівника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 75, ) Сушко Ксенію Анатоліївну подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 у справі №904/4120/19 в строк - протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання ухвали суду 10.11.2025 Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради подано звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 року в якому зазначає, що оскільки на момент прийняття Рішення Дніпровської міської ради № 18/58 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2025-2029 роки» наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 р. у справі № 904/4120/19 не перебував на виконанні у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, то до планових показників відкритих бюджетних асигнувань на виконання судових рішень у розмірі 5 492 989,00 грн. на 2025 р. не було включено суму заборгованості у розмірі 99 258,02 грн. за вказаним судовим наказом. У зв`язку із цим у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області відсутні можливості виконати виконавчий документ, що підтверджується листом від 25.09.2025 р. № 07-33-06/12815.

Розглянувши поданий боржником звіт, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частини 1 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до частини 4 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до частини 1 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Згідно з частиною 2 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст поданого боржником звіту з доданими до нього документами, суд дійшов висновку, що останній відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у його прийнятті судом не встановлено.

Відповідно до частини 7 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення не виконано, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 354-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів виконання боржником у повному обсязі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 у справі №904/4120/19, з метою забезпечення дотримання основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття поданого боржником звіту та встановлення, в порядку частини 7 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради нового строку для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019.

Суд звертає увагу, що за приписами частини 3 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України, перебіг встановленого судом строку для подання звіту про виконання судового рішення починається з дня отримання боржником даної ухвали.

Керуючись статтями 234, 235, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (вх. №49371/25 від 10.11.2025) про виконання рішення суду у справі №904/4120/19.

2. Встановити Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11/2019 у справі №904/4120/19, який складає три місяці з дня отримання боржником даної ухвали.

3. Роз`яснити Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.