ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2025 Справа №914/2693/23(914/225/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Харків

до відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Харків

до відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Володимир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, м. Києва

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах провадження у справі №914/2693/23

у справі за заявою: ОСОБА_1 , м. Львів

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Представники сторін:

від позивача: Довбиш С.П.

від відповідача-1: Бородін Т.В.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

третя особа: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 05.09.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 07.09.2023 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 20.09.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_3 . Призначено попереднє засідання суду. Офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у встановленому законодавством порядку.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Справа №914/2693/23 перебуває на стадії процедури реструктуризації боргів боржника.

27 січня 2025 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 подав позовну заяву до відповідача-1: ОСОБА_2 , до відповідача-2: ОСОБА_3 , до відповідача-3: ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 31.01.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/2693/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Призначено підготовче засідання на 20.02.2025 на 14 год. 30 хв.

27.01.2025 представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на об`єкти інтелектуальної власності та заборону вчиняти дії.

Ухвалою суду від 31.01.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 20.02.2025 на 14 год. 00 хв.

У судове засідання 20.02.2025 представник позивача з`явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник позивача усно просила надати час для направлення відповіді на відзив, оскільки відзиву відповідача-1 не отримувала.

Відповідач-1 у судове засідання з`явився в режимі відеоконференції, проти задоволення позовних вимог заперечив, повідомив про направлення засобами поштового зв`язку відзиву на позовну заяву.

Відповідач-2, відповідач-3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

У судове засідання 24.02.2025 представник позивача з`явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Через підсистему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, оскільки відзиву відповідача-1 не отримувала.

Відповідач-1 у судове засідання з`явився в режимі відеоконференції, проти задоволення позовних вимог заперечив, повідомив про направлення засобами поштового зв`язку відзиву на позовну заяву.

Відповідач-2, відповідач-3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

У судове засідання 20.03.2025 представник позивача з`явилася в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач-1 та 2 у судове засідання з`явилися, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Відповідач-3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Судове засідання призначене 30.04.2025 на 14.30 год не відбулося у зв`язку із повідомленням про замінування приміщення суду, евакуацією працівників суду, сторін та його обстеженням відповідними службами, про що складено Акт обстеження приміщення №б/н від 30.04.2025, час обстеження 15.15 год.

На адресу суду 08.05.2025 надійшов лист від 30.04.2025 року Державної податкової служби України з запитуваною інформацією щодо ОСОБА_4 .

В судове засідання від 05.06.2025 сторони з`явилися в режимі відеоконференції. 15.05.2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення по суті отриманої інформації від ДПС України.

Відповідач-1 та 2 усно просили розгляд справи відкласти для надання можливості подати заперечення.

В судове засідання від 23.07.2025 представник позивача з`явилася в режимі відеоконференції. Через систему «Електронний суд» подано клопотання за вх.№3113/25 про призначення судової економічної експертизи, яке буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Відповідачем-1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання, оскільки перебуватиме у цей час у дорозі до міста Львова.

В судове засідання від 03.09.2025 сторони не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

В судове засідання від 05.11.2025 року представник позивача та відповідача-1 з`явилися в режимі відеоконференції. Позивачем в судовому засіданні підтримано клопотання про призначення судової економічної експертизи. Відповідач-1 заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи у зв`язку із недоцільністю.

В судове засідання від 13.11.2025 року сторони з`явилися в режимі відеоконференції. Позивачем 23.07.2025 року подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. Мотивує клопотання тим, що в рамках виконавчого провадження, 30 січня 2023 року ДП «СЕТАМ» провело електронні торги з продажу майнових прав на вказані об`єкти інтелектуальної власності (торговельні марки), за результатами яких переможцями електронних торгів стали відповідачі. Як вбачається із матеріалів справи, приватний виконавець призначив для визначення ринкової вартості майнових прав на ці торговельні марки суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Компанія «Експерт Консалтинг», згідно із звітами якої:

- ринкова вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №234761, станом на 02.12.2022 - 37 411,00 грн.;

- ринкова вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №234762, станом на 02.12.2022 - 37 411,00 грн.;

- ринкова вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №263311, станом на 02.12.2022 - 43 281,00 грн.;

- ринкова вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №279737, станом на 02.12.2022 - 43 281,00 грн.;

- ринкова вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №321511, станом на 02.12.2022 - 43 281,00 грн.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Законом також передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна, яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 826/6706/18 від 29.04.2020).

Згідно із рецензіями від 24 січня 2023 року, зробленими членом Президії АФО, доктором технічних наук, оцінювачем Платоновим Борисом Олексійовичем, який зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів №8470 від 21.10.2010, має Свідоцтво оцінювача від 31.07.1998 за № 72, видане Фондом державного майна України спільно з учбовим центром консалтингової фірми «Експерт-Л», посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №2920-ПК від 14.09.2022, та ЦМК №1328- ПК від 16.09.2022 видані Фондом державного майна України спільно з ТОВ «НАВЧАЛЬНОКОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР «ЕКСПЕРТ-Л» (термін практичної діяльності як оцінювача більше 21 року) відповідно до п. 67 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» вищевказані Звіти про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності, класифікуються за такою ознакою: «Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний».

Зокрема, згідно із рецензіями, під час проведення оцінки оцінювачем вивчення фінансової, технічної та іншої документації не проводилось, не наведено жодного фінансового результату, який пов`язаний із використання об`єкта оцінки, було прийнято витрати на створення об`єкта оцінки, як прибуток інвестора, тощо.

В результаті, у цих звітах вказана значно занижена ціна торговельних марок, що не є ринковою вартістю цих майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності.

В своєму відзиві на позовну заяву відповідач-1- Бородін Т.В. вказує, що проведена у виконавчому провадженні оцінка торговельних марок формувала виключно стартову ціну майна на електронних торгах. А подальшу ціну кожного лота формували саме торги за ціновою пропозицією учасників.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що метою реалізації майна на прилюдних торгах є продаж майна за найвищою ціною внаслідок конкуренції покупців (постанова ВП ВС від 15.06.2021 року у справі № 922/2416/17, пункт 7.6).

Представник позивача посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що 6 (шість) учасників вказаних електронних торгів, в тому числі їх переможці (відповідачі у даній справі), є пов`язаними особами із товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», приватним акціонерним товариством «ВОЛОДИМИР- ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» та їх бенефіціарними власниками. Наявність серед учасників електронних торгів пов`язаних осіб очевидно ставить під сумнів наявність реальної конкуренції, а відтак і досягнення основної мети таких торгів, якою є продаж майна за найвищою ринковою ціною. Водночас, ринкова вартість це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою після проведення відповідного маркетингу, за умови, що кожна із сторін діяла обізнано, розсудливо та без примусу (у відповідності до п. 3 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 за №1440).

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному веб-сайті ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» та ТОВ «Луцька аграрна компанія» (які з 2025 року функціонують під новою назвою група компаній «Avesterra») зазначена група належить до провідних виробників курятини в Україні, яке, в тому числі, має повний цикл виробництва курятини без використання антибіотиків і стимуляторів росту під торговельною маркою «Епікур».

Прибутковість діяльності зазначеної групи компаній підтверджується і публічними висловлюваннями одного і співвласників Дмитра Марковича Добкіна, викладеними в інтерв`ю від 28.05.2025 на вебсайті «Економічна правда».

Зокрема, за словами Дмитра Добкіна, підприємства групи щорічно виробляють приблизно 53 тисячі тонн м`яса курчат-бройлерів, що становить орієнтовно 5% внутрішнього ринку курятини. При цьому, він зазначає, що частина продукції (за його словами 700 тонн курятини на місяць) торгуються під ТМ «Епікур», яка вважається «елітною» продукцією, яка виробляється без добавок та антибіотиків протягом усього циклу вирощування.

Аналогічна інформація опублікована у статті «На Волині відкрили сучасний завод з переробки курятини: інвестиції €60 млн» від 11.06.202 , в якій, серед іншого, зазначається: У Волинській області запустили новий високотехнологічний завод з перероблення курятини компанії Avesterra Group, що спеціалізується на птахівництві. Вартість проєкту склала 60 мільйонів євро. На заводі планується повна автоматизація виробництва та впровадження обладнання від провідних світових виробників. Вироблятиметься продукція під брендами Епікур, Чебатурочка та Delika. Avesterra Group належить Дмитру Добкіну. З початку повномасштабної війни Avesterra Group не зупиняла жодної з семи філій, зберегла понад 1 500 робочих місць, сплатила понад 1 млрд грн податків. Лише за останні два роки компанія отримала 961 млн грн чистого прибутку після податків.

Представник позивача посилається на те, що визначення ринкової вартості торговельних марок, під якими здійснюється стабільний продаж «елітної» продукції у величезних обсягах, на рівні 37 43 тис. грн. є заниженим та не відповідає економічній реальності.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Позов у даній справі, серед іншого, обґрунтований недобросовісністю набувачів спірного майна (ТМ).

З метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, в тому числі, для підтвердження або спростування доводів відповідача ОСОБА_2 стосовно ринкової вартості спірних торговельних марок, набутих відповідачами у власність, підлягає дослідженню питання щодо визначення дійсної (ринкової) вартості спірних торговельних марок.

З урахуванням зазначеного, а також у зв`язку з неможливістю самостійного визначення такої вартості без залучення спеціальних знань у відповідній сфері, які виходять за межі правової і не можуть бути встановлені судом без проведення експертного дослідження, виникає необхідність у призначенні судової економічної експертизи з метою встановлення:

1) яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №234761, станом на 30.01.2023?

2) яка дійсна ринкова вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №234762, станом на 30.01.2023?

3) яка дійсна ринкова вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №263311, станом на 30.01.2023?

4) яка дійсна ринкова вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №279737, станом на 30.01.2023?

5) яка дійсна ринкова вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №321511, станом на 30.01.2023?

1) яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №234761, станом на 30.01.2023?

2) яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №234762, станом на 30.01.2023?

3) яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №263311, станом на 30.01.2023?

4) яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №279737, станом на 30.01.2023?

5) яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №321511, станом на 30.01.2023?

Проведення судової економічної експертизи представник позивача просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`я Бродських, 6).

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової економічої експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд зазначає, що тільки в межах експертизи є можливим встановлення обставин, на які посилається позивач, а саме вартості майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності (торговельних марок), витребування з чужого незаконного володіння, якого є предметом спору, оскільки суд з об`єктивних обставин (необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо) позбавлений можливості встановити вартість вказаного майна станом на час розгляду спору.

Позивачем у клопотанні про призначення експертизи запропоновано питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта такі питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №234761, станом на 30.01.2023?

- яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №234762, станом на 30.01.2023?

- яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №263311, станом на 30.01.2023?

- яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №279737, станом на 30.01.2023?

- яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №321511, станом на 30.01.2023?

Згідно зі статтею 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Враховуючи наведене, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи, суд зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, в тому числі обставин, що стосуються вартості майнових прав інтелектуальної власності (торговельні марки), суд вважає за необхідне, призначити судову економічну експертизу.

Питання, що виникли при вирішенні даного спору, можуть бути роз`яснені тільки висновком експерта, який у розумінні ст. 73 ГПК України є доказом у справі, так як для цього необхідні спеціальні знання. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Судом взято до уваги, що у поданому позивачем клопотанні про призначення експертизи запропоновано як експертну установу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`я Бродських, 6).

Враховуючи положення частини 3 статті 99 ГПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того суд зазначає, що справу необхідно направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покладаються на позивача, оскільки він є ініціатором проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, положення статті 99 ГПК України, «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для роз`яснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на зазначене, враховуючи, що господарським судом призначено у справі судову економічну експертизу та матеріали справи підлягають направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Суд зазначає, що справа підлягає направленню до визначеної судом експертної установи, оскільки в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження. Направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює її подальший розгляд, що є теж підставою для зупинення провадження у справі. Крім того, зупинення провадження у справі необхідне для розгляду справи в порядку та строки визначені нормами ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 99, 100, 183, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 за вх. №3113/25 від 23.07.2025 про призначення судової економічої експертизи задовольнити.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`я Бродських, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №234761, станом на 30.01.2023?

- яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №234762, станом на 30.01.2023?

- яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №263311, станом на 30.01.2023?

- яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №279737, станом на 30.01.2023?

- яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №321511, станом на 30.01.2023?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

6. Зупинити провадження у справі №914/2693/23(914/225/25) на час проведення судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`я Бродських, 6) з матеріалами господарської справи для виконання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Лідія ЧОРНІЙ