За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"
до Національного банку України
про стягнення грошових коштів
Суддя Удалова О.Г.
без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2025 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 599 999,99 грн боргу, 80 635,01 грн втрат від інфляції, 165 623,49 грн пені, 17 340,85 грн 3% річних, 10 366,79 грн судового збору.

Крім того, вказаним рішення ухвалено на підставі п. 10 ст. 238 ГПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 07.08.2025 і до моменту виконання цього рішення 3% річних за формулою (СОБ*3КДП)/КДР/100)=сума річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також нараховувати пеню за формулою (СОБ) x (ОСНБУ*2) x КДП : 100, де СОБ - сума основного боргу, (ОСНБУ*2) - подвійна облікова ставка НБУ, КДП - кількість днів прострочення, та стягнути отриману суму процентів та пені з відповідача на користь позивача.

27.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить покласти на відповідача витрати на проведення експертного дослідження у справі в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про стягнення судових витрат у справі № 910/11487/24, а також запропоновано Національному банку України подати письмові пояснення чи заперечення стосовно клопотання про ухвалення додаткового рішення.

10.11.2025 від Національному банку України надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких останній просить відмовити в задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Національного банку витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 20 000,00 грн у справі № 910/11487/24, посилаючись на те, що наданий позивачем висновок експерта Контимирової В.В. № 50/08 не є судовою експертизою, вказаний експерт не призначався судом, висновок не був покладений в основу судового рішення, не вплинув на результат спору та не породжує необхідності компенсації будь-яких витрат відповідачем.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, оцінивши надані суду докази суд вказує на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як визначено в ч.ч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 127 Господарського процесуального кодексу України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у відкоригованій позовній заяві від 09.06.2025 позивач вказував у попередньому розрахунку суми судових витрат про понесення, зокрема, витрат на проведення експертизи в розмірі 20 000,00 грн. При цьому до заяви про зміну підстав позову від 09.06.2025 позивачем додано разом з висновком № 50/08 від 06.06.2025 платіжну інструкцію № 1 від 06.06.2025 на суму 20 000,00 грн за послуги з проведення будівельно-технічної експертизи, якою позивач перерахував фізичній особі-підприємцю Контимировій В.В. грошові кошти у вказаному розмірі.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Приймаючи додаткове рішення у даній справі, суд виходив з наступного.

Як встановлено судом під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, між позивачем (замовник) та фізичною особою-підприємцем (судовим експертом) (експерт/виконавець) Контимировою В.В. 19.08.2024 укладено договір № 50/08 за умовами якого остання взяла на себе зобов`язання за дорученням замовника провести будівельно-технічну експертизу.

За умовами п. 2.2 виконавець має право отримати плату в розмірах і строки, передбачені договором.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору замовник виплачує виконавцю окремо суму винагороди у розмірі 20 000,00 грн згідно з виставленим рахунком-фактурою за надання висновку експерта.

Розрахунок за договором здійснюється змовником на підставі рахунку-фактури прямим банківським переказом на поточний рахунок виконавця протягом 10 робочих днів від дати отримання рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Вказаний договір вважається укладеним і набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до 18.08.2025, а в частині розрахунків - до повного виконання.

06.06.2025 між позивачем та Контимировою В.В. підписано акт № 50/08.

Платіжною інструкцією № 1 від 06.06.2025 позивач перерахував Контимировій В.В. грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на проведення експертизи в розмірі 20 000,00 грн.

Заперечуючи проти покладання на відповідача таких витрат, останній вказав, що наданий позивачем висновок Контимирової В.В. № 50/08 не є судовою експертизою, експерт не призначався судом, висновок не був покладений в основу судового рішення, не вплинув на результат вирішення спору та не породжує необхідності компенсації будь-яких витрат відповідачем.

Оцінивши доводи позивача та заперечення відповідача, а також дослідивши надані суду докази понесення позивачем витрат на проведення експертного дослідження, суд вказує про наступне.

Так, як зазначив суд вище, відповідно до ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку, зокрема, на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).

Таким чином, судом не беруться до уваги заперечення відповідача щодо того, що експертиза була проведення в позасудовому порядку, а тому у відповідача відсутній обов`язок компенсувати витрати позивача на її проведення.

Стосовно доводів відповідача щодо того, що висновок не був покладений в основу судового рішення та не вплинув на результат спору, суд вказує таке.

Заперечуючи проти позову у даній справі, відповідач вказував, зокрема, про те, що виконані позивачем роботи не відповідали за якістю умовам договору та чинному законодавству.

При цьому при прийнятті рішення судом взято до уваги та оцінено як доказ висновок експерта № 50/08 від 06.06.2025, зокрема, в частині питань щодо відповідності за якістю вимогам умов договору та чинного законодавства стосовно виконаних позивачем робіт.

Крім того, суд наголошує, що відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі експертизи, суд виходив з того, що, враховуючи наданий позивачем висновок експерта, відсутні передбачені ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умови для призначення у даній справі судової експертизи.

При цьому, те, що такий доказ як висновок експерта № 50/08 від 06.06.2025 при прийнятті рішення був оцінений в сукупності з іншими доказами, не вказує на те, що висновок не був покладений в основу судового рішення та не вплинув на результат вирішення спору.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги у даній справі задоволено частково, розмір витрат позивача на проведення експертизи підлягає покладанню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 19 775,52 грн (863 599,34*20000,00/ 873 402,29).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код 00032106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" (04050, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 17-Д, код 44661660) 19 775,52 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять грн 52 коп.) витрат на проведення експертизи.

3. В іншій частині заяви про стягнення судових витрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 12.11.2025.

Суддя О.Г. Удалова