УХВАЛА

про повернення без розгляду

м. Київ

13.11.2025Справа № 910/2991/24
За заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про відстрочення виконання рішення суду

За позовом Корпорація «Тсм Груп» (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, )

До Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3)

про стягнення 5 240 793, 55 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація «Тсм Груп» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості у розмірі 5 240 793, 55грн за договором №12/20 від 15.06.2020 на виконання комплексу робіт, з яких: сума основного боргу у розмірі 5093 607, 31 грн, 3% річних у розмірі 49 738, 45 грн та інфляційні втрати у розмірі 97 447, 79 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 (повний текст рішення складено 20.09.2024) позов задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 5 093 607, 31 грн основного боргу, 1,00 грн - 3 % річних, 48 723, 89 грн - інфляційних втрат, а також 62 889, 52 грн - судового збору, 7 000, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні позовних вимог про стягнення 48723, 89 грн інфляційних втрат та 49 737, 45 грн 3 % річних - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду від 18.06.2024 сторони в даній справі звернулись до суду апеляційної інстанції з відповідними апеляційними скаргами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 частково скасовано в частині відмови у стягнення 3% річних та інфляційних та викладено резолютивну частину в наступній редакції: « 1. Позов Корпорації «Тсм Груп» - задовольнити частково. 2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Корпорації «Тсм Груп» 5 093 607, 31 грн - основного боргу, 49 738, 45 грн - 3 % річних, 97 447, 79 грн - інфляційних втрат, а також 62 889, 52 грн - судового збору, 7 000, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.» Стягнути з відповідача га користь позивача 3 633, 60 грн - судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500, 00 грн.

13.12.2024 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 18.06.2024 року на один рік до 18.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 відкладено вирішення питання про прийняття заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 910/2991/24 до Господарського суду міста Києва.

13.01.2025 Господарський суд міста Києва видав відповідні накази на виконання постанови від 27.11.2024 та додаткової постанови 11.12.2024.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.02.2025 за касаційною скаргою відповідача, витребувано матеріали справи №910/2991/24 з Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2025, касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 в частині стягнення частині стягнення 49 738,45 грн - 3% річних, 62 889, 52 грн судового збору, 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 3 633, 60 грн - судового збору за подання апеляційної скарги, та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №910/2991/24 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №910/2991/24 залишено без змін.

За результатами нового розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 скасоване в частині стягнення 1 грн - 3% річних, 62 889,52 грн - судового збору та 7 000, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу адвоката та викладено в наступній редакції: «Стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних - 49 738, 45 грн, судового збору - 62 889, 52 грн, витрат на професійну правничу допомогу - 7 000, 00 грн». Стягнути з відповідача на користь позивача 3 633, 60 грн - судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати з надання професійної правничої допомоги, понесені у суді апеляційної інстанції - 5 000, 00 грн.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу - 5 000 грн.

06.11.2025 матеріали господарської справи №910/2991/24 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши заяву від 13.12.2024 відповідача про відстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, зокрема, пунктами 4, 5 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 на один рік з моменту його ухвалення від 18.06.2025.

Проте, з огляду на вищезазначені обставини, рішення суду від 18.06.2025 частково скасоване, крім того, дана заява розглядається в листопаді 2025 року в той час коли відповідач просив відстрочити виконання рішення до 18.06.2025.

Більше того, 22.07.2025 до суду надійшов лист вих.№20.1/78548648/20 від 14.07.2025 від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого додана постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 14.07.2025, з якої вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 року фактично виконано та стягнуто з відповідача на користь позивача 5 093 607, 31 грн - основного боргу, 49 738, 45 грн - 3 % річних, 97 447, 79 грн - інфляційних втрат, 62 889, 52 грн - судового збору, 7 000, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, а також відповідачем сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

У зв`язку зазначеними обставинами, суд звертає увагу заявника, що підстави заяви та зміст питання, яке має бути розглянуте судом, на сьогоднішній день відпали, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 було частково скасоване та змінено його резолютивну частину, на виконання постанови суду апеляційної інстанції видано наказ, який фактично виконано.

За таких обставин, заява АТ "НАЕК "Енергоатом" від 13.12.2024 року не містить підстави її подання, оскільки обставини, які викладені в заяві та в її прохальній частині щодо відстрочення виконання рішення суду не відповідають встановленим судом обставинам щодо фактичного виконання рішень судів у справі № 910/2991/24.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог пунктів 5, 7 частини першої цієї статті, повертає без розгляду заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення суду, яка надійшла до суду 13.12.2024.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відстрочення виконання рішення суду, яка надійшла до суду 13.12.2024 повернути без розгляду.

1.1. Звернути увагу заявника, що оскільки скарга подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких