ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1458/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

2. Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний центр реабілітації" Житомирської обласної ради

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 147 998, 44грн,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та КНП "Обласний медичний центр реабілітації" Житомирської обласної ради про:

- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 16.02.2023 до договору №275-Т від 10.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 04.04.2023 до договору №275-Т від 10.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 27.06.2023 до договору №275-Т від 10.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

- визнання недійсною додаткову угоду №5 від 28.08.2023 до договору №275-Т від 10.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між КНП "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради () та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ();

- стягнення безпідставно сплачені кошти у сумі 147 998, 44 грн.

Позов обґрунтований тим, що при укладенні додаткових угод, якими збільшено планову та фактичну ціну електричної енергії, здійснено з порушенням вимог розділу 13 договору та п. 19 Особливостей (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), постачальник належним чином не обґрунтував та документально не підтвердив необхідність таких змін та коливання ціни електричної енергії на ринку після укладення договору та попередньої додаткової угоди.

Правові підстави позову: ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 216, 1212 ЦК України, ст. 5,41 Закону України "Про публічні закупівлі". Підстави представництва: ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Суд ухвалою від 07.11.2025 позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.11.2025 Прокурор надіслав заяву про усунення недоліків позовної заяви за №51-85-8260вих-25 від 11.11.2025 разом з позовною заявою в новій редакції та доказами надіслання її копії Відповідачу-2. Позовна заява вважається поданою 05.11.2025.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз. 2 ч.4 ст. 23 Закону).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.20р. у справі №912/2385/18 уточнила висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18 в наступний спосіб:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 7);

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38);

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39);

- якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності (п. 43).

- при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті (п. 55).

У п. 54 постанови Об`єднаної палати КГС у складі ВС від 18.06.2021 року у справі №927/491/19 зроблено висновок про те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18.

Зміст позову та додані до нього документи підтверджують дотримання прокурором встановленого ст. 23 Закону порядку.

З врахуванням викладеного, підстави для застосування п. 4 ч.5 ст. 174 ГПК України також відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

У ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Суд ухвалює відкрити загальне позовне провадження, стадія - підготовче провадження.

У ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Суд ухвалює відкрити загальне позовне провадження, стадія - підготовче провадження.

До викладеного, Суд доповнює таким.

Станом на 13.11.2025 наявний зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС в учасників провадження для обміну документами.

Керуючись ст.ст. 6, 53, 162, 164, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 15 грудня 2025 р. о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 108.

4. Позивачу Житомирській обласній раді надати суду у строк до 01.12.2025:

- письмово викладену правову позицію по суті позову Прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

5. Відповідачам-1, 2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та 2. Комунальному некомерційному підприємству "Обласний медичний центр реабілітації" Житомирської обласної ради надіслати до суду відзиви на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України у строк, що не перевищує 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу відповідачів, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Рекомендувати учасникам судового процесу:

- приймати участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України (за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату їх проведення);

- надавати процесуальні документи до суду через підсистему Електронний суд: https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: ;

- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів та найбільш зручний месенджер;

- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. ст. 169,170 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 14.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- прок (через Ел. суд)

3-позивачу, відповідачам (через Ел. суд)