ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3647/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Київ в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою віжповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України`виконати умов договору поставки № КрФ/100/112/2-Р-НД-565/24 від 28.10.2024 та прийняти належним чином товар Підсилений дренаж івнерторного типу ВППС-ПДП-3,0-АР-У1 у кількості 1 шт. в порядку, передбаченому договором.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційне підприємства «Газінвест» 119 760 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № КрФ/100/112/2-Р-НД-565/24 від 28.10.2024 в частині прийняття товару та сплати заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою суду від 10.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду: обґрунтовані підстави звернення з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, обґрунтовані підстави визначення відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

10.07.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" надійшов відзив на позовну заяву.

14.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" надійшла відповідь на відзив.

25.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" надішли заперечення на відповідь на відзив.

05.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи, в якому просить поставити наступні питання експерту:

- Чи відповідає номінальна вихідна потужність Підсиленого дренажу інверторного типу ВППС-ПДП-3,0-АР-У1 із зав. № (6969) підпункту 4 пункту 2 Паспорту ПСВППС.ПДП.13 «Номінальна вихідна потужність 3,0 кВт»?

Проведення даної експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ().

Ухвалою суду від 09.09.2025 суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 06.10.2025.

11.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.09.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

30.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії надійшло клопотання про задоволення клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи, в якомувін просить експерта доповнити питаннями:

1) Чи відповідає номінальна вихідна потужність Підсиленого дренажу інверторного типу ВППС-ПДП-3,0-АР-У1 із зав. № (6969) підпункту 4 пункту 2 Паспорту ПСВППС.ПДП.13 «Номінальна вихідна потужність 3,0 кВт»?

2) Якою є номінальна вихідна потужність Підсиленого дренажу інверторного типу ВППС-ПДП-3,0-АР-У1 із зав. № (6969)?

3) Якими є мінімальне та максимальне значення вихідної потужності Підсиленого дренажу інверторного типу ВППС-ПДП-3,0-АР-У1 із зав. № (6969)?

В судове засідання 06.10.2025 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі. В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо поставленого питання відповідача експерту, а саме: "Якими є мінімальне та максимальне значення вихідної потужності Підсиленого дренажу інверторного типу ВППС-ПДП-3,0-АР-У1 із зав. № (6969)?"

В судовому засіданні 06.10.2025 розглянуто клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 06.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" про призначення судової електротехнічної експертизи задоволено. Призначено по справі № 904/3647/25 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03161, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6, ідентифікаційний код 02883096), зупинено провадження у справі № 904/3647/25 на час проведення експертизи.

Супровідним листом Київського НДІСЕ 10.11.2025 до Господарського суду Дніпропетровська області повернуто справу № 904/3647/25. Повідомлено, що фахівці в галузі електротехніки, які мають кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування" в Відділі досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень Лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДСІЕ відсутні. Крім того, експертна установа не забезпечена засобами вимірювальної техніки необхідними для здійснення повного спектру означених досліджень.

Згідно зі статтею 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи викладене та з метою розгляду клопотання експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 904/3647/25.

Керуючись статтями 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 904/3647/25 поновити з 13.11.2025.

Призначити підготовче засідання в розумних строках на 02.12.25 о 14:00 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" запропонувати експерта або експертну установу які мають можливість виконати електротехнічну експертизу у даній справі.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 12.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя В.І. Ярошенко