ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р. Cправа № 902/858/15(902/541/21)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до: Приватного підприємства "Украгро ТТК"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс"

до: Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця"

про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс" (, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 24, м. Київ, 03035)

до: Приватного підприємства "Хілл" (код 13333298, вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

про визнання банкрутом

за участю :

СТОВ "Колос": Слюсар О.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ПП "Хілл" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. по справі № 902/858/15 - до 10.11.2025 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2025 року.

Водночас, в межах вказаної справи про банкрутство, розглядалася справа №902/858/15(902/541/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" та ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Так, рішенням суду від 07.12.2021 року позов ПП "Хілл" б/н та б/д (вх. № 01-36/424/21) до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, у справі № 902/858/15(902/541/21), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", задоволено частково. Вирішено, зокрема, витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухоме майно, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, частину комплексу загальною площею 4394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

В подальшому, на виконання вказаного рішення, Господарським судом Вінницької області були видані відповідні накази від 23.05.2022 р. по справі № 902/858/15(902/541/21).

09.09.2025 року до суду від приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. надійшла заява № 3831 від 09.09.2025 року (вх. № 01-34/9549/25) про зміну способу виконання рішення по справі № 902/858/15(902/541/21) в частині витребування у СТОВ "Колос" на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухомого майна, а саме: частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Ухвалою від 11.09.2025 року вказану заяву призначено до розгляду на 15.10.2025 року.

13.10.2025 року до суду від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшла заява б/н від 11.10.2025 року з поясненнями щодо заяви про зміну способу виконання рішення по справі № 902/858/15(902/541/21).

Ухвалою від 15.10.2025 року вказану заяву призначено до розгляду на 13.11.2025 року.

Ухвалою від 10.11.2025 року, окрім іншого, відсторонено арбітражного керуючого Ткачука О.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл". Призначено ліквідатором ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 - арбітражного керуючого Новика Є.М.

12.11.2025 року до суду від СТОВ "Колос" надійшла заява б/н від 11.11.2025 року з запереченнями на заяву приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про зміну способу виконання рішення по справі № 902/858/15(902/541/21).

В судове засідання на визначену дату з"явилась представник СТОВ "Колос". Інші учасники провадження у даній справі та приватний виконавець правом участі в судовому засіданні не скористались.

Натомість, 12.11.2025 року до суду від арбітражного керуючого Новика Є.М. надійшло клопотання б/н від 12.11.2025 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою ознайомлення з матеріалами справи, з посиланням на короткий термін з часу призначення нового ліквідатора у даній справі.

Представник СТОВ "Колос" заперечила щодо відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що наведені у клопотанні ліквідатора обставини щодо відкладення розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні наведених приписів ст. 202 ГПК України; явка ліквідатора в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Принагідно, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Так, згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також, судом враховано, що згідно ч. 2 ст. 331 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Новика Є.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість проведення судового засідання у цій справі.

В ході розгляду справи представник СТОВ "Колос" заперечила щодо заяви приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про зміну способу виконання рішення по справі № 902/858/15(902/541/21), з підстав наведених у поданих раніше до суду запереченнях.

Суд, заслухавши представника СТОВ "Колос", дослідивши заяву приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про зміну способу виконання рішення та наявні матеріали справи, встановив наступне.

Так, заява про зміну способу виконання рішення мотивована наступним.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. перебуває виконавче провадження АСВПІ №78886722 з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/858/15(902/541/21), виданого Господарським судом Вінницької області 23.05.2022 про витребування у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухомого майна, а саме: частину комплексу, загальною площею 4 394,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянсцький район, с. Капустини, вул. Мурованого Сергія, 1 б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

Під час примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/858/15(902/541/21), встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що 04.12.2024 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 241 закрито в зв`язку із поділом внаслідок чого утворились нові об`єкти нерухомого майна, а саме:

будівля загальною площ. 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ:

01.2902334.4853406.20241128.97.0000.96, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

будівля загальною площ. 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ:

01.2902353.4853411.20241128.78.0000.70, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

Будівля загальною площ. 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ:

01.2902210.4853831.20241203.12.0000.81, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

Будівля загальною площ. 219,7 кв.м.. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ:

01.2902352.4853440.20241128.34.0000.20, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

Будівля загальною площ. 900,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ:

01.2902207.4853482.20241128.09.0000.83, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37;

Будівля загальною площ. 22,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ:

01.2902219.4853408.20241128.66.0000.98, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37.

03.09.2025 надійшла заява за підписом ліквідатора ПП "Хілл", згідно якої повідомлено, що під час попереднього виконання рішення суду виконавче провадження АСВП № 70466134 встановлено, а також із судового рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15(902/1137/22) "в процесі виконання вказаного рішення ліквідатору ПП "ХІЛЛ" стало відомо, що рішення суду неможливо виконати в частині витребування у Відповідача частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, через те, що відповідачем були змінені його технічні характеристики та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни технічних характеристик майна, яке підлягає витребуванню на користь позивача, а саме в державному реєстрі речових прав зареєстровані відомості про нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м, за реєстраційним номером 24.

Вказані зміни з нерухомим майном відбулись внаслідок внесення 06 червня 2022 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63782348 від 06.06.2022 16:25:23, Медвідь Ірина Олександрівна, Ободівська сільська рада, Вінницька обл. до Державного реєстру речових прав інформації про зміну технічних характеристик майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вказана інформація була внесена на підставі: Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ТУ87, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ: технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:0608-9832-3542-9780, виданий 27.01.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; договір про поділ спільного майна, серія та номер: 61. виданий 04.01.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.; довідка, серія та номер: 58. виданий 28.01.2022, видавник: КГІ "ТУЛЬЧИНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ"; відомості з ДЗК серія та номер: 55575961, виданий 06.06.2022, видавник: Державний земельний кадастр.

З огляду па вищевикладене ліквідатор ПН "ХІЛЛ" звернувся до суду із позовною до СТОВ "Колос" про витребування на користь Позивача нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2023 у справі № 902/858/15(902/1137/22) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, і на розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1) чи існує в натурі частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область. Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, будинок 1-Г?;

2) чи є нерухоме майно за реєстраційним номером №241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, якщо так, то встановити дату їх будівництва?".

Як вбачається із судового рішення відповідну судову будівельно-технічну експертизу було призначено з огляду на те, що боржник зазначав, що об`єкт загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд. 1-Г. за реєстраційним номером 24 є об`єктом нового будівництва та не має ніякого відношення до частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна № 241 про яке зазначено у рішенні Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15(902/541/21) від 07.12.2021.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О. №3055/23-21 від 19.04.2024. за результатами проведеної судової експертизи зроблено наступні висновки:

1. На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, наявні матеріали та результати отримані під час огляду встановлено, що станом на час обстеження об`єктів нерухомого майна, які складали частину комплексу загальною площею 4 394, 1 кв. м, по вул. Мурованого Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, фактично перестали існувати в даній площі у зв`язку з проведеними роботами по реконструкції та частковому демонтажу.

2. На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно - правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, виходячи з наявних матеріалів та результатів отриманих під час обстеження встановлено, що на земельній ділянці по вул. Мурованого Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, були проведені будівельні роботи за результатами яких частина об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером № 241 була демонтована, а частина, реконструйована, також, на об`єкті з реєстраційним номером № 241 були добудовані інші споруди.

У зв`язку з відсутністю у експерта матеріалів, які б відображали технічні характеристики об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером № 241 до проведення встановлених під час дослідження будівельних робіт, надати відповідь на питання - чи є нерухоме майно за реєстраційним номером № 241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, не визнається за можливе.

Також, враховуючи, що експерт не здійснював особисту Інспекцію об`єктів дослідження з реєстраційним номером № 241 станом на час змін будівельних характеристик, встановити дату проведення даних робіт не визнається за можливе.

31.10.2024 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15(902/1137/22) задоволено позов арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. про витребування у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд. 1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Постановляючи відповідне рішення суд прийшов до висновку, що: нежитлові будівлі загальною площею 1 250.4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд. 1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, яке було витребувано у боржника на підставі рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15(902/541/21) від 07.12.2021.

Внаслідок відповідної реконструкції нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд. 1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 мають наступні складові об`єкти: адміністративно-побутова будівля з лабораторією літ. 28; ґанок літ. 28а, літ. 286, літ. 28в.; будівля прохідної літ. 31; ґанок літ. 31а; вагова будка літ. 39; навіс літ. 39а; вагова будка літ. 40; навіс літ. 40а; склад підлогового зберігання зерна літ. 96; пультова літ. 97; етажерка сепаратора літ. 98; приймальний ківш з норійним приямком літ. 98а; споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ. 986; зерносховище вологого зерна місткістю 312 м. куб літ. 98в; зерносушарка літ. 98 г, норійний приямок літ. 98д,; зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м. куб. літ. 98е; зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м. куб. літ. 98є; зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м. куб. літ. 98ж; іскрогасник літ. 98з; бункер палива літ. 98и; теплогенератор літ. 98і; трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ. 99; пожежна водойма літ. 100, літ. 101; огорожа літ. 102; бетонне покриття І.

З огляду на зазначене факт, того, що нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустини, вул. Мурованого Сергія, буд. 1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 є преюдиційним та не підлягає доказуванню.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, яка залишена в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2025 скаргу СТОВ "Колос" задоволено, скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) скасовано, та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ПП "Хілл" відмовлено.

Скасовуючи рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15(902/1137/22) суди прийшли до висновку про те, що рішення суду у справі № 902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання та має бути виконане, у порядку, передбаченому статтею 60 ЗУ "Про виконавче провадження", шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувану предметів, вказаних у рішенні (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13 та від 08.06.2022 у справі №369/13690/20), а в разі неможливості виконати рішення суду про витребування майна в зв`язку зі зміною площі заінтересована особа повинна ініціювати питання зміни способу та порядку виконання рішення, а вже у випадку неможливості такої зміни та повернення майна - застосовувати способи захисту права для кондикційних зобов`язань. (Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 по справі № 201/9127/21).

На переконання судів, такий підхід є виваженим та заснованим на юридичній визначеності із метою недопущення створення ситуації, коли одне й те саме майно двічі випробовується в порядку віндикації у однієї і тієї самої особи.

Тобто, рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15(902/1137/22) скасовано з підстав того, що ліквідатор ПП "Хілл" повинен виконати рішення в порядку передбаченому статтею 60 ЗУ "Про виконавче провадження", шляхом вилучення майна". В той же час суди апеляційної та касаційної інстанцій не спростували той факт, що нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область. Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія. буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

В той же час, як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме 04.12,2024 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 241 закрито на підставі - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76457337 від 05.12.2024 14:32:27, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. в зв`язку із поділом.

Також, під час аналізу інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було встановлено, що 11.11.2024 Протоколом № 8 загальних зборів учасників СТОВ "Колос" (надається) прийняте рішення про поділ та присвоєння нових поштових адрес щодо нерухомого майна загальною площею 1 250,4 кв.м, розташоване за адресою: Вінницька область, Тростяненький р-н, с. Капустини, вул.Мурованого Сергія, буд. 1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно після поділу нерухомого майна за боржником було зареєстровано наступне нерухоме майно:

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76456831 від 05.12.2024 14:10:13, Медвідь Ірина Олександрівна. Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області. Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля загальною площ. 28,5 кв.м.. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902353.4853411.20241128.78.0000.70, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76457337 від 05.12.2024 14:21:12, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля загальною площ. 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040. ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902334.4853406.20241128.97.0000.96. розташований за адресою: Вінницька обл.. Гайсинський р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76456419 від 05.12.2024 14:00:27, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області. Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля загальною площ. 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902210,4853 831.20241203.12.0000.81, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76454871 від 05.12.2024 13:19:06. Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля загальною площ. 219,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в СДЕССБ: 01.2902352.4853440.20241128.34.0000.20. розташований за адресою: Вінницька обл.. Гайсинський р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 -І'.

Документи, подані для державної реєстрації на вище перелічені об`єкти нерухомого майна були: Технічний паспорт (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: ТІ01:9950-9602-4593-3554, виданий 03.12.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Документ, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: АR.01:0367-5896-3939-0964, виданий 03.12.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; відомості з ДЗК. серія та номер: 79385463, виданий 04.12.2024, видавник: Державний земельний кадастр; Інформація від ЄДЕССБ, серія та номер: б/н, виданий 04.12.2024, видавник: ЄДЕССБ

Як видно із з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (надалі - Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: ТІ01:9950-9602-4593-3554, виданий 03.12.2024 (надається) технічна інвентаризація проводилась внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

В розділі Ідентифікатори об`єктів будівництва зазначена наступна інформація

Реєстраційний номерТипТип об`єктаСтатус об`єкт аНазва
01.2902352.4853440.20241128.34.0000.20Об`єктБудівлядіючийАдміністративно побутова будівля з лабораторією, ганок "28а", ганок "286", ганок "28в"

01.2902353.4853411.20241 128.78.0000.70Об`єктБудівлядіючийВагова будка. навіс"39а"
01.2902334.4853406.20241 128.97.0000.96Об`єктБудівлядіючийВагова будка, навіс "40а"
01.2902210.4853831.20241203.12.0000.81Об`єктБудівлядіючийБудівля прохідної, ганок "31а"

В розділі "Об`єкти технічної інвентаризації" надається опис всіх складових частин об`єктів нерухомого майна з його складовими частинами.

Згідно інформації яка наявна у Витяті серія та номер: АR.01:0367-5896-3939-0964, виданий 03.12.2024 (надається), який підтверджується присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси кориговано адресу комплексу господарських будівель та споруд: - адміністративно-побутова будівля з лабораторією; - ганок 1; - ганок 2; - ганок 3; - будівля прохідної; - ганок; - вагова будка 1; - навіс; - вагова будка 2; - навіс, на Вінницька область, Гайсинський район, село Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 1- Г.

Також, як видно із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після поділу нерухомого майна за Боржником було зареєстровано наступне нерухоме майно:

- 04.12.2024 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76441910 від 04.12.2024 22:09:54. Медвідь Ірина Олександрівна. Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області. Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: Будівля загальною площ. 900,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902207.4853482.20241128.09.0000.83, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р.. с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37;

- 04.12.2024 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76441883 від 04.12.2024 22:03:15, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: Будівля загальною площ. 22,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902219.4853408.20241128.66.0000.98, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37;

Документи, подані для державної реєстрації на вище перелічені об`єкти нерухомого майна були: Технічний паспорт (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: ТІ01:0517-8588-2619-2352, виданий 04.12.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з СДЕССБ; Документ, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси (Витяг з ЄДЕССБ). серія та номер: АR01:4966-8668-0198-4760, виданий 03.12.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Інформація від ЄДЕССБ, серія та номер: б/н, виданий 04.12.2024, видавник: ЄДЕССБ

Як видно із з Витягу з ЄДЕССБ серія та номер: ТІ01:0517-8588-2619-2352, виданий 04.12.2024 (надасться) технічна інвентаризація проводилась внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

В розділі Ідентифікатори об`єктів будівництва зазначена наступна інформація:

Реєстраційний номерТипТип об`єктаСтатус об`єктаНазва
01.2902219.4853408.20241128.66.0000.98Об`єктБудівлядіючийПультова. етажерка сепаратора "98", прийм. ківш з норійним приямком "98а", споруда для завантаж, зерна в автотранспорт "986", зерносховище вологого зерна

містк.312м3 "98в", зерносушарка '' 98г", норійний приямок ''98д", зерносховище силос, типу на 2639м3 "98е", зерносховище силос, типу на 2639м3 "98є", зерносховище силос, типу на 2639м3 "98ж", іскрогасник "98з", бункер палива "98и", теплогенератор "98і", ТП 10/0.4кВА, огорожа "102", дорож. покриття "І".
01.2902207.4853482.20241128.09.0000.83Об`єктБудівлядіючийСклад підлогового зберігання зерна, пожежна водойма ''100", пожежна водойма "101".

В розділі "Об`єкти технічної інвентаризації" надається опис всіх складових частин об`єктів нерухомого майна з його складовими частинами.

Згідно інформації яка наявна у Витязі з ЄДЕССБ серія та номер: АR.01:4966-8668-0198-4760, виданий 03.12.2024 (надається), який підтверджується присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси Вінницька область. Гайсинський район, село Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 37. на якій знаходиться "Пункт зберігання зерна": - склад підлогового зберігання зерна; - пультова; - етажерка сепараторна; - приймальний ківш з норійним приямком; - споруда для завантаження зерна в автотранспорт; - зерносховище вологого зберігання зерна; - зерносушка; - норійний приямок; - зерносховища силосного типу 3 шт; - іскрогасник; - бункер палива; - теплогенератор; - Трансформаторна підстанція 10/0.4 кВА - пожежні водойми 2шт; - огорожа; - бетонне покриття.

Додатком до Витягів з ЄДЕССБ серія та номер: АR.01:4966-8668-0198-4760, виданий 03.12.2024 та АR.01:0367-5896-3939-0964. виданий 03.12.2024 є рішення Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 03.12.2024 за № 362/8 Про коригування адреси об`єктів нерухомого майна.

Згідно рішення Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 03.12.2024 за № 362/8 Про коригування адреси об`єктів нерухомого майна (налається).

Відповідним рішенням вирішено:

1. Надати дозвіл СТОВ "Колос" на поділ та скоригування адреси поділеного майна:

1.1 Вінницька область, Гайсинський район, село Капустяни, вулиця Мурованого Сергія. 1 - Г, на якій знаходяться "Комплекс господарських будівель та споруд": адміністративно-побутова будівля з лабораторією; ганок 1; ганок 2; ганок 3; будівля прохідної; ганок; вагова будка 1; навіс; вагова будка 2; навіс;

1.2 Вінницька область, Гайсинський район, село Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 37, на якій знаходиться "Пункт зберігання зерна": склад підлогового зберігання зерна; пультова; етажерка сепараторна; приймальний ківш з норійним приямком; споруда для завантаження зерна в автотранспорт; зерносховище вологого зберігання зерна; зерносушка; норійний приямок; зерносховища силосного типу 3шт; іскрогасник; бункер палива; теплогенератор; трансформаторна підстанція 10/0.4 кВА; пожежні водойми 2шт; огорожа; бетонне покриття.

З огляду на зазначене, об`єкти нерухомого майна, перелік яких зазначено вище були утворені внаслідок поділу нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустини, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 331 ГПК України, приватний виконавець просить суд:

змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 902/858/15(902/541/21) в частині "Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) нерухоме майно, а саме:

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241"

на

"Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) нерухоме майно, а саме:

Будівля загальною площ. 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902334.4853406.20241128.97.0000.96, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

Будівля загальною площ. 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902353.4853411.20241128.78.0000.70, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

Будівля загальною площ. 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902210.4853831.20241203.12.0000.81, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

Будівля загальною площ. 219,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902352.4853440.20241128.34.0000.20, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

Будівля загальною площ. 900,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902207.4853482.20241128.09.0000.83, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37;

Будівля загальною площ. 22,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902219.4853408.20241128.66.0000.98, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37."

Арбітражний керуючий Ткачук О.В. у заяві б/н від 11.10.2025 року, окрім доводів, зазначених приватним виконавцем, зазначає таке.

ПП "Хілл" вважає, що заява про зміну способу виконання рішення суду, яка подана Приватним виконавцем не змінює суті самого судового рішення господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21), адже відповідним рішенням було витребувано у СТОВ "Колос" нерухоме майно на користь ПП "Хілл", яке після витребування було поділено на нові об`єкти нерухомого майна.

Об`єкти нерухомого майна перелік яких зазначено вище були утворені внаслідок поділу нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

З огляду на зазначене Стягувач (позивач) вважає, що заява Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про зміну способу виконання рішення суду підлягає задоволенню, оскільки обґрунтована належними та допустимими доказами, що об`єкти нерухомого майна перелік яких зазначено в заяві були утворені внаслідок поділу майна яке було витребувано у Відповідача на підставі рішення суду, без створення нових.

СТОВ "Колос" у заяві б/н від 11.11.2025 року з запереченнями на заяву про зміну способу виконання рішення, зазначає наступне.

Із вказаною заявою СТОВ "Колос" не погоджується, вважає її необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області по справі №902/858/15 (902/541/21) від 23.05.2022 позовну заяву ПП "Хілл" до СТОВ "Колос" задоволено, відповідно до п.4 резолютивної частини рішення, вирішено витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухоме майно:

поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв. м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв. м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Підставою для звернення із даною заявою про зміну способу виконання рішення Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. зазначає, що "під час примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду №902/858/15 (902/541/21) встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, 14.12.2024 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 241 закрито в зв`язку із поділом, внаслідок чого утворились нові об`єкти нерухомого майна:...".

Окрім того, приватний виконавець вказує, що із судового рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15 (902/1137/22) встановлено, що "в процесі виконання вказаного рішення ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що рішення суду неможливо виконати в частині витребування у Відповідача частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою. Вінницька область. Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, через те. що відповідачем були змінені його технічні характеристики та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни технічних характеристик майни, яке підлягає витребуванню на користь позивача, а саме в державному реєстрі речових прав зареєстровані відомості про нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за реєстраційним номером № 24."

Також, приватний виконавець зазначає, що "постановляючи відповідне рішення (у справі №902/858/15 (902/1137/22)) суд прийшов до висновку, що: нежитлові будівлі загальною площею 1250.4 кв.м. за адресою: Вінницька область. Тростянецький район. с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія. буд. 1-Г. реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна №241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241. яке було витребувано у боржника на підставі рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15(902/541/21) від 07.12.2021."

На підставі викладених фактів, Приватний Виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. керуючись ст. 331 ГПК України просить суд змінити спосіб виконання рішення суду шляхом зміни способу виконання рішення із витребування у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. на витребування нових об`єктів нерухомого майна загальною площею 1 250,4 кв.м., що утворились внаслідок, на його думку, реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м.

Вказана заява не може бути задоволена, а спосіб виконання рішення Господарського суду Вінницької області по справі №902/858/15 (902/541/21) від 23.05.2022 не може бути замінено на обраний виконавцем, з огляду на наступне.

Посилаючись на положення ст.ст. 1, 10, 18, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", зауважує, що законом встановлено для виконавця, що виконує рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі обов`язок скласти акт (або про передачу предмета стягувачу, або про неможливість виконання рішення суду).

Відповідно до резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області по справі №902/858/15 (902/541/21) від 07.12.2022 в частині витребування майна від СТОВ "Колос", витребуванню підлягає майно загальною площею 4 394,1 кв. м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Для реалізації приватним виконавцем повноважень наданих ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" та абз.1 ч.3 ст. 331 ГПК України, виконавець, що виконує рішення суду про передачу предмета стягувачу, з метою подання заяви про зміну способу виконання рішення, зобов`язаний встановити факт неможливості виконання рішення суду, і в обов`язковому порядку засвідчити це актом.

Боржником після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено приватному виконавцю Собчуку В.В. "повідомлення", у якому було пояснено, що майна загальною площею 4 394,1 кв. м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 не існує взагалі, в зв`язку з його фізичним знищенням.

Вказаним "повідомленням" СТОВ "Колос" пояснило, що в 2020 році здійснено знищення майна придбаного об`єкту за адресою с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б, та здійснено будівництво нового об`єкту за адресою с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г, внаслідок чого старе майно повністю перестало існувати як індивідуально визначений об`єкт, а на місці знесених будівель в 2020 році здійснено нове будівництво, про що достеменно відомо стягувачу. Сплавні майданчики, які були в комплексі загальною площею 4 394,1 кв.м повністю знищено і на їх місці побудовано новий об`єкт, який належить на праві власності СТОВ "Колос". У відповідності до Довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №58 від 28 січня 2022 року вагова будка літ.38, туалет літ.54, будівля сплавного майданчика літ.92 площею 2640 кв.м. та будівля сплавного майданчика літ.93 площею 1372 кв.м. за адресою Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г повністю знесені. У відповідності до Довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №57 від 28 січня 2022 року фільтраційні поля літ.46 площею 210000 кв.м., що знаходились за адресою Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б повністю знесено.

Окрім того, з метою виконання вимог закону, зокрема ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", боржником було запропоновано приватному виконавцю виїхати на місце де колись перебувало майно та скласти Акт про не можливість виконання наказу господарського суду Вінницької області у зв`язку з відсутністю майна, що підлягає витребуванню.

Однак, пропозиція боржника виконавцем була відхилена, виїзд виконавець не здійснив, майно не оглянув, акт про неможливість виконання рішення суду не склав.

Натомість, приватний виконавець без виходу на відповідну адресу, за якою раніше знаходилось майно здійснивши моніторинг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно без проведення належної фактичної перевірки відповідності заявленого майна витребуваному, вирішив, що майно загальною площею 1 250,4 кв.м. із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №241 в повній мірі відповідає новим об`єктам нерухомого майна, що утворились внаслідок поділу нерухомого майна загальною площею 4 394,1 кв.м.

Окрім того, обґрунтовуючи подану заяву про зміну способу виконання рішення, приватний виконавець Собчук В.В. посилається на рішення суду у справі №902/858/15 (902/1137/22), ігноруючи той факт, що вказане рішення повністю скасовано судом апеляційної інстанції, постанова якої залишена в силі постановою суду касаційної інстанції.

За змістом ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Скасовуючи рішення Господарського суду Вінницької області по справі №902/858/15(902/1137/22) від 31.10.2024, Північно-західний апеляційний господарський суд Постановою від 22.01.2025 виснував, що "Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції доводи Скаржника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 31.10. 2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) належить скасувати з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених в рішенні, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення."

Таким чином, виконавець позбавлений права посилатись на преюдиційність рішення суду, яке є скасованим.

Важливо також звернути увагу на ще один висновок, викладений у постанові Північно-західного апеляційного господарського суд від 22.01.2025 по справі №902/858/15(902/1137/22) де зазначено, що "Причини, вказані сторонами і описані судовим експертом у Висновку: відсутність полів фільтрації та окремих приміщень та споруд, наявність новозбудованих приміщень та споруд - не надає процесуального права Позивачу повторно вимагати судового захисту вже захищеного права на майно, а переводить його у площину виконання судового рішення із застосуванням інструментів, унормованих Законом України "Про виконавче провадження" та процесуальних прав передбачених ГПК України.".

Саме такий висновок суду апеляційної інстанції і є преюдиційним, і саме встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо реальних характеристик майна, що підлягає витребуванню мав би враховуватись приватним виконавцем, оскільки встановлення факту знищення майна та побудова нового майна імперативно встановлює, що майно загальною площею 4 394,1 кв.м із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 241 НЕ Є майном загальною площею 1 250,4 кв.м., із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 241.

Даною заявою стягувач за допомогою приватного виконавця фактично намагається витребувати майно, на яке не має права і яке не було предмет ом судового розгляду в справі №902/541/21 і відсутність такого права прямо визначена в постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду по справі №901/1137/22 - "відсутність полів фільтрації та окремих приміщень та споруд, наявність новозбудованих приміщень та споруд - не надає процесуального права Позивачу повторно вимагати судового захисту вже захищеного права на майно".

Нові будівлі, що утворились в результаті будівництва нового майна загальною площею 1 250,4 кв.м., із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №241 не є ідентичними до витребуваного на підставі рішення Господарського суду Вінницької області по справі №902/858/15 (902/541/21) від 23.05.2022 майна, є абсолютно новим будівництвом, яке не має жодного відношення до майна, про яке винесено рішення в справі №902/541/21, що свідчить про те, що підстави для зміни способу виконання, який пропонується виконавцем в заяві від 09.09.2025 №3831- відсутні.

Представник боржника зазначає, що оскільки виконавець не здійснив виходу за адресою, дке колись знаходилось майно та не встановив відповідного факту щодо майна, яке підлягає витребуванню, СТОВ "Колос" звернулось до експертної установи Вінницького Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України з проханням провести експертне будівельно-технічне дослідження та відповісти на наступні питання:

1) Чи наявні в натурі за адресою Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 37 (попередня адреса Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1Г) сплавні майданчики площею 4 012 кв м.

2) Чи були використані при будівництві пункту зберігання зерна за адресою Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1Г (нова адреса Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 37) будівельні матеріали, що залишились після демонтажу сплавних майданчиків за адресою Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Г.

3) Чи є об`єктом нового будівництва нерухоме майно за реєстраційним номером 241, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1250,4 кв.м., а саме - склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ 98б, зерносховище вологого зерна місткістю 312 м3 літ.98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98д, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98є зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ.100, пожежна водойма літ.101, огорожа літ.102, бетонне покриття І за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, буд. 37.

4) Чи існують в натурі поля фільтрації, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, б.1Б.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №ЕД-19/102-25/21140-БТ від 31 жовтня 2025 року, на момент дослідження 21 жовтня 2025 року бетонні споруди сплавних майданчиків загальною площею 4 012 кв.м. за адресою Вінницька обл., Гайсинський район (колишній Тростянецький), с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія,37 (попередня адреса Вінницька обл., Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1Г) відсутні, знесені. Під час будівництва пункту зберігання зерна за адресою Вінницька обл., Гайсинський район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 37 (колишня адреса Вінницька обл., Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1Г) за реєстраційним номером 241 будівельні матеріали, які отримані від демонтажу бетонних споруд сплавних майданчиків не використовувались.

Нерухоме майно за реєстраційним номером 241, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1250,4 кв.м., а саме - склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ 98б, зерносховище вологого зерна місткістю 312 м3 літ.98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98д, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98є зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ.100, пожежна водойма літ.101, огорожа літ.102, бетонне покриття І за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, буд. 37 за фактом є новим будівництвом.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №ЕД-19/102-25/21930-БТ від 07 листопада 2025 року, на момент візуального огляду 21 жовтня 2025 року споруди полів фільтрації загальною площею 210000 кв.м. за адресою Вінницька обл., Гайсинський район, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Б відсутні (знесені).

Таким чином, майно, яке є предметом даного виконавчого провадження не існує в натурі, а майно, яке просить витребувати виконавець заявою про зміну способу виконання рішення не відноситься до майна, стосовно якого видано виконавчий документ, що, на думку представника боржника, є підставою для відмови в задоволенні заяви виконавця.

Приватний виконавець подаючи заяву про зміну способу виконання рішення, саме спосіб замінити не просить (він залишається колишнім - витребування майна), нових заходів виконавець теж вжити не пропонує, натомість просить замінити майно, на яке звертається стягнення, що по суті повністю змінює суть судового рішення, оскільки майно, на яке просить звернути стягнення приватний виконавець не існувало на момент розгляду справи №902/858/15(902/541/21).

Таким чином, поданням даної заяви виконавець намагається стягнути на користь ПП "Хілл" майно, що ніколи не перебувало в його власності. Про упередженість приватного виконавця та недотримання ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" свідчить і той факт, що подана заява "про заміну способу виконання рішення" від 09.09.2025 №3831 фактично дублює позовну заяву по справі №902/858/15 (902/1137/22) за результатом розгляду якої, постановою суду апеляційної інстанції, залишеною в силі постановою колегією Касаційного господарського суду, чітко встановлено, що майно, що його намагається присвоїти стягувач (майно загальною площею 1 250,4 кв.м., із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 241, яке в подальшому було поділено) не було у складі майна загальною площею 4 394,1 кв.м із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 41, не було предметом дослідження в суді під час винесення рішення по справі №902/858/15 (902/541/21), а відтак не може бути предметом стягнення і не стосується виконання даного рішення.

Фактично виконавець, встановивши відсутність майна, яке підлягає передачі стягувачу у відповідності до ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" має закінчити виконавче провадження і повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання.

Враховуючи наведене, СТОВ "Колос" просить суд відмовити в задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про зміну способу виконання рішення у справі №902/858/15(902/541/21).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі №38773/05 (Савіцький проти України) зазначено наступне: "суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок".

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2024 року у справі № 908/314/18, протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Приписи ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" визначають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Відповідно до ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена.

Відповідно до ч. 1, п. 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

У ч.1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про істотне ускладнення або абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15 та від 27.06.2018 №713/1062/17.

Так, в межах вказаної справи про банкрутство, розглядалася справа №902/858/15(902/541/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" та ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Рішенням суду від 07.12.2021 року позов ПП "Хілл" б/н та б/д (вх. № 01-36/424/21) до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, у справі № 902/858/15(902/541/21), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", задоволено частково. Вирішено, зокрема, витребувати у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, частину комплексу загальною площею 4394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 (залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №902/858/15(902/541/21) апеляційну скаргу СТОВ "Колос" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.21 у справі №902/858/15 (902/541/21) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині витребування майна у СТОВ "Колос" залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, Господарським судом Вінницької області були видані відповідні накази від 23.05.2022 р. по справі № 902/858/15(902/541/21).

Так, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. перебуває виконавче провадження АСВПІ №78886722 з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/858/15(902/541/21), виданого Господарським судом Вінницької області 23.05.2022 про витребування у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухомого майна, а саме: частину комплексу, загальною площею 4 394,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянсцький район, с. Капустини, вул. Мурованого Сергія, 1 б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

Крім того, ліквідатор ПП "Хілл" звернувся до суду із позовною до СТОВ "Колос" про витребування на користь Позивача нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 (справа № 902/858/15(902/1137/22).

Позов, зокрема, був мотивований тим, що в процесі виконання рішення у справі № 902/858/15(902/541/21) ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що рішення суду неможливо виконати в частині витребування у Відповідача частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241, через те, що Відповідачем були змінені його технічні характеристики та внесені зміни до технічних характеристик майна, а саме в Державному реєстрі речових прав містяться відомості про нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м за реєстраційним номером 241, що на переконання арбітражного керуючого Ткачука О.В. робить неможливим реєстрацію за Позивачем права власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) задоволено позов арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. Витребувано у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 року, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22), суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до вимог Конституції України, рішення суду у справі №902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Разом з тим, як зазначалося вище, на переконання арбітражного керуючого Ткачука О.В. рішення у справі №902/858/15(902/541/21) не може бути виконано, оскільки нерухоме майно не існує в тих розмірах, витребування яких задоволено цим рішенням.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court. gov.ua/Review/84282663), СТОВ "Колос" не було учасником справи №902/858/15, за наслідками розгляду якої було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 та визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами відповідного аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл".

При цьому, на момент звернення ПП "Хілл" з позовом про витребування у СТОВ "Колос" майна у справі №902/858/15(902/541/21) нерухоме майно площею 4 394,1 кв.м фізично не існувало, що не заперечують сторони та підтверджується повідомленням від 16.04.2020 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про початок будівельних робіт. Натомість здійснювалося нове будівництво. Крім того, факт знищення СТОВ "Колос" сплавних майданчиків ще у 2020 році, а саме майданчиків площею 4 012 кв.м підтверджується довідкою КП Тульчинське МБТІ №58 від 28.01.2022 (т.70, арк. справи 217-218), наданою Позивачем до позовної заяви, де зазначено, що до нового будівництва належать будівлі та споруди: склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ.98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м.куб. літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб. літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ.101, огорожа літ.102, бетонне покриття "І". В довідці також зазначено, що вагова будка літ." 38", туалет літ." 54", будівля сплавного майданчика літ." 92" та будівля сплавного майданчика літ." 93" знесені.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №914/2614/13 та від 08.06.2022 у справі №369/13690/20).

Водночас, матеріали справи не містять, а Позивачем не надано суду доказів звернення до Державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21), як і не надано суду доказів неможливості примусового виконання рішення суду у справі №902/858/15 (902/541/21).

Апеляційний суд також зауважує, що відповідно до ч. 1-3 ст.331 ГПК України за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, при неможливості виконання рішення суду про витребування майна, заінтересована особа повинна ініціювати питання зміни способу та порядку виконання рішення, а вже у випадку неможливості такої зміни та повернення майна застосовувати способи захисту права для кондикційних зобов`язань. (Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 по справі №201/9127/21).

На переконання апеляційного суду, такий підхід є виваженим та заснованим на юридичній визначеності із метою недопущення створення ситуації, коли одне й те саме майно двічі витребовується в порядку віндикації у однієї і тієї самої особи.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.(п.7.1.3. п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів").

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати таке рішення по суті.

Водночас, не отримавши в належний спосіб доказів неможливості виконання рішення у справі №902/858/15(902/541/21) арбітражний керуючий Ткачук О.В. ініціював повторний позов, замість звернення до суду першої інстанції із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення, що суперечить принципу правової визначеності рішення.

Надаючи оцінку висновку експерта №3055/23-21 від 19.04.2024, який покладено в основу оскаржуваного рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2024, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.04.2023 у справі №902/858/15(902/1137/22) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання: 1) Чи існує в натурі частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г?; 2) Чи є нерухоме майно за реєстраційним номером №241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, якщо так, то встановити дату їх будівництва?

Як вбачається з висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О. №3055/23-21 від 19.04.2024, за результатами проведеної судової експертизи зроблено наступні висновки:

"1. На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, наявні матеріали та результати отримані під час огляду встановлено, що станом на час обстеження об`єктів нерухомого майна, які складали частину комплексу загальною площею 4 394 1 м.кв., по вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області, фактично перестали існувати в даній площі у зв`язку з проведеними роботами по реконструкції та частковому демонтажу. (Більш докладно дивись дослідну частину висновку, фото і план-схеми у додатках до висновку).

2. На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, виходячи з наявних матеріалів та результатів отриманих під час обстеження встановлено, що на земельній ділянці по вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, були проведені будівельні роботи за результатами яких частина об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером № 241 була демонтована, а частина, реконструйована, також на об`єкті з реєстраційним номером №241 були добудовані інші споруди.

У зв`язку з відсутністю у експерта матеріалів, які б відображали технічні характеристики об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером №241 до проведення встановлю-них під час дослідження будівельних робіт, надати відповідь на питання чи є нерухоме майно за реєстраційним номером №241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, не визнається за можливе.

Також враховуючи, що експерт не здійснював особисту інспекцію об`єктів дослідження з реєстраційним номером №241 станом на час зміни будівельних характеристик. Встановити дату проведення даних робіт не визнається за можливе."

Переглядаючи оскаржуване рішення колегія суддів дійшла висновку, що спір про право цивільне (на майно) між сторонами вирішений. Господарським судом захищене право Позивача, зокрема, задоволенням віндикаційного позову у справі №902/858/15(902/541/21). Неможливість реального виконання рішення у спосіб, встановлений судом суперечить принципу правової визначеності, який є гарантією стабільності правового становища особи у процесі судочинства.

Причини, вказані сторонами і описані судовим експертом у Висновку: відсутність полів фільтрації та окремих приміщень та споруд, наявність новозбудованих приміщень та споруд не надає процесуального права Позивачу повторно вимагати судового захисту вже захищеного права на майно, а переводить його у площину виконання судового рішення із застосуванням інструментів, унормованих Законом України "Про виконавче провадження" та процесуальних прав передбачених ГПК України.

Відтак враховуючи, що існує рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили та підлягає виконанню, однак не виконане в належний спосіб, а докази виконання/неможливості виконання в матеріалах справи відсутні колегія суддів вважає, що позов від 02.11.2022 ПП "Хілл" про витребування з чужого незаконного володіння СТОВ "Колос" нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м є безпідставним і не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ПП "Хілл" до СТОВ "Колос" належить відмовити.

При цьому, 19.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78886722 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 року № 902/858/15(902/541/21) щодо витребування у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухомого майна, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241, частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

19.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. винесено постанову (ВП 78886722) про арешт майна, якою накладено арешт на вказане вище нерухоме майно.

В свою чергу, 21.08.2025 року СТОВ "Колос" було направлено приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В. повідомлення від 21.08.2025 року, в якому, серед іншого, зазначено наступне.

Вказане у постанові про відкриття виконавчого провадження та постанові про арешт майна боржника від 19.08.2025р. по ВП №78886722 нерухоме майно не може бути арештованим та витребуваним на користь ПП "Хілл", оскільки, таке майно не існує взагалі, в зв`язку з його фізичним знищенням.

В 2020 році СТОВ "Колос" здійснено знищення майна придбаного об`єкту за адресою : с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1б, та будівництво нового об`єкту за адресою с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1г, внаслідок чого старе майно повністю перестало існувати як індивідуально визначений об`єкт, а на місці знесених будівель в 2020 році здійснено нове будівництво, про що достеменно відомо стягувачу. Сплавні майданчики, які були частиною комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м повністю знищено і на їх місці побудовано новий об`єкт, який належить на праві власності СТОВ "Колос".

На підставі викладеного СТОВ "Колос" надає документи, якими засвідчується знищення майна," що визначене у Постанові про відкриття виконавчого провадження, постанові про арешт майна боржника від 19.08.2025 р. та наказі Господарського суду Вінницької області № 902/858/15 (902/541/21) та пропонує приватному виконавцю виїхати на місце де колись перебувало майно та скласти Акт про не можливість виконання наказу Господарського суду Вінницької області, у зв`язку з відсутністю майна, що підлягає витребуванню.

До вказаного вище повідомлення, боржником долучені довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації № 58 від 28.01.2022 року, № 57 від 28.01.2022 року; довідку № 9 від 29.01.2025 року та Висновок про знесення полів фільтрації.

Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. було направлено на адресу СТОВ "Колос" заяву про зміну способу виконання рішення № 3825 від 09.09.2025 р.

При цьому, посилаючись на те, що під час примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/858/15(902/541/21), встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що 04.12.2024 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 241 закрито, в зв`язку із поділом, внаслідок чого утворились нові об`єкти нерухомого майна, приватний виконавець у своїй заяві просить суд:

змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 902/858/15(902/541/21) в частині "Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) нерухоме майно, а саме:

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241"

на

"Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) нерухоме майно, а саме:

Будівля загальною площ. 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902334.4853406.20241128.97.0000.96, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

Будівля загальною площ. 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902353.4853411.20241128.78.0000.70, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

Будівля загальною площ. 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902210.4853831.20241203.12.0000.81, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

Будівля загальною площ. 219,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902352.4853440.20241128.34.0000.20, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

Будівля загальною площ. 900,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902207.4853482.20241128.09.0000.83, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37;

Будівля загальною площ. 22,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902219.4853408.20241128.66.0000.98, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37."

Разом з тим, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів щодо вжиття заходів, визначених у ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема, виходу на адресу спірного майна, його огляду та складання відповідного акту про неможливість виконання рішення у справі № 902/858/15(902/541/21) в частині витребування у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" саме нерухомого майна: частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, у зв`язку з відсутністю майна, що підлягає витребуванню.

Наведені обставини, в свою чергу, стали підставою для звернення СТОВ "Колос" до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця та за наслідками розгляду якої судом було постановлено ухвалу від 13.11.2025 року про задоволення вказаної скарги.

Натомість, як зазначено у заяві про зміну способу виконання рішення суду, приватний виконавець обмежився лише посиланням на обставини, встановлені рішенням суду від Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) та дослідженням відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі права власності на нерухоме майно, без проведення належної фактичної перевірки відповідності заявленого майна витребуваному, за наслідками чого вирішив, що майно загальною площею 1 250,4 кв.м. із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №241 в повній мірі відповідає новим об`єктам нерухомого майна, що утворились внаслідок поділу нерухомого майна загальною площею 4 394,1 кв.м.

При цьому, суд зауважує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 (залишеною в силі постановою Верховного Суду від 28.05.2025 року,) рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Наведені вище обставини виключають можливість посилання приватного виконавця на обставини, що встановлені скасованим рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22).

При цьому, суд зауважує, що звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі № 902/858/15(902/541/21), яким, зокрема, витребувано у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме:

поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

частину комплексу загальною площею 4394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241 - на

витребування у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухомого майна, а саме:

будівля загальною площ. 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902334.4853406.20241128.97.0000.96, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

будівля загальною площ. 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902353.4853411.20241128.78.0000.70, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

будівля загальною площ. 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902210.4853831.20241203.12.0000.81, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

будівля загальною площ. 219,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902352.4853440.20241128.34.0000.20, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

будівля загальною площ. 900,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902207.4853482.20241128.09.0000.83, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37;

будівля загальною площ. 22,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902219.4853408.20241128.66.0000.98, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37,

на переконання суду, у даному випадку заявник фактично порушує питання щодо витребування майна, яке не було предметом судового розгляду у справі № 902/858/15(902/541/21).

Водночас, приватним виконавцем у заяві про зміну способу виконання рішення не йдеться саме про зміну способу виконання рішення суду, який за змістом заяви залишається незмінним (витребування майна), нових заходів виконавець теж вжити не пропонує, натомість заявник просить лише замінити майно, на яке звертається стягнення, що по суті повністю змінює суть судового рішення у справі № 902/858/15(902/541/21), що є неприпустимим.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті у справі № 902/858/15(902/541/21).

Відтак, суд дійшов висновку, що в даному випадку способом відновлення порушених прав позивача буде слугувати пред`явлення ним окремого позову про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна, у зв`язку з неможливістю його повернення в натурі (такий висновок наведено у постанові ВП ВС від 25.09.2024 року у справі № 201/9127/21, посилання на яку також здійснив суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду у справі №902/858/15 (902/1137/22).

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. № 3831 від 09.09.2025 року (вх. № 01-34/9549/25) про зміну способу виконання рішення по справі № 902/858/15(902/541/21), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 196, 234-236, 242, 326, 331 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. № 3831 від 09.09.2025 року (вх. № 01-34/9549/25) про зміну способу виконання рішення по справі № 902/858/15(902/541/21).

2. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Новику Є.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; СТОВ "Колос" - ; представнику СТОВ "Колос", адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "Міжнародний інвестиційний банк" - , ii-bank.com.ua, Klavdia.Kovalchuk@ ii-bank.com.ua, ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" - , представнику ТОВ "Дім цукру" адвокату Залокоцькій В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; приватному виконавцю Виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи