ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Справа №907/1017/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Зварич О.В.

Панова І.Ю.

секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро від 19.09.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2799/25 від 19.09.2025)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2025 (суддя

Мірошниченко Д.Є.) про відмову у визнанні наказу Господарського

суду Закарпатської області від 18.12.2024 таким, що не підлягає

виконанню за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Свобода-Агро" за вх.№ 02.3.1-02/6871/25 від 04.08.2025

у справі № 907/1017/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" (надалі ТОВ Агро-Свобода), с. Свобода Берегівського району Закарпатської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" (надалі ТОВ Свобода-Агро), с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області

про: визнання недійсними договорів, визнання права власності та

повернення майна,

за участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Радь І.І.;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" про визнання недійсними: договору купівлі-продажу (поставки) обладнання техніки № б/н від 05.05.2023 про передачу у власність відповідача електрогенераторної установки At1as Copco QAS 150; правочину з продажу майна за видатковою накладною № 20 від 05.05.2023 про передачу причепа Harpert державний номер НОМЕР_1 ; правочину з продажу майна за видатковою накладною № 32 від 31.05.2023 про передачу косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP.

Відповідно до змісту прохальної частини нової редакції позовної заяви від 14.11.2023, позивач просив суд захистити порушене право шляхом визнання за ним права власності на електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп марки Harpert, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP та витребування означеної техніки з незаконного володіння відповідача і передання цієї техніки позивачу в справі.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі 907/1017/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Свобода" задоволено частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі №907/1017/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними правочинів. Позов задоволено частково:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу (поставки) обладнання техніки № б/н від 05.05.2023 про передачу у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" електрогенераторної установки At1as Copco QAS 150;

- визнано недійсним правочин з продажу майна за видатковою накладною № 20 від 05.05.2023 про передачу причепа Harpert державний номер НОМЕР_1 ;

- визнано недійсним правочин з продажу майна за видатковою накладною № 32 від 31.05.2023 про передачу косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп Harpert державний номер НОМЕР_1 , косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" 75 000,00 грн. В решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі №907/1017/23 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" суму 2 684,00 грн. витрат на оплату судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 12 318,05 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

На примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 907/1017/23, яка набрала законної сили 16.10.2024 Господарським судом Закарпатської області видано відповідні накази 18.12.2024.

01.08.2025 представник ТОВ «Свобода-Агро» подало до місцевого господарського суду через систему «Електронний суд» заяву (вх.№ 02.3.1-02/6871/25 від 04.08.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заявник просив зупинити до розгляду даної заяви виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 у справі № 907/1017/23 та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що з 08.07.2023 громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є власником електрогенераторної установки At1as Copco QAS 150, на підставі договору купівлі-продажу спецтехніки № 08/07, укладеного з ТОВ "Свобода-Агро"; з 27.06.2023 громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є власником косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP, на підставі договору купівлі-продажу спецтехніки № 27/06, укладеного з ТОВ "Свобода-Агро"; з 11.07.2023 громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є власником причепу Harpert д.н. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу спецтехніки №11/07, укладеного з ТОВ "Свобода-Агро". Отже, за доводами відповідача, останній не може виконати рішення суду щодо повернення майна, оскільки майно перебуває у власності іншої особи, а сам виконавчий документ з цієї підстави має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2025 у справі №907/1017/23 (суддя Д.Є. Мірошниченко) відмовлено у визнанні судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №907/1017/23 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп Harpert державний номер НОМЕР_1 , косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP, таким, що не підлягає виконанню. Поновлено виконання за наказом Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 у справі № 907/1017/23 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп Harpert державний номер НОМЕР_1 , косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP.

При постановленні ухвали суд першої інстанції, надавши оцінку аргументам заявника щодо необхідності визнання наказу в даній справі таким, що не підлягає виконанню, констатував, що такі пов`язуються з відсутністю наміру добровільного виконання постанови суду апеляційної інстанції від 16.10.2024 у цій справі та намаганням переоцінити мотиви апеляційного суду, що слугували підставою для прийняття відповідної постанови.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ Свобода-Агро звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2025 у даній справі та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 у справі № 907/1017/23.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що з 08.07.2023 громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є власником електрогенераторної установки Atlas Copco QAS 150, на підставі договору купівлі-продажу спецтехніки №08/07, укладеного з ТОВ «Свобода-Агро». З 27.06.2023 громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є власником косарки тракторної Omarv Mulcher TSR 600 TMRP, на підставі договору купівлі-продажу спецтехніки №27/06, укладеного з ТОВ «Свобода-Агро». З 11.07.2023 громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є власником причепу Harpert д.н. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу спецтехніки №11/07, укладеного з ТОВ «Свобода- Агро». Зауважує, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами. Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Позивач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 (головуючий- суддя Малех І.Б., судді: Зварич О.В., Панова І.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Свобода-Агро на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2025 у справі № 907/1017/23.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду №360 від 21.10.2025, у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Малех І.Б., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 справу № 907/1017/23 передано судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформовано: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Зварич О.В., Панова І.Ю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 справу №907/1017/23 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кравчук Н.М. суддів: Зварич О.В., Панова І.Ю. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.11.2025.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач (скаржник) не делегував уповноваженого представника в судове засідання. 10.11.2025 подав через систему «Електронний суд» клопотання (вх. № ЗАГС 01-04/8517/25 від 11.11.2025), в якому просив у разі неприєднання представника ТОВ «Свобода-Агро» до відеоконференції у судовому засіданні 11.11.2025, відкласти розгляд справи № 907/1017/23 на іншу дату.

Представник позивача заперечив проти заявленого відповідачем клопотання про відкладення справи на іншу дату.

Колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 273 ГПК України, беручи до уваги практику Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини з даного питання, й те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника відповідача у справі.

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

На господарський суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, при цьому суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням конкретних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обидвох сторін виконавчого провадження.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі № 824/2/22 зазначив, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Частинами 1, 2 статті 328 ГПК України чітко визначено підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Як зазначалось вище, на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 907/1017/23, яка набрала законної сили 16.10.2024, Господарським судом Закарпатської області видано відповідні накази 18.12.2024.

Наказом Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода" електрогенераторну установку At1as Copco QAS 150, причеп Harpert державний номер НОМЕР_1 , косарку тракторну Omarv Mulcher TSR 600 TMRP.

Підставою звернення відповідача до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого документа - наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 у даній справі таким, що не підлягає виконанню, зазначалось те, що ТОВ «Свобода-Агро» не може виконати рішення суду щодо повернення майна, оскільки майно перебуває у власності іншої особи, тому виконавчий документ з цієї підстави має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Надавши оцінку доводам заявника щодо необхідності визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявник ухиляється від виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, намагаючись переоцінити мотиви апеляційного суду, що слугували підставою для прийняття відповідної постанови.

Наказ Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 у справі №907/1017/23 виданий відповідно до положень статей 241, 327 ГПК України.

Наведені заявником обставини пов`язуються з необхідністю фактичного перегляду постанови, що виключає висновок суду про відсутність обов`язку боржника на час видачі наказу та не дає підстав для висновку про відсутність обов`язку боржника в спірному правовідношенні, який полягає в зобов`язанні повернути позивачу зазначене вище майно.

Враховуючи те, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявності підстав, наведених в статті 328 ГПК України, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обгрунтовано та правомірно відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Свобода-Агро» про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 907/1017/23 таким, що не підлягає виконанню.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. Наведені в апеляційній скарзі аргументи ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2025 у справі № 907/1017/23 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284, 328 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро залишити без задоволення

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2025 у справі №907/1017/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді О.В. Зварич

І.Ю. Панова