ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"07" листопада 2025 р. Справа№ 910/15489/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 про зупинення провадження, повний текст якої складено та підписано 16.09.2025

у справі № 910/15489/23 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Лізинг»

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні стороні позивача - 1. СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД (англ. «SMART INVESTMENTS (CY) LTD»

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_1

5. ОСОБА_2

6. ОСОБА_3

7. ОСОБА_4

8. ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні стороні відповідача - 1. Кабінету Міністрів України

2. Служби безпеки України

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ЛІЗИНГ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування в частині наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 зупинено провадження у справі № 910/15489/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №910/10897/24, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/15489/23.

Не погодившись з цією ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення провадження у справі №910/15489/23 відмовити. Направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 постановлено у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15489/23 та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи №910/15489/23.

20.10.2025 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України через те, що скаржником порушено строк на апеляційне оскарження ухвали. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

На виконання вимог ухвали відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У цій же заяві відповідачем викладено клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у якому скаржник зазначає про те, що до оскарженої ухвали забезпечено надання загального доступу 23.10.2025. Тому, відповідач просить поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Як вбачається з матеріалів справи, що до ухвали суду від 20.10.2025 забезпечено надання загального доступу 23.10.2025.

Отже, ураховуючи зміст клопотання про поновлення строку на усунення недоліків з обґрунтуваннями причин пропуску строку, які суд вважає поважними, повне виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та норми статей 113, 119 ГПК України, вважає за можливе поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а відтак задовольнити вказане клопотання.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу прийнято Господарським судом міста Києва 16.09.2025. Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 26.09.2025.

Як вбачається з матеріалі справи, 17.09.2025 апелянт отримав повний текст оскарженої ухвали (а.с. 168, т. 9).

Отже, до 29.09.2025 останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, за умови подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Відповідач звернувся з даною апеляційною скаргою 06.10.2025 (згідно відмітки пошти на конверті), тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на часті «повітряні тривоги», у зв`язку з якими представник відповідача втрачав час на дорогу з робочого місця до суду та відповідно навпаки. Відповідач просить врахувати надмірне навантаження під час опрацювання процесуальних документів, що не залежали від волі відповідача. Враховуючи ці обставини, що тривали протягом усього строку на апеляційне оскарження, просить визнати поважними причини пропуску такого строку.

З огляду на викладене, колегія вважає, що перелічені обставини в їх сукупності з достатньою достовірністю підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, колегія враховує, що строк пропуску є незначним.

З урахуванням всіх дій, які вчинив апелянт, колегія застосовує принцип уникнення надмірного формалізму. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог господарського судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

В аспекті зазначеного Верховний Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. При цьому, колегія враховує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, зокрема часті повітряні тривоги, та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку.

Затримки у вчиненні процесуальних дій під час здійснення процедури апеляційного оскарження скаржником виникли з поважних причин, наявність яких достатньою мірою доведено скаржником та враховується судом.

Інших підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Частиною 2 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що оскаржується ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 234, 255, 256, 262, 263, 267, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

2. Поновити Міністерству юстиції України строк на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/15489/23.

3. Поновити Міністерству юстиції України пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 у справі №910/15489/23.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 у справі №910/15489/23.

5. Закінчити проведення підготовчих дій.

6. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 02.12.2025 (включно).

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 02.12.2025 (включно).

9. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова