ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5516/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ за вх.№2-1748/25 від 07.11.2025 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/5516/24

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, )

про стягнення 31496,11 грн., -

та

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, )

про стягнення 73334,86 грн., -

та

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, )

про стягнення 12349,20 грн., -

та

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, )

про стягнення 260783,43 грн., -

та

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, )

про стягнення 34351,16 грн., -

та

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, )

про стягнення 127108,42 грн., -

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 у справі №916/5516/24 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ задоволено повністю: - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ 28264 /двадцять вісім тисяч двісті шістдесят чотири/ грн. 26 коп. заборгованості, 785 /сімсот вісімдесят п`ять/ грн. 21 коп. 3% річних, 2446 /дві тисячі чотириста сорок шість/ грн. 64 коп. інфляційних втрат та 3028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ 65808 /шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісім/ грн. 96 коп. заборгованості, 1828 /одну тисячу вісімсот двадцять вісім/ грн. 32 коп. 3% річних, 5697 /п`ять тисяч шістсот дев`яносто сім/ грн. 58 коп. інфляційних втрат та 3028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ 11082 /одинадцять тисяч вісімдесят дві/ грн. 03 коп. заборгованості, 307 /триста сім/ грн. 88 коп. 3% річних, 959 /дев`ятсот п`ятдесят дев`ять/ грн. 29 коп. інфляційних втрат та 3028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ 234024 /двісті тридцять чотири тисячі двадцять чотири/ грн. 01 коп. заборгованості, 6501 /шість тисяч п`ятсот одну/ грн. 69 коп. 3% річних, 20257 /двадцять тисяч двісті п`ятдесят сім/ грн. 73 коп. інфляційних втрат та 3911 /три тисячі дев`ятсот одинадцять/ грн. 75 коп. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ 30826 /тридцять тисяч вісімсот двадцять шість/ грн. 34 коп. заборгованості, 856 /вісімсот п`ятдесят шість/ грн. 41 коп. 3% річних, 2668 /дві тисячі шістсот шістдесят вісім/ грн. 41 коп. інфляційних втрат та 3028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ 114065 /сто чотирнадцять тисяч шістдесят п`ять/ грн. 61 коп. заборгованості, 3169 /три тисячі сто шістдесят дев`ять/ грн. 3% річних, 9873 /дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три/ грн. 81 коп. інфляційних втрат та 3028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ 30000 /тридцять тисяч/ грн. судових витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги; в решті заявлених судових витрат відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №916/5516/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 по справі №916/5516/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 по справі №916/5516/24 залишено без змін.

07.11.2025 за вх.№2-1748/25 до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просить суд надати відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03 липня 2025 року по справі №916/5516/24 на строк до 28 листопада 2025 року (включно). В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, зокрема, що:

- з метою погашення боргу ТОВ УПРАВДОМ перед ОСББ ДОБРОБУТ сторони 29 жовтня 2025 року підписали угоду про реструктуризацію боргу (надалі - угода); згідно вказаної угоди ОСББ ДОБРОБУТ погодило здійснення ТОВ УПРАВДОМ поетапного виконання рішення із загальною розстрочкою оплат до 28 листопада 2025 року за графіком, який визначений в п.2 Угоди;

- зазначена угода була укладена сторонами з метою врегулювання наявної заборгованості та розбіжностей між сторонами, а також з урахуванням проведення ТОВ УПРАВДОМ робіт щодо підготовки до опалювального сезону 2025-2026 років, що істотно ускладнює виконання рішення;

- підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. До поданої заяви заявником додано, зокрема, угоду від 29.10.2025 про реструктуризацію боргу, укладену між ТОВ УПРАВДОМ та ОСББ ДОБРОБУТ, метою якої є погашення боргу за рішенням Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 по справі №916/5516/24.

Ухвалою суду від 10.11.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ за вх.№2-1748/25 від 07.11.2025 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/5516/24 на 13.11.2025 о 16:15; запропоновано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ у строк до 13.11.2025 надати до суду пояснення та/або заперечення щодо поданої заяви.

У судове засідання 13.11.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ за вх.№2-1748/25 від 07.11.2025 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/5516/24, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника (постанова Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №2-54/08).

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України, заява №6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі Крапивницький та інші проти України, заява №60858/00). Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №905/2953/17).

Отже відстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника. Між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Так, як було зазначено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 у справі №916/5516/24, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУТ 588475,14 грн. заборгованості.

При цьому, господарський суд враховує, що до поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду заявником надано угоду від 29.10.2025 про реструктуризацію боргу, укладену між ТОВ УПРАВДОМ та ОСББ ДОБРОБУТ, метою якої є погашення боргу за рішенням Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 по справі №916/5516/24 та в якій сторонами в добровільному порядку фактично узгоджено строки виконання рішення суду шляхом сплати платежів до 28.11.2025 (включно).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, обставини, на які посилається відповідач, зокрема, щодо укладення між сторонами угоди від 29.10.2025 про реструктуризацію боргу, враховуючи, що інтерес стягувача полягає у виконанні рішення суду в повному обсязі, в даному випадку отримання сплати заборгованостей, а інтерес боржника полягає у виконанні рішення суду при збереженні сталої роботи товариства, господарський суд дійшов висновку про наявність в даному випадку обставин, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у справі №916/5516/24 і є підставами для надання Товариству з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 у справі №916/5516/24 строком до 28 листопада 2025 року (включно).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ за вх.№2-1748/25 від 07.11.2025 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/5516/24 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ за вх.№2-1748/25 від 07.11.2025 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/5516/24 - задовольнити.

2.Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, ) виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 у справі №916/5516/24 строком до 28 листопада 2025 року (включно).

Ухвала набирає законної сили 13.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 18.11.2025.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна