ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Черкаси справа № 925/885/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю прокурора Куліш А.А. та представників:

позивача: Слинько М.Г. за довіреністю,

відповідача: Тищенко Ю.П. - адвокат,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в справі

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лідерпостачбуд,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Консисторія (Єпархіальне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви,

про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лідерпостачбуд у якому просить:

усунути перешкоди державі в особі територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності, шляхом скасування державної реєстрації речового права на замощення ІІ, яке знаходиться на земельній ділянці площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026) по вул. Тараскова, 9, м. Черкаси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 42834854) за Товариством з обмеженою відповідальністю Лідерпостачбуд (код ЄДРПОУ - 43921030);

визнати відсутнім право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Лідерпостачбуд (код ЄДРПОУ - 43921030) на земельну ділянку площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026) по вул. Тараскова, 9, м. Черкаси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер запису про речове право 48982736);

усунути перешкоди власнику територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ - 25212542) у здійснені права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Лідерпостачбуд (код ЄДРПОУ - 43921030) на земельну ділянку площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026), що зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.01.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер запису про інше речове право 49038578);

усунути перешкоди власнику територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ - 25212542) у здійснені права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Лідерпостачбуд (код ЄДРПОУ - 43921030) повернути територіальній громаді міста Черкаси особі Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ - 25212542) земельну ділянку площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лідерпостачбуд (код ЄДРПОУ - 43921030) на користь Черкаської обласної прокуратури, на р/р UA 0003751 (код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір.

Ухвалою від 31.07.2025 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

15.10.2025 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частин 4 статті 55 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" заступника керівника Черкаської окружної прокуратури подав пояснення.

У судовому засіданні 04.11.2025 судом оголошувалась перерва до 05.11.2025.

У судовому засіданні 05.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про залишення позову без розгляду з підстав зазначених у самій заяві, прокурор зазначила, що позов є обґрунтованим, а тому заперечила щодо залишення позову без розгляду та задоволення заяви позивача, представник відповідача підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву Черкаської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частин 4 статті 55 ГПК України, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор набуває права на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є належною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У справах за позовами прокурорів, заявлених в інтересах держави в особі уповноважених органів, позивачами є відповідні уповноважені органи, а прокурор у таких справах здійснює представництво їх інтересів в суді. Статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах держави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частиною 2 ст. 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст.ст. 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

У судовому процесі, зокрема, у господарському держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, тобто під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурором визначено стороною у справі певний орган.

Подібний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та від 27.02.2019 у справі №761/3884/18.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті;

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (власниками), учасником (учасниками), акціонером (акціонерами) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави.

Поряд з цим ч. 5 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Так, у п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Таким чином, подання позивачем заяви заява про залишення позовної заяви без розгляду поданого прокурором в інтересах певного органу не є підставою для закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор в такому разі підтримує позовні вимоги самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду, поданої заступником керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, з підстав не підтримання заявлених позовних вимог позивачем.

Керуючись ст. 55, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 листопада 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз