ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 рокуСправа № 912/2210/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Шевченка, 3, м. Кропивницький, 25006)

до відповідача: Приватного підприємства "Автогаз" (вул. Хруля Олександра, буд. 64, с. Ганнівка, Петрівська ТГ, Олександрійський р-н, обл. Кіровоградська, 28325)

про розірвання договору,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

Представники сторін:

від позивача - Дорошенко К.А., самопредставництво, виписка з ЄДР;

від відповідача - не брав участі,

у судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Автогаз" про розірвання Договору №54 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій від 01.07.2013 з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області зазначає про призупинення дії Договору № 54 від 01.07.2013 на підставі Додаткової угоди №1/2023 від 01.12.2023 у зв`язку з анулюванням ліцензії відповідача. Поряд з цим, на момент звернення до суду втратили чинність нормативно правові акти, якими керувались сторони при укладенні Договору, що має наслідком втрату актуальності його предмету.

Ухвалою суду від 27.08.2025 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків.

У межах встановленого судом строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що до суду 29.08.2025 надано відповідні докази.

Ухвалою від 03.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.09.2025.

30.09.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.10.2025.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвали суду від 03.09.2025 та 30.09.2025 надіслано до електронних кабінетів сторін.

Ухвала суду від 03.09.2025 доставлена відповідачу в його електронний кабінет 03.09.2025 17:51, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та згідно з вимогами п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою 04.09.2025.

Тому п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов сплив 19.09.2025.

Проте, відповідач у встановлений судом строк не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов.

Ухвалою суду від 14.10.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.10.2025.

28.10.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.11.2025.

У судовому засіданні представник відповідача участі не брав, про дату, час та місце проведення засідання сторони повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 04.11.2025 за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 04.11.2025 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

Згідно з Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 382 від 28.05.2021 відбулася зміна найменування Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ідентифікаційний код 08588791) на Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (а.с. 15).

Згідно з підп. 1 п. 1 Статуту (а.с. 16-24) Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області є правонаступником Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Кіровоградській області (ідентифікаційний код 08588791), у зв`язку з чим було укладено Додаткову Угоду № 1/2021 від 25.06.2021 до Договору №54 (а.с. 13).

Отже, належним позивачем по справі слід вважати Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (АРЗ СП ГУ ДСНС України у Кіровоградській області), а відповідачем - Приватне підприємство "Автогаз".

01.07.2013 між Державною аварійно-рятувальною службою - Аварійно-рятувального загоном спеціального призначення Управління ДСНС України у Кіровоградській області та Приватним підприємством "Автогаз" укладено договір №54 від 01.07.2013 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій (далі Договір) (а.с. 15-12).

Згідно з п. 1.1. та п. 1.2. Договору предметом Договору є організація та здійснення "Аварійно-рятувальною службою" аварійно-рятувального обслуговування "Об`єкта" з метою своєчасного реагування на виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на "Об`єкті" надзвичайної ситуації.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що спори і суперечки, які виникають з цього Договору або у зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Згідно з п. 6.1. Договору, він вступає в силу з 01.07.2013 і діє постійно.

Договір підписано та скріплено печатками.

Відповідно до п. 6.2 дія Договору може бути припинена у разі виключення "Об`єкта" з переліку об`єктів, які підлягають постійному та обов`язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Організація та здійснення "Аварійно-рятувальною службою" аварійно-рятувального обслуговування відбувається на "Об`єкті" за адресою, зазначеною у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною Договору (а.с. 12).

У відповідності до відомостей, які зазначені в додатку 1 до Договору, обслуговуванню підлягала автогазозаправна станція, що розташована за адресою: вул. Леніна, с. Ганнівка, Петрівський р-н, Кіровоградська обл.

Відповідач листом вих. № 23/11-23 від 23.11.2023 повідомив позивача про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним та про те, що у зв`язку з цим на підприємстві призупинена господарська діяльність. Тому звернувся з проханням призупинити дію Договору з липня 2023 року до отримання нової ліцензії, про що зобов`язувався повідомити додатково (а.с. 31).

Позивач у листі від 12.12.2023 погодився на призупинення дії Договору з 01.12.2023, про що укладено Додаткову угоду №1/2023 від 01.12.2023 про призупинення дії Договору (а.с. 35-37).

Позивач зазначає, що 12.12.2023 Приватне підприємство "Автогаз" не зверталось з повідомленнями до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про отримання ліцензії та відновлення господарської діяльності та, відповідно, про поновлення дії Договору.

Листом №5555 01-646/5555 08 від 05.05.2025 позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо розірвання договору (а.с. 37-38).

Зазначений лист 07.05.2025 направлений рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Хруля Олександра, 64, с. Ганнівка. обл. Кіровоградська, 28325 (а.с. 39).

Як зазначає позивач, відповіді на вказаний лист не отримано.

03.07.2025 позивачем повторно направлений лист № 5555 01-1010/5555 08 від 02.07.2025 щодо розірвання договору на юридичну адресу відповідача: вул. Хруля Олександра, 64, с. Ганнівка. обл. Кіровоградська, 28325 (а.с. 40-44).

Аналогічного змісту лист щодо розірвання договору № 5555 01-1009/5555 08 від 02.07.2025 був направлений 03.07.2025 цінним листом з описом вкладення на адресу, зазначену у Договорі, а саме: вул. Жовтнева, 13, смт Петрове, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28325. Відповіді на листи не отримано.

Позивач зазначає, що договір втратив свою актуальність та перестав існувати в первинному значенні.

На підставі вищевикладеного Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернувся до суду.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1-2 ст. 133 Кодексу цивільного захисту України суб`єкти господарювання та окремі території, на яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій, підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі аварійно-рятувальними службами, які пройшли атестацію в установленому порядку, а тих, у власності, володінні або користуванні яких перебувають об`єкти, діяльність яких пов`язана з веденням гірничих робіт або експлуатацією гірничих виробок, у період їх будівництва, реконструкції, експлуатації, ліквідації або консервації здійснюється державними воєнізованими аварійно-рятувальними службами. Аварійно-рятувальне обслуговування передбачає надання послуг з проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики), локалізації і ліквідації наслідків аварій, інших послуг відповідно до укладеної угоди.

Суб`єкти господарювання, галузі та окремі території, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню, а також порядок такого обслуговування визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 133 Кодексу цивільного захисту України).

Суд зазначає, що Договір був укладений відповідно до: п. 1 ч. 12 ст. 23 та ст. 133 Кодексу цивільного захисту України, де на аварійно-рятувальні служби покладається виконання таких завдань, як аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі суб`єктів господарювання та окремих територій, на яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій; Наказу МНС № 440 від 17.11.2003 "Про порядок обслуговування об`єктів та окремих територій Державними аварійно-рятувальними службами"; Постанови КМУ № 1214 від 14.08.2000 "Про затвердження переліку об`єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами".

Відповідно до п. 6.1., 6.2 Договір вступає в силу з 01.07.2013 і діє постійно, дія договору може бути припинена у разі виключення "Об`єкта" з переліку об`єктів, які підлягають постійному та обов`язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Суд зауважує, що на момент звернення позивача до суду Наказ МНС № 440 від 17.11.2003 "Про порядок обслуговування об`єктів та окремих територій Державними аварійно-рятувальними службами" та Постанова КМУ № 1214 від 14.08.2000 "Про затвердження переліку об`єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами" втратили чинність.

Отже, втратили чинність нормативно правові акти, якими керувались сторони при укладанні Договору.

Натомість вступила в силу Постанова Кабінету Міністрів України №763 від 26.10.2016 "Про затвердження переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі" (а.с. 28-30).

Водночас "Порядок здійснення постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 5 від 11.01.2017, визначає механізм здійснення аварійно-рятувальними службами постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, щодо яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України).

Господарський суд враховує, що Договір №54 був укладений між сторонами з урахуванням визначеного законом обов`язку для Приватного підприємства "Автогаз" укласти з аварійно-рятувальною службою договір на обслуговування об`єкта відповідача.

У п. 6.2. Договору зазначено, що дія Договору може бути припинена у разі виключення "Об`єкта" з переліку об`єктів, які підлягають постійному та обов`язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду, втратили чинність нормативно правові акти, якими керувались сторони при укладанні Договору та "Об`єкт" виключений з переліку об`єктів, які підлягають постійному та обов`язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникли причини, які зумовлювали небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Пунктом 5.2. Договору №54 передбачено, що спори і суперечки, які виникають з цього Договору або у зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

На виконання п. 5.2. Договору позивач звертався до відповідача з листами та направляв додаткові угоди про розірвання договору за взаємною згодою, однак відповідач не надав на них жодної відповіді.

Відсутність реакції на неодноразові звернення свідчить про фактичне ухилення від договірних зобов`язань та небажання відповідача вживати заходів для належного оформлення розірвання Договору, що порушує принцип справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України).

Крім того, суд бере до уваги, що за відповідач листом № 23/11-23 від 23.11.2023 повідомив про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним та призупинення господарської діяльності підприємства. З цієї підстави відповідач звертався до позивача з проханням призупинити дію Договору з липня 2023 року до отримання нової ліцензії, про що зобов`язувався повідомити додатково.

Матеріали справи містять підтвердження фактичного припинення роботи відповідача, а саме: лист № 23/11-23 від 23.11.2023, яким відповідач повідомив позивача про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним та про те, що в зв`язку з цим на підприємстві призупинена господарська діяльність; розпорядження №378-рл від 28.06.2023 та наказ по підприємству (а.с. 31- 34).

Отже, відповідач підтвердив фактичне припинення господарської діяльності та відсутність предмета договору, що створює ситуацію, коли подальше існування Договору позбавлене сенсу.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 29. Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" оптова торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право оптової торгівлі пальним. Роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Суд враховує, що доказів звернення Приватним підприємством "Автогаз" про отримання ліцензії, відновлення господарської діяльності та, відповідно, про поновлення дії Договору не надано.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, предмет договору втратив свою актуальність та перестав існувати в первинному значенні з двох причин:

- виключення "Об`єкта" з переліку об`єктів, які підлягають постійному та обов`язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами;

- зникнення причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру - у даному випадку: анулювання ліцензії на торгівлю паливо-мастильними матеріалами, діяльність автогазозаправної станції фактично припинена.

Враховуючи вищевказані обставини, господарський суд виснує про доведеність позивачем факту втрати договором своєї актуальності у зв`язку з відсутністю предмета договору, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Договір на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій № 54 від 01.07.2013, укладений між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Приватним підприємством "Автогаз".

Стягнути з Приватного підприємства "Автогаз" (вул. Хруля Олександра, буд. 64, с. Ганнівка, Петрівська ТГ, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28325, ідентифікаційний код 32634775) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Шевченка, 3, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 08588791) 3028,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу та відповідачу через систему "Електронний суд".

Повний текст рішення складено 14.11.2025.

Суддя М.С. Глушков