УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12.11.2025Справа № 910/12285/25

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіма"

про забезпечення позову

у справі № 910/12285/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіма"

до Державного підприємства "Сетам"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича та Малець Марти Романівни

про визнання електронного аукціону таким, що не відбувся та зобов`язання повернути гарантійний внесок в сумі 1 002 950,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіма" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати електронний аукціон від 08.09.2025 за лотом № 583445 (аукціон № 578811), проведений Державним підприємством "Сетам", таким, що не відбувся;

- зобов`язати Державне підприємство "Сетам" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіма" сплачений гарантійний внесок в сумі 1 002 950,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

09.10.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яка 09.10.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12285/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича та Малець Марту Романівну до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 19.11.2025.

10.11.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, яка 10.11.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ДП "Сетам", його структурним підрозділам, працівникам, операторам електронних майданчиків та іншим залученим особам вчиняти будь-які дії щодо повторного виставлення на продаж, реалізації, зміни статусу, коригування або видалення інформації про лот № 583445 (аукціон № 578811) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/12285/25;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу вчиняти будь-які виконавчі дії, спрямовані на повторну передачу спірного майна для реалізації або участь у повторних торгах до завершення розгляду справи №910/12285/25;

- накладення арешту на грошові кошти ДП "Сетам", що перебувають на його банківських рахунках, у сумі 1 002 950,00 грн, у межах заявленої вимоги про повернення гарантійного внеску;

- зобов`язання ДП "Сетам" зберегти всі технічні дані електронної торгової системи, що стосуються аукціону за лотом № 583445 (аукціон № 578811), включаючи, але не обмежуючись: протоколами торгів; журналами (логами) змін статусів; технічними журналами подій; архівними копіями сторінок лоту; іншими даними системи, що підтверджують перебіг торгів.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 3 028,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак за подання до суду заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіма" мало сплатити судовий збір у розмірі 1 514,00 грн (3 028,00 грн х 0,5).

Натомість, як встановлено судом, в порушення ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання вказаної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіма" про забезпечення позову не відповідає приписам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіма" про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай