СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Харків Справа №922/3223/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

за участі секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

прокурора Ногіна О.М. (в залі суду) - посвідчення №072833 від 01.03.2023

позивача не з`явився

відповідача Полегенько К.А. (поза межами приміщення суду) свідоцтво ЧН№00690 від 19.04.2019, довіреність №10287 від 15.01.2025

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртелеком" (вх.№277Х/3) та апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№281Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2025

у справі №922/3223/24 (суддя Чистякової І.О., повний текст складено та підписано 20.01.2025)

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, м.Богодухів, Харківська область,

в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Укрпошта", м.Київ,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту, визнання недійсним рішення та свідоцтва, повернення споруди, визнання права власності на споруду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртелеком" (вх.277Х/3) та Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№281Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі №922/3223/24.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Радіонова О.О., в зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Медуниці О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі №922/3223/24, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ Укртелеком; встановлено строк до 20.03.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропонувати учасникам справи до 20.03.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 08.04.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі №922/3223/24, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури; об`єднано апеляційні скарги АТ Укртелеком та Заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі №922/3223/24 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду; встановлено строк до 20.03.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропонувати учасникам справи до 20.03.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 08.04.2025.

12.03.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач підтримує апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури та просить задовольнити її, в той час як апеляційну скаргу АТ Укртелеком, - просить залишити без задоволення.

04.04.2025 через електронну систему Електронний Суд на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ Укртелеком надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить задовольнити клопотання представника АТ "Укртелеком" та зупинити провадження у справі №922/3223/24 до перегляду судового рішення по справі №918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Попков Д.О.) від 08.04.2025 зупинено апеляційне провадження у справі №922/3223/24 за апеляційними скаргами АТ "Укртелеком" та Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі №922/3223/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/938/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

09.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Укртелеком" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначено, що за даними розміщеними на офіційній веб-сторінці Верховного Суду на веб-порталі Судової влади України, справу №918/938/23 було розглянуто судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.05.2025 та повний текст судового рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстрі Судових рішень 27.08.2025.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В., в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Попкова Д.О. та звільненням із посади судді Радіонової О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №922/3223/24; призначено розгляд апеляційних скарг АТ "Укртелеком" та Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі №922/3223/24 на 08.10.2025; запропоновано учасникам справи у строк по 29.09.2025 (включно) надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №917/938/23.

30.09.2025 через систему "Електронний суд" від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення по справі, в яких прокурор зазначає, що постанова Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №918/938/23 підтвердила правомірність застосування саме негаторного способу захисту у подібних правовідносинах, коли мова йде про об`єкти, які не можуть перебувати у приватній власності, зокрема захисні споруди цивільного захисту. Прокурор наголосив, що право держави на такі об`єкти є невідчужуваним і неприпиненим, а реєстрація права власності за приватною особою не змінює фактичного володільця державу. Відповідно, дії АТ «Укртелеком» із користування та розпорядження захисною спорудою суперечать законодавству, що прямо забороняє передання таких об`єктів у приватну власність. Прокуратура також послалася на усталену практику Верховного Суду, згідно з якою віндикаційні вимоги не є належним способом захисту у таких спорах, оскільки держава не втратила володіння майном, а тому ефективним способом є негаторний позов, спрямований на усунення перешкод у користуванні й розпорядженні об`єктом цивільного захисту. Крім того, прокурор звернув увагу, що відповідно до висновків Верховного Суду позовна давність до таких вимог не застосовується, оскільки порушення права є триваючим. Таким чином, прокурор просить суд залишити правову оцінку, надану судами попередніх інстанцій, незмінною та врахувати наведені висновки Верховного Суду як орієнтир для формування єдиної судової практики у спорах щодо повернення державі об`єктів цивільного захисту.

30.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Укртелеком" надійшли додаткові пояснення по справі, в яких відповідач після поновлення апеляційного провадження у справі №922/3223/24 на виконання ухвали суду, зазначив, що правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.05.2025 у справі №918/938/23, підтверджують правильність правової позиції апелянта. АТ «Укртелеком» наголосив, що під час корпоратизації у 1999 році товариство правомірно набуло право власності на спірний об`єкт у складі цілісного майнового комплексу, який формувався та оцінювався під повним державним контролем відповідно до чинного на той час законодавства. Зазначено, що твердження прокуратури про нібито приховування захисної споруди цивільного захисту не відповідають дійсності, оскільки процедура інвентаризації майна при корпоратизації та приватизації унеможливлювала невідображення такого об`єкта. АТ «Укртелеком» також звернуло увагу суду, що положення ст. 86 Господарського кодексу України не можуть поширюватися на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, а отже формування статутного капіталу у 1999 році здійснювалося законно. У зв`язку з цим товариство просить суд застосувати висновки Верховного Суду у справі №918/938/23 та врахувати їх при подальшому розгляді справи.

03.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025.

У судовому засіданні 05.11.2025 беруть участь прокурор Ногіна О.М., яка підтримала позовні вимоги, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.05.2025 у справі №918/938/23, та просила врахувати їх при розгляді даної справи, оскільки вони підтверджують правомірність обраного способу захисту. Представник відповідача Полегенько К.А. заперечила проти доводів прокурора, посилаючись на подані додаткові пояснення, у яких зазначено, що правовідносини у справі №918/938/23 не є тотожними до спірних, а право власності АТ «Укртелеком» на спірний об`єкт було набуте законно у процесі корпоратизації під державним контролем.

Крім того, прокурор звернула увагу суду на те, що у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду перебуває на розгляді справа №922/2484/24 за участю тих самих сторін та у подібних правовідносинах, правові висновки у якій матимуть безпосереднє значення для правильного вирішення цього спору, у зв`язку з чим просила зупинити апеляційне провадження до завершення її розгляду Верховним Судом

Східний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані ними додаткові письмові пояснення після поновлення провадження та врахувавши інформацію, озвучену у судовому засіданні 05.11.2025 прокурором щодо наявності у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2484/24, а також здійснивши власний моніторинг судових рішень у подібних правовідносинах, зазначає наступне.

Провадження у справі №922/3223/24 вже зупинялося ухвалою суду від 07.04.2025 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 918/938/23. Після ухвалення Верховним Судом постанови від 29.05.2025 у зазначеній справі апеляційне провадження було поновлено ухвалою від 16.09.2025, учасникам справи надано можливість подати додаткові пояснення з урахуванням правових висновків Верховного Суду.

Прокурор та представник Фонду державного майна України у своїх письмових поясненнях вказали, що наведені у постанові Верховного Суду висновки підтверджують правомірність застосування негаторного способу захисту у справах про повернення державі захисних споруд цивільного захисту, які не можуть перебувати у приватній власності, а також свідчать про відсутність підстав для застосування позовної давності.

Водночас прокурор у судовому засіданні 05.11.2025 звернула увагу суду на те, що у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду перебуває на розгляді справа №922/2484/24 за позовом Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до АТ «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту та визнання права власності держави на відповідний об`єкт. При цьому склад учасників, предмет спору та характер спірних правовідносин у справі №922/2484/24 є подібними до правовідносин у даній справі, оскільки в обох справах розглядається питання про правомірність набуття АТ «Укртелеком» права власності на об`єкти цивільного захисту, включені до цілісного майнового комплексу у процесі корпоратизації, а також про визначення належного способу судового захисту (негаторного чи віндикаційного).

Судом встановлено, що за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа №922/2484/24 дійсно перебуває на розгляді у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, який ухвалою від 10.03.2025 зупинив касаційне провадження до завершення перегляду у справі №918/938/23, а після ухвалення відповідної постанови поновив її розгляд. Наразі рішення у справі №922/2484/24 по суті ще не ухвалено, про що свідчить інформація на офіційному сайті Судової влади України.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правові висновки Верховного Суду, які будуть сформульовані за результатами розгляду справи №922/2484/24, матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі №922/3223/24, оскільки вони стосуватимуться тих самих правових питань - правомірності набуття АТ «Укртелеком» права власності на об`єкти цивільного захисту у процесі корпоратизації, застосування положень статей 256, 387, 391 Цивільного кодексу України та визначення належного способу судового захисту.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України у такому випадку провадження зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, а також з метою забезпечення єдності судової практики та формування послідовного підходу у справах, що стосуються повернення державі об`єктів цивільного захисту, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №922/3223/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №922/2484/24 та оприлюднення відповідного рішення Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртелеком" (вх.277Х/3) та Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№281Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі №922/3223/24.

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/3223/24 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Укртелеком" (вх.277Х/3) та Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№281Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі №922/3223/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №922/248424 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка