РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1229/25

Господарський суд Івано-Франківської у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач - ДОЛИНСЬКА МІСЬКА РАДА,

відповідач - ДОЛИНСЬКЕ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "РАЙАГРОБУД",

про стягнення 520 580,45 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за період з 01.09.2022 до 31.08.2025,

за участю представника позивача Криховецького І. М.,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Предметом позову є вимога про стягнення 520 580,45 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за період з 01.09.2022 до 31.08.2025 (пропорційно до частки нерухомого майна).

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 15.10.2025 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. Повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст.. 22 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. За приписами ч. 11ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В п. 2 ч. 6 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 15.10.2025 та ухвала - повідомлення про судове засідання від 03.11.2025 були внесені до АСДС та автоматично направлені в електронний кабінет відповідача, що підтверджується довідками, сформованою в АСДС.

Отже, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд цієї справи.

2.3. Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі повідомив відповідача, що строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову, становить протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідач у встановлений строк відзив не подав.

А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

3. Зміст заяв по суті спору.

3.1. Позовна заява від 09.10.2025 № 1194/05-28/14в (вх.№ 9028/25 від 14.10.2025).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником 652/1000 часток майнового комплексу нежитлових приміщень, який знаходиться на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :01:014:0087, загальною площею 1,9236 га, за адресою: м. Долина, вулиця Обліски, 66. За твердженням позивача, з 01.09.2022 до 31.08.2025 відповідач використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів та відмовляється укласти договір оренди, що призвело до неотримання доходу від орендної плати за землю у розмірі 520 580,45 грн. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 80, 206 ЗК України, ст. 1212 - 1214 ЦК України, ст. 21 ЗУ "Про оренду землі".

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.08.2025 № НВ-025 19.11.2021 проведено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0087 (далі - Земельна ділянка). Загальна площа Земельної ділянки становить 1,9236 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

4.2. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 444135754 від 18.09.2025) відповідач є власником 652/1000 часток майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на Земельній ділянці.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 442803557 від 09.09.2025 іншим співвласником цього ж майнового комплексу є громадянин ОСОБА_1 , розмір частки якого становить 5/100 (або 50/1000).

4.3. Відповідно до рішення Долинської міської ради № 2333-33/2023 від 18.07.2023 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 " було затверджено технічну документацію та поділ земельної ділянки, внаслідок чого утворено Земельну ділянку, на якій розташована частка майнового комплексу, що належить відповідачу та ОСОБА_1 .

В п. 3 цього рішення вказано про передачу відповідачу та громадянину ОСОБА_1 Земельної ділянки в оренду терміном на 5 (п`ять) років .

Пунктами 5.1. та 5.3. цього ж рішення відповідача було зобов`язано у місячний термін (тобто до 18.08.2023) укласти з Долинською міською радою договір оренди Земельної ділянки та укласти угоду про відшкодування безпідставно збережених коштів за попередні три роки.

4.4. На виконання вказаного рішення позивач листом № 905/05-17/18в від 30.08.2023 направив на адресу відповідача примірники договору оренди Земельної ділянки від 04.08.2023 та угоди про відшкодування безпідставно збережених коштів № 13/23 від 04.08.2023 з проханням підписати та повернути їх у десятиденний термін.

У зв`язку з невиконанням відповідачем даної вимоги позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 204/05-19/37в від 19.02.2024, в якому просив повернути підписані примірники документів та попередив про звернення до суду у випадку невиконання прохання.

Відповідач листом від 21.03.2024 (вх. № 1440/05-19/18 від 21.03.2024) відмовився від підписання вказаних договорів. Відмова була обґрунтована тим, що запропонований договір є трьохстороннім (спільно з ОСОБА_1 ), що відповідач вважає неприпустимим. Також вказано, що інший співвласник ( ОСОБА_1 ) відмовляється підписувати договір та оскаржує рішення міської ради в судовому порядку (справа № 343/2784/23).

4.5. Нормативна грошова оцінка (НГО) Земельної ділянки становила:

у 2025 році - 5 015 313,64 грн (витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-025 від 13.08.2025);

у 2024 році - 4 781 900,00 грн (витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № 3422 від 17.09.2024).

НГО Земельної ділянки у 2022 та 2023 роках позивач визначив розрахунково:

у 2023 році - 4 549 857,28 грн (шляхом ділення НГО 2024 року (4 781 900,00 грн) на коефіцієнт індексації за 2023 рік (1,051));

у 2022 році - 3 956 397,57 грн (шляхом ділення НГО 2023 року (4 549 857,28 грн) на коефіцієнт індексації за 2022 рік (1,15)).

4.6. Ставка орендної плати за земельні ділянки з цільовим призначенням 11.02 (промисловість) на території Долинської міської ТГ встановлена:

у період з 01.09.2022 до 31.12.2022 рішенням Долинської міської ради від 11.02.2010 № 1748-42/2010 "Про орендну плату за землю в місті Долина" в розмірі 4 %;

у період з 01.01.2023 до 31.08.2025 рішенням Долинської міської ради від 14.06.2022 № 1592-20/2022 "Про встановлення ставок орендної плати", яке набрало чинності з 01.01.2023, в розмірі 4%.

4.7. Відповідно до розрахунку позивача сума безпідставно збережених коштів за період з 01.09.2022 до 31.08.2025 становить 520 580,45 грн.

4.8. Позивач надсилав на адресу відповідача претензію від 14.08.2025 № 977/05-17/18в з пропозицією добровільно сплатити суму безпідставно збережених коштів.

Відповідь на вказану претензію відповідач не надав.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні цього спору суд керується ст. 14 Конституції України, в якій визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі ст. 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

5.2. Відповідно до ст. 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

5.3. В ч. 1 ст. 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (ст. 125 ЗК України). В ст. 206 ЗК України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (п. "в" ч. 1 ст. 96 ЗК України).

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (ч. 1 ст. 21 ЗУ "Про оренду землі").

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка.

5.4. Відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

5.5. Суд встановив, що відповідач здійснює користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Внаслідок цього позивач як власник земельної ділянки за період з 01.01.2024 до 31.08.2025 не отримав частину орендної плати за землю в розмірі 302 266,44 грн.

Суд врахував те, що за 2024 рік НГО - 4 781 900,00 грн (підтверджено витягом із технічної документації №3422 від 17.09.22); за 2025 рік НГО 5 015 313,64 грн (підтверджено витягом із технічної документації №НВ-025 від 13.08.23); ставка орендної плати 4% (згідно з рішенням № 1592-20/2022, код 11.02); частка відповідача 93% (652 / (652+50) = 92,87%).

5.6. Щодо безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за період з 01.09.2022 до 31.12.2023 суд зазначає таке.

Позивач самостійно визначив нормативну грошову оцінку землі за 2023 рік та за 2022 рік шляхом зворотного коригування НГО 2024 року на коефіцієнти індексації у відповідні роки (1,051 та 1,15). Тобто позивач розрахував орендну плату за період, коли ще не існувало нормативної грошової оцінки землі за 2024 рік.

Водночас розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки повинен визначатись не розрахунково, а підтверджуватись доказами. В постанові КГС ВС від 06.11.2024 у справі № 915/767/21 (п. 88, 91) вказано, що законодавство не обмежує можливості подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки виключно витягом із Державного земельного кадастру. Належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка із Державного земельного кадастру, витяг із Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до ст. 98 - 103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору. Відмічено, що у справі № 905/979/20 Верховний Суд підтвердив раніше висловлені правові висновки про те, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі належних доказів.

Така ж правова позиція викладена, зокрема, в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 916/4930/24.

Належить зауважити, що в п. 7.19. постанови ВП ВС від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20 зазначено, що витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період. Водночас, застосування коефіцієнту індексації до НГО свідчить про те, що оцінка земельної ділянки зазнала змін.

6. Висновки суду.

6.1. Суд висновує про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 302 266,44 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за період з 01.01.2024 до 31.08.2025. У стягненні 218 314,01 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за період з 01.09.2022 до 31.12.2023 належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 7 808,71 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.09.2025 № 11 (внутрішній номер 449785734).

7.2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 534 грн судового збору. Витрати по сплаті судового збору в сумі 2 462,85 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДОЛИНСЬКОГО БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНОГО ОБ`ЄДНАННЯ "РАЙАГРОБУД" (77503, Івано-Франківська обл., Долинський р-н, місто Долина, ВУЛИЦЯ ОБЛІСКИ, будинок 66-Б, ідентифікаційний код 03578001) на користь ДОЛИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (77500, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, місто Долина, пр. Незалежності, будинок 5, ідентифікаційний код 04054317 ) 302 266,44 грн (триста дві тисячі двісті шістдесят шість гривень сорок чотири копійки) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за період з 01.01.2024 до 31.08.2025, а також 4 534 грн (чотири тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні) судового збору.

Відмовити в позові в частині стягненні 218 314,01 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за період з 01.09.2022 до 31.12.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.11.2025.

Суддя О. В. Малєєва