СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/1105/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (вх.№2260 П/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Білоусова С.М. 07.10.2025 (повний текст складений та підписаний 14.10.2025) у справі №917/1105/24

за заявою ОСОБА_1 , м. Полтава,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 19.07.2005 року); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1343 від 23.08.2013 року).

ГУ ДПС у Полтавській області є єдиним кредитором ОСОБА_1 (грошові вимоги у розмірі 7870129,12грн, з яких: 4193720,14грн - сума основного боргу; 1050524,34грн - штрафні санкції; 2619828,64грн - пеня; 6056,00грн - витрати по сплаті судового збору визнані ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2024).

Від інших кредиторів заяви про грошові вимоги до боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не надходили.

25.12.2024 року від керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича до суду першої інстанції надійшло клопотання (вх. № 17466), у якому останній просить суд:

- визнати безнадійним та таким, що підлягає списанню податковий борг у розмірі 7 864 073,12грн, а саме: 4193720,14грн основний борг, 1050524,34грн штрафні санкції, 2619828,64грн пеня;

- вважати погашеними вимоги за виконавчими провадженнями відкритими стосовно боржника, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, а саме: 16957,08грн судових витрат, 313,00грн витрат виконавчого провадження, 638776,99 грн виконавчого збору та 10296,00грн судових витрат.

Кредитор Головне управління ДПС у Полтавській області надав суду заперечення на клопотання керуючого реструктуризацією, у яких зазначив про відсутність законодавчих підстави для визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та його списання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1105/24 постановлено:

1.Клопотання арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню - задовольнити.

2. Визнати податковий борг фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Головним управлінням ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) в розмірі 7 864 073,12 грн. безнадійним та таким, що підлягає списанню.

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Бугаєнко А.А. (свідоцтво № 1343 від 23.08.2013 року, адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 77, а/с 146).

4. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

6. Вимоги конкурсних кредиторів (в т.ч. ті, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк), вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого про визнання боргу безнадійним та його списання на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Суд встановив, що у боржника відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, а також будь-які активи, за рахунок яких можуть бути задоволенні вимоги податкового органу, що підтверджується деклараціями про майновий стан боржника та проведеною керуючим реструктуризацією інвентаризацією його майна.

Крім того, боржником сплачено ГУ ДПС у Полтавській області суму по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог у розмірі 6056,00грн, що підтверджується квитанцією № 9363-8519-7363-4322 від 17.12.2024.

Арбітражний керуючий зазначив, що у боржника, відсутній пасив, оскільки, боржником погашені вимоги єдиного кредитора щодо суми, передбаченої ч. 2 ст. 133 КУзПБ.

У зв`язку з погашенням боржником всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, керуючий реструктуризацією просив суд закрити провадження у справі № 917/1105/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.5 ч. 1, ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з погашенням останнього всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів враховуючи визнання в судовому порядку податкового боргу ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у Полтавській області в розмірі 7 864 073,12грн безнадійним та таким, що підлягає списанню, відшкодування боржником кредитору судового збору, а також те, що інші кредитори не звертались до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника.

27.10.2025 ГУ ДПС у Полтавській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

2. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області задовольнити.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі № 917/1105/24 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про визнання боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню та закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Розгляд справи проводити за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції винесено ухвалу від 07.10.2025 у справі № 917/1105/24 з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки з урахуванням приписів ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства існують обставини для закриття провадження про неплатоспроможність боржника на підставі не поданого погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Скаржник посилається на те, що у справі № 917/1105/24 не схвалено зборами кредиторів план реструктуризації боргів внаслідок недобросовісної поведінки боржника на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов, а саме:

- будучи працездатною особою, боржником не зазначено можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу або доходу взагалі;

- з початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку боржника на її погашення;

- ураховуючи обставини щодо відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами, має місце намагання створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів;

- відсутність доказів реального прагнення до працевлаштування та отримання доходів з боку божника, свідчить про недобросовісне використання останнім судових процедур неплатоспроможності.

За доводами апелянта, враховуючи приписи ч. 11 ст. 126 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Однак, боржник ОСОБА_1 таким критеріям не відповідає.

Крім того ГУ ДПС у Полтавській області зазначає про відсутність законодавчих підстав для визнання податкового боргу ОСОБА_1 безнадійним та його списання, враховуючи те, оскільки факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк та сплатити нараховану на нього пеню. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Апелянт зауважує, п.1.3 ст.1 Податкового Кодексу України зазначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

За доводами податкового органу, за наявності судового рішення про стягнення суми податкового боргу презюмується, що контролюючий орган нарахував та ініціював стягнення цього податкового боргу до закінчення строків давності, передбачених пунктами 102.1, 102.4 статті 102 ПК України, а тривале невиконання боржником відповідного судового рішення не може бути підставою для звільнення його від обов`язку сплатити присуджену до стягнення суму боргу, відтак такий податковий борг не може вважатися безнадійним.

Вжиття податковим органом заходів до стягнення податкового боргу в судовому порядку в межах визначеного статтею 102 ПК України строку підтверджується рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі № 280/6533/21. Рішення ГУ ДПС у Полтавській області про списання безнадійного боргу не приймались.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 справу №917/1105/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1105/24.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1105/24 до надходження матеріалів справи.

14.11.2025 справа №917/1105/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п. 7 п. 21 ч. 2 ст. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено, що прожитковий мінімум з 01.01.2025 для працездатних осіб становить 3028,00 гривні.

Апеляційна скарга подана позивачем на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1105/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40грн (3028,00грн * 0,8%).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1105/24 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 2422,40грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1105/24 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн.

3. Роз`яснити ГУ ДПС у Полтавській області, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Суддя І.А. Шутенко