УХВАЛА

м. Київ

11.11.2025Справа № 910/3398/23

За заявою Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/3398/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ")

до Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича

про визнання договору недійсним

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/3398/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ") до Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.11.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

07.11.2025 від Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить покласти на позивача витрати на правничу допомогу у даній справі, а саме: в суді першої інстанції - 30 500 грн; у суді апеляційної інстанції за 2024 рік - 20 500,00 грн; у суді апеляційної інстанції за 2025 рік (щодо розгляду скарги позивача на ухвалу суду) - 7 000,00 грн.

10.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ") надійшла заява, в якій позивач просить суд: відмовити повністю у стягненні будь-яких витрат на користь відповідача; стягнути витрати позивача на правничу допомогу з відповідача; у випадку незастосування судом ч. 9 ст. 129 ГПК України - зменшити розмір судових витрат відповідача до нуля з огляду на їх необґрунтованість, неспівмірність і недобросовісну поведінку відповідача як до судового розгляду, так і під час судового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При цьому, як визначено частиною 3 вказаної норми, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяви відповідача та позивача про ухвалення додаткового рішення та встановити сторонам строк для подання заперечень (пояснень) щодо заяв про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!" (правонаступник Адвокатського об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ") про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3398/23.

2. Встановити сторонам строк для подання заперечень (пояснень) щодо заяв про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі до 18.11.2025 включно.

Суддя О.Г. Удалова