ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Справа№ 927/437/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2024 (повний текст складено 04.09.2024)

у справі № 927/437/24 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил Сіті Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західний офіс Держаудитслужби

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

09.05.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області до ТОВ Жил Сіті Буд про розірвання договору про закупівлю робіт від 02.10.2023 № 65.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.09.2021 Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області оголошено відкриті торги UA-2023-09-06-000227-a з предметом закупівлі Капітальний ремонт частини даху Ніжинської ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 в м. Ніжині, по вул. Гоголя, 15 Чернігівської області (код ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), термін завершення робіт до 31.08.2024. Під час оцінки тендерної пропозиції виявлено невідповідності у наданій ТОВ Жил Сіті Буд документації та пред`явлено вимогу про їх усунення. У встановлений строк вказані недоліки відповідачем не усунено і в подальшому укладено спірний договір на закупівлю робіт. За результатами моніторингу процедури закупівлі Західним офісом Держаудитслужби оприлюднено висновок 21.11.2023, відповідно до якого виявлені порушення, зобов`язано позивача здійснити заходи у встановленому законодавством порядку та усунути порушення шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договором шляхом письмового звернення до ТОВ Жил Сіті Буд щодо розірвання договору. Відповідач на звернення позивача повідомив, що не вбачає підстав для дострокового розірвання договору.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2024 у справі №927/437/24 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд дійшов висновку щодо відсутності визначених законом підстав для розірвання договору - позивач не вказує на жодну з підстав, визначених договором, для розірвання договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області 20.09.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2024 у справі №927/437/24 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за розгляд справи.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відповідачі не скористалися правом на подання відзиву на подану апеляційну скаргу в установленому порядку та строк. Однак, зазначене відповідно до вимог частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справу №927/437/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2024 у справі № 927/437/24, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 03.12.2024 о 14 год 20 хв.

Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 розгляд апеляційної скарги Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2024 у справі №927/437/24 призначено на 18.02.2025 о 15 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 розгляд апеляційної скарги Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2024 у справі №927/437/24 відкладено на 01.04.2025 о 15 год 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 розгляд апеляційної скарги Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2024 у справі №927/437/24 відкладено на 24.04.2025 о 10 год 40 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 апеляційну скаргу Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2024 у справі №927/437/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Сибіги О.М., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2024 у справі №927/437/24, повідомлено учасників апеляційного провадження, що розгляд справи №927/437/24 відбудеться 17 .06.2025 о 16 год 00 хв.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 09.06.2025 по 22.06.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 розгляд апеляційної скарги Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2024 у справі №927/437/24 призначено на 31.07.2025 об 11 год 45 хв..

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 31.07.2025 по 01.08.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) КравчукаГ.А. у відпустці з 04.08.2025 по 05.08.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 апеляційну скаргу Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2024 у справі № 927/437/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2024 у справі №927/437/24, повідомлено учасників апеляційного провадження, що розгляд справи №927/437/24 відбудеться 28.08.2025 о 10 год 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 розгляд апеляційної скарги Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2024 у справі № 927/437/24 відкладено на 14.10.2025 о 15 год 20 хв.

Явка представників учасників справи

Сторони явку своїх представників у судове засідання 12.08.2025 не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представника у судове засідання не зверталися.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

06.09.2023 Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (позивач, замовник)) на електронній платформі Prozorro оголошено відкриті торги за унікальним номером UA-2023-09-06-000227-а за предметом закупівлі «Капітальний ремонт частини даху Ніжинської ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 в м. Ніжині по вул. Гоголя, 15 Чернігівської обл.» (код ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), з очікуваною вартістю 10399153,00, термін завершення робіт до 31.08.2024.

Згідно із протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2023-09-06-000227-а інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» (відповідач) відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Ціна тендерної пропозиції склала 8923000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-09-06-000227-а від 02.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» визначено переможцем з ціновою пропозицією 8923000,00 грн. Також опубліковане повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-09-06-000227-а з Товариством з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» .

02.10.2023 між Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» (виконавець) укладено договір № 65 про закупівлю робіт (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати замовнику у встановлений строк та обсязі усі роботи, визначені кошторисною документацією, а Замовник - прийняті оплатити їх.

Предмет закупівлі: Капітальній ремонт частини даху Ніжинської ЗОШ І-ІІІ ст. №7 в м. Ніжині по вул. Гоголя, 15 Чернігівської області (код ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) (далі - Роботи) (п. 1.2 Договору).

Згідно із п. 2.1 Договору його ціна є твердою і складає 8923000,00 грн, у т.ч. ПДВ 1487166,67 грн.

За умовами п. 3.3, 3.4 Договору розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначений в розділі 19 Договору, протягом 10 банківських днів з дати підписання Акту виконаних робіт.

Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт надаються Замовнику для їх підписання у 2 (двох) екземплярах.

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що строк (термін) виконання робіт: до « 31» серпня 2024 року.

Місце виконання робіт: вул. Гоголя, 15, м. Ніжин, Чернігівської області (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 9.4 Договору гарантійний строк якості виконаних Виконавцем робіт без руйнування їх результату, аварій толю на об`єкті (які виникли не з вини замовника) та - використання замовником результатів цих робіт, складає не менше 24 місяців - на роботи, прямо передбачені даним Договором, а на матеріали, устаткування та обладнання - згідно строку гарантії, який встановлений виробником цих матеріалів, устаткування, обладнання. Відлік гарантійного строку на роботи, надані виконавцем за Договором, розпочинається з дати підписання замовником актів виконаних робіт. Гарантія якості поширюється на все, що становить результат виконання робіт.

Пунктом 12.1 Договору сторони передбачили, що замовник може розірвати Договір в односторонньому порядку з таких причин: відсутність коштів для фінансування виконання робіт;

виявлення недоцільності використання коштів для виконання робіт за Договором, у тому числі за обставин непереборної сили, прорахунків у проекті; банкрутство виконавця; у разі прострочення строку виконання робіт, що призвело до неможливості надання виконавцем зобов`язань за Договору в повному обсязі; неодноразове порушення виконавцем державних стандартів, будівельних норм і правил, вимог кошторисної документації, НПАОП тощо; виявлення недоліків, які виключають можливість використання результату виконаних робіт відповідно до мети, зазначеної у Договорі, і які не можуть бути усунені виконавцем, замовником або третьою особою; непідписання виконавцем актів про порядок і строки усунення виявлених руйнувань (п. 12.1.2-12.1.8 Договору).

Згідно із п. 12.3 Договору замовник повинен повідомити Виконавця про прийняте ним рішення розірвати Договір не менше ніж за 10 робочих днів до дати розірвання Договору.

Укладений Договір може визнаватися недійсним виключно за рішенням суду (п. 12.4 Договору).

02.10.2023 між сторонами підписано зведений кошторисний розрахунок вартості об`єктів будівництва № 1 - Капітальній ремонт частини даху Ніжинської ЗОШІ-ІІІ ст. №7 в м. Ніжині по вул. Гоголя, 15 Чернігівської області на суму 8923000,00 грн та договірна ціна.

02.10.2023 між сторонами підписано дефектний акт на капітальній ремонт частини даху Ніжинської ЗОШ І-ІІ ст. №7 в м. Ніжині по вул. Гоголя, 15 Чернігівської області.

10.10.2023 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 Договору, якою сторони виклали п. 2.1 Договору у такій редакції: «Ціна Договору є твердою і складає 8923000,00, у т.ч. ПДВ 1487166,67 грн. Згідно плану фінансування на 2023 рік сума 4000000,00 грн, на 2024 рік 4923000,00 грн. Джерело фінансування кошти місцевого бюджету.

Також викладено у новій редакції Додаток № 7 до Договору «Календарний план графік виконання робіт», згідно якого закінчення робіт серпень 2024 року.

Західним офісом Держаудитслужби на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, на виконання доручення Держаудитслужби України від 13.10.2023 №003100-18/11797-2023, відповідно до наказу від 31.10.2023 № 280 проведено моніторинг процедури закупівлі за ID: UA- 2023-09-06-000227-а.

За результатами моніторингу Західним офісом Держаудитслужби складено Висновок, який оприлюднено у електронній системі закупівель 21.11.2023, у якому зазначено про те, що за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостям №1178 встановлено порушення вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, а також пунктів 3 та 28 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178. Крім того, укладений договір про закупівлю не відповідає нормам статті 884 Цивільного кодексу України, пункту 103 Постанови Кабінету Міністрів України №668 та, відповідно, не відповідає нормам пунктів 3 та 17 Особливостей №1178, а також частини першої статті 41 Закону.

Отже, встановлено порушення законодавства в частині подання та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) документації, встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), встановлено інші порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником.

У висновку визначено, що у результаті порушення норм пунктів 3 та 28 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості № 1178) замовником не враховано вимог щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій і в результаті чого було б втрачено можливість стягнути (не повернути) забезпечення тендерної пропозиції в сумі 51995,00 грн.

Крім того, порушенням визначено й вищеописану технічну помилку при зазначенні у п. 9.4 Договору гарантійного строку експлуатації об`єкта будівництва.

На запит органу державного фінансового контролю щодо встановлення замовником в укладеному договорі від 02.10.2023 гарантійного строку якості виконання виконавцем робіт не менше 24 місяців, замовником надано пояснення, зокрема, зазначено, що дана помилка стала результатом технічної описки та що замовник зобов`язується в найкоротші терміни шляхом укладання додаткової угоди внести зміни до договору та усунути порушення.

Проведеним моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» надано Довідку №20-09-23-20 від 20.09.2023 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, у якій вказано, зокрема, і наявність в учасника складського приміщення на праві оренди за договором оренди №1 від 22.05.2023. Також до тендерної пропозиції учасником ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» надано скан-копію договору оренди господарської буді земельною ділянкою від 22.05.2023 №1, укладеного з ФОП Мазуренко А.Д. щодо господарської будівлі площею 2769,1 кв. м у м. Тульчин, вул. Пестеля, 65 та земельної ділянки площею 11000,00 кв. м, на якій знаходиться вказана будівля, у пункті 4.1. якого зазначено, що договір укладається на строк 12 місяців і набуває чинності з дня підписання сторонами акту про передачі об`єкту оренди. Акт прийому-передачі господарської будівлі площею 2769,1 кв.м у м. Тульчин, вул. Пестеля, 65 та земельної ділянки площею 11000 кв.м., на якій знаходиться вказана будівля, до Договору оренди №1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» та ФОП Мазуренко А.Д. підписано 22.05.2023. Таким чином, Договір оренди №1 набрав чинності 22.05.2023 та укладений на строк по 22.05.2024 і цей Договір оренди не містить умов пролонгації. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» замовником встановлено певні невідповідності у його тендерній пропозиції (щодо накладення КЕП на документи тендерної пропозиції, невідповідності аналогічного договору вимогам тендерної документації, відсутності документів стосовно відповідальної особи (осіб) з охорони праці, невідповідності протоколу перевірки справності електрообладнання, що буде залучено до виконання робіт). Водночас, вимога щодо усунення невідповідностей стосовно договору оренди приміщень (складських) для розміщення будівельних матеріалів, інструментів та механізмів замовником учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» не виставлялася.

Таким чином, моніторингом установлено, що Управлінням освіти як замовником у порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» як таку, що не відповідає вимогам, та укладено спірний договір.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи у встановленому законодавством порядку, усунути порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 - шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договором з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Жил Сіті Буд» щодо розірвання договору. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систем закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

27.11.2023 сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою п. 9.4 Договору викладено у такій редакції: «Гарантійний строк виконаних виконавцем робіт на об`єкті становить 10 років від дня прийняття їх замовником».

20.12.2023 сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних за грудень 2023 року за об`єктом «Капітальній ремонт частини даху Ніжинської ЗОШ І-ІІІ ст. №7 в м. Ніжині по вул. Гоголя, 15 Чернігівської області».

Позивач звернувся до відповідача з листом від 31.01.2024 № 01-08/167 про те, що за результатами моніторингу процедури закупівлі UA- 2023-09-06-000227-а Західним офісом Держаудитслужби складено висновок про виявлені порушення та позивача зобов`язано усунути порушення шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договором з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до відповідача щодо розірвання договору, у зв`язку з чим позивач надсилає для підписання Додаткову угоду № 3 до Договору, якою пропонується достроково розірвати договір.

Відповідач листом № 02/02 від 02.02.2024 повідомив позивача про те, що спірним договором визначено чіткий перелік умов, відповідно до яких договір може бути розірваний в односторонньому порядку. Як зазначив відповідач, ним не допущено жодного порушення у виконанні робіт, які визначені у вказаному розділі, а тому відсутні підстави вносити зміни у договір і достроково розірвати його, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з позовом про розірвання договору на підставі статті 651 Цивільного кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також, юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, зокрема, юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» ефективність закупівлі - це ступінь відповідності закупівельного процесу сформульованим потребам, іншими словами, це оцінка отриманих результатів, завдяки якій можна проаналізувати підсумок, визначити проблеми, вирішити їх і забезпечити їх відсутність в майбутньому. Показник ефективності закупівель тісно пов`язаний з відповідальністю за результативність, що дуже важливо у випадку використання бюджетних коштів під час публічної закупівлі.

Відповідно п. 31 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником документації. Електронна система закупівель автоматично формує завантаження у тендерній та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах. Учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Статтею 28 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: ціна; або вартість життєвого циклу; або ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі.

Якщо крім ціни замовником встановлені інші критерії оцінки відповідно до методики оцінки, до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін тендерних пропозицій/пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (п. 2 ч. ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (зі змінами і доповненнями), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Як установлено частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

У пункті 14 ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» наводиться визначення поняття «моніторинг процедури закупівлі». Ним є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч. 6-7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Відповідно до п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції на час виникнення спірних відносин) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, тендерна пропозиція, зокрема, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до п. 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Як вірно встановив суд першої інстанції , що укладений між сторонами договір про закупівлю робіт № 65 від 02.10.2023 за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності із частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 4.1 Договору сторони визначили строк виконання робіт до 31.08.2024, що також узгоджується з додатком № 7 до Договору Календарний план-графік виконання робіт.

Сторонами також погоджено та підписано Додатки до Договору, а саме: дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, договірну ціну, локальний кошторис та підсумкову відомість ресурсів.

Сторонами підписано додаткову угоду № 2 від 27.11.2023, якою змінено п. 9.4 Договору щодо встановлення гарантійного строку виконаних виконавцем робіт на об`єкті 10 років від дня їх прийняття замовником».

Отже, шляхом підписання вказаної додаткової угоди частково усунено порушення законодавства у сфері закупівель, про які зазначено у висновку Західного офісу Держаудит служби, щодо встановлення в укладеному договорі гарантійного строку якості виконаних робіт не менш 24 місяців.

Між сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, отже, визначені договором роботи виконуються відповідачем.

Позивач у позовній заяві посилається на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель за результатами моніторингу, здійсненого Західним офісом Держаудитслужби, що викладені у висновку від 21.11.2023, яким зобов`язано позивача здійснити заходи у встановленому законодавством порядку, а саме на усунення порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 - шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договором з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» щодо розірвання договору, та просить розірвати договір на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України.

За змістом частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У вказаній статті йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Пунктом 12.1 Договору сторони передбачили, що замовник може розірвати Договір в односторонньому порядку з таких причин: відсутність коштів для фінансування виконання робіт; виявлення недоцільності використання коштів для виконання робіт за Договором, у тому числі за обставин непереборної сили, прорахунків у проекті; банкрутство виконавця; у разі прострочення строку виконання робіт, що призвело до неможливості надання виконавцем зобов`язань за Договору в повному обсязі; неодноразове порушення виконавцем державних стандартів, будівельних норм і правил, вимог кошторисної документації, НПАОП тощо; виявлення недоліків, які виключають можливість використання результату виконаних робіт відповідно до мети, зазначеної у Договорі, і які не можуть бути усунені виконавцем, замовником або третьою особою; непідписання виконавцем актів про порядок і строки усунення виявлених руйнувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 12.3 Договору замовник повинен повідомити виконавця про прийняте ним рішення розірвати договір не менш ніж за 10 робочих днів до дати розірвання договору.

Позивач звертався до відповідача листом № 01-08/167 з пропозицією розірвати договір, до якого додано примірник додаткової угоди № 3 до договору про розірвання спірного договору.

Відповідач листом № 02/02 від 02.02.2024 повідомив позивача про те, що ним не допущено жодного порушення у виконані робіт, які передбачені розділом 12 договору, а тому не вбачає підстав достроково розірвати договір № 65 від 02.10.2023.

Отже, додаткову угоду щодо розірвання договору № 65 від 02.10.2023 сторонами укладено не було.

Доказів істотного порушення умов договору відповідачем позивач суду не надав.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/799/18, від 18.09.2019 у справі № 916/1921/18, від 28.05.2019 у справі № 910/9234/18, від 13.02.2018 у справі № 925/1074/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі № 910/8819/18, від 18.08.2020 у справі № 927/784/19 Верховний Суд зробив висновок про те, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені ст. 651 Цивільного кодексу України. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це друге оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Враховуючи викладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог у даній справі є правомірними.

Зважаючи на викладене, надаючи оцінку встановленим обставинам у сукупності відповідно до вимог статті 86 ГПК України, доводи скаржника в апеляційній скарзі з приводу того, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі та, відповідно, не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника (позивача).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2024 у справі № 927/437/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2024 у справі № 927/437/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/437/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В. з 28.10.2025 по 01.11.2025 повний текст постанови складено 10.11.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко