ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. м. Рівне Справа № 918/862/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чоу" (бульв. Вигурівський, 3, кв.16, м. Київ, 02232, )

до Фізичної особи-підприємця Єремейчук Олени Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 84 700 грн 00 коп

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Юморанов Денис Ігорович (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заяви і клопотання сторін, процесуальні рішення.

12 вересня 2025 року на поштову адресу суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чоу" до Фізичної особи-підприємця Єремейчук Олени Іванівни про стягнення 84 700 грн 00 коп безпідставно збережених коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 08.08.2025 перерахував для відповідача 84 700 грн 00 коп, з метою подальшого укладення договору перевезення вантажу, проте такий договір не було укладено. Позивачем було направлено вимогу від 14.08.2025 для відповідача про повернення помилково перерахованих коштів у трьохденний строк, відповідач отримав вимогу 02.09.2025, коштів не повернув, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом в порядку ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою від 16.09.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Чоу" строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви в межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 23.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/862/25. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 21.10.2025. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

Ухвалою від 21.10.2025 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/862/25 по суті на 06.11.2025.

Процесуальні дії у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

06 листопада 2025 року судом встановлено, що відповідач у справі не з`явився, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 21.10.2025, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та зазначену в позовній заяві, а саме: вул. Міцкевича, 48, с-ще Рокитне, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34200.

Із адреси Фізичної особи-підприємця Єремейчук Олени Іванівни повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.10.2025 (трек-номер поштового відправлення Укрпошти R60) із зазначенням причин повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою" та з датою відмітки про невручення даного поштового відправлення - 28.10.2025".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 21.10.2025 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 28.10.2025 належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою від 23.09.2025, серед іншого, відповідачу запропоновано у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;

Враховуючи, що відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 03.10.2025 (із адреси Фізичної особи-підприємця Єремейчук Олени Іванівни повернувся конверт із ухвалою від 23.09.2025 за трек-номером 870 із зазначенням причин повернення "Одержувач відсутній за вказаною адресою), 34200 с-ще Рокитне Україна. 03.10.2025"), - строк на подання відзиву тривав до 20.10.2025 включно (оскільки останній день строку припадав на 18.10.2025, який є суботою, тобто вихідним днем, а відтак згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України переноситься на перший після нього робочий день, а саме - 20.10.2025) та наразі сплинув.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, позивачем 08.08.2025 було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 84 700 грн 00 коп., про що свідчить платіжна інструкція № 22 від 08.08.2025 із призначенням платежу "оплата за транспортні послуги зг рах № 47 від 08.08.2025).

Із виписки з особового рахунку з 08.08.2025 по 08.08.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чоу" встановлено, що для Фізичної особи-підприємця Єремейчук Олени Іванівни було перераховано 84 700 грн 00 коп.

У подальшому позивач направив для відповідача листа-вимогу № 14-01/25 від 14.08.2025, в якому просив повернути впродовж трьох банківських днів з моменту отримання цього листа грошові кошти у сумі 84 700 грн 00 коп., оскільки зазначені грошові кошти були переказані з метою подальшого укладення договору перевезення вантажу, проте між сторонами так і не було досягнуто домовленостей щодо істотних умов такого договору і відповідно договір не був укладений.

Суд з`ясував, що позивач направив для відповідача на адресу: вул. Міцкевича, 48, с-ще Рокитне, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34200 листа-вимогу № 14-01/25 від 14.08.2025 засобами поштового зв`язку, про що свідчить накладна (трек-номер відправлення 684 від 14.08.2025, фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист).

За результатами перевірки статусу відстеження поштового відправлення за трек-номером 684 встановлено, що Фізична особа-підприємець Єремейчук Олена Іванівна не отримала листа-вимогу № 14-01/25 від 14.08.2025, і даний лист повернувся за зворотньою адресою із зазначенням причин повернення "30.08.2025. закінчення встановленого терміну зберігання.

Оскільки відповідачем не було повернуто для Товариства з обмеженою відповідальністю "Чоу" 84 700 грн 00 коп., позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку ст. 1212 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що грошові кошти у сумі 84 700 грн 00 коп., які були перераховані з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Чоу" на рахунок Фізичної особи-підприємця Єремейчук Олени Іванівни є такими, що зараховані без достатніх на те правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:

а) набуття або збереження майна,

б) набуття або збереження за рахунок iншої особи,

в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Доказів повернення відповідачем грошових коштів у сумі 84 700 грн 00 коп. станом на дату розгляду справи суду не надано. При цьому, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд судом справи, однак, відзиву на позовну заяву не подав, викладені позивачем підстави позову не спростував.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги відсутність між позивачем та відповідачем будь-яких господарських зобов`язань (доказів протилежного матеріали справи не містять), якими б було передбачений обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Чоу" сплатити на користь Фізичної особи-підприємця Єремейчук Олени Іванівни 84 700,00 грн, суд дійшов висновку, що отримані відповідачем від позивача грошові кошти є такими, що отримані та зберігаються відповідачем без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим суд дійшов висновку задовольнити позов.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 84 700 грн 00 коп.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні із даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 241 від 08.09.2025.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відтак судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., сплачений позивачем при зверненні до господарського суду покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 130, 185, 191, 192, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чоу" до Фізичної особи-підприємця Єремейчук Олени Іванівни про стягнення 84 700 грн 00 коп задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Єремейчук Олени Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чоу" (бульв. Вигурівський, 3, кв.16, м. Київ, 02232, ) 84 700 (вісімдесят чотири тисячі сімсот) грн 00 коп безпідставно збережених коштів та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складене та підписане "11" листопада 2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич