ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3421/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Запасненка Олександра Олександровича, м. Мукачеве, Закарпатська область

до Фізичної особи-підприємця Кабак Ольги Вадимівни, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 294 796,44 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Фізична особа-підприємець Запасненко Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кабак Ольги Вадимівни про стягнення суми основного боргу у розмірі 294 796,44 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/3421/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Фізичною особою-підприємцем Запасненком Олександром Олександровичем (надалі - виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Кабак Ольгою Вадимівною (надалі - експедитор) було укладено договори - заявки № 287 від 18.01.2024 та № 305 від 24.01.2024 (надалі - договори).

Умовами договорів передбачено, що у період дії цього договору та на його умовах експедитор доручає заявками, а виконавець приймає та організовує за винагороду на користь експедитора замовлені ним міжнародні та міжміські перевезення вантажів. Перевезення вантажів автомобільним транспортом здійснюється відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів дорогами /КДПН/ (зі змінами, внесеними Протоколом від 05.07.1978) та законодавчих актів України, цього договору-заявки.

Позивач вказав, що у договорах - заявках сторонами було погоджено маршрут перевезення, вид та масу вантажу, найменування та адреси вантажовідправника та вантажоодержувача, вартість послуг, терміни оплати тощо.

Так, за твердженням позивача, за умовами договорів, виконавець мав здійснити перевезення вантажів за маршрутом Трієст (Італія) - Вінниця (Україна).

Позивач зазначив, що сума фрахту за договором - заявкою № 287 від 18.01.2024 становила 147 181,32 грн.

Сума фрахту за договором - заявкою № 305 від 24.01.2024 становила 147 615,12 грн.

Позивач вказав, що виконав умови договору, надав відповідачу послуги з перевезення вантажів на загальну суму 294 796,44 грн., що підтверджується накладними CMR (том 1, а.с. 16 - 17).

Виконавець стверджує, що виставив замовнику відповідні рахунки-фактури на оплату наданих послуг № ЗО-0000009 від 25.01.2024 та № ЗО-0000010 від 30.01.2024.

Умовами договорів визначено, що оплата наданих послуг здійснюється експедитором протягом 7 днів після отримання оригіналів документів (CMR - 2 екземпляри, рахунку, договору-заявки).

Позивач наполягає на тому, що направляв на адресу відповідача 2 екземпляра CMR, рахунки-фактури на оплату наданих послуг № ЗО-0000009 від 25.01.2024 та № ЗО-0000010 від 30.01.2024 та договори - заявки № 287 від 18.01.2024 та № 305 від 24.01.2024 експрес-накладною №3222 від 06.02.2024.

За розрахунком позивача, строк виконання відповідачем його зобов`язань з оплати наданих послуг є таким, що настав.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив надані послуги у встановлені строки.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Фізичної особи-підприємця Кабак Ольги Вадимівни утворилась заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Запасненком Олександром Олександровичем з оплати наданих послуг у розмірі 294 796,44 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договорами - заявками № 287 від 18.01.2024 та № 305 від 24.01.2024 у розмірі 294 796,44 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були надані позивачем послуги, на яку суму; в які строки і якому розмірі надані послуги мали бути оплачені), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було оплачено відповідачем отримані послуги), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Фізичною особою-підприємцем Запасненком Олександром Олександровичем (надалі - виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Кабак Ольгою Вадимівною (надалі - експедитор) було укладено договори - заявки № 287 від 18.01.2024 та № 305 від 24.01.2024 (надалі - договори).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Умовами договорів передбачено, що у період дії цього договору та на його умовах експедитор доручає заявками, а виконавець приймає та організовує за винагороду на користь експедитора замовлені ним міжнародні та міжміські перевезення вантажів. Перевезення вантажів автомобільним транспортом здійснюється відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів дорогами /КДПН/ (зі змінами, внесеними Протоколом від 05.07.1978) та законодавчих актів України, цього договору-заявки.

У договорах - заявках сторонами було погоджено маршрут перевезення, вид та масу вантажу, найменування та адреси вантажовідправника та вантажоодержувача, вартість послуг, терміни оплати тощо.

Так, за умовами договорів, виконавець мав здійснити перевезення вантажів за маршрутом Трієст (Італія) - Вінниця (Україна).

Сума фрахту за договором - заявкою № 287 від 18.01.2024 становила 147 181,32 грн.

Сума фрахту за договором - заявкою № 305 від 24.01.2024 становила 147 615,12 грн.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, надав відповідачу послуги з перевезення вантажів на загальну суму 294 796,44 грн., що підтверджується накладними CMR (том 1, а.с. 16 - 17).

Виконавець виставив замовнику відповідні рахунки-фактури на оплату наданих послуг № ЗО-0000009 від 25.01.2024 та № ЗО-0000010 від 30.01.2024.

Умовами договорів визначено, що оплата наданих послуг здійснюється експедитором протягом 7 днів після отримання оригіналів документів (CMR - 2 екземпляри, рахунку, договору-заявки).

Щодо порядку обліку строку на оплату наданих послуг слід зазначити про таке.

Насамперед слід звернути увагу на те, що умовами договорів визначено, що оплата наданих послуг здійснюється експедитором протягом 7 днів після отримання оригіналів документів.

Тобто, моментом відліку строку на оплату наданих послуг є саме момент отримання експедитором оригіналів CMR, рахунків та договорів-заявок.

В матеріалах справи (т. 1 а.с. 37 - 40) містяться скрін-шоти електронного листування між виконавцем та експедитором. Зі сторони експедитора таке електронне листування здійснювалось з веб-адреси .

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 висловлено правову позицію про те, що якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що електронне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

В договорах - заявках вказана електронна адреса експедитора: . Крім того, в договорах - заявках зазначено "Обов`язково перед відправкою оригіналів документів - рахунок та акт виконаних робіт надсилати на перевірку бухгалтеру на електронну адресу: ."

За таких обставин, за відсутності заперечень відповідача щодо оригінальності поданих позивачем роздруківок електронного листування, таке листування слід вважати належним та допустимим доказом, що підтверджує реальне волевиявлення сторін.

Так, у наданому електронному листуванні (лист від 05.02.2024 об 11:34 год.) відповідач підтверджує правильність оформлення позивачем супровідних документів та просить виконавця надіслати оригінали таких документів на відділення перевізника ТОВ "Нова Пошта" № 360 у м. Київ, отримувач: Кабак Ольга Вадимівна, тел. НОМЕР_1 .

Позивачем надано до матеріалів справи експрес-накладну № 3222 від 06.02.2024, відповідно до якої ним було за допомогою перевізника ТОВ "Нова Пошта" направлено документи (згідно опису відправленого) на адресу Кабак Ольги Вадимівни, відділення № 360 у м. Київ.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Сімнадцятого жовтня дві тисячі дев`ятнадцятого року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Повертаючись до стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Так, відповідач під час розгляду цієї справи не заперечив проти факту направлення на його адресу оригіналів CMR, рахунків та договорів-заявок експрес-накладною № 3222 від 06.02.2024; не довів належними та допустимими доказами факту направлення позивачем на його адресу експрес-накладною № 3222 від 06.02.2024 документів інших, аніж 2 екземпляри CMR, рахунки-фактури на оплату наданих послуг № ЗО-0000009 від 25.01.2024 та № ЗО-0000010 від 30.01.2024 та договори - заявки № 287 від 18.01.2024 та № 305 від 24.01.2024.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи та надані докази, суд, з точки зору стандарту доказування «вірогідності» та за відсутності належних та допустимих доказів протилежного, вважає, що факт направлення позивачем на адресу відповідача 2 екземплярів CMR, рахунків-фактур на оплату наданих послуг № ЗО-0000009 від 25.01.2024 та № ЗО-0000010 від 30.01.2024 та договорів - заявок № 287 від 18.01.2024 та № 305 від 24.01.2024 експрес-накладною № 3222 від 06.02.2024 скоріш мав місце, аніж ні.

А крім того, виконавцем, 20.06.2024 разом із претензією від 20.06.2024 було направлено на адресу експедитора 2 екземпляри CMR, рахунки-фактури на оплату наданих послуг № ЗО-0000009 від 25.01.2024 та № ЗО-0000010 від 30.01.2024 та договори - заявки № 287 від 18.01.2024 та № 305 від 24.01.2024 (поштові відправлення № 837 та № 838). Вищевказані документи у двох екземплярах направлені на юридичну адресу експедитора (51700, м. Вільногірськ, вул. Криничанська, буд. 10) та на його поштову адресу (03040, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 94/1, кв. 27).

Відповідно до експрес-накладної № 3222 від 06.02.2024, оригінали документів були отримані відповідачем 08.02.2024.

За таких обставин, строк виконання відповідачем його зобов`язань з оплати наданих послуг настав 15.02.2025.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив надані послуги у встановлені строки.

За таких обставин, у Фізичної особи-підприємця Кабак Ольги Вадимівни утворилась заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Запасненком Олександром Олександровичем з оплати наданих послуг у розмірі 294 796,44 грн.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 294796,44 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться накладними CMR (том 1, а.с. 16 - 17), рахунками-фактурами (том 1, а.с. 18 - 19), договорами-заявками № 287 від 18.01.2024 та № 305 від 24.01.2024 (том 1, а.с. 20 - 23), претензією з доказами направлення (том 1, а.с. 28 - 40).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кабак Ольги Вадимівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Запасненка Олександра Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) суму основного боргу у розмірі 294 796,44 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 421,95 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 14.11.2025.

Суддя М.О. Ніколенко