ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/3176/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Берсан" арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.) від 21.08.2025

за заявою Головного управління ДПС України у Одеській області

до боржника Приватного підприємства "Берсан"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора (ТОВ "ФК "Вінстар") - не з`явився;

представник боржника, арбітражного керуючого Колмикової Т. О. - Іванов І. А., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 06.02.2023 Господарський суд Одеської області ухвалив відкрити за заявою Головного управління ДПС України в Одеській області провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Берсан" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном, а розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Черниша О.М. тощо.

18.10.2023 Господарський суд Одеської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Боржника арбітражну керуючу Колмикову Т. О. тощо.

1.2. 16.01.2025 ліквідатор Боржника арбітражна керуюча Колмикова Т. О. подала звіт ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури Боржника, згідно з якими за результатами проведення ліквідаційної процедури Боржника не виявлено активів для задоволення вимог визнаних у цій справі кредиторів Боржника.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 03.02.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив: затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника, визнати погашеними вимоги кредиторів, не задоволені у зв`язку з недостатністю майна Боржника, припинити юридичну особу Боржника, повноваження ліквідатора арбітражної керуючої Колмикової Т. О. та провадження у справі про банкрутство Боржника тощо.

2.2. Судове рішення мотивоване відсутністю у Боржника активів з урахуванням обставин вжиття ліквідатором Боржника усіх можливих заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна банкрута шляхом надсилання до відповідних установ та організацій запитів з метою пошуку майна банкрута, проведення інвентаризації та оцінки майна, а також належної організації та проведення аукціонів з продажу активів банкрута та погашення вимог кредиторів, подання заяви про застосування субсидіарної відповідальності до учасників та керівників банкрута.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 21.08.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд постановив скасувати за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 з направленням цієї справи про банкрутство до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.2. Судове рішення мотивоване передчасністю звернення ліквідатора Боржника зі звітом за результатами проведення ліквідаційної процедури Боржника адже ліквідатором не була вчинена вся повнота дій у ліквідаційній процедурі, а саме не досліджена можливість стягнення боргу шляхом виявлення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як суб`єктів субсидіарної відповідальності (про покладення якої за зобов`язаннями Боржника ухвалено рішення) майна на підконтрольній Україні території, не вжиті заходи щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 по справі №916/3176/22(916/1464/24).

4. Встановлені судами обставини

4.1. На виконання приписів КУзПБ ліквідатор арбітражна керуюча Колмикова Т. О. надавала у справу проміжні звіти про проведену роботу в ліквідаційній процедурі з підтверджуючими документами.

4.2. В звіті ліквідатора вказано, що загальна сума заборгованості Боржника перед кредиторами, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника, становить 72 494 265 грн 55 коп., яка складається з:

1) вимоги першої черги:

- Головне управління ДПС в Одеській області - 83 310 грн 00 коп.

- Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" - 5 368 грн 00 коп.

2) вимоги третьої черги:

- Головне управління ДПС в Одеській області - 45 236 222 грн 27 коп.

3) вимоги четвертої черги:

- Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" - 668 335 грн 87 коп.

4) вимоги шостої черги:

- Головне управління ДПС в Одеській області - 26 381 269 грн 92 коп.

- Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" - 119 759 грн 49 коп.

4.3. Кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" виникли на підставі неналежного виконання Боржником зобов`язань за договором від 09.06.2017 № 60.09.000001 про надання овердрафту, укладеного з АТ "АКБ "Конкорд".

4.4. 14.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вінстар", яке є переможцем відкритих торгів (аукціону) на підставі протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-614 від 21.10.2024, та Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" 14.11.2024 укладено договір № GL18N1126568 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. за реєстровим № 560 (Договір).

Згідно з пунктом 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальників / Дебіторів / Іпотекодавця / Заставодавців / Поручителей, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору,(надалі за текстом - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 17 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору від 14.11.2024 № GL18N1126568 про відступлення прав вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Вінстар" отримало право вимоги до Боржника за Договором від 09.06.2017 № 60.09.000001 про надання овердрафту, укладеного з АТ АКБ "Конкорд".

ТОВ "Фінансова Компанія "Вінстар" сплатило за лот GL18N1126568 згідно з протоколом електронного аукціону від 21.10.2024 № GFD001-UA-614 кошти у сумі 366 122 грн 83 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 354 від 11.11.2024.

Листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АКБ "КОНКОРД" Андрієм Федорченко від 14.11.2024 вих. № 2542 щодо настання відкладальної обставини за договором GL18N1126568 про відступлення права вимоги повідомлено про настання Відкладальної обставини 14.11.2024, визначеної умовами Договору.

4.5. У звіті ліквідатор Боржника арбітражна керуюча Колмикова Т. О. зазначила відомості щодо направлених на поштову адресу керівника банкрута ОСОБА_2 запиту № 02-01/686 від 03.11.2023 стосовно передачі їй документів, а саме: круглої печатки, штампів, оригіналів засновницьких (статутних) документів банкрута, бухгалтерської та фінансової документації, матеріальних цінностей банкрута, а також оригіналів документів Боржника, що необхідні для здійснення ліквідаційної процедури відносно Боржника згідно із зазначеним переліком.

Відповіді на запит ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Колмикової Т.О. не надійшло, вимога щодо передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатків і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута - не виконана.

4.6. У зв`язку з невиконанням пункту 8 резолютивної частини постанови Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 та ненаданням керівником Боржника ОСОБА_2 документів, необхідних для проведення ліквідаційної процедури у цій справі, ліквідатор банкрута арбітражна керуюча Колмикова Т. О. звернулась до господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання постанови Господарського суду Одеської області про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 18.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2024 таку заяву задоволено та видано відповідний наказ.

З метою примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.03.2024 щодо вилучення у керівника Боржника ОСОБА_2 та передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатор Боржника арбітражна керуюча Колмикова Т. О. звернулась до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, де в подальшому державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №74463080 від 15.03.2024.

4.7. Вжиті ліквідатором Боржника заходи, направлені на вилучення у керівника Боржника ОСОБА_2 та передачі бухгалтерської, та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута виявились безрезультатними.

Також, ліквідатор банкрута у своєму звіті повідомила суд, що оскільки колишнім керівником Боржника ОСОБА_2 не передано ліквідатору кадрову документацію підприємства, ліквідатор не проводив здачу кадрової документації на архівне зберігання, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

4.8. Згідно зі звітом за підсумком процедури ліквідації Боржника ліквідатор арбітражна керуюча Колмикова Т. О. направила запити до відповідних установ та організацій про надання інформації щодо майна та діяльності Боржника, за результатами розгляду яких отримані наступні відповіді:

- лист (вих. №ГО-45/4381 від 08.11.2022) ПАТ "Укрзалізниця", яким повідомлено про відсутність відомостей щодо зареєстрованих локомотивів та вагонів за Боржником;

- лист РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області (вих. №31/15-7082 від 08.11.2023), відповідно до якого транспортні засоби за Боржником не значаться, за останні 3 роки ніяких дій з реєстрації та перереєстрації не проводились;

- лист (вих. №5759--3.1 від 06.11.2023) Державного космічного агентства України, яким повідомлено, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у Боржника відсутні;

- лист ДІАМ (вих. №2687/04/18-23 від 06.11.2023), відповідно до якого, за даними Реєстру, відсутня інформація щодо реєстрації/видачі документів, що дають право на виконання будівельних робіт та підтверджують готовність об`єкта до експлуатації замовником будівництва Боржником;

- лист УКРНОВІ (вих. №11837/2023 від 08.11.2023) про те, що відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за Боржником не виявлено;

- лист ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (вих. №9515/10/22--23 від 06.11.2023) відповідно до якого за Боржником не зареєстровані трактори, самохідні шасі, самоходні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніки та інші механізми;

- лист (вих. №19/19-02-04/14/4571 від 08.11.2023) Державної митної служби України, яким повідомлено, що Боржник не є учасником відносин, що регулюється законодавством України з питань митної справи;

- лист (вих. №12356/06-2/15-23 від 08.11.2023) Управління надання адміністративних послуг у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, з якого вбачається відсутність відомостей щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є Боржник;

- лист ГУ ДПС в Одеській області, до якого надано відомості щодо відкритих банківських рахунків у Боржника та надано копію Акту останньої планової податкової перевірки за період з 01.01.2015 до 30.06.2018;

- лист (вих. №40-32/2399 від 14.02.2024) Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за яким отримано інформацію про виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у відділі;

- лист (вих. №3192/340-23 від 22.11.2023) Відділу №3 управління адміністративних послуг Одеському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, про те, що за Боржником у власності, в оренді або постійному користуванні земельних ділянок на території Болградського району Одеської області не зареєстровано станом на 31.12.2012.

4.9. З метою виявлення майна Боржник ліквідатором арбітражна керуюча Колмикова Т.О. провела пошук у відкритій спеціалізованій базі даних "Винаходи і корисні моделі в Україні", відкритій базі даних "Зареєстровані в Україні, знаки для товарів і послуг", сформовано витяг з Єдиного державного ресетру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2023 № 4, отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до яких за результатами пошуку встановлено відсутність відомостей щодо наявності у Боржника прав інтелектуальної власності, встановлено, що Боржник не значиться засновником суб`єктів господарювання та встановлено відсутність зареєстрованого за Боржником нерухомого майна.

4.10. З метою закриття банківських рахунків Боржника ліквідатор арбітражна керуюча Колмикова Т. О. направила запит (вих. №02-01/680 від 03.11.2023) до ГУ ДПС в Одеській області стосовно надання інформації про номери банківських рахунків Боржника та банківські установи, в яких вони відкриті.

На такий запит отримано відповідь ГУ ДПС в Одеській області із відомостями про фінансові установи в яких відкриті банківські рахунки боржника.

Ліквідатор Боржника направила заяви про закриття банківських рахунків банкрута та отримано відповідні документи: довідки АТ "ОТП БАНК" від 11.07.2024, АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" від 03.04.2024, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про закриття банківських рахунків Боржника.

4.11. Ліквідатор Боржника на підставі наказу від 01.03.2024 № 4, з урахуванням відомостей, отриманих з Реєстрів, зокрема, відповідей, отриманих з державних установ та організацій, в період з 04.03.2024 до 05.03.2024 провела інвентаризацію майна Боржника, за результатами якої у нього не виявлено будь-яких майнових активів, за рахунок яких можливо здійснити погашення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство, інвентаризаційні описи від 05.03.2024 № 01-05, документи/докази проведення інвентаризації активів банкрута знаходяться в матеріалах справи.

За результатами проведеного аналізу договорів, укладених Боржником за 3 роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство (підозрілий період), шляхом здійснення аналізу банківських виписок за рахунками боржника, договорів, які мають ознаки фраудаторних правочинів не виявлено.

4.12. Відповідно до проведеного у ліквідаційній процедурі 25.03.2024 аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника ліквідатор банкрута встановив в діях посадових осіб Боржника ознаки доведення його до банкрутства.

За результатами здійсненого аналізу ліквідатор Боржника арбітражна керуюча Колмикова Т. О. звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства та стягнення з ОСОБА_1 60 204 837 грн 24 коп. та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 12 289 428 грн 31 коп.

За результатами розгляду справи № 916/3176/22(916/1464/24) за позовом ліквідатора Боржника арбітражної керуючої Колмикової Т. О. 11.09.2024 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яким позов Боржника в особі ліквідатора арбітражної керуючої Колмикової Т. О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Боржника 12 289 428 грн 31 коп. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Право вимоги щодо стягнення сум субсидіарної відповідальності визначено ліквідатором Боржника арбітражним керуючим Колмиковою Т. О. у звіті за результатами проведення ліквідаційної процедури як єдиний актив, який було включено рішенням засідання комітету кредиторів від 13.11.2024 до ліквідаційної маси.

4.13. 15.11.2024 було розміщено оголошення на ЦБД Prozorro-Продажі про проведення аукціону з продажу права вимоги Боржника про солідарне стягнення грошових коштів у сумі 12 289 428 грн 31 коп. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проведення аукціону було призначено на 04.12.2024, який не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

Повторний аукціон (BRD001-UA-616) з продажу права вимоги Боржника, який було призначено на 16.12.2024, з можливістю зниження початкової ціни на 50 кроків, початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону, передбачено умовами продажу, які схвалені рішенням комітету кредиторів Боржника, що оформлено протоколами від 13.11.2024 та 16.12.2024, не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

Другий повторний аукціон (BRD001-UA-311) з продажу права вимоги Боржника, який було призначено на 30.12.2024, з можливістю зниження початкової ціни на 99 кроків, початковою ціною другого повторного аукціону є сума початкової ціни повторного аукціону, зменшена на 50 кроків на повторному аукціоні, передбачено умовами продажу, що схвалені рішенням комітету кредиторів Боржника, які оформлені протоколами від 13.11.2024 та від 30.12.2024, не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

У звіті ліквідатор Боржника зазначив, що продаж вищенаведених активів не відбувся навіть за максимально допустимого зниження вартості майнового активу, що свідчить про їх неліквідність, подальші спроби реалізації цих активів не матимуть позитивний економічний зиск для кредиторів, а лише призведуть до затягування та удорожчання ліквідаційної процедури, яка проводиться відносно Боржника.

4.14. Ліквідатор не вчиняв дій, спрямованих на стягнення 12 289 428 грн 31 коп. субсидіарної відповідальності, зокрема не звертався до приватного чи державного виконавця для примусового виконання рішення суду щодо субсидіарної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази вжиття арбітражною керуючою Колмиковою Т. О. дій з пошуку майна або активів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підконтрольній території України, ані щодо:

- наявності у боржників банківських рахунків або цінних паперів;

- можливих об`єктів нерухомого майна, транспортних засобів;

- корпоративних прав, часток у статутних капіталах юридичних осіб, прав на інтелектуальну власність тощо;

- наявності трудових або цивільно-правових відносин, які могли б забезпечити виконання судового рішення;

ані щодо звернення із запитами до відповідних державних реєстрів (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРП), Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), Єдиного державного демографічного реєстру (ЄДДР), Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інформаційних систем банків через ДПС/НБУ (для виявлення рахунків), реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України або податкових органів - щодо наявності доходів тощо).

4.15. Згідно з наданим ліквідатором Боржника арбітражним керуючим Колмиковою Т. О. реєстром вимог кредиторів, вимоги Головного управління ДПС в Одеській області та Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" не задоволені у зв`язку з недостатністю майна Боржника, а кредитори з вимогами, які забезпечені заставним майном, вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, у Боржника відсутні.

4.16. Ліквідатор Боржника надав суду першої інстанції ліквідаційний баланс станом на 01.01.2025, в якому зазначено:

1) активи (код рядка 1300), баланс яких станом на початок звітного періоду становить 0, станом на кінець звітного періоду - 0 :

- необоротні активи (код рядка 1095), станом на початок звітного періоду 0, станом на кінець звітного періоду - 0;

- оборотні активи (код рядка 1195), станом на початок звітного періоду 0 (дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги), станом на кінець звітного періоду - 0;

2) пасиви (код рядка 1900), баланс яких станом на початок звітного періоду становить 72 494, станом на кінець звітного періоду - 72 494:

- власний капітал (код рядка 1495), станом на початок звітного періоду (-), станом на кінець звітного періоду - (-);

- поточні зобов`язання (код рядка 1695), станом на початок звітного періоду 72 494 (короткострокові кредити банків та поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом), станом на кінець звітного періоду - 72 494.

4.17. 13.01.2025 ліквідатор Боржника арбітражна керуюча Колмикова Т. О. склала та направила на поштові/електронні адреси кредиторів повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів шляхом опитування, докази поштового/електронного направлення на адреси Головного управління ДПС в Одеській області та Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" наявні у матеріалах справи.

До порядку денного, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. було включено два питання, а саме:

- розгляд звіту ліквідатора Боржника про проведену роботу в ліквідаційній процедурі та ліквідаційний баланс банкрута;

- розгляд звіту ліквідатора Боржника за нарахованою, але не виплаченою грошовою винагородою та понесених витратах у цій справі.

У голосуванні шляхом опитування прийняли участь кредитор Головне управління ДПС в Одеській області, що має 45 236 222,27 голосів та Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", що має 668 335,87 голосів.

За результатами голосування за першим питанням одноголосно вирішено схвалити звіт ліквідатора Боржника про проведені заходи в межах ліквідаційної процедури Боржника та ліквідаційний баланс банкрута.

За другим питанням, а саме розгляду звіту ліквідатора Боржника за нарахованою, але не виплаченою грошовою винагородою та понесених витратах в межах справи про банкрутство Боржника, у голосуванні брало участь лише Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", Головне управління ДПС в Одеській області утрималось від голосування з такого питання.

Голосами "ЗА" Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" схвалило звіт ліквідатора Боржника про нараховану основну грошову винагороду арбітражного керуючого Колмикової Т. О. за виконання повноважень ліквідатора Боржника за період з 18.10.2023 до 01.01.2025 у сумі 307 936 грн 36 коп., яка є неоплаченою.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1. 05.09.2025 ліквідатор Боржника арбітражна керуюча Колмикова Т. О. подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2025, а ухвалу господарського суду Одеської області від 03.02.2025 - залишити без змін.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки цей суд неправильно застосував статтю 43, частину десяту статті 48, частину першу статті 61 КУзПБ та процесуальні норми щодо повноти встановлення фактичних обставин, дослідження та оцінки доказів (статті 70, 76 - 79, 86 ГПК України), а також не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.04.2023 у справі № 922/987/16, в частині обрання ліквідатором способу переведення вимог банкрута у ліквідну (грошову) форму, а також висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, сформульованого у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, в частині набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повної процесуальної дієздатності.

При цьому скаржник зауважив, що апеляційний суд не врахував, що:

- ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" попри набуття право вимоги до Боржника від кредитора, АТ "АКБ "КОНКОРД", між тим протягом всього судового розгляду цієї справи про банкрутство не зверталося до суду із заявою про заміну зазначеного кредитора на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар";

- в момент відступлення прав вимоги до Боржника за кредитним договором від 09.06.2017 № 60.09.000001 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" комітет кредиторів вже прийняв рішення про обрання способу стягнення боргів з суб`єктів субсидіарної відповідальності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме шляхом продажу дебіторської заборгованості, а не її примусового стягнення, і таке рішення було обумовлено реєстрацією зазначених осіб на окупованій території України, що унеможливлювало примусове виконання через виконавчі органи відповідного рішення про стягнення сум субсидіарної відповідальності.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. Аргументи кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", у відзиві на касаційну скаргу, у якій він заперечує аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивами в оскаржуваній постанові, зводяться до:

- безпідставного проведення 13.01.2025 зборів кредиторів Боржника шляхом опитування без залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" замість АТ "АКБ "КОНКОРД", права якого як кредитора Боржника у цій справі припинились внаслідок правонаступництва;

- формального здійснення ліквідатором повноважень у ліквідпроцедурі за відсутності оцінки перспектив стягнення дебіторської заборгованості боржника (а саме стягнених за рішенням суду сум субсидіарної відповідальності) через невчинення дій з пошуку майна суб`єктів субсидіарної відповідальності на підконтрольній Україні території.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство

8.1. Суди встановили, що предметом розгляду у цій справі став звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Боржника та підстави закриття провадження у справі про банкрутство Боржника, а предметом спору - повнота та належність дій ліквідатора та проведених ним заходів у ліквідаційній процедурі Боржника щодо виявлення активів для формування ліквідаційної маси Боржника задля задоволення вимог його кредиторів, зокрема в частині продажу на аукціоні права вимоги Боржника про стягнення сум субсидіарної відповідальності.

8.2. У зв`язку із цим Суд звертається до передумов для затвердження судом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статей 12, 61, 62, 63, 64 КУзПБ:

- на арбітражного керуючого, серед іншого, покладено обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

- ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів тощо.

8.3. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

За змістом статті 65 КУзПБ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Звідти, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.

8.4. Отже положеннями КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участі кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

А тому, з урахуванням положень статті 74 ГПК України, на особу, яка має сумніви щодо належного виконання ліквідатором передбачених законом дій та заходів у ліквідаційній процедурі, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме мав вчинити, однак не вчинив ліквідатор, і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18), від 20.04.2021 у справі № 920/799/17).

Щодо необхідності дотримання вказаного неодноразово зазначав Верховний Суд також у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19.

8.5. З урахуванням положень статей 61-65, 90 КУзПБ, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 20.04.2021 у справі № 920/799/17), від 07.03.2023 у справі № 908/1946/15-г.

8.6. Поряд з викладеним Суд наголошує, що повнота та належність дій ліквідатора, зокрема щодо виявлення майна/активів боржника, його продажу/реалізації та задоволення вимог кредиторів оцінюється на предмет відповідності таких дій саме вимогам закону (КУзПБ) (пункт 8.2 цієї постанови), а тому навіть за наданої кредиторами згоди на продаж майна боржника, за наявності якої ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні (стаття 63 КУзПБ), суд оцінює і сам по собі факт продажу, і належність та повноту відповідних дій з продажу. Що ж стосується реалізації права вимоги боржника до третіх осіб, то суд має оцінити також належність і повноту дій ліквідатора щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості за вимогами боржника до третіх осіб.

Правильність цього висновку узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформульованою в постанові від 19.04.2023 у справі № 922/987/16 (№ в ЄДРСР 110485422), на висновки в якій послався скаржник (пункт 6.1) та відповідно до яких:

- одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів, з урахуванням чого вибір способів розпорядження дебіторською заборгованістю (переведення вимог банкрута до третіх осіб у грошову форму) має здійснюватися ліквідатором з метою забезпечення максимального наповнення ліквідаційної маси;

- у випадку прийняття ліквідатором рішення щодо звернення в особі боржника з вимогою до третіх осіб, які мають заборгованість перед банкрутом, необхідним є врахування доцільності такого способу розпорядження дебіторською заборгованістю у контексті строковості ліквідаційної процедури;

- необхідним у такому разі є врахування ліквідатором обставин, що впливають на можливість стягнення такої заборгованості у судовому порядку у межах строків ліквідаційної процедури банкрута, якими, серед іншого, можуть бути платоспроможність дебітора, перебування дебітора у процедурі банкрутства, перспективи такої процедури тощо.

Отже, враховуючи такі основні завдання провадження у справі про банкрутство як максимальне задоволення вимог кредиторів, то нездійснення ліквідатором оцінки можливості стягнення дебіторської заборгованості боржника взагалі не може бути виправдано ні строковістю ліквідаційної процедури, ні відповідним рішенням кредиторів.

8.7. А тому, враховуючи встановлені судами обставини щодо:

- виявленого в ході ліквідаційної процедури Боржника єдиного активу, включеного рішенням засідання комітету кредиторів від 13.11.2024 до ліквідаційної маси Боржника, а саме права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 12 289 428 грн 31 коп. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, сума якої була стягнена за рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 у справі№ 916/3176/22(916/1464/24), ухваленим за відповідним позовом ліквідатора Боржника арбітражної керуючої Колмикової Т. О. (пункти 4.8, 4.9, 4.11, 4.12);

- нездійснення ліквідатором Боржника дій, спрямованих на стягнення 12 289 428 грн 31 коп. субсидіарної відповідальності (зокрема ліквідатор Боржника не звертався до приватного чи державного виконавця для примусового виконання рішення суду щодо стягнення сум субсидіарної відповідальності у справі № 916/3176/22(916/1464/24) (пункт 4.14);

- відсутність в справі доказів вжиття арбітражною керуючою Колмиковою Т. О. дій з пошуку майна або активів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підконтрольній території України (банківських рахунків або цінних паперів, об`єктів нерухомого майна, транспортних засобів, корпоративних прав, частки в статутних капіталах юридичних осіб, прав на інтелектуальну власність тощо, трудових або цивільно-правових відносин, які могли б забезпечити виконання судового рішення; звернення із запитами до державних реєстрів задля встановлення доходів суб`єктів субсидіарної відповідальності тощо) (пункт 4.14);

Суд доходить висновку, що попри вчинення ліквідатором Боржника, хоча і на підставі рішення комітету кредиторів Боржника, дій з продажу зазначеного права вимоги Боржника до суб`єктів субсидіарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 12 289 428 грн 31 коп. (пункт 4.13), між тим за відсутності перед цим вчинення ліквідатором Боржника дій з примусового виконання відповідного судового рішення, а саме з пошуку майна/активів зазначених фізичних осіб як у виконавчому провадженні, так і у ліквідаційній процедурі Боржника, неможливо об`єктивно оцінити доцільність такого способу розпорядження правом вимоги Боржника до суб`єктів субсидіарної відповідальності як продаж цього права на аукціоні саме задля максимального задоволення вимог кредиторів Боржника.

8.8. Тож, враховуючи відсутність учасників на відповідному аукціоні, а відповідно і неможливість продажу зазначеного права вимоги Боржника до суб`єктів субсидіарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 12 289 428 грн 31 коп. (пункт 4.13), а також за відсутності доказів примусового виконання рішення про стягнення зазначеної суми субсидіарної відповідальності з вчиненням відповідних дій як у виконавчому провадженні, так і у ліквідаційній процедурі Боржника (з пошуку майна/активів зазначених фізичних осіб), Суд погоджується з висновками апеляційного суду в оскаржуваній постанові про неповноту вчинених ліквідатором Боржника дій з формування ліквідаційної маси Боржника задля задоволення вимог кредиторів, передчасність завершення процедури ліквідації Боржника, що виключає затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та закриття провадження у цій справі про банкрутство.

При цьому Суд погоджується з висновком апеляційного суду, що наявність реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Автономній Республіці Крим (тимчасово окупованій території України) не виключає можливу присутність зазначених осіб або наявність у них майна/доходів на підконтрольній Україні території, що спростовує аргументи скаржника (пункт 6.1) про неможливість примусового виконання рішення про стягнення сум субсидіарної відповідальності через виконавчі органи. У цьому висновку Суд керується, зокрема приписами статей 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження", які визначають підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання та закінчення виконавчого провадження, які, однак, не містять серед відповідних підстав реєстрацію боржника фізичної особи на тимчасово окупованій території. А приписи пункту 2 частини першої статті 37 зазначеного закону прямо вказують, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому висновку про неможливість стягнення з фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності на суму 12 289 428 грн 31 коп. мають передувати дії з пошуку майна вказаних осіб на підконтрольній Україні території, що між тим вчинено у цій справі не було.

8.9. Дійшовши зазначених висновків, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 6.1), зокрема і в частині посилання на неврахування апеляційним судом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц та висновку Верховного Суду, викладений у постанові від 19.04.2023 у справі № 922/987/16 в частині обрання ліквідатором способу переведення вимог банкрута у ліквідну (грошову) форму, оскільки відповідні висновки апеляційного суду в оскаржуваній постанові узгоджуються із висновками в зазначених постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.

8.10. Таким чином доводи скаржника та висновки у скасованій апеляційним судом ухвалі місцевого про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та закриття провадження у справі про банкрутство Боржника не знайшли у цій справі свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

8.11. Тому висновки апеляційного суду в оскаржуваній постанові щодо неповноти вчинених ліквідатором Боржника дій у ліквідаційній процедурі та передчасність затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та закриття провадження у справі про банкрутство Боржника, а також висновки апеляційного суду про скасування протилежного рішення суду першої інстанції зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

8.12. Дійшовши висновку про незадоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваної постанови апеляційного суду, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Берсан" арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 916/3176/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк