УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14574/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартбудгруп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі

за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартбудгруп",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартбудгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі № 910/14574/24.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2025 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржникові, для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 14 534,40 грн у встановленому порядку.

24.10.2025 в електронному суді подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартбудгруп" про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 910/14574/24, до якої додано квитанцію про сплату 14534,40 грн судового збору, проте зазначений платіжний документ не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 згаданого Закону).

Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

З пункту 37. Інструкціїї вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу".

Пунктом 41. Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18, від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 907/892/15, від 16.04.2018 у справі № 922/3137/17, від 20.04.2018 у справі № 910/12031/17, від 21.02.2019 у справі № 910/8880/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18.

При цьому на веб - сайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях" (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/) вказано, що у графі "Призначення платежу" обов`язково необхідно вказати:

"*;101;22030102 (код класифікації доходів)____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір".

Додана до касаційної скарги платіжна квитанція про сплату судового збору у розмірі 14534,40 грн не може бути визнано доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/14574/24, оскільки в призначенні платежу зазначено: «Судовий збір, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Апартбудгруп", Верховний Суд (Касаційний господарський суд)».

Таким чином до касаційної скарги додано платіжну квитанцію, яка не містить обов`язкових реквізитів, а саме - номеру справи та дати судового акта, що оскаржується, у зв`язку з чим вона не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки з неї не вбачається, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором та у якій справі.

Скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Апартбудгруп") недоліки касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі № 910/14574/24, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду від 16.10.2025, у встановлений строк не усунув.

Неусунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки недоліки касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартбудгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі № 910/14574/24 не усунуто у визначений частиною другою статті 174 ГПК України десятиденний строк з дня вручення ухвали, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартбудгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №910/14574/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ