overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
17.11.2025р. Справа № 905/169/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі Кравець А.Є., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
про визнання кредиторських вимог в розмірі 402.998.263,58 грн. в порядку ст. 45 КУзПБ (вх. № 2406/25 від 16.04.2025), -
розпорядник майна арбітражний керуючий Карауш Ю.В., -
за участю представників:
від заявника: Урєкє А.В. (в режимі відеоконференції),
від боржника: не з`явилися,
від розпорядника майна: Карауш Ю.В. (в режимі відеоконференції),
інші учасники справи не забезпечили участь своїх представників, -
Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд
Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна ухвала буде підписана протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
17.11.2025р. Справа № 905/169/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі Кравець А.Є., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
про грошові вимоги до боржника у сумі 3.379.061,64 грн. (вх.№ 2772/25 від 24.04.2025), -
розпорядник майна арбітражний керуючий Карауш Ю.В., -
за участю представників:
від заявника: не з`явилися,
від боржника: не з`явилися,
від розпорядника майна: арбітражний керуючий Карауш Ю.В. (в режимі відеоконференції), -
Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд
Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
17.11.2025р. Справа № 905/169/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі Кравець А.Є., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
про визнання кредиторських вимог в розмірі 1.515.516.880,68 грн. (вх.№ 2659/25 від 23.04.2025), -
розпорядник майна арбітражний керуючий Карауш Ю.В., -
за участю представників:
від заявника: не з`явилися,
від боржника: не з`явилися,
від розпорядника майна: арбітражний керуючий Карауш Ю.В. (в режимі відеоконференції),
інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили -
Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд
Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.11.2025 Справа № 905/2465/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали справи
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Донецька область,
ліквідатор Карауш Ю.В.,
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове».
Постановою від 30.04.2024 суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором боржника призначив арбітражну керуючу Карауш Ю.В. Ухвалою від 09.06.2025 суд постановив продовжити строк ліквідаційної процедури до 09.09.2025. На поточний час провадження у справі не завершене.
14.11.2025 через систему «Електронний суд» ліквідатором боржника подано клопотання про закриття провадження у справі №905/2465/21 без ліквідації юридичної особи (заяву зареєстровано канцелярією суду 17.11.2025).
Для розгляду цього клопотання суд вважає за необхідне призначити судове засідання та встановити учасникам справи строк для надання пояснень щодо згоди або наявності заперечень з приводу поданого ліквідатором клопотання.
З урахуванням наявних у матеріалах справи клопотань учасників справи про участь у засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів та з огляду на наявність відповідної технічної можливості суд згідно з положеннями ст. 197 Господарського процесуального кодексу України проведення судового засідання здійснюватиме в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 2, 8 Кодексу України з питань банкрутства, ст.ст. 120, 121, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Повідомити учасників справи про банкрутство про дату, час і місце проведення судового засідання.
3. Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
4. Учасникам справи встановити строк до 01.12.2025 для надання пояснень з приводу поданого ліквідатором клопотання про закриття провадження у справі №905/2465/21 без ліквідації юридичної особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/504/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА Л.В."

до Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Алексійчук С.В.- довіреність №08/32567 від 26.12.2023;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА Л.В." звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО", у якому просить:

- визнати наявність у ТОВ "ФОРТУНА Л.В." права на розрахунок вартості та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за тарифом для споживача електричної енергії І (першого) класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.04.2025;

- визнати відсутність у АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-V від 11.11.2022 за тарифом для споживача електричної енергії ІІ (другого) класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.04.2025;

- зобов`язати АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії ТОВ "ФОРТУНА Л.В." у період з січня 2022 року по дату ухвалення рішення у відповідності до договору з розподілу електричної енергії №102-V від 11.11.2022, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги.

Ухвалою суду від 17.09.2025 відкладено розгляд справи по суті на "10" листопада 2025 р. об 11:00.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Щодо клопотання представника позивача про долучення доказів від 16.07.2025.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти долучення доказу та поклався на розсуд суду щодо розгляду справи по суті без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача суд задовольнив клопотання представника позивача про долучення доказів від 16.07.2025 та долучив їх до матеріалів справи.

Враховуючи неявку представника позивача суд вирішив відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 08 грудня 2025 р. о 09:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619

2. Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк. : 1 - в справу

- сторонам та їх представникам (до ел.каб).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2025 р. Справа № 906/1489/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Наталії Анатоліївни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСАЖ КИНГ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарглас Баранівка" 140674,00 грн. заборгованості за договором-заявкою №2006/25 від 20.06.2025р.
Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРСАЖ КИНГ" вимоги про стягнення 140674,00 грн. заборгованості за договором-заявкою №2006/25 від 20.06.2025р., підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 929, 931 Цивільного кодексу України.
Судовий збір в сумі 242,24 грн., сплачений за подання вказаної заяви про видачу судового наказу (платіжна інструкція №965 від 07.11.2025р.), підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарглас Баранівка".
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 140674,00 грн. заборгованості за договором-заявкою №2006/25 від 20.06.2025р.;
- 242,24 грн. судового збору.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/43/22

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю " Східгазенерго"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.10.2025 призначено засідання суду на 02.12.2025 о 10:00.

13.11.2025 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" надійшло клопотання від 12.11.2025 відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" просить суд визнати ТОВ "Східгазенерго", ТОВ "Українська Металургійна Компанія", ТОВ "ДІ СІ ЕЙЧ Логістика" заінтересованими особами стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" та вважати їх грошові вимоги - вимогами кредитора, який є заінтересованим стосовно боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду зазначене клопотання.

Керуючись статтями 232-234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" від 12.11.2025 на 02 грудня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №731.

2. ТОВ "Східгазенерго", ТОВ "Українська Металургійна Компанія", ТОВ "ДІ СІ ЕЙЧ Логістика", до дати судового засідання, надати суду відзив на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" від 12.11.2025; копію надіслати на адресу заявника; докази надіслання надати суду.

3. Розпоряднику майна ТОВ "Овруч Стоун" арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу, до дати судового засідання, надати суду відзив на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" від 12.11.2025; копію надіслати на адресу заявника; докази надіслання надати суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1213/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

розглядаючи заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 13.11.2025 у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ємченко Наталії Олександрівни

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВУД"

про стягнення 172587,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 11.11.2025 Господарський суд Житомирської області позов задовольнив частково, стягнув з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВУД" (вул. Піонтковського, буд. 2 А, м. Бердичів, Житомирська обл., 13000, ) на користь Фізичної особи-підприємця Ємченко Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 21767,70 грн інфляційних втрат, 5467,71 грн 3% річних та 2417,56 грн судового збору та у задоволенні решти позову відмовив.

14.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 13.11.2025, у якій останній просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 960 грн (99,80% від заявленої суми), тобто пропорційно до стягнутої заборгованості разом з погашеним основним боргом.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 та ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приймає до розгляду заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 13.11.2025, розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 13.11.2025 прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 13.11.2025 здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Відповідачу рекомендувати надати письмову відповідь (пояснення, заперечення) на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

- позивачу на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 представнику позивача (до ел.каб.);

- відповідачу (до ел.каб.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/818/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області;

2. Бердичівської районної військової адміністрації Житомирської області

до фізичної особи-підприємця Петрука Володимира Петровича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:

- Державної екологічної інспекції Поліського округу (м.Житомир);

- Державної інспекції архітектури та містобудування України (м.Київ)

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.06.2025р. призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи провадження у справі №906/818/19 зупинено.

17.10.2025р. до суду надійшло клопотання експерта про визначення платника судової експертизи.

З метою розгляду клопотання експерта Житомирського відділення Київського НДІСЕ необхідно поновити провадження у справі, клопотання експерта прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №906/818/19.

2. Клопотання експерта Житомирського відділення КНДІСЕ від 17.10.2025р. прийняти до розгляду.

3. Призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта на 24 листопада 2025 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401

4. Учасникам справи викласти свої міркування щодо платника додаткової судової земельно-технічної експертизи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2 - прок (на ел. пошту)

3- відповідачу (рек з пов.) (ідентифікаційний номер )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

17 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1293/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - Дочірнього Підприємства "Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області

про витребування земельної ділянки, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації всіх речових прав на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

у порядку ст. 120, 121 ГПК України, суд

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Житомирську обласну раду про те, що в судовому засіданні 17.11.2025 суд, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголосив перерву до 03 грудня 2025 р. о 12:00 .

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

- позивачу - через систему "Електронний суд".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

17 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1359/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Об"єднаня співвласників багатоквартирного будинку "Коростенський Дворик 72"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд 2021"

про стягнення 104142,69 грн,

у порядку ст.120, 121, 216 ГПК України, суд

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд 2021" про те, що в судовому засіданні 17.11.2025 суд відклав розгляд справи на 01 грудня 2025 р. о 10:00 .

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- відповідачу та представнику вілповідача - через систему "Електронний суд",
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1410/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА"

до Фізичної особи-підприємця Єгорова Нестора Олександровича

про стягнення 7 221,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7 221,84 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання договору поставки № 519 від 27.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.10.2025 позовну заяву залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА" надано строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- документів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів;

- документу, які підтверджують сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн.

У встановлений судом строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву і додані до неї документи суд повертає позивачу.

Водночас, суд зазначає, що оскільки позовна заява з доданими документами подана в суд в електронному вигляді шляхом надсилання її через систему "Електронний суд", то фізично позовна заява не повертається судом заявнику. Даною ухвалою вирішується питання про повернення позовної заяви процесуально.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА" до Фізичної особи-підприємця Єгорова Нестора Олександровича про стягнення 7 221,84 грн. і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.11.2025 та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255, 257 ГПК України.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет