ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову

18.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2878/25

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", м. Черкаси

про стягнення заборгоаності

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Ярличенко Ігор В`ячеславович, посвідчення № 558 від 28.06.2023, самопредставництво

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада через систему "Електронний суд" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтапрайм (), а саме: автозаправна станція: А-1 - будівля операторської, загальною площею 21,6 кв.м,; літ. "Б" - навіс; № 1,2-колонки, № 3-6 резервуарний парк; № 7-10-очисні споруди, літ. В - будівля (тимч.); № 11,12- споруди; І-ІІ-мостіння, що розташоване за адресою: просп. Слобожанський, 2 Б у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтапрайм (), в межах суми стягнення в розмірі 137 171, 08 грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою від 10.06.2025 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтапрайм та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтапрайм, в межах суми стягнення в розмірі 137 171,08 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

В подальшому, 12.06.2025 Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" кошти у розмірі 137 171,08 грн. набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером 604:004:0027.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", як власник нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці, не уклавши відповідних договорів оренди з її власником, тобто Дніпровською міською радою, та не здійснивши державної реєстрації такого права, фактично користується цією земельною ділянкою без достатньої правої підстави і, як наслідок, зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування земельною ділянкою в період з 26.07.2024 по 29.05.2025 роки.

Ухвалою від 24.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.07.2025.

В судовому засіданні 29.07.2025 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 29.07.2025 відкладено підготовче засідання на 26.08.2025.

22.08.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення щодо здійсненого розрахунку позовних вимог.

В судовому засіданні 26.08.2025 Позивач надав усні пояснення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 26.08.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 25.09.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 16.09.2025.

В судовому засіданні 16.09.2025 Позивач надав усні пояснення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 16.09.2025 відкладено підготовче засідання на 30.09.2025.

Ухвалою від 16.09.2025 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, 49006) надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 604:004:0027 у 2024 та 2025 роках.

Ухвалою від 16.09.2025 зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17, м. Дніпро, 49005) надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали інформацію щодо нарахованих та сплачених сум податку / оренди за земельну ділянку з кадастровим номером 604:004:0027, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", за період з 01.01.2024 по травень 2025 року (вул. Святотроїцька, буд. 55-А, м. Черкаси, 18002).

В судовому засіданні 30.09.2025 Позивач надав усні пояснення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 30.09.2025 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 28.10.2025.

30.09.2025 від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла відповідь про надання інформації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 604:004:0027 у 2024 та 2025 роках.

02.10.2025 від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшла відповідь про надання інформації щодо нарахованих та сплачених сум податку / оренди за земельну ділянку з кадастровим номером 604:004:0027, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм", за період з 01.01.2024 по травень 2025 року.

В судовому засіданні 28.10.2025 Позивач проти закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті не заперечив.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 28.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 11.11.2025.

11.11.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява, в якій зазначено, що відповідно до вимог позову, відповідачем було повністю погашено заборгованість перед позивачем у розмірі 137 171, 08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1331 від 15.09.2025.

Крім того, позивачу повернуто сплачений ним судовий збір у розмірі у розмірі 4 542.00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 11494 від 05 листопада 2025 року.

На підставі чого Відповідач просить закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні 11.11.2025 Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з заявою Відповідача. В судовому засіданні розгляд справи по суті не розпочато.

Ухвалою від 11.11.2025 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.11.2025.

18.11.2025 Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Позивач проти закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення не заперечив.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані позивачем та відповідачем, судом встановлено, що предмет спору за позовними вимогами про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по просп. Слобожанський, 2 Б у м. Дніпрі за період з 26.07.2024 по 29.05.2025 у розмірі 137 171,08, - відсутній; після відкриття провадження у справі та на теперішній час заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо підтвердження належними доказами факту погашення спірної заборгованості відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписом пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, відповідач також сплатив позивачу кошти в розмірі 4 542,00 грн в якості компенсації судового збору за подання позову в розмірі 3 028,00 грн. та заяви про забезпечення позову в розмірі 1514,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 11494 від 05.11.2025.

Таким чином, судовий збір в розмірі 3028,00 грн. за подання позову позивачу судом не повертається.

Щодо клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід зазначити таке.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 3 статті 138 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положеннями частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, суд відзначає, що після постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 про задоволення заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову, Дніпровською міською радою, як того вимагають норми процесуального закону, була подана до суду позовна заява, в якій міська рада просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапрайм" кошти у загальному розмірі 137 171,08 грн набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:004:0027.

Судом встановлено, що предмет спору за позовними вимогами про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки 137 171,08 грн набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:004:0027 відсутній та, відповідно, заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, що підтверджується платіжною інструкцією №1331 від 15.09.2025 року.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі № 904/2878/25, оскільки обставини, що стали підставою для їх застосування, станом на даний момент усунуті (заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня).

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 145, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтапрайм про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі № 904/2878/25 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтапрайм про стягнення заборгованості закрити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтапрайм про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі № 904/2878/25, а саме: арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтапрайм (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55а,, ) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтапрайм (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55а,, ), в межах суми стягнення в розмірі 137 171,08 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко