ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"23" жовтня 2025 р. Справа № 902/25/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Ваколюк Ю.О.

позивача Вінницької обласної ради - не з`явилися

відповідача Ямпільської міської ради - не з`явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" - не з`явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної-особи підприємця Васільєвої Зої Миколаївни - адв. Дмитрійчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної-особи підприємця Васільєвої Зої Миколаївни

на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2025 р.

постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 03.04.2025 р.

у справі № 902/25/25 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради

до відповідача Ямпільської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс"

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної-особи підприємця Васільєвої Зої Миколаївни

про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позивач Вінницька обласна рада, відповідач Ямпільська міська рада та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" не забезпечили явку представників у судове засідання 21.10.2025 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку.

22.10.2025 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" подала клопотання про долучення доказів, в якому просила долучити до матеріалів справи копії Проєкту організації та розвитку лісового господарства ДП Крижопільський Райагроліс ВОКСЛП Віноблагроліс Вінницької області Книга 10 Таксаційний опис, Відомості поквартальних підсумків, розробленого Українською лісовпорядною експедицією Укрдержліспроєкту у 2016 році, таксаційного опису земельних ділянок з лісового фонду станом на 01.01.2005 р., листа-погодження матеріалів лісовпорядкування Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.09.2016 р. № 02-21/1504, наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 05.01.2017 р. № 1-02, протоколу другої лісовпорядної наради від 11.05.2005 р. по розгляду перспективного плану ведення лісового господарства філії Ямпільський Райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Віноблагроліс Вінницької області, протоколу другої лісовпорядної наради від липня 2016 року по розгляду основних положень проекту організації та розвитку лісового господарства ДП Крижопільський Райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Віноблагроліс. В обґрунтування поновлення строку на подання нових доказів Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" зазначає, що потреба в залученні доказів виникла виключно після ознайомлення з доводами апеляційної скарги ФОП Васільєвої З.М., оскільки скаржник ставить під сумнів саму суть земель, їхню приналежність до лісового фонду та фактичне використання.

Розглянувши клопотання третьої особи про долучення до справи нових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норм ч. 1, 4, 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до норм ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегією суддів встановлено, що Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" в процесі розгляду справи № 902/25/25 у суді першої інстанції вищезазначені докази не надавав, не посилався на такі докази і не заявляв суду про намір їх подати - матеріали справи не містять доказів такого.

Ухвалою від 28.07.2025 р. Північно-західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки ФОП Васільєвої З.М. на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2025 р. у справі № 902/25/25. Одночасно суд апеляційної інстанції встановив учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" отримала зазначену ухвалу 29.07.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 6 зв. у т.3/, однак відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Ухвалою від 23.09.2025 р. Північно-західний апеляційний господарський суд залучив ФОП Васільєву З.М. до участі у справі № 902/25/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та запропонував учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням доданих до апеляційної скарги доказів щодо приналежності спірної земельної ділянки до земель водного фонду.

07.10.2025 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" подала до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення до яких долучила копію рішення Вінницької обласної ради від 15.09.2025 р. № 252, яке вже долучалося до матеріалів справи прокурором при поданні позову та новий доказ - рішення Волинської обласної ради від 06.07.2000 р. № 217, яке в подальшому було прийняте судом апеляційної інстанції ухвалою від 07.10.2025 р.

Колегія суддів констатує, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" не доводить винятковість випадку та не пояснює про об`єктивні перешкоди для подання нових доказів суду першої інстанції чи суду апеляційної інстанції разом з поясненням 07.10.2025 р. як підставу для прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів. Тому колегія суддів, керуючись ст. 269 ГПК України, не приймає додаткові докази, надані третьою особою суду апеляційної інстанції 22.10.2025 р.

21.10.2025 р. скаржник ФОП Васільєва З.М. подала до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 902/25/25 до набрання чинності рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1396/25.

Обґрунтовуючи таке клопотання, ФОП Васільєва З.М. пояснює, що звернулася до Господарського суду Вінницької області із позовом про визнання Державного акту на право постійного користування землею І-ВН № 000309, виданого Вінницькому обласному спеціалізованому лісогосподарському підприємству Віноблагроліс 26.12.2003 р. для ведення лісового господарства, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 4, недійсним в частині земельної ділянки площею 21,137 га з кадастровим номером :05:003:0060.

Пояснює, що справа № 902/1369/25 розглядається Господарським судом Вінницької області за позовом ФОП Васільєвою З.М. до відповідачів Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» та до Вінницької обласної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ямпільської міської ради, Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг і Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Могилів-Подільської районної державної (військової) адміністрації.

Доводить, що визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею І-ВН № 000309, у випадку задоволення судом позову ФОП Васільєвої З.М., підтвердить відсутність права постійного користування спірною земельною ділянкою ВОКСЛП Віноблагроліс та, відповідно, відсутність права власності Вінницької обласної ради, за захистом якого звернувся прокурор у даній справі.

Звертає увагу, що в рамках даної справи судом першої інстанції не оцінювалась законність державного акту на право постійного користування і також не були залучені документи стосовно будівництва водного об`єкту (ставка) на спірній земельній ділянці, які підтвердять статус земель водного фонду з функціональним призначенням для рибогосподарських потреб.

Вважає, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 902/1396/25 полягає у тому, що в межах справи № 902/1396/25 законність державного акту буде встановлюватись за інших доказів та із залученням інших учасників - третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача БУВР річки Південний Буг та сектор Держводагентства у Вінницькій області, які в силу своєї компетенції зможуть підтвердити наявність на спірній земельній ділянці рибогосподарського водного об`єкта та надати необхідні пояснення.

22.10.2025 р. позивачем Вінницькою обласною радою подані заперечення на клопотання про зупинення провадження, в яких просить клопотання відхилити як необґрунтоване і безпідставне, вважає його формою зловживання процесуальними правами, спрямованим виключно на затягування розгляду справи.

Також стверджує, що не існує об`єктивної неможливості розгляду даної справи № 902/25/25 до розгляду справи № 902/1369/25.

23.10.2025 р. керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури також подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, просить клопотання залишити без задоволення як необґрунтоване та спрямоване виключно на затягування розгляду даної справи та прийняття у ній остаточного рішення. Вважає, що існування іншої справи жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи.

В судовому засіданні 23.10.2025 р. представник скаржника підтримала подане клопотання та просила його задоволити. Прокурор в судовому засіданні заперечила проти зупинення провадження з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів враховує, що предметом спору у даній справі є скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності Ямпільської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0060 площею 21,137 га, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0060 площею 21,137 га із цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, категорія земель: землі водного фонду, виключивши відповідні відомості щодо земельної ділянки з Державного земельного кадастру, та витребування в Ямпільської міської ради земельної ділянки площею 21,137 га, яка знаходиться в межах та координатах ділянки № 2 визначених державним актом на право постійного користування землею серії І-ВН № 000309 для ведення лісового господарства, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 4.

В обґрунтування позовних вимог прокурор у позовній заяві доводить, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0060 площею 21,137 га є земельною ділянкою лісогосподарського призначення та має перебувати у власності Вінницької обласної ради, тоді як така земельна ділянка безпідставно та незаконно зареєстрована за Ямпільською міською радою з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб. Як на доказ приналежності земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення прокурор посилається на Державний акт на право постійного користування землею серії І-ВН № 000309 від 26.12.2003 р., виданий Вінницькому обласному спеціалізованому лісогосподарському підприємству Віноблагроліс Ямпільською районною державною адміністрацією для ведення лісового господарства.

Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні у даній справі № 902/25/25 не оцінював законність змісту державного акту на право постійного користування в частині земельної ділянки площею 21,137 га за наведених скаржницею обставин, і суду не були надані документи стосовно будівництва водного об`єкту (ставка) на спірній земельній ділянці, які, за доводами скаржниці, підтвердять статус земель водного фонду з функціональним призначенням для рибогосподарських потреб.

Натомість предметом спору у справі № 902/1369/25, до вирішення якої скаржник просить зупинити провадження у даній справі, є визнання Державного акту на право постійного користування землею І-ВН № 000309, виданого Вінницькому обласному спеціалізованому лісогосподарському підприємству Віноблагроліс 26.12.2003 р. для ведення лісового господарства, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 4, недійсним в частині земельної ділянки площею 21,137 га з кадастровим номером :05:003:0060.

Колегія суддів встановила, що саме ті обставини, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі у даній справі, стверджуючи, що спірна земельна ділянка була неправомірно надана в постійне користування лісогосподарському підприємству на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 000309 від 26.12.2003 р., оскільки перебувала у оренді Мельника В.Ф. як земельна ділянка водного фонду, - є предметом спору у справі № 902/1369/25.

При цьому у справі № 902/1369/25 залучені інші докази - документи стосовно будівництва водного об`єкту (ставка) на спірній земельній ділянці тощо на підтвердження доводів Васільєвої З.М. про належність земель до водного фонду з функціональним призначенням для рибогосподарських потреб, тоді як такі документи в матеріалах даної справи відсутні, суду першої інстанції не надавались і не оцінювались судом. Також колегія суддів враховує, що у справі № 902/1396/25 склад учасників є іншим, оскільки залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача БУВР річки Південний Буг та сектор Держводагентства у Вінницькій області установ, які в силу своєї компетенції можуть надавати суду необхідні пояснення.

Висновки суду по суті спору у справі № 902/1396/25 щодо правомірності даних Державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 000309 від 26.12.2003 р., який є доказом підстави позовних вимог у даній справі, очевидно будуть мати істотне значення для вирішення спору у даній справі. Натомість у даній справі такі обставини не досліджувались судом першої інстанції і не можуть встановлюватись судом апеляційної інстанції у справі № 902/25/25 самостійно через обмеженість щодо предмета та сторін спору, тоді як будуть досліджені у справі № 902/1396/25 за інших доказів щодо приналежності спірної земельної ділянки до земель водного фонду чи лісового фонду, і вирішення спору буде відбуватись за іншого складу учасників..

Колегія суддів враховує наведене і вважає, що рішення у справі № 902/1396/25 матиме значення для правильного вирішення спору у даній справі, тому клопотання скаржниці про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/1396/25 є обгрунтованим і підлягає задоволенню відповідно до норм ст. 227 ГПК України та з урахуванням принципу правової визначеності.

При цьому колегія суддів оцінює як безпідставні доводи прокурора і позивача про зловживання скаржницею процесуальними правами.

Відповідно до норм ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Колегія суддів враховує, що ФОП Васільєва З.М. не була залучена до участі у даній справі. Так, 28.01.2025 р. відповідач Ямпільська міська рада під час підготовчого судового засідання подав до Господарського суду Вінницької області заяву про залучення Васільєвої Зої Миколаївни до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. До такої заяви відповідач долучив договір оренди водних об`єктів № 525683800-1, який був укладений 24.04.2018 р. Вінницькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Мельником Володимиром Федоровичем /а.с. 80 - 84 у т.1/ та рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.12.2024 р. у справі № 153/1990/24, яке набрало законної сили та є чинним.

06.02.2025 р. Господарський суд Вінницької області протокольною ухвалою відмовив в задоволені заяви відповідача про залучення до участі у справі третьої особи Васільєвої Зої Миколаївни. Мотиви такої відмови у протоколі судового зсідання від 06.02.2025 р. не викладені /а.с. 179 - 180 у т.1/.

Таким чином, розгляд справи № 902/25/25 відбувся без участі ФОП Васільєвої З.М., у зв`язку з чим Васільєва Зоя Миколаївна не мала доступу до матеріалів справи № 902/25/25 у суді першої інстанції і взагалі не була обізнана з наявністю та змістом Державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 000309 від 26.12.2003 р., відповідно, - не мала можливості довести суду свої заперечення і надати докази. При цьому, прокурор і позивач ніяким чином не спростовують ту обставину, що ФОП Васільєва Зоя Миколаївна раніше не була обізнана з Державним актом на право постійного користування землею серії І-ВН № 000309 від 26.12.2003 р.

За таких обставин, подання ФОП Васільєвою Зоєю Миколаївною позову до Господарського суду Вінницької області про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 000309 від 26.12.2003 р. не свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами, натомість є способом захисту та використання нею своїх процесуальних прав на подання позову, що встановлено ст. 4 ГПК України. Клопотання про зупинення провадження у даній справі особою, яка не була залучена у даній справі, але вважає свої інтереси і права порушеними, подане апеляційному суду негайно після ухвалення Господарським судом Вінницької області про прийняття позовної заяви і порушенння провадження у справі № 902/1396/25 відповідно до ухвали від 20.10.2025 р., яка одержана стороною 21.10.2025 р. (за поясненнями третьої особи), і такі обставини жодним чином не свідчать про зловживання процесуальними правами.

Натомість заперечення прокурора і позивача проти зупинення провадження у справі носять формальний характер, оскільки не містять обгрунтованих спростовувань щодо доводів ФОП Васільєвої З.М.

Керуючись ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної-особи підприємця Васільєвої Зої Миколаївни про зупинення провадження у справі № 902/25/25 задоволити.

Зупинити провадження у справі № 902/25/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/1396/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 14.11.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.