ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1430/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні

заявуОСОБА_1 від 13.11.2025 (вх. № суду 12/25 від 13.11.2025)
провідвід судді
у справіГосподарського суду Київської області № 911/1430/25
за позовом ОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»
провитребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників
за участю представників:

позивача:Бабій В.В. - адвокат, ордер від 26.09.2025 серія АІ № 2010531
відповідача 1:Турова Є.О. - адвокат, ордер від 07.06.2023 серія АІ № 1406443
відповідача 2:Назаренко Є.О. - адвокат, ордер ВМ від 06.10.2022 № 1029999
відповідача 3:не з`явились
третьої особи:не з`явились
встановив:

В провадженні судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. знаходиться справа № 911/1430/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (далі - перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі - другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» (далі - третій відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» (далі - третя особа) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 100000 грн. та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», підготовче судове засідання по якій було призначено на 13.11.2025 об 10:00.

В судовому засіданні 13.11.2025 представником позивача заявлено відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1430/23, про що до канцелярії суду було подано відповідну заяву від 13.11.2025 (вх. № суду 12/25 від 13.11.2025), в якій заявник зазначає, що на його переконання поведінка судді Подоляка Ю.В. у судових засіданнях не відповідає критеріям здійснення правосуддя, не є неупереджено та справедливо, оскільки суддею Подоляком Ю.В. чиняться перешкоди у реалізації позивачу доступу до суду, що полягає у відмові у реалізації диспозитивного права ОСОБА_1 по визначенню саме тієї особи відповідача, яка на його думку має відповідати за пред`явленим позовом, позаяк судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну відповідача по справі без будь-якого обґрунтування, яка (протокольна ухвала), на думку заявника, не передбачена чинним процесуальним законодавством України. Крім того, в судових засіданнях 14.10.2025 та 28.10.2025 суддя Подоляк Ю.В. допускає використання іноземної мови держави агресора. Вказане на думку заявника є підставою для відводу судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду даної справи.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 заяву від 13.11.2025 (вх. № суду 12/25 від 13.11.2025) про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1430/23, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників позивача, першого та другого відповідачів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо посилання заявника на те, що судом постановлено протокольні ухвали, якими відмовлено в задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача у справі без будь-якого обґрунтування, які (протокольні ухвали), на думку заявника, не передбачені чинним процесуальним законодавством України, то суд зазначає таке.

Частиною 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись наведеною нормою процесуального права, суд, в судових засіданнях, дослідивши три клопотання позивача в яких він, зокрема, просив про заміну відповідача у справі від 13.10.20025 (вх. № суду 9102 від 13.10.2025), від 27.10.20025 (вх. № суду 9479 від 27.10.2025), від 28.10.2025 (вх. № суду 9512 від 28.10.2025), заслухавши думку присутніх в судових засіданнях представників учасників справи, постановив протокольні ухвали, якими відмовив в задоволенні клопотанні позивача від 13.10.20025 (вх. № суду 9102 від 13.10.2025), від 28.10.2025 (вх. № суду 9512 від 28.10.2025) та постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотанням позивача про залишення без розгляду його клопотання від 27.10.20025 (вх. № суду 9479 від 27.10.2025) та залишив клопотання позивача від 27.10.20025 (вх. № суду 9479 від 27.10.2025) без розгляду, про що відображено в протоколах судових засідань від 28.10.2025 та від 13.11.2025. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи дані протокольні ухвалу зазначаються в остаточному судовому рішенні по даній справі, яке судом на разі не прийнято, що відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України.

Твердження про те, що судові засідання не відповідають критерію здійснення правосуддя, суддя під час розгляду справи не є неупередженим та справедливим, оскільки суддею чиняться перешкоди у реалізації позивачу доступу до суду є безпідставними. В процесі судочинства суд використовує державну мову, усі процесуальні документи суду прийняті у даній справі складені державною мовою.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1430/23, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи їх оформленням та веденням судового процесу, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин подана ОСОБА_1 заява від 13.11.2025 (вх. № суду 12/25 від 13.11.2025) про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/1430/23 є безпідставною, з огляду на що суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 35, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.11.2025 (вх. № суду 12/25 від 13.11.2025) про відвід судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. у справі № 911/1430/23.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк