РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2025Справа № 910/7369/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВСЬКЕ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВООЗЕРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД ОРГАНІК»

про визнання умов договору несправедливими, встановити, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання договору, зобов`язання повернути товар,

у справі № 910/7369/25

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВООЗЕРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД ОРГАНІК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВСЬКЕ»

про стягнення 523 944,00 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Шестерікова О.А. (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Зінов`єв Д.С.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВСЬКЕ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВООЗЕРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД ОРГАНІК» (надалі - відповідач), в якому, просить суд:

- визначити умови договору поставки №07/04/25-4166 від 07.04.2025, які передбачені п.3.4. та 3.5. такими, що є несправедливими;

- визначити договір поставки №07/04/25-4166 від 07.04.2025, таким, що не набрав чинності, у зв`язку з недосягненням згоди щодо істотної умови-ціни;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу товар (насіння соняшника), поставлений за товарно-транспортною накладною №3 від 08.04.2025 та товарно-транспортною накладною №4 від 08.04.2025 на користь позивача.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.3, 632, 638, 655, 691, 1212 Цивільного кодексу України, мотивовані тим, що 07.04.2025 та 08.04.2025 позивачем, на виконання умов договору поставки №07/04/25-4166 від 07.04.2025 було постановлено відповідачу товар згідно з специфікацією, що підтверджується товарно-транспортними накладними №1-4. У сторін виник спір щодо якості товару за товарно-транспортними накладними №3, 4. Позивач зазначає, що на замовлення сторін були проведені аналізи поставленого товару за товарно-транспортними накладними №1-4, результати яких відрізняються один від одного. Позивач вважає, що оскільки сторони не узгодили ціну товару поставленого за товарно-транспортними накладними №3, 4, останній підлягає поверненню позивачу. Крім того, на думку позивача деякі умови договору є несправедливими та порушують рівність прав сторін, а тому просить зобов`язати відповідача повернути товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

20.06.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7369/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2025.

26.06.2025 від представника позивача надійшла заява про сплату судового збору.

09.07.2025 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВСЬКЕ» про стягнення суми штрафу в розмірі 523 944,00 грн, у зв`язку з поставкою неякісного товару згідно договору поставки №07/04/25-4166 від 07.04.2025 за товарно-транспортними накладними №3, 4.

Зустрічний позов, з посиланням на ст.526, 610, 611 Цивільного Кодексу України, мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВСЬКЕ» на виконання умов договору поставки №07/04/25-4166 від 07.04.2025 поставлено товар неналежної якості за товарно-транспортними накладними № 3, №4, у зв`язку з чим з останнього підлягає стягненню сума відповідальності, передбаченої умовами договору у вигляді штрафу у розмірі 523 944,00 грн.

11.07.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому останній просить відмовити у задоволенні первісного позову з посиланням на те, що в результаті аналізу партії товару поставленого 08.04.2025 лабораторією відповідача було виявлено відхилення параметрів якісних показників товару від показників зазначених у «Вимогах щодо якості товару» (додаток № 2 до договору №07/04/25-4166 від 07.04.2025) за наслідками чого було складено акт про фактичні показники товару, від підписання якого позивач ухилився. Відповідач вважає звернення позивача до суду із даним позовом передчасним, оскільки відповідач не відмовляється оплачувати товар поставлений позивачем 08.04.2025. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що ціна договору та умови її формування визначені у п.3.3.-3.5. договору поставки №07/04/25-4166 від 07.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВООЗЕРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД ОРГАНІК» (надалі - відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВСЬКЕ» (надалі - позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 523 944,00 грн та постановлено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

21.07.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив за первісним позовом, разом із клопотанням про поновлення строку на її подання, в якій останній зазначає, що відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позов штучно створюються умови для заниження вартості поставленого 08.04.2025 позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустріним позовом товару. Також представник позивача за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом звертає увагу на те, що він не заперечує факту дійсності договору поставки №07/04/25-4166 від 07.04.2025, однак в частині поставки товару за товарно-транспортними накладними №3, 4 від 08.04.2025 договір не був виконаний відповідачем.

25.07.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому останній просить надати дозвіл його представнику адвокату Шестеріковій О.А. на участь в судовому засіданні призначеному на 29.07.2025 в режимі відеоконференції. Одночасно просить визнати поважними причини пропуску строку на подання даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 поновлено позивачу за первісним позовом/відповідачу за зустрічним позовом строк на подання клопотання про участь адвоката Шестерікової О.А. в підготовчому засіданні призначеному на 29.07.2025 в режимі відеоконференції та задоволено клопотання про участь в режимі відеоконференції адвоката Шестерікової О.А. в підготовчому засіданні призначеному на 29.07.2025.

29.07.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом в яких останній просить відмовити у задоволенні первісного позову.

29.07.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов в якому останній просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову посилаючись на те, що поставлений ним товар за товарно-транспортними накладним №3, 4 є якісним та відповідає умовам договору. Вимога відповідача за первісними позовом/позивача за зустрічним позовом про стягнення штрафу є необгрунтованою.

Також 29.07.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну позовних вимог, з урахуванням якої останній просить суд (т.І, а.с.145-146):

- визначити умови договору поставки №07/04/25-4166 від 07.04.2025, які передбачені п.3.4. та 3.5. такими, що є несправедливими;

- встановити, що між сторонами виник спір щодо належного виконання договору в частині погодження ціни та дотримання процедури приймання товару, внаслідок чого право власності на товар, поставлений за ТТН №3 та №4 від 08.04.2025, не перейшло до відповідача;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу товар (насіння соняшника), поставлений за товарно-транспортною накладною №3 від 08.04.2025 та товарно-транспортною накладною №4 від 08.04.2025 на користь позивача.

У підготовче засідання 29.07.2025 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою зобов`язав позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надати докази направлення копії заяви про зміну позовних вимог разом із доданими до неї документами відповідачу за первісним позовом/позивачу за зустрічним позовом. Також суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про поновлення строку на подання відповіді на відзив та долучив подану 21.07.2025 відповідь на відзив за первісним позовом до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи заперечення представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом на відповідь на відзив, що надійшли до суду 29.07.2025. Також суд протокольними ухвалами в порядку ст.74 ГПК України витребував у сторін докази та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 відкладено підготовче засідання на 16.09.2025.

05.08.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

14.08.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, на виконання вимог ухвали суду, надійшли докази направлення заяви про зміну позовних вимог від 29.07.2025 до електронного кабінету відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

29.08.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані докази.

01.09.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані докази.

15.09.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 16.09.2025 в режимі відеоконференції, поза межами суду.

16.09.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 заяву представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Шестерікової О.А. про участь у судовому засіданні призначеному на 16.09.2025 у режимі відеоконференції залишено без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі.

У підготовче засідання 16.09.2025 з`явився представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольними ухвалами долучив до матеріалів справи відзив позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом на зустрічну позовну заяву від 29.07.2025 та відповідь на відзив відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом на зустрічну позовну заяву від 05.08.2025. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст. 74 ГПК України витребував у відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом докази та пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 відкладено підготовче засідання на 07.10.2025.

16.09.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

29.09.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Шестерікової О.А. надійшли заяви про участь у судовому засіданні призначеному на 07.10.2025 режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 задоволено заяви представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Шестерікової О.А. про участь у підготовчому засіданні призначеному на 07.10.2025 в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

07.10.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли пояснення.

У підготовче засідання 07.10.2025 з`явились представники сторін. Суд, з урахуванням думки представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, протокольною ухвалою прийняв заяву позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про зміну позовних вимог від 28.07.2025, яка надійшла до суду 29.07.2025 та подальший розгляд справи постановив здійснювати з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 відкладено підготовче засідання на 21.10.2025.

13.10.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

14.10.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про долучення доказів та заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи.

15.10.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Шестерікової О.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.10.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 задоволено заяви представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Шестерікової О.А. про участь у підготовчому засіданні призначеному на 21.10.2025 в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

21.10.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли пояснення.

У підготовче засідання 21.10.2025 з`явились представники сторін. У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом заявила клопотання про залишення без розгляду клопотань позивача за первісним позовом про призначення в справі судової експертизи, яке суд протокольною ухвалою задовольнив та залишив без розгляду клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про призначення в справі судової експертизи від 16.09.2025 та від 13.10.2025. Також суд протокольною ухвалою залишив без розгляду заперечення представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом на клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи від 14.10.2025. Крім цього, суд протокольною ухвалою, залишив без розгляду клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про долучення доказів від 16.09.2025. Також суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, долучив до матеріалів справи подані 07.10.2025 письмові пояснення позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом. Крім цього, суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи пояснення відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом від 14.10.2025 щодо додаткових пояснень позивача від 07.10.2025 та заперечення відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом від 14.10.2025 на клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про долучення доказів.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025.

29.10.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВСЬКЕ» Шестерікової Олени Анатоліївни надійшла заяви про участь у судовому засіданні призначеному на 04.11.2025 у режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВСЬКЕ» Шестерікової Олени Анатоліївни про участь у судовому засіданні призначеному на 04.11.2025 у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів задоволено, забезпечено участь останньої у судовому засіданні призначеному на 04.11.2025 у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 04.11.2025 з`явилися позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи пояснення позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом від 21.10.2025. Також суд протокольною ухвалою у порядку ст.207 Господарського процесуального кодексу України залишив без розгляду клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про долучення доказів від 04.11.2025.

У судовому засіданні 04.11.2025 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВООЗЕРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД ОРГАНІК» (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВСЬКЕ» (надалі - постачальник) укладено договір поставки №07/04/25-4166 (надалі - договір №07/04/25-4166) згідно з п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити сільськогосподарську продукцію, (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах, визначених договором, в асортименті, кількості та по цінам, визначеними в додатках до договору (специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.2.1. договору №07/04/25-4166 ціна товару, кількість, номенклатура, асортимент і загальна вартість кожної конкретної партії товару, що придбавається на умовах договору, передбачена в додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.2. договору №07/04/25-4166 загальна вартість договору відповідає сумі загальних вартостей товару, визначених в додатках (специфікаціях), які невід`ємною частиною договору.

Положення п.2.3. договору №07/04/25-4166 передбачено, що порядок здійснення оплати вартості товару визначається в додатках (специфікаціях).

За змістом п.2.5. договору №07/04/25-4166 датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця.

Пунктом 3.1. договору №07/04/25-4166 сторони погодили, що товар повинен бути не зіпрілий та без теплового пошкодження під час сушіння; незараженим шкідниками хлібних запасів, мати властивий здоровому зерну нормальній запах (без затхлого, пліснявого, солодового, сторонніх запахів) та колір.

Відповідно до п.3.2. договору №07/04/25-4166 кількість товару визначається в пункті поставки, визначеному в додатку №1 («Специфікація»).

Якість товару по вологості, вмісту олії та по домішкам визначається в пункті поставки на зерновому складі покупця Миколаївська область, Кривоозерський район, селище Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1, згідно з показників якості, визначених сертифікованою лабораторією зернового складу, що вказується у реєстрах на приймання товару, на підставі яких розраховується кінцева ціна товару (п.3.3. договору №07/04/25-4166).

За змістом п.3.4. та п.3.5. договору №07/04/25-4166 у випадку відхилення параметрів якісних показників товару від показників, вказаних у додатку №2 («Вимоги щодо якості товару»), на дану партію чи автомашину, підставою для чого є результати випробувань (аналізу товару лабораторією покупця), видані сертифікованою лабораторією в кінцевому пункті поставки, складається акт про фактичні показники якості товару даної партії для перерахунку ціни товару або повернення товару у разі його невідповідності. Наведений акт підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками. У разі ухилення від підписання наведеного акту та відсутності вмотивованої відповіді про незгоду із висновками акту про фактичні показники якості товару однієї із сторін протягом однієї доби з моменту його складання, товар вважається прийнятий на підставі такого акту про фактичні показники якості товару.

У разі незгоди однієї із сторін з висновками акту про невідповідність показників по якості товару, представники сторін у строк, що не може перебільшувати трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення про результати перевірки якості товару, яке покупець надсилає постачальнику шляхом направлення відповідного листа на адресу електронної пошти постачальника, вказану у договорі, проводять контрольний відбір зразка товару і перевіряють якість товару в незалежній акредитованій лабораторії. В такому випадку товар не вивантажується до узгодження претензій по якості. Контрольний відбір проб товару у такому разі обов`язково має бути здійснений у присутності представників постачальника та покупця. Представник постачальника повинен прибути в кінцевий пункт розвантаження не пізніше однієї доби від дати отримання повідомлення про перевірку якості товару, для спільного відбору та проведення аналізу проб в незалежній акредитованій лабораторії. У разі неприбуття представника постачальника та недотримання вимог даного пункту, покупець вправі самостійно провести відбір проб та провести незалежну перевірку. Результати незалежної перевірки є кінцевими і признаються обома сторонами для виконання та перерахунку ціни товару. Сторони погодили, що в разі незгоди постачальника з результатами аналізу по якості товару плата за проведення додаткової перевірки якості покладається на постачальника.

Згідно з п.4.2.-4.5. договору №07/04/25-4166 товар вважається поставленим постачальником та отриманим покупцем в момент підписання товарно-транспортної накладної відповідальної особи вантажоодержувача.

Право власності на товар від постачальника до покупця переходить в момент розвантаження товару на зерновий склад покупця - Миколаївська область, Кривоозерський район, селище Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1. Дата переходу права власності на товар відповідає даті підписання видаткової накладної на товар. Видаткова накладна підписується після прийняття товару за якістю та за кількістю. Дата видаткової накладної, наданої постачальником, повинна відповідати даті, зазначеній у реєстрах.

Товар вважається прийнятим за кількістю згідно даних, зазначених у реєстрах.

Товар вважається прийнятим за якістю-згідно даних, зазначених у висновку сертифікованої лабораторії зернового складу, у порядку, встановленому п.3.3. договору №07/04/25-4166.

Положеннями п.5.1., 5.2. договору №07/04/25-4166 передбачено, що у випадку порушення зобов`язання, шо виникає з цього договору (надалі іменується "порушення договору"), винна сторона несе відповідальність, визначену договором та чинним в Україні законодавством.

Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору.

За порушення будь-якою стороною умов договору, така сторона відшкодовує іншій стороні спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток, у порядку, передбаченому чинним законодавством. Сторони домовились, що збитки стягуються у повній сумі окремо від штрафних санкцій та неустойки.

У випадку несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від загальної вартості специфікації за кожен день прострочення; у випадку істотного (на строк понад 3 (три) робочих дні) порушення постачальником строку (терміну) поставки товару (партії товару), визначеного договором, та/або у випадку непоставки товару (партії товару), та/або у випадку відмови від поставки товару (партії товару), та/або у випадку поставки неякісного товару (партії товару), та/або у випадку неповної передачі постачальником документів, постачальник зобов`язується додатково сплатити на користь покупця штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) від загальної вартості (ціни) (з ПДВ) такої парті зазначеної в специфікації до договору, а також, покупець вправі застосувати до постачальника оперативно-господарську санкцію у вигляді притримання оплати товару до моменту усунення постачальником відповідного порушення.

Згідно з п.8.1. договору №07/04/25-4166 він вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2025, а в частині взаєморозрахунків, до фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктами 1, 3, 4 специфікації №1 від 07.04.2025, яка є додатком №1 до договору №07/04/25-4166, передбачено, що постачальник зобов`язується поставити сільськогосподарську продукцію, (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах, визначених договором та додатком, в асортименті, кількості та по цінам, визначеним цим пунктом, а саме: насіння соняшнику код УКТ ЗЕД 120600 у кількості 100 000,00 кг, за ціною 22,98 грн за кг без ПДВ, загальною вартістю 2 298 000,00 грн без ПДВ, а з ПДВ 2 619 720,00 грн.

Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом постачальника СРТ (фрахт/перевезення оплачені до складу покупця згідно з "Інкотермс" в редакції 2010 року, з пункту навантаження на складі постачальника - визначеному в додатках (специфікаціях), на зерновий склад покупця - Миколаївська область, Кривоозерський район, селище Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1, (надалі - пункти поставки). Норма завантаження товару в автотранспорт регулюється покупцем.

Товар повинен бути поставлений покупцю в період з 07.04.2025 по 14.04.2025. Товар повинен поставлятися автомобільними партіями. Автотранспорт покупця повинен відповідати вимогам складу постачальника.

Пунктами 1-3 вимог щодо якості товару від 07.04.2025, які є додатком № 2 до договору №07/04/25-4166, сторони погодили, що якість товару повинна відповідати граничним показникам якості, узгодженим сторонами, зокрема: вологість - макс. 8,0 %; олійна домішка - макс. 15,0 %, сміттєва домішка - макс. 3,0%, вміст олії (в перерахунку на абсолютно суху речовину) - мінімум - 50%; решта показників якості повинні відповідати вимогам ДСТУ 7011:2009.

Обмежувальні норми якості, які повинні відповідати наступним вимогам: вологість - макс. 9,0%; олійна домішка - макс. 15,0 %, сміттєва домішка - макс. 11,0%.

При поставці постачальником товару з показниками якості, які не відповідають граничним вимогам, вказаним в п.1 додатку, ціна підлягає зниженню наступним чином:

на процент, який відповідає різниці між фактичними показниками якості товару і показниками якості, зазначеними в п.3.2. договору по формулі Дюваля;

на суму доробки за кожний відсоток перевищення показників якості, які відповідають різниці між фактичними показниками якості товару і показниками якості, вказаним в п.3.2. договору: на 68,40 грн. (у тому числі ПДВ) за кожний відсоток перевищення показників вологості; на 19,20 грн (у тому числі ПДВ) за кожний відсоток перевищення сміттєвої та олійної домішки по засміченості та олійної домішці окремо при показниках засміченості 3,1 %-5,0%; на 38,40 грн (у тому числі ПДВ) за кожний відсоток перевищення сміттєвої та олійної домішки по засміченості та олійної домішці окремо при показниках засміченості 5,1%-8,0%; на 57,6 грн (у тому числі ГІДВ) за кожний відсоток перевищення сміттєвої та олійної домішки по засміченості та олійної домішці окремо при показниках засміченості 8,1%-11,0%.

При вмісту олії нижче 50% у перерахунку на абсолютно суху речовину ціна на товар зменшується на 350,00 грн (у тому числі ПДВ) за кожен один процент, який нижче граничному показнику вмісту олії.

Товар, якісні показники якого перевищують обмежувальні норми згідно п. 3.3. договору, поставці не підлягає, а сума витрат покупця, здійснена на доставку такого товару, підлягає відшкодуванню постачальником в повному обсязі.

Так, на виконання умов договору №07/04/25-4166 позивачем 07.04.2025 та 08.04.2025 було поставлено відповідачу товар загальною кількістю 93 520,00 кг, що підтверджується:

товарно-транспортною накладною №1 від 07.04.2025 на кількість 22 540,00 кг (на звороті) автомобіль MAN державний номер НОМЕР_1 ;

товарно-транспортною накладною №2 від 07.04.2025 на кількість 23 000,00 кг (на звороті), автомобіль MAN державний номер НОМЕР_2 ;

товарно-транспортною накладною №3 від 08.04.2025 на кількість 24 120,00 кг (на звороті), автомобіль MAN державний номер НОМЕР_3 ;

товарно-транспортною накладною №4 від 08.04.2025 на кількість 23 860,00 кг (на звороті), автомобіль MAN державний номер НОМЕР_4 (т.І, а.с.204-207).

При цьому, як зазначає позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом, спір щодо поставки товару за товарно-транспортними накладними №1, 2 від 07.04.2025 та оплати за ними, між сторонами відсутній, що не заперечується відповідачем.

Натомість, позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом вказує, що відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом, не був прийнятий та оплачений товар за товарно-транспортними накладними №3, 4 від 08.04.2025.

Так, 08.04.2025 відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом було складено акт про фактичні показники якості товару, згідно з яким відповідно до результатів випробувань від 08.04.2025 сертифікованою лабораторією на зерновому складі відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом в автотранспорті позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом з державними номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , було виявлено невідповідність насіння соняшнику умовам якості щодо сміттєвої домішки (макс. 3,0%) згідно з додатком №2 від 07.04.2025 до договору №07/04/2-4166. Фактичні показники якості товару насіння соняшнику зазначаються у реєстрі на приймання товару (т.І, а.с.13).

Згідно з аналітичними звітами №2157/25AG, 2169/25AG Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» від 12.04.2025, зразки отримані лабораторією, згідно акту відбору проб від 09.04.2025, з автотранспорту з державним номером НОМЕР_4 містять сміттєву домішку 6,60%, а з автотранспорту з державним номером ВН 1068 ОР містять сміттєву домішку 5,74% (т.І, а.с.14-15).

Також, 09.04.2025 відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом за участі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВООЗЕРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД ОРГАНІК», було здійснено відбір проб з автотранспорту з державними номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_3 у загальній кількості 4,00кг, номери пломб Н40584783 та Н40584784, для проведення на випробування до випробувальної лабораторії, про що складено акт відбору проб для проведення випробувань (т.І, а.с.111).

Згідно з аналітичними звітами №2249/25AG, 2250/25AG Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» від 17.04.2025, зразки отримані лабораторією з автотранспорту з державним номером НОМЕР_4 (номер пломби Н40584783) містять сміттєву домішку 6,50%, а з автотранспорту з державним номером НОМЕР_3 (номер пломб Н40584784) містять сміттєву домішку 6,90% (т.І, а.с.16-17).

Як убачається із наданого позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом листування між сторонами, 22.04.2025 останній звернувся до відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом з листом в якому запропонував, у зв`язку із спірною ситуацією, скористатися середнім показником між наданими з обох сторін аналітичних звітів №2157/25AG, 2169/25AG від 12.04.2025 та №2249/25AG, 2250/25AG від 17.04.2025 (т.І, а.с.39 на звороті).

У відповідь на вказаний лист, 24.04.2025 відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом листом №287 повідомив про те, що надані аналітичні звіти №2249/25AG, 2250/25AG від 17.04.2025 є кінцевими та обговоренню/зміні відповідно до умов договору №07/04/25-4166 не підлягають (т.І, а.с.301).

16.05.2025 відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом направив позивачу за первісним позовом/відповідачу за зустрічним позовом претензію щодо сплати штрафу у розмірі 523 944,00 грн за поставку неякісного товару (т.І, а.с.302).

Спір у даній справі, з приводу первісного позову, виник на думку позивача, з підстав справедливості п.3,4 та п.3.5. умов договору №07/04/25-4166, ціни договору, а також повернення поставленого якісного товару за товарно-транспортними накладними №3, 4 від 08.04.2025, з огляду на що позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить: визначити умови договору поставки №07/04/25-4166 від 07.04.2025, які передбачені п.3.4. та 3.5. такими, що є несправедливими; встановити, що між сторонами виник спір щодо належного виконання договору в частині погодження ціни та дотримання процедури приймання товару, внаслідок чого право власності на товар, поставлений за ТТН №3 та №4 від 08.04.2025, не перейшло до відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом; зобов`язати відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом повернути позивачу товар (насіння соняшника), поставлений за товарно-транспортною накладною №3 від 08.04.2025 та товарно-транспортною накладною №4 від 08.04.2025 на користь позивача.

Спір за зустрічним позовом на думку позивача виник з підстав поставленого неякісного товару за товарно-транспортними накладними №3, 4 від 08.04.2025, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом/відповідач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом/позивача за первісним позовом штраф у розмірі 523 944,00 грн за поставку такого неякісного товару.

Суд вважає доцільним спочатку розглянути первісний позов.

Так, звертаючись до суду з первісним позовом позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом первісно просив:

- визначити умови договору поставки №07/04/25-4166 від 07.04.2025, які передбачені п.3.4. та 3.5. такими, що є несправедливими;

- визначити договір поставки №07/04/25-4166 від 07.04.2025, таким, що не набрав чинності, у зв`язку з недосягненням згоди щодо істотної умови-ціни;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу товар (насіння соняшника), поставлений за товарно-транспортною накладною №3 від 08.04.2025 та товарно-транспортною накладною №4 від 08.04.2025 на користь позивача.

У подальшому, 29.07.2025 позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом подав до суду заяву про зміну позовних вимог, яка була прийнята судом, із змісту якої вбачається, що останній просив змінити предмет первісного позову, а саме п.2 вимог позовної заяви «Визначити договір поставки №07/04/25-4166 від 07.04.2025, таким, що не набрав чинності, у зв`язку з недосягненням згоди щодо істотної умови-ціни» змінити на «Встановити, що між сторонами виник спір щодо належного виконання договору в частині погодження ціни та дотримання процедури приймання товару, внаслідок чого право власності на товар, поставлений за ТТН №3 та №4 від 08.04.2025, не перейшло до відповідача».

Суд, з урахуванням думки представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, протокольною ухвалою від 07.10.2025 прийняв заяву позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про зміну позовних вимог від 28.07.2025.

Що стосується долученої до заяви про зміну позовних вимог нової редакції позовної заяви, то вона не береться судом до уваги, оскільки у підготовчому засіданні 07.10.2025 позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позов під звукозапис підтвердив, що просить розглядати заявлені ним позовні вимоги лише з урахуванням змін до п.2 вимог позовної заяви та з підстав наведених у первісному позові.

Отже, з урахуванням заяви позивача за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом про зміну позовних вимог, позовні вимоги за первісним позовом розглядаються судом у наступній редакції:

- визначити умови договору поставки №07/04/25-4166 від 07.04.2025, які передбачені п.3.4. та 3.5. такими, що є несправедливими;

- встановити, що між сторонами виник спір щодо належного виконання договору в частині погодження ціни та дотримання процедури приймання товару, внаслідок чого право власності на товар, поставлений за ТТН №3 та №4 від 08.04.2025, не перейшло до відповідача;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу товар (насіння соняшника), поставлений за товарно-транспортною накладною №3 від 08.04.2025 та товарно-транспортною накладною №4 від 08.04.2025 на користь позивача, які були прийняті судом.

З приводу позовної вимоги про визначення умов договору поставки №07/04/25-4166 від 07.04.2025, які передбачені п.3.4. та 3.5. такими, що є несправедливими, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріали справи свідчать, що 07.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВООЗЕРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД ОРГАНІК» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВСЬКЕ» (постачальник) укладено договір поставки №07/04/25-4166 №07/04/25-4166, згідно з п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити сільськогосподарську продукцію, (далі - товар) а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах, визначених договором, в асортименті, кількості та по цінам, визначеним в додатках до договору (специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору.

Зазначений договір №07/04/25-4166 та додатки до нього, зокрема, специфікація №1 від 07.04.2025 (додаток №1) та вимоги щодо якості товару від 07.04.2025(додаток №2) підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВСЬКЕ».

Як на підставу первісних позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що положення п.3.4. та 3.5. договору №07/04/25-4166 створюють односторонні переваги для відповідача за первісним позовом, позбавляють позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом реальної можливості реагувати на результати аналізу товару, покладають витрати за додаткову експертизу лише на постачальника, що порушує принцип рівності, справедливості та добросовісності. Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом вважає, що оскільки між сторони не узгодили ціну товару поставленого за товарно-транспортними накладними №3, №4, останній підлягає поверненню позивачу.

Оцінюючи заявлений спосіб захисту, в частині визначення умов договору поставки №07/04/25-4166 від 07.04.2025, які передбачені п.3.4. та 3.5. такими, що є несправедливими, суд виходить з такого.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом: визнання права, припинення дії, зміни або розірвання договору, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо. Обраний позивачем спосіб захисту повинен бути передбачений законом або договором та бути ефективним для відновлення порушеного права.

Нормами Цивільного кодексу України не передбачено самостійного способу захисту у вигляді «визнання умов договору несправедливими» у відносинах між суб`єктами господарювання.

Поняття «несправедливі умови договору» законодавець прямо розкриває у статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», де йдеться про захист споживача від істотного дисбалансу прав та обов`язків на його шкоду. Усталена практика Верховного Суду виходить з того, що критерії «несправедливості умов» сформульовані саме для споживчих договорів, де однією стороною є споживач - фізична особа, яка набуває послуги (товари, роботи) для особистих потреб, а не для здійснення підприємницької діяльності.

У даному спорі сторони є суб`єктами господарювання, а спірний договір укладений у межах здійснення ними господарської діяльності; отже, спеціальні норми про «несправедливі умови» споживчих договорів до спірних правовідносин не застосовуються.

Верховний Суд у своїх правових позиціях неодноразово наголошував, що неефективність обраного способу захисту (який не призводить до реального відновлення порушеного права) є підставою для відмови в позові, навіть якщо саме порушення права мало місце.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Лише у випадку, коли закон або договір не визначають ефективного способу захисту, суд може визначити інший спосіб захисту, який не суперечить закону, з урахуванням сформульованих у позові вимог.

У даній справі закон передбачає належні та ефективні способи захисту - зокрема, визнання недійсними окремих умов договору, зміна договору, розірвання договору чи стягнення відповідних сум. Однак позивач свідомо обрав інший, декларативний спосіб захисту - «визнати умови договору несправедливими», який: не передбачений для таких правовідносин (між госпсуб`єктами); не є ефективним, оскільки не веде до усунення порушення або відновлення прав позивача; не дає можливості суду визначити чіткі правові наслідки рішення.

Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати предмет позову та замість заявленої вимоги про визнання умов договору несправедливими переформульовувати її у вимогу про визнання недійсними певних положень договору або зміну договору, оскільки це виходить за межі диспозитивності сторін та порушує принцип змагальності.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимога позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про визначення умов договору поставки №07/04/25-4166 від 07.04.2025, які передбачені п.3.4. та 3.5. такими, що є несправедливими, є неналежним та неефективним способом захисту у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України та статті 5 Господарського процесуального кодексу України і не може бути задоволена, у зв`язку з чим у задоволенні цієї позовної вимоги за первісним позовом слід відмовити.

Що стосується позовної вимоги про встановлення, що між сторонами виник спір щодо належного виконання договору в частині погодження ціни та дотримання процедури приймання товару, внаслідок чого право власності на товар, поставлений за ТТН №3 та №4 від 08.04.2025, не перейшло до відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом: визнання права, зміни або розірвання договору, визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості, відшкодування збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо. Обраний позивачем спосіб захисту повинен бути належним і ефективним, тобто таким, що реально призводить до відновлення порушеного права або усунення правової невизначеності у правовідносинах сторін.

Зазначена вимога про «встановлення факту виникнення спору між сторонами» по суті є декларативною. Сам по собі факт наявності спору не підлягає встановленню як окремий спосіб захисту, оскільки наявність спору вже підтверджується самим зверненням до суду й предметом позову. Встановлення судом у резолютивній частині, що «між сторонами виник спір», не змінює правового становища жодної зі сторін, не припиняє та не змінює їхніх прав і обов`язків, не породжує для відповідача обов`язку щось сплатити, передати чи вчинити.

Крім того, позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом не заявляє належних вимог, які логічно випливають із його доводів, а саме: про стягнення вартості поставленого товару; або про витребування товару з незаконного володіння у разі доведення того, що право власності не перейшло, а товар зберігся в натурі тощо.

Натомість позивач просить лише констатувати певний юридичний стан («право власності не перейшло»), не пов`язуючи з цим жодних чітко визначених майнових наслідків (ні стягнення, ні повернення товару, ні розірвання договору).

Суд також бере до уваги, що з матеріалів справи та пояснень відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом вбачається, що останній прийняв насіння і фактично його використав. Це означає, що спірний товар не зберігся в натурі у володінні відповідача, отже, навіть гіпотетичне підтвердження не переходу права власності не може бути реалізовано шляхом повернення саме цього товару. Спір по суті стосується розрахунків за вже використаний товар, а не юридичної долі конкретної речі як об`єкта права власності.

За таких обставин ефективним способом захисту для позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у цій ситуації є, зокрема, стягнення вартості поставленого і використаного товару, а не декларативне встановлення того, що право власності на цей товар не перейшло до відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

Згідно з практикою Верховного Суду, суд відмовляє в позові, якщо обраний спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права та не забезпечує його реального відновлення, навіть за наявності певних порушень у поведінці іншої сторони. Суд не вправі виходити за межі заявлених вимог і замінювати обраний позивачем спосіб захисту іншим, більш належним, оскільки це порушує принцип диспозитивності та змагальності процесу.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що вимога позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про встановлення факту виникнення спору є процесуально зайвою та неналежним способом захисту, оскільки сам факт спору є предметом судового розгляду; вимога про встановлення факту не переходу права власності на товар, який фактично прийнятий та використаний відповідачем, є неефективною, адже не тягне відновлення порушеного права позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом та не може бути реалізована у вигляді повернення товару або грошових сум без заявлення відповідних майнових вимог.

За таких умов заявлена позовна вимога за первісним позовом про встановлення, що між сторонами виник спір щодо належного виконання договору в частині погодження ціни та дотримання процедури приймання товару, внаслідок чого право власності на товар, поставлений за ТТН №3 та №4 від 08.04.2025, не перейшло до відповідача, не відповідає критеріям належного та ефективного способу захисту, встановленим статтею 16 ЦК України та статтею 5 ГПК України, у зв`язку з чим у задоволенні первісного позову у цій частині слід відмовити.

З приводу заявлених позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом вимог про зобов`язання відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом повернути товар поставлений за товарно-транспортним накладними №3, 4 від 08.04.2025, то суд зазначає, що ця вимога фактично є похідною вимогою від вимоги щодо встановлення факту, що право власності на товар не перейшло до відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положення статті 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно зі ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 678 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки передання товару неналежної якості.

Так, частини 1 та 2 зазначеної статті передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

За змістом п.3.4., п.3.5. договору №07/04/25-4166 у випадку відхилення параметрів якісних показників товару від показників, вказаних у додатку №2 («Вимоги щодо якості товару»), на дану партію чи автомашину, підставою для чого є результати випробувань (аналізу товару лабораторією покупця), видані сертифікованою лабораторією в кінцевому пункті поставки, складається акт про фактичні показники якості товару даної партії для перерахунку ціни товару або повернення товару у разі його невідповідності. Наведений акт підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками. У разі ухилення від підписання наведеного акту та відсутності вмотивованої відповіді про незгоду із висновками акту про фактичні показники якості товару однієї із сторін протягом однієї доби з моменту його складання, товар вважається прийнятий на підставі такого акту про фактичні показники якості товару.

Разом з тим, як вже зазначалось вище та як свідчать матеріали справи і не заперечується відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом, останній, вважаючи поставлений позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом товар за товарно-транспортними накладними №3, 4 від 08.04.2025 прийнятим, вивантажив та використав його у своїй переробній діяльності (т.І, а.с.295).

Отже, оскільки товар поставлений позивачем за первісним позовом за товарно-транспортними накладними №3, 4 від 08.04.2025 використаний відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом та не існує у тому вигляді, у якому він був поставлений, позовні вимоги в частині повернення товару за товарно-транспортними накладними №3, 4 від 08.04.2025 також не підлягають задоволенню.

При цьому, суд повторно звертає увагу на те, що позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутися до відповідача за первісним позовом із вимогою про сплату вартості за поставлений товар за товарно-транспортними накладними №3, 4 від 08.04.2025, згідно умов договору №07/04/25-4166.

Що стосується зустрічного позову, то суд зазначає наступне.

За змістом положень статей 11, 509, 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язальні правовідносини виникають, у тому числі, з договорів, які мають виконуватися належним чином відповідно до їх умов та вимог законодавства, припинення яких обумовлюється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Порядок укладення господарських договорів регулюється ст. 638-647 Цивільного кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як слідує із матеріалів справи, на виконання умов договору №07/04/25-4166 позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом 07.04.2025 та 08.04.2025 було поставлено, відповідачу за первісним позовом/позивачу за зустрічним позовом товар загальною кількістю 93 520,00 кг, що підтверджується:

товарно-транспортною накладною №1 від 07.04.2025 на кількість 22 540,00 кг (на звороті) автомобіль MAN державний номер НОМЕР_1 ;

товарно-транспортною накладною №2 від 07.04.2025 на кількість 23 000,00 кг (на звороті), автомобіль MAN державний номер НОМЕР_2 ;

товарно-транспортною накладною №3 від 08.04.2025 на кількість 24 120,00 кг (на звороті), автомобіль MAN державний номер НОМЕР_3 ;

товарно-транспортною накладною №4 від 08.04.2025 на кількість 23 860,00 кг (на звороті), автомобіль MAN державний номер НОМЕР_4 (т.І, а.с.204-207), та не заперечується позивачем за зустрічним позовом/відповідачем за первісним позовом, а тому відповідно до ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини не підлягають доказуванню.

При цьому, як зазначає позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом спір щодо поставки товару за товарно-транспортними накладними №1, 2 від 07.04.2025 та оплати за ними, між сторонами відсутній, що не заперечується відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом.

Натомість, позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом вказує, що відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом не був прийнятий та оплачений товар за товарно-транспортними накладними №3, 4 від 08.04.2025 у зв`язку з неякісністю поставленого товару.

За змістом п.3.4., п.3.5. договору №07/04/25-4166 у випадку відхилення параметрів якісних показників товару від показників, вказаних у додатку №2 («Вимоги щодо якості товару»), на дану партію чи автомашину, підставою для чого є результати випробувань (аналізу товару лабораторією покупця), видані сертифікованою лабораторією в кінцевому пункті поставки, складається акт про фактичні показники якості товару даної партії для перерахунку ціни товару або повернення товару у разі його невідповідності. Наведений акт підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками. У разі ухилення від підписання наведеного акту та відсутності вмотивованої відповіді про незгоду із висновками акту про фактичні показники якості товару однієї із сторін протягом однієї доби з моменту його складання, товар вважається прийнятий на підставі такого акту про фактичні показники якості товару.

У разі незгоди однієї із сторін з висновками акту про невідповідність показників по якості товару, представники сторін у строк, що не може перебільшувати трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення про результати перевірки якості товару, яке покупець надсилає постачальнику шляхом направлення відповідного листа на адресу електронної пошти постачальника, вказану у договорі, проводять контрольний відбір зразка товару і перевіряють якість товару в незалежній акредитованій лабораторії. В такому випадку товар не вивантажується до узгодження претензій по якості. Контрольний відбір проб товару у такому разі обов`язково має бути здійснений у присутності представників постачальника та покупця. Представник постачальника повинен прибути в кінцевий пункт розвантаження не пізніше однієї доби від дати отримання повідомлення про перевірку якості товару, для спільного відбору та проведення аналізу проб в незалежній акредитованій лабораторії. У разі неприбуття представника постачальника та недотримання вимог даного пункту, покупець вправі самостійно провести відбір проб та провести незалежну перевірку. Результати незалежної перевірки є кінцевими і признаються обома сторонами для виконання та перерахунку ціни товару. Сторони погодили, що в разі незгоди постачальника з результатами аналізу по якості товару плата за проведення додаткової перевірки якості покладається на постачальника.

Пунктами 1-3 вимог щодо якості товару від 07.04.2025, які є додатком № 2 до договору №07/04/25-4166, сторони погодили, що якість товару повинна відповідати граничним показникам якості, узгодженим сторонами, зокрема: вологість - макс. 8,0 %; олійна домішка - макс. 15,0 %, сміттєва домішка - макс. 3,0%, вміст олії (в перерахунку на абсолютно суху речовину) - мінімум - 50%; решта показників якості повинні відповідати вимогам ДСТУ 7011:2009.

Обмежувальні норми якості, які повинні відповідати наступним вимогам: вологість - макс. 9,0%; олійна домішка - макс. 15,0 %, сміттєва домішка - макс. 11,0%.

При поставці постачальником товару з показниками якості, які не відповідають граничним вимогам, вказаним в п.1 додатку, ціна підлягає зниженню наступним чином:

на процент, який відповідає різниці між фактичними показниками якості товару і показниками якості, зазначеними в п.3.2. договору по формулі Дюваля;

на суму доробки за кожний відсоток перевищення показників якості, які відповідають різниці між фактичними показниками якості товару і показниками якості, вказаним в п.3.2. договору: на 68,40 грн (у тому числі ПДВ) за кожний відсоток перевищення показників вологості; на 19,20 грн (у тому числі ПДВ) за кожний відсоток перевищення сміттєвої та олійної домішки по засміченості та олійної домішці окремо при показниках засміченості 3,1 %-5,0%; на 38,40 грн (у тому числі ПДВ) за кожний відсоток перевищення сміттєвої та олійної домішки по засміченості та олійної домішці окремо при показниках засміченості 5,1%-8,0%; на 57,6 грн (у тому числі ГІДВ) за кожний відсоток перевищення сміттєвої та олійної домішки по засміченості та олійної домішці окремо при показниках засміченості 8,1%-11,0%.

При вмісту олії нижче 50% у перерахунку на абсолютно суху речовину ціна на товар зменшується на 350,00 грн (у тому числі ПДВ) за кожен один процент, який нижче граничному показнику вмісту олії.

Товар, якісні показники якого перевищують обмежувальні норми згідно п. 3.3. договору, поставці не підлягає, а сума витрат покупця, здійснена на доставку такого товару, підлягає відшкодуванню постачальником в повному обсязі.

Так, 08.04.2025 відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом було складено акт про фактичні показники якості товару, згідно якого відповідно до результатів випробувань від 08.04.2025 сертифікованою лабораторією на зерновому складі відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом в автотранспорті позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом з державними номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , було виявлено невідповідність насіння соняшнику умовам якості щодо сміттєвої домішки (макс. 3,0%) згідно з додатком №2 від 07.04.2025 до договору №07/04/2-4166. Фактичні показники якості товару насіння соняшнику зазначаються у реєстрі на приймання товару (т.І, а.с.13).

Згідно з аналітичними звітами №2157/25AG, 2169/25AG Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» від 12.04.2025, зразки отримані лабораторією, згідно акту відбору проб від 09.04.2025, з автотранспорту з державним номером НОМЕР_4 містять сміттєву домішку 6,60%, а з автотранспорту з державним номером ВН 1068 ОР містять сміттєву домішку 5,74% (т.І, а.с.14-15).

09.04.2025 відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом за участі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВООЗЕРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД ОРГАНІК», було здійснено відбір проб з автотранспорту з державними номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_3 у загальній кількості 4,00кг, номери пломб Н40584783 та Н40584784, для проведення на випробування до випробувальної лабораторії, про що складено акт відбору проб для проведення випробувань (т.І, а.с.111).

Згідно з аналітичними звітами №2249/25AG, 2250/25AG Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» від 17.04.2025, зразки отримані лабораторією з автотранспорту з державним номером НОМЕР_4 (номер пломби Н40584783) містять сміттєву домішку 6,50%, а з автотранспорту з державним номером НОМЕР_3 (номер пломб Н40584784) містять сміттєву домішку 6,90% (т.І, а.с.16-17).

Отже, з наведених вище аналітичних звітів убачається, що поставлений позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом товар за товарно-транспортними накладними №3, №4 від 08.04.2025 не відповідає вимогам щодо якості товару від 07.04.2025, які є додатком № 2 до договору №07/04/25-4166, якими передбачено, що максимально граничний показник якості товару, зокрема сміттєвої домішки, повинен становити не більше 3%. В той час як, згідно з аналітичними звітами позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом №2157/25AG, 2169/25AG від 12.04.2025 розмір сміттєвої домішки становить 6,60% (з автотранспорту з державним номером НОМЕР_4) та 5,74% (з автотранспорту з державним номером ВН 1068 ОР), а згідно аналітичними звітами №2249/25AG, 2250/25AG від 17.04.2025 розмір сміттєвої домішки становить 6,50% (з автотранспорту з державним номером НОМЕР_4) та 6,90% (з автотранспорту з державним номером ВН 1068 ОР).

Як убачається із наданого позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом листування, останній у своєму листі від 22.04.2025 (т.І, а.с.36 на звороті) фактично визнає наявність факту перевищення допустимого граничного показнику сміттєвої домішки у постановленому товарі за товарно-транспортними накладними №3, №4 від 08.04.2025 та пропонує відповідачу за первісним позовом/позивачу за зустрічним позовом скористатися середнім показником між наданими з обох сторін аналітичних звітів №2157/25AG, 2169/25AG від 12.04.2025 та №2249/25AG, 2250/25AG від 17.04.2025 (т.І, а.с.39 на звороті).

Що стосується акту відбору проб від 09.04.2025(т.І, а.с.12), то він здійснений в іншій спосіб, а ніж це передбачено вимогами п.3.4., п.3.5. договору №07/04/25-4166, а саме за участі техніка-лаборанта Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВООЗЕРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», який не є учасником справи. Крім того, цей акт не підписаний відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом, а тому не приймається до уваги судом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачу за первісним позовом/відповідачу за зустрічним позовом роз`яснювалось право на заявлення клопотання про призначення у справі відповідної судової експертизи з приводу дослідження якості постановленого товару за товарно-транспортними накладними №3, №4 від 08.04.2025.

Так, 10.10.2025 позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення фактичного змісту домішок у зразках насіння соняшника поставленого за товарно-транспортними накладними №3, №4 від 08.04.2025, однак, у подальшому просив суд залишити його клопотання без розгляду. Суд протокольною ухвалою від 21.10.2025 клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про призначення у справі судової експертизи залишив без розгляду (т.ІІ, а.с.118).

Отже, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується належними та допустимими доказами факт неякісного товару постановлено позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом за товарно-транспортними накладними №3, №4 від 08.04.2025.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Положеннями п.5.1., 5.2. договору №07/04/25-4166 передбачено, що у випадку порушення зобов`язання, шо виникає з цього договору (надалі іменується "порушення договору"), винна сторона несе відповідальність, визначену договором та чинним в Україні законодавством.

Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змісте договору.

За порушення будь-якою стороною умов договору, така сторона відшкодовує іншій стороні спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток, у порядку, передбаченому чинним законодавством. Сторони домовились, що збитки стягуються у повній сумі окремо від штрафних санкцій та неустойки.

У випадку несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від загальної вартості специфікації за кожен день прострочення; у випадку істотного (на строк понад 3 (три) робочих дні) порушення постачальником строку (терміну) поставки товару (партії товару), визначеного договором, та/або у випадку непоставки товару (партії товару), та/або у випадку відмови від поставки товару (партії товару), та/або у випадку поставки неякісного товару (партії товару), та/або у випадку неповної передачі постачальником документів, постачальник зобов`язується додатково сплатити на користь покупця штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) від загальної вартості (ціни) (з ПДВ) такої парті зазначеної в специфікації до договору, а також, покупець вправі застосувати до постачальника оперативно-господарську санкцію вигляді притримання оплати товару до моменту усунення постачальником відповідного порушення.

Пунктом 1 специфікації №1 від 07.04.2025, яка є додатком №1 до договору №07/04/25-4166, передбачено, що постачальник зобов`язується поставити сільськогосподарську продукцію, (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах, визначених договором та додатком, в асортименті, кількості та по цінам, визначеним цим пунктом, а саме: насіння соняшнику код УКТ ЗЕД 120600 у кількості 100 000,00 кг, за ціною 22,98 грн за кг без ПДВ, загальною вартістю 2 298 000,00 грн без ПДВ, а з ПДВ 2 619 720,00 грн.

Отже, з урахуванням положень п.5.1, 5.2. договору №07/04/25-4166 розмір штрафу за порушення позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом вимог у частині поставки якісного товарно становитиме 523 944,00 грн (2 619 720,00 грн (ціна договору)* 20%).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується порушення позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом умов договору у частині поставки якісного товару, а тому позовні вимоги в частині стягнення з позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом суми штрафу у розмірі 523 944,00 грн за поставку неякісного товару за товарно-транспортними накладними №3, №4 від 08.04.2025, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до положень ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 4 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, враховуючи доведення Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВООЗЕРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД ОРГАНІК» своїх зустрічних позовних вимог, а Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВСЬКЕ» не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем за зустрічним позовом, та не доведення Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВСЬКЕ» своїх вимог за первісним позовом, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову, та задоволення зустрічного позову, а саме, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВСЬКЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВООЗЕРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД ОРГАНІК» суми штрафу за поставку неякісного товару за товарно-транспортними накладними №3, 4 від 08.04.2025 у розмірі 523 944,00 грн.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволені первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВСЬКЕ» (66300, Одеська область, Подільський район, місто Подільськ, провулок Довженка, будинок 4 А, ідентифікаційний код 31584069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВООЗЕРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД ОРГАНІК» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 5, ідентифікаційний код 40504062) суму штрафу у розмірі 523 944 (п`ятсот двадцять три тисячі дев`тсот сорок чотири) грн 00 коп. та 6 287 (шість тисяч двісті вісімдесят сім) грн 33 коп. судового збору.

4.Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 14.11.2025.

Суддя Я.А.Карабань