ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4880/24
За заявою: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про ухвалення додаткового рішення

У справі:

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м. Дніпро

відповідача-2: Сісера Інвестментс Лімітед, м. Лімассол, Кіпр

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Формоса Інвестментс Лімітед, м. Лімассол, Кіпр

відповідача-5: ОСОБА_3 , м. Лімассол, Кіпр

відповідача-6: ОСОБА_4 , м. Дніпро

про визнання припиненими трудові відносини

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача (зявника): Гусакова О.Б., адвокат, ордер серії АЕ №1330484 від 26.10.2024

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5: не з`явився

Від відповідача-6: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просив визнати припиненими трудові відносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" з 25.10.2024, у зв`язку зі звільненням позивача з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 справу №904/4880/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", відповідача-2: Сісера Інвестментс Лімітед, відповідача-3: Броалія Венчерз Лтд, відповідача-4: Формоса Інвестментс Лімітед, відповідача-5: ОСОБА_3 , відповідача-6: ОСОБА_4 про визнання припиненими трудових відносин задоволено частково:

- припинено трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" з дня набрання рішенням законної сили, у зв`язку зі звільненням із займаної посади за власним бажанням на підставі ч. 1 ст.38 Кодексу законів про працю України;

- в іншій частині позову відмовлено;

- в задоволенні вимог до відповідача-2: Сісера Інвестментс Лімітед, відповідача-3: Броалія Венчерз Лтд, відповідача-4: Формоса Інвестментс Лімітед, відповідача-5: ОСОБА_3 , відповідача-6: ОСОБА_4 відмовлено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 028,00грн.

01.08.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025, яке набрало законної сили 29.07.2025, видано наказ №904/4880/24.

07 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просить прийняти додаткове рішення у справі про зобов`язання орган державної реєстрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - внести зміни про запис керівника ТОВ "ФК "Дніпро" та видалити інформацію про ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням його повноважень за рішенням суду.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що вказане рішення суду не може бути виконано державними реєстраторами. Так, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відмовляє у проведенні реєстраційних дій без зазначення в рішенні суду прямої вказівки про зобов`язання внести відповідні зміни, що підтверджується листом від 05.11.2025.

Ухвалою суду від 10.11.2025 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 17.11.2025.

Представники відповідачів у судове засідання, яке відбулося 17.11.2025 не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у позовній заяві позивач викладає вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України).

Суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, і відповідно для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 162 ГПК України.

Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

З тексту позовної заяви, яка надійшла до суду 04.11.2024 (вх. 4651/24, а.с. 4 том 1) вбачається, що ОСОБА_1 просив визнати припиненими трудові відносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" з 25.10.2024, у зв`язку зі звільненням позивача з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП.

За розгляд цієї немайнової вимоги суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №8710-8247-9147-7052 від 31.10.2024.

Приписами частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися при судовому розгляді. Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.

Тобто, додаткове судове рішення у справі є невід`ємною частиною основного рішення (його доповненням), однак за жодних умов воно не може виходити за межі заявлених вимог.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 позов задоволено частково, зокрема, припинено трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" з дня набрання рішенням законної сили, у зв`язку зі звільненням із займаної посади за власним бажанням на підставі ч. 1 ст.38 Кодексу законів про працю України.

Суд констатує, що викладені позивачем в заяві про ухвалення додаткового рішення обставини не містять жодної з підстав, наведених у частині першій ст. 244 ГПК України, необхідних для прийняття додаткового рішення.

Враховуючи, що стосовно заявленої позивачем позовної вимоги ухвалено рішення, а позивачем вимога стосовно зобов`язання органу державної реєстрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - внести зміни про запис керівника ТОВ "ФК "Дніпро" та видалити інформацію про ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням його повноважень за рішенням суду, не висувалася, відповідні пояснення щодо такої вимоги не надавалися, судовий збір за розгляд такої вимоги не сплачувався, суд вважає посилання позивача на положення ст. 244 ГПК України помилковими та зазначає про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №904/4880/24 відмовити.

Ухвала набирає чинності 17.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена - 18.11.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва