УХВАЛА

м. Київ

22.10.2025Справа № 910/9266/24
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання: - декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначеннями відомостей про членів сім`ї; - доказів звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була йому для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

23.08.2024 від заявника надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 02.10.24; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви; заборонено заявнику ОСОБА_1 відчуджувати майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 відкладено розгляд справи на 13.11.24.

21.10.2024 судом здійснено запит на автоматичне визначення арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.24 відкладено розгляд справи на 20.11.24.

20.11.2024 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 призначено розгляд справи на 11.12.24.

27.11.2024 від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., визначеного довідкою про автоматичне визначення арбітражного керуючого, надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 24.04.2013 № 866); заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.03.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.04.2025 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 19.03.25; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 01.04.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України протягом трьох років, відносно: - Громадянина України ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - Громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - Громадянки України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - Громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону протягом трьох років, відносно: - Громадянина України ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - Громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; - Громадянки України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; - Громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

28.01.2025 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшли повідомлення.

04.02.2025 від ДПІ у Голосіївському районів надійшло повідомлення.

06.02.2025 від АТ "ПУМБ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 призначено до розгляду заяву АТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника на 19.03.2025.

17.02.2025 від АТ "Сенс Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

20.02.2025 від АТ "Універсал Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 призначено до розгляду заяви АТ "Сенс Банк", АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника на 19.03.2025.

25.02.2025 від АТ "Універсал Банк" надійшли документи.

28.02.2025, 10.03.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення, звіт.

17.03.2025 від боржника надійшли декларації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 визнано кредиторами у справі № 910/9266/24 по відношенню до боржника: - Акціонерне товариство "Універсал Банк" на суму 29 838,76 грн, з яких: 4844,80 грн -витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 24 993,96 грн - вимоги другої черги; - Акціонерне товариство "Сенс Банк" на суму 2 059 808,59 грн, з яких: 4844,80 грн -витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 2 054 963,79 грн - вимоги другої черги; - Акціонерне товариство "ПУМБ" на суму 198 558,28 грн, з яких: 4844,80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 193 713,48 грн - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника строк до 25.04.2025 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.05.25.

31.03.2025, 25.04.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли документи, звіт,

07.05.2025 від АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання про закриття провадження.

13.05.2025 від АТ "ПУМБ" надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 відкладено розгляд справи на 04.06.25.

02.06.2025, 04.06.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення, документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 здійснено за рахунок коштів авансованих фізичною особою боржником відповідно до платіжної інструкції від 23.05.2024 № 0.0..1 на суму 40260,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва з UА0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, часткову сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. в сумі 40260,00 грн. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в період з 20.01.2025 по 20.04.2025 у справі № 910/9266/24 про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за наступними реквізитами: одержувач: Бєлоусов Ігор Валентинович, код отримувача: РНОКПП НОМЕР_5 , р/рахунок НОМЕР_6 в АТ КБ "ПриватБанк" у місті Херсон, МФО 305299; у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено; зобов`язано боржника та керуючого реструктуризації надати кредиторам реальний, виконуваний план реструктуризації, який відповідає вимогам Кодексом України з процедур банкрутства у строк до 01.08.2025; відкладено розгляд справи на 27.08.25.

05.08.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли документи, клопотання про продовження строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 клопотання про продовження строку задоволено; зобов`язано боржника та керуючого реструктуризації надати кредиторам реальний, виконуваний план реструктуризації, який відповідає вимогам Кодексом України з процедур банкрутства у строк до 12.08.2025.

13.08.2025, 18.08.2025, 21.08.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли документи.

26.08.2025 від АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання про закриття провадження.

27.08.2025 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт, звіт про нараховану грошову винагороду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 відкладено розгляд справи, звітів керуючого реструктуризацією, клопотання АТ "Сенс Банк" про закриття провадження на 22.10.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо поданих звітів, клопотання.

03.09.2025, 04.09.2025, 08.09.2025, 11.09.2025, 21.10.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли документи, клопотання про винесення додаткової ухвали, доповнення до клопотання, клопотання про стягнення з боржника грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 залишено без розгляду частину 2 прохальної частини клопотання керуючого реструктуризацією від реструктуризацією від 26.08.2025; затверджено звіт № 03-21/05-7.8.1 від 20.08.2025 року про нараховану грошову винагороду арбітражного керуючого Белоусова І.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризації у справі № 910/9266/24 у розмірі 35 667,90 грн; у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації про зобов`язання ГУК м. Києва сплачені кошти боржника перерахувати керуючому реструктуризації відмовлено; клопотання про стягнення з боржника несплаченої суми авансованого платежу задоволено; стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) суму не сплаченого авансового внеску при поданні заяви до суду про неплатоспроможність в розмірі 5160,00 грн. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича РНОКПП НОМЕР_5 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/9266/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; видано наказ.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання АТ «Сенс Банк» про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що винесення на розгляд зборів кредиторів формальний, невиконуваний, необґрунтований, нереальний план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ та не передбачає будь-яку реструктуризацію боргу.

Реструктуризація боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник згідно з планом реструктуризації боргів може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати заборгованості з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

На цьому етапі задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності КУзПБ покладає на боржника, серед іншого, обов`язок подати проект плану реструктуризації боргів, співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні та доповненні його змісту відповідно до вимог статті 124 КУзПБ,

Відповідно до частини другої статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника обов`язково мають бути зазначені: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом, процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на колену особу яка перебуває на його утриманні.

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, а також прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність входять до переліку основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів (частина друга статті 123 КУзПБ).

За змістом частини восьмої статті 123 КУзПБ за результатами розгляду плану реструктуризації бортів зборам кредиторів належить прийняття рішення про: (1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; (2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Системний аналіз приписів статей 116, 123, 124 КУзПБ свідчить про те, що проект плану реструктуризації боргів набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проекту всіх передбачених законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реетруктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Кредиторами не прийнято наданий план, оскільки він не відповідає вимогам Кодексу.

Верховний Суд в частині правозастосування статті 130 Кодексу зазначає, що приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення Господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Тобто, збіг часових маркерів, визначених частиною 11 статті 126, частиною 1 статті 130 КУзПБ, повинен досліджуватися через призму судового контролю належності та добросовісності поведінки сторін у процедурі реструктуризації, відповідно до її мети, та оцінки дій, які. вчиняються сторонами. При вирішенні питання наступної процедури мають бути враховані вчинені дії учасниками процедури на виконання її завдань (в тому числі мають бути з`ясовані причини не подання, на затвердження Господарського суду плану реструктуризації), мають бути враховані правомірні/легітимні очікування учасників справи.

Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації. (пункт 69,70 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/8306/20).

Кредитор зазначає, що боржник зменшив строк виконання плану з 10 років до 4 років і 11 місяців, та одночасно і зменшив розмір грошових коштів, що виділятиме на погашення вимог кредиторів з 5 666,00 гривень до 3 028,00 гривень. Боржник зазначає, що має фактичну дружину, яка є працездатною, проте, вони вже не проживають разом. Однак, щодо працевлаштування, доходу та майнового стану дружини боржником доказів не подано.

Матеріали справи не належних доказів щодо проблем зі здоров`ям боржника.

Окрім цього кредитор вказує на те, що боржник не заявляє про свій намір працевлаштуватись, не надає на розгляд зборів кредиторів, на приклад, оффер із майбутнім роботодавцем, не надає кредиторам жодних гарантій ані щодо виконання поточних умов реструктуризації, ані щодо покращення власного фінансового становища. Таким чином, на думку АТ «Сенс Банк», боржник вводить в оману кредиторів, арбітражного керуючого та суд.

Боржником не заначено жодних об`єктивних обставин, які б унеможливлювали надання кредиторам реального плану реструктуризації, задля якнайбільшого погашення вимог кредиторів.

Тобто, в даному випадку запропонований проект плану реструктуризації боргів боржника порушує мету та завдання процедури реструктуризації боргів: зокрема, забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому, такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли відбувається фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації. Дана правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 25.08.2021 у справі №925/473/20, та від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20.

Крім того, у вищезазначених постановах Верховний Суд спрямовує акцент на наступне:

правомірними/законними очікуваннями кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є отримання від боржника плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам закону;

план реструктуризації має бути реальним (виконуваним). Натомість, відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена Кодексом, не виконується.

Відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/9266/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Дію мораторію припинити.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 24.04.2013 № 866).

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 18.11.2025

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя А.М.Івченко