ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1329/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції Поліського округу;

2. Попільнянської селищної ради;

3. Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КО"

про стягнення 445226 грн

за участю представників сторін:

від позивача-1: Ковальов О.Р. - виписка з ЄДР;

від позивача-2,3: не з`явився;

від відповідача: Нагалка Я.Я. - ордер серія АІ №2019008 від 07.10.2025 (в режимі відеоконференції);

прокурор: Цеміна Н.Ю. - службове посвідчення №071195 від 01.03.2023;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Попільнянської селищної ради та Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КО" збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря: в сумі 203252,00 грн на користь держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області та в сумі 241974,00 грн на користь держави в особі Попільнянської селищної ради.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" здійснив наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без відповідних дозволів, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу.

Ухвалою 13.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначив на "12" листопада 2025 р. о 10:30.

24.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.10.2025, в якому останній просить долучити до матеріалів справи №906/1329/25 відзив ТОВ "ЕКО-КО" на позовну заяву, залишити позовну заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Попільнянської селищної ради та Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КО" збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря: в сумі 203252,00 грн на користь держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області та в сумі 241974,00 грн на користь держави в особі Попільнянської селищної ради без розгляду та повернути заявнику та в разі не залишення позову без розгляду, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Попільнянської селищної ради та Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КО" збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря: в сумі 203252,00 грн на користь держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області та в сумі 241974,00 грн на користь держави в особі Попільнянської селищної ради.

29.10.2025 через систему "Електронний суд" від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява про встановлення нового строку для подачі відповіді на відзив від 28.10.2025, в якому прокурор в обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що відзив від відповідача на позовну заяву надійшов 24.10.2025 об 12:59 (п`ятниця). При цьому 25 та 26 жовтня - вихідні дні. Таким чином, з урахуванням документообігу в прокуратурі, відзив переданий прокурору для підготовки відповіді на відзив 28.10.2025. Враховуючи, що 3 дні з дня надходження на адресу органів прокуратури відзиву на позовну заяву для підготовки відповіді не достатньо, у зв`язку із великою кількістю судових справ, прокурор просить встановити Житомирській обласній прокуратурі новий строк для подачі відповіді на відзив відповідача.

30.10.2025 через систему "Електронний суд" від Житомирської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 29.10.2025.

30.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшло клопотання про поновлення строку для подачі відповіді на відзив вих.№6302/11-08 від 30.10.2025.

07.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшла відповідь на відзив від 07.11.2025.

11.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника Попільнянської селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи від 11.11.2025.

Представники позивача - 2,3 в судове засідання не з`явились.

Щодо клопотання прокуратури від 24.10.2025 та клопотання представника Державної екологічної інспекції Поліського округу вих.№6302/11-08 від 30.10.2025 про поновлення строку для подачі відповіді на відзив.

В судовому засіданні прокурор та представник Державної екологічної інспекції Поліського округу підтримали клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотаннь.

Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши клопотання прокуратури про поновлення строку для подачі відповіді на відзив від 24.10.2025 та клопотання представника Державної екологічної інспекції Поліського округу про поновлення строку для подачі відповіді на відзив вих.№6302/11-08 від 30.10.2025 суд дійшов висновку для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи продовжити строк та долучити відповіді на відзив прокуратури та Державної екологічної інспекції Поліського округу до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, яке міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву від 24.10.2025.

Представник відповідача підтримав клопотання та просив залишити без розгляду позовну заяву.

Прокурор надала свої заперечення проти задоволення даного клопотання.

Представник Державної екологічної інспекції Поліського округу підтримав позицію прокурора та вважає дане клопотання безпідставним.

Заслухавши пояснення представника відповідача та заперечення прокурора та представника Державної екологічної інспекції Поліського округу суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, яке міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву від 24.11.2025 за безпідставністю.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд враховує наявне в матеріалах справи клопотання представника відповідача про участь в судовому засідання в режимі відеконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи суд вважає за можливе проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08 грудня 2025 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

2. Державній екологічній інспекції Поліського округу надати відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КО", які вказані у відзиві на позовну заяву від 24.10.2025, в порядку ст.90 ГПК України.

3. Повідомити сторін про дату, час та місце наступного судового засідання.

Ухвала набрала законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк. : 1 - у справу;

- Житомирській обласній прокуратурі (до ел.каб.)

- сторонам, представнику відповідача (до ел.каб.).