ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Справа№ 910/6021/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 11.11.2025:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025

у справі № 910/6021/25 (суддя - Грєхова О.А.)

за результатом розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про ухвалення додаткового рішення

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-поліс"

про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 22 574,17 грн

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст оскаржуваного додаткової ухвали у даній справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що жодних доказів, які б свідчили про фактичне надання адвокатським об`єднанням позивачу професійної правничої допомоги пов`язаної з розглядом справи № 910/6021/25 в Господарському суді міста Києва - матеріали справи не містять.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" 15.10.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження по справі. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 року по справі № 910/6021/25. Прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн стягнути із відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/6021/25; апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2025.

У судове засідання 11.11.2025 сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку ухвали суду про відкриття провадження у справі в особисті кабінети обох сторін.

3. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Так, адвокат скаржника зазначив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначено п. 2 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 20/06/23 від 20.06.2023 року у вигляді фіксованої суми та не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу повністю узгоджується з нормами ГПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, скаржник зазначив, що відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року підлягають стягненню з відповідача витрати на правову допомогу, які позивач - ПрАТ «СК «Універсальна» планує сплатити згідно з п. 2 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 20/06/23 від 20.06.2023 року.

При цьому скаржник зазначив, що у відповідності до умов додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 420/06/23 від 20.06.2023 року Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» в особі адвоката Гусєвим Павлом Володимировичем здійснено представництво інтересів ПрАТ «СК «Універсальна» у справі № 910/6021/25, зокрема, але не виключно, подано адвокатський запит, позовну заяву, запити на збір документів, необхідних для звернення до суду.

Таким чином, за доводами скаржника, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частини й статті 134 Цивільного процесуального Кодексу України). В даному випадку викладена в додатковій угоді до договору № 20/06/23 від 20.06.2023 домовленість містить відкладальну обставину щодо проведення оплати послуг адвоката - оплачується після підписання акту виконаних робіт, тобто після повернення справи до ПрАТ «СК «Універсальна».

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи, фактично до підписання акту прийому-передачі робіт. А тому скаржник просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

4. Вимоги відзиву на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених в ній доводів

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на підтвердження витрат у сумі 5 000,00 грн представником позивача надано до суду копію договору про надання правничої допомоги № 20/06/23 від 20.06.2023, копію додаткової угоди № 6 від 28.02.2025 до договору про надання правничої допомоги № 20/06/23 від 20.06.2023 та копію додатку № 1 до додаткової угоди № 6 від 28.02.2025 року.

Відповідно п. 3.2. договору про надання правничої допомоги від 20.06.2023 № 20/06/23 розмір гонорару (винагороди) визначається в додаткових угодах до даного договору.

Пунктом 3.3. договору про надання правничої допомоги від 20.06.2023 № 20/06/23 передбачено, що всі розрахунки відповідно до цього договору проводяться у гривні. Оплата здійснюється клієнтом шляхом перерахування суми винагороди на рахунок адвокатського об`єднання на підставі акту виконаних робіт, який складається виконавцем після завершення кожної переданої справи.

За надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням згідно договору про надання правничої допомоги № 20/06/23 від 20.06.2023 та додаткової угоди № 6 клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду) згідно пункту 3.2. договору про надання правничої допомоги № 20/06/23 від 20.06.2023 у розмірі, визначеному відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди № 6 протягом 20 днів після набрання рішенням законної сили (п. 2 додаткової угоди № 6 від 28.02.2025 до договору про надання правничої допомоги № 20/06/23 від 20.06.2023).

Правнича допомога, передбачена договором, вважається такою, що надана адвокатським об`єднанням належним чином та в повному обсязі, в т.ч. якщо протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання клієнтом акту виконаних робіт клієнтом не надано вмотивованої відмови від підписання такого акту виконаних робіт (пункт 4 додаткової угоди № 6 від 28.02.2025 до договору про надання правничої допомоги № 20/06/23 від 20.06.2023).

Оскільки такого акту надано не було - відповідач вважає ухвалу суду першої інстанції - обґрунтованою. А тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

5. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.06.2023 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» було укладено договір про надання правничої допомоги №20/06/23.

Згідно з пунктом 3.2. договору про надання правничої допомоги від 20.06.2023 №20/06/23 розмір гонорару (винагороди) визначається в додаткових угодах до даного договору.

Пунктом 3.3. договору про надання правничої допомоги від 20.06.2023 №20/06/23 передбачено, що всі розрахунки відповідно до цього договору проводяться у гривні. Оплата здійснюється клієнтом шляхом перерахування суми винагороди на рахунок адвокатського об`єднання на підставі акту виконаних робіт, який складається виконавцем після завершення кожної переданої справи.

Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити представництво інтересів клієнта у справах, визначених відповідно до переліку (додаток № 1 до додаткової угоди № 6), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди (пункт 1 додаткової угоди № 6).

За надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням згідно договору про надання правничої допомоги №20/06/23 від 20.06.2023 та додаткової угоди №6 клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) згідно пункту 3.2. договору про надання правничої допомоги №20/06/23 від 20.06.2023 у розмірі, визначеному відповідно до додатку №1 до додаткової угоди № 6 протягом 20 днів після набрання рішенням законної сили (п. 2 додаткової угоди №6 від 28.02.2025 до договору про надання правничої допомоги №20/06/23 від 20.06.2023).

Згідно з додатком №1 до додаткової угоди №6 від 28.02.2025 до договору про надання правничої допомоги №20/06/23 від 20.06.2023 вартість адвокатських послуг за вказаним спором становить 5000,00 грн.

Також, п. 2 додаткової угоди № 6 від 28.02.2025 визначено, що за надання правничої допомоги позивач зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) згідно п. 3.2 договору у розмірі, визначеному відповідно до додатку 1 до додаткової угоди № 6 протягом 20 днів після набрання рішення законної сили на користь клієнта.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Суд апеляційної інстанції враховує, що при визначенні суми відшкодування слід виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд апеляційної інстанції враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, відхиляючи доводи скаржника про необґрунтовану відмову у стягненні витрат на послуги адвоката, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши положення договору, та додаткових угод до нього, зазначає, що правнича допомога, передбачена договором, вважається такою, що надана адвокатським об`єднанням належним чином та в повному обсязі, в т.ч. якщо протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання клієнтом акту виконаних робіт клієнтом не надано вмотивованої відмови від підписання такого акту виконаних робіт (пункт 4 додаткової угоди №6 від 28.02.2025 до договору про надання правничої допомоги №20/06/23 від 20.06.2023).

При цьому порядок оплати правничої допомоги визначено сторонами у п. 3.3 договору про надання правничої допомоги, відповідно до якого підставою для оплати гонорару (винагороди) адвоката - є акт виконаних робіт.

Згідно з п. 4 додаткової угоди № 6 від 28.02.2025 правнича допомога, передбачена договором, вважається такою, що надана адвокатським об`єднанням належним чином та в повному обсязі в т.ч. якщо протягом 10 банківських днів з моменту отримання клієнтом акту виконаних робіт клієнтом не надано вмотивованої відмови від підписання такого акту виконаних робіт.

Натомість, як правомірно зазначив суд першої інстанції, ані під час розгляду справи, ані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивачем не було долучено акту виконаних робіт, який би підтверджував як зміст правової допомоги, наданої позивачу та, відповідно, вартість таких послуг, так і факт прийняття таких послуг позивачем.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.

В цій частині суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує сталі та послідовні правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, 25 червня 2025 року у справі № 916/2945/23, від 14 травня 2025 року у cправі № 910/6368/24, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правничої допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Тому доводи скаржника, що ним подано докази надання послуг, а саме: договір і додаткові угоди до нього - є безпідставними.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів, які б свідчили про фактичне надання адвокатським об`єднанням позивачу професійної правничої допомоги пов`язаної з розглядом справи № 910/6021/25 в Господарському суді міста Києва, та прийняття позивачем таких послуг (всупереч умовам укладеного договору) - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи в розмірі 5 000,00 грн.

Таким чином, на підставі ст.ст. 2, 126, 129, 244, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, ст. 281, 282 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - слід залишити без змін.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281-282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/6021/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/6021/25 - залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім