УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

13.11.2025Справа № 910/9025/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгул-Т»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНОЛ»
про стягнення 3 362 887,85 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача:Мосійчук О.В.; Король Д.В.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9025/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгул-Т» (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНОЛ» (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 22/10-1 від 11.10.2024 в сумі: 3 362 887,85 грн з яких: основна заборгованість: 3 272 397,41 грн; інфляційні втрати - 65 745,74 грн; 3% річних - 24 744,70 грн.

Підготовче засідання суд призначив на 02.10.2025.

До початку підготовчого засідання від сторін надійшли наступні заяви та клопотання у справі:

1) від позивача:

- клопотання про витребування доказів від 11.07.2025;

- заперечення від 19.08.2025 на клопотання про призначення експертизи;

- відповідь на відзив від 21.08.2025;

- заперечення від 27.08.2025 на клопотання відповідача у прийнятті додаткових доказів;

2) від відповідача:

- відзив на позовну заяву від 12.08.2025;

- клопотання про призначення судової експертизи від 12.08.2025;

- клопотання від 22.08.2025 про відмову у прийнятті додаткових доказів;

- заперечення на відповідь на відзив від 29.08.2025;

- клопотання від 30.09.2025 про зупинення розгляду справи;

- заперечення від 30.09.2025 на клопотання (заяву) про витребування доказів.

Суд відклав підготовче засідання у справі на 13.11.2025.

Представники сторін безпосередньо в судовому засіданні 13.11.2025 надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.

За результатами розгляду заяви позивача від 11.07.2025 про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Положення ст. 81 ГПК України передбачають, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, заявляючи про витребування доказів, позивач не доводить яким чином Розділ ІІ Податковий кредит Додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 (зі змінами) починаючи з жовтня 2024 по червень 2025 впливають на вирішення спору в даній справі. Предметом спору в справі є стягнення заборгованості за поставлений товар, а не питання щодо встановлення податкового кредиту або виникнення податкових зобов`язань.

Крім того, суд не вбачає підстав для призначення в справі судової технічної експертизи документів та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 12.08.2025. Відповідно відсутні й підстави для витребування у позивача оригіналу наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" від 01.02.2010 №2-К «Про призначення на посаду заступником директора».

Відповідачем всупереч п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Наявність/відсутність повноважень заступника директора Трухіна О.В. підписувати в інтересах ТОВ «Інгул-Т» накладну № 47 від 22.10.2024 буде встановлюватися під час вирішення спору по суті за результатом оцінки судом доказів по справі в їх сукупності керуючись ст. 86 ГПК України.

Враховуючи подання відповідачем заяви від 30.09.2025 про зупинення провадження у справі № 910/9025/25 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/5386/25, то суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в :іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із доводів відповідача, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5386/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" про визнання недійсним договору - договору поставки № 22/10-1 від 11.10.2024.

Відповідач наголошує, що рішення по справі № 910/5386/25 істотно вплине на можливе рішення в рамках справи № 910/9025/25.

У той же час, судом встановлено, що 03.11.2025 у справі № 910/5386/25 прийнято рішення, який у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" відмовлено.

Крім того, у справі № 910/9025/25 спір виник у зв`язку з несплатою відповідачем за поставлений товар по видатковій накладній № 47 від 22.10.2024, а не за договором поставки № 22/10-1 від 11.10.2024.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/5386/25 та відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання від 30.09.2025.

Щодо долучених позивачем до відповіді на відзив доказів встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

У той же час, положеннями п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Отже, чинним господарським процесуальним законодавством прямо передбачено право долучати до відповіді на відзив (за аналогією як і до відзиву) докази, які не були додані до позовної заяви, якщо такі докази підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача.

Тому, суд долучає до справи додані позивачем до відповіді на відзив докази, а заява відповідача про відмову у прийнятті таких доказів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 80, 81, 99, 165, 166, 177, 178, 185, 195, 196, 227, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/9025/25 призначити на 29.01.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку в судове засідання визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко