РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2025Справа № 910/3281/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») (MD-2059, Республіка Молдова, місто Кишинів, вулиця Каля Орхеюлуй, будинок 20/1, офіс 8; ідентифікаційний код 694)

до

Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест"» (01601, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 5, кабінет 109; ідентифікаційний код 38866146)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Портофін"» (04050, місто Київ, вулиця Іллєнка Юрія, будинок 81, літера А; ідентифікаційний код 40962048)

про стягнення 77 752,25 дол. США,

Представники:

від позивача: Босенко О.М.;

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») (далі - ТОВ «Контактехно» / «S.R/L Contactechno» / позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест"» (далі - ПАТ «ЗНВКІФ "Еверест"»/відповідач) про стягнення 77 752,25 дол. США, у тому числі: 76 926,24 дол. США - основного боргу та 826,01 грн дол. США - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань щодо повернення коштів за попереднім договором від 08.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови попереднього договору від 08.04.2020 щодо строку завершення будівельних робіт, у зв`язку з чим позивач повідомив про розірвання цього договору. Відтак, внаслідок розірвання попереднього договору, сплачений позивачем забезпечувальний авансовий платіж (з урахуванням нарахованого штрафу 10%) підлягає поверненню позивачу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.04.2025 та залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Портофін"» (далі - ТОВ «КУА "Портофін"»/третя особа).

04.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПАТ «ЗНВКІФ "Еверест"» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що у зв`язку з неодноразовим порушенням позивачем строків оплати забезпечувального авансового платежу, передбачених графіком платежів, а також ураховуючи повідомлення сторін про розірвання попереднього договору, поверненню підлягає забезпечувальний платіж за вирахуванням пені та штрафу, які нараховані на підставі п. 6.4. та п. 6.5. договору.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» представник ПАТ «ЗНВКІФ "Еверест"» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.04.2025 суд відклав підготовче засідання на 02.06.2025 у зв`язку із неявкою учасників провадження.

13.05.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Контактехно» надійшла відповідь на відзив разом із заявою про поновлення строку на її подання.

02.06.2025 суд протокольною ухвалою поновив позивачу строк на подання відповіді на відзив, прийняв її до розгляду, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.07.2025.

26.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.07.2025 у судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися. Суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та оголосив в судовому засіданні перерву до 01.09.2025.

29.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі, зокрема: копія висновку експерта №1277/07/2025 від 18.07.2025, копія договору про надання послуг від 09.07.2025, копія акта здачі-приймання робіт (послуг) від 18.07.2025, копія заяви на проведення дослідження від 09.07.2025.

29.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

01.09.2025 у судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи знову не з`явилися. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та оголосив перерву в судовому засіданні до 06.10.2025.

06.10.2025 у судовому засіданні суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також поновив процесуальний строк на подання клопотання про долучення доказів у справі від 29.08.2025, внаслідок чого долучив їх до матеріалів справи.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.11.2025.

03.11.2025 у судове засідання з`явився представник ТОВ «Контактехно» та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники ПАТ «ЗНВКІФ "Еверест"» та ТОВ «КУА "Портофін"» у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») (далі - майбутній покупець) та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест"» (далі - майбутній продавець) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами №19/03-2018 від 19.03.2018 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Портофін"», укладено попередній договір.

За умовами п. 2.2. попереднього договору сторони домовились укласти основний договір на умовах, передбачених цим договором, після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, реєстрації права власності майбутнього продавця на квартиру за собою та після здійснення майбутнім покупцем повної оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), на умовах та в порядку, визначених цим договором. Такий основний договір укладається сторонами протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати настання останньої в часі події з усіх вказаних у цьому пункті подій, але в будь-якому випадку не пізніше 30.06.2023 (за умови повної оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) майбутнім покупцем).

Згідно із п. 1.1.5. попереднього договору планове завершення будівельних робіт - завершення виконання замовником будівництва будівельних робіт, що підтверджується офіційним документом авторського нагляду про завершення будівельних робіт. Дата планового завершення будівельних робіт - не пізніше 31.12.2022.

У пункті 3.1. попереднього договору сторони погодили, що вартість (ціна продажу) квартири за основним договором дорівнює розміру забезпечувального авансового платежу, що має бути сплачений майбутнім покупцем згідно з розділом 3 цього договору та може бути змінений на умовах, передбачених пунктами 3.5. - 3.7., пунктами 4.5 - 4.6., підпунктом 5.4.6., пунктом 6.4. цього договору. Вартість (ціна продажу) квартири є договірною, встановленою за погодженням сторін, та є істотною умовою основного договору.

Оплата майбутнім покупцем вартості квартири здійснюється в безготівковій формі, у доларах, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок майбутнього продавця, вказаний у розділі 10 даного договору. Сторони погодили, що датою здійснення майбутнім покупцем оплати платежу за цим договором є дата зарахування сплачених майбутнім покупцем грошових коштів на банківський рахунок майбутнього продавця (п. 3.2. попереднього договору).

Відповідно до п. 3.3. попереднього договору розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) на момент укладення цього договору визначений майбутнім продавцем та становить 2 349 684,74 грн без ПДВ, що за базовим фіксованим курсом еквівалентно 86 269,70 доларам США, та може бути змінений на умовах, передбачених договором. На момент підписання даного договору розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) визначений в доларовому еквіваленті є незмінним, та може бути змінений виключно на умовах, передбачених п. 3.5. - 3.7., п. 4.5 - 4.6., п.п. 5.4.6., п. 6.4. цим договором. Всі сплачені майбутнім покупцем забезпечувальні платежі за цим договором зараховуються в рахунок ціни квартири за основним договором (в рахунок основного договору).

Згідно із п. 3.4. попереднього договору майбутній покупець сплачує майбутньому продавцю забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартості квартири) у строк до 30.04.2023 згідно із графіком платежів.

За умовами п. 5.1. попереднього договору майбутній продавець має право: вимагати від майбутнього покупця належного виконання грошових зобов`язань за цим договором; розірвати даний договір в односторонньому порядку, на умовах, визначених у розділі 6 даного договору.

Пунктом 5.3. попереднього договору передбачено, що майбутній покупець має право вимагати від майбутнього продавця належного виконання зобов`язань за цим договором; до дати укладення основного договору відмовитися від цього договору шляхом дострокового розірвання цього договору та отримати суму сплаченого забезпечувального платежу (попередньої оплати вартості квартири) з урахуванням вимог п. 6.6. цього договору.

У пункті 6.1. попереднього договору сторонами погоджено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором.

У відповідності до умов п. 6.2. попереднього договору, у випадку невиконання майбутнім продавцем умов даного договору щодо строку прийняття об`єкту будівництва (будинку) в експлуатацію, а також строку укладення основного договору, майбутній покупець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку шляхом направлення повідомлення з описом вкладення на адресу майбутнього продавця. Договір вважається припиненим на наступний день після отримання майбутнім продавцем повідомлення, але не пізніше 30 робочих днів від дня відправлення повідомлення. Всі сплачені кошти по даному договору повертаються майбутнім продавцем майбутньому покупцю протягом 45 (сорока п`яти) днів з моменту розірвання (припинення) даного договору. При цьому, майбутній продавець додатково сплачує майбутньому покупцю штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від ціни даного договору.

Відповідно до п. 6.4. попереднього договору, у разі порушення майбутнім покупцем строків оплати, передбачених цим договором, майбутній продавець має право збільшити розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) на суму еквівалентну розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідне збільшення розміру забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) здійснюється майбутнім продавцем за кожний день порушення майбутнім покупцем строків оплати, передбачених цим договором, з наступного дня за датою граничного строку внесення відповідного платежу (останнім днем періоду), передбаченою відповідним пунктом даного договору.

У випадку порушення майбутнім покупцем порядку оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), згідно з розділом 3 даного договору більш ніж на 30 (тридцять) банківських днів, цей договір може бути припинено за ініціативою майбутнього продавця шляхом направлення майбутньому покупцю в порядку, передбаченому п. 8.4., повідомлення про розірвання. У такому випадку даний договір припиняє свою дію через 5 (п`ять) календарних днів з дати направлення майбутнім продавцем повідомлення про розірвання. У такому випадку майбутній продавець зобов`язаний повернути майбутньому покупцю оплачений ним згідно з розділом 3 даного договору забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартості квартири) протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту розірвання цього договору (призначення платежу - «Повернення сплаченого майбутнім покупцем забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) за попереднім договором за вирахуванням штрафу») за вирахуванням штрафу в розмірі 10 (десяти) відсотків від суми забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), визначеного розділом 3 даного договору. Сторони дійшли згоди, що підтвердженням повернення майбутньому покупцю оплаченого ним згідно з розділом 3 даного договору забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), на умовах та в порядку, передбаченому даним пунктом, є виписка з рахунку майбутнього продавця. Надання будь-якого роду підтверджень від майбутнього покупця в такому випадку не потрібно (п. 6.5. попереднього договору).

За умовами пункту 6.6. попереднього договору майбутній покупець може відмовитись від цього договору в односторонньому порядку шляхом направлення ним майбутньому продавцю в порядку, передбаченому п. 8.4., повідомлення про розірвання. У такому випадку даний договір припиняє свою дію через 5 (п`ять) календарних днів з дати направлення майбутнім покупцем повідомлення про розірвання. В цьому випадку майбутній продавець зобов`язаний повернути майбутньому покупцю оплачений ним згідно з розділом 3 даного договору забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартості квартири) протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту розірвання цього договору (призначення платежу - «Повернення сплаченого майбутнім покупцем забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) за попереднім договором за вирахуванням штрафу») за вирахуванням штрафу в розмірі 10 (десяти) відсотків від суми забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), визначеного розділом 3 даного договору.

Даний договір набирає чинності з дати підписання його обома сторонами та його нотаріального посвідчення і діє до виконання сторонами взятих ними на себе обов`язків або до моменту розірвання цього договору (п. 8.1. попереднього договору).

На виконання умов попереднього договору згідно із графіком платежів позивач здійснив перший платіж та 21 черговий платіж на загальну суму 68 299,27 доларів США, що підтверджується підписаними сторонами актами звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021 та за 2022 рік.

09.06.2023 ТОВ «КУА "Портофін"», яке діє в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ "Еверест"», надіслало на адресу позивача лист за вих. №Е-332, в якому у відповідь на звернення «S.R/L Contactechno» щодо внесення змін до графіку платежів, строку завершення будівельних робіт, строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а також щодо строку укладення основного договору, повідомило останнього, що у зв`язку із неодноразовим порушенням строків оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) згідно із графіком платежів, передбаченого п. 3.4. договору, відповідачем збільшено розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) відповідно до п. 6.4. договору на загальну суму 95 485,60 грн (еквівалент в доларах США 2 611,14 дол.). Крім того, третьою особою запропоновано продовжити строк завершення будівельних робіт, строк введення об`єкту в експлуатацію до 31.12.2023, строк укладення основного договору, а також здійснити реструктуризацію заборгованості до 31.12.2023.

18.03.2024 ТОВ «КУА "Портофін"», яке діє в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ "Еверест"», надіслало на адресу позивача лист-вимогу за вих. №Е-426, в якому повідомило про збільшення розміру чергових платежів на підставі п. 6.4. попереднього договору на загальну суму 11 121,65 доларів США та зазначило про те, що вказана сума буде стягнута за рахунок сплачених коштів згідно договору, а також вимагало сплатити залишок основного боргу.

13.06.2024 ТОВ «Контактехно» звернулося до відповідача та третьої особи з повідомленням про розірвання попереднього договору, в якому, посилаючись на порушення строків закінчення будівництва, з урахуванням положень п. 6.2. попереднього договору, повідомило про припинення (розірвання) попереднього договору від 08.04.2020 та вимагало повернути сплачений забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартості квартири) у розмірі 68 299,27 доларів США з урахуванням штрафу у розмірі 10% у сумі 8 626,97 доларів США, що разом становить 76 926,24 доларів США.

14.06.2024 ТОВ «КУА "Портофін"», яке діє в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ "Еверест"», надіслало на адресу позивача повідомлення про розірвання договору за вих. № Е-440, зазначивши, що оскільки заява позивача про розірвання попереднього договору від 08.04.2020 надіслана на електронну пошту, вказаний договір вважається розірваним на 5-тий календарний день з дня надання заяви, а саме з 18.06.2024. Крім того, повідомлено, що на виконання вимог п.6.4., 6.5. та п.6.6. відповідачем буде здійснено повернення сплаченого позивачем забезпечувального авансового платежу у розмірі 47 538,89 доларів США за вирахуванням пені у сумі 12 133,41 доларів США та штрафу у розмірі 10% суми забезпечувального платежу у сумі 8 626,97 доларів США.

20.12.2024 позивач надіслав на адреси відповідача та третьої особи вимогу про повернення сплаченого ТОВ «Контактехно» забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) у розмірі 68 299,27 доларів США з урахуванням штрафу у розмірі 10% у сумі 8 626,97 доларів США, що разом становить 76 926,24 доларів США, а також 826,01 доларів США - 3% річних.

Ця вимога залишена відповідачем без задоволення.

Отже, внаслідок неповернення відповідачем сплаченого позивачем забезпечувального авансового платіжу (попередньої оплати вартості квартири) з урахуванням штрафу, нарахованого на підставі п. 6.2. попереднього договору, ТОВ «Контактехно» звернулося до суду з цим позовом про стягнення з відповідача забезпечувального авансового платіжу (попередньої оплати вартості квартири) у розмірі 68 299,27 доларів США з урахуванням штрафу у розмірі 10% забезпечувального платежу у сумі 8 626,97 доларів США, а також 3% річних у сумі 826,01 доларів США.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом вище встановлено, що між позивачем та відповідачем, в інтересах та за рахунок якого діяла третя особа, укладено попередній договір від 08.04.2020, за умовами якого сторони домовились укласти основний договір після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, реєстрації права власності відповідача на квартиру за собою та після здійснення позивачем забезпечувального авансованого платежу (попередньої оплати вартості квартири) у розмірі 86 269,70 доларів США у строк до 30.04.2023.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, згідно із п. 1.1.5. попереднього договору дата планового завершення будівельних робіт - не пізніше 31.12.2022.

Також, у п. 3.4. попереднього договору наведено графік платежів.

Судом встановлено, що позивач сплатив на користь відповідача забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартості квартири) у загальному розмірі 68 299,27 доларів США, який складався з першого платежу у розмірі 43 140,64 грн та 21 чергового платежу у загальному розмірі 25 158,63 доларів США, що підтверджується підписаними сторонами актами звірки взаємних розрахунків.

При цьому, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що в подальшому позивачем чергові платежі з 22 по 36, які мали бути сплачені у період з 01.02.2022 по 30.04.2023, не здійснювались, а будівельні роботи, в свою чергу, до 31.12.2022 не завершено.

При цьому, судом встановлено, що третя особа, яка діяла в інтересах відповідача, надіслала на адресу позивача лист від 09.06.2023 за вих. №Е-332, в якому повідомила, що у зв`язку із неодноразовим порушенням строків оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) згідно із графіком платежів, передбаченого п. 3.4. договору, відповідач збільшив розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) відповідно до п. 6.4. договору на загальну суму 95 485,60 грн (еквівалент в доларах США 2 611,14 дол.). Крім того, третьою особою запропоновано продовжити строк завершення будівельних робіт, строк введення об`єкту в експлуатацію до 31.12.2023, строк укладення основного договору, а також здійснити реструктуризацію заборгованості до 31.12.2023.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не дійшли згоди про продовження строку завершення будівельних робіт, строку введення об`єкту будівництва в експлуатацію та строку укладення основного договору.

Так, згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що згідно з умовами попереднього договору від 08.04.2020 сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором вони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством та цим договором, а також мають право на розірвання цього договору.

У відповідності до умов п. 6.2. попереднього договору у випадку невиконання майбутнім продавцем умов даного договору щодо строку прийняття об`єкту будівництва (будинку) в експлуатацію, а також строку укладення основного договору, майбутній покупець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку шляхом направлення повідомлення з описом вкладення на адресу майбутнього продавця. Договір вважається припиненим на наступний день після отримання майбутнім продавцем повідомлення, але не пізніше 30 робочих днів від дня відправлення повідомлення. Всі сплачені кошти по даному договору повертаються майбутнім продавцем майбутньому покупцю протягом 45 (сорока п`яти) днів з моменту розірвання (припинення) даного договору. При цьому, майбутній продавець додатково сплачує майбутньому покупцю штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від ціни даного договору.

Відповідно до п. 6.4. попереднього договору, у разі порушення майбутнім покупцем строків оплати, передбачених цим договором, майбутній продавець має право збільшити розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) на суму еквівалентну розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідне збільшення розміру забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) здійснюється майбутнім продавцем за кожний день порушення майбутнім покупцем строків оплати, передбачених цим договором, з наступного дня за датою граничного строку внесення відповідного платежу (останнім днем періоду), передбаченою відповідним пунктом даного договору.

Згідно із п. 6.5. попереднього договору у випадку порушення майбутнім покупцем порядку оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), згідно з розділом 3 даного договору більш ніж на 30 (тридцять) банківських днів, цей договір може бути припинено за ініціативою майбутнього продавця шляхом направлення майбутньому покупцю в порядку, передбаченому п. 8.4., повідомлення про розірвання. У такому випадку даний договір припиняє свою дію через 5 (п`ять) календарних днів з дати направлення майбутнім продавцем повідомлення про розірвання. У такому випадку майбутній продавець зобов`язаний повернути майбутньому покупцю оплачений ним згідно з розділом 3 даного договору забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартості квартири) протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту розірвання цього договору (призначення платежу - «Повернення сплаченого майбутнім покупцем забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) за попереднім договором за вирахуванням штрафу») за вирахуванням штрафу в розмірі 10 (десяти) відсотків від суми забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), визначеного розділом 3 даного договору. Сторони дійшли згоди, що підтвердженням повернення майбутньому покупцю оплаченого ним згідно з розділом 3 даного договору забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), на умовах та в порядку, передбаченому даним пунктом, є виписка з рахунку майбутнього продавця. Надання будь-якого роду підтверджень від майбутнього покупця в такому випадку не потрібно.

Крім того, за умовами пункту 6.6. попереднього договору майбутній покупець може відмовитись від цього договору в односторонньому порядку шляхом направлення ним майбутньому продавцю в порядку, передбаченому п. 8.4., повідомлення про розірвання. У такому випадку даний договір припиняє свою дію через 5 (п`ять) календарних днів з дати направлення майбутнім покупцем повідомлення про розірвання. В цьому випадку майбутній продавець зобов`язаний повернути майбутньому покупцю оплачений ним згідно з розділом 3 даного договору забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартості квартири) протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту розірвання цього договору (призначення платежу - «Повернення сплаченого майбутнім покупцем забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) за попереднім договором за вирахуванням штрафу») за вирахуванням штрафу в розмірі 10 (десяти) відсотків від суми забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), визначеного розділом 3 даного договору.

Отже, судом вище встановлено, що позивач внаслідок порушення відповідачем строку завершення будівництва, звернувся до останнього з повідомленням від 13.06.2024 про розірвання попереднього договору від 08.04.2020 та повернення сплаченого забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) у розмірі 68 299,27 доларів США, а також штрафу, нарахованого на підставі п. 6.2. договору, у розмірі 10% забезпечувального авансового платежу у сумі 8 626,97 доларів США.

Водночас, судом також встановлено, що внаслідок порушення позивачем графіку сплати чергового платежу, відповідач на підставі п. 6.4. договору збільшив розмір забезпечувального авансового платежу на суму еквівалентну розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 12 133,41 доларів США, а також внаслідок відмови позивача від цього договору, відповідач на підставі п. 6.6. договору, нарахував штраф у розмірі 10% від суми забезпечувального авансового платежу у сумі 8 626,97 доларів США, про що відповідач повідомив позивача листом від 14.06.2024 за вих. №Е-440.

Отже, з огляду на встановлені вище обставини, суд зазначає, що попередній договір від 08.04.2020 станом на день розгляду цієї справи по суті є розірваним за ініціативою позивача.

За змістом ч. 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, суд дійшов висновку, що внаслідок розірвання попереднього договору від 08.04.2020, відповідач зобов`язаний повернути позивачу сплачений останнім забезпечувальний авансовий платіж за вирахуванням пені, нарахованої відповідачем на підставі п. 6.4. попереднього договору у зв`язку із порушенням позивачем зобов`язань зі сплати чергового платежу, що за розрахунком суду складає 56 165,86 доларів США (68 299,27 доларів США (сплачений позивачем забезпечувальний авансовий платіж) - 12 133,41 доларів США (пеня, нарахована на підставі п. 6.4. договору)), відповідно позовна вимога ТОВ «Контактехно» про стягнення суми сплаченого забезпечувального авансового платежу підлягає частковому задоволенню.

Крім того, з огляду на те, що за умовами п. 6.2. та п. 6.6. попереднього договору позивач та відповідач одночасно мають право на нарахування штрафу у розмірі 10% від суми забезпечувального платежу у сумі 8 626,97 доларів США, суд дійшов висновку про зарахування однорідних вимог, що має наслідком відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Разом із тим, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, суд здійснив власний розрахунок 3% річних з огляду на часткове задоволення основної позовної вимоги, зокрема, за розрахунком суду обґрунтованою до стягнення є сума 3% річних у розмірі 603,09 доларів США, що також має наслідком часткове задоволення цієї вимоги.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 364 долара США, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір про надання правової (правничої) допомоги №КЛ-КЛ02-01/10-01 від 01.10.2024, укладений між Адвокатським об`єднанням «Констрактів Лойерз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno»); рахунок-фактуру № КЛ-КЛ02-24/02-01 від 24.02.2025 на суму 364 доларів США; акт приймання-передачі послуг від 29.05.2025 на суму 15 000,00 грн, що є еквівалентом 364 долари США станом на 01.10.2024; платіжну інструкцію в іноземній валюті №674709 від 30.05.2025 на суму 364 долара США.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду належні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах цієї справи у розмірі 364 долара США.

Разом із тим, приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «Контактехно» задоволено частково, відповідно вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») - задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест"» (01601, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 5, кабінет 109; ідентифікаційний код 38866146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») (MD-2059, Республіка Молдова, місто Кишинів, вулиця Каля Орхеюлуй, будинок 20/1, офіс 8; ідентифікаційний код 694) заборгованість у розмірі 56 165 (п`ятдесят шість тисяч сто шістдесят п`ять) доларів США 86 центів, 3% річних у розмірі 603 (шістсот три) долара США 09 центів та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 265 (двісті шістдесят п`ять) доларів США 76 центів.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест"» (01601, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 5, кабінет 109; ідентифікаційний код 38866146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») (MD-2059, Республіка Молдова, місто Кишинів, вулиця Каля Орхеюлуй, будинок 20/1, офіс 8; ідентифікаційний код 694) судовий збір у розмірі 35 556 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 83 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст рішення складено: 11.11.2025.

Суддя Віта БОНДАРЧУК