Справа № 909/966/25
УХВАЛА

17.11.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

розглянувши заяву ОК ЖБК «Радислав» про відвід судді (вх. №10091/25 від 17.11.2025) у справі за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 106А", вул. Яблунева, буд. 4, с. Угринів, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77423,

до відповідача: Угринівської сільської ради, вул. Польова, буд.1, с. Угринів, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77423,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК ЖБК «Радислав», вул. Стуса. буд.13, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, 81131,про визнання незаконними та скасування рішень Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківського району, визнання недійсними Договорів оренди землі, зобов`язання вчинити дії та стягнення судових витрат,

встановив, що позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання незаконними та скасування рішення Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківського району, Івано-Франківської області від 16.06.2022р, від 15.09.2022р. та від 13.03.2025р. про продовження договорів оренди земельних ділянок від 27.12.2012р, від 31.07.2015р., від 27.09.2017р. та від 03.08.2018р. для будівництва та обслуговування багатоквартирних будинків малоповерхового житлового комплексу «Західний», які знаходяться в масиві «Чобіт» у с. Угринів, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області строком на 5 років до 2027р. зокрема:

- площею 0,3401 га, кадастровий номер :17:178:0507 ;

- площею 0,2697 га, кадастровий номер :17:178:0506 ;

- площею 0,0464 га, кадастровий номер :17:178:0505;

- площею 0,2931 га, кадастровий номер :17:178: 0504 ;

- площею 0,2928 га, кадастровий номер :17:178:0503 ;

- площею 0,2471 га, кадастровий номер :17:178:0502;

- площею 0,0427 га, кадастровий номер :17:178:0501;

- площею 0,1202 га, кадастровий номер :17:178:0500;

- площею 0,0465 га, кадастровий номер :17:178:0512;

- площею 0,0236 га, кадастровий номер :17:178:0511 ;

- площею 0,1057 га, кадастровий номер :17:178:0509 ;

- площею 0,2046 га, кадастровий номер :17:178:0515 ;

- площею 0,2171 га, кадастровий номер 1:17:178:0514 ;

- площею 0,0436 га, кадастровий номер :17:178:0516 ;

- площею 1,3492 га, кадастровий номер :17:178:0513 ;

- площею 0,0983га, кадастровий номер :16:168:0471;

- площею 0,8194 га, кадастровий номер :16:168:0472;

- площею 0,0207 га, кадастровий номер :17:178:0510;

визнання недійсними Договорів оренди вищевказаних земельних ділянок; зобов`язання внести в порядок денний чергової / позачергової сесії сільської ради та розглянути в пленарному засіданні заяву об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Оберіг 106А» від 29.09.2021 року про надання в постійне користування зазначених земельних ділянок, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирних будинків малоповерхового житлового комплексу та стягнення судових витрат.

За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 17.09.2025.

08.10.2025, представник позивача подав заяву про залучення у справу №909/966/25, ОК ЖБК «Радислав» (, вул. Стуса. буд.13, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, 81131) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

08.10.2025, суд залучив ОК ЖБК «Радислав» до участі у справі № 909/966/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відклав підготовче засідання на 22.10.2025, про що виніс ухвалу.

22.10.2025, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.11.2025.

17.11.2025, суд зареєстрував заву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК ЖБК «Радислав» (вх. №10091/25 від 17.11.2025) про відвід судді І. М. Скапровської.

В обґрунтування вищевказаної заяви вказав на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та на те, що суддя втратила довіру в учасників справи ОК ЖБК «Радислав» щодо її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, оскільки, суд не тільки не залучив ОК ЖБК «Радислав» в якості співвідповідача, але навіть в якості третьої особи залучив майже через два місяці після початку розгляду справи, також беззаперечними є навмисні дії судді І. М. Скапровської в утиску процесуальних прав ОК ЖБК «Радислав», які полягали в формі повідомлення останнього про притягнення до участі у справі в якості третьої особи звичайним простим листом, а не рекомендованим, значним запізненням, позбавленням необхідного строку на підготовку відзиву, закриттям підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не пересвідчившись про повідомлення ОК ЖБК «Радислав» позивачем відповідно до ст. 172 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст. 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

З огляду на викладене, відсутність доказів обґрунтованості посилань заявника про наявність підстав для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Саме посилання заявника, як на підставу для відводу, на те, що суд не залучив ОК ЖБК «Радислав» в якості співвідповідача, залучив в якості третьої особи майже через два місяці після початку розгляду справи, повідомив заявника про залучення його третьою особою звичайним простим листом, а не рекомендованим, з значним запізненням, позбавленням необхідного строку на підготовку відзиву, закриттям підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, не пересвідчившись про повідомлення ОК ЖБК «Радислав» позивачем відповідно до ст. 172 ГПК України, є безпідставним і не є, в силу вищевикладеного, підставою для задоволення заяви про відвід .

Необхідно зазначити, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заяву про відвід подано пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОК ЖБК «Радислав» про відвід судді І. М. Скапровській (вх. №10091/25 від 17.11.2025) у справі № 909/966/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. М. Скапровська