ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6195/25

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ СЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за несплату розміру орендної плати

Суддя Золотарьова Я.С.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" і просить суд стягнути заборгованість за несплату орендної плати у розмірі 5 164 525,99 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.11.2025.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ СЕРВІС" () та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ СЕРВІС" (), в межах суми стягнення в розмірі 5 164 525,99 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

14.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що 13.11.2025 представником ТОВ "СІЛЛ СЕРВІС" одержано інформацію, з якої можна дійти висновку, що суддя Золотарьова Я.С. має особисте упереджене ставлення до засновників підприємства.

Означений факт підтверджується особистими письмовими поясненнями судді Золотарьової Я.С. , поданими нею дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , в яких суддя Золотарьова Я.С. виражає своє припущення, що усі скарги та заяві відносно неї, які надійшли на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя пов`язані із розглядом справи № 904/3376/22.

У поясненнях суддя зазначає, що із власного розслідування нею встановлено, що представник Громадської організації, яка є скаржником, має зв`язки із Партією "Громадська сила". Як зазначає суддя у своїх поясненнях - засновником та лідером Партії "Громадська сила" є ОСОБА_3 . Протягом 2020-2021 років у місті Дніпрі відбувалися події щодо знесення міською радою бігбордів ряду компаній, зокрема і позивачів у справі № 904/3376/22. Вказані компанії журналісти також пов`язують з ОСОБА_4 .

Так, позивачами у справі № 904/3376/22 виступали підприємства ТОВ "АЛЕСАН", ТОВ "СІЛЛ" та ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", в яких тривалий проміжок часу дійсно засновником та одним із кінцевих бенефіціарних власників був син ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

При цьому, співзасновником цих підприємств був та залишається ОСОБА_7 , який також є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "СІЛЛ СЕРВІС".

Відповідач вказує, що вищезазначене є свідченням особистої упередженості судді до підприємств, де засновниками виступають вищевказані особи, що унеможливлює об`єктивне та неупереджене вирішення вказаного спору між ТОВ "СІЛЛ СЕРВІС" та Дніпровською міської радою, яка також була учасником справи № 904/3376/22.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником в заяві про відвід судді Золотарьової Я.С. у справі № 904/6195/25, суд вважає, що вказана заява є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд звертає увагу заявника на те, що, як зазначається Європейським судом з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р.). Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відтак, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах цієї справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в цьому випадку заявником жодних доказів, або переконливих аргументів на підтвердження особистої упередженості судді Золотарьової Я.С. у вирішенні справи № 904/6195/25 не подано.

У письмових поясненнях, які були подані на дисциплінарну скаргу ГО «Захист Дніпра» до Вищої ради правосуддя суддею було зроблено припущення про те, що подання такої скарги спричинено незгодою з судовим рішенням у справі №904/3376/22. Водночас будь-яких висловлювань, які б свідчили про упереджене ставлення до позивачів у справі №904/3376/22, або їх засновників, або засновників відповідача у цих письмових поясненнях не міститься. Навпаки, вбачається, що саме відповідач має певне упереджене ставлення (недовіру) до судді, але така обставина сама по собі не є підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Золотарьової Я.С.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява відповідача підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" про відвід судді Золотарьової Я.С.

Матеріали справи №904/6195/25 передати для вирішення питання про відвід судді Золотарьової Я.С. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова