ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. м.Рівне Справа №918/842/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про видачу дубліката наказу від 13.05.2021,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (вул. Загребля, 10, с. Мирогоща-Перша, Дубнівський район, Рівненська область, 35623, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (вул. Шосейна, 5А, с. Броники, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11772, ) про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернення майна та стягнення 115 293 грн 27 коп.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа № 918/842/20 (суддя Заголдна Я. В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернення майна та стягнення 115 293 грн 27 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 року № 918/842/20 позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" трактор New Holland TD5 110, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" 1 888 грн 52 коп. пені за неповернення у встановлений строк з вини орендаря об`єкта оренди; у решті позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння майна, а також стягнення 113 404 грн 75 коп. (з яких - 48 000 грн 00 коп. - основний борг, 59 922 грн 65 коп. - додаткова орендна плата за перевищення кількості мотогодин, 4 257 грн 00 коп. пеня за невнесення орендної плати в строки, встановлені Договором, 1 215 грн 00 коп. - 3 % річних) відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" 2 136 грн. 43 коп. судового збору; ухвалено накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Додатковим рішенням суду від 04.03.2021 у цій справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" 4 065 (чотири тисячі шістдесят п`ять) грн 52 коп. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

26.03.2021 та 13.05.2021 на виконання рішення суду від 02.02.2021 та додаткового рішення суду від 04.03.2021 видано накази.

У тому числі видано наказ від 13 травня 2021 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року, яке набрало законної сили 22 квітня 2021 року, про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (вул. Шосейна, 5А, с. Броники, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11772, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (вул. Загребля, 10, с. Мирогоща-Перша, Дубнівський район, Рівненська область, 35623, ) трактор New Holland TD5 110, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

11 листопада 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшла заява вх.№ 5535/25 від 11.11.2025 про видачу дублікату судового наказу від 13.05.2021. В обгрунтування заяви зазначає, що наказ було втрачено під час пересилання поштовим зв`язком.

Станом на 11.11.2025 із суддею Заголдною Я.В. припинено трудові відносини.

Відповідно до підпункту 6.1.14 пункту 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Рівненської області від 27.03.2025 № 4 передача судової справи раніше визначеному судді проводиться зокрема щодо заяв, що надійшли до суду в порядку підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (видача дубліката виконавчого документа).

У разі, якщо раніше визначений суддя на момент надходження справ та матеріалів зазначених в підпунктах 6.1.1 6.1.10, 6.1.13, 6.1.14 пункту 6.1. цих Засад не працює в цьому суді, або таку справу та матеріали неможливо передати судді у зв`язку з його тимчасовою відсутністю (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження, навчання тощо), що може призвести до порушення строків розгляду вказаної категорії справ (матеріалів), визначених ГПК України, справа підлягає повторному автоматизованому розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду.

У зв`язку зі смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області №04-43/155/22 від 06.05.2022 про припинення трудових відносин, з метою розгляду заяви про видачу дублікату наказу, виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 918/842/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 справу №918/842/20 розподілено для розгляду судді Бережнюк Віті Вячеславівні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про видачу дубліката судового наказу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із аналізу п. 19.4 Перехідних положень ГПК України вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З цього приводу, Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат". Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Наказ від 13.05.2021 про примусове виконання рішення був надісланий для виконання до Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області.

Згідно наявної у справі відповіді Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області від 28.10.2025 року №20.10/168982 вказано, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (транспортний засіб не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку). Дана постанова разом із оригіналом наказу №918/842/20 була направлена на адресу стягувача ( Рівненська область, Дубенеькнй район. с. Мирогоща Перша, вул,Загребла, 10) рекомендованою кореспонденцією (трек№528 від 14.11.2024), без повідомлення про вручення.

Таким чином, виконавчий документ був направлений на адресу ТОВ "Мирогощанське".

Однак, як вказує заявник, виконавчий документ до ТОВ "Мирогощанське" фактично не надходив. Орган державної виконавчої служби повідомив, що виконавчий документ було надіслано поштовим відправленням, проте підтвердити його отримання стягувачем неможливо, що свідчить про втрату наказу під час пересилання.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, враховуючи дату повернення наказу - 14.11.2024, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 13.05.2021 № 918/842/20 не закінчився.

Відтак, суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Відтак, наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

З огляду на викладене та те, що докази, які свідчать про виконання судового наказу в матеріалах справи відсутні, приймаючи до уваги подання ТОВ "Мирогощанське" заяви про видачу дублікату судового наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з наданням доказів сплати судового збору, а також з урахуванням пояснень щодо відсутності у останнього оригіналу судового наказу, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх.№ 5535/25 від 11.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (вул. Загребля, 10, с. Мирогоща-Перша, Дубнівський район, Рівненська область, 35623, ) про видачу дублікату судового наказу у справі № 918/842/20 - задовольнити.

2. Видати дублікат судового наказу Господарського суду Рівненської області від 13 травня 2021 року про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (вул. Шосейна, 5А, с. Броники, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11772, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (вул. Загребля, 10, с. Мирогоща-Перша, Дубнівський район, Рівненська область, 35623, ) трактор New Holland TD5 110, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили 12.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Бережнюк В.В.