СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/4879/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас", м. Харків (вх. № 2413 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 (повну ухвалу складено 16.10.2025) у справі № 922/4879/23 (суддя Погорелова О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", м. Алчевськ Луганської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Він ХХІ", смт Васищеве Харківського району Харківської області,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Флас", м. Харків,

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4879/23 за позовом ТОВ "Інбіко" до ТОВ "Харківжитло" про витребування у відповідача з подальшою його передачею позивачеві безпідставно набутого майна у вигляді 378,14 м. кв. блоків віконних із ПВХ та 5,544 м. кв. блоків дверних із ПВХ (технічні характеристики згідно укладених між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" та ТОВ "Гуд Він ХХІ" до договору купівлі-продажу №1111/03мп від 11.11.2019 технічних специфікацій № 1 від 11.11.2019, № 2 від 03.02.2020, № 3 від 11.03.2020) шляхом його демонтажу повністю з другого, третього, четвертого, п`ятого і шостого поверхів шестиповерхової офісної прибудови належного відповідачу нового будівництва Об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі" (найменування Об`єкту будівництва до внесення змін: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі по вул. Полтавський шлях, 144 в Ленінському районі м. Харкова; дозвіл на будівництво №06/211 від 22.05.2006), що знаходиться за будівельною адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, на земельній ділянці, кадастровий номер: :04:035:0058 (право користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.11.2005 за №72148/05).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 призначено у справі №922/4879/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання; доручено проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А); провадження у справі зупинено.

25.09.2025 на розгляд Господарського суду Харківської області передано клопотання експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вих. №2902/16-13/24 від 24.10.2024) про натурне обстеження, необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи №8306 від 24.10.2024 у справі №922/4879/23, в якому судовий експерт просив суд забезпечити прибуття судового експерта для проведення натурного обстеження, яке відбудеться 10.12.2024; забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження для їх обстеження; забезпечити відповідні умови праці експертів при проведенні обстеження.

09.10.2025 до господарського суду від судового експерта ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" разом з матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №8306 від 02.10.2025 у справі №922/4879/23, яке обґрунтовано тим, що 24.10.2024 на адресу Господарського суду Харківської області було направлено клопотання про натурне обстеження, необхідне для проведення експертного дослідження із зазначенням дати його проведення - 10.12.2024. Оскільки в термін 45 робочих днів відповіді на клопотання не отримано, а проведення натурного обстеження не забезпечено, у зв`язку з чим виконання експертизи без натурного обстеження неможливе.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23, окрім іншого:

- поновлено провадження у справі;

- клопотання судового експерта про натурне обстеження, необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи №8306 від 24.10.2024 у справі №922/4879/23 задоволено;

- зобов`язано сторони: забезпечити прибуття судового експерта для проведення натурного обстеження у призначену експертом дату; забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження для їх обстеження; забезпечити відповідні умови праці експертів при проведенні обстеження.

- провадження у справі №922/4879/23 зупинено на час проведення експертизи;

- матеріали справи повернуто ННЦ "ІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, третя особа-3 ТОВ "Флас" звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23 повністю та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Крім того, скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Гребенюк Н.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум з 01.01.2025 для працездатних осіб у розмірі 3028,00грн.

Апеляційна скарга подана ТОВ "Флас" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23. Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40грн (3028,00грн * 0,8%).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про долучення доказів сплати судового збору.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23, повний текст якої складено 16.10.2025, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 27.10.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана ТОВ "Флас" через підсистему "Електронний суд" - 13.11.2025, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання на 18 днів.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23, в якому скаржник зазначає, що ТОВ "Флас", користуючись своїми процесуальними правами, подавало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23. Скарга була подана 16.02.2024 через систему "Електронний суд", що підтверджується карткою руху заяви. Подача відбулась у межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Проте, 19.02.2024 Східний апеляційний господарський суд відмовив у реєстрації вказаної апеляційної скарги у зв`язку із технічною проблемою в роботі системи "Електронний суд".

Однак, вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23 апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.

Суд акцентує увагу на тому, що основний зміст доводів наведених у клопотанні ТОВ "Флас" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 16.10.2025 відноситься до обставин подання першої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у цій справі, яка (апеляційна скарга) ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 спочатку була залишена без руху, а в подальшому, у зв`язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду від 19.03.2024 повернута заявнику.

Водночас, оскільки в даному випадку скаржник оскаржує окреме процесуальне рішення ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23, яка є предметом апеляційного перегляду, а тому він має навести обґрунтовані доводи та підтвердити доказами обставини, що зумовили поважність пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження саме цієї ухвали.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23 в електронному вигляді було надіслано ТОВ "Флас" в електронний кабінет ЄСІТС та доставлено отримувачу 16.10.2025 о 14:23 год.

Враховуючи отримання ТОВ "Флас" оскаржуваної ухвали в Електронному кабінеті ЄСІТС - 16.10.2025, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 27.10.2025.

Як вже зазначалося, апеляційну скаргу подано скаржником до суду апеляційної інстанції 13.11.2025, проте, в клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 не зазначено жодних обставин, що унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлені строки, зокрема, у період з 27.10.2025 по 13.11.2025.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції визнає вказані у клопотанні підстави для поновлення строку неповажними, відтак вважає, що клопотання ТОВ "Флас" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23 з цих підстав не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Флас" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у сумі 2422,40грн та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Підстави наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23 - визнати неповажними.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23 - залишити без руху.

3. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23 з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

3. Роз`яснити ТОВ "Флас", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна