ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Справа № 20/5007/703-Б/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.06.2025, постановлену суддею Макаревичем В.А. у м.Житомирі, у справі № 20/5007/703-Б/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України"

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Житомирської області у справі № 20/5007/703-Б/12 від 20.06.2025.

1.2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про задоволення заяви від 13.06.2025 (з додатками) представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ісаєнка О.В. про заміну кредитора у справі №20/5007/703-Б/12 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор".

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції, мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 задоволено клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. №02-01/73-117 від 22.03.2023 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор". Затверджено звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор". Ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор". Припинено повноваження ліквідатора Кучака Ю.Ф. після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута. Вимоги кредиторів у справі, які не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Провадження у справі закрито.

2.2. Відтак, відповідно до ч.1 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, на яку посилається заявник, відсутнє відкрите провадження у справі, у якій він просить здійснити заміну сторони її правонаступником.

2.3. Зважаючи на викладене, у господарського суду відсутні підстави для розгляду заяви від 13.06.2025 (з додатками) представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ісаєнка О.В. у справі №20/5007/703-Б/12 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на його правонаступника ОСОБА_1 поза межами провадження у справі, провадження у якій закрито ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 (далі по тексту постанови - ОСОБА_1 , апелянт, скаржник) за підписом представника адвоката Ісаєнка О.В. 09.07.2025, поштовим зв`язком, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.3169/25 від 16.07.2025), в якій просить: поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги; відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.06.2025 у справі №20/5007/703-Б/12. Ухвалити нове судове рішення, яким замінити кредитора у справі №20/5007/703-Б/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника ОСОБА_1 .

3.2. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.06.2025 винесеної у складі Головуючого судді: Макаревича В.А. без виклику учасників провадження по справі № 20/5007/703-Б/12 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі № 20/5007/703-Б/12 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" () на нового кредитора ОСОБА_1 (ухвала Господарського суду Житомирської області від 20.06.2025).

3.3. Місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.06.2025, виходив з того, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 по справі № 20/5007/703-Б/12:

1. Задоволено клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. №02-01/73-117 від 22.03.2023 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор".

2. Затверджено звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, ідентифікаційний код 00310350).

3. Ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, ідентифікаційний код 00310350).

4. Припинено повноваження ліквідатора Кучака Ю.Ф. після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

5. Вимоги кредиторів у справі, які, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

6. Провадження у справі закрито.

3.4. За цих обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що неможливо змінити кредитора у справі про банкрутство, яка закрита.

3.5. На думку апелянта, таке твердження є спірним а застосуванням ч.1 ст.43 Кодексу України з питань банкрутства - помилковим.

3.6. Так, ОСОБА_1 є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (), як кредитора у справі № 20/5007/703-Б/12 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор".

3.7. ОСОБА_1 20.03.2025 набув право грошової вимоги до закритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор".

3.7.1. Так як 20.03.2025 між ОСОБА_1 (Новий кредитор) та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІНВЕСТОХХІЛС ХЕЛІАНТУС" (Первісний кредитор) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 20/10-2023-1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 20 жовтня 2023 року, діяло товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ" укладено Договір № 20/03/2025/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення (Договір відступлення).

3.7.2. Відповідно до Договору відступлення 20.03.2025 ОСОБА_1 набув право вимоги до Закритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" за кредитними договорами та договорами забезпечення на загальну суму 99061442, 53 грн (пп.1.1.3, пп.1.1.12, пп.1.1.13, п.2.1, п.2.2 Договору відступлення).

3.7.3. Зокрема, кредитні договори - кредитні договори з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, договорами про внесення змін тощо, укладені між Закритим акціонерним товариством "Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" (Боржник) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "НАДРА", права вимоги за яким належали Первісному кредитору, а саме:

- Кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 72/КЛ-1/2007-980 від 25.12.2007 (Кредитний договір1);

- Кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 72/КЛ-2/2007-978 від 25.12.2007 (Кредитний договір2);

- Кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 72/ЮІ-3/2007-980 від 25.12.2007 (Кредитний договір3);

- Договір про відкриття й оплату документарного акредитиву № 667 від 02.07.2008 (Кредитний договір4);

- Договір про відкриття й оплату документарного акредитиву № 621 від 23.04.2008 (Кредитний договір5).

3.8. 20.03.2025 у виконання Договору відступлення було укладено АКТИ: Акт приймання-передачі права вимоги від 20 березня 2025 року; Акт приймання-передачі Документації до Договору № 20/03/2025/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 20.03.2025 року.

3.8.1. За цими Актами було передано право вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" на загальну суму 99061442,53 грн та документацію, яка підтверджує це право.

3.9. Скаржник у апеляційній скарзі наголошує, що Договором про відступлення підтверджується, що Новий кредитор ( ОСОБА_1 ) є правонаступником кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, буд. 8А, оф .111, ) - пункт 1.1.3 Договору відступлення.

3.10. Зокрема, ухвалою Господарського суду Житомирської області по справі № №20/5007/703-5/12 від "23" червня 2020 року: 1. Задоволено заяву від 21.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора у справі №20/5007/703-8/12. 2. Замінено кредитора у справі №20/5007/703-6/12 Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" (ідентифікаційний код 053, м.Київ, вул. Артема, 15 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м.Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8А, оф.111, ідентифікаційний код 41264766)".

3.11. Помилкове застосування ч. 1 ст. 43 Кодексу України з питань банкрутства.

3.11.1. Фактично ОСОБА_1 є кредитором закритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" і може набути процесуального статусу кредитора в справі №20/5007/703-Б/12 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор", що буде мати відповідні правові наслідки, як то погашення кредиторської вимоги, право регресу з приводу кредиторської вимоги, процесуальні права на перегляд судових актів у справі № 20/5007/703-Б/12 тощо.

3.11.2. Згідно із ч. 1 ст. 43 Кодексу України з питань банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №20/5007/703-Б/12.

4.2. Відзиву/відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило (закрито провадження у справі).

4.3. У переддень судового засідання (04.11.2025) від представника ОСОБА_1 адвоката Ісаєнка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та час у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому процесі у Подільському районному суді м.Києва.

4.4. Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, відхиляє його як необґрунтоване.

4.4.1. Як зазначалося вище у цій постанові, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою було відкрите 06.10.2025 - за 30 днів до початку судового засідання.

4.4.2. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження колегія суддів наголосила, що явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд. Також сторони попереджені, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4.4.3. Матеріали справи містять докази, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 вручена апелянту ОСОБА_1 . 18.10.2025 а його представнику адвокату Ісаєнку О.В. - 06.10.2025.

4.4.4. Апелянт ОСОБА_1 не повідомляв суд апеляційної інстанції про будь-які поважні причини, що перешкоджають йому приймати участь у першому судовому засіданні.

4.4.5. Адвокат Ісаєнко О.В. у клопотанні про відкладення повідомив суд, що обставиною, що унеможливлює його участь у суді апеляційної інстанції у даній справі є його участь у іншій справі у Подільському районному суді м.Києва.

4.4.6. Таким чином адвокат Ісаєнко О.В. віддав перевагу участі у іншому судовому засіданні, визначивши його для себе пріоритетним.

4.4.7. За змістом ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

4.4.8. Частина 2 статті 202 ГПК України не містить таких підстав відкладення розгляду справи, як участь учасника справи чи його представника у іншому судовому засіданні.

4.4.9. Апеляційний господарський суд завчасно призначив апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду, належним чином повідомив його (як учасника справи) та його представника про дату, час і місце судового засідання, а відтак участь адвоката Ісаєнка О.В., як підстава для відкладення даного апеляційного провадження, колегією суддів визнається не поважною.

4.4.10. Відтак у суду відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Ісаєнка О.В. про відкладення судового розгляду.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 за підписом представника адвоката Ісаєнка О.В. на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 20.06.2025 у справі №20/5007/703-Б/12 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи (в частині, що стосуються обставин правонаступництва ОСОБА_1 ), перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.06.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" арбітражного керуючого Джяутова В.В. (т. 1 а.с .1-4).

7.3. Провадження у справі про банкрутство порушувалося відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.3. Постановою господарського суду Житомирської області від 26.03.2013 визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Джяутова В.В. (т. 10 а.с. 82-88).

7.5. Оголошення про визнання Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" від 05.04.2013 № 64.

7.6. Відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура банкрутства здійснювалася до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

7.7. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

7.7.1. У відповідності до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

7.7.2. Поряд з тим, за приписами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

7.8. Після тривалої процедури банкрутства ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі №20/5007/703-Б/12: Задоволено клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. №02-01/73-117 від 22.03.2023 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"; Затверджено звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, ідентифікаційний код 00310350); Ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, ідентифікаційний код 00310350); Припинено повноваження ліквідатора Кучака Ю.Ф. після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи банкрута; Вимоги кредиторів у справі, які не задоволені за недостатністю майна, визнано вважати погашеними; Провадження у справі закрито.

7.8. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі №20/5007/703-Б/12 оскаржувалася до Північно-західного апеляційного господарського суду:

7.8.1. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Апеляційна скарга залишалася без руху із наданням терміну на усунення недоліків. Недоліки не усунуті. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 повернута скаржнику.

7.8.2. ОСОБА_1 (який вважає себе правонаступником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") після сплину майже 2 роки. Апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не наведено обґрунтованих підстав пропуску строку для подання апеляційної скарги. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 визнано неповажними підстави, наведені Сарановим С.Г. у клопотанні (вх. № 2135/25 від 12.05.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження (уточнене) ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12.

7.8.3. Таким чином Ухвала Господарського суду Житомирської області у справі №20/5007/703-Б/12 набрала законної сили 04 травня 2023 року.

7.9. 19.06.2025 на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ісаєнка О.В. надійшло клопотання про задоволення заяви від 13.06.2025 (з додатками) у справі №20/5007/703-Б/12 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) про заміну у справі кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, м.Київ, вул. О.Терьохіна, буд. 8-А, 0ф.111, ідентифікаційний код: 41264766) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

7.10. При цьому заявник посилається на ч.1 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

7.11. За результатами розгляду клопотання ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.06.2025 у справі №20/5007/703-Б/12 відмовлено у його задоволенні. Підстави відмови у задоволенні клопотання про заміну сторони її правонаступником апеляційним господарським судом (скорочено) наведені у пунктах 2.1. - 2.3. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а процесуального рішення (ухвали) суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.4. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

8.5. Як зазначалося Північно-західним апеляційним господарським судом у цій постанові вище (пункти 7.2. - 7.3.) провадження у справі про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" було порушено 18.06.2012 у період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.6. Ініціюючим кредитором виступило Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України".

8.7. Після опублікування оголошення в газеті Урядовий кур`єр" (пункт 7.5. цієї постанови) до Господарського суду Житомирської області у визначений строк надходили заяви кредиторів із грошовими вимогами.

8.8. Серед кредиторів заяву із грошовими вимогами подало Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра.

8.8.1. 20.08.2012 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" від 07.08.2012р. №5331-28 про визнання кредитором боржника на суму 87864100,52 грн. (т. 4 а.с.74-151, т. 5 а.с.1-58).

8.8.2. Ухвалою суду від 05.09.2012 р. прийнято заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитором боржника на суму 87864100,52 грн. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

8.8.3. 26.11.2012 на адресу суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про уточнення кредиторських вимог до боржника (т.7 а.с. 105-106). З поданої заяви вбачається, що з урахування рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 р. по справі № 3/1384, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" просило суд визнати останнього кредитором боржника на суму 64740271,19 грн.

8.8.4. В судовому засіданні 26.11.2012 представник публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" уточнив заявлені вимоги до боржника, а саме, просив суд збільшити суму боргу з урахуванням судових витрат відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 р. по справі № 3/1384 про що, також зазначив власним підписом в прохальній частині заяви про уточнення кредиторських вимог до боржника.

8.8.5. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.12.2012 у справі № 20/5007/703-Б/12, зокрема, (т.9 а.с.59-64)

затверджено реєстр вимог кредиторів закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень, ідентифікаційний код 00310350) із включеними до нього вимогами конкурсних кредиторів, зокрема, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на суму 6364527,21 грн основного боргу не забезпеченого заставою, яку віднести до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; 1073, 00 грн - судовий збір, який віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів;

включено в реєстр вимог кредиторів закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" окремим рядком неустойку (штраф, пеню), що підлягають задоволенню в шосту чергу наступних кредиторів: - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на суму 142109,98 грн.

8.8.6. Ухвалою Господарського суду Житомирської області про визнання грошових вимог ПАТ "КБ "Надра" від 15.01.2015 (т.35 а.с.172-179) уточнено кредиторські вимоги та визнано грошові вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" до боржника на суму 88333156,89 грн, з яких: 78109472,60 грн (вимоги, забезпечені заставою боржника та 1073 грн судовий збір) віднесено до першої черги; 5297263,33 грн віднесено до четвертої черги, 4926420,96 грн пені віднесено до шостої черги.

8.9. У подальшому (06.12.2019), у ході розгляду провадження у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким Первісний кредитор 06.12.2019 відступив Новому кредитору права вимоги до позичальника Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" () за кредитними договорами № 72/КЛ-1/2007-980 , № 72/КЛ-2/2007-978, № 72/КЛ-3/2007-980, договорами на відкриття й оплату документального акредитива № 621 та № 667, а також договорами забезпечення за ними.

8.9.1. Відповідно до п. 2 Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами та договорами забезпечення.

8.9.2. Доказом сплати суми права вимоги є додане до заяви копія платіжного доручення № 2 від 03.12.2019 на загальну суму 155 156 254, 30 грн.

8.9.3. Також, на підтвердження заявлених вимог до матеріалів справи надано інші докази: копія протоколу електронних торгів від 07.11.2019, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" ФК №905.

8.9.4. 22.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про заміну кредитора від 21.04.2020, у якій представник заявника просить замінити кредитора - Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з посиланням на докази у справі.

8.10. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.06.2020 замінено кредитора у справі № 20/5007/703-Б/12 Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

8.11. Процесуальний інститут правонаступництва (процесуального правонаступництва) у господарському процесі - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права (правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18).

8.12. У даному випадку заміну кредитора здійснено із урахуванням статті 52 ГПК України та статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства. Стадія, на якій здійснено заміну - ліквідаційна процедура.

8.13. Господарським судом Житомирської області 04.05.2023, за результатами розгляду справи про банкрутство №20/5007/703-Б/12, постановлено ухвалу, якою, зокрема, затверджено ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"; ліквідовано юридичну особу а провадження у справі закрито.

8.14. Ухвала Господарського суду Житомирської області 04.05.2023 набрала законної сили.

8.15. За змістом пункту 7 частини 1 статті 90 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

8.15. Колегією суддів з`ясовано, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) містяться відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення: Дата запису: 18.10.2023, Номер запису: 057000023, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 04.05.2023 № 20/5007/703-Б/12 Господарський суд Житомирської області.

8.16. Таким чином із 18.10.2023 юридичну особу Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (за кодом ) припинено і щодо неї відсутні будь-які судові спори на будь якій стадії судового процесу.

8.17. 19.06.2025 на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ісаєнка О.В. надійшло клопотання про задоволення заяви від 13.06.2025 (з додатками) у справі №20/5007/703-Б/12 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) про заміну у справі кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, м.Київ, вул. О.Терьохіна, буд. 8-А, 0ф.111, ідентифікаційний код: 41264766) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

8.18. При цьому заявник посилається на ч.1 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

8.18.1. У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

8.18.2. Як норми ГПК України так і норми КУзПБ визначають можливість заміни особи (сторони) його (її) правонаступником за умови наявності судового процесу (на будь-якій його стадії.

8.18.3. Судового процесу (судових процесів) стосовно Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (за кодом ) не існує.

8.19. Як зазначено колегією суддів вище, починаючи із 18.10.2023 (а так само і на дату звернення із заявою від 13.06.2025) юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) - не існує.

8.20. Чинне законодавство України, зокрема у правовідносинах, що визначають процедури банкрутства чи неплатоспроможності, не передбачає підстав (випадків та обставин), за яких може бути замінений кредитор його правонаступником у разі, коли відсутня юридична особа взагалі.

8.21. Саме з цих підстав заявнику було відмовлено у його заяві про заміну у справі кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, м.Київ, вул. О.Терьохіна, буд. 8-А, 0ф.111, ідентифікаційний код: 41264766) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

8.22. Північно-західним апеляційним господарським судом проаналізовано як, власне, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі №20/5007/703-Б/12, так і усі наступні процесуальні рішення, які були ухвалені місцевим господарським судом після дати вказаного процесуального документа.

8.22.1. Так колегією встановлено, що 25.05.2023 на адресу місцевого господарського суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання 0600-0901-8/43484 від 20.04.2023 про заміну кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Коростенського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

8.22.2. За результатами розгляду ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі №20/5007/703-Б/12, відмовлено у задоволенні клопотання № 0600-0901-8/43484 Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 20.04.2023 про заміну кредитора у справі №20/5007/703-Б/12.

8.22.3. Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оскаржувало ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі №20/5007/703-Б/12. Апеляційна скарга повернута скаржнику разом із доданими до неї документами, оскільки не були усунуті її недоліки при поданні.

8.22.4. Ще одна апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 подавалася ОСОБА_1 10.04.2025, щодо якої ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 визнано неповажними підстави, наведені ОСОБА_1 у клопотанні (вх. № 2135/25 від 12.05.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження (уточнене) ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12.

8.22.5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишена без задоволення; ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 у справі № 20/5007/703-Б/12 залишена без змін.

8.23. З огляду на зазначене вище у даній постанові, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погоджується із висновком Господарського суду Житомирської області про відмову у задоволенні клопотання про задоволення заяви від 13.06.2025 (з додатками) представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ісаєнка О.В. про заміну кредитора у справі №20/5007/703-Б/12.

8.24. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.25. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.26. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.27. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.28. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.29. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.30. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.31. Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ісаєнка О.В. про задоволення заяви від 13.06.2025 (з додатками) про заміну кредитора у справі №20/5007/703-Б/12 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" не підлягає до задоволення.

8.32. Судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно, з урахуванням обставин справи та норм чинного законодавства відмовлено у заявленому клопотанні.

8.33. Оскаржувана ухвала від 20.06.2025 постановлена судом з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.34. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався у апеляційній скарзі як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.35. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.36. Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.06.2025 у справі №20/5007/703-Б/12 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.06.2025 у справі №20/5007/703-Б/12 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 3028,00грн. згідно платіжного документу від 26.09.2025.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

11. Дата ухвалення постанови.

11.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.06.2025 у справі №20/5007/703-Б/12. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2025 о 14:30год.

11.2. Як зазначалося у даній постанові вище, учасники провадження у справі у судове засідання 05.11.2025 не з`явилися, їх явка судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася.

11.3. За змістом частин 4-5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

11.4. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

11.5. Оскільки, в судове засідання 05.11.2025 учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися, на підставі частини 4, 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення постанови суду апеляційної інстанції у справі №20/5007/703-Б/12 є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 126, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.3169/25 від 16.07.2025) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20 червня 2025 року у справі №20/5007/703-Б/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №20/5007/703-Б/12 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повна постанова складена "11" листопада 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.