ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2853-б/24 (926/2487/25)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «К.С ВЕЙ ТРАНС», м.Одеса

про стягнення заборгованості в сумі 75 525,00 грн

в межах справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м. Чернівці

про банкрутство

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025 задоволено позов ТОВ Роско Груп до товариства з обмеженою відповідальністю «К.С ВЕЙ ТРАНС» про стягнення заборгованості в сумі 75 525,00 грн та судового збору в сумі 2422,40 грн.

05.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «К.С ВЕЙ ТРАНС» надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни щодо виконання судового рішення у справі № 926/2853-б/24 (926/2487/25).

Заявник, який є боржником у виконавчому проваджені, просить суд:

- Витребувати заяву про примусове виконання стягувача до приватного виконавця, разом з наказом Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/2853 б/24(926/2487/25).

- Визнати неправомірними дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 79431561.

- Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 79431561 від 23.10.2025 та інші постанови приватного виконавця.

- Зобов`язати приватного виконавця терміново повернути стягнені кошти на рахунок ТОВ «К. С. Вей Транс» загальною сумою 86 111, 14 грн.

- Зупинити виконання рішення суду до розгляду апеляційної скарги у справі № 926/2853-б/24(926/2487/25).

Дослідивши подану заявником скаргу від 04.11.2025 на дії (бездіяльність) приватного виконавця, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.5, 8,10 ч.3 ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга повинна містити, зокрема, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону, перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

В той же час, подана до суду скарга не містить ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Окрім того, заявник посилаючись на незаконні дії приватного виконавця, які виражені у прийняті постанов про відкриття виконавчого провадження та всіх подальших похідних від неї постанов (про арешт рахунку та стягнення коштів) не долучив доказів на підтвердження зазначених обставин, а про неможливість подання таких доказів скаржником не повідомлено.

Згідно з ч.5 ст.340 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За таких обставин, скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця підлягає поверненню без розгляду на підставі ч.5 ст.340 ГПК України.

При цьому суд також враховує, що повернення скарги заявнику без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку з дотриманням ст.340 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «К.С ВЕЙ ТРАНС» від 04.11.2025 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №926/2853-б/24(926/2487/25) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 10.11.2025.

Суддя В.В. Дутка