УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1809/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

за участю секретаря судового засідання Амірханяна Р. К.,

та представників:

позивача - Литвина П.В.,

відповідача - Медяного О.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случа О.В.

у справі № 904/1809/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"

про стягнення 173 472 829, 67 грн

В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд ухвалою від 04.08.2025 відкрив провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"; позивач) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі № 904/1809/24 і призначив її до розгляду на 23.09.2025.

2. У судовому засіданні, після розкриття суддею Случем О.В. інформації про попереднє його місце роботи, представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"; відповідач) повідомив про надання йому часу для вирішення питання щодо можливого заявлення відводу судді Случу О.В. від розгляду цієї справи. У судовому засіданні 23.09.2025 було вирішено відкласти розгляду касаційної скарги позивача і призначено її до розгляду у розумний строк - на 11.11.2025.

3. 26.09.2025 о 16:10 год. до Верховного Суду, через підсистему "Електронний суд", від АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшла заява про відвід судді Случа О.В. від розгляд цієї справи № 904/1809/24.

4. Вказана заява обґрунтована тим, що попереднє місце роботи судді Случа О.В. у АТ "НАК "Нафтогаз України", інформація про що була розкрита 23.09.2025 у судовому засіданні, та його особисте знайомство з одним із представників у цій справі може вплинути на результат її розгляду. На думку відповідача, такі обставини свідчать про наявність підстав для відводу судді Случа О.В. від розгляду цієї справи відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5. У заяві АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" також просило поновити строк на її подання. Зазначило, що не мало можливості дотриматися строків, встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України, оскільки представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні 23.09.2025 та представляє інтереси АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" у цій справі у касаційному господарському суді, був відсутній на робочому місці через проходження військово-лікарської комісії згідно з направленням від 17.09.2025 № 4911241. Заявник просив кінцевим строком для надання заяви про відвід вважати 26.09.2025.

6. У період з 29.09.2025 до 01.10.2025, 19.10.2025 та з 20.10.2025 до 07.11.2025 суддя - доповідач Могил С.К. перебував у відпустці згідно з наказом голови Касаційного господарського суду від 24.09.2025 № 3330/0/6-25 про внесення змін до наказу від 16.09.2025 № 3132/0/6-25, а у період з 02.10.2025 до 18.10.2025 - у відрядженні про що свідчить наказ голови Касаційного господарського суду від 22.09.2025 № 3247/0/6-25.

7. Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Случа О.В., колегія суддів зазначає таке.

8. Законодавець у ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" закріпив норму, відповідно до якої суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

9. У теорії права відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.

10. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

11. Так, за ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

12. Статтею 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 цієї статті). Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 цієї статті).

13. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

14. Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

15. Надаючи оцінку доводам заяви відповідача про відвід судді Случа О.В., Верховний Суд зазначає, що представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" Медяний О.Ю. брав участь у судовому засіданні 23.09.2025 в режимі відеоконференції, що вбачається із протоколу судового засідання, тобто з 23.09.2025 йому була відома інформація про попереднє місце роботи судді Случа О.В., розкрита у судовому засіданні. Також у заяві про відвід сам відповідач вказує на обізнаність його з 23.09.2025 з 18:13 год з обставиною, яку він визначає як підставу для відводу судді Случа О.В. у цій справі. Отже, враховуючи вищевикладене, заявник мав можливість заявити відвід у строк, встановлений законом - протягом двох днів з дня коли дізнався про таку обставину - не пізніше 25.09.2025. Однак, такий відвід ним було подано до суду 26.09.2025, тобто поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України. При цьому, Верховний Суд вважає, що наведена заявником обставина - проходження представником Медяновим О.Ю. військово-лікарської комісії 24.09.2025 не є такого, що позбавила відповідача можливості подати відвід у визначений законом строк (25.09.2025), оскільки відповідач не був позбавлений можливості доручити підготовку та подання відповідної заяви іншому його представнику, враховуючи норму ст. 56 ГПК України.

16. Крім того, як вказує відповідач у заяві про відвід, представник Медяновий О.Ю. проходив військово-лікарську комісію 24.09.2025, а кінцевим строком для подання відводу було 25.09.2025. Разом з тим, заяву про відвід було підписано і подано від імені відповідача не Медяновим О.Ю., а Тімановським В.М., який є керівником АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", що вбачається із долучених до заяви документів. Наведені відповідачем обставини неподання відводу у строк, встановлений законом, не були об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

17. Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" було відомо про існування обставин, які воно зазначає як підставу для відводу судді Случа О.В. 23.09.2025, то заява про відвід, що була заявлена 26.09.2025, є такою, що подана з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є підставою для поновлення строку для подання цього відводу, враховуючи обізнаність відповідача про такі обставини з 23.09.2025.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случа О.В. від розгляду справи № 904/1809/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.