УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 911/298/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025

у справі № 911/298/25

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 27.05.2025 у справі № 911/298/25 серед іншого, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та припинено повноваження арбітражного керуючого Куліченка М.В. як керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, АТ «МетаБанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Господарського суду Київської області від 27.05.2025 у справі № 911/298/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 постанову Господарського суду Київської області від 27.05.2025 у справі № 911/298/25 скасовано, справу № 911/298/25 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду для вирішення питання щодо переходу до наступної стадії.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 911/298/25, а постанову Господарського суду Київської області від 27.05.2025 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/298/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2025.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Частинами 1, 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно зі статтею 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 01.10.2025, повний текст постанови складено 15.10.2025, отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 04.11.2025. Проте, касаційна скарга подана скаржником 05.11.2025, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Скаржником у касаційній скарзі зазначено, що постанову апеляційної інстанції отримано представником скаржника в особистому кабінеті електронного суду 15.10.2025 о 17:28, тобто касаційна скарга подається у межах передбаченого ГПК України двадцятиденного терміну - 05.11.2025.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", оскаржувану постанову надіслано в Електронний кабінет представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Ярослава Олександровича- 15.10.2025 о 17:32, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду від 07.11.2025, тобто касаційну скаргу подано в 20-денний строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду, що відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Проте, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 911/298/25 без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України з наданням заявнику строку для порушення питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 911/298/25 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 911/298/25.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков