ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Справа № 917/1579/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Сьомкіна А. В., за участю представників від позивача - Гуйван П. Д., Вовченко І.В., від відповідача - Фурайда Н.І., Крат А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремагропак", вул. Вадима Пугачова, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про визнання недійсним рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремагропак" до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом №016769 від 11.03.2025 року (вх. №1638/25).

Ухвалою суду від 18.08.025 року було залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків. Позивачу необхідно було обрати спосіб захисту права, який позивач просить суд визначити у рішенні, та визначитись із позовними вимогами, привівши їх у відповідність обраному способу захисту; вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремагропак"; надати в належним чином засвідчених копіях договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №20400710 від 01.01.2019 року (з додатками), висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-25/975-ТР від 05.02.2024 року та Вимогу НКРЕКП про усунення АТ "Полтаваобленерго" порушень вимог законодавства та ліцензійних умов №13693/20.4/7-21 від 25.11.2021 року; надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

19.08.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2025 року про залишення позовної заяви без руху (з додатками) (вх. № 10765). Відповідно до поданої заяви з додатками позивач виконав усі вимоги, зазначені в ухвалі суду від 18.08.2025 року, зокрема визначився зі способом захисту права, за захистом якого звернувся до суду, та відповідно визначився із позовними вимогами, а саме: просив суд визнати недійсним рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом №016769 від 11.03.2025 року.

Ухвалою суду від 21.08.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 16.09.2025 року на 10 год. 00 хв. та встановив сторонам строки для подачі заяв по суті.

05.09.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11427) із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

09.09.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 11554) із запереченнями на доводи відповідача та із підтримкою позовних вимог.

15.09.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.. № 11809), в яких було підтримано всі доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Також 15.09.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідка інженера групи технічного аудиту АТ "Полтаваобленерго" Рогового Е. С. (вх. № 11810).

В судовому засіданні 16.09.2025 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.10.2025 року на 09:00 год.

28.10.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою (вх. № 13775).

В судовому засіданні 28.10.2025 року представники позивача підтримали позов, представник відповідача заперечував проти його задоволення; суд перейшов до стадії дослідження доказів по справі та оголосив перерву в судовому засіданні до 06.11.2025 року до 09:00 год.

06.11.2025 року до суду від представника позивача - директора Вовченка І. В. надійшли письмові пояснення (вх. № 14197).

В судовому засіданні 06.11.2025 року суд продовжив дослідження доказів, заслухав промови і репліки учасників справи та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.11.2011 року між ВАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Кремагропак" було укладено договір про постачання електричної енергії №710 (т. 1 а. с. 71 - 78, 135 - 142).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 16.12.2011 року про зміну умов договору про постачання ел.енергії №710 (т. 1 а. с. 143) у зв`язку з допуском в експлуатацію об`єкту "не житлове приміщення КТП-6418" с. Погреби, вул. Першотравнева 161", на підставі листа від 14.12.2011 року сторони вирішили змінити договір №710 виклавши та внісши зміни в додаток №3, №4 в наступній редакції, зокрема:

1. В додатку №3 "Перелік об`єктів і точок комерційного обліку споживача" внести доповнення точки обліку "нежитлове приміщення КТП-6418" с. Погреби, вул. Першотравнева 161.

2. В додатку №4 "Відомість про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії" вважати розрахунковий період з 20 числа попереднього місяця до такого ж числа поточного місяця та внести доповнення "нежитлове приміщення КТП-6418" с. Погреби, вул. Першотравнева 161.

3. Доповнити договір додатками №6, №7 "нежитлове приміщення КТП-6418" с. Погреби, вул. Першотравнева 161.

6. В додатку №8 "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах" внести доповнення точки обліку "нежитлове приміщення КТП-6418" с. Погреби, вул. Першотравнева 161.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було узгоджено та підписано уповноваженими представниками додатки №3, №6 "Однолінійна схема" відносно нежитлового приміщення с. Погреби вул. Першотравнева - 161 та №7 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (де вказано потужність 150 кВт) (т. 1 а. с. 144 - 149).

01.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремагропак" приєдналося до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви - приєднання (т. 1 а. с. 87, 150), де серед об`єктів зазначено - 39075, с. Погреби, вул. Лесі Українки (Першотравнева), 161 ( ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача - 62Z769) та споживачу присвоєно особовий рахунок №20400710 (т. 1 а. с. 152 - 159, далі - договір №20400710).

Відповідно до п. п. 1.1 та 1.2 цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є Додатком №1 до цього Договору. Умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Далі за текстом цього договору Оператор системи та Споживач іменуються - Сторона, а разом - Сторони.

Згідно з п. 2.1 договору №20400710 оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (далі - КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є Додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Умовами п. 6.1 договору №20400710 визначено, що оператор системи зобов`язується: виконувати умови цього договору; відкрити особовий рахунок споживача; забезпечувати утримання мереж в належному стані для задоволення потреб споживача в електричній енергії; здійснювати розподіл (передачу) електричної енергії споживачу, із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; надавати споживачу інформацію про послуги, пов`язані з розподілом (передачею) електричної енергії, та про терміни обмежень і відключень; надавати споживачу інформацію про зміну тарифу (ціни) на послугу з розподілу електричної енергії не пізніше ніж за 20 днів до введення її в дію; ознайомити споживача з ПРРЕЕ та провести інструктаж щодо безпечної експлуатації вузла вимірювання; проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у Споживача відповідно до затверджених графіків; здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки; розглядати звернення та претензії споживача щодо надання послуг, пов`язаних з розподілом (передачею) електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством; приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв`язку) споживача щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів; виконувати інші обов`язки, передбачені ліцензійними умовами та ПРРЕЕ.

Пунктом 6.2. договору №20400710 визначено, що споживач зобов`язується, зокрема: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

У п. 7.1 договору №20400710 сторони узгодили, що оператор системи має право: 1) на отримання від споживача своєчасної оплати за надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії у разі, якщо умовами глави 5 цього договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу споживач здійснює безпосередньо оператору системи та на отримання своєчасної оплати за надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії від постачальника у разі, якщо умовами глави 5 цього договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу оператору системи здійснює постачальник; 2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; 3) встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; 4) обмежувати або припиняти розподіл електричної енергії споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ, КСР; 5) вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; 6) контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; 7) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці та/або умов договору; 8) надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Згідно з п. 7.2 договору №20400710 споживач має право: 1) отримувати якісні послуги з розподілу електричної енергії; 2) отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії; 3) на компенсацію, що застосовується у разі отримання електричної енергії показники якості якої не відповідають умовам договору та стандартам якості електричної енергії; 4) на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання. 5) на отримання інформації щодо якості електричної енергії, тарифів (цін), порядку оплати, умов та режимів її споживання. 6) подавати Оператору системи звернення, скарги та претензії, зокрема щодо якості електропостачання та якості електричної енергії, та отримувати в установленому законодавством порядку вмотивовані відповіді або повідомлення про заходи щодо усунення оператором системи причин скарги.

Відповідно до п. 8.6 договору №20400710 у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.9 договору №20400710 у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Пунктом 11.1 договору №20400710 визначено, що договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє до кінця календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до п. 12.1 договору №20400710 інші умови можуть бути узгоджені сторонами в додатках до цього договору, які є невід`ємними частинами цього договору.

Пунктом 12.2 договору №20400710 передбачено, що усі додатки, зміни, доповнення до цього договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох сторін.

Згідно з п. 12.8 договору №20400710 невід`ємною частиною договору є додатки:

1. №1 "Заява-приєднання";

2. №2 "Паспорт точки розподілу електричної енергії";

3. №3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо);

4. №4 "Порядок розрахунків";

5. №5 "Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень";

6. №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін";

7. №7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача і точок їх приєднання);

8. №8 "Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача";

9. №9 "Акт екологічної, аварійної та технологічної броні споживача".

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, 14.02.2023 року за вих. № 04-36/4774 АТ "Полтаваобленерго" з метою актуалізації даних направило на адресу позивача лист з додатками - підписаними зі сторони АТ "Полтаваобленерго" додатками до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_1 , зокрема: додаток №2 "Паспорт точки розподілу електричної енергії", додаток №3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії", додаток №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", додаток №7 "Однолінійна схема" (т. 1 а. с. 79 - 86, 160 - 164, 168).

Відповідно до додатку №2 "Паспорт точки розподілу електричної енергії" дозволена потужність за точкою розподілу 2 - 150,0 кВт, відповідно до додатку №3 - режим роботи об`єкту за адресою вул. Лесі Українки, 161, с. Погреби - щоденно/цілодобово.

В якості доказу отримання вказаного листа з додатками відповідачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 165).

Як вбачається з позовної заяви, на точці обліку на об`єкті "с. Погреби, вул. Лесі Українки (Першотравнева), 161 було обладнано точку обліку шляхом встановлення лічильник НІК2303АРТТ 1200 МС 11 №11091036. Позивач стверджує, що вказаний лічильник працював і працює у звичайному режимі, претензії до його роботи відсутні.

Також з матеріалів справи вбачається, 09.12.2024 року позивач звернувся до відповідача з листом (вих. № 24/12-4, т. 1 а. с. 28), в якому вказано, зокрема, прохання привести до відповідності реальні покази споживання активної та реактивної електроенергії по лічильнику №11091036 за січень - листопад 2024 року, так як існує невідповідність показів між фактичними показами, що надаються підприємством у вигляді щомісячного звіту на постійній основі на кожне останнє число місяця (які АТ "Полтаваобленерго" не беруться до уваги) та нарахуваннями, що відображається в актах.

З даного листа вбачається, що позивач просив відповідача провести перевірку на придатність лічильника №11091036 щодо коректної та об`єктивної роботи.

Вказаний лист АТ "Полтваобленерго" отримало 12.12.2024 року (відповідно до відмітки працівника АТ "Полтаваобленерго").

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2024 року під час технічної перевірки на об`єкті ТОВ "Кремагропак", 002 частина свинотоварного комплексу за адресою: вул. Лесі Українки, 161 с. Погреби працівником Кременчуцької об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" інженером ГТА Роговим Едуардом Сергійовичем, посв. №7, був виявлений факт порушення п. 8.2.4, підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкоджено пломбувальний матеріал пломби оператора системи, яка встановлена на пристроях двері силового трансформатора, яка закривала доступ до струмоведучих частин схеми обліку: ввідних шин, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу.

Дане порушення було зафіксовано працівниками АТ "Полтаваобленерго" шляхом складання акту про порушення №016769 (далі - акт про порушення, а. с. 18).

Вказаний акт про порушення було складено за участі споживача (представника споживач або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) - Павлової Тетяни Сергіївни.

Відповідно до п. 2 акту про порушення №016769 всі встановлені пломби (відповідно до акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 19.08.2024 року, т. 1 а. с. 167) були в наявності, зокрема і пломба №С84635721, встановлена на дверях силового трансформатора.

В пункті 4 акту про порушення №016769 зазначено, зокрема: самовільне підключення відсутнє, заміри проводилися при неповністю ввімкненому навантажені, тип засобу вимірювальної техніки: штангенциркуль інв. номер F0576607 (дата повірки 11.24.), струмовимірювальні кліщі інв. номер -1906362 (дата повірки 11.24.).

У п. 5 акту про порушення №016769 про порушення зазначено, що паспортні дані всіх струмоприймачів - не надані споживачем. Споживач не допустив представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів. Споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - 150 кВт.

У п. 9 акту про порушення №016769 зазначено заходи, які було вжито для усунення порушення - перепломбовано двері силового трансформатора.

Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів - пломба С84635721. Пакет опломбовано пломбою №С86225054 та вилучений представниками оператора системи. Акт про пломбування від 10.12.2024 року б/н (п. 10 акту про порушення №016769).

В п. 11 акту про порушення №016769 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24.12.2024 року о 08:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5.

Акт підписаний представником оператора системи Роговим Е. С. З актом про порушення була ознайомлена представник споживача (довірена особа) Павлова Т. С., яка також в акті в графі "Зауваження до складеного акта зазначила" зазначила "отримати листом".

До акта про порушення додається: 1 схема електроживлення споживача, 2. акт пломбування речового доказу, 3. фото і відео з телефону IPhone.

Відповідно до акту про пломбування від 10.12.2024 року (т. 1 а. с. 19) про проведенні технічної перевірки засобу обліку, встановленому на об`єкті 002. частина свинотоварного комплексу, ТОВ "Кремагропак", №20400710 було вилучено пломбу С84635721 та опломбовано пломбою оператора системи С86225054. Вказаний акт підписано представником споживача Павловою Т. С. та представником оператора системи розподілу Роговим Е. С.

Також представником ТОВ "Кремагропак" Вовченком І. В. було складено пояснення до акту №016769 від 10.12.2024 року, в яких зазначено: "Я Вовченко І. В., директор ТОВ "Кремагропак" при огляді трансформатора, де встановлений лічильник ел-ої енергії, виявив вирваний болт по різбі гайки, що утримував пломбу С84635721, через що пломбувальний дріт не витримав навантаження і порвався. Це я виявив у присутності інспектора Рогового Е. С., який все це бачив."

Як вбачається з матеріалів справи АТ "Полтаваобленерго" звернулось до Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення експертного дослідження пошкодженої пломби С84635721 у відповідності до вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ.

Згідно з висновком експертного дослідження №ЕД-19/117-25/975-ТР (т. 1 а. с. 49 - 70), складеним старшим судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України Мороз А. С., за результатами проведення трасологічного дослідження пластикової пломби підвищеної надійності № С84635721, експерт встановив наступне:

"На момент проведення дослідження загальна цілісність фрагментів пломбувального елемента, розміщених у вхідних та вихідних отворах корпусу пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С84635721", всередині корпусу - не порушена, цілісність вільних кінців пломбувального елементу виступаючих з вихідних отворів тильної сторони корпусу пломби порушена. Фрагменти пломбувального елементу мають пошкодження захисного покриття (зминання, потоншення, розтріскування, розволокнення та розтягнення матеріалу) та металевих жил.

На торцевих частинах жил вільних країв фрагмента пломбувального елементу пломби, виступаючих з вхідних отворів лицьового боку корпусу пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С84635721", є сліди розділення утворені внаслідок механічного впливу - перекусу за допомогою ріжучого інструменту, який має дві ріжучі кромки спрямовані на зустріч одна одній, які характерні для слідів експлуатації (монтажу, демонтажу пломби).

На торцевих частинах вільних країв фрагментів пломбувального елементу пломби, виступаючих з вихідних отворів тильного боку корпусу пломби "АТПОЕ" з номерним позначенням "С84635721", є пошкодження, які характерні для слідів механічного впливу утворених в результаті розривання.

Цілісність захисного покриття та чотирьох жил у місці згину фрагмента пломбувального елементу, розташованого в правому вихідному отворі тильного боку пломби та виступаючого за межі корпусу на величину - 145 мм, порушена - є сліди повного розділення жил, що характерні для слідів утворених в результаті розламу.

В наданому на дослідження стані пломба "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С84635721" не здатна забезпечити пломбувальну функцію в зв`язку з порушенням цілісності вільних кінців пломбувального елементу (пошкодженням цілісності жил пломбувального елементу виступаючих з вихідних отворів тильної сторони корпусу пломби утворених в результаті механічного впливу - розриву та розламу)."

11.03.2025 року на засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ був присутній представник ТОВ "Кремагропак" Вовченко І. В., який запрошувався листом 04.33/4130 від 17.02.2025 року.

На засіданні комісії АТ "Полтаваобленерго" 11.03.2025 року було розглянуто документи: 1. попередня технічна перевірка обліку була проведена 19.08.2024 року або контрольні зняття показів розрахункових лічильників 19.08.2024 року; 2. Договір №20400710 ТОВ "Кремагропак", особовий рахунок 20400710; 3. фактична дата усунення виявлених порушень ПРРЕЕ, які спричинили економічні збитки - 10.12.2024 року; 4. Акт про порушення з додатками; 5. фото - та відеоматеріали; 6. висновок експертного дослідження НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/117-25/975-ТР від 05.02.2025 року.

За результатами розгляду акту про порушення №016769 від 10.12.2024 року на засіданні комісії встановлено причетність споживача до порушень ПРРЕЕ та проведено відповідні розрахунки обсягу та вартості не облікованої електричної енергії .

Протоколом №016769 від 11.03.2025 року було прийнято рішення нарахувати споживачу обсяг необлікованої електроенергії - 80 684 кВт/год., вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ - 921 085,42 грн та здійснити відшкодування за проведення експертного дослідження Полтавським НДЕКЦ МВС України в сумі 1 910,16 грн (т. 1 а. с.30 (зворот) - 31).

Відповідно до інформації, зазначеної у протоколі №016769 від 11.03.2025 року, в графі "З протоколом ознайомлений і копію протоколу отримав споживач (та/або представник споживача)" зазначено: "Споживач від підпису відмовився".

Протокол №016769 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 11.03.2025 року, рахунок №20400710 від 11.03.2025 року на компенсацію вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ та рахунок №91254269 від 11.03.2025 року на відшкодування за проведення експертного дослідження були направлені супровідним листом засобами поштового зв`язку відповідачу (вих. №04.33/6475 від 18.03.2025 року, т. 1 а. с. 30).

Не погоджуючись з протоколом №016769 від 11.03.2025 року, позивач у позові вказував, що:

- АТ "Полтаваобленерго" не вірно здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, адже умовами договору №20400710 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року не було узгоджено величини потужності та режим роботи електроустановок об`єкту. В супереч вимог законодавства та умов договору АТ "Полтаваобленерго" не розробило та не направило споживачу ТОВ "Кремагропак", а також не узгодило з ним невід`ємних додатків до договору, що мають бути узгоджені та підписані споживачем;

- надані відповідачем оферти щодо узгодження змін до договору про розподіл від лютого 2023 року ніяк не є умовами договору, бо вони не погоджені споживачем, як то обумовлено у тексті п. 12.2 договору про розподіл № 20400710. Тобто, АТ "Полтаваобленерго" порушило умови самим ним укладеного договору № о/р 20400710;

- пломбувальний дріт, який фіксував пломбу №С84635721 на дверях силового трансформатора, був зірваний самим працівником АТ "Полтаваобленерго";

- на фото і відео АТ "Полтаваобленерго" взагалі немає ніяких доказів порушення, зате чітко проглядається, що в комірках, які знімав представник оператора, відсутні засоби (прилади) обліку електроенергії та струмоведучі частини таких засобів, а наявні струмоведучі частини не приладів обліку, а дооблікових кіл трансформаторів напруги, захищені опломбованою прозорою пластиковою панеллю. Таким чином, доступу до струмоведучих частин засобів (приладів) обліку взагалі не було, а доступ до силового трансформатора та струмоведучих частин дооблікових кіл схеми вузла обліку (трансформаторів напруги та ввідних шин, шпильок силового трансформатора) був закритий опломбованою пластиковою панеллю;

- зірвана пломба на шафі трансформатора, де немає жодного приладу обліку електричної енергії, не може кваліфікуватися за правилом п. 8.4.2.2. ПРРЕЕ, спеціально в 2023 році було винесено п. 8.4.5. ПРРЕЕ у новій наразі чинній редакції: "У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення". У нашому випадку ніякого доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку в шафі трансформаторів не було (за позицією НКРЕКП силовий трансформатор, шпильки силового трансформатора та шини 0,4 кВ від силового трансформатора не відносяться до складових вузлів (засобів) обліку);

- відповідачем не було повідомлено споживача про проведення перевірки, а також не було ознайомлено з програмою перевірки та правами споживача;

- представник оператора був допущений до усіх точок споживанння електроенергії, до будь-яких струмоприймачів. Жодного акту про недопуск, передбаченого у п. 1.1.2. ПРРЕЕ оператор не складав. Представник оператора системи не звертався до представників споживача з пропозицією увімкнути усі електроустановки;

- складання акту про порушення відбувалося у самому приміщенні підстанції, де розташовані усі струмоприймачі. На територію виробничих приміщень представника ОСР було допущено, він там вільно переміщався і робив певні маніпуляції, жодних перешкод чи зауважень з боку споживача не було. Тобто, всупереч наведеним обставинам у акті перевірки, представник споживача надав повний доступ до струмоприймачів;

- висновок експертного дослідження не є судовим доказом, він не є належним доказом. Саме з огляду на це у Інструкції № 591 не передбачено вказувати у цьому несудовому документі про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідно до норм ГПК судовим доказом є лише висновок експерта (де експерт попереджається про кримінальну відповідальність), а не експертне дослідження.

У зв`язку із зазначеним, ТОВ "Кремагропак" вирішило звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом №016769 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 10.12.2024 року по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

В обґрунтування заперечень відповідач посилався на наступне:

- ТОВ "Кремагропак" приєдналося з 01.01.2019 року до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №20400710, зокрема по об`єкту за адресою с. Погреби, вул. Лесі Українки, 161 шляхом підписання заяви - приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії №710 від 03.11.2011 року;

- оператор систем розподілу виключно за письмовою вимогою споживача зобов`язаний був надати паспорт точки розподілу підписаний лише уповноваженою особою оператора системи розподілу, та вимогами законодавства не передбачено та не зобов`язано оператора системи розподілу оформляти паспорт точки розподілу за підписом споживача. Оскільки при укладенні вказаним вище способом Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії ТОВ "Кремагропак" не звертався письмово до АТ "Полтаваобленерго", як оператора системи розподілу, то підписаний уповноваженою особою оператора системи розподілу паспорт точки розподілу за кожною такою точкою за об`єктом споживача та паперова форма договору про надання послуг з розподілу електричної енергії не надавались. Лише з метою актуалізації даних АТ "Полтаваобленерго" направило на адресу ТОВ "Кремагропак" Додатки 2, 3, 6, 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в т.ч. і паспорт точки розподілу, оформлений у відповідності до п. 2.1.5 ПРРЕЕ. Зазначені додатки ТОВ "Кремагропак" отримав 20.03.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та після отримання цих додатків споживач не звертався до АТ "Полтаваобленерго" щодо невідповідності даних відображених у них, чи щодо необхідності внесення змін до них. Також наявність у позивача вказаних додатків до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії підтверджується їх копіями, долученими позивачем до матеріалів справи, завіреними ТОВ "Кремагропак" з оригіналів;

- є безпідставним твердження позивача про те, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії та додатки до нього мають бути оформлені виключно в письмовій формі та підписані контрагентами. При виготовленні Додатків 2, 3, 6, 7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між АТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Кремагропак", Товариство керувалось п.2.1.11. ПРРЕЕ в редакції чинній на 14.02.2023 року;

Тому, використовуючи наяву інформацію в Договорі про постачання електричної енергії 710 від 03.11.2011 року за спірним об`єктом споживача ТОВ "Кремагропак" було оформлено Додатки 2, 3, 6, 7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, де вірно відображено потужність, яка вказана величиною 150 кВт, а також тривалість роботи обладнання протягом доби 720/744 год. (щоденно/цілодобово);

- не відповідає дійсності та не підтверджується жодними матеріалами справи твердження позивача про нібито причетність представника АТ "Полтаваобленерго" до виявленого порушення. На наданому позивачем відео взагалі не зафіксовано представника АТ "Полтаваобленерго", з нього лише вбачається як невідома особа намагається чи то закрутити, чи то відкрутити болт на дверях трансформатора, при цьому пломба на дверях трансформатора взагалі відсутня. Також, на наданому позивачем відео взагалі не зафіксовано самого факту зриву пломби. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема й фото та відеоматеріалів, болт на який посилається позивач, знаходився вгорі дверей трансформатора, в той час як сама пломба розміщувалася по середині цих дверей та була значно віддалена від болта (близько 60 см, а то й більше) та пломбувальний дріт жодним чином не міг закрутитися навколо цього болта. Жодного отвору для болта в місці розташування пломби взагалі не існує;

- у поясненнях до складеного акта про порушення директор ТОВ "Кремагропак" підтвердив факт того, що на момент огляду трансформатора одночасно з представником АТ "Полтаваобленерго" Роговим Е.С. було виявлено вже пошкоджений пломбувальний матеріал пломби С84635721;

- фото додані позивачем до позову, не можуть підтвердити факт виявлення порушення, оскільки були зроблені після проведення технічної перевірки та встановлення нових пломб. Як вбачається з фото- та відеоматеріалів, на момент виявлення порушення на дверях трансформатора було тільки по одному отвору для болтів (вгорі та внизу). Після проведення технічної перевірки та встановлення нових пломб, представниками ТОВ "Кремагропак" було зроблено ще два додаткових отвори (вгорі та внизу) для фіксації дверей трансформатора, що й відображено на фото наданих позивачем;

- пошкодження та відсутність пломби С84635721, яка була встановлена на пристрої (дверях КТП-6418), та закривала доступ до струмоведучих частин схеми обліку є порушенням, яке визначено підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- постановою НКРЕКП від 31.01.2023 року №203 внесено зміни до ПРРЕЕ та підпункт 2 пункту 8.4.2 викладено в новій редакції, а саме: визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Таким чином, лист НКРЕКП №13693/20.4/7-21 від 25.11.2021 не може застосовуватися до правовідносин, які існують на даний час між позивачем та відповідачем та регулюються п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, який станом на сьогодні викладено в іншій редакції;

- оскільки НКРЕКП не приймало рішення стосовно АТ "Полтаваобленерго" у вигляді постанови чи розпорядження щодо правовідносин, які виникли на підставі Акта про порушення №016769 від 10.12.2024р., то наданий позивачем лист НКРЕКП №13693/20.4/7-21 від 25.11.2021 не носить для ОСР обов`язкового характеру для виконання, не відноситься до документів правового регулювання та не стосується спірних правовідносин;

- в зв`язку з відсутністю у представника АТ "Полтаваобленерго" на момент проведення технічної перевірки 10.12.2024 року медичної довідки, представники ТОВ "Кремагропак" заборонили доступ до виробничих приміщень для перевірки інформації щодо наявних струмоприймачів та їх сумарної максимальної потужності. Також, представники ТОВ "Кремагропак" відмовилися від вимірювання струму навантаження електроустановок при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, посилаючись на те, що на підприємстві було запущено виробничий процес, а для включення всіх струмоприймачів на максимальну потужність, необхідно було цей процес зупинити, що могло призвести до псування продукції внаслідок незавершеного циклу виробництва. Також, представники позивача не надали паспортні дані наявних струмоприймачів;

- позивач зазначає суперечливу та недостовірну інформацію стосовно роботи електрообладнання на об`єкті споживача. Так, у позові (абз.1 арк. 17) стверджує що під час технічної перевірки електрообладнання працювало на повну потужність, а в заяві ОСОБА_1 , яка є додатком до позовної заяви, надано пояснення про те, що під час війни окремі блоки відключені від споживання і наразі потужність споживається в меншому обсязі, ніж у мирний час;

- положеннями підпункту 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ не зобов`язано у випадку неможливості визначення потужності за підпунктами 1 та 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ., оформлювати акт про недопуск;

- позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо можливості визначення потужності представниками Оператора системи розподілу на підставі підпунктів 1 та 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ та навіть після здійснення фіксації правопорушення не надано комісії з розгляду актів паспортних даних всіх наявних у нього струмоприймачів, а також доказів того, що потужність обчислена, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, була меншою за дозволену потужність цієї точки комерційного обліку, визначену в договорі з Оператором системи розподілу, що, в свою чергу, свідчить про неможливість застосувати встановлені підпунктами 1 та 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ перші два випадки визначення потужності;

- після ознайомлення з Актом про порушення №016769 від 10.12.2024 року та надаючи зауваження до нього окремим листом, представник споживача не заперечував стосовно інформації, зазначеної в п. 5 Акту про порушення та визнавав її;

- відсутність у підготовленому Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-25/975-ТР від 05.02.2025 інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність не свідчить про те, що цей висновок є недопустимим доказом, адже відсутність такої інформації пояснюється відмінністю між висновком експерта, мова про який йде в ГПК України та висновком експертного дослідження, який готується в рамках застосовування ПРРЕЕ.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України відпуск електричної енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, які затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п.п. 2.3.3 ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Порядок улаштування засобів обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії визначений Розділом V ККОЕЕ, зокрема відповідно до пунктів 5.2.21 - 5.2.25, 5.2.28:

Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік).

Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування.

Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та ППКО (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги.

Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку.

Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.

Порядок пломбування (розпломбування) вузлів обліку визначений розділом 5.16 ККОЕЕ.

Відповідно до пункту 5.16.1. ККОЕЕ з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Пунктом 5.16.3. ККОЕЕ визначено, що пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені, також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають:

1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів;

3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги;

4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів;

6) відкриті дооблікові силові кола живлення;

7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.

Пункт 5.16.5. ККОЕЕ передбачає, що пломбування ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку здійснюється із забезпеченням можливості (за наявності опломбованих захисних конструкцій, які закривають доступ до сигнальних та дооблікових силових струмоведучих частин) виконання заходів щодо експлуатації та технічного обслуговування електроустановок, доступу до пристроїв регулювання напруги, важелів (приводів) і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, візуального контролю всіх установлених пломб, а також зчитування показів лічильників без застосування спеціальних інструментів та порушення цілісності встановлених пломб.

Відповідно до пункту 5.2.28. ККОЕЕ, факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку.

Підпунктом 14 пункту 1.2.1 ККОЕЕ визначено, що вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, на об`єкті споживача ТОВ "Кремагропак" вузол обліку електричної енергії облаштовано в КТП-6418.

Відповідно до пункту 3.1 ДСТУ3399-96 Комплектна трансформаторна підстанція (КТП) електротехнічний пристрій для приймання, перетворювання і розподілу електроенергії трифазного змінного струму, що складається із пристрою з боку вищої напруги (ВН), силового трансформатора, розподільного пристрою з боку нижчої напруги (НН) і шинопроводів між ними, які поставляються у зібраному або підготовленому для складання вигляді.

Силовий трансформатор, ввідні шини та інші струмоведучі частини дооблікових кіл вузла обліку, знаходяться в середині КТП-6418 та зачинялися дверима, що були опломбовані пломбами № С84635722 та № С84635721.

Отже, пломбування вузла обліку на об`єкті ТОВ "Кремагропак" та унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин, зокрема ввідних шин, здійснювалося у відповідності до вимог пункту 5.16.3 ККОЕЕ, шляхом встановлення пломб № С84635722 та № С84635721 на дверях силового трансформатора, які закривали доступ до струмоведучих частин дооблікових кіл схеми обліку: ввідних шин, що підтверджується Актом про пломбування від 19.08.2024 року, який підписаний ТОВ "Кремагропак" ОСОБА_2 без жодних зауважень.

ТОВ "Кремагропак" відповідно до Акта технічної перевірки та Акта про пломбування від 19.08.2024 року прийняв на відповідальне збереження від АТ "Полтаваобленерго" вузол обліку, який розташований в КТП-6418, та всі пломби, якими був опломбований вузол обліку, зокрема й пломбу № С84635721, яка були встановлена на дверях силового трансформатора, що закривали доступ до струмоведучих частин дооблікових кіл схеми обліку: ввідних шин.

Слід зазначити, що КТП-6418, на дверях шафи силового трансформатора якого виявлено пошкодження пломбувального матеріалу пломби оператора системи № С84635721 (порушена цілісність пломбувального матеріалу), знаходиться на території ТОВ "Кремагропак", 002 частина свинотоварного комплексу. Територія огороджена та вільного доступу до КТП-6418 не існує.

Як зазначав представник позивача Вовченко І. В., КТП-6418 знаходиться за виробничими будівлями та щоб потрапити до нього - потрібно пройти охорону.

При цьому суд відмічає, що у позові вказано про прибуття працівника оператора системи розподілу на об`єкт ТОВ "Кремагропак" без будь-якого попередження та завчасного ознайомлення з програмою перевірки та правами споживача.

Суд вказує, що обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову "Вірогідність доказів" і викладено її у новій редакції, фактично, впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

Суд зазначає, що ПРЕЕ та іншими нормативними актами не передбачено обов`язку працівниками оператора системи здійснювати фіксацію ознайомлення споживача з програмою перевірки та з правами споживача під час проведення перевірки.

Позивачем не надано доказів (відеозйомка тощо) того, що на початку технічної перевірки працівник оператора системи розподілу не виконав свого обов`язку щодо ознайомлення споживача з програмою перевірки та з правами споживача під час проведення перевірки.

Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 Вт від 10.12.2024 року та акт про порушення №016769 від 10.12.2024 року також не містять запису відносно вищезазначеного твердження споживача.

З урахуванням вищенаведених обставин та доказів, з урахуванням ст. 79 ГПК України та стандарту доказування "баланс вірогідностей", судом не встановлено підстав для висновку про прибуття працівника оператора системи розподілу на об`єкт ТОВ "Кремагропак" без будь-якого попередження та завчасного ознайомлення з програмою перевірки та правами споживача.

А тому, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено встановлений ПРРЕЕ порядок попередження та завчасного ознайомлення з програмою перевірки та правами споживача.

При цьому, матеріали справи містять лист ТОВ "Кремагропак" від 09.12.2024 року (вих. № 24/12-4, т. 1 а. с. 28), з яким позивач звернувся до відповідача з прохання привести до відповідності реальні покази споживання активної та реактивної електроенергії по лічильнику №11091036 (002 частина свинотоварного комплексу) за січень - листопад 2024 року, так як існує невідповідність показів між фактичними показами, що надаються підприємством у вигляді щомісячного звіту на постійній основі на кожне останнє число місяця (які АТ "Полтаваобленерго" не беруться до уваги) та нарахуваннями, що відображається в актах.

З даного листа вбачається, що позивач просив відповідача провести перевірку на придатність лічильника №11091036 щодо коректної та об`єктивної роботи.

Що вказує на досить суперечливу поведінку позивача.

За змістом підпунктів 3, 4 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та / або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Умовами пункту 6.4.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716), визначено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу, пошкодження засобів комерційного обліку електричної енергії, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу засобів комерційного обліку електричної енергії.

Підпунктом 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованоїелектричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував на те, що ніякого доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку в шафі трансформаторів не було (за позицією НКРЕКП силовий трансформатор, шпильки силового трансформатора та шини 0,4 кВ від силового трансформатора не відносяться до складових вузлів (засобів) обліку).

На переконання позивача, з посиланням на лист НКРЕКП №13693/20.4/7-21 від 25.11.2021 року, силовий трансформатор не відноситься до складових вузлів (засобів) обліку, а тому і відсутня відповідальність за пошкодження пломби відповідно до п. 8.4.2.2 ПРРЕЕ.

Струмоведучі частини схеми (вузла) обліку це елементи схеми, через які проходить електричний струм (дроти, кабелі, клеми, шини, а також клеми лічильника та інших вимірювальних приладів, що використовуються для комерційного обліку електроенергії).

Отже, за пошкодження пломбувального матеріалу пломби оператора системи, яка закривала доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме: ввідних шин, передбачено визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ).

Суд зазначає, що у позовній заяві ТОВ "Кремагропак" посилається на лист НКРЕКП №13693/20.4/7-21 від 25.11.2021 року, в якому Регулятором було надано оцінку правовідносинам між АТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Кремагропак" щодо зовсім іншого Акту про порушення та згідно норм чинного законодавства, які діяли саме на той час.

Крім того, листи НКРЕКП не є нормативно-правовими актами, не підлягають обов`язковому офіційному опублікуванню та не спрямовані на пряме правове регулювання, адже відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями.

Тобто, саме прийняте НКРЕКП рішення, а не лист, є документом, який є обов`язковим до виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується висновками Верховного Суду викладеними у Постанові від 25.09.2019 р. у справі №336/5038/16-ц.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (абз. 9 вказаного Пункту).

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (абз. 10 вказаного Пункту).

Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ (у редакції від 28.11.2024 року, що була чинною на момент складання акта про порушення від 10.12.2024 №016769) встановлено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Як встановлено судом, 10.12.2024 року під час технічної перевірки на об`єкті ТОВ "Кремагропак", 002 частина свинотоварного комплексу за адресою: вул. Лесі Українки, 161 с. Погреби працівником Кременчуцької об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" інженером ГТА Роговим Едуардом Сергійовичем, посв. №7, був виявлений факт порушення п. 8.2.4, підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкоджено пломбувальний матеріал пломби оператора системи, яка встановлена на пристроях двері силового трансформатора, яка закривала доступ до струмоведучих частин схеми обліку: ввідних шин, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу.

За фактом виявленого порушення представниками АТ "Полтаваобленерго" у присутності Павлової Т. С. був складений Акт про порушення №016769 з додатками (т. 1 а. с. 18).

Суд відмічає, що спочатку позивач у позовній заяві вказує, що порушення цілісності пломбувального матеріалу пломби оператора системи С84635721, яка встановлена на пристроях двері силового трансформатора, була здійснена саме представником АТ "Полтаваобленерго" - інженером Роговим Е. С., що підтверджується відеоматеріалом.

Однак, вже під час розгляду справи представник відповідача Вовченко І. В. (керівник ТОВ "Кремагропак"), який був присутній під час проведення працівником АТ "Полтаваобленерго" технічної перевірки на об`єкті ТОВ "Кремагропак", 002 частина свинотоварного комплексу за адресою: вул. Лесі Українки, 161 с. Погреби, зазначив, що він не бачив як представник оператора системи розподілу інженер Роговий Е. С. здійснював зрив пломби С84635721, не бачив як вона падала. Він лише бачив, як спірна пломба лежала біля дверей до силового трансформатора.

Суд зазначає, з досліджених судом фото- та відеоматеріалів (наданих як позивачем, так і відповідачем) відсутня можливість встановити: що зрив пломби С84635721 був здійснений саме представником оператора системи розподілу; хто саме здійснював відкручування болта на дверях до трансформатора; коли саме було здійснено пошкодження пломбувального матеріалу. До того ж фото, надані позивачем були виконані вже після складання акту про порушення.

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження доводів щодо обставин пошкодження цілісності пломбувального матеріалу пломби С84635721 саме працівником АТ "Полтаваобленерго".

Крім того, надані до справи фото- та відеоматеріали, не є належними доказами, на підставі яких суд може встановити, наявність чи відсутність порушення, яке зазначено в Акті про порушення, оскільки факт пошкодження пломби має бути підтверджений лише експертизою (п. 8.4.4 ПРРЕЕ).

Як зазначалось вище, АТ "Полтаваобленерго" в акті про порушення №016769 зафіксовано порушення п. 8.2.4, підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджено пломбувальний матеріал пломби оператора системи, яка встановлена на пристроях двері силового трансформатора, яка закривала доступ до струмоведучих частин схеми обліку: ввідних шин, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу.

Відповідач на вирішення експертного дослідження поставив питання щодо пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу № С84635721.

За результатами експертного дослідження, проведеного на замовлення відповідача, експертом Полтавського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру складно висновок експертного дослідження від 05.02.2025 року № ЕД-19/117-25/975-ТР, згідно висновків, якого:

"На момент проведення дослідження загальна цілісність фрагментів пломбувального елемента, розміщених у вхідних та вихідних отворах корпусу пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С84635721", всередині корпусу - не порушена, цілісність вільних кінців пломбувального елементу виступаючих з вихідних отворів тильної сторони корпусу пломби порушена. Фрагменти пломбувального елементу мають пошкодження захисного покриття (зминання, потоншення, розтріскування, розволокнення та розтягнення матеріалу) та металевих жил.

На торцевих частинах жил вільних країв фрагмента пломбувального елементу пломби, виступаючих з вхідних отворів лицьового боку корпусу пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С84635721", є сліди розділення утворені внаслідок механічного впливу - перекусу за допомогою ріжучого інструменту, який має дві ріжучі кромки спрямовані на зустріч одна одній, які характерні для слідів експлуатації (монтажу, демонтажу пломби).

На торцевих частинах вільних країв фрагментів пломбувального елементу пломби, виступаючих з вихідних отворів тильного боку корпусу пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С84635721", є пошкодження, які характерні для слідів механічного впливу утворених в результаті розривання.

Цілісність захисного покриття та чотирьох жил у місці згину фрагмента пломбувального елементу, розташованого в правому вихідному отворі тильного боку пломби та виступаючого за межі корпусу на величину - 145 мм, порушена - є сліди повного розділення жил, що характерні для слідів утворених в результаті розламу.

В наданому на дослідження стані пломба "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С84635721" не здатна забезпечити пломбувальну функцію в зв`язку з порушенням цілісності вільних кінців пломбувального елементу (пошкодженням цілісності жил пломбувального елементу виступаючих з вихідних отворів тильної сторони корпусу пломби утворених в результаті механічного впливу - розриву та розламу)."

З приводу твердження позивача, що висновок експертного дослідження не є судовим доказом та не є належним доказом суд зазначає наступне.

В Україні судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їхні територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII.

Підпунктом 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), визначено, що відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

Відповідно до статті 71 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно п. 1.8. Інструкції, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом. У письмовому зверненні (заяві) обов`язково зазначаються найменування або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що звертається, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

Пунктом 6 Інструкції, передбачено особливості оформлення висновку експертного дослідження, а саме відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.

Поряд з цим, слід зазначити, яким вважається кримінально-караним діяння згідно ст.ст. 384, 385 КК України, а саме:

Статтею 384 КК України інкримінується завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Відповідно до ст. 385 КК України, карається відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що чинним законодавством чітко врегульовано питання щодо підстав, умов та порядку проведення експертиз та експертного дослідження. Відмінність експертного дослідження та експертизи полягає в підставі проведення досліджень, а саме експертиза проводиться на підставі ухвали суду, рішення органу досудового розслідування або ж на замовлення інших осіб із зазначенням номеру справи, в ході судового розгляду. Висновок експерта складається для подачі в суд, у зв`язку із чим, зазначається, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. В інших ж випадках, за замовленням фізичної/ юридичної особи, в досудовому порядку, а в даному випадку підтвердження допущеного порушення ПРРЕЕ, за відсутності відкритого провадження, здійснюється експертне дослідження, в якому не зазначається про обізнаність про кримінальну відповідальність, та як по своїй правовій природі не може містити ознаки кримінально-караного діяння.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 року № 917/1574/22, а саме: «відсутність інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність не свідчить про те, що цей висновок є недопустимим доказом, адже відсутність такої інформації пояснюється відмінністю між висновком експерта, мова про який йде в ГПК України та висновком експертного дослідження, який готується в рамках застосовування ПРРЕЕ.».

Як свідчить Протокол №016769 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 11.03.2025 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведено відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, зі змінами та доповненнями.

Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено за період з 20.08.2024 року по 09.12.2025 року, тобто з дня останньої технічної перевірки, яка була проведен 19.08.2024 року, дозволена (договірна) потужність 150 кВт, режим роботи цілодобовий, без вихідних.

Твердження позивача про безпідставне нарахування відповідачем розміру не облікованої електроенергії на підставі максимального розміру дозволеної потужності для відповідної точки комерційного обліку 150 кВт відхиляються судом, адже як зафіксовано в акті про порушення: "споживач не допустив представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів. Споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність".

При цьому, стверджуючи, що споживач надав доступ до власних приміщень, а представники відповідача відмовилися проводити будь-які виміри потужності точки обліку (відмовились від перевірки максимальної споживчої потужності струмоприймачів та не надав паспортних даних), позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів та навіть після здійснення фіксації правопорушення не надав ні на розгляд комісії, ні суду паспортних даних всіх наявних у нього струмоприймачів, а також доказів того, що потужність обчислена, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, була меншою за дозволену потужність цієї точки комеційного обліку, визначену в договорі з оператором системи, що в свою чергу свідчить про неможливість застосувати встановлені підпунктами 1-2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ перші два випадки визначення потужності.

В ході судового розгляду споживач не спростував того, що працівник АТ "Полтаваобленерго" не мав доступу до всіх приміщень ТОВ «Кремагропак» через особливості виробничого процесу на підприємстві (санітарні норми) та не мав можливість встановити сумарну потужність струмоприймачів, оскільки це могло спричинити збій виробництва тощо.

Щодо посилань позивача відносно того, що АТ "Полтаваобленерго" не вірно здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у зв`язку з тим, що умовами договору №20400710 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року не було узгоджено величини потужності та режим роботи електроустановок об`єкту суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії", до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електичними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Відповідач стверджує, що позивач приєднався до публічного договору в частині об`єкта, на який здійснюється розподіл електричної енергії, розмежування балансової належності, схеми підключення, визначення режиму роботи об`єкта, дозволеної потужності та інших істотних умов договору; публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії включив у себе істотні умови попереднього договору про постачання, на яких його уклали сторони.

Суд відхиляє вказані доводи відповідача.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина четверта статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до п. 1.2.4 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018 року, чинній на дату укладення договору №20400710) договір споживача з оператором системи укладається з кожним споживачем, електроустановки якого приєднані на території діяльності оператора системи. При цьому договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється оператором системи розподілу на підставі додатка 3 до цих Правил, договір споживача з оператором системи передачі укладається відповідно до типового договору, визначеного Кодексом системи передачі.

Додаток №3 до ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018 року) Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії містить п. 12.2, відповідно до якого усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох сторін.

Згідно з п. 12.8 договору невід`ємною частиною договору є додатки, зокрема: №2 "Паспорт точки розподілу електричної енергії"; №3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо).

Підписавши заяву приєднання (т. 1 а. с. 87) 01.01.2019 року ТОВ "Кремагропак" 01.01.2019 року приєдналося до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та споживачу присвоєно особовий рахунок №20400710 (т. 1 а. с. 152 159).

Суд критично відноситься до посилань відповідача на те, що додаток №2 "Паспорт точки розподілу електричної енергії", додаток №3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії", додаток №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", додаток №7 "Однолінійна схема", які були складені АТ "Полтаваобленерго" та направлені у лютому 2023 року на адресу позивача є невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з особовим рахунком №20400710, оскільки вони не відповідають вимогам ПРРЕЕ та типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (в редакції від 28.12.2018 року, чинній на момент приєднання ТОВ «Кремагропак» до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання), адже вказані додатки не узгоджені та не підписані уповноваженими особами обох сторін.

Отже, договір про розподіл не містить погоджених умов щодо режиму роботи електроустановки, приєднаної та дозволеної потужності, а також інших технічних параметрів, які є істотними умовами відповідно до ПРРЕЕ.

Як вбачається з протоколу №№016769 від 11.03.2025р. засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено за період з 20.08.2024 року по 09.12.2025 року, тобто з дня останньої технічної перевірки, яка була проведена 19.08.2024 року, дозволена (договірна) потужність 150 кВт, режим роботи цілодобовий, без вихідних.

Однак як встановлено вище, сторонами не було узгоджено належним чином ні договірну потужність енергоустановок споживача, ні час їхньої роботи.

Так, у постанові Верховного Суду від 02.09.2025р. у справі №917/911/23 Верховний Суд дійшов, зокрема, таких висновків:

«Верховний Суд зазначає, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам. Умови такого договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, і є однаковими для всіх споживачів.

У постановах Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №906/1153/23, від 03.04.2024 у справі №924/641/23 наголошується, що умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається на підставі типового договору, є однаковими для всіх споживачів. Втім, додатки до договору є індивідуальними і не стосуються широкого загалу осіб, визначають конкретні умови та є невід`ємною частиною договору, якщо такий додаток оформлений сторонами за взаємною згодою.

Отже, за обставинами цієї справи окремі умови, наприклад, потужність та режим роботи по об`єкту підлягали погодженню сторонами індивідуально, шляхом підписання їх уповноваженими представниками відповідних додатків.

Верховний Суд зауважує, що встановлення відсутності вказаних умов унеможливлює, серед іншого, належне здійснення розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії».

Отже, суд звертає увагу, що потужність та режим роботи по спірному об`єкту підлягають погодженню сторонами індивідуально, шляхом підписання їх уповноваженими представниками відповідних додатків, у іншому випадку унеможливлюється належне здійснення розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії та є підставою для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом №016769 від 11.03.2025 року.

З приводу посилань сторін на заяви свідків, то суд зазначає, що учасники справи, інші особи, зацікавлені у певному результаті розгляду справи, можуть надавати показання свідка і можуть бути допитані судом в якості свідків, який оцінює ці докази у сукупності з іншими відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №921/260/19.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України у ст. 13 та ч. 1 ст. 74 закріплює принцип змагальності сторін, згідно якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, на підставі таких засобів як письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків. (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, і викладаються ним письмово у заяві. Закон визначає вимоги до такої заяви, лише при дотриманні яких показання свідка будуть належним і допустимим доказом під час розгляду справи господарським судом та вирішення відповідного спору.

Важливим аспектом при дослідженні процесуального статусу та ролі свідка в господарському процесі є те, що на підставі його показань судом не можуть встановлюватися обставини, які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Дане положення закріплене у ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та досить конкретно визначає правову природу фактів, які можуть бути встановлені за допомогою такого засобу доказування як показання свідків.

Таким чином, перед здійсненням дослідження і оцінки певного доказу, господарському суду під час судового провадження в першу чергу необхідно з`ясувати його допустимість. Показання свідків є допустимими доказами лише в тому разі, коли надані ними відомості про обставини відповідно до законодавства мають бути підтверджені саме таким способом та не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Окрім того, суд не бере до розгляду показань свідків, які не стосуються предмета доказування, тобто обставин, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (згідно ст.76 Господарського процесуального кодексу України), що свідчить про їх неналежність.

В даному випадку надані суду заяви свідків, які є працівниками як позивача, так і відповідача, є неналежними та недопустимими доказами та не можуть підміняти відповідні докази.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Судом досліджено подані учасниками справи докази. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 80 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом №016769 від 11.03.2025 року.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремагропак" (вул. Вадима Пугачова, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) 2 422,40 грн відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 17.11.2025 року.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України. Порядок та строки оскарження рішення встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О. М.Тимощенко