ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/14733/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 (повне судове рішення складено 21.10.2025)

у справі №910/14733/24 (судді - Трофименко Т.Ю.)

за позовом MULREADY VENTURES LIMITED

до 1) Національного банку України

2) Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради

3) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3) Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява MULREADY VENTURES LIMITED до Національного банку України, Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" із такими вимогами:

1) зобов`язати Національний банк України припинити зловживання своїми правами забезпеченого Кредитора за Генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 16.02.2015 № 44 та Генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 17.06.2015 № 47 (з урахуванням додаткових договорів (угод) та кредитних договорів (зі змінами та доповненнями) до них), яке полягає в недобросовісному та несправедливому створенні (у спосіб укладення Договору купівлі-продажу майна від 30.11.2023 між Національним банком України (продавець) та Білоцерківською міською територіальною громадою в особі Білоцерківської міської ради, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталією Іванівною, зареєстровано в реєстрі за № 525) перешкод для продажу (реалізації) на торгах за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників торгів предметів іпотеки за Іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за № 746, та Іпотечним договором від 17.06.2015 № 2928 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за № 2928), та вжити передбачені законодавством дії щодо забезпечення продажу (реалізації) на торгах за найвищою ціною предметів іпотеки за Іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за № 746, та Іпотечним договором від 17.06.2015 № 2928 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за № 2928), відповідно до обов`язкового на всій території України рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі № 911/3981/16 та Закону України "Про виконавче провадження";

2) визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна від 30.11.2023 між Національним банком України (продавець) та Білоцерківською міською територіальною громадою в особі Білоцерківської міської ради, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталією Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 525;

3) визнати незаконними та скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70574054 від 06.12.2023 20:53:08, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; проведену 06.12.2023 16:17:16 державну реєстрацію права власності Білоцерківської міської ради на єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, ціна нерухомого майна 298 562 956,00, адреса: Київська обл., Білоцерківський район, м. Біла Церква, вулиця Кожедуба Івана, будинок 361, номер відомостей про речове право: 52835790; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72186579 від 21.03.2024 14:28:47, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; проведену 15.03.2024 14:38:35 державну реєстрацію права господарського відання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", на нерухоме майно єдиного майнового комплексу, номер запису про інше речове право: 54226210.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що продаж Національним банком України від свого імені на підставі ст. 38 Закону України "Про іпотеку" Білоцерківській міській раді Київської області предметів іпотеки за іпотечними договорами від 16.02.2015 та від 17.06.2015, укладеними між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", за ціною, визначеною ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" - 298 562 956,00 грн з ПДВ, без проведення торгів (аукціону) за найнижчою ціною внаслідок відсутності конкуренції покупців, є зловживанням відповідачем-1 його правами забезпеченого кредитора за Генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 16.02.2015 № 44 та Генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 17.06.2015 № 47, та порушує права та майнові інтереси позивача, в тому числі право власності останнього на належні йому акції ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", які передані в заставу Національному банку України за договорами застави від 16.02.2015 та від 17.06.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майна від 30.11.2023, укладений між Національним банком України та Білоцерківською міською територіальною громадою в особі Білоцерківської міської ради, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталією Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 525.

Зобов`язано Національний банк України вжити передбачені законодавством дії щодо забезпечення продажу (реалізації) на торгах за найвищою ціною предметів іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, та іпотечним договором від 17.06.2015 №2928 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі №911/3981/16 та Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано незаконними та скасовано: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70574054 від 06.12.2023 20:53:08 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; проведену 06.12.2023 16:17:16 державну реєстрацію права власності Білоцерківської міської ради на єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, ціна нерухомого майна 298 562 956,00, адреса: Київська обл., Білоцерківський р., м. Біла Церква, вулиця Кожедуба Івана, будинок 361, номер відомостей про речове право: 52835790; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72186579 від 21.03.2024 14:28:47, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; проведену 15.03.2024 14:38:35 державну реєстрацію права господарського відання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", на нерухоме майно єдиного майнового комплексу, номер запису про інше речове право: 54226210.

Стягнуто з Національного банку України на користь MULREADY VENTURES LIMITED (Великобританія, Лондон, Хемстед, Роузмонт Роуд, NW 3 6NG, номер компанії 5300173) 3229,87 грн судового збору.

Стягнуто з Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради на користь MULREADY VENTURES LIMITED 3 229,87 грн судового збору.

Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на користь MULREADY VENTURES LIMITED 3 229,86 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження; рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 14 534,40 грн.

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, не вбачається, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України закріплено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів MULREADY VENTURES LIMITED та Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги з додатками MULREADY VENTURES LIMITED та Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі №910/14733/24 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів MULREADY VENTURES LIMITED та Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль", з урахуванням положень ст. 42 ГПК України та докази сплати судового збору у розмірі 14 534,40 грн.

Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

3. Попередити Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів, а у разі відсутності засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич