ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2025, м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/1104/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Свистуна П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, м. Київ, в інтересах держави в особі:

Позивача 1: Міжнародного міжвідомчого ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України) (перейменовано на ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ,

Позивача 2: Головного управління Національної гвардії України, м.Київ,

До відповідача : Фізичної особи-підприємця Старичок Миколи Вікторовича, м.Львів

Про стягнення 599640грн. штрафних санкцій

За участі представників:

Від прокуратури: Цимбал М.А. прокурор,

Від позивача 1: Корольов І.О. представник,

Від позивача 2: Бондаренко О.В. без доручення,

Від відповідача : Сеньків А.І. адвокат.

Встановив: Керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, м.Київ, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особ позивача 1: ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України), АДРЕСА_1 , позивача 2: Головного управління Національної гвардії України, м.Київ, до відповідача: Фізичної особи-підприємця Старичка Миколи Вікторовича, м. Львів, про стягнення 599640 грн. штрафних санкцій.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі протокольній.

Позивач 1 подав суду заяву, в якій повідомив суд про його перейменування з ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України) на ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ). Вказане підтверджується Наказом МВС № 454 від 04.07.2025р. та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак подальший розгляд справи слід здійснювати з урахуванням змін, які відбулися у найменуванні позивача-1.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 359/1316/25. Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа № 359/1316/25 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України. Під час розгляду господарської справи не має неможливості установити та оцінити діяння ОСОБА_1 , які охоплюються складом злочину, обвинувачення щодо вчинення якого ОСОБА_1 пред`явлено, а відповідна кримінальна справа стосовно нього за пред`явленим обвинуваченням - розглядається судом.

Відповідач просить зупинити провадження у справі № 914/1104/25 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 359/1316/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України

Дарницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони заперечила проти зупинення провадження у справі, вважаючи клопотання про зупинення провадження безпідставним.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 6 ст. 75 ГПК України передбачено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вирок суду в кримінальному провадженні має обов`язкове значення лише в частині встановлення факту вчинення діяння і винності особи. Проте не звільняє господарський суд від обов`язку самостійно встановлювати інші обставини.

Тоді як предметом позову у господарській справі є стягнення з відповідача передбаченого ст. 231 ГК України та п. 6.5. Договору № 270МС від 24.03.2022 р. штрафу за поставку недоброякісного товару. Позовні вимоги у справі прокуратура обґрунтовує доказами порушення умов договору, результатами експертизи, оформленими висновком експета тощо. Встановлення обставин, які належать до предмету доказування у справі не вимагає обов`язкового встановлення факту скоєння відповідачем злочину, який передбачено частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 227, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 914/1104/25 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 359/1316/25.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її оголошення.

Повна ухвала складена 10.11.2025р.

Суддя Бортник О.Ю.