ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2025 р. Справа № 924/232/22 (924/67/21)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 м. Хмельницький

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", оформлених протоколом №3 від 28.10.2020

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Кузина М.-О. - адвокат, діє на підставі ордера серії ВХ №1072282 від 25.06.2024

третя особа: не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Хмельницької області 28.01.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", оформлених протоколом №3 від 28.10.2020.

Ухвалою суду від 01.02.2021 (суддя Муха М.Є), зокрема відкрито провадження у справі №924/67/21, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23 лютого 2021 року.

На підставі ухвали суду від 08.04.2021 було зупинено провадження у справі №924/67/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/139/20, що розглядалася Північно - західним апеляційним господарським судом.

Ухвалою від 11.08.2025 поновлено провадження у справі № 924/67/21, підготовче засідання призначено на 02 вересня 2025 року.

Згідно з ухвалою від 02.09.2025 суд постановив передати матеріали справи №924/67/21 Господарському суду Хмельницької області для її розгляду у складі суду, в провадженні якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Проскурів" ().

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2025, справу №924/232/22 (924/67/21) передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 08.09.2025 справу № 924/232/22 (924/67/21) прийнято до свого провадження суддею Субботіною Л.О. та призначено підготовче засідання на 12:00 год. 07 жовтня 2025 року.

Згідно з ухвалою від 07.10.2025 суд відклав підготовче засідання на 11:30 год. 22 жовтня 2025 року, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, витребував у ПАТ "Національний депозитарій України" додаткові докази.

В підготовчому засіданні 22.10.2025 суд відклав підготовче засідання на 15:30 год. 05 листопада 2025 року, про що постановлена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник позивача для участі в підготовчому засіданні 05.11.2025 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 05.11.2025 подала клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. В обґрунтування клопотання вказує, що позивач (представник позивача) тричі не з`явився у підготовче судове засідання, про що свідчать протоколи судових засідань, не повідомив суд першої інстанції про причини неявки i не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча позивач зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" та має електронний кабінет, що вказує на можливість оперативно повідомити суд про намір взяти участь у судовому засіданні та неможливості представника з`явитись у визначені судом дати та час або ж заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Жодної з наведених процесуальних дій позивач не вчинив. Представник відповідача звертає увагу, що достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у підготовче засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що представник позивача не з`явився в підготовче засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При розгляді клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, зокрема право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом (ч. 2 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України", див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме органів державної влади (див. рішення Суду у справі Нестерова проти України, no. 10792/04, від 28.05.2009).

За приписами ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №910/14138/24, правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави неявки позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

- належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

- неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

- неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 зазначив, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

При цьому норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Суд приймає до уваги, що у позивача - ОСОБА_1 з 06.12.2020 наявний зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", що підтверджується відповіддю №27903341 від 06.11.2025.

Ухвали суду від 08.09.2025, 07.10.2025 та 23.10.2025 надіслані до електронного кабінету позивача, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих засідань.

Однак позивач для участі у вказаних підготовчих засіданнях не з`явився, повноважного представника не направив, причин неявки суду не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позивач (представник позивача) (1) тричі не з`явився у підготовче судове засідання, про що свідчать протоколи судових засідань, (2) не повідомив суд про причини неявки і (3) не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча позивач зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" та має електронний кабінет, що вказує на можливість оперативно повідомити суд про намір взяти участь у судовому засіданні та неможливість представника з`явитись у визначені судом дати та час або ж заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Жодної з наведених процесуальних дій позивач не вчинив, в зв`язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №910/14138/24.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 м. Хмельницький до Акціонерного товариства "Проскурів" м.Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 м. Хмельницький про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", оформлених протоколом №3 від 28.10.2020, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 05.11.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025.

Суддя Л.О. Субботіна