overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2169/25

За позовом Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, сел. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" вартість невикористаних талонів/скретч-карток номінальною кількістю 400 літрів у розмірі 20800,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 позов задоволено; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області попередню оплату в розмірі 20800,00 грн, та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, позивачем при зверненні із позовом до суду надмірно сплачений судовий збір (сплачено у розмірі 3028,00 грн, в той час, як позовом подано в електронній формі та з урахуванням коефіцієнту пониження 0,8 розмір судового збору становить 2422,40 грн), то надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн (3028-2422,40) може бути повернутий з державного бюджету за клопотання позивача.

Від позивача надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З огляду на викладене, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає поверненню із державного бюджету України на користь платника - Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Виконавчому комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Центральна, 20) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп), перерахований згідно платіжної інструкції №205 від 23.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.11.2025.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6386/25
За загальними нормами статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України.
Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Магтранс" сплачено судовий збір у розмірі 242,24 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини 1 статті 155 Господарського процесуального кодексу України).
Роз`яснити боржнику, що відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Бажанова
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/5863/25

За позовом Державної установи "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-БУД-КРАН"

про стягнення 2 442 778 грн. 76 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Державна установа "Держгідрографія" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Буд-Кран" суми збитків понесених зі сплатою попередньої оплати (авансового платежу) у розмірі 678 441 грн. 28 коп., суми штрафних санкцій (неустойку, штраф, пеню, інфляційні витрати, 3% річних) у розмірі 1 764 337 грн. 48 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 12.11.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 29.10.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/4160/25

За позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг"

про стягнення 1 527 020 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн торг" залишок коштів за недопоставлений бензин у розмірі 1 527 020 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025р. призначенно справу до судового розгляду по суті та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 10.11.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 23.10.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/4521/25

За позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП"

про стягнення 190 968 грн. 85 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алита Груп" неустойки за договором підряду від 08.04.2025 №343/4Д на будівництво фортифікаційних споруд на загальну суму 190 968 грн. 85 коп., у тому числі: пеню за порушення терміну початку виконання робіт ІІ - го етапу у сумі 139 437 грн. 57 коп., пені за порушення строків завершення будівництва 2-го етапу у сумі 51 531 грн. 28 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку зареєстровано 10.11.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 04.11..2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4375/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025, яке набрало законної сили 04.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.11.2028.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4473/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 р., яке набрало законної сили 10.11.2025 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.11.2028 р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3632/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025, яке набрало законної сили 13.11.2025.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.11.2028.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3632/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025, яке набрало законної сили 13.11.2025.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.11.2028.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2988/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025, яке набрало законної сили 14.11.2025.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.11.2028.
Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2684/25 (212/6696/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2025, яке набрало законної сили 14.11.2025.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.11.2028.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4192/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025, яке набрало законної сили 13.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.11.2028.
Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2684/25 (212/6696/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2025, яке набрало законної сили 14.11.2025.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.02.2026.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5138/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025, яке набрало законної сили 11.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.11.2028.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4222/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025, яке набрало законної сили 12.11.2025.
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.11.2028.
Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4678/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025, яке набрало законної сили 12.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.11.2028.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4541/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025, яке набрало законної сили 13.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.11.2028.
Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6429/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс 2011", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБП-Оіл", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 200033,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс 2011" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБП-Оіл" 200033,23 грн, безпідставно перерахованих за дизельне пальне відповідно до рахунку № 9037 від 01.09.2025.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача, а справу розглядати без участі представника позивача за правилами спрощеного позовного провадження.

Правовими підставами позову позивач зазначає статтю 1212 Цивільного кодексу України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зокрема, за змістом пункту 5 частини третьої статті 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити, окрім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів.

За частиною другою статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на рахунок відповідача № 9037 від 01.09.2025, проте самого рахунка чи його належно засвідченої копії суду не надає.

Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс 2011" залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс 2011" протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - відповідачу, докази надсилання надати суду) належним чином засвідченої копії рахунка № 9037 від 01.09.2025.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.11.2025 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3480/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025, яке набрало законної сили 14.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.11.2028.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5110/25
За клопотанням: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент" м. Запоріжжя

про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" основний борг у розмірі 557441,40 грн, 3% річних в розмірі 26436,47 грн та втрати від інфляції в розмірі 107138,19 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 557441,40 грн, в іншій частині позов задоволено частково.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент" надійшло клопотання про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24492,54 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані матеріали, господарський суд вважає за необхідне прийняти клопотання про відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу професійну допомогу (ухвалення додаткового рішення) до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент" про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення) до розгляду.

Відповідачу у строк до 24.11.2025 включно (дата отримання канцелярією суду) надати до Господарського суду письмові пояснення / заперечення на клопотання про відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу професійну допомогу (ухвалення додаткового рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5696/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025, яке набрало законної сили 04.11.2025.
Боржник: Фізична особа - підприємець Алексенко Сергій Андрійович ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.11.2028.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4937/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025, яке набрало законної сили 06.10.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.10.2028.
Суддя Н.Б. Кеся