ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.2025м. ХарківСправа № 922/3106/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА"
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача Жилко С.Е.

відповідача Михайлова В.О.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 398.485,39 грн за використання земельної ділянки по пров. Метизному, 14-А у м. Харкові з кадастровим номером :11:004:0015 за період з 01.01.2020 до 28.02.2022.

Позов мотивовано тим, що відповідач є власником нерухомого майна, котре знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності позивача; у період з 01.01.2020 до 28.02.2022 відповідач фактично користувався земельною ділянкою безоплатно, без договору оренди, в результаті, на думку позивача, відповідач без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею; ці кошти на підставі частини першої 1212 ЦК України він зобов`язаний повернути позивачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі №922/3106/25 відкладено підготовче засідання на 11.11.225 о 12:00 год.

Присутній у підготовчому засіданні 11.11.2025 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та просив суд задовольнити його.

Представник позивача в підготовчому засіданні 11.11.2025 проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Вирішуючи клопотання ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" про призначення судової земельно-технічної експертизи суд зазначає, наступне.

В обґрунтування необхідності призначення у справі судової експертизи відповідач зазначає, що розмір спірної земельної ділянки з кадастровим номером 0:11:004:0015 становить 0,3147 га, що в 67 разів перевищує площу нежитлової будівлі, котра належить відповідачу на праві власності. Для обслуговування придбаної нежитлової будівлі, загальною площею 46,6 кв. м відповідачу не потрібна земельна ділянка, загальною площею 0,3147 га. Окрім цього, відповідач не приймав участі у формуванні зазначеної земельної ділянки, ця земельна ділянка була сформована її власником - позивачем, і причини, з яких ця земельна ділянка була сформована у такому надто завищеному розмірі, відповідачу невідомі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина третя статті 98 ГПК України).

Згідно з положеннями статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Метизному, 14-А у м. Харкові з кадастровим номером :11:004:0015 за період з 01.01.2020 до 28.02.2022.

Суд зазначає, що з`ясування питання щодо розміру земельної ділянки, необхідного для обслуговування нежитлової будівлі, загальною площею 46,6 кв. м котра належить відповідачу на праві власност не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки в спірних правовідносинах дослідженню підлягає факт формування земельної ділянки з кадастровим номером :11:004:0015 як об`кта цивільних прав в розумінні статті 79-1 ЗК України, а також встановлення підстав використання такої земельної ділянки в спірний період.

Відтак, дослідивши підстави заявленого представником відповідача клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування необхідних для вирішення даного спору обставин відсутні підстави для призначення відповідної судової експертизи.

При цьому посилання відповідача в клопотанні на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/5201/19 є помилковим, оскільки предметом її розгляду були вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу юридичній особі земельної ділянки в оренду на не конкурентних засадах. Тобто правовідносини у справі №910/5201/19 та в даній справі відрізняються як за предметом позову, так і за його підставами.

При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку стороні, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України").

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивач не довів наявність підстав для призначення судом експертизи, а призначення такої матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 120, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" про призначення судової експертизи відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 02 грудня 2025 року об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу підписано 12.11.2025.

Суддя Н.С. Добреля