ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. м. Київ Справа №911/941/25

За позовом Фермерського господарства «Олгрис» (13543, Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Андрушки, вул.Жарки, 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Діапазон» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Борщагівська, 30А, кв.4)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське спеціалізоване підприємство «АГРОМАШ» (23342, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Красне, вул. Д.Нечая, буд. 2)

про розірвання договору та стягнення 965000,00 грн

Суддя Третьякова О.О.

Без повідомлення (виклику) представників учасників

Обставини справи:

Господарським судом Київської області здійснюється в підготовчому провадженні розгляд справи №911/941/25 за позовом Фермерського господарства «Олгрис» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Діапазон» (відповідач) про розірвання договору та стягнення 965000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання поставити культиватор згідно з укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 23.11.2023 №23/11-01. З наведених підстав позивач просить суд розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача 965000,00 грн вартості культиватора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №911/941/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 залучено до участі у справі №911/941/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснянське спеціалізоване підприємство «АГРОМАШ» (третя особа), оскільки вказана третя особа є виробником культиватора, про наявність недоліків та дефектів в якому стверджує позивач у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2025) призначено у справі №911/941/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, будинок, 17/20, офіс 512) із залученням судових експертів з належною кваліфікацією; провадження у справі №911/941/25 зупинено на час проведення судової експертизи.

04.11.2025 до Господарського суду Київської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 30.10.2025 №828/25-25, у якому Житомирське відділення КНДІСЕ зазначає, що питання, які були поставлені в ухвалі суду від 07.08.2025 про призначення судової експертизи у справі №911/941/25, вирішуються при проведенні інженерно-механічних експертиз, при цьому призначена у справі №911/941/25 не може бути виконана у строк до 90 календарних днів внаслідок значної поточної завантаженості фахівців КНДІСЕ. У зв`язку з чим Житомирське відділення КНДІСЕ у листі від 30.10.2025 №828/25-25 просить суд погодити зміну процесуального визначення призначеної експертизи на судову інженерно-механічну експертизу та погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Також 04.11.2025 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання судової експертизи у цій справі №911/941/25, від 30.10.2025. У вказаному клопотанні від 30.10.2025 експерт заявляє клопотання щодо:

- погодження зміни процесуального визначення призначеної експертизи на судову інженерно-механічну експертизу;

- надання додаткових матеріалів експерту (надання сертифікату затвердження типу культиватора дискового КД-6 з котком «Колісниця»; надання технічної документації на культиватор дисковий КД-6 з котком «Колісниця» відповідно до п.5 Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів; надання стандартів, ТУ та іншої документації відповідно до п.3.1 договору купівлі-продажу від 23.11.2023 №23/11-01; надання даних щодо відповідності умов використання культиватора в період обробітку ґрунту, а саме: агрофону (вологості, твердості ґрунтів, засміченості камінням, сторонніми об`єктами), класу трактора, дотримання робочої швидкості, глибини обробітку); надання відеофайлів фіксації дефектів, недоліків культиватора дискового КД-6);

- проведення огляду досліджуваного культиватора дискового КД-6 за місцем його знаходження та за участю представників сторін, після отримання та опрацювання експертом вказаних вище матеріалів; забезпечення доставки експерта то місця огляду; дозволу узгодження дати та часу огляду об`єкта експертного дослідження з судових експертом.

Також, у вказаному клопотанні від 30.10.2025 експерт зазначає, що у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, ухвала буде виконана за наявними матеріалами або буде залишена без виконання.

Дослідивши лист Житомирського відділення КНДІСЕ від 30.10.2025 №828/25-25 та клопотання експерта від 30.10.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним із принципів господарського судочинства відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України є змагальність сторін, згідно з яким учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Також відповідно до частини 2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

При цьому частинами 1-4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з частиною 1 ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання передбаченого статтею 13 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності та у зв`язку із надходженням до суду листа Житомирського відділення КНДІСЕ від 30.10.2025 №828/25-25 та клопотання експерта від 30.10.2025, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу, відповідачу та третій особі в строк до 26.11.2025:

- надати суду письмові пояснення щодо клопотання експерта від 30.10.2025, у якому експерт заявляє клопотання щодо погодження зміни процесуального визначення призначеної експертизи на судову інженерно-механічну експертизу, надання додаткових матеріалів експерту та проведення огляду досліджуваного культиватора;

- надати суду додаткові матеріали (докази), про які просить експерт у клопотанні від 30.10.2025, або письмові пояснення у разі неможливості подання таких додаткових матеріалів учасниками справи.

При цьому суд також роз`яснює учасникам справи, що:

- із листом Житомирського відділення КНДІСЕ від 30.10.2025 №828/25-25 та клопотанням експерта від 30.10.2025 (їх оцифрованими копіями у справі №911/941/25) усі учасники справи можуть ознайомитись через електронний кабінет ЄСІТС;

- відповідно до частини 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- відповідно до частини 4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи викладене, у зв`язку із надходженням до суду вказаних листа Житомирського відділення КНДІСЕ від 30.10.2025 №828/25-25 та клопотання експерта від 30.10.2025 після призначення у справі №911/941/25 судової експертизи та зупинення провадження у справі, провадження у справі №911/941/25 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 42, 69, 74, 80, 99, 102, 103, 114, 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №911/941/25.

2. Перевести в електронну форму (відсканувати) лист Житомирського відділення КНДІСЕ від 30.10.2025 №828/25-25 та клопотання експерта від 30.10.2025, які надійшли суду у справі №911/941/25.

3. Запронувати учасникам справи в строк не пізніше 26.11.2025:

- надати суду письмові пояснення щодо клопотання експерта від 30.10.2025, у якому експерт заявляє клопотання щодо погодження зміни процесуального визначення призначеної експертизи на судову інженерно-механічну експертизу, надання додаткових матеріалів експерту та проведення огляду досліджуваного культиватора;

- надати суду додаткові матеріали (докази), про які просить експерт у клопотанні від 30.10.2025, або письмові пояснення у разі неможливості подання таких додаткових матеріалів учасниками справи.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова