ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2025 Справа № 914/2644/25

м. Львів

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів

про стягнення 7 045 232,08 грн збитків

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Василь КРАВЕЦЬ

Представників сторін:

від позивача: Верещагіна А.О. представник (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Лозовцький М.С. представник (в режимі відеоконференції);

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 7 045 232,08 грн збитків.

Ухвалою суду від 28.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.10.2025.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі та протоколах судових засідань. Так, зокрема суд протокольною ухвалою від 22.10.2025 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.11.2025.

31.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (вх.№28932/25)

В судове засідання 05.11.2025 з`явились представники сторін.

Представник Відповідача підтримав заявлене у відзиві клопотання про зупинення провадження у справі.

В обрунтування клопотання Відповідач зазначив, що зобов`язання з оплати за спірним Договором може бути припинено шляхом зарахування зустрічних зобов`язань за наявності умов, установлених статтею 601 Цивільного кодексу України, та за відсутності обставин, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Станом на момент вчинення Позивачем одностороннього правочину щодо зарахування однорідних вимог, такі вимоги Позивача не були визнанні з боку Відповідача, що вказує на відсутність такої обов`язкової вимоги для зарахування, як безспірність.

Оскільки сума зобов`язань Відповідача була визначена Позивачем у спірному акті (за липень 2024 року) із порушеннями на дату вчинення заліку зустрічних однорідних вимог, така сума є спірною, а тому не може бути предметом одностороннього заліку. Таким чином, реєстрація податкової накладної, що проведена Відповідачем з урахуванням лише безспірної суми компенсації, є обґрунтованою.

Відповідач вважає, що саме при вирішенні спору щодо дійсності правочину зарахування, суд має можливість встановити безспірність зобов`язань Відповідача, які зараховувались за Актом.

У зв`язку із наявністю заперечень щодо вчиненого Позивачем правочину, Відповідач звернувся із позовом до Господарського суду м.Києва про визнання недійсним правочину від 31.07.2024 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог в частині (пункт 2 Акту).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 за позовом АТ «ДТЕК Західенерго» відкрито провадження у справі №910/12027/25.

Відповідач стверджує, що оскільки спір щодо недійсності правочину зарахування не може бути розглянутий в цьому спорі, провадження у справі доцільно зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №910/12027/25.

Представник Позивача проти задоволення клопотання Відповідача заперечив, зокрема зазначив, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки абз. 4 п.п. 4.3 п. 4 Договору встановлено, що у разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до Акта ППБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього Акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До вирішення спору обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в Акті, а отже розгляд даної справи можливий до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/12027/25, оскільки зібрані Позивачем докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

При вирішенні заявленого клопотання судом враховано таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Поряд із цим сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 910/15293/19, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Згідно положень Закону України «Про ринок електричної енергії» державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства (стаття 6).

Так, 22.05.2024 постанову НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» доповнено новим підпунктом 24 пункту 1, за змістом якого, ОСП (у ролі АР), СВБ та ППБ здійснюють зарахування зустрічних однорідних вимог у разі наявності взаємної заборгованості, що сформувалась за договором про врегулювання небалансів електричної енергії або договором про участь у балансуючому ринку за результатами діяльності такого учасника ринку у різних розрахункових періодах, згідно з чинним законодавством України. Такі зарахування здійснюються за наявності взаємної згоди сторін таких договорів.

Отже, Регулятором було встановлено порядок, за яким зарахування зустрічних однорідних вимог між ОСП та ППБ має відбуватись за їх взаємною згодою.

Таким чином, заперечення проти вчиненого Позивачем одностороннього правочину з припинення взаємних зобов`язань сторін за Договором на суми зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідних розмірах є правом Відповідача, за захистом якого він звернувся до Господарського суду міста Києва.

Так, при вчиненні правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог слід дотриматись ряду умов, зокрема: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування. Подібну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 910/10471/19, від 24.01.2018 у справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 у справі № 910/13205/17 та від 13.11.2018 у справі №914/163/14.

Однак, враховуючи предмет і підстави позовних вимог в даній справі, Господарським судом Львівської області в межах даної справи не може бути розглянутий спір щодо дійсності/недійсності правочину від 31.07.2024 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог. Належна правова оцінка доводів Відповідача потребує вчинення судом процесуальних дій для виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте є предметом розгляду в справі №910/12027/25 і які мають значення для повного, і всестороннього розгляду даної справи.

В свою чергу, зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає та водночас сприяє реалізації принципу процесуальної економії.

Отже, дослідивши предмет та обставини спору, суд дійшов висновку, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі № 910/12027/25, мають значення при вирішенні спору у даній справі № 914/2644/25, а тому суд вважає за необхідне відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12027/25.

Керуючись ст.ст. 2, 183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 914/2644/25 до набрання законної сили рішенням у справі №910/12027/25.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.