ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2025 р. Справа № 906/1163/25.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву представника позивачів від 06.11.2025 про відвід судді Лозинській І.В. у справі

за позовом:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"

2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення компенсацій за примусово вилучені акції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Лозинська І.В.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" про солідарне стягнення компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго" за користування чужими грошовими коштами, відповідно:

- на користь ОСОБА_1 - 1435885,84 грн компенсації (із санкцією), 1013017,46 грн інфляційних втрат, 92306,02 грн 3% річних, 488622,03 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_2 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_3 - 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_4 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_5 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків; судових витрат.

06.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивачів надійшла заява від 06.11.2025 про відвід судді Лозинській І.В. у справі №906/1163/25.

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 13.11.2025 суд визнав необґрунтованим заявлений судді Лозинській І.В. відвід та передав вирішення питання про відвід головуючій судді Лозинській І.В. у справі №906/1163/25 судді, який не входить до складу суду і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025, заяву представника позивачів про відвід судді Лозинської І.В. від 06.11.2025 у справі №906/1163/25 передано для розгляду судді Вельмакіній Т.М.

Розглянувши заяву представника позивачів від 06.11.2025 про відвід судді Лозинській І.В. у справі №906/1163/25, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначає ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Лозинській І.В. у справі №906/1163/25, представник позивачів посилається на наявність сумнівів, які виникли в ході судових засідань у справі №906/1163/25, що відбулись 09.10.2025 та 04.11.2025 щодо неупередженості головуючої судді, її спроможності вирішувати справу справедливо у відповідності до завдання та принципів господарського судочинства, так як, на думку заявника, головуюча суддя у вказаних судових засіданнях, розмірковуючи на рахунок необхідності призначення експертизи та щодо можливості/не можливості розгляду справи, не в повній мірі з`ясувала характер спірних правовідносин, закон, який їх регулює та існуючу практику Верховного Суду у подібних питаннях. Як зазначає заявник, представники відповідачів, зловживаючи своїми процесуальними правами та обов`язками, використовують процесуальні механізми щодо призначення експертизи, намагаються роз`єднати колективний позов на декілька проваджень, по суті, переслідуючи мету - затягнути розгляд справи. Вказує, що клопотання відповідачів не є активною процесуальною позицією сторін, вони направлені лише на затягування розгляду справи, при цьому відповідно до правових висновків Верховного Суду, зроблених у подібних справах, потреба у призначенні експертизи відсутня. Однак, як стверджує заявник, у судді Лозинської І.В. є протилежне правовим висновкам Верховного Суду у подібних питаннях бачення, тому створюються ризики для позивачів довготривалого розгляду справи та неефективного відновлення порушених прав позивачів. Заявник зазначає, що задоволення клопотань про призначення експертизи та роз`єднання одного провадження на декілька проваджень буде свідчити про упередженість головуючого судді, яка свідомо або не свідомо буде допомагати відповідачам затягувати розгляд справи.

Зважаючи на мотиви відводу, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 15.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання для розгляду справи та заяв позивачів про витребування доказів призначив на 09.10.2025 о 11:30 (т.1, а.с.192-193).

Позовні вимоги обґрунтовані заниженням ринкової вартості примусово вилучених акцій АТ "Житомиробленерго" на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій AT "Житомиробленерго" від 26.02.2021.

16.09.2025 до суду від відповідача1 надійшло клопотання про повернення колективного позову з підстав, у ньому викладених (т.1, а.с.194-201).

24.09.2025 до суду від відповідача1 надійшли такі документи:

- відзив на позовну заяву (т.1, а.с.215-227);

- клопотання про витребування у приватного нотаріуса Скиби О.В. витягу з реєстру вчинення нотаріальних дій щодо засвідчення 01.10.2021 справжності підпису ОСОБА_5 на заяві та завірену копію самої заяви (т.1, а.с.228-233);

- клопотання про призначення у справі судової експертизи (т.1, а.с.235-237);

- питання позивачу5 в порядку ст. 90 ГПК України (т.1, а.с.239, 240).

29.09.2025 до суду від відповідача2 надійшов відзив на позовну заяву (т.2, а.с.1-14).

02.10.2025 до суду від відповідача1 надійшли додаткові пояснення (т.2, а.с.28-41).

09.10.2025 до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзиви відповідачів (а. с. 43 - 59 т. 2) та заява про витребування доказів (т.2, а.с.60-67).

Ухвалою від 09.10.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотань сторін на 04.11.2025 о 09:30 (т.2, а.с.71).

29.10.2025 до суду від відповідача1 надійшли додаткові пояснення (т.2, а.с.75 - 89).

03.11.2025 від представника позивачів надійшла заява від 01.11.2025 (вх. г/с №01-44/3474/25) про залишення заяви про витребування доказів з фінансової установи та задоволення заяви про витребування інших доказів (т.2, а.с.90-108).

03.11.2025 до суду від представника позивачів надійшло заперечення щодо проведення експертизи (а. с. 110-124 у т. 2) та заява з копією витягу з Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств (т.2, а.с.125-143).

У зв`язку з тим, що представник позивачів у засіданні суду 04.11.2025 в режимі відеоконференції усно заявила про відвід судді Лозинській І.В., суд ухвалою від 04.11.2025 продовжив термін підготовчого провадження у справі №906/1163/25 по 12.12.2025, розгляд справи в підготовчому провадженні відклав, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотань сторін на 18.11.2025 о 16:00 (т.2, а.с.146).

За вказаного, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (ч.2 ст.182 ГПК України).

Частиною 1 статті 177 ГПК України визначено завдання підготовчого провадження, якими є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на вказане строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

Відправляючи правосуддя, суддя самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, у тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, за наслідками розгляду поданих представниками сторін заяв, клопотань, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, у разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, суд враховує, що згідно матеріалів справи розгляд клопотань сторін був призначений на 04.11.2025 ухвалою суду від 09.10.2025. Однак, у судовому засіданні 04.11.2025 суд не розглянув клопотання сторін у зв`язку з тим, що представник позивачів у судовому засіданні усно заявила про відвід судді Лозинській І.В.

Також матеріалами справи підтверджено, що ухвалою від 04.11.2025 суд відклав розгляд справи в підготовчому провадженні та призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотань сторін на 18.11.2025 о 16:00 (т.2, а.с.146).

При цьому суд зауважує, що у поданій заяві про відвід судді Лозинській І.В. представник позивачів наводить лише припущення про можливість задоволення суддею Лозинською І.В. клопотань про призначення експертизи та роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження, покликаючись на розмірковування судді Лозинської І.В. у судових засіданнях по справі, які відбулися 09.10.2025 та 04.11.2025.

Вищенаведене свідчить про те, що заява про відвід судді Лозинської І.В. грунтується саме на припущеннях про прийняття суддею певних процесуальних рішень за наслідками розгляду поданих клопотань сторін.

За вказаного, суд враховує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас обставини, що викладені у заяві про відвід не доводять наявність підстав для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Лозинської І.В., не підтверджені належними та допустимими доказами, а ґрунтуються на власному суб`єктивному баченні заявника та зводяться до незгоди з можливими процесуальними рішеннями судді і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 ГПК України, не є підставами для відводу судді.

З урахуванням викладеного вище, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивачів від 06.11.2025 про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/1163/25.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів від 06.11.2025 про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/1163/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 17.11.2025

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- представнику позивачів та відповідачам через систему "Електронний суд".