ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. Справа №921/617/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТМІТ" б/н від 02.12.2024 (вх. суду № 01-05/3505/24 від 03.12.2024)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 про повернення позовної заяви (суддя Хома С.О.)

у справі №921/617/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТМІТ", м. Тернопіль,

до відповідача: "AZE MEAT FOOD" ММС Товариства з обмеженою відповідальністю "Aze Meat Food", м. Баку, Республіка Азербайджан,

про: стягнення 2 559 148,20 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТМІТ" (вул. Замкова, буд.14, оф.306, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46001, ідентифікаційний код 45286783) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до "AZE MEAT FOOD" ММС Товариства з обмеженою відповідальністю "Aze Meat Food", (AZ 1108, місто Баку, Бінагадінський район, вул. Ібрагімпаша Дадашова, буд 72, кв. 33, Республіка Азербайджан) з позовною заявою, в якій просило:

- стягнути з "AZE MEAT FOOD" ММС Товариства з обмеженою відповідальністю "Aze Meat Food", AZ 1108, місто Баку, Бінагадінський район, вул. Ібрагімпаша Дадашова, буд 72, кв. 33, Республіка Азербайджан, ІПН ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТМІТ", (вул. Замкова, буд.14, оф.306, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46001, ідентифікаційний код 45286783), 2 559 148 грн. 20 коп. заборгованості та 38 387 грн. 22 коп. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання "AZE MEAT FOOD" ММС Товариства з обмеженою відповідальністю "Aze Meat Food", умов Договору поставки №2 від 01.03.2024 в частині опати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 позовну заяву № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 30.10.2024 (вх.№726 від 31.10.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТМІТ" і додані до неї документи повернуто позивачу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позову, оскільки у встановлений строк ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТМІТ" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 року у справі № 921/617/24, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт стверджує, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 04.11.2024 № 921/617/24) доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СВІТМІТ" до електронного кабінету 05.11.2024 о 18:45, тому останнім днем для усунення недоліків даної позовної заяви було 15.11.2024.

Скаржник зазначає, що 15.11.2024 року, належним чином усунувши вимоги викладені у оскаржуваній ухвалі суду направив такі документи на адресу Господарського суду Тернопільської області (вулиця Князя Острозького, 14а, Тернопіль, Тернопільська область, 46002), номер відправлення 606.

Отже, на переконання апелянта суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

"AZE MEAT FOOD" ММС Товариства з обмеженою відповідальністю "Aze Meat Food" відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 справу № 921/617/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., судді Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025:

-відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТМІТ" б/н від 02.12.2024 (вх. суду № 01-05/3505/24 від 03.12.2024) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 про повернення позовної заяви у справі №921/617/24;

-постановлено здійснювати розгляд справи № 921/617/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи;

-зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТМІТ" у строк до 14.02.2025 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на азербайджанську мову (в трьох примірниках): ухвали Західний апеляційний господарський суд від 13.01.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі № 921/617/24, апеляційної скарги з додатками, судового доручення про вручення документів, підтвердження про вручення;

- постановлено після отримання від Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТМІТ" документів, вказаних в п. 4 даної ухвали, звернутися з дорученням через Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( пл. Маркіяна Шашкевича, 1, м. Львів, 79000) до Міністерства юстиції України для направлення даних документів дипломатичними каналами Товариству з обмеженою відповідальністю "AZE MEAT FOOD" (ММС "Aze Meat Food") вул. Ібрагімпаша Дадашова, буд. 72, кв. 33, м. Баку, Бінагадинський р-н., Республіка Азербайджан, код ;

-зупинено провадження у справі № 921/617/24 до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Азербайджан на судове доручення.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник надав суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на азербайджанську мову (в трьох примірниках): ухвали Західний апеляційний господарський суд від 13.01.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі № 921/617/24, апеляційної скарги з додатками, судового доручення про вручення документів, підтвердження про вручення.

У відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 р., пункту 6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, апеляційний суд 12.03.2025 надіслав судові доручення до центрального органу Республіки Азербайджан (Inshaatchilar Avenue 1, Baku City, AZ1073, Republic of Azerbaijan).

Як слідує з відстеження АТ «Укрпошта» (трек номер RJ790786834UA) відправлення вручено в Республіці Азербайджан 01.04.2025, однак апеляційний судом не отримано будь-якого підтвердження від запитуваної держави.

Відповідно до статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Слід зазначити, що апеляційний суд звертався також до Західного міжрегіонального міністерства юстиції з дорученням направити документи дипломатичними каналами для їх подальшого спрямування до повноважного органу юстиції Республіки Азербайджан із Проханням про вручення судових документів відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Aze Meat Food" ("AZE MEAT FOOD" ММС, вул. Ібрагімпаша Дадашова, буд. 72, кв. 33, м. Баку, Бінагадинський р-н., Республіка Азербайджан; код ).

Однак, листом від 04.03.2025 Західне міжрегіональне міністерство юстиції повідомило, що згідно з пунктом 6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 Конвенції, напряму.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційний суд дотримався порядку, передбаченого Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, та те, що з моменту отримання запитуваною державою пакету необхідних документів минуло більш ніж шість місяців, колегія суддів вважала за необхідне поновити провадження у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду від 06.11.2025 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТМІТ" бн від 02.12.2024 (вх. суду № 01-05/3505/24 від 03.12.2024) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 у справі № 921/617/24.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду, колегія апеляційного господарського суду керувалась таким.

Предметом апеляційної оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За правилами частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2024 позовну заяву № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 30.10.2024 (вх.№726 від 31.10.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТМІТ" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків шляхом надання суду:

- відомостей щодо наявності/відсутності електронного кабінету у позивача;

- обґрунтованого розрахунку суми боргу із зазначенням вартості товару (видаткова накладна, номер, дата), строку оплати, дати та суми часткової оплати (документи що її підтверджують), суми боргу на певну дату та заборгованість станом на дату звернення з позовом до суду;

- належної та чіткої копії CМR на якій проглядається номер накладної та відбитки печаток та із засвідченим перекладом на українську мову;

- доказів на підтвердження реєстрації відповідача як юридичної особи;

- доказів сплати судового збору в розмірі 38 387,22 грн.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа (а.с. 44) дану ухвалу надіслано до електронного кабінету представника позивача, документ доставлено 05.11.2024 о 18:45 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано вказав, що останнім днем для усунення недоліків даної позовної заяви було 15.11.2024 (включно).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 позовну заяву № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 30.10.2024 (вх.№726 від 31.10.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТМІТ" і додані до неї документи повернуто позивачу.

Як було зазначено вище, суд попередньої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу тим, що встановлений судом строк, позивач вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з частиною третьої статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини четвертої цієї статті ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В силу положень частин першої, сьомої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

При цьому частиною восьмою статті 6 ГПК України визначено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 15.11.2024 о 15:56 год. позивачем на адресу Господарського суду Тернопільської області було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» із зазначенням трек номеру № 606 та проставленням такого трек номера на поштовому конверті, адресованому Господарському суду Тернопільської області.

Крім цього, у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 21.11.2024, Тернопільська дирекція АТ «Укрпошта» зазначила, що затримка у пересиланні рекомендованого листа № 606 від 15.11.2024 відбулась у зв`язку із значним навантаженням працівників логістичного центу м. Тернопіль.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2025 у справі № 914/1830/24, якою скасовано ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд наведеного не врахував та дійшов помилкових та передчасних висновків про повернення позивачу позовної заяви з тих підстав, що позивач не усунув недоліки поданої ним позовної заяви.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТМІТ" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 про повернення позовної заяви у справі № 921/617/24 скасуванню.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 255, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТМІТ" б/н від 02.12.2024 (вх. суду № 01-05/3505/24 від 03.12.2024) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2024 про повернення позовної заяви у справі № 921/617/24 скасувати.

3. Справу № 921/617/24 направити до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець