ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1126/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропса"

про стягнення пені в сумі 34 000,00 грн

за участю:

від позивача: Оніщенко В.М.

установив: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропса" (далі - відповідач) про стягнення пені в сумі 34 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2025 № 54/6-р/к по справі № 54/17-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 34 000,00 грн, у зв`язку із чим нараховано пеню в розмірі 34000,00 грн. Позов обґрунтовано ст. ст. 56, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2025 про доставку електронного листа (ухвали суду від 22.10.2025) в його електронний кабінет. Правом на подання відзиву не скористався, будь-яких клопотань по справі до суду не подав.

Відповідно до ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За наведеного та беручи до уваги: - приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку; - норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника; - те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а його явка не визнавалась судом обов`язковою; - те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір вирішується у відсутності представника позивача та відповідача за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Фактичні обставини у справі вказують про те, що адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31.03.2025 по справі № 54/17-25 прийнято рішення № 54/15-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - Рішення), яким:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Тропса (по справі - відповідач) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу в.о. голови Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2024 №54-02/3458е у встановлений строк;

- накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн та встановлено двомісячний строк сплати з дня одержання рішення;

- повідомлено про зобов`язання суб`єкта господарювання (відповідача по справі) у відповідності до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу та повідомлено про порядок оскарження рішення до господарського суду у двомісячний строк.

Копія рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/15-р/к від 31.03.2025 направлена відповідачу супровідним листом від 01.04.2025 вих. № 54-02/1312е, який повернувся до відділення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, про що свідчить поштове повідомлення Укрпошта 698.

У зв`язку з наведеним інформацію щодо прийняття Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 54/15-р/к від 31.03.2025 оприлюднено у газеті Урядовий курє`р №85 (8010) від 26.04.2025.

10.07.2025 виконуючим обов`язки голови відділення видано наказ про примусове виконання рішення №54/41-Ю, який пред`явлено разом із супровідним листом №54-02/3083е від 21.07.2025 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2025 ВП №78706103 старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 10.07.2025 №54/41-Ю.

Матеріали справи не містять інформації про закінчення виконавчого провадження ВП №78706103.

Несплата відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/15-р/к від 31.03.2025 зумовила позивача звернутись із позовом до суду.

Предметом спору у справі є матеріально-правова вимога Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропса" про стягнення пені в розмірі 34000,00 грн за невиконання рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2025 № 54/6-р/к по справі № 54/17-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Зі змісту ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частинами 3, 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені ст.48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 7, 14 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку; сума стягнутої пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідач рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/6-р/к від 31.03.2025 в судовому порядку не оскаржував, а отже рішення є законним та відповідно до приписів діючого законодавства - обов`язковим до виконання.

На момент ухвалення рішення у справі №909/1126/25 рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/6-р/к від 31.03.2025 у справі №54/17-25 відповідачем не виконано , а штраф не сплачено.

Приписи ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачають, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені за один день прострочення складає 510,00 грн. (34000,00 грн. х 1,5%); період прострочення сплати штрафу з 08.07.2025 (07.07.2025 граничний день сплати штрафу, оскільки 06.07.2024 вихідний день) по 16.09.2025 - 71 день (510,00 грн х 71 днів = 36 210,00 грн). Загальна сума нарахованої пені складає 36 210,00 грн грн, тобто є більшою ніж сума штрафу - 34000,00 грн, у зв`язку із чим позивач заявив до стягнення 34 000,00 грн.

Судом встановлено, що рішення 54/15-р/к від 31.03.2025 вручене відповідачу 06.05.2025 (сплив десятиденного строку з моменту оприлюднення в офіційному друкованому органі інформації про прийняття рішення ), а отже строк сплати штрафу, накладеного на підставі зазначеного рішення, сплив 07.07.2025 (шістдесятий день припадав на вихідний).

Приписами ст. ст. 76,77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи встановлені обставини , предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача суми пені у розмірі 34 000,00 грн.

З урахуванням приписів ст. 129 ГПК України та результату вирішення спору, судовий збір по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропса" про стягнення пені в сумі 34 000,00 грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропса" (вул. Грушевського 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76004, код 44861088) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» на рахунок ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37951998, номер рахунку (IBAN) UA0009612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) 34000грн - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропса" (вул. Грушевського 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76004, код 44861088) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Олександра Поля, буд.2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, код 20306037, р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 2422,40 грн - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 13.11.2025.

Суддя С. М. Кобецька