ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2025 р. Справа№ 873/38/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тарасенко К.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (вих. №29-1/04 від 29 квітня 2025 року) про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «БАХІВСЬКЕ» солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу

понесених при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24

у справі № 873/38/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

Фермерського господарства «Бахівське»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро»

про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» за Договором поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 суму нарахований розмір грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов?язання у загальному розмірі 278 146, 73 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» третейський збір у сумі 3 181,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер».

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 20.03.2025 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 11.03.2025 (стосовно зазначення у резолютивній частині, що заборгованість та сума третейського збору стягуються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі № 67/24 задоволено. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі № 67/24.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24 - відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі № 67/24- залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладено на заявника - ОСОБА_1 .

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

30.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» через систему «Електронний суд» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просило суд розглянути заяву (вих. №29-1/04 від 29 квітня 2025 року) про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ`БАХІВСЬКЕ» солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України.

У заяві за вих. №29-1/04 від 29 квітня 2025 року про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ`БАХІВСЬКЕ» солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, яка міститься в матеріалах справи (том 1 справи №873/38/25, а.с. 100-139), заявник просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ`БАХІВСЬКЕ» судові витрати на правничу допомогу, понесені заявником у зв`язку з розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 в розмірі 12 700,00 грн. До заяви додано копії документів на підтвердження таких витрат, а також докази направлення заяви іншим учасниками справи.

Процесуальні дії суду щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про ухвалення додаткового рішення у справі №873/38/25, розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №873/38/25 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Позиція учасників справи

07.10.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяви про ухвалення додаткових рішення, у яких відповідач-1 просив суд відмовити в задоволенні заяв про ухвалення додаткових рішень.

За доводами ОСОБА_1 , заявлені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, та становитимуть надмірний тягар для ОСОБА_1

Інші учасники справи своїм процесуальним правом на подання заперечень проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про ухвалення додаткового рішення не скористались.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті додаткової ухвали

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що 05.05.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-партнер» від 29.04.2025 №29-1/04 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ`БАХІВСЬКЕ» судові витрати на правничу допомогу, понесені заявником у зв`язку з розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 в розмірі 12 700,00 грн.

На підтвердження понесення таких витрат до заяви додано:

- копію договору №22-02-2023 про надання правової допомоги від 22.02.2023;

- копію додаткової угоди №1 від 04.08.2023 до договору №22-02-2023 про надання правової допомоги від 22.02.2023;

- копію акту №3/25 від 28.04.2025 здачі - приймання правничої допомоги згідно договору №22-02-2023 про надання правової допомоги від 22.02.2023;

- копію платіжної інструкції №830 від 28.04.2025.

22.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» укладено договір №22-02-2023 про надання правової допомоги, у пункті 1.2. якого визначено перелік послуг правової допомоги, які надає Адвокатське бюро «Василя Бонтлаба» Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер».

Пунктами 5.1 - 5.3 договору визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини; бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-прийняття виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце); акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором.

Відповідно до змісту акту №3/25 від 28.04.2025 здачі - приймання правничої допомоги згідно договору №22-02-2023 про надання правової допомоги від 22.02.2023 за період з 20.03.2025 по 28.04.2025 Бюро передало, а Клієнт прийняв наступну правничу допомогу:

- підготовку проекту заяви (вих.21-1/03 від 21 березня 2025 року) про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11 березня 2025 року у справі №67/24 за позовом ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Бахівське» про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки товару №60/23/ВЛ від 10 квітня 2023 року, договору поруки №П/60/23/ВЛ/2 від 12 квітня 2023 року, договору поруки №П/60/23/ВЛ/3 від 12 квітня 2023 року та договору поруки №П/60/23/ВЛ/4 від 04 грудня 2024 року. Направлення поштою заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11 березня 2025 року у справі №67/24 за позовом ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «БАХІВСЬКЕ» про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки товару №60/23/ВЛ від 10 квітня 2023 року, договору поруки №П60/23/ВЛ2 від 12 квітня 2023 року, договору поруки №П60/2З/ВЛ/З від 12 квітня 2023 року та договору поруки №П/60/23/ВЛ/А від 04 грудня 2024 року: ФГ «БАХІВСЬКЕ» ОСОБА_2 ОСОБА_1 та до Північного апеляційного господарського суду - 3,5 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 по справі №873/38/25 - 0,5 годин;

- участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №873/38/25, яке відбулося 28 квітня 2025 року в режимі відеконференції із розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» у справі №67/24: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 2 000,00 гривень;

- додаткова оплата (гонорар успіху) при позитивному для клієнта рішенні - задоволенні Заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11 березня 2025 року у справі №67/24 за позовом ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «БАХІВСЬКЕ» про стягнення нарахованого розміру грошових коштів - 4 700,00 гривень.

При цьому, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 1500,00 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2 000,00 гривень, а додаткова оплата («гонорар успіху Адвоката») у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11 березня 2025 року у справі №67/24 за позовом ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «БАХІВСЬКЕ» про стягнення нарахованого розміру грошових коштів - 4 700,00 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги склала 12 700 гривень.

Вказані послуги були сплачені позивачем на користь адвоката, що підтверджується платіжною інструкцією №830 від 28.04.2025.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що акт №3/25 від 28.04.2025 здачі - приймання правничої допомоги згідно договору №22-02-2023 про надання правової допомоги від 22.02.2023 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На переконання суду, розмір заявлених до стягнення витрат є надмірним з огляду на предмет спору (заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду), оскільки адвокат Бонтлаб В.В., який складав заяву, був представником Товариства і у Третейському суді під час розгляду справи та був обізнаний зі спірними правовідносинами, підставами позовної заяви та прийнятим Третейським судом рішенням у третейській справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 353, 355 Господарського процесуального кодексу України (підстави відмови у видачі наказу) підготовка заяви не потребувала від адвоката аналізу змісту спірних правовідносин, за якими прийнято рішення третейського суду, по суті. Заява містить у собі викладення змісту рішення третейського суду, перелік норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про третейські суди» щодо видачі наказу, зазначення про відсутність підстав для відмови у видачі наказу згідно норм статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з наведеним, за висновком суду, надмірним є час, який вказаний адвокатом як витрачений на підготовку заяви (3,5 години).

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що направлення поштою заяви про видачу виконавчого документа є технічною роботою та не є правничою допомогою у розумінні ГПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому не може бути компенсована за рахунок іншої сторони. Більше того, адвокат Бонтлаб В.В. мав можливість спростити процес подачі заяв (в т.ч. про видачу виконавчого документа), зокрема, шляхом подачі заяви через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Невикористання заявником такої можливості не покладає на іншу сторону обов`язок відшкодовувати вартість часу, витраченого адвокатом на подачу заяв іншим способом, який забирає більше часу. У адвоката Бонтлаба В.В. наявний електронний кабінет в ЄСІТС, а тому він не був позбавлений можливості скористатись таким своїм правом.

Стосовно часу, витраченого адвокатом на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, то цією ухвалою заявника було зобов`язано надати інформацію про: - визнання третейської угоди недійсною; - скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 компетентним судом; - наявність відкритого провадження у компетентному суді за заявою про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24. Відповідна інформація має бути надана суду для розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення і могла бути надана заявником у такій заяві, про що адвокат обізнаний та неодноразово подавав такі заяви у третейських справах.

Отже, справа щодо видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду не вимагає значних затрат часу та зусиль, оскільки відповідно до наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації адвокат Бонтлаб В.В. є постійним учасником такої категорії справ (подібна правова позиція Верховного Суду викладена у додатковій постанові від 08.03.2023 у справі №873/52/22).

Стосовно «гонорару успіху» суд апеляційної інстанції зауважує, що в цій категорії справ такий гонорар є непропорційним до предмета судового розгляду.

Фактично, розгляд заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду залежить виключно від дотримання заявником вимог ГПК України щодо форми та змісту заяви, часу її подання і «успішність» подання такої заяви є відповідальністю адвоката, який бере на себе зобов`язання з її подачі. У цьому випадку адвокату не потрібно було готувати правову позицію, вивчати правовідносини та додаткові документи. В решті господарський суд оцінює рішення третейського суду на відповідність вимогам закону і висновки господарського суду залежать від правомірності дій третейського суду у вирішенні третейського спору, а не від позиції і дій адвоката заявника, котрий просить видати наказ.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, зазначено, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

З огляду на наведене, враховуючи складність справи №873/38/25 щодо розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та виконані роботи (надані послуги), суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «БАХІВСЬКЕ» солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн (в частині підготовки проекту заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 3 000 грн (1 500 грн*2 год) та участі адвоката у судовому засіданні у сумі 2 000 грн), оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Щодо заявлених представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» Бонтлаб В.В. вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу заявника, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові № 922/2200/23 від 20.02.2024.

Висновки суду

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд заяви про видачу виконавчого документа, врахувавши заперечення ОСОБА_1 проти їх розміру, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, та з огляду на рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду щодо стягнення солідарно судових витрат (в тому числі й витрат за надання професійної правничої допомоги), Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «БАХІВСЬКЕ» судових витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 5 000,00 грн, стягнувши з кожного відповідача по 1 666,67 грн правової допомоги за розгляд заяви про видачу виконавчого документа. В решті заяви суд відмовляє з мотивів, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «БАХІВСЬКЕ» судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 19.07.2022р., АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) гривень 67 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 12.05.2000р., АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) гривень 67 коп.

4. Стягнути з Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» (, 44542, Волинська область, Камін-Каширський район, село Качин, вул. Центральна, буд. 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) гривень 67 коп.

5. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «БАХІВСЬКЕ» судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

6. Видати накази після набрання цією ухвалою законної сили.

7. Третейську справу №67/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Тарасенко