РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/720/25
Господарським суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави,

вул. Князя Чорного, 9, Чернігів,14000,

в особі позивача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-профілактичний заклад СімМед", вул. Незалежності, 56, м. Чернігів, 14000,

до відповідача 2 - ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернігівської обласної ради, пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про розірвання договору купівлі-продажу; визнання недійсним іпотечного договору; зобов`язання повернути майно; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно;

за участю повноважних представників учасників справи:

від позивача: Козаченко І.М. - представник, діє в порядку самопредставництва юридичної особи згідно з витягом з ЄДРПОУ;

від відповідачів 1 та 2: Шевченко О.А. - адвокат, ордер серії СВ № 1137655, виданий 06.08.2025; ордер серії СВ № 1137656, виданий 06.08.2025;

від третьої особи: не прибув;

від прокуратури: Бабич Є.А. - прокурор відділу.

У судовому засіданні 03.11.2025, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

15.07.2025, надійшла позовна заява заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до відповідачів 1 та 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-профілактичний заклад СімМед» (далі - ТОВ «ЛПЗ «СімМед») та ОСОБА_1 , з проханням:

- розірвати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 від 22.03.2013, укладений між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікувально-профілактичний заклад СімМед»;

- визнати недійсним іпотечний договір від 28.07.2023, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікувально-профілактичний заклад СімМед»;

- зобов`язати Шеня Юрія Миколайовича повернути на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Чернігівської області, в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, нежитлове приміщення - медичний центр літ. А- 2 по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) шляхом підписання акту приймання-передачі;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення медичний центр літ. А- 2 по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор зазначає, що невиконання ТОВ «ЛПЗ «СімМед» умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 (далі - договір від 22.03.2013) (об`єкту приватизації), в частині: відсутності правових підстав для подання декларації про готовність до експлуатації об`єкта нерухомості; непроведення робіт з реконструкції об`єкта приватизації в погоджені строки; недотримання умов щодо використання такого об`єкта в якості лікувального закладу протягом не менше п`яти років після введення його в експлуатацію (пункти 5.3.1., 5.3.2 Договору), свідчить про існування підстав для застосування частини 9 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного комунального майна», зокрема, розірвання договору і повернення спірного майна в спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради. Водночас задоволення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 тягне за собою визнання недійсною наступної угоди, іпотечного договору від 28.07.2023, укладеного між ТОВ «ЛПЗ «СімМед» та ОСОБА_1 (похідна вимога, про що зазначено в мотивувальній частині позову).

Справи в спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи в спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі в статутному капіталі банків, розглядаються господарськими судами (п. 2 частина 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Спір розглядається за правилами виключної підсудності, за місцезнаходженням нерухомого майна (об`єкту приватизації) (частина 3 статті 30 ГПК України).

Суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі № 927/720/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання в справі призначив на 13.08.2025; за клопотанням прокурора залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернігівську обласну раду ().

При відкритті провадження в справі суд установив учасникам справи процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 168, 178, 179, 184 ГПК України.

Відповідачі 1 та 2, у належний строк, подали спільний відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі. Вважають, що наявні підстави для закриття провадження в справі, у порядку п. 3 частини 1 статті 231 ГПК України, у частині вимоги про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 від 22.03.2013, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та ТОВ ЛПЗ «СімМед», оскільки рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі № 927/1370/23 (набуло законної сили 26.04.2024), спір між цими ж сторонами з тим самим предметом, заявлений з тих самих підстав, вирішений по суті. Наголошували, що твердження прокурора, що в рамках кримінального провадження № 0000154 від 13.07.2023 (відкритого за ознаками кримінального правопорушення, за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України), службове підроблення)), установлений факт невиконання ТОВ «ЛПЗ «СімМед» робіт з реконструкції нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_2 (розслідування в якій наразі триває), не ґрунтується на жодних доказах у справі. Висновок судового експерта від 21.10.2024 № СЕ-19/125-23/13468-БТ складений на виконання постанови слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Печеновського А., у рамках кримінального провадження № 0000154 не є допустимим доказом у господарській справі. Звертали увагу, що прокурор невірно тлумачить первісну редакцію п. 5.3.2. договору від 22.03.2013 як такого, що зобов`язував ТОВ «ЛПЗ «СімМед» використовувати нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 в якості лікувального закладу не менше п`яти років, після введення цього об`єкту в експлуатацію, незалежно від реальної спроможності ТОВ «ЛПЗ «СімМед» здійснювати відповідний вид діяльності із використанням саме цього приміщення, без урахування фінансово-економічної ситуації та загального стану справ у країні.

На думку відповідачів, єдиним вірним тлумаченням первісної редакції п. 5.3.2. договору від 22.03.2013 виступала, де-факто, накладена на ТОВ ЛПЗ «СімМед» заборона використовувати нежитлове приміщення за вказаною адресою будь-яким іншим чином, ніж в якості будівлі лікувального закладу, протягом строку, що не менше п`яти років від дати введення об`єкта в експлуатацію.

Звертали увагу, що за погодженням з органом приватизації, змінено первісну редакцію цього пункту договору від 22.03.2013. Вважають помилковим твердження прокурора про те, що надання об`єкту нерухомості в іпотеку є одним із видів відчуження майна, позаяк, іпотека, в силу акцесорного характеру, спрямована не на набуття права власності на майно, а на забезпечення виконання основного зобов`язання (в цьому випадку виконання боржником зобов`язань з повернення позики). Відповідно передача нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в іпотеку не є відчуженням такого об`єкту та не може розглядатись як підстава для визнання в судовому порядку недійсним іпотечного договору від 28.07.2023, укладеного відповідачами. Підсумовуючи наведене, відповідачі акцентували увагу на частині 3 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» якою визначений виключний перелік підстав для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, існування яких прокурором на підставі належних та допустимих доказів у справі, не доведено.

Прокурор, в установлений строк, подав відповідь на відзив. Позов підтримав, заперечив проти закриття провадження в справі в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та ТОВ «ЛПЗ «СімМед». Вважає, що предметом іпотечного договору є об`єкт приватизації, в зв`язку з чим його оборотоздатність визначається спеціальними нормами, зокрема, Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», Порядком надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства об`єктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою) (затвердженого наказом ФДМУ від 18.10.2018 № 1330).

Відповідачі подали заперечення на відповідь на відзив, підтримали правову позицію, наведену в відзиві на позов.

03.09.2025, за результатами підготовчого засідання, суд, у порядку п. 3 частини 2 статті 185 ГПК України, постановив закрити підготовче провадження; призначив розгляд справи по суті на 17.09.2025, про що третя особа повідомлена засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд, у порядку статей 120, 121 ГПК України (докази наявні в матеріалах справи).

17.09.2025, у судове засідання прибули: представники сторін та прокурор; третя особа до суду не прибула, явку повноважного представника не забезпечила, без пояснення причин; про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи.

Неприбуття належним чином повідомленої третьої особи в судове засідання не є перешкодою для вирішення спору по суті, за наявними матеріалами справи, в силу частини 1 та п. 1 частини 3 статті 202 ГПК України.

Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав представників сторін та прокурора.

Прокурор позов підтримав з підстав, визначених у позовній заяві. Представник позивача просив позов задовольнити. Представник відповідачів заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на обставини, зазначені в відзиві на позов та письмових запереченнях.

Суд, у порядку частини 1 статті 216 ГПК України, відклав розгляд справи по суті на 06.10.2025, про що третя особа повідомлена засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд, у порядку статей 120, 121 ГПК України.

06.10.2025, у зв`язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі по місту Чернігову, судове засідання в справі не відбулось, відкладене на іншу дату - 03.11.2025, про що учасники справи повідомлені, в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.

03.11.2025, у судове засідання прибули повноважні представники сторін та прокурор.

Щодо клопотання про закриття провадження в справі, на підставі п. 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

За п. 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження в справі якщо встановить обставини, які є підставою для відмови в відкритті провадження в справі, відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною 2 цієї статті.

За п. 2 частини 1 статті 175 цього Кодексу суд відмовляє в відкритті провадження в справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження в справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За доводами відповідачів 1 та 2, спір у частині вимоги про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 від 22.03.2013, між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та ТОВ ЛПЗ «СімМед», вирішений по суті в межах справи № 927/1370/23.

Так, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі № 927/1370/23 (набуло законної сили 26.04.2024), відмовлено в задоволенні позову Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до відповідачів 1 та 2 - ТОВ «ЛПЗ «СімМед» та ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі овочесховища з надбудовою клінічної лабораторії загальною площею 628,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2, укладеного сторонами 22.03.2013, реєстраційний номер 668.

Положення п. 2 частини 1 статті 175 та п. 3 частини 1 статті 231 ГПК України спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають суб`єктний склад, підстава та предмет спору.

У розумінні господарського процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

Суд установив, що предмет спору в межах судових справ № 927/1370/23 та № 927/720/25, в частині вимоги про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, тотожний. Натомість, у межах справи № 927/720/25 позов ініційований заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах держави, та мотивований відмінними обставинами від тих, що досліджувались в межах справи № 927/1370/23. Зокрема, прокурор, в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в межах кримінального провадження № 0000154 (відкритого за ознаками злочину за частиною 1 статті 366 КК України, службове підроблення), встановлений факт невиконання ТОВ ЛПЗ «СімМед» робіт з реконструкції нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_2, що свідчить про порушення ТОВ ЛПЗ «СімМед» умов продажу об`єкту малої приватизації, та є підставою для розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та ТОВ ЛПЗ «СімМед» (зареєстрований в Реєстрі за № 668).

Відтак, твердження відповідачів 1 та 2 про одночасну ідентичність суб`єктного складу, предмету та підстав позову в межах судових справ № 927/1370/23 та № 927/720/25, за висновком суду, не відповідають дійсності.

Суд відмовив у клопотанні відповідачів про закриття провадження в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013, продовжив розгляд справи по суті.

Господарський суд розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ :

22.03.2013, між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради (позивач, продавець) та ТОВ ЛПЗ "СімМед" (відповідач, покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (зареєстрований в Реєстрі за № 668) (далі - договір від 22.03.2013), за умовами якого продавець зобов`язався передати в власність покупцю об`єкт спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області - нежитлову будівлю овочесховища з надбудовою клінічної лабораторії загальною площею 628,8 кв. м, що на плані зазначена літерами Г-1, Г1- 1, Г2-1, ГЗ-1, Г4-1, Г5-1, Г6-1, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 5,0224 га (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 31.08.2012 серія ЯЯ №377286, виданий КЛПЗ "Чернігівський обласний онкологічний диспансер" для обслуговування будівель і споруд, кадастровий номер :02:006:0059) (далі - об`єкт приватизації), а покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в цьому договорі умови.

Об`єкт приватизації належить територіальним громадам сіл, селищ, міст Чернігівської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 25.07.2008, на підставі рішення № 189 від 21.07.2008, зареєстрованого 22.03.2013 Слєдовським М.В., державним реєстратором - приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, індексний номер: 1500810, реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Об`єкт приватизації продається шляхом викупу на підставі рішень Чернігівської обласної ради від 26.02.2010 «Про затвердження Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації в 2010 році» та від 29.03.2012 «Про продовження терміну дії рішення обласної ради від 26.02.2010 «Про затвердження Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації в 2010 році».

За п. 1.3. договору від 22.03.2013 об`єкт приватизації (з урахуванням ПДВ) продано за 873 853,08 грн, у тому числі ПДВ 145 642,18 грн.

Відповідно до пунктів 3.1. - 3.3. договору від 22.03.2013 передача об`єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в триденний термін після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками. Право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, а також державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт приватизації.

В силу п. 5.3. договору від 22.03.2013 покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації: завершити роботи по реконструкції та введення в експлуатацію об`єкта протягом п`яти років з дня підписання цього Договору; використовувати об`єкт в якості лікувального закладу на протязі не менше п`яти років після введення об`єкта в експлуатацію; забезпечити дотримання санітарних та екологічних норм.

Також покупець зобов`язаний здійснити державну реєстрацію об`єкта приватизації (п. 5.4. договору від 22.03.2013).

Виходячи з умов пунктів 5.5. - 5.9. Договору обов`язки покупця, передбачені договором від 22.03.2013, зберігають свою дію для осіб, які придбають об`єкт приватизації в разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань. Подальше відчуження об`єкту приватизації можливе лише за умови збереження для нового власника зобов`язань, визначених у п. 5.3. цього договору, виключно, за згодою органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням у порядку, що затверджується ФДМ України. У разі подальшого відчуження приватизованого об`єкту, новий власник об`єкта приватизації зобов`язаний в двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на об`єкт приватизації, подати органу приватизації копії документів, що підтверджують його право власності. Договори про подальше відчуження об`єкта приватизації, обтяженого зобов`язаннями, що визначені в договорі від 22.03.2013, підлягають нотаріальному посвідченню та в випадках, передбачених законодавством, державній реєстрації. Відсутність погодження органом приватизації подальшого відчуження об`єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсним.

За пунктами 7.5., 12.3. договору від 22.03.2013, в разі невиконання покупцем зобов`язань, продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об`єкта приватизації за актом приймання-передавання в спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

У разі невиконання однією зі сторін умов договору від 22.03.2013, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об`єкт приватизації повертається в спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до пунктів 14.1. - 14.3. Договір від 22.03.2013 підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, набирає чинності з моменту його укладання, вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Сторонами визнається, що покупець - ТОВ ЛПЗ «СімМед» повністю, з урахуванням умов п. 1.3. договору від 22.03.2013, розрахувався перед продавцем - Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради за об`єкт приватизації, перерахувавши в рахунок його вартості кошти в сумі 873 853,08 грн. Наведені обставини також установлені в рішенні Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2024 у справі № 927/1370/23 (набуло законної сили 24.04.2024).

Передача об`єкта приватизації здійснена продавцем покупцю за актом приймання-передачі від 19.04.2013.

У подальшому сторони укладали договори про внесення змін до договору купівлі-продажу від 22.03.2013 № 668. Так, 28.07.2018, сторонами укладений договір про внесення змін (зареєстрований в Реєстрі за № 632) до договору від 22.03.2013, яким переглянуто редакцію п. 5.3.1. (умови з продажу об`єкта приватизації). За його новою редакцією покупець зобов`язаний завершити роботи по реконструкції та введення в експлуатацію об`єкта до 22.03.2022, решта умов Договору залишена без змін.

10.05.2023, Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради, проведено поточну перевірку виконання умов договору від 22.03.2013 купівлі-продажу нежитлової будівлі, овочесховища з надбудовою клінічної лабораторії загальною площею 628,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

За результатом перевірки складено акт, у якому зазначено, що відповідно до завершеного проекту реконструкції власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_2, ТОВ ЛПЗ «СімМед» подало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер ЧГ33), що зареєстрована 15.12.2021 в Єдиній державній системі у сфері будівництва. Покупцем, під час проведення будівельно-монтажних робіт по реконструкції об`єкту приватизації, забезпечено дотримання санітарних та екологічних норм; проведено державну реєстрацію об`єкта приватизації. На підставі проведеної реконструкції загальна площа нерухомого майна - 651,8 кв. м.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: право власності на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення, загальною площею 651,8 кв. м, медичний центр літ А- 2 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване 22.03.2013, за ТОВ «ЛПЗ «СімМед», реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1.

Згідно з висновком наведеним в акті:ТОВ ЛПЗ "СімМед" виконано умови договору від 22.03.2013 № 668 в частині проведення, завершення реконструкції та введення об`єкта приватизації в експлуатацію (реконструкція завершена, об`єкт введений в експлуатацію, державна реєстрація проведена). Після введення об`єкта приватизації в експлуатацію будівля в якості лікувального закладу не використовується. Вирішено продовжити контроль за виконанням умов п. 5.3.2. даного договору в частині використання об`єкта приватизації в якості лікувального закладу протягом не менше п`яти років.

19.06.2023, сторонами укладений договір про внесення змін до договору від 22.03.2013 (зі змінами від 27.07.2018, за реєстровим № 632), переглянуто редакцію п. 5.3.2. (умови з продажу об`єкта приватизації), за якою покупець зобов`язаний забезпечити збереження профілю об`єкта в якості лікувального закладу протягом не менше п`яти років від введення об`єкта в експлуатацію. Решта умов договору від 22.03.2013 залишена без змін.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі № 927/1370/23, за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до відповідачів - ТОВ ЛПЗ «СімМед» та ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 (набуло законної сили 26.04.2024) встановлено, що: ТОВ ЛПЗ "СімМед" подало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер: ЧГ33), що зареєстрована 15.12.2021 в Єдиній державній системі у сфері будівництва. В даній декларації з незначними наслідками (СС1) у відомостях про об`єкт будівництва зазначено: реконструкція власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_2 ; код об`єкта: 1264.2 (лікарні профільні, диспансери згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000). У межах цієї справи суд установив факт виконання покупцем умов договору від 22.03.2013 (зареєстрований в Реєстрі за № 668), з продажу об`єкта приватизації (визначених у пунктах 5.3.1., 5.3.2.), що стало підставою для відмови в позові про його розірвання.

За частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовної якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини, встановлені в межах судової справи № 927/1370/23, рішення за результатами розгляду якої набуло законної сили, в силу наведеної норми, не потребують повторного доведення.

28.07.2023, між ОСОБА_1 (іпотекодержателем) та ТОВ ЛПЗ «СімМед» (іпотекодавець) укладений іпотечний договір (далі - іпотечний договір), за п. 1.1. якого іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця, що випливають з договору позики від 20.06.2023, за реєстровим № 837, зі змінами від 28.07.2023 за реєстровим № 921 (далі - договір позики), посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, за яким сума позики становить 2 000 000,00 грн, зі строком погашення до 01.08.2023.

За п. 1.3. іпотечного договору, предмет іпотеки - нерухоме майно, нежитлове приміщення, медичний центр літ А- 2, загальною площею 651,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці площею 0,2864 га, за кадастровим номером :02:006:0247, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, що перебуває в оренді відповідно до договору оренди землі, укладеного між Чернігівською обласною радою та іпотекодавцем 04.07.2018.

За п. 1.4. іпотечного договору, за домовленістю сторін, на дату його укладення, заставна вартість предмета іпотеки складає 2 500 000,00 грн.

За п. 1.7. іпотечного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень договору позики та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень іпотечного договору, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

В пунктах 4.1., 4.2., 4.4. іпотечного договору, сторони установили, що в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов договору позики та/або порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі виникнення в іпотекодержателя права на звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель має право звернутись до уповноважених органів з метою реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору.

Іпотекодержатель приймає в власність та реєструє за собою предмет іпотеки, при цьому, письмово повідомляє іпотекодавця, шляхом направлення за 30 днів іпотекодавцю повідомлення щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем у разі, якщо не будуть усунуті викладені в цьому повідомленні порушення умов договору позики.

Ціною придбання в власність є ціна, що визначається на момент звернення стягнення, згідно зі звітом про оцінку предмета іпотеки, виконаного відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Наявність будь-яких інших документів, крім іпотечного договору та письмового повідомлення іпотекодержателя щодо реєстрації предмета іпотеки, для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, не вимагається. Іпотечний договір має силу правовстановлюючого договору на предмет іпотеки. Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя з моменту державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

01.11.2023, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав (сформованим 06.11.2023 за № 353128022), зареєстроване право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 651,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1; документи подані для реєстрації: вимога іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер: 1218, видана 04.09.2023, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В.; довідка іпотекодержателя про суму боргу за основним зобов`язанням та про вартість предмета іпотеки, серія та номер: б/н від 01.11.2023, видана ОСОБА_1 ; документ, що підтверджує надсилання іпотекодавцю (боржнику) вимоги іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер: 588, виданий АТ Укрпошта 04.09.2023.

10.11.2023, ОСОБА_1 звернувся до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради з листом №1, яким повідомив, що з 01.11.2023 є новим власником нежитлової будівлі овочесховища з надбудовою клінічної лабораторії загальною площею 651,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Указаний об`єкт зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як: нежитлове приміщення, загальною площею 651,8 кв. м; медичний центр літ. А- 2 АДРЕСА_2 . Право власності на вказану будівлю виникло на підставі іпотечного договору, укладеного 28.07.2023, між ТОВ ЛПЗ "СімМед" та ОСОБА_1 , відповідно до п. 5.5. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013; обов`язки покупця, передбачені договором, зберігають свою дію для осіб, які придбають об`єкт приватизації в разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань.

Тобто, цим листом ОСОБА_1 повідомив орган приватизації, що як новий власник, зобов`язується виконувати умови договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013, у тому числі і п. 5.3.2. даного договору (в частині збереження профілю набутого в власність об`єкта в якості лікувального закладу протягом не менше п`яти років від введення його в експлуатацію).

У свою чергу, прокурор, звертаючись до суду з позовом про: розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та ТОВ ЛПЗ «СімМед»; визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ТОВ ЛПЗ «СімМед» та ОСОБА_1 ; похідних вимог щодо повернення об`єкту приватизації в власність Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та щодо скасування державної реєстрації права приватної власності на спірний об`єкт, наголошує на порушенні покупцем - ТОВ ЛПЗ «СімМед» істотних умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації від 22.03.2013 в частині завершення робіт з реконструкції об`єкта приватизації в установлений строк, за фактом службового підроблення, встановленого в межах кримінального провадження:0000154.

Підстави представництва прокуратурою інтересів держави в даній справі.

Позов поданий прокурором в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (далі - Управління), як уповноваженого органу обласної ради, що відповідно до законодавства України та установчих документів забезпечує реалізацію повноважень обласної ради по управлінню та розпорядженню майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, в зв`язку з неналежним виконанням Управлінням обов`язків щодо захисту інтересів держави та громади в частині контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу майна комунальної власності.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII, контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону чи викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації (Управління комунального майна Чернігівської обласної ради).

За доводами прокурора, Управління, звернувшись 02.10.2023 до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ ЛПЗ «СімМед» та ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 (зареєстрованого за № 668) не надало належної правової оцінки факту вибуття в власність третьої особи - ОСОБА_1 спірного майна, позаяк, обрало невірний спосіб захисту, що сприяло ухваленню судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Чернігівською обласною прокуратурою, в порядку абзацу 4 статті 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», листами від 15.02.2024 № 15/3/2-170вих-24, від 07.01.2025 № 15/2-15вих-25, від 04.03.2025 № 15/2-1720-25, проінформовано Управління про порушення інтересів держави, що полягають в невиконанні покупцем умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та безпідставне набуття третьою особою речових прав на нерухоме майно комунальної власності.

В свою чергу Управління, листом від 07.04.2025 № 02-224, повідомило прокуратуру про вжиття самостійно заходів реагування (в разі потреби), по завершенню кримінального провадження 0000154, зареєстрованого за фактом підробки документів, на підставі яких ТОВ ЛПЗ «СімМед» зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Наведене, на думку прокурора, свідчить про усвідомлену пасивну поведінку органу, уповноваженого державою в відносинах з приватизації комунального майна, та є підставою для вжиття прокуратурою представницьких функцій з метою належного захисту інтересів держави та територіальної громади.

У порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор, листом від 09.07.2025 № 15/2-1720-2025, повідомив позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до відповідачів ТОВ ЛПЗ «СімМед» та ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Чернігівської обласної ради, про розірвання договору купівлі-продажу майна, визнання недійсним іпотечного договору, зобов`язання повернути майно в комунальну власність та скасування державної реєстрації права приватної власності на спірний об`єкт.

З наведених обставин вбачається, що прокурором правильно визначений суб`єктний склад сторін у справі, підставою реалізації ним представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача щодо захисту інтересів держави та територіальної громади області стосовно вибуття з комунальної власності нерухомого майна.

Щодо вимоги про розірвання договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, на момент укладення між Управлінням та ТОВ ЛПЗ «СімМед» договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (об`єкта приватизації), врегульовані Законом України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 № 2163-ХІІ (у відповідній редакції), згідно з яким відчуження майна, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування (частина 4 статті 3 Закону № 2163-ХІІ).

За частинами 1, 2 та 4 статті 27 Закону № 2163-ХІІ при приватизації об`єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем та покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

До договору купівлі-продажу повинні включатись передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов`язання або зобов`язання сторін, що визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, зокрема, щодо збереження основних видів діяльності підприємства.

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку передбаченому законодавством, є:

1) несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору;

2) невиконання або неналежне виконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об`єкта;

3) невиконання умов договору купівлі-продажу в зв`язку з банкрутством приватизованого підприємства, до якого передано приватизований об`єкт.

Зазначені в цій частині зобов`язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об`єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії цих зобов`язань. Відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими в цій частині зобов`язаннями, можливе виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням.

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

Право власності на об`єкт переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта.

У разі якщо об`єктом є нерухоме майно (нерухомість), право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації права власності на придбаний об`єкт в установленому порядку, яка здійснюється після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта.

Як встановлено судом, спірні правовідносини сторін щодо викупу об`єкта приватизації набутого за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 (зареєстрований в Реєстрі за № 668), врегульовані Законом № 2163-ХІІ.

Сторонами визнається, що покупець - ТОВ ЛПЗ «СімМед» в установлені договором від 22.03.2013 строки сплатив продавцю вартість, за якою відчужений об`єкт приватизації.

Державна реєстрація речового права (права власності) на об`єкт приватизації проведена ТОВ ЛПЗ «СімМед» 22.03.2013, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності (інформаційна довідка сформована 09.07.2025 № 434796784); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Передача об`єкта приватизації здійснена продавцем покупцю за актом приймання-передачі від 19.04.2013.

У п. 5.3. договору від 22.03.2013 сторони погодили наступні умови продажу об`єкта приватизації: покупець зобов`язаний завершити роботи по реконструкції та введення в експлуатацію об`єкта протягом п`яти років з дня підписання цього договору; використовувати об`єкт в якості лікувального закладу на протязі не менше п`яти років після введення об`єкта в експлуатацію; забезпечити дотримання санітарних та екологічних норм.

Згодом строк завершення робіт з реконструкції та введення об`єкта приватизації в експлуатацію відтермінований сторонами до 22.03.2022 шляхом підписання, 28.07.2018, договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 22.03.2013 за № 668.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі № 927/1370/23, за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до відповідачів - ТОВ ЛПЗ «СімМед» та ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 встановлено, що ТОВ ЛПЗ "СімМед" подало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер: ЧГ33), яка зареєстрована 15.12.2021 в Єдиній державній системі у сфері будівництва.

В декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) у відомостях про об`єкт будівництва зазначено: реконструкція власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_2 ; код об`єкта: 1264.2 (лікарні профільні, диспансери згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000).

10.05.2023, актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу, Управлінням, як контролюючим органом, підтверджено виконання ТОВ ЛПЗ «СімМед» умов договору від 22.03.2013 № 668 в частині проведення, завершення реконструкції та введення об`єкта приватизації в експлуатацію.

Орган приватизації встановив, що станом на 10.05.2023, реконструкція завершена, об`єкт введений в експлуатацію, державна реєстрація проведена.

Також, у межах справи № 927/1370/23 суд установив факт виконання покупцем умов договору від 22.03.2013 (зареєстрований за № 668) з продажу об`єкта приватизації (визначених у пунктах 5.3.1., 5.3.2.), що стало підставою для відмови в позові про його розірвання.

Обставини, встановлені в межах судової справи № 927/1370/23, рішення за результатами розгляду якої набуло законної сили 26.04.2024, не потребують повторного доведення в силу частини 4 статті 75 ГПК України.

Суд критично оцінює висновки судового експерта Круглика Р.І. Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 21.10.2024 № СЕ-19/125-23/13468-БТ, проведеної в межах кримінального провадження № 0000154, за якими частина з передбачених будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_2» не виконано відповідно до проектної документації або виконано не в повному обсязі, з переліком невідповідностей зазначених у дослідницькій частині висновку.

Також, за висновком судового експерта, об`ємно-планувальні, технічні та інші характеристики будівлі, розташованої на земельній ділянці по АДРЕСА_2, частково не відповідають технічному паспорту від 26.10.2010, на медичний центр ТОВ ЛПЗ «СімМед», інвентаризаційна справа № 129, з переліком невідповідностей наведених у дослідницькій частині.

Натомість, відповідно до частин 1, 3, 5 та 7 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю в разі необхідності під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, може звернутись до державних органів з метою отримання відповідних відомостей.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє в видачі сертифіката з таких підстав: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифікатів (1); виявлення недостовірних відомостей в поданих документах (2); невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм та правил, у тому числі доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (3); невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (затвердженого постановою КМУ 13.04.2011 № 464, у редакції чинній станом на 15.12.2021), установлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Таким чином, реєстрація 15.12.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_2» свідчить про належне виконання ТОВ ЛПЗ «СімМед» умов п. 5.3.1 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013.

Досудове слідство в межах кримінального провадження № 0000154, на момент ухвалення даного судового рішення в цій справі, триває.

Факт вчинення злочину за ознаками частини 1 статті 366 КК України, підроблення документів, на підставі яких зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реконструкція нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру, не доведений.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (частина 1 статті 17 Кримінального процесуального кодексу України).

З огляду на наведені обставини судом відхилене твердження прокурора про невиконання ТОВ ЛПЗ «СімМед» вимог п. 5.3.1. договору від 22.03.2013 № 668, в частині завершення реконструкції та введення об`єкта приватизації в експлуатацію в установлений строк.

Ще однією з умов продажу об`єкта приватизації було використання його в якості лікувального закладу на протязі на менше п`яти років після введення в експлуатацію.

Як встановлено судом, сторонами, шляхом підписання 19.06.2023 договору про внесення змін, переглянуто редакцію п. 5.3.2. до договору від 22.03.2013 за № 668, за якою покупець зобов`язаний забезпечити збереження профілю об`єкта в якості лікувального закладу протягом не менше п`яти років від введення об`єкта в експлуатацію.

Згідно з Реєстром будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер: ЧГ33, у відомостях про об`єкт зазначено: реконструкція власної нежитлової будівлі овочесховища для улаштування медичного центру на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_2, код ДКБС: 1264.2 Лікарні профільні, диспансери, код наслідків: СС1.

За Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 (затвердженим наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507), клас 1264 «Будівлі лікарень та оздоровчих закладів» включає заклади з надання медичної допомоги хворим та травмованим пацієнтам, санаторії, профілакторії, спеціалізовані лікарні, психіатричні диспансери, пологові будинки, материнські та дитячі реабілітаційні центри, лікарні навчальних закладів, шпиталі виправних закладів, в`язниць та збройних сил, будівлі, що використовуються для термального та соляного лікування, функціональної реабілітації, переливання крові, пунктів донорського грудного молока та ін.

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, нежитлове приміщення, загальною площею 651,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2, в описі об`єкту зазначено - медичний центр літ. А- 2.

Відтак, суд відхилив як безпідставні доводи прокурора про порушення ТОВ ЛПЗ «СімМед» вимог п. 5.3.2. договору від 22.03.2013 № 668 в частині збереження профілю об`єкта приватизації в якості лікувального закладу після введення його в експлуатацію.

З урахуванням установлених обставин, суд, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про недоведеність прокурором порушення покупцем - ТОВ ЛПЗ «СімМед» умов продажу об`єкта приватизації за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 (п. 5.3.), що свідчить про відсутність виключних підстав для розірвання цього договору в судовому порядку, відповідно до частини 2 статті 27 Закону № 2163-ХІІ.

Щодо вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 28.07.2023.

За частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 1 статті 216 цього Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. В разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В даній справі, прокурор, мотивуючи позов у частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 28.07.2023 б/н, зазначає про порушення відповідачами вимог чинного законодавства в частині відсутності погодження органами приватизації подальшого відчуження об`єкту приватизації при зверненні іпотекодержателем стягнення на предмет застави.

Згідно з частиною 6 статті 27 Закону від 04.03.1992 № 2163-XII (чинного на момент укладення договору купівлі - продажу об`єкта приватизації), передача приватизованого об`єкта в заставу або внесення такого об`єкта до статутного капіталу господарського товариства, в період дії умов договору купівлі-продажу, здійснюється за згодою державного органу приватизації, який є стороною цього договору, в установленому Фондом державного майна України порядку.

Як установлено судом, зобов`язання покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та ТОВ ЛПЗ «СімМед», зберігають свою дію протягом п`яти років після введення об`єкту приватизації в експлуатацію (п. 5.3.2.), тобто по 15.12.2026.

На момент укладання сторонами договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 № 668 діяв Порядок надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об`єктів, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (затверджений наказом ФДМ України від 03.05.2012 за № 606, зареєстрований Міністерством юстиції України 21.05.2012 за № 807/21119), яким врегульовано відносини, які виникають між державним органом приватизації, що здійснює контроль за виконанням зобов`язань власника об`єкта перед державою, узятих ним за договором купівлі-продажу, власником об`єкта приватизації та претендентом на придбання цього об`єкта при його відчуженні або передачі його в заставу власником у період дії зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу.

Особливості погодження застави (іпотеки) об`єкта приватизації врегульовано розділом VІ Порядку № 606, за яким разом із заявою про погодження застави (іпотеки) об`єкта до органу приватизації подаються документи, передбачені абзацами 2 та 3 п. 2.2. розділу ІІ цього Порядку (а саме: копії договору купівлі-продажу та договорів про внесення змін до нього; документи стосовно стану виконання умов договору купівлі-продажу та рішень судів щодо санкцій, передбачених чинним законодавством та умовами договору купівлі-продажу), а також проект договору застави (іпотеки) або договір застави (іпотеки), укладений за відкладальною умовою щодо набрання ним чинності після погодження його органом приватизації, який повинен передбачати, що: в разі реалізації заставоутримувачем (іпотекоутримувачем) свого права на звернення стягнення на заставлений об`єкт у випадку невиконання власником своїх зобов`язань за договором застави (іпотеки) пов`язане з цим відчуження об`єкта застави (іпотеки) повинно здійснюватися лише за погодженням з органом приватизації; в разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням власником своїх зобов`язань за цим договором об`єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність за рішенням суду. В цьому випадку звернення стягнення на об`єкт приватизації за невиконання власником зобов`язань за договором застави (іпотеки) заставоутримувачем (іпотекоутримувачем) здійснене бути не може.

Порядок № 606 втратив чинність згідно з наказом ФДМ України від 18.10.2018 № 1330 (зареєстровано Міністерством юстиції України 27.11.2018 за № 1342/32794), у зв`язку з затвердженням Порядку надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства об`єктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою) (далі - Порядок № 1330).

Особливості погодження застави (іпотеки) об`єкта приватизації врегульовано розділом ІV Порядку № 1330 (діючого на момент укладення відповідачами іпотечного договору від 28.07.2023). Цим розділом передбачено, що для отримання згоди на передачу в заставу (іпотеку) об`єкта приватизації, власник до органу приватизації подає такі документи: заяву, підписану власником; разом із заявою про погодження передачі в заставу (іпотеку) об`єкта до органу приватизації подаються проект договору застави (іпотеки) або договір застави (іпотеки), укладений за відкладальною умовою щодо набрання ним чинності після погодження його органом приватизації, який має передбачати, що: в разі реалізації заставодержателем (іпотекодержателем) свого права на звернення стягнення на заставлений об`єкт у випадку невиконання власником своїх зобов`язань за договором застави (іпотеки) пов`язане з цим відчуження об`єкта застави (іпотеки) має здійснюватися лише за погодженням з органом приватизації; в разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу, в зв`язку з невиконанням власником своїх зобов`язань за цим договором об`єкт приватизації підлягає поверненню у державну (комунальну) власність за рішенням суду. В цьому випадку звернення стягнення на об`єкт приватизації за невиконання власником зобов`язань за договором застави (іпотеки) заставодержателем (іпотекодержателем) здійснене бути не може; копії договору купівлі-продажу та договорів про внесення змін до нього (у разі наявності); документи щодо стану виконання умов договору купівлі-продажу та рішень судів щодо санкцій, передбачених чинним законодавством та умовами договору купівлі-продажу (у разі наявності); документи, які підтверджують відповідність заставодержателя вимогам до покупця, встановленим статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (…).

Розгляд заяви здійснюється органом приватизації у двадцятиденний строк після одержання ним відповідних документів. За відсутності зауважень орган приватизації погоджує договір застави (іпотеки) шляхом накладання на договір застави (іпотеки) поряд з підписами сторін договору застави (іпотеки) резолюції «Погоджено» за підписом уповноваженої посадової особи органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов`язків, засвідченим печаткою.

У разі відмови у погодженні передачі в заставу об`єкта орган приватизації надає відповідні обґрунтування прийнятого рішення, яке оформлюється наказом відповідного органу приватизації, і повертає заявникам усі отримані від них документи.

Виходячи зі змісту наведених норм, законодавчо встановлено обов`язкове погодження органами приватизації відчуження об`єкта застави (іпотеки), в разі реалізації заставодержателем (іпотекодержателем) свого права на звернення стягнення на об`єкт іпотеки (об`єкт приватизації).

В межах даної справи прокурором не доведено існування обставин, які б унеможливлювали надання органом приватизації згоди на відчуження об`єкта застави (іпотеки) внаслідок реалізації заставодержателем (іпотекодержателем) права на звернення стягнення на об`єкт іпотеки, відповідно до Порядку № 1303.

Матеріалами справи підтверджується, що іпотекодержатель - ОСОБА_1 , звернув стягнення на предмет іпотеки (об`єкт приватизації) за іпотечним договором від 28.07.2023, у порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку», а тому в силу пунктів 5.5. - 5.7. договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 22.03.2013 № 668 до нього, як нового власника, перейшли зобов`язанням ТОВ ЛПЗ «СімМед», як покупця за цим договором, про що останній листом від 10.11.2023 № 1 повідомив орган приватизації - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (вх. № 02-1450 від 11.12.2023).

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, в листі від 29.12.2023 № 02-975, звертало увагу відповідачів на необхідності ініціювання ними процедури щодо погодження відчуження об`єкту застави (іпотеки) на користь ОСОБА_1 , з метою приведення відносин між органом приватизації, попереднім власником об`єкта приватизації та новим власником у відповідність до вимог чинного законодавства.

З урахуванням установлених обставин, суд вважає, що вимога про визнання недійсним іпотечного договору від 28.07.2023, укладеного відповідачами, за відсутності згоди органу приватизації, заявлена прокурором передчасно. Водночас ним не доведено наявність порушеного права держави в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, позаяк, обов`язки покупця за договором купівлі-продажу об`єкта приватизації зберігаються за новим власником об`єкта приватизації - ОСОБА_1 , до їх повного виконання.

За висновком суду, позов у цій частині вимог не підлягає задоволенню.

Вимога про зобов`язання ОСОБА_1 повернути об`єкт приватизації в комунальну власність та про скасування державної реєстрації права приватної власності на цей об`єкт, мають похідний характер від вимоги про розірвання договору купівлі - продажу об`єкта приватизації, що виключає їх задоволення, виходячи з наведених вище висновків суду.

Суд вважає за доцільне зазначити, що повернення в державну (комунальну) власність об`єкта приватизації у примусовому порядку, пов`язане з розірванням договору купівлі-продажу за рішенням суду в зв`язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу або визнанням його судом недійсним. За цих обставин також має бути вирішене питання про повернення покупцю коштів, сплачених у рахунок придбаного об`єкта, та питання про відшкодування йому вартості з реконструкції спірного об`єкта (фактична площа якого збільшена до 651,8 кв. м, та змінено його цільове призначення після введення в експлуатацію), з урахуванням Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів (затвердженого наказом ФДМ України від 18.10.2018 № 1331, зареєстрованого МЮУ 27.11.2018 № 1338/32790).

Підсумовуючи, суд констатує, що в процесі вирішення наявного спору не встановлено підстав для розірвання або визнання недійсним договору купівлі - продажу об`єкта приватизації від 22.03.2013 № 668 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та ТОВ ЛПЗ «СімМед».

Щодо розподілу судових витрат.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати прокуратури по сплаті судового збору в сумі 17753,44 грн (платіжні інструкції від 09.07.2025 № № 1988, 1989) не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів та покладені судом на прокуратуру.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 46, 53, 55, 73 - 80, 86, 123, 129, 202, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури () в інтересах держави в особі позивача Управління комунального майна Чернігівської обласної ради () до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-профілактичний заклад СімМед" () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернігівської обласної ради (), про розірвання договору купівлі-продажу; визнання недійсним іпотечного договору; зобов`язання повернути майно; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 ГПК України.

Повне рішення складене та підписане 10.11.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко