ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 522/11201/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

ОСОБА_1 - особисто

Від ОСОБА_1 - адвокат Апальков Віктор Валентинович

ОСОБА_2 - особисто

Від ОСОБА_2 - адвокат Апальков Віктор Валентинович

ОСОБА_3 - особисто

Від ОСОБА_3 - адвокат Апальков Віктор Валентинович

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» - Чернова Юлія Валеріївна (директор) та адвокат Колосюк Володимир Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС»

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025

по справі №522/11201/20

за позовом

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС»

про визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

У липні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - позивачі) звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «ГЕЛІОС»), в якому просили:

1) визнати відсутнім право іпотеки ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомості - квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 338,1 кв.м, житловою площею 256,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

2) скасувати державну реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомості - квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 338,1 кв.м, житловою площею 256,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер запису про іпотеку: 5850432; дата, час державної реєстрації: 30.05.2014 14:46:02.

В обґрунтування позову позивачі вказують, що за Договором купівлі продажу від 08.10.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 4965, придбали у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОПТІМУМ» спірну квартиру, за яку розрахувалися з продавцем у повному обсязі на суму 1 300 000,00 грн, та право власності на вказану квартиру було зареєстровано в день укладення договору ( ОСОБА_1 - 19/100 частки; ОСОБА_2 - 62/100 частки; ОСОБА_3 - 19/100 частки).

Зазначають, що станом на 08.10.2014, тобто в день укладення договору купівлі-продажу, будь-які записи у державних реєстрах про наявність обтяжень на квартиру були відсутні, будь-які заборони або обмеження відчуження квартири встановлені та зареєстровані не були, що в договорі гарантував і сам продавець.

На переконання позивачів, вони є добросовісними набувачами спірного майна, а будь-які правові підстави для виникнення (набуття) у відповідача права іпотеки на квартиру відсутні, відповідно у останнього відсутнє і право іпотеки на квартиру.

Позивачі вважають, що вони набули право власності на квартиру не на підставі переходу права власності на неї від колишнього власника, у зв`язку з чим положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку» та ст. 27 Закону України «Про заставу» не можуть бути застосовні у спірних правовідносинах, та не можуть розглядатися у якості правових підстав для набуття відповідачем права іпотеки на спірну квартиру.

07.09.2022 Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення про задоволення позову, згідно з яким визнав відсутнім право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомості - квартиру, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 338,1 кв.м, житловою площею 256,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01; скасував державну реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомості - квартиру, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 338,1 кв.м, житловою площею 256,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, номер запису про іпотеку 5850432, дата, час державної реєстрації: 30.05.2014 14:46:02; здійснив розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 скасовано, задоволено клопотання ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про закриття провадження у справі, провадження у справі закрито, роз`яснено позивачам, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду, роз`яснено позивачам їх право протягом 10 днів з дня отримання постанови звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.05.2023 справу № 522/11201/20 передано до Господарського суду Одеської області.

31.05.2023 за вх. № 2397/23 матеріали справи № 522/11201/20 надійшли до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 справу № 522/11201/20 прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2023.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 вирішено:

« 1. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» - задовольнити.

2. Визнати відсутнім право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» на об`єкт нерухомості - квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 338,1 кв.м, житловою площею 256,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

3. Скасувати державну реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомості - квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 338,1 кв.м, житловою площею 256,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер запису про іпотеку: 5850432; дата, час державної реєстрації: 30.05.2014 14:46:02.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» на користь ОСОБА_1 4 624,40 грн витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9; ) на користь ОСОБА_3 4 624,40 грн витрат зі сплати судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» в дохід бюджету судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.»

Суд першої інстанції вказав, що станом на день укладення вказаного договору купівлі-продажу в державних реєстрах були відсутні записи про іпотеку та про державну реєстрацію обтяження на спірну квартиру. Так, 08.10.2014 позивачі не знали та не могли знати про те, що придбана ними квартира була предметом будь-яких іпотечних договорів. В даному випадку відповідачем не спростовано добросовісність позивачів при укладенні договору купівлі-продажу від 08.10.2014.

Суд першої інстанції також зазначив, що за відсутності в державному реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, позивачі, які добросовісно покладалися на ці відомості, тобто не знали і не мали знати про існування таких прав чи обтяжень, набули право на спірну квартиру вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Суд першої інстанції також вказав, що доводи відповідача про скасування навесні 2019 року, тобто більш ніж через 5 років після укладення договору купівлі-продажу від 08.10.2014, в державному реєстрі реєстраційної дії щодо припинення іпотеки на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду № 924/15/18 від 19.09.2018 не спростовують виникнення у позивачів, як добросовісних набувачів, права власності на спірну квартиру, оскільки, як вже було зазначено судом, права особи, яка покладається на дані реєстру речових прав, мають пріоритет по відношенню до прав іпотекодержателя, чий запис про іпотеку було незаконно вилучено, або не було зареєстровано».

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 по справі №522/11201/20.

Апелянт вказав, що суд першої інстанції належним чином не досліджував обставини, які вказують навпаки на недобросовісність Позивачів як набувачів майна, або те, що вони знали або мали знати про існування іпотеки, а саме:

- ціна Договору купівлі-продажу від 08.10.2014, склала 1 300 000,00 грн., хоча за 4 місяці до цього, під час укладення Іпотечного договору від 30.05.2014, вартість становила 7 300 000,00 грн, що в 6 (шість) разів перевищує ціну продажу Предмету іпотеки (неринкові умови придбання);

2) Договір купівлі-продажу був укладений за декілька днів (не значний проміжок часу) після укладання 02.10.2014 Договору про розірвання іпотечного договору, який є нікчемним правочином;

3) Договір іпотеки, Договір про розірвання іпотеки, Договір купівлі-продажу були посвідчені одним приватним нотаріусом - Чужовською Н.М. ;

4) Договір купівлі-продажу укладався після аналізу документів ТОВ «АТЛАНТА» - професійним агентством нерухомості (що свідчить, що ОСОБА_1 мав знати про існування іпотеки щодо нерухомості).

Апелянт вказав, що суд першої інстанції проігнорував і знівелював дані обставини, прийшовши до висновку, що ці обставини, аргументи та доводи не вказують на недобросовісність набувачів майна - Позивачів, і що вони не знали та не могли знати про існування іпотеки.

На думку апелянта, Договір купівлі-продажу був укладений не за звичайних «ринкових умов», а з певними «пільговими умовами», та мав на меті не фактичний продаж Нерухомого майна з отриманням грошових коштів, а лише намагання виведення предмета іпотеки.

Апелянт вказує, що у даному випадку всі обов`язки іпотекодавця перейшли до Позивачів у момент переходу до них права власності на предмет іпотеки, і при цьому не має значення чи були вони обізнані з тим, що вказане майно обтяжене іпотекою.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на обставини, встановлені в Постанові суду від 19.09.2018 по справі №924/15/18, які є преюдиційними та в свою чергу не були спростовані Позивачами, а саме щодо нікчемності Договору про розірвання іпотечного договору від 02.10.2012 №4889.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 у справі №522/11201/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 по справі №522/11201/20.

Позивачі вказали, що - узгоджена ТОВ «Трейдоптімум», як продавцем, та позивачами, як покупцями, ціна спірної квартири не може свідчити про недобросовісність саме позивачів;

- відповідач не довів того факту, що позивачі на момент придбання квартири були обізнані про ії оціночну вартість відповідно до висновку про вартість №052014/8-1, складеного 20.05.2014 експертом-оцінювачем;

- відповідачем не надано доказів неправомірності висновку про вартість майна, складеного 02.10.2014, згідно якого сторони договору купівлі-продажу визначили ціну продажу спірної квартири; такий висновок відповідач не оскаржував.

Позивачі вказують, що вони не вчинивши жодних правопорушень, діяли цілком добросовісно та саме так, як вимагає законодавство України та визначений ним правовий порядок при купівлі нерухомого майна. Станом на час укладання договору купівлі-продажу позивачі законно та добросовісно керувалися відомостями Державних реєстрів про відсутність будь-яких обтяжень і обмежень на відчуження квартири, оскільки достовірність цих відомостей гарантовано Державою.

Позивачі вважають, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доведених відповідачем обставин, які свідчать або могли б свідчити про недобросовісність позивачів під час придбання квартири за договором купівлі-продажу від 08.10.2014.

Керуючись викладеним вище, позивачі просять апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 по справі №522/11201/20 - залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №522/11201/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №522/11201/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 по справі №522/11201/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №522/11201/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №522/11201/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 по справі №522/11201/20 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були долучені докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законом. Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 по справі №522/11201/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 29.08.2025; призначено справу №522/11201/20 до розгляду на 11.09.2025 о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

11.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про відкладення розгляду справи, яке обгрунтовано тим, що сторони спору проводять перемовини щодо укладення мирової угоди у справі та їм необхідний додатковий час для погодження позицій.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 відкладено розгляд справи №522/11201/20 на 08.10.2025 о 14:00.

07.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про відкладення розгляду справи.

08.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 відкладено розгляд справи №522/11201/20 на 13.11.2025 о 11:30.

13.11.2025 у судовому засіданні прийняли участь особисто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Апальков Віктор Валентинович, також представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» - Чернова Юлія Валеріївна (директор) та адвокат Колосюк Володимир Анатолійович.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про затвердження мирової угоди по справі №522/11201/20.

Крім того, сторонами спору було надано примірник (оригінал) Мирової угоди від 10.11.2025 по справі №522/11201/20.

Відповідно до ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Колегія суддів встановила, що Мирова угода від 10.11.2025 по справі №522/11201/20 підписана повноважними на це особами: з боку позивачів особисто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» директором Черновою Юлією Валеріївною та скріплено печаткою.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Чернова Юлія Валеріївна є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС». Таким чином, колегія суддів вважає, що у Чернової Ю.В. достатньо повноважень для підписання мирової угоди від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС».

Підстави, встановлені ч. 5 ст. 192 ГПК України, для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди, колегією суддів не встановлені.

Крім того, сторони спору, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» Чернова Юлія Валеріївна у судовому засіданні 13.11.2025 підтримали заяву про затвердження мирової угоди, зазначили, що їм зрозумілі наслідки укладення такої мирової угоди та просили її затвердити.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової, а також зважаючи на те, що в даному випадку умови угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надану сторонами мирову угоду від 10.11.2025 у справі №522/11201/20 необхідно затвердити.

Окрім того, необхідно визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 по справі №522/11201/20.

За таких обставин, провадження у справі №522/11201/20 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за потрібне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 по справі №522/11201/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 15 134,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2159 від 25.06.2025 на суму 6 053,76 грн (відповідно до виписки про зарахування судового збору номер документу 2159 від 25.06.2025) та платіжною інструкцією №2184 від 11.07.2025 на суму 9 080,64 грн (відповідно до виписки про зарахування судового збору номер документу 2184 від 11.07.2025).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» підлягає поверненню 50% судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, що становить 7 567,20 грн.

Керуючись статтями 145, 130 ч.2, 192, 193, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про затвердження мирової угоди по справі №522/11201/20.

2. Затвердити мирову угоду від 10.11.2025 у справі №522/11201/20 між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (04052, місто Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 7-9, ) в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Одеса 10 листопада 2025 року

ПОЗИВАЧІ:

громадяни України ОСОБА_6 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; ОСОБА_7 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , з однієї сторони, та

ВІДПОВІДАЧ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 7-9; поштовий індекс: 04052; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42322556, в особі директора Чернової Юлії Валеріївни, яка діє на підставі статуту та рішення ТОВ «КОМПАНІЯ-ГЕЛЮС» (код за , місцезнаходження: 01054, м. Київ, Шевченківський р-п, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б) як єдиного учасника ТОВ «ФК «ГЕЛОС» за №07/11/25 від « 07» листопада 2025 року, з другої сторони,

які є сторонами у судовій справі №522/11201/20 від 13.07.2020, що знаходиться у провадженні Південно-Західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.), відкритому за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (відповідача) на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки,

з метою примирення та врегулювання спору на підставі взаємних поступок, керуючись ч. 7 ст. 46, ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, уклали дану мирову угоду (далі іменовану - «Мирова угода») на наступних умовах:

1. Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що:

1.1. Будь-які іпотечні відносини між сторонами не виникали та не існують, жодних взаємних прав та обов`язків із іпотеки та іпотечних правовідносин сторони одна до іншої не мають.

1.2. Правові підстави для виникнення та існування зареєстрованого за відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» (ідентифікаційний код юридичної особи в єдиному держаному реєстрі підприємств і організацій України: 42322556; місцезнаходження: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права іпотеки (іпотеки) на об`єкт нерухомості - квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 338,1 км.м., житловою площею 256,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01 (дата, час державної реєстрації: 30.05.2014 14:46:02, номер запису про іпотеку 5850432, вчиненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із індексним номером 13450791 віл 30.05.2014 14:48:26), належну на праві приватної власності позивачам - громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відсутні.

1.3. Право іпотеки (іпотека) на нерухоме майно, визначене у підпункті 1.2 даної Мирової угоди, у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» до позивачів - громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - є відсутнім повністю та не існує.

1.4. Іпотечний договір, укладений « 30» травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдоптімум» (код за ), яке діяло як іпотекодавець (майновий поручитель) та Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (код за ), яке діяло як іпотекодержатель, під забезпечення виконання грошових зобов?язань боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Групбудсервіс» (код за ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №3122, - жодних правових наслідків для позивачів - громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не створює, у тому числі у вигляді іпотеки та інших обтяжень на належне їм на праві приватної власності нерухоме майно, визначене у підпункті 1.2 даної Мирової угоди.

1.5. Будь-які невиконані відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» основні або інші грошові зобов`язання, які виникли до укладання цієї Мирової угоди та її затвердження судом, у позивачів - громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відсутні.

2. Виходячи із пункту 1 даної Мирової угоди, державна реєстрація іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на наступний об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 338,1 кв.м., житловою площею 256,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01; дата, час державної реєстрації: 30.05.2014 14:46:02, номер запису про іпотеку 5850432, вчиненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із індексним номером 13450791 від 30.05.2014 14:48:26, - скасовується.

Ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є достатньою правовою підставою для внесення державним реєстратором запису про скасування визначеної у даному пункті Мирової угоди державної реєстрації іпотеки. Наявність згоди відповідача на її скасування підтверджується даною Мировою угодою. У разі необхідності, відповідач сприяє у скасуванні державної реєстрації іпотеки, визначеної у даному пункті Мирової угоди.

3. Виходячи із пункту 1 даної Мирової угоди, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження на наступний об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 338,1 кв.м., житловою площею 256,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; номер запису про обтяження: 5849927; дата, час державної реєстрації обтяження: « 30» травня 2014 року 14:33:34, - скасовується.

Ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є достатньою правовою підставою для внесення державним реєстратором запису про скасування визначеної у даному пункті Мирової угоди державної реєстрації обтяження. Наявність згоди відповідача на її скасування підтверджується даною Мировою угодою. У разі необхідності, відповідач сприяє у скасуванні державної реєстрації обтяження, визначеної у даному пункті Мирової угоди.

4. Виходячи із пункту 1 даної Мирової угоди, за умови виконання позивачами пункту 6 цієї Мирової угоди, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС», також зобов`язується відмовитися від позову (щодо всіх своїх позовних вимог) у судовій справі №916/2847/21, провадження за якою було відкрите 24.09.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» до відповідачів - громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдоптімум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Групбудсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для цього відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» зобов`язане протягом 10 (десяти) робочих днів із дня виконання позивачами пункту 6 цієї Мирової угоди, за умови не оскарження позивачами ухвали суду про її затвердження, звернутися до Господарського суду Одеської області із окремою письмовою заявою про відмову від позову, визначеного у даному пункті Мирової угоди, у порядку, передбаченому ст. ст. 46, 191 ГПК України, в особі свого належним чином уповноваженого на подання такої заяви представника, із обов`язковим зазначенням у цієї заяві даних про відсутність наміру та обізнаності щодо недопустимості повторного звернення до суду з тим самим позовом (з тими ж вимогами та підставами) та проханням закрити провадження у справі №916/2847/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При реалізації даних домовленостей відповідачем, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від будь-яких вимог та претензій (судових витрат, тощо) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» як майнового, так грошового характеру, які можуть виникнути у зв`язку з поданням заяви ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про відмову від позову у справі №916/2847/21.

Будь-які витрати Сторін, пов`язані із веденням судової справи «916/2847/21, у тому числі витрати на правову допомогу (із оплати послуг адвоката (адвокатів)), Сторонами не відшкодовуються і покладаються на Сторони, що їх понесли, окрім повернення «ТОВ «ФК ГЕЛІОС» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у справі №916/2847/21.

5. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС», із дня виконання позивачами пункту 6 цієї Мирової угоди, також зобов`язується не вчиняти жодних заходів та дій, направлених на задоволення своїх вимог за рахунок об`єкта нерухомості - квартири, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 338,1 кв.м., житловою площею 256,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01 (як в цілому, так на будь-яку її частину або на частку в праві на неї), а також не створювати будь-які інші перешкоди у реалізації позивачами належного їм права приватної власності на даний об`єкт нерухомості, за виключенням випадку, якщо такі дії відповідача пов`язані із забезпеченням примусового виконання позивачами грошового зобов`язання, передбаченого пунктом 6 даної Мирової угоди. Зокрема, відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС», зобов`язується не звертати стягнення на даний об`єкт нерухомості, як на предмет іпотеки, у судовому або позасудовому порядку (в т. ч. шляхом позасудового врегулювання), а також на підставі виконавчого напису нотаріуса, не застосувати інші встановлені законом способи звернення на нього стягнення як на предмет іпотеки, не вчиняти правочини із відчуження права, які надають можливість такого звернення, іншим особам.

6. Сторони домовились, що позивачі - громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якості взаємної поступки, зобов`язуються сплатити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС», на підставі даної Мирової угоди, грошову суму в гривневому еквіваленті у розмірі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) доларів США по курсу НБУ на дату такого платежу у національній валюті України - гривні.

Визначене у даному пункті Мирової угоди грошове зобов`язання повинне бути виконане позивачами протягом 7 (семи) банківських днів із дня оформлення судом та видачі позивачам повного тексту ухвали про затвердження даної Мирової угоди, шляхом її перерахування на наступний банківський рахунок відповідача:

Отримувач: ТОВ «ФК «ГЕЛІОС»,

Код за ЄДРПОУ отримувача: 42322556,

Рахунок отримувача: IBAN: НОМЕР_5 ,

Банк отримувача: Акціонерний банк «Південний» (м. Одеса),

МФО банку отримувача: 328209,

Код за ЄДРПОУ банку отримувача: 20953647.

Передбачене у даному пункті Мирової угоди грошове зобов`язання позивачів вважається простроченим, якщо воно не буде виконане позивачами протягом 30 (тридцяти) календарних днів із дня затвердження судом цієї Мирової угоди.

Грошові кошти, що були сплачені будь-ким із позивачів відповідачу до затвердження судом цієї Мирової угоди на підтвердження зобов`язань позивачів із її укладання, зараховуються в повному обсязі у рахунок виконання позивачами зобов`язання, передбаченого даним пунктом Мирової угоди.

В якості додаткових гарантій виконання передбаченого даним пунктом Мирової угоди грошового зобов`язання, позивачі зобов`язуються не відчужувати та не обтяжувати визначене у пп. 1.2 нерухоме майно до повного виконання ними цього зобов`язання. Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що у разі укладання позивачами або будь-яким із позивачів правочину з відчуження або обтяження цього майна до повного виконання цього зобов`язання, такий правочин є направленим на ухилення позивачами від його виконання та є недійсним.

Визначене у даному пункті Мирової угоди грошове зобов`язання може бути виконане повністю будь-яким із позивачів, шляхом здійснення одного або кількох платежів (частинами протягом встановленого даним пунктом строку). У цих випадках, грошове зобов`язання вважається виконаним перед відповідачем належним чином.

Підтвердженням виконання позивачами грошового зобов`язання, визначеного у даному пункті Мирової угоди, є касовий документ (документи), оформлений банківською установою за платіжною операцією та виданий позивачам (позивачу), що підтверджує приймання банківською установою (філією, відділенням) через її операційну касу готівки від позивачів (позивача), як платників, у сумі зобов`язання, визначеного відповідно до даного пункту Мирової угоди, для її переказу (зарахування) на банківський рахунок відповідача, як отримувача платежу, визначений у даному пункті Мирової угоди, або будь-які інші, визначені відповідно до діючого законодавства, письмові або електронні докази здійснення позивачами платежу.

Позивачі (позивач), як платники, не несуть відповідальності за порушення банківською установою вимог щодо оформлення касових документів, а також за невиконання або неналежне виконання банківською установою даної платіжної операції.

У випадку анулювання банківською установою даної платіжної операції, повернення позивачам суми переказу або неприйняття від них платіжної інструкції до виконання з причин, не залежних від позивачів, позивачі не вважаються такими, що допустили прострочення платежу. У цьому випадку, передбачене даним пунктом Мирової угоди грошове зобов`язання виконується у передбаченому даним пунктом Мирової угоди порядку протягом 7 (семи) банківських днів із моменту повернення позивачам суми переказу та отримання ними платіжних реквізитів відповідача у банківських установах із місцезнаходженням на території України, згідно із якими потрібно здійснити новий платіж.

Після виконання грошового зобов`язання, передбаченого даним пунктом Мирової угоди, відповідач повинен на вимогу позивачів (позивача) видати розписку про одержання виконання в повному обсязі.

7. У випадку невиконання позивачами грошового зобов`язання, передбаченого пунктом 6 цієї Мирової угоди, протягом 30 (тридцяти) календарних днів із дня її затвердження судом, позивачі стають по відношенню до відповідача солідарними боржниками на грошову суму, яка в гривневому еквіваленті становить розмір 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) доларів США по курсу НБУ, а відповідач стає стягувачем та має право на підставі даної Мирової угоди стягнути з позивачів (боржників) дану суму заборгованості.

При цьому грошові кошти, що були сплачені будь-ким із позивачів відповідачу до затвердження судом цієї Мирової угоди на підтвердження зобов`язань позивачів із її укладання, не зараховується до загальної суми та залишається у відповідача як неустойка (штраф) і не повертаються позивачам.

8. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди оформлюється у відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та має статус виконавчого документа у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена стягувачем (відповідачем) до примусового виконання до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця у випадку порушення боржниками (позивачами) умов цієї Мирової угоди, зокрема, у випадку невиконання або неналежного виконання позивачами умов п. 6 цієї Мирової угоди, протягом трьох років в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення даної ухвали до виконання встановлюється на 31 календарний день після невиконання (повністю або частково) п. 6 цієї Мирової угоди. У випадку пред`явлення ухвали про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання відповідач виступатиме стягувачем, а кожен з позивачів - боржником на суму заборгованості відповідно до пункту 7 цієї Мирової угоди.

При цьому, обов`язок боржників (позивачів) за даною Мировою угодою є солідарним і стягувач (відповідач) в праві стягувати заборгованість за Мировою угодою частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

9. Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що жодних інших зобов`язань, окрім передбачених пункті 6 даної Мирової угоди, у позивачів громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перед відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС», не існує; при належному виконанні умов даної Мирової угоди позивачами, у відповідача відсутні правові підстави для стягнення з позивачів жодних інших грошових сум та пред`явлення вимог про виконання будь-яких інших обов`язків.

10. Заходи забезпечення позову, що були застосовані (визначені) у даній судовій справі №522/11201/20 від 13.07.2020 у провадженні №2/522/5326/20 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2020, у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості: квартири, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 338,1 кв.м., житловою площею 256,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, - скасовуються у порядку ч. 9 ст. 145 ГПК України.

11. Будь-які витрати Сторін, пов`язані із веденням судової справи №522/11201/20, у тому числі витрати на правову допомогу (із оплати послуг адвоката адвокатів)), Сторонами не відшкодовуються і покладаються на Сторони, що їх понесли. При цьому, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, має вирішити питання про повернення ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги у зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди.

12. Якщо після укладення даної Мирової угоди та затвердження її судом буде встановлено факт наявності обставин, що повністю або частково перешкоджають практичній реалізації її умов, сторона, внаслідок дій (бездіяльності) якої виникли ці обставини, зобов`язана негайно своїми силами та засобами усунути такі обставини і врегулювати необхідні в цьому випадку формальності.

13. З метою забезпечення належного та оперативного виконання даної Мирової угоди сторони встановлюють наступні канали взаємозв`язку (контактні дані):

13.1. Адреси електронної пошти відповідача:

та/або .

13.2. Адреса електронної пошти позивачів:

Будь-які вимоги та повідомлення, надіслані однією із сторін із накладанням її кваліфікованого електронного цифрового підпису або її уповноваженої особи відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" іншій стороні за вказаними адресами електронної пошти, вважаються отриманими такою іншою стороною в день їх надіслання. У випадку, якщо такі вимоги та повідомлення були надіслані після 17 годин 00 хвилин, вони вважаються отриманими іншою стороною у наступний день. Надіслані таким чином вимоги та повідомлення мають силу електронних доказів.

Сторона також має право надсилати іншій стороні за вказаними адресами електронної пошти документи, складені у паперовій формі, у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис. Електронна копія такого письмового доказу не вважається електронним доказом.

У випадку, якщо письмовий документ є необхідним іншій стороні для пред`явлення його третій особі, такий документ надсилається на ім`я такої сторони через поштового оператора «Нова пошта» за наступними контактними даними: на адресу відповідача - м. Київ, відділення НП №308, ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» тел. ; на адресу позивачів - м. Одеса, відділення НП №55, ОСОБА_1 , тел.: НОМЕР_6 . Витрати несе сторона, що запросила або ініціювала направлення документу.

У разі зміни передбачених у цьому пункті Мирової угоди контактних даних до повного виконання сторонами умов Мирової угоди, сторона, у якої відбуваються такі зміни, повинна попередити про це іншу сторону шляхом надіслання відповідного повідомлення у порядку та за адресою електронної пошти, визначеними у даному пункті.

14.Сторони погоджуються повідомити Південно-Західний апеляційний господарський суд про укладання цієї Мирової угоди шляхом подання відповідної спільної письмової заяви, подати Мирову угоду суду для затвердження закриття провадження у судовий справі №522/11201/20 від 13.07.2020.

15. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

16. Результат домовленості сторін із примирення оформлений даною Мировою угодою.

17. Сторони підтверджують, що зміст ст. ст. 192, 193, 231 ГПК України щодо укладення мирової угоди, її виконання та наслідків закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

18. Мирова угода підписана сторонами у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони та один екземпляр для Південно-західного апеляційного господарського суду.

РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивачі:

ОСОБА_6

Місце проживання: АДРЕСА_1 ;

пошт. індекс: 65044; РНОКПП: НОМЕР_4 ;

_______________________________ ОСОБА_1

ОСОБА_7

Місце проживання: АДРЕСА_8 ;

пошт. індекс: 65086; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

_______________________________ ОСОБА_2

ОСОБА_8

Місце проживання: АДРЕСА_9 ;

пошт індекс: 65026; РНОКПП: НОМЕР_3 .

_______________________________ ОСОБА_8

Відповідач:

Найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС»;

Місцезнаходження: місто Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 7-9;

поштовий індекс: 04052;

Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42322556;

IBAN: НОМЕР_5 , у банку АБ «Південний» (Одеса),

МФО банку 328209.

_______________________________ Чернова Ю.В.

3.Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 по справі №522/11201/20.

4.Закрити провадження у справі №522/11201/20.

5.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 по справі №522/11201/20.

6.Судові витрати пов`язані з розглядом спору у суді першої інстанції покладаються на сторін спору, відповідно до умов мирової угоди.

7.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (04052, місто Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 7-9, ) судовий збір у сумі 7 567,20 грн, що складає 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Порядок та строк касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції передбачено ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран