ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2973/25

За позовом Марганецької міської ради (53407, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Єдності, буд. 29-А, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Дніпровська, буд. 2-А, )

до відповідача 1: Томаківської селищної ради (53500, Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт Томаківка, вул. Лесі Українки, буд. 17, ),

відповідача 2: Комунального підприємства «Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство» Томаківської селищної ради (53500, Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт Томаківка, вул. Лесі Українки, буд. 17, )

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Шпак В.І., адвокат (ордер серії АЕ № 1416259 від 20.08.2025)

від відповідача 1: Колошин В.П., адвокат (ордер серії АЕ № 1415565 від 15.08.2025)

від відповідача 2: Колошин В.П., адвокат (ордер серії АЕ № 1415963 від 18.08.2025)

ВСТАНОВИВ:

Марганецька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області до Томаківської селищної ради та Комунального підприємства «Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство» Томаківської селищної ради з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Томаківської селищної ради від 01.05.2025 № 1690-42/VІІІ «Про визнання окремих рішень селищної ради такими, що втратили чинність»;

2) витребувати у відповідачів на користь позивача наступне майно:

- водопровідні мережі по вулицях Берегового, Лесі Українки та Українській у смтТомаківка Дніпропетровської області (передано на підставі акта від 05.09.2019);

- систему водопостачання в селі Володимирівка (Високе) Томаківського району (передано на підставі акта від 09.12.2019);

- ділянки водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області (передано на підставі акта від 09.12.2019);

- водогін Марганець-Томаківка Діпропетровської області (передано на підставі акта від 05.05.2020 року).

Позов обґрунтовано тим, що рішення Томаківської селищної ради від 01.05.2025 №1690-42/VІІІ «Про визнання окремих рішень селищної ради такими, що втратили чинність» є протиправним, оскільки, на думку позивача, рішення селищної ради, визнані такими, що втратили чинність, вичерпали свою дію фактом їх виконання, їх скасування законодавчо не передбачено, тому їх скасування вказаним рішенням не може створювати правових наслідків.

Також Марганецька міська рада зазначає, що, оскільки рішення Томаківської селищної ради від 01.05.2025 № 1690-42/VІІІ «Про визнання окремих рішень селищної ради такими, що втратили чинність» є незаконним, незаконним є і перехід права власності на вищеперераховане майно до Томаківської селищної ради та наступна його передача на баланс Комунального підприємства «Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство» Томаківської селищної ради. Отже, оскільки відповідач 1 незаконно прийняв майно в комунальну власність, а відповідач 2 незаконно прийняв його на свій баланс, водопровідні мережі та інше майно підлягають витребуванню з чужого незаконного володіння на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.08.2025 о 10:30 год. Прийнято до розгляду заяву Марганецької міської ради про зменшення розміру позовних вимог. Ухвалено подальший розгляд справи № 904/2973/25 здійснювати з такими позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення Томаківської селищної ради від 01.05.2025 № 1690-42/VІІІ «Про визнання окремих рішень селищної ради такими, що втратили чинність».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/2973/25 на 21.08.2025 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Марганецької міської ради Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» та відкладено підготовче засідання у справі № 904/2973/25 на 04.09.2025 об 11:30 год.

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 відмовлено в задоволенні заяви відповідача 1 (вх. № 36134/25 від 20.08.2025) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та клопотання Томаківської селищної ради (вх. № 36138/25 від 20.08.2025) про повернення позовної заяви. Також ухвалено провести підготовче провадження у справі №904/2973/25 упродовж розумного строку та оголошено перерву до 25.09.2025 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/2973/25 на 21.10.2025 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 закрито підготовче провадження у справі № 904/2973/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.11.2025 о 12:00 год.

21 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 11.11.2025 о 12:00 год, у зв`язку з перебуванням представниці Марганецької міської ради у відрядженні в період з 10.11.2025 до 24.11.2025 року.

06 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Томаківської селищної ради надійшло клопотання, в якому відповідач 1 просить закрити провадження у справі № 904/2973/25. Повідомляє, що 04.11.2025 Томаківською селищною радою прийнято рішення № 1866-47/VIII, яким, окрім іншого, скасовано рішення Томаківської селищної ради від 01.05.2025 № 1690-42/VIII «Про визнання окремих рішень селищної ради такими, що втратили чинність». Оскільки таке рішення вже скасовано самим відповідачем 1, предмет спору в даній справі відсутній.

11 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» просить суд відмовити в задоволенні клопотання Томаківської селищної ради про закриття провадження у справі та вирішити питання про притягнення відповідача 1 до відповідальності, встановленої ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок зловживання процесуальними правами, зокрема, вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, а саме: прийняття Томаківською селищною радою рішення від 04.11.2025 № 1866-47/VIII «Про встановлення нікчемності окремих рішень селищної ради», яке має очевидні ознаки протиправності та незаконності, та намагається впливати на судовий розгляд та заплутувати його у справі № 904/2973/25, у тому числі шляхом створення штучних підстав для заявлення клопотання про закриття провадження у справі внаслідок прийняття даного рішення.

Вважає, що рішення Томаківської селищної ради від 04.11.2025 № 1866-47/VIII «Про встановлення нікчемності окремих рішень селищної ради» має очевидні ознаки протиправності та незаконності, оскільки за рахунок прийняття численних рішень з питань предмета судового спору відповідачем 1 здійснюється спроба заплутати суд та учасників судового процесу в дійсних обставинах справи.

Звертає увагу, що ані суд, ані орган місцевого самоврядування не мають повноважень установлювати нікчемність рішень органу місцевого самоврядування, оскільки такі рішення не є правочинами і не можуть бути визнані нікчемними.

У судове засідання 11.11.2025 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Марганецька міська рада 21.10.2025 подала заяву про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, присутній 11.11.2025 у залі суду, підтримав заяву Марганецької міської ради про відкладення розгляду справи.

Представник Томаківської селищної ради та Комунального підприємства «Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство» Томаківської селищної ради, присутній 11.11.2025 у залі суду, заперечував проти заяви позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Основною умовою відкладення судового засідання є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість розгляду справи за їх відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви Марганецької міської ради від 21.10.2025 про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача про притягнення відповідача 1 до відповідальності, встановленої ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок зловживання процесуальними правами, суд указує таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, з аналізу наведених норм права випливає, що суд наділений повноваженнями та виконує функції щодо керування ходом судового процесу, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та застосування, за наявності підстав, заходів процесуального примусу щодо поведінки учасників у справі.

Прийняття Томаківською селищною радою рішення від 04.11.2025 № 1866-47/VIII «Про встановлення нікчемності окремих рішень селищної ради» є способом волевиявлення цієї селищної ради та не є зловживанням процесуальними правами в межах розгляду даної справи, тому суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» про притягнення Томаківської селищної ради до відповідальності, встановленої ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок зловживання процесуальними правами.

Представник відповідачів 1, 2, присутній 11.11.2025 у залі суду, підтримав клопотання Томаківської селищної ради про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, присутній 11.11.2025 у залі суду, заперечував проти задоволення клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення Томаківської селищної ради від 01.05.2025 № 1690-42/VІІІ «Про визнання окремих рішень селищної ради такими, що втратили чинність», а відповідач 1 повідомив суду про прийняття рішення від 04.11.2025 № 1866-47/VIII «Про встановлення нікчемності окремих рішень селищної ради», п. 4 якого скасовано рішення селищної ради від 01.05.2025 № 1690-42/VIII «Про визнання окремих рішень селищної ради такими, що втратили чинність», суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що в разі звернення позивача з таким клопотанням буде вирішено питання про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Марганецької міської ради (вх. № 46144/25 від 21.10.2025) про відкладення розгляду справи відмовити.

2. У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради», викладеного в запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 49448/25 від 11.11.2025), про притягнення Томаківської селищної ради до відповідальності, встановленої ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок зловживання процесуальними правами відмовити.

3. Клопотання Томаківської селищної ради (вх. № 48889/25 від 06.11.2025) про закриття провадження у справі № 904/2973/25 задовольнити.

4. Провадження у справі № 904/2973/25 за позовною заявою Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради», до Томаківської селищної ради, Комунального підприємства «Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство» Томаківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

5. Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу.

Повна ухвала суду складена 12.11.2025.

Суддя В.О. Дичко