ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Справа №909/847/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Зварич О.В.

Панова І.Ю.

секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРТ СІТІ ГРУП від 02.10.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/2874/25 від 02.10.2025)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року (суддя Шкіндер П.А.)

у справі № 909/847/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порт Сіті Груп (надалі - ТОВ Порт Сіті Груп), м. Луцьк, Волинська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Груп Компані" (надалі ТОВ Ресторан Груп Компані), м. Івано-Франківськ, Івано- Франківська область

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 519 521 грн 46 коп.

з участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ТОВ «Порт Сіті Груп» до ТОВ «Ресторан Груп Компані» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 519 521,46 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2025 року (суддя - Шкіндер П.А.) прийнято вищевказану позовну заяву ТОВ «Порт Сіті Груп» та відкрито провадження у справі № 909/847/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Після відкриття провадження у праві, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, а саме відсутні докази надіслання позовної заяви відповідачу копії позовної заяви з додатками, відповідно до чого ухвалою суду від 15.09.2025 позовну заяву ТОВ «Порт Сіті Груп» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 позовну заяву ТОВ «Порт Сіті Груп» у справі № 909/847/25 залишено без розгляду, в зв`язку з тим, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 15.09.2025, не усунуто недоліків позовної заяви, а саме не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Порт Сіті Груп», звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 про залишення позовної заяви без розгляду та передати справу № 909/847/25 до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано вимог статей 6, 42, 164 ГПК України, а саме, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті шостої цього кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Зазначає, що у позовній заяві, яка подана через систему електронний суд, ним було зазначено, що відповідач не має електронного кабінету в ЄСІКС, однак, такий зобов`язаний був його зареєструвати, відповідно, скаржник вважає, що він звільняється від обов`язку надсилання документів такому учаснику.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Панова І.Ю) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Порт Сіті Груп» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 у справі № 909/847/25.

24.10.2025 в канцелярію суду поступили матеріали справи № 909/847/25.

У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя суддю Малех І.Б. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.10.2025 №364 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. №01-05/2874/25) у справі № 909/847/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 справу № 909/847/25 розподілено судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад склад колегії суддів сфломмовано: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Панова І.Ю., Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 справу № 909/847/25 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Зварич О.В., Панова І.Ю. Розгляд справи № 909/847/25 призначено в судовому засіданні на 11.11.2025 .

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи № 909/847/25 ухвалою суду від 22.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 22.10.2025), яка наявна в матеріалах справи.

Відповідач ТОВ «Ресторан Груп Компані» не зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», відтак, ухвала суду від 22.10.2025 надіслана йому на юридичну адресу 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 67 офіс 47, однак повернулась до суду із зазначенням: «адресат відсутній».

Отже, суд вчинив дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 909/847/25.

Суд враховує, що ухвала Західного апеляційного господарського суду у справі № 909/847/25 від 22.10.2025 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто, є загальнодоступною.

Відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про наявність розгляду справи в апеляційному суді завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими йому процесуальними правами.

10.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи та зазначено, що такий підтримує апеляційні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, належним чином повідомлені, відтак, суд апеляційної інстанції постановив розглядати справу по наявними у ній матеріалами.

При ухваленні постанови колегія суддів керувалася таким.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього кодексу.

За змістом абз.1 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у разі відсутності електронного кабінету в учасника справи відповідні копії документів мають бути надіслані такому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас згідно з абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з положеннями ГПК України зареєструвати електронний кабінет зобов`язані не всі суб`єкти. Такий обов`язок законодавець поклав лише на вичерпне коло осіб, перелік яких наведений у ч.6 ст.6 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі) у обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні кабінети у добровільному порядку.

Отже, абзац 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати.

Натомість для учасників справи, які згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, однак не зробили цього, законодавець передбачив процесуальну відповідальність у вигляді відсутності обов`язку надсилання цим суб`єктам паперових копій документів.

Приписи абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України спонукають осіб, перелік яких визначений ч.6 ст.6 ГПК України, виконати свій обов`язок з реєстрації електронного кабінету, усвідомлюючи, зокрема, можливі негативні процесуальні наслідки його невиконання (у тому числі, передбачені абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ «Ресторан Груп Компані» є юридичною особою, і згідно з ч.6 ст. 6 ГПК України був зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, чого не зробив.

Отже, у позивача ТОВ «Порт Сіті Груп», який подав позовну заяву в електронній формі з використанням електронного кабінету, відсутній обов`язок із надсилання копії цієї позовної заяви, зокрема, у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу, який є юридичною особою та відповідно до ч.6 ст. 6 ГПК України був зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23 наведено правовий висновок: «покладення на позивача, який виконав належним чином вимоги закону про реєстрацію електронного кабінету, подав позов та апеляційну скаргу з використанням ЄСІКС, додаткового тягаря з направлення паперових копій процесуальних документів цінним листом з описом вкладення на адресу особи, яка такий обов`язок не виконала, є невиправданим. У такому разі обов`язок інформування особи про справу, передбачений ч.1 ст. 9 ГПК України, покладається на суд».

Відтак, з врахуванням наведеного, ТОВ «Порт Сіті Груп» під час підготовки позовної заяви та звернення із вказаною заявою до суду дотримано всіх вимог, визначених ГПК України, а відтак об`єктивно відсутні були підстави для залишення позовної заяви ТОВ «Порт Сіті Груп» у справі № 909/847/25 без руху, а згодом і без розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, та безпідставно залишив без розгляду позовну заяву з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, і є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи до цього суду для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Порт Сіті Груп» підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу ТОВ Порт Сіті Груп від 02.10.2025 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 скасувати, а справу № 909/847/25 передати на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.В. Зварич

І.Ю. Панова