СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/1681/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання , Погребняк А. М.,

сторін, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх.№1960 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2025 (повний текст складено 22.08.2025, суддя Жиляєв Є.М.) у справі № 922/1681/25

за позовом ФОП Мирко Ірини Сергіївни , Донецька область, м. Миколаївка,

до ТОВ «ТІ-СПАРК», Харківська обл., смт Циркуни,

про стягнення 886 069,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мирко Ірина Сергіївна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-Спарк", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 886069,24 грн. в рахунок погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням умов договору про надання послуг №Т-08/2021-13 від 06.08.2021 в частині оплати наданих послуг.

Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10632,83грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2025 у справі №922/1681/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.06.2025 об 11:00.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 у справі №922/1681/25 позов задоволено повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням , апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що судом першої інстанції не було враховано оплати відповідачем позивачу його послуг за 1 квартал 2022 в сумі 54743 грн, за П квартал 2022 в сумі 50253 грн, за ш квартал 2022 в сумі 6 993 грн, за 1У квартал 2022 в сумі 58368,69 грн, за 1 квартал 2023 в сумі 1168, грн, за п квартал 2023 в сумі 5214 грн, за Ш квартал 2023 р. в сумі 77 664, 20 грн, за 1У квартал 2023 р. в сумі 8306 грн, за 1 квартал 2024 в сумі 4838 грн, за П квартал 2024 в сумі 83308 грн, за Ш квартал 2024 р в сумі 5280 грн За наведені період між сторонами не було складено актів приймання-передачі.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача , на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 у справі №922/1681/25 , встановлено учасникам справи строк до 30.09.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали справи №922/1681/25 з Господарського суду Харківської області.

17.09.2025 р. через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Щодо не врахування судом першої інстанції платіжних інструкцій, то оскільки у них було відсутнє посилання на період за який здійснюється платіж, суми грошових коштів за послуги з програмного забезпечення були враховані останньою при складання відповідних актів приймання передачі виконаних робіт і віднесені на погашення вимог за інші періоди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 р. розгляд справи призначено на 10.11.2025 р.

У судове засідання представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

06.08.2021 між Фізичною особою-підприємцем Мирко Іриною Сергіївною (консультант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІ-Спарк" (Компанія) було укладено договір про надання послуг №Т-08/2021-13 (далі - Договір), відповідно до умов якого, консультант зобов`язався надати Компанії (відповідачу) послуги з комп`ютерного програмування; виробництва електронних компонентів; виробництва змонтованих електронних плат; видання іншого програмного забезпечення; консультування з питань інформатизації; діяльності із керування комп`ютерним устаткуванням; іншої діяльності у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язаної з ними діяльності; надання інших інформаційних послуг, а відповідач зобов`язався виплатити консультанту винагороду за надані послуги.

02.10.2023 сторони уклали додаткову угоду до Договору у зв`язку із зміною персональних даних позивача. Так, відповідно до п. 1 Договору Сторони домовилися, що розмір винагороди за послуги фіксується в Актах приймання-передачі наданих послуг (далі - «Акт»). Після закінчення надання послуг за будь-який період консультант надсилає Компанії Акт, де визначається розмір платежу, належного позивачці та перелік наданих послуг. За відсутності будь-яких спорів щодо змісту такого документу з боку відповідача, останній зобов`язаний підписати та повернути один примірник Акту позивачу протягом двадцяти днів з моменту отримання. Виплата винагороди здійснюється відповідачем в безготівковій формі на поточний рахунок позивача протягом п`ятнадцяти робочих днів після підписання сторонами відповідного Акту.

Також, у підпункті 9.3 пункту 9 Договору сторони дійшли згоди про те, що будь-які повідомлення, запити, дозволи або інший обмін інформацією, який вимагається або дозволений за цим Договором (далі - «Комунікація»), здійснюються письмово, включно шляхом обміну листами, їх факсовими копіями, повідомленнями електронної пошти, комунікацією у системах обліку запитів чи завдань або засобами інших електронних систем комунікації, які використовуються Сторонами. Будь-яка Комунікація вважатиметься такою, що була погодженою та наданою Стороною, якщо інша Сторона має обґрунтовані підстави вважати, що Комунікація була отримана від уповноваженого представника Сторони. Такий уповноважений представник може були посадовою особою, директором, працівником, радником чи індивідуальним підрядником Сторони, який призначений Стороною виконувати певні завдання чи бути відповідальним за певну Комунікацію. Для цілей цього Договору, електронні/скановані копії документів та повідомлення електронної пошти мають юридичну силу. Сторони беззаперечно погодилися, що Акт може підписуватися з використанням факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису. Зразки відповідного аналога власноручних підписів Сторін містяться у Договорі, який слід вважати письмовою згодою Сторін про використання відповідних форм відтворення підписів. Акт, підписаний у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається оригіналом первинного документу та може використовуватися Сторонами для будь-яких цілей.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання про що зазначено в актах приймання-передачі виконаних робіт за Договором №T-08/2021-13 на розробку програмного і апаратного забезпечення від 06.08.2021.

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором №T-08/2021-13 на розробку програмного і апаратного забезпечення від 06.08.2021, який був підписаний ЕЦП позивача, позивачем були надані послуги з розробки програмного і апаратного забезпечення за І квартал 2022 року на суму 54743,00 грн.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт за Договором №T-08/2021-13 на розробку програмного і апаратного забезпечення від 06.08.2021, який був підписаний ЕЦП позивача, позивачем були надані послуги з розробки програмного і апаратного забезпечення за ІІ квартал 2022 року на суму 50253,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором №T-08/2021-13 на розробку програмного і апаратного забезпечення від 06.08.2021, який був підписаний ЕЦП позивача, остання надала послуги з розробки програмного і апаратного забезпечення за ІІІ квартал 2022 року на суму 45293,35 грн.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт за Договором №T-08/2021-13 на розробку програмного і апаратного забезпечення від 06.08.2021, який був підписаний ЕЦП позивачки, остання надала послуги з розробки програмного і апаратного забезпечення за IV квартал 2022 року на суму 58368,69 грн.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт за Договором №T-08/2021-13 на розробку програмного і апаратного забезпечення від 06.08.2021, який був підписаний ЕЦП позивачки, остання надала послуги з розробки програмного і апаратного забезпечення за І квартал 2023 року на суму 1168,00 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором №T-08/2021-13 на розробку програмного і апаратного забезпечення від 06.08.2021, який був підписаний ЕЦП позивачки, остання надала послуги з розробки програмного і апаратного забезпечення за II квартал 2023 року на суму 25016,00 грн.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт за Договором №T-08/2021-13 на розробку програмного і апаратного забезпечення від 06.08.2021, який був підписаний ЕЦП позивачки, остання надала послуги з розробки програмного і апаратного забезпечення за III квартал 2023 року на суму 145880,20 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором №T-08/2021-13 на розробку програмного і апаратного забезпечення від « 06» серпня 2021 р.», який був підписаний ЕЦП позивачки, остання надала послуги з розробки програмного і апаратного забезпечення за IV квартал 2023 року на суму 145258,25 грн.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт за Договором №T-08/2021-13 на розробку програмного і апаратного забезпечення від 06.08.2021, який був підписаний ЕЦП позивачки, остання надала послуги з розробки програмного і апаратного забезпечення за I квартал 2024 року на суму 196350,00 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором №T-08/2021-13 на розробку програмного і апаратного забезпечення від 06.08.2021, який був підписаний ЕЦП позивачки, остання надала послуги з розробки програмного і апаратного забезпечення за II квартал 2024 року на суму 163738,75 грн.

Таким чином, за 2022, 2023 роки та I і II квартали 2024 року позивачка надала відповідачу послуги з розробки програмного і апаратного забезпечення на загальну суму 886069,24 грн. (54743,00 + 50253,00 + 45293,35 + 58368,69 + 1168,00 + 25016,00 + 145880,20 + 145258,25 + 196350,00 + 163738,75).

03.04.2025 на підставі пункту 1, підпункту 9.3 пункту 9 Договору позивачка направила на адресу відповідача (e-mail: ) підписані нею ЕЦП всі вище перелічені Акти приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що вищевказані Акти приймання-передачі виконаних робіт за Договором №T-08/2021-13 на розробку програмного і апаратного забезпечення від 06.08.2021 не були підписані відповідачем та не були повернуті позивачу протягом двадцяти днів з моменту їх отримання, також відповідач не надав будь-яких заперечень щодо змісту вказаних Актів.

Таким чином, позивачем у позові вказано, що станом на дату подання даного позову відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати вартості наданих позивачем послуг за договором №T-08/2021-13 від 06.08.2021 в загальному розмірі 886069,24 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Як зазначалося вище, позовні вимоги позивача судом першої інстанції було задоволено повністю.

Про те судова колегія не може погодитися з висновком суду про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог з огляду на нижче викладене.

Відповідно до приписів частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу ( ч.2 ст.509 ЦК України)

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до статті 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з тексту Договору, Сторонами було чітко погоджено порядок надання послуг, обсяг та відповідно порядок оплати. Послуги позивачки (в Договорі - Консультант) оплачуються в безготівковій формі на поточний рахунок позивачки протягом п`ятнадцяти робочих днів після підписання Сторонами відповідного Акту (пункт 1 Договору).

Враховуючи положення пункту 1 Договору відповідач у строк 20 днів з моменту отримання Актів від позивачки повинен був здійснити їх підписання або надати обґрунтовані зауваження неприймання послуг за ними.

Відповідач відповідного належного реагування на отримані від позивача Акти не здійснив та протягом 20 днів не повідомив позивачку про обґрунтовані зауваження щодо виконаної нею роботи.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач отримав Акти 03 квітня 2025 року. 20-ти денний строк для підписання Актів чи подання обґрунтованих зауважень закінчився 23 квітня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене, останнім днем, у який грошове зобов`язання мало бути виконане, було 14 травня 2025 року.

Отже, згідно встановлених у Договорі строків, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг у розмірі 886069,24 грн.

В той же час, з матеріалів справи убачається, що відповідачем без складання відповідних актів було перераховано на рахунок позивача грошові кошти з призначенням платежу сплата за виконання робіт згідно договору № Т-08/2021-13 від 06.08.2021 р. без ПДВ,

Так, відповідачем було перераховано позивачу за 1 квартал 2022 - 54743 грн, за П квартал 2022 - 50253 грн, за Ш квартал 2022 - 6 993 грн, за 1У квартал 2022 - 58368,69 грн, за 1 квартал 2023 - 1168, грн, за П квартал 2023 - 5214 грн, за Ш квартал 2023 р. - 77 664, 20 грн, за 1У квартал 2023 р. - 8306 грн, за 1 квартал 2024 - 4838 грн, за П квартал 2024 - 83308 грн, за Ш квартал 2024 р в сумі 5280 грн. Зазначене підтверджується копіями платіжних доручень та платіжних інструкцій, доданих до справи. ( а.с. 108-122)

Таким чином, апелянт своїми діями підтвердив виконання позивачем послуг за Договором № Т-08/2021-13 від 06.08.2021 р.

Судова колегія зазначає, що жодного посилання , що ці суми є авансовими платежами за вказаним Договором, платіжні доручення та платіжні інструкції не містять.

З огляду на наведене судова колегія відхиляє твердження апелянта, що ці суми були саме авансовими платежами.

Судовою колегією також відхиляються і доводи позивача, що перераховані відповідачем суми було зараховано в рахунок погашення заборгованості за інші періоди, оскільки матеріали справи не містять доказів, що позивачем за вказаним Договором надавалися послуги на більшу суму, ніж зазначено у позові, наявність заборгованості з оплати цих послуг, і як наслідок, можливість зарахування отриманих від відповідача сум, в рахунок її погашення.

За приписами статей. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

З огляду на наведене, судом першої інстанції було безпідставно не враховано при прийнятті рішення по цій справі. отримання позивачем за вказаним Договором 356 204, 20 грн.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме на суму 529 865,04 грн.

Щодо інших тверджень заявника апеляційної скарги.

Стосовно електронної пошти «».

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного провадження, Договором не було встановлено чіткого обов`язку для сторони відправляти повідомленнями електронної пошти тільки з «» та в супровідному листі вказана не тільки електронна скринька «», а і її власник «Irina Myrko».

Матеріали справи свідчать, що Акти скеровані відповідачу з супровідним листом, в якому було зазначено про надсилання згідно договору T-08/2021-13 від 06.08.2021 актів виконаних робіт та з проханням звірити та підписати акти, а також сплатити борг.

З огляду на наведене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лист, надісланий з електронної скриньки «Irina Myrko» має відношення до контрагента за договором T-08/2021-13 від 06.08.2021, тобто позивача.

Щодо Актів приймання-передачі наданих послуг .

Умовами Договору сторонами було задекларовано, що після закінчення надання послуг за будь-який період позивачка надсилає відповідачу Акт, де визначається розмір платежу, належного позивачці та перелік наданих послуг. Договором не було передбачено обов`язок позивача деталізувати надані послуги.

Якщо відповідач вважав, що послуги не конкретизовані, то протягом двадцяти днів з моменту отримання Акту останній зобов`язаний був надати зауваження щодо змісту такого акту. Доказів наявності відповідних зауважень матеріали справи не містять

З огляду на наведене, Акти приймання-передачі виконаних робіт за Договором №T-08/2021-13 на розробку програмного і апаратного забезпечення від 06.08.2021 є належними та допустимими доказами надання послуг відповідачу за вартістю, зазначеною в цих Актах.

Судова колегія також зазначає, що умовами Договору не було погоджено про те, в якій формі відповідач має доводити позивачу замовлення.

Відповідно до підпункту 9.5 пункту 9 Договору звіти подаються тільки на вимогу відповідача протягом 45 днів після отримання запиту.

Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, згідно до приписів ст.277 Господарського процесуального кодексу України, є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі не було враховано усі обставини справи, у зв`язку з чим рішення по справі підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін по справі пропорційне задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-Спарк", Харківська обл., смт Циркуни, за вх.№1960 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2025 у справі №922/1681/25 - задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2025 у справі №922/1681/25 - скасувати.

Прийняти нове рішення по справі.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-Спарк" (62441, Харківська обл., смт Циркуни, вул. Горького, 26, ) на користь Фізичної особи-підприємця Мирко Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 529 865,04 грн. заборгованості.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

3.Здійснити перерозподіл судових витрат

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-Спарк" (62441, Харківська обл., смт Циркуни, вул. Горького, 26, ) на користь Фізичної особи-підприємця Мирко Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за звернення з позовом до суду першої інстанції у розмірі 6358, 38 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мирко Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-Спарк" (62441, Харківська обл., смт Циркуни, вул. Горького, 26, ) витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 6411,67 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 17.11.2025.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов