УХВАЛА

м. Київ

16.10.2025Справа № 910/6287/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/6287/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Спецбудпроект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд»

про стягнення 3118454,41 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Спецбудпроект» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд» (далі - відповідач) про стягнення 3118454,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №12/08 від 12.08.2022, було здійснено поставку неякісного товару, у зв`язку з чим позивач просить відповідно до п. 5.5 договору повернути грошові кошти за поставку неякісного товару у розмірі 2598712,01 грн та відповідно до п. 5.6 договору стягнути з відповідача штраф за поставку такого товару у розмірі 519742,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6287/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строк на подачу заяв по суті спору та призначено підготовче засідання у справі на 15.07.2025.

30.06.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив та вказав, що звертаючись з даним позовом до суду, ТОВ «Київ Спецбудпроект» не підтверджує належними та достовірними доказами обставини поставки відповідачем, за укладеним договором, товару неналежної якості, відповідач наголошує, що поставлений товар відповідав усім вимогам та стандартам щодо форми, кількості та якості, узгодженої між сторонами договору. Відповідач також зауважує, що позивач звертаючись до суду з даним позовом не надає доказів на підтвердження точної кількості (ваги/площі) товару нібито неналежної якості, як і не вказує і не обґрунтовує точний розмір відшкодування. При цьому, відповідач наголошує на тому, що має обґрунтовані підстави вважати, що позивачем було порушено вимоги щодо умов зберігання товару, способу монтажу товару, температурного режиму, при якому здійснювалось монтування товару, а також технології, що була використана для монтажу (встановлення) на фасад будинку (будинків) товару, що могло призвести до будь-яких непередбачуваних негативних наслідків, відповідальність за які ТОВ «Ін Демманд», як виробник та постачальник не зобов`язаний нести.

Крім того, відповідач в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу питання.

07.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Спецбудпроект» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що товар, поставлений відповідачем, не відповідає вимогам щодо якості, так як за два роки весь товар неоднорідно поміняв колір: частина його вигоріла, а частина потемнішала, фасад став неоднорідним, рябим, втратив товарний вид, що підтверджується долученими до матеріалів справи фото, при цьому товар був придбаний для монтажу на фасади будинку, тому він був змонтований і лише після монтажу відбулися процеси зміни кольору, під впливом дії ультрафіолету. Позивач наголошує, що ним було направлено відповідачу 07.02.2025 року претензію про неналежну якість товару та з вимогою забезпечити протягом 5 календарних днів прибуття представника для складення акту виявлених недоліків та заміни неякісного товару на товар належної якості або повернення сплачених за товар грошових коштів, втім уповноваженого представника відповідача для складення акту направлено не було, а тому позивачем складено акт виявлених недоліків із залученням третіх осіб ТОВ «Пуща Білдінг», як замовника будівництва, та інженера з технічного нагляду Яковлєва Сергія Геннадійовича. У подальшому, вказаний акт був направлений відповідачу, який 29.04.2025 року його отримав, у акті позивачем було вказано 14-денний строк для усунення недоліків товару, проте недоліки відповідачем усунені не були, тому останній на підставі пункту 4.7 договору повинен повернути позивачу сплачені за товар грошові кошти. Також, позивач вказав, що ТОВ «Пуща Білдінг», як замовник будівництва житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. М. Юнкерова, 37, на фасад якого здійснювався монтаж (встановлення) товару, поставленого відповідачем, замовило випробування зразків поставленого товару в ДП «Науково-дослідний інститут «Еластик» на його відповідність умовам експлуатації та можливості використання за призначенням, при цьому на випробування передавались лише зразки товару, так як товар (фасадні системи) був придбаний для монтажу на фасади будинку, він був змонтований і ці процеси відбулись вже після монтажу, під впливом дії ультрафіолету, тому зняття з фасаду для проведення випробувань всього змонтованого товару є недоцільним, так як випробування підтвердило неналежну якість зразків товару та причину виникнення неналежної якості (дія ультрафіолету). При цьому, позивач заперечив проти порушення ним технологічної карти під час монтажу товару на фасад будинку так як порушення такої технологічної карти призвело б до інакшого погіршення товару, але ніяк не від дії ультрафіолету.

08.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Спецбудпроект» надійшла заява свідка відповідно до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

10.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд» надійшли заперечення, в яких відповідач вказав, що долучені до відповіді на відзив фотографії будівель, які нібито знаходяться за адресою м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, буд. 37, не містять жодних метаданих чи інших відомостей, які б підтверджували час, місце та обставини їх створення, а також особу, яка здійснювала фотографування, водночас відсутність фотографій будівлі до/після монтажу товару унеможливлює достовірне підтвердження того, що заявлені зміни у стані продукції відбулися саме після її встановлення. Відповідач наголошує, що найімовірніше, зміна кольору є прямим наслідком порушення вимог технологічної карти під час монтажу цегли, що може бути пов`язано, наприклад, з недотриманням технологічних процесів бригадою, яка виконувала роботи на певній ділянці фасаду, що згодом змінила колір. Відповідач зазначає, що Технологічна карта за сферою застосування розроблена для зовнішнього та внутрішнього облицювання огороджувальних конструкцій у виробничому та цивільному будівництві при будівництві нових та реконструкції існуючих будівель та споруд, і така карта не є переліком потенційних ризиків, а є детальним посібником з виконання робіт, що забезпечує дотримання якості, ефективності та безпеки на всіх етапах монтажу.

14.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Спецбудпроект» надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просив суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи відповідає якісний стан товару: Система фасадна на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН- Клінкер" FC49TGTS4 під розшивку 10-12 мм; Система фасадна на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН- Клінкер" FCUK49TGTS4 під розшивку 10-12 мм; Система фасадна на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН- Клінкер", ремонтна суміш №49, поставленого ТОВ «ІН ДЕММАНД» та змонтованого Позивачем на житловий будинок за будівельною адресою: м. Київ, вул. М. Юнкерова, 37 (поштова адреса: м. Київ, вул. М. Юнкерова, буд. 37-А) ДСТУ Б В.2.6-36:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками" та вимогам чинних стандартів, технічних умов щодо стійкості до кліматичних факторів? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність і які причини такої невідповідності. При цьому, проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 15.07.2025 оголошено перерву до 31.07.2025.

28.07.2025 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач заперечив проти призначення експертизи у даній справі, з огляду на те, що позивач заявив клопотання з порушенням встановленого процесуальним кодексом строку.

У судовому засіданні 31.07.2025 оголошено перерву до 26.08.2025.

25.08.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд» надійшла заява про долучення до матеріалів справи №910/6287/25 Технічні умови Системи фасадної на гнучкій основі ТУ У 23.9-1:2019.

25.08.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд» надійшли доповнення до заперечень на клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач повторно заперечив проти клопотання позивача про призначення експертизи, однак якщо суд прийде висновку за доцільне призначити товарознавчу експертизу, просив суд на вирішення експерта додатково поставити наступні питання: Яку саме речовину/речовини було використано Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Спецбудпроект» () та/або залученим ним підрядником, для монтажу системи фасадної, що була поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд» ()? Чи мала вплив на зміну кольору системи фасадної, поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд» (), використана Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Спецбудпроект» () та/або залученим ним підрядником для монтажу речовина/речовини? Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зміною кольору фасадної системи, поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд» (), використана Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Спецбудпроект» () та/або залученим ним підрядником для монтажу речовина? Чи було дотримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Спецбудпроект» () та/або залученим ним підрядником при монтажі системи фасадної, поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд» (), вимог технологічної карти, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд»? Якщо система фасадна, поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд» (), не відповідає заявленій якості, то яка саме кількість (зазначити окремо щодо кожної одиниці товару з-поміж поставлених одиниць товару (системи фасадної на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН-Клінкер" FC49TGTS4 під розшивку 10-12 мм у кількості 2 900,37 метрів квадратних; системи фасадної на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН-Клінкер" FCUK49TGTS4 під розшивку 10-12 мм у кількості 5 150,00 погонних метрів; системи фасадної на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН-Клінкер", ремонтна суміш №49 у кількості 1 275 кг.). При цьому, відповідач проведення товарознавчої експертизи просив доручити Державному підприємству «Державний науковий-дослідний інститут будівельних конструкцій».

У судовому засіданні 26.08.2025 оголошено перерву до 02.09.2025.

Судове засідання, призначене на 02.09.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 призначено підготовче засідання у справі на 07.10.2025.

07.10.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Спецбудпроект» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зауважив щодо поставленого відповідачем товару, з огляду на долучені відповідачем Технічні умови Системи фасадної на гнучкій основі ТУ У 23.9-1:2019.

У судовому засіданні 07.10.2025 оголошено перерву до 16.10.2025.

У судове засідання 16.10.2025 представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи і не повідомили суду про причини неявки, суд на місці постановив судове засідання проводити за їх відсутності.

Розглянувши у судовому засіданні поданні учасниками справи заяви, клопотання та пояснення, суд дійшов таких висновків.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини 1, 2, 3 та 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

До з`ясування кола питань, які належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що завданням висновку експерта як експертного дослідження перш за все є надання відповіді на питання щодо обставин, що мають значення для справи та входять в предмет доказування по справі.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Такий висновок щодо застосування приписів статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.09.2023 у справі №927/32/23, від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

При цьому, з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

Основними видами (підвидами) експертизи є, товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння (підпункт 1.2.4 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

За приписами підпункту 1.2 пункту 1 розділу IV Рекомендацій основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо якості поставленого відповідачем товару за договором поставки №12/08 від 12.08.2022, а саме: Системи фасадної на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН- Клінкер" FC49TGTS4 під розшивку 10-12 мм; Система фасадна на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН- Клінкер" FCUK49TGTS4 під розшивку 10-12 мм; Система фасадна на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН- Клінкер", ремонтна суміш №49.

Позивач наголошує, що вказаний товар не відповідає, зокрема, вимогам ДСТУ Б В.2.6-36:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками» та чинним стандартам, технічним умовам щодо стійкості до кліматичних факторів, оскільки після встановлення (монтажу) поставленого за договором товару на фасад будівлі під впливом прямої дії ультрафіолету від сонячного проміння, такий товар змінив власні характерні особливості, зокрема, колір.

У свою чергу, відповідач заперечуючи проти позову вказує на те, що вказані зміни були зумовлені тим, що позивач та/або залучені ним особи (підрядники) під час встановлення (монтажу) поставленого за договором товару не дотримались технологічної карти на облицювання будівельних конструкцій, яка надавалась позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд», зокрема, в частині використання речовин для монтажу, в тому числі, для затирки швів вищезгаданої фасадної системи (товару), що є, за твердженням відповідача, прямим наслідком зміни кольору.

За таких обставин, враховуючи предмет даного спору, обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, беручи до уваги, що подані сторонами докази у підтвердження своїх доводів щодо якості поставленого товару за договором поставки №12/08 від 12.08.2022 та причин зміни кольору після встановлення поставленого товару (систем) на фасад будинку є взаємно суперечливими між собою, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи.

Частинами 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши запропоновані учасниками справи питання, з яких має бути проведена судова експертиза та зважаючи на предмет даного спору, суд вважає за необхідне керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень поставити на вирішення судових експертів такі питання:

« 1. Чи відповідає товар: Система фасадна на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН- Клінкер" FC49TGTS4 під розшивку 10-12 мм; Система фасадна на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН- Клінкер" FCUK49TGTS4 під розшивку 10-12 мм; Система фасадна на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН- Клінкер", ремонтна суміш №49, поставлений ТОВ «Ін Демманд» та змонтований позивачем на житловий будинок за будівельною адресою: м. Київ, вул. М. Юнкерова, 37 (поштова адреса: м. Київ, вул. М. Юнкерова, буд. 37-А) вимогам ДСТУ Б В.2.6-36:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками» та чинним стандартам, технічним умовам щодо стійкості до кліматичних факторів? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність і які її причини?

2. Чи було дотримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Спецбудпроект» та/або залученим ним підрядником при монтажі вказаної системи фасадної, вимоги технологічної карти на облицювання будівельних конструкцій, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд»? Якщо ні, то які порушення були допущені?

3. Яку саме речовину/речовини було використано Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Спецбудпроект» та/або залученим ним підрядником, для монтажу, в тому числі для затирки швів, вищезазначеної системи фасадної та чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку застосована речовина із зміною кольору фасадної системи?

4. Якщо система фасадна, поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд», не відповідає заявленій якості, то яка саме кількість (зазначити окремо щодо кожної одиниці товару з-поміж поставлених одиниць товару (системи фасадної на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН-Клінкер" FC49TGTS4 під розшивку 10-12 мм у кількості 2900,37 метрів квадратних; системи фасадної на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН-Клінкер" FCUK49TGTS4 під розшивку 10-12 мм у кількості 5150,00 погонних метрів; системи фасадної на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН-Клінкер", ремонтна суміш №49 у кількості 1275 кг.)?».

Щодо інших питань запропонованих сторонами, то більшість з них охоплюється поставленими судом на вирішення судових експертів питаннями, а інша не належать до обставин, які входять до предмета доказування у даній справі.

Слід зазначити, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта (пункт 1.4 розділу I Інструкції).

Приписи пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" визначають права судового експерта, за якими незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Підприємства, установи, організації незалежно від форми власності зобов`язані надавати безоплатно інформацію, необхідну для проведення судових експертиз, державним спеціалізованим установам, а також, за згодою, натурні зразки або каталоги своєї продукції, технічну документацію та іншу інформацію, необхідну для створення й оновлення методичної та нормативної бази судової експертизи. Державні спеціалізовані установи, судові експерти та залучені фахівці, що проводять судові експертизи, у разі отримання інформації, що становить державну, комерційну чи іншу охоронювану законом таємницю, повинні забезпечити нерозголошення цих відомостей (частина 1 статті 20 Закону України "Про судову експертизу").

Пунктом 2.1 розділу II Інструкції визначено коло прав експерта, зокрема, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, в даному випадку - суду, з урахуванням обставин даної справи.

Беручи до уваги вищевикладене та з урахуванням приписів частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Витрати по оплаті вартості судової експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Спецбудпроект», яке є ініціатором даного судового спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У той же час, суд враховує, що наслідком призначення експертизи є зупинення провадження у справі, оскільки така процесуальна дія унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Схожий висновок щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №911/731/18 та від 06.07.2018 у справі №904/5434/16.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/6287/25, на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 2, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/6287/25 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

3. На вирішення судових експертів поставити питання:

3.1. Чи відповідає товар: Система фасадна на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН- Клінкер" FC49TGTS4 під розшивку 10-12 мм; Система фасадна на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН- Клінкер" FCUK49TGTS4 під розшивку 10-12 мм; Система фасадна на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН- Клінкер", ремонтна суміш №49, поставлений ТОВ «Ін Демманд» та змонтований позивачем на житловий будинок за будівельною адресою: м. Київ, вул. М. Юнкерова, 37 (поштова адреса: м. Київ, вул. М. Юнкерова, буд. 37-А) вимогам ДСТУ Б В.2.6-36:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками» та чинним стандартам, технічним умовам щодо стійкості до кліматичних факторів? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність і які її причини?

3.2. Чи було дотримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Спецбудпроект» та/або залученим ним підрядником при монтажі вказаної системи фасадної, вимоги технологічної карти на облицювання будівельних конструкцій, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд»? Якщо ні, то які порушення були допущені?

3.3. Яку саме речовину/речовини було використано Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Спецбудпроект» та/або залученим ним підрядником, для монтажу, в тому числі для затирки швів, вищезазначеної системи фасадної та чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку застосована речовина із зміною кольору фасадної системи?

3.4. Якщо система фасадна, поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Демманд», не відповідає заявленій якості, то яка саме кількість (зазначити окремо щодо кожної одиниці товару з-поміж поставлених одиниць товару (системи фасадної на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН-Клінкер" FC49TGTS4 під розшивку 10-12 мм у кількості 2900,37 метрів квадратних; системи фасадної на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН-Клінкер" FCUK49TGTS4 під розшивку 10-12 мм у кількості 5150,00 погонних метрів; системи фасадної на гнучкій основі Гнучкий клінкер "ІН-Клінкер", ремонтна суміш №49 у кількості 1275 кг.)?

4. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

5. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

7. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/6287/25 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Матеріали справи №910/6287/25 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

9. Провадження у справі №910/6287/25 зупинити на час проведення експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили 16.10.2025 та підлягає оскарження у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2025.

СуддяТ.В. Васильченко