ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2025 р. Справа № 906/1005/25.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз" (м.Коростишів Житомирського району Житомирської області);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м.Житомир);

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, поданою у справі № 906/1005/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м.Житомир);

до: Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз" (м.Коростишів Житомирського району Житомирської області);

про стягнення 991 053,43грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз" про стягнення 991 053,43грн вартості необлікованого об`єму природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатом обстеження об`єкту ТОВ "Санрайз" (за адресою: м.Коростишів, вул.Богуна Івана, буд.47, корп.а) виявлені обставини пошкодження правої пломби заводу-виробника на лічильнику газу "ОКТАВА" G-6 № 704290 та наявність сколів у місці встановлення, про що складено акт обстеження № 260151б від 14.02.2025 та акт про порушення № МД-18 від 14.02.2024, якими зафіксовано наявність підозри у вчиненні порушення, що передбачене п.п. 3 п.1 гл.2 розд.ХІ Кодексу газорозподільних систем, тобто несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Також було складено акт про порушення №МД-17 від 14.02.2024 де зафіксовано порушення п.п. 4 п. 2 гл. 2 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем, зокрема, пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим. 21.05.2025 відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення та прийнято рішення про повне задоволення актів про порушення №МД-18 від 14.02.2025 та №МД-23 від 25.02.2025 внаслідок чого, здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.10.2025 відкладено підготовче засідання на "10" листопада 2025 р. об 11:00.

05.11.2025 від представника відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. №1546), відповідно до якої просить суд:

- поновити строк для прийняття зустрічної позовної заяви;

- прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом;

- зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним;

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 21.05.2025 року в частині задоволення Актів про порушення №МД-18 від 14.02.2025 та №МД-23 від 25.02.2025, складених відносно Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз" та донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 991 053,43грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику у зв`язку з наступним.

Приписами пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. За приписами частини шостої цієї ж статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї ж статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Частиною 8 ст.165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №918/604/23, від 16.09.2024 у справі №917/321/24, від 21.10.2024 у справі №914/3445/23, від 16.01.2025 у cправі № 908/1931/22 (908/3376/23)).

Так, ухвалою про відкриття провадження у справі №906/1005/25 від 12.09.2025 судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалу суду від 12.09.2025 було направлено Виробничо-комерційній фірмі у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз" на юридичну адресу рекомендованим повідомленням та на адресу електронної пошти.

Попри те, відповідач правом подання відзиву на позовну заяву в установлений судом строк не скористався.

Зустрічну позовну заяву Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз" подано до суду 05.11.2025, про що свідчить відтиск календарного штемпеля на описі вкладення у цінний лист, тобто поза межами строку для подання відзиву.

Враховуючи викладене, зустрічний позов Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, подано з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України.

Щодо поновлення строку на подання зустрічного позову суд зазначає наступне.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чітко встановлених законом або судом процесуальних строків.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст.86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову обґрунтовано тим, що договір про надання правничої допомоги №03/10/2025 від 03.10.2025 року, було укладено між Виробничо-комерційною фірмою у формi Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз" з адвокатом Радченко О.Ю. 03.10.2025.

03.10.2025 представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матерiалами справи. Представник відповідача ознайомився з усіма матерiалами справи та відеозаписами 20.10.2025 року, про що свiдчить відмітка на заяві про ознайомлення.

3 метою обґрунтування своїх заперечень на заявлені позовнi вимоги, представник відповідача звернулась з адвокатськими запитами до Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподiльнi мережі України", Житомирської філії Державного підприємства "Вiнницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" Державне підприємство завод "ГЕНЕРАТОР".

Разом з тим, як вказує представник відповідача у вищевказаному клопотанні про поновлення строку на подання зустрічного позову, позивач повідомив, що на опрацювання запитуваної інформації йому потрібно 20 робочих днів, а відповідь на запит від Житомирської філії Державного підприємства "Вiнницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" надійшла лише 04.11.2025, що унеможливлювало подання відзиву на позов раніше.

Тому, враховуючи наведене, та відсутність відповідей на адвокатські запити, якi були надіслані з метою надання обґрунтованих заперечень на позовні вимоги, а також необхідність отримання додаткових документів та інформації від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", що потребувало додаткового часу, для надання можливості висловлення своєї позиції, представник відповідача просить суд поновити відповідачу строк на подачу зустрічної позовної заяви.

Заявник не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення відповідачем усіх необхідних і можливих заходів, які об`єктивно вказували б на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати і подати зустрічний позов; не надав доказів того, що перешкоди у зібранні і поданні відповідних доказів були об`єктивними і непередбачуваними, спричинені затримкою інших органів, установ, у яких вони витребовувались.

Слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд вважає наведені заявником обставини для поновлення строку на подання зустрічного позову у даній справі необґрунтованими, а тому недостатніми для визнання їх поважними.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, оскільки відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/1005/25, а відтак зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.118, 119, 180, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову у господарській справі №906/1005/25.

2. Зустрічну позовну заяву Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, у справі № 906/1005/25, з доданими до неї документами , повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2025 та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.
Друк: 1 - в справу 2 - відповідачу (рек з повідом.) + зустрічна позовна заява разом з додатками