ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Справа№ 910/3669/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліом»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025

у справі №910/3669/25 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліом»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 201 000,00 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліом» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі, відповідач) про стягнення 201 000,00 грн безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було належним чином виконано умови укладеного з відповідачем Договору про закупівлю №13/2522-МТР від 28.06.2024, а саме: поставлено весь передбачений цим договором товар та сплачено штрафні санкції за порушення строків його поставки, тоді як у відповідача були відсутні підстави для вимог щодо сплати суми банківської гарантії за порушення виконання позивачем своїх зобов`язань.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/3669/25 відмовлено у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий господарський суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем своїх зобов`язань за Договором перед відповідачем (неналежне їх виконання), а тому має місце настання гарантійного випадку й відповідачем правомірно було отримано грошові кошти у сумі 201 000,00 грн за Банківською гарантією №2960-24Г від 14.06.2024.

Отже, оскільки кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, набуті останнім за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини 1 статті 1212 вказаного Кодексу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліом» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/3669/25 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки Тендерній документації по процедурі відкриті торги (згідно з Особливостями) на закупівлю товару за кодом ДК 021:20-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Кондиціонери), та Договору про надання гарантії №2960-24Г від 13.06.2024.

Так, суд залишив поза увагою ті обставини, що Тендерною документацією та Договором про закупівлю №13/2522-МТР від 28.06.2024 було передбачено забезпечення банківською гарантією виключно невиконання принципалом зобов`язань за договором закупівлі.

Суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин сторін частину 3 статті 13 Цивільного кодексу України та принцип заборони суперечливої поведінки, неправильно застосував положення статті 610 Цивільного кодексу України, статті 200 Господарського кодексу України та статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», залишив поза увагою те, що направлення ПАТ «Укрнафта» 05.02.2025 вимоги до АТ «РВС БАНК» про сплату 201 000,00 грн за рахунок повного грошового забезпечення (покриття), розміщеного ТОВ «Алюм» згідно з Договором про надання гарантії №Д-2960-24Г від 13.06.2024 з подальшим отриманням цих коштів, після виконання ТОВ «Алюм» в повному обсязі забезпеченого зобов`язання, є протиправним, та свідчить про поведінку ПАТ «Укрнафта», яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці.

Поведінка ПАТ «Укрнафта» у спірному випадку не відповідає попередній поведінці ПАТ «Укрнафта», яке висловило умови забезпечення виконання договору в Тендерній документації, не порушувало питань про відмову від Договору про закупівлю №13/2522-МТР від 28.06.2024 внаслідок порушення ТОВ «Алюм» строків постачання товару, прийняло від ТОВ «Алюм» належне виконання зобов`язання за Договором про закупівлю, отримало від ТОВ «Алюм» добровільно сплачені штрафні санкції за несвоєчасну поставку товару, та, незважаючи на припинення дії Договору, та те, що ТОВ «Алюм» розумно покладалася на повернення забезпечення виконання Договору, реалізувало намір завдати шкоди ТОВ «Алюм». Зловживаючи правом, ПАТ «Укрнафта» отримало безпідставне збагачення за рахунок коштів гарантії, внаслідок чого суд першої інстанції прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

09.09.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Відповідач наголошує на тому, що ТОВ «Аліом» неналежним чином виконано зобов`язання за Договором та здійснено поставку частини Товару із порушенням строків, встановлених договором.

Відповідно до частини 1 статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Також, у відповідності до пункту 15.5. Договору, передбачено, що у разі порушення постачальником своїх зобов`язань перед Покупцем за цим Договором Покупець стягує договірне забезпечення та має право в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово повідомивши про це Постачальника. Враховуючи неналежне виконання зобов`язань позивачем, АТ «Укрнафта» через АБ «Укргазбанк» (банк Бенефіціара) надіслано АТ «РВС Банк» вимогу від 28.01.2025 №01/01/13/04/03/430 про сплату коштів в сумі 201000,00 грн за Гарантією. Вимога АТ «Укрнафта» від 28.01.2025 №01/01/13/04/03/430 є обґрунтованою, повністю відповідає умовам Гарантії і подана в межах строку дії Гарантії.

Отже, твердження ТОВ «Аліом» про те, що кошти в сумі 201 000,00 грн набуті АТ «Укрнафта» без достатньої правової підстави не відповідають дійсності.

14.09.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу. Позивач наголошує, що відзив відповідача на апеляційну скаргу не містить заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Водночас, позивач звертає увагу на висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, в тому числі щодо застосування частини другої статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», викладені у постановах від 23.07.2025 та від 15.01.2025 у cправі №910/2024/24, від 25.09.2024 у справі №910/12114/23, від 20.06.2019 у справі №910/6433/18, від 21.02.2020 у справі №910/4460/19, від 14.01.2019 у справі №910/3777/18.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліом» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/3669/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1., судді: Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3669/25.

24.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3669/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліом» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/3669/25 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме: скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 906,88 грн.

11.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліом» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №4552 від 10.08.2025 про сплату судового збору у розмірі 2 906,88 грн.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/452/25 від 18.08.2025 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3669/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліом» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/3669/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліом» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/3669/25, розгляд справи, враховуючи частину 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки предметом розгляду у справі є вимога про стягнення 201 000,00 грн, а отже вказана справа відноситься до малозначних у розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 12 та частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (довідок про доставку електронного листа з копією ухвали суду про відкриття апеляційного провадження до електронних кабінетів учасників справи у підсистемі «Електронний суд»), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

28.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліом» (далі - ТОВ «Аліом», постачальник, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафт», покупець, відповідач) за результатами закупівлі ID UA-2024-05-24-000248-a укладено Договір про закупівлю №13/2522-МТР (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар за кодом ДК 021:20-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Кондиціонери) (надалі - товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар на умовах цього Договору.

Загальна сума Договору становить 4 020 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 670 000,00 грн (пункт 3.2. Договору).

У розділі 4 Договору обумовлено порядок розрахунків за товар.

У пункті 5.3. Договору визначено, що приймання товару покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної(-их) видаткової(-их) накладної(-их) та акту(-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної(-их) видаткової(-их) накладної(-их) та акту(-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (пункт 5.4. Договору).

Додатком 1 до Договору є Специфікація, у якій сторони визначили найменування товару, його характеристики та вимоги щодо якості, кількість, вартість, а також умови та строки поставки. Зокрема, сторони погодили, що поставка здійснюється на умовах ІНКОТЕРМС-2020: DDP - склад вантажоотримувача.

Строк поставки та монтаж товару: протягом 35 календарних днів з дати підписання договору.

У додатку 2 до Договору визначено перелік місць поставки та монтажу товару за Договором.

При недотриманні постачальником строків поставки останній сплачує покупцю штраф у розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% - за прострочення 30 днів і більше (п. 7.1. Договору).

Розділом 15 Договору передбачені умови забезпечення виконання Договору.

Так, у пункті 15.1. Договору встановлено, що під час його укладання постачальник не пізніше дати його підписання надає забезпечення виконання Договору в розмірі 5% його вартості, що складає 201 000,00 грн.

Забезпечення виконання Договору вноситься у формі банківської гарантії, яка надана банком та гарантує забезпечення виконання Договору і повинна бути дійсною до кінця дії Договору та ще 30 календарних днів після закінчення строку дії Договору (пункт 15.2. Договору).

Покупець відслідковує виконання умов Договору постачальником та у разі виникнення обставин, коли необхідно стягнути забезпечення виконання Договору з постачальника, покупець самостійно приймає всі необхідні рішення, а саме направляє письмову вимогу банку-гаранту щодо сплати протягом 5 (п`яти) робочих днів повної суми забезпечення, зазначеної в пункті 15.1. Договору, без необхідності додаткового обґрунтування та надання додаткових документів (пункт 15.3. Договору).

У разі порушення постачальником своїх зобов`язань перед покупцем за цим Договором покупець стягує договірне забезпечення та має право в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово повідомивши про це постачальника (пункт 15.5. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2024 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (пункт 11.1. Договору).

Для забезпечення виконання зобов`язань за Договором, ТОВ «Аліом», як принципал, 13.06.2024 уклало з Акціонерним товариством «РВС БАНК» (далі - Банк, гарант) Договір про надання гарантії №Д-2960-24Г (далі - Договір гарантії), відповідно до якого Банк взяв на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (ПАТ «Укрнафта») сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань перед бенефіціаром в разі пред`явлення ним вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами Гарантії.

Як визначено у Договорі гарантії, гарантійним випадком вважається одержання Банком письмової вимоги від бенефіціара про сплату коштів відповідно до умов наданої Гарантії та протягом строку дії Гарантії, що свідчить про порушення принципалом перед бенефіціаром зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до пункту 2.1. Договору гарантії загальна сума гарантії складає 201 000,00 грн без ПДВ.

Строк дії Гарантії: з моменту надання та до 30.01.2025 включно (пункт 1.4. Договору гарантії).

Згідно з умовами пункту 2.2. Договору гарантії з метою забезпечення належного, своєчасного та у повному обсязі виконання зобов`язань принципала за Гарантією та цим договором, принципал, відповідно до вимог Закону України «Про платіжні послуги», безвідклично та безумовно доручає Банку самостійно здійснювати дебетовий переказ (договірне списання) коштів з будь-якого рахунку принципала, що відкритий та/або буде відкритий у майбутньому в Банку, в сумі заборгованості принципала за цим договором та Гарантією.

Відповідно до пункту 6.1. Договору гарантії принципал надає грошове забезпечення (покриття) (майнові права на отримання і використання грошових коштів для здійснення розрахунків) в сумі 40 200,00 грн (грошове покриття) в якості забезпечення в повному обсязі виконання зобов`язань принципала перед Банком, що випливають з цього договору та Гарантії, а також всіх додатків та додаткових договорів, угод, що будуть укладені до цього договору, в тому числі щодо суми гарантії, строків їх виконання, розміру комісій та інших платежів.

Так, грошове забезпечення, визначене у пункті 6.1. Договору гарантії, у розмірі 40 200,00 грн сплачено позивачем на користь Банку 13.06.2024 відповідно до платіжної інструкції №3355.

Договір гарантії є укладений з дня його підписання та діє до повного виконання зобов`язань сторонами по цьому договору, за умови відсутності будь-яких вимог до Банку з боку бенефіціара після закінчення строку дії Гарантії (пункт 7.1. Договору гарантії).

У матеріалах справи наявна Банківська гарантія №2960-24Г від 14.06.2024, згідно з якою Банк прийняв на себе безвідкличне зобов`язання сплатити бенефіціару (відповідачу) суму, яка не перевищує 201 000,00 грн протягом п`яти робочих днів з дати одержання першої письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за Гарантією, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов. Вимога може бути представлена: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром, та/або автентичним SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара АБ «Укргазбанк», та має містити: посилання на номер і дату гарантії; повідомлення про невиконання/неналежне виконання принципалом зобов`язань за Договором, забезпечених цією гарантією; підпис/електронний підпис уповноваженої особи бенефіціара та за наявності відбиток печатки/електронної печатки бенефіціара; платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається до сплати за цією гарантією.

Із наданих у матеріали справи доказів встановлено, що 29.01.2025 до Банка від відповідача надійшла вимога (SWIFT-повідомлення) про сплату грошової суми за банківською гарантією №2960-24Г від 14.06.2024 в сумі 201 000,00 грн у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Аліом» зобов`язання за Договором про закупівлю №13/2522-МТР (прострочення поставки товару більше ніж на 30 днів).

Листом від 29.01.2025 №209/25-БТ Банк повідомив ТОВ «Аліом» про отримання від ПАТ «Укрнафта» вищевказаного SWIFT-повідомлення від 29.01.2025, у зв`язку з чим вимагав формування повного грошового забезпечення (покриття) та сплати суми в розмірі 160 800,00 грн (201 000,00 грн - 40 200,00 грн сплаченого грошового покриття), яке позивач сплатив 04.02.2025 відповідно до платіжної інструкції №4064.

Листом від 05.02.2025 №302/25-БТ Банк повідомив позивача про сплату за Банківською гарантією №2960-24Г від 14.06.2024 на користь ПАТ «Укрнафта» 201 000,00 грн за рахунок повного грошового забезпечення (покриття), розміщеного ТОВ «Аліом» згідно з Договором гарантії, на підтвердження чого надав копію меморіального ордеру №1 від 05.02.2025.

Звертаючись до суду із даним позовом, ТОВ «Аліом» зазначило, що ним здійснено постачання товару в повному обсязі відповідачу відповідно до Договору, однак із порушенням строків поставки, у зв`язку з чим позивачем сплачено відповідачу штраф у розмірі 87 825,60 грн. Водночас, позивач вважає безпідставним отримання відповідачем суми банківської гарантії 201 000,00 грн, вказуючи про повне виконання ним прийнятого за Договором зобов`язання.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про обґрунтованість та правомірність поданої ним Банку-гаранту вимоги про сплату гарантійної суми в розмірі 201 000,00 грн, оскільки така вимога була пред`явлена через факт порушення позивачем своїх зобов`язань за Договором в частині дотримання строків поставки товару. При цьому, вказана вимога є достатньою умовою для сплати Банком коштів бенефіціару за безумовною Гарантією, тоді як Банк не має права вимагати виконання будь-яких інших умов або надання інших документів, крім самої вимоги. Також відповідач зауважив, що сплата позивачем штрафних санкцій не звільняє його від обов`язку сплатити кошти за банківською гарантією.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду скасуванню з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статі 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2024 між ТОВ «Аліом» та ПАТ «Укрнафта» за результатами закупівлі ID UA-2024-05-24-000248-a укладено Договір про закупівлю №13/2522-МТР, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар за кодом ДК 021:20-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Кондиціонери) (надалі - товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар на умовах цього Договору.

Отже, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки та укладений у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі».

Закупівля №UA-2024-05-24-000248-a відбулася на підставі Тендерної документації по процедурі відкриті торги (згідно з Особливостями) на закупівлю товару за кодом ДК 021:20-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Кондиціонери), затвердженою Уповноваженою особою ПАТ «Укрнафта», Протокольне рішення №01/01/13/10/21/02-01/01/282 від 24 травня 2024 року (далі - Тендерна документація).

Згідно з Розділом І. Загальні положення, Тендерну документацію розроблено відповідно до порядку та умов, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 №1178 (із змінами) (далі - Особливості). Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей.

За змістом пункту 6 Розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» Тендерної документації передбачено, що переможець надає не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання договору, яке набуває чинності не пізніше дати укладання договору. Відповідно до Розділу 15. «Забезпечення виконання договору Проекту договору Додаток 5 до цієї ТД.» Вид забезпечення виконання договору - банківська гарантія. Банківська гарантія повинна надаватись у розмірі: 5% від суми договору.

Банківська гарантія повинна містити, зокрема, положення, що банківська гарантія забезпечує виконання зобов`язань принципала за договором закупівлі, у разі невиконання принципалом зобов`язань за договором закупівлі, що буде укладено за результатами закупівлі.

За змістом пункту 6 Розділу VI Тендерної документації замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 21 Особливостей;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників. Замовник не повертає забезпечення виконання договору про закупівлю згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю.

З урахуванням положень Закону України «Про публічні закупівлі» та згідно з умовами тендерної документації процедури закупівлі №UA-2024-05-24-000248-a між Акціонерним товариством «РВС БАНК» та ТОВ «Аліом» 13.06.2024 укладено Договір про надання гарантії №Д-2960-24Г, відповідно до якого Банк взяв на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (ПАТ «Укрнафта») сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань перед бенефіціаром в разі пред`явлення ним вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами Гарантії.

Позивачем було надано відповідачу безвідкличну Банківську гарантію №2960-24Г від 14.06.2024, гарантом за якою є Акціонерне товариство «РВС БАНК» на суму 201 000,00 грн, строк дії гарантії до 30.01.2025 включно.

Правовідносини, які виникли на підставі банківської Гарантії від 14.06.2024, підпадають під правове регулювання норм § 4 глави 49 Цивільного кодексу України та глави 22 Господарського кодексу України, а також Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 (далі - Положення).

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

У пункті 9 частини третьої розділу I Положення визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Вказаним Положенням передбачено, що безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром; безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Основною із функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

Так, відповідно до пункту 15.3. Договору покупець відслідковує виконання умов Договору постачальником та у разі виникнення обставин, коли необхідно стягнути забезпечення виконання Договору з постачальника, покупець самостійно приймає всі необхідні рішення, а саме направляє письмову вимогу банку-гаранту щодо сплати протягом 5 (п`яти) робочих днів повної суми забезпечення, зазначеної в пункті 15.1. Договору, без необхідності додаткового обґрунтування та надання додаткових документів.

У разі порушення постачальником своїх зобов`язань перед покупцем за цим Договором покупець стягує договірне забезпечення та має право в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово повідомивши про це постачальника (пункт 15.5. Договору).

Гарантія згідно з умовами Договору про надання гарантії №Д-2960-24Г від 13.06.2024 - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого Банк приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі, або у формі повідомлення незалежно від назви документа) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань перед бенефіціаром у повному обсязі або їх частини в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання усіх вимог, передбачених умовами гарантії. Гарантійний випадок - одержання банком письмової вимоги від бенефіціара про сплату коштів відповідно до умов наданої гарантії та протягом строку дії гарантії, що свідчить про порушення принципалом перед бенефіціаром зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Грошове забезпечення, визначене у пункті 6.1. Договору гарантії, у розмірі 40 200,00 грн сплачено позивачем на користь Банку 13.06.2024 відповідно до платіжної інструкції №3355.

Згідно з виданою 14.06.2024 на підставі Договору від 13.06.2024 про надання гарантії №Д-2960-24Г Гарантією гарант прийняв на себе безвідкличне зобов`язання сплатити бенефіціару (відповідачу) суму, яка не перевищує 201 000,00 грн протягом п`яти робочих днів з дати одержання першої письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за Гарантією, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

29.01.2025 до Банка від відповідача надійшла вимога (SWIFT-повідомлення) про сплату грошової суми за банківською гарантією №2960-24Г від 14.06.2024 в сумі 201 000,00 грн у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Аліом» зобов`язання за Договором про закупівлю №13/2522-МТР (прострочення поставки товару більше ніж на 30 днів).

Листом від 29.01.2025 №209/25-БТ Банк повідомив ТОВ «Аліом» про отримання від ПАТ «Укрнафта» вищевказаного SWIFT-повідомлення від 29.01.2025, у зв`язку з чим вимагав формування повного грошового забезпечення (покриття) та сплати суми в розмірі 160 800,00 грн (201 000,00 грн - 40 200,00 грн сплаченого грошового покриття), яке позивач сплатив 04.02.2025 відповідно до платіжної інструкції №4064.

Листом від 05.02.2025 №302/25-БТ Банк повідомив позивача про сплату за Банківською гарантією №2960-24Г від 14.06.2024 на користь ПАТ «Укрнафта» 201 000,00 грн за рахунок повного грошового забезпечення (покриття), розміщеного ТОВ «Аліом» згідно з Договором гарантії, на підтвердження чого надав копію меморіального ордеру №1 від 05.02.2025.

Позивач у позовній заяві та в апеляційній скарзі зазначає, що станом на дату виставлення відповідачем вимоги про сплату грошової суми за банківською гарантією та звернення до суду з позовом у даній справі поставка товару по Договору здійснена у повному обсязі, а тому відповідач повинен повернути позивачу кошти, які були ним отримані в якості забезпечення виконання Договору.

Дослідивши питання поставки позивачем товару згідно з Договором, суд зазначає таке.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.1. Договору загальна сума Договору становить 4 020 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 670 000,00 грн.

Умови поставки, які встановлюються до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2000», місце, кількість та строки поставки визначаються у Специфікації до даного Договору (пункт 5.1. Договору).

За умовами Специфікації до даного Договору строк поставки та монтаж - протягом 35 календарних днів з дати підписання Договору.

За змістом пункту 5.3. Договору приймання товару покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної видаткової накладної та акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Датою поставки та моментом отримання товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної та акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (пункт 5.4. Договору).

Оскільки Договір було підписано 28.06.2024, граничною датою поставки було 02.08.2024.

Як зазначає відповідач та не заперечується позивачем, частина товару згідно з Договором була поставлена покупцю із порушенням строків (остання видаткова накладна була підписана сторонами 11.11.2024), у зв`язку з чим позивач у подальшому сплатив відповідачу штраф за несвоєчасну поставку у розмірі 87 825,60 грн (платіжна інструкція №4028 від 20.01.2025).

Водночас факт поставки станом на дату подання позову в даній справі усього товару, передбаченого Договором, відповідачем не заперечується.

Відповідач зазначає про відсутність підстав для повернення забезпечення у зв`язку з тим, що позивачем було порушено строки поставки товару.

Як уже зазначалося, Договір укладено у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі».

Верховний Суд у постанові від 25.09.2024 у справі №910/12114/23, розглядаючи подібний спір, у пункті 5.52. виснував, що у таких спорах до правовідносин сторін підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України «Про публічні закупівлі», відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, тоді як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору (пункт 5.53).

При цьому невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/6433/18, від 21.02.2020 у справі №910/4460/19, від 14.01.2019 у справі №910/3777/18 (пункт 5.54).

Отже, за висновками Верховного Суду у названій справі, які враховуються судом апеляційної інстанції під час вирішення даного спору у відповідності до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання позивачем (принципалом) договору, а не певне порушення строків його виконання. Водночас відповідач (бенефіціар) не позбавлений права вжити передбачених законом та договором заходів задля поновлення свого порушеного права внаслідок несвоєчасного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань (пункт 5.60).

Подібних висновків із посиланням на постанову Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №910/12114/23 дійшов також Верховний Суд у постанові від 25.03.2025 у справі №910/11352/24.

Крім того, колегія суддів зазначає, що умовами підпункту 1 пункту 6 Розділу VI Тендерної документації, на підставі якої відбулася закупівля №UA-2024-05-24-000248-a, та яка була розроблена у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю, після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю.

У підпункті 4 пункту 6 Розділу VI Тендерної документації зазначено, що забезпечення виконання договору повертається згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Отже, оскільки сторони визнають факт виконання позивачем зобов`язань з поставки усього товару за Договором, суд відхиляє посилання відповідача на те, що у нього відсутні підстави для повернення забезпечення з огляду на порушення строку поставки, адже у даному випадку мало місце неналежне виконання зобов`язання, а не його невиконання.

Позивач станом на дату виставлення відповідачем Банку вимоги здійснив повне виконання Договору, про що зазначено вище, а суд першої інстанції помилково ототожнив підстави для отримання забезпечення виконання під час виконання Договору та підстави для повернення забезпечення виконання після повного виконання Договору. Підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання Договору, а не певне порушення строків його виконання.

Таким чином у відповідача в даній справі виникло зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору, яке, як вбачається з матеріалів справи, не виконано відповідачем у порушення вимог статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов тендерної документації й укладеного на його підставі Договору.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ «Аліом» про стягнення з ПАТ «Укрнафта» 201 000,00 грн безпідставно утримуваних за рахунок позивача коштів.

Доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Висновки місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог у даній справі є помилковими та зроблені без урахування правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 25.09.2024 у справі №910/12114/23.

Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 лютого 2010 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у даній справі таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Розподіл судового збору здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліом» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/3669/25 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі №910/3669/25 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліом» (11624, Житомирська область, Коростенський район, село Барвінки, вул. Лесі Українки, 90-А, код ЄДРПОУ ) кошти у розмірі 201 000 (двісті одна тисяча) 00 грн, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 2 906 (дві тисячі дев`ятсот шість) грн 88 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/3669/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко