ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/1002/21 (922/4017/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву стягувача вх. №25632 від 04.11.2025 по справі

за позовом Антимонопольний комітет України
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Порто Ленд"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 по справі №922/4017/21 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Ленд" на користь Антимонопольного комітету України 10 199,97 грн. судового збору.

12.01.2022 на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

04.11.2025 до суду надійшла заява Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ МЮ (вх. №25632) про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 по справі №922/4017/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Ленд" на користь Антимонопольного комітету України 10 199,97 грн. судового збору у зв`язку з його втратою.

Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкового розгляду таких заяв в судовому засіданні, суд розглядає заяву про видачу дублікату наказу без виклику представників сторін.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує заявника наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ був виданий 12.01.2022 зі строком пред`явлення до виконання до 13.04.2022. З заявою про видачу дублікату наказу звернувся орган ДВС у якого вказаний наказ вже перебував на виконанні.

В свою чергу, як зазначає сам заявник, та що вбачається з документів доданих до заяви, 05.01.2024 року державним виконавцем Черноморченко А.А. керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з оригіналом наказу №922/1002/21 від 12.01.2022 направлено стягувачу.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено наступне:

Стаття 12. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення спірного наказу до виконання на момент подання вищевказаної заяви сплив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ МЮ (вх. №25632) про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 по справі №922/4017/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Ленд" на користь Антимонопольного комітету України 10 199,97 грн. судового збору.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови.

Керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, підпунктом 19.4. пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ МЮ (вх. №25632 від 04.11.2025) про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 по справі №922/4017/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Ленд" на користь Антимонопольного комітету України 10 199,97 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.11.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.