ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/71/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

представників сторін:

від позивача: Корзаченко В.М. - адвокат, ордер серії АІ №2022898 від 11.10.2025,

від відповідача: Макарчук В.І. - представник, виписка з ЄДР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального

позовного провадження справу

за позовом: Приватного підприємства "Автомагістраль"

до: Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 1 333 347,12грн.

Процесуальні дії по справі.

Приватне підприємство "Автомагістраль" (далі - позивач, ПП "Автомагістраль") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Департамент) про стягнення заборгованості у розмірі 1 333 347,12грн, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 22.01.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/71/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.03.2025.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкладено підготовче засідання на 26.03.2025. Роз`яснено відповідачу право надати заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 26.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/71/25 до судового розгляду по суті на 11.04.2025.

Ухвалою суду від 11.04.2025 відкладено розгляд справи по суті на 20.05.2025.

Ухвалою суду від 20.05.2025 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 16.06.2025.

У судовому засіданні 16.06.2025 заслухано вступне слово представників сторін та у зв`язку з необхідністю подання письмових пояснень оголошено перерву до 08.07.2025.

Ухвалою суду від 08.07.2025 повідомлено Департамент про те, що у судовому засіданні при розгляді справи по суті оголошено перерву до 17.07.2025.

Ухвалою суду від 17.07.2025 продовжено строк розгляду справи по суті на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладено розгляд справи по суті на 08.09.2025.

Ухвалою суду від 08.09.2025 постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження, поновлено підготовче провадження у справі. Відкладено підготовче засідання на 26.09.2025. Зобов`язано ПП "Автомагістраль" надати письмові пояснення щодо того, який обсяг та вартість робіт (в межах заявлених позовних вимог) було виконано позивачем станом 01.05.2023 (день направлення відповідачу листа №548 та погоджений в додатковій угоді №7 від 27.12.2022 строк виконання робіт), а які - після цієї дати.

У судовому засіданні 26.09.2025 оголошувалась перерва до 13.10.2025.

Ухвалою суду від 13.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/71/25 до судового розгляду по суті на 11.11.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2025 при розгляді справи по суті підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

У судовому засіданні 11.11.2025 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021 по об`єкту "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка-Панасівка-Филинці (Шепетівка - Бердичів) км 5+200 - км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" у частині проведення оплати. Зазначає, що між сторонами укладалися додаткові угоди, якими продовжувався строк виконання робіт, вносилися зміни до договірної ціни та календарного графіку виконання робіт. Посилається на те, що відповідачем було прийнято основний обсяг виконаних робіт та документацію, однак з прийняттям додаткових робіт виникли проблеми. З метою проведення експертизи, ПП "Автомагістраль" звернулось до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором, відповідає обсягам та вартості, зазначеним у первинній звітній документації та проектно-кошторисній документації та становить 1 333 347,12грн. Оскільки, виконані позивачем будівельні роботи відповідачем не приймаються та не оплачуються, наведене змусило позивача звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 333 347,12грн основного боргу та понесених судових витрат зі сплати судового збору та вартості експертизи (т.1, а.с.1-6).

Відповідач у відзиві від 05.02.2025 на позов вважає позовні вимоги необґрунтованим, тому просить у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що з переписки між сторонами вбачається порушення підрядником зобов`язань за договором в частині неякісного виконання будівельних робіт та строків їх виконання, а також повноти поданої виконавчої документації. Враховуючи недоліки, Департамент, як замовник робіт та розпорядник державних коштів не міг прийняти неякісно виконані роботи за відсутності виконавчої документації та провести їх оплату. Звертає увагу, що позивачем не подано виконавчої документації по об`єкту, тому Департамент позбавлений можливості ввести в експлуатацію об`єкт будівництва. Вказує, що вимога про стягнення 1 333 347,12грн заборгованості заявлена передчасно, оскільки не надано доказів, що до подачі позову позивач направляв на адресу відповідача оригінали актів КБ-2в та КБ-3, виконавчої документації та інших передбачених договором документів, які є підставою проведення розрахунку. Посилається на те, що лист №1629 від 19.11.2024 адресований позивачем за неналежною адресою: пров. 1-й Корольова, 12, Житомир, 10025, у зв`язку з чим він не може бути належним доказом направлення Департаменту актів виконаних робіт. Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати що у відповідача виникло зобов`язання з оплати робіт, які відображені у актах (т.1, а.с.228-234).

Позивач у відповіді від 12.02.2025 на відзив посилається на те, що обставина щодо відправлення документів за неналежною адресою була виявлена під час ознайомлення з відзивом і не залежала від позивача, оскільки лист та опис вкладення містили вірну адресу відповідача, однак з незрозумілих причин працівник пошти під час оформлення відправлення спрямував листа на самостійно визначену ним адресу. З метою усунення вказаної обставини позивач 10.02.2025 доставив листа №194 від 10.02.2025 з додатками відповідачу, що підтверджується відміткою останнього про прийняття. Вказаний лист має однаковий зміст та додатки з тим, який не був отриманий відповідачем, однак має іншу дату і вихідний номер, оскільки фактично відправлявся повторно. Зауважує, що позивачем було ініційовано проведення будівельно-технічного експертного дослідження об`єкта виконання робіт та відповідної документації незалежними судовими експертами. Згідно з описовою частиною та висновком експертів, складання актів приймання виконаних будівельних робіт здійснено за типовою формою №КБ-2в, підрядником при розрахунку вартості виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт застосовані розцінки та додаткові витрати відповідно ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", отже позивачем підтверджено факт виконання робіт на заявлену у позові суму (т.1, а.с.201-202).

Департамент у заяві від 26.03.2025 зазначає, що експертний висновок №5421/5422 від 08.10.2024 не відповідає вимогам чинного законодавства, містить порушення вимог Інструкції, тому не може бути належним, достовірним та допустимим доказом (т.2, а.с.1-3).

У додаткових поясненнях від 30.06.2025 відповідач звертає увагу суду на те, що і на даний час ПП "Автомагістраль" не надано Департаменту виконавчої документації по об`єкту, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості ввести в експлуатацію об`єкт будівництва (т.2, а.с.30-32).

Відповідач у додаткових поясненнях від 04.09.2025 вказує, що станом на 01.05.2023 роботи за договором у повному обсязі не були виконані, що не відповідає умовам договору, оскільки додатковою угодою №7 продовжено дію договору та строк виконання робіт до 01.05.2023 (т.2, а.с.79-81).

ПП "Автомагістраль" у письмових поясненнях від 25.09.2025 зазначає, що в акти КБ-2в за квітень-липень 2023 року включено роботи, які виконані позивачем по квітень 2023 року включно та роботи із встановлення бар`єрного огородження, які виконані у липні 2023 року. Станом на 01.05.2023 позивачем було виконано роботи на суму 1 184 462,93грн, а у липні 2023 року - на суму 148 884,19грн. Факт виконання робіт, їх обсяг, вартість та відповідність проектно-кошторисній документації підтверджується висновком експертів №5421/5422 від 24.10.2024. При цьому, виконання робіт із встановлення бар`єрного огородження у липні 2023 року на суму 148 884,19грн це не усуненням дефектів (які б підрядник мав виконати за власний рахунок) а роботи, зобов`язання з виконання яких виникли у позивача на підставі і під час дії договору. На переконання Підприємства, відповідач зобов`язаний оплатити фактично виконані на підставі договору роботи, у тому числі і ті, що були виконані після 01.05.2023 (т.2, а.с.104-105).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

13.07.2021 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської ОДА (замовник) та ПП"Автомагістраль" (підрядник) укладено договір будівельного підряду №9-21 по об`єкту "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці (Шепетівка - Бердичів) км 5+200 - км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (т.1, а.с.8-18).

Відповідно до п.1.1 якого, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик в межах договірної ціни, що наведена в розділі III договору, виконати роботи з "Реконструкції автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці (Шепетівка - Бердичів) км 5+200 - км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно п.1.2 договору, роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено строки виконання робіт: з моменту підписання договору до 01.12.2021, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт, у якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику під час підписання договору. До календарного графіка виконання робіт підрядник надає копію наказу про призначення та закріплення на об`єкті відповідальної особи або витяг з наказу, засвідчені в установленому порядку.

У п.2.2 договору сторони визначили місце виконання робіт: 13309, Україна, Житомирська область, км 5+200 - км 8+800, автомобільна дорога загального користування С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці (Шепетівка - Бердичів).

Згідно п.3.1 договору, ціна цього договору становить 29 739 292,00грн. При цьому, відповідно до п.3.5 договору, ціна цього договору є динамічною.

Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт (п.4.1 договору).

Згідно п.4.3 договору, поточні та остаточний розрахунки за надані послуги замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання наданих послуг готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК).

Пунктом 6.1.2 договору передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити надані послуги при надходженні коштів з джерел фінансування.

Замовник має право, відповідно до п.6.2.11 договору, повернути акти приймання послуг підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених в п.4.3 договору та у випадках, передбачених у розділі XIII цього договору.

Пунктом 13.1 розділу ХІІ договору "Контроль якості наданих послуг і матеріальних ресурсів" встановлено, що роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх надання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам і нормативним документам у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та договору.

У відповідності до п.13.2 договору, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами виконаних робіт, відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом протягом усього періоду будівництва об`єкта.

Технічний нагляд і контроль за виконанням робіт з боку замовника забезпечується шляхом залучення відповідних спеціалістів на підставі укладених договорів на здійснення технічного нагляду по об`єкту визначеному даним договором (п.13.3 договору).

Згідно п.13.4 договору, у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення надання послуг.

Розділом XVI договору врегульовано питання оформлення та приймання документації з виконаних робіт.

У відповідності до п.16.3 договору, підрядник надає замовнику не пізніше 20 числа звітного місяця в друкованому та електронному вигляді (програмний комплекс АВК, тощо) наступну документацію з виконаних робіт: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3); підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, акту надання послуг. договорів оренди, тощо); виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт, паспорти на обладнання та інше.

Відповідно до п.18.1 договору, підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк експлуатації об`єкта становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений законом.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 01.12.2021 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором, діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.21.1 договору).

Умовами п.24.1 договору визначено, що додатками до цього договору є: додаток №1 - договірна ціна; додаток №2 - календарний графік виконання робіт; додаток №3 - протокол погодження договірної ціни.

Договір та додатки №1, №2, №3 до нього підписані представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

Між сторонами укладено додаткові угоди: №1 від 13.07.2021, №2 від 30.11.2021, №3 від 20.12.2021, №4 від 30.12.2021, №5 від 01.02.2022, №6 від 29.04.2022, №7 від 27.12.2022, якими вносились зміни та доповнення до договору, останньою додатковою угодою сторони продовжили термін дії договору та строк виконання робіт до 01.05.2023 (т.1, а.с.21-29).

24.03.2023 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської ОДА (замовник) та ФОП Березовським Р.В. (виконавець) укладено договір здійснення технічного нагляду №ТН-1667-23 на об`єкті "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці (Шепетівка - Бердичів) км 5+200 - км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", який реалізується за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021 (т.1, а.с.238-243).

Згідно п.1.2 договору, виконавець здійснює технічний нагляд протягом усього періоду будівництва з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об`єкта.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що здійснення виконавцем технічного нагляду згідно з цим договором передбачає виконання інженером технічного нагляду, який має кваліфікаційний сертифікат, що дає право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів функцій, передбачених п.п.2.1.1-2.1.6 договору.

До даного договору додаються і є його невід`ємною частиною: додаток №1 - кошторис на здійснення технічного нагляду; додаток №2 - протокол погодження договірної ціни на здійснення технічного нагляду; додаток №3 - календарний план робіт (п.10.1 договору).

Договір про здійснення технічного нагляду №ТН-1667-23 від 24.03.2023, а також додатки №1, №2, №3 підписані представниками сторін та скріплені печатками.

ПП "Автомагістраль" 01.05.2025 на адресу Департаменту надіслано лист №548, яким підрядником направлено на адресу замовника документацію з виконаних робіт за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021 (т.1, а.с.46-47).

У свою чергу, Департаментом надіслано позивачу лист №01.3-1326 від 02.05.2023, у якому замовник повідомляє позивача про закінчення строку дії договору та просить надіслати інформацію про виконання зобов`язання за договором станом на 01.05.2023 (т.1, а.с.48).

Позивач листом №562 від 04.05.2023 повідомив Департамент, що підрядником 01.05.2023 завершено виконання робіт за договором №9-21 від 13.07.2021, цього ж дня ним надіслано замовнику супровідним листом №548 від 01.05.2023 документацію з виконаних робіт за договором (т.1, а.с.49).

Департамент листом №01.3-1409 від 10.05.2023 повідомив позивача про те, що з метою перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації 03.05.2023 на адресу інженера технічного нагляду надіслано подані підрядником акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідки форми КБ-3, для їх погодження (т.1, а.с.50).

ФОП Березовський Р.В. листом №05-01/23 від 05.05.2023 інформує Департамент, що станом на 05.05.2023, роботи згідно проектно-кошторисної документації не завершені; обсяги виконаних будівельно-монтажних робіт не відповідають наданим актам приймання виконаних робіт КБ-2в; не надано документів, підтверджуючих якісних характеристик конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використано під час будівництва об`єкта, а також журналів виконаних робіт, актів на приховані роботи та інше. Враховуючи наведене, ФОП Березовський Р.В. не може погодити акти виконаних ПП "Автомагістраль" будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 (т.1, на звороті а.с.244).

Департамент скерував позивачу лист №013-1853 від 14.06.2023, у якому повідомив останнього про дату та час обстеження об`єкту, яке відбудеться - 20.06.2023 (т.1, а.с.53-56).

20.06.2023 за участі Департаменту, інженера технічного нагляду, ПП "Автомагістраль" та проектувальника ТОВ "Мережа доріг" відбулось обстеження об`єкту "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці (Шепетівка - Бердичів) км 5+200 - км 8+800, Житомирської області", за результатами якого складено акт від 20.06.2023 у якому зазначено, що роботи згідно проектно-кошторисної документації виконані не в повному обсязі, потрібно виконати земляні роботи з доведення узбіччя та підніжжя земляного полотна до проектних параметрів; виправити недоліки в укріпленні укосів, вхідних та вихідних отворів труб до проектних параметрів; зробити посів трав у повному обсязі відповідно до проекту. У зв`язку з чим зобов`язано ПП "Автомагістраль" виконати вищезазначені роботи у найкоротші терміни та повідомити замовника про готовність вказаної ділянки дороги до введення в експлуатацію та передати виконавчу документацію у строк - до 04.07.2023 (т.1, а.с.61-62).

Департамент листом №013-1992 від 14.06.2023 вимагав невідкладного усунення недоліків на об`єкті у строк, встановлений у акті комісійного обстеження (т.1, а.с.57-60).

ПП "Автомагістраль" надіслало на адресу Департаменту лист №872 від 13.07.2023, у якому повідомило, що у зв`язку з настанням несприятливих погодних умов, позивач не мав можливості усунути недоліки, які зазначені в акті обстеження та просив призначити повторне комісійне обстеження об`єкту (т.1, а.с.63).

Департаментом скеровано ПП "Автомагістраль" лист №01.3-2383 від 27.07.2023, яким проінформовано останнього, що обстеження об`єкту відбудеться - 07.08.2023 (т.1, а.с.64).

07.08.2023 за участі Департаменту, інженера технічного нагляду, ПП "Автомагістраль" та проектувальника ТОВ "Мережа доріг" відбулось обстеження об`єкту "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці (Шепетівка - Бердичів) км 5+200 - км 8+800, Житомирської області", за результатами якого складено акт від 07.08.2023, у зафіксовано, що ПП "Автомагістраль" усунуло недоліки, водночас підрядником не у повному обсязі надано виконавчу документацію (т.1, а.с.69-70).

ПП "Автомагістраль" направило на адресу Департаменту лист №1300 від 08.11.2023 з оформленою документацією з виконаних робіт по об`єкту будівництва (т.1, а.с.71-72).

Департамент у листі №01.3-4243 від 08.12.2023 посилається на те, що за результатами дослідження актів виконаних будівельних робіт КБ-2в та доданих документів встановлено, що по даному об`єкту, вартість транспортної складової на суміш насіння газонних трав перевищує вартість договірної ціни. Вартість 1 маш. год., на механізми, перевищує вартість прорахованій в договірній ціні, що призводить до збільшення вартості об`єкта на: автомобілі бортові, вантажопідйомність 3 т., автомобілі-самоскиди, вантажопідйомність 10 т., крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 16 т., електростанції пересувні, потужність 4 квт., установка гідравлічна для забивання стояків бар`єрного огородження Gayk HRE 3000, машина маркірувальна ручна Graco Line Lazer 5900, машина маркірувальна ручна Hofmann 2k50a., машина маркірувальна Hofman TS 290 ТЕ., машина поливально-мийна на базі автомобіля ЗиЛ-431412 (з дизельним двигуном), місткість 6000 л., бульдозери, потужність 96 кВт [130 к.с.], автогрейдер ГС-14.02, тип середній типу, потужність 99 кВт [135 к.с], екскаватор одноківшевий на пневмоколісному ходу CAT M315, місткість планувального ковша 0,75 м.3. Не надано підтвердження вартості транспортної складової на: фарба дорожня, холодний пластик, затвердник, розчинники, скляні кульки. Відпускна вартість, перевищує договірну ціну на матеріали скляні кульки. Вартість на дизпаливо зазначено в розрахунку вартості перевезення бар`єрного огородження - не вірно, відповідно до накладної №339 від 20.04.2023. В супроводжуючому листі зазначено, що надано копію матеріального звіту по матеріалах за період квітень 2023 року, в підтверджуючих документах надано звіт за період березень 2023 року. Не надано підтвердження, а саме бухгалтерський документ (за підписом бухгалтера та директора) наявності на балансі підприємства матеріалів відповідно до зазначених в №339 від 20.04.2023, станом на дату початку виконання робіт, відповідно до зазначеного періоду в акті приймання виконаних робіт липень 2023 року. Відсутня виконавча документація (т.1, а.с.73-79).

Саме посилаючись на наведені обставини Департамент, як замовник робіт та розпорядник державних коштів, не прийняв роботи та не провів їх оплату.

ПП "Автомагістраль" звернулося до незалежних експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", які провели комісійне будівельно-технічне експертне дослідження. За результатами зазначеного дослідження експертами складено висновок №5421/5422 від 24.10.2024, яким встановлено, що вартість виконаних ПП "Автомагістраль" робіт у квітні-липні 2023 року, відповідно до договору від 13.07.2021 №9-21, відповідає вартості, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт та становить 1 333 347,12грн. Обсяги та вартість виконаних ПП "Автомагістраль" робіт у квітні-липні 2023 року відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації до договору від 13.07.2021 №9-21. Обсяг виконаних ПП "Автомагістраль" робіт у квітні-липні 2023 року відповідно до договору від 13.07.2021 №9-21 відповідає проектно-кошторисній документації (т.1, а.с.159-175).

ПП "Автомагістраль" надіслано на адресу Департаменту цінним листом №1692 від 19.11.2024 з описом вкладення копії документів для прийняття робіт за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021 разом з копією висновку експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №5421/5422 від 24.10.2024 (накладна №227), який не був отриманий відповідачем та повернувся відправнику (т.1, а.с.80-87; опис вкладення а.с.88-94; поштова накладна та трекінг а.с.95-96).

Вказаний лист направлено працівниками АТ "Укрпошта" не на адресу відповідача. Водночас, помилка в адресі Департаменту допущена саме працівниками АТ "Укрпошта", поза як у описі вкладення ПП "Автомагістраль" вказано вірну юридичну адресу Департаменту.

У зв`язку з наведеним, лист аналогічного змісту з додатками 10.02.2025 було доставлено позивачем на адресу відповідача та вручено останньому, що підтверджується відміткою останнього про прийняття листа ПП "Автомагістраль" №194 від 10.02.2025 (т.2, а.с.204-211).

Позивач посилається на те, що виконані ПП "Автомагістраль" роботи за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021 замовник не приймає та не оплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Департаменту 1 333 347,12грн основного боргу, а також судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на проведення експертизи.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021, за умовами п.1.1 якого, позивач зобов`язався виконати роботи на об`єкті "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці (Шепетівка - Бердичів) км 5+200 - км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", а відповідач зобов`язався надати будівельний майданчик, дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх (т.1, а.с.8-18).

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини 4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно частини 1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 ст.879 ЦК України).

Згідно з частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною1 ст.598, ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач посилається на те, що відповідачем було прийнято основний обсяг виконаних робіт та документацію за договором №9-21 від 13.07.2021, однак неприйнятими та неоплаченими відповідачем залишилися виконані позивачем роботи на загальну суму 1 333 347,12грн, які ПП "Автомагістраль" просить стягнути з відповідача.

Заборгованість Департаменту перед позивачем у розмірі 1 333 347,12грн позивач підтверджує актами приймання виконаних будівельних робіт: за квітень-липень 2023 року на суму 833 868,23грн, за липень 2023 року на суму 125 391,55грн, за квітень 2023 року на суму 374 087,34грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує на недоліки на об`єкті будівництва та в документації з виконаних робіт, відтак, Департамент як замовник робіт та розпорядник державних коштів не міг прийняти неякісно виконані роботи за відсутності виконавчої документації та провести їх оплату.

Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено судом, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на загальну суму 1 333 347,12грн, а саме: за квітень-липень 2023 року на суму 833 868,23грн, за липень 2023 року на суму 125 391,55грн, за квітень 2023 року на суму 374 087,34грн Департаментом не підписані (т.1, а.с.98-122).

Разом з тим замовник не виконав обов`язок, передбачений частиною 4 ст.882 ЦК України, щодо вказівки у актах про відмову від їх підписання.

На підтвердження факту виконання будівельних робіт за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021, окрім актів приймання виконаних будівельних робіт, позивачем долучено до матеріалів справи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 на суму 1 333 347,12грн (т.1, а.с.97), а також видаткові накладні (т.1, а.с.128-134).

Згідно п.4.3 договору, поточні та остаточний розрахунки за надані послуги замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання наданих послуг готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК).

На виконання умов договору, позивачем 01.05.2023 надіслано на адресу Департаменту лист №548, у якому вказано, що позивачем здійснюється виконання робіт за договором, також даним листом направлено на адресу замовника документацію з виконаних робіт за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021 (т.1, а.с.46-47).

Позивач листом №562 від 04.05.2023 повідомив Департамент, що 01.05.2023 ПП "Автомагістраль" завершено виконання робіт за договором №9-21 від 13.07.2021, і цього ж дня підрядником надіслано замовнику супровідним листом №548 від 01.05.2023 документацію з виконаних робіт за даним договором (т.1, а.с.49).

Департамент листом №01.3-1409 від 10.05.2023 сповістив позивача про те, що 03.05.2023 з метою перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, на адресу інженера технічного нагляду надіслано для погодження подані підрядником акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідки форми КБ-3 (т.1, а.с.50).

У подальшому сторони вели численну переписку, відповідно до якої відповідач вказував на порушення підрядником зобов`язань за договором в частині неякісного виконання робіт, строків та повноти подання виконавчої документації.

Частиною 4 ст.853 ЦК України передбачено, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Позивач зазначає, що з метою врегулювання спору щодо наявності чи відсутності недоліків у додаткових роботах чи наданій виконавчій документації, ПП "Автомагістраль" звернулося до незалежних експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", які провели будівельно-технічну експертизу.

Матеріалами справи підтверджується, що експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" проведено комісійне будівельно-технічне експертне дослідження за результатами якого складено висновок експертів №5421/5422 від 24.10.2024, яким встановлено, що:

1. Перелік та обсяги фактично виконаних робіт, які були виконані ПП "Автомагістраль" у квітні-липні 2023 року відповідно до договору від 13.07.2021 №9-21 "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці - (Шепетівка- Бердичів км 5+200-км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) вказані у дослідницькій частині висновку.

2. Вартість фактично виконаних ПП "Автомагістраль" робіт у квітні-липні 2023 року відповідно до договору від 13.07.2021 №9-21 "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці - (Шепетівка- Бердичів км 5+200-км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) відповідає вартості, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, та становить 1 333 347,12грн.

3. Обсяги та вартість фактично виконаних ПП "Автомагістраль" робіт у квітні-липні 2023 року відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актам приймання виконаних робіт (примірна форма № КБ-2в) відповідно до договору від 13.07.2021 №9-2121 "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці - (Шепетівка- Бердичів км 5+200-км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь);

4. Обсяги виконаних ПП "Автомагістраль" робіт у квітні-липні 2023 року відповідно до договору від 13.07.2021 №9-21 21 "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці - (Шепетівка- Бердичів км 5+200-км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) відповідають проектно-кошторисній документації (т.1, а.с.159-175).

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17 та у постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17.

Заперечуючи проти допустимості висновку будівельно-технічної експертизи, як доказу, відповідач не заявляв клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи. А також не скористався правом подати до суду висновок експерта, складений на замовлення Департаменту.

При цьому, висновок експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №5421/5422 від 24.10.2024 не викликає сумнівів у його об`єктивності та обґрунтованості, складений особами, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", які повідомлені про кримінальну відповідальність, а тому приймається судом до уваги як належний та допустимий доказ у розумінні на підтвердження факту виконання ПП "Автомагістраль" обумовлених робіт за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021 на суму 1 333 347,12грн.

ПП "Автомагістраль" направило на адресу Департаменту цінним листом №1692 від 19.11.2024 з описом вкладення копії документів для прийняття робіт, у тому числі, за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021 з копією висновку експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №5421/5422 від 24.10.2024, який не був отриманий відповідачем та повернувся відправнику (т.1, а.с.80-87; опис вкладення а.с.88-94; поштова накладна та трекінг а.с.95-96).

Як встановлено судом, вказаний лист направлено працівниками АТ "Укрпошта" на невірну адресу. Водночас суд погоджується з доводами позивача про те, що помилка в адресі Департаменту допущена з вини працівника АТ "Укрпошта", поза як у описі вкладення та листі позивач зазначив вірну адресу відповідача.

У зв`язку з наведеним, лист аналогічного змісту з додатками 10.02.2025 було доставлено позивачем на адресу відповідача та вручено йому, що підтверджується відміткою останнього про прийняття листа від ПП "Автомагістраль" №194 від 10.02.2025 (т.2, а.с.204-211).

Вказані обставини спростовують доводи відповідача про те, що ПП "Автомагістраль" не надало Департаменту виконавчої документації по об`єкту, що унеможливлює його введення в експлуатацію.

Пунктом 6.1.2 договору передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити надані послуги при надходженні коштів з джерел фінансування.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач направив відповідачу всі необхідні документи на виконання умов договору будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021.

Приймаючи до уваги надані позивачем докази на підтвердження виконання будівельних робіт, а також висновок експертів за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження №5421/5422 від 24.10.2024, суд визнає доведеним факт виконання позивачем робіт за договором №9-21 від 13.07.2021, перелік яких наведено у актах приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 333 347,12грн.

Щодо акта виконаних робіт, який підписаний лише однією із сторін, то усталеною є судова практика, викладена в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, відповідно до якої передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності (1) реального виконання робіт за договором у разі (2) неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Таких висновків також дотрималася і Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт за договором, позивач (підрядник) повинен був направити замовнику визначені умовами Договору документи, зокрема, акти виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, а замовник мав обов`язок їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

Водночас, відповідач, отримавши від позивача акти форми № КБ-2в та довідку форми №КБ-3 за договором №9-21 від 13.07.2021 на загальну суму 1 333 347,12грн, не зазначив безпосередньо у актах форми № КБ-2в вмотивованої відмови відповідача від їх підписання не зазначено.

Отже, позивач, на підставі частини 4 ст.882 ЦК України підписав акти приймання виконаних робіт в односторонньому порядку.

Акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані позивачем в односторонньому порядку, проте, у відповідності до чинного законодавства вони є первинними документами.

За приписами ст.853 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте, відповідачем в порушення ст.73, 74, 77 ГПК України не доведено таких обставин.

Отже, з огляду на наведені норми законодавства, факт не підписання Департаментом актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 333 347,12грн не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати, оскільки фактично такі роботи були виконані позивачем згідно умов договору та належним чином.

Відповідач посилається на те, що станом на 01.05.2023 (дата закінчення строку дії договору) позивачем не було виконано частину робіт, згідно договору №9-21 від 13.07.2021, які були включені в акти.

ПП "Автомагістраль" повідомляє, що в акти форми КБ-2в за квітень-липень 2023 року включені роботи, які були виконані позивачем по квітень 2023 року та роботи з встановлення бар`єрного огородження, які були виконані у липні 2023 року. Тобто, станом на 01.05.2023 позивачем виконано роботи на суму 1 184 462,93грн, а у липні 2023 року - на суму 148 884,19грн.

Відповідно до п.22.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 01.05.2023 (у редакції додаткової угоди №7) або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідач від договору не відмовлявся, а навпаки неодноразово наголошував позивачу на необхідності завершити роботи. Відтак, виконання робіт із встановлення бар`єрного огородження, які здійснені позивачем у липні 2023 року на суму 148 884,19грн є не усуненням дефектів, які б підрядник мав виконати за власний рахунок, а є роботами, зобов`язання з виконання яких виникли у позивача на підставі і під час дії договору, відповідно, останні мають бути оплачені відповідачем.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1, 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами ч.1 ст.86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, відповідач не надав належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував.

З огляду на встановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову Приватного підприємства "Автомагістраль" про стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 1 333 347,12грн боргу за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено 20 000,21грн судового збору (ціна позову 1 333 347,12грн х 1,5%), що підтверджується платіжною інструкцією №11267 від 27.12.2024 (а.с.7).

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст.129 ГПК України, на відповідача покладається 20 000,21грн витрат по сплаті судового збору.

Також позивач просить суд покласти на відповідача 60 430,94грн витрат на оплату проведення експертизи.

Судом встановлено, що за заявою позивача, до звернення до суду з даним позовом, проведено комісійне будівельно-технічне експертне дослідження, за результатами якого вкладено висновок експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №5421/5422 від 24.10.2024. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 60 430,94грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6912 від 31.07.2024 (т.1, а.с.177).

Згідно пункту 2 частини 3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частини 3, 7 статті 98 ГПК України).

Відповідно до частини 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 виснувала, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

З урахуванням наведеного, оскільки господарський суд врахував вказаний висновок експертів №5421/5422 від 24.10.2024, як доказ у даній справі, суд вважає за необхідне покласти на відповідача 60 430,94грн витрат з оплати експертного дослідження.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (Україна, 10014, Житомирська область, місто Житомир, майдан імені С.П. Корольова, будинок 12; ) на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" (Україна, 07351, Київська область, Бучанський район, село Синяк, вулиця Київська, будинок 68; ):

- 1 333 347,12грн - боргу,

- 20 000,21грн - витрат зі сплати судового збору,

- 60 430,94грн - витрат з оплати експертного дослідження.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.11.25

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу - електронний кабінет;

2 - відповідачу - електронний кабінет.