ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

11 листопада 2025 року м. Чернівці Справа № 926/3486/25

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, )

до відповідачів:

1) фізичної особи-підприємця Романюка Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, )

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 251617,89 грн

Представники сторін:

від позивача - Данильченко О.О. - представник;

від відповідача 1- не з`явився;

від відповідача 2- не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Романюка Володимира Івановича та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № - КД-2 від 04.09.2023 у розмірі 251617,89 грн, з яких: 122197,37 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7223,15 грн - заборгованість за процентами та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 122197,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.09.2023 між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - кредитор) та фізичною особою-підприємцем Романюком Володимиром Івановичем (далі -відповідач-1, позичальник) укладено кредитний договір №-КД-2, відповідно до умов якого кредитор надав у користування позичальнику кредитні кошти (невідновлювальну кредитну лінію) у розмірі 1200000,00 грн, в обмін на зобов`язання щодо їх повернення та сплати відсотків за користування коштами, а також інші платежі, які передбачені кредитним договором.

Крім того, 04.09.2023 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (відповідач-2, поручитель) в забезпечення виконання умов кредитного договору укладено договір поруки №-ДП-2/1 за яким поручитель відповідає солідарно перед кредитором у повному обсязі за порушення боржником зобов`язань за кредитним договором.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджується копією виписки по рахунку № НОМЕР_3 , проте відповідач свого зобов`язання щодо своєчасного повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом не виконав, у зв`язку з чим позивач вказує на існування підстав для стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 122197,37 грн та заборгованості за процентами у розмірі 7223,15 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 122197,37 грн, розмір якої був сплачений Міністерством фінансів України на користь позивача згідно умов укладеного договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/95 від 04.07.2023, як забезпечення виконання відповідачем 1 грошових зобов`язань за кредитним договором №-КД-2 від 04.09.2023.

02.06.2025 позивачем на адресу відповідачів було направлено повідомлення-вимогу №30904CKHMS031 про сплату заборгованості, у якому зазначалося, що у випадку непогашення простроченої заборгованості у термін до 02.07.2025 - строк (01-09-2026), що узгоджений п. 5.10 кредитного договору №-КД-2 від 04.09.2023 буде вважатися таким, що настав 02.07.2025, однак дана вимога залишена відповідачами без будь-якого реагування, у зв`язку з чим, позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

15.10.2025 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№3486.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.10.2025 здійснено звернення до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 в порядку статті 176 Господарського процесуального кодексу України, про що зроблено відповідний запит.

21.10.2025 на вищезазначений запит до суду надійшла відповідь (вх.№4288) про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою, яка вказана у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України. Підготовче засідання призначено на 11.11.2025.

06.11.2025 на електронну пошту суду від представника третьої особи отримано письмові пояснення, в яких останній підтримує позовні вимоги у повному обсязі, а також просить суд розглянути справу без участі представника Міністерства фінансів України (вх.№4512).

11.11.2025 на адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№3825) про участь у судовому засіданні призначеному на 11.11.2025 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На призначений день розгляду справи представниця позивача не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

Відповідачі та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№3825), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, судом встановлено, що вищевказане клопотання подане до суду 11.11.2025, тобто в день призначення підготовчого засідання, що не узгоджується частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача 1 в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду призначеного на 11.11.2025.

Однак, враховуючи наявність у Господарському суді Чернівецької області відповідної технічної можливості, з метою дотримання прав усіх учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача 1 в частині проведення всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, дане судове засідання не може забезпечити дотримання всіх вимог визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України для проведення підготовчого засідання, враховуючи неявку відповідачів, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 177, 182, 183, 193, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№3825) задовольнити частково.

2. Підготовче судове засідання відкласти на « 02» грудня 2025 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №1, телефон 55-06-72.

3. Судові засідання у справі №926/3486/25 проводити в режимі відеоконференції.

4. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника фізичної особи-підприємця Романюка Володимира Івановича - адвоката Пелепецького Василя Дмитровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON за допомогою власних технічних засобів.

5. Попередити представника фізичної особи-підприємця Романюка Володимира Івановича - адвоката Пелепецького В.Д., що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

6. Рекомендувати учасникам судового процесу подавати документи по справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду, через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд».

7. Ухвала набирає законної сили 11.11.2025.

Повна ухвала складена та підписана 12.11.2025.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.