ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 Справа № 914/2470/25

За позовом: Комунального підприємства «Центральний ринок» Шептицької міської ради, м. Шептицький,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Сівохіна Павла Івановича, м. Шептицький,

про зобов`язання вчинити дії.

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники:

від позивача: Галамага Наталія Михайлівна представник,

від відповідача: не з`явився.

Комунальне підприємство «Центральний ринок» Шептицької міської ради звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Фізичної особи підприємця Сівохіна Павла Івановича про зобов`язання вчинити дії, а саме звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови контейнера, що використовується в торговельній діяльності.

Ухвалою від 13.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 08.09.2025 року.

Підготовче судове засідання 08.09.2025 не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення господарського суду та здійсненням заходів з евакуації осіб присутніх в приміщенні суду, відтак підготовче судове засідання було призначено на 29.09.2025.

Підготовче судове засідання 29.09.2025 не відбулось з технічних причин, що унеможливили технічну фіксацію судового процесу та проведення засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) ЄСІТС, відтак ухвалою суду від 29.09.2025 підготовче судове засідання призначено на 13.10.2025 року.

Ухвалою суду від 13.10.2025 закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 27.10.2025 року

Ухвалою суду від 27.10.2025 розгляд справи по суті відкладено на 10.11.2025 року у зв`язку з неявкою представника відповідача та клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості подати заяву про уточнення позовних вимог в частині зазначення місцезнаходження спірного майна.

04.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання позивача про уточнення позовних вимог із конкретизацією місця розташування спірного майна, що не є зміною предмета чи підстав позову.

У судове засідання 10.11.2025 представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

У судове засідання 10.11.2025 представник відповідача в черговий раз не з`явився, у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив позовні вимоги заперечив.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 10.11.2025 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

10.11.2025, після оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення у справі, на електронну адресу господарського суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Позиція позивача.

Комунальне підприємство «Центральний ринок» Шептицької міської ради звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Фізичної особи підприємця Сівохіна Павла Івановича про зобов`язання звільнити торгове місце № 83 площею 4, 32 м2 шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови контейнера, що використовується у торгівельній діяльності.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 31.12.2022 між КП «Червоноградський ринок» (надалі позивач, орендодавець) та фізичною особою- підприємцем Сівохіним Павлом Івановичем (надалі відповідач, орендар) укладено договір оренди торговельного місця на території КП «Червоноградський ринок» № 4154 (надалі договір № 4154), строк дії якого припинив свою дію станом на 01.01.2024 року.

Позивач зазначає, що згідно з п. 3.2.12 договору № 4154, орендар зобов`язаний протягом десяти календарних днів з моменту припинення дії договору звільнити торговельне місце від розташованої на ньому і належної орендареві тимчасової споруди некапітальної забудови, проте в порушення умов договору № 4154, відповідач після припинення дії договору не звільнив торговельне місце від належного йому контейнера.

Відтак, позивач просить зобов`язати фізичну особу-підприємця Cівохіна Павла Івановича звільнити торговельне місце площею 4, 32 м2 за № 83 шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови - контейнера, що використовується в торговельній діяльності.

Позиція відповідача.

Відповідач заперечує позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що договір від 31.12.2022 було автоматично пролонговано та на момент розгляду справи він є чинним, з огляду на що підстав для звільнення торгового місця № 83 немає.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити повністю, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог частини 1 статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Поняття «торговельного місця» визначено п. 1.8. Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 12-торг «Про наявність і використання торгової мережі на ринках та реалізацію сільськогосподарської продукції на них», затвердженої наказом Держкомстату України 26.07.05 № 209, в якому зазначено, що торгове місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках.

Пунктом 1.4. Правил торгівлі на ринках на території Червоноградської міської ради, затверджених рішенням від 13.12.2018№ 1083 визначено, що під торговельним місцем на ринку слід вважати площу, вiдведену для розмiщення необхiдного для торгiвлi iнвентарю (вагiв, лоткiв тощо) та здiйснення продажу продукцiї (надання послуг) зi столiв, прилавкiв, транспортних засобiв, причепiв, вiзкiв (у тому числi ручних), у контейнерах, кiосках, палатках тощо згiдно з планом ринку.

Судом встановлено, що на земельній ділянці, якою позивач володіє на праві постійного користування, згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 176750 від 01.09.2010 року знаходяться торговельні місця (торгові площі).

Пунктом 20 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105 (із змінами та доповненнями) визначено, що адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Таким чином, Правила торгівлі на ринках передбачають укладення між адміністрацією ринку і фізичними особами-підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, договорів на визначений термін, що за своєю природою є договорами оренди торговельних місць.

Як встановлено судом, 31.12.2022 між КП «Червоноградський ринок» та фізичною особою-підприємцем Сівохіним Павлом Івановичем укладено договір № 4154 оренди торговельного місця на території КП «Червоноградський ринок», відповідно до якого ФОП Сівохіну П.І. надано в оренду торговельне місце № 83 площею 4, 32 м2, на якому розташовано належний йому контейнер (п. п. 1.1, 1.3 договору № 4154).

Пунктом 1.3 договору № 4154 сторони погодили, що торговельне місце облаштовано тимчасовою спорудою некапітальної забудови контейнер, яка є власністю орендаря.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 763 ЦК України вказано, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 1.4. договору № 4154 передбачено що орендар набуває право користування торговельним місцем з моменту вступу в силу договору, відповідно до п. 5.1 договору.

Умовами п. 5.1 договору № 4154 передбачено, що договір вступає в силу з 01.01.2023 і діє до 31.12.2023 року.

Відповідно до п. 5.2. договору № 4154 визначено, що дія договору припиняється у разі закінчення терміну дії договору, за згодою сторін, за рішенням суду, розірванням орендодавцем в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та/або правилами.

У пункті 9.10 постанови від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вказав на те, що після спливу строку дії договору, невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Отже, укладеним договором № 4154 сторони імперативно, за взаємною згодою, визначили конкретний строк його дії без вказівки на можливість продовження в залежності від волевиявлення сторін (письмова заява, мовчазна згода, тощо). Укладений сторонами договір не містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, умовами договору не передбачено продовження строку дії договору та його автоматичну пролонгацію.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 3.2.12 договору № 4154 передбачено, що орендар зобов`язаний протягом десяти календарних днів з моменту припинення дії договору звільнити торговельне місце від розташованої на ньому і належної орендареві тимчасової споруди некапітальної забудови.

Комісією позивача встановлено факт розміщення на торговельному місці № 83 площею 4,32 м2 тимчасової споруди некапітальної забудови контейнера, який використовується без правових підстав фізичною особою-підприємцем Сівохіним Павлом Івановичем. Зокрема, наявність на торговельному місці № 83 площею 4, 32 м2 тимчасової споруди некапітальної забудови контейнера, який належить відповідачу, підтверджується:

- актом обстеження торговельного місця від 22.03.2025 № 83;

- актом обстеження торговельного місця від 12.04.2025 № 83;

- актом обстеження торговельного місця від 27.05.2025 № 83;

- актом обстеження торговельного місця від 28.06.2025 № 83;

- актом обстеження торговельного місця від 26.07.2025 № 83.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем обов`язку щодо повернення майна, а доводи відповідача щодо продовження дії договору і автоматичну пролонгацію договору належними доказами не підтверджені.

25.06.2025 позивачем надіслано відповідачеві вимогу про звільнення торговельного місця, яка залишилась без відповіді та належного реагування з боку відповідача, в матеріалах справи докази повернення орендованого майна (торговельного місця) відсутні.

Фактичне зайняття відповідачем торговельного місця з розміщенням тимчасової споруди некапітальної забудови контейнера, який є його власністю на території КП «Центральний ринок» ШМР відбувається без належних правових підстав, оскільки новий договір оренди торговельного місця № 83 на 2025 рік не укладений, а орендна плата відповідачем не сплачується

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що відповідач втратив статус орендаря та у відповідача відсутні правові підстави після закінчення дії договору оренди користуватись торговельним місцем, він зобов`язаний звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови контейнера.

Відтак, позовна вимога позивача до відповідача про зобов`язання звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови є обґрунтованою, оскільки у відповідача відсутні правові підстави після закінчення дії договору оренди користуватись торговельним місцем.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Обсяг обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції, порушується, лише якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення у справах Проніна проти України, заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та Нечипорук і Йонкало проти України, заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Враховуючи викладене вище, оскільки відповідач не спростував доводів позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак уточнені позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Сівохіна Павла Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити торговельне місце № 83 площею 4.32 м2, розташоване на території Комунального підприємства Центральний ринок Шептицької міської ради (80100, м. Шептицький, вул. Сокальська, 5, ) шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови контейнера, що використовується у торговельній діяльності

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 13 листопада 2025 року.

Суддя Манюк П.Т.