ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"10" листопада 2025 р. Справа № 924/926/25
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС"
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
про стягнення 580 588,33 грн., з яких: 438 373,99 грн. заборгованість з виплати дивідендів, 108 169,35 грн. інфляційних втрат та 34 044,99 грн 3% річних
Представники сторін: не викликались
До Господарського суду Хмельницької області 05.09.2025 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний Фонд Київська Русь-МДС" до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення 580 588,33 грн., з яких: 438 373,99 грн. заборгованість з виплати дивідендів за 2021-2023 роки, 108 169,35 грн. інфляційних втрат та 34 044,99 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2025 у справі №924/926/25 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд.11А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 3, офіс 36, ) 580 588,33 грн., з яких: 438 373,99 грн. заборгованість з виплати дивідендів за 2021-2023 роки, 108 169,35 грн. інфляційних втрат, 34 044,99 грн. 3% річних та 4 336,65 грн. витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду від 06.11.2025 у справі №924/926/25 повернуто Приватному акціонерному товариству "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" (01001, м.Київ, пров.Рильський, буд. 3, офіс 36, ) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 2 630,41 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №653 від 05.09.2025 на підставі ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

30.10.2025 до суду через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" про ухвалення у справі №924/926/25 додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 75000 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000 грн. прийнято до розгляду, запропоновано Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" надати письмову позицію щодо заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

05.11.2025 до суду через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про зменшення витрат на правничу допомогу, у якій відповідач просить відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а в разі її задоволення зменшити розмір таких витрат до рівня мінімальної заробітної плати, визначеного Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік", визнавши заявлені до стягнення витрати позивача на правову допомогу надмірними та такими, що не відповідають критеріям розумності та співмірності.

10.11.2025 до суду через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС від позивача надійшла заява із запереченнями щодо клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якій позивач вказує на безпідставність та необгрунтованість доводів відповідача про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на підставі ст.80 ГПК України та щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до рівня мінімальної заробітної плати.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у даній справі, суд враховує таке.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку із вирішенням конкретної справи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

За змістом ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

У позовній заяві Приватним акціонерним товариством "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" повідомлено суд про те, що у зв`язку з розглядом даної справи він очікує понести витрати в сумі 150 000 грн. на професійну правничу допомогу, а також зроблено заяву в порядку ст.129 ГПК України, що підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду після ухвалення рішення у даній справі, що обумовлено умовами договору про надання правничої допомоги, відповідно до яких підписання акту прийому-передачі наданої правничої допомоги здійснюється після ухвалення рішення по справі.

Заява позивача про розподіл судових витрат, згідно з якою останній просить стягнути з відповідача 75000 грн. витрат на правову допомогу адвоката надійшла до суду 30.10.2025.

До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем додано копії договору №01/02/13-01 про надання правової допомоги від 01.02.2013, додаткової угоди №08/08/25-01 від 08.08.2025 до договору №01/02/13-01 про надання правової допомоги від 01.02.2013, акту №1 приймання-передачі правничої допомоги від 28.10.2025, звіту №1 від 28.10.2025 про надану правову (правничу) допомогу за договором №01/02/13-01 про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2013 та додаткової угоди №08/08/25-01 від 08.08.2025.

За умовами п.1.1 договору №01/02/13-01 про надання правової допомоги від 01.02.2013, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС", як клієнтом, та адвокатським об`єднанням "Протекція права" в особі голови об`єднання Тарасуна В.Г., як адвокатом, адвокат зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову допомогу з усіх питань, що виникають при здійсненні господарської діяльності клієнтом, а також здійснення представництва та захисту прав, свобод, законних інтересів клієнта та інші види правової допомоги визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити таку допомогу - гонорар та фактичні витрати адвоката, понесені адвокатом для виконання цього договору.

Правова допомога надається адвокатом клієнту, серед іншого, шляхом надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництва інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; надання інших видів адвокатської діяльності, не забороненої законом. Додатковою угодою до даного договору, сторони можуть визначити інший об`єм правової допомоги, який надається адвокатом (п.2.1, 2.2 договору №01/02/13-01 про надання правової допомоги від 01.02.2013).

Додатковою угодою №08/08/25-01 від 08.08.2025 до договору №01/02/13-01 про надання правової допомоги від 01.02.2013 сторони узгодили, що адвокат зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу для захисту прав та законних інтересів клієнта шляхом звернення до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення заборгованості з виплати дивідендів за 2021, 2022 та 2023 роки, а клієнт зобов`язується оплатити вартість такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п.1.1 цієї додаткової угоди до складу правничої допомоги, що надається клієнту, в межах надання правничої допомоги за додатковою угодою, входить: здійснення правового аналізу спірних правовідносин; формування правової позиції з урахуванням норм матеріального права та судової практики по аналогічним справам; надання рекомендацій, формування тактики та стратегії захисту прав та інтересів клієнта; підготовка позовної заяви, інших процесуальних документів; оформлення процесуальних документів у відповідності до вимого ГПК України; подання позовної заяви та інших процесуальних документів до суду; контроль та моніторинг інформації щодо прийняття позовної заяви до розгляду; надання поточного усного та/або письмового консультування з питань правової позиції клієнта в рамках справи за поданою клієнтом позовною заявою та процесуального законодавства; надання звіту про хід надання правничої допомоги; представництво інтересів клієнта у суді; отримання судового рішення; надання правового аналізу ухваленого судового рішення; інша правнича допомога, яка буде необхідна клієнту для належного захисту його прав та інтересів. Правова допомога надається адвокатом клієнту шляхом: надання правової інформації, консультацій роз`яснень з правових питань; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництва інтересів клієнта в судах; надання інших видів адвокатської діяльності, не забороненої законом.

За надання правничої допомоги в межах судового захисту клієнта при розгляді справи в суді першої інстанції клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі 150 000 грн. без ПДВ. У разі часткового визнання позову відповідачем у справі за надання правничої допомоги в межах судового захисту клієнта при розгляді справи в суді першої інстанції клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі 75 000 грн. без ПДВ. Фіксована вартість правничої допомоги встановлена сторонами на підставі погодинних ставок адвоката визначених договором та включає в себе обсяг правничої допомоги визначений п.1.1. цієї додаткової угоди, як необхідний та достатній для ведення справи в суді першої інстанції (п.2, п.п.2.1, 2.3 додаткової угоди №08/08/25-01 від 08.08.2025 до договору №01/02/13-01).

За наслідком надання правової допомоги адвокат надає клієнту звіт про надання правової допомоги разом з рахунком на сплату неоплаченої частини гонорару та актом приймання-передачі наданої правової допомоги. Факт належного та повного виконання зобов`язань адвоката з надання правової допомоги за цим договором підтверджується актом приймання-передачі наданої правової допомоги, який складається та підписується повноважними представниками сторін за наслідком надання правової допомоги (п.п.3.1, 3.2 додаткової угоди №08/08/25-01 від 08.08.2025 до договору №01/02/13-01).

28.10.2025 Приватним акціонерним товариством "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС", як клієнтом, та адвокатським об`єднанням "Протекція права" в особі голови об`єднання Тарасуна В.Г., як адвокатом, підписано акт №1 прийому-передачі наданих правової (правничої) допомоги до Додаткової угоди №08/08/25-01 від 08.08.2025 до Договору №01/02/13-01 про надання правової допомоги від 01.02.2013.

Згідно поданого акту адвокат передає, а клієнт приймає правову допомогу, надану адвокатом на користь клієнта в межах справи №924/926/25, що перебувала в провадженні Господарського суду Хмельницької області за позовною заявою до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення заборгованості з виплати дивідендів за 2021, 2022 та 2023 роки в період з 08.08.2025 по 28.10.2025. Загальна вартість правової допомоги наданої адвокатом в період з 08.08.2025 по 28.10.2025 на підставі додаткової угоди №08/08/25-01 від 08.08.2025 на користь клієнта складає 75 000 грн.

За змістом наданого позивачем до справи звіту №1 від 28.10.2025 про надану правову (правничу) допомогу за договором №01/02/13-01 про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2013 та додаткової угоди №08/08/25-01 від 08.08.2025 адвокатським об`єднанням "Протекція права" надавалась правова допомога клієнту в межах справи №924/926/25, а саме: підготовка, оформлення та подання до Господарського суду Хмельницької області позовної заяви до АТ "Хмельницькобленерго" про стягнення заборгованості з виплати дивідендів за 2021, 2022 та 2023 роки 05.09.2025; аналіз поданого АТ "Хмельницькобленерго" відзиву на позовну заяву 24.09.2025; підготовка, оформлення та подання до Господарського суду Хмельницької області відповіді на відзив АТ "Хмельницькобленерго" на позовну заяву 29.09.2025; аналіз поданого АТ "Хмельницькобленерго" заперечення на відповідь на відзив 02.10.2025; підготовка, оформлення та подання до Господарського суду Хмельницької області додаткових пояснень 03.10.2025; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 28.10.2025. Загальна вартість гонорару адвоката за надану правничу допомогу в період з 08.08.2025 по 28.10.2025 на користь клієнта відповідно до п.2.1 додаткової угоди №08/08/25-01 від 08.08.2025 становить 75 000 грн. без урахування ПДВ.

Представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" у справі №924/926/25 здійснювала адвокат Тарасун О.І. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1600929 від 11.07.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №01/02/13-01 від 01.02.2013.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18 виснував, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 виснувала, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (додаткова постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21).

У постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance" проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 та ін.).

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18.

Як вбачається з матеріалів справи №924/926/25, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС", відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення підписані представником позивача адвокатом Тарасун О.І. Також адвокат Тарасун О.І. як представник позивача взяла участь у судовому засіданні Господарського суду Хмельницької області 28.10.2025 в режимі відеоконференції.

Відтак, позивачем згідно з вимогами ст.74 ГПК України доведено надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/926/25 у Господарському суді Хмельницької області.

АТ "Хмельницькобленерго" у заяві про зменшення витрат на правничу допомогу вказує на неподання позивачем на безпідставне завищення позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 75 000 грн. з огляду на мінімальну складність справи та незначний обсяг наданих адвокатом послуг, що обумовлено визнанням відповідачем у відзиві на позов основної заборгованості з виплати дивідендів та наявності спору лише щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних на загальну суму 142 214,34 грн. Відтак, на думку відповідача, розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 75 000 грн є завищеним, неспівмірним із складністю справи та непропорційним до предмета спору (52% від суми спору) та має бути зменшений до рівня мінімальної заробітної плати.

За змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У частинах 5-7, 9 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 05.06.2024 у справі №910/14524/22.

У своїй постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Суд зауважує, що адвокат та клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження. Проте, інший учасник у справі, на якого просить клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що спір про стягнення заборгованості з виплати дивідендів та нарахованих на суму боргу інфляційних втрат та 3% річних є спором незначної складності за відсутності особливостей у такому спорі. При цьому, судова практика щодо спірних правовідносин є сталою.

Зібрані та надані суду докази не мають значного обсягу, на дослідження яких адвокат витратила б значний час. Суд звертає увагу, що окрім доданих до позовної заяви на підтвердження наявності заборгованості витягів з протоколів річних загальних зборів акціонерів та наглядової ради відповідача, роздруківок повідомлень з веб-сайту відповідача, заяв позивача та адвокатських запитів його представника, а також листів відповідача, у позові наведено розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних. Очевидно, що збір таких доказів та проведення розрахунків не потребував значного часу.

Правова позиція позивача сформована в позові, а доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення правової природи спірних правовідносин при підготовці відповіді на відзив та додаткових письмових пояснень не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Розгляд справи у суді фактично відбувся за одне судове засідання, що обумовлено не лише незначною складністю справи, невеликим обсягом матеріалів справи та кількістю доказів, які підлягали дослідженню, а й визнанням відповідачем у відзиві на позов основної заборгованості з виплати дивідендів та наявності спору лише щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 142 214,34 грн.

Оцінивши подані Приватним акціонерним товариством "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши обсяг послуг, наданих адвокатом, предмет спору та складність справи, що розглядалася господарським судом, а також результат вирішення спору, взявши до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства та наведені вище критерії, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000 грн. частково не відповідають критерію пропорційності, розумності та справедливості та є завищеним з огляду на складність цієї справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" та стягнення з АТ "Хмельницькобленерго" на користь позивача 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), пропорційності, справедливості та розумності їхнього розміру.

В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" суд не покладає такі витрати на відповідача.

Твердження відповідача про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в силу приписів статті 80 ГПК України через неподання позивачем разом з позовом договору про надання правової допомоги від 01.02.2013 та додаткової угоди №08/08/25-01 від 08.08.2025 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2013, суд відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.1 ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 ст.124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч.2 ст.161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У позовній заяві Приватним акціонерним товариством "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" повідомлено суд про те, що у зв`язку з розглядом даної справи він очікує понести витрати в сумі 150 000 грн. на професійну правничу допомогу, а також зроблено заяву в порядку ст.129 ГПК України, що підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду після ухвалення рішення у даній справі, що обумовлено умовами договору про надання правничої допомоги, відповідно до яких підписання акту прийому-передачі наданої правничої допомоги здійснюється після ухвалення рішення по справі. До позову додано копію договору №01-02-13-01 про надання правової допомоги від 01.02.2013.

Заява позивача про ухвалення у справі №924/926/25 додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу з доказами на підтвердження таких витрат надійшла до суду 30.10.2025, тобто в межах строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України.

Отже, враховуючи усе вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст.2, 4, 15, 73, 74, 86, 123, 129, 221, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/926/25 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" (01001, м. Київ, пров.Рильський, буд. 3, офіс 36, ) 30 000 (тридцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.11.2025.

Суддя О.І. Шевчук