ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1132/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Курбанової А.В.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Друг и Ко про стягнення 39083,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Друг и Ко про стягнення коштів в загальній сумі 39083,46 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 6659 кв.м з кадастровим номером :01:017:0042, розташованою по пр. Богоявленському, 21-Г, в м. Миколаєві.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що між ним та Миколаївською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів на підставі рішення позивача від 19.11.2014 № 44/45 було укладено договір оренди земельної ділянки від 18.06.2015 № 10897, який зареєстровано у Миколаївській міській раді у книзі реєстрації договорів оренди за № 10897 від 18.06.2015 р. Відповідно до п. 3.1 договору останній діяв протягом 3 років з дати його державної реєстрації (до 24.06.2018 р.) та в подальшому продовжений не був.

За ствердженням позивача, відповідач 22.03.2018 р. на підставі договору купівлі-продажу № 246 набув право власності на нерухоме майно (автостоянку) за адресою по пр. Богоявленському, 21-Г у м. Миколаєві, що знаходиться на земельній ділянці площею 6659 кв.м з кадастровим номером :01:017:0042, яка належить до комунальної власності Миколаївської міської ради. Так, позивач вказує, що відповідач за період з 22.03.2018 по теперішній час як фактичний землекористувач не сплачував кошти до міського бюджету за користування вказаною земельною ділянкою у вигляді орендної плати, чим порушив права позивача як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки внаслідок неодержання останнім коштів за час безоплатного використання відповідачем земельної ділянки у період з 22.03.2018 по 23.06.2018, що є підставою для стягнення вказаних коштів в загальній сумі 39083,46 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2025 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1132/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.09.2025 р. об 11:30.

05.09.2025 р. від представника відповідача адвоката Кошевенко-Писарєвої В.А. до господарського суду поштою надійшла заява (вх. № 12709/25), згідно з якою заявник просив суд відкласти слухання справи на іншу дату, оскільки представник відповідача приймає участь в іншій судовій справі в Печерському суді м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2025 розгляд справи №915/1132/25 відкладено на 10 жовтня 2025 року о 09:00 з огляду на неявку представника відповідача в судове засідання.

09.10.2025 від відповідача через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду Миколаївської області надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №14270/25), в якій заявник просив суд відкласти слухання справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю представника бути присутнім в засіданні по справі № 915/1132/25, призначеної до розгляду на 10.10.2025 р., для можливості забезпечення участі представника ТОВ Друг и Ко в судовому засіданні та надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 розгляд справи №915/1132/25 відкладено на 27 жовтня 2025 року о 15:40, також постановлено розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

23.10.2025 р. від представника відповідача Вердиша В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14962/25), в якому відповідач вважає позов Миколаївської міської ради необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню, при цьому відповідач просить суд застосувати позовну давність та повністю відмовити в задоволенні позову.

Під час судового засідання 27.10.2025 р. судом з`ясовано необхідність вирішення питання щодо прийняття судом відзиву на позов Товариства з обмеженою відповідальністю Друг и Ко, який подано з пропуском встановленого судом процесуального строку без заявлення клопотання про поновлення такого строку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 р. розгляд справи №915/1132/25 відкладено на 13 листопада 2025 року о 15:30.

07.11.2025 від представника відповідача - Вердиша В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №15672/25), в якій відповідач просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву ТОВ «Друг и Ко» від 23.10.2025 та врахувати відзив ТОВ «Друг и Ко» поданий до суду 23.10.2025 при прийнятті рішення по справі. Заява мотивована тим, що з початком повномасштабного вторгнення Росії в Україну, постійними обстрілами та набуття містом Миколаїв статусу - прифронтового, ТОВ «Друг и Ко» згорнуло роботу. Керівництво та працівники були вимушені згорнути роботу та покинути місто та Україну. До теперішнього часу керівник ТОВ «Друг и Ко» знаходиться за межами України. На ствердження відповідача, вказані обставини вплинули на те, що відповідачем вчасно не було отримано процесуальних документів по справі та пропущено наданий процесуальний строк встановлений за законом для подання відзиву по даній справі. Крім того, як стверджує відповідач, відповідачем не було отримано ні копії позовної заяви, ні ухвали суду про відкриття провадження.

13.11.2025 від представника відповідача адвоката - Кошевенко-Писарєвої В.А. до господарського суду надійшла заява (вх.№16002/25), в якій заявник просить відкласти слухання справи на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 13.11.2025 р., представники сторін не з`явились. Під час судового засідання судом було розглянуто клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №15672/25 від 07.11.2025 р.), у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 2 ст. 251 ГПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Так, ухвалою господарського суду від 14.08.2025 р. про відкриття провадження призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12 вересня 2025 року о 11:30 та встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 251 ГПК України з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала суду від 14.08.2025 р. про відкриття провадження була направлена судом на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак була повернута до суду поштовою установою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Наразі суд зазначає, що відповідач з 05.09.2025 був обізнаний про наявність у провадженні Господарського суду Миколаївської області даної справи №915/1132/25 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Друг и Ко про стягнення коштів, оскільки, як було зазначено вище, представником відповідача адвокатом Кошевенко-Писарєвою В.А. до господарського суду була подана заява про відкладення слухання справи на іншу дату (вх. № 12709/25 від 05.09.2025).

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрував електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 02.10.2025 року, отже з вказаного моменту відповідач мав можливість ознайомитись з позовною заявою.

Натомість представником відповідача Вердиш В.В. відзив на позовну заяву подано до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС лише 23.10.2025 р. (вх. №14962/25), тобто з пропуском встановленого строку. Ухвалою суду від 27.10.2025 запропоновано відповідачу надати письмове обґрунтування щодо подання відзиву на позовну заяву понад строк, встановлений в п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 14.08.2025 р. (15-денний строк від дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладені представником відповідача обставини щодо ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений законом строк через об`єктивні причини, а також закінчення строку для подання відповідачем відзиву на позов, господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін вважає за можливе задовольнити вказане заяву представника відповідача та поновити відповідачу строк на подачу відзиву на підставі положень ст. 119 ГПК України, який було подано до суду 23.10.2025.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги неявку сторін у судове засідання та наявність відповідного клопотання відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 120, 122, 251, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача ТОВ Друг и Ко про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №15672/25 від 07.11.2025 р.) у справі № 915/1132/25 задовольнити.

2. Поновити відповідачу - ТОВ Друг и Ко процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Відкласти розгляд справи на 13 листопада 2025 року о 15:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Викликати учасників справи в судове засідання.

5. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 13.11.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва