СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/2432/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді- доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м. Харків, (вх.№2409Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2432/25 (суддя Лавренюк Т.А., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту 23.10.2025)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод", м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м. Харків,

про стягнення 20963982,58грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості в сумі 20963982, 61грн., яка складається з 19860347,98грн. - суми несплаченого авансового платежу; 573501,55грн. - пені за прострочення оплати за поставлений товар; 11000,30грн. - 3% річних від простроченої суми; 419132,78грн. інфляційні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 7363-2-ХКБМ від 24.01.2025 в частині здійснення своєчасної оплати за товар.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2432/25 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" 4458445,46грн. - основного боргу, 162652,75грн. - пені, 31481,18грн. - 3% річних, 128305,95грн. інфляційні, 57370,62грн.- судового збору; відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 15401902,52грн., пені в розмірі 410848,80грн., 3% річних в розмірі 79519,12грн. та збитків від інфляції в розмірі 290826,83грн.

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2432/25 в частині задоволення позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; вирішити питання розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як вбачається з апеляційної скарги її подано та підписано Степанишеною Анастасією Володимирівною.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

До матеріалів апеляційної скарги долучено копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довіреність в порядку передоручення від 01.12.2023, якою Мормило Яков Михайлович уповноважує, в порядку передоручення Степанишену Анастасію Володимирівну представляти інтереси Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До матеріалів апеляційної скарги не надано доказів, що відповідно до закону, статуту, положення або витягу юридичної особи з Єдиного державного реєстру, трудового контракту, наказу Степанишена Анастасія Володимирівна має повноваження діяти від імені відповідача в порядку самопредставництва. Доказів наявності у Степанишеної Анастасії Володимирівни статусу адвоката, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України також не надано.

Отже, в даному випадку довіреність в порядку передоручення, не може бути оцінена судом як документ, що посвідчує повноваження Степанишеної Анастасії Володимирівни на представництво відповідача.

За наведених обставин, суддею-доповідачем встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження Степанишеної Анастасії Володимирівни, як представника відповідача - Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова".

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) до апеляційного господарського суду ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Суддя-доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір у розмірі 86055,94грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 1, 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2432/25 залишити без руху.

2. Державному підприємству "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов