ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/282/25(906/1163/24)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ", місто Тернопіль

до відповідача-1 Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області

до відповідача-2 Коростенської міської ради, місто Коростень Житомирської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ", місто Хмельницький

2. Розпорядника майна ПОСП "МЕДИНІВСЬКЕ" Яроша Василя Юрійовича, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОМАРАНЧЕВА АБРИКОСА", село Веселівка Коростенського району Житомирської області

про визнання протиправним та скасування пунктів розпоряджень та скасування рішення

в межах справи

про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ", місто Тернопіль

за участю представників:

позивача: Талалай А.С., адвокат, ордер серії ВХ №1098038 від 02.06.2025;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

третіх осіб: Ярош В.Ю., розпорядник майна, свідоцтво №169 від 19.02.2013;

Сергійчук Ю.В., адвокат, ордер серії ВХ №1105767 від 11.09.2025, представник третьої особи на стороні позивача "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ";

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "МЕДИНІВСЬКЕ", місто Тернопіль звернувся 18.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Житомирської області з позовом до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області та Коростенської міської ради, місто Коростень Житомирської області, про:

- визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №275 від 19.08.2003 Про зміну площ сільськогосподарських угідь, які підлягають паюванню та надання дозволу на розроблення проектно-технічної документації по організації території земельних часток /паїв/ і складання державних актів на право власності на землю реформованого КСП Мединівське Мединівської сільської ради, яким припинено право колективної власності земельними ділянками, загальною площею 689,03 га, в тому числі: ріллі - 481,64 га, сіножатей - 10,0 га, пасовищ 197,39 га, які не використовуються в сільськогосподарському виробництві, класифікувати їх згідно акта обстеження земельних ділянок, як ліси 671,54 га, болота 17,49 га;

- визнання протиправним та скасування пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №427 від 11.08.2009 Про затвердження проекту із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП Мединівське Обиходівської сільської ради Коростенського району, яким припинено право постійного користування земельними ділянками, загальною площею 1221,55 га, в тому числі: ріллі - 715,35т га, пасовище 258,9 га; сіножать 27,3 га, сад - 20,0 га та передано їх до земель запасу Обиходівської сільської ради;

- визнання протиправним та скасувати рішення 53 сесії VII скликання Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області №174 від 30.06.2020 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок комунальної власності (колишнього КСП Мединівське), загальною площею 1137,155 га, які розташовані на території Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року (суддя Прядко О.В.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; в порядку ст.50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ", а на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОМАРАНЧЕВА АБРИКОСА".

На підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 16 липня 2025 року, супровідного листа №906/1163/24/3654/25 матеріали справи №906/1163/24 для розгляду передано за підсудністю до Господарському суду Тернопільської області для розгляду в межах справи №921/282/25 про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ" в порядку ст. 7 КУзПБ.

Ухвалою суду від 21.08.2025 прийнято справу №906/1163/24 до провадження суддею Андрусик Н.О., постановлено здійснювати її розгляд в межах справи про банкрутство №921/282/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.09.2025; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - розпорядника майна Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ" - арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалами суду від 16.09.2025 та 30.09.2025 підготовче засідання відкладалося з підстав, викладених у відповідних ухвалах, востаннє на 14.10.2025.

Ухвалою суду від 14.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.11.2025 включно; підготовче засідання відкладено на 11.11.2025.

В підготовче засідання представники відповідачів не з`явилися; незважаючи на те, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання суду були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 14.10.2025 через електронні кабінети підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які міститься в матеріалах справи.

13.10.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС від представника ФОП Гудовича Д.А., адвоката Габай О.П., яка діє на підставі ордеру серії ВХ №1108439 від 13.110.2025, надійшла заява без номера від 13.10.2025 (вх.№7215 від 14.10.2025), про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки ФОП Гудович Д.А. є кредитором у справі про банкрутство ПОСП "МЕДИНІВСЬКЕ", утім він не бере участі та не залучався до справи 921/282/25(906/1163/24), що розглядається в позовному провадженні в межах справи про банкрутство, що унеможливлює бути обізнаним про обставини даного спору, а норми ст.1 КУзПБ не є вичерпними, відтак дозволяють залучення до участі у справі, в тому числі кредиторів боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про залучення третьої особи, заслухавши думку представників сторін, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.42 цього Кодексу.

Клопотання обґрунтовано тим, що зміст заявлених позовних вимог у справі 921/282/25(906/1163/24) стосується земельних ділянок боржника, що знаходяться у його власності, а оскаржуваними рішеннями право боржника на земельні ділянки припинено, тому рішення у даній справі буде впливати на формування ліквідаційної маси Боржника, яка буде спрямована на задоволення вимог кредиторів, в тому числі грошових вимог ФОП Гудович Д.А. Також вказує, що у разі прийняття судового рішення про задоволення позову, Фізична особа-підприємець Гудович Дмитро Андрійович претендуватиме на задоволення грошових вимог, в тому числі за рахунок майна боржника.

Згідно висновків, наведених у постанові КГС ВС від 18.07.2023 у справі № 911/1707/18(911/2858/21), рішення у справах позовного провадження, які розглядаються в межах справи про банкрутство, у порядку встановленому статтею 7 КУзПБ, результатом розгляду яких може бути зміна, збільшення ліквідаційної маси боржника, можуть впливати на права і охоронювані законом інтереси кредиторів у справі про банкрутство.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в даному випадку рішення у справі може вплинути на формування ліквідаційної маси боржника, що відповідно впливатиме на задоволення грошових вимог кредитора за рахунок реалізації такого майна, а тому подане представником заявника клопотання є обґрунтованим, відтак суд доходить висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Гудовича Дмитра Андрійовича.

10.11.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС від відповідача-1 надійшло клопотання без номера від 10.11.2025 (вх..№ 7924 від 11.11.2025) про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці начальника юридичного відділу апарату, представника Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області Зоріної О.Л., на підтвердження чого до клопотання долучено копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію наказу №114-в від 04.11.2025 «Про надання відпустки Зоріній О.». Дане клопотання судом відхилено за безпідставністю.

11.11.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС від представника позивача адвоката Талалай А.С. надійшло клопотання без номера від 11.11.2025 (вх..№7930), у якому просить у разі неможливості вийти на відеозв`язок у справі, проводити підготовче засідання 11.11.2024 без його участі. Дане клопотання судом залишено без розгляду.

11.11.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС від відповідача-1 надійшло клопотання №02-13/4958 від 11.11.2025 (вх.№7927), про залишення без розгляду позовної заяви або оголошення перерви у підготовчому засіданні та зупинення провадження у справі, посилаючись на п.2 ч.5 ст.183 ГПК України, та вказуючи про невиконання позивачем вимог пункту 3 ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.04.2025, а саме не надання для огляду суду оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Судом постановлено здійснити розгляд клопотання в наступному судовому засіданні.

11.11.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ" надійшло клопотання без номера від 11.11.2025 (вх..№7931) про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Клопотання підприємством обґрунтовано тим, що передаючи справу за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області реєстраційну справу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ", яку витребувано ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.01.2025 повернуто Відділу цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, що підтверджується ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.07.2025. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2025 відповідачу-2 встановлено строк для надання суду переліку осіб-членів КСП «МЕДИНІВСЬКЕ», котрим видано Державні акти на право власності на землю із зазначенням серії, номеру та дати видачі таких державних актів. Оскільки, відповідачем-2 у встановлений судом строк не надано документів, що стосуються порядку паювання земель КСП, у зв`язку з чим позивач просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи документи, що стосуються паювання КСП «МЕДИНІВСЬКЕ», оскільки вказані докази подаються на підтвердження обставин правонаступництва СТОВ «Мединівське», та мають значення для вирішення даного спору.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про поновлення строку на подання доказів, заслухавши думку представників сторін, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Ухвалою від 21.08.2025 відповідачу-2 встановлено строк до 05.09.2025 надати перелік осіб-членів КСП «МЕДИНІВСЬКЕ», котрим видано Державні акти на право власності на землю із зазначенням серії, номеру та дати видачі таких державних актів.

З`ясовано, що відповідачем-2 такі докази суду не надано; не повідомлено причин неможливості їх надання.

Також, ухвалою суду від 211.08.2025 позивачу встановлено строк для подання доказів: додаткові письмові обґрунтування щодо кількості членів реорганізованого КПС «МЕДИНІВСЬКЕ» станом на 06.03.2000 (з них, яка кількість осіб-членів отримала земельний пай в натурі при реорганізації; інформацію яку кількість членів налічувало СТОВ «МЕДИНІВСЬКЕ» станом на 31.12.2000 та станом на 13.12.2005?; яку загальну площу земельних ділянок отримано в оренду СТОВ «МЕДИНІВСЬКЕ» згідно договорів земельних ділянок у 2000році, чи продовжено дію договорів оренди землі (якщо так, то на який термін?), копії договорів оренди надати суду (за неможливості - письмові пояснення).

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст.119 ГПК України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5 ст.119 ГПК України).

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Під процесуальними строками розуміється встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

З початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язано настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Якщо у встановлений строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, в нього є можливість ініціювати поновлення пропущеного процесуального строку у спосіб звернення до суду із заявою.

У зв`язку із тим, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію, також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливе поновити позивачу строк для надання доказів.

Судом з`ясовано, що Коростенською міською радою (відповідач-2) не надано суду доказів у строк, встановлений ухвалою господарського суду від 21.08.20205. Позивач просить суд поновити строк на подання таких доказів та долучити їх до матеріалів справи, оскільки зазначені документи стосуються паювання КСП «МЕДИНІВСЬКЕ». Вказує, що Коростенська РДА визначає правонаступником прав та обов`язків КСП СТОВ «МЕДИНІВСЬКЕ» (станом на 2003 рік) та ПОСП «МЕДИНІВСЬКЕ» (станом 2009 рік).

Враховуючи, що долучені до клопотання позивачем докази є матеріалами реєстраційної справи, котра повернута Господарським судом Житомирської області та доказами, що за твердженням позивача стосуються обставин розпаювання майна реорганізованого КСП «МЕДИНІВСЬКЕ», з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи та встановлення всіх обставин даного спору на підставі оцінки доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "МЕДИНІВСЬКЕ", долучивши відповідні докази до матеріалів справи.

Згідно з п.1,3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні; у випадку залучення до участі у справі третьої особи.

Враховуючи клопотання сторони, а також залучення до участі у справі третьої особи, з метою дотримання принципу рівності сторін перед законом та судом, забезпечення сторонам можливості подати заяви по суті спору, додаткові докази, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору та встановлення всіх обставин справи, вчинення інших процесуальних дій на виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 42, 46, ст. 50, 74-78, 113, 114, 118, 119, 182-183, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання без номера від 13.10.2025 (вх.№7215 від 14.10.2025) представника фізичної особи-підприємця Гудовича Дмитра Андрійовича задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця Гудовича Дмитра Андрійовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП - НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати позивача негайно надіслати третій особі, вказаній, у п.2 цієї ухвали, копії позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

4. Клопотання без номера від 11.11.2025 (вх..№7931) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ", місто Тернопіль, про поновлення строку на подання доказів у справі 921/282/25(906/1163/24), - задовольнити.

5. Поновити Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "МЕДИНІВСЬКЕ" процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи, а саме:

- Реєстраційну справу з моменту створення Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мединівське» (ідентифікаційний код 02137690);

- Акт обстеження земельних угідь СТОВ «Мединівське», Мединівської сільської ради Коростенського району Житомирської області;

- Висновок державної землевпорядної експертизи від 05 листопада 2003 року №917;

- Розпорядження Коростенської районної адміністрації від 26.12.2003 № 435 «Про видачу державних актів на право власності на земельні ділянки власникам сертифікатів реформованого КСП «Мединівське» Коростенського району»;

- Додаток до розпорядження голови Коростенської районної адміністрації від 26.12.2003 №435;

- Рішення 26 сесії Обиходівської сільської ради №86 від 27.03.2009 р. «Про погодження кількісного складу угідь переданих у колективну власність, акту обстеження земельних угідь та проектно-технічної документації по організації території земельних часток (паїв) і складанню державних актів на землю реформованого СТОВ «Мединівське»;

- Розпорядження Коростенської районної адміністрації від 01.04.2009 №180 «Про створення комісії по обстеженню сільськогосподарських угідь реформованого КСП «Мединівське» с. Обиходи Обиходівської сільської ради;

- Розпорядження Коростенської районної адміністрації від 03.04.2009 №186 «Про затвердження акту обстеження сільськогосподарських угідь реформованого КСП «Мединівське» Обиходівської сільської ради.

- Акт обстеження земельних угідь СТОВ «Мединівське», Мединівської сільської ради Коростенського району Житомирської області;

- Висновок державної землевпорядної експертизи від 05 серпня 2009 року № 449;

- Протокол зборів по розподілу земельних ділянок між власниками сертифікатів реформованого КСП «Мединівське» Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 06 серпня 2009 року;

- Додаток до розпорядження голови Коростенської районної адміністрації від 11.08.2009 №427.

6. Відкласти підготовче засідання на 25.11.2025 о 14:00год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

7. Повідомити повторно відповідно до ст. 6 ГПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОМАРАНЧЕВА АБРИКОСА" про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Елдектронний суд" ЄСІКС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також наслідки передбачені ст.6 ГПК України у разі не виконання цього обов`язку.

8. Копію ухвали направити Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "МЕДИНІВСЬКЕ", Коростенській районній державній адміністрації Житомирської області, Коростенській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ", розпоряднику майна Ярошу Василю Юрійовичу в електронній формі в електронні кабінети, зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС, а рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОМАРАНЧЕВА АБРИКОСА", вулиця Першотравнева, будинок 11-Г, село Веселівка, Коростенського району Житомирської області, 11572; фізичній особі-підприємцю Гудовичу Дмитру Андрійовичу, АДРЕСА_1 .

Ухвала підписана, набирає законної сили 11.11.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик