ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 Справа № 914/2419/25

За позовом: Приватного підприємства «Преміум-1», м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кононової Ганни Валеріївни, м. Львів,

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 45 750,00 доларів США, зобов`язання вчинити дії

Суддя Березяк Н.Є.

За участю секретаря судового засідання Р.Р. Волошин

Представники учасників справи:

від позивача: Мироненко К.Б. (в режимі відеоконференції) - представник

від відповідача: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Преміум-1» до Фізичної особи-підприємця Кононової Ганни Валеріївни про стягнення штрафних санкцій у розмірі 45 750,00 доларів США, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 09.10.2025 закрито підготовче провадження у справі № 914/2419/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2025.

Присутній в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням умов договору комерційної концесії, що зумовило зверенння з даним позовом до суду про стягнення штрафних санкцій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач в жодне із судових засідань участь свого представника не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгялду справи судом, відзиву на позов не подав.

Суд зазначає, що 18.10.2023 введено в дію зміни, що внесені в Господарський процесуальний кодекс України Законом України №3200-IX від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам».

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України усі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Враховуючи зазначене, сторони зобов`язані мати зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено способи належного повідомлення сторін про розгляд справи - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет».

Правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21.

Беручи до уваги, що станом на дату відкриття провадження у даній справі відповідачем не зареєстровано «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі відповідно до положень частини 6 статті 6 та частини 7 статті 42 ГПК України, а тому з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, копії ухвал Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті були надіслані засобами поштового зв`язку на належну адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яку повернуто на адресу суду з довідкою відділення оператора поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Разом з тим, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок знайшов своє змістовне відображення у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 тощо.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Львівської області по справі №914/2419/25 були оприлюднені в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Отже, матеріали справи свідчать, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Водночас судом було створено всім учасникам справи належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

В судовому засіданні 13.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Преміум-1» (далі - ПП «Преміум-1»/Позивач/Правоволоділець) є власником наступних знаків для товарів і послуг - торговельної марки «О маркет» відповідно до засобів індивідуалізації, відображених у Свідоцтвах на торговельні марки №228468 від 26.06.2017 та №243487 від 25.06.2018.

Вказані торговельні марки належать ПП «Преміум-1» на підставі:

- договору про передачу права на торгівельну марку «О маркет» за свідоцтвом №228468 №5/ТМ-2022 від 18.07.2022, укладеного між ПП «Преміум-1» та ПрАТ «Оболонь»;

- договору про передачу права на торгівельну марку «О маркет» за свідоцтвом №243487 №5/ТМ-2022 від 18.07.2022, укладеного між ПП «Преміум-1» та ПрАТ «Оболонь».

Реалізуючи права власника зазначених торговельних марок, 03 травня 2023 року між Приватним підприємством «Преміум-1» та фізичною особою-підприємцем Кононовою Ганною Валеріївною (далі - ФОП Кононова Г. В./Відповідач/Користувач) укладено договір комерційної концесії (франчайзингу) №ДКК-20523 (далі - Договір ДКК).

Відповідно до п. 2.1. Договору , у порядку та на умовах визначених Договором, Правоволоділець зобов`язується надати Користувачу за плату право користування комплексом прав, належних Правоволодільцю, а саме Франчайзинговий пакет, який є повною системою ведення бізнесу, що складається з Об`єктів інтелектуальної власності та інших прав, з метою здійснення Користувачем Підприємницької діяльності під Торговельною маркою Правоволодільця, а саме:

2.1.1. право на використання комерційного позначення, торговельної марки, логотипу «О маркет» (Додаток №1 до Договору);

2.1.2. право на використання комерційного позначення, торговельної марки, логотипу «О маркет» (Додаток №2 до Договору);

2.1.3. право на використання Стандартів Мережі та ділової репутації Правоволодільця;

2.1.4. право на використання конфіденційної інформації, в тому числі технічної/ консультаційної/навчальної інформації та комерційної таємниці;

2.1.5. інші права, передбачені цим Договором, додатками та додатковими угодами до нього (якщо будуть укладені).

У свою чергу Користувач зобов`язується виплачувати Правоволодільцю платежі у розмірі та порядку, передбаченому Договором, вести свою діяльність за заздалегідь визначеними правилами ведення бізнесу, які встановив Правоволоділець у Стандартах, що є частиною Франчайзингового пакету, а також виконувати інші обов`язки, встановлені даним Договором.

Перелік об`єктів прав інтелектуальної власності, які передаються Правоволодільцем Користувачу для здійснення ним підприємницької діяльності у франчайзинговій точці, наведено у п. 2.2. Договору ДКК, ними є:

2.2.1. Торговельна марка «О маркет» (Додаток №1 до Договору);

2.2.2. Торговельна марка «О маркет» (Додаток №2 до Договору);

2.2.3. Стандарти;

2.2.4. Пакет кадрової документації (договори, бланки, форми);

2.2.5. Документи, включені у Франчайзинговий пакет, а також інші документи, та інформація у будь-якій формі, надана Правоволодільцем Користувачу.

Способи використання Об`єктів права інтелектуальної власності наведені у п. 2.3. Договору ДКК, серед яких розміщення у Засобах масової інформації, на Інтернет- сайтах, у соціальних мережах, погоджених з Правоволодільцем.

Правоволоділець має право:

- направляти своїх представників та/або безпосередньо на власний розсуд здійснювати дистанційно та/або очну планову чи позапланову (в будь-який робочий час) перевірку Франчайзингової точки/Приміщення з метою контролю, в будь-який період Підприємницької діяльності Користувача (пп. 3.1.4. Договору ДКК);

- здійснювати контроль за використанням Користувачем Об`єктів права інтелектуальної власності, дотримання ним вимог Стандартів, розробляти концепцію та надавати вказівки Користувачу щодо використання та дотримання Стандартів (пп.3.1.17. Договору ДКК).

Користувач має користуватись правами згідно з умовами Договору, з чітким дотриманням його положень, у тому числі Стандартів (пп. 4.1.1. Договору ДКК).

При виявленні фактів порушення Користувачем використання Об`єктів права інтелектуальної власності, Користувач зобов`язаний протягом (трьох) календарних днів, якщо інші строки не встановлені Правоволодільцем, усунути виявлені недоліки (пп. 4.16.11. Договору ДКК).

Користувач зобов`язаний виплачувати Правоволодільцю всі платежі, що підлягають сплаті згідно з Договором (пп. 4.16.16 Договору ДКК).

Користувач гарантує, що не розміщуватиме вивіски, а також не буде створювати в мережі Інтернет сайти з найменуванням, схожим (співзвучним) з Торговельною маркою (марками), фірмовим стилем, дизайном (повністю чи частково) Франчайзингової точки до ступеня змішування, а також здійснювати навмисне точне копіювання зовнішньої форми і дизайну та імітацію Торговельної марки (марк)(пп. 4.19.10. Договору ДКК).

Окрім того, відповідно до підпункту 4.19.3 пункту 4.19 Договору ДКК Користувачу забороняється здійснювати підприємницьку діяльність та/або бути засновником та/або бути учасником та/або бенефіціарним власником суб`єктів господарювання, які здійснюють або будуть здійснювати в майбутньому види діяльності, які є аналогічними/дотичними/спорідненими підприємницькій діяльності Франчайзингового підприємства протягом дії Договору та протягом 3 (трьох) років з дня закінчення дії цього Договору.

Розмір паушального внеску за Договором становить 3000 доларів США (п. 6.2. Договору ДКК).

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є результат невиконання або неналежного виконання положень Договору та Стандартів (п. 7.1. Договору ДКК).

За користування Об`єктами права інтелектуальної власності після закінчення строку дії або після розірвання цього Договору, Користувач сплачує Правоволодільцю штраф у розмірі 300% від суми Паушального внеску визначеної п. 6.2. Договору, крім того, Користувач має негайно припинити таке Неналежне користування Об`єктами права інтелектуальної власності (п. 7.6. Договору ДКК).

Відповідно до пункту 7.8 Договору ДКК за виготовлення неузгоджених з Правоволодільцем матеріалів та розміщення їх у Франчайзинговій точці чи інших об`єктах, ЗМІ, мережі Інтернет Користувач на вимогу Правоволодільця сплачує штраф у розмірі 25% (двадцять п`ять) відсотків від суми паушального внеску, визначеної у пункті 6.2 Договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє протягом 5 років (п. 11.1. Договору ДКК).

На підставі пп. 11.3.4. п. 11.3. Договору ДКК, Правоволоділець може достроково, в односторонньому порядку розірвати Договір та не сплачувати Користувачу збитки, у випадках, що передбачені Договором, в тому числі, у разі систематичного порушенні Користувачем (два і більше рази) вимог Розділу №6 Договору.

Розірвання цього Договору в односторонньому порядку з боку Правоволодільця проводиться в наступному порядку: Правоволоділець направляє Користувачу повідомлення про розірвання цього Договору із визначенням дати розірвання цього Договору (п. 11.4. Договору ДКК).

Як зазначає позивач, у зв`язку з неодноразовим, систематичним порушенням ФОП Кононовою Г. В. вимог п. 6.3. (Розділу №6) Договору ДКК, на електронну пошту ФОП Кононової Г. В. « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено повідомлення про те, що ПП «Преміум-1» прийняло рішення розірвати Договір ДКК з 31.03.2025. До листа прикріплено додаткову угоду про розірвання Договору ДКК до ознайомлення та подальшого підписання.

Відповідно до п. 12.1 Договору ДКК будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній, вважаються надісланими належним чином, якщо вони спрямовані поштою або електронною поштою за адресами, вказаними у реквізитах Сторін.

Електронна пошта «» вказана у розділі 14 «Реквізити та підписи сторін» як засіб зв`язку ФОП Кононової Г. В.

Відповідно до п. 11.5 Договору ДКК, у разі припинення дії або розірвання цього Договору незалежно від підстав, Користувач зобов`язаний:…

11.5.2. негайно припинити використання Об`єктів інтелектуальної власності і Рекламних матеріалів.

11.5.3. негайно припинити показ, рекламу, просування, поширення і будь-яке використання торговельної марки (марок), процедур або методів, які ототожнюються або можуть ототожнюватись з Об`єктами інтелектуальної власності.

Розірвання, закінчення строку дії Договору не буде скасовувати відповідальність Сторін щодо порушень, які мали місце до такого розірвання, або щодо зобов`язань, які залишаються в силі після закінчення строку або розірвання Договору (включаючи зобов`язання по сплаті належних платежів, штрафних санкцій та відшкодування заданих витрат)(п. 11.6. Договору ДКК).

До Договору ДКК додаються наступні додатки, які є його невідємною частиною: Додаток №1 «Ліцензія на використання торговельної марки «О маркет»; Додаток №1 «Ліцензія на використання торговельної марки «О маркет».

Згідно Додатку №1 до Договору ДКК, Користувач має право використовувати Торговельну марку, відповідно до умов Договору та його додатків, такими способами: розміщення у Засобах масової інформації та Інтернет-сайтах, у соціальних мережах, погоджених з Правоволодільцем.

Згідно Додатку №2 до Договору ДКК, Користувач має право використовувати Торговельну марку, відповідно до умов Договору та його додатків, такими способами: розміщення у Засобах масової інформації та Інтернет-сайтах, у соціальних мережах, погоджених з Правоволодільцем.

Як зазначає позивач, в порушення вказаних вимог Договору ДКК, не пізніше, ніж 20.09.2023, та під час дії Договору ДКК ФОП Кононовою Г. В. створено обліковий запис у соціальній мережі Instagram з використанням торговельної марки «О маркет», який не був погоджений ПП «Преміум-1» як Правоволодільцем, що підтверджується змістом електронного листування між керівником ПП «Преміум-1» Андрієм Ярешко з адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП Кононової Г. В. з адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до пункту 7.8 Договору ДКК за виготовлення неузгоджених з Правоволодільцем матеріалів та розміщення їх у Франчайзинговій точці чи інших об`єктах, ЗМІ, мережі Інтернет Користувач на вимогу Правоволодільця сплачує штраф у розмірі 25% (двадцять п`ять) відсотків від суми паушального внеску, визначеної у пункті 6.2 Договору.

Після розірвання Договору ДКК ПП «Преміум-1» встановлені факти порушення ФОП Кононовою Г. В. вказаних положень договору, що виражається у:

а) використанні торговельної марки «О маркет» у мережі Інтернет на наступних веб- сторінках, що має місце станом на 27.06.2025:

- веб-сторінка ІНФОРМАЦІЯ_3 у соціальній мережі Instagram.

- веб-сторінка ІНФОРМАЦІЯ_5 у соціальній мережі Facebook.

- веб-сторінка ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті google.com.

б) використанні торговельної марки «О маркет» безпосередньо у магазині Відповідача за адресою м. Львів, пр. Червоної Калини, 76 у вигляді вивіски, розміщеної на одному з проходів до магазину, а також використання брендованих пакетів усередині магазину.

Наведені порушення зафіксовані:

- протоколом огляду веб-сайтів від 27.06.2025 та додатками до нього у вигляді збережених скріншотів, а також відеозапису огляду веб-сайтів та веб-сторінок;

- актом щодо фіксації порушень договору комерційної концесії (франчайзингу) від 03 липня 2025 року та додатками до нього;

- претензією ПП «Преміум-1» від 08.07.2025 до ФОП Кононової Г. В. щодо усунення порушень та виплати штрафів за виявлені порушення;

- електронним листом ФОП Кононової Г. В. від 17.07.2025 у відповідь на претензію, у якому вона визнала факт використання торгівельних марок Позивача на відповідних

веб-сайтах та магазині, однак - відмовилась сплачувати штрафи.

За умовами п. 7.6. Договору ДКК, за користування Об`єктами права інтелектуальної власності після закінчення строку дії або після розірвання цього Договору, Користувач сплачує Правоволодільцю штраф у розмірі 300% від суми Паушального внеску визначеної п. 6.2. Договору, крім того, Користувач має негайно припинити таке Неналежне користування Об`єктами права інтелектуальної власності.

На думку позивача, кожен випадок використання торговельної марки «О маркет» після припинення Договору ДКК розцінюється ПП «Преміум-1» як окреме порушення умов Договору, за яке підлягає нарахуванню самостійний штраф, а саме: три випадки використання торговельної марки на різних веб-сайтах та один випадок використання торговельної марки у магазині, що є місцем провадження підприємницької діяльності ФОП Кононової Г. В. відповідно до підпункту 4.19.3 пункту 4.19 Договору ДКК Користувачу забороняється здійснювати підприємницьку діяльність та/або бути засновником та/ або бути учасником та/або бенефіціарним власником суб`єктів господарювання, які здійснюють або будуть здійснювати в майбутньому види діяльності, які є аналогічними/дотичними/спорідненими підприємницькій діяльності Франчайзингового підприємства протягом дії Договору та протягом 3 (трьох) років з дня закінчення дії цього Договору.

Як вбачається із пункту 1.4 Договору ДКК, Франчайзинговим підприємством є мережа магазинів продукції найбільшого національного виробника пива та напоїв.

Відповідно, підприємницькою діяльністю, яка є аналогічною/дотичною/ спорідненою до підприємницької діяльності Франчайзингового підприємства, є продаж пива та напоїв.

ФОП Кононова Г. В. зобов`язалась не здійснювати вказаної підприємницької діяльності протягом 3 років після припинення дії Договору ДКК, які на сьогоднішній день - ще не спливли.

Однак, перевіривши виконання вказаного пункту Договору ДКК станом на 03.07.2025, представник ПП «Преміум-1» виявив, що Відповідач провадить підприємницьку діяльність із продажу пива та напоїв, про що складено відповідний акт щодо фіксації порушень від 03.07.2025, до якого додано фіскальний чек про придбання у неї напоїв, а також фото- та відеофіксація приміщення її магазину.

Відповідно до пункту 7.7 Договору ДКК за порушення Користувачем положень п. 4.19.3 та/або 4.19.7 та/або 419.9 Договору, Користувач сплачує Правоволодільцю штраф у розмірі 300% (триста) відсотків від суми Паушального внеску, визначеної п. 6.2. Договору.

Так, позивачем було надіслано претензію від 08.07.2025 вих. №114 на поштову та електронну адресу відповідача про усунення порушень прав на використання торгівельних марок та сплати штрафів, з вимогами: сплати штрафу у розмірі 750 доларів США за розміщення у мережі Інтернет матеріалів, які не були погоджені з Правоволодільцем; сплати штрафу у розмірі 36 000 доларів США за кожен випадок використання торговельної марки «О маркет» після припинення Договору ДКК розцінюється ПП «Преміум-1», а саме: три випадки використання торговельної марки на різних веб-сайтах та один випадок використання торговельної марки у магазині, що є місцем провадження підприємницької діяльності ФОП Кононової Г. В.; сплати штрафу у розмірі 9000 доларів США за провадження підприємницької діяльності із продажу пива та напоїв, незважаючи на заборону здійснення такої діяльності протягом 3 років після припинення дії Договору ДКК; припинення використання торговельної марки «О маркет» у будь - якій формі та спосіб у мережі Інтернет та за місцем провадження підприємницької діяльності та припинення зайняття підприємницької діяльності, яка є аналогічною/дотичною/спорідненою до підприємницької діяльнсоті Франчайзингового підприємтва до спливу 3 років після припинення дії Договору ДКК.

Вказана претензія залишилась без реагування відповідача.

Відтак оскільки ФОП Кононова Г. В. порушила умови Договору ДКК, ПП «Преміум-1» звернулось із даним позовом з матеріально правовою вимогою про стягнення штрафних санкцій за договором комерційної концесії (франчайзингу) №ДКК-20523 від 03 травня 2023 року у розмірі 45 750 доларів США; зобов`язання припинити використання торговельної марки «О маркет» відповідно до засобів індивідуалізації, відображених у Свідоцтвах на торговельні марки №228468 від 26.06.2017 та №243487 від 25.06.2018 за місцем провадження підприємницької діяльності у магазині за адресою місто Львів, проспект Червоної Калини, 76, а також на веб-сторінці за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у соціальній мережі instagram.com, на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_6 у соціальній мережі facebook.com та на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_7; зобов`язання припинити зайняття підприємницькою діяльністю у вигляді торгівлі пивом та напоями, яка є аналогічною підприємницькій діяльності Приватного підприємства «Преміум-1».

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 509 ЦК України,- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором комерційної концесії одна сторона (правоволоділець) зобов`язується надати другій стороні (користувачеві) за плату право користування відповідно до її ивимог комплексом належних цій стороні прав з метою виготовлення та (або) продажу певного виду товару та (або) надання послуг (ч. 1 ст. 1115 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір комерційної концесії, згідно якого у порядку та на умовах визначених Договором, Правоволоділець зобов`язується надати Користувачу за плату право користування комплексом прав, належних Правоволодільцю, а саме Франчайзинговий пакет, який є повною системою ведення бізнесу, що складається з Об`єктів інтелектуальної власності та інших прав, з метою здійснення Користувачем Підприємницької діяльності під Торговельною маркою Правоволодільця, а Користувач зобов`язується виплачувати Правоволодільцю платежі у розмірі та порядку, передбаченому Договором, вести свою діяльність за заздалегідь визначеними правилами ведення бізнесу, які встановив Правоволоділець у Стандартах, що є частиною Франчайзингового пакету, а також виконувати інші обов`язки, встановлені даним Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір розірвано на вимогу ПП «Преміум - 1» в односторонньому порядку з 31.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.ст.626-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 1121 ЦК України, з урахуванням характеру та особливостей діяльності, що здійснюється користувачем за договором комерційної концесії, користувач зобов`язаний використовувати торговельну марку та інші позначення правоволодільця визначеним у договорі способом.

Згідно пунктів 2 Додатків №1 та №2 до Договору ДКК Користувач має право використовувати Торговельну марку, відповідно до умов Договору та його додатків, такими способами: розміщення у Засобах масової інформації та Інтернет-сайтах, у соціальних мережах, погоджених з Правоволодільцем.

В порушення вказаних вимог Договору ДКК, не пізніше, ніж 20.09.2023, та під час дії Договору ДКК ФОП Кононовою Г. В. створено обліковий запис у соціальній мережі Instagram з використанням торговельної марки «О маркет», який не був погоджений ПП «Преміум-1» як Правоволодільцем.

Наведений факт Відповідачем не спростовувався та визнаний, що підтверджується змістом електронного листування між керівником ПП «Преміум-1» Андрієм Ярешко з адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП Кононової Г. В. з адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, у вказаному листуванні керівник ПП «Преміум-1» поставив вимогу видалення вказаної веб-сторінки, створеної без погодження з нашим підприємством та ця вимога лишилась не виконаною ані під час дії Договору ДКК, ані після його розірвання.

Відповідно до пункту 7.8 Договору ДКК за виготовлення неузгоджених з Правоволодільцем матеріалів та розміщення їх у Франчайзинговій точці чи інших об`єктах, ЗМІ, мережі Інтернет Користувач на вимогу Правоволодільця сплачує штраф у розмірі 25% (двадцять п`ять) відсотків від суми паушального внеску, визначеної у пункті 6.2 Договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Як вже зазначалось, розмір паушального внеску за Договором становить 3000 доларів США (п. 6.2. Договору ДКК).

Таким чином, позивачем нараховано штраф за неузгоджене розміщення матеріалів у соціальній мережі Інтернет (у соціальній мережі Instagram) під час дії Договору ДКК в розмірі 750 доларів США(3000 доларів США х 25% : 100).

У зв`язку із розірванням Договору ДКК з 31.03.2025 ФОП Кононова Г. В. втратила право використовувати торговельні марки «О маркет» у будь-який спосіб, визначений законодавством України та Договором ДКК (зокрема, п. 2.3 Договору ДКК).

Так, за Договором ДКК на Відповідача покладено виконання та дотримання окремих умов, які діють для неї навіть після розірвання вказаного Договору.

Зокрема, відповідно до п. 11.5 Договору ДКК, у разі припинення дії або розірвання цього Договору незалежно від підстав, Користувач зобов`язаний:

11.5.2. негайно припинити використання Об`єктів інтелектуальної власності і Рекламних матеріалів.

11.5.3. негайно припинити показ, рекламу, просування, поширення і будь-яке використання торговельної марки (марок), процедур або методів, які ототожнюються або можуть ототожнюватись з Об`єктами інтелектуальної власності.

Таким чином, у зв`язку із розірванням Договору ДКК з 31.03.2025 ФОП Кононова Г.В. втратила право використовувати торговельні марки «О маркет» у будь-який спосіб, визначений законодавством України та Договором ДКК (зокрема, п. 2.3 Договору ДКК).

Розірвання, закінчення строку дії Договору не буде скасовувати відповідальність Сторін щодо порушень, які мали місце до такого розірвання, або щодо зобов`язань, які залишаються в силі після закінчення строку або розірвання Договору (включаючи зобов`язання по сплаті належних платежів, штрафних санкцій та відшкодування завданих витрат)(п. 11.6. Договору ДКК).

Разом з тим, після розірвання Договору ДКК ПП «Преміум-1» встановлені факти порушення ФОП Кононовою Г. В. вказаних положень договору, що виражається у:

а) використанні торговельної марки «О маркет» у мережі Інтернет на наступних веб- сторінках, що має місце станом на 27.06.2025:

- веб-сторінка ІНФОРМАЦІЯ_3 у соціальній мережі Instagram.

- веб-сторінка ІНФОРМАЦІЯ_5 у соціальній мережі Facebook.

- веб-сторінка ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті google.com.

б) використанні торговельної марки «О маркет» безпосередньо у магазині Відповідача за адресою м. Львів, пр. Червоної Калини, 76 у вигляді вивіски, розміщеної на одному з проходів до магазину, а також використання брендованих пакетів усередині магазину.

Наведені порушення зафіксовані:

- протоколом огляду веб-сайтів від 27.06.2025 та додатками до нього у вигляді збережених скріншотів, а також відеозапису огляду веб-сайтів та веб-сторінок;

- актом щодо фіксації порушень договору комерційної концесії (франчайзингу) від 03 липня 2025 року та додатками до нього;

- претензією ПП «Преміум-1» від 08.07.2025 до ФОП Кононової Г. В. щодо усунення порушень та виплати штрафів за виявлені порушення;

- електронним листом ФОП Кононової Г. В. від 17.07.2025 у відповідь на претензію, у якому вона визнала факт використання торгівельних марок Позивача на відповідних веб-сайтах та магазині, однак - відмовилась сплачувати штрафи.

За умовами п. 7.6. Договору ДКК, за користування Об`єктами права інтелектуальної власності після закінчення строку дії або після розірвання цього Договору,

Користувач сплачує Правоволодільцю штраф у розмірі 300% від суми Паушального внеску визначеної п. 6.2. Договору, крім того, Користувач має негайно припинити таке Неналежне користування Об`єктами права інтелектуальної власності.

Таким чином, кожен випадок використання торговельної марки «О маркет» після припинення Договору ДКК розцінюється ПП «Преміум-1» як окреме порушення умов Договору, за яке підлягає нарахуванню самостійний штраф, а саме: три випадки використання торговельної марки на різних веб-сайтах та один випадок використання торговельної марки у магазині, що є місцем провадження підприємницької діяльності ФОП Кононової Г. В.

Відтак, позивачем нараховано 36 000 доларів США за 4 порушення положень договору.

Відповідно до підпункту 4.19.3 пункту 4.19 Договору ДКК Користувачу забороняється здійснювати підприємницьку діяльність та/або бути засновником та/ або бути учасником та/або бенефіціарним власником суб`єктів господарювання, які здійснюють або будуть здійснювати в майбутньому види діяльності, які є аналогічними/дотичними/спорідненими підприємницькій діяльності Франчайзингового підприємства протягом дії Договору та протягом 3 (трьох) років з дня закінчення дії цього Договору.

Як вбачається із пункту 1.4 Договору ДКК, Франчайзинговим підприємством є мережа магазинів продукції найбільшого національного виробника пива та напоїв.

Відповідно, підприємницькою діяльністю, яка є аналогічною/дотичною/ спорідненою до підприємницької діяльності Франчайзингового підприємства, є продаж пива та напоїв.

З наведеного вбачається, що ФОП Кононова Г. В. зобов`язалась не здійснювати вказаної підприємницької діяльності протягом 3 років після припинення дії Договору ДКК, які на сьогоднішній день - ще не спливли.

Однак, перевіривши виконання вказаного пункту Договору ДКК станом на 03.07.2025, представник ПП «Преміум-1» виявив, що Відповідач провадить підприємницьку діяльність із продажу пива та напоїв, про що складено відповідний акт щодо фіксації порушень від 03.07.2025, до якого додано фіскальний чек про придбання у неї напоїв, а також фото- та відеофіксація приміщення її магазину.

Відповідно до пункту 7.7 Договору ДКК за порушення Користувачем положень п. 4.19.3 та/або 4.19.7 та/або 419.9 Договору, Користувач сплачує Правоволодільцю штраф у розмірі 300% (триста) відсотків від суми Паушального внеску, визначеної п. 6.2. Договору.

Таким чином, сума штрафу за вказане порушення Договору ДКК складає 9000 доларів США.

В процесі розгляду справи, судом досліджено факт порушення майнових прав, а саме: під час дії Договору ДКК Відповідачем зареєстровано у соціальній мережі Instagram сторінку із використанням Об`єктів інтелектуальної власності, яка не була погоджена з Позивачем; за відсутності письмового погодження Позивача, ФОП Кононова Г. В. продовжує використання Об`єктів інтелектуальної власності Позивача після розірвання Договору ДКК у соціальних мережах Instagram, Facebook та Google; Відповідач порушила взяті на себе зобов`язання щодо заборони провадження підприємницької діяльності, яка є аналогічною до діяльності ПП «Преміум-1», протягом 3 років з моменту розірвання Договору ДКК.

Також встановлено тривалість порушень та вину порушника - Відповідачу було надіслано претензію, однак, останній не припинив використання обєктів інтелектуальної власності та заняття підприємницькою діяльністю.

При цьому, відповідно до положень п. 51.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» кожен окремий факт протиправного використання об`єктів авторського права, в тому числі неодноразове використання одного й того самого об`єкта, становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення компенсації.

Позивачем правомірно визначено розмір штрафу на кожний з перерахованих випадків порушення договірних умов, що в сумі становить 45 750 доларів США, відтак позовні вимоги в частині стягнення штрафу є обгрунтвоаними та такими, що підлягають до задволлення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Таким чином, сплата чи стягнення штрафів, передбачених за Договором ДКК не звільняє Відповідача від обов`язків:

- припинити будь-яке використання об`єктів інтелектуальної власності як у мережі Інтернет, так і за місцем провадження господарської діяльності;

- припинити зайняття підприємницькою діяльністю, яка була б аналогічною підприємницькій діяльності ПП «Преміум-1».

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо припинення порушення прав інтелектуальної власності, зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На думку суду надані позивачем докази, про які суд вказував вище, є вірогідними. Відповідач не подав доказів на спростування вірогідності доказів наданих позивачем та не подав доказів, які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що наявні у матеріалах справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 27774,00 грн, в межах суми сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кононової Ганни Валеріївни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Преміум-1» (, 04212, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 1) штрафні санкції за договором комерційної концесії (франчайзингу) №ДКК-20523 від 03 травня 2023 року у розмірі 45 750 (сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кононову Ганну Валеріївну (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) припинити використання торговельної марки «О маркет» відповідно до засобів індивідуалізації, відображених у Свідоцтвах на торговельні марки №228468 від 26.06.2017 та №243487 від 25.06.2018 за місцем провадження підприємницької діяльності у магазині за адресою місто Львів, проспект Червоної Калини, 76, а також на веб-сторінці за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у соціальній мережі instagram.com, на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_5 у соціальній мережі facebook.com та на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті google.com.

4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кононову Ганну Валеріївну (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) припинити зайняття підприємницькою діяльністю у вигляді торгівлі пивом та напоями, яка є аналогічною підприємницькій діяльності Приватного підприємства «Преміум-1» (, 04212, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 1).

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кононової Ганни Валеріївни (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Преміум-1» (, 04212, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 1) суму сплаченогого судового збору у розмірі 27 773,48 грн.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.11.2025.

Суддя Березяк Н.Є.