ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2759/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» (вул. Звіринецька, буд. 63, Київ, 01014)
до Єріна Антона Миколайовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Щербань Д.М. (ордер серія СЕ № 1118137 від 24.10.2024),

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Єріна Антона Миколайовича, в якій просить суд стягнути з Єріна Антона Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр обслуговування конференцій безпідставно набуті кошти на суму 1 189 356 грн.

12.08.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 18505/25), де позивав просить долучити до справи копію опису вкладення до цінного листа та поштової накладної на підтвердження направлення копії позову з додатками на адресу відповідача Єріна А. М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2759/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 09 вересня 2025 року об 11:00.

04.09.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 20230/25), в якому представник позивача просить суд:

1. Витребувати в Акціонерного товариства ОТП БАНК (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) письмові матеріали внутрішньої перевірки обставин щодо перерахування коштів з рахунку позивача ТОВ УЦОК на рахунок ФОП Єріна А. М. № НОМЕР_1 в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК, що є предметом спору.

2. Витребувати в Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082) письмові матеріали внутрішньої перевірки обставин щодо перерахування коштів на рахунок відповідача ФОП Єріна А. М., що є предметом спору, а також виписку з рахунку ФОП Єріна А.М. № НОМЕР_1 за період з 01.10.2024 до моменту його закриття.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач вказує, що 02.10.2024 позивач став жертвою кібершахрайства, внаслідок якого в проміжок часу між 18 год. 34 хв та 22 год. 34 хв з рахунку Товариства № НОМЕР_2 АТ ОТП БАНК несанкціоновано списано 1 189 356 грн на рахунок ФОП Єріна Антона Миколайовича (Код: НОМЕР_3 ) Банк отримувача: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку: 322001 р/р: НОМЕР_4 / НОМЕР_1 . Тобто в несанкціонованому списанні коштів з рахунку позивача були залучені два банки: АТ ОТП БАНК як банк відправника коштів ТОВ УЦОК, а також АТ УНІВЕРСАЛ БАНК як банк отримувача коштів - ФОП Єріна А. М. При цьому, ТОВ УЦОК зверталось до свого банку для зупинки вихідних операцій та вжиття заходів для повернення незаконно списаних коштів. Враховуючи наведене, виникає необхідність встановити, яких саме заходів вжили АТ ОТП БАНК та АТ УНІВЕРСАЛ БАНК для блокування та повернення несанкціоновано списаних коштів.

09.09.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№ 20587/25), де представник позивача повідомляє про неможливість явки для участі в підготовчому засіданні 09.09.2025 об 11:00 з поважних причин з огляду на зайнятість в іншій судовій справі в м. Києві, яка розглядається того ж дня о 12:15, просить врахувати поважність причин неявки та відкласти судове засідання на інший час та дату. Заявлене клопотання про витребування доказів підтримує, просить розглядати вказане клопотання без його участі та задовольнити повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» про витребування доказів (вх.№ 20230/25 від 04.09.2025) постановлено задовольнити. Витребувано в Акціонерного товариства ОТП БАНК (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) письмові матеріали внутрішньої перевірки обставин щодо перерахування коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» на рахунок ФОП Єріна Антона Миколайовича № НОМЕР_1 в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК. Витребувано в Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082) письмові матеріали внутрішньої перевірки обставин щодо перерахування коштів на рахунок ФОП Єріна Антона Миколайовича, а також виписку з рахунку ФОП Єріна Антона Миколайовича № НОМЕР_1 за період з 01.10.2024 до моменту його закриття. Встановлено Акціонерному товариству ОТП БАНК, Акціонерному товариству УНІВЕРСАЛ БАНК строк до 22.09.2025 для надання витребуваних доказів. Роз`ясено Акціонерному товариству ОТП БАНК, Акціонерному товариству УНІВЕРСАЛ БАНК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України). Підготовче засідання відкладено на 23 вересня 2025 року на 12:30.

18.09.2025 від АТ УНІВЕРСАЛ БАНК на електронну пошту суду надійшов лист на виконання вимог ухвали (вх.№ 21624/25), де банк надав виписку щодо руху коштів по рахунку.

22.09.2025 від АТ УНІВЕРСАЛ БАНК на електронну пошту суду надійшов лист на виконання вимог ухвали (вх.№ 21888/25).

23.09.2025 від АТ ОТП БАНК надійшов лист від 16 вересня 2025 р. №73-1-1/4812-БТ про надання інформації (вх.№ 21994/25).

У підготовчому засіданні 23.09.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.10.2025 на 12:00. Задоволено усне клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі ВКЗ.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 23.09.2025.

03.10.2025 від АТ ОТП БАНК надійшов лист від 25 вересня 2025 р. №73-1-1/4984-БТ на заміну листа від 16 вересня 2025 р. №73-1-1/4812-БТ про надання інформації (вх.№ 22984/25).

У судовому засіданні 15.10.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 11.11.2025 до 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 15.10.2025.

28.10.2025 від позивача надійшло клопотання (вх.№ 24995/25), де позивач надав оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

У судовому засіданні 11.11.2025 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача, та повідомив, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідач у судове засідання, призначене на 11.11.2025 об 11:00, не з`явився.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія ухвали суду від 15.10.2025 направлялась Єріну Антону Миколайовичу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, та повернулась до суду без вручення з довідкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23, від 11.06.2024 у справі №922/1988/23).

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд справи; відповідач визнається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Разом з цим, Єрін Антон Миколайович наданими відповідачу процесуальними правами не скористався; у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні 11.11.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єрін Антон Миколайович припинив підприємницьку діяльність 23.10.2024, про що зроблено запис 002648579.

За положеннями статті 51 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до статті 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Пунктом 7 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Отже, 23.10.2024 фізична особа-підприємець Єрін Антон Миколайович втратив статус підприємця.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18).

Товариство з обмеженою відповідальністю Український центр обслуговування конференцій є отримувачем коштів від ОБСЕ, представлена Програмою підтримки України Секретаріату ОБСЄ, Женевський міжнародний центр гуманітарного розмінування, Консультативна місія Європейського Союзу в Україні, ЮНЕСКО, Представництво Дитячого Фонду ООН ЮНІСЕФ в Україні, Бюро ВООЗ в Україні.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2024 в проміжок часу між 18 год. 34 хв та 22 год. 34 хв з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр обслуговування конференцій" було списано 1 189 356,00 грн. Ці кошти надійшли на рахунок Фізичної особи-підприємця Єріна Антона Миколайовича через наступні трансакції, а саме:

- 02.10.2024 з рахунку ТОВ "Український центр обслуговування конференцій № НОМЕР_2 АТ «ОТП БАНК» за платіжним дорученням № 325 на суму 297 809,00 грн за наступними реквізитами: Отримувач: ФОП Єрін Антон Миколайович, Код: НОМЕР_3 , Банк отримувача: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Код Банку: 322001, р/р: НОМЕР_1 ;

- 02.10.2024 з рахунку ТОВ "Український центр обслуговування конференцій № НОМЕР_2 АТ ОТП БАНК за платіжним дорученням № 326 на суму 295 849,00 грн за наступними реквізитами: Отримувач: ФОП Єрін Антон Миколайович, Код: НОМЕР_3 , Банк отримувача: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Код Банку: 322001, р/р: НОМЕР_1 ;

- 02.10.2024 з рахунку ТОВ "Український центр обслуговування конференцій № НОМЕР_2 АТ «ОТП БАНК» за платіжним дорученням № 327 на суму 296 849,00 грн за наступними реквізитами: Отримувач: ФОП Єрін Антон Миколайович, Код: НОМЕР_3 , Банк отримувача: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Код Банку: 322001, р/р: НОМЕР_1 ;

- 02.10.2024 з рахунку ТОВ "Український центр обслуговування конференцій № НОМЕР_2 АТ «ОТП БАНК» за платіжним дорученням № 328 на суму 298 849,00 грн за наступними реквізитами: Отримувач: ФОП Єрін Антон Миколайович, Код: НОМЕР_3 , Банк отримувача: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Код Банку: 322001, р/р: НОМЕР_1 .

Позивач стверджує, що ФОП Єрін А. М. отримав ці кошти безпідставно.

Факт отримання відповідачем коштів на загальну суму 1 189 356,00 грн за вищезазначеними трансакціями підтверджується банківською випискою Акціонерного товариства "ОТП Банк", випискою руху коштів по рахунку ФОП Єріна А.М. № НОМЕР_1 за період 01.10.2024 - 09.10.2024, випискою з рахунку ФОП Єріна А.М. № НОМЕР_1 за період 01.10.2024 - 10.11.2024, наявними в матеріалах справи.

За заявою позивача відкрито кримінальне провадження № 0003001 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 03.10.2024. Крім того, постановою Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 03.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" визнано потерпілим.

Позивач листами № 59 від 08.10.2024 та б/н від 08.10.2024 повідомив Національний банк України та Акціонерне товариство "ОТП Банк" про факт кібершахрайства та незаконне списання коштів з його рахунків.

28.01.2025 позивач направив відповідачу претензію від 27.01.2025 про невідкладне повернення безпідставно отриманих коштів на суму 1 189 356,00 грн, яка, як повідомляє позивач, залишена відповідачем без відповіді.

За твердженням позивача, він не мав та не має ніяких відносин з відповідачем, ніколи не укладав з ним ніяких договорів, не планував замовлення в нього будь-яких робіт чи послуг, не отримував жодних рахунків на оплату робіт/послуг та не здійснював на рахунки платежів (до несанкціонованого списання коштів 02.10.2024). Грошові кошти списані без погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" з огляду на кібератаку та несанкціонований доступ сторонніх осіб до рахунку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Питання набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує виникнення даного виду зобов`язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Виходячи з приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, передбачений цією статтею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

З наведених норм убачається, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала) зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому.

Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала.

У відповідності до статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Суд зазначає, що норми розділу 83 Цивільного кодексу України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) є загальними нормами, що регулюють зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, що можуть слугувати засобом регулювання правовідносин за відсутності спеціальних норм.

Судом встановлено, що 02.10.2024 в проміжок часу між 18 год. 34 хв та 22 год. 34 хв з рахунку позивача списано 1 189 356,00 грн, які надійшли на рахунок Фізичної особи-підприємця Єріна Антона Миколайовича (за платіжним дорученням № 325 на суму 297 809,00 грн, за платіжним дорученням № 326 на суму 295 849,00 грн, за платіжним дорученням № 327 на суму 296 849,00 грн, за платіжним дорученням № 328 на суму 298 849,00 грн).

За твердженням позивача, яке не спростоване відповідачем, між сторонами не існує жодних договірних правовідносин.

З огляду на наведене, за відсутності договірних або будь-яких інших правовідносин між сторонами, позивач вправі вимагати повернення йому безпідставно збережених відповідачем грошових коштів за ст. 1212 Цивільного кодексу України у заявленому та підтвердженому матеріалами справи доказами у розмірі 1 189 356,00 грн.

Суд зауважує, що положення ч. 1 ст.1212 Цивільного кодексу України встановлюють обов`язок набувача безпідставно отриманого майна повернути таке майно відповідній особі, причому обов`язок з повернення такого майна виникає з моменту, коли особа дізналася про безпідставність одержання цього майна.

Тобто ключовим у застосуванні норм, які регулюють кондиційні зобов`язання, є визначення моменту, з якого особа користується чужими грошовими коштами неправомірно, тобто настає прострочення виконання грошового зобов`язання.

За висновками суду, обов`язок з повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів в розмірі 1 189 356,00 грн, настав у відповідача в момент, коли він дізнався про безпідставність одержання цього майна. Обставина про одержання коштів була відома відповідачу з моменту зарахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок в банківській установі, на який були перераховані кошти.

Отже, відповідач після отримання грошових коштів в сумі 1 189 356,00 грн був зобов`язаний повернути їх позивачу.

Факт несанкціонованого списання коштів в сумі 1 189 356,00 грн підтверджується банківською випискою Акціонерного товариства "ОТП Банк", випискою руху коштів по рахунку ФОП Єріна А.М. № НОМЕР_1 за період 01.10.2024 - 09.10.2024, випискою з рахунку ФОП Єріна А.М. № НОМЕР_1 за період 01.10.2024 - 10.11.2024.

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Як вже було встановлено судом, за заявою позивача відкрито кримінальне провадження № 0003001 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 03.10.2024. Крім того, постановою Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 03.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" визнано потерпілим.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Єріна Антона Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» (вул. Звіринецька, буд. 63, Київ, 01014, ) безпідставно набуті кошти у розмірі 1 189 356,00 грн та судовий збір у розмірі 17 840,34 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» (вул. Звіринецька, буд. 63, Київ, 01014, ).

Відповідач: Єрін Антон Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне рішення складено "12" листопада 2025 р.

Суддя О.О. Присяжнюк