УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

03.11.2025справа № 910/11425/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/11425/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (вул. Київська, 8-В, м. Вишневе, Бучанський р-н., Київська область, 08132; ідентифікаційний код 42094646)

до Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454)

про стягнення 19 491 484,34 грн,

за участю представників:

позивача - Андрієвської О.В. (довіреність від 01.04.2025 №148);

відповідача - Прокопів Н.М. (довіреність від 30.12.2024 №261-Д),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - Підприємство) 5 895 180,26 грн 3 % річних та 13 596 304,08 грн втрат від інфляції, нарахованих за порушення зобов`язання за договором від 15.09.2021 №2301/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (далі - Договір), а всього 19 491 484,34 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 15.09.2021 Компанією (постачальник) та Підприємством (замовник) було укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуги), а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному Договором та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (зі змінами; далі - Положення);

- відповідач не дотримувався порядку здійснення оплат, визначеного пунктом 7 Договору в період з листопада 2022 року по грудень 2022 року;

- незважаючи на факт укладання Договору, а також дію Положення (з подальшими змінами та доповненнями), відповідач неналежним чином виконує власні договірні зобов`язання в частині своєчасної оплати отриманої від позивача послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

- неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, зокрема, в період з листопада 2022 року по грудень 2022 року (заявлений у даній справі позовний період) призвело до виникнення у Підприємства заборгованості перед Компанією за Договором, що є порушенням зі сторони відповідача грошових зобов`язань та свідчить про обов`язок Підприємства оплатити суму боргу з урахуванням втрат від інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми;

- у зв`язку з прострочення здійснення відповідачем платежів за Договором позивачем здійснено нарахування 5 895 180,26 грн 3 % річних та 13 596 304,08 грн втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.11.2025.

02.10.2025 Підприємство подало суду відзив на позов, в якому просило суд повернути позов, а у разі відмови у поверненні позову відмовити у задоволенні позову, оскільки: відповідно до умов Договору та Положення настала відкладальна обставила, відповідно до якої розрахунки за Договором були відтерміновані до припинення (погашення заборгованості позивача перед Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»; далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»); за таких умов, відповідач не мав простроченої заборгованості за послугу спірного періоду, відтак вимоги про стягнення 3% річних та втрат від інфляції є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню; з огляду на зазначену відкладальну обставину, в Підприємства не настав строк розрахунків за послугу спірного періоду, відповідно позовні вимоги Компанії є передчасними; Підприємство повністю підтримує доводи Верховного Суду, викладені в ухвалі від 10.09.2025 у справі №910/881/24, які повністю нівелюють позовні вимоги Компанії у даній справі; матеріалами справи не підтверджено наявність основного боргу у відповідача перед позивачем, що виключає можливість задоволення вимог про стягнення компенсаційних втрат, визначених статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); в разі якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для стягнення з Підприємства 3% річних та втрат від інфляції, то Підприємство просить зменшити розмір 3% річних та втрат від інфляції до 1 грн.

Разом з тим, відповідачем у відзиві на позов Підприємством викладено запитання до позивача відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

07.10.2025 Компанія подала суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що: враховуючи наявність правової позиції Верховного Суду у справі №910/8269/24, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є безпідставними та необґрунтованими; Компанія виконала умови договору з АТ «НАЕК «Енергоатом» та не має заборгованості, що в свою чергу спростовує доводи Підприємства про наявність відкладальних обставин; враховуючи, що Компанією заявлені до стягнення мінімально визначені нормами чинного законодавства України суми 3 % річних та втрат від інфляції, а не надмірно встановлені %, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі №903/602/24 та постанові від 18.01.2024 у справі 914/2994/22 відсутні правові підстави для зменшення нарахованих втрат від інфляції та 3 % річних; втрати від інфляції не є неустойкою або штрафними санкціями в розумінні статті 549 ЦК України та частини першої статті 230 Господарського кодексу України, з огляду на що відсутні підстави для зменшення розміру нарахованих позивачем втрат від інфляції.

14.10.2025 Підприємство подало суду заперечення на відповідь на відзив, в якій зазначило, що: всупереч твердженням позивача, правова позиція Верховного Суду, викладена у справі №910/8269/24 не має жодного значення в силу наявності протилежної позиції Верховного Суду у справі №910/881/24, яка повністю дублює правову позицію відповідача у даній справі; доводи Компанії суперечать релевантній судовій практиці у спорах між Підприємством та постачальниками універсальних послуг.

Разом з тим, відповідач у запереченнях на відповідь на відзив просить позивача надати відповіді на запитання відповідно до статті 90 ГПК України, викладені у відзиві на позов.

14.10.2025 Компанія подала суд додаткові пояснення на заперечення відповідача, в яких вказала, що: у спорі в даній справі відсутні «відкладальні обставини»; заявлений позивачем мінімальний розмір процентів річних, який визначено нормами чинного законодавства України, а також втрати від інфляції, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду не підлягають зменшенню.

У судове засідання 03.11.2025 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.11.2025 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 16.09.2025, про повернення позовної заяви, мотивоване тим, що:

- Компанія у позовній заяві сама визнає, що «При зверненні до Господарського суду міста Києва у справі № 910/1197/23 було заявлено позовний період з березня 2022 року по грудень 2022 року (нарахування інфляційних втрат по 16 грудня 2022 року, 3 % річних по 15 грудня 2022 року для заборгованості за листопад 2022 року, та по 31 грудня 2022 для заборгованості за грудень 2022 року (копія розрахунку, який подавався до суду у справі №910/1197/23 при подачі позову додається).

Згодом, ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» було змінено предмет позову та заявлено у справі № 910/1197/23 нові позовні періоди, включено нові позовні періоди до стягнення на заборгованість з січня 2023 року по березень 2023 року включно, а також додано періоди для нарахування на заборгованість за листопад 2022 року щодо 3 % річних з 16 листопада 2022 року по 23 січня 2023 року та щодо інфляційних втрат з 17.12.2022 по 17.01.2023, на заборгованість за грудень 2022 року з 01 січня 2023 року по 19 лютого 2023 року для 3 % річних та щодо інфляційних втрат з 01 січня 2023 року по 09 лютого 2023 року (копія розрахунку, який подавався до суду у справі №910/1197/23 з заявою про зміну предмету позову додається).»;

- в тексті позовної заяви Компанією зроблено припущення, що «Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/1197/23 (копія вступної та резолютивної частини постанови додається) позовні вимоги ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» було задоволено в частині заявлених 3 % річних та інфляційних втрат, які заявлялись при первісному позові та відхилено заяву про зміну предмету позову, з огляду на судову практику та правову позицію Верховного Суду, яка склалась на момент ухвалення постанови щодо того, що доповнення позовних вимог новими періодами є заявленням нових позовних вимог, що є відмінним від вимог та обґрунтувань (фактичних підстав), зазначених у первісній позовній заяві (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц , у постанові Верховного Суду від 13.08.2024 у справі № 914/3080/20)»;

- на підтвердження вказаних обставин (щодо відхилення судами у справі №910/1197/23 заяви про зміну предмету позову) не надано жодних процесуальних документів;

- станом на 16.09.2025 (дата подання даного клопотання) повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 ще не виготовлено, будь-яких процесуальних документів суду, які б свідчили про відхилення зазначеної заяви про зміну предмета позову у справі №910/1197/23 позивач не надає;

- Підприємство так само є учасником справи №910/1197/23, відповідно відповідачу невідомо про зазначені позивачем обставини стосовно відхилення судами заяви Компанії про зміну предмету позову у вказаній справі; часткове задоволення позовних вимог згідно з доданою до позову вступною та резолютивною частиною постанови суду не свідчить, що апеляційним судом було відхилено заяву Компанії про зміну предмета позову; вказані доводи є виключно припущенням позивача та не містять відповідного документального підтвердження;

- з наданого розрахунку позовних вимог однозначно вбачається, що позовні вимоги Компанії про стягнення 3% річних та втрат від інфляції за розрахункові періоди листопад-грудень 2022 року заявлені в справі №910/1197/23, при цьому, жодних документів, які б свідчили, що вказані вимоги не були розглянуті по суті у справі №910/1197/23 позивачем не надано;

- Компанією заявлено повністю аналогічні розрахунки (в тому числі періоди прострочення) в даній справі та у справі №910/1197/23, при цьому судового рішення про відхилення заяви Компанії про зміну предмета позову у справі №910/1197/23 станом 16.09.2025 (дата подання даного клопотання) немає.

Суд відклав розгляд клопотання Підприємства про повернення позову до наступного підготовчого засідання та запропонував представнику позивача подати суду протокол судового засідання від 17.03.2025 у справі № 910/1197/23 та звукозапис судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.11.2025 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 03.11.2025, про зупинення провадження у справі №910/11425/25 до завершення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що:

- одним з ключових питань, яке підлягає дослідженню в межах розгляду даної справи, є наявність чи відсутність відкладальної обставини при розрахунку відповідача перед позивачем за послуги спірного періоду;

- згідно з пунктом 1 Договору постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуги), а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному Договором та Положенням;

- відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення Підприємство зобов`язане оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед АТ «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 Положення;

- своєчасність та повнота оплати послуг постачальників універсальних послуг ставиться у залежність з своєчасністю та повнотою оплати постачальниками універсальних послуг електричної енергії, придбаної у АТ «НАЕК «Енергоатом» на виконання Положення;

- у разі наявності заборгованості у постачальника універсальних послуг перед АТ «НАЕК «Енергоатом» у Підприємства не виникає обов`язок щодо своєчасності та повноти оплати послуги відповідно до імперативної норми підпункту 2 пункту 8 Положення;

- вказана норма кореспондується з підпунктом 1 пункту 12 Договору, відповідно до якого, постачальник має право отримувати оплату вартості послуг з урахуванням вимог підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії;

- факт заборгованості Компанії перед АТ «НАЕК «Енергоатом» виключає можливість проведення своєчасності та повноти розрахунків за Договором; вказана обставина є відкладальною обставиною в розумінні законодавства;

- керуючись підпунктом 2 пункту 8 Положення та свободою договору сторони визначили, що Компанія має право на своєчасне та повне отримання вартості послуги за Договором лише у разі відсутності заборгованості Компанії перед АТ «НАЕК» Енергоатом»;

- в матеріалах справи наявні докази заборгованості Компанії перед НАЕК «Енергоатом» за електроенергію, яка придбавалась на виконання пункту 5 Положення;

- правова позиція позивача з посиланням на судову практику Верховного Суду, зокрема, у справах №№910/1294/23, 910/13208/23 №910/11864/23 та інших зводилась до того, що відкладальна обставина, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед АТ «НАЕК «Енергоатом» за результатами проведення електронних аукціонів; позивач не мав перед АТ «НАЕК «Енергоатом» заборгованості за електричну енергією, закупованої за результатами проведення електронних аукціонів, оскільки відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 13.03.2022 №114 «Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг» АТ НАЕК «Енергоатом» мав забезпечити на визначений період постачання, продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг, у тому числі тим, територією ліцензованої діяльності яких до об`єднання торгових зон була територія торгової зони «Острів Бурштинський ТЕС», за двосторонніми договорами без проведення електронного аукціону;

- відповідно електронні аукціони при закупівлі електричної енергії Компанією у АТ «НАЕК «Енергоатом» починаючи з березня 2022 року не проводились; вказана обставина, на думку позивача, унеможливлює застосування відкладальної обставини у даній справі;

- вказані доводи позивача дійсно були підтримані колегією суддів Верховного Суду у постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23 та в багатьох інших постановах, які повністю ґрунтувались на позиції суду у зазначеній справі;

- по ключовій розбіжності, яка існує у межах даної справи між позивачем та відповідачем (наявність/відсутність відкладальної обставини) існує також розбіжність між суддями на рівні Верховного Суду, у зв`язку з чим справу №910/881/24 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;

- ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2025 справу №910/881/24 прийнято Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до розгляду та призначено до розгляду справу №910/881/24 за касаційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №910/881/24 на 05.12.2025;

- умови договорів, укладених Підприємством та постачальниками універсальних послуг (одним з яких є позивач) є повністю ідентичними, як і нормативно-правове регулювання спірних відносин, відтак дана справа є подібною з справою №910/881/24.

Представник позивача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повернувся до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі №910/1969/23 до завершення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/9216/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/11425/25 до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у справі №910/881/24, з огляду на таке.

Судом встановлено, що:

- у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №910/881/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до Підприємства про стягнення 156 777 001,60 грн;

- Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/11425/25 за позовом Компанії до Підприємства про стягнення 19 491 484,34 грн;

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2025 справу №910/881/24 за касаційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;

- 10.09.2025 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу про передачу справи № 910/881/24 на розгляд Об`єднаної палати для відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування підпункту 2 пункту 8 Положення, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (колегія суддів для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), від 30.01.2025 у справі № 910/881/24 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів);

- за змістом ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2025 колегія суддів вважає, що Верховний Суд при формуванні відповідних висновків, залишив поза увагою те, як саме впливає проведення чи не проведення електронних аукціонів на розрахунки за договором між постачальником універсальних послуг та АТ «НАЕК «Енергоатом»;

- застосований Верховним Судом підхід є надмірно формальним, таким, що не враховує суті норми підпункту 2 пункту 8 Положення, а ґрунтується виключно на її формі;

- колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що факт проведення чи не проведення електронного аукціону жодним чином не впливає на розрахунки за договором, адже на етапі виконання договору в постачальника універсальних послуг наявне грошове зобов`язання, яке підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виходить із того, що подібність правовідносин означає схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/881/24 має суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики та враховуючи підстави для передачі справи № 910/881/24 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд міста Києва вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про необхідність зупинення провадження у справі №910/11425/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до завершення розгляду та ухвалення за результатами такого розгляду рішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/881/24.

Керуючись статтями, 228, 229, 234 і 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі № 910/11425/25 задовольнити.

2. Провадження у справі №910/11425/25 зупинити до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у справі №910/881/24.

3. Зобов`язати представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/11425/253.

Ухвала набрала законної сили 03.11.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025.

Суддя Оксана Марченко