ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 Справа № 914/545/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк розглянув матеріали позовної заяви першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1: Буської міської ради Золочівського району Львівської області, м. Буськ, Золочівський район, Львівська область,

до відповідача 2: Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, м. Буськ, Золочівський район, Львівська область,

до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Крупник Роксолана Андріївна, с. Могиляни, Львівський район, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, м. Київ,

предмет позову: визнання незаконним п. 6.1 рішення від 17.02.2022, визнання незаконним рішення від 24.11.2022, визнання недійсним договору від 04.08.2023, зобов`язання повернути три земельні ділянки,

підстава позову: порушення порядку передачі земельних ділянок в оренду,

за участю представників:

прокуратури: Германович Юлія Андріївна,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: не з`явився,

відповідача 3: Чайка Андрій Миколайович,

третьої особи: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідачів: Буської міської ради Золочівського району Львівської області, Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, Фізичної особи - підприємця Крупник Роксолана Андріївна про визнання незаконним п. 6.1 рішення від 17.02.2022, визнання незаконним рішення від 24.11.2022, визнання недійсним договору від 04.08.2023, зобов`язання повернути три земельні ділянки.

1.2. Ухвалою від 03.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 02.04.2025.

1.3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, а також протоколах судових засідань. Зокрема, 28.05.2025 суд залучив до участі у справі в статусі третьої особи на стороні відповідача Інститут рибного господарства Національної академії аграрних наук України. 18.06.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, а 06.08.2025 закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

1.4. У судовому засіданні 29.10.2025 суд, за участю прокурора, представника відповідача 3 та третьої особи завершив стадію розгляду справи по суті та оголосив перерву у судовому засіданні зі стадії ухвалення та проголошення рішення до 05.11.2025.

1.5. Відповідачі 1, 2 були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у спосіб доставки ухвал суду до електронних кабінетів сторін у підсистемі «Електронний суд», однак участі в розгляді справи не взяли.

1.6. В судовому засідання 05.11.2025 за участю прокурора та представника відповідача 3 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Золочівською окружною прокуратурою встановлено порушення інтересів держави під час розпорядження Буською міською радою Золочівського району та Красненською селищною радою Золочівського району землями комунальної власності.

2.2. Прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.6.1. рішення сесії Буської міської ради Золочівського району Львівської області №350 від 17.02.2022 «Про передачу земельних ділянок в оренду»;

- визнати незаконним та скасувати рішення сесії Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області №883 від 24.11.2022 «Про розгляд заяви Крупник Р.А. про передачу в оренду земельної ділянки в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами для рибогосподарських потреб на території Красненської селищної ради»;

- визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами від 04.08.2023, укладений між Буською міською радою Золочівського району Львівської області, Красненською селищною радою Золочівського району Львівської області та Крупник Роксоланою Андріївною;

- зобов`язати Фізичну особу підприємця Крупник Роксолану Андріївну повернути земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0063 площею 47,1969 га в розпорядження Буської територіальної громади в особі Буської міської ради Золочівського району Львівської області;

- зобов`язати Фізичну особу підприємця Крупник Роксолану Андріївну повернути земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0001 площею 71,4 га та земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0128 площею 16,6749 га в розпорядження Красненської територіальної громади в особі Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області.

2.3. В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що рішенням Красненської селищної ради Золочівського району №883 від 24.11.2022 Крупник Р.А. передано в оренду земельні ділянки водного фонду площами 16, 6749 га та 71, 4 га (разом 88, 0749 га), які у більш ніж у 5 456 разів перевищують площу нерухомого майна, яке розташоване на одній із них.

2.4. Оскільки право оренди на спірні земельні ділянки площами 71,4 га та 16,6749 га не було оформлено попереднім власником нерухомого майна, це право у подальшому не могло перейти до Крупник Р.А.

2.5. Оскаржуваним п. 6.1. рішенням №350 від 17.02.2022 Буської міської ради Золочівського району передано в оренду Крупник Р.А. без проведення земельних торгів земельну ділянку водного фонду площею 47,1969 га, на якій відсутні об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності Крупник Р.А.

2.6. Гідротехнічні споруди, які експлуатуються для регулювання води в складі земельних ділянок водного фонду з кадастровими номерами :06:000:0001, :05:005:0128, :10:000:0063, нерозривно пов`язані з водними об`єктами, що знаходяться на цих земельних ділянках, а тому не можуть бути відокремлені від ставка та бути окремим об`єктом права власності.

2.7. Договір купівлі-продажу гідротехнічних споруд від 23.03.2018 №23/03/-18 є нікчемним та, відповідно, не створює для Крупник Р.А. жодних правових наслідків, зокрема не є підставою отримання земельних ділянок водного фонду не на конкурентних засадах.

2.8. Отже прокурор вважає, що п.6.1 рішення Буської міської ради №350 від 17.02.2022 та рішення Красненської селищної ради №883 від 24.11.2022, а також укладений договір оренди землі в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами від 04.08.2023 не відповідають вимогам ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України, ч. 2 ст.16 Закону України «Про оренду землі».

2.9. Вимоги про визнання незаконним та скасування пункту 6.1. рішення Буської міської ради №350 від 17.02.2022 та рішення Красненської селищної ради №883 від 24.11.2022, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельні ділянки, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який сторони мали до вчинення правочину.

2.10. Відповідачі 1, 2 заяв по суті спору не подали, позиції щодо заявлених прокурором вимог не висловили, участі в розгляді справи не взяли.

2.11. Від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив заявлені вимоги з таких підстав.

2.12. На думку відповідача 3 земельні ділянки з кадастровими номерами :10:000:0063; :06:000:0001; :05:005:0128 та рибогосподарські технологічні водойми розташовані на них складають єдиний рибогосподарський комплекс, поділений умовними лініями на кадастровій карті, вони не можуть бути предметами окремих договорів з різними орендарями, а є предметом єдиного, оспорюваного позивачем договору. Нормами Земельного кодексу України не передбачено проведення земельних торгів одразу двома організаторами торгів щодо кількох земельних ділянок, що складають один водний об`єкт.

2.13. Органи місцевого самоврядування при кладенні договору оренди землі в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами від 04.08.2023 не вийшли за межі повноважень, наданих їм Законом, прийняли рішення з урахуванням економічних інтересів територіальних громад та ефективного використання комунального майна. Законність укладеного договору підтверджується рішенням Львівського адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №380/11021/24, залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025, яким Держводагентство зобов`язано погодити договори оренди, укладені з відповідачем 3.

2.14. Відповідач 3 також зазначив, що прокурором не дотримано імперативних норм Закону ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо підстав представництва інтересів держави у даній справі.

2.15. З урахуванням практики Верховного Суду вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи.

2.16. Третя особа у письмових поясненнях повідомила, що перед укладенням оскаржуваного договору Інститут рибного господарства ознайомився з правовими підставами отримання Фізичною особою підприємцем Крупник Р.А. в користування земельних ділянок з розташованими на них водними об`єктами, вважає такі підстави законними, а оскаржувані рішення такими, що прийняті органами місцевого самоврядування у межах повноважень. Позов прокуратури третя особа вважає безпідставним, спрямованим на перешкоджання у господарській діяльності і просить суд відмовити у його задоволенні.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Відповідно до паспорта ставка № 42, складеного за результатом інвентаризації 2009 року, виготовленого у серпні 2010 року, біля смт. Красне на території сільських рад смт. Красне Буської міської ради в басейні річки Західний Буг знаходився заплавний ставок, площа дзеркала 120 га, власником якого є Відкрите акціонерне товариство «Львівський облрибкомбінат». У п. 10 Паспорта визначено характеристики гідротехнічних споруд: гребля огороджувальна, довжника 1 875 м, підпірна споруда зруйнована, водопідвідні споруди (канал водонапускний довжиною 2 000 м), водоскидні споруди (залізобетонні конструкції, труби 1 000 мм).

3.2. Ставок знаходився на земельних ділянках Красненської селищної ради, Куткірської сільської ради та Буської міської ради та перебував у користуванні Відкритого акціонерного товариства (пізніше Приватного акціонерного товариства) «Львівоблрибкомбінат».

3.3. Так, між Відкритим акціонерним товариством «Львівоблрибкомбінат» та Буською районною державною адміністрацією 15.06.2004 укладено договір оренди земельної ділянки площею 47, 2 га, у тому числі під ставками 47, 2 га для рибогосподарських потреб.

3.4. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки площею 71,4 га з кадастровим номером :06:000:0001 та площею 16, 6749 з кадастровим номером :05:005:0128 перебувають у власності Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області. Земельна ділянка площею 47, 1969 га з кадастровим номером :10:000:0063 Буської міської ради.

3.5. У власності ОСОБА_1 перебувають нежитлові будівлі будинок рибака літ. «А -1» площею 36, 9 кв м та склад комбікормів літ. «Б 1» площею АДРЕСА_1 . Згадані об`єкти нерухомого майна набуто на підставі договору купівлі продажу від 23.03.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Львівський облрибокомбінат» та ОСОБА_2 .

3.6. Крім того, між Приватним акціонерним товариством «Львівський облрибокомбінат» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу №23/03/-18 від 23.03.2018 комплексу гідротехнічних споруд для вирощування риби (рибогосподарська технологічна водойма рибдільниця «Красне»), який розміщений на земельній ділянці загальною площею 135, 3173 га (акт про постійне користування, оренда), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

3.7. У п. 3 договору купівлі продажу гідротехнічних споруд від 23.03.2018 визначено, що споруди належать продавцю на праві приватної власності.

3.8. Між Приватним акціонерним товариством «Львівський облрибокомбінат» та ОСОБА_2 23.03.2018 складено акт передачі - приймання нерухомого майна комплексу гідротехнічних споруд для вирощування риби (рибогосподарська технологічна водойма), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

3.9. До справи долучено паспорт рибогосподарської технологічної водойми від 12.09.2018, а саме ставка площею 124, 6941 га, який розташований за межами смт Красне на території Буської міської ради, Красненської селищної ради та Кутківської сільської ради Буського району Львівської області.

3.10. Згідно з відомостями паспорта рибогосподарської технологічної водойми рік здачі в експлуатацію водойми 1996, балансоутримувач (відомча належність) водойми та гідротехнічних споруд ОСОБА_2 .

3.11. Окрім того, до справи долучено паспорт рибогосподарської технологічної водойми від 12.09.2018, а саме ставка площею 2, 0915 га, який розташований за межами смт Красне на території Буської міської ради Буського району Львівської області.

3.12. Згідно з відомостями паспорта рибогосподарської технологічної водойми рік здачі в експлуатацію водойми 1996, балансоутримувач (відомча належність) водойми та гідротехнічних споруд ОСОБА_2 .

3.13. До матеріалів справи долучено технічний паспорт від 2020 року гідротехнічних споруд ставка площею 124,6941 га, який розташований за межами смт. Красне на території Буської міської ради, Красненської селищної ради та Куткірської сільської ради Буського району Львівської області.

3.14. Так, відповідно до технічного паспорта гідротехнічних споруд (далі - ГТС) місцем розташування ГТС є ставок площею водного дзеркала 124, 6941га. Тип ГТС водонапускна, водовипускні та вершинна споруди («монах», шахтний водоскид, прямокутна галерея) 4 шт, водопідвідний канал довжиною 1000 м, земляна гребля довжиною 1640 м. Рік введення в експлуатацію 1996. Відомча приналежність ГТС (власник, балансоутримувач) ОСОБА_3 , ким експлуатуються (обслуговуються) ГТС Крупник Роксоланою Андріївною.

3.15. Фізична особа - підприємець Крупник (до зміни прізвища 12.08.2019 - Карпінець) Роксолана Андріївна, зверталась із заявою від 21.01.2022 до Буської міської ради Золочівського району про передачу їй в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0063 площею 47,1969 га для рибогосподарських потреб, що розташована на території Буської територіальної громади. У заяві повідомлено, що на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать заявнику на праві приватної власності. До заяви долучено документи, що підтверджують право власності на такі об`єкти (договір купівлі продажу від 23.03.2018, акт передачі приймання нерухомого майна (споруди) від 23.03.2018, технічний паспорт гідротехнічних споруд та договір оренди землі).

3.16. Буською міською радою Золочівського району, за результатами розгляду проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки і технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, прийнято рішення № 350 від 17.02.2022, яким розірвано договір оренди землі від 15.06.2004, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» для господарських потреб (10.07), площею 47, 1969 га (кадастровий номер :10:000:0063) за межами м. Буськ, Золочівського району (п. 6 рішення) та вирішено передати згадану земельну ділянку для рибогосподарських потреб гр. ОСОБА_3 терміном на 10 років (п. 6.1. рішення).

3.17. Рішенням Буської міської ради Золочівського району № 423 від 01.12.2022 внесено зміни у Рішення № 350, зокрема вирішено передати земельну ділянку в оренду на 7 років.

3.18. Рішенням Красненської селищної ради Буського району №684 від 05.04.2019 за результатом розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівоблрибкомбінат» про припинення права користування земельною ділянкою площею 16,6749 га, що перебувала у його постійному користуванні з кадастровим номером :05:005:0128, і яка була виділена для виробничих потреб, вирішено припинити право користування земельною ділянкою площею 16, 7173 га та передати земельну ділянку в розпорядження селищної ради.

3.19. Рішенням Красненської селищної ради Залочівського району Львівської області №669 від 02.12.2021 за результатом розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» про припинення права користування земельною ділянкою площею 71,4 га, що перебувала у його постійному користуванні з кадастровим номером :06:000:0001, і яка була виділена для виробничих потреб, вирішено припинити право користування земельною ділянкою у зв`язку з добровільною відмовою від права постійного користування, земельну ділянку передано у розпорядження селищної ради.

3.20. Фізична особа - підприємець Крупник (до зміни прізвища 12.08.2019 - Карпінець) Роксолана Андріївна, зверталась із клопотанням від 08.11.2022 до Красненської селищної ради Золочівського району про передачу в оренду земельних ділянок в комплексі з розташованими водними об`єктами площею 71, 4000 га кадастровий номер :06:000:0001 та площею 16,6749 га кадастровий номерам :05:005:0128 для рибогосподарських потреб, що розташовані на території Красненської селищної ради. До заяви долучено у копіях договір купівлі-продажу гідротехнічних споруд, копії технічних паспортів на об`єкт нерухомого майна, що розташований на одній із земельних ділянок (будинок рибака літ. «А- 1» та склад літ. «Б 1»), тощо.

3.21. За наслідком розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Крупник від 08.11.2022 Красненською селищною радою Золочівського району 24.11.2022 прийнято рішення №883 про передачу в оренду земельних ділянок на термін 7 років в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами для рибогосподарських потреб, по коду згідно з КВЦПЗ 10.07, що розташовані на території Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області: площею 71, 40 га кадастровий номер :06:000:0001 та площею 16,6749 га кадастровий номерам :05:005:0128.

3.22. За результатами прийняття Буською міською радою рішення №350 від 17.02.2022 та Красненською селищною радою рішення №883 від 24.11.2022, між органами місцевого самоврядування та ОСОБА_3 04.08.2023 був укладений договір оренди землі в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами (рибогосподарською водною водоймою (ставок площею 124, 6941 га та ставок площею 2, 0915 га, які розташовані за межами смт Красне на території Буської міської ради та Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області для рибогосподарських потреб.

3.23. Згідно з п. 2 договору оренди землі від 04.08.2023 в оренду передаються земельні ділянки:

- земельна ділянка загальною площею 16,6749 га, у тому числі за земельними угіддями: 2,8425 га - під землями, які використовуються для технічної інфраструктури, 13, 8324 га - землі під ставками, з кадастровим номером :05:005:0128, цільове призначення земельної ділянки 10.07 Для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, та водний об?єкт (водний простір), у тому числі частина рибогосподарської технологічної водойми 110,6 тис. мі, 13,8324 га (загальна площа ставка 124,6941 га);

- земельна ділянка загальною площею 71,4000 га, у тому числі за земельними утіддями: 3,2805 га - під землями, які використовуються для технічної інфраструктури, 68.1195 га - землі під ставками, з кадастровим номером :06:000:0001, цільове призначення земельної ділянки 10.07 Для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, та водний об?єкт (водний простір), у тому числі частина рибогосподарської технологічної водойми тис. мі, 68,1195 га (загальна площа ставка 124,6941 га);

- земельна ділянка загальною площею 47,1969 га, у тому числі за земельними угіддями: 2,3632 га. - під землями, які використовуються для технічної інфраструктури, 44,8337 га - землі під ставками, з кадастровим номером :10:000-0063. цільове на території Буської міської ради Золочівського призначення земельної ділянки 10.07 Для рибогосподарських потреб, яка розташована району Львівської області, та водні об?єкти (водний простір), у тому числі частина рибогосподарської технологічної водойми 341,75 тис. мі, 42,7422 га (загальна площа ставка 124,6941 га) та рибогосподарська технологічна водойма 26,1 тис. мі, 2,0915 га.

3.24. Рибогосподарські технологічні водойми згідно з цим договором надаються в оренду з урахуванням вимог Закону України "Про аквакультуру".

3.25. У п. 3 договору визначено, що на земельних ділянках розташовані об?єкти інфраструктури, а саме:

- гребля земляна, загальною довжиною - 1640 м, трапецієподібної форми; матеріал ?грунт; шириною по гребеню - 4,0 м, максимальна висота - 3,2 м., проходить довжиною ??1285 м по земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0001 довжиною - 355 м по земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0063;

Водоскидна споруда - 1 шт (шахтний водовипуск); водонапускна споруда типу «монах», матеріал - залізобетон, спосіб регулювання - дерев?яні шандори; вершинна споруда, прямокутна галерея з дерев?яними шандорами, матеріал залізобетон, знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0001;

- водоскидні споруди - 2 шт (шахтний водовипуск) знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0063.

3.26. Водонапускна, та водовипусні гідротехнічні споруди містять в собі дерев?яні шандори. На них встановлено рибостримуючі решітки згідно СНиП 2.06.01-86 (п.10) та СНиП 2.06.07-87 (п.4). Фактичний стан - добрий. Ефективність висока.

3.27. Гребля - земляна, трапецієподібної форми; матеріал - грунт; ширина по гребеню - 4,0 м., довжиною - 180 м, максимальна висота - 3,3 м, знаходиться на земельній ділянці кадастровим номером :10:000:0063;

3.28. Водоскидні споруди (шахтний водовипуск), матеріал - залізобетон, метал, дерев?яні шандори; водонапусні споруди (шахтний водонапуск) матеріал - залізобетон, метал, спосіб регулювання - дерев?яні шандорами, знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :10;000:0063.

3.29. Водонапускна, та водовипусна гідротехнічні споруди містять в собі дерев?яні шандори. На них встановлено рибостримуючі решітки згідно СНиП 2.06.01-86 (п.10) та СНиТ 2.06.07-87 (п.4). Фактичний стан - відмінний. Ефективність - висока.

3.30. Об?єкт оренди не передається разом із гідроспорудами (п. 3 договору оренди).

4. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ОБҐРУНТОВАНОСТІ ПІДСТАВ ЗВЕРНЕННЯ ПРОКУРОРА З ПОЗОВОМ

4.1. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

4.2. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

4.3. Суд враховує, що позов, заявлений прокурором у справі, спрямований на захист прав та законних інтересів Буської та Красненської територіальних громад.

4.4. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 16, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

4.5. Водночас, на переконання прокурора, приймаючи оскаржувані рішення та укладаючи оспорюваний договір, Буська міська рада Золочівського району Львівської області, Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області допустили порушення встановленого законом порядку передачі земельних ділянок в оренду на конкурентних засадах, чим порушили інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів з максимально вигідним економічним результатом.

4.6. У разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.

4.7. Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.

4.8. При цьому фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор. Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18.

4.9. Щодо наявності / відсутності іншого компетентного органу, який міг звернутися до суду для захисту інтересів держави суд також звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, що містяться у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 згідно з якими при реалізації компетенції уповноваженого представника власника Держгеокадастр, як представник власника, не обмежений у виборі способів захисту порушеного права власності та має керуватись статтею 16 Цивільного кодексу України та 152 Земельного кодексу України.

4.10. Натомість у правовідносинах, які стосуються порушення речових прав держави чи територіальної громади на земельні ділянки, Держгеокадастр України та його територіальні органи не наділені повноваженнями власника на захист відповідного права державної або комунальної форми власності (крім земель сільськогосподарського призначення державної форми власності).

4.11. Додатково суд також враховує, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Зокрема, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 10.09.2021 у справі №909/207/20, від 30.10.2024 у справі 910/9383/23).

4.12. Прокурор звернувся до суду в інтересах держави як самостійний позивач, так як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

4.13. Отже прокурором у справі доведено наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

5. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СУТІ СПОРУ

5.1. Як встановив суд, у користуванні відповідача 3 перебувають земельні ділянки, що розташовані на території Красненської селищної ради Золочівського району: площею 71,4000 га з кадастровим номером :06:000:0001; площею 16,6749 га з кадастровим номером :05:005:0128 та на території Буської міської ради Золочівського району площею 47,1969 га з кадастровим номером :10:000:0063.

5.2. На згаданих ділянках розташований також водний об`єкт, рибогосподарська технологічна водойма загальною площею 124,6941 га, зокрема 13, 8324 га водойми розташовано на земельній ділянці загальною площею 16, 6749 га з кадастровим номером :05:005:0128; 68, 1195 га на земельній ділянці площею 71, 4000 га з кадастровим номером :06:000:0001; 42, 7422 га на земельній ділянці загальною площею 47, 1969 га з кадастровим номером :10:000:0063. На території ставка розміщені гідротехнічні споруди.

5.3. Окрім того, на земельній ділянці площею 47, 1969 га з кадастровим номером :10:000:0063 розташована рибогосподарська технологічна водойма загальною площею 2, 0915 га.

5.4. На земельній ділянці площею 71, 4000 га з кадастровим номером :06:000:0001 знаходяться об`єкти нерухомого майна, будинок рибака літ. «А - 1» та склад літ. «Б 1», що перебувають у приватній власності Фізичної особи підприємця Крупник Р. А.

5.5. Прокурор вважає, що п.6.1 рішення Буської міської ради №350 від 17.02.2022 та рішення Красненської селищної ради №883 від 24.11.2022 про передачу відповідачу 3 в орендне користування земельних ділянок, а також укладений між відповідачами договір оренди землі в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами від 04.08.2023 не відповідають вимогам ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України, ч. 2 ст.16 Закону України «Про оренду землі», а, відтак, з огляду на вимоги ст.21 Земельного кодексу України, ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, рішення підлягають визнанню незаконними, договір оренди землі від 04.08.2023 - визнанню недійсним, земельна ділянка з кадастровим номером :10:000:0063 площею 47,1969 га поверненню в розпорядження Буської територіальної громади в особі Буської міської ради, а з кадастровими номерами :06:000:0001 площею 71,4 га, та :05:005:0128 площею 16,6749 га поверненню в розпорядження Красненської територіальної громади в особі Красненської селищної ради.

5.6. Суд зазнає, що відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

5.7. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об?єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній.

5.8. Згідно зі статтею 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об?єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

5.9. Відповідно до частин и 1, 2 статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

5.10. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об?єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

5.11. Стаття 13 Конституції України встановлює, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

5.12. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

5.13. Згідно з пунктами "а", "ж" частини 1 статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства.

5.14. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, установлених ч. ч. 2, 3 ст. 134 цього Кодексу.

5.15. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

5.16. Аналіз наведених вище норм дає підстави стверджувати, що вони прямо пов`язують надання земельної ділянки на позаконкурентних засадах саме з розташуванням на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна.

5.17. Таке положення законодавства спрямоване на забезпечення принципу цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований (слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, яка на ній розташована), закріплений у положеннях ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України.

5.18. Згідно з частиною першою статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

5.19. Як встановив суд, до відчуження Фізичній особі підприємцю Крупник Р. А. об`єктів нерухомого майна, будівлі будинку рибака літ. «А -1» площею 36, 9 кв м та складу комбікормів літ. «Б 1» площею 124, 5 кв м, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0001, такі об`єкти належали на праві приватної власності Приватному акціонерну товариству «Львівський облрибокомбінат». Земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0001 перебувала у постійному користуванні Приватного акціонерного товариства «Львівський облрибокомбінат» до моменту прийняття Красненською селищною радою рішення №669 від 02.12.2021 про припинення права користування земельною ділянкою та передачу земельної ділянки у розпорядження селищної ради.

5.20. Відповідно до встановлених обставин справи, з метою оформлення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0001 Фізична особа - підприємець Крупник Роксолана Андріївна, зверталась із клопотанням від 08.11.2022 до Красненської селищної ради Золочівського району про передачу в оренду земельних ділянок в комплексі з розташованими водними об`єктами площею 71, 4000 га кадастровий номер :06:000:0001 та площею 16,6749 га кадастровий номерам :05:005:0128 із цільовим призначенням для рибогосподарських потреб.

5.21. У згаданому клопотанні заявниця повідомила орган місцевого самоврядування про те, що на земельних ділянках розміщені нежитлові будівлі, що належать Фізичній особі - підприємцю Крупник Роксолані Андріївні на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 23.03.2018, що зареєстрований в реєстрі за № 326 (номер запису про право власності 25400677).

5.22. Красненською селищною радою Золочівського району 24.11.2022 прийнято рішення №883 про передачу в оренду згаданих земельних ділянок в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами для рибогосподарських потреб, по коду згідно з КВЦПЗ 10.07.

5.23. Оскаржуваним рішенням №883 від 24.11.2022 орган місцевого самоврядування передав земельні ділянки (з кадастровим номером :06:000:0001, :05:005:0128) у користування відповідача поза процедурою земельних торгів з урахуванням розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності Фізичної особи підприємця Крупник Р. А.

5.24. уд враховує, що згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, зміст якого розкривається у наведених нормах, особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована (узгоджується із висновком, викладеним у п. п. 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 та висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 910/5210/20).

5.25. Виходячи із системного аналізу положень частини другої статті 124 та абзацу 2 частини другої статті 134 Земельного кодексу України, незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації вже існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці, та які належать на праві власності зазначеним особам для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання.

5.26. Таке правове регулювання з боку законодавця є виправданим і логічним та створює передумови одночасно як для усунення випадків покладення на власників таких об`єктів надмірного тягаря, пов`язаного з необхідністю оформлення права землекористування, так і для недопущення ухилення учасників земельних правовідносин від дотримання положень законодавства щодо отримання земельних ділянок на конкурентних засадах та/або їх отримання з метою використання, що відрізняється від цільового використання об`єктів нерухомості, та/або у розмірі, який необґрунтовано значно перевищує площу таких об`єктів (див. правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 922/443/20, від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20, від 01.04.2021 у справі № 910/10500/19, від 28.01.2025 у справі № 922/940/21 та від 02.04.2025 у справі № 922/3614/21).

5.27. Верховний Суд неодноразово вказував на можливість отримати комунальну земельну ділянку в користування лише в межах та з метою, пов`язаною із розміщенням та обслуговуванням належних особі на праві власності нежитлових приміщень (подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 1 липня 2025 у справі № 918/1131/22).

5.28. Об`єкти нерухомого майна (номер запису про право власності 25400677), про які зазначила заявниця у клопотанні про надання в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0001, :05:005:0128 розташовані на одній із них (ділянка з кадастровим номером :06:000:0001), натомість на земельній ділянці з кадастровим номером :05:005:0128 відсутні об`єкти нерухомого майна, що належать відповідачу 3 на праві власності.

5.29. Земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0001 загальною площею 71, 4000 га, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі будинку рибака лі. «А -1» площею 36, 9 кв м та склад комбікормів літ. «Б 1» площею 124, 5 кв м) відповідно до Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок належить до категорії земель водного фонду, вид цільового призначення 10.07 для рибогосподарських потреб.

5.30. Водночас відповідно до позиції відповідача 3, що викладена, серед іншого, у відзиві на позовну заяву, пріоритетним для Фізичної особи підприємця Крупник Р. А. було отримання в оренду рибогосподарської технологічної водойми, що в комплексі трьох земельних ділянок становить один рибогосподарський виробничий об`єкт, для здійснення підприємницької діяльності, створення науково технічної продукції.

5.31. Отже оскаржуваним рішенням №883 від 24.11.2022 орган місцевого самоврядування передав на позаконкурентних засадах земельні ділянки (з кадастровим номером :06:000:0001, :05:005:0128) у користування відповідача 3 для рибогосподарських потреб, а не для обслуговування будівлі будинку рибака літ. «А -1» площею 36, 9 кв м та складу комбікормів літ. «Б 1» площею 124, 5 кв м, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0001, всупереч положенням ст. 124, 134 Земельного кодексу України. Суд не досліджує питання площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщених на частині земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0001 об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності відповідача 3, оскільки, як встановив, мета отримання спірної земельної ділянки для рибогосподарських потреб.

5.32. Щодо обставин отримання в орендне користування земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0063 суд встановив, що Фізична особа - підприємець Крупник Роксолана Андріївна зверталась із заявою від 21.01.2022 до Буської міської ради Золочівського району про передачу їй в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0063 площею 47,1969 га для рибогосподарських потреб, що розташована на території Буської територіальної громади. У заяві повідомлено, що на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать заявнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу №23/03/-18 від 23.03.2018.

5.33. За результатами розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Крупник Роксолани Андріївни від 21.01.2022 Буською міською радою прийнято рішення №350 від 17.02.2022, пунктом 6.1. якого надано земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0063 відповідачу 3 для рибогосподарських потреб.

5.34. Щодо доводів відповідача 3 про належність йому на праві приватної власності комплексу гідротехнічних споруд, що набуті на підставі договору купівлі продажу від 23.03.2018, укладеного з Приватним акціонерним товариство «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», суд зазначає таке.

5.35. Гідротехнічна споруда є інженерною спорудою, що виконує допоміжну функцію у здійсненні певних водогосподарських заходів як щодо використання водних ресурсів, так і для захисту від шкідливої дії води. Відповідно до висновків Верховного Суду гідроспоруда забезпечує функціонування водного об`єкта та не може існувати окремо від нього (див. постанову Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 911/30/22, на яку у касаційній скарзі посилається прокурор (пункт 42)).

5.36. Отже, гідротехнічна споруда є річчю, призначеною для обслуговування іншої (головної) речі (земельної ділянки) і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю (частина перша статті 186 Цивільного кодексу України). Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 186 Цивільного кодексу України).

5.37. При цьому відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії, крім меліоративних мереж, складових частин меліоративної мережі.

5.38. Отже, право власності на гідротехнічну споруду не може бути зареєстроване ні за ким, оскільки гідротехнічна споруда як окремий об`єкт права власності насправді не існує (подібний висновок викладено у пункті 4.47 постанові Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 918/791/23).

5.39. Суд не надає оцінки обсягу правомочностей Приватного акціонерного товариства «Львівський облрибокомбінат», що відповідно до договору купівлі продажу гідротехнічних споруд передало відповідачу 3 у власність відповідні споруди, а також формі договору, що не є нотаріально посвідченим, оскільки право власності на гідротехнічні споруди не могло бути набуто ні Приватним акціонерним товариство «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», ні у подальшому Фізичною особою - підприємцем Крупник Роксолани Андріївни.

5.40. Отже оскаржуваним п.6.1. рішення Буської міської ради №350 від 17.02.2022, пунктом 6.1. вирішено надати земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0063 у користування відповідача 3 для рибогосподарських потреб поза процедурою земельних торгів, всупереч положенням ст. 124, 134 Земельного кодексу України.

5.41. Як встановив суд, на час звернення прокурора з позовом до суду оскаржувані рішення Красненської селищної ради Золочівського району №883 від 24.11.2022 та п. 6.1. рішення Буської міської ради №350 від 17.02.2022 є виконаними шляхом укладення між Буською міською радою Львівської області, Красненською селищною радою Золочівського району Львівської області та Крупник Р.А. 04.08.2023 договору оренди землі в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами.

5.42. Щодо вимог про визнання незаконним та скасувати п.6.1. рішення сесії Буської міської ради Золочівського району Львівської області №350 від 17.02.2022 та рішення сесії Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області №883 від 24.11.2022 суд зазначає таке.

5.43. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурор посилається на позиції Верховного Суду про те, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи, оскільки зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (постанови від 05.07.2023 у справі №912/2797/21, від 12.09.2023 у справі №910/8413/21, від 11.06.2024 у справі №925/1133/18.

5.44. Але водночас прокурор зазначав, що необхідним є скасування оскаржуваних актів, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 17-2 Земельного кодексу України адміністративний акт у сфері земельних відносин, що є підставою для виникнення речових прав на земельну ділянку, - не втрачає чинності після державної реєстрації відповідного речового права і продовжує діяти протягом усього часу існування такого права.

5.45. Натомість суд не погоджується із таким трактуванням прокурором норм ст. 17-2 Земельного кодексу України, оскільки відповідно до встановлених судом обставин справи право користування відповідачем 3 набуто внаслідок укладення оскаржуваного договору оренди землі від 04.08.2023, а рішення органів місцевого самоврядування вичерпали свою дію внаслідок укладення відповідного договору.

5.46. Тому суд доходить висновку про те, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту прав при заявленні позовних вимог про визнання незаконними та скасування п.6.1. рішення сесії Буської міської ради Золочівського району Львівської області №350 від 17.02.2022 та рішення сесії Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області №883 від 24.11.2022, що свідчить про відсутність правових підстав для їх задоволення.

5.47. Щодо заявлених позивачем вимог про визнання недійсним договору оренди землі суд зазначає таке.

5.48. Як визначено у ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

5.49. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

5.50. Встановивши, що до передачі земельних ділянок (з кадастровими номерами :06:000:0001, :05:005:0128, :10:000:0063) відповідачу 3 в орендне користування не підлягала застосуванню позаконкурентна процедура, суд доходить висновку, що оспорюваний договір оренди землі укладено із порушенням вимог статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України.

5.51. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

5.52. Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

5.53. Згідно з ч.1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.54. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

5.55. Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання недійсним договору оренди землі в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами від 04.08.2023, що укладений між Буською міською радою Золочівського району Львівської області, Красненською селищною радою Золочівського району Львівської області та Крупник Роксоланою Андріївною.

5.56. Суд зауважує, що в межах справи №380/11021/24 Львівський окружний адміністративний суд та Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшли висновку про відсутність імперативної заборони на укладення договору оренди земельних ділянок в комплексі з розташованими на ній водним об`єктом, що належать кільком власникам. Суди визнали дії відповідача щодо відмови у погодженні договору оренди землі в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами від 04 серпня 2023року, оформлені листами Держводагентства України від 27.11.2023 за №714/ВЛ/21-23 та від 22.02.2024 №981/5/5/11-24 є протиправними.

5.57. Водночас суд адміністративної юрисдикції не надавав оцінку процедурі передачі відповідних земельних ділянок в оренду, що передбачена ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України.

5.58. Щодо вимог про зобов`язання відповідача 3 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0063 площею 47,1969 га в розпорядження Буської територіальної громади в особі Буської міської ради Золочівського району Львівської області; земельні ділянки з кадастровим номером :06:000:0001 площею 71,4 га та кадастровим номером :05:005:0128 площею 16,6749 га в розпорядження Красненської територіальної громади в особі Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, суд зазначає таке.

5.59. Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

5.60. Крім того, відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

5.61. Отже встановивши наявність підстав для визнання недійсним договору оренди від 04.08.2023, правова підстава для користування відповідачем 3 земельними ділянками (з кадастровими номерами :06:000:0001, :05:005:0128, :10:000:0063) відпала, відповідно правовим наслідком недійсності угоди є реституція.

5.62. Зважаючи на викладені вище мотиви, заявлені позивачем вимоги про повернення земельних ділянок територіальній громаді є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5.63. Щодо застосування концепції захисту права власності у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд зазначає таке.

5.64. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

5.65. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми: 1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер; 2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями; 3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна у загальних інтересах. Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014).

5.66. У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності", ЄСПЛ робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту;

5.67. Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

5.68. Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності; отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення; справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач, внаслідок втручання в її право власності, понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно.

5.69. Втручання держави у право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду"; втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності; принцип пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання; "справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, якої необхідно досягти, та засобами, які застосовуються; необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

5.70. Натомість суд зазначає, що в межах розгляду справи суд встановив порушення встановленого законодавством України порядку надання в орендне користування земель комунальної власності суб`єкту приватного права. Порушення правомочностей власника земель комунальної власності, Буської та Красненської територіальних громад, та не застосування конкретної процедури передачі землі в оренду не може бути виправданим розташуванням рибогосподарського виробничого об`єкту на території трьох суміжних земельних ділянок.

5.71. Відповідач 3 має право набути у користування ділянку для обслуговування нерухомого майна (будинку рибака та складу комбікормів), а також земельні ділянки для рибогосподарських потреб у спосіб, визначений Земельним кодексом України.

5.72. Підсумовуючи, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

5.73. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що сплачений прокуратурою судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами від 04.08.2023, укладений між Буською міською радою Золочівського району Львівської області, Красненською селищною радою Золочівського району Львівської області та Крупник Роксоланою Андріївною.

3. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Крупник Роксолану Андріївну ( АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0063 площею 47,1969 га в розпорядження Буської територіальної громади в особі Буської міської ради Золочівського району Львівської області (80500, Львівська обл., Золочівський р-н, місто Буськ, пл.900-річчя Буська, будинок 1, ідентифікаційний код 26307575).

4. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Крупник Роксолану Андріївну ( АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0001 площею 71,4 га в розпорядження Красненської територіальної громади в особі Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області.

5. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Крупник Роксолану Андріївну ( АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0128 площею 16,6749 га в розпорядження Красненської територіальної громади в особі Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області.

6. Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування п.6.1. рішення сесії Буської міської ради Золочівського району Львівської області №350 від 17.02.2022 «Про передачу земельних ділянок в оренду»; визнання незаконним та скасування рішення сесії Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області №883 від 24.11.2022 «Про розгляд заяви Крупник Р.А. про передачу в оренду земельної ділянки в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами для рибогосподарських потреб на території Красненської селищної ради».

7. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Крупник Роксолану Андріївну ( АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02910031, 79005, Львівська область, м. Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19) 3 229, 87 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

8. Стягнути з Буської міської ради Золочівського району Львівської області (80500, Львівська обл., Золочівський р-н, місто Буськ, пл.900-річчя Буська, будинок 1, ідентифікаційний код 26307575) на користь Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02910031, 79005, Львівська область, м. Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19) 3 229, 87 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

9. Стягнути з Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області (80560, Львівська обл., Золочівський р-н, селище Красне, вул.Франка І., будинок 2А, ідентифікаційний код юридичної особи 04372773) на користь Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02910031, 79005, Львівська область, м. Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19) 3 229, 87 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10.11.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.