СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/1384/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (вх. №2394 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Ківшик О.В. 20.10.2025 без виклику учасників справи у справі №917/1384/25

за позовом Державної установи "Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", м.Тернопіль,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, Пирятинський район, Полтавська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл", м. Вінниця,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц систем", м. Київ,

про стягнення 128766,00грн,

УСТАНОВИВ:

Державна установа "Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (далі за текстом ДУ "Тернопільський ОЦКПХ МОЗ України") звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Гарант Ойл Групп" 128766,00грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 21.11.2024 між сторонами Договору про закупівлю пального №1004.

Позов обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови договору №1004 від 21.11.2024 в частині поставки палива на суму 128766,00грн, сплачену позивачем на виконання вказаного договору, а також не повернув позивачу вказані кошти на його вимогу.

Крім того, позивач просив суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ "Гарант Ойл Групп" про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про проведення засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того, суд ухвалою суду від 15.09.2025 залучив ТОВ "Армерія Ойл" та ТОВ "Торговий дім "Інтерференц систем" до участі у справі третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Фенікс Ейр" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 1344,00 грн основного боргу, 190,00 грн пені, 120,86 грн річних, 567,17 грн інфляційних, 3028,00 грн судового збору.

Ухвалюючи рішення суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами виникли в зв`язку з укладенням та виконанням договору поставки.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем здійснена оплата суми по договору (414607,20 грн), а відповідачем було передано позивачу за Видатковою накладною від 21.11.2024 № Рн 241119/006 талони на паливно-мастильні матеріали на загальну суму 414607,20 грн.

Разом з тим суд зазначив, що факт підписання сторонами видаткової накладної від 21.11.2024 № Рн 241119/006 не свідчить про факт передачі відповідачем товару позивачу, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надавали позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.

Отоварити талони на бензин А-95 на суму 128 766,00 грн в АЗС визначених додатком до Договору № 2, не було можливим.

Суд зазначив, що відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на спростування відповідних обставин щодо відсутності на означених у додатку № 2 до Договору автозаправних станціях відповідної кількості палива та неможливості отримання палива за талонами.

Суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в підтвердження факту існування неотоварених талонів, що поставлені відповідачем по Договору, мають перевагу як більш вагомі докази, тобто існування стверджуваної останнім обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (заявлений відповідачем).

Позивач звернувся до відповідача із претензією №20/743 від 06.05.2025, що відповідачем не спростовується. У претензії позивач, зокрема, просив провести допоставку відповідної продукції шляхом забезпечення можливості заправки автотранспорту позивача, а у разі не можливості забезпечення заправки автотраспорту позивача, повернути кошти в сумі 128766,00 грн.

Докази того, що додані до позову талони були придбані у ТОВ "Армерія Ойл" та/або ТОВ "Торговий дім "Інтерференц систем" по одному з укладених з ними договорів поставки в матеріалах справи відсутні.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано як кількість невикористаних позивачем талонів, так і не надано власного розрахунку суми грошових коштів, що підлягає компенсації.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд погодився із загальною вартістю товару, який фактично не може бути отриманий та підлягає сплаті позивачу, зазначив про його вірність та арифметичну правильність.

10.11.2025 ТОВ "Гарант Ойл Групп" подало до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу, в якій просить:

1.Поновити ТОВ "Гарант Ойл Групп" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі № 917/1384/25.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 917/1384/25.

3. На час апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі № 917/1384/25.

4. Розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

5. Проводити всі засідання по справі № 917/1384/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon", за участю представника ТОВ "Гарант Ойл Групп" адвоката Голубок Андрія Вадимовича, зареєстрованого у підсистемі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 .

6. Скасувати Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 року у справі № 917/1384/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Державної установи "Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" відмовити повністю.

Апелянта зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи наступне.

1)Необґрунтована відмова суду у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі сторін в судовому засіданні.

В строки, передбачені ст. 251 ГПК України, ТОВ "Гарант Ойл Групп" подало до суду відзив у справі № 917/1384/25, у якому серед іншого, просило провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке було мотивовано тим, у спірний період між позивачем та іншими юридичними особами були укладені Договори, по яким також неодноразово закуповувались саме талони мережі АЗС бренду "АВІАС". Окрім того для вирішення справи № 917/1384/25 важливе значення має зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, а також правильне тлумачення його умов, частина з яких трактуються позивачем не вірно.

Натомість, суд першої інстанції не навів належних мотивів для відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі сторін. Малозначність справи не є вагомою підставою для розгляду справи без участі сторін даного спору.

Оскільки ухвала суду від 15.09.2025 не підлягає оскарженню, як зазначено в ній, тому ТОВ "Гарант Ойл Групп" оскаржує незаконність та безпідставність цієї ухвали одночасно оскаржуючи рішенні суду від 20.10.2025, яке, на думку апелянта, підлягає скасуванню, в тому числі, з огляду на порушення судом першої інстанції положень ч. 5 ст. 252 ГПК України.

2)Ненадіслання позивачем копії позовної заяви 3-м особам, яких суд ухвалою залучив до справи.

Апелянт зазначає, що в порушення п.1 ч. 1 ст. 164 та ч. 8-9 ст. 80 ГПК України, позивач не направив примірник позову з додатками третім особам, які були залучені у справу ухвалою №917/1384/25 від 15.09.2025 і не надав таких доказів суду першої інстанції. На ці порушення позивачем норм процесуального права суд першої інстанції уваги не звернув та в порушення ч. 1 ст. 174 ГПУ України не виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, більше того суд першої інстанції продовжив розгляд позовної зави та в оскаржуваному рішенні взяв до уваги докази, які були додані до позову, не враховуючи, що вони не були надіслані всім учасникам справи, а саме не надіслані третім особам.

3)Належне виконання відповідачем Договору № 1004 від 21.11.2024.

За доводами апелянта, належне виконання відповідачем Договору №1004 від 21.11.2024 підтверджується оприлюдненим самим позивачем у загальному доступі на офіційному сайті з держзакупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-11-12-001476-a Звіту про виконання договору про закупівлю (Звіт про виконання Договору № 1004 від 21.11.2024 року з офіційного сайту https://prozorro.gov.ua - доданий до відзиву), який взагалі не був досліджений судом першої інстанції під час ухвалення рішення від 20.10.2025. В кінці Звіту про виконання договору про закупівлю, який оприлюднений самим Позивачем на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua, вказано, що відсутні причини розірвання Договору № 1004 від 21.11.2024.

Отже, відповідач повністю та належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачем, поставив йому товар у передбачений Договором строк, кількості та номенклатурі, і з боку позивача жодних претензій щодо отриманого за вищевказаною видатковою накладною товару не було, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Висновки суду першої інстанції про те що факт підписання сторонами видаткової накладної від 21.11.2024 № Рн 241119/006 не свідчить про факт передачі відповідачем товару позивачу здійснені без врахування положень п.2.3 Договору № 1004 від 21.11.2024 року, є безпідставними.

4)Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки номіналу талонів, що поставлялися на умовах договору № 1004 від 21.11.2024 та строку їх дії; не співставлено їх з номіналом та строком дії талонів, які долучені позивачем до позову.

Відповідно до положень п.2.1. Договору № 1004 від 21.11.2024, поставка Товару здійснюється шляхом передачі Покупцю за актом приймання-передачі (видатковою накладною) талонів саме номіналом 10 або 20 літрів зі строком дії не менше 6 місяців від часу передачі Покупцеві з можливістю продовження строку їх дії до 1 року.

Натомість суд першої інстанції не звернув уваги під час ухвалення рішення, що позивач додає до позову частину талонів на Бензин А-95 номіналом 15 літрів у кількості 31 шт, загальний обсяг яких становить 465 літрів.

Крім того всі додані до позову талони не містять відомостей про строк їх дії, що також не відповідає пункту 2.1. Договору.

Таким чином позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що додані до позову талони були отримані ним від відповідача на умовах Договору № 1004 від 21.11.2024, а суд першої інстанції не перевірив цю обставину.

Також апелянт зазначає, що саме позивач, заявляючи вимогу про стягнення суми 128766,00грн, як вартості не отовареного палива на умовах Договору № 1004 від 21.11.2024, зобов`язаний був довести, що у нього були перешкоди в отриманні пального за довірчими документами.

За доводами апелянта, додані до позову талони були придбані не у ТОВ "Гарант Ойл Групп", позивач їх придбав у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ" та/або ТОВ "Армерія Ойл" по одному із вищевказаних договорів, проте суд першої інстанції не дослідив зазначеної обставини належним чином та не врахував доводи відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 справу №917/1384/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №917/1384/25, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1384/25.

Відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1384/25 до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін