ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/201/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства Чорноморський паливний термінал за вх.№2-1607/25 від 13.10.2025

у справі №916/201/25

за позовом: Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Чорноморський паливний термінал

про стягнення 2 142 158,63 грн.

за участю представників:

від позивача: Гуйванюк Й.Є. /довіреність від 14.05.2025 №14/03-216/

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/201/25, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, позов Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Чорноморський паливний термінал на користь Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта основну заборгованість в розмірі 1 824 128,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 889,55 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.10.2025 за вх.№2-1607/25 господарським судом одержано клопотання, в якому Приватне акціонерне товариство Чорноморський паливний термінал просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі № 916/201/25 строком на один рік.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства Чорноморський паливний термінал за вх.№2-1607/25 від 13.10.2025 у справі №916/201/25 призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2025 о 14:15, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

15.10.2025 за вх.№32360/25 господарським судом одержано заперечення на клопотання, згідно з якими, позивач просить суд у задоволенні клопотання ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» від 10.10.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/201/25 відмовити повністю.

Відповідач у судове засідання 03.11.2025 не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 14.10.2025 до електронного кабінету відповідача, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу вих.№916/201/25/59313/25 від 16.10.2025.

Стислий виклад позиції заявника (відповідача):

- Починаючи з лютого 2022 року ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» втратило можливість здійснювати нормальну господарську діяльність через блокування морських портів. Лише 22.07.2022 з підписанням Ініціативи щодо безпечного транспортування зерна та продуктів харчування з портів Одеса, Південний, Чорноморськ між Республікою Туреччина, російською федерацією, ООН та Україною, створений та розпочав функціонування так званий Зерновий коридор. Однак, повноцінну роботу підприємства відновити не вдавалось, що й зумовило неможливість своєчасного виконання грошового зобов`язання з оплати товару.

- ПрАТ «Чорноморський паливний термінал», будучи важливим морським логістичним пунктом, неодноразово зазнавало ракетних атак. Воєнний стан призвів до важкого фінансового становища підприємства, що очікувано зумовило брак штатних працівників, кількість яких з 2022 року у 164 працівника зменшилась до 41 у 2024 році.

- Сукупність цих обставин у 2022 році призвела до неможливості сплати коштів на користь АТ «Укртатнафта» у визначений договором строк, разом з тим, ці ж обставини значною мірою залишаються незмінними для ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» і наразі у 2025 році.

- З відкритих відомостей вбачається, що фінансові показники відповідача не дозволяють виконати одразу усі грошові зобов`язання перед АТ «Укртатнафта», які підтверджені рішенням господарського суду. Так, у 2023 та 2024 ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» не отримувало жодного доходу, а діяльність підприємства залишилась вкрай збитковою з початком воєнного стану: 802 075 000,00 грн у 2022 році; 252 639 000,00 грн у 2023 році; 427 563 000,00 грн у 2024 році. При цьому у 2021 році прибуток підприємства складав 68 112 000,00 грн.

- Вартість активів підприємства за період 2022-2024 роки також стрімко знизилась з 1 721 038 000,00 грн у 2022 році до 1 372 471 000,00 грн у 2024 році. Значну частку активів складають довгострокові фінансові інвестиції (684 071 тис. грн) та дебіторська заборгованість (482 958 тис. грн).

- Доволі складне фінансове становище продовжує залишатись станом на ІІ квартал 2025 року.

- Боржниками ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» на цей час також не здійснено погашення заборгованостей перед відповідачем, за рахунок якої могли б бути задоволені вимоги АТ «Укртатнафта».

- ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» вчиняє усі необхідні дії задля стягнення заборгованостей з власних боржників, однак брак представників адвокатів, тривалість судових процесів та наявність арештів на кошти боржників суттєво ускладнюють стягнення заборгованості.

- Внаслідок неможливості продовжувати нормальну господарську діяльність у ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» виникла заборгованість перед АТ «Укртатнафта», що в свою чергу призвело до виникнення одразу низки судових спорів за позовами АТ «Укртатнафта» про стягнення заборгованості з ПрАТ «Чорноморський паливний термінал»: № 916/1232/24 щодо боргу у розмірі 113 300 813,49 грн (перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції); № 916/1271/24 щодо боргу у розмірі 7 367 975,58 грн (рішення набрало законну силу); № 916/1601/24 щодо боргу у розмірі 8 965 004,57 грн (рішення набрало законну силу); № 916/213/25 щодо боргу у розмірі 3 309 811,52 грн (рішення набрало законну силу); № 916/242/25 щодо боргу у розмірі 19 448 417,20 грн (рішення набрало законну силу).

- Негайне виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/201/25 щодо сплати заборгованості у стягнутому судом розмірі є обтяжливим для ПрАТ «Чорноморський паливний термінал», призводить до раптового суттєвого погіршення платоспроможності боржника та несе реальну загрозу зупинення діяльності підприємства.

- У публічному доступі наявні фінансові показники АТ «Укртатнафта», згідно з якими чистий прибуток склав 3 914 221 000 грн.

- Стягнення з ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» коштів у розмірі 1 824 128,76 грн в умовах збитковості та втрати працівників не є співмірним, враховуючи надзвичайно високі показники прибутковості АТ «Укртатнафта» за 2024 рік попри воєнний стан та зазнання пошкоджень від повітряних атак.

- ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» з урахуванням наявних можливостей здійснювати претензійно-позовну сподівається на можливість погашення усієї суми заборгованості за рішенням суду у цій справі протягом наступного звітного року.

Стислий виклад заперечень позивача:

- До клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення не надано доказів відсутності у нього коштів, як різновиду майна, що підлягають обов`язковій сплаті за рішенням суду. З цієї підстави, відповідне клопотання є необґрунтованим. Додані до клопотання документи є носіями загальної інформації стосовно відповідача у минулому, проте, вони не засвідчують відсутності коштів на рахунках зараз та не засвідчують неможливості виконання судового рішення у майбутньому.

- Зобов`язання відповідача щодо оплати поставленого йому позивачем товару існує ще з 2023 року. З того часу, обидві сторони спору перебувають в умовах війни в рівних обставинах. До власної заяви відповідач додає докази впливу обставин війни на нього, як на суб`єкта господарювання. Проте, зазначені документи не спростовують того факту, що і АТ «Укртатнафта» (нафтопереробний завод) зазнало і продовжує зазнавати втрат, руйнувань та збитків від війни. З огляду на те, що з листопада 2022 року АТ «Укртатнафта» націоналізоване і перебуває в сфері управління Міністерства оборони України (зазначалось у позові), позивач (з урахуванням таємності певних документів) може надати не весь, проте достатній для розгляду даної справи перелік документів, що засвідчує прямий вплив на нього війни та його важкий стан: витяги з ЄРДР про регулярні обстріли, наказ про зупинку підприємства. АТ «Укртатнафта» потрібні кошти, що визначені судовим рішенням у даній справі до стягнення з відповідача. Кошти потрібні для відновлення підприємства, яке є важливим для Сил оборони, оскільки основна діяльність АТ «Укртатнафта» - виробництво нафтопродуктів.

- Оскільки обставини війни впливають на обидві сторони спору і умови рівні, то надання відповідачу переваги у формі відтермінування обов`язку сплатити борг буде порушенням принципу справедливості та балансу інтересів сторін.

- Саме по собі відтермінування виконання рішення суду має ґрунтуватись на практичній ефективності цього заходу. Відтермінування рішення суду є крайньою мірою, яка могла би сприяти фінансовому оздоровленню боржника для послідуючого виконання ним цього ж рішення. Проте, заявник (боржник, відповідач у даній справі) не надав доказів того, що через 12 місяців погасить борг.

Висновки суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Щодо застосування наведених положень ст.331 ГПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» господарський суд зазначає, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявна загрозу банкрутства (неплатоспроможності), відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

При цьому відповідно до приписів статей 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №796/43/2018 та від 28.05.2024 у справі №906/1035/23.

Господарський суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 27.06.2018 у справі №813/8842/-13а, згідно з яким питання розстрочення або відстрочення постанови суду хоча і перебувають в площинні процесуального права, однак підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) залежать від предмету спору.

Крім цього, згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.05.2024 у справі №906/1035/23, від 21.01.2020 у справі №910/1180/19, хоча підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно зі статтею 331 ГПК України та статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють його виконання, водночас питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін.

Тобто необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є дотримання розумного та пропорційного балансу інтересів сторін, а також дотримання розумного строку відстрочення/розстрочення.

На підтвердження наявності підстав для розстрочення виконання рішення у даній справі заявником надано до суду:

- акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 04.01.2024;

- фінансову звітність за 2024 рік Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта;

- фінансову звітність за 2024 рік Приватного акціонерного товариства Чорноморський паливний термінал;

- фінансову звітність за 6 місяців 2025 року Приватного акціонерного товариства Чорноморський паливний термінал;

- технічний висновок №01/01.01.2024 від 15.01.2024 щодо ймовірної причини виникнення загоряння, яке виникло 01.01.2024 року на території ПрАТ Чорноморський паливний термінал , за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Північна, №2;

- висновок №41/11.07.2023 від 20.07.2023 з дослідження технічної причини виникнення загоряння, яке виникло 11.07.2023 року на території ПрАТ Чорноморський паливний термінал , за адресою: Олеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Північна, №2;

- звіт ДП «Адміністрація морських портів України» про управління за 2023 рік;

- лист СБУ від 23.07.2023 з витягом з ЄРДР;

- рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/201/25;

- постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №916/201/25;

- рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 у справі №916/213/25;

- рішення Господарського суду Одеської області від 09.05.2025 у справі №916/242/25;

- постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №916/242/25.

В свою чергу позивачем надано до суду:

- витяги з ЄРДР від 02.04.2022, 25.04.2022, 12.05.2022, 18.06.2022, 16.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 20.09.2023, 01.11.2023, 28.01.2024, 20.02.2024, 01.10.2024, 09.10.2024, 19.08.2025, 15.06.2025, 29.06.2025;

- наказ Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта від 02.04.2022 №100 «Про аварійну зупинку технологічних установок».

Між тим, оцінивши обставини, викладені відповідачем у клопотанні за вх.№2-1607/25 від 13.10.2025, та надані ним докази, господарський суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду у даній справі, не надано жодних доказів на підтвердження того, що у запропонований відповідачем строк відстрочення у нього будуть наявні кошти на погашення заборгованості, яка стягнута за рішенням Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/201/25, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025.

Посилання відповідача на обставини військової агресії рф, неодноразових ракетних атак на підприємство відповідача та скрутний фінансовий стан відповідача, господарським судом до уваги не приймаються, оскільки такі обставини не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду в розумінні ст. 331 ГПК України.

При цьому обставини військової агресії та ракетних атак мають місце і щодо підприємства позивача, а тому такі обставини мають негативний наслідок як для відповідача, так і для позивача, а тому не можуть бути прийняті судом в якості наявності виняткових підстав для відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Більш того, всі докази на підтвердження ракетних атак на підприємство відповідача датовані раніше, ніж дата ухвалення рішення суду у даній справі.

За таких обставин, враховуючи недоведення відповідачем винятковості обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють його виконання, ненадання до суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач матиме змогу виконувати рішення суду у запропонований ним строк відстрочення, а також приймаючи до уваги необхідність дотримання балансу інтересів як відповідача, так і позивача у справі, які працюють в умовах воєнного стану, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду за вх.№2-1607/25 від 13.10.2025 у справі №916/201/25.

Керуючись ст.ст.331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству Чорноморський паливний термінал у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду за вх.№2-1607/25 від 13.10.2025 у справі №916/201/25.

Ухвала набирає законної сили 03.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 10.11.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець