ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"11" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3438/25

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Бориспільської окружної прокуратури Київської області від 05.11.2025 №51-5673вих-25 про забезпечення позову у справі

за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд.21, ідентифікаційний код 02909996) в інтересах держави в особі:

Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08305, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.74, ідентифікаційний код 24209740)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Бориспіль 2023» (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, буд.12, ідентифікаційний код 44974256)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9а, ідентифікаційний код 44768034)

про витребування земельної ділянки

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільська окружна прокуратура Київської області (далі по тексту прокурор) 10.11.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 05.11.2025 №51-5675вих-25 в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі по тексту Бориспільська РДА) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Бориспіль 2023» (далі по тексту ТОВ «МПК-Бориспіль 2023»), в якому просить суд:

- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» ();

- витребувати у категорію земель лісогосподарського призначення на користь держави в особі Бориспільської РДА з незаконного володіння ТОВ «МПК-Бориспіль 2023» земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0291.

Крім того, прокурор просить суд стягнути на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

Позов обґрунтований тим, що рішенням Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області №1125-31-VII від 22.12.2017 ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0291 площею 0,2360 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Вишеньки на території Вишеньківської сільської ради.

23.02.2022 громадянка ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №237 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0291 площею 0,2360 га, відчужила спірну земельну ділянку громадянину ОСОБА_2 .

У грудні 2024 року Бориспільська окружна прокуратура, діючи в інтересах держави, звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння спірної земельної ділянки.

В ході розгляду вказаної справи в міськрайонному суді було встановлено, що 04.06.2025 на підставі акту приймання-передачі майна спірну земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0291 ОСОБА_2 передано у статутний капітал ТОВ «МПК-Бориспіль 2023».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на спірну земельну ділянку 13.06.2025 зареєстровано за ТОВ «МПК-Бориспіль 2023».

Прокурор твердить, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0291 не могла бути передана у приватну власність, позаяк належить до земель лісогосподарського призначення.

Як зазначає прокурор, відповідно до відомостей Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» від 16.10.2023 №03-1027 та доданого витягу з картографічної бази даних ДП «Бориспільський лісгосп» Вишеньківського лісництва, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0291 повністю накладається на землі лісогосподарського призначення кварталу 97, відповідно до матеріалів базового лісовпорядкування 2014 року з нанесеними земельними ділянками за наданими координатами.

Прокурор твердить, що Вишеньківська сільська рада не мала повноважень на вилучення і розпорядження земельною ділянкою державної власності лісогосподарського призначення, яка перебуває у постійному користуванні державного підприємства в межах населеного пункту, тому рішення №1125-31-VII від 22.12.2017 прийнято поза межами повноважень Вишеньківської сільської ради.

Відтак, прокурор просить суд витребувати спірну земельну ділянку на користь держави від недобросовісного набувача на підставі ст. 387 ЦК України.

Ухвалою від 11.11.2025 суд прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №911/3438/25 в порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Одночасно із позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову від 05.11.2025 №51-5673вих-25, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0291 площею 0,2360 га, яка розташована на території Бориспільського району та належить ТОВ «МПК-Бориспіль 2023» ().

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, прокурор зазначає про відчуження спірної земельної ділянки під час перебування у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області справи про її витребування, що призвело до необхідності повторного звернення прокурора із позовною заявою про витребування спірної земельної ділянки від ТОВ «МПК-Бориспіль 2023» до господарського суду.

Прокурор твердить, що попередній власник спірної земельної ділянки ОСОБА_2 є одним із учасників юридичної особи ТОВ «МПК-Бориспіль 2023», що вказує на очевидну фіктивність договору, за яким спірну земельну ділянку було безоплатно передано до статутного капіталу ТОВ «МПК-Бориспіль 2023».

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу можливість реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому вжиття судом заходів забезпечення позову спрямоване на реальне виконання судового рішення та не є засобом додаткового тиску чи додаткової відповідальності відповідача.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

Суд встановив, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2025 відкрито провадження у цивільній справі №359/13918/24 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської РДА до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ДСГП «Ліси України», про витребування земельної ділянки.

Предметом спору вказаної справи було витребування земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0291 на користь держави.

12.08.2025 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області замінено первісного відповідача Губерника М.П. на належного відповідача ТОВ «МПК-Бориспіль 2023», закрито провадження у цивільній справі №359/13918/24 та роз`яснено, що прокурор має право пред`явити вказаний позов в порядку господарського судочинства.

Підставою для постановлення даної ухвали Бориспільським міськрайонним судом стала інформація про те, що спірна земельна ділянка відчужена ОСОБА_2 на користь юридичної особи ТОВ «МПК-Бориспіль 2023», у зв`язку з чим спір у справі має розглядатися господарським судом за правилами господарського судочинства.

З долучених до матеріалів справи №911/3438/25 документів суд встановив, що спірна земельна ділянка :01:001:0291 була передана у статутний капітал ТОВ «МПК-Бориспіль 2023» після відкриття провадження Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/13918/24.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням обставин справи, суд погоджується з тим, що вбачається реальна можливість вчинення подальших недобросовісних дій, спрямованих на зміну власника та/або незворотну зміну властивостей спірної земельної ділянки, які мають на меті ухилення від судового розгляду та виконання судових рішень. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку до моменту вирішення даної справи та набрання рішенням законної сили є слушним, доцільним та співмірним із заявленою у цій справі вимогою засобом забезпечення.

Суд погоджується із твердженням прокурора про відсутність необхідності вжиття заходів зустрічного забезпечення, позаяк запропонований захід має мінімальний вплив на господарську діяльність відповідача.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. У даному випадку вжиті заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Крім того, відповідно до частини 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Бориспільської окружної прокуратури Київської області від 05.11.2025 №51-5673вих-25 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0291 площею 0,2360 га, яка розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МПК-Бориспіль 2023» (ідентифікаційний код 44974256),

до моменту вирішення справи №911/3438/25 по суті та набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

3. Оригінал ухвали про забезпечення позову направити Бориспільській окружній прокуратурі, копії ухвали про забезпечення позову направити іншим учасникам справи.

Ухвала Господарського суду Київської області від 11.11.2025 про забезпечення позову у справі №911/3438/25 набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою є Бориспільська окружна прокуратура Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд.21, ідентифікаційний код 02909996),

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Бориспіль 2023» (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, буд.12, ідентифікаційний код 44974256).

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2025 про забезпечення позову у справі №911/3438/25 до виконання до 12.02.2026.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Повний текст ухвали підписано 11.11.2025.

Суддя О.В. Конюх