ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2025 м.Дніпро Справа № 925/596/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Чередка А.Є., Мороза В.Ф.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2025 (суддя Тисмошевська В.В., повний текст якого підписаний 06.10.2025) у справі № 925/596/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Рябошапка Михайла Олександровича, м. Умань, Черкаська область

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область

про стягнення 404 158,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2025 у справі № 925/596/25 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна на користь Фізичної особи-підприємця Рябошапки Михайла Олександровича 331233,52 грн основного боргу, 57 433,91 грн інфляційних втрат та 15 164,14 грн 3% річних, а також 6 057,47 грн судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Ватутіна, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову.

Одночасно у змісті скарги заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чередко А.Є. Мороз В.Ф.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 29.10.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги по справі №925/596/25 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

04.11.2025 матеріали справи №925/596/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) відмовлено у задоволені клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху через неподання скаржником доказів оплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума сплати 7274,84 грн). Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу направлено апелянту засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний суд 04.11.2025 о 23:04 годині.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою апелянту 05.11.2025.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 17.11.2025 (оскільки 15 та 16 листопада 2025 року вихідні дні).

17.11.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 03.11.2025 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, відповідно до якої апелянт зауважив, що платіжною інструкцією від 14.11.2025 №527979425 сплатив позивачу 409 889,04 грн на виконання рішення господарського суду від 06.10.2025 у цій справі, а тому на підставі п.2 ч.5 ст.260 ГПК України відкликає свою скаргу та просить суд постановити ухвалу про її повернення.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та поданої заяви про відкликання скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами п.2 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до частин 6, 7 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як апеляційну скаргу, так і заяву про її відкликання від імені Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна підписано її керівником Орєховим Олексієм Валерійовичем (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом або установчими документами товариства (ч.2 ст.97 ЦК України).

Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.10 вищевказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно з наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна його органом управління є директор; керівником визначений Орєхов Олексій Валерійович з 27.01.2024 (обмеження згідно зі статутом).

Таким чином, документами наявними у справі, підтверджені повноваження Орєхова О.В., як представника підприємства апелянта (в порядку самопредставництва) та останній в силу вимог закону може здійснювати юридично значимі дії від імені підприємства.

Оскільки нормами чинного законодавства скаржнику надано право на вчинення відповідної дії, заяву про відкликання апеляційної скарги підписано керівником апелянта директором Орєховим О.В., інший учасник процесу (позивач) не оскаржує вказаний процесуальний документ рішення від 06.10.2025, таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву апелянта про відкликання апеляційної скарги та повернути вказану скаргу Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Ватутіна без розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону).

З огляду на те, що скаржником судовий збір при зверненні зі скаргою сплачений не був, відтак, і не підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 260, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2025 по справі №925/596/25.

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна (№б/н від 27.10.2025 на 6 аркушах) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2025 у справі № 925/596/25 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз