ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

та скасування ухвали про забезпечення доказів

11.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3253/25 (904/2999/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", м. Київ

до відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Харків

до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ

до відповідача-4 ОСОБА_3 , м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4 , м. Харків

ОСОБА_5 , м. Дніпро

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС", м. Дніпро

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, м. Дніпро

про про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, визнання права іпотекодержателя

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", м. Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Женева Фінанс", м. Київ

до відповідача-3 Адекко Лімітед (ADECCO LIMITED), Сейшельські острови

до відповідача-4: Хеліантус інвестментс дезігнейтед актівіті компані (HELIANTUS INVESTMENTS DESIGNATED ACTIVITY COMPANY), м. Дублін Ірландія

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

Екселленд Холдінгс Холдінгс ЛТД (Excelland holdings LTD), Лімасол

Платформ капітал раіф В.С.І.С. ЛТД (Platform capital raif V.C.I.C. LTD), Нікосія

Публічне акціонерне товариство "БАНК КАМБІО", м. Київ

ОСОБА_3 , м. Дніпро

ОСОБА_4 , м. Дніпро

ОСОБА_5 , м. Дніпро

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС", м. Дніпро

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, м. Київ

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, м. Київ

ОСОБА_6 , м. Дніпро

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", м. Київ

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, м. Київ

про визнання правочинів недійсними

в межах справи №904/3253/25

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання неплатоспроможним

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від ТОВ «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС»: Піхотенко А.С. (адвокат).

Від відповідача-1: ОСОБА_1 ;

Від відповідача-1: Круглий В.В. (адвокат);

Від третьої особи ОСОБА_4 : Шклярук Д.С. (адвокат);

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мартинюка С.В. перебуває справа №904/3253/25 (904/2999/24).

Ухвалою господарського суду від 06.10.2025 провадження у справі №904/3253/25 (904/2999/24) поновлено. Призначено справу №904/3253/25 (904/2999/24) до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2025.

21.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ТОВ ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС в частині вимог до ОСОБА_1 у справі № 904/3253/25 (904/2999/24).

22.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

30.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 відкладено судове засідання на 11.11.2025.

Розглянувши 11.11.2025 в судовому засіданні клопотання та заперечення, заслухавши представників сторін, господарський суд вирішив наступне.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить суд залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «ВАСИЛЬНІВСЬКИЙ ТАУНХАУС» в частині вимог до ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначає, що ТОВ «Васильківський таунхаус» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3253/25 з заявою про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 та просило:

- визнати грошові вимоги ТОВ «Васильківський таунхаус» до ОСОБА_1 в розмірі 10 989 229,15 грн., як такі, що забезпечені іпотекою майна боржника, а саме:

- нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0295, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :02:001:0142, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

- включити їх до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені іпотекою нерухомого майна, також визнати грошові вимоги в розмірі 4 844,80 грн. (судовий збір) та зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів внести окремо до реєстру вимог кредиторів - відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 року у справі № 904/3253/25 були відхилені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 10 989 229,15 грн та судового збору в розмірі 4 844,80 грн по справі про визнання неплатоспроможним №904/3253/25 та дана ухвала набрала законної сили 23.09.2025 року. Дана ухвала була оскаржена ТОВ «Васильківський таунхаус» в апеляційному порядку, але апеляційну скаргу було повернуто скаржнику ухвалою Центрального апеляційного суду від 14.10.2025 року.

У справі № 904/3253/25 (904/2999/24) фактичним предметом спору є вимоги ТОВ «Васильківський таунхаус» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «АЛЬЯНС» за кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013 року в сумі 10 989 229,15 грн, звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме:

- нежитлову будівлю (магазин), за адресою: АДРЕСА_3 , належну на праві власності ОСОБА_3

- нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів) за адресою АДРЕСА_1 , належне на праві власності ОСОБА_1

- житловий будинок, за адресою АДРЕСА_2 , належний на праві власності ОСОБА_1

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0295, за адресою: АДРЕСА_2 , належну на праві власності ОСОБА_1

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:001:0142, за адресою: АДРЕСА_2 , належну на праві власності ОСОБА_1 і встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні, не нижчому за ринкові ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ОСОБА_1 зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Васильківський таунхаус» до ОСОБА_1 у справі № 904/3253/25 (904/2999/24) та у заяві ТОВ «Васильківський таунхаус» про грошові вимоги у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ґрунтуються на одних і тих самих обставинах та підставах.

У поданих запереченнях ТОВ «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС» обґрунтовує зазначену позицію тим, що позовні вимоги ТОВ "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" стосуються, зокрема визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, визнання права іпотекодержателя першої черги та звернення стягнення на предмет іпотеки, що суттєво відрізняється від заяви про грошові вимоги, подані в рамках справи про неплатоспроможність.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно положень ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Окремо господарський суд звертає увагу на абз. 7 ч. 5 ст. 41 КУзПБ, за змістом якого вбачається, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті та статтею 94 цього Кодексу..

Як вже було зазначено, ТОВ «Васильківський таунхаус» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3253/25 з заявою про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 та просило:

- визнати грошові вимоги ТОВ «Васильківський таунхаус» до ОСОБА_1 в розмірі 10 989 229,15 грн., як такі, що забезпечені іпотекою майна боржника, а саме:

- нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0295, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :02:001:0142, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Кіровське, вул. Соснова, буд. 15

- включити їх до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені іпотекою нерухомого майна, також визнати грошові вимоги в розмірі 4 844,80 грн. (судовий збір) та зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів внести окремо до реєстру вимог кредиторів - відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 року у справі № 904/3253/25 були відхилені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 10 989 229,15 грн та судового збору в розмірі 4 844,80 грн по справі про визнання неплатоспроможним №904/3253/25 та дана ухвала набрала законної сили 23.09.2025 року. Дана ухвала була оскаржена ТОВ «Васильківський таунхаус» в апеляційному порядку, але апеляційну скаргу було повернуто скаржнику ухвалою Центрального апеляційного суду від 14.10.2025 року.

У справі № 904/3253/25 (904/2999/24) фактичним предметом спору є вимоги ТОВ «Васильківський таунхаус» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «АЛЬЯНС» за кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013 року в сумі 10 989 229,15 грн, звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме:

- нежитлову будівлю (магазин), за адресою: АДРЕСА_3 , належну на праві власності ОСОБА_3

- нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів) за адресою АДРЕСА_1 , належне на праві власності ОСОБА_1

- житловий будинок, за адресою АДРЕСА_2 , належний на праві власності ОСОБА_1

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0295, за адресою: АДРЕСА_2 , належну на праві власності ОСОБА_1

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:001:0142, за адресою: АДРЕСА_2 , належну на праві власності ОСОБА_1 і встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні, не нижчому за ринкові ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судом встановлено, що позовні вимоги ТОВ «Васильківський таунхаус» до ОСОБА_1 у справі № 904/3253/25 (904/2999/24) та у заяві ТОВ «Васильківський таунхаус» про грошові вимоги у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ґрунтуються на одних і тих самих обставинах та підставах, що випливають з кредитного договору №130/10-13 від 28.10.2013 між ПАТ БАНК КАМБІО та ТОВ АЛЬЯНС та договорів забезпечення до нього, та за правовою природою є способом стягнення коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки.

В даному випадку, враховуючи абз. 5 ч. 5 ст. 41 КУзПБ, розгляд вимог до Боржника щодо звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань, має розглядатись в межах справи про банкрутство, а не повинно бути предметом спору в позовному провадженні.

Таким чином, з огляду на те, що заявлені ТОВ «Васильківський таунхаус» грошові вимоги по справі №904/3253/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 входять до складу заявлених позовних вимог ТОВ «Васильківський таунхаус» до ОСОБА_1 у справі 904/3253/25 (904/2999/24) в межах справи №904/3253/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , господарський суд вбачає підстави для залишення позовних вимог ТОВ «Васильківський Таунхаус» в частині визнання права іпотекодержателя першої черги на предмет іпотеки та звернення стягнення на нього без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до Пленуму Вищого господарського суду України у постанові №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Позовні вимоги ТОВ «Васильківський таунхаус» заявлені до ОСОБА_1 у справі № 904/3253/25 (904/2999/24) підлягають залишенню без розгляду, оскільки ТОВ «Васильківський таунхаус» звернулось з заявою про грошові вимоги у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , яка ґрунтується на тих самих обставинах та доказах, якими обґрунтований позов у справі № 904/3253/25 (904/2999/24) та грошові вимоги були відхилені ухвалою суду, що набрала законної сили.

Водночас на теперішній час є чинною ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року, якою за заявою позивача у справі № 904/3253/25 (904/2999/24) вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 23.04.2025 р. у справі №910/3427/24 скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи - за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали - збереження заходів забезпечення є необґрунтованим

Господарський суд звертає увагу сторін, що ухвалою господарського суду від 22.08.2024 у справі №904/2999/24 заходи забезпечення майном було вжито, оскільки у випадку його відчуження це може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на це майно у разі задоволення судом.

Тобто заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення позовних вимог саме в частині первісних вимог про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як визначено судом вище, позовні вимоги за первісним позовом у справі №904/3253/25 (904/2999/24) ТОВ «Васильківський Таунхаус» до ОСОБА_1 в частині визнання права іпотекодержателя першої черги та звернення стягнення на предмет іпотеки за Кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013 в сумі 10 989 229,15 грн. в межах справи №904/3253/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання неплатоспроможним залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою господарського суду 22.08.2024 у справі №904/2999/24.

Також, господарський суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Керуючись ст. 145, 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 (вх.№46143/25 від 21.10.2025) про залишення без розгляду позовних вимог ТОВ «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС» в частині вимог до ОСОБА_1 задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовні вимоги за первісним позовом у справі №904/3253/25 (904/2999/24) ТОВ «Васильківський Таунхаус» до ОСОБА_1 в межах справи №904/3253/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання неплатоспроможним в частині:

визнання права іпотекодержателя першої черги на наступне нерухоме майно:

- згідно до Іпотечного договору №130/10-13-1 від 28.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за №1565 на нежитлову будівлю літ П-1-магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 20,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 77, виданий 16.02.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Мельник 0.1. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності - 3091444);

- згідно до Іпотечного договору №130/10-13-11 від 28.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за №1559 на нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться в житловому будинку на 1-му поверсі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, серія та номер: ВСР923065, реєстровий номер №3532 виданий 31.03.2006 року приватним нотаріусом ДМНО Рудькевич Є.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності - 3090387);

- згідно до Іпотечного договору №13О/Ю-І3-Ш від 28.10.2013, посвідченого приватну

нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за №1561 на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею-193,1 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року, зареєстровано в Державному реєстрі 14.04.2011 року, витяг№29664829, виданий КП Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №33420318. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 14, номер запису про право власності - 3092781);

- згідно до Іпотечного договору №130/10-13-111 від 28.10.2013, посвідченого приватнім нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за№1561 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0295, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 14, номер запису про право власності - 3093291);

- згідно до Іпотечного договору №130/10-13-111 від 28.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., що зареєстрований в реєстрі за №1561 на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:001:0142 яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості майна - 14, номер запису про право власності - 3093723);

звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості іпотекодержателем за Кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013 в сумі 10 989 229,15 грн. а саме:

- нежитлову будівлю літ П-1-магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 20,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 77, виданий 16.02.2017 приватним нотаріусом ДМНО Мельник О.І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01, номер запису про право власності -3091444);

- нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться в житловому будинку на 1-му поверсі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору) дарування, серія та номер: ВСР923065, реєстровий номер №3532 виданий 31.03.2006 приватним нотаріусом ДМНО Рудькевич Є.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності - 3090387);

- житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею - 193,1 кв.м. який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року зареєстроване в Державному реєстрі 14.04.2011 року, витяг №29664829, виданий КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №33420318. Право власності зареєстровано і Державному реєстр, речових прав (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна номер запису про право власності - 3092781);

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0295, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна -14, номер запису про право власності-3093291);

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:001:0142, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна -14, номер запису про право власності - 3093723).

3. Скасувати заходи забезпечення первісного позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 у справі №904/2999/24.

Ухвала набирає законної сили 11.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025.

Суддя С.В. Мартинюк