У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року м. Чернігів справа № 927/1098/25

Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянуто матеріали позовної заяви від 05.11.2025 б/н

за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000;

в особі позивача Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000;

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів,

проспект Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013;

до відповідача 2 Комунального підприємства «Міський палац культури імені В`ячеслава Радченка» Чернігівської міської ради, вул. Івана Мазепи, 23, м. Чернігів, 14017;

предмет спору: про визнання додаткових угод до договору недійсними, стягнення 129 504,07 грн

УСТАНОВИВ:

05.11.2025, Чернігівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі позивача Чернігівської міської ради звернулась з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (далі - ТОВ "Енера Чернігів") та Комунального підприємства "Міський палац культури імені В`ячеслава Радченка" Чернігівської міської ради, з проханням:

- визнати недійсними додаткові угоди: № 1 від 01.03.2021, № 3 від 25.08.2021, № 4 від 31.08.2021, № 5 від 30.09.2021, № 6 від 01.10.2021, № 7 від 29.10.2021, № 8 від 05.11.2021, № 9 від 23.11.2021 та № 10 від 07.12.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 № 3101051ВЦ, укладені відповідачами;

- стягнути в дохід місцевого бюджету з ТОВ «Енера Чернігів» 129504,07 грн безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами законодавства в сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні зобов`язань за перерахованими додатковими угодами до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 № 3101051ВЦ, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договору: зростання ціни товару та, як наслідок, зменшення обсягу закупівлі), що не відповідає положенням Закону України Про публічні закупівлі та законодавчо визначеним принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі.

Позовна заява відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Підстави для її повернення або відмови в відкритті провадження в справі, визначені ГПК України, відсутні.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, в якій в тому числі зазначає за якими правилами позовного провадження буде розглядатись справа (частина 2 статті 176 ГПК України).

Зважаючи на предмет заявленого позову, що об`єднує як вимоги немайнового так і майнового характеру, дана справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суд доходить висновку про відкриття провадження в справі та її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Верховний Суд ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 частини 5 статті 41 Закону Про публічні закупівлі, а саме: в будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

У справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару (1 кВт електричної енергії) за договором, укладеним за результатами публічної закупівлі, враховуючи, що сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема зазначив, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі: у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі в випадках перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За п. 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадках, установлених п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частини 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Виходячи з предмету та підстав позову в справі № 927/1098/25, з огляду на правові підстави передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 920/19/24, зважаючи на необхідність забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, врахувавши, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/19/24 в подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд в ухвалах: від 04.03.2025 у справі № 916/2486/23, від 31.03.2025 у справі № 914/753/24, від 10.04.2025 у справі № 916/598/24.

Керуючись статтями 42, 46, 53, 55, 174, 176, 182 - 183, п. 7 частини 1 статті 228, п. 11 частини 1 статті 229, статями 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження в справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Зупинити провадження в справі № 927/1098/25 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у справі № 920/19/24.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду, в частині зупинення провадження в справі, протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статті 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А. В. Романенко