УХВАЛА

про повернення заяви

17.11.2025Справа № 910/9789/24

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заяву Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"

про відстрочення виконання наказу

у наказному провадженні за заявою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 67 651,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Технолог" (далі - ПП "НВП "Технолог", заявник) з заявою про відстрочення виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 , виданого на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 про поворот виконання судового наказу, що набрала законної сили.

Пунктом 2 статті 331 ГПК України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктом 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Отже, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 заяву ПП "НВП "Технолог" було залишено без руху, заявнику надано строк у п`ять днів на усунення вказаних в ній недоліків, що полягали у невизначенні конкретних норм права в обгрунтування заяви про відстрочення виконання саме виконавчого документа відповідно до ст. 327 ГПК України - наказу від 28.10.2025, у незазначенні суті, яким чином наказ (що не є судовим рішенням) має бути відстрочений.

10.11.2025 ПП "НВП "Технолог" надало заяву про усунення недоліків позову та додаткові пояснення до вказаної заяви, у яких заявник повторно просив відстрочити виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2025. Проте, заявником не було визначено конкретних норм права в обгрунтування заяви про відстрочення виконання саме виконавчого документа, не зазначено суті, яким чином наказ (що не є судовим рішенням) має бути відстрочений.

За таких обставин, недоліки заяви належним чином заявником не усунуті.

Частиною 4 статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно зі ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

У той час, як відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом.

Тобто, у даному випадку заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про відстрочення виконання ухвали суду від 29.07.2025 про поворот виконання судового наказу, на виконання якої був виданий виконавчий документ - наказ від 28.10.2025.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" про відстрочення виконання наказу повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.