ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1370/25

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Заявник в засідання суду 11.11.2025 не з`явився.

14.10.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява ОСОБА_1 від 14.10.2025 про неплатоспроможність, з додатками. До заяви додано заяву ОСОБА_1 (вх.01-20/270/25) від 13.10.2025 про призначення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 14.10.2025 про неплатоспроможність; прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (вх.01-20/270/25) від 13.10.2025 про призначення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни; прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. №01-20/271/25 від 14.10.2025) на участь у справі; підготовче засідання суду призначено на 30.10.2025; постановлено ОСОБА_1 , прийняти участь у підготовчому засіданні 30.10.2025 для з`ясування особи та наміру, щодо бажання застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та можливості брати участь у процедурі; явку визнано обов`язковою; зобов`язано ОСОБА_1 , до дати судового засідання, надати суду усі наявні докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможності, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

29.10.2025 до Господарського суду Житомирської області через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Хохленка А.О. надійшло клопотання від 29.10.2025 про участь у судовому засіданні 30.10.2025 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.10.2025 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хохленка Антона Олександровича від 29.10.2025 про участь у судовому засіданні 30.10.2025 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено; наступне судове засідання призначено на 30.10.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій - "Відеоконференцзв`язок" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua). Постановлено, що у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку "Відеоконференцзв`язок" прийматиме участь представник ОСОБА_1 адвокат Хохленко Антон Олександрович.

29.10.2025 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 29.10.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у дане судове засідання.

Також в засіданні суду 30.10.2025 не приймав участь адвокат Хохленко Антон Олександрович.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.10.2025 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.10.2025 про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 (вх.01-20/270/25) від 13.10.2025 про призначення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. №01-20/271/25 від 14.10.2025) на участь у справі; підготовче засідання суду призначено на 11.11.2025; постановлено ОСОБА_1 , прийняти участь у підготовчому засіданні (особисто або в режимі відеоконференції) для з`ясування особи та наміру, щодо бажання застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та можливості брати участь у процедурі. Явку визнано обов`язковою. Зобов`язано ОСОБА_1 , до дати судового засідання, надати суду: усі наявні докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможності, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

У підготовчому засіданні 11.11.2025 розглядалась заява ОСОБА_1 від 14.10.2025 про неплатоспроможність.

Заявник в засідання суду 11.11.2025 не з`явився.

Про причини неявки суд не повідомив.

Вимоги ухвали від 30.10.2025 не виконано.

ОСОБА_1 та його адвокат Хохленко А.О. про дату та час проведення судового засідання 11.11.2025, повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд встановив наступне.

Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини 1 статті 8 Кодексу про банкрутство, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу про банкрутство, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу про банкрутство передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу про банкрутство.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу про банкрутство, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу про банкрутство дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 Кодексу про банкрутство, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими)).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Станом на день подання заяви, відповідно до Довідки №31/35/1844/Ю1153-971-2025, виданої РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях від 12.03.2025 року, транспортний засіб у числі зареєстрованих, відсутній.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 435355195 від 14.07.2025 року нерухомість: відсутня.

Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 435355195 від 14.07.2025 року нерухомість: відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру Іпотек, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 435355195 від 14.07.2025 року нерухомість: відсутня.

Згідно Інформації з Реєстру іншого речового права, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 435355195 від 14.07.2025 року нерухомість: відсутня.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №435355195 від 14.07.2025 року нерухомість: відсутня.

Згідно Інформації з Переліку майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 435355195 від 14.07.2025 року нерухомість: відсутня.

ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований.

Водночас заявник зазначає про те, що здійснює підробіток, орієнтовний щомісячний дохід від якого становить близько 6 000,00грн.

Також повідомляє, що отримує соціальні виплати у розмірі 2 361,00 грн. щомісячно.

На підтвердження джерел існування та понесених витрат до заяви долучено письмову розписку, яка містить конкретизовану інформацію про розмір і характер фактичного доходу (у готівковій формі), а також регулярні побутові витрати (комунальні послуги, допомога матері, тощо).

Щодо наявності підстави для відкриття провадження у справі, у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Заявником у список кредиторів включено наступні фінансові установи:

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"

ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"

ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"

АТ "УКРСИББАНК"

АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК"

ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА"

ТОВ "МАНІФОЮ"

ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"

ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ"

ТОВ "ФК "КРЕДИТОНЛАЙН"

ТОВ "МІЛОАН"

ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА"

ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ"

ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА"

ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС"

АТ "ОТП БАНК"

На загальну суму - 414 458,79 грн.

В підтвердження наявності заборгованості та припинення виконання зобов`язань заявником подано, зокрема, звіт (кредитну історію) сформовану Українським бюро кредитних історій станом на 04.08.2025.

Боржник зазначає, що не надано належних доказів в частині (всіх копій договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, через їх відсутність або втрату.

В додатку до заяви, КСК - конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів, є вказання саме, тих вимог, що боржнику відомі, а також щодо кожного кредитора - його найменування, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, вказано все що має на руках, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості), для уточнення всіх складових боргу було надіслано запити.

З доказів, доданих до матеріалів заяви, вбачається наступне.

Заява про неплатоспроможність надійшла на адресу суду - 14.10.2025.

Отже, перевірці підлягає наявність доказів, які підтверджують припинення погашення боржником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Щодо кредитора АТ "ОТП БАНК", судом встановлено наступне.

Тип кредиту: Кредитний договір на інші споживчі цілі; договір №: (т.1 а.с.104 на звороті -107); дата укладення договору: 06.10.2020 року; строк кредиту: 08.07.2021 року; інформація отримана з договору № та довідки про заборгованість; поточна заборгованість: 12 745,35 грн.

Згідно довідки від 14.05.2025 (т.1 а.с.108), зазначено лише суму боргу у розмірі 1245,35грн.

Інформація щодо дати припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців - відсутня.

Даний кредитор відсутній також у звіті (кредитна історія), сформована Українським бюро кредитних історій.

Додані докази станом травень місяць 2025 року є неактуальними на дату подання заяви, станом на жовтень місяць 2025 року.

З огляду на викладене, судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо припинення погашення кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців, щодо вищезазначеного кредитора.

Відсутність належних доказів по даному кредитору унеможливлює встановлення судом факту припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців по даному кредитору.

Щодо кредиторів ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", АТ "УКРСИББАНК" заявником доведено факт припинення погашення ним кредитів по даним кредиторам у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців, що підтверджується, зокрема, звітом (кредитною історією), яка сформована Українським бюро кредитних історій станом на 04.08.2025.

Щодо кредиторів АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ТОВ "МАНІФОЮ", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ", ТОВ "ФК "КРЕДИТОНЛАЙН", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" судом встановлено, що борги ОСОБА_1 продано іншим юридичним особам, тому суд не приймає їх до уваги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів за кожним з кредитних зобов`язань боржника для застосування п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також суд зазначає про те, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п. п. 3, 14 ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

До зави не долучено докази використання грошових коштів, отриманих від фінансових установ, зазначених заявником у конкретизованому списку кредиторів.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язок повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 (вх.01-20/270/25) від 13.10.2025 про призначення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни та заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. №01-20/271/25 від 14.10.2025) на участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву ОСОБА_1 (вх.01-20/270/25) від 13.10.2025 про призначення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни - залишити без розгляду.

3. Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. №01-20/271/25 від 14.10.2025) на участь у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 17.11.2025.

Суддя Гнисюк С.Д.