ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4571/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Грищенка Богдана Олександровича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 19 281 грн 29 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Грищенка Богдана Олександровича заборгованість у сумі 19 281 грн 29 коп., з яких: 12 818 грн 29 коп. - основного боргу, 2 722 грн 18 коп. пені, 2 748 грн 75 коп. - 30% річних, 992 грн 07 коп. - інфляційні втрати.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з організації перевезення від 18.03.2024 № 802598 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

01.09.2025 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

17.09.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній вказує на те, що ним було погашено заборгованість сумі 12 823 грн 10 коп., що підтверджується платіжними інструкціями, копії яких долучено до матеріалів справи.

18.09.2025 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких останній вказує на те, що основний борг відповідачем був погашений лише 16.09.2025, після відкриття провадження у даній справі, на підставі чого, позивач підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 30% річних та інфляційних втрат.

22.09.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує щодо стягнення 30% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 802598 від 18.03.2024, строк дії договору, наявність/відсутність порушення зобов`язань за договором, наявність/відсутність підстав для стягнення 30 %, інфляційних збитків.

18.03.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (Експедитор) та Фізичною особою-підприємцем Грищенко Богданом Олександровичем (Замовник) був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень (індивідуальний номер заяви про приєднання № 802598), відповідно до пункту 2.2 якого Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (надалі за текстом - послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Відповідно до пункту 2.1. договору цей договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України і може бути укладений лише шляхом приєднання Замовника до всіх його умов в цілому шляхом надання Експедитору Заяви про приєднання (додаток №1 до цього Договору), в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до пункту 2.3. договору Експедитор надає Замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з умовами, затвердженими Експедитором.

За надані Експедитором послуги Замовник сплачує Експедитору винагороду згідно з чинними тарифами Експедитора, розміщеними на офіційному сайті Експедитора novaposhta.ua (п. 2.4 Договору).

Відповідно до пункту 2.6. договору прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених цим договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена цінність відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

Відповідно до пункту 2.7. договору шляхом надання заяви про приєднання Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з Умовами, чинними на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті Експедитора novaposhta.ua, і зобов`язується їх виконувати.

Відповідно до пункту 3.2.1. експедитор має право отримати винагороду за надані послуги на умовах, що визначені договором.

Відповідно до пунктів 3.3.7. та 3.3.8. договору замовник зобов`язаний своєчасно підписати надані експедитором Акти наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг Експедитором за договором. Здійснити оплату послуг Експедитора за надані послуги згідно з чинними тарифами Експедитора своєчасно та в повному обсязі.

Загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих Експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих Експедитором послуг відбувається за чинними тарифами Експедитора на підставі акту наданих послуг шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Експедитора коштів у розмірі 100 % вартості наданих послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг Експедитора (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 5.3 договору Експедитор до 10-го, 20-го та останнього числа кожного місяця складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає Замовнику одним з наступних способів на власний вибір:

5.3.1. шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання Замовником;

5.3.2. шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється Сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4. Договору. Адреса електронної пошти Замовника для обміну електронними документам вказується Замовником в Заяві про приєднання.

Відповідно до п. 5.4 договору Замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від Експедитора підписує надані Експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг (далі - акт) та повертає Експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає Експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання Замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від Експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання Замовником повного виконання Експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги Експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії Замовника відсутні й Замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.

Відповідно до пункту 8.1 договору договір набуває чинності з моменту прийняття Експедитором від Замовника заяви про приєднання та діє до дати відмови будь-якої сторони від договору, але не довше ніж до 31.12.2024 включно.

Відповідно до пункту 8.4. договору датою укладення договору є:

8.4.1. Дата прийняття Експедитором заяви про приєднання, надісланої на паперовому носії.

8.4.2. Дата накладення Експедитором кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на заяві про приєднання, надісланої в електронному вигляді згідно п. 8.2.2. Договору.

Відповідно до пункту 10.8. договору сторони домовились, що відправлені електронною поштою документи, що є невід`ємною частиною договору, підписані та скріплені печатками сторін, мають повну юридичну силу до моменту обміну сторонами оригіналами документів, встановлюють права й обов`язки для сторін договору, можуть бути подані до судових інстанцій як належні докази. Умови даного пункту не застосовуються до первинних бухгалтерських документів, що надаються Експедитором Замовнику.

Відповідно до пункту 10.11. договору сторони домовились, що, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", Експедитор та Замовник мають право використовувати кваліфікований електронний підпис при підписанні додатків, додаткових угод, додаткових договорів та інших документів в межах виконання цього договору .

18.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (Експедитор) та Фізичною особою-підприємцем Грищенко Богданом Олександровичем було підписано заяву про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, індивідуальний номер заяви (договору): 802598 адреса електронної пошти для інформування: , адреса електронної пошти для обміну електронними документами: .

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" надано, а Фізичною особою-підприємцем Грищенко Богданом Олександровичем прийняті визначені у п. 2.2 Договору послуги на загальну суму 12 823 грн 10 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № НП-012165186 від 31.07.2024 на суму 97 грн 47 коп., № НП-012091269 від 20.07.2025 на суму 2 646 грн 18 коп., № НП-012028456 від 10.07.2024 на суму 5 494 грн 91 коп., № НП-011948122 від 30.06.2024 на суму 4 584 грн 54 коп.

Вказані акти містять печатку та підпис Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", печатка та підпис Фізичної особи-підприємця Грищенка Богдана Олександровича відсутні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" буди складені та підписані специфікації на загальну суму 12 823 грн 10 коп., копії яких наявні в матеріалах справи.

Для оплати наданих послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" були виставлені рахунки-фактури на загальну суму 12 823 грн 10 коп.

Вказані акти, специфікації та рахунки-фактури були направлені позивачем на адресу відповідача цінним листом від 07.11.2024 за №954.

Цінний лист було повернуто позивачу з відміткою: "за закінченням нормативно встановленого терміну зберігання листа".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" посилається на несвоєчасну та неповну оплату Фізичною особою-підприємцем Грищенком Богданом Олександровичем наданих послуг за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 802598, що і є причиною виникнення спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача 12 818 грн 29 коп. заборгованості по договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 802598 від 18.03.2024.

На підтвердження факту виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором позивач надав суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № НП-012165186 від 31.07.2024 на суму 97 грн 47 коп., № НП-012091269 від 20.07.2025 на суму 2 646 грн 18 коп., № НП-012028456 від 10.07.2024 на суму 5 494 грн 91 коп., № НП-011948122 від 30.06.2024 на суму 4 584 грн 54 коп.

Наведені акти здачі-прийняття робіт направлялися позивачем на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань цінним листом з описом вкладення. Але вказане відправлення повернуто позивачеві Укрпоштою.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 №270, одержувач, якому адресовано лист з оголошеною цінністю, і повідомляється про його надходження поштою, проте саме на одержувача покладено обов`язок отримати цінний лист, який, за загальним правилом, підлягає врученню у відділенні пошти, та як виключення (за домовленістю зі службою пошти) може бути доставлений за адресою.

З урахуванням наведеного та умов, передбачених пунктом 5.4. договору, строк сплати за надані послуги у розмірі 12 818 грн 29 коп. є таким, що настав.

В свою чергу, після відкриття провадження у справі № 904/4571/25 від відповідача до суду надійшли докази на підтвердження сплати основного боргу на суму 12 823 грн 10 коп., вказана обставина не заперечується позивачем.

З огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, факт погашення відповідачем суми основного боргу після звернення позивача з позовом до суду, є підставою для закриття провадження у відповідній частині вимог, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 12 818 грн 29 коп.

Господарський суд зазначає, що правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойка (пеня, штраф) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частинами 4, 6 статті 231 Господарського кодексу України (чинній на час спірних правовідносин) у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 6.3.1 договору сторони погодили, що за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих Експедитором послуг Замовник сплачує Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30 % річних від суми заборгованості. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань є більшим, ніж це передбачено частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України і становить 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня у сумі 2 722 грн 18 коп. за період з 26.11.2024 по 13.08.2025, інфляційні втрати у розмірі 992 грн 07 коп. за період з грудня 2024 по липень 2025 та 2 748 грн 75 коп. 30% річних за період з 26.11.2024 по 13.08.2025.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, 30% річних судом та втрат від інфляції встановлено його арифметичну вірність (тобто помилок не виявлено).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача 2 722 грн 18 коп. - пені, 2 748 грн 75 коп. - 30 % річних, 992 грн 07 коп. інфляційних втрат.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, господарський суд зазначає, що інші доводи та міркування, викладені сторонами у заявах по суті спору, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Державним підприємством "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" позовна заява подана через систему "Електронний суд".

Згідно квитанції ID:6232-9035-9167-7982 від 14.08.2025 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 725 грн 20 коп., в той час, як відповідно до зазначеного сума судового збору повинна складати 2 422 грн 40 коп.

Таким чином, надмірно сплачений судовий збір та судовий збір який підлягає поверненню у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині стягнення основного боргу, в загальній сумі складає 1 913 грн 23 коп. та підлягає поверненню позивачу із державного бюджету в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Суд не вирішує питання повернення судового збору під час прийняття рішення у справі, оскільки клопотання про повернення цієї суми з Державного бюджету не надходило.

Розподіл судового збору у сумі 811 грн 97 коп. здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 12 818 грн 29 коп.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грищенка Богдана Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, ідентифікаційний код 31316718) 2 722 грн 18 коп. - пені, 2 748 грн 75 коп. - 30 % річних, 992 грн 07 коп. - інфляційних втрат, 811 грн 97 коп.- витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.11.2025.

Суддя І.А. Рудь