СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2025 року м. Харків Справа №917/1145/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "ЧБГ" (вх. №2283 П/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Пушка І.І. 20.10.2025 у справі №917/1145/25

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ Агрофірма "ЧБГ"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ Агрофірма "ЧБГ" про стягнення ринкової вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ Агрофірма "ЧБГ", яка підлягає виплаті у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви про вихід з товариства (23.11.2023 року) в розмірі 100 801 000,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.06.2025 суд прийняв до розгляду вказану позовну заяву, відкрив загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 15.07.2025 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 (вх. №1180/25 від 11.06.2025) про витребування доказів та уточнене клопотання про витребування доказів (вх. № 9174 від 10.07.2025) у справі № 917/1145/25.

В порядку частини 7 статті 81 ГПК України витребував у ТОВ Агрофірма "ЧБГ" належним чином засвідчені копії документів, які зазначені в п. 2 ухвали від 15.07.2025 та встановив відповідачу строк для подачі витребуваних документів - не пізніше 15.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі №917/1145/25 стягнуто з ТОВ Агрофірма "ЧБГ" (; вул. Каденюка Леоніда, 34, село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233) в дохід Державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 15140,00грн штрафу.

Суд зазначив, що станом на 20.10.2025 відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.07.2025.

Про неможливість подати доказ відповідач повідомив в клопотанні від 18.09.2025 (вх. № 12013 від 18.09.2025), тобто після закінчення строку подання доказів, встановленого п. 3 ухвали від 15.07.2025 та з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 81 ГПК України.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням того, що ТОВ Агрофірма "ЧБГ" ні протягом встановлених ухвалою від 15.07.2025 строку, ні в подальшому не виконало вимог зазначеної ухвали суду, не надало без поважних причин витребувані судом докази, не повідомило в строк, встановлений ч. 8 ст. 81 ГПК України, про неможливість подати докази, витребувані судом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до ТОВ Агрофірма "ЧБГ" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15140,00 грн, шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України.

29.10.2025 в системі "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ Агрофірма "ЧБГ" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 у справі № 917/1145/25 про накладення штрафу.

3. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в накладенні штрафу на ТОВ Агрофірма "ЧБГ".

4. Зупинити виконання ухвали до вирішення справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 255 ГПК України).

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував захід процесуального примусу, не встановивши наявність умислу у невиконанні ухвали та не оцінивши поважність причин та обставин, які зумовлюють неможливість невиконання ухвали суду.

Скаржник зазначає, що не мав наміру перешкоджати судочинству чи ухилятися від процесуальних обов`язків. Сам факт несвоєчасного подання доказів не свідчить про умисел або зловживання, що є обов`язковою умовою застосування штрафу (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Доводи апеляційної скарги є наступними:

- суд не врахував характер і наслідки порушення, відсутність шкоди для процесу та добросовісну поведінку відповідача;

- ухвала не містить належного мотивування застосування саме такого розміру штрафу; розмір штрафу (15140грн) є надмірним і непропорційним у порівнянні з фактичними обставинами;

- суд першої інстанції розглянув питання про накладення штрафу без належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, чим порушив вимоги статей 120, 128, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідач не був поінформований належним чином про розгляд питання щодо застосування заходу процесуального примусу, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення та докази, що спростовують доводи позивача;

-дії суду призвели до фактичного обмеження права відповідача на захист, гарантованого статтями 7, 13, 42, 43 ГПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2025 справу №917/1145/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи (оскарження ухвали) №917/1145/25.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ Агрофірма "ЧБГ" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 до надходження матеріалів справи.

10.11.2025 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого. Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як установлено та зазначено вище, апеляційна скарга подана на ухвалу місцевого господарського суду про накладення штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційна скарга подана у 2025 році.

Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025 - 3028 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана в електронній формі.

Отже, за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40грн.

Апелянтом не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "ЧБГ" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.10.2025 року у справі №917/1145/25 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 2422,40грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко