ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

11 листопада 2025 року Справа № 903/534/23 (914/1243/23)

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представниці ТОВ АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ Устинової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання арбітражного керуючого/ліквідатора ТОВ Авіон+ Григор`єва В.В. про скасування заходів забезпечення позову та клопотання представника ТОВ АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ про визнання клопотання арбітражного керуючого/ліквідатора ТИОВ «Авіон+» Григор`єва В.В. про скасування заходів забезпечення позову зловживанням процесуальними правами у справі №903/534/23 (914/1243/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ про стягнення 6088594,81 грн, в межах справи №903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +» про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ про стягнення 6088594,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи викладено в протоколах судових засідань та ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2023 передано до Господарського суду Волинської області справу №914/1243/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ про стягнення заборгованості.

26.07.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла справа №914/1243/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ про стягнення 6088594,81 грн

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 заяву передано для розгляду судді Гарбару І.О. на підставі ст.7 КУзПБ.

Ухвалою суду від 31.07.2023 справу №914/1243/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ про стягнення 6088594,81 грн, прийнято до провадження Господарським судом Волинської області у складі головуючого судді Гарбара І.О. для розгляду спору в межах справи №903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ про банкрутство. Підготовче засідання призначено на 05.09.2023 о 10:45 год.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 провадження у справі 903/534/23 (914/1243/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ про стягнення 6088594,81 грн зупинено до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду конкурсних вимог ТОВ АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ.

Ухвалою суду від 17.07.2024 провадження у справі №903/534/23 (914/1243/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ про стягнення 6088594,81 грн, поновлено. Підготовче засідання призначено на 30.07.2024 о 09:50 год.

Ухвалою суду від 30.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ про стягнення 6088594,81 грн, залишено без розгляду.

03.11.2025 арбітражний керуючий/ліквідатор ТОВ Авіон+ Григор`єв В.В. сформував в системі «Електронний суд» клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки наявність обтяження у вигляді вжитих заходів забезпечення позову та накладених на виконання ухвали арештів на банківські рахунки банкрута перешкоджають проведенню процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 0.11.2025 клопотання арбітражного керуючого/ліквідатора ТОВ Авіон+ Григор`єва В.В. про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду. Розгляд клопотання призначено у судовому засіданні на 04.11.2025 о 10:25 год.

03.11.2025 представниця ТОВ АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ сформувала в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить суд:

1. Відкласти розгляд справи або оголосити в судовому засіданні перерву.

2. Про місце, дату і час наступного судового засідання завчасно повідомити засобами зв`язку, вказаними у цьому клопотанні.

3. Надати представнику кредитора ТОВ "АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ" адвокату Устиновій Ю.А., можливість участі у судовому засіданні при розгляду Клопотання арбітражного керуючого/ліквідатора ТОВ Авіон+ Григор`єва В.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 903/534/23 (914/1243/23) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вважає, що клопотання арбітражного керуючого/ліквідатора ТОВ Авіон+: не містить вимог щодо вжиття невідкладних (термінових) заходів чи дій, ані від суду, ані сторін процесу, а п.3. ст.145 ГПК України передбачає, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа, лише у разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, таким чином вважає, що наразі немає жодних підстав для обмеження представника ТОВ «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» в його праві щодо належного та завчасного повідомлення про судове засідання та надання достатнього часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Ухвалою суду від 04.11.2025 розгляд клопотання арбітражного керуючого/ліквідатора ТОВ Авіон+ Григор`єва В.В. про скасування заходів забезпечення позову відкладено на 11.11.2025 о 11:45 год. Запропоновано ТОВ «Авангард Дистрибуції» в строк до 07.11.2025 подати до суду та арбітражному керуючому/ліквідатору ТОВ Авіон+ Григор`єву В.В. відзив по суті викладених у клопотанні обставин, документи в його обґрунтування.

07.11.2025 представниця ТОВ "АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ" сформувала в системі «Електронний суд» відзив по суті викладених у клопотанні обставин, в якому просить суд:

1. Визнати Клопотання арбітражного керуючого/ліквідатора ТОВ Авіон+ Григор`єва В.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 903/534/23 (914/1243/23) від 03.11.2025 зловживанням процесуальними правами.

2. Залишити Клопотання арбітражного керуючого/ліквідатора ТОВ Авіон+ Григор`єва В.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 903/534/23 (914/1243/23) від 03.11.2025р. без розгляду або повернути заявнику.

3. Вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

В обгрунтування вказує, що арбітражний керуючий/ліквідатор, як представника ТОВ «Авіон+», в повній мірі реалізував своє право у доступі до правосуддя в питанні зняття арештів з банківських рахунків банкрута, а повторюваність дій, не обумовлених новими підставами та/або обставинами, потенційно використовується для перешкоджання судочинству, порушенню прав інших учасників або затягуванню розгляду справи, оскільки:

«23.06.2023 у справі № 903/534/23 прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+».

Постановою Господарського суду Волинської області від 21 січня 2025 року ТОВ «Авіон+» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

03.11.2025 Господарського судом Волинської області прийнято до розгляду клопотання арбітражного керуючого/ліквідатора ТОВ Авіон+ Григор`єва В.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 903/534/23 (914/1243/23),

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ», керуючись п.1. ч. 2 ст.43 ГПК України, вважає дії арбітражного керуючого/ліквідатора, як представника ТОВ «Авіон+», зловживанням процесуальними правами, з огляду на наступне:

Постановою Господарського суду Волинської області від 21 січня 2025 року у справі №903/534/23 не лише ТОВ «Авіон+» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора, а і п.4. резолютивно ї частини постановлено « 4. Скасувати арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +» (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, ). Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, ) не допускається .»

Описова частина постанови містила відомості щодо виконавчого провадження №71664985 з примусового виконання ухвали № 914/1243/23 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Авіон+» в межах суми 6181265,73 грн. (основна сума боргу та судових витрат), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Авіон+» та/або в інших банківських та/або фінансових установ.

Тобто, наявність арештів, накладених за клопотанням ТОВ «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» ще в 2023 не була виявлена лише в листопаді 2025.

2. Крім того, 16.09.2025 ухвалою Господарського суду Волинської області Клопотання ліквідатора ТОВ «Авіон+» Григор`єва В.В. про зняття арештів з активів та банківських рахунків банкрута, задоволено судом, серед чого п.7 резолютивної частини ухвалено «Зняти всі наявні арешти та обтяження накладені на активи банкрута ТОВ «Авіон+» () в межах виконавчого провадження № 71664985, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни.

Після винесення Ухвали Господарського суду Волинської області від 30.07.2024 у справі №903/534/23, якою позовну заяву (у справі № 914/1243/23) Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ про стягнення 6088594,81 грн, залишено без розгляду, Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» більше не накладалось жодних нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном, в т.ч. грошових коштів.

Таким чином, вважає, що подавши 03.11.2025 клопотання про зняття арештів з активів та банківських рахунків банкрута, ліквідатор ТОВ «Авіон+» вже втретє здійснює одну й ту саму дію, тобто подає клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та не надає (заявляє) інших підстав або нових обставин, крім того, що ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/1243/23 від 20.04.2023 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "АВІОН+"».

10.11.2025 арбітражний керуючий/ліквідатор ТОВ «Авіон+» сформував в системі «Електронний суд» письмові пояснення, в яких вказав, що в ході здійснення перевірки рахунків банкрута встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» самостійно наклав арешт на рахунок ТОВ «АВІОН+» (), посилаючись саме на ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/1243/23 від 20.04.2023. Підставою арешту стало отримання безпосередньо ухвали Суду, яка направлена судом до банку. Тобто, арешт не є наслідком виконання постанови державного чи приватного виконавця, а запроваджений самим банком на підставі судового акта.

Водночас, зазначає, що окремо було накладено ще один арешт у межах виконавчого провадження №71664985, відкритого приватним виконавцем Шелінською Юлією Андріївною. Цей арешт вже скасовано на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 16.09.2025 у справі №903/534/23, чим підтверджено відсутність правових підстав для подальшого блокування коштів банкрута.

Про наявність накладеного арешту самостійно банком ліквідатору відомо не було і не могло бути допоки не було знято всі інші обтяження. Банк відмовився зняти накладений ним самостійно арешт на підставі постанови від 21.01.2025 та ухвали від 16.09.2025 вказавши на необхідність надати саме ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, доводить, що жодного зловживання процесуальними правами в даному випадку зі сторони ліквідатора немає, при цьому, такі зловживання вбачаються зі сторони представника ТОВ «Авангард Дистрибуції», яка з невідомих причин ускладнює можливість зняття арештів з рахунку банкрута з якого планується в подальшому здійснювати погашення кредиторських вимог, в тому ж числі кредиторських вимог ТОВ «Авангард Дистрибуції», що буде не можливим в разі наявності арешту.

В судовому засіданні представниця заявника просила суд в залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого/ліквідатора та вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Арбітражний керуючий/ліквідатор ТОВ «Авіон+» в призначене судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представниці ТОВ «Авангард Дистрибуції», дослідивши матеріали справи, суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на розгляд Господарського суду Львівської області 18.04.2023 надійшла заява вх.№1334 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована значним розміром заявленої до стягнення з відповідача суми заборгованості; ухиленням від виконання в добровільному порядку взятих на себе зобов`язань щодо оплати отриманого товару; наявністю судових рішень щодо стягнення з відповідача заборгованості за договорами поставки перед іншими контрагентами; існуванням відкритих виконавчих провадження, в яких відповідач є боржником; майно боржника передано в іпотеку; на все рухоме майно боржника накладено арешт; на чеках РРО (касових апаратів) ТОВ «АВІОН+» виявлено зміну продавця в роздрібних магазинах мережі; статутний капітал відповідача становить 0,00067 % заборгованості. Тому вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти є обґрунтованим та адекватним засобом. Оскільки позовні вимоги є вимогами майнового характеру, позивач вважає, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти є співмірним з предметом спору в цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.04.2023 накладено арешт на грошові кошти ТОВ "АВІОН+" (79069, м. Львів, вул. Т. Шевченка, буд. 313, корп. 8, оф. 160, ідентифікаційний код юридичної особи 40110917) в межах суми 6181265,73 гривень (основного боргу та судових витрат), які знаходяться на банківському рахунку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВІОН+":

- р/р № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) БАНК ПАТ "ПРИВАТБАНК", м. Львів, МФО 325321;

- р/р № НОМЕР_3 ПАТ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, МФО 305299;

- р/с № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) БАНК ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ, МФО 380805;

- та/або в інших банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

24.04.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» про стягнення 6088594,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи викладено в протоколах судових засідань та ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2023 передано до Господарського суду Волинської області справу №914/1243/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.06.2023 у справі №903/534/23 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +».

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 23.06.2023 за №70869 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+».

26.07.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла справа №914/1243/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» про стягнення 6088594,81 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 заяву передано для розгляду судді Гарбару І.О. на підставі ст.7 КУзПБ.

Ухвалою суду від 31.07.2023 справу №914/1243/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» про стягнення 6088594,81 грн, прийнято до провадження Господарським судом Волинської області у складі головуючого судді Гарбара І.О. для розгляду спору в межах справи №903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ про банкрутство.

Разом з цим, у справі №903/534/23 20.07.2023 ТОВ «Авангард Дистрибуції» надіслало на адресу суду заяву про визнання грошових вимог до ТОВ «Авіон+» у розмірі 627590,53 грн. основний борг, 255723,40 грн 3% річних, 1631653,58 грн інфляційні втрати та 5368,00 грн судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами.

З врахуванням викладеного, ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ про стягнення 6088594,81 грн, залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Аналогічні положення містить ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник та передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Частина четверта вказаної статті визначає наслідком подання позивачем у такому спорі про стягнення грошових коштів з боржника заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про його неплатоспроможність - залишення судом позову без розгляду.

Отже, подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство є спеціальною підставою для залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості з боржника, визначеною ч. 4 ст. 7 КУзПБ, норми якого мають пріоритет при здійсненні провадження про банкрутство.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Водночас, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, у разі залишення позову без розгляду припиняється розгляд судом спору між сторонами, що унеможливлює в подальшому прийняття судового рішення по суті спору про задоволення позову, а тому застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі ч. 9 ст. 145 ГПК України, оскільки відпадає необхідність їх застосування як механізму забезпечення виконання в майбутньому рішення суду. Суд зауважує, що забезпечення, вжите судом у межах позовного провадження, не може існувати окремо без наявного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову у позовному провадженні та забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є різними інститутами, оскільки перше приймається задля забезпечення індивідуальної вимоги позивача, а друге - задля забезпечення вимог всіх кредиторів боржника.

Порядок вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство регулюється положеннями ст.40 КУзПБ і відповідно до зазначених норм такі заходи вживаються господарським судом за вмотивованим клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформульованого у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, конкурсний кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, скасування заходів забезпечення позову можливо, зокрема, у разі закінчення провадження у справі з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, або шляхом закриття провадження у справі чи залишенням позову без розгляду.

Проте, судом не було вирішено питання щодо скасування заходу забезпечення позову, тому клопотання арбітражного керуючого/ліквідатора ТОВ Авіон+ Григор`єва В.В. про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №911/2308/23 (369/4028/23) від 20.05.2025.

Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» про визнання клопотання арбітражного керуючого/ліквідатора ТОВ Авіон+ Григор`єва В.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі №903/534/23 (914/1243/23) від 03.11.2025 зловживанням процесуальними правами, судом враховано наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Проте, чинний ГПК України не містить визначення цього поняття, а визначає у ст.43 лише перелік дій, які можуть трактуватися суддею за суб`єктивною чи об`єктивною думкою в кожному конкретному випадку як зловживання процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників господарського процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку господарського судочинства.

Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються з видимістю реалізації законних прав особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою перешкоджання розгляду справи.

Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин. Це підтверджується постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 337/474/14.

Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій.

Постановою суду від 21.01.2025, зокрема, але не виключно, процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +» та повноваження арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича припинено. ТОВ «Авіон+» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Авіон +» строком на 12 місяців. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +». Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» не допускається. Ліквідатором ТОВ «Авіон+» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

У відповідності до ст.61 КУзПБ, Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Оскільки у справі №903/534/23 (914/1243/23) було забезпечено позов, при залишенні позову без розгляду судом не скасовано вказаний захід у відповідності до ст.145 ГПК України, то в ліквідатора виникла нобхідність звернення до суду із вказаним клопотанням в ході здійснення ліквідаційної процедури та проведення заходів щодо зняття арештів із рахунків банкрута, оскільки наявність арештів унеможливлює проведення ліквідаційних дій, у тому числі розрахунків із кредиторами відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Отже, клопотання арбітражного ткеоруючого/ліквідатора ТОВ «Авіон+» Григор`єва В.В. не дає підстав для висновку про те, що таке є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямоване на шкоду правам третіх осіб.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» про визнання клопотання арбітражного керуючого/ліквідатора ТОВ Авіон+ Григор`єва В.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі №903/534/23 (914/1243/23) від 03.11.2025 зловживанням процесуальними правами, оскільки в діях арбітражного керуючого/ліквідатора ТОВ Авіон+ Григор`єва В.В. судом не встановлено умислу спрямованого на порушення порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання арбітражного керуючого/ліквідатора ТОВ Авіон+ Григор`єва В.В. про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/1243/23 від 20.04.2023 у вигляді арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» () в межах суми 6181265,73 гривень (основного боргу та судових витрат), які знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+»:

- р/р № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) БАНК ПАТ "ПРИВАТБАНК", м. Львів, МФО 325321;

- р/р № НОМЕР_3 ПАТ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, МФО 305299;

- р/с № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) БАНК ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ, МФО 380805;

-та/або в інших банківських та/або фінансових установах, які були виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

3. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» про визнання клопотання арбітражного керуючого/ліквідатора ТОВ Авіон+ Григор`єва В.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі №903/534/23 (914/1243/23) від 03.11.2025 зловживанням процесуальними правами - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала суду підписана 11.11.2025.

Суддя І. О. Гарбар