РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.11.2025Справа № 910/11765/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний Європейський Університет» (вул. Академіка Глушкова, буд. 42, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код 42947833)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» (вул. Магнітогорська, буд. 1-Б, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 44292267)

про стягнення позики за договорами,

Представники сторін:

від позивача: Беззубець Олександр

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернувся Приватний заклад вищої освіти «Міжнародний Європейський Університет» (далі за текстом - ПЗВО «Міжнародний Європейський Університет», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» (далі за текстом - ТОВ «Приол», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної позики:

- 1 900 000 грн - основного боргу, 122 833,49 грн - інфляційних втрат, 35 912,69 грн - 3% річних за договором № 20/12/23 від 20.12.2023;

- 8 170 000 грн - основного боргу, 425 043,50 грн - інфляційних втрат, 130 272,33 грн - 3% річних за договором № 26/01/24 від 26.01.2024.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що Відповідачем порушено умови вказаних вище договорів в частині строків повернення позики, що стало підставою для нарахування 3 % річних, інфляційних витрат та звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 позовну заяву ПЗВО «Міжнародний Європейський Університет» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із вірним зазначенням ціни позову.

27.09.2025 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.10.2025.

У підготовчому засіданні 27.10.2025 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 10.11.2025.

Судове засідання 10.11.2025 відкладено на 17.11.2025.

14.11.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача.

У судовому засіданні 17.11.2025 представник Позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, які просив суд задовольнити.

Представник Відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Заслухавши вступне слово представника Позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 17.11.2025 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.12.2023 між Відповідачем (Позичальник) та Позивачем (Позикодавець) укладено договір про надання безвідсоткової поворотної позики № 20/12/23 (далі за текстом - Договір № 20/12/23), відповідно до пункту 1.1 якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову позику, а останній зобов`язується повернути надані грошові кошти в повному обсязі, порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно пункту 2.2 Договору № 20/12/23 сума позики - 3 450 000 грн.

Пунктом 3.1 Договору № 20/12/23 визначено, що загальна сума позики, наданої Позичальнику на умовах цього договору, підлягає поверненню Позикодавцю у строк до 20.12.2024 в повному розмірі, не залежно від терміну надання окремих частин такої позики.

Згідно платіжної інструкції № 3643 від 25.12.2023 на розрахунковий рахунок Позичальника, Позикодавцем перераховано 3 450 000 грн.

Згідно платіжної інструкції № 45 від 10.05.2024 Позичальником повернуто 1 070 000 грн., а згідно платіжних інструкцій № 58, 59 від 6.06.2024 додатково повернуто 480 000 грн.

Так, станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість за Договором № 20/12/23 становить 1 900 000 грн.

18.06.2025 Позивачем надіслано Відповідачу претензію за Договором № 20/12/23 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 1 900 000 грн, яка стороною Відповідача залишена без реакції, а станом на дату звернення до суду з позовом борг не сплачено.

Оскільки Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, Позивачем здійснено нарахуванням 3 % річних на інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України згідно зазначеного у позові розрахунку.

Також, 26.01.2024 між Відповідачем (Позичальник) та Позивачем (Позикодавець) укладено договір про надання безвідсоткової поворотної позики № 26/01/24 (далі за текстом - Договір № 26/01/24), відповідно до пункту 1.1 якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову позику, а останній зобов`язується повернути надані грошові кошти в повному обсязі та порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно пункту 2.2 Договору № 26/01/24 сума позики - 8 170 000 грн.

Пунктом 3.1 Договору № 26/01/24 визначено, що загальна сума позики, наданої Позичальнику на умовах цього договору, підлягає поверненню Позикодавцю у строк до 25.01.2025 в повному розмірі, не залежно від терміну надання окремих частин такої позики.

Згідно платіжних інструкцій № 3805 від 23.02.2024, № 3817 від 28.02.2024, № 3846 від 11.03.2024 на розрахунковий рахунок Позичальника, Позикодавцем перераховано 8 170 000 грн.

Станом на дату звернення до суду з позовом кошти за Договором № 26/01/24 не повернуто, що згідно доводів Позивача свідчить про порушення Відповідачем грошового зобов`язання та є підставою для нарахування 3 % річних на інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України.

18.06.2025 Позивачем надіслано Відповідачу претензію за Договором № 26/01/24 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 8 170 000 грн, яка стороною Відповідача залишена без реакції.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на спростування заявлених вимог або ж доказів належного виконання Відповідачем зобов`язань за договорами позики.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами позики.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність доказів повернення Відповідачем позики Позивачу у визначені сторонами строки, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено зобов`язання за Договором № 20/12/23 та № 26/01/24 в силу чого у Відповідача існує борг 1 900 000 грн та 8 170 000 грн. за вказаними договорами.

Відтак, вимоги Позивача в частині стягнення 1 900 000 грн та 8 170 000 грн. є обґрунтованими та заявлені правомірно.

Крім того, враховуючи прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання за договорами позики, Позивачем правомірно здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних витрат на підставі статті 625 ЦК України, якою закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат, суд зазначає, що Позивачем невірно визначено дати початку нарахувань, а саме включено до періоду дати, коли зобов`язання у Відповідача ще не було прострочено: 20.12.2024 - 06.08.2025 та 25.01.2025 по 06.08.2025.

За підрахунками суду, нарахування мають здійснюватися наступним чином:

на суму 1 900 000 грн за період з 21.12.2024 по 06.08.2025 - інфляційні втрати в розмірі 118 787, 83 грн та 3 % річних - 35 756, 95 грн;

на суму 8 170 000 грн за період з 26.01.2025 по 06.08.2025 - інфляційні втрати в розмірі 407 853, 41 грн та 3 % річних - 129 600, 82 грн.

В силу зазначеного, вимоги Позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на встановлені судом обставин, суд дійшов висновку щодо порушення Відповідачем умов укладених договорів позики в частині строків повернення Позивачу коштів в силу чого наявні підстави для часткового задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний Європейський Університет» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приол» (вул. Магнітогорська, буд. 1-Б, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 44292267) на користь Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний Європейський Університет» (вул. Академіка Глушкова, буд. 42, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код 42947833) заборгованість по договору про надання безвідсоткової поворотної позики від 20.12.2023 року №20/12/23 в розмірі основного боргу - 1 900 000 (один мільйон дев`ятсот тисяч) грн, інфляційні втрати - 118 787 (сто вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 83 коп, 3 % річних - 35 756 (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 95 коп.; заборгованість по договору про надання безвідсоткової поворотної позики від 26.01.2024 року № 26/01/24 в розмірі основного боргу - 8 170 000 (вісім мільйонів сто сімдесят тисяч) грн, інфляційні втрати - 407 853 (чотириста сім тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн 41 коп, 3 % річних - 129 600 (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот) грн 82 коп та судовий збір - 129 143 (сто двадцять дев`ять тисяч сто сорок три) грн 98 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 17.11.2025

Суддя Антон ПУКАС