СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/1699/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Медуниця О.Є. Роткевич Ірина Вікторівна, м. Світловодськ, (в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, діяльність якого зупинена)
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену08.09.2025
у справі за заявою №917/1699/24 (суддя Пушко І.І.) приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх. №10627 від 14.08.2025)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернохолдінг», м. Черкаси
до проФізичної особи-підприємця Баландіна Сергія Сергійовича, м. Горішні Плавні стягнення 893 971,83 грн
В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 14.08.2025 приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою про визначення частки майна ОСОБА_2 (боржника) у нерухомому майні, яке є спільним майном подружжя, з посиланням на приписи ст. 60 Сімейного кодексу України (далі -СК), ст. 370 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.ст. 335, 338 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК).

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.09.2025 у справі №917/1699/24 відмовлено у відкритті провадження за заявою приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 14.08.2025 (вх. № 10627) про визначення частки майна ОСОБА_2 (боржника) у нерухомому майні, яке є спільним майном подружжя та роз`яснено заявнику, що відповідна заява підлягає розгляду в позовному провадженні судом загальної юрисдикції в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

3. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що приватним виконавцем не надані докази згоди дружини боржника на визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя, що свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений судом у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника.

Подана заява приватного виконавця є за своєю суттю позовною заявою про виділ частки із спільного майна, що належить боржнику та його дружині на праві спільної сумісної власності (без визначення часток кожного з них), що виключає можливість її розгляду в порядку, визначеному ст.335 ГПК.

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Якщо юрисдикційність такого спору залежить від суб`єктного складу сторін, то вона визначається виходячи із суб`єктного складу співвласників спірного майна. Відповідна правова позиція була викладена в п.89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. ОСОБА_3 , м. Світловодськ, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.09.2025 у справі №917/1699/24, в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, діяльність якого зупинена, звернулась з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, якою просить її скасувати та направити справу №917/1699/24 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 14.08.2025 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, до суду першої інстанції для розгляду подання по суті.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:

5.1. Судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального і процесуального права та не взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20 червня 2025 року у справі № 914/1663/23, у зв`язку із чим винесено незаконну ухвалу, що підлягає скасуванню. Так, у межах справи № 914/1663/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду досліджував питання, пов`язані із порядком встановлення обставин наявності спору про право між співвласниками майна при застосуванні ст. 335 ГПК та звернув увагу на сформований підхід Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2- 591/11, згідно з яким для констатації наявності або відсутності спору про право у справах, що розглядаються за правилами ст. 335 ГПК України, визначальне значення має встановлення (з`ясування) позиції іншого співвласника щодо визначення частки майна боржника у спільному майні.

5.2. Поняття дослідження наявності/відсутності згоди іншого співвласника на визначення частки майна боржника у спільному майні передбачає встановлення не формального заперечення іншим співвласником визначення частки майна боржника, а наявності позиції, підтвердженою певною доказовою базою та/або нормативним обґрунтування незгоди щодо визначення такої частки. На необхідність дослідження позиції іншого співвласника нерухомого майна як ключового елементу для з`ясування наявності спору про право при розгляді подання виконавця щодо визначення частки боржника у спільному майні наголошено у низці рішень Верховного Суду. Зокрема, така правова позиція застосована у постановах Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 766/19976/18, а також підтверджена в ухвалах від 19.02.2024 у справі № 760/20457/17, від 11.03.2024 у справі № 347/528/22 та від 11.09.2024 у справі № 608/1630/22.

Таким чином, спір про право в контексті ст. 335 ГПК виникає лише за наявності обґрунтованої та підтвердженої позиції іншого співвласника, яка вказує на конкретне порушення його суб`єктивного майнового права, виражене у вигляді заперечення щодо правомірності або допустимості визначення частки боржника у спільному майні.

Водночас, Верховним Судом наголошено, що «приписи Закону України «Про виконавче провадження» та положення ГПК України не покладають на державного чи приватного виконавця обов`язку самостійного з`ясування правої позиції іншого співвласника майна боржника щодо визначення частки останнього у спільному майні у разі звернення з поданням на підставі ст. 335 цього Кодексу».

5.3. У постанові Верховного Суду від 20.06.2025 у справі № 914/1663/23 виснувано, що законодавець, застосовуючи саме поняття "заінтересованої особи", а не "інші учасники справи", в контексті ролі та значення процедури, передбаченої статтею 335 ГПК України (щодо визначення частки боржника у спільному майні), передбачив залучення таких осіб, зокрема, з метою з`ясування питання про наявність/відсутність спору щодо майна, з`ясування інших обставин, які мають значення для належного розгляду подання.

Отже, саме суд у межах розгляду відповідного подання виконавця має надати належну правову оцінку позиції іншого співвласника (за умови, якщо він скористається своїми процесуальними права), з урахуванням її змісту, обґрунтованості та доказового підтвердження. Така оцінка здійснюється саме в межах судового провадження, ініційованого поданням виконавця, і передбачає забезпечення можливості щодо процесуальної участі відповідної особи шляхом її повідомлення, та, відповідно, надання їй можливості висловити свою позицію шляхом реалізації права на участь у судовому засіданні.

З метою встановлення питання наявності чи відсутності матеріального спору про право між співвласниками відповідного майна, у подання від 14.08.2025 приватний виконавець Скрипник В.Л. просив залучити до розгляду даного подання іншого співвласника ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи та попередньо направив на ї поштову адресу примірник подання з додатками, докази чого також були надані суду.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:

6. Іншими учасниками справи в межах визначеного апеляційним судом строку, відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 витребувано оригінали матеріалів справи №917/1699/24 у Господарського суду Полтавської області та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 , м. Світловодськ до надходження матеріалів справи №917/1699/24 до Східного апеляційного господарського суду.

9. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №917/1699/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , м. Світловодськ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.09.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

10. Враховуючи викладене в п.п.7, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

12. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозернохолдінг», м. Черкаси звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Баландіна Сергія Сергійовича, м. Горішні Плавні з вимогами про стягнення 893 971,83 грн. збитків, з яких: 827 526,28 грн - вартість втраченого (знищеного) вантажу; 63 541,55 грн авансовий платіж відповідачу за договором транспортного перевезення №05/12/23 від 05.12.2023; 1800,00 грн послуги з митного декларування вантажу, сплаченого ТОВ «Норі-Н»; 1 104,00 грн послуги ТОВ «Автотранслогістика» за реєстрацію, охорону та організацію митного огляду.

13. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.12.2024 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баландіна Сергія Сергійовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернохолдінг», , бульвар Шевченка, 170/01, м. Черкаси, 18001 827 526,28 грн вартості втраченого вантажу; 63 541,55 грн авансового платежу; 1104,00 грн послуг за реєстрацію, охорону та організацію митного огляду; 10706,06 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.62-75).

14. На виконання вказаного рішення видано наказ від 14.01.2025 (а.с.79). Постановою приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 28.01.2025 відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу (а.с.88).

15. 14.08.2025 приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою про визначення частки майна ОСОБА_2 (боржника) у нерухомому майні, яке є спільним майном подружжя, з посиланням на приписи ст. 60 СК, ст. 370 ЦК, ст.ст. 335, 338 ГПК (а.с.114-121).

16. В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець посилався на те, що ним відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1699/24 від 14.01.2025 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Баландіна Сергія Сергійовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернохолдінг», , БУЛЬВАР Шевченка, 170/01, м. Черкаси 827 526,28 грн вартості втраченого вантажу; 63 541,55 авансового платежу; 1104,00 грн послуг за реєстрацію, охорону та організацію митного огляду; 10706,06 грн, витрат по сплаті судового збору

Приватний виконавець вказав на наявність нерухомого майна, яке було придбане боржником за згодою його дружини ( ОСОБА_4 ), та нерухомого майна, яке було придбано дружиною боржника за його згодою, та яке є спільною сумісною власністю подружжя (боржника та його дружини).

17. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів ГПК, ЦК та СК.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

18. Сутність апеляційного перегляду полягає у ревізії законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою приватного виконавця, у світлі тверджень Апелянта про помилковість такої ухвали та її постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального закону:

- суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність спору про право, не з`ясувавши позицію іншого співвласника щодо визначення частки боржника у спільному майні, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.06.2025 у справі №914/1663/23 та підходу Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11;

- місцевий суд безпідставно ототожнив подання приватного виконавця про визначення частки у спільному майні, подане в межах виконавчого провадження, з позовом кредитора про виділ частки, тоді як ст.ст. 370, 371 ЦК та ст. 335 ГПК передбачають різну правову природу та процесуальний порядок розгляду таких звернень;

- суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, оскільки зробив висновок про спір про право без проведення судового засідання та без повідомлення боржника і співвласника, що суперечить ч.2 ст.335, ст.120 та ст. 223 ГПК, а також пунктам 66 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі №367/252/24.

19. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія погоджується з доводами та аргументами Апелянта (в тому числі і щодо посиланням на постанову Верховного Суду від 20.06.2025 у справі №914/1663/23), відповідно до яких висновок місцевого суду про наявність спору про право на етапі прийняття подання приватного виконавця (без залучення боржника та заінтересованої особи співвласника) є передчасним, оскільки власні припущення суду щодо невисловленої позиції співвласників з питання розміру їхніх часток у спільній сумісній власності є несумісними з презумпцією рівності цих часток, встановленою ч.2 ст. 370 ЦК.

20. Додатково колегія суддів зазначає, що місцевий суд безпідставно ототожнив подання про визначення часток із позовом кредитора про виділення частки майна, тоді як ст. 371 ЦК , яка відсилає до ст.366 цього Кодексу, не може бути застосована на етапі прийняття подання державного виконавця (а не позову кредитора до боржника та співвласників спільного сумісного майна), що узгоджується з висновками, викладеними у пунктах 90 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Відповідно до пунктів 66 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі №367/252/24 констатація судом наявності спору про право можлива лише у процесі розгляду подання, що передбачає належне повідомлення сторін та заінтересованих осіб. Проте місцевим судом цього зроблено не було, оскільки оскаржуваній ухвалі, всупереч вимогам ч.2 ст. 335 ГПК, не передував виклик і повідомлення відповідних осіб у судове засідання (у порядку статті 120 ГПК), проведення якого взагалі не вбачається з тексту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи (відсутній протокол судового засідання, передбачений статтею 223 ГПК).

21. Враховуючи, що висновки місцевого господарського суду є необґрунтованими, при цьому допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.09.2025 р. у справі №917/1699/24 і направлення цієї справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , м. Світловодськ (в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, діяльність якого зупинена) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.09.2025 у справі №917/1699/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.09.2025 у справі №917/1699/24 скасувати.

3. Справу №917/1699/24 направити до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду подання приватного виконавеця Скрипника Володимира Леонідовича від 14.08.2025 про визначення частки майна ОСОБА_2 (боржника) у нерухомому майні, яке є спільним майном подружжя.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця