номер провадження справи 5/138/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.11.2025 Справа № 908/2741/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи
про визнання недійсними додаткових угод до договору № 1503 від 15.03.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 126 775,98 грн.
За участю представників сторін:
Від прокуратури: Стешенко В.Є. (в залі суду) посвідчення №075793 від 01.03.2023;
Від позивача-1: не з`явився;
Від позивача-2: не з`явився;
Від позивача-3: не з`явився;
Від відповідача-1: не з`явився;
Від відповідача-2: не з`явився;
01.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі позивача-1 - Оріхівської міської ради, позивача-2 - Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області та позивача-3 - Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Оріхівської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про визнання недійсними додаткових угод до договору № 1503 від 15.03.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 126 775,98 грн.
01.09.2025 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2741/25 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2741/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, явку учасників справи визнано обов`язковою.
Ухвалою суду від 06.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про направлення справи № 908/2741/25 за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області та відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 03.11.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
Ухвалою суду від 03.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про забезпечення проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено частково. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 03.11.2025 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції відмовлено. Вирішено наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 03.11.2025 фіксувалось з використанням підсистеми Електронний суд ЄСІКС.
Представники позивачів 1, 2, 3 у судове засідання не з`явились.
В матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи без участі уповноважених представників 1, 2, 3.
Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 06.10.2025 до електронного кабінету підсистеми Електронний суд ЄСІКС. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача-1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Станом на 03.11.2025 запропонований ухвалами суду від 08.09.2025 та від 06.10.2025 відзив на позовну заяву у від відповідача-1 до суду не надійшов.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився.
08.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до суду від ТОВ Євроенерготрейд надійшли письмові заперечення від 07.10.2025 щодо відповіді на відзив.
Також 31.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до суду від ТОВ Євроенерготрейд надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/2741/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що заявлені позовні вимоги виходять з того, що на думку Прокурора, додаткові угоди до Договору укладені з порушенням п. 2 ч. 5. ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягають визнанню недійсними, що є підставою для стягнення грошових коштів. Однак, ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» не погоджується та заперечує проти позовних вимог Прокурора. Предметом дослідження в цій справі, зокрема, є визнання недійсними додаткових угод про зміну ціни за одиницю товару до Договору про закупівлю на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до ухвали Верховного Суду від 29.01.2025 справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Верховний Суд ухвалою від 29.01.2025 справу №920/19/24 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором. Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 р.
Відповідач 2 зазначив, що у справі №920/19/24, так і у даній справі № 908/2741/25, підставою для визнання додаткових угод недійсними, зазначено про порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи №920/19/24 та №908/2741/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив і на результат розгляду справи №908/2741/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, зважаючи на подібність правовідносин у справі №908/2741/25 та у справі №920/19/24, ТОВ Євроенерготрейд просить суд зупинити провадження у справі №908/2741/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється, у випадку встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Судом встановлено, що в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2025 зазначено, що 17.09.2025 розгляд справи не відбувся та учасників справи №920/19/24 повідомлено, що судове засідання з розгляду касаційної скарги ТОВ «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 відбудеться 05.11.2025 о 10год. 00 хв.
З огляду на викладене а також те, що у справі № 920/19/24 вирішується спір у подібних правовідносинах, а саме можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, при зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, враховуючи перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку клопотання відповідача-2 задовольнити та зупинити провадження у справі № 908/2741/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Керуючись ст. 182, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, ГПК України, суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 908/2741/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.
4. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.