ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/15/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності, 27, поштовий індекс 90500 в інтересах держави в особі

позивача: Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, , місцезнаходження - Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Тересва, вулиця Народна, 83, поштовий індекс 90564

до відповідача: Фізичної особи підприємця Джуган Василя Васильовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 380108,87 грн,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Романа М.С.,

від позивача не з`явився,

від відповідача адвоката Рішко П.М. (згідно ордеру про надання правничої допомоги серія АО №1164949 від 03.03.2025),

за участі відповідача: Фізичної особи підприємця Джуган Василя Васильовича,

В С Т А Н О В И В :

1. Виконувач обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (далі позивач) з позовною заявою від 30.12.2024 за вих. № 07.52-104-8355ВИХ-24.07.52-105-387-24 до Фізичної особи підприємця Джуган Василя Васильовича (далі відповідач), згідно з якою просить стягнути з відповідача 380108,87 грн безпідставно збережених коштів за використання впродовж періоду з 01.04.2017 по 31.07.2024 земельних ділянок з кадастровими номерами №:03:005:0371 площею 0,2641 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Тересва, вулиця Заводська, 1, «у» та №:03:005:0372 площею 0,8925 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Тересва, вулиця Заводська, 1, к/л без укладання договору оренди землі та відповідно без сплати орендної плати за землю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

2. Ухвалою суду від 16.01.2025 позовну заяву виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури від 30.12.2024 за вих. № 07.52-104-8355ВИХ-24.07.52-105-387-24 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/18/25 від 07.01.2025) - залишено без руху; встановлено прокурору - 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2025 від прокурора надійшла заява від 05.02.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/1132/25 від 06.02.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали від 10.02.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 06.03.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

3. Ухвалою суду від 06.03.2025 задоволено клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 07.04.2025.

4. 03.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2031/25).

05.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2177/25).

5. 24.03.2025 через систему «Електронний суд» від керівника Тячівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для подання відповіді на відзив від 24.03.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/2822/25).

Ухвалою суду від 03.04.2025 задоволено клопотання прокурора від 24.03.2025 про поновлення строку для подання відповіді на відзив та поновлено процесуальний строк на подання відповіді на відзив; долучено до матеріалів справи відповідь Тячівської окружної прокуратури на відзив від 24.03.2025 разом з доданими до неї документами.

6. 07.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання від 06.04.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/3246/25), згідно з яким він просить відкласти підготовче засідання на інші дату та час, враховуючи його участь у розгляді справ у Тячівському районному суді Закарпатської області, що підтверджено долученими до клопотання документами.

Ухвалою суду від 07.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. від 06.04.2025 про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 08.05.2025; задоволено клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

7. Ухвалою суду від 08.05.2025 задоволено усне клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. про відкладення підготовчого засідання, яке призначене на 11.06.2025.

8. 10.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання від 10.06.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/5473/25), згідно з яким він просить відкласти підготовче засідання у зв`язку з досягненням домовленості про укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем. У клопотанні представник відповідача вказує на відправку проекту мирової угоди на погодження Тересвянській селищній раді, який остання має розглянути на сесії. У зв`язку з викладеним, він просив відкласти підготовче засідання на інші дату й час.

9. 10.06.2025 від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (зареєстроване за вх.02.3.1-02/5496/25), у якому прокурор вказує, що проект мирової угоди, в якому відповідачем було запропоновано умови врегулювання спору, був отриманий Тересвянською селищною радою та поданий на погодження умов мирової угоди на сесію Тересвянської селищної ради, що відбудеться 20.06.2025.

10. Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. та клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 06.08.2025.

11. 06.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання від 05.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/6938/25 від 06.08.2025) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю підписання проекту мирової угоди, який затверджено рішенням 67 сесії 8 скликання Тересвянської селищної ради Тячівського району від 20.06.2025 №2199 та надано дозвіл на укладання мирової угоди між сторонами у справі №907/15/25. Представник відповідача повідомляє, що станом на 05.08.2025 мирова угода між сторонами не підписана у зв`язку з тимчасовою відсутністю ФОП Джугана В.В. та його перебуванням за межами України орієнтовно до 15.08.2025. У зв`язку з викладеним, він просить відкласти підготовче засідання на інші дату й час.

Згідно ухвали суду від 06.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 04.09.2025.

12. Згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку, зокрема станом на 04.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 суд призначив наступне підготовче засідання на 09.10.2025.

13. 06.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання від 06.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8664/25), в якому він повідомляє про укладення 19.08.2025 позивачем - Тересвянською селищною радою Тячівського району Закарпатської області в особі селищного голови Грабаря Ігоря Іванович та відповідачем Фізичною особою-підприємцем Джуган Василем Васильовичем на підставі рішення шістдесят сьомої сесії восьмого скликання Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 20 червня 2025 року №2199 мирової угоди (копія якої додана до клопотання). Враховуючи наведене, представник відповідача просить затвердити мирову угоду, а провадження у справі №907/15/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до фізичної особи-підприємця Джугана Василя Васильовича про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в сумі 380108,87 грн., закрити на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України.

14. У підготовче засідання 09.10.2025 позивач та відповідач участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Прокурор у підготовчому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, повідомивши про необхідність ознайомлення із клопотанням представника відповідача про затвердження мирової угоди.

З урахуванням викладеного, згідно з ухвалою від 09.10.2025 судом задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, яке призначене на 20.10.2025.

15. 16.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання від 16.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9093/25), в якому він, зазначивши про укладення 19.08.2025 позивачем - Тересвянською селищною радою Тячівського району Закарпатської області в особі селищного голови Грабаря Ігоря Іванович та відповідачем Фізичною особою-підприємцем Джуган Василем Васильовичем на підставі рішення шістдесят сьомої сесії восьмого скликання Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 20 червня 2025 року №2199 мирової угоди (копія якої була раніше долучена згідно його клопотання), просить долучити до матеріалів справи копії платіжної інструкції DP00000186 від 29.09.2025 на суму 50000 грн і платіжної інструкції DP00000187 від 16.10.2025 на суму 105739,15 грн, згідно з яких підтверджено сплату відповідачем згідно умов мирової угоди до місцевого бюджету Тересвянської територіальної громади коштів оплати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :03:005:0371 площею 0,2641 га, та :03:005:0372 площею 0,8925 га, без укладання договорів оренди землі у загальній сумі 155739,15 грн (означена сума вказана у підписаній відповідачем та позивачем мировій угоді, щодо сплати якої такі сторони досягли згоди на її укладення).

16. 17.10.2025 через систему «Електронний суд» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшли заперечення від 16.10.2025 на клопотання представника відповідача про затвердження мирової угоди (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9097/25).

17. За результатом підготовчого засідання 20.10.2025, проведеного за участі прокурора, відповідача та його представника, суд згідно ухвали постановив:

- задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання;

- призначити підготовче засідання у справі на 13.11.2025;

- задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. від 16.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9093/25) про долучення доказів та долучити до справи як докази копії платіжної інструкції DP00000186 від 29.09.2025 на суму 50000 грн і платіжної інструкції DP00000187 від 16.10.2025 на суму 105739,15 грн, які підтверджують сплату ФОП Джуган В.В. до місцевого бюджету Тересвянської територіальної громади коштів як оплати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :03:005:0371 площею 0,2641 га, та :03:005:0372 площею 0,8925 га, без укладання договорів оренди землі у загальній сумі 155739,15 грн;

- зобов`язати позивача - Тересвянську селищну раду Тячівського району Закарпатської області до 10.11.2025 надати суду письмову свою позицію щодо можливості затвердити мирову угоду від 19.08.2025, яка підписана з ФОП Джуган В.В. та повідомити (підтвердити) письмово про надходження до місцевого бюджету Тересвянської територіальної громади від ФОП Джуган В.В. коштів відповідно до платіжної інструкції DP00000186 від 29.09.2025 на суму 50000 грн і платіжної інструкції DP00000187 від 16.10.2025 на суму 105739,15 грн у рахунок оплати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :03:005:0371 площею 0,2641 га, та :03:005:0372 площею 0,8925 га, без укладання договорів оренди землі.

18. З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 20.10.2025 по справі № 907/15/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано Тересвянській селищній раді Тячівського району Закарпатської області, Тячівській окружній прокуратурі та представнику відповідача адвокату Рішко П.М. в їх електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 21.10.2025.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 20.10.2025 направлена Джуган В.В. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R86 від 22.10.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

03.11.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення № R86 від 22.10.2025, з якого встановлено вручення Джуган В.В. 27.10.2025 ухвали суду від 20.10. 2025.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про призначене на 13.11.2025 судове засідання.

19. 20.10.2025 від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання від 20.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9163/25) про долучення до матеріалів справи: оригіналу мирової угоди від 19.08.2025, укладеної між Тересвянською селищною радою Тячівського району Закарпатської області в особі селищного голови Грабаря І.І. та відповідачем ФОП Джуган В.В. у справі №907/15/25; копії листа ФОП Джуган В.В. на адресу Тересвянської селищної ради від 19.08.2025 про направлення цьому органу місцевого самоврядування копії підписаних примірників мирової угоди; копії рішення сімдесятої сесії восьмого скликання Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 19.09.2025 №2294 «Про затвердження проекту мирової угоди в цивільній справі №907/15/25 за позовом Тересвянської селищної ради до ФОП Джуган В.В. про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 380108,87 грн за користування земельними ділянками комунальної власності без укладення договорів оренди».

20. 11.11.2025 на виконання ухвали суду від 20.10.2025 від Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшов лист від 11.11.2025 №05-22/1263 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/9826/25), згідно з яким позивач підтвердив поступлення коштів від відповідача до місцевого бюджету Тересвянської територіальної громади відповідно до платіжних інструкцій DP00000186 від 29.09.2025 на суму 50000 грн і DP00000187 від 16.10.2025 на суму 105739,15 грн у рахунок оплати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :03:005:0371, :03:005:0372 без укладання договорів оренди землі.

Щодо можливості затвердження мирової угоди в справі позивач у листі від 11.11.2025 №05-22/1263 повідомив, що його позиція з цього приводу наведена у рішенні Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 19.09.2025 №2294.

21. 12.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» до суду надійшло клопотання Тячівської окружної прокуратури про закриття провадження справи в частині від 12.11.2025 №07.52-104-6504 вих 25 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9880/25), згідно з яким прокуратура просить закрити провадження у справі за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тересвянсьскої селищної ради Тячівського району Закарпатської області до ФОП Джугана В.В. про стягнення безпідставно збережених коштів в частині стягнення сплаченої ним суми в розмірі 155739,15 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

22. У підготовче засідання 13.11.2025, у яке прибули прокурор, відповідач та його представник, позивач участь уповноважених представників не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Поставивши на обговорення питання про можливість продовження підготовчого засідання за відсутності представника позивача, прокурор, відповідач і його представник повідомили, що вважають за можливе продовжувати підготовче засідання за відсутності представника Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області.

З огляду на приписи ст. 202 ГПК України; з`ясувавши думку учасників справи в судовому засіданні, а також враховуючи, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; явка представників не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення судового засідання та враховуючи його повторну неявку в підготовче засідання.

23. У підготовчому засідання 13.11.2025, суд згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити клопотання від 20.10.2025 представника відповідача адвоката Рішко П.М. про долучення до матеріалів справи доказів та долучити до справи докази згідно означеного клопотання (оригінал мирової угоди від 19.08.2025, копії листа ФОП Джуган В.В. на адресу Тересвянської селищної ради від 19.08.2025 та рішення Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 19.09.2025 №2294.

24. У підготовчому засідання 13.11.2025, за результатом розгляду клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. від 06.10.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, суд згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. від 06.10.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

25. У подальшому у підготовчому засіданні 13.11.2025 суд перейшов до розгляду клопотання виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 12.11.2025 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/15/25, за результатом розгляду якого встановив таке.

Виконувач обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області з позовною заявою до ФОП Джуган В.В., згідно з якою просить стягнути з відповідача 380108,87 грн безпідставно збережених коштів за використання впродовж періоду з 01.04.2017 по 31.07.2024 земельних ділянок з кадастровими номерами №:03:005:0371 площею 0,2641 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Тересва, вулиця Заводська, 1, у та №:03:005:0372 площею 0,8925 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Тересва, вулиця Заводська, 1, к/л без укладання договору оренди землі та відповідно без сплати орендної плати за землю.

Судом встановлено, що відповідно до платіжних інструкцій DP00000186 від 29.09.2025 на суму 50000 грн і DP00000187 від 16.10.2025 на суму 105739,15 грн ФОП Джуган В.В. сплатив 155739,15 грн до місцевого бюджету Тересвянської територіальної громади у рахунок оплати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :03:005:0371, :03:005:0372 без укладання договорів оренди землі за три роки до моменту звернення прокурора до суду з позовною заявою від 30.12.2024 про стягнення з відповідача 380108,87 грн безпідставно збережених коштів за використання впродовж періоду з 01.04.2017 по 31.07.2024 означених земельних ділянок без укладання договору оренди землі та відповідно без сплати орендної плати за землю.

Отже, з наведеного вбачається, що ФОП Джуган В.В. у період з 29 вересня по 16 жовтня 2025 року добровільно сплатив 155739,15 грн до місцевого бюджету Тересвянської територіальної громади у рахунок оплати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :03:005:0371, :03:005:0372 без укладання договорів оренди землі і така сума сплачених коштів у розмірі 155739,15 грн є частиною коштів від суми 380108,87 грн, які прокурор просить стягнути з відповідача за використання земельних ділянок впродовж періоду з 01.04.2017 по 31.07.2024 без укладання договору оренди землі та відповідно без сплати орендної плати за землю.

Щодо цього, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Із доводів клопотання виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, вбачається, що відповідач після надходження до суду позовної заяви добровільно сплатив 155739,15 грн до місцевого бюджету Тересвянської територіальної громади у рахунок оплати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :03:005:0371, :03:005:0372 без укладання договорів оренди землі за період з 01.04.2017 по 31.07.2024 і така сума сплачених коштів у розмірі 155739,15 грн є частиною коштів від суми 380108,87 грн, які прокурор просить стягнути з відповідача за використання земельних ділянок впродовж без укладання договору оренди землі.

Отже, оскільки відповідач після відкриття провадження добровільно сплатив частину спірної суми, а саме: 155739,15 грн із пред`явлених до нього прокурором позовних вимог про стягнення 380108,87 грн за користування земельними ділянками без укладання договорів оренди землі, а тому суд вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю.

26. Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, а також те, що клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 155739,15 грн безпідставно збережених коштів.

Щодо судових витрат у справі, то питання про розподіл між сторонами судових витрат буде вирішено судом за результатом розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 12.11.2025 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/15/25 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9880/25 від 12.11.2025) задовольнити.

2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/15/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до Фізичної особи підприємця Джуган Василя Васильовича про стягнення з відповідача 380108,87 грн безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок з кадастровими номерами №:03:005:0371 площею 0,2641 га і №:03:005:0372 площею 0,8925 га без укладання договору оренди землі та відповідно без сплати орендної плати за землю в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 155739,15 грн безпідставно збережених коштів.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 17.11.2025.

Суддя С.В.Сисин