ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/2332/24 (904/4141/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" (49000, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.21а, ідентифікаційний номер юридичної особи 32010549)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд.76, ідентифікаційний номер юридичної особи 34735704)

про стягнення заборгованості за договором генерального підряду

в межах справи №904/2332/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, буд.7, ідентифікаційний номер юридичної особи 02132639)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від позивача:

- Вербицький О.В., свідоцтво №692 від 18.04.2013, ліквідатор;

- Ткаченко О.В., свідоцтво № 0921 від 06.04.2000;

від відповідача -1 - Фішелєва Г.В., посв. адв. №1459 від 08.11.2005;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2332/24(904/4141/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" (49000, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.21а, ідентифікаційний номер юридичної особи 32010549), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд.76, ідентифікаційний номер юридичної особи 34735704) про стягнення заборгованості за договором генерального підряду в межах справи №904/2332/24 за заявою Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, буд.7, ідентифікаційний номер юридичної особи 02132639) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608) про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 30.10.2025 відкладено судове засідання на 13.11.2025.

В судовому засіданні 13.11.2025 від представника позивача надійшло усне клопотання про оголошення перерви для надання позивачу часу для отримання відповідей на запити, здійснені адвокатом позивача.

Заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача з таких підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" здійснено адвокатські запити, отримання відповідей на які, вимагає додаткового часу, у зв`язку з чим позивач просить суд оголосити перерву.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 згаданої Конвенції (рішення Європейскьго суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Згідно з частиною 1 ст. 74 ст. ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1-4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За положеннями ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом клопотання позивача, останнім не зазначено, з яких підстав докази, для отримання яких, позивач просить суд надати час, не долучені позивачем разом з поданням позовної заяви. Разом з тим, докази неможливості отримання вказаних доказів у визначений законом строк, позивачем також не надано.

Крім того, за змістом запиту до ТОВ ТД "Таганай", ТОВ «БК «Абріс Строй» просить надати: копію договору оренди земельної ділянки №2016516 від 01.11.2016; відомості про чинність договору станом на 12.11.2025 (чи продовжено, чи припинено); дані про наявність або відсутність чинних договорів суборенди; інформацію про те, чи надавало ТОВ «Торговий дім Таганай» згоду або дозвіл ТОВ «БК Абріс Сгрой» на проведення реконструкції магазину мережі «АТБ», розташованого на зазначеній земельній ділянці або в межах вищевказаної будівлі, якщо така згода надавалась, то надати копію відповідного документа (листа, договору, доручення чи погодження); інформацію щодо того, чи здійснює на даний час господарську діяльність за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Карамашшь, 66а магазин торговельної мережі «АТБ», якщо так, то повідомити, на підставі яких документів (договір оренди, суборенди, інші правочинн) здійснюється діяльність; чи наявні чинні документи дозвільного характеру (сертифікат відповідності, декларація про готовність об`єкта тощо).

За змістом запиту до Криворізької міської ради, ТОВ «БК «Абріс Строй» просить Криворізьку міську раду надати: копію договору оренди земельної ділянки №2016516 від 01.11.2016, інформацію про місце розташування (кадастровий номер, адреса) вказаної земельної ділянки; відомості про чинність договору станом на сьогодні (чи продовжено, чи припинено); копію рішення Криворізької міської ради або її її виконавчих органів, яким було надано цю ділянку в оренду; дані про можливу суборенду із залученням ТОВ «АТБ-Торгстрой» (ЄДРПОУ 3:010549) та ТОВ «Торговий Дім Таганай» ().

Господарський суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження необхідності отримання запитуваної позивачем інформації для вирішення даного спору.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості вимог позивача про оголошення перерви в судовому засіданні, а тому у задоволенні клопотання позивач відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" про оголошення перерви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.11.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повне рішення складено 18.11.2025

Суддя А.В. Суховаров