ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2025 рокуСправа № 912/2195/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" у справі №912/2195/25

за позовом: Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН", вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Добровеличкіський район, Кіровоградська область, 27030

про стягнення 1 245 172,10 грн

Представники:

від позивача - Попов Я.О., виписка ЄДР, самопредставництво, (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Гуртовий М.О., ордер серія ВА №1129323 від 16.10.2025; Дейкун О.І., ордер серія ВА №1116306 від 29.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" про стягнення пені в сумі 1 245 172,10 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/2195/25 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 16.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.10.2025.

24.10.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому за клопотанням відповідача оголосив перерву до 11.11.2025.

10.11.2025 до суду подано клопотання ТОВ "АГРОГРАН" про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Конституційним Судом України у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абзацу першого, абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ, які підлягають застосуванню у даній справі.

11.11.2025 суд продовжив судове засідання, в якому взяли участь представники позивача та відповідача.

Присутні в засіданні суду представники відповідача підтримали заявлене клопотання, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Суд враховує, що за правилами ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В обґрунтування поважності причин не подання клопотання від 10.11.2025 в підготовчому засіданні відповідач зазначив, що про обставини, які стали підставою для подання такої заяви, йому стало відомо після закінчення підготовчого провадження у справі, а саме підготовче засідання закрито 16.10.2025, тоді як відкрита частина пленарного засідання щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" до Конституційного Суду України за вх. № 16/366 (335) відбулася 29.10.2025, інформація про яке було опубліковано на офіційному сайті Конституційного Суду України та в засобах масової інформації. Посилаючись на викладене, відповідач вказує, що про існування обставин, які безпосередньо впливають на розгляд даної справи, дізнався 29.10.2025, тобто після закриття підготовчого провадження у даній справі.

Враховуючи наведені пояснення, суд розглядає подане ТОВ "АГРОГРАН" клопотання по суті.

В обґрунтування клопотання відповідач повідомив про перебування на розгляді Конституційного Суду України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" щодо відповідності Конституції України першого речення абзацу першого, абзаців третього, четвертого, п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210III зі змінами.

Відповідач вважає, що вирішення зазначеної справи Конституційним Судом України має істотне значення для розгляду справи та може істотно вплинути на правову кваліфікацію спірних правовідносин оскільки предметом спору у справі №912/2195/95 є стягнення пені, яка нарахована згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в період коли ТОВ "АГРОГРАН" оскаржило рішення Антимонопольного комітету України.

На правову підставу для зупинення провадження у справі відповідач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Пункт 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлює, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного провадження; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведеної норми слідує, що умовою для її застосування є, зокрема, об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Як вказано у приписах п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд констатує, що відповідач згідно поданого клопотання не наводить обставин щодо об`єктивної неможливості розгляду господарським судом справи №912/2195/25, а саме неможливість встановити та оцінити конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Натомість, суд, зважаючи на предмет спору та подані докази, вважає, що має достатньо правових підстав та можливості розгляду справи по суті.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України", закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За вказаних обставин суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі згідно поданого відповідачем клопотання.

Суд також акцентує увагу на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Щодо повернення до стадії підготовчого провадження, суд враховує, що заявлення такого клопотання обумовлено лише необхідністю зупинення провадження у справі (ч. 3 ст. 195 ГПК України). Тому з огляду на відсутність підстав для зупинення, суд не вбачає підстав для повернення до стаді підготовчого провадження.

Як зазначено в ухвалі від 16.10.2025 про закриття підготовчого провадження, всі завдання підготовчого засідання виконані. Про наявність будь-яких нових обставин щодо розгляду справи відповідач не повідомляє.

Керуючись статтями 194, 227, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" від 10.11.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2025.

Суддя В.В.Тимошевська