ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"29" жовтня 2025 р. Справа№ 910/15808/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" про закриття апеляційного провадження

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 (повний текст складено 04.12.2023)

у справі № 910/15808/19 (суддя Спичак О.М.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ")

до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

про стягнення 98 600 680,05 грн,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання недійсним пункту договору,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерного товариства "Галичфарм"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання недійсним пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково.

Закрито провадження у справі № 910/15808/19 в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" заборгованості за кредитом у розмірі 6 500 000,00 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1 853 745,30 грн.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом у розмірі 40 684 941,83 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 2 027 866,91 грн, комісію за управління кредитом у розмірі 34 275 000,00 грн, пеню у розмірі 13 259 126,00 грн та судовий збір у розмірі 615 386,49 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Київмедпрепарат".

Відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Галичфарм".

Присуджено повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір у розмірі 56 963,51 грн, сплачений за платіжним дорученням №15868 від 01.11.2019.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" 02.05.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у справі № 910/15808/19, поновити строк на апеляційне оскарження рішення та відкрити апеляційне провадження; зупинити дію раніше прийнятого судового рішення; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову АТ "Київмедпрепарат" про визнання недійсним пункту 2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію №1253м-08 від 13.06.2008.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Яценко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15808/19.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 до надходження до суду матеріалів справи.

26.05.2025 матеріали справи № 910/15808/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Яценко О.В.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у даній справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 та про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Київмедпрепарат", відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19, справу призначено до розгляду на 21 серпня 2025 року о 15 год 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 18.08.2025 по 21.08.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 у даній справі розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 призначено на 24 вересня 2025 року о 10 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 відкладено на 29 жовтня 2025 року о 14 год 00 хв.

28.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/15808/19.

В обгрунтування вказаного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" зазначало, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" є акціонером АТ "Київмедпрепарат", який оскаржує рішення про стягнення з останнього кредитної заборгованості на користь ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" (правонаступник - ТОВ "Скай-Девелопмент") не є суб`єктом оскарження в розумінні статті 254 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржуваними судовими рішеннями не вирішуються права такого скаржника.

У судове засідання 29.10.2025 з`явився представник позивача за первісним позовом. Скаржник, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) третя особа 1, третя особа 2, третя особа 3 явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляли, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників скаржника, відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи, що останні про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції не повідомляли та не заявляли клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення скарги у даній справі без заслуховування додаткових пояснень зазначених учасників справи, порадившись на місці, ухвалила здійснити її розгляд без участі вказаних осіб.

У судовому засіданні 29.10.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав подане ним 28.07.2025 клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №910/15808/19, просив апеляційний господарський суд закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/15808/19 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову АТ "Київмедпрепарат" про визнання недійсним пункту 2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію №1253м-08 від 13.06.2008.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Аналогічні правові висновки викладені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 26.06.2020 у справі №910/3438/17.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 12.05.2021 у справі №910/11213/20.

Звертаючись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" (особа, яка не брала участі у справі) вказала, що оскаржуване рішення впливає на її права, інтереси та обов`язки, як акціонера АТ "Київмедпрепарат".

Стосовно вказаного слід зазначити наступне.

Як вже зазначалось, місцевим господарським судом вирішено спір, а саме первісний позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до АТ "Київмедпрепарат" про стягнення 381422107,76 грн задоволено частково. Стягнуто з АТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 41434941 грн 83коп. простроченої заборгованості по основному договору, 1391728 грн 43коп. простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 34275000 грн 00 коп. комісії за користування кредитом, 8835653грн 50коп. пені за прострочення погашення основної заборгованості, 194970 грн 45 коп. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 4228502 грн 05 коп. пені за прострочення сплати комісії та судовий збір у розмірі 672350 грн 00 коп. Провадження у справі в частині стягнення 5750000 грн 00 коп. простроченої заборгованості по основному договору та 2489883 грн 78 коп. простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом закрито. У задоволенні зустрічного позову ПАТ "Київмедпрепарат" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним пункту 2.6. Договору про невідновлювальну кредитну лінію від 13.06.2008 № 1253м-08 відмовлено.

Учасниками даного спору є АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та АТ "Київмедпрепарат".

Правовідносини між сторонами виникли з підстав того, що 13.06.2008 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Київмедпрепарат" укладено Договір про невідновлювальну кредитну лінію №1253-08, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит на загальну суму 50000000,00 грн, а позичальник зобов`язується їх повернути до 12.06.2010 відповідно до Графіку погашення кредитної лінії, та сплатити за користування кредитними коштами проценти.

З оскаржуваного рішення вбачається, що судом не вирішувалось питання щодо прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія", а лише з`ясовувались обставини правовідносин, які виникли між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та АТ "Київмедпрепарат" в межах укладеного Договору про невідновлювальну кредитну лінію від 13.06.2008 № 1253м-08.

В оскаржуваному рішенні не містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" у правовідносинах, що виникли між учасниками цієї справи (АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "Київмедпрепарат"), а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не наведено висновків про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія".

Місцевим господарським судом не було розглянуто й вирішено спір, учасником якого на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції був скаржник.

Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи те, що в оскаржуваному рішенні не міститься суджень про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія", не зачіпаються та не вирішувались безпосередньо права та обов`язки скаржника, колегія суддів встановила, що права скаржника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувались то колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/15808/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/15808/19 - задовольнити.

2. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/15808/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко