УХВАЛА

м. Київ

11.11.2025Справа № 910/683/25

Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик"

про стягнення 45 817 782,66 грн

При секретарю судового засідання: Карашевич В.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Награбовський Олександр Вікторович

від відповідача - 1: не з`явився

від відповідача - 2 (скаржник): Сідлецька Світлана Олексіївна (поза межами приміщення суду)

від відповідача - 3: не з`явився

приватний виконавець: не з`явився

ВСТАНОВИВ

20.01.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява про забезпечення позову до його пред`явлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

31.01.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик" про стягнення 52 507 782,66 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" (03039, місто Київ, вулиця Фрометівська, будинок 2, корпус 5; ідентифікаційний код 35355771), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.10.1999; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик" (65044, місто Одеса, провулок Каркашадзе, будинок 9; ідентифікаційний код 44691475) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 43 126 328 (сорок три мільйони сто двадцять шість тисяч триста двадцять вісім) грн 24 коп. заборгованості за кредитом та 2 275 863 (два мільйони двісті сімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн 41 коп. процентів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" (03039, місто Київ, вулиця Фрометівська, будинок 2, корпус 5; ідентифікаційний код 35355771) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 181 608 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісім) грн 77 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.10.1999; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 181 608 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісім) грн 77 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик" (65044, місто Одеса, провулок Каркашадзе, будинок 9; ідентифікаційний код 44691475) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 181 608 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісім) грн 77 коп. судового збору.

26.08.2025 на виконання рішення видано накази.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" (03039, місто Київ, вулиця Фрометівська, будинок 2, корпус 5; ідентифікаційний код 35355771) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 148 639 (сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 42 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.10.1999; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 148 639 (сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 42 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик" (65044, місто Одеса, провулок Каркашадзе, будинок 9; ідентифікаційний код 44691475) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 148 639 (сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 42 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

20.10.2025 на виконання додаткового рішення видано накази.

02.10.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 розгляд скарги призначено на 11.11.2025.

21.10.2025 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича надійшли пояснення на скаргу.

22.10.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшло заперечення на скаргу.

03.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - Сідлецької Світлани Олексіївни надійшла заява про участь останньої у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

В судове засідання відповідач - 1, відповідач - 3 та приватний виконавець не з`явилися, про місце, дату та час проведення засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем на підставі наказу № 910/683/25 від 26.08.2025 виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 , винесено 05.09.2025 низку постанов у межах виконавчого провадження ВП № 79032561.

Скаржниця вказує, що не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2025 із ідентифікатором доступу до матеріалів справи. Про факт відкриття виконавчого провадження вона дізналася лише 26.09.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» в якому отримує пенсію по втраті годувальника - чоловіка ОСОБА_2 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та Прохора ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що приватний виконавець порушив правила територіальної діяльності, оскільки, володіючи інформацією про місце її реєстрації - АДРЕСА_2 , яке не належить до Львівського виконавчого округу, безпідставно відкрив виконавче провадження. Такі дії, на думку скаржниці, суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича щодо відкриття 05.09.2025 виконавчого провадження ВП № 79032561 на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/683/25 виданого 26.08.2025 та скасувати винесені в межах виконавчого провадження постанови.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович заперечуючи проти скарги зазначає, що прийняття виконавчого документа у межах Львівської області є правомірним і відповідає встановленим вимогам територіальної підсудності. Усі постанови, винесені 05.09.2025 року у межах ВП №79032561, містять належне правове обґрунтування і прийняті у межах компетенції.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" заперечуючи проти скарги зазначає, що приватним виконавцем було правомірно винесено 05.09.2025 року постанову про відкриття виконавчого провадження та проведено виконавчі дії за місцем проживання боржника ОСОБА_1 та місцезнаходженням її нерухомого майна, доводи скарги ОСОБА_1 не містять нормативного обґрунтування того, у чому полягає неправомірність інших постанов та дій приватного виконавця.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах докази, заслухавши уповноважених представників встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

05.09.2025 Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича із заявою про примусове виконання рішення від 03.09.2025 року № КНО-61.1.1/149. Разом із заявою стягувачем надані: нотаріально засвідчена копія довіреності від 29.01.2024 року, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.09.2025 року №442046067, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 року у справі №910/683/25 про вжиття заходів забезпечення позову та копія довідки від 14.03.2023 року №1321- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

05.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79032561 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/683/25 від 26.08.2025, постанову про арешт коштів боржника ВП 79032561; постанову про арешт майна боржника ВП 79032561; постанову про розшук майна боржника ВП 79032561; постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП 79032561; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП 79032561; постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП 79032561; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП 79032561; постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП 79032561.

За результатом перевірки приватним виконавцем Меленчуком В.І. місцезнаходження майна боржника ОСОБА_1 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №442797737 від 09.09.2025), на праві власності за боржницею зареєстроване нерухоме майно, розташоване в Львівській області, Пустомитівському районі, селі Липники, що підтверджує наявність територіальної юрисдикції приватного виконавця Львівського округу.

Згідно довідки від 14.03.2023 року №1321- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.09.2025 року №442046067 встановлено, що боржниці ОСОБА_1 належить на праві власності: 1) земельна ділянка, кадастровий номер :03:002:0680, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р., с. Липники; 2) земельна ділянка, кадастровий номер :03:002:0029, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р., с. Липники 3) житловий будинок, загальною площею 377,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) ч. 4 с. 27 Закону України "Про виконавче провадження"

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже суд дійшов висновку, що відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Меленчуком В.І. є правомірним та відповідає встановленим вимогам територіальної підсудності.

Щодо тверджень скаржниці про неналежне повідомлення боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

05.09.2025 року приватним виконавцем направлено постанову про відкриття провадження боржниці на адресу, зазначену у виконавчому документі, а саме: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Липники, вул. Загірянська, 19, що підтверджується, наявною в матеріалах справи, копією поштового відправлення № 963.

Отже, суд дійшов висновку, що повідомлення боржника здійснено належним чином та у визначений законом строк, згідно адреси зазначеній у виконавчому документі.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що стягнення не може бути звернено на пенсію та допомогу на дітей (зокрема за ст. 36 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження") суд зазначає наступне.

Статтею 73 Закону України "Про виконавче провадження" визначено певні категорії коштів, на які стягнення не може бути звернено, зокрема, допомоги на дітей, передбачену законом.

Проте скарга не містить доказів належності коштів, які підлягають стягненню з боржника, до зазначеної категорії.

Інші доводи скарги ОСОБА_1 не містять нормативного обґрунтування неправомірності дій приватного виконавця щодо винесення відповідних постанов у межах виконавчого провадження №79032561.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МУДРИЙ