УХВАЛА

м. Київ

11.11.2025Справа № 910/13116/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ"

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

у справі № 910/13116/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ"

до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"

про стягнення 5 921 988, 27 грн

за участю представників:

від заявника (стягувача): Кравець І.О.

від боржника: Франюк А.В.

вільні слухачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення 5 921 988, 27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем умов договору №1551/01/20 від 30.06.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 клопотання Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про закриття провадження у справі в частині основного боргу в розмірі 405 986,00 грн - задоволено, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" в частині стягнення основного боргу в розмірі 405 986,00 грн - закрито, в іншій частині позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" заборгованість у сумі 4 914 507,11 грн, 3 % річних у розмірі 204 169, 55 грн, інфляційні втрати у розмірі 397 325,61 грн та судовий збір у сумі 66 192,03 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі №910/13116/24 заяву ТОВ «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» про ухвалення додаткового рішення - задоволено, стягнуто з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» витрати на правову допомогу у сумі 60 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/13116/24 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025.

01.07.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025, що залишені без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 видано накази.

Постановою Верховного суду від 07.08.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/13116/24 залишено без змін.

30.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» надійшла заява про зобов`язання керівника Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» подати звіт про виконання наказів від 01.07.2025 у справі № 910/13116/24 (щодо стягнення 4 914 507,11 грн заборгованості, 3 % річних, інфляційних втрат, судового збору та окремого наказу щодо 60 000,00 грн витрат на правничу допомогу у строк 10 (десять) робочих днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено на 11.11.2025.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» від боржника надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У запереченнях проти задоволення заяви боржник посилається на наступне:

-платежі боржника на користь ТОВ «Солар Бі Ес Джі» залежать від оплати НЕК «Укренерго» послуги Гарантованого покупця із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, розмір вартості якої затверджується НКРЕКП. Станом на 01.10.2025 у НЕК «Укренерго» наявна заборгованість перед позивачем за послугу розрахункових періодів 2021 - 2023 років в розмірі 16,36 млрд грн;

- наявна заборгованість постачальників універсальних послуг перед ДП «НАЕК «Енергоатом» та заборгованість ДП «НАЕК «Енергоатом» перед Гарантованим покупцем;

- у період воєнного стану Гарантований покупець бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури, Гарантований покупець здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом до 31.05.2024, включно по 2,64 грн за 1 кВт/год, а з 01.06.2024 - 4,32 за 1 кВт/год;

- сплата стягувачу грошових коштів на виконання рішення суду в умовах воєнного часу ускладнить ситуацію на ринку електричної енергії та призведе до недоотримання учасниками ринку коштів та як наслідок неможливості здійснення ними господарської діяльності в критичній сфері інфраструктури.

11.11.2025 через систему «Електронний суд» від стягувача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 11.11.2025 представник стягувача надав пояснення по суті заяви, просив суд заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні 11.11.2025 надав пояснення по суті заяви, заперечив проти задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Частиною четвертою статті 345-1 ГПК України передбачено, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» є Кабінет Міністрів України, відтак боржник є суб`єктом господарювання державного сектору економіки.

Заява мотивована тим, що боржник ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» після набрання законної сили рішенням суду в справі № 910/13116/24 та видачі наказів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 не вчинив жодних дій щодо їх добровільного виконання, грошові зобов`язання у незупиненій частині виконавчого провадження не погашено.

У статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 327 Господарського процесуального кодексу України вказує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 2, 18 та 326 ГПК України.

Як встановлено судом, 01.07.2025 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025, що залишені без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, видано накази.

16.07.2025 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Полісмаком О.О. відкрито виконавчі провадження ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2 з виконання наказів у справі № 910/13116/24.

17.07.2025 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Полісмаком О.О. винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

З огляду на те, що боржник Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, а також враховуючи відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 з виконання наказів у справі № 910/13116/24 про стягнення з ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" заборгованості та судових витрат, відсутність доказів виконання боржником рішень суду в справі № 910/13116/24, керуючись приписами частини четвертої статті 345-1, статтею 345-2 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача про зобов`язання керівника Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" подати звіт про виконання наказів від 01.07.2025 у справі № 910/13116/24 в частині стягнення з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» заборгованості в сумі 4 914 507,11 грн, судового збору в сумі 66 192,03 грн та витрат на правову допомогу в сумі 60 000,00 грн.

Щодо заяви в частині зобов`язання керівника Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" подати звіт про виконання наказів від 01.07.2025 у справі № 910/13116/24 щодо стягнення 3 % річних у розмірі 204 169, 55 грн, інфляційних втрат у розмірі 397 325,61 грн, судом враховано наступне.

Згідно положень п. 10-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:

постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;

постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;

гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;

оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;

операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

Отже, в даному випадку має місце обмеження вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень у виконавчих провадженнях щодо стягнення сум індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

З огляду на те, що вказані обмеження не є тотожним обставинам ухилення від виконання судового рішення, а тому правові підстави для встановлення судового контрою та зобов`язання керівника боржника подати звіт у даному випадку відсутні.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» про зобов`язання керівника Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» подати у встановлений судом строк звіт про виконання наказів від 01.07.2025 у справі № 910/13116/24 в частині заборгованості в сумі 4 914 507,11 грн, судового збору в сумі 66 192,03 грн та витрат на правову допомогу в сумі 60 000,00 грн.

Статтею 345-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати керівника Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» подати звіт про виконання наказів від 01.07.2025 у справі № 910/13116/24 в частині стягнення заборгованості в сумі 4 914 507,11 грн, судового збору в сумі 66 192,03 грн та витрат на правову допомогу в сумі 60 000,00 грн у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Також у заяві стягувач просив суд визначити, що звіт боржника має містити: повний перелік і хронологію вчинених дій з виконання (із зазначенням дат, адресатів, результатів); документальні підтвердження (копії платіжних документів, листів/відповідей ДКСУ і банків, внутрішніх розпорядчих актів щодо платежів, інші належні докази); відомості про фактично сплачені суми та залишок невиконаного зобов`язання станом на дату звіту; обґрунтування причин невиконання (за наявності) та конкретний план-графік погашення залишку.

Суд звертає увагу, що звіт боржника про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам частин 2, 3 статті 345-3 ГПК України, інших вимог до звіту положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 345-1 та 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 910/13116/24 задовольнити частково.

2. Зобов`язати керівника Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 27, ідентифікаційний код 43068454) у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання наказів від 01.07.2025 у справі № 910/13116/24 щодо стягнення 4 914 507,11 грн заборгованості, 66 192,03 грн судового збору та 60 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині відмови в задоволенні заяви може бути оскаржена в порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 14.11.2025.

Суддя О.В. Гулевець