ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Полтава Справа № 917/1278/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С. при секретарі судового засідання Сахно А. В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ; майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов. кім. 35, м. Харків, 61022

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Ресурс", ; вул. Кононівська, 152, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 400 000,00 грн,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання;

ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного спору є стягнення штрафу згідно рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, а також пені за прострочення сплати штрафу.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. За результатами розгляду справи № 66-1-50/44-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лубнигаз» (далі ТОВ «Торговий дім Лубнигаз») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргаз Ресурс» (далі ТОВ «Укргаз Ресурс», відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 25.03.2020 за № 66/21-р/к (далі Рішення № 66/21-р/к).

2.2. Пунктами 1, 4, 7, 10 резолютивної частини Рішення № 66/21-р/к визнано, що ТОВ «Торговий дім Лубнигаз» та ТОВ «Укргаз Ресурс» вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статтi 50 та пунктом 4 частини другої статтi 6 Закону України «Про захист економiчної конкуренцiї», у виглядi антиконкурентних узгоджених дiй, якi стосуються спотворення результатiв торгiв на закупівлю - "ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо" (оголошення № UA-2018-01-12-001435-b, UA-2018-01-10-001909-b, UA-2018-01-03-001912-a, UA-2018-01-03-001912-a), проведених Пирятинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 4 Пирятинської міської ради Полтавської області, КУ "Лубенський обласний протитуберкульозний диспансер", Виконавчим комітетом Гребінківської міської ради, а також Лубенським лісотехнічним коледжем.

2.3. За вказані порушення законодавства про захист економічної конкуренції Рішенням № 66/21-р/к на ТОВ «Укргаз Ресурс» накладено штрафи на загальну суму 200 000 грн.

2.4. Копію витягу з Рішення № 66/21-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 31.03.2020 № 66-02/907 на адресу ТОВ «Укргаз Ресурс», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату складання листа (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, буд. 152) рекомендованим листом з повідомленням № 312, який отримано останнім 17.04.2020.

2.5. Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ «Укргаз Ресурс» звернулося до Господарського суду Полтавської області про визнання недійсним Рішення № 66/21-р/к.

2.6. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі № 917/993/20, яке було залишено без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, ТОВ «Укргаз Ресурс» було відмовлено в задоволені позовних вимог.

2.7. Відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 розпорядження голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України», зі змінами (далі Розпорядження № 23-рп), 01.06.2020 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи 21076316) припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи 22630473), яке в свою чергу, відповідно до підпункту 7.6 пункту 7 Розпорядження № 23-рп змінило своє найменування на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення, Позивач).

Підпунктом 6.6 пункту 6 Розпорядженням № 23-рп визначено, що Харківське обласне

територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473), є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316).

2.8. У зв`язку із несплатою відповідачем штрафу позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню за періоди з 18.06.2020 до 29.06.2020, з 30.10.2020 до 18.02.2021 і з 15.04.2021 до 26.06.2025 (1658 днів) на суму 4 974 000,00 грн, але обмежив суму пені розміром штрафу. Таким чином сума пені склала 200 000 грн.

2.9. Несплата позивачем сум штрафу та пені стала підставою для звернення позивачем з позовом до суду.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідача 200 000 грн штрафу згідно рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 25.03.2020 за № 66/21-р/к, а також 200 000 грн пені за прострочення відповідачем сплати штрафу.

3.2. Юридичними підставами позову є ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині невиконання рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 25.03.2020 за № 66/21-р/к.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач у відзиві на позов просить суд розстрочити виконання рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 25.03.2020 за № 66/21-р/к на 36 місяців шляхом сплати щомісячних платежів з серпня 2025 року по липень 2028 року рівними частинами, посилаючись на наступні обставини.

4.2. Починаючи з 01.05.2022 побутові споживачі були виключені з Реєстру постачальника ТОВ «УКРГАЗ РЕСУРС», відповідно дія Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам між ТОВ «УКРГАЗ РЕСУРС» та побутовими споживачами починаючи з 02.05.2022 була припинена.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 08.06.2022 № 198 з 01.05.2022 всіх побутових споживачів ТОВ «УКРГАЗ РЕСУРС» включено до Реєстру постачальника «останньої надії» - ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Починаючи з 01.05.2022 року ТОВ «УКРГАЗ РЕСУРС» втратило зі свого Реєстру постачальника всіх побутових споживачів, тому в Товариства відсутня можливість сплатити штраф та пеню в загальному розмірі 400 000 грн.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.07.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі № 917/1278/25, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 29.07.2025 об 11:30:30 год. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву та заперечень, позивачу відповіді на відзив.

5.2. Ухвалою від 24.07.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача від 23.07.2025 про його участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.

5.3. Від відповідача через Електронний суд 29.07.2025 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення процесуального строку на його подання.

В підготовчому засіданні 29.07.2025 суд задовольнив вказане клопотання відповідача, поновив відповідачу пропущений строк на подання відзиву та прийняв відзив на позов до розгляду.

5.4. Також 29.07.2025 від представника відповідача через Електронний суд надійшли заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

5.5. Ухвалою суду від 29.07.2025 відкладено підготовче засідання на 11.09.2025 на 14:00 год.

5.6. Ухвалою від 11.09.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/1278/25 та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.10.2025 о 10:30 год.

5.7. В судовому засіданні 09.10.2025 було оголошено перерву до 06.11.2025 о 09:00 год.

5.8. В судовому засіданні 06.11.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що питаннями, на які суд має дати відповідь для правильного вирішення спору є питання:

- чи мало місце порушення відповідачем зобов`язання з виконання рішення АМК щодо сплати штрафу?

- якщо так, чи є підстави для стягнення з відповідача штрафу та пені у заявлених позивачем розмірах?

- у разі ствердної відповіді на попередні питання, чи є підстави для надання відповідачу розстрочки виконання рішення?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ

7.1. Статтею 238 Господарського Кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

7.2. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

7.3. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

7.4. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

7.5. Частиною першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

7.6. За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

7.7. Як встановлено в п. 2.4. цього рішення, копію витягу з Рішення № 66/21-р/к відповідач отримав 17.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 312.

7.8. Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ «Укргаз Ресурс» звернулося до Господарського суду Полтавської області про визнання недійсним Рішення № 66/21-р/к.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі № 917/993/20, яке було залишено без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, ТОВ «Укргаз Ресурс» було відмовлено в задоволені позовних вимог (п. 2.5., 2.6. цього рішення).

7.9. Отже, Рішення № 66/21-р/к є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

7.10. Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

7.11. Разом з тим відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

7.12. Позивач зазначає та відповідач не заперечує, що штраф підлягав сплаті до 17.06.2020 (включно), проте відповідачем не сплачений.

7.13. Варто зауважити, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону №2210-III та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Означене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення, позивач здійснив нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, за періоди з 18.06.2020 до 29.06.2020, з 30.10.2020 до 18.02.2021 і з 15.04.2021 до 26.06.2025 (1658 днів) на суму 4 974 000,00 грн, але обмежив суму пені розміром штрафу. Таким чином сума пені склала 200 000 грн.

7.14. Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовна вимога про стягнення 200 000,00 грн пені визначена з урахуванням встановленого Законом №2210-III обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із Рішенням № 66/21-р/к.

7.15. Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

8. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО ВІДСУТНОСТІ ПІДСТАВ ДЛЯ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ.

8.1. Так, згідно з ч. 1 ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, питання щодо розстрочення виконання судового рішення може вирішуватися судом під час його ухвалення.

8.2. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

У зв`язку з тим, що розстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, з метою вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання розстрочки виконання судового рішення.

8.3. Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка (розстрочка) виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..". У системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

8.4. Суд зазначає, що саме невиконання відповідачем зобов`язань з оплати штрафу та пені стало підставою для звернення позивачем до суду. Відповідач не намагався усунути порушення у досудовому порядку.

Крім того, зобов`язання з оплати штрафу мало бути виконане ще у 2020 році. А постанова Східного апеляційного господарського суду, якою залишено в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі № 917/993/20 про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "УКРГАЗ РЕСУРС" про визнання недійсним та скасування рішення АМК була прийнята 14.04.2021.

За понад чотири роки відповідач зобов`язання з оплати штрафу та пені не виконав навіть частково.

8.5. Також відповідно до ч. 6 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідачем до органім АМК із заявою про відстрочення чи розстрочення сплати штрафу.

8.6. Крім цього, посилання відповідача на те, що з 01.05.2022 він втратив всіх побутових споживачів, не пояснює, чому штраф не було сплачено хоча б частково до травня 2022 року.

Також відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження свого фінансового стану, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення одномоментно.

8.7. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову понесено судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 4800 грн.

8.2. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

8.3. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4800 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Ресурс" (; вул. Кононівська, 152, м. Лубни, Полтавська область, 37500) 200 000 грн штрафу та 200 000 грн пені із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Ресурс" (; вул. Кононівська, 152, м. Лубни, Полтавська область, 37500) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022; Отримувач коштів Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у розмірі 4800 грн.

4. Видати судові накази після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.11.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ