ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/18/24(916/972/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріон Корпорейшн» - арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріон Корпорейшн» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності, суддя суду першої інстанції Гут С.Ф., м. Одеса, повний текст рішення складено 28.07.2025

по справі №916/18/24 (916/972/25)

за заявою: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріон Корпорейшн» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

до відповідача: ОСОБА_1

про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності

у справі: № 916/18/24

за заявою кредитора: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріон Корпорейшн»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріон Корпорейшн», посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 відкрито провадження у справі №916/18/24 про банкрутство ТОВ «Пріон Корпорейшн», визнано грошові вимоги АТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ТОВ «Пріон Корпорейшн» в сумі 58 425 676,52 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Постановою Господарського суду Одеської області від 03.09.2024 у справі №916/18/24 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Пріон Корпорейшн» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В., визнано банкрутом ТОВ «Пріон Корпорейшн», ліквідатором ТОВ «Пріон Корпорейшн» призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

Ліквідатором банкрута подано до Господарського суду Одеської області заяву про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності (в останній редакції від 30.06.2025р.) в якій він просив:

- встановити порушення з боку ОСОБА_1 положень норми частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (неподання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Пріон Корпорейшн» у визначений законом строк),

- покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за порушення положень норми частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі № 916/18/24 про банкрутство ТОВ «Пріон Корпорейшн»,

- стягнути з ОСОБА_1 кредиторську заборгованість ТОВ «Пріон Корпорейшн» (яка визнана господарським судом в установленому законом порядку у справі № 916/18/24) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріон Корпорейшн» в розмірі 996 502 630,83 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Пріон Корпорейшн» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до відповідача: ОСОБА_1 про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції керувався тим, що за наявності у цій справі лише одного кредитора АТ «Комерційний банк «ПриватБанк», що встановлено в ухвалі попереднього засідання, неможливо встановити обставини загрози неплатоспроможності боржника, оскільки у цьому випадку не має множинності кредиторів, а відтак і загрози неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, в разі задоволення вимог єдиного кредитора.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ліквідатора ТОВ «Пріон Корпорейшн» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності по справі №916/18/24 (916/972/25).

Апелянт зазначив, що диспозиція частини шостої ст. 34 КУЗпБ передбачає: «Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо (1) задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (2) або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, (3) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.» Відповідно законодавець визначив мінімум три підстави, з існуванням яких пов`язує обов`язок боржника, які є окремими, тобто, існування будь-якої з них, без зв`язку з іншими, визначає та «вмикає» механізм солідарної відповідальності. Апелянт посилаєтсья на те, що ним було зазначено у заяві саме обставини, що вказують на те, що пасиви боржника значно переважали активи, тому керівником мала бути подана заява до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, але цього вчинено не було.

Апелянт вказав, що відповідачем (керівником/бенефіціаром) не передано документів ліквідатору ТОВ «Пріон Корпорейшн», що є підтвердженням порушення та невиконання положень постанови Господарського суду Одеської області від 03.09.2024.

Ліквідатор зазначає, що факт не передачі документів свідчить про поважність причин, чому ліквідатор не може надати доказів (в т.ч. первинних документів), які підтверджують існування кредиторської заборгованості ТОВ «Пріон Корпорейшн» на момент відкриття провадження у справі № 916/18/24. У свою чергу, ліквідатором за фактом невиконання рішення суду відкрито кримінальне провадження (пункт 8 додатків до первинної заяви ліквідатора про притягнення третіх осіб до солідарної відповідальності), тоді як цій обставині Суд першої інстанції не надав оцінки.

Апелянт також вказав, що за результатами проведення інвентаризації майна ТОВ «Пріон Корпорейшн» встановлено, що, відповідно до даних балансів у банкрута перебуває майно, але його фактично не виявлено станом на дату подання заяви, а також вартості, згідно балансів, майна не вистачає, щоб погасити кредиторську заборгованість в повному обсязі

Ліквідатор зазначив, що оскільки документи банкрута не було передано керівником банкрута, доцільно в рамках судового розгляду проаналізувати бухгалтерські та фінансові документи боржника, і на підставі цих документів встановити момент виникнення у боржника зобов`язань перед кредиторами та момент перевищення сумарного розміру цих зобов`язань перед кредиторами над розміром активів боржника. Встановлення вказаних обставин дозволить суду оцінити, чи порушено керівником місячний строк для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Однак, суд першої інстанції не аналізував бухгалтерські та фінансові документи банкрута, та не встановив момент виникнення зобов`язань.

Апелянт також посилається на те, що факт кредиторської заборгованості виникає на підставі грошового зобов`язання, строк якого настав. Тому, якщо заявник не звернувся до суду із заявою про грошові вимоги до боржника, це не означає, що об`єктивно така заборгованість не існує. Знову ж таки її виникнення та існування має бути підтверджено первинним бухгалтерськими документами, які, як зазначено вище з об`єктивних причин, відсутні у ліквідатора, тому останнім не могли бути надані Суду першої інстанції.

Ліквідатор вважає, що сам факт не передачі документів з боку керівника (який є також бенефіціарієм банкрута) є підставою для притягнення до юридичної відповідальності, оскільки виконавчий орган не виконує свої обов`язки щодо управління боржника, як це передбачено Законом України «Про ТОВ та ТДВ» та КУзПБ.

Крім того, апелянт зазначив, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Отже, за результатами розгляду заяви про притягнення третіх осіб до солідарної відповідальності Суд першої інстанції повинен був прийняти рішення як процесуальне рішення.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі № 916/18/24 (916/972/25) та прийняти нове рішення, яким:

- задовольнити заяву ліквідатора ТОВ «Пріон Корпорейшн» про притягнення третіх осіб до солідарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Пріон Корпорейшн»;

- встановити порушення з боку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) положень норми частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (неподання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Пріон Корпорейшн» у визначений законом строк);

- покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за порушення положень норми частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі № 916/18/24 про банкрутство ТОВ «Пріон Корпорейшн»;

- стягнути з ОСОБА_1 кредиторську заборгованість ТОВ «Пріон Корпорейшн» (яка визнана господарським судом в установленому законом порядку) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріон Корпорейшн» в розмірі 996 502 630,83 грн

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/18/24 (916/972/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/18/24 (916/972/25) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Пріон Корпорейшн» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності по справі №916/18/24 (916/972/25) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/18/24(916/972/25) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/18/24 (916/972/25).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Пріон Корпорейшн» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності по справі №916/18/24 (916/972/25) - залишено без руху; встановлено ліквідатору ТОВ «Пріон Корпорейшн» арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Пріон Корпорейшн» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого було додано докази сплати направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 . Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті належним чином.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відстрочено ліквідатору ТОВ «Пріон Корпорейшн» арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності по справі №916/18/24 (916/972/25) до закінчення розгляду справи Південно-західним апеляційним господарським судом; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Пріон Корпорейшн» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності по справі №916/18/24 (916/972/25); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 27.09.2025; призначено справу №916/18/24 (916/972/25) до розгляду на 09.10.2025 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 вирішено розглянути справу №916/18/24 (916/972/25) у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/18/24 (916/972/25) до 10.11.2025 о 10:00 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/18/24 (916/972/25) до 10.11.2025 о 10:00 год, направлялася засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, однак повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 10.11.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Пріон Корпорейшн» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності по справі №916/18/24 (916/972/25), до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Пріон Корпорейшн» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності по справі №916/18/24 (916/972/25) по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріон Корпорейшн», посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 відкрито провадження у справі №916/18/24 про банкрутство ТОВ «Пріон Корпорейшн», визнано грошові вимоги АТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ТОВ «Пріон Корпорейшн» в сумі 58 425 676,52 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/18/24 визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріон Корпорейшн» в сумі 937 983 758,31 грн. та 6 056,00 грн. судового збору.

08.05.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/18/24 постановлено ухвалу попереднього засідання, якою визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог кредиторів для внесення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Вказаною ухвалою визнано грошові вимоги єдиного кредитора у справі - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з вимогами до боржника в сумі 996 409 434,83 грн., 32 896,00 грн. судового збору та 60 300,00 грн. авансування за виконання повноважень розпорядника майна.

Постановою Господарського суду Одеської області від 03.09.2024 у справі №916/18/24 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Пріон Корпорейшн» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В., визнано банкрутом ТОВ «Пріон Корпорейшн», ліквідатором ТОВ «Пріон Корпорейшн» призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

Ліквідатором банкрута подано до Господарського суду Одеської області заяву про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності (в останній редакції від 30.06.2025р.) в якій він просив:

- встановити порушення з боку ОСОБА_1 положень норми частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (неподання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Пріон Корпорейшн» у визначений законом строк),

- покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за порушення положень норми частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі № 916/18/24 про банкрутство ТОВ «Пріон Корпорейшн»,

- стягнути з ОСОБА_1 кредиторську заборгованість ТОВ «Пріон Корпорейшн» (яка визнана господарським судом в установленому законом порядку у справі № 916/18/24) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріон Корпорейшн» в розмірі 996 502 630,83 грн.

В обґрунтування вказаних вимог, заявник зазначає, що під час аналізу фінансово-господарського стану боржника за 2020 рік встановлено стійку тенденцію до збитковості та кризовий стан підприємства, в зв`язку з чим керівник боржника повинен був звернутись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, що не було зроблено, а тому відповідно до ст. 34 КУзПБ на нього повинна бути покладена солідарна відповідальність.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з пунктом 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст.34 КУзПБ, у редакції, що діяла у період з 20.10.2019 по 14.04.2023, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Відповідно до ч. 6 ст.34 КУзПБ, у редакції, що діяла у період з 15.04.2023 по 31.12.2024, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Тобто, з 15.04.2023 було розширено перелік суб`єктів, відповідальних за не звернення у визначених законом випадках до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст.34 КУзПБ, у редакції, що діє починаючи з 01.01.2025, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Відповідними змінами було доповнено перелік випадків, коли боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Саме на цю редакцію статті посилався у своїй апеляційній скарзі арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович.

В той же час, як було зазначено вище, відповідна редакція ч. 6 ст. 34 КУзПБ набрала законної сили лише з 01.01.2025, тоді як провадження у даній справі було відкрито 08.02.2024.

Тобто положення абзацу 1 частини 6 статті 34 КУзПБ у редакції від 01.01.2025 не можуть бути застосовані у даній справі, адже норми у даній редакції не існували на момент відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, у даному випадку, підлягає застосування положення абзацу 1 частини 6 статті 34 КУзПБ у редакції, що діяла до 01.01.2025.

Тому посилання апелянта саме на положення ч. 6 ст. 34 КУзПБ в редакції від 01.01.2025 є безпідставним.

Отже в даному конкретному випадку боржник був зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі саме у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим частини шостої цієї статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом 1 частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом 1 частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Загроза неплатоспроможності, відповідно до КУзПБ, настає у разі - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже, умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, а також постановах від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 02.11.2022 у справі №902/1068/20, від 22.02.2024 у справі 910/3205/22, від 03.04.2025 у справі №910/22067/21.

В той же час, як було встановлено у даній справі наявний лише один кредитор, а саме АТ «Комерційний банк «ПриватБанк». Інформація щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріон Корпорейшн» інших кредиторів у матеріалах справи відсутня.

Посилання апелянта на те, що відповідачем (керівником/бенефіціаром) не передано документів ТОВ «Пріон Корпорейшн», не приймається колегією суддів до уваги, адже не передача документів не є підставою для притягнення відповідних посадових осіб боржника до солідарної відповідальності.

Крім того, відсутність у ліквідатора документації боржника не може свідчити про наявність у ТОВ «Пріон Корпорейшн» інших кредиторів, адже такі посилання ліквідатора базуються виключно на припущеннях. Тоді як інші кредиторів, у випадку їх наявності, могли б звернутися з заявою про визнання їх вимог у межах даної справи.

Таким чином, за наявності у цій справі лише одного кредитора АТ «Комерційний банк «ПриватБанк», що встановлено в ухвалі попереднього засідання, неможливо встановити обставини загрози неплатоспроможності боржника, оскільки у цьому випадку не має множинності кредиторів, а відтак і загрози неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, в разі задоволення вимог єдиного кредитора.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Пріон Корпорейшн» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності, адже дана заява є необґрунтованою та такою, що не підтверджена належними доказами, а тому відмовляє в її задоволенні.

Щодо посилань апелянта на те, що за результатом розгляду заяви мало бути ухвалено рішення, а не ухвала, то колегія суддів вважає, такі посилання вірними.

У даному випадку, суд першої інстанції дійсно помилково прийняв у даній справі ухвалу, тоді як мав постановити рішення.

В той же час, відповідне процесуальне порушення не призвело до прийняття неправильного рішення по суті спору та не може бути підставою для скасування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності по справі №916/18/24 (916/972/25), за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності по справі №916/18/24 (916/972/25) підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Крім того, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 було відстрочено ліквідатору ТОВ «Пріон Корпорейшн» арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності по справі №916/18/24 (916/972/25) до закінчення розгляду справи Південно-західним апеляційним господарським судом.

З огляду на закінчення розгляду справи Південно-західним апеляційним господарським судом, колегія суддів вважає за потрібне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріон Корпорейшн» в дохід державного бюджету судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 2 422,40 грн.

Колегія суддів покладає судовий збір саме на боржника, оскільки ліквідатор у даному випадку діє не у власних інтересах, а саме в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріон Корпорейшн», тому і витрати пов/язані зі сплатою судового збору повинен нести боржник.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріон Корпорейшн» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності по справі №916/18/24 (916/972/25) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення посадових осіб банкрута до солідарної відповідальності по справі №916/18/24 (916/972/25) залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріон Корпорейшн» (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 19, ) в дохід державного бюджету судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 2 422,40 грн.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран