overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/899/22

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (вул. Біохімічна,1, смт Немішаєве, Бородянського району Київської області, 07854; )

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа № 911/899/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (далі - боржник) на стадії судової процедури - ліквідація боржника, яку на підставі постанови суду від 20.04.2023 здійснює арбітражна керуюча Козловська Діана Валеріївна (свідоцтво №484 від 15.03.2013).

2. 19.09.2025 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - заявник) подало до суду заяву (вх. № 7271) про визнання поточних грошових вимог до боржника у розмірі 396 723,27 грн - основний борг, а також 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви.

Ухвалою суду від 29.09.2025, після усунення заявником недоліків його заяви, останню призначено до розгляду у судове засідання на 13.11.2025.

Водночас, у період із 11.11.2025 по 17.11.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання, призначене на 13.11.2025 не відбулося.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 32, 42, 120, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 45-46, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 19.09.2025 (вх. № 7271) про визнання поточних грошових вимог до боржника призначити до розгляду у судове засідання на 01.12.2025 на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.11.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 18.11.2025.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2025 р. Справа № 911/3499/25
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 25 868, 65 грн заборгованості за договором транспортно-експедиційного обслуговування та послуг з митного декларування товарів (вантажів) № DTE 0808/2023 від 16.11.2023, установив:
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 148, ч. 1 ст. 154, п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Водночас під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, суд вважає, що судовий збір, який належить стягнути з боржника становить 242, 24 грн, оскільки заяву про видачу судового наказу подано до суду через підсистему «Електронний суд».
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Повідомити про те, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_______20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______ 20_____ року.
Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2891/19

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа № 911/2891/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі боржниця) на стадії - процедура погашення боргів, яку на підставі ухвали суду від 24.06.2024 проводить арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович (свідоцтво № 1954 від 15.10.2020, далі - керуючий реалізацією).

2. Ухвалою суду від 19.08.2025 призначено судове засідання з розгляду клопотання керуючого реалізацією від 10.04.2025 (вх. № 2578/25) та клопотання боржниці від 28.03.2025 (вх. № 5329) на 22.09.2025.

На підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), з метою надання часу для подачі учасникам справи документів, судом було оголошено перерву з розгляду вищевказаних клопотань до 13.11.2025 (протокол судового засідання від 22.09.2025).

Водночас, у період із 11.11.2025 по 17.11.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання, призначене на 13.11.2025 не відбулося.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 32, 42, 120, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 123, 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі № 911/2891/19 на 11.12.2025 на 10:30 год. з розгляду клопотання керуючого реалізацією Беркута Максима Сергійовича від 10.04.2025 (вх. № 2578/25) та клопотання ОСОБА_1 від 28.03.2025 (вх. № 5329).

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №5). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.11.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 18.11.2025.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2565/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. у справі

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

09.08.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулася Шуляк Надія Олександрівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник), із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останнього від 08.08.2025 (вх. № 876/25 від 11.08.2025).

Ухвалою суду від 16.09.2025, після усунення заявником недоліків своєї заяви, останню, зокрема, прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 03.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

На підставі ст. 216 ГПК України у підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 17.11.2025 (протокол судового засідання від 03.11.2025).

Водночас, у період із 11.11.2025 по 17.11.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим підготовче засідання, призначене на 17.11.2025 не відбулося.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 32, 42, 120, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 117, 119 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 27.11.2025 на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №5). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, тимчасова або постійна посвідка на проживання тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.11.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 18.11.2025.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/747/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгас Буд» (вул. Калинова, 57, м. Обухів Київської області, 08700; ідентифікаційний код 41861517)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 07.04.2025, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгас Буд» (далі - ТОВ «Вєгас Буд», боржник); введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Вєгас Буд» строком на 170 календарних днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013); призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання суд, ухвалою від 19.05.2025, зокрема, визначив, що розмір усіх кредиторських вимог, пред`явлених до боржника становить 1 402 840,43 грн, що складаються із кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області, а також призначив підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 КУзПБ або закриття провадження у справі на 19.06.2025.

На підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в підсумковому засіданні неодноразово оголошувалася перерва. Черговий розгляд справи призначений на 17.11.2025 (ухвала суду від 22.09.2025).

Водночас, у період із 11.11.2025 по 17.11.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим підсумкове засідання, призначене на 17.11.2025 не відбулося.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 32, 42, 120, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 49 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підсумкове засідання на 11.12.2025 на 09:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №5). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, тимчасова або постійна посвідка на проживання тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.11.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 18.11.2025.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р. Справа № 911/1134/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Віртум строй

про стягнення 6 430 428,00 гривень

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1134/25 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Віртум строй про стягнення 3 215 214,00 грн штрафу та 3 215 214,00 грн пені.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.07.2025 у справі №911/1134/25 оголосив перерву у судовому засіданні до 09.09.2025.

Однак при виготовленні вказаної вище ухвали судом було допущено технічну описку в її вступній частині, а саме помилково зазначено прізвище та ініціали представника позивача: «Прохоров Я.О.», замість правильних: «Попов Я.О.».

Надалі Господарський суд Київської області ухвалою від 07.10.2025 у справі №911/1134/25 оголосив перерву у судовому засіданні до 18.11.2025.

Однак при виготовленні вказаної вище ухвали судом було допущено технічну описку в її вступній частині, а саме помилково зазначено прізвище та ініціали представника позивача: «Прохоров Я.О.», замість правильних: «Прохоров Є.І.».

Відповідно до приписів статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про виправлення з власної ініціативи допущених технічних описок в ухвалах Господарського суду Київської області від 29.07.2025 та 07.10.2025 у справі №911/1134/25, шляхом зазначення правильного прізвища та ініціалів представника позивача.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Виправити описку в ухвалі Господарського суду Київської області від 29.07.2025 у справі №911/1134/25 та вважати правильним прізвище та ініціали представника позивача в її вступній частині «Попов Я.О.».

2. Виправити описку в ухвалі Господарського суду Київської області від 07.10.2025 у справі №911/1134/25 та вважати правильним прізвище та ініціали представника позивача в її вступній частині «Прохоров Є.І.».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту складення повної ухвали у відповідності частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 листопада 2025 рокуСправа № 912/170/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи №912/170/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП", просп. Інженерів, буд. 2, м. Кропивницький, 25014

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.06.2022 господарський суд визнав ТОВ "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 24.06.2023, ліквідатором ТОВ "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП" призначив арбітражного керуючого Косякевича С.О., зобов`язав ліквідатора за результатами проведеної роботи у строк до 24.06.2023 надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

27.06.2022 (номер публікації: 68879, дата публікації на сайті ВГСУ: 27.06.2022 18:22) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП".

Ухвалою від 27.12.2023 суд задовольнив клопотання №56-1222/1288 від 22.12.2023 ліквідатора, арбітражного керуючого Косякевича С.О. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 01.06.2024.

Ухвалою від 07.05.2025 суд задовольнив клопотання від 15.04.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Косякевича С.О. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 06.11.2025.

За абз. 2 ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Згідно норм ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Однак, станом на 18.11.2025 ліквідатор ТОВ "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП" арбітражний керуючий Косякевич С.О. не подав суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати ліквідатора, арбітражного керуючого Косякевича С.О. надати господарському суду не пізніше 25.11.2025 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з відповідними додатками.

Керуючись ст. 2, 9, 58, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати ліквідатора, арбітражного керуючого Косякевича С.О. надати господарському суду не пізніше 25.11.2025 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з відповідними додатками.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

3. Копії ухвали направити до електронних кабінетів Товариству з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО", ліквідатору арбітражному керуючому Косякевичу С.О.

Суддя В.Г. Кабакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2025 рокуСправа № 912/2912/25
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 610, 614 Цивільного кодексу України,
2.Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М. Кузьміна
Дата набрання судовим наказом законної сили _____________.
Дата видачі судового наказу _____________.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом строку, визначеного ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/2312/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про ухвалення додаткового рішення, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс»

про стягнення 384772,48 грн,

у с т а н о в и в:

17.11.2025 ТОВ «Еліта» подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Розглянувши матеріали заяви, Суд зазначає, що за частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Поряд з цим, як слідує з першого речення частини 2 статті 221 ГПК України, у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтею 221 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Еліта» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

2. Розгляд заяви здійснити без повідомлення учасників справи.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити ТОВ «Еліта» та ТОВ «Агродар-Україна Плюс» в електронній формі до Електронних кабінетів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/2376/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про ухвалення додаткового рішення, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»

до Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради

про стягнення 780711,96 грн,

у с т а н о в и в:

17.11.2025 ТОВ «Світловодськпобут» подало заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл та відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали заяви, Суд зазначає, що за частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Поряд з цим, як слідує з першого речення частини 2 статті 221 ГПК України, у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтею 221 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Світловодськпобут» про ухвалення додаткового рішення про розподіл та відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Розгляд заяви здійснити без повідомлення учасників справи.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити ТОВ "Світловодськпобут", Управлінню житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та Світловодській міській раді Кіровоградської області в електронній формі до Електронних кабінетів.