УХВАЛА

м. Київ

13.11.2025Справа № 910/9882/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Національного технічного університету "Дніпровська політехніка"

до Фізичної особи-підприємця Руденко Катерини Євгеніївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

про стягнення 43904,76 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Руденко Катерини Євгеніївни про стягнення 43904,76 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю від 20.08.2024, укладеного на виконання умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7945-52254 від 20.08.2024.

Ухвалою від 19.08.2025 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху.

20.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 20.08.2025 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Ухвалою від 03.11.2025 Господарський суд міста Києва на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України залишив без руху позовну заяву Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали. У зазначеній ухвалі суд зазначив позивачу недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання суду:

- актів відшкодування експлуатаційних витрат, актів відшкодування податку на землю та актів відшкодування вартості електроенергії, зазначених у довідці щодо нарахувань та оплати згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю від 20.08.2024;

- розрахунків відшкодування витрат балансоутримувача та їх направлення на електронну пошту відповідача чи безпосередньо отримання їх останнім;

- часткових оплат, зазначених у довідці щодо нарахувань та оплати згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю від 20.08.2024;

- доказів направлення листів-вимог від 15.01.2025 №35-19/5, від 08.04.2025 №35-19/34, від 19.06.2025 №35-19/61.

10.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви мотивована великим обсягом інформації, яку потрібно надати на виконання вимог суду.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов таких висновків.

Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як зазначено судом вище, ухвалою від 03.11.2025 Господарський суд міста Києва на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України залишив без руху позовну заяву Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Зі змісту частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України строк для усунення недоліків позовної заяви до п`яти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим, строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали, який відповідно до зазначеної норми є граничним, є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи. Наведене узгоджується із позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 та постанові Верховного Суду від 06.11.2025 у справі №910/2437/21

Оскільки в ухвалі від 03.11.2025 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, то такий строк є таким, що встановлений законом та відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Однак, позивач помилково просить продовжити процесуальний строк, встановлений законом, який як зазначено вище може бути лише поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Наведені обставини є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви позивача.

Відповідно до ч.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви про продовження строку на подання Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" - відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 13.11.2025.

Суддя С.О. Турчин