ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2025 року Справа № 915/1629/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС», провул. Іванівський, 5, м. Харків, 61058,

представник позивача: адвокат Бондар О.М.

електронна пошта представника:

до відповідача: Георгія Євгена Вікторовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про: стягнення 80 170,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 09-11-25 від 09.11.2025 (вх. № 15729/25 від 10.11.2025), в якій просить суд:

1. Прийняти до розгляду цю позовну заяву.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Георгій Євгена Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС» (місцезнаходження: Україна, 61058, м. Харків, провул. Іванівський, буд. 5, будівля Г-2, кімната 13, ) грошові кошти у розмірі 80 170,00 грн. (Вісімдесят тисяч сто сімдесят гривень 00 копійок).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Георгій Євгена Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС» (місцезнаходження: Україна, 61058, м. Харків, провул. Іванівський, буд. 5, будівля Г-2, кімната 13, ) судові витрати.

В обґрунтування позову товариство зазначає, що в межах досягнутої домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕВІС» протягом жовтня-грудня 2023 року здійснило безготівкове перерахування грошових коштів на поточний рахунок фізичної особи-підприємця Георгій Євгена Вікторовича як оплата за поставку автомобільних запасних частин на суму 80 107,00 грн. За даними позивача, незважаючи на проведену оплату, замовлені автозапчастини не були поставлені (передані) у власність позивача. Будь-які пояснення відповідач не надав, на зв`язок із позивачем не виходить.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 15, 16, 526, 652, 693 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 09-11-25 від 09.11.2025 (вх. № 15729/25 від 10.11.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позовна заява, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України містить суперечливі відомості про відповідача щодо вказівки на статус фізичної особи-підприємця. Так, у вступній частині позову відповідачем зазначено ОСОБА_1 . Водночас, прохальна частина позову містить вимогу про стягнення грошових коштів з фізичної особи-підприємця Георгія Євгена Вікторовича.

При цьому, суд зауважує, що зміст позовних вимог, як предмет позову, тобто певна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви.

Позовна заява, всупереч п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, містить суперечливі дані щодо відповідача у вступній та прохальній частинах.

Суд наголошує, що не може визначити замість позивача зміст позовних вимог, а також осіб, до яких вони спрямовані.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву з порушенням вимог п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу необхідно визначитись із суб`єктним складом учасників справи та зі змістом позовних вимог у контексті суб`єктного складу сторін.

По-друге, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, зазначаючи про наявність у спірних правовідносинах досягнутої домовленості в межах якої позивачем здійснено перерахування відповідачу грошових коштів, позивач не зазначає, якими доказами підтверджується досягнення відповідної домовленості та не надає суду відповідних доказів.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС» № 09-11-25 від 09.11.2025 (вх. № 15729/25 від 10.11.2025) залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук