УХВАЛА

про задоволення заяви про виправлення помилок у наказах

м. Київ

10.11.2025Справа № 910/8275/24

За заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у наказах Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 по справі № 910/8275/24

За позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій"

2. ОСОБА_1

3. Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача -1: не з`явився;

Від відповідача -2 (заявника): не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (далі - відповідач - 1), ОСОБА_1 (далі - відповідач - 2), Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни (далі - відповідач - 3) про:

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (), що оформлено протоколом № 1/06.23 р. від 30.06.2023 р.;

- визнати недійсним з моменту укладання договір управління спадщиною № 1/2023 р. від 30.06.2023 р. та застосувати наслідки його недійсності;

- скасувати з 03.07.2023 року державну реєстрацію призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (8) ОСОБА_1 , що зареєстрована 03.07.2023 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 021001776;

- скасувати з 07.07.2023 року державну реєстрацію виправлення помилки щодо призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій'' (код ЄДРІІОУ - 386863368) - ОСОБА_1 , що зареєстрована 07.07.2023 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 022001776.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не була повідомлена про проведення 30.06.2023 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", не приймала в них участь, у зв`язку з чим просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (), що оформлено протоколом № 1/06.23 р. від 30.06.2023 р.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає про те, що Договір управління спадщиною № 1/2023 від 30.06.2023 має бути визнаний судом недійсним, оскільки нотаріус уклавши Договір з ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України "Про нотаріат", не уклала вказаний договір з позивачем, як спадкоємницею померлого ОСОБА_4 , відтак, за доводами позивача, Договір управління спадщиною порушує права та інтереси позивача. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 по справі № 910/8275/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій"; 2. ОСОБА_1 ; 3. Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", що оформлене протоколом № 1/06.23 від 30.06.2023 року; визнання недійсним договору управління спадщиною №1/2023 від 30.06.2023 та застосування наслідків його недійсності, скасування державної реєстрації відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 заяву представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКИЙ АГРАРІЙ" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКИЙ АГРАРІЙ" (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 11-А, квартира 218, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 по справі № 910/8275/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 змінено, викладено мотивувальну частину у редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 по справі № 910/8275/24 апеляційні скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/8275/24 (стосовно заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_1 , адвоката Гресь Олександра Валентиновича) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяви представника ОСОБА_3 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича) задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяв представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_1 , адвоката, Гресь Олександра Валентиновича) змінено, викладено п.2, п.3 резолютивної частини у наступній редакції:

"Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 11-А, квартира 218, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишено без змін".

3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяви представника ОСОБА_3 адвоката Тінськовського Олександра Геннадійовича) змінено, викладено п.2 резолютивної частини у наступній редакції:

"Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500 (шістнадцять п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишено без змін".

Додатковою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 по справі № 910/8275/24 заяву представника ОСОБА_3 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_3 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи № 910/8275/24 у суді апеляційної інстанції, відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" адвоката Греся Олександра Валентиновича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 11-А, квартира 218, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" адвоката Греся Олесандра Валентиновича про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи № 910/8275/24 у суді апеляційної інстанції, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2025 по справі № 910/8275/24 касаційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2025 року, додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2025 року, а також додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2025 року у справі № 910/8275/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 11-А, кв. 218, ) 23 000 (двадцять три тисячі) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) 23 000 (двадцять три тисячі) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) 21 000 (двадцять одну тисячу) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24.

У задоволенні іншої частини заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24 відмовлено.

22.10.2025 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та на виконання додаткової постанови Верховного суду від 30.09.2025 видано накази.

27.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшла заява про виправлення описки, в якій представник відповідача -2 просить суд виправити описку, яка допущена в додатковому рішенні Господарського суду міста Києва по справі № 910/8275/24 від 13.11.2024, а саме: у резолютивній частині судового рішення замість неправильного зазначеного коду РНОКПП ОСОБА_2 " НОМЕР_1 " зазначити правильний код РНОКПП ОСОБА_2 " НОМЕР_4 ".

28.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшла заява про виправлення описки у наказі від 22.10.2025, в якій представник відповідача - 2 просить суд виправити описку в наказах від 22.10.2025 та зазначити замість неправильного коду РНОКПП ОСОБА_2 " НОМЕР_1 " правильний код РНОКПП ОСОБА_2 " НОМЕР_4 ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2025 по справі № 910/8275/24 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 задоволено.

Викладено пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 у наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКИЙ АГРАРІЙ" (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 11-А, квартира 218, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп."

Викладено пункт 3 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі № 910/8275/24 у наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. Зазначено, що ухвала є невід`ємною частиною додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/8275/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2025 заяву ОСОБА_5 про виправлення помилок у наказах від 22.10.2025 призначено до розгляду на 10.11.2025.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшла заява про доповнення до заяви про виправлення помилки у виконавчих наказах, в яких представник відповідача - 2 просить суд:

1) Виправити помилку, допущену в наказах Господарського суду міста Києва по справі № 910/8275/24 від 22.10.2025 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДУНАЙСЬКИЙ АГРАРІЙ» судових витрат у зв`язку із розглядом справи в Судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, а саме: неправильно зазначений РНОКПП ОСОБА_2 " НОМЕР_1 " замінити на правильний РНОКПП ОСОБА_2 " НОМЕР_4 ";

2) Виправити помилку, допущену в наказах Господарського суду міста Києва по справі № 910/8275/24 від 22.10.2025 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у зв`язку із розглядом справи в Судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, а саме: неправильно зазначений РНОКПП ОСОБА_2 " НОМЕР_1 " замінити на правильний РНОКПП ОСОБА_2 " НОМЕР_4 ".

Крім того, представник відповідачів 1, 2 також просить суд виправити/зазначити у виконавчих документах: дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представники учасників справи у судове засідання 10.11.2025 по розгляду заяви про виправлення помилки у наказах від 22.10.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету осіб.

Судом встановлено, що при виготовленні судових наказів від 22.10.2025 у справі № 910/8275/24 не правильно зазначено код РНОКПП ОСОБА_2 та не зазначено дати народження ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

В силу статті Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилки допущені у судових наказах від 22.10.2025 у справі № 910/8275/24, які видані на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва, яке частково змінено Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та додаткової постанови Верховного Суду від 30.09.2025 в частині зазначення правильного коду РНОКПП " ОСОБА_2 « НОМЕР_4 », дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 та в частині зазначення дати народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про виправлення помилок у наказах від 22.10.2025, з урахуванням заяви про доповнення від 10.11.2025 підлягає задоволенню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у наказах Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 по справі № 910/8275/24 задовольнити.

2. Виправити помилки у наказах від 22.10.2025, які видані на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва, яке частково змінено Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та додаткової постанови Верховного Суду від 30.09.2025 в частині зазначення правильного коду РНОКПП " ОСОБА_2 « НОМЕР_4 », дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 та в частині зазначення дати народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною судових наказів від 22.10.2025 у справі № 910/8275/24.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2025.

Суддя М.Є. Літвінова