ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. Справа№ 911/2071/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордгруп"

на протокол судового засідання від 06.11.2025

за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025

у справі № 911/2071/24 (суддя В.М. Бацуца)

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордгруп"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Пристоличної сільської ради

про витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мальченко А.О., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. перебуває апеляційна скарга Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі № 911/2071/24.

В судовому засіданні 06.11.2025 за участю представників сторін (прокурора та відповідача) відбувся розгляд апеляційної скарги, за результатами якого було зупинено апеляційне провадження у справі за ініціативи суду.

11.11.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордгруп" надійшли зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання від 06.11.2025 у справі № 911/2071/24.

В обґрунтування зауважень заявник зазначає, що протокол судового засідання від 06.11.2025 не відповідає фактичним обставинам, оскільки містить недостовірне твердження про висловлення відповідачем своєї позиції щодо клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, оскільки останньому не було надано можливості висловити свою позицію щодо такого клопотання та щодо поданих прокурором заперечень на це клопотання.

Також, заявник зазначає, що дія за номером 37 протоколу судового засідання містить недостовірну інформацію, оскільки колегією суддів було залишено без задоволення клопотання представника відповідача про застосування до прокурора заходів процесуального примусу, а не без розгляду, як це вказано в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 224 ГПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Процесуальні питання стосовно внесення зауважень щодо протоколу судового засідання врегульовані ст. 224 ГПК України.

Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Дослідивши подані зауваження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для врахування зауважень до протоколу судового засідання, виходячи з наступного.

Ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу, що передбачений ч.ч. 14, 15 ст. 8 ГПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 8 ГПК України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно до ч.ч. 1-5 ст. 222 ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

У відповідності до ст. 223 ГПК України в судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Дослідивши протокол судового засідання від 06.11.2025 апеляційним господарським судом встановлено, що у ньому зазначені всі відомості, передбачені положеннями частини 2 статті 223 ГПК України, зокрема: вказані рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, прізвища та ініціали колегії суддів і секретаря; справа, що розглядається (позивач, відповідач, треті особи, предмет спору); порядкові номери, час вчинення та назви процесуальних дій, які фактично відбувались під час судового засідання.

Оцінюючи посилання заявника на наявність у протоколі судового засідання недостовірної інформації про залишення без розгляду клопотання відповідача про застосування до прокурора заходів процесуального примусу, колегія суддів зазначає, що ухвалою суду від 06.11.2025 про зупинення апеляційного провадження у справі № 911/2071/24 судом усунуто дану неточність, яка відображена в протоколі, оскільки в тексті зазначеної ухвали суду міститься інформація про те, що колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування до прокурора заходів процесуального примусу.

Також, суд звертає увагу, що представником відповідача Бойко Ю.М. в судовому засіданні від 30.10.2025 вже була висловлена позиція щодо клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження у справі, що відображено в протоколі судового засідання від 30.10.2025.

Разом з тим, досліджуючи аудіозапис судового засідання від 06.11.2025, судом встановлено, що колегією суддів було поставлено запитання представнику відповідача чи підтримує він клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, у відповідь на що останнім не було висловлено заперечень щодо зазначеного клопотання.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що зауваження представника відповідача з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Зауваження на протокол судового засідання від 06.11.2025 у справі №911/2071/24 - відхилити.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська