ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/799/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Одеської міської ради про встановлення порядку виконання постанови від 08.10.2025 (вх. № 2-1587/25) у справі за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, ) до Споживчого кооперативу автостоянка Архітекторська (65122, м. Одеса, вул. Архітекторська, буд. 20, корп. 1, кв. 77, )

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

Від стягувача (заявника) Асташенкова О.І. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від боржника не з`явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 ухваленим у справі № 916/799/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 ухваленим у справі № 916/799/23 заяву Споживчого кооперативу автостоянка Архітекторська про розподіл судових витрат від 16.01.2025 (вх. № 2-61/25) задоволено частково.

Стягнуто з Одеської міської ради на користь Споживчого кооперативу автостоянка Архітекторська витрати на правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 8 320,40 грн.

Відмовлено в задоволенні решти заяви Споживчого кооперативу автостоянка Архітекторська про розподіл судових витрат від 16.01.2025 (вх. № 2-61/25).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 у справі №916/799/23 задоволено.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 у справі №916/799/23 скасовано.

Позовні вимоги Одеської міської ради до Споживчого кооперативу автостоянка «Архітекторська» про зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0,1213 га за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 14, шляхом демонтажу одноповерхової металевої конструкції та металевих конструкцій (навісів) силами і за рахунок відповідача задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано Споживчий кооператив автостоянка «Архітекторська» (65122, м. Одеса, вул. Архітекторська, буд. 20, корп. 1, кв. 77; ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0,1213 га за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 14, шляхом демонтажу одноповерхової металевої конструкції та металевих конструкцій (навісів) силами і за рахунок Споживчого кооперативу автостоянка «Архітекторська».

Стягнуто з Споживчого кооперативу автостоянка «Архітекторська» (65122, м. Одеса, вул. Архітекторська, буд. 20, корп. 1, кв. 77; ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1; ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу Одеської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 у справі № 916/799/23 задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 скасовано частково.

Викладено резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 в наступній редакції:

Заяву Споживчого кооперативу автостоянка «Архітекторська» про розподіл судових витрат від 16.01.2025 (вх.№2-61/25) задовольнити частково.

Стягнути з Одеської міської ради (65026 м. Одеса, пл. Думська, буд.1, ) на користь Споживчого кооперативу автостоянка «Архітекторська» (65122, м. Одеса, вул. Архітекторська, буд.20, корп.1, кв.77, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4294 грн.

Відмовити Споживчому кооперативу автостоянка «Архітекторська», м. Одеса у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 220 000 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 4026 грн.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2025 закрито касаційне провадження у справі № 916/799/23 за касаційною скаргою Споживчого кооперативу автостоянка «Архітекторська» у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційну скаргу Споживчого кооперативу автостоянка «Архітекторська» у частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення.

Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 916/799/23 залишено без змін.

27.06.2025 на примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 916/799/23 видані відповідні накази.

08.10.2025 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Одеської міської ради про встановлення порядку виконання постанови від 08.10.2025 (вх. № 2-1587/25), в якій просить суд:

- встановити порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 р. у справі № 916/799/23, відповідно до якого звільнення СКА «Архітекторська» самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 0,1213 га за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 14, здійснити шляхом демонтажу одноповерхової металевої конструкції та металевих конструкцій (навісів) силами і за рахунок Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 10.10.2025 призначено заяву Одеської міської ради про встановлення порядку виконання постанови від 08.10.2025 (вх. № 2-1587/25) до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2025.

Судове засідання призначене на 27.10.2025 знято з розгляду, у зв`язку із викликом головуючого судді Шаратова Ю.А. до ВРП.

Ухвалою суду від 30.10.2025 призначено судове засідання на 10.11.2025.

Боржник не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення судового засідання від 10.11.2025 (вх. № 35677/25) в якому просив суд судове засідання у справі № 916/799/23, яке призначене на 10.11.2025 відкласти на іншу дату, оскільки представник Споживчого кооперативу автостоянки «Архітекторська» приймає участь в іншому судовому засіданні в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області у справі № 946/985/24.

Протокольною ухвалою від 10.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Споживчого кооперативу автостоянки "Архітекторська" від 10.11.2025 (вх. № 35677/25). Оскільки судом не визнавалась явка представників сторін обов`язковою; боржником не надано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні; СКА «Архітекторська» не позбавлено права на ведення своєї справи у господарському суді через інших повноважних представників відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України; відкладення розгляду заяви про встановлення порядку виконання постанови від 27.05.2025 у справі № 916/799/23 призведе до порушення строку встановленого частиною другою статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява Одеської міської ради про встановлення порядку виконання постанови від 08.10.2025 (вх. № 2-1587/25) обґрунтована тим, що Одеською міською радою отримано наказ від 27.06.2025 № 916/799/23 про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 щодо зобов`язання СКА «Архітекторська» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0,1213 га за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 14, шляхом демонтажу одноповерхової металевої конструкції та металевих конструкцій (навісів) силами і за рахунок СКА «Архітекторська» та звернуто цей наказ до примусового виконання.

У подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 17.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78650962.

ОМР станом на день подання Одеською міською радою цієї заяви рішення суду у справі № 916/799/23 залишається невиконаним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу норм законодавства вбачається, що під встановленням порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Отже, встановлення способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц.

При вирішенні питання про встановлення порядку виконання рішення суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Встановлення або зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р.).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абз. 11 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 р. № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що СКА «Архітекторська» не виконує судове рішення, яким його зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0,1213 га за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 14, шляхом демонтажу одноповерхової металевої конструкції та металевих конструкцій (навісів).

Як вже зазначалось вище, постановою приватного виконавця від 17.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78650962. Згаданою постановою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У подальшому 31.07.2025 приватним виконавцем складено акт, відповідно до якого встановлено, що вимоги виконавчого документа не виконано, земельну ділянку територіальної громади міста Одеси, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 14, не звільнено.

У зв`язку із зазначеним постановою приватного виконавця від 31.07.2025 за невиконання рішення суду на СКА «Архітекторська» накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн і повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

14.08.2025 приватним виконавцем складено акт, яким також зафіксовано повторне невиконання вимог виконавчого документа, у зв`язку з чим того ж дня на боржника накладено штраф за повторне невиконання рішення суду у розмірі 10 200,00 грн, що підтверджується постановою приватного виконавця.

Отже боржник СКА «Архітекторська» ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили та залишається невиконаним.

Разом з тим, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (відповідно до рішення від 19.03.1997 р. у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece).

Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Важко собі навіть уявити, щоб ст. 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (згідно з рішенням від 21.02.1975 р. у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom). Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

У справі «Глоба проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції (відповідно до рішення від 06.04.2000 р. у справі «Comingersoll S.A.» проти Португалії» (Comingersoll S.A. v. Portugal).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 р. у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 06.03.2003 р. у справі «Ясюнієне проти Литви»).

Установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту і забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

В даному випадку встановлення порядку виконання рішення про демонтаж одноповерхової металевої конструкції та металевих конструкцій (навісів) силами і за рахунок саме Одеської міської ради є єдиним механізмом захисту порушеного права територіальної громади міста Одеси та не призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав та інтересів, оскільки фактично судом вживаються лише нові заходи для реалізації прийнятої постанови та видозміниться зазначена у постанові сукупність дій для її виконання.

Обставина того, що саме СКА «Архітекторська» за судовим рішенням зобов`язане вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником в особі СКА «Архітекторська» воно не може бути виконано без його участі. Хоч судове рішення і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не це є нерозривно пов`язаним з особою останнього та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття заходів виконання спеціально уповноваженими на те органами, у тому числі, виконавчими органами Одеської міської ради, враховуючи підтвердження матеріалами справи № 916/799/23 обставин невиконання його у добровільному порядку та свідоме ухилення СКА «Архітекторська» від його виконання.

Згідно з пп. 2.2.6 п. 2.2 розділу 2 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 р. № 2575-VIII, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління) відповідно до покладених на нього завдань від імені та в інтересах Одеської міської ради, на виконання рішень суду, ухвалених на користь Одеської міської ради, виступає замовником робіт щодо знесення самочинно збудованих об`єктів на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

Наявність таких повноважень в Управління підтверджує можливість фактичного виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 916/799/23 силами і за рахунок Одеської міської ради у випадку задоволення заяви про встановлення порядку виконання згаданої постанови.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви Одеської міської ради про встановлення порядку виконання постанови від 08.10.2025 (вх. № 2-1587/25).

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Одеської міської ради про встановлення порядку виконання постанови від 08.10.2025 (вх. № 2-1587/25) задовольнити.

2. Встановити порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 р. у справі № 916/799/23, відповідно до якого звільнення СКА Архітекторська самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 0,1213 га за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 14, здійснити шляхом демонтажу одноповерхової металевої конструкції та металевих конструкцій (навісів) силами і за рахунок Одеської міської ради.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов