ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Справа № 915/1487/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54006

в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005,

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 3», вул. Космонавтів, 97, м. Миколаїв, 54028,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-МЕД», вул. Панаса Мирного, 9, м. Київ, 01011,

про: визнання недійсним умов договору в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість, стягнення 117 102,80 грн.

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовною заявою № 51-50/4-10158ВИХ-25 від 16.10.2025 (вх. № 14645/25 від 16.10.2025) до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-МЕД», в якій просить суд:

1. Визнати недійсним пункт 3.1. договору від 24.07.2024 № 145, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 3» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТ-МЕД» () в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 117 102,80 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-МЕД» () на користь Миколаївської міської ради () безпідставно сплачені грошові кошти в розмірі 117 102,80 грн.

3. Стягнути з відповідачів судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у розмірі 4844,80 грн.

4. Про день та час розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Окружною прокуратурою міста Миколаєва внаслідок опрацювання інформації, розміщеної в електронній системі публічних закупівель «Prozorro», встановлено підстави для представництва інтересів держави, зокрема факт безпідставного включення ПДВ до ціни на медичне обладнання, закуплене закладом охорони здоров`я. Так, за даними прокурора, Комунальним некомерційними підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 3» 07.05.2024 в електронній системі публічних закупівель оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю операційного стола (ДК 021:2015: 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (ДК 021:2015: 33192230-3 Операційні столи) (НК 024:2023: 58034 Стіл операційний універсальний з гідравлічним приводом), для використання у відділенні хірургії (ID закупівлі: UA-2024-07-05-002968-a). Очікувана вартість предмета закупівлі: 1 790 000 грн. За результатами закупівлі UA-2024-07-05-002968-a, 24.07.2024 між лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТ-МЕД» укладено договір про закупівлю №145. Відповідно до пункту 3.1 Договору визначена загальна ціна договору, яка становить 1 790 000 грн, в т.ч. ПДВ 7% 117 102,80 грн. На виконання умов Договору № 145, ТОВ «МТ-МЕД» передано КНП ММР «Міська лікарня № 3» товар, а саме операційний стіл в кількості 1 штука на загальну суму 1 790 000 грн, у тому числі ПДВ 117 102,80 грн, про що складено акт приймання передачі від 19.09.2024 № 0924/19-01. У свою чергу, 17.10.2024 лікарнею на рахунок ТОВ «МТ-МЕД» перераховано грошові кошти за виконання Договору однією трансакцією у сумі 1 790 000 грн, у тому числі ПДВ 117 102,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.09.2025 № 178 та інформацією з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua). Однак, на переконання прокурора, з аналізу положень Договору вбачається, що зміст пункту 3.1. розділу 3 Договору, суперечать підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Відтак, наявні підстави для визнання недійсним Договору в частині включення ПДВ до вартості товару, а безпідставно сплачені кошти в якості ПДВ мають бути повернуті.

Позовні вимоги заявлені на підставі статей 15, 16, 203, 215, 217, 628, 1212 Цивільного кодексу України, статей 3, 14, 30, 185, 188, 193, 194, пп. 2 п. 32 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, статті 11 Закону України «Про ціноутворення».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1487/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.11.2025 о 10:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.10.2025до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-МЕД» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 24.10.2025 (вх. № 14990/25 від 24.10.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

30.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-МЕД» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 29.10.2025 (вх. № 15215/25 від 30.10.2025), в якому відповідач-2 вимоги позивача, викладені в позовній заяві, не визнає повністю та просить суд відмовити у задоволенні Першому заступнику керівника окружної прокуратури міста Миколаїв в інтересах Миколаївської міської ради до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №3», Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-МЕД» (117 106, 80 грн) повністю.

Заперечення відповідача-2, викладені у відзиві, ґрунтуються зокрема, на такому:

- відсутність безпідставного включення сум ПДВ до складу ціни договору. Так, товариство зазначає, що ні в тендерній документації, викладеній Позивачем на сайті проведення відкритих торгів (https://prozorro.gov.ua/uk/plan/UA-P-2024-07-05-003584-a), ні при укладанні чи виконанні договору, позивач жодного разу не доводив до відома відповідача, що предмет закупівлі має спеціальне цільове призначення для використання при наданні високоспеціалізованої медичної допомоги військовослужбовцям чи іншим категоріям осіб, визначеним у підпункті 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України. Замовником не зазначалося у тендерній документації, оголошенні про проведення закупівлі чи у проєкті договору, що товари, які закуповуються, призначені саме для цілей, які надають право на звільнення від оподаткування ПДВ. Відтак, у відповідача не виникало жодних підстав для застосування податкової пільги при формуванні тендерної пропозиції. Застосування звільнення від оподаткування ПДВ без наявності підтвердження з боку замовника суперечило б вимогам пунктів 30.9, 198.5 та 201.1 Податкового кодексу України, а також призвело б до порушення порядку складання податкової накладної, визначеного статтею 201 ПКУ. Відповідно до норм Податкового кодексу України, обов`язок визначення наявності чи відсутності підстав для звільнення від ПДВ покладається на платника податку замовника закупівлі, який має повідомити контрагента про спеціальне призначення товару. У відповідача відсутня можливість і обов`язок самостійно визначати, чи підлягає операція звільненню від оподаткування ПДВ, якщо така інформація не була належним чином відображена у тендерній документації.

- відсутність підстави для стягнення грошових коштів. Відповідач-2, як платник податку, вважає, що правильно визначив свої податкові зобов`язання за договором № 145 від 24.07.2024 року з Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня №3» за ставкою податку на додану вартість, яка має бути застосована з урахуванням умов укладання договору. Коригування до податкової накладної №6 від 14.11.2024 не відбувалася. Оскільки не відбулося коригування податкової накладної, стягнення грошових коштів з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України є неможливим.

Крім того, посилаючись за приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, відповідач зазначає, що враховуючи що спір виник внаслідок неправильних дій посадових осіб позивача, які при проведенні тендерної процедури та укладенні договору закупівлі медичного обладнання не застосували податкову пільгу стосовно звільнення від оподаткування ПДВ, судові витрати мають покладатися на позивача незалежно від задоволення позовних вимог.

04.11.2025 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив № 51-50/2-11192вих-25 від 03.11.2025 (вх. № 15425/25 від 04.11.2025), в якій прокурор заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві. Та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Прокурор, зокрема, посилається на те, що укладаючи 24.07.2024 договір № 145, відповідачу достеменно було відомо, що операційний стіл може поставлятись лікувальним установам без включення до ціни ПДВ, та був обізнаний про спеціальне цільове використання операційного столу, проте включив податок до ціни предмету Договору № 145. Прокурор зауважує, що в Додатку 5 до тендерної документації (ціновій пропозиції) вказано «Загальна вартість закупівлі (прописом): __________грн. ____ коп., у тому числі ПДВ _______грн. _____ коп. або без ПДВ», що свідчить про те, що, тендерна документація до предмету закупівлі не передбачає обов`язкової умови включення ПДВ до ціни товару, а навпаки передбачає, що ціна на товар вказується без ПДВ.

Щодо твердження відповідача стосовно відсутності підстав для стягнення грошових коштів, оскільки вони перераховані до бюджету, прокурор зазначає що, предметом розгляду в даному випадку є неправомірне включення до ціни товару ПДВ, та повернення цієї суми до бюджету територіальної громади як безпідставно збережених грошових коштів. Питання обліку, заповнення податкових накладних, коригування до податкової накладної тощо не відноситься до предмету спору, так само як і адміністрування, нарахування своєчасності сплати податків, податкових перевірок, тощо.

05.11.2025 до суду від Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 3» надійшов сформований в системі «Електронний суд документ б/н від 04.11.2025 (вх. № 15506/25 від 05.11.2025), який має назву «Відповідь на відзив», який водночас містить правову позицію відповідача-1 по суті позовної заяви.

Так, відповідач-1 зазначає, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, відповідачем визнаються повністю, та просить суд:

1. Визнати недійсним пункт 3.1. договору від 24.07.2024 № 145, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 3» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТ-МЕД» () в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 117 102,80 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-МЕД» () на користь Миколаївської міської ради () безпідставно сплачені грошові кошти в розмірі 117 102,80 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-МЕД» () судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

05.11.2025 до суду від Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 3» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 04.11.2025 (вх. № 15519/25 від 05.11.2025) про стягнення судових витрат, в якому заявник зазначає, що відповідно до п. 1.7. Статуту КНП ММР «МЛ № 3» Підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку. П. 3.1 Статуту передбачено, що основною метою діяльності Підприємства є забезпечення медичного обслуговування населення шляхом надання йому медичних послуг в порядку та обсязі, встановлених чинним законодавством. Тобто кошти, які отримує підприємство від своєї господарської діяльності спрямовуються на надання високоякістних послуг спеціалізованої, екстренної, паліативної медичної допомоги населенню, в тому числі мешканцям Миколаївської міської територіальної громади. Враховуючи вище викладене, відповідач-1 просить покласти сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-МЕД» ().

05.11.2025 до суду від Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 3» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 04.11.2025 (вх. № 15531/25 від 05.11.2025) про розгляд справи без участі відповідача, у порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи документами

11.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-МЕД» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення № 1101 від 10.11.2025 (вх. № 15842/25 від 11.11.2025) на відповідь на відзив, за змістом яких відповідач-2 наполягає, що КНП ММР «Міська лікарня № 3» як замовник закупівлі не зазначило цільове призначення предмету закупівлі, та, що закупівля проводиться згідно пп. 2 п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України в той час як інші замовники (яких сам же прокурор і приводить в приклад в своїй відповіді на відзив) зазначали заздалегідь при оголошенні тендеру на закупівлю. Вищезазначене, на переконання товариства, повторно підтверджує твердження відповідача, що позивач та відповідач дійшли згоди щодо пункту 3.1 договору від 24.07.2024 №145 в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, а будь-які інші положення в договорі щодо специфікації предмету медичного обладнання були відсутні, що унеможливлювало застосування відповідачем податкової пільги стосовно звільнення від оподаткування ПДВ.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що грошові кошти в розмірі 117 102,80 грн. є податком на додану вартість, платником якого відповідно до договору про закупівлю № 145 є КНП «Міська лікарня № 3», але фактично сплатив до бюджету відповідач як податковий агент. Відповідач не володіє даними коштами, не набув їх безпідставно у власність, тому твердження прокурора «оскільки неповернення зазначеної суми, перерахованої поза межами договірних платежів, має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом» є хибним, оскільки відповідач сплатив грошові кошти в розмірі 117 102, 80 грн. як податок на додану вартість до державного бюджету і не може бути відповідачем в позовній вимозі щодо стягнення безпідставно сплачених грошових коштів.

11.11.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-МЕД» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 11.11.2025 (вх. № 15873/25 від 11.11.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке суд задовольнив ухвалою від 12.11.2025.

У підготовчому засіданні 17.11.2025 суд заслухав прокурора та представника-відповідача-2, які підтвердили актуальність правових позицій сторін, що викладені в заявах по суті.

Суд також зауважив, що відповідно до ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням наведеного, та з метою підготовки справи до її розгляду по суті, суд визнає необхідним подання Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 3» додаткових пояснень щодо окремого питання, а саме щодо мети укладання Договору № 145 від 24.07.2024, зокрема, спеціального цільового призначення предмета закупівлі, та наявності чи відсутності обставин відображення вказаних відомостей при проведенні процедури закупівлі UA-2024-07-05-002968-a.

За результатами проведеного засідання суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 172, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОЗИВАЧУ у п`ятиденний строк від дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо окремого питання, а саме щодо мети укладання Договору № 145 від 24.07.2024, зокрема, спеціального цільового призначення предмета закупівлі, та наявності чи відсутності обставин відображення вказаних відомостей при проведенні процедури закупівлі UA-2024-07-05-002968-a.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1487/25 на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 17.12.2025 о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54005.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук