УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

м. Київ

17.11.2025Справа № 910/11708/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК ГМБХ» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 3/15, кв. 125)

До Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9-А)

про стягнення 180 199, 23 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОК ГМБХ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення 180 199, 23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором-купівлі продажу, що укладений сторонами у спрощений спосіб.

23.09.2025 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, залишив її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 23.09.2025 для усунення недоліків позовної заяви.

23.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 23.09.2025.

09.10.2025 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/11708/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідача, зокрема, просив закрити провадження у справі.

30.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема, просить закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, які викладені у відзиві на позов та в запереченнях на відповідь на відзив, ідмовляє у його задоволенні.

Відповідач зазначає, що позивач уже звертався до суду з даним позовом, з тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та який розглянутий судом по суті та прийняте рішення, яке набрало законної сили та яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог - рішення Господарського суду міста Києві від 02.12.2024 у справі №910/7099/24.

Тому, відповідач вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 та пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу (пункт 3 частина 1 стаття 231 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частина 1 стаття 175 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києві від 02.12.2024 у справі №910/7099/24 підставою для відмови у задоволенні позову є недоведеність позивачем факту направлення претензії про здійснення поставки товару належної якості або повернення суми попередньої оплати, як і копії самої претензії.

В свою чергу, позивача до позову, який розглядається в межах даної справи (№910/11708/25) долучив претензію та докази її направлення відповідачу, в якій вимагав у останнього здійснити поставку товару належної якості або повернути сплачені грошові кошти.

Верховний Суд в постанові від 14.07.2021 у справі №161/2823/19 виклав наступний висновок:

«Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги».

Тобто, у справі №910/11708/25 позивач доповнив позов фактичними обставинами (претензія та докази її надсилання), які в свою чергу були відсутні у справі №910/7099/24.

Отже, в даній справі інші підстави позову, у зв`язку з чим, суд на стадії відкриття провадження у справі був позбавлений права відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, а в процесі судового розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача, які викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача, яке викладене у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив про закриття провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких