УХВАЛА

м. Київ

13.11.2025Справа № 910/13100/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/13100/25

за позовом Акціонерного товариства "Київгаз" (адреса: 01103, місто Київ, вулиця Михайла Бойчука, 4-б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (адреса: 03134, місто Київ, Кільцева дорога, буд. 20/1-А)

про стягнення 3 443 085, 29 грн

Без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Київгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (далі - відповідач) про стягнення 3 443 085, 29 грн, з яких: 1 951 613, 53 грн основний борг, 1 133 437, 69 грн інфляційні втрати та 358 034, 07 грн 3 % річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не сплачено в добровільному порядку Акт - розрахунок № 1/9-12/822 від 09.12.2021 необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 1 951 613, 53 грн, який було виставлено позивачем за порушення вимог Кодексу ГРС, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/13100/25, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/13100/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.12.2025.

07.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відвід, в якій представник відповідача просить суд відвести суддю Літвінову М.Є. від розгляду справи № 910/13100/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/13100/25 визнано необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" про відвід судді від 07.11.2025 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/13100/25, визначено суддю Стасюка С.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/13100/25.

Так, згідно положень абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/13100/25.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Літвінової М.Є. під час розгляду справи № 910/13100/25, які обумовлюються наступними обставинами.

Суддя Літвінова М.Є. підлягає відводу у справі № 910/13100/25, у зв`язку з розглядом справи № 910/4492/22 між тими самими сторонами щодо одних і тих же фактичних обставин, а саме, щодо прийняття рішення постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" про задоволення Акту про порушення № 822 від 02.11.2021 в повному обсязі та донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" необлікованих об`ємів природного газу на загальну суму 1 951 613,53 грн, що оформлено рішенням № 1/9-12/822 від 09.12.2021 засідання постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" та Актом-розрахунком № 1/9-12/822 б/д необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 29.10.2021 07:00 по 16:00 01.12.2021 на загальну суму 1 951 613,53 грн.

За доводами відповідача, при розгляді справи № 910/4492/22 у судді Літвінової М.Є. вже сформувалась позиція під час дослідження суддею обставин справи, а тому, під час розгляду іншої справи за участю цих же сторін існують обґрунтовані сумніви щодо недотримання об`єктивного критерію безсторонності суду при подальшому розгляді справи № 910/13100/25.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене вище, наведені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" обставини та додані до неї документи, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги. У зв`язку з чим, подана заява визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/13100/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.11.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК