ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р. Cправа № 902/858/15(902/541/21)

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до: Приватного підприємства "Украгро ТТК"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс"

до: Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця"

про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс" (, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 24, м. Київ, 03035)

до: Приватного підприємства "Хілл" (код 13333298, вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

про визнання банкрутом

за участю :

від СТОВ "Колос" : Слюсар О.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 10.11.2025 року було задоволено заяву арбітражного керуючого Ткачука О.В. б/н від 27.10.2025 року про відсторонення від повноважень ліквідатора ПП "Хілл" у справі №902/858/15 та клопотання представника Компанії Даліахілл Корпорейшн ЛТД б/н від 07.11.2025 року про відсторонення від ліквідатора від виконання повноважень та призначення іншого ліквідатора ПП "Хілл" у справі № 902/858/15. Відсторонено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл". Задоволено заяву арбітражного керуючого Новика Є.М. № 02-46/289 від 07.11.2025 року на участь у справі №902/858/15. Призначено ліквідатором ПП "Хілл" () у справі №902/858/15 - арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича. Продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ПП "Хілл" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Новика Є.М. по справі № 902/858/15 - до 21.01.2026 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2026 року.

Разом з тим, в межах вказаної справи про банкрутство, розглядалася справа №902/858/15(902/541/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" та ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Так, рішенням суду від 07.12.2021 року позов ПП "Хілл" б/н та б/д (вх. № 01-36/424/21) до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, у справі № 902/858/15(902/541/21), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", задоволено частково. Вирішено, зокрема, витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухоме майно, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, частину комплексу загальною площею 4394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

В подальшому, на виконання вказаного рішення, Господарським судом Вінницької області були видані відповідні накази від 23.05.2022 р. по справі № 902/858/15(902/541/21).

26.09.2025 року до суду від представника СТОВ "Колос" надійшла скарга № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 902/858/15(902/541/21).

Ухвалою суду від 01.10.2025 року вказану скаргу призначено до розгляду на 15.10.2025 року.

Водночас, 13.10.2025 року до суду від приватного виконавця Собчука В.В. через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення б/н від 13.10.2025 року по справі № 902/858/15(902/541/21).

Крім цього, 15.10.2025 року до суду від представника СТОВ "Колос" надійшло клопотання б/н від 15.10.2025 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з неможливістю явки в дане судове засідання, внаслідок захворювання, що підтверджується медичним висновком про непрацездатність.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року призначено скаргу представника СТОВ "Колос" №56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 902/858/15(902/541/21) до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2025 року.

На визначену дату - 13.11.2025 р. в судове засідання з`явилась представник СТОВ "Колос. Інші учасники провадження у цій справі в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні представник скаржника вказала про можливість розгляду поданої скарги.

Пригідно, суд зважає на те, згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, а також беручи до уваги поданні клопотання і пояснення, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати відповідну скаргу СТОВ "Колос", за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні, представник СТОВ "Колос" просила суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Собчука В.В., у виконавчому провадженні № 78886722, яка полягає у невчиненні виконавчих дій передбачених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом поданої скарги № 56 від 26.09.2025 року, 18 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку Укрпошта на адресу СТОВ "Колос" надійшов лист назвою "Заява про зміну способу виконання рішення", винесене приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В., по суті тексту якої виконавцем фактично було відмовлено у вчиненні виконавчих дій передбачених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", про які Боржник просив виконавця у відповідності до заяви від 21 серпня 2025 року у виконавчому провадженні № 78886722.

20 серпня 2025р. на адресу СТОВ "Колос" надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2025 р., що винесена на підставі заяви ліквідатора ПП "ХІЛЛ" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21).

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження № 78886722, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В., винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказаною постановою про арешт майна боржника від 19.08.2025 р., постановлено: накласти арешт на нерухоме майно, СТОВ "Колос" (, Вінницька обл., Гайсинський р-н с.Капустяни вул. Мічуріна, буд.121), а саме :

- поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, б.1Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241;

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою : Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, б. 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

21 серпня 2025 року СТОВ "Колос" було направлено приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В., повідомлення про те, що вказане у постанові про арешт майна боржника від 19.08.2025 р. по ВП № 78886722, нерухоме майно не може бути арештованим та витребуваним на користь ПП "Хілл", оскільки, таке майно не існує взагалі, в зв`язку з його фізичним знищенням.

В 2019 році СТОВ "Колос" здійснено знищення майна придбаного об`єкту за адресою: с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б, та будівництво нового об`єкту за адресою: с.Капустни, вул. Мурованого Сергія, 1г та внаслідок чого майно, щодо якого винесено рішення по даній справі перестало існувати як індивідуально визначений об`єкт, а на місці знесених будівель нове будівництво.

У відповідності до технічного паспорту, виготовленого 25 січня 2022 року за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г знаходяться інші об`єкти.

Сплавні майданчики площею 4 394,1 кв.м. повністю знищено і на їх місці побудовано новий комплекс.

У відповідності до довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №58 від 28 січня 2022 року вагова будка літ. 38, туалет літ. 54, будівля сплавного майданчика літ. 92 площею 2 640 кв.м. та будівля сплавного майданчика літ. 93 площею 1372 кв.м. за адресою : Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г повністю знесені.

Також, згідно довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №57 від 28 січня 2022 року фільтраційні п оля літ.46 площею 210 000 кв.м., що знаходились за адресою : Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б, повністю знесено, про що приватного виконавця було повідомлено.

За таких обставин, на переконання скаржника, приватний виконавець мав би вчинити заходи в даному виконавчому провадженні № 78886722, передбачені нормою статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Поряд з цим, на підтвердження вказаної у повідомленні інформації, СТОВ "Колос" були додані відповідні документи, а також з метою належного виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21) для перевірки підтвердження факту знищення нерухомого майна, що визначене постановою про арешт майна боржника від 19.08.2025 р., приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В., було запропоновано вчинити відповідні виконавчі дії : виїхати на місце де колись перебувало майно та скласти відповідний Акт про неможливість виконання наказу Господарського суду Вінницької області у зв`язку із відсутністю майна, що підлягає витребуванню.

Натомість, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В., було направлено заяву СТОВ "Колос" "Про зміну способу виконання рішення від 09.09.2025 р. № 3825" зі змісту якої вбачається, що виконавцем здійснено лише аналіз інформації (відомостей) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по відношенню та дійшов до висновку, що об`єкти нерухомого майна були утворені внаслідок поділу нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, б. 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Разом з тим, СТОВ "Колос" - як боржником вчасно повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про неможливість виконання постанови про арешт майна боржника від 19.08.2025 р. у виконавчому провадженні № 78886722, у зв`язку із відсутністю вказаного майна, в той час, як виконавцем на виконання виконавчого документу не було проведено належних дій щодо перевірки вказаних боржником обставин під час безпосереднього виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21), а тому така бездіяльність, на думку скаржника є порушенням ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, скаржник просить суд : визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, у виконавчому провадженні № 78886722 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15 (902/541/21), яка полягає у невчиненні виконавчих дій передбачених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича вчинити дії, передбачені ст. 39 та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно додаткових пояснень приватного виконавця Собчука В.В. б/н від 13.10.2025 року по справі № 902/858/15(902/541/21), на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 78886722 з примусового виконання наказу про виконання рішення Господарського суду № 902/858/15(902/541/21) від 23.05.2022 про: "Витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) нерухоме майно, а саме :

- поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241;

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241".

Під час примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду №902/858/15(902/541/21), встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 04.12.2024 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 241 (частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г) - закрито в зв`язку із поділом, внаслідок чого утворились нові об`єкти нерухомого майна, а саме:

- будівля загальною площею 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902334.4853406.20241128. 97.0000.96, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

- будівля загальною площею 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902353.4853411.20241128. 78.0000.70, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

- будівля загальною площею 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902210.4853831.20241203. 12.0000.81, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

- будівля загальною площею 219,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902352.4853440. 20241128.34.0000.20, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

- будівля загальною площею 900,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902207.4853482. 20241128.09.0000.83, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37;

- будівля загальною площею 22,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902219.4853408. 20241128.66.0000.98, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37.

03.09.2025 надійшла за підписом ліквідатора ПП "Хілл", згідно якої повідомлено, що під час попереднього виконання рішення суду виконавче провадження АСВП № 70466134 встановлено, а також із судового рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15 (902/1137/22) "в процесі виконання вказаного рішення ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що рішення суду неможливо виконати в частині витребування у Відповідача частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, через те, що відповідачем були змінені його технічні характеристики та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни технічних характеристик майна, яке підлягає витребуванню на користь Позивача, а саме в державному реєстрі речових прав зареєстровані відомості про нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за реєстраційним номером 24.

Вказані зміни з нерухомим майном відбулись внаслідок внесення 06.06.2022 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63782348 від 06.06.2022 16:25:23, Медвідь Ірина Олександрівна, Ободівська сільська рада, Вінницька обл. до Державного реєстру речових прав інформації про зміну технічних характеристик майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вказана інформація була внесена на підставі: Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ87, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:0608-9832-3542-9780, виданий 27.01.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; договір про поділ спільного майна, серія та номер: 61, виданий 04.01.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутсльник 1.А.; довідка, серія та номер: 58, видана 28.01.2022, видавник: КП "ТУЛЬЧИНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ"; відомості з ДЗК, серія та номер: 55575961, видана 06.06.2022, видавник: Державний земельний кадастр.

З огляду на вищевикладене ліквідатор ПП "ХІЛЛ" звернувся до суду із позовною до СТОВ "Колос" про витребування на користь Позивача нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

31.10.2024 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15 (902/1137/22) задоволено позов арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. про витребування у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Постановляючи відповідне рішення суд прийшов до висновку, що: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, яке було витребувано у боржника на підставі рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15(902/541/21) від 07.12.2021 року.

Разом з тим, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, яка залишена в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2025, скаргу СТОВ "Колос" задоволено, скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15(902/1137/22), та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ПП "Хілл" відмовлено.

Скасовуючи рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) суди прийшли до висновку про те, що рішення суду у справі №902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання та має бути виконане, у порядку, передбаченому статтею 60 ЗУ "Про виконавче провадження", шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №914/2614/13 та від 08.06.2022 у справі № 369/13690/20), а в разі неможливості виконати рішення суду про витребування майна в зв`язку зі зміною площі заінтересована особа повинна ініціювати питання зміни способу та порядку виконання рішення, а вже у випадку неможливості такої зміни та повернення майна - застосовувати способи захисту права для кондикційних зобов`язань. (Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 по справі № 201/9127/21).

Тобто, рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) скасовано з підстав того, що ліквідатор ПП "Хілл" повинен виконати рішення в порядку передбаченому статтею 60 ЗУ "Про виконавче провадження", шляхом вилучення майна". В той же час суди апеляційної та касаційної інстанцій не спростували той факт, що нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

В той же час як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме 04.12.2024 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 241 закрито на підставі -рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76457337 від 05.12.2024 14:32:27, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. в зв`язку із поділом.

Також, під час аналізу інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було встановлено, що 11.11.2024 Протоколом № 8 загальних зборів учасників СТОВ "Колос" (надається) прийняте рішення про поділ та присвоєння нових поштових адрес щодо нерухомого майна загальною площею 1 250,4 кв.м, розташоване за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд. 1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після поділу нерухомого майна за боржником було зареєстровано наступне нерухоме майно:

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76456831 від 05.12.2024 14:10:13, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "КОЛОС" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля загальною площ. 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902353.4853411.20241128.78.0000.70, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76457337 від 05.12.2024 14:21:12, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля загальною площ. 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902334.4853406.20241128.97.0000.96, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76456419 від 05.12.2024 14:00:27, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля загальною площ. 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902210.4853831.20241203.12.0000.81, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76454871 від 05.12.2024 13:19:06, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля загальною площ. 219,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902352.4853440.20241128.34.0000.20, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г.

04.12.2024 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76441910 від 04.12.2024 22:09:54, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: Будівля загальною площ. 900,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902207.4853482.20241128.09.0000.83, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37.

04.12.2024 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76441883 від 04.12.2024 22:03:15, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: Будівля загальною площ. 22,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902219.4853408.20241128.66.0000.98, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37.

Згідно рішення Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 03.12.2024 за № 362/8 Про коригування адреси об`єктів нерухомого майна (надається).

Відповідним рішенням вирішено: надати дозвіл СТОВ "КОЛОС" на поділ та скоригування адреси поділеного майна, а саме :

1) Вінницька область, Гайсинський район, село Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 1- Г, на якій знаходяться "Комплекс господарських будівель та споруд": адміністративно- побутова будівля з лабораторією; ганок 1; ганок 2; ганок 3; будівля прохідної; ганок; вагова будка 1; навіс; вагова будка 2; навіс;

2) Вінницька область, Гайсинський район, село Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 37, на якій знаходиться "Пункт зберігання зерна": склад підлогового зберігання зерна; пультова; етажерка сепараторна; приймальний ківш з норійним приямком; споруда для завантаження зерна в автотранспорт; зерносховище вологого зберігання зерна; зерносушка; норійний приямок; зерносховища силосного типу 3шт; іскрогасник; - бункер палива; теплогенератор; трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА пожежні водойми 2шт; огорожа; бетонне покриття.

З огляду на зазначене, об`єкти нерухомого майна перелік яких наведено вище були утворені внаслідок поділу нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 902/858/15 (902/1137/22) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, яка залишена в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2025 по справі № 902/858/15 (902/1137/22) до Господарського суду Вінницької області скеровано заяву про зміну способу виконання рішення (засідання призначене 15.10.2025 о 10:30).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Судом встановлено, що підставами поданої скарги, зокрема, є не вжиття приватним виконавцем Собчуком В.В. заходів та належних дій щодо перевірки повідомлених боржником обставин під час безпосереднього виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21), що на переконання скаржника є бездіяльністю та порушенням ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України перебачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписи ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі №38773/05 (Савіцький проти України) зазначено наступне: "суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок".

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Відповідно до поставнови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2024 року у справі № 908/314/18, протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 339 ГПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 339-1 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 19.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 78886722 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 року №902/858/15(902/541/21) щодо витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" () на користь Приватного підприємства "Хілл" () нерухомого майна, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241, частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Також, 19.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. прийнято постанову (ВП 78886722) про арешт майна боржника, якою накладено арешт на вказане вище нерухоме майно.

В свою чергу, 21.08.2025 року Боржником - СТОВ "Колос" було направлено приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В., повідомлення від 21.08.2025 року (копія наявна у справі), в якому, серед іншого, зазначено наступне.

Вказане у постанові про відкриття виконавчого провадження та постанові про арешт майна боржника від 19.08.2025р. по ВП № 78886722 нерухоме майно не може бути арештованим та витребуваним на користь ПП "Хілл", оскільки, таке майно не існує взагалі, в зв`язку з його фізичним знищенням.

В 2020 році СТОВ "Колос" здійснено знищення майна придбаного об`єкту за адресою : с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1б, та будівництво нового об`єкту за адресою с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1г, внаслідок чого старе майно повністю перестало існувати як індивідуально визначений об`єкт, а на місці знесених будівель в 2020 році здійснено нове будівництво, про що достеменно відомо стягувачу. Сплавні майданчики, які були частиною комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м повністю знищено і на їх місці побудовано новий об`єкт, який належить на праві власності СТОВ "Колос".

На підставі викладеного СТОВ "Колос" надає документи, якими засвідчується знищення майна," що визначене у постанові про відкриття виконавчого провадження, постанові про арешт майна боржника від 19.08.2025 р. та наказі Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21) та пропонує приватному виконавцю виїхати на місце де колись перебувало майно та скласти Акт про не можливість виконання наказу Господарського суду Вінницької області, у зв`язку з відсутністю майна, що підлягає витребуванню.

При цьому, до вказаного вище повідомлення, Боржником долучені довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації № 58 від 28.01.2022 року, № 57 від 28.01.2022 року; довідку № 9 від 29.01.2025 року та Висновок про знесення полів фільтрації.

Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. було направлено на адресу СТОВ "Колос" заяву про зміну способу виконання рішення № 3825 від 09.09.2025 р., в якій, зокрема, вказані такі обставини.

На заяву СТОВ "Колос" про закінчення виконавчого провадження АСВП № 78886722 згідно п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. повідомив, що під час примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/858/15(902/541/21), встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що 04.12.2024 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 241 (частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г - закрито в зв`язку із поділом, внаслідок чого утворились нові об`єкти нерухомого майна.

Крім цього, зважаючи на викладені у заяві обставини, а також рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 902/858/15(902/1137/22) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, яка залишена в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2025 по справі № 902/858/15(902/1137/22), приватний виконавець вимушений відмовити у задоволенні заяви. Про подальший хід виконання СТОВ "Колос" буде повідомлено додатково.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Як встановлено судом згідно наявної у справі довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації № 57 від 28.01.2022 року, станом на час обстеження 10.01.2022 р. фільтраційних полів літ. "46" площею 210 000 кв.м., що знаходились за адресою : Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Б та належить СТОВ "Колос" згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 19.11.2019 р. Р№6961, всі будівлі та споруди знесено.

Також, за змістом довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації № 58 від 28.01.2022 року, станом на час інвентаризації 10.01.2022 р. комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1Г та належить СТОВ "Колос" згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 05.11.2018 р. Р№ 6294, а саме : вагова будка літ. 38, туалет літ. 54, будівля сплавного майданчика літ. 92 площею 2 640 кв.м. та будівля сплавного майданчика літ. 93 площею 1372 кв.м., знесені.

Поряд з цим, тотожні відомості щодо знесення описаного вище майна також зазначені у довідках ФОП Слободяника О.О. (інженер з інвентаризації нерухомого майна) № 8 від 29.01.2025 р. та № 9 від 29.01.2025 р., копії яких долучені скаржником до скарги.

Отже, із змісту описаних вище довідок вбачається, що об`єкти нерухомості, які підлягають витребуванню згідно наказу Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 року по справі № 902/858/15(902/541/21) знищено.

Водночас, як вказано вище, Боржником - СТОВ "Колос" у повідомленні від 21.08.2025 року повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про наявність підстав, передбачених статтями 39, 60 Закону України "Про виконавче провадження", а саме щодо знищення майна, яке визначене у постанові про відкриття виконавчого провадження, постанові про арешт майна боржника від 19.08.2025 р. та наказі Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21), на підтвердження чого приватному виконавцю були надані відповідні докази, а саме згадані вище довідки та висновок про знесення полів фільтрації.

Разом з цим, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. не надано суду доказів проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78886722 стосовно перевірки та встановлення обставин, повідомлених СТОВ "Колос" щодо знищення майна, яке підлягає витребуванню за наказом Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 року по справі №902/858/15(902/541/21) на користь стягувача - ПП "Хілл".

Так, матеріали справи не містять доказів щодо виїзду приватного виконавця Собчука В.В. на адресу місцезнаходження витребуваного майна, а також стосовно перевірки останнім необхідності складання акту про неможливість виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 року у справі № 902/858/15(902/541/21), як то передбачено наведеними вище приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем Собчуком В.В. не підтверджено належними доказами здійснення заходів примусового виконання згаданого вище рішення суду, що свідчить про протиправну бездіяльність приватного виконавця.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 року у справі № 902/858/15(902/1137/22), зокрема, ухвалено витребувати у Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул. Мічуріна, буд. 121, с. Капустяни, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24332; ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька область, 24600; ) нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Однак, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) - задоволено. Рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15(902/1137/22) скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Також, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2025 по справі № 902/858/15(902/1137/22), касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Хілл" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) залишено без змін.

Згідно правової позиції Верховного Суду України та Верховного Суду викладеній у постановах від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15 від 16.02.2015, від 08.10.2018 у справі №922/2621/17, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Отже, вказане вище рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) не породжує жодних правових наслідків.

Відтак, посилання приватного виконавця Собчука В.В. у своїх додаткових пояснень б/н від 13.10.2025 року по справі № 902/858/15(902/541/21) на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) та викладені у ньому обставини є безпідставним.

Водночас, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 року у справі № 902/858/15 (902/1137/22), суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав наступне.

Переглядаючи оскаржуване рішення колегія суддів дійшла висновку, що спір про право цивільне (на майно) між сторонами вирішений. Господарським судом захищене право Позивача, зокрема, задоволенням віндикайного позову у справі справі №902/858/15(902/541/21). Неможливість реального виконання рішення у спосіб, встановлений судом суперечить принципу правової визначеності, який є гарантією стабільності правового становища особи у процесі судочинства.

Причини, вказані сторонами і описані судовим експертом у Висновку: відсутність полів фільтрації та окремих приміщень та споруд, наявність новозбудованих приміщень та споруд не надає процесуального права Позивачу повторно вимагати судового захисту вже захищеного права на майно, а переводить його у площину виконання судового рішення із застосуванням інструментів, унормованих Законом України "Про виконавче провадження" та процесуальних прав передбачених ГПК України.

Відтак враховуючи, що існує рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили та підлягає виконанню, однак не виконане в належний спосіб, а докази виконання/неможливості виконання в матеріалах справи відсутні колегія суддів вважає, що позов від 02.11.2022 ПП "Хілл" про витребування з чужого незаконного володіння СТОВ "Колос" нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м. є безпідставним і не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ПП "Хілл" до СТОВ "Колос" належить відмовити.

Також, згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2025 по справі № 902/858/15(902/1137/22), серед іншого, викладено наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на переконання арбітражного керуючого Ткачука О.В. рішення у справі № 902/858/15(902/541/21) не може бути виконано, оскільки нерухоме майно не існує в тих розмірах, витребування яких задоволено цим рішенням.

Попри вказівку арбітражного керуючого про те, що рішення у справі №902/858/15(902/541/21) не може бути виконано, суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять, а Позивачем не надано суду доказів звернення до Державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 902/858/15(902/541/21), як і не надано суду доказів неможливості примусового виконання рішення суду у справі №902/858/15 (902/541/21).

Вищенаведені обставини свідчать про обґрунтованість висновку, який викладений в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції про те, що не отримавши в належний спосіб доказів неможливості виконання рішення у справі № 902/858/15(902/541/21) - арбітражний керуючий Ткачук О.В. ініціював повторний позов, замість звернення до суду першої інстанції із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення, що суперечить принципу правової визначеності рішення.

З урахуванням того, що існує рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили та підлягає виконанню, однак не виконане в належний спосіб, а докази виконання/неможливості виконання в матеріалах справи відсутні - суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позов від 02.11.2022 ПП "Хілл" про витребування з чужого незаконного володіння СТОВ Колос" нежитлових будівель загальною площею 1250,4 кв.м є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Отже, беручи до уваги вищевказане, під час перегляду рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15(902/1137/22) у апеляційному та касаційному порядку, судами вищих інстанції також не було встановлено наявність доказів виконання/неможливості виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 902/858/15(902/541/21).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені у додаткових поясненнях приватного виконавця Собчука В.В. б/н від 13.10.2025 року по справі №902/858/15(902/541/21) обставини не спростовують підстав поданої скарги СТОВ Колос", оскільки, приватним виконавцем не доведено належними доказами проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78886722 відповідно до вимог статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно перевірки повідомлених та наданих боржником приватному виконавцеві доказів щодо знищення майна, яке підлягає витребуванню на користь ПП "Хілл" згідно вищевказаного наказу суду, а також щодо необхідності застосування відповідних приписів ст. 39 цього Закону.

Беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги СТОВ Колос" та наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, у виконавчому провадженні № 78886722 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15 (902/541/21), яка полягає у невчиненні виконавчих дій передбачених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", а також зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича вчинити дії, передбачені ст. 39 та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2024 року у справі № 914/3740/21, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки, за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення скарги представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15(902/541/21), з мотивів наведених вище.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити скаргу представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15(902/541/21).

2. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, у виконавчому провадженні №78886722 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/858/15(902/541/21), яка полягає у невчиненні виконавчих дій, передбачених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича вчинити дії, передбачені ст. 39 та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Новику Є.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; СТОВ "Колос" - ; представнику СТОВ "Колос", адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "Міжнародний інвестиційний банк" - , ii-bank.com.ua, Klavdia.Kovalchuk@ ii-bank.com.ua, ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" - , представнику ТОВ "Дім цукру" адвокату Залокоцькій В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; приватному виконавцю Виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.