ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.25 Справа № 18/1916/12

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі (заявника замінено згідно ухвали суду від 20.04.2021 - на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, )

до Карлівського колективного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд", вул. Комарова, 21, м. Карлівка, 39500,

про банкрутство,

За участі представників учасників у справі про банкрутство: згідно протоколу

В судовому засіданні постановлено вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду , повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня постановлення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського колективного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" () (далі - Карлівське КБМО "Райагробуд").

Постановою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 Карлівське КБМО "Райагробуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції (чинний до 20.10.2019).

З 21.10.2019 було введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. №2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з 21.10.2019 розгляд справи № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

В судовому засіданні 13.05.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні з розгляду справи №18/1916/12 про банкрутство ККБМО "Райагробуд", у тому числі:

- з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Карлівського КБМО "Райагробуд";

- звіту арбітражного керуючого Болтіка С.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат,

- скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора Болтіка С.М. до 31.07.2025.

31.07.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.09.2025 визначено нові дату та час засідання суду у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" - 16.10.2025 об 11:00год.

Зазначена ухвала суду від 10.09.2025 надіслана учасникам у справі, які мають електронні кабінети у системі ЄСІТС , в їх електронні кабінети і була доставлена 10.09.2025 о 15:54, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с. 3-6 т. 17). Решті учасникам у справі, а саме Приватному підприємству "АБІК", Полтавському обласному міжгосподарському об"єднанню по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" та ОСОБА_1 вказана ухвала суду була направлена у паперовій формі засобами поштового зв"язку за їх місцезнаходженням, наявним в матеріалах справи.

Ухвала суду від 10.09.2025 ОСОБА_1 отримана 17.09.2025, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 22 т. 17).

Ухвала суду від 10.09.2025, яка направлялася Приватному підприємству "АБІК" та Полтавському обласному міжгосподарському об"єднанню по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" за адресами, наявними в матеріалах справи, повернуті поштовими відділеннями до господарського суду із відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 11-21 т. 32).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням зазначених положень процесуального закону учасники у справі належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового засідання 16.10.2025.

30.09.2025 від скаржниці ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 12500) про відкладення розгляду справи № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" для подальшого врегулювання кримінальних проваджень № 0000014 від 24.04.2013 за ч. 1 ст. 364-1 КК України та № 0000023 від 14.02.2013 за ч. 2 ст 364 КК України, досудове розслідування по яких здійснюється слідчим відділенням Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області.

Зазначене клопотання суд відхиляє, оскільки наявність кримінальних проваджень не може бути підставою для відкладення розгляду справи про банкрутство, а також впливати на її рух.

З огляду на те, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів в матеріалах справи достатньо, а явка учасників у справі про банкрутство обов"язковою не визнавалась, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи справи, заяв та додатково наданих документів, суд встановив наступне.

У вересні місяці 2012 Управління Пенсійного фонду України у Карлівському районі Полтавської області звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. № 2206/12 від 28.09.2012) про порушення справи про банкрутство боржника Карлівського КБМО "Райагробуд", м. Карлівка ( ) відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції (чинний до 20.10.2019).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.10.2012 (суддя Паламарчук В.В.) зазначену заяву прийнято судом та порушено провадження у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд", справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на16.10.2012.

В ході розгляду справи Господарським судом Полтавської області встановлено, що боржник станом на 19.09.12. має заборгованість перед кредитором в сумі 49806,90 грн., з них 49724,51 грн. є безспірними вимогами і на момент розгляду справи вони не погашені; крім того, згідно з Довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.09.12 (запис 18) до реєстру внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи - Карлівського КБМО "Райагробуд", за місцезнаходженням. За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що існування суб`єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб`єкта недоцільне, а тому слід застосовувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 (суддя ОСОБА_2 ) Карлівське КБМО "Райагробуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича (далі - Болтік С.М.) (ліцензія №040806 від 04.07.2012) з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов`язано ліквідатора в 5-денний строк з дня прийняття даної постанови опублікувати в офіційному органі преси оголошення про визнання банкрутом Карлівського КБМО "Райагробуд" і відкриття ліквідаційної процедури; зобов`язано ліквідатора здійснити до 19.11.12 інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та визначено дату засідання з приводу заслуховування першого звіту ліквідатора; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; визначено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; визначено, що строки виконання зобов`язань Карлівського КБМО "Райагробуд" такими, що настали; зазначено про те, що відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов`язаннями підприємства; припинено стягнення з Карлівського КБМО "Райагробуд" за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; зобов`язано ліквідатора направити постанову про визнання підприємства банкрутом всім відомим йому кредиторам; зобов`язано ліквідатора Болтіка С.М. в десятиденний строк з дня винесення цієї постанови з`явитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства-банкрута (заповнення реєстраційної картки форма 6), а також надати суду звіт та ліквідаційний баланс після закінчення ліквідаційної процедури, але не пізніше 16.10.13.

17.04.2013 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України про припинення процедури ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та перехід до загальних судових процедур, призначення розпорядником майна Карлівського КБМО "Райагробуд" арбітражного керуючого Болтіка С.М. В клопотанні повідомляється, що за Карлівським КБМО "Райагробуд" обліковується майно, яке перебувало у податковій заставі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 провадження у справі припинено на підставі згідно п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 6, 7, 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 (а.с. 7-10 т. 3) апеляційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 у справі № 18/1916/12 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Полтавської області на стадію ліквідації.

Вищевказану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2013 (а.с. 34-26 т. 3).

Після закінчення касаційного провадження справу повернуто до суду першої інстанції та ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2014 (суддя Іванко Л.А.) призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 (суддя Іванко Л.А.) припинено провадження у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Зазначену процесуальну дію мотивовано, зокрема, недоведеністю того факту, що боржник відсутній за місцезнаходженням (а.с. 91-92 т. 3).

Карлівська об`єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Полтавській області та Управління Пенсійного фонду України у Карлівському районі з ухвалою суду першої інстанції не погодилися, звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просили ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 скасувати та направити справу до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 (а.с. 141-147 т. 3) апеляційні скарги Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області та Управління Пенсійного фонду України у Карлівському районі задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 у справі №18/1916/12 скасовано. Справу передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області на стадію ліквідації.

31.03.2014 при автоматичному розподілі справи № 18/1916/12 призначено суддю Ореховську О.О., про що свідчить напис відповідальної особи суду на зворотному боці супровідного листа Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2014р. № 04-11/8к003920 (а.с. 148 т. 3).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.04.2014 (суддя Ореховська О.О.) (а.с. 1-2 т. 4) призначила справу № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2014. Також зазначеною ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні 29.05.2014 клопотання Карлівської МДПІ про припинення процедури ліквідації банкрута та перехід до загальних судових процедур.

24.06.2014 від Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшло клопотання від 23.06.2014 за вих. № 2050 (вх. № 8174), відповідно до якого податковий орган просить суд залишити без розгляду раніше подане ним клопотання від 09.04.2013 про припинення процедури ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд" та про перехід до загальних судових процедур.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.06.2014 (а.с. 46-47 т. 7) клопотання Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області від 23.06.2014 вих. № 2050 (вх. № 8174 від 24.06.2014) задоволено, залишено без розгляду клопотання Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Карлівка Полтавської області від 09.04.2013 за вих. № 873 (вх. № 5554 від 17.04.2013 р.) про припинення процедури ліквідації банкрута та перехід до загальних судових процедур у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського колективного КБМО "Райагробуд", розгляд справи відкладено.

30.03.2015 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) від 30.03.2015, б/ н (вх. № 4403 від 30.03.2015 - а.с. 26-46 т. 5), в якій заявниця просила суд врахувати викладені в даній заяві обставини та вирішити питання про призначення в якості ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" іншого арбітражного керуючого.

22.07.2015 до Господарського суду Полтавської області від ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) надійшла заява від 17.07.2015, б/н (вх. № 106633 від 22.07.2015 - а.с. 138-170 т. 5), в якій заявник просив суд звернути увагу на викладені в даній заяві обставини, які, на думку заявника, підтверджують зацікавленість арбітражного керуючого Болтіка С.М. у результатах розгляду справи.

Суд встановив, що зазначені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 містять фактично ідентичний виклад обставин і вмотивовані тим, що арбітражний керуючий Болтік С.М. є зацікавленою особою стосовно Карлівського КБМО "Райагробуд", що унеможливлює виконання ним виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" у даній справі.

Вищевказані заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд призначив до розгляду в судовому засіданні, а також зобов"язав ліквідатора Болтіка С.М. надати відзив на ці заяви. Розгляд зазначених заяв відкладався за клопотанням учасників у справі про банкрутство, у зв"язку з неявкою в судове засідання учасників у справі про банкрутство, тощо.

14.08.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 через канцелярію суду надали письмові уточнення до прохальної частини поданих ними заяв (відповідно вх. № 11659 від 14.08.2015р. ( а.с. 1-2 т. 6) та вх. № 11658 від 14.08.2015р. ( а.с. 3-4 т. 6)). В зазначених письмових уточненнях заявники просять суд усунути арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" у справі № 18/1916/12; призначити ліквідатором Карлівського КБМО "Райагробуд" іншого арбітражного керуючого; зобов"язати арбітражного керуючого Болтіка С.М. у відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати новому арбітражному керуючому - ліквідатору всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні і інші цінності банкрута; продовжити строк ліквідаційної процедури Карлівського КБМО "Райагробуд".

Таким чином, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30.03.2015р., б/ н та від 17.07.2015р., б/н судом розглядалися з урахуванням поданих до них уточнень.

В ході розгляду справи заявниками подавались до суду додаткові документи обґрунтування заявлених вимог (а.с. 109-137 т. 5, а.с. 72-74, 105-108, 140-145 т. 7).

На вимогу суду ліквідатор Болтік С.М. надав відзив на заяву ОСОБА_1 (а.с. 10-15 т. 6) та відзив на заяву ОСОБА_3 (а.с. 52 т. 6), в яких вважає зазначені заяви необґрунтованими, а інформацію викладену у них такою, що не відповідає дійсності, з підстав, викладених у відзивах.

В подальшому від ліквідатора Болтіка С.М. через канцелярію суду надійшло Доповнення до відзиву на заяву гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 ( а.с. 84 т. 6), в якому ліквідатор зазначає, що станом на час звернення до суду із заявами ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 не набули статус учасника у справі про банкрутство.

Кредитор у справі ПП "АБІК" у письмових пояснення (вх. № 15074 від 15.10.2015, а.с. 53-54 т. 6) погоджується з доводами викладеними у заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зазначає, що крім доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід звернути увагу на те, що в даній ситуації виник певний конфлікт інтересів, що є підставою для усунення арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" на підставі ч. 8 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції на момент винесення Господарським судом Полтавської області постанови від 16.10.2012 у справі № 18/19616/12).

Розгляд заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неодноразово відкладався.

За результатами розгляду вказаних заяв ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.03.2015, б/ н (з урахуванням уточнення до заяви) та заяви ОСОБА_3 від 17.07.2015 , б/н (з урахуванням уточнення до заяви) про усунення арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" відмовлено (а.с. 131-138 т. 10).

Зазначена ухвала суду учасниками у справі не оскаржувалася.

27.04.2018 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 від 26.04.2018, б/н (вх. № 4290 від 27.04.2018 - а.с. 60-61 т. 11) про витребування доказів, а саме витребування у прокуратури Полтавської області матеріалів кримінальної справи № 5/2/1-10585-08, № 06/1-13020-09.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.04.2018р., б/н (вх. № 4290 від 27.04.2018) про витребування доказів з огляду на невідповідність вказаного клопотання вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також 17.07.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням від 17.07.2018, б/н (вх. № 6690 від 17.07.2018 - а.с. 90-97 т. 11), відповідно до якого просила суд:

- зупинити провадження у справі № 18/ 1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд";

- витребувати у Міністерства юстиції України підтвердження або спростування наявної ліцензії на право обіймати посаду арбітражного керуючого Болтіком С.М. станом на жовтень 2012 року;

- витребувати у Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України реєстраційну справу Карлівського КБМО "Райагробуд".

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 вказала на неможливість арбітражного керуючого Болтіка С.М. обіймати займану посаду, з огляду на невідповідність дати ліцензії на право провадження діяльності вказаного арбітражного керуючого даті, зазначеній в оголошенні у газеті "Голос України" № 207 (5457) від 02.11.2012. Крім того, заявниця зазначила, що в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не вірно зазначена дата винесення господарським судом Полтавської області постанови про визнання Карлівського КБМО "Райагробуд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а саме зазначено - 12.10.2012, замість необхідного 16.10.2012.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2019 у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 26.04.2018 (вх. № 4290 від 27.04.2018 ) та від 17.07.2018 (вх. № 6690 від 17.07.2018) відмовлено.

За результатами проведеної роботи ліквідатор Болтік С.М . представив на розгляд суду ліквідаційний баланс Карлівського КБМО "Райагробуд", звіт про проведену роботу, а також документи на підтвердження обставин, викладених у звіті (вх. № 6970 від 26.07.2018, а.с. 105-172 т. 11).

Також від ліквідатора Болтіка С.М. надійшов звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 6971 від 26.07.2018, а.с. 1-68 т. 12).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.09.2018 звіт ліквідатора Болтіка С.М. за наслідками процедури ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд", ліквідаційний баланс Карлівського КБМО "Райагробуд" та звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат призначено до розгляду в судовому засіданні.

15.04.2019 до господарського суду від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надійшла скарга від 15.04.2019, б/н (вх. № 3873 від 15.04.2019) на дії арбітражного керуючого Болтіка С.М. (а.с. 42-49 т. 13).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 скарга ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Болтіка С.М. призначена до розгляду в судовому засіданні; зобов`язано скаржницю ОСОБА_1 надати суду документальні докази направлення заяви на адресу ліквідатора Болтіка С.М.; зобов`язано ліквідатора Болтіка С.М. надати суду документально обґрунтований відзив на скаргу ОСОБА_1 .

24.06.2019 від ліквідатора Болтіка С.М. надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 6511) (а.с. 73-96 т. 13).

В подальшому ліквідатор Болтік С.М. подав доповнення до відзиву на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 119870 від 04.11.2019) (а.с. 149-155 т. 13).

14.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням (вх. № 4065) про:

1) витребування у Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копії документів позапланової невиїзної перевірки від 08.07.2019р. щодо діяльності арбітражного керуючого ліквідатора у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" ОСОБА_5 ;

2) витребуваня у Карлівського відділу поліції кримінальне провадження № 0000023 щодо діяльності арбітражного керуючого ліквідатора у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" Болтіка С.М.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021, з - поміж іншого, задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх. № 4065 від 14.04.2021) про витребування документів. Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати суду копії документів позапланової невиїзної перевірки від 08.07.2019 щодо діяльності арбітражного керуючого ліквідатора у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" ОСОБА_5 ; зобов`язано Карлівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати суду письмові відомості щодо результату розгляду кримінального провадження № 0000023 від 14.12.2013р. щодо діяльності ліквідатора у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" - арбітражного керуючого Болтіка С.М.

20.05.2021 від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з супровідним листом за вх. № 5538 надішли копії документів позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Болтіка С.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд", проведеної у період з 04.07.2019 по 08.07.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області (а.с. 139-337 т. 14).

Карлівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області листом за вх. № 3036 від 21.07.2021 повідомив, що за результатами розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України 23.11.2020 прийнято рішення про закриття провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 28 т. 15).

20.01.2022 ОСОБА_1 надала докази оскарження постанови начальника СВ Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 23.11.2020 про закриття кримінального провадження №00000023. З представлених документів вбачається, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01.10.2021 у справі № 531/1746/21 скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Наконечного О.В. про закриття кримінального провадження від 23.11.2020 задоволено, зазначену постанову скасовано (а.с. 64-77 т. 15).

26.09.2024 ОСОБА_1 подала до суду клопотання (вх. № 6883), в якому повідомила про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 з правовою кваліфікацію складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364-1 (Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми) Кримінального кодексу України. До свого клопотання заявниця залучила лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 06.09.2022 (а.с. 120-122 т. 15).

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суд з клопотаннями про відкладення розгляду справи з посиланням на наявність кримінальних проваджень № 0000014 від 24.04.2013 за ч. 1 ст. 364-1 КК України та № 0000023 від 14.02.2013 за ч. 2 ст 364 КК України, досудове розслідування по яких здійснюється слідчим відділенням Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області. Проте, жодних документальних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надала.

Суд вважає за можливе розглянути в даному судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (вх. № 3873 від 15.04.2019) на дії арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" було порушено на підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (зі змінами і доповненнями).

Судом враховується, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011 р. № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (зі змінами і доповненнями) та викладено його в новій редакції.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011 № 4212-VІ визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що із положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключено положення, що регулюють особливості банкрутства відсутнього боржника (ст. 52 попередньої редакції Закону), на підставі яких господарським судом було порушено провадження у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд", при розгляді даної справи суд керувався положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції діючій до набрання чинності змінами, внесеними Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 (Аналогічна правова позиція викладена в п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VІ)).

З 21.10.2019 було введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. №2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства розгляд справи № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" з 21.10.2019 здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що постановою господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 р. ( а.с 49-50 т.1) Карлівське КБМО "Райагробуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" редакції Закону від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами і доповненнями), ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Під час розгляду справи до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії ліквідатора Болтіка С.М. у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд". В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_1 вказує на неможливість виконання арбітражним керуючим Болтіком С.М. повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" у справі №18/1916/12 з огляду на його заінтересованість стосовно боржника, а також щодо виникнення конфлікту інтересів під час виконання арбітражним керуючим Болтіком С.М. повноважень ліквідатора, що спричинено продажем майна Карлівського КБМО "Райагробуд" через ТОВ "Центр Антикризового Управління", , керівником якого є сам Болтік С.М.

Також Радчук К.В. в обґрунтування скарги зазначає:

- в порушення приписів ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надавав кожного місяця комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, і також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів;

- ліквідатором Болтіком С.М. не вживались заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

- особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

- особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;

- особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

- особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 визначає, що заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Суд зауважує, що питання відповідності кандидатури арбітражного керуючого Болтіка С.М. вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було предметом судового розгляду 16.10.2012 при вирішенні питання щодо визнання Карлівського КБМО "Райагробуд" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора підприємства-банкрута.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 р. ( а.с 49-50 т.1) Карлівське КБМО "Райагробуд" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" редакції Закону від 14.05.1992 № 2343-XII (зі змінами і доповненнями), ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Зазначена постанова Господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 учасниками у справі не оскаржувалась і є чинною на даний час.

Разом з тим, щодо питання вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, порушеного заявником у скарзі, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 ліквідатор з дня свого призначеннявиконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , при реалізації своїх прав та і арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням з боржника та його кредиторів.

За приписами до абз. 3 ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов"язаний вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів.

Скаржниця ОСОБА_1 зазначає про наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Болтіка С.М. під час виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд", з огляду на продаж майна Карлівського КБМО "Райагробуд" через ТОВ "Центр Антикризового управління", керівником якого є Болтік С.М.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належність доказів передбачена ст. 76 ГПК України, у відповідності до якої належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтєю 77 ГПК України встановлена допустимість доказів, у відповідності до якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що скаржницею ОСОБА_1 в обґрунтування поданої скарги не було надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження проведення реалізації майна Карлівського КБМО "Райагробуд" через Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Антикризового управління".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що реалізація майна Карлівського КБМО "Райагробуд" , яке було виявлено в ході ліквідаційної процедури та включено до складу ліквідаційної маси, здійснена ліквідатором Болтіком С.М. через Центральну універсальну біржу на підставі відповідних договорів.

Посилання скаржниці на порушення арбітражним керуючим Болтіком С.М. приписів ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що полягає у ненаданні ним кожного місяця комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, і також іншої інформації на вимогу комітету кредиторів, спростовується матеріалами справи. Так, в матеріалах справи наявні:

- поточні звіти ліквідатора Болтіка С.М. про хід ліквідаційної процедури Карлівського КБМО "Райагробуд" за період починаючи з січня 2013 року по серпень 2018 року (до подання підсумкового звіту за підсумками процедури ліквідації) у тому числі з доказами їх направлення комітету кредиторів , а саме: вх. № 1000д від 21.03.2013, вх.№3318 від 06.03.2013, вх.5599 № 17.04.2013 (з докази його вручення всім кредиторам у справі), вх. № 16016 від 11.11.2013, вх. № 487 від 27.01.2014, вх.№10991 від 26.08.2024, вх. № 13041 від 06.10.2014, вх. № 14620 від 04.11.2014, вх. № 16069 від 02.12.2014, вх. № 697 від 21.01.2015, вх. № 2743 від 27.12.2015, вх. № 4394 від 27.03.2015, вх. № 6616 від 06.05.2015, вх. № 7602 від 25.05.2015, вх. № 9685 від 30.06.2015,вх. № 10719 від 24.07.2015, вх. № 12418 від 31.08.2015, вх. № 13685 від 21.09.2015, вх. № 14930 від 13.10.2015, вх. № 16469 від 12.11.2015, вх. № 18167 від 158.12.2015, вх. № 1074 від 29.01.2016, вх. № 2472 від 26.02.2016, вх. № 3356 від 17.03.2016, вх. № 5303 від 27.04.2016, вх. № 5832 від 12.05.2016, вх. № 7954 від 23.06.2016, вх. № 9260 від 26.07.2016, вх. № 10563 від 25.08.2016, вх. № 11324 від 13.09.2016, вх. № 13729 від 25.10.2016, вх. № 13608 від 03.11.2016, вх. № 15770 від 20.12.2016, вх. № 1325 від 31.01.2017, вх. № 2229 від 15.02.2017, вх. № 3744 від 17.03.2017,вх. № 5279 від 19.04.2017, вх. № 6753 від 26.05.2017, вх. № 7819 від 20.06.2017, вх. № 9174 від 24.07.2017, від 10712 від 30.08.2017, вх. № 11940 від 27.09.2017, вх. № 12934 від 24.10.2017, вх. № 13766 від 10.11.2017, вх. № 15676 від 21.12.2017, вх. № 482 від 15.01.2018, вх. № 1825 від 19.02.2018, вх. № 3322 від 30.03.2018, вх. № 4273 від 26.04.2018, вх. № 5688 від 11.06.2018;

- а також протоколи зборів комітету кредиторів, на яких розглядалися поточні звіти ліквідатора, а саме протоколи від 22.11.2013 (а.с. 47-49 т.3), від 27.01.2014 (а.с. 99-109 т. 3), від 27.01.2014 (а.с. 117-120 т. 11) від 23.06.2014 (а.с. 61-63 т. 4) , від 18.09.2015 (а.с. 49-50 т. 6), від 15.12.2015 (а.с.116-118 т. 6), від 20.07.2018 (а.с. 169-172 т. 11).

В ході ліквідаційної процедури скарги на дії ліквідатора Болтіка С.М. від кредиторів не надходили.

Поряд з цим суд зауважує, що після подання ліквідатором на розгляд суду підсумкового звіту за підсумками процедури ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд" ліквідатор Болтік С.М. продовжував подавати поточні звіти, а також на вимогу суду надавав необхідну інформацію та документи по справі.

Твердження скаржниці ОСОБА_1 щодо невжиття ліквідатором Болтіком С.М. заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб спростовується матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах справи наявні документальні докази вжиття ліквідатором заходів, спрямованих на з`ясування майнового стану Карлівського КБМО "Райагробуд" шляхом направлення відповідних запитів до реєструючих установ, а також відповіді цих установ на звернення ліквідатора. Крім цього, в матеріалах справи наявні документальні докази вжиття ліквідатором заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості банкрута в судовому порядку, а також виділ частки Карлівського КБМО "Райагробуд" у статутному капіталі іншої юридичної особи. Вказані докази будуть досліджуватися судом під час розгляду підсумкового звіту ліквідатора Болтіка С.М. за підсумками процедур ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд".

Відтак обставини на які посилається ОСОБА_1 у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 за вх. № 3873 від 15.04.2019 на дії ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" - арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Одночасно суд зауважує, що Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області було проведено у період з 04.07.2019 до 08.07.2019 на підставі скарги ОСОБА_1 від 15.04.2019 б/н, доручення Міністерства юстиції України від 10.05.2019 № 474/4952-32-19/9.3.1, доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.06.2019 № 22, виданого Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області, позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Болтіка С.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1214, дата видачі 04.07.2013).

Предметом перевірки було дотримання арбітражним керуючим Болтіком С.М. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" з питань, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 15.04.2019 б/н щодо:

- реалізації арбітражним керуючим своїх прав та обов`язків сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів;

- виконання повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

- вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- надання не рідше одного разу на місяць комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншої інформації на вимогу комітету кредиторів;

- інших питань викладених у вищевказаних матеріалах.

За результатами перевірки складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08 липня 2019 року № 19 (а.с. 163-169 т. 14).

За висновком комісії у межах компетенції, в частині перевірених питань, наданих матеріалів/документів, на час проведення даної перевірки та в межах предмету її проведення, у діяльності арбітражного керуючого Болтіка С.М. під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" порушень вимог законодавства з питань банкрутства не встановлено.

За наслідками процедури ліквідації ліквідатор Болтік С.М. представив на розгляд суду ліквідаційний баланс Карлівського КБМО "Райагробуд", звіт про проведену роботу, а також документи на підтвердження обставин, викладених у звіті (вх. № 6970 від 26.07.2018, а.с. 105-172 т. 11). В подальшому ліквідатор подав актуальний звіт за вх. № 11817 від 09.09.2024 (а.с. 103-118 т. 16).

Як було зазначено вище, провадження у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" порушено на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (зі змінами і доповненнями), яка визначає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011 № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (зі змінами і доповненнями) та викладено його в новій редакції.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011 р. № 4212-VІ визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що із положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було виключено положення, що регулюють особливості банкрутства відсутнього боржника (ст. 52 попередньої редакції Закону), на підставі яких господарським судом було порушено провадження у справі про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд", після набрання чинності новою редакцією Закону провадження у даній справі здійснювалося за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції діючій до набрання чинності змінами, внесеними Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 (Аналогічна правова позиція викладена в п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VІ)).

З 21.10.2019 було введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. №2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства розгляд справи № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" з 21.10.2019 здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

При винесені даної ухвали судом прийнято до уваги наступне.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" у відповідній редакції (чинний до 20.10.2019) та Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) (введений в дію з 21.10.2019) передбачено певну сукупність дій, яку необхідно ліквідатору вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури; подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури; подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, встановити наявність всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19 зазначив таке:

"62. За змістом статті 65 КУзПБ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

63. Отже, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.

64. КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

65. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15.

66. Суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (див. постанови Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 18.10.2022 у справі № 903/393/21, від 19.10.2022 у справі № 927/50/20)."

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" у відповідній редакції (чинний до 20.10.2019) та вимоги п. 3 постанови Господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 в газеті "Голос України" від 02.11.2012 № 207 (а.с. 109 т. 11) ліквідатором Карлівського КБМО "Райагробуд" - арбітражним керуючим Болтіком С.М. в газеті "Голос України" № 207 (5457) від 09.11.2012 було розміщено оголошення про визнання боржника - Карлівського КБМО "Райагробуд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (а.с. 109 т. 11).

В ході ліквідаційної процедури з кредиторськими вимогами до підприємства-банкрута звернулись:

- Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , м. Полтава () на суму 206,36грн (а.с. 58-59 т. 1);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Карлівському та Машівському районах, м. Карлівка () на суму 164,75 грн (а.с. 60-67 т. 1);

- Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, м. Карлівка () на 358 706,36грн (а.с. 68-153 т. 1);

- Фонд державного загальнообов"язкового соціального страхування на випадок безробіття представлений Карлівським районним центром зайнятості, м. Карлівка () на суму 156,22грн (а.с. 154-159 т. 1);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської області, м. Полтава () на суму 837 681,95грн (а.с. 165-168 т. 1);

- Приватне підприємство "АБІК", м. Полтава () на суму 31 132,10грн (а.с. 160-164 т. 1) .

Зазначені кредиторські вимоги розглянуті ліквідатором та визнані ним в повному обсязі.

Ліквідатором сформовано реєстр вимог кредиторів Карлівського КБМО "Райагробуд" (а.с. 107 т. 11). Загальна сума вимог кредиторів згідно реєстру становить 1 277 854,64грн.

Згідно протокольного рішення загальних зборів кредиторів Карлівського КБМО "Райагробуд" від 27.01.2014 сформовано комітет кредиторів у складі: Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції; Карлівського районного центру зайнятості, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Головою комітету кредиторів обрано Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі (див. Протокол загальних зборів кредиторів Карлівського КБМО "Райагробуд" від 27.01.2014 - а.с. 117-120 т. 11).

В ході розгляду справи суд здійснював процесуальне правонаступництво, а саме:

- ухвалою Господарського суду Полтавської області у даній справі від 27.09.2018 замінено кредитора у справі - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, корп. 16, ) на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, ).

- ухвалою Господарського суду Полтавської області у даній справі від 12.02.2019 замінено:

кредитора по справі № 18/1916/12 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Карлівському та Машівському районах Полтавської області () на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, ).

замінено кредитора по справі № 18/1916/12 - Виконавчу дирекцію Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності () на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, ).

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.09.2020 замінено кредитора у справі № 18/1916/12 - Карлівську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби () на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ).

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 замінено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі (), правонаступником якого є Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (), його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області ( код ЄДРПОУ 13967927).

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 замінено кредитора у справі № 18/1916/12 - Головне управління ДПС у Полтавській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.06.2023 замінено кредитора у справі № 18/1916/12 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Полтавської області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36011; ) (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, ) на процесуального правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014; ).

З представлених ліквідатором документів вбачається, що після винесення постанови про визнання Карлівського КБМО "Райагробуд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури голова ліквідаційної комісії Карлівського КБМО "Райагробуд" Єгоріхін В.М. передав ліквідатору Болтіку С.М. за Актом приймання-передачі від 26.10.2012 печатку, установчі документи, рошифровку рядків балансу та оригінал векселя (а.с. 24 т. 2).

Трудовий архів підприємства відсутній.

На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором Болтіком С.М. проведено інвентаризацію майнових активів Карлівського КБМО "Райагробуд" (наказ про проведення інвентаризації від 23.10.2012, а.с. 110 т. 11), результати якої оформлено Інвентаризаційними описами товарно-матеріальних цінностей від 17.11.2012 (а.с. 25-27 т. 2).

Поряд з цим, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором вжито заходи, спрямовані з`ясування майнового стану Карлівського КБМО "Райагробуд" шляхом направлення відповідних запитів до реєстручих органів та встановлено наступне:

- згідно інформаційної довідки Управління надання адміністративних послуг Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспортні від 21.01.2015 за вих. № 47-05/1/1-15 записи щодо суден, власником або судновласником яких є Карлівське КБМО "Райагробуд", відсутні (а.с. 113 т. 11);

- згідно листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 07.08.2018 за № 1016-1.18/1665 відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості щодо отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт у Карлівського КБМО "Райагробуд" відсутні (а.с. 127 т. 12);

- згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.09.2018 за № 10/01/26595 за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, станом на 30.06.2018 Карлавське КБМО "Райагробуд" () серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше акцій приватних акціонерних товариств та 5 відсотків і більше публічних акціонерних товариств), відсутнє (а.с. 128 т. 12);

- згідно листа філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Українська залізниця" від 09.08.2018 за № 36/229 інформація про вагони за Карлівським КБМО "Райагробуд" (), як власника, в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії, відсутня; зазначене підприємство відсутнє в довіднику "Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества"; в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви Карлівського КБМО "Райагробуд" (а.с. 141 т. 12);

- згідно листа Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспортні від 21.01.2015 за вих. № 47-05/1/1-15 записи щодо суден, власником або судновласником яких є Карлівське КБМО "Райагробуд", відсутні (а.с. 106 т. 16);

- згідно листа Державного агентства водних ресурсів України від 17.08.2018 за № 4981/9/11-18 зважаючи на відсутність правових підстав для видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, починаючи з січня 2012 року і до набрання з 26.04.2014 чинності Законом України від 09.04.2014 № 1193-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру", Держводагентством та організаціями, що належать до сфери його управління, дозволи на проведення робіт на землях водного фонду не видавались. Починаючи з 26.04.2014 видача дозволів на проведення робіт на землях водного фонду покладена на Держводагентство. З цього часу для отримання адміністративної послуги (видачі дозволу на днопоглиблювальні роботе, прокладання кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду) суб`єкт господарювання Карлівське КБМО "Райагробуд" із відповідними заявами до Держводагентства не зверталося. Інформація щодо надання у користування на умовах оренди водних об`єктів Карлівському КБМО "Райагробуд" () у Держводагентстві відсутня (а.с. 142 т. 12);

- згідно даних Реєстру цивільних повітряних суден України станом на 17.02.2017, що міститься на офіційному веб-порталі Державної авіаційної служби України, Карлівське КБМО "Райагробуд" не значиться власником повітряних суден (а.с. 130-140 т. 12);

- згідно листа Державного агентства рибного господарства України від 13.08.2018 за № 2-9.1-17/4954-18 у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України за Карлівським КБМО "Райагробуд" риболовних суден не зареєстровано (а.с. 143 т. 12);

- згідно листа ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) за № вих-2203/2018 від 14.08.2018 ліквідатору було відмовлено в безкоштовному наданні інформації (а.с. 129 т. 12);

- згідно відомостей, розміщених в Цифровій патентній бібліотеці України інституту інтелектуальної власності (Укрпатент) Карлівське КБМО "Райагробуд" не значиться в Державному реєстрі патентів України на винаходи, власником винаходів та корисних моделей, державних патентів України на промислові зразки (а.с.147, 148 т. 12);

- згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 04.07.2019 Регіональне відділення не є засновником та не приймало участь у створенні Карлівського КБМО "Райагробуд" (код 03585745). Тому будь-яка інформація щодо майна Карлівського КБМО "Райагробуд", у тому числі об"єктів державної власності , що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшли до його статутного капіталу, в Регіональному відділенні відсутня (а.с. 175 т. 13);

- згідно листа Державної фіскальної служби України від 30.08.2019 Карлівське КБМО "Райагробуд" не перебуває на обліку осіб, які здійснюють операції з товарами; майно, яке належить Карлівському КБМО "Райагробуд", на обліку в митницях ДФС станом на 22.08.2018 не перебуває (а.с. 115 т. 16);

- згідної переліку спеціалізованих дозволів на користування надрами, наданого Державна служба геології та надр України листом від 11.09.2018, Карлівське КБМО "Райагробуд" користувалося Салонобалківським родовищем до 24.10.2016, після чого дозвіл анульований (а.с. 116 т. 16).

- згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.03.2019 за № 159583989 у відповідних реєстрах відомості щодо Карлівського КБМО "Райагробуд" відсутні (а.с. 117 т. 16).

Повідомлення ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" №9789 від 21.08.2012 підтверджує відсутність даних про реєстрацію прав власності на нерухомість за підприємством (а.с. 31 т. 1).

Відповідно з повідомленням Відділу держкомзему у Карлівському районі №01-403/600 від 16.08.2012 підприємство як землекористувач чи землевласник не обліковується (а.с. 29 т. 1).

Згідно повідомлення ВРЕР ДАІ з обслуговування Чутівського, Машівського та Карлівського районів ГУМВС України в Полтавській області №41/1200 від 21.08.2012 за Карлівським КБМО "Райагробуд" зареєстровано причіп ПЦ-0406, днз НОМЕР_1 (а.с. 28 т. 1).

За повідомленням інспекції держтехнагляду №56 від 17.08.2012 за Карлівським КБМО "Райагробуд" транспортні засоби не зареєстровано (а.с. 30 т. 1).

Головне управління статистики у Полтавській області з супровідним листом від 15.11.2018 за № 09-26/103-18 направило ліквідатору копію Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (фф.№№ 1-м Баланс, 2-м "Звіт про фінансові результати") Карлівського КБМО "Райагробуд" () за І квартал 2017 року, який було подано останнім до органів державної статистики області (а.с. 145-146 т. 12).

Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція повідомила про наявність у Карлівського КБМО "Райагробуд" відкритих рахунків в ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Полтава: НОМЕР_2 (українська гривня); 4067(українська гривня); 4099 (українська гривня); 4091 (українська гривня); 4071 (українська гривня) (а.с. 111 т. 11).

З метою вз"ясування інформації про наявність (відсутність) залишків грошових коштів на зазначених рахунках Карлівського КБМО "Райагробуд" ліквідатором були зроблені запити до банківської установи (а.с. 111 т. 11).

Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" за вих.№08.7.0.0.0/00 від 07.02.2013 всі рахунки Карлівського КБМО "Райагробуд" закрито (а.с. 112 т. 11).

Ліквідатором 15.01.2015 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" відкрито рахунок № НОМЕР_3 , який використовується як ліквідаційний (а.с. 159 т. 11).

В ході інвентаризації було виявлено наступне майно:

- столярно-пилорамний цех, який знаходиться за адресою: м. Карлівка, вул.Комарова, 21, балансовою вартістю 13 125,00 грн (правоустановчі документи - відсутні);

- дверні блоки в кількості 20 шт. балансовою вартістю 3 200,00 грн;

- фіранки в кількості 112 шт. балансовою вартістю 4 510,00 грн;

- заготовки на вікна в кількості 23 шт. балансовою вартістю 690,00 грн;

- простий вексель від 23.12.2002р. №190 на 60 000,00 грн, виданий ТОВ "Проммонтаж-5" та який підлягає оплаті 15.01.2015.

Матеріали справи свідчать, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено що на балансі Карлівського КБМО "Райагробуд" обліковується дебіторська заборгованість ПАТ "Карлівського заводу сухого молока" (правонаступник ЗАТ "Карлівський завод сухого молока" ) на суму 83 400,00грн та ДП "Жовтневий спиртовий завод" на суму 19 900,00 грн.

Зазначена дебіторська заборгованість не була включена ліквідатором до складу ліквідаційної маси Карлівського КБМО "Райагробуд" з огляду на те, що:

- рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 по справі №18/2791 відмовлено Карлівському КБМО "Райагробуд" в задоволені позову до ПАТ "Карлівського заводу сухого молока" (правонаступник ЗАТ "Карлівський завод сухого молока") про стягнення заборгованості на загальну суму 137 422,09 грн. за договором підряду в будівництві №10 від 03.01.2007р. за безпідставністю. Відтак підстави для включення до ліквідаційної маси вказаної дебіторської заборгованості на суму 83 400,00 грн відсутні.

- дебіторська заборгованість ДП "Жовтневий спиртовий завод" не підтверджена первинними бухгалтерськими документами, що унеможливлює її подальше стягнення. Ліквідатором було направлено на адресу ДП "Жовтневий спиртовий завод" пропозицію сплатити кошти в добровільному порядку. Відповіді на дане звернення не надійшло.

До ліквідаційної маси банкрута не були включені також акції на суму 2 200,00 грн, оскільки як зазначає ліквідатор, окрім інформації, що у рядку "040" балансу Карлівського КБМО "Райагробуд" зазначаються акції на суму 2200,00 грн., будь-яких первинних документів стосовно цих акцій не збереглось. Ліквідатору не відомо ким, коли, для чого, в якій кількості видавались акції.

З метою проведення огляду майна , яке включено до ліквідаційної маси Карлівського КБМО "Райагробуд", а саме дверних блоків в кількості 20 шт., фіранок в кількості 112 шт, заготовок на вікна в кількості 23 шт ліквідатором наказом від 16.04.2013 була створена відповідна комісія (а.с. 115 т. 11). За результатами огляду комісія прийшла до висновку, що вищевказані дерев`яні вироби є застарілими, в результаті довгого зберігання прийшли в незадовільний стан, а відтак є непридатними для подальшого використання та підлягають списанню (Акт на списання - а.с. 116 т. 11).

На зборах кредиторів Карлівського КБМО "Райагробуд", які відбулися 27.01.2014, було погоджено поточний звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури Карлівського КБМО "Райагробуд", а також прийнято, зокрема, такі рішення:

1. Столярно-пилорамний цех, який знаходиться за адресою: м. Карлівка, вул. Комарова, 21, балансовою вартістю 13 125,00 грн, на який відсутні правоустановчі документи, продавати як комплект будматеріалів. Майно оцінюється ліквідатором в порядку ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

2. Продавати вексель ВАТ СУ "Промонтаж-5" від 23.12.2002 №190 на 60 000,00 грн., який видано ТОВ "Проммонтаж-5", і який підлягає оплаті 15.01.2015, до настання терміну платежу. Майно оцінюється ліквідатором в порядку ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

3. Списати безнадійну заборгованість на суму 2 200,00грн за акції;

4. Списати безнадійну дебіторську заборгованість ДП "Жовтневий спиртовий завод" на суму 19900,00 грн

5. Списати дверні блоки в кількості 20 шт. балансовою вартістю 3200,00 грн, фіранки в кількості 112 балансовою вартістю 4510,00 грн, заготовки на вікна в кількості 23 шт. балансовою вартістю 690,00 грн.

Згідно протоколу Інвентаризаційної комісії від 01.02.2014 (а.с. 121 т. 11) за Карлівським КБМО "Райагробуд" значилось наступне майне:

- столярно-пилорамний цех, який знаходиться за адресою: м. Карлівка, вул. Комарова (правоустановчі документи - відсутні, вирішено продавати як комплект будматеріалів);

- простий вексель від 23.12.2002 №190 на 60000,00грн, емітований ТОВ "Проммонтаж-5".

Загальна сума майнових активів банкрута становить 73 125,00грн.

Як вже зазначалося, згідно повідомлення ВРЕР ДАІ з обслуговування Чутівського, Машівського та Карлівського районів ГУМВС України в Полтавській області №41/1200 від 21.08.2012 за Карлівським КБМО "Райагробуд" зареєстровано причіп ПЦ-0406, днз НОМЕР_1 (а.с. 28 т. 1).

В ході ліквідаційної процедури місцезнаходження вказаного транспортного засобу ліквідатором не встановлено. У зв`язку з фактичною відсутністю причепа ліквідатором подано до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області заяву щодо вжиття заходів щодо розшуку майна, належного Карлівському КБМО "Райагробуд" (а.с. 112 т. 11).

Карлівський відділ поліції Полтавської області листом від 24.07.2019 повідомив ліквідатору, що вжитими заходами місцезнаходження причіпа не встановлено, в разі встановлення додаткової інформації по даному факту буде повідомлено додатково (а.с. 118 т. 16).

Станом на дату подання звіту місцезнаходження транспортного засобу ( причіп ПЦ-0406, днз НОМЕР_1 ), належного Карлівському КБМО "Райагробуд", не встановлено. У зв"язку з відсутністю транспортного засобу, на підставі протокольного рішення зборів кредиторів від 20.07.2018 зазначений майновий актив списано з балансу Карлівського КБМО "Райагробуд".

Статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог Закону організатора аукціону з продажу майна Карлівського КБМО "Райагробуд" визначено ліквідатором Болтіком С.М. (замовником) за конкурсом, що проводився у визначеному замовником порядку.

Продаж майна банкрута здійснювався Центральною універсальною біржею (далі - ЦУБ) на підставі договорів про проведення аукціону з продажу майна від 16.06.2017 (а.с. 125-126 т. 11), від 28.08.2017 (а.с. 130-131 т. 11), від 22.11.2017 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 23.02.2018 до нього) (а.с. 133-134, 136-137 т. 11)

Початкова вартість майна визначена ліквідатором Болтіком С.М. у відповідності до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і склала 1 277 854,64грн, що становить сукупність визнаних вимог кредиторів у даній справі.

Призначений на 20.07.2017 аукціон з продажу майна Карлівського КБМО "Райагробуд" визнано таким, що не відбувся з причин відсутності заяв на участь в аукціоні (повідомлення ЦУБ від 14.07.2017 за вих. № 139/2017, а.с. 127 т. 11).

На підставі Договору на проведення незалежної оцінки від 31.07.2017 (а.с. 128 т. 11) ФОП Ткаченко О.А. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 1011/16 від 15.12.2016, виданий Фондом державного майна України) проведено експертну оцінку майна Карлівського КБМО "Райагробуд", а саме - столярно-пилорамного цеху, який знаходиться за адресою: м. Карлівка, вул. Комарова, 21. Згідно висновку експерта загальна вартість майна склала 282 580,00грн без урахування ПДВ (Висновок про вартість майна - а.с. 129 т. 11).

Майно Карлівського КБМО "Райагробуд" продавалось на аукціоні за ціною експертної оцінки.

Аукціон, який був призначений на 28.09.2017 з продажу майна Карлівського КБМО "Райагробуд" визнано таким, що не відбувся з причин відсутності заяв на участь в аукціоні (повідомлення ЦУБ від , не відбувся з причини відсутності заяв на участь в аукціоні (повідомлення ЦУБ від 21.09.2017 за вих. № 173/2017, а.с. 132 т. 11).

Аукціон, який був призначений на 26.12.2017, визнано таким, що не відбувся з причин відсутності заяв на участь в аукціоні (повідомлення ЦУБ від 26.12.2017 за вих. № 230/2017, а.с. 135 т. 11).

29.03.2018 на аукціоні продано столярно-пилорамний цех (не зареєстрований в державному речових прав на нерухоме майно) як комплект будівельних матеріалів за ціною 189 893,76 грн (Протокол про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна Карлівського КБМО "Райагробуд" від 29.03.2018, а.с. 138 т. 11).

Переможцем торгів ТОВ "САНСЕРГБУД", сплачено за придбане майно грошові кошти в повному обсязі, а саме: 18 085, 12грн - гарантійний внесок на рахунок ЦУБ та 171 808,64грн - за придбане майно на рахунок Карлівського КМБО "Райагробуд".

03.04.2018 між Карлівського КБМО "Райагробуд" в особі лікаідатора Болтіка С.М. та ТОВ "САНСЕРГБУД" підписано договір купівлі-продажу майна на аукціоні та акт про передавання прав власності на куплене нерухоме майно (а.с. 139-141 т. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором Карлівського КБМО "Райагробуд" Болтіком С.М. встановлено, що Карлівське КБМО "Райагробуд" є держателем простого векселя № 190, номінальною вартістю 60 000,00грн., з датою складання - 23.12.2002 та строком платежу - 15.01.2015, емітованого Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване управління "Проммонтаж-5" (ВАТ "СУ "Проммонтаж-5") (ід. код 01413916) на користь Карлівського КБМО "Райагробуд" (а.с. 168 т. 4).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване управління "Проммонтаж-5" стало ТОВ "Проммонтаж-5".

27.12.2014 ліквідатором Болтіком С.М. направлено на адресу ТОВ "Проммонтаж-5" вимогу про оплату за векселем (а.с. 166 т. 4).

У визначений строк векселедержатель - Карлівське КБМО "Райагробуд" платіж за простим векселем № 190 не отримав, мотивів відмови векселедавцем - ТОВ "Проммонтаж-5" не заявлено.

19.01.2015 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. вчинено протест векселя про неоплату (а.с. 169 т. 4). За вчинення нотаріальних дій (вчинення протесту про неоплату векселя) з векселедержателя - Карлівського КБМО "Райагробуд" стягнуто плату в розмірі 1 300,00грн., що підтверджується довідкою приватного нотаріуса (а.с. 170 т. 4).

В подальшому ліквідатор Карлівського КБМО "Райагробуд" Болтік С.М. звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Проммонтаж-5" про стягнення 61 300,00 грн. боргу за векселем.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.11.2016 у справі № 917/1465/16 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ "Проммонтаж-5" (пров. Спортивний, 11а, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 01413916) на користь Карлівського КБМО "Райагробуд" 60 000,00грн заборгованості за векселем, 1 300,00грн витрат, пов`язаних з протестом векселя та 1 378,00грн судового збору (а.с. 142-145 т. 11).

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Полтавської області 13.12.2016 було видано відповідний наказ (а.с. 147 т. 11), який стягувачем пред`явлений на виконання до органу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Янком В.Ю.

винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2017, ВП №54151050.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у ТОВ "Проммонтаж-5" відсутнє ліквідне рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, а також відсутні відкриті рахунки у банківських установах та джерела отримання доходів боржником. Враховуючи це, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.05.2018 (а.с. 146 т. 11).

В зв`язку з цим заборгованість за простим векселем від 23.12.2002 № 190 на суму 60 000,00 грн згідно протокольного рішення комітету кредиторів від 20.07.2018 була списана з балансу банкрута.

Після вивчення всіх документів і проведення інвентаризації майна боржника ліквідатором було встановлено, що Карлівське КБМО "Райагробуд" є засновником (учасником) Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" (код 03089348).

У вересні 2016 року ліквідатор Карлівського КБМО "Райагробуд" арбітражний керуючий Болтік С.М. звернувся з позовом до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" про виділення частки боржника як засновника останнього.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 у справі № 917/1507/16, об`єднано справу № 917/1507/16 та № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського об`єднання "Райагробуд" в одну справу та присвоєно об`єднаній справі № 18/1916/12; відмовлено в задоволенні позовних вимог та відхилено клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи (а.с. 148-151 т. 11).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 917/1507/16 Господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 залишено без змін (а.с. 152-156 т. 11).

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ліквідатор Болтік С.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 касаційну скаргу ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" арбітражного керуючого Болтік С.М. залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 917/1507/16 залишено без змін (а.с. 157-158 т. 11).

В зв`язку з цим частка Карлівського КБМО "Райагробуд" в майні Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" (код 03089348) згідно протокольного рішення комітету кредиторів від 20.07.2018 була списана з балансу банкрута.

Також як свідчать матеріали справи, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено, що до порушення справи про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" між Карлівським КБМО "Райагробуд" та ОСОБА_6 05.11.2010 було укладено договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна на відкритих торгах. Предметом даного договору була будівля складу АДРЕСА_2 . 19.11.2010 було проведено опис активів Карлівського КБМО "Райагробуд" у податкову заставу, про що складено акт №9, згідно якого було описано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: столярно-пилорамний цех, незавершене будівництво спортзалу , склад №3 та будівля ГСМ. 23.11.2010, відомості про податкову заставу було внесено до реєстру. При укладенні спірного договору сторонами не було додержано вимоги закону, а саме: п.92.1 ст.92 Податкового кодексу України, яким передбачено, що платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби. Тож, склад№3 не міг бути проданий без згоди Карлівської МДПІ.

Ліквідатор Карлівського КБМО "Райагробуд" Болтік С.М. звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу індивідуально-визначеного майна на відкритих торгах, який укладено 05.11.2010 між Карлівським КБМО "Райагробуд" та ОСОБА_6 .

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 23.06.2015 у справі № 531/605/15-ц в задоволенні позову Карлівського КБМО "Райагробуд" до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна на відкритих торгах - відмовлено у повному обсязі (а.с. 7 т. 6).

Таким чином, інших майнових активів Карлівського КБМО "Райагробуд", на які можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі, ліквідаторами Болтіком С.М. не виявлено.

28.01.2015 кредитор у справі ПП "АБІК" перерахувало на рахунок Карлівського КБМО "Райагробуд" 487,20 грн для оплати судового збору за подання позову до ОСОБА_6 .

Кошти в розмірі 347,09 грн були витрачені наступним чином:

243,60грн - оплачено судовий збір за розгляд в Карлівському районному суді Полтавської області позовної заяви Карлівського КБМО "Райагробуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна на відкритих торгах, який укладено 05.11.2010;

3,00 грн - комісія банку за платіж (оплата судового збору);

0,49грн - плата банку за проведення платежу (оплати судового збору) в післяопераційний час;

100,00 грн. - комісія банку за обслуговування рахунку в квітні 2015 року;

Залишок коштів на рахунку станом на 01.02.2018 складав 140,11 грн.

20.02.2018 на підставі док. BK №20180219PBDNH38 (постанови про виконавче провадження) на виконання наказу №917/2227/15 від 10.01.2017 було стягнуто 140,11 грн.

Залишок коштів на рахунку станом на 01.04.2018 складав 0,00 грн.

За період з 01.04.2018 по 15.06.2018 на рахунок боржника надійшло коштів на суму 177 803,78 грн, у тому числі:

1. від продажу майна:

від ЦУБ 4 792,56 грн - кошти гарантійного внеску від переможця по лоту № 1932АТ/17 ТОВ "САНСЕРГБУД" за вирахуванням винагороди ЦУБ за проведення торгів;

від ТОВ "САНСЕРГБУД" 171 808,64 грн - кошти за столярно-пилорамний цех згідно протоколу з продажу майна від 29.03.2018 лот №1932 АТ/17;

2. від Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області 1 202,56 грн - повернення авансового внеску Карлівського КБМО "Райагробуд" в особі Болтіка С.М.

Зазначені кошти були розподілені ліквідатором наступним чином:

203, 00 грн - послуги банку за розрахунково-касове обслуговування;

2 000, 00 грн - ФОП Ткаченко O.A. за проведення незалежної експертної оцінки згідно договору рф№9 від 04.04.2018;

72 595,00грн - Болтік С.М. (у тому числі оплата витрат ліквідатора на суму 15 602,00грн та часткова оплата послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" на суму 56 993,00грн);

1 298,21 грн - еквайрингова комісія банку.

5,00грн - переказ власних коштів. Платник Болтік С.М.;

0,01 грн - комісія за дебетування рахунку;

100,00 грн - послуги банку за розрахунково-касове обслуговування;

5, 00грн - комісія за внесення коштів на рахунок;

100 500,00грн - ФОП Полежаєвій І.В. за надання послуг згідно договору б/н від 01.11.2012 (за з 01 листопада 2012 року по 01 червня 2018 року з розрахунку 1 500,00 грн за місяць);

100,00 грн - комісія за обслуговування рахунку за червень 2018 року;

994,56 грн - часткова оплата за червень 2018 року ФОП Полежаєвій І.В. за надання послуг згідно договору б/н від 01.11.2012;

3,00 грн - комісія банку.

Залишок коштів на ліквідаційному рахунку станом на 11.07.2018 відсутній.

З представлених ліквідатором документів вбачається, що грошові зобов`язання перед наявними кредиторами задовольнити не має можливості у зв`язку з відсутністю у банкрута власності, транспортних засобів та грошових коштів.

Звіт ліквідатора за результатами процедури ліквідації та ліквідаційний баланс Карлівського КБМО "Райагробуд" (вх. № 6970 від 26.07.2018) розглянуто та погоджено (схвалено) на зборах комітету кредиторів, що відображено в Протоколі зборів комітету кредиторів Карлівського КБМО "Райагробуд" від 20.07.2018 (а.с. 169-172 т. 11).

В подальшому на вимогу суду ліквідатор Болтік С.М. подав актуальний звіт за підсумками процедури ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд" (вх. № 11817 від 09.09.2024, а.с. 103-118 т. 16).

При цьому ліквідатор у листі за вх. № 7797 від 03.09.2024 зазначив, що після подання затвердженого комітетом кредиторів звіту ліквідатора у 2018 році до суду, ліквідатор ніяких дій, пов"язаних з банкрутом не здійснював, майно відсутнє, рахунки банкрута закрито. Повідомив, що у Карлівського КБМО "Райагробуд" відсутні на балансі споруди цивільного захисту.

При вирішенні питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута суд виходив з наступного.

При винесенні даної ухвали судом прийнято до уваги наступне.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний до 20.10.2019 на час виконання ліквідатором своїх повноважень) передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства (чинний з 21.10.2019) передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з приписів статей 42-44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор формує ліквідаційну масу та розпочинає продаж майна банкрута через аукціон або продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Відповідні положення містять також статті 62 - 63 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, ліквідатор в ліквідаційній процедурі вживає заходів щодо виявлення майна (активів) банкрута, формування пасиву банкрута, організовує продаж майна та вчиняє інші дії відповідно до Закону про банкрутство.

Згідно із ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

За приписами до ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На виконання вимоги суду ліквідатор банкрута Болтік С.М. представив суду на затвердження підсумковий звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд". З поданого звіту вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майнові активи банкрута, сформовано ліквідаційну масу, проте, коштів, одержаних від продажу майна боржника, виявилося недостатньо для погашення грошових вимог кредиторів у справі.Дослідивши матеріали звіту ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника і внаслідок вжитих заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації. Вказані висновки про встановлені обставини відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні та долученими до справи.

На дату винесення даної ухвали зауважень щодо підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Карлівського КБМО "Райагробуд" від кредиторів по справі до господарського суду не надходило.

Суд встановив, що звіт ліквідатора Болтіка С.М. та ліквідаційний баланс Карлівського КБМО "Райагробуд" подані у відповідності до вимог ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, підтверджені матеріалами справи і підлягають затвердженню даною ухвалою.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства затвердження звіту ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з ч. 6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що арбітражний керуючий Болтік С.М. подав на розгляд суду Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди , здійснення та відшкодування витрат, а також документи на підтвердження обставин, викладених у Звіті (вх. № 6971 від 26.07.2018, а.с. 1- 68 т. 12)

Головне управління ДПС у Полтавській області подало заперечення на звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень у справі, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 9561від 07.09.2020, а.с. 34-51 т. 14), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора за № 6971 від 26.07.2018 про затвердження звіту та стягненні основної грошової винагороди. Заперечення податкового органу полягають у наступному:

- Нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлені спеціальні джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв"язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого. У Карлівського КБМО "Райагробуд" згідно наданого арбітражним керуючим Болтіком С.М. звіту відсутні кошти, одержані від господарської діяльності, а також відсутнє майно підприємства. Отже, відповідно до вимог чинного законодавства джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" відсутні.

- Арбітражним керуючим Болтіком С.М. не подавалися щомісячно до Головного управління ДПС у Полтавській області як кредитора звіти про нарахування та виплату грошової вимоги, чим не дотримано приписів п. 4 ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", який передбачає, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

- Арбітражним керуючим Болтіком С.М. не надано детально інформації відносно дій, які здійснювалися ним з метою встановлення місцезнаходження майна боржника протягом періоду з жовтня 2012 року по липень 2018 року в поточних звітах та підсумковому звіті від 26.07.2018 не наведено. Натомість арбітражний керуючий Болтік С.М. в поданих поточних звітах за кожен місяць своєї роботи акцентує увагу на понесенні ним витрат в розрізі кожного місяця з початку виконання ним своїх повноважень щодо понесення витрат на поштові витрати, витрати на звернення до суду, витрати на банківські послуги без зазначення конкретики направлених запитів та відповідних документів, а також операцій за які надавалися банківські послуги.

- Законом не визначено обов"язку кредитора авансувати витрати арбітражного керуючого (ліквідатора), за відсутності джерел сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, з урахуванням того, що кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області у справі про банкрутство не погашені, а стягнення грошової винагороди покладе лише додатковий тягар на контролюючий орган.

- Головне управління ДПС у Полтавській області є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджет України, розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України і лише в межах відкритих асигнувань; кошторисом Головного управління ДПС у Полтавській області на 2020 рік не передбачено виплат грошової винагороди арбітражного керуючого Болтіка С.М. за виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд".

Судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на час вчинення відповідних дій у процедурі банкрутства:

- арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

- грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

- основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

- право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до положень ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, який набув чинності з 21.10.2019:

- арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду;

- грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород;

- розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;

- право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Кодекс не містить істотних відмінностей порівняно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у регулюванні питання щодо порядку оплати послуг ліквідатора банкрута та відшкодування його витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на зборах комітету кредиторів Карлівського КБМО "Райагробуд" , які відбулися 20.07.2018, було заслухано звіт арбітражного керуючого Болтіка С.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період здійснення ним повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд", а також заслухано звіт ліквідатора Болтіка С.М. за наслідками процедури ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд".

Згідно Протоколу зборів кредиторів від 20.07.2018 (а.с. 169-172 т. 11) кредиторами було схвалено звіт арбітражного керуючого Болтіка С.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період здійснення ним повноважень ліквідатора, а також схвалено звіт ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" за наслідками процедури ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд".

Документальні докази витрат, понесених арбітражним керуючим Болтіком С.М. під час ліквідаційної процедури Карлівського КБМО "Райагробуд", залучено судом до матеріалів справи.

В реагування на заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області суд зауважує, що на зборах комітету кредиторів 20.07.2018, на яких було схвалено звіт арбітражного керуючого Болтіка С.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період здійснення ним повноважень ліквідатора був присутній представник Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, правонаступником якого стало Головне управління ДПС у Полтавській області; всі рішення порядку денного зборів кредиторів від 20.07.2018 були прийняті кредиторами одноголосно; будь-які які зауваження щодо поданих арбітражним керуючим Болтіком С.М. звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період здійснення ним повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд", а також звіту ліквідатора Болтіка С.М. за наслідками процедури ліквідації Карлівського КБМО "Райагробуд" від представників кредиторів, к томі числі і від представника податкового органу, не надходило.

При цьому, суд зауважує, що клопотання про стягнення з кредиторів у справі грошової винагороди арбітражного керуючого, у задоволенні якого просить відмовити Головне управління ДПС у Полтавській області, арбітражним керуючим Болтіком С.М. до суду не заявлялося, вказане клопотання відсутнє і в матеріалах справи.

Підсумовуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне затвердити Звіт арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" (вх. № 6971 від 26.07.2018).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 30, 60, 65, 90, Кодексу України з процедур банкрутств, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні скарги Радчук Катерини Василівни на дії ліквідатора Карлівського колективного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" - арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича (вх. № 3873 від 15.04.2019) - відмовити.

2. Затвердити Звіт арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського колективного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" (вх. № 6971 від 26.07.2018).

3. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Карлівського колективного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" (, вул. Комарова, 21, м. Карлівка, 39500, ).

4. Ліквідувати Карлівське колективне будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" (, вул. Комарова, 21, м. Карлівка, 39500, ).

5. Суб`єкту державної реєстрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - Карлівського колективного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" (, вул. Комарова, 21, м. Карлівка, 39500, ).

5. Вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

6. Провадження у справі закрити.

7. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.10.2012 у справі № 18/1916/12.

8. Копію ухвали направити учасникам у справі, суб"єкту державної реєстрації, Головному управлінню статистики у Полтавській області (для виключення з ЄДРПОУ), державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2025

Суддя О.О. Ореховська