ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"04" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1750/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

секретар судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу за заявоюОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво № 190 від 12.02.2013 року, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 38 кім. 305); попереднє засідання призначено на 16.09.2025 року.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано 23.07.2025 за № 76699.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від наступних кредиторів: АТ "ПУМБ", м. Київ на суму 78 657,87 грн - заборгованість за кредитним договором та 4 844,80 грн судового збору; АТ "Сенс Банк", м. Київ на суму 161 444,96 грн основного боргу та 4844,80 грн судових витрат; ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", м. Київ на суму 6000,00 грн та 4 844,80 грн судового збору, які судом були призначені до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалами від 16.09.2025 та 14.10.2025 судом було авідкладено розгляд справи в попередньому засіданні суду, в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

В судове засідання 04.11.2025 керуючий реструктуризацією знову не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила, проте на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2025 року надала докази розгляду вимог кредиторів, відповідно до яких визнає заявлені вимоги кредиторів в повному обсязі.

Інші учасники справи також в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи належне повідомлення учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що їх нез`явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в попередньому судовому засіданні 04.11.2025 року.

ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом встановленого строку, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання (фізичної особи), зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку, що за результатами розгляду вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів;

дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Як вже зазначалось вище, після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від наступних кредиторів :

1) АТ "ПУМБ", м. Київ на суму 78 657,87 грн та 4 844,80 грн судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на те, що між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви № 002 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 17.07.2019.

Відповідно до вказаної Заяви боржнику відкритий поточний рахунок та встановлений кредитний ліміт у сумі 20 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 47,88% річних, розрахунковою датою - 30 число кожного календарного місяця.

Згідно з ч.1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Відповідно до п.4.3.6.4. п.4.3. ч.4 р.ІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб кредитний ліміт було збільшено до 54 500,00 грн.

Боржник використав кредитні кошти у сумі 51 759,49 грн, що підтверджується випискою з рахунку та розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що АТ "ПУМБ" виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав кредит, проте, у передбачені умовами договору строки, зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, боржником належним чином виконані не були.

Станом на 21.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 78 657,87 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 51 759,49 грн, заборгованість за процентами - 26 898,38 грн.

Керуючим реструктуризацією розглянуто вимоги АТ "ПУМБ" та визнано вимоги в повному обсязі, про що суду надано відповідне письмове повідомлення.

Також кредитор повідомив суду, що не є заінтересованою особою стосовно боржника, що відповідає приписам ч. 3 ст. 45 КУзПБ.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає вимоги АТ "ПУМБ" обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню судом в повному обсязі в розмірі 78 657,87 грн з включенням їх до другої черги реєстру вимог кредиторів та 4844,80 грн судового збору (позачергово).

2) АТ "Сенс Банк", м. Київ на суму 161 444,96 грн основного боргу та 4844,80 грн судових витрат.

Зазначена заборгованість виникла на підставі:

- Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630820910, яка була укладена між АТ "Альфа Банк" (нова назва АТ "Сенс Банк") та ОСОБА_1 21.12.2017.

Зазначена угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, повний текст якого розміщено на офіційному сайті кредитора за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi.

Кредит надавався Позичальнику на наступних умовах: розмір кредитного ліміту не може перевищувати 200 000 гривень; відсоткова ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою 39,99 % річних; строк дії картки: 3 роки з моменту випуску з правом пролонгації, за умови дотримання Позичальником умов Договору; розмір обов`язкового мінімального платежу складає 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, але не менше 50 гривень.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб ПАТ "Альфа-Банк" Позичальник зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

В результаті порушення Позичальником взятих на себе зобов`язань, в останнього перед кредитором АТ "Сенс Банк" виникла заборгованість, що станом на день відкриття провадження у справі становить 50 986,41 грн, з яких:

27 804,10 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

6 272,43 грн - заборгованість за відсотками;

16 207,90 грн - заборгованість за тілом кредиту;

701,98 грн - овердрафт.

- Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631019423, яка була укладена між АТ "Альфа Банк" (нова назва АТ "Сенс Банк") та ОСОБА_1 21.09.2018.

Ця угода, як і зазначена вище угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, повний текст якого розміщено на офіційному сайті кредитора за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi.

Кредит надавався Позичальнику на наступних умовах: розмір кредитного ліміту не може перевищувати 200 000 гривень; відсоткова ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою 35,99 % річних; строк дії картки: 3 роки з моменту випуску з правом пролонгації, за умови дотримання Позичальником умов Договору; розмір обов`язкового мінімального платежу складає 5% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, але не менше 50 гривень.

Тобто оферта на укладання Угоди, акцепт, паспорт споживчого кредиту містять всі істотні умови кредитування.

В результаті порушення позичальником взятих на себе зобов`язань, в останнього перед кредитором АТ "Сенс Банк" виникла заборгованість, що станом на день відкриття провадження у справі становить 101 719,76 гривень, з яких:

54 481,19 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

12 313,26 грн - заборгованість за відсотками;

33 352,19 грн - заборгованість за тілом кредиту;

1 573,12 грн - овердрафт.

- Угоди про надання кредиту № 592427409, укладеною 02.06.2021 між ОСОБА_1 (надалі-Позичальник) та ПАТ "Альфа-Банк".

Умови споживчого кредиту: тип кредиту - "споживчий кредит"; сума кредиту: 11713,00 грн; процентна ставка 0,01 % річних; строк кредиту 15 міс. (до 09.03.2022).

Умови кредитної картки та відновлювальної лінії: тип кредиту "відновлювальна кредитна лінія"; максимальна сума кредиту: 200 000 грн; процентна ставка 40 % річних; строк дії кредитної картки 3 роки з моменту випуску; розмір обов`язкового мінімального платежу складає 5% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, але не менше 50 гривень.

В результаті порушення позичальником взятих на себе зобов`язань, в останнього перед кредитором АТ "Сенс Банк" виникла заборгованість, що станом на день відкриття провадження у справі становить 8738,79 гривень, з яких:

4 908,63 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

1 151,65 грн - заборгованість за відсотками;

2 459,97 грн - заборгованість за тілом кредиту;

218,54 грн - овердрафт.

Загальна сума заборгованості боржника перед кредитором на дату відкриття провадження у справі становить - 161 444,96 грн.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до пп.2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затверджене постановою Правління НБУ від 30.12.1998 року №566, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії. Цим положенням визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов`язкові реквізити.

Пунктом 5.1 гл.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Регістри бухгалтерського обліку повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

На підтвердження розміру заборгованості АТ "Сенс Банк" надав суду відповідні розрахунки та банківські виписки, що є належним доказом на підтвердження надання кредиту та існуючої заборгованості за ним.

Згідно приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статей 525, 526, 527 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, банк виконав свої зобов`язання за укладеними з боржником угодами, проте боржник свої зобов`язання виконував неналежним чином, в зв`язку з чим заборгованість перед АТ "Сенс Банк" визнається судом в загальному розмірі 161 444,96 грн, яка підлягає включенню до другої черги реєстру кредиторів та 4844,80 грн судового збору (позачергово).

На виконання приписів ст.1 КУзПБ, кредитор повідомив суду, що АТ "Сенс Банк" не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Керуючим реструктуризацією розглянуто вимоги АТ "Сенс Банк" та визнано вимоги в повному обсязі, про що суду надано відповідне письмове повідомлення.

3) ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", м. Київ на суму 6000,00 грн та 4844,80 грн судового збору

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 09.04.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", () (далі - Кредитодавець) та боржник уклали Договір позики № 48635 (далі - Кредитний договір) підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Відповідно до п.1. Кредитного договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі позику), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Згідно п. 2.1. Кредитного договору, сума позики складає 1500,00 грн. Строк позики - 30 днів. Обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки базується на припущенні, що Договір залишається дійсним протягом строку, визначеного п.п. 2.2. п. 2 Договору, та що позикодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі.

Ставки, визначені цим пунктом є незмінними протягом всього строку позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між позикодавцем та позичальником додаткової угоди до Договору.

Кредитний договір містить електронні підписи сторін, що є обов`язковим реквізитом електронного документа. Електронні підписи кредитора та боржника, як позичальника, були використані з метою ідентифікації їх як сторін правочину. Тому, накладанням електронних підписів завершується створення Кредитного договору як електронного документу, у розумінні частин першої, другої статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Таким чином, на підставі викладеного, кредитором доведено факт укладення та підписання Кредитного договору саме боржником, як позичальником за договором, а отже відповідно до ст. 207 ЦК України, наявні всі підстави вважати Кредитний договір укладеними з додержанням норм ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав та надав боржнику грошові кошти у розмірі тіла кредиту шляхом перерахування на номер електронного платіжного засобу, зазначений боржником при укладенні кредитного договору, а саме на картку, що підтверджується відповідною копією платіжної інструкції (додано до матеріалів заяви).

Проте, боржниця свої зобов`язання належним чином не виконала, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

29 жовтня 2024 року між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" було укладено Договір факторингу № 291024, відповідно до якого ТОВ "Сіроко Фінанс" відступило своє право вимоги за договорами і, в тому числі, за вказаним Договором про надання фінансового кредиту.

Відповідно до п.1.1. Договору факторингу, фактор передає грошові кошти (розмір фінансування) в розпорядження клієнта за плату у передбачений договором спосіб, а клієнт відступає фактору належні йому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Згідно до п. 2.1.3. Договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства

Відповідно до реєстру боржників, як додатку до Договору факторингу кредитор набув право грошової вимоги до боржника за кредитним договором в загальній сумі 6000,00 грн, а саме: 1500,00 грн сума заборгованості за тілом, 4500,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України закріплено що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючим реструктуризацією розглянуто вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" та визнано вимоги в повному обсязі, про що суду надано відповідне письмове повідомлення.

Також, відповідно до ч.3 ст.45 КУзПБ, кредитор інформував суд, що не має заінтересованості стосовно боржника.

Як встановлено судом, ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" звернулось до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника 09.09.2025, тобто з пропуском 30-тиденного строку встановленого судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню судом в повному обсязі в розмірі 6000,00 грн з включенням їх до другої черги реєстру вимог кредиторів та 4844,80 грн судового збору (позачергово), проте вимоги не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи, що всі вимоги кредиторів перевірені судом, при таких обставинах суд вважає за необхідне визнати вимоги кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів на загальну суму - 246102,83 грн (без врахування судового збору) у відповідності до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства і зобов`язати керуючого реструктуризацією у відповідності до ст. 123 КУзПБ провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Керуючись статтями 44-49, 119-123 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 86, 202, 233-235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- АТ "ПУМБ", м. Київ на суму 78 657,87 грн (друга черга) та 4 844,80 грн (позачергово) судового збору;

- АТ "Сенс Банк", м. Київ на суму 161 444,96 грн (друга черга) та 4844,80 грн (позачергово) судових витрат;

- ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", м. Київ на суму 6000,00 грн (друга черга) та 4844,80 грн (позачергово) судового збору, які є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду в десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.

4. Призначити проведення зборів кредиторів на 18.11.2025.

5 Призначити засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "25" листопада 2025 р. о 12:00 , яке відбудеться (Держпром, 8-й під, зал 111). Визнати явку кредиторів, керуючого реструктуризацією в судове засідання не обов`язковою; участь в судовому засіданні буде можлива в режимі відеоконференцзв`язку або за особистою участю.

6. Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржнику, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про неплатоспроможність лише в частині конкретних вимог кредиторів протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 10.11.2025 року.

Суддя Міньковський С.В.