УХВАЛА

м. Київ

16.10.2025Справа № 910/9932/24

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

про поворот виконання рішення

у справі № 910/9932/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір

"Українська товарна спілка"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Національний банк України

про стягнення 9 679 712,79 грн

суддя Удалова О.Г.

За участю представників учасників справи:

від позивача Баранівський В.В., Дюжев І.О., Канюк Я.Ю.

від відповідача Приходько Т.П.

від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9932/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" (товариство) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (банк), третя особа - Національний банк України, про стягнення 9 679 712,79 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2025 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 6 815 970,00 грн основного боргу, 262 041,49 грн втрат від інфляції, 105 032,98 грн 3% річних та 107 745,67 грн судового збору. В іншій частині позову судом було відмовлено.

06.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить стягнути з відповідача 187 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Крім того, 06.10.2025 від відповідача надійшла заява, в якій останній просить здійснити поворот виконання додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2024 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 58 300,00 грн, а також зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 постановлено: прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" про стягнення судових витрат у справі № 910/9932/24; встановити Національному банку України строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі до 16.10.2025 (включно); прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2024; призначити судове засідання заяву про поворот виконання додаткового рішення на 16.10.2025; запропонувати учасниками справи подати письмові пояснення (заперечення) щодо заяви про поворот виконання додаткового рішення господарського суду м. Києва від 24.12.2024; викликати представників учасників справи в судове засідання.

Копія вказаної ухвали суду доставлена до електронних кабінетів учасників справи 08.10.2025 о 18:00 год.

У судовому засіданні 16.10.2025 представник заявника (відповідача) вимоги заяви про поворот виконання рішення підтримав та просив задовольнити заяву, представник позивача проти задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що за приписами ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників третьої особи у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 вказаної норми якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9. ст. 333 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У пункті 3.2. рішення № 13-рп/2011 Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантів захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Рішенням суду від 05.12.2024 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 6 815 970,00 грн, 2 369 945,43 грн інфляційних втрат, 491 556,49 грн 3% річних та 145 162,08 грн судового збору.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 24.12.2024 у цій справі заяву Товариства задовольнив і стягнув з Банка на користь Товариства 58 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.03.2025 у цій справі апеляційну скаргу Банку залишив без задоволення, рішення від 05.12.2024 та додаткове рішення від 24.12.2024 суду першої інстанції у справі № 910/9932/24 залишив без змін і судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, поклав на скаржника.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/9932/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Додаткове рішення від 24.12.2024 було виконано відповідачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 9835_4847 від 02.04.2025.

У цій частині відповідач просить суд здійснити поворот виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 на суму сплачених банком витрат у розмірі 58 300,00 грн.

Поряд з цим, як вказано судом вище, постановою Верховного Суду від 03.06.2025 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Як визначено ч.ч. 5, 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з платіжної інструкції № № 9835_4847 від 02.04.2025, відповідачем сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 58 300,00 грн з призначенням платежу «Сплата витрат на професiйну правничу допомогу згiдно додаткового рiшення Госп.суду м.Києва вiд 24.12.2024р.у спр.№910/9932/24,зг.СЗ№117/35486/2025 вiд 31.03.25.без ПДВ».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем позивачу 02.04.2025 грошових коштів у розмірі 58 300,00 грн на виконання додаткового рішення від 24.12.2024, яке в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 03.06.2025.

Отже, наявні підстави, передбачені ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, для здійснення повороту виконання рішення.

При цьому судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що вказані кошти мають бути зараховані як оплата витрат на правничу допомогу, здійснена під час нового розгляду даної справи, з огляду на таке.

Так, приписами ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Водночас, вказана норма не може бути застосована в даному випадку, оскільки у даній справі відсутні первісний та зустрічний позов, у той же час, матеріалами справи підтверджується, що такі кошти були сплачені відповідачем позивачу саме на підставі додаткового рішення суду від 24.12.2024, яке у подальшому було скасовано.

Крім того, суд зазначає, що, як вбачається з поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення, останній, здійснюючи розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 187 000,00 грн, не врахував грошові кошти, які вже на даний момент сплачені відповідачем згідно зі скасованим у даній справі додатковим рішенням. Поряд з цим, понесені витрати на правничу допомогу при первісному розгляді частково включені позивачем до витрат на правничу допомогу в сумі 187 000,00 грн, що заявлені до стягнення при новому розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про поворот виконання додаткового Господарського суду м. Києва від 24.12.2024 у справі № 910/9932/24 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки грошові кошти у розмірі 58 300,00 грн сплачені як правнича допомога згідно зі скасованим у даній справі додатковим рішенням.

Суд вказує, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення буде розглянута в порядку, передбаченому ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/9932/24 від 24.12.2024 задовольнити повністю.

2. У поворот виконання додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2024 у справі № 910/9932/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" (03037, м. Київ, вул. Білгородська, буд. 4, код 37243629) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вул. Єреванська, будинок 1, код 23697280) 58 300,00 грн (п`ятдесят вісім тисяч триста грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2025.

Суддя О.Г. Удалова