ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/15/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності, 27, поштовий індекс 90500 в інтересах держави в особі

позивача: Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, , місцезнаходження - Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Тересва, вулиця Народна, 83, поштовий індекс 90564

до відповідача: Фізичної особи підприємця Джуган Василя Васильовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 380108,87 грн,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Романа М.С.,

від позивача не з`явився,

від відповідача адвоката Рішко П.М. (згідно ордеру про надання правничої допомоги серія АО №1164949 від 03.03.2025),

за участі відповідача: Фізичної особи підприємця Джуган Василя Васильовича,

В С Т А Н О В И В :

1. Виконувач обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (далі позивач) з позовною заявою від 30.12.2024 за вих. № 07.52-104-8355ВИХ-24.07.52-105-387-24 до Фізичної особи підприємця Джуган Василя Васильовича (далі відповідач), згідно з якою просить стягнути з відповідача 380108,87 грн безпідставно збережених коштів за використання впродовж періоду з 01.04.2017 по 31.07.2024 земельних ділянок з кадастровими номерами №:03:005:0371 площею 0,2641 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Тересва, вулиця Заводська, 1, «у» та №:03:005:0372 площею 0,8925 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Тересва, вулиця Заводська, 1, к/л без укладання договору оренди землі та відповідно без сплати орендної плати за землю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

2. Ухвалою суду від 16.01.2025 позовну заяву виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури від 30.12.2024 за вих. № 07.52-104-8355ВИХ-24.07.52-105-387-24 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/18/25 від 07.01.2025) - залишено без руху; встановлено прокурору - 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2025 від прокурора надійшла заява від 05.02.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/1132/25 від 06.02.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали від 10.02.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 06.03.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

3. Ухвалою суду від 06.03.2025 задоволено клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 07.04.2025.

4. 03.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2031/25).

05.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2177/25).

5. 24.03.2025 через систему «Електронний суд» від керівника Тячівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для подання відповіді на відзив від 24.03.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/2822/25).

Ухвалою суду від 03.04.2025 задоволено клопотання прокурора від 24.03.2025 про поновлення строку для подання відповіді на відзив та поновлено процесуальний строк на подання відповіді на відзив; долучено до матеріалів справи відповідь Тячівської окружної прокуратури на відзив від 24.03.2025 разом з доданими до неї документами.

6. 07.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання від 06.04.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/3246/25), згідно з яким він просить відкласти підготовче засідання на інші дату та час, враховуючи його участь у розгляді справ у Тячівському районному суді Закарпатської області, що підтверджено долученими до клопотання документами.

Ухвалою суду від 07.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. від 06.04.2025 про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 08.05.2025; задоволено клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

7. Ухвалою суду від 08.05.2025 задоволено усне клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. про відкладення підготовчого засідання, яке призначене на 11.06.2025.

8. 10.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання від 10.06.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/5473/25), згідно з яким він просить відкласти підготовче засідання у зв`язку з досягненням домовленості про укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем. У клопотанні представник відповідача вказує на відправку проекту мирової угоди на погодження Тересвянській селищній раді, який остання має розглянути на сесії. У зв`язку з викладеним, він просив відкласти підготовче засідання на інші дату й час.

9. 10.06.2025 від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (зареєстроване за вх.02.3.1-02/5496/25), у якому прокурор вказує, що проект мирової угоди, в якому відповідачем було запропоновано умови врегулювання спору, був отриманий Тересвянською селищною радою та поданий на погодження умов мирової угоди на сесію Тересвянської селищної ради, що відбудеться 20.06.2025.

10. Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. та клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 06.08.2025.

11. 06.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання від 05.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/6938/25 від 06.08.2025) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю підписання проекту мирової угоди, який затверджено рішенням 67 сесії 8 скликання Тересвянської селищної ради Тячівського району від 20.06.2025 №2199 та надано дозвіл на укладання мирової угоди між сторонами у справі №907/15/25. Представник відповідача повідомляє, що станом на 05.08.2025 мирова угода між сторонами не підписана у зв`язку з тимчасовою відсутністю ФОП Джугана В.В. та його перебуванням за межами України орієнтовно до 15.08.2025. У зв`язку з викладеним, він просить відкласти підготовче засідання на інші дату й час.

Згідно ухвали суду від 06.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 04.09.2025.

12. Згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку, зокрема станом на 04.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 суд призначив наступне підготовче засідання на 09.10.2025.

13. 06.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання від 06.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8664/25), в якому він повідомляє про укладення 19.08.2025 позивачем - Тересвянською селищною радою Тячівського району Закарпатської області в особі селищного голови Грабаря Ігоря Іванович та відповідачем Фізичною особою-підприємцем Джуган Василем Васильовичем на підставі рішення шістдесят сьомої сесії восьмого скликання Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 20 червня 2025 року №2199 мирової угоди (копія якої додана до клопотання). Враховуючи наведене, представник відповідача просить затвердити мирову угоду, а провадження у справі №907/15/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до фізичної особи-підприємця Джугана Василя Васильовича про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в сумі 380108,87 грн., закрити на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України.

14. У підготовче засідання 09.10.2025 позивач та відповідач участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Прокурор у підготовчому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, повідомивши про необхідність ознайомлення із клопотанням представника відповідача про затвердження мирової угоди.

З урахуванням викладеного, згідно з ухвалою від 09.10.2025 судом задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, яке призначене на 20.10.2025.

15. 16.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання від 16.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9093/25), в якому він, зазначивши про укладення 19.08.2025 позивачем - Тересвянською селищною радою Тячівського району Закарпатської області в особі селищного голови Грабаря Ігоря Іванович та відповідачем Фізичною особою-підприємцем Джуган Василем Васильовичем на підставі рішення шістдесят сьомої сесії восьмого скликання Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 20 червня 2025 року №2199 мирової угоди (копія якої була раніше долучена згідно його клопотання), просить долучити до матеріалів справи копії платіжної інструкції DP00000186 від 29.09.2025 на суму 50000 грн і платіжної інструкції DP00000187 від 16.10.2025 на суму 105739,15 грн, згідно з яких підтверджено сплату відповідачем згідно умов мирової угоди до місцевого бюджету Тересвянської територіальної громади коштів оплати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :03:005:0371 площею 0,2641 га, та :03:005:0372 площею 0,8925 га, без укладання договорів оренди землі у загальній сумі 155739,15 грн (означена сума вказана у підписаній відповідачем та позивачем мировій угоді, щодо сплати якої такі сторони досягли згоди на її укладення).

16. 17.10.2025 через систему «Електронний суд» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшли заперечення від 16.10.2025 на клопотання представника відповідача про затвердження мирової угоди (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9097/25).

17. За результатом підготовчого засідання 20.10.2025, проведеного за участі прокурора, відповідача та його представника, суд згідно ухвали постановив:

- задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання;

- призначити підготовче засідання у справі на 13.11.2025;

- задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. від 16.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9093/25) про долучення доказів та долучити до справи як докази копії платіжної інструкції DP00000186 від 29.09.2025 на суму 50000 грн і платіжної інструкції DP00000187 від 16.10.2025 на суму 105739,15 грн, які підтверджують сплату ФОП Джуган В.В. до місцевого бюджету Тересвянської територіальної громади коштів як оплати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :03:005:0371 площею 0,2641 га, та :03:005:0372 площею 0,8925 га, без укладання договорів оренди землі у загальній сумі 155739,15 грн;

- зобов`язати позивача - Тересвянську селищну раду Тячівського району Закарпатської області до 10.11.2025 надати суду письмову свою позицію щодо можливості затвердити мирову угоду від 19.08.2025, яка підписана з ФОП Джуган В.В. та повідомити (підтвердити) письмово про надходження до місцевого бюджету Тересвянської територіальної громади від ФОП Джуган В.В. коштів відповідно до платіжної інструкції DP00000186 від 29.09.2025 на суму 50000 грн і платіжної інструкції DP00000187 від 16.10.2025 на суму 105739,15 грн у рахунок оплати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :03:005:0371 площею 0,2641 га, та :03:005:0372 площею 0,8925 га, без укладання договорів оренди землі.

18. З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 20.10.2025 по справі № 907/15/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано Тересвянській селищній раді Тячівського району Закарпатської області, Тячівській окружній прокуратурі та представнику відповідача адвокату Рішко П.М. в їх електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 21.10.2025.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 20.10.2025 направлена Джуган В.В. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R86 від 22.10.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

03.11.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення № R86 від 22.10.2025, з якого встановлено вручення Джуган В.В. 27.10.2025 ухвали суду від 20.10. 2025.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про призначене на 13.11.2025 судове засідання.

19. 20.10.2025 від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання від 20.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9163/25) про долучення до матеріалів справи: оригіналу мирової угоди від 19.08.2025, укладеної між Тересвянською селищною радою Тячівського району Закарпатської області в особі селищного голови Грабаря І.І. та відповідачем ФОП Джуган В.В. у справі №907/15/25; копії листа ФОП Джуган В.В. на адресу Тересвянської селищної ради від 19.08.2025 про направлення цьому органу місцевого самоврядування копії підписаних примірників мирової угоди; копії рішення сімдесятої сесії восьмого скликання Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 19.09.2025 №2294 «Про затвердження проекту мирової угоди в цивільній справі №907/15/25 за позовом Тересвянської селищної ради до ФОП Джуган В.В. про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 380108,87 грн за користування земельними ділянками комунальної власності без укладення договорів оренди».

20. 11.11.2025 на виконання ухвали суду від 20.10.2025 від Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшов лист від 11.11.2025 №05-22/1263 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/9826/25), згідно з яким позивач підтвердив поступлення коштів від відповідача до місцевого бюджету Тересвянської територіальної громади відповідно до платіжних інструкцій DP00000186 від 29.09.2025 на суму 50000 грн і DP00000187 від 16.10.2025 на суму 105739,15 грн у рахунок оплати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :03:005:0371, :03:005:0372 без укладання договорів оренди землі.

Щодо можливості затвердження мирової угоди в справі позивач у листі від 11.11.2025 №05-22/1263 повідомив, що його позиція з цього приводу наведена у рішенні Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 19.09.2025 №2294.

21. 12.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» до суду надійшло клопотання Тячівської окружної прокуратури про закриття провадження справи в частині від 12.11.2025 №07.52-104-6504 вих 25 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9880/25), згідно з яким прокуратура просить закрити провадження у справі за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тересвянсьскої селищної ради Тячівського району Закарпатської області до ФОП Джугана В.В. про стягнення безпідставно збережених коштів в частині стягнення сплаченої ним суми в розмірі 155739,15 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

22. У підготовче засідання 13.11.2025, у яке прибули прокурор, відповідач та його представник, позивач участь уповноважених представників не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Поставивши на обговорення питання про можливість продовження підготовчого засідання за відсутності представника позивача, прокурор, відповідач і його представник повідомили, що вважають за можливе продовжувати підготовче засідання за відсутності представника Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області.

З огляду на приписи ст. 202 ГПК України; з`ясувавши думку учасників справи в судовому засіданні, а також враховуючи, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; явка представників не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення судового засідання та враховуючи його повторну неявку в підготовче засідання.

23. У підготовчому засідання 13.11.2025, суд згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити клопотання від 20.10.2025 представника відповідача адвоката Рішко П.М. про долучення до матеріалів справи доказів та долучити до справи докази згідно означеного клопотання (оригінал мирової угоди від 19.08.2025, копії листа ФОП Джуган В.В. на адресу Тересвянської селищної ради від 19.08.2025 та рішення Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 19.09.2025 №2294.

24. У підготовчому засідання 13.11.2025, розглядаючи клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. від 06.10.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, яке підтримали у судовому засіданні відповідач і його представник, проти задоволення якого заперечив прокурор у судовому засіданні; врахувавши заперечення Тячівської окружної прокуратури від 16.10.2025 на клопотання представника відповідача про затвердження мирової угоди; врахувавши думку позивача щодо задоволення клопотання, висловлену у листі Тересвянської селищної ради від 11.11.2025 №05-22/1263; суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означеного клопотання представника відповідача з урахуванням такого.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 зазначила, що одним зі способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову. Право сторін на укладення мирової угоди встановлено Господарським процесуальним кодексом України. Подібний висновок також викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2023 у справі № 914/3014/20, від 12.05.2021 у справі № 910/11213/20.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 193 ГПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства свідчить про те, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони припиняють наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

На відміну від звичайного договору мирова угода в позовному провадженні укладається у процесі розгляду справи в господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 та постановах Верховного Суду від 21.03.2023 у справі № 914/3014/20, від 12.05.2021 у справі № 910/11213/20.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що виконувач обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області з позовною заявою до ФОП Джуган В.В., згідно з якою просить стягнути з відповідача 380108,87 грн безпідставно збережених коштів за використання впродовж періоду з 01.04.2017 по 31.07.2024 земельних ділянок з кадастровими номерами №:03:005:0371 площею 0,2641 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Тересва, вулиця Заводська, 1, у та №:03:005:0372 площею 0,8925 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Тересва, вулиця Заводська, 1, к/л без укладання договору оренди землі та відповідно без сплати орендної плати за землю.

У той же час, згідно п.1 мирової угоди відповідач Фізична особа-підприємець Джуган Василь Васильович зобов`язується сплатити на користь Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за реквізитами (р/р UA0007469, код одержувача 37975895, ГУК у Закарпатській області/Тересвянська ТГ/ 18010900, МФО 899998) грошові кошти за використання земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами :03:005:0371 площею 0,2641 га, та :03:005:0372 площею 0,8925 га, без укладання договорів оренди землі, за три роки до моменту звернення до суду, кошти у загальній сумі 155739,15 грн протягом 15 днів з моменту підписання сторонами цієї мирової угоди.

Судом встановлено, що відповідно до платіжних інструкцій DP00000186 від 29.09.2025 на суму 50000 грн і DP00000187 від 16.10.2025 на суму 105739,15 грн ФОП Джуган В.В. сплатив 155739,15 грн до місцевого бюджету Тересвянської територіальної громади у рахунок оплати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :03:005:0371, :03:005:0372 без укладання договорів оренди землі за три роки до моменту звернення прокурора до суду з позовною заявою від 30.12.2024 про стягнення з відповідача 380108,87 грн безпідставно збережених коштів за використання впродовж періоду з 01.04.2017 по 31.07.2024 означених земельних ділянок без укладання договору оренди землі та відповідно без сплати орендної плати за землю.

Отже, з наведеного вбачається, що мировою угодою не охоплені усі позовні вимоги прокурора у справі, так як умовами мирової угоди не охоплені позовні вимоги прокурора про стягнення з ФОП Джуган В.В. 224369,72 грн безпідставно збережених коштів за використання впродовж періоду з 01.04.2017 по 31.07.2021 земельних ділянок з кадастровими номерами №:03:005:0371 та №:03:005:0372 без укладання договору оренди землі та відповідно без сплати орендної плати за землю.

Щодо цього суд зазначає, що спір у даній справі ініціював саме прокурор, який подав позов в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування (позивача у справі), користуючись повноваженнями передбаченими ст.53 ГПК України і ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і такі підстави позову обгрунтовані прокурором з урахуванням невиконання позивачем своїх повноважень в частині ініціювання стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за використання ним земельними ділянками з кадастровими номерами №:03:005:0371 та №:03:005:0372 без укладання договору оренди землі та відповідно без сплати орендної плати за землю впродовж періоду з 01.04.2017 по 31.07.2024 (а не за три роки як вказано у вировій угоді).

За таких обставин суд відхиляє доводи представника відповідача про право сторін (позивача і відповідача) на вирішення спору в даній справі шляхом укладення мирової угоди на погоджених сторонами умовах з урахуванням можливості сторін, перш за все позивача погодитися на стягнення з відповідача суми безпідставно збережених коштів за використання відповідачем земельними ділянками без укладання договору оренди землі у меншому розмірі, ніж передбачено позовними вимогами у справі, оскільки, по-перше, спір у даній справі ініціював саме прокурор, який урахуванням змісту ч.5 ст. 55 ГПК України вправі підтримувати позов та вимагати розгляду справи по суті навіть у випадку відмови органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), та, по-друге, з урахуванням обставин справи, згідно з якими прокурор у даній справі звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування (позивача у справі) саме через невиконання ним своїх повноважень, що призвело до ненадходження від відповідача коштів за використання ним земельними ділянками без укладання договору оренди землі впродовж періоду з 01.04.2017 по 31.07.2024.

Окремо суд звертає увагу, що не грунтується на положеннях процесуального закону та статті 19 Конституції України, згідно з якою органи органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, пункт 2 рішення Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 19.09.2025 №2294 «Про затвердження проекту мирової угоди в цивільній справі №907/15/25 за позовом Тересвянської селищної ради до ФОП Джуган В.В. про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 380108,87 грн за користування земельними ділянками комунальної власності без укладення договорів оренди», яким передбачено надання дозволу на затвердження судом мирової угоди в справі №907/15/25 після відповідної сплати відповідачем коштів в розмірі 155739,15 грн.

Щодо цього, суд наголошує, що повноваження суду щодо вирішення питання про затвердження мирової угоди регламентовані приписами ст. 192 ГПК України, і не передбачають необхідності отримання суду дозволу від органу місцевого самоврядування (позивача у справі) на укладення мирової угоди, так як мирова угода може бути затверджена судом виключно у випадку дотримання приписів ст.192 ГПК України, яких у даному випадку позивачем і відповідачем не дотримано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. від 06.10.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, так як умови мирової угоди від 19.08.2025 суперечать закону та порушують права чи охоронювані законом інтереси держави (територіальної громади в особі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області).

Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

За таких обставин, у підготовчому засідання 13.11.2025, суд згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. від 06.10.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

25. У подальшому у підготовчому засіданні 13.11.2025 суд перейшов до розгляду клопотання виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 12.11.2025 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/15/25, за результатом розгляду якого суд згідно ухвали постановив: закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/15/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до Фізичної особи підприємця Джуган Василя Васильовича про стягнення з відповідача 380108,87 грн безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок з кадастровими номерами №:03:005:0371 площею 0,2641 га і №:03:005:0372 площею 0,8925 га без укладання договору оренди землі та відповідно без сплати орендної плати за землю в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 155739,15 грн безпідставно збережених коштів.

26. Після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 13.11.2025 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, продовжуючи підготовче засідання, суд з`ясував в учасників справи позицію щодо закриття підготовчого провадження. Щодо цього прокурор, відповідач і його представник не заперечили проти закриття підготовчого провадження, та призначення розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників справи, судом враховано таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. від 06.10.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/8664/25 від 06.10.2025).

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2025 р. на 16:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин