ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2025 Справа № 917/1823/15

у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс", м. Київ про заміну стягувача у справі 917/1823/15

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення грошових коштів у сумі 262 507,82 грн,

без виклику,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича звернулося до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 180/30/13-KL від 20.16.2013 в сумі 262 507,82 грн, з яких: 209 753,41 грн - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за лютий 2015 року та 52 754,41 грн - пеня.

Позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання зі своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами за лютий 2015 року згідно з укладеним між сторонами кредитним договором № 180/30/13-KL від 20.16.2013.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на користь ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3 209753,41 грн заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами та 52754,41 грн пені. Стягнуто з ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Спеціального фонду державного бюджету 5250,16 грн судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду від 22 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказував на те, що згідно зі статті 601 ЦК України за його заявою в лютому 2015 року ПАТ «Златобанк» проведено зарахування зустрічних вимог, а саме: припинено зобов`язання ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» щодо повернення ПАТ «Златобанк» коштів у розмірі 29 000 000,00 грн. за Кредитним договором № 180/3 0/13-КЬ від 20 червня 2013 року шляхом зарахування зобов`язання ПАТ «Златобанк» щодо повернення ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» коштів у розмірі 29 000 000,00 грн. за Договором депозиту №2/30/1 від 27 березня 2014 року. У зв`язку з припиненням зобов`язань платіжним дорученням №6 від 13 лютого 2015 року, в операційний час, ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» ініційовано переказ з поточного рахунку ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» № 2285 на рахунок № 2285 грошових коштів в сумі 209 753,42 грн. з призначенням платежу: сплата процентів за лютий 2015 року за користування кредитними коштами по Договору №180/30/13-КL від 20 червня 2013 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 (колегія суддів у складі: Шепітько І.І. - головуючий, Медуниця О.Є., Черленяк М.І.), з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 про виправлення описки, апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 22.10.2015 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована відсутністю підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки, за висновком суду, вина відповідача у простроченні виконання зобов`язання відсутня, неможливість виконання зобов`язання по сплаті процентів за користування кредиту сталася внаслідок прострочення кредитора - ПАТ "Златобанк", який в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства не здійснив переказ коштів в якості сплати відсотків за користування кредитом за лютий 2015 року з поточного рахунку відповідача на позичковий рахунок, який був ініційований відповідачем 13.02.2015 в операційний час банку до запровадження в ПАТ "Златобанк" тимчасової адміністрації в межах залишку грошових коштів на розрахунковому рахунку. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач не несе відповідальності за неможливість виконання зобов`язання по сплаті процентів, яка сталася внаслідок прострочення кредитора - ПАТ "Златобанк".

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича просив постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду від 17.02.2016 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі № 917/1823/15 - без змін.

31.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" надійшла заява про заміну стягувача у справі 917/1823/15 з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ, вул. Б. Хмельницького 17/52, ідентифікаційний код юридичної особи: 35894495) на Товариство обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825 адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55).

В обґрунтування заяви, зокрема, вказує, що 06 червня 2024 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-848 від 21.05.2024 між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, реєстровий № 965 за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим Договором.

Також, 06 червня 2024 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-848 від 21.05.2024 між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» (новий кредитор) укладено Договір купівлі - продажу майнових прав № 966 за умовами якого продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та або можуть виникнути у майбутньому та які включають відносно боржників зазначених у Додатку №2 до цього договору.

Згідно додатку № 2 до вказаного договору про відступлення майнових прав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» перейшло право вимоги до TOB «КЗТВ» код 00152299 за кредитними Договором №180/30/13 - KL від 20.06.2013.

На думку заявника, оскільки, предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості з ПАТ «КЗТВ» правонаступник якого є ТОВ «КЗТВ» на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за кредитними договором №180/30/13 - KL від 20.06.2013, тому необхідною є заміна стягувача в рамках даної справи у зв`язку з відступленням права вимоги.

Судом встановлено, що матеріали справи № 917/1823/15 були знищені, про що складено Акт Господарського суду Полтавської області № 19 від 15.01.2025.

05.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" надійшли пояснення в яких просить залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» від 31 жовтня 2015 про заміну сторони правонаступником, а саме, про заміну стягувача у справі № 917/1823/15 з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», з посиланням на те що рішення Господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 у справі № 917/1823/15, на яке посилається заявник, не набрало законної сили, оскільки було скасовано Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 (з урахуванням Ухвали від 21 грудня 2015 про виправлення описки), яка була залишена в силі Постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 917/1823/15.

Дослідивши надані суду докази та матеріали заяви, встановивши обставини справи № 917/1823/15 суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Оскільки подана заява розглядається в порядку статті 52 ГПК України (за відсутності відкритого виконавчого провадження) судове засідання не призначалось, сторони та заінтересована особа не викликалась.

Як вже зазначалось, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 (колегія суддів у складі: Шепітько І.І. - головуючий, Медуниця О.Є., Черленяк М.І.), з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 про виправлення описки, скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2015 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду від 17.02.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі № 917/1823/15 залишено без змін.

Постанови набрали законної сили та розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, відсутні будь-які правові підстави для заміни стягувача у справі № 917/1823/15 з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 52, 234, 235 ГПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Відмовити Товариству обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" в задоволенні заяви про заміну стягувача у справі 917/1823/15.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 11.11.2025.

Суддя Погрібна С.В.