ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3694/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Кравець В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД", 04060, м.Київ, вул.Берлінського Максима, буд.9,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС", 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Котляревського, буд.14А,

про стягнення заборгованості за договором поставки

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС", 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Котляревського, буд.14А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД", 04060, м.Київ, вул.Берлінського Максима, буд.9,

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Філатова Тетяна Миколаївна, адвокат

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Бондаренко Альона Олексіївна, адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 140 000,00грн.

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 справу № 904/3694/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Водночас до позовної заяви представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" - адвокатом Філатовою Тетяною Миколаївною додано клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України, яким просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ ВП 44118658) інформацію щодо відображення платником податку - ТОВ "АКЗОМАКС" в додатку 1 (Д) податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2023, червень 2023, липень 2023 податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ "ФОР БІЛД", а саме: період 03.2023, обсяг постачання 146 880,00грн, ПДВ 29 376,00грн; період 06.2023, обсяг постачання 118 800,00грн, ПДВ 23 760,00грн; період 07.2023, обсяг постачання 132 525,00грн, ПДВ 26 505,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 у справі № 904/3694/25 клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни про витребування доказів задоволено; витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області інформацію щодо відображення платником податку - ТОВ "АКЗОМАКС" в додатку 1 (Д) податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2023, червень 2023, липень 2023 податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ "ФОР БІЛД", а саме: період 03.2023, обсяг постачання 146 880,00грн, ПДВ 29 376,00грн; період 06.2023, обсяг постачання 118 800,00грн, ПДВ 23 760,00грн; період 07.2023, обсяг постачання 132 525,00грн, ПДВ 26 505,00грн.

29.07.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" про стягнення заборгованості за поставлений неякісний товар у відповідності до усного договору від 28.03.2023 у розмірі 140 000,00грн та судових витрат по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3694/25 за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено до розгляду у підготовче засідання на 03.09.2025 об 11:00.

21.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

01.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншій справі у Господарському суді Київської області (справа № 911/1398/25).

У підготовче засідання з`явився представник позивача за первісним позовом. Відповідач за первісним позовом у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом щодо відкладення розгляду справи, вважала його необґрунтованим, оскільки представником відповідача за первісним позовом не надано доказів участі саме адвоката Медведєвої Ксенії Олегівни у справі № 911/1398/25.

У підготовчому засіданні 03.09.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.09.2025 о 12год 00хв, зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надати витребувані судом документи, у зв`язку із їх ненаданням станом на 03.09.2025, що занесено до протоколу судового засідання.

16.09.2025 до канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про призначення товарознавчої експертизи та уточнена зустрічна позовна заява.

У підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення із наданими відповідачем за первісним позовом уточненою зустрічною позовною заявою та заявою про призначення товарознавчої експертизи, а також надання відповідних пояснень.

Станом на 16.09.2025 від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до суду не надходили витребувані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/3694/25 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 20.10.2025 об 11 год 00 хв, зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 та Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025.

18.09.2025 до канцелярії суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 по справі № 904/3694/25 у межах компетенції та повноважень, визначених Податковим кодексом України від 02.10.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями надіслав інформацію, в якій повідомив про те, що ТОВ «Акзомакс» () перебуває на обліку в Павлоградській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стан « 0» (платник податків за основним місцем обліку), платник ПДВ з 01.01.2021 по теперішній час. ТОВ «Фор Білд» () перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, стан « 0» (платник податків за основним місцем обліку), платник ПДВ з 01.01.2021 по теперішній час. Згідно інформаційних баз даних ДПС України встановлено, що ТОВ ТОВ «Акзомакс» на підставі отриманих податкових накладних від 28.03.2023 № 27, від 05.06.2023 № 2 та від 13.07.2023 № 11 на загальну суму ПДВ 79,6 тис. грн, обсяг постачання складає - 398,2 тис. грн, відображено взаємовідносини з ТОВ «Фор Білд» в податковій звітності з ПДВ за квітень 2023 року та за червень-липень 2023 року у повному обсязі.

17.10.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" надійшли заява про збільшення розміру позовних вимог та заперечення щодо прийняття уточненої зустрічної позовної заяви та задоволення заяви про призначення судової товарознавчої експертизи.

17.10.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи без участі позивача за первісним позовом та його представника.

20.10.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення судового засідання з метою надання пояснень на заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог, заперечень на заяву про призначення судової експертизи та уточнену позовну заяву, розгляд провести без його участі.

У підготовче засідання представники сторін не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 у справі № 904/3694/25 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання у справі на 29.10.2025 о 12 год 00 хв.

29.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення на заперечення щодо прийняття уточненої зустрічної позовної заяви та задоволення заяви про призначення судової товарознавчої експертизи.

У підготовче засідання з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримала свою заяву про призначення судової товарознавчої експертизи, представник позивача за первісним позовом заперечувала проти її проведення.

У підготовчому засіданні 29.10.2025 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" про призначення товарознавчої експертизи, залишення без розгляду заяви позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" про збільшення розміру позовних вимог, залишення без розгляду уточненої зустрічної позовної заяви позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС", закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судове засідання на 04.11.2025 о 12:30год, що занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 04.11.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" (далі - відповідач) був укладений усний договір поставки.

У період з 28.03.2023 по 13.07.2023 позивачем поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" товар на загальну суму 477 846,00 грн. про що свідчать видаткові накладні, а саме:

- № 77 від 28.03.2023 на поставку «Шпаклівки фінішної гіпсової 25 кг WG Saten WHITE GYPS» вагою 10,80 тн та «Штукатурки стартової гіпсової 25 кг WG Start WHITE GYPS» вагою 10,80 тн на суму 176 256 грн., в т.ч. ПДВ - 29 376,00 грн.;

- № Д00-00114 від 05.06.2023 на поставку «Штукатурки машинної гіпсової 25 кг WG Pro 7.5 WHITE GYPS» вагою 10,80 тн, «Шпаклівки фінішної гіпсової 25 кг WG Saten WHITE GYPS» вагою 2,70 тн, «Штукатурки стартової гіпсової 25 кг WG Start WHITE GYPS» вагою 8,10 тн на суму 142 560,00 грн., в т.ч. ПДВ - 23 760,00 грн.;

- № 151 від 13.07.2023 на поставку «Штукатурки стартової гіпсової 25 кг WG Start WHITE GYPS» вагою 9,45 тн, «Шпаклівки фінішної гіпсової 25 кг WG Saten WHITE GYPS» вагою 12,15 тн на суму 159 030,00 грн., в т.ч. ПДВ - 26 505,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" рахунки на оплату № 58 від 28.03.2023 на суму 176 256,00 грн, № 103 від 01.06.2023 на суму 142 560,00 грн та № 141 від 13.07.2023 на суму 159 030,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" частково перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" грошові кошти у розмірі 337 846,00 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку.

Листом від 10.06.2025 позивач направив на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" () претензію-вимогу на суму 140 000,00грн (а.с.46, том 1).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач частково не сплатив грошові кошти за отриманий товар. Отже заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" становить 140 000,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач подав зустрічний позов про стягнення з позивача на свою користь заборгованість за поставлений неякісний товар у відповідності до усного договору від 28.03.2023 у розмірі 140 000,00грн.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом з огляду на таке.

Предметом доказування у даній справі по первісному позову є обставини щодо укладення усного договору, виконання/невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Згідно із частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (частина перша статті 181 ГК України у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина сьома статті 193 ГК України у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність будь-яких зобов`язань сторін підтверджується первинними документами, що фіксують та підтверджують господарські операції, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати як обов`язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача, номер документу, ідентифікаційний код підприємства тощо. Тобто для надання первинним документам доказової сили при розгляді справ в суді необхідні повні дані про конкретні господарські операції, що здійснюються за конкретним договором, укладеним між сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина перша, друга статті 712 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України зазначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з частинами першою, другою статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вже було встановлено судом, відповідачем сплачено ТОВ "ФОР БІЛД" грошові кошти за рахунками на оплату № 58 від 28.03.2023 на суму 176 256,00 грн, № 103 від 01.06.2023 на суму 142 560,00 грн та № 141 від 13.07.2023 на суму 19 030,00 грн. Залишок несплаченої заборгованості за рахунком № 141 від 13.07.2023 становить 140 000,00 грн.

Згідно інформації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області встановлено, що ТОВ «Акзомакс» на підставі отриманих податкових накладних від 28.03.2023 № 27, від 05.06.2023 № 2 та від 13.07.2023 № 11 на загальну суму ПДВ 79,6 тис. грн, обсяг постачання складає - 398,2 тис. грн, відображено взаємовідносини з ТОВ «Фор Білд» в податковій звітності з ПДВ за квітень 2023 року та за червень-липень 2023 року у повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору позивач 10.06.2025 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" () направив претензію-вимогу на суму 140 000,00грн, яка була залишена відповідачем без відповіді.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що офіційною електронною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" є : .

Доказів оплати поставленого товару у розмірі 140 000,00 грн станом на дату звернення з позовом та на день прийняття рішення у справі відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

Згідно зі статтями 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на день прийняття рішення у справі заборгованість за усним договором складає 140 000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, тому підлягає до стягнення.

Щодо вимог за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" заборгованості за поставлений неякісний товар у відповідності до усного договору від 28.03.2023 у розмірі 140 000,00грн.

Предметом доказування за зустрічним позовом є обставини щодо укладення усного договору, виконання умов усного договору.

28.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" (далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" (далі - позивач) був укладений усний договір щодо поставки товару: штукатурка стартова гіпсова, шпаклівка фінішна гіпсова.

Сторонами не заперечується укладання усного договору про поставку.

На виконання усного договору ТОВ "АКЗОМАКС" частково сплачено грошові кошти у розмірі 337 846,00грн за поставлений товар в період з 28.03.2023 по 13.07.2023 на загальну суму 477 846,00 грн.

03.04.2023 між ТОВ "ПОСТРОЙКА-1" (далі - покупець, клієнт) та ТОВ "АКЗОМАКС" (далі - продавець, позивач) був укладений договір купівлі-продажу № 94/04/23.

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобов`язується в порядку та на умовах визначеним цим договором передати у власність покупця будівельні матеріали в асортименті (далі - товар), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти товар та оплатити його вартість.

03.07.2023 між ТОВ "БУДЄВРОРЕМОНТ" (далі - покупець, клієнт) та ТОВ "АКЗОМАКС" (далі - продавець, позивач) був укладений договір купівлі-продажу № 115/07/23.

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобов`язується в порядку та на умовах визначеним цим договором передати у власність покупця будівельні матеріали в асортименті (далі - товар), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти товар та оплатити його вартість.

04.08.2023 та 14.08.2023 ТОВ "АКЗОМАКС" на адресу клієнтів був доставлений замовлений по договорам купівлі-продажу № 94/04/23 від 03.04.2023, № 115/07/23 від 03.07.2023 товар, який був придбаний у відповідача.

Листами від 07.08.2023 вих. № 07/08-1 ТОВ "Постройка-1", від 15.08.2023 вих. № 0-15/1 ТОВ "БУДЄВРОРЕМОНТ" направило заяву на повернення ТОВ "АКЗОМАКС" товару, оскільки на мішках відсутня дата виготовлення та/або термін придатності, що не дозволяє визначити якість товару.

Листом № б/н від 05.06.2023 ТОВ «ФОР БІЛД» повідомило ТОВ «АКЗОМАКС», що строк придатності придбаного товару за усним договором становить до 03.01.2024.

Судом встановлено, що по видатковим накладним № 77 від 28.03.2023, № 114 від 05.06.2023 року ТОВ "ФОР БІЛД" поставлений товар було сплачено ТОВ «АКЗОМАКС» у повному обсязі на суму 318 816,00 грн, по видатковій накладній № 151 від 13.07.2023 частково сплачено грошові кошти у розмірі 19 030,00 грн - 10.04.2024.

З акту звіряння розрахунків з 01.01.2023 по 25.07.2025 між сторонами убачається, що залишок заборгованості ТОВ "АКЗОМАКС" перед ТОВ "ФОР БІЛД" становить 140 000,00грн. Згаданий акт підписаний лише ТОВ "АКЗОМАКС".

Суд звертає увагу на те, що товар був прийнятий ТОВ "АКЗОМАКС" без будь-яких заперечень та зауважень.

Матеріали справи не містять докази звернень ТОВ "АКЗОМАКС" до ТОВ "ФОР БІЛД" про стягнення заборгованості за поставлений неякісний товар, докази про відмову від прийняття товару.

За приписами частин першої, другої статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до частини першої статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Водночас частиною другою статті 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

За приписами статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною першою статті 680 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною третьою статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

При цьому якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту (частина п`ята статті 680 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках. Обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки. Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

У постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 916/604/21 викладено висновок про те, що товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.

При цьому поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця, зокрема при прийнятті товару, та обов`язків продавця, у разі передачі покупцеві товару, що не відповідає умовам договору щодо асортименту, комплектності, кількості, якості.

У пункті 1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7 (далі - Інструкція П-7) зазначено, що ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та комплектністю, а також тари під продукцією або товарами.

Відповідно до пункту 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, що здійснюється послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки повинен бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, яке виявило недоліки. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну. Якщо для участі в складанні акта викликається представник виробника (відправника), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідний для його приїзду. Акт про приховані недоліки товарів, гарантійний термін на які обчислюється з моменту їх роздрібного продажу, може бути складений також у період зберігання до продажу, незалежно від часу отримання товарів. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Згідно з пунктом 33 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними та Особливими умовами поставки іншими обов`язковими правилами та договором.

У пунктах 14, 16 Інструкції П-7 визначено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється відповідно до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, інших обов`язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, які засвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та ін.). При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, які посвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Згідно з пунктом 20 Інструкції П-7 при нез`явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез`явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

За результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених у пп. 19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції (пункт 29 Інструкції П-7).

Позивачем не надано доказів вчинення дій, передбачених Інструкцією П-7 на випадок виявлення дефектів товару, а також відсутні будь-яки докази фіксування недоліків товару відповідно до Інструкцій № П-6 та № П-7 або двосторонніх актів фіксації недоліків.

Отже суд доходить висновку, що ТОВ "ФОР БІЛД" належним чином було виконано зобов`язання з поставки товару належної якості, який було прийнято позивачем без будь-яких заперечень та зауважень .

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом у повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" позивачем за первісним позовом заявлено вимогу майнового характеру (140 000,00 грн), позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40грн. Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1658 від 07.07.2025 позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Тому поверненню з Державного бюджету України підлягає 605,60грн.

Отже позивачем під час звернення з первісним позовом до суду сплачена сума судового збору у більшому розмірі, яка повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (пункт 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Суд не вирішує питання повернення судового збору, оскільки клопотання про його повернення позивачем за первісним позовом не надавалось.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на відповідача за первісним позовом у розмірі 2 422,40грн.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" про стягнення заборгованості за договором поставки задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС", 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Котляревського, буд.14А, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД", 04060, м.Київ, вул.Берлінського Максима, буд.9, заборгованість за поставлений товар у розмірі 140 000,00 грн (сто сорок тисяч 00 гривень) та судовий збір у розмірі 2 422,40грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗОМАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР БІЛД"

про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 12.11.2025

Суддя О.В. Перова