ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/6828/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.10.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстрейд" та ОСОБА_1

на постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 ( повний текст складено та підписано 15.07.2025

у справі №910/6828/24 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 843 803 651,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд»; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» у розмірі 806 419 495,00 грн; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд»; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтво №62 від 01.02.2013, адреса: 01133, м. Київ -133 , а/с 60); встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 18.11.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 25.11.2024 о 12:00; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 11.11.2024 для проведення інвентаризації майна боржника; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» у встановленому законодавством порядку; зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду; копію ухвали надіслано заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 було прийнято заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» у розмірі 738 439,62 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 25.11.2024 о 12:00.; зобов`язано боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніос» з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» у розмірі 225 688,00 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 25.11.2024 о 12:00 ; зобов`язано боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніос» з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 16.12.2025 о 13:45; встановлено строк до 13.12.2024 кредиторам, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника, для подачі суду письмових пояснень на заперечення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» щодо визнання кредиторами боржника ТОВ «Фінансова компанія «Юніос», ОСОБА_1 ; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (на загальну суму 806 561 775,00 грн, з яких: 806 419 495,00 грн - основний борг (четверта черга); 102 280,00 грн - судові витрати ( перша черга); 40 000,00 грн - штраф (шоста черга); відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором боржника на загальну суму 744 495,62 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніос» у визнанні кредитором боржника на загальну суму 225 748 56,00 грн; продовжено строк проведення інвентаризації ТОВ ««Нексттрейд» на 30 днів; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до Ухвали попереднього засідання у справі; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 13.01.2025 письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (докази чого надати суду); зобов`язано розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 03.02.2025 збори кредиторів боржника (докази чого надати суду); визначено дату підсумкового засідання суду на 17.02.2025 об 11:45 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б); зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 10.02.2025 надати суду протокольні рішення зборів кредиторів щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 10.02.2025 подати суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника; викликано у судове засідання учасників справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/6828/24 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 року у справі № 910/6828/24 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 744 495,62 грн скасовано; постановлено прийняти в скасованій частині нове рішення, яким визнано ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 744 495,62 грн, з яких: 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 738 439,62 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів; копію постанови суду надіслано учасникам провадження у справі; справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

04.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» до суду першої інстанції надійшло клопотання про затвердження плану санації та введення процедури санації. До клопотання долучено відповідний проект Плану санації боржника.

Клопотання мотивовано наступним:

- враховуючи господарську діяльність боржника у попередні роки, можна зробити висновки, що заходи з відновлення платоспроможності боржника у процедурі санації позитивно вплинуть на існуючу господарську діяльність підприємства, графіки та строки виконання контрактів договорів та зобов`язань, виплати заробітної плати найманим працівникам, погашення кредиторської заборгованості, своєчасність сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, та призведуть до покращення господарської діяльності боржника;

- основні відомості про обсяги господарської діяльності й реалізації продукції, структуру й співвідношення доходів та витрат, планові фінансові показники діяльності боржника наведені у відповідних пунктах Плану санації;

- виконання системи заходів з відновлення платоспроможності не матиме негативного впливу на жодну з сторін виробничих, економічних, соціальних відносин, що склалися на підприємстві, це допоможе відновити його платоспроможність та зберегти як важливий кластер економіки регіону та держави в цілому;

- у період IV кварталу 2024 року та на початку 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» вживало низку заходів для поліпшення взаємовідносин з контрагентами, усунення негативного ефекту від відкриття провадження у справі про банкрутство, вживало заходів для відновлення та розширення господарської діяльності;

- загалом введення процедури санації та затвердження Плану санації дасть можливість Боржнику підтвердити та окреслити свій юридичний статус у зовнішньому середовищі, насамперед перед контрагентами боржника на ринках природного газу, електричної енергії та нафтопродуктів, дозволить суттєво знизити оцінку ризиків контрагентами при здійсненні взаємовідносин з Боржником (укладання договорів, поставку продукції, проведення розрахунків, тощо), та дасть можливість боржнику належним чином проводити свою господарську діяльність, розширювати та диверсифікувати її;

- процедура санації є пріоритетною для застосування перед ліквідаційною процедурою, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 призначено розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 30.06.2025 об 10:30; встановлено строк учасникам справи до 23.06.2025 для надання суду протокольних рішень зборів кредиторів щодо переходу до наступної процедури у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства; викликано у судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 23.06.2025 клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Бабенка Андрія Ігоровича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено; постановлено вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство № 910/6828/24 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» ідентифікаційний код: 40289067) вчиняти без згоди розпорядника майна боржника або суду правочини щодо відчуження належних боржникові необоротних активів.

15.05.2025 від арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання про долучення протоколів зборів кредиторів та комітету кредиторів.

16.06.2025 від арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

18.06.2025 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли заперечення на клопотання про затвердження плану санації та введення процедури санації.

Узагальнені доводи заперечень є наступними.

Відповідно до частини першої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. Згідно частини другої цієї ж статті Кодексу до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Пунктом 4 частини п`ятої статті 48 Кодексу встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Отже, зміст наведених норм дозволяє дійти висновку, що на стадії розпорядження майном боржника, виключно збори кредиторів вправі ініціювати питання щодо введення процедури санації і затвердження плану санації шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Однак, збори кредиторів не приймали рішень про затвердження плану санації боржника, а також не зверталися до суду із клопотанням про введення процедури санації і затвердження плану санації. Більше того, 05.02.2025 зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника, прийнято рішення зборів кредиторів № 2 від 05.02.2025 та комітету кредиторів № 05/02/25 від 05.02.2025 про уповноваження розпорядника майна боржника звернутись до суду в межах цієї справи з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Так само, 12.06.2025 зборами кредиторів, на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2025, прийнято рішення зборів кредиторів № 6 від 12.06.2025 про уповноваження розпорядника майна боржника звернутись до суду в межах цієї справи з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Доданий до клопотання боржника проект плану санації не був схвалений зборами кредиторів боржника, як це передбачено статтею 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

21.02.2025 розпорядником майна отримано лист від боржника з пропозицією провести засідання зборів кредиторів та розглянути проект плану санації.

03.03.2025 відбулося засідання зборів кредиторів боржника, на якому було розглянуто пропозицію боржника про схвалення проекту плану санації і за результатами його розгляду було прийнято рішення не схвалювати/затверджувати план санації боржника (копія протоколу № 3 від 03.03.2025 міститься в матеріалах справи), оскільки він не відповідав вимогам статті 51 Кодексу, та не містив заходів щодо відновлення платоспроможності боржника.

02.05.2025 розпорядником майна отримано лист від боржника з пропозицією повторно розглянути на зборах кредиторів, які відбудуться 06.05.2025, план санації боржника.

На засіданні зборів кредиторів боржника, які відбулись 06.05.2025 (копія протоколу № 5 від 06.05.2025 міститься в матеріалах справи), було повторно розглянуто пропозицію боржника схвалити план санації та прийнято рішення не схвалювати/затверджувати повторно проект плану санації боржника, оскільки він так само не відповідав вимогам статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи те, що запропонований боржником проект плану санації не був схвалений зборами кредиторів, у зв`язку з цим відсутні й правові підстави для його затвердження судом та введення відносно боржника процедури санації.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 Кодексу план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства є підставою для відмови у його затвердженні.

Поданий разом із клопотанням про затвердження плану санації та введення процедури санації, проект плану санації боржника вказаним вимогам Кодексу не відповідає, оскільки не містить в собі розміру вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника; заходів щодо відновлення платоспроможності боржника; строку відновлення платоспроможності боржника.

Так, фінансово-господарський аналіз боржника (зокрема, Звіт розпорядника майна за результатами проведення фінансово-господарського стану боржника) вказує на те, що діючих активів підприємства недостатньо для відновлення його платоспроможності, у зв`язку з цим, без залучення інвестора проведення санації є неможливим.

Згідно частини дев`ятої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо). Однак, заяви про участь у санації боржника та будь-які пропозиції щодо його санації (план санації тощо) не надходили від фізичних та/або юридичних осіб (інвесторів). За таких обставин, відсутність реального інвестора свідчить про критично наднизьку вірогідність реалізації процедури санації та її невигідність для кредиторів порівняно з ліквідацією боржника.

Також, у період розгляду заяви Банку про відкриття провадження у справі про банкрутство, власником боржника двічі було ініційовано процедуру досудової санації. План досудової санації передбачав погашення вимог на загальну суму 1 109 888 673,41 грн. не пізніше вересня 2026 року (загалом 2 роки), при цьому лише за перший рік санації планувалось до погашення загалом 411,85 млн. грн. Основою плану санації була фінансова звітність підприємства за 2020-2023 роки, а погашення вимог кредиторів планувалось за рахунок продовження діяльності боржника та стягнення дебіторської заборгованості. Натомість наразі запропонований боржником план санації, хоча і базується на тій самій фінансовій звітності підприємства за 2020-2023 роки, та тому самому плані погашення вимог кредиторів за рахунок продовження діяльності боржника та стягнення дебіторської заборгованості, але строк погашення вже складає 4 роки, загальна сума погашень становить лише 45 млн. грн. в перший рік, 135 млн грн. в другий рік.

Відсутність в запропонованому проекті плану санації обґрунтованих економічних розрахунків, фактичних даних та відсутність реального інвестора свідчить про критично наднизьку вірогідність його реалізації та невигідність для кредиторів порівняно з ліквідацією боржника. Також, зі Звіту розпорядника майна за результатами проведення фінансово-господарського стану боржника вбачається, що починаючи з початку 2023 року прослідковується чітка тенденція до погіршення фінансового стану боржника. Фінансово-господарський аналіз боржника показує обґрунтованість віднесення його до складу неплатоспроможних підприємств. Окрім того, результати інвентаризації майна боржника показують продовження нарощування боржником непогашеної дебіторської заборгованості. Так за час процедури розпорядження майном боржника, керівником боржника в грудні 2024 року здійснено відчуження істотного активу, а саме природного газу в обсязі 1400 тис.м.3. Таке відчуження здійснено без погодження комітету кредиторів боржника, як того вимагають статті 44 та 48 Кодексу. Наразі розрахунки за договором не проведено, прямий збиток підприємству складає 569 тис. євро, або 27 млн. грн. Вказані обставини на переконання банку, свідчать про те, що діюче керівництво боржника не має можливості забезпечити відновлення платоспроможності Боржника.

25.06.2025 від арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшли заперечення на клопотання про затвердження плану санації та введення процедури санації. Узагальнені доводи є наступними.

Встановлено, що запропонований проєкт плану санації складено без дотримання вимог ст. 51 КУПБ, а саме план санацій не містить: розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені У разі введення процедури ліквідації боржника, заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. Запропонований боржником повторно план санації, базується на тій самій фінансовій звітності підприємства за 2020-2023 роки, та тому самому плані погашення вимог кредиторів за рахунок продовження діяльності боржника та стягнення дебіторської заборгованості, але строк погашення складає 4 роки, загальна сума погашень становить лише 45 млн. грн. в перший рік, 135 млн грн. - в другий рік. Тобто, при тому що обидва плани санації базуються на одній і тій самі звітності Боржника, мають в собі одну і ту ж саму модель погашення вимог кредиторів, але мають суттєві розбіжності. Так, сума погашення за перший рік санації відрізняється в 9,13 разів, строк погашення вимог кредиторів відрізняється в 2 рази.

В запропонованому проекті плану санації відсутні обґрунтовані економічні розрахунки, фактичні дані та відсутній реальний інвестор, що свідчить про критично наднизьку вірогідність його реалізації та невигідність для кредиторів порівняно з ліквідацією боржника.

Отже, діюче керівництво боржника не має можливості забезпечити відновлення платоспроможності боржника, що також є підставою для відхилення плану санації, який з модельований на продовженні діючої сталої збиткової діяльності та із збереженням діючого керівництва боржника.

Крім того, доданий до клопотання боржника проект плану санації не був схвалений зборами кредиторів боржника, як це передбачено статтею 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

21.02.2025 розпорядником майна отримано лист від боржника з пропозицією провести засідання зборів кредиторів та розглянути проект плану санації.

03.03.2025 відбулося засідання зборів кредиторів боржника, на якому було розглянуто пропозицію боржника про схвалення проекту плану санації і за результатами його розгляду було прийнято рішення не схвалювати/затверджувати план санації боржника (копія протоколу № 3 від 03.03.2025 міститься в матеріалах справи), оскільки він не відповідав вимогам статті 51 Кодексу, та не містив заходів щодо відновлення платоспроможності боржника.

02.05.2025 розпорядником майна отримано лист від боржника з пропозицією повторно розглянути на зборах кредиторів, які відбудуться 06.05.2025, план санації боржника.

На засіданні зборів кредиторів боржника, які відбулись 06.05.2025 (копія протоколу № 5 від 06.05.2025 міститься в матеріалах справи), було повторно розглянуто пропозицію боржника схвалити план санації та прийнято рішення не схвалювати/затверджувати повторно проект плану санації боржника, оскільки він так само не відповідав вимогам статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи те, що запропонований боржником проект плану санації не був схвалений зборами кредиторів, у зв`язку з цим відсутні й правові підстави для його затвердження судом та введення відносно боржника процедури санації.

Крім того, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ковальчуком М.М, було направлено повідомлення кредиторам згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноваженій особі працівників боржника та уповноваженій особі засновників (учасників, акціонерів) боржника № 02-34/1126 від 04.06.2025 про проведення зборів кредиторів боржника ТОВ «НЕКСТТРЕЙД», які відбудуться 12.06.2025р. о 16-30 год. за адресою: місто Київ, вул. Старонаводницька, 19, 21, 23.

12.06.2025 було проведено засідання зборів кредиторів боржника ТОВ «НЕКСТТРЕЙД», на якому кредитором ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зазначено про те, що:

- у період розгляду заяви банку про відкриття провадження у справі про банкрутство,

власником боржника двічі було ініційовано процедуру досудової санації;

- двічі запропонований боржником один і той самий проєкт плану санації розглядався зборами кредиторів та прийняті рішення щодо несхвалення проєкту плану санації боржника ТОВ «НЕКСТТРЕЙД».

Підставою прийняття рішення стало невідповідність запропонованого проекту плану санація вимогам ст. 51 КУзПБ, та те, що в запропонованих планах санації були відсутні обґрунтовані економічні розрахунки, фактичні дані та реальний інвестор, що свідчило про невигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника, а також низькою вірогідністю реалізації такого плану санації. Крім того, фінансово- господарський аналіз боржника вказує, що діючих активів підприємства недостатньо для відновлення його платоспроможності, та без залучення інвестора проведення санації неможливе.

На засіданні зборів кредиторів 12.06.2025 було прийнято наступне рішення:

- уповноважити розпорядника майна ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» звернутись до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/6828/24 про банкрутство ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

- у зв`язку із належним виконанням обов`язків розпорядника майна арбітражним керуючим Ковальчуком М.М., запропоновано обрати ліквідатором ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 62 видане Міністерством юстиції України від 01.02.2013р.);

- уповноважити розпорядника майна арбітражного керуючого Ковальчука М.М. на подання відповідних клопотань до суду від зборів кредиторів боржника.

За результатами проведеного засідання зборів кредиторів, розпорядник майна ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» звернувся до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/6828/24 про банкрутство ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» з клопотанням вих. № 02-34/1130 від 13.06.2025р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Додатково розпорядник майна повідомив, що відповідно до п. 9 ст. 45 КУзПБ, ним не отримано від фізичних та/або юридичних осіб, які бажають взяти участь у санації боржника ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" про затвердження плану санації та введення процедури санації у справі №910/6828/24 - відмовлено. Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд". Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд" арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд". Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" строком на 12-ть місяців. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича. Встановлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" арбітражному керуючому Ковальчуку Миколі Миколайовичу основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень. Офіційно оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановленому законодавством порядку. Господарську діяльність банкрута завершено. Строк виконання всіх грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" вважати таким, що настав з 30.06.2025. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута з 30.06.2025. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 30.06.2025. Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Зобов`язано відповідні посадові особи банкрута протягом 15-ти днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати йому бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Зобов`язано ліквідатора банкрута у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку. Зобов`язано ліквідатора банкрута не менш, ніж один раз на місяць, подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Відкладено розгляд клопотання боржника про призначення експертизи у справі на 08.09.25 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Копію постанови направлено державному реєстратору, органу виконання судових рішень, органу доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута для виконання.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявника щодо введення процедури санації, суд першої інстанції вказав, що:

- зі змісту запропонованого проекту плану санації вбачається, що він базується на фінансовій звітності підприємства за 2020-2023 роки, а план погашення вимог кредиторів передбачається реалізувати за рахунок продовження діяльності Боржника та стягнення дебіторської заборгованості. Строк погашення грошових вимог складає 4 роки, а загальна сума погашень становить 45 млн грн в перший рік та 135 млн грн в другий рік;

- згідно наданого арбітражним керуючим протоколу № 6 засідання зборів кредиторів у справі № 910/6828/24 від 12.06.2025 кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд», зокрема з правом вирішального голосу - Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (806 419 495 голосів) одноголосно вирішено уповноважити розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури у справі.

- отже, враховуючи що проект плану санації, запропонований боржником, не був схвалений зборами кредиторів боржника, як це передбачено статтею 52 КУзПБ, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» про затвердження плану санації та введення процедури санації у справі №910/6828/24.

Крім того, враховуючи встановлену фінансову неплатоспроможність боржника, відсутність погодженого зборами кредиторів плану санації боржника, рішення зборів кредиторів про перехід до процедури ліквідації у справі, вбачається, що відновлення платоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» та задоволення вимог кредиторів можливе лише шляхом визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» банкрутом та перехід у ліквідаційну процедуру.

За таких обставин, дослідивши подані документи, місцевий господарський суд вважав обґрунтованим відкриття ліквідаційної процедури відносно боржника, у зв?язку з чим процедура розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» підлягає припиненню, а підприємство-боржник визнанню банкрутом з відповідними процесуальними наслідками.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" (в особі директора Дідика Сергія) подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати постанову Господарського суду міста Києва у справі № 910/6828/24 від 30.06.2025.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції відклав вирішення питання, щодо призначення судової експертизи фактично відмовивши в задоволенні клопотання, оскільки саме висновки експертизи були б тими доказами, на підставі яких суд мав би приймати обгрунтоване рішення про перехід до іншої процедури.

Також заявник зазначав що ані арбітражний керуючий, ані інші кредитори не надали жодних доказів, які б спростовували можливість погашення кредиторської заборгованості за рахунок господарської діяльності боржника та погашення дебіторської заборгованості.

Короткий зміст доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» та узагальнення її доводів

24.07.2025 через відділ документального забезпечення суду підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» ( в особі адвоката Скічко І.В.) надійшли доповнення до апеляційної скарги, які прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду, оскільки боржник подав апеляційну скаргу на вказану постанову, але, оскільки повний текст постанови Господарського суду м. Києва у справі №910/6828/24 від 30.06.2025 станом на подачі скарги не було складено, тому скарга доповнюється після отримання повного тексту оскаржуваної постанови 16.07.2025, і у яких скаржник просив скасувати постанову Господарського суду міста Києва у справі №910/6828/24 від 30.06.2025.

06.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича надійшли заперечення на доповнення до апеляційної скарги, в яких посилається на відсутність повноважень та просить повернути зазначене доповнення заявнику.

Суд апеляційної інстанції відхиляє вказане заперечення, з огляду на наявність в матеріалах справи заяви Скічка Ігоря Васильовича про вступ у справу як представника та долученням до зазначеної заяви ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1605189 від 25.06.2025 на підтвердження повноважень представника (в якому міститься посилання на відповідний договір на надання правничої допомоги № 12/05-2025-1 від 12.05.2025), а також скаржником оскаржується саме постанова про введення процедури ліквідації від 30.06.2025, на підставі якої арбітражний керуючий отримав повноваження ліквідатора.

В додаткове обгрунтування доводів щодо підстав для скасування оскаржуваної постанови скаржник наголошував на наступному:

- ТОВ "НЕКСТТРЕЙД" не погоджується з Постановою Господарського суду м. Києва від 30.06.2025 та вважає визнання ТОВ "НЕКСТТРЕЙД" банкрутом та введення ліквідаційної процедурі відносно боржника незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильністю установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у проведенні інвентаризації та експертизи, оцінки дебіторської заборгованості, та неправильним визначенням відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо;

- суд не проаналізував план санації та не дослідив можливість чи неможливість його реалізації на запропонованих боржником умовах, та не обґрунтував неможливість його затвердження та введення процедури санації, чим порушив вимоги ст. 49 КУзПБ;

- ухвалою суду від 16.12.2024 визнано кредитором ТОВ "НЕКСТТРЕЙД" ПАТ Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на загальну суму 806 561 775,00 грн, з яких: 806 419 495,00 грн. - основний борг (четверта черга); 102 280,00 грн. - судові витрати ( перша черга); 40 000,00 грн. - штраф (шоста черга);

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 визнано ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 744 495,62 грн., з яких: 6 056,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 738 439,62 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- у той же час розмір активів судом не досліджувався та станом на день винесення рішення про введення ліквідаційної процедури не встановлювався;

- рішення комітетом кредиторів 12.06.2025 було прийнято на підставі висновків про майновий стан боржника за результатами інвентаризації, проведеної ще в кінці 2024 року, основними активами боржника були та є товарні залишки, грошові кошти та дебіторська заборгованість. Дебіторська заборгованість не була оцінена, але згідно бухгалтерського обліку її розмір становить 1 268 839 285,13грн., що значно перевершує розмір кредиторської заборгованості 807 306 270,62грн. Також після проведення інвентаризації відбулося часткове погашення дебіторської заборгованості на суму більше 500 тис. євро і структура активів ТОВ "НЕКСТТРЕЙД" змінилася. Таким чином, результати раніше проведеної інвентаризації є застарілими, не відображають реального стану активів боржника та не можуть бути використані для їх оцінки;

- без проведення нової інвентаризації та оцінки дебіторської заборгованості неможливо встановити реальний розмір активів боржника та прийняти рішення про перехід до наступної процедури або закриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим боржником було подано клопотання відкласти розгляд справи № 910/6828/24 про банкрутство ТОВ "НЕКСТТРЕЙД" для проведення нової інвентаризації та оцінки дебіторської заборгованості, натомість вказане клопотання судом взагалі не розглядалося і жодних аргументів щодо його відхилення в оскаржуваній постанові не наведено, що є порушенням вимог ст. 238 ГПК України;

- оскільки в Аналізі вказана збитковість боржника, хоча згідно бухгалтерської звітності за всі періоди що досліджувалися, боржник отримував прибуток, а дебіторська заборгованість не оцінювалась та не аналізувалась, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, є необхідність проведення економічної експертизи для встановлення платоспроможності боржника та можливості погашення кредиторської заборгованості;

- із матеріалів справи вбачається, що в ній містяться аналізи фінансово- господарського стану, що містять суперечливі один одному відомості щодо одних і тих самих обставин - ліквідності дебіторської заборгованості, платоспроможності боржника та можливості погашення кредиторської заборгованості;

- боржником було подано клопотання відкласти розгляд справи № 910/6828/24 про банкрутство ТОВ "НЕКСТТРЕЙД" для проведення судової економічної експертизи, натомість, суд відклав вирішення цього питання, фактично відмовивши в задоволенні клопотання, оскільки саме висновки експертизи були б тими доказами, на підставі яких суд мав би приймати обґрунтоване рішення про перехід до іншої процедури;

- ані арбітражний керуючий, ані інші кредитори не надали жодних доказів, які б спростовували можливість погашення кредиторської заборгованості за рахунок господарської діяльності боржника та погашення дебіторської заборгованості;

- прийнявши рішення про перехід до наступної процедури без отримання та оцінки всіх доказів, включно з висновком судової експертизи, оцінкою дебіторської заборгованості та результатами актуальної інвентаризації, суд порушив принцип оцінки доказів, згідно з яким на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовує доводи і заперечення сторін

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/6828/24.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що як вбачається з матеріалів справи, боржником подано до суду план санації разом з клопотанням про затвердження такого плану та введення плану санації. Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що розпорядник майна проти введення санації заперечував.

Скаржник повідомив, що ОСОБА_1 та/або його представник не були присутніми на зборах кредиторів, які відбулись 12.06.2025 та не приймали участі в розгляді питання про уповноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури у справі. Таке рішення прийнято Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком "Укргазбанк" одноособово. Відтак, висновки, викладені у оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи.

Водночас, матеріали справи не містять інформації щодо надіслання запитів банківським установам з прохання надати відомості про наявність в боржника коштів на відкритих рахунках та/або виписки про рух коштів по рахункам. Непроведення розпорядником майна належної інвентаризації майнових активів та надання відповідних доказів суду призвели до прийняття передчасного необгрунтованого рішення про завершення процедури розпорядження майном перехід до ліквідаційної процедури.

Суд першої інстанції ухилився від дослідження обставин щодо розміру активів боржника, відтак прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для застосування ліквідаційної процедури.

Судом першої інстанцій не досліджено та не надано правової оцінки питанню повноти проведення розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в частині здійснення ним аналізу фінансового господарського стану боржника та проведення інвентаризації майна боржника визначенням вартості цього майна.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд»

06.08.2025 через відділ документального забезпечення суду підсистему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що згідно матеріалів справи, за результатами проведеної інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТТРЕЙД" інвентаризаційною комісією складені наступні документи:

Протокол інвентаризації комісії від 15.01.2025;

Інвентаризаційний опис запасів від 15.01.2025, які обліковуються на субрахунку(ах) 201, 203, 205, 207, 209, 221 та зберігаються на основному складі станом на « 15» січня 2025;

Інвентаризаційний опис запасів від 15.01.2025, які обліковуються на субрахунку(ах) 281 (товар) та зберігаються в підземних сховищах газу (ПСГ) станом на «15» січня 2025;

Інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 15.01.2025, які обліковуються на субрахунку(ах 105, 103 станом на 15 січня 2025 р.;

Інвентаризаційні описи необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні. матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 15.01.2025, які обліковуються субрахунках 104 станом на 15 січня 2025 р.;

Звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів (основні засоби , нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 15.01.2025; Звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів від 15.01.2025; Акт №1 про результати інвентаризації грошових коштів від 15.01.2025, які обліковуються на субрахунках 311,312 станом на грошових коштів « 15» січня 2025;

Акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 15.01.2025;

Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 15.01.2025;

Довідка до акта інвентаризації розрахунків від (без дати) про дебіторську і кредиторську заборгованості, щодо яких строк позовної давності минув від 15.01.2025;

Акт №1 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 15.01.2025;

Акт №1 інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 15.01.2025;

Акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 15.01.2025;

Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 15.01.2025.

За даними інвентаризації встановлено в наявності: балансова вартість необоротних активів загальною кількістю одиниць 18, на суму (грн) 3 169 165,42 грн.; запасів загальною кількістю одиниць 216, 24 тис .куб.м /доб., на суму (грн) 4 492 123,87 грн.; грошові кошти у валюті: національній на суму (грн) 1 407 324,00 грн.; дебіторської заборгованості на загальну суму (грн) 1 315 761 071, 55 грн (у тому числі, за якою минув строк позовної давності 0); кредиторської заборгованості на загальну суму (грн) 1 116 165 280, 32 грн (у тому числі, за якою минув строк позовної давності 0).

Отже, основним активом боржника є дебіторська заборгованість, розмір якої становить 1 315 761 071, 55 грн., проте, вона не може бути оцінена як ліквідний актив, оскільки ліквідність активу передбачає можливість його реалізації або конверсії у грошові кошти у розумні строки без значної втрати вартості. Проте, щодо вказаного активу на даний час тривають судові спори, і провадження у справах перебувають на стадіях підготовчого засідання з метою вручення учасникам справи (зокрема нерезидентам України) процесуальних документів у відповідності до міжнародних договорів України. З економічної точки зору, вказані активи є неліквідними та не можуть слугувати джерелом погашення вимог кредиторів.

Крім цього, розпорядником майна боржника Ковальчуком М.М. подавалися звіти про діяльність в ході процедури розпорядження майном боржника, з яких вбачається, що розпорядником майна забезпечено проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Проведений аналіз виявив фінансову неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» погасити кредиторську заборгованість. Водночас, ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства за період з 31.12.2020 по 30.09.2024 не виявлено. У звітах арбітражного керуючого вказано, що до боржника є можливим застосування процедури санації з метою відновлення платоспроможності боржника у разі наявності пропозицій інвесторів щодо участі у процедурі санації боржника. Водночас, визначено, що застосування ліквідаційної процедури є більш доцільною для задоволення вимог кредиторів боржника. Під час проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника не встановлено подання Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» недостовірних відомостей про майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий та майновий стан.

Також, зі Звіту розпорядника майна за результатами проведення фінансово-господарського стану боржника вбачається, що починаючи з початку 2023 року прослідковується чітка тенденція до погіршення фінансового стану боржника. Фінансово-господарський аналіз Боржника показує обґрунтованість віднесення його до складу неплатоспроможних підприємств.

Однак, проект плану санації не був схвалений зборами кредиторів боржника, як це передбачено статтею 52 Кодекс України з процедур банкрутства.

Оскільки проект плану санації боржника не відповідає вимогам статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема не має на меті відновлення платоспроможності боржника, у зв?язку з чим він і не був схвалений зборами кредиторів боржника, а тому суд не мав правових підстав для його затвердження та введення процедури санації.

Разом з цим, як неодноразово наголошувалося Верховним Судом, дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини 3 статті 44 Кодекс України з процедур банкрутства, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника.

Частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Інвентаризацію майна було проведено 15.01.2025 інвентаризаційною комісією, зокрема, у складі директора Боржника - ОСОБА_6 та головного бухгалтера боржника - ОСОБА_7 Згідно Протоколу інвентаризації від 15.01.2025 розбіжностей між фактичною наявністю матеріальних активів та зобов?язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться у звіряльних відомостях та актах інвентаризації, не виявлено.

Разом з цим, часткове погашення дебіторської заборгованості, про яке зазначає скаржник, не призвело та не може призвести до суттєвої зміни в активах боржника за рахунок яких можливе погашення всіх вимог кредиторів. Доказів протилежно боржником не надано.

Таким чином, повторна інвентаризація майна боржника на стадії розпорядження майна суперечить змісту та цілям цієї стадії процедури банкрутства і не відповідає приписам чинного законодавства.

Додатково у відзиві наголошувалось, що суд першої інстанції не відмовляв у проведенні експертизи, а лише відклав його розгляд до наступного судового засідання.

Додатково до відзиву на апеляційну скаргу Акціонерний банк «Укргазбанк» долучив інформацію Реєстру підприємств Словацької республіки щодо NexttradeEurope sr, досьє на ТОВ «Некстрейд», схему зв??язків ТОВ «Некстрейд».

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3

19.09.2025 через відділ документального забезпечення суду підсистему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Узагальнені доводи відзиву щодо активів боржника, непроведення повторної інвентаризації є ідентичними тим доводам, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Некстрейд», і судом апеляційної інстанції повторно не наводяться. Додатково до відзиву на апеляційну скаргу Акціонерний банк «Укргазбанк» долучив інформацію Реєстру підприємств Словацької республіки щодо NexttradeEurope sr, досьє на ТОВ «Некстрейд», схему зв?язків ТОВ «Некстрейд».

Щодо тверджень скаржника про невідповідність висновків суду щодо присутності ОСОБА_1 та/або його представника на засіданні зборів кредиторів 12.06.2025, Акціонерний банк «Укргазбанк» зазначив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/6828/24 було встановлено строк учасникам справи до 23.06.2025 для надання суду протокольних рішень зборів кредиторів щодо переходу до наступної процедури у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Згідно частини третьої статті 48 Кодекс України з процедур банкрутства, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

На виконання вимог вказаної ухвали суду та у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим, для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури, були скликані збори кредиторів, проведення яких було призначено на 12.06.2025.

Повідомлення арбітражного керуючого від 04.06.2025 про проведення вказаних зборів кредиторів було надіслано 06.06.2025 всім кредиторам боржника, зокрема скаржнику (відповідні докази містяться в матеріалах справи). Однак, скаржник , як кредитор боржника, не скористався своїм правом на участь у зборах кредиторів від 12.06.2025, хоча у попередніх зборах кредиторів боржника, що відбулись 06.05.2025, участь приймав (відповідні докази містяться в матеріала справи).

Отже, арбітражним керуючим була дотримана встановлена Кодексом України з процедур банкрутства процедуру скликання зборів кредиторів.

Також, приписами статті 48 КУзПБ встановлено, що учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Конкурсним кредитором Боржника з правом вирішального голосу є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», кількість голосів якого становить 806 419 495,00 грн (100%). В той же час, ОСОБА_1 , як заінтересована щодо Боржника особа, є конкурсним кредитором із правом дорадчого голосу.

З Протоколу № 6 засідання зборів кредиторів від 12.06.2025 вбачається, що за прийняття рішення про перехід до наступної судової процедури проголосували кредитори з правом вирішального голосу, що становить 100 % голосів. Оскільки ОСОБА_1 не є кредитором з правом вирішального голосу, а тому помилковість зазначення судом першої інстанції про його присутність на засіданні зборів кредиторів від 12.06.2025, як і фактична його відсутність на цьому засіданні, не вплинула на правомочність рішення прийнятого за наслідком проведення засідання зборів кредиторів, а саме щодо переходу до наступної процедури у справі про банкрутство.

Короткий зміст відповіді на відзив на апеляційну скаргу

22.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив Акціонерного банку «Укргазбанк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка містить прохання постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 скасувати.

У відповіді на відзив скаржник зазначив, що підставою для визнання боржника банкрутом є, недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Аналогічні правові висновки наведені у постановах від 02.07.2024 у справі №904/4261/22, від 08.03.2023 у справі №910/1800/22)».

Разом з тим, відсутність аналізу та дослідження господарського стану боржника на момент вирішення дійсного фінансово- запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства (висновок Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 25.05.2023 у справі №902/207/22) та вкотре підтверджує необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Встановивши, що рішення про уповноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ковальчука М.М. звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури у справі приймалось за участі скаржника, місцевий господарський суд ухилився від дослідження самої процедури скликання та проведення зборів кредиторів, які відбулись 12.06.2025, а відтак є очевидним висновок про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, а тому не може вважатись таким, що відповідає приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права на справедливий суд.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті та клопотання учасників апеляційного провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» на постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя- Станік С.Р., судді Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6828/24 та відкладено вирішення питань стосовно руху апеляційної скарги до надходження витребуваної справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

17.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа №910/6828/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6828/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» на постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025, судове засідання призначено на 23.09.2025 о 13 год 30 хв.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/6828/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя- Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6828/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстрейд" на постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 (для спільного розгляду в одне апеляційне провадження, судове засідання призначено на 23.09.2025 о 13 год 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 оголошено перерву в розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстрейд» та ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 до 30 вересня 2025 року о 15 год 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 оголошено перерву в розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстрейд» та ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 до 07 жовтня 2025 року о 14 год 10 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 відкладено розгляд справи № 910/6828/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстрейд» та ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 до 14 жовтня 2025 року о 15 год 15 хв.

13.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстрейд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на зайнятість в іншому провадженні.

14.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на погіршення самопочуття.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 оголошено перерву в розгляді справи № 910/6828/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстрейд» та ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 до 21 жовтня 2025 року о 13 год 00 хв.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 21.10.2025 з`явилися представник обох скаржників - ОСОБА_4 , представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - Валенко А.С., представник арбітражного керуючого Юрескул Н.С., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстрейд» - Кривошей Ю.І.

Представники скаржників підтримали доводи апеляційних скарг, просили апеляційні скарги задовольнити та скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та представник арбітражного керуючого Юрескул Н.С., просили залишити апеляційні скарги без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 по справі №910/6828/24 без змін.

Представник арбітражного керуючого в судовому засіданні надав пояснення щодо спірних правоідносин та поданих апеляційних скарг.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, розпорядником майна боржника Ковальчуком М.М. подавалися суду звіти про діяльність в ході процедури розпорядження майном боржника, з яких вбачається, що розпорядником майна забезпечено проведення аналiзу фiнансово-господарського станy, iнвестицiйної та iншої дiяльностi боржника та становища нa ринках боржника. Проведений аналiз виявив фінансову неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» погасити кредиторську заборгованість. У той же час, ознак приховування банкрутства, фiктивного банкрутства за перiод з 31.12.2022 по 30.09.2024 не виявлено.

У звітах арбітражного керуючого вказано, що до боржника є можливим застосування процедури санації з метою відновлення платоспроможності боржника у разі наявності пропозицій інвесторів щодо участі у процедурі санації боржника. Водночас, визначено, що застосування ліквідаційної процедури є більш доцільною для задоволення вимог кредиторів боржника. Пiд час проведення аналізу фiнансово-господарського станy, iнвестицiйної та iншої дiяльностi боржника та становища нa ринках боржника не встановлено подання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» недостовiрних вiдомостей про майно в бухгалтерському балансi або в iнших документах, якi свiдчать про його фiнансовий та майновий стан.

Також суд першої інстанції встановив зі Звіту розпорядника майна боржника за результатами проведення фінансово-господарського стану боржника вбачається, що починаючи з початку 2023 року прослідковується чітка тенденція до погіршення фінансового стану боржника. Фінансово-господарський аналіз боржника показує обґрунтованість віднесення його до складу неплатоспроможних підприємств. Окрім того, результати інвентаризації майна боржника показують продовження нарощування боржником непогашеної дебіторської заборгованості.

Місцевим господарським судом також встановлено, що 14.03.2025 від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» надійшло клопотання про затвердження плану санації та введення процедури санації.

05.02.2025 зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника, прийнято рішення зборів кредиторів № 2 від 05.02.2025 та комітету кредиторів № 05/02/25 від 05.02.2025 про уповноваження розпорядника майна боржника звернутись до суду в межах цієї справи з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

21.02.2025 розпорядником майна отримано лист від боржника з пропозицією провести засідання зборів кредиторів та розглянути проект плану санації.

03.03.2025 відбулося засідання зборів кредиторів боржника, оформлені протоколом № 3, на якому було розглянуто пропозицію боржника про схвалення проекту плану санації і за результатами його розгляду кредитором ПАТ АК «Укргазбанк» (806 419 495 голосів) було прийнято рішення не схвалювати/затверджувати план санації боржника, оскільки він не відповідав вимогам статті 51 Кодексу, та не містив заходів щодо відновлення платоспроможності боржника.

Також, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/6828/24 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/6828/24 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 744 495,62 грн скасовано; постановлено прийняти в скасованій частині нове рішення, яким визнано ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 744 495,62 грн, з яких: 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 738 439,62 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

У зв?язку з визнанням в судовому порядку кредиторських вимог ОСОБА_1 , 14.04.2025 зборами кредиторів у справі № 910/6828/24 прийнято рішення, оформлене протоколом № 4, яким повідомлено кредиторів про те, що 06.05.2025 о 15:00 за адресою: м.Київ, вул. Старонаводницька, 19, 21, 23 буде проведено наступне засідання зборів ТОВ «Некстрейд».

У зв?язку з визнанням в судовому порядку кредиторських вимог ОСОБА_1 , 14.04.2025 комітетом кредиторів у справі № 910/6828/24 прийнято рішення, оформлене протоколом № 14/04/25, яким повідомлено кредиторів про те, що 06.05.2025 о 15:00 за адресою: м.Київ, вул. Старонаводницька, 19, 21, 23 буде проведено наступне засідання комітету кредиторів ТОВ «Некстрейд».

06.05.2025 відбулося засідання зборів кредиторів боржника, оформлені протоколом № 5, на якому було розглянуто пропозицію боржника про схвалення повторно проєкту плану санації і за результатами його розгляду конкурсним кредитором ПАТ АК «Укргазбанк» (806 419 495 голосів, згідно ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства) було прийнято рішення не схвалювати/затверджувати план санації боржника, оскільки він не відповідав вимогам статті 51 Кодексу, та не містив заходів щодо відновлення платоспроможності боржника. При цьому, присутнім на засіданні кредитором ОСОБА_1 (в особі представника Сєдого О.О.), який має право дорадчого голосу, підписано вказане рішення зборів кредиторів боржника, оформлені протоколом № 5

12.06.2025 зборами кредиторів, на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2025, прийнято рішення зборів кредиторів № 6 від 12.06.2025 про уповноваження розпорядника майна боржника звернутись до суду в межах цієї справи з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Вказане рішення прийнято конкурсним кредитором ПАТ АК «Укргазбанк» (806 419 495 голосів, згідно ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства). ОСОБА_1 не був присутній на даному засіданні, проте, був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням № 02-34/1126 від 04.06.2025, яке надіслано засобами поштового зв??язку, докази чого долучені до матеріалів справи.

При цьому, 12.06.2025 було проведено засідання зборів кредиторів боржника ТОВ «НЕКСТТРЕЙД», на якому кредитором ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зазначено про те, що:

- у період розгляду заяви банку про відкриття провадження у справі про банкрутство,

власником боржника двічі було ініційовано процедуру досудової санації;

- двічі запропонований боржником один і той самий проєкт плану санації розглядався зборами кредиторів та прийняті рішення щодо несхвалення проєкту плану санації боржника ТОВ «НЕКСТТРЕЙД».

Підставою прийняття рішення стало не відповідність запропонованого проекту плану санація вимогам ст. 51 КУзПБ, та те, що в запропонованих планах санації були відсутні обґрунтовані економічні розрахунки, фактичні дані та реальний інвестор, що свідчило про невигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника, а також низькою вірогідністю реалізації такого плану санації. Крім того, фінансово- господарський аналіз боржника вказує, що діючих активів підприємства недостатньо для відновлення його платоспроможності, та без залучення інвестора проведення санації неможливе.

Отже, як підтверджується наявними матеріалами справи, проект плану санації не був схвалений зборами кредиторів боржника, як це передбачено статтею 52 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема що підтверджується як протоколом № 5 від 06.05.2025 (яким визначено, що на зборах були присутні представник конкурсного кредитора ПАТ АК «Укргазбанк» з правом голосу, та представник ОСОБА_1 (з правом дорадчого голосу)), так і протоколом № 6 від 12.06.2025, на якому були присутні представник конкурсного кредитора ПАТ АК «Укргазбанк» з правом голосу, а ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, проте, не з?явився.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно матеріалів справи, за результатами проведеної інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТТРЕЙД" інвентаризаційною комісією складені наступні документи:

Протокол інвентаризації комісії від 15.01.2025;

Інвентаризаційний опис запасів від 15.01.2025, які обліковуються на субрахунку(ах) 201, 203, 205, 207, 209, 221 та зберігаються на основному складі станом на « 15» січня 2025;

Інвентаризаційний опис запасів від 15.01.2025, які обліковуються на субрахунку(ах) 281 (товар) та зберігаються в підземних сховищах газу (ПСГ) станом на «15» січня 2025;

Інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 15.01.2025, які обліковуються на субрахунку(ах 105, 103 станом на 15 січня 2025 р.;

Інвентаризаційні описи необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні. матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 15.01.2025, які обліковуються субрахунках 104 станом на 15 січня 2025 р.;

Звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів (основні засоби , нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 15.01.2025; Звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів від 15.01.2025; Акт №1 про результати інвентаризації грошових коштів від 15.01.2025, які обліковуються на субрахунках 311,312 станом на грошових коштів « 15» січня 2025;

Акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 15.01.2025;

Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 15.01.2025;

Довідка до акта інвентаризації розрахунків від (без дати) про дебіторську і кредиторську заборгованості, щодо яких строк позовної давності минув від 15.01.2025;

Акт №1 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 15.01.2025;

Акт №1 інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 15.01.2025;

Акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 15.01.2025;

Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 15.01.2025.

Зокрема, інвентаризацію майна було проведено 15.01.2025 інвентаризаційною комісією, зокрема, у складі директора Боржника - ОСОБА_6 та головного бухгалтера боржника - ОСОБА_7 Згідно Протоколу інвентаризації від 15.01.2025 розбіжностей між фактичною наявністю матеріальних активів та зобов?язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться у звіряльних відомостях та актах інвентаризації, не виявлено.

За даними інвентаризації встановлено в наявності: балансова вартість необоротних активів загальною кількістю одиниць 18, на суму (грн) 3 169 165,42 грн.; запасів загальною кількістю одиниць 216, 24 тис .куб.м /доб., на суму (грн) 4 492 123,87 грн.; грошові кошти у валюті: національній на суму (грн) 1 407 324,00 грн.; дебіторської заборгованості на загальну суму (грн) 1 315 761 071, 55 грн (у тому числі, за якою минув строк позовної давності 0); кредиторської заборгованості на загальну суму (грн) 1 116 165 280, 32 грн (у тому числі, за якою минув строк позовної давності 0).

Крім цього, розпорядником майна боржника Ковальчуком М.М. подавалися звіти про діяльність в ході процедури розпорядження майном боржника, з яких вбачається, що розпорядником майна забезпечено проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Проведений аналіз виявив фінансову неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» погасити кредиторську заборгованість. Водночас, ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства за період з 31.12.202 по 30.09.2024 не виявлено. У звітах арбітражного керуючого вказано, що до боржника є можливим застосування процедури санації з метою відновлення платоспроможності боржника у разі наявності пропозицій інвесторів щодо участі у процедурі санаці боржника. Водночас, визначено, що застосування ліквідаційної процедури є більш доцільною для задоволення вимог кредиторів боржника. Під час проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника не встановлено подання Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» недостовірних відомостей про майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий та майновий стан.

Також, зі Звіту розпорядника майна за результатами проведення фінансово-господарського стану боржника вбачається, що починаючи з початку 2023 року прослідковується чітка тенденція до погіршення фінансового стану боржника. Фінансово-господарський аналіз боржника показує обґрунтованість віднесення його до складу неплатоспроможних підприємств.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" .

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено неплатоспроможність як неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки».

Зокрема, частиною 1 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено такі судові процедури, які застосовуються щодо боржника юридичної особи: розпорядження майном боржника, санація боржника та ліквідація банкрута.

Згідно з положеннями статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частини 1, 2).

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство (частина 3).

Зокрема, санація боржника врегульована розділом ІІІ Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства .

Згідно з частиною 10 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника (частина 1 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства ).

У плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати (частина 1 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути, зокрема, відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань тощо (частина 2 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства ).

За вимогами частини 5 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.

Порядок розгляду та схвалення плану санації кредиторами закріплений у статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів (частина 1 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства). Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування (частина 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства). Зокрема, план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів (частина 4 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства). Водночас вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (частина 5 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства). План санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування (частина 6 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства).

Господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації (частина 7 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства (частина 8 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства). Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у разі, якщо план санації не затверджений судом у межах строку, встановленого цим Кодексом (частина 9 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, розпорядником майна боржника Ковальчуком М.М. подавалися суду звіти про діяльність в ході процедури розпорядження майном боржника, з яких вбачається, що розпорядником майна забезпечено проведення аналiзу фiнансово-господарського станy, iнвестицiйноi та iншоi дiяльностi боржника та становища нa ринках боржника. Проведений аналiз виявив фінансову неспроможність ТОВ «Нексттрейд» погасити кредиторську заборгованість. У той же час, ознак приховування банкрутства, фiктивного банкрутства за перiод з 31.12.2020 по 30.09.2024 не виявлено.

У звітах арбітражного керуючого вказано, що до боржника є можливим застосування процедури санації з метою відновлення платоспроможності боржника у разі наявності пропозицій інвесторів щодо участі у процедурі санації боржника. Водночас, визначено, що застосування ліквідаційної процедури є більш доцільною для задоволення вимог кредиторів боржника. Пiд час проведення аналізу фiнансово-господарського станy, iнвестицiйної та iншої дiяльностi боржника та становища нa ринках боржника не встановлено подання ТОВ «Нексттрейд» недостовiрних вiдомостей про майно в бухгалтерському балансi або в iнших документах, якi свiдчать про його фiнансовий та майновий стан.

Також суд першої інстанції встановив зі звіту розпорядника майна боржника за результатами проведення фінансово-господарського стану Боржника вбачається, що починаючи з початку 2023 року прослідковується чітка тенденція до погіршення фінансового стану боржника. Фінансово-господарський аналіз боржника показує обґрунтованість віднесення його до складу неплатоспроможних підприємств. Окрім того, результати інвентаризації майна боржника показують продовження нарощування боржником непогашеної дебіторської заборгованості.

Крім того, як підтверджується наявними матеріалами справи, проект плану санації не був схвалений жодними зборами кредиторів боржника, як це передбачено статтею 52 Кодексу України з процедур банкрутства, що зокрема підтверджується в сукупності наступними рішеннями:

- 03.03.2025 відбулося засідання зборів кредиторів боржника, оформлені протоколом № 3, на якому було розглянуто пропозицію боржника про схвалення проекту плану санації і за результатами його розгляду кредитором ПАТ АК «Укргазбанк» (806 419 495 голосів) було прийнято рішення не схвалювати/затверджувати план санації боржника, оскільки він не відповідав вимогам статті 51 Кодексу, та не містив заходів щодо відновлення платоспроможності боржника;

- у зв?язку з визнанням в судовому порядку кредиторських вимог ОСОБА_1 , 14.04.2025 зборами кредиторів у справі № 910/6828/24 прийнято рішення, оформлене протоколом № 4, яким повідомлено кредиторів про те, що 06.05.2025 о 15:00 за адресою: м.Київ, вул. Старонаводницька, 19, 21, 23 буде проведено наступне засідання зборів ТОВ «Некстрейд»;

- у зв?язку з визнанням в судовому порядку кредиторських вимог ОСОБА_1 , 14.04.2025 комітетом кредиторів у справі № 910/6828/24 прийнято рішення, оформлене протоколом № 14/04/25, яким повідомлено кредиторів про те, що 06.05.2025 о 15:00 за адресою: м.Київ, вул. Старонаводницька, 19, 21, 23 буде проведено наступне засідання комітету кредиторів ТОВ «Некстрейд»;

- 06.05.2025 відбулося засідання зборів кредиторів боржника, оформлені протоколом № 5, на якому було розглянуто пропозицію боржника про схвалення повторно проєкту плану санації і за результатами його розгляду конкурсним кредитором ПАТ АК «Укргазбанк» (806 419 495 голосів, згідно ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства) було прийнято рішення не схвалювати/затверджувати план санації боржника, оскільки він не відповідав вимогам статті 51 Кодексу, та не містив заходів щодо відновлення платоспроможності боржника. При цьому, присутнім на засіданні кредитором ОСОБА_1 (в особі представника Сєдого О.О.), який має право дорадчого голосу, підписано вказане рішення зборів кредиторів боржника, оформлені протоколом № 5;

- 12.06.2025 зборами кредиторів, на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2025, прийнято рішення зборів кредиторів № 6 від 12.06.2025 про уповноваження розпорядника майна боржника звернутись до суду в межах цієї справи з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Вказане рішення прийнято конкурсним кредитором ПАТ АК «Укргазбанк» (806 419 495 голосів, згідно ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства). ОСОБА_1 не був присутній на даному засіданні, проте, був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням № 02-34/1126 від 04.06.2025, яке надіслано засобами поштового зв?язку, докази чого долучені до матеріалів справи.

При цьому, 12.06.2025 було проведено засідання зборів кредиторів боржника ТОВ «НЕКСТТРЕЙД», на якому кредитором ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зазначено про те, що:

- у період розгляду заяви банку про відкриття провадження у справі про банкрутство,

власником боржника двічі було ініційовано процедуру досудової санації;

- двічі запропонований боржником один і той самий проєкт плану санації розглядався зборами кредиторів та прийняті рішення щодо несхвалення проєкту плану санації боржника ТОВ «НЕКСТТРЕЙД».

Підставою прийняття рішення стало не відповідність запропонованого проекту плану санація вимогам ст. 51 КУзПБ, та те, що в запропонованих планах санації були відсутні обґрунтовані економічні розрахунки, фактичні дані та реальний інвестор, що свідчило про невигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника, а також низькою вірогідністю реалізації такого плану санації. Крім того, фінансово- господарський аналіз боржника вказує, що діючих активів підприємства недостатньо для відновлення його платоспроможності, та без залучення інвестора проведення санації неможливе.

Отже, як підтверджується наявними матеріалами справи, проект плану санації не був схвалений зборами кредиторів боржника, як це передбачено статтею 52 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема що підтверджується як протоколом № 5 від 06.05.2025 (яким визначено, що на зборах були присутні представник конкурсного кредитора ПАТ АК «Укргазбанк» з правом голосу, та представник ОСОБА_1 (з правом дорадчого голосу)), так і протоколом № 6 від 12.06.2025, на якому були присутні представник конкурсного кредитора ПАТ АК «Укргазбанк» з правом голосу, а ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, проте, не з?явився.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що оскаржуваній постанові суду першої інстанції невірно зазначено дату зборів кредиторів боржника, на якій був присутній представник ОСОБА_1 , проте, це не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, адже присутність представника ОСОБА_5 на зборах, на яких не погоджено план санації боржника, оскільки він не відповідав вимогам статті 51 Кодексу, та не містив заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, зокрема саме 06.05.2025 підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом та реєстром присутніх на засіданні зборів кредиторів 06.05.2025.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Отже, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що оскільки проект плану санації боржника не відповідає вимогам статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема не має на меті відновлення платоспроможності боржника, у зв??язку з чим він і не був схвалений зборами кредиторів боржника, а відсутні обумовлені законом підстави для його затвердження та введення процедури санації.

Разом з цим, дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника.

Частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Інвентаризацію майна було проведено 15.01.2025 інвентаризаційною комісією, зокрема, у складі директора Боржника - ОСОБА_6 та головного бухгалтера боржника - ОСОБА_7 Згідно Протоколу інвентаризації від 15.01.2025 розбіжностей між фактичною наявністю матеріальних активів та зобов??язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться у звіряльних відомостях та актах інвентаризації, не виявлено.

Разом з цим, часткове погашення дебіторської заборгованості, про яке зазначає скаржник, не призвело та не може призвести до суттєвої зміни в активах боржника за рахунок яких можливе погашення всіх вимог кредиторів. Доказів протилежно боржником не надано.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими запереченнями АТ АК «Укргазбанк» про те, що основним активом боржника є дебіторська заборгованість, розмір якої становить 1 315 761 071, 55 грн., проте, вона не може бути оцінена як ліквідний актив, оскільки ліквідність активу передбачає можливість його реалізації або конверсії у грошові кошти у розумні строки без значної втрати вартості. Проте, щодо вказаного активу на даний час тривають судові спори, і провадження у справах перебувають на стадіях підготовчого засідання з метою вручення учасникам справи (зокрема нерезидентам України) процесуальних документів у відповідності до міжнародних договорів України. З економічної точки зору, вказані активи є неліквідними та не можуть слугувати джерелом погашення вимог кредиторів.

Додатково розпорядник майна повідомив суд першої інстанції, що відповідно до п. 9 ст. 45 КУзПБ, ним не отримано від фізичних та/або юридичних осіб, які бажають взяти участь у санації боржника ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Крім цього, суд першої інстанції, відхиляючи відповідне клопотання про затвердження проєкту плану санації, обгрунтовано зазначив, і що встановлено вище, що розпорядником майна боржника Ковальчуком М.М. подавалися звіти про діяльність в ході процедури розпорядження майном боржника, з яких вбачається, що розпорядником майна забезпечено проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника. Проведений аналіз виявив фінансову неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» погасити кредиторську заборгованість. Водночас, ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства за період з 31.12.2020 по 30.09.2024 не виявлено. У звітах арбітражного керуючого вказано, що до боржника є можливим застосування процедури санації з метою відновлення платоспроможності боржника у разі наявності пропозицій інвесторів щодо участі у процедурі санації боржника. Водночас, визначено, що застосування ліквідаційної процедури є більш доцільною для задоволення вимог кредиторів боржника. Під час проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника не встановлено подання Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» недостовірних відомостей про майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий та майновий стан.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» зводяться до того, що суд першої інстанції відклав вирішення питання, щодо призначення судової експертизи фактично відмовивши в задоволенні клопотання, оскільки саме висновки експертизи були б тими доказами, на підставі яких суд мав би приймати обгрунтоване рішення про перехід до іншої процедури. Також, скаржник зазначав, що ані арбітражний керуючий, ані інші кредитори не надали жодних доказів, які б спростовували можливість погашення кредиторської заборгованості за рахунок господарської діяльності боржника та погашення дебіторської заборгованості.

Суд апеляційної інстанції відхиляє зазначені доводи ,з огляду на наступне.

Матеріали справи містять протокол судового засідання від 30.06.2025, в якому зафіксовано, що судом ставилось на обговорення відповідне клопотання про призначення судової експертизи, і вирішення якого відкладено до наступного судового засідання.

Також, постановою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025, а саме пунктом 17 відкладено розгляд клопотання боржника про призначення експертизи у справі на 08.09.2025 о 10:30. Тобто, із наведеного вбачається, що фактичного розгляду клопотання судом не здійснювалось.

Крім того, судом першої інстанції здійснено розгляд клопотання про відкладення розгляду справи №910/6828/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТТРЕЙД" для проведення нової інвентаризації та оцінки дебіторської заборгованості, та відхилено його, що також зазначено у відповідному протоколі судового засідання, у зв?язку з чим доводи скаржника - ТОВ «Нексттрейд» не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Крім того, як встановлено судом вище, Інвентаризацію майна було проведено 15.01.2025 інвентаризаційною комісією, зокрема, у складі директора Боржника - ОСОБА_6 та головного бухгалтера боржника - ОСОБА_7 Згідно Протоколу інвентаризації від 15.01.2025 розбіжностей між фактичною наявністю матеріальних активів та зобов?язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться у звіряльних відомостях та актах інвентаризації, не виявлено.

Також, судом апеляційної інстанції враховано, що поданий разом із клопотанням про затвердження плану санації та введення процедури санації, проект плану санації боржника не містить розміру вимог кожного класу усіх кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури санації боржника, до нього не включено зокрема вимоги ОСОБА_1, а зазначені у ньому заходи щодо відновлення платоспроможності боржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Щодо строку відновлення платоспроможності боржника, вказаний план містить відомості про те, що він розрахований на 3 роки та 10 місяців від дати затвердження його відповідним господарським судом, проте, як зазначено вище, проект плану санації боржника не містить розміру вимог кожного класу усіх кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури санації боржника, до нього не включено зокрема вимоги ОСОБА_1, і відповідний строк виконання не підтверджено належними доказами, з урахуванням наявності в матеріалах справи більш вірогідних доказів в підтвердження фінансової неспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» погасити кредиторську заборгованість, а застосування ліквідаційної процедури є більш доцільною для задоволення вимог кредиторів боржника.

Крім того, поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті, визначеній у частині 1 статті 50, 52 Кодексу України з процедур банкруства, та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Тобто план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації.

За приписами частини 4 статті 52 Кодексу України з процедур банкруства, план санації вважається схваленим як зі сторони незабезпечених, так і забезпечених кредиторів за одночасної наявності двох умов:

за схвалення плану санації віддано: більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу (незабезпечені кредитори) / віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів (забезпечені кредитори);

якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному / цьому класі (незабезпечені / забезпечені кредитори).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що поданий разом із клопотанням про затвердження плану санації та введення процедури санації, проект плану санації не був погоджений на жодному засіданні комітету кредиторів, як це передбачено статтею 52 КУзПБ, що обгрунтовано врахував і суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, та дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" про затвердження плану санації та введення процедури санації у справі № 910/6828/24.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відкрив ліквідаційну процедуру відносно боржника, припинивши процедуру розпорядження майном ТОВ "Нексттрейд", визнавши підприємство-боржника банкрутом з відповідними процесуальними наслідками.

Доводи скаржників не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовуються наявними у справі доказами та встановленими судом обставинами в сукупності.

Додатково до відзивів на апеляційні скарги Акціонерний банк «Укргазбанк» долучив інформацію Реєстру підприємств Словацької республіки щодо NexttradeEurope sr, досьє на ТОВ «Некстрейд», схему зв?язків ТОВ «Некстрейд», які судом апеляційної інстанції не приймаються до розгляду з огляду на приписи ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не наведено поважних причин щодо їх неподання суду першої інстанції, а також не заявлено і клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на їх подання.

Отже, вищенаведені та усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при розгляді справи, доводи скаржників є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, з урахуванням мотивів даної постанови, а судом першої інстанції ухвалено обґрунтовану постанову у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржниками в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваній постанові, з урахуванням висновків даної постанови.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржників - Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстрейд» та ОСОБА_1 , викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові, оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/6828/24, за наведених скаржниками доводів апеляційних скарг.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстрейд» та ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/6828/24 - залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/6828/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за скаржниками.

4. Матеріали справи № 910/6828/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано:12.11.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко