УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 922/619/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Чорноштана Романа Івановича

на рішення Господарського суду Харківської області від 09 серпня 2025 року, додаткове рішення від 22 серпня 2025 року (суддя Присяжнюк О.О.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року (колегії суддів у складі: головуючий Попков Д.О., судді: Стойка О.В., Істоміна О.А.)

у справі №922/619/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Чорноштан Романа Івановича

до Фізичної особи - підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича

про розірвання договору та стягнення 241 331,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Чорноштан Романа Івановича (далі - ФОП Чорноштан Р.І., скаржник) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року, рішення Господарського суду Харківської області від 09 липня 2025 року та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22 липня 2025 року у справі №922/619/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 вересня 2025 року для розгляду касаційної скарги у справі №922/619/25 визначено колегію суддів у складі: Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року касаційну скаргу Чорноштана Р.І. на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишено без руху, надано скаржникові десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання доповнень до касаційної скарги, де, із дотриманням вимог частини другої статті 287 ГПК України, обґрунтувати підставу (підстави) для касаційного оскарження зазначених ним судових рішень у справі №922/619/25.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України у разі якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу про залишення касаційної скарги без руху доставлено скаржнику в електронний кабінет системи «Електронний суд» 21 жовтня 2025 року о 18:05 год, як і в кабінет його представника. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано судом 21 жовтня 2025 року о 18:12 год, тому, з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України та вихідного дня останнім днем для усунення недоліків було 03 листопада 2025 року.

03 листопада 2025 року скаржник через систему «Електронний суд» подав до Суду заяву про усунення недоліків із доповненнями до касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09 серпня 2025 року, додаткове рішення від 22 серпня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року у справі №922/619/25.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11 листопада 2025 року № 32.2-01/2850 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №922/619/25 у зв`язку з відпусткою судді Колос І. Б.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 листопада 2025 року справу №922/619/25 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

Дослідивши заяву ФОП Чорноштана Р.І. про усунення недоліків із доповненнями до касаційної скарги, Суд встановив, що скаржник усунув всі недоліки, допущені у касаційній скарзі.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Частинами третьою та четвертою статті 294 ГПК України передбачено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У доповненнях до касаційної скарги ФОП Чорноштан Р.І. підставами касаційного оскарження зазначив:

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди попередніх інстанцій застосували при вирішенні справи частину шосту статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), тоді як ця норма не підлягала застосуванню, і таке застосування відбулося без врахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі №910/7495/16, від 22 травня 2019 року у справі №914/1248/18, від 27 серпня 2019 року у справі 914/2264/17;

- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки на сьогодні відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини шостої статті 762 ЦК України у сукупності із статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо можливого звільнення наймача від плати за користування майном внаслідок використання цього майна військовими Збройних Сил України, інших військових формувань в період дії воєнного стану. При цьому, скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували низку норм, які стосуються розміщення військовослужбовців ЗСУ в приміщеннях та щодо мобілізації споруд і будівель під час воєнного стану;

- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08 травня 2024 року у справі № 911/1216/22 та від 26 березня 2024 року у справі № 910/1632/23 щодо застосування статей 79, 86, 238 ГПК України стосовно здійснення оцінки доказів у справі.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження додаткового рішення, скаржник посилався на те, що в численних постановах Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у справах №359/3373/16-ц, №2610/27695/2012, №643/21744/19, №233/2021/19, №766/20797/18) зазначено, що частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено перерозподіл судових витрат судом апеляційної чи касаційної інстанцій, який змінює рішення або ухвалює нове, і що цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За приписами статей 123, 129, 241, 244 ГПК України та висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 квітня 2018 року у справі №923/631/15, від 23 січня 2020 року у справі №910/20089/17 та від 31 травня 2021 року у справі №911/132/14, додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту та є його невід`ємною частиною. Додаткове судове рішення усуває недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти, зокрема щодо розподілу судових витрат. У разі скасування рішення у справі додаткове рішення втрачає силу. Таким чином, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22 липня 2025 року у справі №922/619/25, змінене постановою Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року, на думку скаржника, підлягає скасуванню.

Отже, після усунення недоліків, зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, а тому відсутні підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, тому Верховний Суд виснував про відкриття касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що 29 вересня 2025 року відповідач у справі - ФОП Лісових Д.С. також подав до Верхового Суду касаційну скаргу на судові рішення у справі №922/619/25, зокрема, на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2025 року у справі №922/619/25 про відмову в прийнятті додаткового рішення, стосовно якої відсутні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження, Суд вважає за доцільне здійснювати спільний розгляд цих касаційних скарг.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Чорноштана Романа Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 09 серпня 2025 року, додаткове рішення від 22 серпня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року у справі №922/619/25.

2. Розгляд касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Чорноштана Романа Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 09 серпня 2025 року, додаткове рішення від 22 серпня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року у справі №922/619/25 здійснювати спільно із касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2025 року у цій же справі у відкритому судовому засіданні. Розгляд справи призначити на 11 грудня 2025 року о 13:30 г. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №302.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №922/619/25. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

Т. М. Малашенкова