ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2025 р.Справа № 924/1265/23
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Гайдуку Д.О., розглянувши звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури з кредиторів, подані в межах справи №924/1265/23

за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області

про банкрутство Приватного підприємства "ПАКТ"

Представники учасників справи:

від кредиторів: Загоруйко А.А. - представник АТ КБ "ПриватБанк"

Щавінська Т.А. - представник Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області

від боржника: ліквідатор Ляшко О.В.

У судовому засіданні 06.11.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій учасників провадження.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкрито провадження у справі №924/1265/23 про банкрутство Приватного підприємства "ПАКТ". Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області на суму 9 367 350,74 грн., (в тому числі 4 233 347,37 грн. основного платежу, 1 682 111,18 грн. штрафних санкцій, 3 451 892,19 грн. пені). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів, розпорядником майна боржника - Приватного підприємства "ПАКТ" призначено арбітражного керуючого Ляшка О.В. Заборонено власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави. Справу призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 10:00 год. 12.03.2024.

08.01.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ПАКТ" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр-т Грушевського, буд. 43, ідентифікаційний код 21332137).

Ухвалою попереднього засідання від 20.03.2024 визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів ПП "ПАКТ".

Постановою суду від 21.05.2024 припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "ПАКТ" та повноваження арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича як розпорядника майна ПП "ПАКТ". Визнано банкрутом Приватне підприємство "ПАКТ" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр-т Грушевського, буд. 43, ідентифікаційний код 21332137), відкрито ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича.

22.05.2024 на веб-сайті Верховного Суду оприлюднено повідомлення про визнання боржника - Приватного підприємства "ПАКТ" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №924/1265/23 в установленому законодавством порядку (номер публікації 73238).

Ухвалою суду від 03.06.2025 строк ліквідаційної процедури ПП "Пакт" та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Ляшка О.В. у справі №924/1265/23 продовжено до 21.08.2025.

02.09.2025 на адресу суду надійшов звіт арбітражного керуючого Ляшка О.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди у сумі 367 741,93 грн., здійснення та відшкодування витрат у сумі 17 427,03 грн. за період з 22.05.2024 по 31.08.2025.

03.09.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява арбітражного керуючого Ляшка О.В. від 03.09.2025 про стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області та АТ КБ "ПриватБанк" пропорційно до визнаних грошових вимог частини несплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Ляшка О.В. за виконання повноважень розпорядника майна ПП "ПАКТ" у розмірі 39 048,38 грн., за виконання повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі банкрута у розмірі 361 528,46 грн. та 11604,78 грн. витрат понесених арбітражним керуючим в процедурі розпорядження майном ПП "ПАКТ".

Ухвалою суду від 03.09.2025 вищевказані звіт та заява арбітражного керуючого Ляшка О.В. призначені до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 09 жовтня 2025.

09.09.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій кредитор заперечує щодо задоволення клопотання про стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області та з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича основної грошової винагороди та витрат, понесених у справі №924/1265/23 про банкрутство ПП «Пакт» в загальній сумі 412 181,62 грн., з яких 50 653,16 грн. у період розпорядження майном та 361 528,46 грн. за період ліквідаційної процедури. На думку кредитора, законодавством не передбачено відшкодування за рахунок кредиторів грошової винагороди ліквідатора у випадку відсутності активів боржника. Окрім того, у останнього обмежене фінансування по сплаті грошової винагороди в умовах воєнного стану, відтак податкові органи позбавлені можливості щодо сплати останньої арбітражному керуючому за виконання повноважень у справі №924/1265/23. Водночас, кредитор посилається на те, що листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

15.09.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення ліквідатора, в яких вказано, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. При цьому, якщо коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі з урахуванням принципу пропорційності задоволення вимог кредиторів. З приводу обмеженого фінансування податкових органів в умовах воєнного стану ліквідатор зазначає, що в п. 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 р. №590 визначено здійснення платежів у три черги залежно від виду платежів, при цьому здійснення платежів за витратами на сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого передбачено у другу чергу. Вказане свідчить лише про те, що фактично виплату основної грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого буде здійснено не одразу, а у встановленій черговості з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка. Натомість, згідно положень КУзПБ, форма власності та джерело фінансування кредитора не мають значення при вирішенні питання про визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого. Ліквідатор посилається в тому числі на постанову Верховного Суду від 06.11.2023 у справі №916/956/13, в якій викладено висновок про те, що відповідно до вимог КУзПБ визначення джерела оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Розгляд звіту та заяви ліквідатора неодноразово відкладався.

Ліквідатор у судовому засіданні 06.11.2025 просив затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, задовольнити заяву про стягнення з кредиторів загалом 412 181,62 грн. пропорційно до визнаних судом вимог кредиторів.

Представники ГУ ДПС у Хмельницькій області та АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні 06.11.2025 не заперечили щодо затвердження судом звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, однак у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ляшка О.В. про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та витрат просили відмовити.

При розгляді звіту та заяви арбітражного керуючого судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

За змістом ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Ухвалою суду від 12.03.2024 постановлено сплатити арбітражному керуючому Ляшку Олександру Віталійовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/1265/23 про банкрутство Приватного підприємства "ПАКТ" за період з 08.01.2024р. по 29.02.2024р. в сумі 37790,32 грн. за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області згідно з платіжною інструкцією №3305 від 27.10.2023.

Ухвалою суду від 21.05.2024 затверджено звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Ляшка О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди у сумі 61558,06 грн., здійснення та відшкодування витрат у сумі 11604,78 грн. за період з 08.01.2024 по 21.05.2024. Постановлено сплатити арбітражному керуючому Ляшку Олександру Віталійовичу на банківський рахунок основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/1265/23 про банкрутство Приватного підприємства "ПАКТ" за період з 01.03.2024р. по 30.04.2024р. в сумі 22 509,68 грн. за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області згідно з платіжними інструкціями № 3305 та №3307 від 27.10.2023р.

Відтак, залишилась несплаченою основна грошова винагорода арбітражного керуючого Ляшка О.В. за виконання повноважень розпорядника майна ПП "ПАКТ" в сумі 39 048,38 грн. та 11 604,78 грн. витрат понесених в процедурі розпорядження майном.

Згідно з ч. 6 ст. 30 КУзПБ звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

За змістом поданого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "ПАКТ", звіту арбітражного керуючого Ляшка О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі від 01.09.2025 за період з 22.05.2024 по 31.08.2025 розмір винагороди визначено у розмірі 367 741,93 грн. з розрахунку трьох розмірів заробітних плат на місяць, з якої сплачено 6 213,47 грн. Залишок заборгованості зі сплати винагороди арбітражному керуючому Ляшку О.В. за виконання повноважень ліквідатора ПП "ПАКТ" складає 361 528,46 грн. У звіті зазначено, що витрати за період ліквідаційної процедури склали 17 427,03 грн., які повністю відшкодовано ліквідатору. До звіту додано платіжні інструкції, квитанції, рахунки-фактури, фіскальні чеки та накладні за надіслання документів поштою, оплату паливно-мастильних матеріалів та проживання у м. Хмельницькому, веб-чеки, рахунки за проживання, тощо.

Судом встановлено, що згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 01.09.2025 кредиторами банкрута схвалено звіт ліквідатора ПП "ПАКТ" про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, у зв`язку з чим ліквідатор подав вказаний звіт на затвердження до господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Як вбачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2018 у справі №916/1503/17 звернув увагу на те, що невиплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Дослідивши подану арбітражним керуючим заяву про нарахування та виплату основної грошової винагороди у розмірі 367 741,93 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута за період з 22.05..2024 по 31.08.2025, суд дійшов висновку, що заявлена арбітражним керуючим Ляшком О.В. сума грошової винагороди за визначений ним період є обґрунтованою.

У питанні щодо покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника юридичної особи судом враховується позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, згідно з якою діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013, від 14.08.2019 у справі №5/80-10, від 09.07.2019 у справі №15/55/2011/5003, від 18.04.2019 у справі №5010/1864/2011-Б-13/56, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 у справі №3/67-Б).

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду 22 квітня 2025 року у cправі № 909/1036/17).

За змістом ліквідаційного звіту від 01.09.2025 кошти від продажу майна банкрута було спрямовано на часткову оплату основної грошової винагороди ліквідатора та на погашення витрат понесених в ліквідаційній процедурі ПП "ПАКТ", а тому погашення вимог кредиторів банкрута не здійснювалось.

Відповідно до вимог КУзПБ визначення джерела оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора (подібні правові висновки щодо застосування норм КУзПБ містяться постановах Верховного Суду від 06.11.2023 у справі №916/956/13).

Верховний Суд у постановах від 01.06.2021 у справі №910/9258/20, від 14.06.2022 у справі №922/2394/21 зазначав, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Таким чином, в разі наявності певних обставин (форс-мажорних), які засвідчені для конкретної особи відповідним сертифікатом ТПП України, суд має оцінити зазначений доказ у сукупності з іншими доказами відповідно до статті 86 ГПК України.

Ключовою ознакою форс-мажору або ж обставин непереборної сили є: причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Щодо цього Верховним Судом у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20 та у постанові від 09.11.2021 у справі № 913/20/41 наголошено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання зобов`язання.

Тобто війна як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин (наприклад, окупація, замінування територій, активні воєнні дії на території, де розташований об`єкт), юридична особа/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання, передбачені договором. Слід урахувати, що факт настання форс-мажору не звільняє від зобов`язань із виконання договору.

Верховний Суд в постанові від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20 чітко зазначив, що навіть відсутність коштів на виконання зобов`язань не є підставою для звільнення від відповідальності в розумінні ч. 2 ст. 617 ЦК та ч 2 ст. 218 ГК України та не може вважатись форс-мажором.

Вищевикладеним спростовуються заперечення Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо того, що законодавством не передбачено відшкодування за рахунок кредиторів грошової винагороди ліквідатора у випадку відсутності активів боржник, обставини обмеженого фінансування податкового органу по сплаті грошової винагороди в умовах воєнного стану та наявності форс-мажорних обставин.

Відхиляючи доводи кредиторів, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Враховуючи вищенаведене, оскільки у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, схвалення комітетом кредиторів ПП "ПАКТ" звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі, суд дійшов висновку про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП "ПАКТ у сумі 367 741,93 грн., здійснення та відшкодування витрат у сумі 17 427,03 грн. за період з 22.05.2024 по 31.08.2025, задоволення заяви арбітражного керуючого Ляшка О.В. від 03.09.2025 та стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича 204 048,77 грн. основної грошової винагороди та відшкодування витрат у процедурі розпорядження майном та ліквідаційній процедурі ПП "ПАКТ" та стягнення з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича 208 132,85 грн. основної грошової винагороди та відшкодування витрат у процедурі розпорядження майном та ліквідаційній процедурі ПП "ПАКТ".

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт арбітражного керуючого Ляшка О.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "ПАКТ у сумі 367 741,93 грн., здійснення та відшкодування витрат у сумі 17 427,03 грн. за період з 22.05.2024 по 31.08.2025 від 01.09.2025 затвердити.

Заяву арбітражного керуючого Ляшка О.В. від 03.09.2025 про стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області та АТ КБ "ПриватБанк" пропорційно до визнаних грошових вимог частини несплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Ляшка О.В. за виконання повноважень розпорядника майна ПП "ПАКТ" у розмірі 39 048,38 грн., за виконання повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі банкрута у розмірі 361 528,46 грн. та 11604,78 грн. витрат понесених арбітражним керуючи в процедурі розпорядження майном ПП "ПАКТ" задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 17, код ЄДРПОУ ВП 44070171) на користь арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №343 від 28.02.2013; а/с №17, м. Київ, 04071, РНОКПП НОМЕР_1 ) 204 048,77 грн. основної грошової винагороди та відшкодування витрат у процедурі розпорядження майном та ліквідаційній процедурі ПП "ПАКТ".

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) на користь арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №343 від 28.02.2013; а/с №17, м. Київ, 04071, РНОКПП НОМЕР_1 ) 208 132,85 грн. основної грошової винагороди та відшкодування витрат у процедурі розпорядження майном та ліквідаційній процедурі ПП "ПАКТ".

Після набрання ухвалою законної сили, видати накази.

Повідомити учасникам справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати учасникам процесу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею (06.11.2025) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2025.

Суддя Яроцький А.М.