РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2025справа №910/10982/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/10982/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» (просп. Адміральський, буд. 34 А, м. Одеса, 65059; ідентифікаційний код 39624900)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСПЛ» (просп. Миколи Бажана, буд. 16, офіс №16, м. Київ, 02140; ідентифікаційний код 43573481)

про стягнення 164 550,85 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСПЛ» (далі - Товариство) 164 550,85 грн передплати за договором поставки від 16.01.2025 №15/01-25 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 16.01.2025 Компанією (покупець) і Товариством (постачальник) укладено Договір, предметом якого є зобов`язання постачальника передавати у власність покупця, а покупця - прийняти та оплатити (оплачувати) металеві комплектуючі та інший металопрокат (далі - товар), в найменуванні, кількості і ціні згідно з специфікацією (рахунками-фактурами), узгодженими сторонами, які в подальшому являються невід`ємними частинами Договору;

- на електронну пошту позивача 03.07.2025 надійшли від відповідача листи з рахунками на оплату від 03.07.2025 №110 (вартість товару (лако-фарбові вироби) складає 28 814,20 грн, в тому числі ПДВ (20 %) 4 802,36 грн) та від 03.07.2025 №111 (вартість товарів (металеві комплектуючі в асортименті) складає 135 736,65 грн, в тому числі ПДВ (20 %) 22 622,77 грн);

- на виконання вказаного зобов`язання з оплати 22.07.2025 Компанією було здійснено в повному обсязі оплату за товари згідно з рахунком на оплату від 03.07.2025 №110 та рахунком на оплату від 03.07.2025 №111;

- відповідно до пункту 4.1 Договору Товариство було зобов`язане здійснити поставку Компанії оплачених товарів у строк до 25.07.2025, проте не здійснило поставку товару позивачу у вказаний строк;

- у зв`язку з не поставкою відповідачем позивачу товару Компанія просить суд стягнути з Товариства 164 550,85 грн попередньої оплати.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач 11.09.2025 подав суду документи на виконання вказаної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язано:

- позивача протягом п`яти днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідача протягом:

п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: докази реєстрації відповідача в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на підставі частини шостої статті 6 ГПК України; відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання зазначених документів позивачу.

Оскільки у відповідача відсутній зареєстрований електронний документ, то вказану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 02.10.2025 поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача.

Разом з тим, відповідачем не було подано суду у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.

Позивач 25.09.2025 подав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 01.10.2025 повернуто оригінали позивачу.

29.10.2025 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування уповноважених осіб Товариства у складі Збройних Сил України, мотивоване тим, що директор ОСОБА_4 з 24.12.2024 по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ), що підтверджується довідкою від 31.12.2024 №9886 (Форма 5) за підписом начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , і заступник директора ОСОБА_2 також перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 (код НОМЕР_4 ), що підтверджується довідкою від 20.08.2025 №902/116 (Форма 5) за підписом командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_3 .

Компанія 30.10.2025 подала суду заперечення проти зупинення провадження у справі.

Так, учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи (частина перша статті 41 ГПК України). Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 ГПК України (частина перша статті 45 ГПК України).

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, ГПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку перебування саме сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, а не його керівника, що аналогічно висновку, викладеному у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2022 зі справи №926/1794/21.

Оскільки, у даному випадку, ОСОБА_4 є директором Товариства, а ОСОБА_5 - заступником директора, але не є сторонами у даній справі, а стороною у справі є саме Товариство, яке є юридичною особою, то, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача представляє адвокат Святецький Дмитро Вікторович, який діє на підставі ордеру від 03.10.2025 серії ВХ №1107703 і договору від 18.07.2025 №05/25 про надання правничої допомоги, який подавав клопотання про зупинення провадження у справі, та станом на момент розгляду вказаного клопотання, у суду відсутні докази про припинення та/або розірвання договору про надання правничої допомоги від 18.07.2025.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене та враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

16.01.2025 Компанією (покупець) в особі директора Данкевича Віталія Івановича, який діє на підставі Статуту, і Товариством (постачальник) в особі директора Мороз І.В., що діє на підставі Статуту, укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є зобов`язання постачальником передавати у власність покупця, а покупця - приймати та оплатити (оплачувати) металеві комплектуючі та інший металопрокат (далі - товар), в найменуванні, кількості та ціні згідно зі специфікаціями (рахунками-фактурами), узгодженими сторонами, які в подальшому являються невід`ємними частинами Договору (пункт 2.1 Договору);

- оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів в національній валюті - гривні, на поточний рахунок постачальника, що визначений у Договорі (пункт 3.1 Договору);

- покупець здійснює оплату товару, що постачається за Договором, у національній валюті України на умовах 100% попередньої оплати (пункт 3.2 Договору);

- датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 3.3 Договору);

- строк виготовлення та поставки товару складає не більше 3 (трьох) днів з дня отримання попередньої оплати (пункт 4.1 Договору);

- датою поставки товару вважається дата, вказана у видаткових накладних, оформлених належним чином сторонами Договору (пункт 4.2 Договору);

- поставка товару здійснюється відповідно до правил Інкотермс 2020, на умовах FCA - франко-перевізник, за адресою: просп. Б. Хмельницького, 151м, м. Дніпро, (якщо інше місце або пункт доставки/місце призначення не погоджено сторонами під час замовлення товару); сторони можуть визначити інші умови поставки товару у додатках/специфікаціях до Договору (пункт 4.3 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє один календарний рік (пункт 11.1 Договору).

Відповідач 03.07.2025 електронними листами надіслав позивачу рахунки на оплату від 03.07.2025 №110 на суму 28 814,20 грн (з урахуванням знижки) і від 03.07.2025 №111 на суму 135 736,65 грн (з урахуванням знижки).

Компанія платіжними інструкціями від 22.07.2025 №3254 на суму 28 214,20 грн і від 22.07.2025 №3251 на суму 135 736,65 грн здійснила попередню оплату товару.

Враховуючи пункт 4.1 Договору Товариство мало поставити товар позивачу до 25.07.2025 включно.

Проте товар так і не було поставлено Компанії.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем було здійснено повну попередню оплату товару, проте відповідачем такий товар поставлено Компанії не було, то позовні вимоги про стягнення з Товариства 164 550,85 грн попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» (просп. Адміральський, буд. 34 А, м. Одеса, 65059; ідентифікаційний код 39624900) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСПЛ» (просп. Миколи Бажана, буд. 16, офіс №16, м. Київ, 02140; ідентифікаційний код 43573481) про стягнення 164 550,85 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСПЛ» (просп. Миколи Бажана, буд. 16, офіс №16, м. Київ, 02140; ідентифікаційний код 43573481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» (просп. Адміральський, буд. 34 А, м. Одеса, 65059; ідентифікаційний код 39624900) 164 550 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн 85 коп. попередньої оплати і 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.11.2025.

Суддя Оксана Марченко