ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2025 Справа № 18/840/11

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 18/840/11

за заявою 1) Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 4,

2) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, )

до Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 94, )

про банкрутство,

За участю представників: згідно протоколу

В судовому засіданні суд постановив вступну та резолютивну частини даної ухвали суду відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №18/840/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", м. Лубни (далі по тексту - ЗАТ "Лубнимеблі", боржник), порушена за спільною заявою Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, м. Лубни та Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах, м. Лубни відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний до 20.10.2019 включно).

Предметом розгляду у даному судовому засіданні є заява арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича ( за вх. № 14012 від 03.11.2025 - а.с. 128-141 т.24) на участь у даній справі у якості ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" та клопотання голови комітету кредиторів Головного управління ДПС у Полтавській області ( вх. № 14255 від 06.11.2025 - а.с. 142-168 т. т.24) про призначення арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі".

Учасники провадження та арбітражний керуючий Гриценко І.І. належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних листів до їх електронних кабінетів в системі "Електронний суд" ( а.с. 92-99 т.24); поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень ( а.с. 100-102 т.24 ) та поштовими повідомленнями з довідками про повернення поштових повідомлень з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" ( а.с. 103-127 т.24).

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду від 09.10.2025 вважається врученою учасникам у справі.

Дослідивши матеріали справи та заяви та клопотання, суд встановив:

Постановою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2015 ЗАТ "Лубнимеблі" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 94, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1214 від 04.07.2013) з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи № 18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі" здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В розумінні ст. 1 КУзПБ ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Суд встановивши систематичне невиконання арбітражним керуючим Болтіком С.М. вимог суду та неналежне виконання покладених на нього обов`язків ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", дійшов висновку про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі" на підставі п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Ухвалою суду від 06.05.2025 ( а.с. 36-39 т.24) суд, зокрема:

- відсторонив арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича від виконання повноважень ліквідатора в справі № 18/840/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 94, );

- зобов`язав голову комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" у строк до 25.07.2025:

- запропонувати суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" (відповідне клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого, кандидатура якого була погоджена протокольним рішенням комітету), а також надати згоду останнього, на участь у даній справі;

- надати суду відповідний протокол зборів комітету кредиторів, на якому розглянуто питання щодо нової кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі";

- надати суду документальні докази повідомлення всіх членів комітету кредиторів про збори комітет кредиторів:

- попередив голову комітету кредиторів, що у разі ухиленні від виконання вищевказаних вимог цієї ухвали судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 8 ст. 48 КУзПБ визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство (п. 3-1), а також звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (п. 4).

Через канцелярію Господарського суду Полтавської області арбітражний керуючий Гриценко Ігор Іванович подав заяву за вх. № 7860 від 12.06.2025 ( а.с. 48-51 т.24) на участь у дані справі до якої додане свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльностіарбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1216 від 04.07.2013 року та Договір № 04-0460000/01ВАК_ОП добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 30 червня 2024 року.

Через систему "Електронний суд" голова комітету кредиторів - ГУ ДПС у Полтавській області подав заяву ( вх. № 12425 від 29.09.2025 - а.с. 64-79 т.24) з додатками, відповідно до якої прохає призначити арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича ( свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1216 від 04.07.2013 ліквідатором у справі № 18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі". До вказаної заяви додані, зокрема, копія повідомлення про засідання комітету кредиторів від 02.06.2025 № 02-03/28, копія протоколу зборів комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" № 20 від 10.06.2025, докази направлення листа та згоди боржнику, документи на підтвердження повноважень представника.

Ухвалою суду від 09.10.2025, зокрема:

1. Відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області ( за вх. № 12425 від 29.09.2025) про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича.

2. Відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича за вх. № 7860 від 12.06.2025 на участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі"

3. Зобов`язано голову комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" - Головне управління ДПС у Полтавській області, а також зобов"язати інших членів комітету кредиторів : Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, ТОВ "Ланфорд", м.Київ у строк до 06.11.2025 :

- запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" (відповідне клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого, кандидатура якого була погоджена протокольним рішенням комітету), а також надати згоду останнього, на участь у даній справі;

- надати суду відповідний протокол зборів комітету кредиторів, на якому розглянуто питання щодо нової кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" з реєстром вимог кредиторів;

- надати суду документальні докази повідомлення всіх членів комітету кредиторів про збори комітет кредиторів для вирішення вищевказаного питання.

- відкладено розгляд справи на 11.11.2025 10:30год.

На виконання вимог ухвали суду від 09.10.2025 голова комітету кредиторів - ГУ ДПС у Полтавській області подало клопотання з додатками від 06.11.2025 за вх. № 14255 ( а.с. 142-168 т.24) про призначення арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі". До вказаного клопотання, зокрема доданий реєстр вимог

кредиторів боржника та протокол №21 ( проведено шляхом опитування) засідання комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" від 04.11.2025 та протокол №21 ( проведено шляхом опитування) засідання комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" від 05.11.2025 .

На порядок денний зборів комітету кредиторів 04.11.2025 та 05.11.2025 було винесено питання надання Господарському суду Полтавської області кандидатуру арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі". По першому питанню - проголосували "за" одноголосно.

Розглянувши клопотання голови комітету кредиторів - ГУДПС у Полтавській області від 06.11.2025 за вх. № 14255 про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича ( свідоцтво № 1216 від 04.07.2013) та заяву Гриценка Ігоря Івановича від 03.11.2025 за вх. № 14012 про участь у даній справі суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Ч. 8 ст. 48 КУзПБ визначено, що саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство (п. 3-1), а також звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (п. 4).

Відповідно до ч. 9 ст. 48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів (частину дев`яту статті 48 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 3985-IX від 19.09.2024).

Водночас, вищенаведеними положеннями КУзПБ врегульована процедура призначення арбітражного керуючого, до якої входить також обов`язок суду здійснити перевірку відповідності кандидатури такого арбітражного керуючого, запропонованого комітетом кредиторів, вимогам Кодексу.

Як вже було зазначено головою комітету кредиторів - ГУДПС у Полтавській області відповідно протоколу №21 від 04.11.2025 ( проведено шляхом опитування) та протоколу №21 від 05.11.2025 ( проведено шляхом опитування) запропоновано призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича. До заяви Гриценка Ігоря Івановича на участь у дані справі ( а.с.128-140 т.24) додане свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1216 від 04.07.2013 року та Електронний договір № 002-00703852/01ВАК_ЕП страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 07.07.2025 ( а.с. 131-139 т.24) та докази накладення КЕП/ЕЦП.

Під час вирішення питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника суд зобов`язаний повно та всебічно перевірити особу арбітражного керуючого на його відповідність вимогам Кодексу з метою мінімізації ризиків неналежного чи недобросовісного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків.

При цьому, після установлення фактів дотримання вимог, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, стосовно кандидатури арбітражного керуючого, запропонованої комітетом кредиторів, таку особу може бути призначено ліквідатором

До призначення арбітражного керуючого ліквідатором останній повинен подати до господарського суду відповідну заяву та докази страхування його професійної діяльності, з огляду на таке.

Статтею 24 КУзПБ, якою унормовано вимоги до страхування відповідальності арбітражного керуючого, встановлено, що: арбітражний керуючий укладає із страховиком договір страхування професійної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого; страхування професійної відповідальності здійснюється арбітражним керуючим протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Здійснення діяльності арбітражного керуючого без укладення договору страхування професійної відповідальності забороняється; мінімальний розмір щорічної страхової суми арбітражного керуючого становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; порядок і умови страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2019 № 872 "Про порядок і умови страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого" установлено, що страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого здійснюється шляхом укладання договору цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого. Загальні умови і порядок здійснення страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення ним повноважень, визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком, який має право здійснювати страхову діяльність на території України відповідно до вимог Закону України "Про страхування" та отримав в установленому порядку ліцензію на здійснення добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків. Конкретні умови страхування визначаються в договорах страхування, укладених відповідно до законодавства. Мінімальний розмір щорічної страхової суми арбітражного керуючого становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2019 № 872 прямо встановлено, що страхування відповідальності арбітражного керуючого здійснюється шляхом укладення договору його цивільно-правової відповідальності; конкретні умови страхування визначаються в договорах страхування, укладених відповідно до законодавства.

До заяви арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича на участь у даній справі додана копія Електронного договору № 002-00703852/01ВАК_ЕП страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 07.07.2025 ( а.с. 131-139 т.24)

Дослідивши зміст договору № 002-00703852/01ВАК_ЕП страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 07.07.2025 , суд зазначає, що відповідно

до пункту 4.9 цього договору строк дії договору - з 08.07.2025 по 07.07.2026, але не раніше дня, наступного за днем сплати Страхувальником страхової премії ( першої її частини) на поточний рахунок Страховика ( відповідно до п. 4.6 Договору страхова премія становить

1 181, 00 грн).

Відповідно до п.17.1 Договору цей договір страхування набирає чинності та страхове покриття починає діяти з дати визначеної в п.4.9. цього Договору страхування, як день початку дії Договору страхування, але не раніше дня , наступного за днем сплати Страхувальником страхової премії на поточний рахунок Страховика та діє до дати зазначеної в п.4.9. цього Договору страхування, як день закінчення дії Договору страхування.

Суд враховує, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Стаття 982 ЦК України визначає істотними умовами договору страхування, зокрема, розмір страхового платежу і строки його сплати, а також строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

У частині першій статті 251 ЦК України строк визначено як певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до частини третьої цієї статті строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином чи рішенням суду.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 253 ЦК України).

Згідно із частиною третьою статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У частині першій статті 627 ЦК України деталізовано принцип свободи договору. Зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто визначення строку дії договору має вольовий характер, а сторони наділені значними можливостями впливати на момент настання або закінчення строків, оскільки можуть змінювати строк, наближати або віддаляти його настання. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Момент укладення договору визначено у статті 640 ЦК України і пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх його істотних умов та дотриманням певних вимог, якими є передання майна або вчинення іншої дії, нотаріальне посвідчення договору або його державна реєстрація, якщо таке передбачено актами цивільного законодавства.

За змістом частини другої, третьої та сьомої статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

Разом з цим відповідно до статті 18 Закону України "Про страхування" (далі - Закон), договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Таке ж правило стосовно моменту набрання чинності договором страхування закріплене у статті 983 ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 14.05.2019 у справі № 910/7631/18 зазначив, що момент укладення договору страхування може не збігатися з моментом набрання ним чинності, оскільки набрання чинності договором з моменту його укладення передбачено загальними положеннями ЦК України про договір, зокрема, частиною другою статті 631 цього кодексу, тоді як спеціальною нормою, яка пов`язує момент набрання чинності договором страхування з моментом внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором, є стаття 983 ЦК України. Відтак, страховик та страхувальник при укладенні договору страхування вправі визначити момент набрання ним чинності інший, ніж з моменту внесення першого страхового платежу, що відповідатиме принципу свободи цивільно-правового договору, передбаченого статтею 627 ЦК України, в тому числі визначити, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

Враховуючи наведений висновок, та здійснивши аналіз положень законодавства, зокрема, статті 631, 983 ЦК України, статті 180 ГК України та статті 18 Закону, Верховний Суд у постанові від 18.08.2020 у справі № 910/7631/18 дійшов висновку, що однією з істотних умов договору страхування є строк його дії, а досягнення сторонами згоди стосовно цієї умови є необхідним для визнання такого договору укладеним. Однак укладення договору страхування саме по собі не призводить до набрання ним чинності.

Якщо сторони не передбачили в договорі страхування, що набрання ним чинності не пов`язане з моментом внесення першого страхового платежу, то має застосовуватись правило, встановлене частиною четвертою статті 18 Закону та статтею 983 ЦК України, за яким договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу.

Суд зазначає, що до заяви арбітражного керуючого Гриценко І.І. про участь у справі про банкрутство додано копію договору № 002-00703852/01ВАК_ЕП страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 07.07.2025, основною умовою дійсності (чинності) якого (відповідно до пункту 17.1), є сплата страхувальником (арбітражним керуючим) страхової премії у відповідному розмірі. Проте, доказів сплати страхувальником - арбітражним керуючим Гриценком І.І. страхової премії у відповідному розмірі, як підтвердження чинності договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, до заяви арбітражного керуючого не додано.

Відтак, арбітражним керуючим Гриценком І.І. станом на дату проведення судового засідання не було надано доказів на підтвердження набуття чинності доданого до заяви договору страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, а отже не доведено в установленому порядку страхування професійного ризику, що є обов`язковим відповідно до статті 24 Кодексу України з процедур банкрутства та за імперативними приписами якої здійснення діяльності арбітражного керуючого за відсутності страхування професійної відповідальності забороняється.

Доказів наявності чинних на дату судового засідання договорів страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого Гриценка І.І. матеріали справи не містять, що в свою чергу унеможливлює призначення такого арбітражного керуючого ліквідатором з огляду на невідповідність його заяви вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням зазначеного, судом відхиляється кандидатура арбітражного керуючого Гриценка І.І. оскільки суду не надані докази щодо страхування відповідальності арбітражного керуючого, які передбачені ст. 24 КУзПБ.

Керуючись ст.ст. 28, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, 232, 234ГПК України, суд,

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області ( за вх. № 14255 від 06.11.2025) про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича.

2. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича за вх. № 14012 від 03.11.2025 на участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі"

3. Для призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника застосувати автоматизовану систему шляхом вчинення відповідного запиту щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Відкласти розгляд справи на 16.12.2025 об 11:00 зал №25

5. Копію ухвали направити учасникам провадження.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття/підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та у строки встановлені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 17.11.2025

Суддя Ореховська О.О.