ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. Справа № 911/749/25

за заявою Головного управління ДПС у Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Лімітед", Київська область, м. Кагарлик,

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Лімітед".

Ухвалою господарського суду від 04.03.2025 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Лімітед" до розгляду; підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича про участь у даній справі призначено на 26.03.2025 р.; викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника; зобов`язано боржника у строк до 25.03.2025 р. подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2025 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гідробуд Лімітед", визнано грошові вимоги Головного управління ДПС України у Київській області до ТОВ "Гідробуд Лімітед" у розмірі 2 894 167,72 грн. (з яких: заборгованість 2 791 887,72 грн., судові витрати 30 280,00 грн., авансування винагороди 72 000,00 грн.), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Гідробуд Лімітед", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Гідробуд Лімітед", призначено розпорядником майна ТОВ "Гідробуд Лімітед" арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича, попереднє засідання суду призначено на 07.05.2025 р.

07.05.2025 р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою господарського суду від 09.05.2025 р. розгляд справи у попередньому засіданні суду призначено на 25.06.2025 р.

27.05.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва надійшла кредиторська заява.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2025 р. розгляд кредиторської заяви Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва призначено на 25.06.2025 р.

11.06.2025 р. на поштову адресу суду від Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва надійшла кредиторська заява.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2025 р. розгляд кредиторської заяви Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва призначено на 25.06.2025 р.

19.06.2025 р. від арбітражного керуючого надійшли повідомлення про розгляд кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2025 р., крім іншого, визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Лімітед" Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва з грошовими вимогами до боржника на суму 317 920,58 грн., з яких: 6 056,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 311 864,58 грн. у четверту чергу; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Лімітед" Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва з грошовими вимогами до боржника на суму 378 259,83 грн., з яких: 4 844,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 340 338,67 грн. у четверту чергу, 33 076,36 грн. у шосту чергу; вирішено внести до реєстру вимог кредиторів боржника кредиторські вимоги: Головного управління ДПС у Київській області на загальну суму 2 894 167,72 грн., з яких: 102 280,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, 2 791 887,72 грн. у третю чергу; Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва на загальну суму 317 920,58 грн., з яких: 6 056,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 311 864,58 грн. у четверту чергу; Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на загальну суму 378 259,83 грн., з яких: 4 844,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 340 338,67 грн. у четверту чергу, 33 076,36 грн. у шосту чергу; підсумкове засідання суду призначено на 06.08.2025 р.

21.07.2025 р. через систему "Електронний суд" арбітражним керуючим Забродіним О.М. подано клопотання про виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2025 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого Забродіна О.М. про виплату основної грошової винагороди призначено на 06.08.2025 р.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2025 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого Забродіна О.М. про виплату основної грошової винагороди та розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 15.10.2025 р.

25.08.2025 р. до канцелярії суду від представника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва надійшли пояснення.

08.10.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Київській області надійшла кредиторська заява.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2025 р. розгляд кредиторської заяви Головного управління ДПС у Київській області призначено на 15.10.2025 р.; встановлено строк до 14.10.2025 р. для подання боржником та розпорядником майна боржника пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно кредиторської заяви Головного управління ДПС у Київській області, з доказами направлення їх копій заявнику кредиторських вимог.

13.10.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

14.10.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшла заява про відкладення розгляду справи, заява про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Київській області та клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Від представника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2025 р. визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Лімітед" у розмірі 285 997,67 грн., з яких: 4 844,80 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 281 152,87 грн. у шосту чергу, задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича від 19.07.2025 р. № 02-01/09 про сплату грошової винагороди, розгляд кредиторської заяви КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва призначено на 12.11.2025 р., розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 03.12.2025 р.

27.10.2025 р. через систему "Електронний суд" від КП по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2025 р. розгляд кредиторської заяви Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва призначено на 12.11.2025 р.; встановлено строк до 07.11.2025 р. для подання боржником та розпорядником майна боржника пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно кредиторської заяви Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, з доказами направлення їх копій заявнику кредиторських вимог.

06.11.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшов відзив на кредиторську заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва.

10.11.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшов відзив на кредиторську заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, від Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва надійшло клопотання про долучення доказів.

11.11.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунків.

У судове засідання з`явилися уповноважені представники кредиторів (Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва). Розпорядник майна боржника, уповноважений представник заявника, уповноважений представник боржника та інші кредитори у судове засідання не з`явилися.

Поряд із вказаним, судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про можливість проведення даного судового засідання за відсутності уповноважених представників сторін.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд

встановив:

Розглянувши кредиторську заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва з грошовими вимогами на суму 110 956,12 грн., проаналізувавши подані на їх підтвердження докази, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів заяви, 13.05.2024 р. між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (в подальшому - Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД ЛІМІТЕД" (в подальшому - Підрядник), в подальшому разом - Сторони, був укладений Договір субпідряду № 105/1-КП на роботи з влаштування газонів в складі об`єкта: "Капітальних ремонтів елементів благоустрою острова Оболонський в Оболонському районі м. Києва " (надалі - Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору Субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріалів та ресурсів, а при необхідності з матеріалів Підрядника, у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. № 281 та відповідно до умов цього Договору, виконати роботи з влаштування газонів в складі об`єкта: "Капітальний ремонт елементів благоустрою острова Оболонський в Оболонському районі м. Києва (надалі робота), та результати виконаних робіт передати Підряднику, а Підрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна Договору визначається згідно з Договірною ціною та кошторисною документацією, які є невід`ємними частинами Договору та становить 110 956,12 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за виконані Субпідрядником роботи здійснюються Підрядником протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після прийняття робіт на підставі проміжних та/або кінцевих Актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2-в) (далі акт виконаних робіт за формою КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін, після коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту та після надходження бюджетних коштів від КП "Плесо".

Як вказує заявник, по зазначеному Договору ним (Субпідрядником) були виконані роботи, що підтверджується Актом прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2024 року за № 858 від 31.07.2024 р. на загальну суму 110 956,12 грн.

Послуги були надані вчасно та належної якості, жодних претензій від Підрядника на адресу Субпідрядника не надходило та Підрядник не здійснив за них оплату.

У відповідності до частини другої ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статей 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання не допускається.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання.

Частиною першою ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).

До того ж, згідно наданих матеріалів, 23.10.2024 р. Субпідрядник звертався до Підрядника з претензією № 077/07-1618 з вимогою сплатити заборгованість по Договору. Зазначена претензія була направлена на юридичну адресу Підрядника, однак відповіді не претензію не було отримано.

Крім того, 03.03.2025 р. Субпідрядник звертався до Підрядника з претензією № 077/07-308 з вимогою сплатити заборгованість по Договору. Зазначена претензія була направлена на юридичну адресу Підрядника, однак вищевказана претензія не була отримана Підрядником та повернута за закінченням терміну зберігання.

Отже, станом на дату подачі даної заяви, рівно як і станом до відкриття провадження у справі № 911/749/25 про банкрутство ТОВ "ГІДРОБУД ЛІМІТЕД", має місце заборгованість за основним боргом у розмірі 110 956,12 грн. з ПДВ за виконані роботи з влаштування газонів згідно Договору субпідряду № 105/1-КП від 13.05.2024 р. на роботи з влаштування газонів в складі об`єкта: "Капітальний ремонт елементів благоустрою острова Оболонський в Оболонському районі м. Києва".

З огляду на наведене суд встановив, що у боржника наявна прострочена заборгованість у загальному розмірі 110 956,12 грн., підтверджена поданими кредитором доказами. Водночас матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про фінансову спроможність боржника погасити зазначену заборгованість.

Наведені кредиторські вимоги визнано розпорядником майна в повному обсязі.

За таких обставин, за результатами дослідження наданих кредитором доказів в сукупності з іншими матеріалами справи, одночасно, врахувавши те, що відшкодуванню підлягають судові витрати у цій справі в сумі 4 844,80 грн., так як кредитором подано кредиторську заяву в електронній формі, а відповідно до частини третьої статті 4 ЗУ "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, також, з огляду на відсутність доказів погашення вказаного боргу, суд визнає Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва кредитором ТОВ "Гідробуд лімітед" з грошовими вимогами, що, з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 115 800,92 грн., з яких: 4 844,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 110 956,12 грн. у четверту чергу.

Розглянувши також кредиторську заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на суму 417 041,85 грн., проаналізувавши подані на їх підтвердження докази, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів заяви, між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва (Субпідрядник) та ТОВ "ГІДРОБУД ЛІМІТЕД" (Підрядник) укладено Договір субпідряду № 2П на підготовчі роботи в складі об`єкта: "Капітальний ремонт елементів благоустрою острова Оболонський в Оболонському районі м. Києва" від 10.11.2023 р., згідно з яким Субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріалів та ресурсів, у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. № 281, Рішення Київської міської ради № 6255/6296 від 23.03.2023 р. "Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021 2023 роки", виконання якого передбачено цим Договором, та умов цього Договору, виконати підготовчі роботи в складі об`єкта: "Капітальний ремонт елементів благоустрою острова Оболонський в Оболонському районі м. Києва" (надалі роботи), та результати виконаних робіт передати Підряднику, а Підрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору ціна Договору визначається згідно з Договірною ціною та кошторисною документацією, які є невід`ємними частинами цього Договору, та становить 39 891,00 грн., крім того ПДВ 20% 7 978,20 грн., всього з ПДВ складає 47 869,20 грн.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт буде виконуватися згідно з умовами цього Договору, вимогами Загальних умов укладення та виконання договорів субпідряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 р. № 668 із змінами, Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 р. року зі змінами, та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

Згідно з пунктом 4.1 розрахунки за виконані Субпідрядником роботи здійснюються Підрядником протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після приймання робіт на підставі проміжних та/або кінцевих Актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін, та після надходження бюджетних коштів від Замовника.

Пунктом 5.2.7 Договору передбачено, що датою завершення робіт вважається дата прийняття Підрядником виконаних робіт на Об`єкті в цілому за Актом готовності об`єкта до експлуатації, який підписується Сторонами на підставі та після підписання Акту робочої комісії.

Уповноваженими особами Сторін Підрядника (директор В.О. Федько) та Субпідрядника (директор Весьолкін В.Ю.) 21.03.2024 р. підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за березень 2024 року на загальну суму 13 940,40 грн., 21.04.2024 р. Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2024 року.

Згідно з підпунктом 6.1.3 пункту 6.1 Договору Підрядник зобов`язується своєчасно оплачувати виконані роботи відповідно до умов цього Договору, з урахуванням положень п.п. 5.1 5.3 цього Договору, а відповідно до п.п. 6.4.2 п. 6.4 Субпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи, що своєчасно здані відповідно до умов цього Договору.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що Підрядником порушено взяті на себе зобов`язання за договором субпідряду № 2П на виконання підготовчих робіт у складі об`єкта "Капітальний ремонт елементів благоустрою острова Оболонський в Оболонському районі м. Києва" від 10.11.2023 р. у частині своєчасної оплати виконаних робіт у сумі 13 940,40 грн.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за цим Договором сторони несуть відповідальність відповідно до цього Договору та чинного законодавства України.

Так, судовим наказом господарського суду Київської області від 16.12.2024 р. у справі № 911/3336/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД ЛІМІТЕД" на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва заборгованість за договором субпідряду № 2П від 10.11.2023 р. в розмірі 13 940 грн. 40 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Разом з тим виконавче провадження № 77319039 щодо примусового виконання судового наказу господарського суду Київської області № 911/3336/24 від 29.01.2025 р. було зупинене Постановою про зупинення виконавчих дій від 12.05.2025 р. у зв`язку з відкриттям ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2025 р. у справі № 911/749/25 провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГІДРОБУД ЛІМІТЕД" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до п. 12.5 Договору за порушення строків перерахування платежів за виконані роботи після отримання бюджетних коштів від Замовника Підрядник сплачує Субпідряднику за кожний день простроченого платежу пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони підписали довідку про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2024 р. 21.03.2024 р., Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року 21.04.2025 р.

Тому, враховуючи вищевказане, заявник вважає, що з урахуванням п. 4.1 Договору, розмір пені за п. 12.5 Договору становить 5 806,88 грн., розмір 3% річних 609,97 грн.

Також між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва (Субпідрядник) та ТОВ "ГІДРОБУД ЛІМІТЕД" (Підрядник) укладено Договір субпідряду № 33 на виконання робіт з озеленення в складі об`єкта: "Капітальний ремонт елементів благоустрою острова Оболонський в Оболонському районі м. Києва" від 16.05.2024 р., згідно з яким Субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріалів та ресурсів, у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. № 281, та відповідно до умов цього Договору виконати роботи з озеленення в складі об`єкта: "Капітальний ремонт елементів благоустрою острова Оболонський в Оболонському районі м. Києва" (надалі роботи), а результати виконаних робіт передати Підряднику, а Підрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору ціна Договору визначається згідно з договірною ціною та кошторисною документацією, які є невід`ємними частинами цього Договору, та становить 92 463,64 грн., крім того ПДВ 20% 18 492,73 грн., всього з ПДВ 110 956,37 грн.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт буде виконуватися згідно з умовами цього Договору, вимогами Загальних умов укладення та виконання договорів субпідряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 р. № 668 із змінами, Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 р. зі змінами та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

Згідно з пунктом 4.1 розрахунки за виконані Субпідрядником роботи здійснюються Підрядником протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після приймання робіт на підставі проміжних та/або кінцевих актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (типова форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, після коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту та після надходження бюджетних коштів від КП "Плесо".

Пунктом 5.2.8 Договору передбачено, що датою завершення робіт вважається дата прийняття Підрядником виконаних робіт на об`єкті в цілому за актом готовності об`єкта до експлуатації, який підписується сторонами на підставі та після підписання акта робочої комісії.

Уповноваженими особами сторін - Підрядника (директор В.О. Федько) та Субпідрядника (директор Весьолкін В.Ю.) - 12.08.2024 р. підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за серпень 2024 року на загальну суму 110 956,37 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за серпень 2024 року.

Згідно з підпунктом 6.1.4 пункту 6.1 Договору Підрядник зобов`язується своєчасно оплачувати виконані роботи відповідно до умов цього Договору, з урахуванням п.п. 5.1 5.3, а відповідно до п.п. 6.4.2 пункту 6.4 Субпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи, що своєчасно здані відповідно до умов цього Договору.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що Підрядником порушені взяті на себе зобов`язання за договором субпідряду № 33 на виконання робіт з озеленення об`єкта "Капітальний ремонт елементів благоустрою острова Оболонський в Оболонському районі м. Києва" від 16.05.2024 р. у частині своєчасної оплати виконаних робіт у сумі 110 956,37 грн.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за цим Договором сторони несуть відповідальність відповідно до цього Договору та чинного законодавства України.

Так, судовим наказом господарського суду Київської області від 16.12.2024 р. у справі № 911/3335/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Лімітед" на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва 110 956,37 грн. боргу та 302,80 грн. судового збору.

До того ж, виконавче провадження № 77226705 щодо примусового виконання судового наказу господарського суду Київської області від 16.12.2024 р. у справі № 911/3335/24 було зупинене Постановою про зупинення виконавчих дій від 12.05.2025 р. у зв`язку з відкриттям ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2025 р. у справі №911/749/25 провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГІДРОБУД ЛІМІТЕД" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до п. 12.5 Договору за порушення строків перерахування платежів за виконані роботи після отримання бюджетних коштів від Замовника Підрядник сплачує Субпідряднику за кожний день простроченого платежу пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня.

Сторони підписали довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2024 р. 12.08.2024 р., Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року 12.08.2025 р.

Тому, враховуючи вищевказане, заявник вважає, що з урахуванням п. 4.1 Договору, розмір пені за п. 12.5 Договору становить 37 205,98 грн., розмір 3% річних 3 827,21 грн.

Крім того, між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва та ТОВ "ГІДРОБУД ЛІМІТЕД" укладено Договір субпідряду № 25 на виконання робіт з озеленення в складі об`єкта: "Капітальний ремонт елементів благоустрою острова Оболонський в Оболонському районі м. Києва" від 11.03.2024 р., згідно з яким субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріалів та ресурсів, у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. № 281, та відповідно до умов цього Договору, виконати роботи з озеленення в складі об`єкта: "Капітальний ремонт елементів благоустрою острова Оболонський в Оболонському районі м. Києва" (надалі роботи), та результати виконаних робіт передати Підряднику, а Підрядник зобов`язаний прийняти від Субпідрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна Договору визначається згідно з договірною ціною та кошторисною документацією, які є невід`ємними частинами цього Договору, та становить 155 034,70 грн., крім того ПДВ 20 % 31 006,94 грн., всього з ПДВ складає 186 041,64 грн.

Строк дії Договору, відповідно до п. 15.1, діє по 20.11.2024 р., а в разі неналежного виконання зобов`язань Сторонами до їх повного виконання.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт буде виконуватись згідно з умов цього Договору, вимог Загальних умов укладення та виконання договорів субпідряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 зі змінами, Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 р. зі змінами, та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки за виконані Субпідрядником роботи здійснюються Підрядником протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після приймання робіт на підставі проміжних та/або кінцевих актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, та після надходження бюджетних коштів від Замовника.

Підпунктом 6.1.3 пункту 6.1 Договору визначено, що Підрядник зобов`язується приймати виконані роботи шляхом підписання актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, які своєчасно надійшли та у відповідності до порядку, передбаченого положеннями Договору.

Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва після виконання робіт було надіслано на юридичну адресу, зазначену в реквізитах Договору, ТОВ "ГІДРОБУД ЛІМІТЕД" лист № 077/233-1357/14 від 28.08.2024 р. з оригіналами актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в, підсумковою відомістю ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за формою № КБ-3, підписаними зі сторони Субпідрядника. Даний лист було отримано, однак відповіді не надано.

Відповідно до п. 14.1 Договору встановлено, що всі повідомлення, сповіщення і будь-яке листування сторін (у тому числі листи, заяви, запити, листи-заявки тощо), що стосуються цього Договору, здійснюються у письмовій формі і вважаються такими, що були направлені належним чином, якщо вони зроблені в письмовій формі і направлені стороною рекомендованим (або цінним з описом вкладення) листом на адресу другої сторони, зазначену в реквізитах цього Договору. Усі повідомлення, підтвердження, запити, заяви та інші звернення за цим Договором вважаються отриманими іншою стороною, якщо вони надіслані кур`єром або поштою на відповідну адресу, зазначену в реквізитах цього Договору, у день отримання/відмови від отримання.

Відповідно до умов Договору Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва виконано всі роботи. Протягом виконання робіт Підрядником не було надано будь-яких заперечень щодо виконаних робіт та не надано мотивованих заперечень щодо непідписання актів виконаних робіт, як це передбачено частиною першою ст. 853 Цивільного кодексу України, тому роботи, зазначені в актах, вважаються належно виконаними Субпідрядником.

Відповідно до частини першої ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення відступів від умов договору або недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладено саме на замовника.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки мотивованої відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою № КБ-3 ТОВ "ГІДРОБУД ЛІМІТЕД" не надавалось, КП УЗН Подільського району м. Києва вважає, що зазначені в актах роботи виконані позивачем та прийняті відповідачем без зауважень.

Згідно з п.п. 6.1.4 п. 6.1 Договору Підрядник зобов`язується своєчасно оплачувати виконані роботи відповідно до умов цього Договору, з урахуванням умов п.п. 5.1 5.3 цього Договору, а відповідно до п.п. 6.4.2 п. 6.4 Субпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи, що своєчасно здані відповідно до умов цього Договору.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що Підрядником порушені взяті на себе зобов`язання за договором субпідряду № 25 на виконання робіт з благоустрою в складі об`єкта "Капітальний ремонт елементів благоустрою острова Оболонський в Оболонському районі м. Києва" від 11.03.2024 р. в частині своєчасної оплати виконаних робіт у сумі 186 041,64 грн.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за цим Договором сторони несуть відповідальність відповідно до цього Договору та чинного законодавства України.

Так, судовим наказом господарського суду Київської області від 24.12.2024 р. у справі № 911/3406/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД ЛІМІТЕД" на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва заборгованість за договором субпідряду № 25 на виконання робіт з озеленення в складі об`єкта: "Капітальний ремонт елементів благоустрою острова Оболонський в Оболонському районі м. Києва" від 11.03.2024 р. в розмірі 186 041 грн. 64 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

До того ж, виконавче провадження № 77319039 щодо примусового виконання судового наказу господарського суду Київської області від 11.02.2025 р. у справі № 911/3406/24 було зупинене Постановою про зупинення виконавчих дій від 12.05.2025 у зв`язку з відкриттям ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2025 р. у справі № 911/749/25 провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГІДРОБУД ЛІМІТЕД" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до п. 12.5 Договору за порушення строків перерахування платежів за виконані роботи після отримання бюджетних коштів від Замовника Підрядник сплачує Субпідряднику за кожний простроченого платежу пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до 5.1.4 Договору якщо Підрядник не погоджується з наданим Субпідрядником Актом форми КБ-2в чи у нього наявні зауваження щодо обсягу та/або якості виконаних робіт та/або будь-яких інших, він може відмовитись від прийняття виконаних робіт та протягом 10 (десяти) робочих днів з дати одержання акту повертає акт виконаних робіт за формою КБ-2 в та довідку за формою КБ-3 не підписаними з наданням Субпідряднику письмового переліку зауважень (з урахуванням і аналізу документів за авторським та технічним наглядом будівництва об`єкта), які підлягають обов`язковому усуненню у визначені Підрядником строки.

Зважаючи на вищевказане, Підрядник протягом десяти робочих днів з дня отримання акту може надати заперечення щодо підписання актів або ж підписати та повернути акт Субпідряднику.

Як вбачається з трекінгу АТ "УКРПОШТА", Підрядник отримав лист з актом та довідкою 10.10.2025 р., відтак останнім днем надання заперечень або підписання є 24.10.2025 р.

Відтак, розрахунок строку для оплати здійснюється починаючи з 25.10.2025 р., а тому останнім днем для надання оплати є 13.11.2024 р., відтак першим днем прострочення є 14.11.2025 р.

Тому, враховуючи вищевказане, заявник вважає, що з урахуванням п. 4.1 Договору, розмір пені за п. 12.5 Договору становить 52 471,58 грн., розмір 3% річних 5 273,42 грн.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 838 ЦК України визначено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства (частина друга ст. 530 ЦК України).

Таким чином, грошові вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва до ТОВ "Гідробуд лімітед" складаються з заборгованості за Договором субпідряду № 2П від 10.11.2023 р. у сумі 13 940,40 грн., судового збору у сумі 302,80 грн. (за видачу судового наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3336/24 від 16.12.2024 р.), 3% річних у сумі 609,97 грн., пені у сумі 5 806,88 грн.; заборгованості за Договором субпідряду № 33 від 16.05.2024 р. у сумі 110 956,37 грн., судового збору у сумі 302,80 грн. (за видачу судового наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3335/24 від 16.12.2024 р.), 3% річних у сумі 3 827,21 грн., пені у сумі 37 205,98 грн.; заборгованості за Договором № 25 від 11.03.2024 р. у сумі 186 041,64 грн., судового збору у сумі 302,80 грн. (за видачу судового наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3406/24 від 24.12.2024 р.), 3% річних у сумі 5 273,42 грн., пені у сумі 52 471,58 грн., та залишаються не оплаченими боржником.

Наведені кредиторські вимоги визнано розпорядником майна частково, невизнаними залишились вимоги щодо нарахованих 3 % річних та пені після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та витрати на правову допомогу.

Щодо нарахованих сум 3% річних та пені за прострочення виконання зобов`язання, суд вказує наступне.

Відповідно до положень частин першої-третьої ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Так, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Лімітед" відкрито ухвалою суду від 26.03.2025 р. Водночас із поданих кредитором документів убачається, що ним здійснено нарахування трьох відсотків річних та пені за неналежне виконання умов договорів субпідряду, починаючи з моменту прострочення виконання зобов`язань, а саме:

за договором № 2П від 10.11.2024 р. з 10.05.2024 р.;

за договором № 33 від 16.05.2024 р. з 31.08.2024 р.;

за договором № 25 від 11.03.2024 р. з 14.11.2024 р.;

і до 24.10.2025 р., тобто частково вже після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, ухвалою господарського суду від 26.03.2025 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який, відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачає припинення нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових санкцій та процентів за зобов`язаннями боржника з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, нарахування трьох відсотків річних та пені за період після відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто з 26.03.2025 р. і до 24.10.2025 р., є неправомірним, оскільки після введення мораторію нарахування таких санкцій та процентів не допускається. У зв`язку з цим вимоги кредитора в зазначеній частині підлягають відхиленню.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн., то суд не вбачає підстав для їх визнання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи з аналізу ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та частини першої ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 р. в справі № 910/3442/18.

Судом встановлено, що кредитор у заяві про визнання витрат на професійну правничу допомогу зазначає суму 50 000,00 грн., при цьому вказує, що частина таких витрат нібито вже понесена, а інша частина підлягає сплаті в майбутньому. Разом із тим, на підтвердження фактичного понесення будь-яких витрат, або ж існування узгодженого обов`язку щодо їх оплати в майбутньому, кредитором не надано жодного належного та допустимого доказу.

Матеріали справи не містять договору про надання правничої допомоги, з якого можливо було б встановити предмет та обсяг наданих послуг, вартість правничої допомоги, порядок та строки її оплати. Відсутній також будь-який розрахунок витрат, акт виконаних робіт чи звіт про надану правничу допомогу, які б підтверджували факт надання адвокатом конкретних послуг у межах даної справи.

Крім того, кредитором не подано жодного платіжного документа, який би свідчив про сплату ним адвокату будь-якої частини заявленої суми. Натомість твердження про те, що частина витрат лише планується до сплати у майбутньому, саме по собі не може бути підставою для їх відшкодування, оскільки суд може покладати на іншу сторону лише фактично понесені та належним чином підтверджені витрати, а не прогнозовані чи умовні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. не підтверджені належними доказами ані в частині, яка нібито вже понесена, ані в частині, що лише планується до сплати. Відтак підстав для покладення зазначених витрат на боржника суд не вбачає, а тому відмовляє в задоволенні заяви кредитора в цій частині.

Судом також враховано, що за подання відповідної заяви з грошовими вимогами до боржника кредитором сплачено судовий збір у сумі 6 056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2698 від 15.10.2025 р.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі подання процесуальних документів в електронній формі застосовується понижувальний коефіцієнт 0,8 до відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті кредитором у даному випадку, становив 4 844,80 грн. (6 056,00 грн. * 0,8). Враховуючи наведене, до визнання підлягає лише судовий збір у зазначеному розмірі 4 844,80 грн., тоді як решта сплаченої суми не підлягає врахуванню у складі вимог кредитора.

За таких обставин, за результатами дослідження наданих кредитором доказів в сукупності з іншими матеріалами справи, суд визнає Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва кредитором ТОВ "Гідробуд лімітед" з грошовими вимогами, що, з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 360 193,06 грн., з яких: 4 844,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; 316 113,85 грн. у четверту чергу; 39 234,41 грн. у шосту чергу.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Суд звертає увагу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, що у зв`язку з пропущенням вказаного строку для пред`явлення кредиторських вимог, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва та Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва є конкурсними кредиторами, що не мають права вирішального голосу на зборах комітету кредиторів.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Визнати кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Лімітед" у сумі 115 800,92 грн., з яких: 4 844,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; 110 956,12 грн. у четверту чергу.

2. В іншій частині кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва відхилити.

3. Визнати кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Лімітед" у сумі 360 193,06 грн., з яких: 4 844,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; 316 113,85 грн. у четверту чергу; 39 234,41 грн. у шосту чергу.

4. В іншій частині кредиторські вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва відхилити.

5. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту й постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 17.11.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін