ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2025 р. Справа№ 54/239

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 06.11.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2011

у справі № 54/239 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ-УА"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Півострів Пілот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1

про стягнення 4 031 961,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Ткаченко Б.О (суддя-доповідач), суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. перебуває справа №54/239 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2011, розгляд якої відкладено на 06.11.2025.

06.11.2025 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №54/239, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи №54/239 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі № 54/239 про затвердження мирової угоди.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що на момент затвердження судом оскаржуваної мирової угоди, ОСОБА_1 була власником земельної ділянки площею 0,1400 га з цільовим призначенням "для експлуатації та обслуговування магазину", кадастровий номер :31:002:0049, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ОД №044249, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 25 травня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 4 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. за реєстровим №925, та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2003 року.

Саме на вказаній земельній ділянці розташоване вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, яке було передано у власність ПАТ "Дельта Банк" на підставі оскаржуваної мирової угоди, що підтверджується укладеним в подальшому договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладеним 03.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим Мозолєвою О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №880.

Одночасно із договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, 03.03.2017 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений і договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1400 га, кадастровий номер :31:002:0049, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 була власником вказаної земельної ділянки з 04.02.2003 і до 03.03.2017. Після цього, право власності перейшло до ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

З вищевикладеного вбачається, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах справи №54/239 є такою, що виникає, зокрема, але не виключно із земельних відносин та повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Водночас, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі №54/239 визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ та апеляційних скарг, що виникають із земельних відносин, що в свою чергу свідчить про те, що під час автоматизованого розподілу справи №54/239 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. про самовідвід від розгляду справи №54/239 - задовольнити.

2. Матеріали справи №54/239 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 11.11.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк