ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3357/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мужичук Ю.Ю.

судді: Прохоров С.А. , Присяжнюк О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: третьої особи - Національного банку України (вх.№ 26206 від 11.11.2025); 20-го відповідача - ОСОБА_1 (вх.№ 26271 від 12.11.2025); позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№ 26436 від 13.11.2025) у справі

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Реал Банк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України
до 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3 3) ОСОБА_4 4) ОСОБА_5 5) ОСОБА_6 6) ОСОБА_7 7) ОСОБА_8 8) ОСОБА_9 9) ОСОБА_10 10) ОСОБА_11 11) ОСОБА_12 12) ОСОБА_13 13) ОСОБА_14 14) ОСОБА_15 15) ОСОБА_16 16) ОСОБА_17 17) ОСОБА_18 18) ОСОБА_19 19) ОСОБА_20 20) ОСОБА_1 21) ОСОБА_21 22) ОСОБА_22 23) ОСОБА_23 24) ОСОБА_24 25) ОСОБА_25 26) ОСОБА_26
про стягнення шкоди в розмірі 2 508 627 030,89 грн
ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (що діє як ліквідатор ПАТ Реал Банк) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про солідарне стягнення з 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_8 , 8) ОСОБА_9 , 9) ОСОБА_10 , 10) ОСОБА_11 , 11) ОСОБА_12 , 12) ОСОБА_13 , 13) ОСОБА_14 , 14) ОСОБА_15 , 15) ОСОБА_16 , 16) ОСОБА_17 , 17) ОСОБА_18 , 18) ОСОБА_19 , 19) ОСОБА_20 , 20) ОСОБА_1 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 заподіяної ПАТ РЕАЛ БАНК шкоди в розмірі 2 508 627 030,89 грн. (два мільярди п`ятсот вісім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч тридцять грн. 89 коп.) шляхом її стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії пов`язаних з банком ПАТ Реал Банк осіб призвели до заподіяння банку шкоди та отримання такими особами внаслідок вчинених дій прямої чи опосередкованої майнової вигоди, що в силу приписів ч. 5 ст. 52 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є підставою для звернення з вимогою до пов`язаних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

Всі процесуальні дії по руху справи №922/3357/18 відображено в матеріалах справи в окремих документах у справі.

11.11.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України (вх.№ 26206) про участь його представника у судових засіданнях по розгляду справи № 922/3357/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.11.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява 20-го відповідача - ОСОБА_1 (вх.№ 26271) про участь його представника у судових засіданнях по розгляду справи № 922/3357/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.11.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№ 26436) про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Суд вважає за можливе об`єднати розгляд вказаних вище заяв.

Суд дослідив вказані вище заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд зазначає, що судове засідання у справі відкладено на 17.11.2025, а клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України (вх.№ 26206) про участь його представника у судових засіданнях по розгляду справи № 922/3357/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів надійшло до суду 11.11.2025, тобто за п`ять днів до відповідної дати (17.11.2025).

Проте заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: 20-го відповідача - ОСОБА_1 (вх.№ 26271) та позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№ 26436) надійшли до суду 12.11.2025 та 13.11.2025 відповідно, тобто менш ніж за 5 днів до судового засідання.

Також відповідно до частини другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок учасника справи, який подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, копію такої заяви надіслати іншим учасникам справи не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У даній справі відповідачами є фізичні особи, які не мають обов`язку зареєструвати електронний кабінет, тому надсилання копій документів на адресу відповідачів має здійснюватися у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національним банком України у якості доказів направлення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №26206 від 11.11.2025) надані: дві довідки про направлення вказаного клопотання до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та представника 25-го відповідача ОСОБА_25 - Омельницької Т.В. Доказів направлення відзиву на позовну заяву на адресу 26 відповідачів у справі в порядку абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України не надано.

Представником 20-го відповідача - Марченка Максима Юрійовича до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 26271 від 12.11.2025) надані докази направлення у паперовій формі листом з описом вкладення 26 відповідачам та дві довідки про направлення вказаного клопотання до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Представником позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 26436 від 13.11.2025) жодних доказів направлення вказаного клопотання не надано.

Суд зазначає, що не направлення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національним банком України та позивачем Фондом гарантування вкладів фізичних осіб копії заяви іншим учасникам справи, та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником 20-го відповідача та із пропущенням строку не відповідає вимогам ч.2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд звертає увагу на те, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення ЄСПЛ від 04.12.95 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України N 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.".

Згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах «Волчлі проти Франції», ТОВ «Фріда» проти України»).

Конституційне право на участь у судовому розгляді не може бути формальним.

Враховуючи викладене, суд висновує, що відмова у задоволенні клопотань з підстави не направлення копії іншим учасникам справи та пропущення строку на його подання призведе до невиправданого та безпідставного надмірного формалізму та не забезпечить можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальне право брати участь у судовому засіданні, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в ухвалі від 27.06.2025 у справі №916/2001/23 та в у постанові від 23.03.2023 у справі №905/2371/21.

Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), з відповідними змінами.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 розділу 1 Положення).

Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Учасник справи у порядку встановленому процесуальним законом, у відповідності до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ураховуючи наявність в суді технічної можливості, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. При цьому використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Суд зазначає, що на сьогоднішній день у Господарського суду Харківської області є можливість забезпечення проведення судових засідань дистанційно за допомогою спеціального програмного забезпечення - Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого на даний час є продовженим.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, а також для убезпечення від ризику життя та здоров`я учасників справи в умовах дії воєнного стану, суд вважає за необхідне задовольнити вказані вище заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України (вх.№ 26206 від 11.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з ідентифікацією за допомогою електронного цифрового підпису шляхом використання Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кузьменко Юлія Сергіївна.

4. Заяву 20-го відповідача - Марченка Максима Юрійовича (вх.№ 26271 від 12.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

5. Забезпечити участь представника 20-го відповідача у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з ідентифікацією за допомогою електронного цифрового підпису шляхом використання Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник 20-го відповідача Сапронова Владислава Олегівна.

7. Заяву позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№ 26436 від 13.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

8. Забезпечити участь представника позивача у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з ідентифікацією за допомогою електронного цифрового підпису шляхом використання Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

9. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник позивача Тараненко Ганна Юріївна.

10. Зобов`язати позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Національний банк України, направити та надати суду докази направлення копії клопотання (заяви) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів всім учасникам справи.

11. Попередити представників, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а також використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 5, 11 ст. 197 ГПК України).

12. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.Ю. Мужичук С.А. Прохоров О.О. Присяжнюк