ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/842/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи підприємця Моніч Марини Василівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», , місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129,

про стягнення заборгованості за договором №16 від 23.08.2024 про транспортне обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат,

за участі представників сторін:

від позивача: Орбан Н.Л. (згідно ордеру серії АО №1186914 від 27.07.2025);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Моніч Марина Василівна (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Орбан Наталія Леонідівна (згідно ордеру серії АО №1186913 від 27.07.2025) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.07.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (далі відповідач) грошових коштів у розмірі 503031,61 грн, з яких: 446352,00 грн заборгованість за надані послуги за договором №16 про транспортне обслуговування від 23.08.2024, 6220,33 грн 3% річних та 50459,28 грн інфляційних втрат за невиконання зобов`язання за договором, а також просить в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України, здійснити нарахування відповідних відсотків, інфляційних та пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на укладений 23.08.2024 між позивачем та відповідачем договір №16 про транспортне обслуговування. Позивач стверджує, що нею було виконано в повному обсязі послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Однак, у встановлений договором строк ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» не виконало своїх зобов`язань з оплати позивачу за надані послуги, що є підставою звернення в суд з позовною заявою до відповідача з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором у розмірі 446352,00 грн, 3% річних у сумі 6220,33 грн та інфляційних втрат у сумі 50459,28 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/842/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025.

Згідно ухвали від 30.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі на 18.08.2025 на 11:00; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 30.07.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) була направлена до Електронного кабінету позивача, його представника і відповідача.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.176 ГПК. Відкриття провадження у справі (спрощене провадження) (з призначенням дати)» від 30.07.2025 по справі №907/842/25 було надіслано представнику позивача і відповідачу до їх Електронних кабінетів. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 31.07.2025 о 09:57.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання 18.08.2025, згідно ухвали від 18.08.2025 розгляд справи відкладено на 08.10.2025 на 10:30.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.234 ГПК України Ухвала суду (з призначенням дати)» від 18.08.2025 № 907/842/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано представнику позивача Орбан Н.Л. та відповідачу ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 19.08.2025 о 12:43.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у позивача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 18.08.2025 направлена Моніч Марині Василівні поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №745 від 19.08.2025 по місцезнаходженню позивача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

12.09.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №745 від 19.08.2025, з якого встановлено повернення ухвали суду від 18.08.2025, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про призначене на 10:30 08.10.2025 судове засідання.

Позивач та відповідач у судове засідання 08.10.2025 не з`явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; не подали заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у їх відсутність.

Ухвалою від 08.10.2025 суд постановив відкласти судове засідання на 12 листопада 2025 р. на 10:30 год. попередити позивача про те, що у випадку його повторної неявки у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 12.11.2025, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

Відповідно списку розсилки поштової кореспонденції від 10.10.2025, ухвалу від 08.10.2025 було надіслано сторонам по справі, а саме позивачу Фізичній особі-підприємцю Моніч М.В. рекомендованим поштовим відправленням №R40 від 13.10.2025 на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і яка вказана у позовній заяві: 45000, Волинська область, місто Ковець, вулиця Театральна, будинок, 2, квартира 31; уповноваженому представнику позивача Орбан Лідії Леонідівні в її Електронний кабінет, та відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» в його особистий Електронний кабінет.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.216 ГПК України Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 08.10.2025 № 907/842/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано представнику позивача Орбан Н.Л. та відповідачу ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 09.10.2025 о 19:05.

03.11.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №R40 від 16.10.2025, з якого встановлено повернення ухвали суду від 08.10.2025, причина повернення «з інших причин».

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про призначене на 10:30 12.11.2025 судове засідання.

12.11.2025 через підсистему «Електронний суд ЄСІТС» надійшла заява представника позивача Орбан Н.Л. про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу від 12.11.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9850/25), в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

12.11.2025 через підсистему «Електронний суд ЄСІТС» надійшла заява представника позивача Орбан Н.Л. від 12.11.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9852/25), в якій просить суд:

- долучити до матеріалів справи оновлений розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені станом на 31.08.2025 року.

- визнати факт часткового виконання відповідачем зобов`язання та долучити копії платіжних інструкцій №637, №638, №681, №682, №683, №684, №713 як докази оплати.

- закрити провадження у справі №907/842/25 у частині основної заборгованості в сумі 510 279,19 грн.

- здійснити нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені до моменту виконання рішення, відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України.

У вище зазначеній заяві позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідач частково виконав грошові зобов`язання перед позивачем, що підтверджується платіжними документами, доданих до даної заяви. Загальна сума фактичних надходжень становить 510 279,19 грн.

Позивач вважає за правильне долучити до матеріалів справи оновлений розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені станом на 31.08.2025 для врахування при визначенні остаточного розміру нарахувань до моменту фактичного виконання рішення.

У зв`язку з повним виконанням відповідачем основного грошового зобов`язання в частині заявлених сум, позивач просить закрити провадження у справі в частині основної заборгованості в розмірі 510 279,19 грн, як таке, що втратило предмет спору внаслідок добровільного виконання Відповідачем своїх зобов`язань після відкриття провадження.

Позивач зазначає, що провадження у справі слід продовжити в частині вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, які підлягають уточненню за оновленим розрахунком до моменту фактичного виконання рішення суду.

Під час судового засідання, яке відбулося 12.11.2025 за участі представника позивача, судом були задані питання до представника позивача щодо здійснення нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені згідно поданої заяви від 12.11.2025, з урахуванням позовних вимог ФОП Моніч М.В. до ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» у справі згідно позовної заяви від 27.07.2025 в загальній сумі 503031,61 грн, з яких 446352,00 грн основна сума боргу по наданим послугам, 6220,33 грн 3% річних та 50459,28 грн інфляційних втрат, однак у поданій заяві зазначено про визнання факту часткового виконання відповідачем грошових зобов`язань на загальну суму 510 279,19 грн (що є більшим за розмір позовних вимог згідно позовної заяви) та закриття провадження у справі №907/842/25 у частині стягнення основної заборгованості та сум, сплачених відповідачем. На запитання суду, представник позивача повідомила про сплату відповідачем у серпні 2025 року (згідно долучених до заяви від 12.11.2025 платіжних інструкцій) коштів у загальній сумі 510 279,19 грн (які були предметом позовних вимог ФОП Моніч М.В. до ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» згідно позовної заяви від 28.07.2025) та у той же час повідомила, що заява від 12.11.2025 подана представником позивача через несплату відповідачем витрат на правову допомогу адвоката, а також з урахуванням нарахованих позивачем додатково інфляційних нарахування і 3 % річних з дня подачі позовної заяви до сплати відповідачем у серпні 2025 року основного боргу за договором, інфляційних втрат і 3% річних. Отже, у цьому випадку представник позивача повідомила, що таким чином позивач збільшує позовні вимоги щодо сплати 3% річних та інфляційних втрат.

У зв`язку з наведеним, представник позивача Орбан Н.Л. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання до суду уточненої заяви про закриття провадження у частині та заяви про збільшення позовних вимог, з урахуванням поданої заяви з наведених підстав від 12.11.2025. Також представник позивача вважає за необхідне ознайомити відповідача з поданою заявою від 12.11.2025, враховуючи її подачу в день судового розгляду справи.

Відповідач у судове засідання 12.11.2025 не з`явився, участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку; не подав заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у його відсутність.

Отже, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання; враховуючи необхідність ознайомлення відповідача із поданою заявою від 12.11.2025 (зареєстрованою за вхідним №02.3.1-02/9852/25 від 12.11.2025) враховуючи доводи представника позивача у судовому засіданні про відкладення розгляду справи; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і відкладення розгляду справи.

Окремо суд враховує, що відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частин першої та п`ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У той же час суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача Орбан Наталії Леонідівни про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 26 листопада 2025 р. на 09:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин