ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/4052/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 12.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 (повний текст складено 23.09.2025)

у справі № 910/4052/25 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент»;

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп»

про стягнення 1 107 094,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп» про солідарне стягнення заборгованості з відшкодування суми гарантійного платежу за договором гарантії від 07.11.2023 № 36202/ЮГ-23 у сумі 1 107 094,85 грн., яка включає в себе:

- гарантійну суму (основний борг) у розмірі 980 052,67 грн.;

- заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 54 890,60 грн.;

- пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу) у розмірі 45 480,78 грн.;

- пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів у розмірі 2 190,46 грн.;

- інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 24 041,22 грн.;

- інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів у сумі 439,12 грн.

Також, позивач просив визнати справу незначної складності та здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також у позові позивач зазначив про те, що він поніс витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги в сумі 76 500,00 грн., а також просив судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/4052/25 позовні вимоги задоволено частково:

- стягнуто солідарно з відповідачів 1, 2, 3, 4 на користь позивача гарантійну суму в розмірі 980 052,67 грн., заборгованість по нарахованим процентам у сумі 53 854,93 грн., пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми в розмірі 44 622,66 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 7 840,42 грн.;

- з кожного з відповідачів на користь позивача присуджено по 1 226,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.08.2025 від позивача до Господарського суду міста Києва надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до якої позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп» 16 602,42 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/4052/25 заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, до стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача присуджено по 4 141,75 грн. витрат зі сплати судового збору, в іншій частині заяви відмовлено.

Додаткове рішення обґрунтоване тим, що судом при ухваленні рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/4052/25 не здійснено розподіл витрат позивача по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/4052/25, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/4052/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про стягнення судових витрат відмовити в повному обсязі.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що:

- додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, у разі скасування основного судового рішення у справі, додаткове рішення втрачає свою силу. Таким чином, обґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення прямо залежить від законності та обґрунтованості основного рішення від 14.08.2025, яке було ухвалене з істотним порушенням норм процесуального права;

- оскаржуване додаткове рішення про стягнення судового збору є необґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на неправомірному основному рішенні. Якщо суд апеляційної інстанції скасує основне рішення у справі та ухвалить нове, яким відмовить у задоволенні позову, то це потягне за собою скасування оскаржуваного додаткового рішення про стягнення судових витрат. У цьому випадку, судовий збір, сплачений позивачем, має бути покладений на нього, як на сторону, у позові якої було відмовлено.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.09.2025 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/4052/25 справа № 910/4052/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/4052/25; розгляд справи ухвалено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; справу № 910/4052/25 призначено до розгляду на 29.10.2025 о 10:40 год.; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4052/25.

23.10.2025 матеріали цієї справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у період з 28.10.2025 по 01.11.2025 у відрядженні, а у період з 03.11.2025 по 07.11.2025 у відпустці, відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України з метою незмінності складу суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/4052/25 призначено на 12.11.2025 о 10:20 год.

03.10.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник проти задоволення апеляційної скарги на додаткове рішення заперечив, пославшись на те, що:

- вимоги відповідача 1, щодо скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/4052/25 є безпідставними та необгрунтованими, та не відповідають положенням господарсько-процесуального законодавства України, а тому не можуть бути задоволені;

- оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 14.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/4052/25, винесені з дотриманням положень ст. 236 ГПК України, а саме ґрунтуються на засадах верховенства права, є законними і обґрунтованими, ухвалені судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, відповідають завданню господарського судочинства, ухвалені на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Станом на 11.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу на додаткове рішення, інших клопотань від учасників справи не надходило.

Учасники судового процесу представників в судове засідання не направили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга на додаткове рішення не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп» про солідарне стягнення заборгованості з відшкодування суми гарантійного платежу за договором гарантії від 07.11.2023 № 36202/ЮГ-23 у сумі 1 107 094,85 грн., яка включає в себе:

- гарантійну суму (основний борг) у розмірі 980 052,67 грн.;

- заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 54 890,60 грн.;

- пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу) у розмірі 45 480,78 грн.;

- пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів у розмірі 2 190,46 грн.;

- інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 24 041,22 грн.;

- інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів у сумі 439,12 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/4052/25 позовні вимоги задоволено частково:

- стягнуто солідарно з відповідачів 1, 2, 3, 4 на користь позивача гарантійну суму в розмірі 980 052,67 грн., заборгованість по нарахованим процентам у сумі 53 854,93 грн., пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми в розмірі 44 622,66 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 7 840,42 грн.;

- з кожного з відповідачів на користь позивача присуджено по 1 226,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/4052/25 заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, до стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача присуджено по 4 141,75 грн. витрат зі сплати судового збору, в іншій частині заяви відмовлено, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджено, що при ухваленні судом першої інстанції рішення від 14.08.2025 не здійснено розподіл витрат позивача по сплаті судового збору за подачу позову.

Загальне правило розподілу витрат по сплаті судового збору визначено ч. 1 ст. 129 ГПК України згідно з якою судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору внаслідок часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів зазначає про те, що солідарне стягнення судових витрат чинним законодавством не передбачено, а відтак судом першої інстанції такі витрати цілком вірно покладені на відповідачів порівну.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі N 904/4105/18, від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, у додатковій постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 923/567/17 (з урахуванням ухвали суду касаційної інстанції про виправлення описки від 06.07.2018).

Із матеріалів справи слідує, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено 16606,42 грн. судового збору відповідно до платіжної інструкції кредитового переказ коштів від 25.03.2025 № 7664.

Відтак, суд першої інстанції цілком правомірно заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково та стягнув з кожного з відповідачів на користь позивача по 4 141,75 грн. витрат зі сплати судового збору.

При цьому колегія суддів враховує, що у апеляційній скарзі апелянт фактично не наводить окремого обґрунтування для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/4052/25, окрім того, що таке скасування буде наслідком скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/4052/25, проте колегіє суддів встановлено на відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/4052/25.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши наявні у справі матеріали, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/4052/25, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/4052/25 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/4052/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 12.11.2025.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді А.О. Мальченко

С.А. Гончаров