РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.11.2025Справа № 910/11789/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Приватного закладу загальної середньої освіти «Ліцей «Індеверсал» м.Києва»

до Фізичної особи-підприємця Цикун Світлани Михайлівни

про стягнення 516 040,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватний заклад загальної середньої освіти «Ліцей «Індеверсал» м.Києва» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Цикун Світлани Михайлівни про стягнення 516 040,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним утриманням грошових коштів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визначено сторонам строки для подачі заяв по суті спору.

Відповідачем 06.10.2025 сформовано у системі «Електронний суд» заяву, якою визнано позов повністю.

Також, відповідачем 07.10.2025 сформовано у системі «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі.

Поданим клопотанням відповідач просить суд зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного закладу загальної середньої освіти «ЛІЦЕЙ «ІНДЕВЕРСАЛ», Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про зобов`язання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2023 року та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 , треті особи: Цикун С.М., Приватного закладу загальної середньої освіти «ЛІЦЕЙ «ІНДЕВЕРСАЛ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11789/25 за ПЗЗСО «Ліцей «Індеверсал» до Цикун С.М. про стягнення суми, що перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва.

Оскільки сформоване відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі вочевидь направлено до Господарського суду міста Києва помилково, судом залишено його без розгляду.

У системі «Електронний суд» 14.10.2025 Акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» (не є учасником даного судового розгляду) сформував клопотання про зупинення провадження у справі, яким просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/19870/24.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб мають право учасники справи.

Частина 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначає склад учасників справи. Зокрема, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Враховуючи, що Акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім" не є учасником справи № 910/11789/25, подане ним клопотання залишається поза увагою.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 01.09.2023 укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого відповідач зобов`язався передати позивачу у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: 02102, місто Київ, вулиця Малоземельна, будинок 2 (Алімпія Галика) (надалі - об`єкт оренди). Одночасно з правом оренди нежитлового приміщення позивачу надається право користування земельною ділянкою, яка прилягає до об`єкта оренди, у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди.

Згідно з пунктом 7.1, договір набирає чинності з моменту передачі об`єкта оренди відповідачем позивачу за актом приймання-передачі об`єкта оренди та діє протягом 36 місяців з моменту його укладання, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін до повного виконання умов цього договору. У разі відсутності письмової вимоги будь-якої зі сторін про припинення дії договору, поданої за 60 днів до дати припинення дії договору, договір вважається автоматично переукладеним на тих самих умовах на такий самий строк.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до акту від 01.09.2023 приймання-передачі приміщення, відповідач передав, а позивач прийняв в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 02102, місто Київ, вулиця Малоземельна/Алімпія Галика, будинок 2, загальною площею 601,3 кв.м.

Позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в якості попередньої плати за оренду за період часу з вересня по грудень 2024 року у загальному розмірі 582 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 01.08.2024 № 421 на суму 480 000,00 грн. та № 422 на суму 20 000,00 грн., від 03.09.2025 № 503 на суму 78 000,00 грн. та № 500 на суму 4 000,00 грн. (копії долучено до позовної заяви).

Поряд з цим, відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75043019 від 13.09.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем 13.09.2024 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 601,3 кв.м. розташований за адресою місто Київ, «Дніпро» садове товариство (Дарницький район), вулиця Малоземельна, будинок 2 на земельній ділянці з кадастровим номером :90:912:0010 за Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім».

Таким чином, з 13.09.2024 відбулась зміна власника майна - об`єкта оренди за договором від 01.09.2023.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до відповідача про повернення безпідставно отриманих грошових коштів за період часу з 17.09.2024 у розмірі 516 040,00 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З аналізу статті 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що цей вид зобов`язань (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) породжують такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Станом на час звернення позивача із позовом до суду доказів повернення відповідачем позивачу сплачених коштів у розмірі 516 040,00 грн. матеріали справи не містять. Протилежного суду не доведено.

Крім того, судом прийнято до уваги визнання позову відповідачем (заява від 06.10.2025).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 516 040,00 грн., є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Цикун Світлани Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного закладу загальної середньої освіти «Ліцей «Індеверсал» м.Києва» (02081, місто Київ, вулиця Дніпровська набережна, будинок 25, офіс 311; ідентифікаційний номер 45082282) 516 040,00 грн. основного боргу та 6 192,48 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк