ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/356/25

За позовом Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури, м. Чернівці

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД», м Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД» Корпорації «БІТІДІ ГРУП»

про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від відповідача 1 Фуркал С.О. (самопредставництво);

від відповідача 2 не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Балицька Р.С.

Обставини справи: Заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД», в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п 7.1 рішення 34 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради № 1311 від 29.06.2023 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД» земельну ділянку за адресою: проспект Незалежності, 137 площею 0,7324 га за кадастровим номером :18:001:0060 в оренду на 10 років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

- визнати недійсним договір оренди землі № 12565 від 25.07.2023 укладений між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД», який зареєстрований в Державному реєстрі нерухомого майна № 51180364.

- повернути протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили земельну ділянку розташовану по проспекту Незалежності, 137 площею 0,7324 га за кадастровим номером :18:001:0060 територіальній громаді м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Свій позов прокурор обґрунтовує обставинами, пов`язаними з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення, всупереч вимог статей 120, 124, 134 Земельного кодексу України, оскільки Чернівецька міська рада передала в оренду спірну земельну ділянку ТОВ «ХЕППІ БУД» на поза конкурентних засадах (без проведення земельних торгів) не для розміщення та обслуговування належних заявнику приміщень, а для здійснення будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Так, прокурор зазначає, що у відповідності до статті 120 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної комунальної власності) право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення.

Частиною першою статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами другою та третьою статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, а також передбачено інші випадки.

Отже, на думку прокурора, надання юридичній особі приватного права земельної ділянки комунальної власності для завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва не відповідає вимогам вище зазначеного земельного законодавства України.

Крім цього, прокурор зазначає, що об`єкт незавершеного будівництва є лише сукупністю належних забудовнику будівельних матеріалів, і наявність реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на новостворену річ - об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо), оскільки не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва ввести його в установленому порядку в експлуатацію в загальному порядку та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2025.

« 21» лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. №602) про забезпечення позову.

« 25» лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№861), в якому він просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви (вх.№602 від 21.02.2025) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.03.2025 призначено підготовче засідання на 24.03.2025.

« 10» березня 2025 року, через систему «Електронний суд», від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№1043) відповідача 1, в якій зазначається про безпідставність доводів відповідача наведених у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 24.03.2025 оголошено перерву до 11.04.2025, а в подальшому до 09.05.2025.

« 11» квітня 2025 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1575), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

« 07» травня 2025 року через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№1935) відповідача 2.

Ухвалою суду від 09.05.2025 задоволено клопотання (вх. № 1241 від 11.04.2025) відповідача 2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Корпорацію «БІТІДІ ГРУП» та відкладено підготовче засідання на 23.05.2025.

Постановою Західного апеляційного суду від 20.05.2025 у задоволенні скарги прокурора на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2025 відмовлено.

Ухвалою суду від 23.05.2025 відкладено підготовче засідання на 19.06.2025.

У підготовчому засіданні 27.06.2025 оголошено перерву до 02.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2025 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2025 у справі № 926/356/25 скасовано.

Ухвалою суду від 29.10.2025 призначено підготовче засідання на 13.11.2025.

« 13» листопада 2025 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 3868) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату обгрунтоване зайнятістю його представника у іншому судовому процесі.

« 13» листопада 2025 року від відповідача 2, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 3869) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату обгрунтоване хворобою його представника.

У підготовчому засіданні 13.11.2025 присутній прокурор заперечує щодо можливості відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із клопотаннями сторін, зазначає, що судом уже відкладались підготовчі засідання за клопотаннями сторін. Повідомляє, що сторони уже подали всі наявні документи та докази, в матеріалах справи містяться відзиви на позовну заяву, відповідь на відзиви та пояснення сторін, а отже повторне відкладення підготовчого засідання призведе до затягування судового розгляду даної справи.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 1 вирішення питання про можливість відкладення підготовчого засідання на іншу дату поклав на розсуд суду.

Суд, заслухавши прокурора та розглянувши клопотання відповідача 2 та третьої особи про відкладення підготовчого засідання встановив, що 24.03.2025 за клопотанням відповідача 2 відкладено підготовче засідання, ухвалою суду від 23.05.2025 підготовче засідання відкладалось за клопотанням представника третьої особи.

Натомість, 13.11.2025 відповідач 2 повторно подав клопотання (вх. № 3869) про відкладення підготовчого засідання на інший день.

Крім того третя особа, також повторно звернулась з клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший день.

Суд зауважує, що сторони не обмежені колом представників, тому причини неявки представників у підготовче засідання 13.11.2025 не визнаються судом поважними, суд відмовляє у їх задоволені та продовжує підготовче засідання.

Згідно із статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Присутні у підготовчому засіданні 13.11.2025 прокурор та представник відповідача 1, повідомляють суд про відсутність необхідності та/або можливості подати додаткові докази у справі, зазначають, що повідомили усі обставини справи не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання, судом встановлено відсутність необхідності вчинення інших дій, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 4, 14, 46, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. « 11» грудня 2025 року в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя О.В. Гончарук