ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 908/17/24(908/2962/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), суддів Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Горкавий О.П., адвокат за ордером,

відповідач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017"

представник відповідача - не з`явився,

учасник справи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер",

ліквідатор ТОВ "Мега Астер" - арбітражний керуючий Новик Євгеній Миколайович,

представник ліквідатора - Чернієнко А.С., адвокат за ордером,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 05.06.2025

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

у справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017"

про визнання права власності та витребування майна

в межах справи №908/17/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017"

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" (далі - ТОВ "Євроторг 2017", боржник, відповідач), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 визнано кредиторські вимоги до боржника наступних кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ІНВЕСТ" у розмірі 1 778 874,25 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮСБУД" у розмірі 7 133 554,79 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-МАРКЕТИНГ" у розмірі - 3 447 616,16 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА" у розмірі 23 258 030,08 грн.

3. До Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/17/24 про банкрутство ТОВ "Євроторг 2017" 11.11.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до відповідача - ТОВ "Євроторг 2017" про визнання права власності та витребування майна.

Позивач стверджував, що загальна вартість проінвестованих ним нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, станом на 27.02.2020 становить 528 160,00 дол. США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено.

5. Визнано за ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) право власності на нежитлові приміщення:

- № 4-1 загальною площею 699 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- № 9-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- № 8-2 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- № 8-3 загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- № 7-3 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

6. Витребувано від ТОВ "Євроторг 2017" на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення:

- № 4-1 загальною площею 699 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- № 9-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- № 8-2 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- № 8-3 загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- № 7-3 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

7. Стягнуто з ТОВ "Євроторг 2017" в дохід Державного бюджету України 331 312,45 грн. судового збору.

8. Суд першої інстанції дійшов висновку, що докази, які Позивачем долучені до позовної заяви, та обставини, які стверджуються учасниками провадження підтверджують право Позивача на спірні приміщення.

9. Оскільки право власності на вищевказане майно не переоформлене на позивача до цього часу і це майно не передане позивачу у власність, однією з підстав для внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про власність позивача є рішення суду про витребування на його користь майна з чужого незаконного володіння, суд вважає підлягаючими задоволенню вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10. Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлено:

10.1. 17.01.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ "ЕРЗ" було укладено інвестиційний договір №2712-ЕТ.

10.2. Предметом зазначеного Договору, відповідно до п. 1.1 сторони визначили права та зобов`язання сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною із сторін своєї частки в збудованому об`єкті та/або іншого нерухомого майна в порядку та на умовах, визначених у Договорі.

10.3. Під "об`єктом", відповідно до умов Договору, сторони розуміють об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), будівництво якого буде здійснюватися у відповідності до умов цього Договору. Загальна кількість, площа об`єкта буде визначена проектною документацією. Розмір фактичної площі в об`єкті буде визначений на підставі обмірів експертів органів технічної інвентаризації. Об`єкт буде розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та буде створений на базі Незавершеного будівництва.

10.4. «Незавершене будівництво» сторони договору розуміють як існуюче на час підписання цього договору та належне стороні 1 (ТОВ «ЕРЗ») незавершене будівництво адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе площею забудови 2250 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, з реєстраційним номером 00.

10.5. Відповідно до п. 3.4.1. Договору, сторона 2 (Позивач) має право отримати свою частку в об`єкті, визначену відповідно до п. 5.1. Договору, у власність після завершення його будівництва, а також на отримання документів, що дозволяють здійснити оформлення права власності на свою частку в об`єкті. Даний договір з усіма додатками є підставою для набуття та оформлення стороною 2 права власності на свою частку в об`єкті. До завершення будівництва об`єкта сторона 2 має майнові права на свою частку в об`єкті, визначену в п. 5.1. договору. У випадках та в порядку, визначеному законодавством України, за необхідності сторона 2 має право зареєструвати належні їй права щодо об`єкта, в тому числі, але не виключно, як об`єкт незавершеного будівництва.

10.6. 20.01.2017 між Позивачем та ТОВ "ЕРЗ" було укладено інвестиційний договір №2812-ЕТ.

10.7. Предметом зазначеного договору, відповідно до п. 1.1 сторони визначили права та зобов`язання сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною із сторін своєї частки в збудованому об`єкті та/або іншого нерухомого майна в порядку та на умовах, визначених у договорі.

10.8. Під "об`єктом", відповідно до умов договору, сторони розуміють об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), будівництво якого буде здійснюватися у відповідності до умов цього договору. Загальна кількість, площа об`єкта буде визначена проектною документацією. Розмір фактичної площі в об`єкті буде визначений на підставі обмірів експертів органів технічної інвентаризації. Об`єкт буде розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та буде створений на базі незавершеного будівництва.

10.9. Сторони договору визначили також, зокрема, поняття «Незавершене будівництво», яке вони у договорі розуміють як існуюче на час підписання цього договору та належне стороні 1 (ТОВ «ЕРЗ») незавершене будівництво адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе площею забудови 2250 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, з реєстраційним номером 00.

10.10. Відповідно до п. 3.4.1. Договору, сторона 2 (Позивач) має право отримати свою частку в об`єкті, визначену відповідно до п. 5.1. договору, у власність після завершення його будівництва, а також на отримання документів, що дозволяють здійснити оформлення права власності на свою частку в об`єкті. Даний договір з усіма додатками є підставою для набуття та оформлення стороною 2 права власності на свою частку в об`єкті. До завершення будівництва об`єкта сторона 2 має майнові права на свою частку в об`єкті, визначену в п. 5.1. договору. У випадках та в порядку, визначеному законодавством України, за необхідності сторона 2 має право зареєструвати належні їй права щодо об`єкта, в тому числі, але не виключно, як об`єкт незавершеного будівництва.

10.11. 27.06.2017 між ОСОБА_1 , ТОВ "ЕРЗ" та ТОВ "Євроторг 2017" був укладений Договір № 01 про зміну сторони 1 інвестиційного Договору № 2712-ЕТ від 17.01.2017, згідно якого стороною 1 інвестиційного договору № 2712-ЕТ від 17.01.2017 замість ТОВ "ЕРЗ" стало ТОВ "Євроторг 2017".

10.12. 30.06.2017 між ОСОБА_1 , ТОВ "ЕРЗ" та ТОВ "Євроторг 2017" був укладений Договір № 01 про зміну сторони 1 інвестиційного Договору № 2712-ЕТ від 20.01.2017, згідно якого стороною 1 інвестиційного договору №2712-ЕТ від 17.01.2017 замість ТОВ "ЕРЗ" стало ТОВ "Євроторг 2017".

10.13. 24.02.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ "Євроторг 2017" було укладено Протокол № 01-2020-ЕТ розподілу площ об`єкта інвестування, розташованого за адресою: м Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 до інвестиційного договору № 2712-ЕТ від 17.01.2017 року.

10.14. Відповідно до згадуваного вище протоколу, сторони погодили наступне: Сторона 1 (ТОВ "Євроторг 2017") повідомляє, що в об`єкті інвестування за адресою: м Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 зареєстровано право власності загальною площею 18679 кв.м. Сторони погодили, що відповідно до інвестиційного Договору № 2712-ЕТ від 17.01.2017, частка належних стороні 2 площ в об`єкті інвестування за адресою: АДРЕСА_2 складає 699 кв.м, яка складається з нежитлового приміщення №4-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Вартість проінвестованої стороною 2 частки становить 111 840,00 доларів США.

10.15. 24.02.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ "Євроторг 2017" було складено Акт № 24-01-2020-ЕТ приймання-передачі площ об`єкта інвестування, розташованого за адресою: м Київ, Проспект Повітрофлотський, будинок 68, до інвестиційного Договору № 2712-ЕТ від 17.01.2017.

10.16. Відповідно до п.п. 1,2 вказаного вище акту, сторона 1 (ТОВ "Євроторг 2017") передала, а сторона 2 ( ОСОБА_1 ) прийняв нежитлове приміщення №4-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Вартість проінвестованої стороною 2 частки становить 111 840,00 доларів США.

10.17. 27.02.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ "Євроторг 2017" було укладено Протокол № 02-2020-ЕТ розподілу площ об`єкта інвестування, розташованого за адресою: м Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68.до інвестиційного договору № 2812-ЕТ від 20.01.2017.

6.18. Відповідно до згадуваного вище протоколу, сторони погодили наступне: Сторона 1 повідомляє, що в об`єкті інвестування за адресою: м Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 зареєстровано право власності загальною площею 18679 кв.м. Сторони погодили, що відповідно до інвестиційного Договору № 2812-ЕТ від 20.01.2017, частка належних стороні 2 площ в об`єкті інвестування за адресою: м Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 складає 2606,00 кв.м., яка складається з нежитлових приміщень:

№9-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№8-2 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№8-3 загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№7-3 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

10.19. Загальна Вартість проінвестованої стороною 2 частки за Інвестиційним Договором №2812-ЕТ від 20.01.2017 року становить 416 320,00 (чотириста шістнадцять тисяч триста двадцять) доларів США.

10.20. 27.02.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ "Євроторг 2017" було складено Акт №№ 28-01-2020-ЕТ приймання-передачі площ об`єкта інвестування, розташованого за адресою: м Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68.до інвестиційного договору № 2812-ЕТ від 20.01.2017.

10.21. Відповідно до п.п. 1,2 вищевказаного акту, сторона 1 (ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017») передала, а сторона 2 ( ОСОБА_1 ) прийняв наступні нежитлові приміщення:

№9-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№8-2 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№8-3 загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№7-3 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Вартість проінвестованої стороною 2 частки згідно даного акту становить 416 320,00 доларів США.

10.22. Позивач звертався до Відповідача листом від 20.05.2024 з вимогою зареєструвати за Позивачем право власності на проінвестовані ним нежитлові приміщення:

№4-1 загальною площею 699 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

№9-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№8-2 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№8-3 загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№7-3 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

10.23. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №357456011 від 07.12.2023 підтверджується, що право власності на нежитлові приміщення:

№4-1 загальною площею 699 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

№9-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№8-2 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№8-3 загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

№7-3 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстровані за Відповідачем.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (далі - ТОВ "Мега Астер") до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 у справі №908/17/24 (908/2962/24) скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Євроторг 2017" про визнання права власності та витребування майна.

12. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:

- рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 у справі №908/17/24 (908/2962/24) стосується безпосередньо прав та обов`язків скаржника, оскільки предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, право власності на яке визнано за ТОВ "Мега Астер" постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23), яка постановою Верховного Суду від 04.09.2024 у справі залишена без змін;

- ТОВ "Мега Астер" не був залучений до участі у справі, що переглядається;

- суд першої інстанції не дослідив повно та всебічно всіх обставин справи, не врахував, що як на момент звернення позивача із позовом про визнання права власності на спірне майно, так і на час прийняття оскаржуваного рішення, власником спірного майна було ТОВ "Мега Астер" відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили. Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову та визнання права власності на спірне майно за ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 908/17/24 (908/2962/24), з вимогою оскаржену постанову скасувати, рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 у справі № 908/17/24 (908/2962/24) залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/17/24 (908/2962/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.07.2025.

15. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2025 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

16. 09.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з обґрунтуванням вимог касаційної скарги.

17. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 908/17/24 (908/2962/24), датою проведення судового засідання визначено 07.10.2025.

18. 24.09.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Мега Астер" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

19. 26.09.2025 ТОВ "Євроторг 2017" подано Відзив на касаційну скаргу, в якій просив касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

20. У зв`язку з відрядженням судді Картере І.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/17/24 (908/2962/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025.

21. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2025 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 908/17/24 (908/2962/24). Датою судового засідання визначено 04.11.2025, про що повідомлено учасників справи.

22. Представник ОСОБА_1 (в залі суду) в судовому засіданні 04.11.2025 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просив постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 скасувати, рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 року у справі № 908/17/24 (908/2962/24) залишити в силі.

22. Представниця ліквідатора ТОВ "Мега Астер" в засіданні суду 04.11.2025 проти вимог та доводів касаційної скарги заперечила з підстав, викладених у Відзиві на касаційну скаргу, просила Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 залишити без змін.

23. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

24. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 04.11.2025 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 04.11.2025. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 04.11.2025 .

25. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.10.2025 №4643-IX), Верховний Суд розглядає справу № 908/17/24 (908/2962/24) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ОСОБА_1)

27. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує про недотримання судом апеляційної інстанції вимог статей 7, 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" та статей 388, 392 Цивільного кодексу України за неврахування висновків Верховного Суду викладених у постановах Великої Палати ВС від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20), Великої Палати ВС від 14.09.2021 у справі №359/5719/17, Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі №6-1858цс15), Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 в справі № 1522/16455/12 (провадження № 14-370цс19), Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 в справі №761/5156/13-ц (провадження № 14-425цс19), Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021, справа №344/16879/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 344/12729/17.

Доводи відповідача

(ТОВ "Євроторг 2017")

28. Відповідач доводить, що на дату прийняття рішення суду першої інстанції 28.11.2024 тривало касаційне оскарження Постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23), в тому числі щодо нежитлових приміщень № 9-1 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, № 8-2 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, № 8-3 загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, № 7-3 загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 в межах справи №922/2817/18 (922/3822/23).

29. Судом апеляційної інстанції під час винесення оскаржуваної Постанови не було дотримані вимоги ст. ст. 7, 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність", взагалі не врахована практика Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст. 392, 388 Цивільного кодексу України у подібних відносинах (Постанова Великої Палати ВС від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20), Постанова Великої Палати ВС від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17, постанова Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15), Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року в справі № 1522/16455/12 (провадження № 14-370цс19), Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року в справі №761/5156/13-ц (провадження № 14-425цс19), постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021р., справа №344/16879/15-ц, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022р. у справі № 344/12729/17, що є підставою для її скасування.

Доводи учасника справи

(ТОВ "Мега Астер")

30. ТОВ "Мега Астер" доводить, що оскільки електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662 визнані недійсними як такі, що проведені з порушенням чинного законодавства, наведене дає підстави для висновку про те, що предмет електронних торгів - об`єкт незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, однак вибув з володіння останнього поза його волею.

31. Неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

32. Матеріалами справи не підтверджується, що будь-які добудови чи реконструкції спірної нерухомості проводились відповідачем у встановленому законом порядку та призвели до виникнення на одній і тій самій земельній ділянці нового об`єкту нерухомого майна без прив`язки до предмету торгів від 13.01.2016, а інформація Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявна в матеріалах справи, свідчить про виникнення спірного майна в результаті поділу розміщеного на земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе.

33. Об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, був поділений шляхом створення нових записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

34. ТОВ "Євроторг 2017" не довело та не надало доказів того, що витребуване майно є зовсім іншим об`єктом, який останнє побудувало та який не має відношення до об`єкту недобудови, власником якого є ТОВ "Мега Астер".

35. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 вже були розглянуті та оцінені судом касаційної інстанції під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення у справі за касаційними скаргами ТОВ "Євроторг 2017" та ТОВ "БЦ - Веста" з висвітленням відповідних висновків щодо них у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23). Скаржник, посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, як неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду не наводить жодної постанови Верховного Суду, щодо судових рішень в подібних правовідносинах, не вказує подібність (тотожність, аналогічність, схожість) предметів спору, підстав позовів, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також про однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, тобто взагалі проігноровано норми викладені в п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, посилання на які є обов`язковим.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

36. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

37. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

39. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

40. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

41. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

42. Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

43. Аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство задля судового контролю в межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів.

44. Так, відповідно до положень статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

45. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Наведена норма кореспондується з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

46. Предметом судового розгляду, в межах справи про банкрутство ТОВ "Євроторг 2017", є вимоги ОСОБА_1 до боржника про визнання права власності та витребування майна.

47. Відповідно до положень статті 2 ГПК України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

48. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

49. Позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №334/3161/17, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі).

50. Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

51. Положеннями статті 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

52. Суд неодноразово звертав увагу, що у разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього майна сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України, права такої особи підлягають захисту шляхом визнання права власності на належне цій особі майно (див. постанови Верховного Суду України від 07.11.2012 у справі № 6-107цс12, від 04.12.2012 у справі № 26/133, від 29.04.2015 у справі № 903/134/13-г, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2018 у справі № 910/16594/15, від 04.06.2019 у справі № 5/112-Б-10).

53. Застосування судом зазначеного способу захисту прав не породжує у такої особи права власності, як нового права, а лише підтверджує належне їй право власності, яке набуте нею на законних підставах, однак, з тих чи інших причин оспорюється іншими особами.

54. Факт державної реєстрації права власності на спірне майно за іншою особою підтверджує те, що законний власник не може в повному обсязі володіти належним йому майном, а право володіння є складовою частиною права власності.

55. Згідно з частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

56. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

57. Тобто наявність у власника права на витребування майна залежить передусім від того, на якій підставі чи за її відсутності набувач заволодів спірним майном і, відповідно, чи є такий набувач добросовісним, а також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник передав це майно у володіння, адже коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є обмеженим.

58. Верховний Суд ураховує, що віндикаційний позов та позов про визнання права власності очевидно спрямовані на захист права власності позивача. При цьому захист від віндикаційного позову може як не ґрунтуватися на невизнанням чи оспорюванням відповідачем права власності позивача, так і ґрунтуватися на такому невизнанні чи оспорюванні. В останньому випадку об`єднання в одному позові вимог про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння не можна виключати. Однак у всякому випадку такі вимоги повинні бути пов`язані між собою підставою виникнення, предметом (стосуватися одного й того ж самого майна) тощо.

59. Як встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги позивача ґрунтуються на Інвестиційному договорі № 2712-ЕТ від 17.01.2017 (укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ЕРЗ"), Договорі № 01 від 27.06.2017 про заміну сторони інвестиційного Договору № 2712-ЕТ від 17.01.2017 (новою стороною інвестиційного Договору стало ТОВ "Євроторг 2017"), Акті приймання-передачі площ об`єкта інвестування №24-01-2020-ЕТ від 24.02.2020 та протоколі розподілу площ об`єкта інвестування № 01-2020-ЕТ від 24.02.2020, а також Акті приймання-передачі площ об`єкта інвестування № 27-01-2020-ЕТ від 27.02.2020 та протокол розподілу площ об`єкта інвестування №02-2020-ЕТ від 27.02.2020.

60. Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав на те, що докази долучені Позивачем до позовної заяви, та обставини, які стверджуються учасниками провадження підтверджують право Позивача на спірні приміщення.

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що оскільки право власності на вищевказане майно не переоформлене на позивача до цього часу і це майно не передане позивачу у власність, однією з підстав для внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про власність позивача є рішення суду про витребування на його користь майна з чужого незаконного володіння, суд вважає підлягаючими задоволенню вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

61. Водночас, під час апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ТОВ "Мега Астер", як особи не залученої до участі у цій справі, проте чиї права та інтереси порушені оскаржуваним рішенням суду, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

62. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23), зокрема, апеляційну скаргу ТОВ "Мега Астер" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (вх. № 851Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Мега Астер" та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) залишено без змін; викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 5; ):

1. Нежитлове приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

2. Нежитлове приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

3. Нежитлове приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

4. Нежитлове приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

5. Нежитлове приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

6. Нежитлове приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

7. Нежитлове приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

8. Нежитлове приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

9. Нежитлове приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

10. Нежитлове приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

11. Нежитлове приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

12. Нежитлове приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

13. Нежитлове приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

14. Нежитлове приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

15. Нежитлове приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

16. Нежитлове приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

17. Нежитлове приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

18. Нежитлове приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

19. Нежитлове приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

20. Нежитлове приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підстави проведення державної реєстрації: висновок ТОВ "КБФ "Будпроект" щодо технічної можливості поділу № 0301-193/2 від 18.02.2019.

21. Нежитлове приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

22. Нежитлове приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

23. Нежитлове приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

24. Нежитлове приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

25. Нежитлове приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

26. Нежитлове приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

27. Нежитлове приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (61052, м. Харків, вул. В.Панасівська, буд.68, корп.А-2, 210, ) на:

1. Нежитлове приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

2. Нежитлове приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

3. Нежитлове приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

4. Нежитлове приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

5. Нежитлове приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

6. Нежитлове приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

7. Нежитлове приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

8. Нежитлове приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

9. Нежитлове приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

10. Нежитлове приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

11. Нежитлове приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

12. Нежитлове приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

13. Нежитлове приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

14. Нежитлове приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

15. Нежитлове приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

16. Нежитлове приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

17. Нежитлове приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

18. Нежитлове приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

19. Нежитлове приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

20. Нежитлове приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підстави проведення державної реєстрації: висновок ТОВ "КБФ "Будпроект" щодо технічної можливості поділу № 0301-193/2 від 18.02.2019.

21. Нежитлове приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

22. Нежитлове приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

23. Нежитлове приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

24. Нежитлове приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

25. Нежитлове приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

26. Нежитлове приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

27. Нежитлове приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000."

63. На момент розгляду цієї справи (№ 908/17/24 (908/2962/24)) та прийняття Господарським судом Запорізької області 28.11.2024 рішення, постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23), відповідно до приписів статті 284 ГПК України, набрала законної сили.

64. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

65. Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

66. Враховуючи суб`єктний склад у справі № 922/2817/18(922/3822/23), боржник - ТОВ "Євроторг 2017" був обізнаний про спір та результати його вирішення. Про обізнаність результатів розгляду справи №922/2817/18(922/3822/23) позивача у цій справі - ОСОБА_1 свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень (є загальнодоступною), за якою 14.10.2024 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024.

Втім, матеріали справи № 908/17/24 (908/2962/24) не містять жодного посилання на спір, що вирішено в межах справи № 922/2817/18 (922/3822/23).

67. Водночас, під час розгляду справи № 922/2817/18 (922/3822/23) встановлені обставини, які судом апеляційної інстанції у цій справі вірно прийняті до уваги, в порядку приписів статті 75 ГПК України.

68. Так, під час розгляду справи № 922/2817/18 (922/3822/23) встановлено, що 13.01.2012 між ПАТ "Європейський газовий банк" (банк) та ТОВ "Мега Астер" (позичальник) був укладений кредитний договір № 506-130112, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію.

69. 20.01.2012 між ТОВ "Мега Астер" (покупець) та ЗАТ "Будсоцсервіс" (продавець), був підписаний договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (укладений за результатами продажу майна банкрута на аукціоні), за умовами якого:

- продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити об`єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, Солом`янський район, на розі вул. Вінницької та Повітрофлотського проспекту (рекомендована адреса -проспект Повітрофлотський, 68) (п. 1.1 договору);

- основні характеристики та опис об`єкта є наступними: початок будівництва -2006р., зупинка будівництва -2010р., площа забудови 2250 кв.м; запроектовано -будівельний об`єм 135572 куб.м, загальна площа - 40736 кв.м, 17 поверхів (у т.ч. технічний), підземна автостоянка на 60 машиномісць; фактичний стан -будівельна готовність фундаментів -100%, елементи каркасу виконано на 46% від передбачених проектом, обладнання, інженерні мережі -відсутні, об`єкт не законсервовано, територія огороджена, не облагороджена, завалена будівельним сміттям (п.1.2 договору);

- об`єкт проданий покупцю як переможцю торгів за ціною 13 500 000 грн у результаті продажу майна продавця (боржника) на аукціоні, проведеного Товарною біржею "Київська універсальна біржа" згідно протоколу аукціону від 13.01.2012р. (п.1.7 договору).

70. З обставин, встановлених у справі №5011-62/7102-2012, вбачається, що предмет торгів - об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 - мав визначену площу забудови - 2 250кв.м, а також загальну площу - 40 736 кв.м.

71. 28.09.2012 між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Мега Астер" був укладений договір іпотеки № 1048-280912/І в забезпечення кредитного договору №578-310512 від 31.05.2012 року, предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250,00кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський,68.

72. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 (рішення господарського суду міста Києва набрало законної сили 27.07.2012) у справі №5011-62/7102-2012. Зазначений об`єкт розташований на земельній ділянці площею 0,3403 га, кадастровий номер земельної ділянки: 72:478:003.

73. У зв`язку з невиконанням ТОВ "Мега Астер" зобов`язань за кредитним договором №506-130112 ПАТ "Європейський газовий банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення грошових коштів.

74. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року у справі №910/6025/15-г позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Мега Астер" на користь ПАТ "Європейський газовий банк" 5 919 290,66 доларів США заборгованості за кредитом, 703 737, 88 доларів США заборгованості за відсотками. Після набрання рішенням законної сили 15.05.2015 року господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

75. ТОВ "Мега Астер" рішення суду в самостійному порядку виконано не було, а тому в рамках виконавчого провадження 13.01.2016 року ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, що належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, результат яких оформлено протоколом №139702.

За результатом електронних торгів переможцем визнано ТОВ "Веста Центр", з ціновою пропозицією 5911162, 00 грн.

76. У січні 2016 ТОВ "Мега Астер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Веста Центр" та Державного підприємства "Сетам" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), в якому просило:

1) визнати електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: Об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на праві власності такими, що проведені з порушенням чинного законодавства;

2) визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів №139702 від 13.01.2016;

3) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 року №47696259/9; 4) визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016 року.

77. В свою чергу, 03.03.2016 до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" про усунення перешкод у користуванні майном, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" у володінні та користуванні майном - об`єктом.

78. В подальшому, ТОВ "Веста Центр" з метою вступу до складу учасників ТОВ "ЕРЗ" та збільшення своєї частки у його статутного капіталі, передало у власність ТОВ "ЕРЗ" об`єкт торгів, що підтверджується протоколом №7-ЕВ2 від 12.09.2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Веста Центр", протоколом №7-ВЕ від 12.09.2016 року загальних зборів учасників TOB "ЕРЗ" та актом прийому передачі - майна від 12.09.2016.

79. Після проведення реєстрації вказаний вище об`єкт торгів був поділений на 9 самостійних нежитлових приміщень, кожне з яких було самостійно введено в експлуатацію, а в подальшому на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 26.05.2017 право власності на вказані нежитлові приміщення перейшло до ТОВ "Євроторг 2017".

80. На підставі висновку ТОВ "КБФ "Будпроект" №0301-192/2 від 18.02.2019 щодо технічної можливості поділу нежитлових приміщень №2-1 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.68, загальною площею 4893,0 кв.м., яке належить на праві власності ТОВ "Євроторг 2017" , нежитлове приміщення №2-1 було поділене на 7 окремих приміщень.

81. На підставі висновку ТОВ "КБФ "Будпроект" №0301-193/2 від 18.02.2019 щодо технічної можливості поділу нежитлових приміщень №2-2 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.68, загальною площею 4893,0 кв.м, яке належить на праві власності ТОВ "Євроторг 2017" , нежитлове приміщення № 2-2 було поділене на 7 окремих приміщень.

82. На підставі висновку ТОВ "КБФ "Будпроект" №0301-194/2 від 18.02.2019 року щодо технічної можливості поділу нежитлових приміщень №2-3 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68, загальною площею 4893,0 кв.м., яке належить на праві власності ТОВ "Євроторг 2017", нежитлове приміщення №2-3 було поділене на 7 окремих приміщень.

83. За Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" було здійснено державну реєстрацію 27 вищевказаних приміщень.

84. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер".

Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

85. Суд апеляційної інстанції у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) виснував, що ТОВ "Євроторг 2017" не довело та не надало доказів того, що витребуване майно є зовсім іншим об`єктом, який останнє побудувало та який не має відношення до об`єкту недобудови, власником якого є ТОВ "Мега Астер".

86. Суд встановив, що позивач (ТОВ "Мега Астер") є власником спірного майна, яке перебуває у володінні ТОВ "Євроторг 2017" на час звернення з позовом до суду, як такого, що виникло внаслідок поділу належного ТОВ "Мега Астер" майна - об`єкту незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, що вибуло з володіння банкрута поза його волею шляхом продажу на електронних торгах, які в подальшому були визнані в судовому порядку недійсними.

87. Вказана постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) залишена без змін постановою Верховного Суду від 04.09.2024.

88. Відтак, слід констатувати, що як на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Євроторг 2017" (11.11.2024), що є предметом розгляду цієї судової справи, так і на момент розгляду справи судом першої інстанції, були наявні судові рішення, що підтверджують право власності ТОВ "Мега Астер" на спірне нерухоме майно, які набрали законної сили, про що як позивачу у цій справі так і відповідачу було достеменно відомо.

89. Враховуючи викладене вище та встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову та визнання права власності на спірне майно за ОСОБА_1 .

Щодо доводів касаційної скарги

90. Як вже зазначалось, касаційну скаргу позивач, зокрема, аргументував пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

91. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

92. Для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з наведеної підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

93. Суд звертає увагу, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.

94. Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є неврахування висновку саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

95. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

96. Проаналізувавши обставини правовідносин у даній справі та у справах, на постанови в яких посилається скаржник, шляхом співставлення їх суб`єктів, об`єктів та юридичного змісту, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у справах не є подібними, тому підстави для врахування позицій Верховного Суду, викладених у постановах відсутні.

97. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

98. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

99. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

100. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

101. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

102. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

103. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскарженого судового рішення без змін.

Судові витрати

104. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 908/17/24 (908/2962/24) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік