УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання та виклик експерта

11.11.2025Справа № 910/12854/23

За позовом Фармацевтичного заводу "Польфарма" С.А. (Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A.)

до 1. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій";

2. Астразенека АБ (ПАБЛ) (AstraZeneca AB) (PUBL)

про визнання патенту на винахід недійсним повністю

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Шевчук М. Д.

представники учасників процесу:

від позивача: Мамуня О.С.

від відповідача-1: Поліщук Н.В.

від відповідача-2: Полікарпов А.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Фармацевтичного заводу "Польфарма" С.А. (Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A.) (позивач) надійшла позовна заява до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (відповідач-1) та Астразенека АБ (ПАБЛ) (AstraZeneca AB) (PUBL) (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати патент України № 77306 на винахід "С-АРИЛ ГЛЮКОЗИДНІ SGLT2 ІНГІБІТОРИ ТА СПОСІБ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ" недійсним повністю;

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру України винаходів стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 77306 на винахід "С-АРИЛ ГЛЮКОЗИДНІ SGLT2 ІНГІБІТОРИ ТА СПОСІБ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ" та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені НОІВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12854/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 року призначено у справі № 910/12854/23 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень", провадження у справі було зупинено.

11.08.2025 зазначена справа повернулась з експертної установи до Господарського суду міста Києва з висновком експерта, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 провадження у справі було поновлено, призначено підготовче засідання.

15.09.2025 позивачем була подана заява, у якій останній просив суд:

- визнати патент України № 77306 на винахід "С-АРИЛ ГЛЮКОЗИДНІ SGLT2 ІНГІБІТОРИ ТА СПОСІБ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ" недійсним частково шляхом виключення з його формули незалежного пункту 1 та залежного від нього пункту 2, незалежного пункту 3, незалежного пункту 4 та залежних від нього пунктів 5-13, незалежного пункту 14 та залежних від нього пунктів 15-16, незалежного пункту 17;

- зобов`язати ДП "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру України винаходів стосовно визнання недійсним частково патенту України № 77306 на винахід "С-АРИЛ ГЛЮКОЗИДНІ SGLT2 ІНГІБІТОРИ ТА СПОСІБ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ" та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені НОІВ.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд вважав, що вона подана із додержанням вимог ст. 46 ГПК України та була прийнята судом до розгляду.

12.09.2025 від Астразенека АБ (ПАБЛ) (AstraZeneca AB) (PUBL) (відповідача-2) надійшло клопотання, зокрема, про виклик в судове засідання судового експерта ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Стародубова І.В. для надання роз`яснень щодо виконаного ним висновку № 011-СІВ/24, складеного 28.07.2025 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, а також судового експерта Оцалюка В.М. № 36-ОВМ/18, складеного 28.12.2023 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.11.2025, представник відповідача-2 вказане клопотання обґрунтував, просив його задовольнити.

Представник позивача (Фармацевтичний завод "Польфарма" С.А. (Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A.) проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні як у безпідставному.

Представник відповідача-1 (ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій") проти клопотання відповідача-2 не заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання про виклик експертів, заслухавши думку представників сторін, суд вирішив його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 210 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта (ст. 210 ГПК України).

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 18 постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність отримання від експертів додаткових пояснень щодо наданих ними висновків № 011-СІВ/24 від 28.07.2025 та № 36-ОВМ/18 від 28.12.2023, та з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання експерту, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та доказів, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання судового експерта ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Стародубова І.В., а також судового експерта Оцалюка В.М., для надання усних (письмових) роз`яснень на запитання учасників справи та суду щодо складених ними висновків.

Згідно зі ст. 182, ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Керуючись ст. 98, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Викликати в судове засідання судового експерта Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Стародубова Ігоря Вадимовича (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) для надання пояснень щодо висновку експерта № 011-СІВ/24, складеного 28.07.2025 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Оцалюка Валентина Михайловича для надання пояснень щодо висновку експерта № 36-ОВМ/18, складеного 28.12.2023 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності.

3. Визнати явку експертів в судове засідання обов`язковою та попередити експертів про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 203 Господарського процесуального кодексу України.

4. Підготовче засідання відкласти на 16.12.25 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження та судовим експертам Стародубову Ігорю Вадимовичу та Оцалюку Валентину Михайловичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025 року.

Суддя О.В. Котков