ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1624/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» (61125, Харківська обл., м. Харків, в`їзд Ващенківський, буд. 16-А)

до Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (08703, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 13 Г, приміщення 720)

про стягнення 557858,13 грн. заборгованості за договорами постачання електричної енергії, у тому числі - 346472,15 грн. основного боргу, 34685,18 грн. 3% річних, 176700,80 грн. інфляційних втрат,

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Єграшина Т.Г. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Будник А.В. (в режимі відеоконференції)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» до Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення 557858,13 грн. заборгованості за договорами постачання електричної енергії, у тому числі - 346472,15 грн. основного боргу, 34685,18 грн. 3% річних, 176700,80 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що відповідачем не оплачено повного обсягу спожитої у січні 2022 року за договором № 629 від 28.12.2022 р. електричної енергії, поставленої позивачем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

30.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 02.06.2025 р. (вх. № 7427/25 від 30.05.2025 р.), за змістом якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що загальна сума здійснених відповідачем оплат за договором № 629 від 28.12.2021 р. складає 611316,60 грн., тобто всі зобов`язання за договором відповідачем виконані.

02.06.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 02.06.2025 р. (вх. № 7512/25 від 02.06.2025 р.), аналогічний за змістом попередньому, до якого додано докази надсилання відзиву позивачу.

23.06.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 20.06.2025 р. (вх. № 8648/25 від 23.06.2025 р.), за змістом якого позивач просить проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

25.06.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 24.06.2025 р. (вх. № 8846/25 від 25.06.2025 р.), за якою позивач зазначає про те, що між сторонами було укладено три договори: 1. Договір №558 від 01.12.2021, укладений на підставі закупівлі UA-2021-11-22-012023-a, загальна сума за договором становила 1009600 грн з ПДВ. Дія договору продовжена додатковою угодою №1 від 30.12.2021 до 31.03.2022 року. Сума збільшена на 201520 грн додатковою угодою № 2. Загальна сума: 1209120 грн.; 2. Договір № 629 від 28.12.2021, укладений на підставі закупівлі UA-2021-12-22-005406-a, загальна сума становила 509430,60 грн. Дію договору продовжено додатковою угодою № 1, а суму збільшено на 101886 грн (додаткова угода № 2). Загальна сума: 611316,60 грн.; 3. Договір № 67 від 15.02.2021, укладений на підставі закупівлі UA-2020-12-04-001956-a. Загальна сума: 2312824,43 грн. Дія договору продовжена до 31.03.2022 року додатковою угодою № 12. Сума збільшена на 462564 грн. (додаткова угода № 13). Як стверджує позивач, обсяг спожитої відповідачем у січні 2022 р. електроенергії занижений у шість разів. Так, відповідач стверджує, що обсяг спожитої електроенергії у січні 2022 року становив 19969,6122 кВтгод (акт №25-2). Проте, згідно з офіційним листом оператора системи розподілу ДТЕК "Київські регіональні електромережі" № 04/530/6522 від 27.06.2023 р., фактичне споживання склало 122624 кВтгод. При цьому, позивач на прохання відповідача склав акти за січень 2022 року на основі його ж попередніх (занижених) показників, розбивши їх на три договори: акт № 25 від 16.02.2022 (договір № 558) на 201520 грн.; акт № 25-1 (договір № 629) на 12291,46 грн.; акт № 25-2 (договір № 67) на 101886 грн. Загальна сума: 315697,46 грн. Після отримання офіційної інформації від ОСР, позивач 08.02.2022 року направив відповідачу виправлений акт із зазначенням фактичного споживання на електронну пошту 8 лютого 2022 року. Відповідач не надав заперечень щодо цього акту та здійснив оплату лише частково: за договорами за січень 2022 року в сумі 315697,46 грн., в той час як фактична вартість спожитої електроенергії за січень 2022 року - 662169,60 грн., а заборгованість - 346472,14 грн.

27.06.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення б/н від 27.06.2025 р. (вх. № 9023/25 від 27.06.2025 р.) на клопотання позивача про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в яких відповідач також просив відмовити позивачу в продовженні терміну подання клопотання та заперечення на відзив.

30.07.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання б/н від 30.07.2025 р. (вх. № 10579/25 від 30.07.2025 р.), за змістом яких позивач просив задовольнити його клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та продовжити термін подання клопотання та заперечення на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2025 р. про порядок розгляду справи було постановлено здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання з розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2025 р. було відкладено судове засідання з розгляду справи на 16.10.2025 р.

16.10.2025 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 16.10.2025 р. (вх. № 14358/25 від 16.10.2025 р.), за якою позивач відзначає, що ТОВ «Вєк Технолоджі» надало відповідь на відзив, який за своєю суттю є заявою про зміну підстави позову, так як позивач наразі обґрунтовує свій позов трьома договорами з постачання електричної енергії споживачу. Таким чином, позивач зазначає, що він фактично змінив підставу позову, розширивши доказову базу як підставу своїх вимог, додавши до договору № 629 від 28.12.2021 р. ще договір № 558 від 01.12.2021 р. та договір № 67 від 15.02.2021 р.

У судовому засіданні 16.10.2025 р. протокольною ухвалою судом було прийнято заявлену позивачем зміну підстав позову з огляду на те, що відповідно до чч. 3, 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно, подальший розгляд справи здійснюється за позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договорами № 629 від 28.12.2021 р., № 558 від 01.12.2021 р. та № 67 від 15.02.2021 р.

Поряд з цим, у судовому засіданні 16.10.2025 р. було оголошено перерву.

30.10.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 29.10.2025 р. (вх. № 15050/25 від 30.10.2025 р.), за змістом яких відповідач заперечує проти позову, надає таблиці розрахунків спожитої відповідачем електричної енергії та зазначає про виконання всіх зобов`язань зі сторони відповідача у відповідності до договорів № 67, № 558, № 629, укладених між сторонами.

03.11.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача, Будник А.В. надійшла заява б/н від 03.11.2025 р. (вх. № 15172/25 від 03.11.2025 р.) про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.11.2025 р., в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою суду від 06.11.2025 р.

06.11.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача у справі б/н від 06.11.2025 р. (вх. № 15486/25 від 06.11.2025 р.). Заявник наголошує на тому, що подані відповідачем розрахунки, які містяться в додатках до додаткових пояснень від 30.10.2025 р., не відповідають дійсності і не підтверджуються доказами, які надав відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відзначити таке.

За наслідком розгляду в судовому засіданні 06.11.2025 р. додаткових пояснень та заперечень, поданих сторонами на доведення наявності/відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за трьома укладеними договорами, суд дійшов висновку щодо неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.

Так, з наданих до матеріалів справи сторонами доказів та розрахунків не вбачається за можливе суду самостійно їх перевірити та дійти висновку щодо наявності чи відсутності заборгованості відповідача перед позивачем та її розміру (у разі наявності).

Згідно з приписами ч. 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (ч. 8 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, за приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про призначення судової експертизи здійснюється у підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність вирішення призначення у даній справі судової економічної експертизи, з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, у тому числі - в частині питання щодо призначення судової експертизи, вирішення якого здійснюється у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку щодо необхідності перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи № 911/1624/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Окрім того, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам здійснити звіряння взаєморозрахунків за договорами № 67 від 15.02.2021 р., № 558 від 01.12.2021 р., 629 від 28.12.2021 р., і підписаний примірник акту звіряння надати суду, а також попередньо надати пропозиції щодо проведення та призначення у даній справі судової економічної експертизи з метою визначення наявності та розміру заборгованості за договорами № 67 від 15.02.2021 р., № 558 від 01.12.2021 р., 629 від 28.12.2021 р., а також щодо експертної установи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1624/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 08 грудня 2025 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

3. Запропонувати сторонам здійснити звіряння взаєморозрахунків за договорами № 67 від 15.02.2021 р., № 558 від 01.12.2021 р., 629 від 28.12.2021 р., і підписаний примірник акту звіряння надати суду.

4. Запропонувати сторонам надати пропозиції щодо проведення та призначення у даній справі судової економічної експертизи з метою визначення наявності та розміру заборгованості за договорами № 67 від 15.02.2021 р., № 558 від 01.12.2021 р., 629 від 28.12.2021 р., а також щодо експертної установи.

5. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

6. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна