УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 927/612/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Случ О. В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртелеком"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі

за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Акціонерне товариство "Укртелеком",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача:

1) Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації,

2) Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом, заявленим в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ та/або позивач) до Акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - АТ "Укртелеком" та/або відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Департамент), Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області (далі - Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі - Виконавчий комітет) про усунення перешкоди у здійсненні ФДМУ () права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 04.11.2004 № 665 "Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі ВАТ "Укртелеком" у частині визнання за Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - ВАТ "Укртелеком") права власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 95742, площею 84,2 кв. м, розташовану у підвалі триповерхового нежитлового приміщення за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області (далі - рішення від 04.11.2004 № 665);

- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САА № 836193 від 12.11.2004, виданого рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 04.11.2004 № 65;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету Ніжинської міської ради Кичкайло А. М. від 08.08.2018 № 42447038;

- зобов`язання АТ "Укртелеком" () повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області на користь держави в особі ФДМУ ().

Позовні вимоги із посиланнями, зокрема на положення статей 16, 21, 178, 203, 204, 215, 328, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) , статті 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", статті 32 Кодексу цивільного захисту України, статей 2, 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтовані тим, що відповідачем порушено право держави щодо користування та розпорядження майном, оскільки в силу вимог законодавства спірне нерухоме майно - захисна споруда цивільної оборони (сховище) не могло бути приватизоване та вибувати із державної власності в приватну.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі № 927/612/24 (суддя Белов С. В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 (Андрієнко В. В. - головуючий, судді: Буравльов С. І., Шапран В. В.) рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі № 927/612/24 скасоване в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкоди у здійсненні ФДМУ () права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов`язання АТ "Укртелеком" () повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, на користь держави в особі ФДМУ () та прийнято у цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково; усунуто перешкоди у здійсненні ФДМУ права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов`язання АТ "Укртелеком" () повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, державі в особі позивача; стягнуто з АТ "Укртелеком" на користь Чернігівської обласної прокуратури 2422,4 грн судового збору за подання позовної заяви; в іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі № 927/612/24 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 927/612/24, АТ "Укртелеком" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить:

задовольнити клопотання АТ "Укртелеком" про передачу справу № 927/612/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

при вирішенні питання про правову кваліфікацію позовних вимог (негаторний чи віндикаційний позов) та про застосування позовної давності (з урахуванням того, що відповідач є зареєстрованим володільцем цілісного майнового комплексу) відступити від правового висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 або викласти відповідний висновок в уточненій редакції, з урахуванням особливих обставин корпоратизації та приватизації ВАТ "Укртелеком", а також обов`язків оператора телекомунікацій щодо забезпечення захисту працівників та надання зв`язку в умовах надзвичайного чи воєнного стану;

скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі 927/612/24, про усунення перешкод власнику - державі, в особі ФДМУ у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 95742 шляхом зобов`язання АТ "Укртелеком" повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 95742, розташовану за адресою: вул. Станіслава Прощенка (колишня назва - вулиця Московська), 5А, м. Ніжин, Ніжинського району Чернігівської області на користь держави в особі ФДМУ;

стягнути з АТ "Укртелеком"2 422,40 грн судового збору за подання позовної заяви;

стягнути з АТ "Укртелеком" 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги та залишити без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі № 927/612/24;

стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь АТ "Укртелеком" 4 844,80 грн за подачу касаційної скарги;

у поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 927/612/24: стягнути Чернігівської обласної прокуратури на користь АТ "Укртелеком" 2 422,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а ФДМУ повернути на користь АТ "Укртелеком" захисну споруду цивільного захисту № 95742,площею 84,2 кв. м, розташовану за адресою: вул. Станіслава Прощенка (колишня назва - вулиця Московська), 5А, м. Ніжин, Ніжинського району Чернігівської області.

За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник наголошує, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права щодо обрання Прокурором способу захисту без врахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у: пункті 114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16; пункті 6.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19; пункті 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц; постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19; пунктах 10.7-10.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

Скаржник наголошує на безпідставному не застосуванні судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин наслідків спливу позовної даності та не застосуванні правових висновків щодо застосування статей 257, 261 ЦК України, викладених у постановах Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 683/2422/19, від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22.

У контексті наведених доводів скаржник наголошує що оскаржує постанову, вказуючи на помилковість кваліфікації вимог Прокурора як негаторного позову та як слід на неприйнятність неврахування позовної давності. Скаржник наголошує на специфіці корпоратизації та подальшій приватизації найбільшого оператора фіксованого телефонного зв`язку, який з 2005 року був включений до Переліку суб`єктів господарювання, які займають монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавних ринках, на особливій ролі захисних споруд у забезпеченні безперебійного надання телекомунікаційних послуг в умовах надзвичайного чи воєнного стану тощо.

Крім цього, у тексті касаційної скарги скаржник просить передати справу № 927/612/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ФДМУ у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а розгляд справи здійснювати без участі представника ФДМУ за наявними матеріалами справи.

Прокурор у відзиві просить залишити без змін постанову про часткове задоволення позову.

Разом з цим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги у справі № 927/612/24 колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.10.2025 справу № 922/2484/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній справі Чугуївська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою.

При цьому зі змісту касаційної скарги та судових рішень у справі вбачається, що предмет позову, підстави виникнення спору та суб`єктний склад учасників у вказаній справі № 922/2484/24 та у справі № 927/612/24, що розглядається, є подібними.

Колегія суддів Касаційного господарського суду також враховує, що в судах усіх інстанцій господарської юрисдикції перебуває значна кількість аналогічних справ про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою (спорудою цивільного захисту) за позовами прокурорів, які звернулися до суду в інтересах держави.

Наведене свідчить про наявність кількісного критерію необхідності оцінки наявної виключної правової проблеми.

У свою чергу про наявність якісного критерію свідчить, за висновками Суду у вказаній справі № 922/2484/24, відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у справі № 927/612/24 пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2484/24, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 927/612/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі№ 927/612/24 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

О. В. Случ