УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

10.11.2025Справа № 910/268/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

заяви боржника Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/268/20

за позовом Гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (вул. Мельникова, буд. 53, м. Київ, 04050)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

4) Всеукраїнська громадська організація "Академія технологічних наук України" (пр-т Академіка Глушкова, буд. 42, м. Київ, 03187, )

про визнання протиправною бездіяльність, визнання договору укладеним та стягнення 9574127,72 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Всеукраїнської громадської організації "Академія технологічних наук України", в якому просив (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог):

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 простих іменних акцій товариства у кількості 40 штук;

- визнати протиправними дії відповідача щодо затвердження вартості однієї іменної акції товариства станом на 21.03.2019 у розмірі 45 199,02 грн. за одну акцію та уповноваження генерального директора товариства ОСОБА_3 на укладення договору про обов`язковий викуп належних акціонеру акцій, а також на здійснення оплати вартості акцій у грошовій формі за встановленою ціною викупу у розмірі 45 199,02 грн. за одну просту іменну акцію товариства;

- визнати укладеним з дня набрання рішенням у справі законної сили договір про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій між сторонами щодо обов`язкового викупу належних позивачеві 40 простих іменних акцій товариства за ціною 234 213,33 грн. за 1 акцію на загальну суму 9 368 533,33 грн. у редакції, що долучена до позовної заяви;

- стягнути з відповідача заборгованість з оплати вартості акцій у сумі 9 723 382,57 грн., з яких: 9 368 533,33 грн. - вартість акцій, 251 795,38 грн. - 3% річних та 103 053,86 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправну відмову відповідача в укладанні договору про викуп акцій між емітентом та акціонером у випадку, якщо акціонер зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів, із формальним посиланням на невідповідність чинному законодавству його примірника договору та не затвердженням загальними зборами акціонерів ринкової вартості майна, чим порушено статті 36, 69 Закону України "Про акціонерні товариства". Позивач вважає, що бездіяльність відповідача щодо викупу належних позивачу акцій підлягає визнанню протиправною, а його вимоги про визнання договору про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій таким, що укладений.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі №910/268/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 простих іменних акцій товариства у кількості 40 штук. Визнано протиправними дії ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" щодо затвердження вартості однієї іменної акції товариства станом на 21.03.2019 у розмірі 45 199,02 грн. за одну акцію та уповноваження генерального директора товариства ОСОБА_3 на укладення договору про обов`язковий викуп належних акціонеру акцій та на здійснення оплати вартості акцій у грошовій формі за встановленою ціною викупу у розмірі 45 199,02 грн. за одну просту іменну акцію товариства. Визнано укладеним з дня набрання рішенням у справі законної сили договір про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій між ОСОБА_1 та ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" щодо обов`язкового викупу належних позивачу 40 простих іменних акції за ціною 81 430,00 грн. за 1 акцію на загальну суму 3 257 100,00 грн. у редакції, що долучена до позовної заяви. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 152 767,35 грн., в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/268/20 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі №910/268/20 скасовано частково та ухвалено нове рішення. Викладено резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі №910/268/20 у наступній редакції:

"1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 53, ідентифікаційний код 23151351) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 57 525 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять), 56 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 130 425 (сто тридцять тисяч чотириста двадцять п`ять) 12 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи. 3. В іншій частині вимог заяви відмовити."

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 910/268/20 видано відповідно накази від 20.03.2024.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2024 у даній справі касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/268/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрито. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/268/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/268/20 в частині позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат скасовано, а справу №910/268/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/268/20 залишено без змін.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 справу № 910/268/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року прийнято справу № 910/268/20 до свого провадження, розгляд справи № 910/268/20 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання у справі.

Окрім цього, у зв`язку з надходженням на адресу Господарського суду міста Києва 04.07.2024 запиту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2024 № 30-11/910/268/20/370/2024 від 03.07.2024 про витребування матеріалів справи № 910/268/20 за наслідками надходження заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/268/20, вказаною ухвалою від 15.07.2024 на підставі розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/268/20 до розгляду Верховним Судом заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/268/20 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Додатковою постановою Верховного Суду від 21.08.2024 заяву гр. ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/268/20 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 53, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), понесених у зв`язку з перегляд справи в суді касаційної інстанції. Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/268/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

На примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 910/268/20 Господарським судом міста Києва 29.08.2024 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 поновлено провадження у справі № 910/268/20, призначено підготовче засідання у справі на 07.11.2024.

У підготовчому засіданні 07.11.2024 з метою надання третім сторонам можливості подання письмових пояснень по справі, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 28.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/268/20 та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.12.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року позовні вимоги гр. ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" на користь позивача 392 458,24 грн. процентів річних та 1 498 266,00 грн. втрат від інфляції.

Так, 30.12.2024 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача № 12/15 від 22.12.2024 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній керуючись приписами ст. 244 ГПК України просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 038,30 грн., понесені позивачем в межах нового розгляду судової справи № 910/268/20. Заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви на адресу відповідача судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 року заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/268/20 прийнята до розгляду, призначено судове засідання по розгляду заяви позивача на 27.03.2025 року.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/268/20 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 53, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 14 453,62 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три грн. 62 коп.) витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні заяви позивача в частині стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 910/268/20 - задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 910/268/20 - змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "1. Позов ОСОБА_1 в частині стягнення 3% річних та втрат від інфляції задовольнити частково. Стягнути з ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, ідентифікаційний код - 23151351) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) 1 547 122,50 грн (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч сто двадцять дві гривні 50 копійок) втрат від інфляції та 456 132,97 грн. (чотириста п`ятдесят шість тисяч сто тридцять дві гривні 97 копійок) 3% річних. В іншій частині позову про стягнення 3% річних та втрат від інфляції - відмовлено".

Стягнуто з ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, ідентифікаційний код - 23151351) до Державного бюджету України 30 048,83 грн. (тридцять тисяч сорок вісім гривень 83 копійки) витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду першої інстанції. Стягнуто з ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, ідентифікаційний код - 23151351) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - 36 058,60 грн. (тридцять шість тисяч п`ятдесят вісім гривень 60 копійок).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 року у справі № 910/268/20 - задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 року у справі № 910/268/20 - змінено, викладено резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції: "1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/268/20 - задовольнити частково. Стягнути з ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, ідентифікаційний код - 23151351) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) 41 032,55 грн. (сорок одна тисяча тридцять дві гривні 55 копійок) витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції та пов`язаних з новим розглядом справи № 910/268/20. В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити".

Окрім цього додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 року у справі № 910/268/20 заяву представника ОСОБА_1 - Новак Н.Ю. (адвоката) про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 910/268/20 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, ідентифікаційний код - 23151351) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції - 26 991,90 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 90 копійок). У задоволенні заяви в решті вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Матеріали справи № 910/268/20 повернуто до суду першої інстанції 03.11.2025 року.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 03.11.2025 року від представника стягувача Бондаренка О.О. надійшла заява № 11/02 від 02.11.2025 року про видачу судових наказів у справі № 910/268/20.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 910/268/20, яке було змінено постановою Північного апеляційного господарського суду 03.09.2025 року та набрало законної сили 03.09.2025 року, а також на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 року у справі № 910/268/20, яке було змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року від 03.09.2025 року та набрало законної сили 03.09.2025 року, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 року Господарським судом міста Києва 06.11.2025 року видано відповідні накази.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" від боржника - ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" 05.11.2025 року надійшло клопотання б/н від 05.11.2025 року про відмову у задоволенні заяви позивача про видачу судових наказів у справі № 910/268/20, з доказами надсилання на адресу стягувача та копіями відповідних платіжних інструкції, в якій боржник повідомляє про добровільне виконання 23.10.2025 року в повному обсязі вищевказаних рішень першої та апеляційної інстанцій у даній справі, з урахуванням приписів індивідуальної податкової консультації № 5623/ІПК/26-15-24-01-14-08 від 22.10.2025 року, зокрема, щодо перерахування податку на доходи фізичних осіб і військового збору ОСОБА_1 , та з посиланням на приписи ч. 2 ст. 328 ГПК України просить суд відмовити стягувачу у видачі судових наказів у справі № 910/268/20.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 06.11.2025 року від представника стягувача надійшли заперечення № 11/08 від 05.11.2025 року на клопотання (заяву) відповідача про відмову у видачі судових наказів у справі № 910/268/20, в яких стягувач зазначає про часткове виконання боржником судових рішень у справі № 910/268/20 та неправомірність утримання останнім податку на доходи фізичних осіб та військового збору зі стягнутих судами сум, у зв`язку з чим просить суд відмовити у видачі наказів.

Також через систему "Електронний суд" 07.11.2025 року від представника боржника - ПАТ "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" надійшла заява б/н від 07.11.2025 року про визнання судових наказів від 06.11.2025 року у справі № 910/268/20 такими, що не підлягають виконанню, з доказами надсилання на адресу стягувача, в якій боржник просить суд визнати 5 наказів від 06.11.2025 року у справі № 910/268/20 такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на приписи ст. 328 ГПК України та обставини повного фактичного виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 910/268/20, зокрема, 31 596,06 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року, з утриманням 2051,63 грн. військового збору та 7385,86 грн. податку з доходів фізичних осіб до державного бюджету; 1 191 284,32 грн. втрат від інфляції згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року, з утриманням 77 356,13 грн. військового збору та 278 482,05 грн. податку з доходів фізичних осіб до державного бюджету; 351 222,39 грн. 3% річних згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року, з утриманням 82 1032,93 грн. військового збору та 22 806,65 грн. податку з доходів фізичних осіб до державного бюджету; 30 048,83 грн. витрат по сплаті судового збору та 36 058,60 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року; 20 783,76 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 року, з утриманням 1349,60 грн. військового збору та 4858,64 грн. податку з доходів фізичних осіб до державного бюджету, на підтвердження чого до клопотання додані копії відповідних платіжних інструкцій, а також зупинити виконання за вказаними 5 наказами від 06.11.2025 року у справі № 910/268/20 та заборонити приймати їх до виконання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2025 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Розглянувши заяву боржника б/н від 07.11.2025 року про визнання судових наказів у справі № 910/268/20 від 06.11.2025 року такими, що не підлягають виконанню суд зазначає, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне заяву боржника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити учасників справи.

При цьому суд наголошує, що обов`язок суду з видачі наказу після набрання рішенням законної сили приписами чинного процесуального законодавства не ставиться в залежність від фактичного виконання відповідачем (боржником) ухваленого рішення і носить імперативний характер, у зв`язку з чим відповідне клопотання боржника про відмову у видачі судових наказів на виконання рішень суду у справі № 910/268/20 задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено два випадки для зупинення виконання рішення, а саме статтями 328 та 332 Господарського процесуального кодексу України:

1) відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання;

2) відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вжиття судом заходів з зупинення виконання за виконавчим документом або заборони приймати виконавчий документ до виконання під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не є забезпеченням позову, оскільки спір вже вирішено по суті. Також статтею 328 Господарського процесуального кодексу України не передбачено надсилання ухвали про зупинення виконання за виконавчим документом або заборони приймати виконавчий документ до виконання державним та приватним виконавцям, оскільки стягувач, який пред`являє наказ до примусового виконання є учасником розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 року у справі № 908/2287/17.

Відтак, реалізуючи встановлене ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України право та враховуючи зміст заяви відповідача (боржника), оскільки матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження за спірними наказами від 06.11.2025 року у справі № 910/268/20, суд вважає за можливе заборонити приймати накази Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 року у справі № 910/268/20 до виконання, а у разі відкриття виконавчого провадження - зупинити виконання за відповідними наказами до завершення розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з чим частково задовольнити заяву боржника у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви боржника - Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню призначити на 27.11.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Заборонити приймати 5 наказів Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 року у справі № 910/26/20 до виконання, а у разі відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 року у справі № 910/268/20 - зупинити виконання за відповідними наказами до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню на підставі ст. 328 ГПК України.

3. Повідомити сторін справи про судове засідання по розгляду заяви боржника.

4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати стягувачу справи у строк до 24.11.2025 року включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви боржника.

6. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

7. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон