ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2037/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/2037/25

за позовом: Державного підприємства Адміністрація річкових портів (21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 64)

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Омега стоун (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівка, буд. 2А, офіс 204)

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Хардшок (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126/23, офіс 202)

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Сербулов О.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Державне підприємство Адміністрація річкових портів звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 20.06.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю Омега стоун, Товариства з обмеженою відповідальністю Хардшок про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 01.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.08.2025 о 10:00. Запропоновано відповідачам не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення на іншу дату підготовчого засідання у даній справі, яке призначено на 14.08.2025 о 10:00.

Ухвалою суду від 14.08.2025 відкладено підготовче засідання на 04.09.2025 о 10:00.

Ухвалою суду від 04.09.2025 закрито підготовче провадження у справі №911/2037/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2025 о 16:00.

В судове засідання 09.10.2025 з`явився представник позивача.

В судове засідання 09.10.2025 представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів до електронних кабінетів відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвали суду від 01.07.2025, 14.08.2025 та 04.09.2025 були доставлені до електронних кабінетів відповідачів, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Таким чином, відповідачів було належним чином повідомлено про розгляд справи №911/2037/25, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 7, 8, 13 ГПК України.

Про хід розгляду справи відповідачі також могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень": https://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" №3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористались.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію позивача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що ДП «Адміністрація річкових портів» має намір використовувати гідротехнічну споруду «Набережна вантажного причалу «Ржищів» (інв. №1579), що знаходиться за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Адмірала Петренка, 71 (далі ГТС) у власній господарській діяльності, проте ТОВ «ОМЕГА СТОУН» та ТОВ «ХАРДШОК», шляхом стоянки та швартування суден до ГТС, перешкоджають її використанню та веденню господарської діяльності позивачем, що наносить останньому збитки.

Так, позивач зазначає, що йому на праві господарського відання належить ГТС, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 28.04.2023, індексний номер витягу: 330554011, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120. Також, витягом з Державного реєстру речових прав від 25.04.2023, індексний номер витягу: 330159751, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120 підтверджується право власності на ГТС Держави. Вказані витяги позивачем долучено до матеріалів справи.

Також позивачем долучено до матеріалів справи технічний паспорт гідротехнічної споруди від 15.02.2023.

Позивач наголошує на тому, що 18.06.2025 було проведено огляд ГТС та складено акт огляду, яким встановлено, що біля ГТС пришвартовано наступні плавзасоби: наливне самохідне судно «Позитив-1», наливне самохідне судно «Позитив-2», баржа-площадка 3019 (SRU000218), баржа-площадка б.н., два земснаряди б.н., Кормопідйомник б.н. (далі- Плавзасоби), з використанням швартових пристроїв ГТС. На підтвердження вказаних обставин позивачем долучено до матеріалів справи Акт огляду гідротехнічних споруд ДП «Адміністрація річкових портів» від 18.06.2025 разом з фотографіями плавзасобів.

Позивачем в позові зазначено, що згідно даних Державного суднового реєстру України судновласником плавзасобів наливного самохідного судна «Позитив-1» та наливного самохідного судна «Позитив-2» є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА СТОУН", а баржи-площадки 3019 (SRU000218) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРДШОК», на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи роздруківку з відповідною інформацією.

При цьому, позивач наголошує на тому, що ДП «Адміністрація річкових портів» не перебуває у будь-яких правовідносинах з відповідачами, зокрема, пов`язаних з розміщенням плавзасобів біля ГТС, отже плавзасоби розміщено біля ГТС без будь-якої правової підстави. Відповідачі не звертались до позивача з питань стоянки та/або швартування плавзасобів, або використання в будь-який інший спосіб ГТС.

З позовної заяви вбачається, що відповідачі, шляхом розміщення на стоянку та швартування плавзасобів до ГТС, перешкоджають позивачеві у реалізації повноважень розпорядження та користування належним йому майном - гідротехнічною спорудою «Набережна вантажного причалу «Ржищів» (інв. №1579), за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Адмірала Петренка, 71.

Також позивач зазначає, що з огляду на відсутність будь-яких відомостей щодо технічних характеристик плавзасобів, може бути завдано шкоди позивачу внаслідок пошкодження конструктивних елементів ГТС.

Позивач наголошує на тому, що ДП «Адміністрація річкових портів» має намір використовувати ГТС у власній господарській діяльності, проте ТОВ «ОМЕГА СТОУН» та ТОВ «ХАРДШОК», шляхом стоянки та швартування суден до ГТС, перешкоджають її використанню та веденню господарської діяльності позивачем.

Так, позивач вказує, що він є володіючим власником, а звернення до суду з даним позовом обумовлено необхідністю усунути перешкоди у здійсненні правомочності самостійно розпоряджатись своїм нерухомим майном.

За таких обставин, позивач просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА СТОУН» звільнити гідротехнічну споруду «Набережна вантажного причалу «Ржищів» (інв. №1579), за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Адмірала Петренка, 71, від наливного самохідного судна «Позитив-1», наливного самохідного судна «Позитив-2», та будь-яких інших плавучих засобів, судновласником або власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРДШОК» звільнити гідротехнічну споруду «Набережна вантажного причалу «Ржищів» (інв. №1579), за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Адмірала Петренка, 71, від баржи-площадки 3019 (SRU000218) та будь-яких інших плавучих засобів, судновласником або власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун».

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані позивачем докази, а також заслухавши пояснення його представника у судовому засіданні, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд дійшов таких висновків.

Згідно статті 1 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» гідротехнічні споруди внутрішніх водних шляхів - інженерно-технічні споруди (причали, пристані, пірси, інші види причальних споруд, дамби, моли, хвилеломи, інші види берегозахисних споруд, судноплавні шлюзи, судноплавні канали внутрішніх водних шляхів, інші підводні споруди штучного походження), призначені для забезпечення безпечного плавання, маневрування, стоянки, будівництва, ремонту, обслуговування та огляду суден, для захисту берегової смуги внутрішніх водних шляхів, операційної акваторії причалу (причалів), ведення господарської діяльності підприємствами внутрішнього водного транспорту, використання водних ресурсів та запобігання шкідливій дії вод.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55).

Згідно зі статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, частиною першою якої передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Тобто, тлумачення статті 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов застосовується для захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння коли право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №363/3032/16-ц).

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника).

Підставою для подання негаторного позову (характерною ознакою негаторного позову) є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №924/623/16).

Крім того, однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/23/17).

При цьому, положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору (постанова Верховного Суду України від 27 .05.2015 у справі №6-92цс15).

Отже, встановлення зазначених обставин входить до предмета доказування у даній справі.

Як вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав від 28.04.2023 та від 25.04.2023, Державне підприємство Адміністрація річкових портів є користувачем гідротехнічної споруди «Набережна вантажного причалу «Ржищів» за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Адмірала Петренка, 71, на праві господарського відання.

Згідно акту огляду гідротехнічних споруд ДП «Адміністрація річкових портів» від 18.06.2025, складеним в.о. начальника Верхньодніпровського представництва ДП «Адміністрація річкових портів», ГТС використовується іншим суб`єктом господарювання. Вказаним актом встановлено швартування наступних плавзасобів: наливне самохідне судно «Позитив-1», наливне самохідне судно «Позитив-2», баржа-площадка 3019 (SRU000218), баржа-площадка б.н., два земснаряди б.н., Кормопідйомник б.н. біля державної гідротехнічної споруди Набережна вантажного причалу (інв. №1579) з використанням швартових пристроїв ГТС.

З наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що ГТС використовується відповідачами без відповідних правових підстав.

Задля підтвердження факту швартування плавучих засобів біля ГТС позивачем також долучено до матеріалів справи відповідні фотографії.

Доказів, які б спростовували доводи позивача про необґрунтоване використання відповідачами ГТС останні суду не надали, як і не надали доказів звільнення належного позивачу майна від плавучих засобів.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного в своїй сукупності, враховуючи встановлення судом усіх умов, які є необхідними для захисту прав власника майна шляхом усунення перешкод у користуванні майном, в порядку ст. 391 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» та наявність підстав для задоволення позову останнього в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідачів порівну.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2025, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація річкових портів до Товариства з обмеженою відповідальністю Омега стоун та Товариства з обмеженою відповідальністю Хардшок задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА СТОУН» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2А, оф. 204, ) звільнити гідротехнічну споруду «Набережна вантажного причалу «Ржищів» (інв. №1579), за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Адмірала Петренка, 71, від наливного самохідного судна «Позитив-1», наливного самохідного судна «Позитив-2», та будь-яких інших плавучих засобів, судновласником або власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун», видавши наказ.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРДШОК» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126/23, оф. 202, ) звільнити гідротехнічну споруду «Набережна вантажного причалу «Ржищів» (інв.

№1579), за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Адмірала Петренка, 71, від баржи-площадки 3019 (SRU000218) та будь-яких інших плавучих засобів, судновласником

або власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун», видавши наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА СТОУН» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2А, оф. 204, ) на користь Державного підприємства Адміністрація річкових портів (21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 64, ) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., видавши наказ.

5. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРДШОК» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126/23, оф. 202, ) на користь Державного підприємства Адміністрація річкових портів (21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 64, ) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., видавши наказ.

Повний текст рішення складено 11.11.2025.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.