ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/806/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 25161 від 29.10.2025 року) Акціонерного товариства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про заміну стягувача у виконавчому документі

за позовом Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", прос.-т Богоявленський, буд. 42а, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54018
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО НДІ "Кондиціонер", прос.-т. Московський, буд. 257, м. Харків, 61044
про стягнення коштів
за участю представників сторін

заявника: не з`явився;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО НДІ "Кондиціонер", в якій просить суд стягнути з останнього основний борг у сумі 2577,60 грн., 3% річних у сумі 51,79 грн., штраф у сумі 601,44 грн. та пеню у розмірі 1976,16 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.05.2021 року у справі № 922/806/21 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО НДІ "Кондиціонер" на користь Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" основний борг у сумі 2577,60 грн., 3% річних у сумі 51,79 грн., штраф у сумі 601,44 грн., пеню у розмірі 1976,16 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

23.06.2021 року на примусове виконання вищевказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року заяву Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про заміну сторони її правонаступником (вх. № 30039 від 28.11.2024 року) задоволено. Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження № 66306278 з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 року про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 31.05.2021 року, яке набрало законної сили 23.06.2021 року у справі № 922/806/21.

29.10.2025 року від Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 25161) про заміну стягувача у виконавчому документі, у якій останній, просить суд, замінити стягувача у наказі Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 31.05.2021 року з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Розпорядженням в.о. керівника суду від 29.10.2025 року № 244/2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви (вх.№ 25161 від 29.10.2025 року)» у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/806/21.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 для розгляду заяви призначено суддю Ємельянову О.О.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року прийнято заяву (вх. № 25161 від 29.10.2025 року) Акціонерного товариства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про заміну стягувача у виконавчому документі та призначити до розгляду у судовому засіданні на "05" листопада 2025 р. о(б) 14:00 год. Постановлено сторонам у строк по 04.11.2025 року (включно) надати письмові пояснення щодо заяви (вх. № 25161 від 29.10.2025 року) Акціонерного товариства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про заміну сторони її правонаступником. Заявнику у строк по 04.11.2025 року (включно) надати письмові пояснення щодо прохальної частини заяви (вх. № 25161 від 29.10.2025 року) із урахуванням вимог статті 334 Господарського процесуального кодексу України. Явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою

03.11.2025 року від заявника через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 25505/25) про розгляд заяви у справі без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, та заяви (вх. № 25161 від 29.10.2025 року) Акціонерного товариства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про заміну стягувача у виконавчому документі, зазначає наступне.

У відповідності до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В обґрунтування наданої до суду заяви, заявник зазначає, що Господарським судом Харківської області у справі № 922/806/21 за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО НДІ Кондиціонер» ухвалено рішення від 31.05.2021 року, яке набрало законної сили 23.06.2021 року, про стягнення 5 206,99 грн. Згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відтак, на виконання зазначеного рішення суду Господарським судом Харківської області видано наказ від 23.06.2021 року про примусове виконання рішення, яким визначено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НВО НДІ Кондиціонер» на користь державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» 5 206, 99 грн. у тому числі: основний борг у сумі 2 577,60 грн., 3 % річних у сумі 51,79 грн., штраф у сумі 601,44 грн., пеню у розмірі 1 976,16 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Також, заявник зазначає, що стягувач - ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», звернулось до органу державної виконавчої служби з наказом Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 року про примусове виконання рішення у справі № 922/806/21. За заявою ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» постановою від 29.07.2021 державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Потупало Н.В. відкрите виконавче провадження № 66306278.

В подальшому, постановою від 10.10.2025 року старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новицькою О.О. виконавчий документ, а саме наказ № 922/806/21, виданий 23.06.2021 року Господарським судом Харківської області, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу.

За твердженнями заявника, Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», в результаті реорганізації було перетворено в Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29 лютого 2024 внесений відповідний запис. На підставі частини 1 статті 14 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» від 13.07.2021 року №1630-ІХ, АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», що підтверджується, у тому числі, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.08.2024 року. В якому, зокрема зазначено: «Державна реєстрація створення юридичної особи в результаті перетворення, 29.02.2024 року о(б) 19:49:00 год., 000036457, Недвига А.Ф., приватний нотаріус Недвига А.Ф.» (аркуш 10 витягу).

У зв`язку із чим, заявник із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі №916/617/17, що на момент подачі цієї заяви відкритих проваджень з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 року про примусове виконання рішення у справі № 922/806/21 не має, а строк пред`явлення до виконання не сплив, тому є всі підстави провести заміну стягувача у виконавчому документі, а саме наказі Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 року про примусове виконання рішення у справі № 922/806/21.

Статтею 129 1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону N 1404-VIII).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Згідно частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року у справі №264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття правонаступництво юридичної особи, правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи і процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі мають різний зміст.

Водночас процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 року у справі №917/1339/16.

З аналізу вищевикладеного слідує, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Судом досліджено надані заявником до заяви докази, та встановлено наступне.

Постановою старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Потупала Н.В. від 29.07.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 66306278.

Постановою старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицькою О.О. від 10.10.2025 року було повернуто виконавчий документ стягувачу з ВП № 66306278, також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 10.10.2028 року.

Також, судом досліджено матеріали справи, та встановлено, що Акціонерне товариство "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 30039 від 28.11.2024 року) про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року заяву Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про заміну сторони її правонаступником (вх. № 30039 від 28.11.2024) задоволено. Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження № 66306278 з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 31.05.2021, яке набрало законної сили 23.06.2021 у справі № 922/806/21.

Крім того, у мотивувальній частині ухвали суду від 10.12.2024 року зазначено, що суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви та здійснення заміни Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" () на його правонаступника - Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект".

Суд також приймає до уваги, що ухвала суду від 10.12.2024 року є невід`ємною частиною наказу суду у справі № 922/806/21.

З аналізу вищевикладеного слідує, що судом (ухвалою суду від 10.12.2024 року) було замінено сторону її правонаступником щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 31.05.2021, яке набрало законної сили 23.06.2021 у справі № 922/806/21, натомість заявником, при поданні до суду заяви (вх. № 25161 від 29.10.2025 року) про заміну стягувача у виконавчому документі враховано не було.

У зв`язку із чим, у суду відсутні підстав для задоволення заяви (вх. № 25161 від 29.10.2025 року) Акціонерного товариства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про заміну стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви (вх. № 25161 від 29.10.2025 року) Акціонерного товариства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про заміну стягувача у виконавчому документі.

Натомість, суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України звернутись до суду із заявою про заміну сторони у справі її правонаступником.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 235, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 25161 від 29.10.2025 року) Акціонерного товариства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про заміну стягувача у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 05 листопада 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10 листопада 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова