ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/3465/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

Прокурор: Бурлаченко Оксана Леонідівна (в залі суду) - прокурор відділу - посвідчення № 077723 від 01.05.2023р.

від позивача: Остапенко Павло Валерійович (в залі суду) - від Дніпровської міської ради - витяг з ЄДР

від відповідача: Котович Микита Олександрович (в залі суду) - від ТОВ "ОРЕНДАБУД" - адвокат, ордер серія АЕ №1212223 від 11.07.2023р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 (суддя Крижний О.М. Повне рішення складено 11.03.2024р.) у справі №904/3465/23

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабуд", м. Дніпро

відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 , м. Дніпро

2) ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування реєстрації декларації, усунення перешкод у користуванні майном та скасування державної реєстрації права власності.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада 03.07.2023 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабуд" та відповідача-2 Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта: "Реконструкція магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 11 Ж" від 08.06.2017 року за № ДП 32;

- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабуд" знести самочинно побудований магазин непродовольчих товарів, загальною площею 92,3 кв.м., який складається з літ. А-1 - магазин непродовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме: магазин непродовольчих товарів, загальною площею 92,3 кв.м., який складається з літ. А-1 - магазин непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що листом від 27.06.2018 №4/1-252 управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надано копії декларації про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: ДП 81 від 01.09.2014 року, яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП 32 від 08.06.2017 року, яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, з яких вбачається, що Кушніренко І.В. здійснено реконструкцію магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , II категорія складності та збільшено площу спірного об`єкта з 20,2 кв.м. до 92,3 кв.м. Проте, відповідно до листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05.07.2018 №4/11-1340 за результатами пошуку за адресою земельної ділянки (вул. Панікахи, 11Ж) в підсистемі "Фіскальний кадастр" Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами. Будь-які цивільно-правові угоди, укладені між міською радою та гр. Кушніренко І.В. на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню магазину непродовольчих товарів відсутні. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , Кушніренко Ігорю Валерійовичу не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалось. До того ж, позивач посилається на лист від 02.08.2018 №3/15-189 Головного архітектурно-планувального управління, в якому зазначено, що адреса - АДРЕСА_1 жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась, інформація про відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутня. Так, позивач зазначає, що земельна ділянка, на якій розташовано спірне нерухоме повул. Панікахи, 11Ж належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Орендабуд", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв. м, що розташований за адресою: вул. Панікахи, 11 Ж, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

2. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв.м, що розташований за адресою: вул. Панікахи, 11 Ж, м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 застосовано заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Орендабуд", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв. м, що розташований за адресою: вул. Панікахи, 11 Ж, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв.м, що розташований за адресою: вул. Панікахи, 11 Ж, м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 року у справі № 904/3465/23 у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено. Судові витрати понесені Дніпровською міською радою покладено на Дніпровську міську раду. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023.

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему Електронний суд, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/3465/23. Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/3465/23 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Орендабуд знести самочинно побудований нерухомого магазин непродовольчих товарів, загальною площею 92,3 кв.м, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 11ж, та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на зазначений об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги. Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір за апеляційну скаргу на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: , поштовий індекс 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800). Про час та місце слухання справи повідомити Дніпропетровську обласну прокуратуру та сторони.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі №904/3465/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.08.2025 об 10:30 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2025

розгляд апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі №904/3465/23 призначено в судове засідання на 04.11.2025 о 12:45 год.

В судовому засіданні 04.11.2025 були присутні прокурор Бурлаченко Оксана Леонідівна - прокурор відділу - посвідчення № 077723 від 01.05.2023р; від Дніпровської міської ради: Остапенко Павло Валерійович, від ТОВ "ОРЕНДАБУД" Котович Микита Олександрович.

03.11.2025 через систему Електронний суд від ТОВ "ОРЕНДАБУД" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 904/3465/23.

Вказане клопотання обгрунтоване наступним.

…В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/3465/23 за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури, що діє в інтересах Дніпровської міської ради, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року, винесеного по справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Орендабуд, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном. Предметом спору в даній справі є вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури, діючої в інтересах Дніпровської міської ради зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Орендабуд усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Орендабуд нерухомим майном, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна. В свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог та тверджень позивача про те, що ТОВ Орендабуд в неправомірний спосіб набуло право власності на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач зокрема посилається на те, що першим власником зазначеної будівлі був громадянин ОСОБА_1 , який зареєстрував за собою право власності на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі №200/16118/13-ц, та який 27 лютого 2014 року здійснив відчуження зазначеного майна на користь ОСОБА_2 на підставі відповідних договорів купівлі-продажу, а ОСОБА_2 в свою чергу в червні 2017 року отримав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (номер документа: ДП32), після чого здійснив відчуження спірного об`єкта на користь ТОВ Орендабуд… В той же час, ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Передаючи справу №908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник. Крім того, передаючи справу №908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна). Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З метою дотримання єдності судової практики та враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №908/2388/21 щодо застосування вищенаведених правових норм може мати значення для надання правової оцінки правовідносинам у нашій справі та для правильного вирішення спору у цій справі, зокрема, визначення особи, яка має відповідати за позовом про знесення самочинного будівництва, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, можна стверджувати про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у нашій справі №904/3465/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду. Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду…

Розглянувши вищенаведене клопотання колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення його без розгляду з огляду на наступне:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025

відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі №904/3465/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.08.2025 об 10:30 годин.

Скаржнику було запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу, в свою чергу, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Відповідно до Довідки Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 19.03.2025 по справі №904/3465/23 було доставлено сторонам по справі до їх електронних кабінетів 19.03.2025 об 21:50.

Враховуючи вищевикладене та норми матеріального права, які регулюють порядок обчислення строків, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції строк сплив 30.03.2025.

Як зазначалося вище, з часу винесення ухвали від 19.03.2025 у суду апеляційної інстанції не виникало додаткових питань до сторін спору щодо обставин даної справи.

Рішень щодо надання учасникам справи додаткового строку на подання будь-яких процесуальних документів судом апеляційної інстанції не приймалося.

В пунктах 20,21 постанови Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 викладено наступний правовий висновок:

20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів констатує, що клопотання про зупинення у справі не містить в собі звернень до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання клопотання.

Відповідно, відсутня процесуальна передумова для розгляду зазначеного клопотання.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття справедливе правосуддя в сучасному розумінні має два аспекти:

- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);

- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.

В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Відповідно, можливе прийняття судом апеляційної інстанції будь-яких додаткових заяв, клопотань, додаткових пояснень у поза визначений процесуальним законом спосіб призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Вищенаведене дозволяє колегії суддів не приймати до уваги клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3465/23 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21, як таке, що подано у поза встановлений процесуальним законом спосіб.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Головуючий суддя доповів членам колегії, що при вчинені дій визначених частиною 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України було встановлено подібність спірних правовідносин правовідносинам, у справі № 904/3465/23, яка наразі перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

При обговоренні питання про доцільність зупинення провадження у справі, присутній в судовому засіданні представник позивача Остапенко П.В. заперечив проти зупинення, зазначаючи про відсутність предмету спору, а представник відповідача Хандога А.В., відповідно, підтримав зупинення через подібність правовідносин у справах.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши представників сторін, колегія суддів, з метою оптимізації часу розгляду справи, визнала за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі № 904/3465/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21, виходячи з наступного:

Частина 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; 3) Приватного підприємства "Терра Віта V" про визнання недійсними 12 рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення з одночасним припиненням речових прав щодо цього майна, визнати недійсними 10 договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, а також зобов`язати ПП "Терра Віта V" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літера А-1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, будинок 10-А, приміщення 1-11, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0056.

Зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №908/2388/21 мають бути враховані при вирішенні цього господарського спору по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №904/3465/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити апеляційне провадження по справі №904/3465/23 за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури, що діє в інтересах Дніпровської міської ради, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 12.11.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г.Іванов