ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. Справа №914/2253/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Бабій М.М.

явка учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Іваськевич Х.І.,

розглянув апеляційну скаргу фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, б/н від 16.08.2025,

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.08.2025, суддя Горецька З.В., м. Львів

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами

у справі № 914/2253/23

за позовом фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича,

до відповідача Львівської обласної прокуратури,

про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24.07.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що дії посадових осіб Львівської обласної прокуратури при розгляді заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2020 вих. №39 є незаконними.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.10.2023 в задоволенні позовних вимог фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн. - відмовлено. Вказане рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

04.07.2025 позивач подав до Господарського суду Львівської області заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник визначає лист Львівської обласної прокуратури за вих.№27-67 вих-25 від 20.06.2025. На думку заявника наданий відповідачем лист підтверджує наявність нововиявлених обставин, адже такий містить інформацію про те, що «…жодних договорів (цивільно-правових угод) з фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича Львівська обласна прокуратура не укладала, господарської діяльності із вказаним суб`єктом підприємницької діяльності не здійснювала, тому будь-яких організаційно-господарських повноважень щодо вказаного господарюючого суб`єкта не має…..».

Позивач посилаючись на норми п.1 ч.1 ст.20 ГПК України вважає, що дана позовна заява не стосується обставин, які виникли при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності між Львівською обласною прокуратурою та фермерським господарством «Бурка В.В.» тому, що позивач не укладав з відповідачем ніяких правочинів у господарській діяльності. Тому просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2023, прийняте по справі №914/2253/23 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.08.2025 у задоволенні заяви фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2023 у справі №914/2253/23 за нововиявленими обставинами - відмовлено. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2023 у справі №914/2253/23 залишено в силі.

Ухвала суду обґрунтована тим, що заявником не доведено наявності нововиявлених обставин за змістом статті 320 ГПК України, тобто таких, що існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявнику та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд встановив, що наданий заявником лист Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025 не є нововиявленою обставиною, оскільки інформація, викладена в ньому, була відома заявнику ще під час первинного розгляду справи, не спростовує факти, покладені в основу рішення суду від 02.10.2023, і зводиться лише до переоцінки доказів, які вже були предметом судового дослідження. Зазначений лист не підтверджує нових юридично значимих фактів, а лише повторює вже відомі обставини.

Отже, суд дійшов висновку, що доводи заявника зводяться до переоцінки вже досліджених доказів, нововиявлених обставин не встановлено, а тому підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2023 немає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи

18.08.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича б/н від 16.08.2025 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.08.2025 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у справі №914/2253/23.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції постановленою при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки, зокрема, таким обставинам: чи дана справа підлягає розгляду в порядку Господарського процесуального кодексу України; чи обставини та факти що стосуються встановлення підсудності даної справи господарському суду являються доказами, які мають значення для вирішення справи; чи на час ухвалення Господарським судом Львівської області рішення від 02.10.2023 у справі № 914/2253/23 було відомо ФГ Бурки В.В. про існування листа Львівської обласної прокуратури за вих. № 27-67вих-25 від 20.06.2025; чи обставини встановлені в листі Львівської обласної прокуратури не мали б наслідком прийняття іншого судового рішення судом першої інстанції 02.10.2023 ніж те, яке було прийнято.

18.09.2025 від відповідача - Львівської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.08.2025 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у справі №914/2253/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 справу № 914/2253/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 з підстав, що визначені ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича б/н від 16.08.2025 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.08.2025 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у справі №914/2253/23 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича б/н від 16.08.2025 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.08.2025 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у справі №914/2253/23.

Ухвалою від 12.09.2025 призначено справу №914/2253/23 до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2025.

У судове засідання 05.11.2025 з`явився представник відповідача, позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 273 ГПК України, а також того, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника позивача у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Переглянувши ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

У відповідності до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 320 ГПК України).

Частиною 5 статті 320 названого Кодексу унормовано, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 21.10.2020 справа №726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення .

У постанові від 14.06.2023 справа № 925/1874/13 Верховний Суд констатував, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 року (справа №802/2196/17-а) відносно нововиявлених обставин висловила правову позицію відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 320 ГПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 320 ГПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 справа №901/819/18).

Таким чином, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, для встановлення підстав для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами потрібно встановити наявність їх існування на час розгляду справи; факт того, що вони не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; їх істотність для розгляду справи.

Як убачається з рішення, перегляду за нововиявленими обставинами якого просить скаржник, підставою позову є посилання позивача на те, що Львівська обласна прокуратура неправомірно відмовилася внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою позивача від 05.05.2020, чим порушила вимоги статті 214 КПК України та завдала йому моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн.

Водночас підставою для відмови у задоволенні позову стало встановлення судом відсутності доведених неправомірних дій прокуратури, відсутності доказів заподіяння позивачу моральної шкоди та причинного зв`язку між оскаржуваними діями і заявленою шкодою, а також недоведеності її розміру.

Як зазначалось вище, заявник, звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2023 за нововиявленими обставинами, покликався, як на нововиявлені обставини на лист Львівської обласної прокуратури за вих. №27-67вих-25 від 20.06.2025, в якому Прокуратура зазначає, що жодних договорів (цивільно-правових угод) з ФГ Бурки В.В. не укладала, господарської діяльності із вказаним суб`єктом підприємницької діяльності не здійснювала, тому будь-яких організаційно-господарських повноважень щодо вказаного господарюючого суб`єкта не має.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши заяву ФГ Бурки В.В. та обставини справи, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що лист Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025, не є нововиявленою обставиною.

Отже, заявник не довів наявність нововиявлених обставин - істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На час розгляду справи №914/2253/23 обставини, які позивач (заявник) вважає нововиявленими, могли бути йому відомі, а надані ним докази, якими ці обставини обгрунтовуються, не є нововиявленими доказами та істотними, які б вплинули на зміну результатів розгляду справи 914/2253/23.

Подана ФГ Бурки В.В. заява про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2023 у справі № 914/2253/23 за нововиявленими обставинами жодним чином не спростовує законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів враховує, що під час розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/2253/23 за позовом ФГ Бурки В.В. до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди та прийняття рішення від 02.10.2023 у цій справі, місцевий господарський суд надав оцінку правовідносинам, які склалися між позивачем та відповідачем, і оскільки такий спір належить до юрисдикції господарських судів, розглянув його по суті та прийняв відповідне рішення. Дане рішення місцевого суду залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.03.2024.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення поданої фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2023 у справі №914/2253/23 за нововиявленими обставинами за безпідставністю.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 11.08.2025 у справі №914/2253/23 постановлена у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, б/н від 16.08.2025 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.08.2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до касаційної інстанції визначені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.11.2025.

Головуючий суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Якімець Г.Г.