ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2025 р. Справа№ 873/38/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тарасенко К.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (вих. № 03-1/06 від 03 червня 2025 року) про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу

понесених при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24

у господарській справі № 873/38/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

Фермерського господарства «Бахівське»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро»

про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» за Договором поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 суму нарахований розмір грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов?язання у загальному розмірі 278 146, 73 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» третейський збір у сумі 3 181,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер».

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 20.03.2025 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 11.03.2025 (стосовно зазначення у резолютивній частині, що заборгованість та сума третейського збору стягуються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі № 67/24 задоволено. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі № 67/24.

ОСОБА_1 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24 - відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі № 67/24- залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладено на заявника - ОСОБА_1 .

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

30.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» через систему «Електронний суд» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просило суд розглянути заяву (вих. №03-1/06 від 03 червня 2025 року) про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України.

У заяві за вих. №03-1/06 від 03 червня 2025 року про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, яка міститься в матеріалах справи (том 2, а.с. 77-115), заявник просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» судові витрати на правничу допомогу, понесені заявником у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24 в розмірі 15 325,00 грн. До заяви додано копії документів на підтвердження таких витрат, а також докази направлення заяви іншим учасниками справи.

Процесуальні дії суду щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про ухвалення додаткового рішення у справі №873/38/25, розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу. Роз`яснено ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №873/38/25 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Позиція учасників справи

07.10.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяви про ухвалення додаткових рішення, у яких відповідач-1 просив суд відмовити в задоволенні заяв про ухвалення додаткових рішень.

За доводами ОСОБА_1 , заявлені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, та становитимуть надмірний тягар для ОСОБА_1.

Інші учасники справи своїм процесуальним правом на подання заперечень проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про ухвалення додаткового рішення не скористались.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті додаткової ухвали

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що 06.06.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-партнер» від 03.06.2025 №03-1/06 про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, у якій заявник просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» судові витрати на правничу допомогу, понесені заявником у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24 в розмірі 15 325,00 грн.

На підтвердження понесення таких витрат до заяви додано:

- копію договору №22-02-2023 про надання правової допомоги від 22.02.2023;

- копію додаткової угоди №1 від 04.08.2023 до договору №22-02-2023 про надання правової допомоги від 22.02.2023;

- копію акту №6/25 від 02.06.2025 здачі - приймання правничої допомоги згідно договору №22-02-2023 про надання правової допомоги від 22.02.2023;

- копію платіжної інструкції №1126 від 02.06.2025.

22.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» укладено договір №22-02-2023 про надання правової допомоги, у пункті 1.2. якого визначено перелік послуг правової допомоги, які надає Адвокатське бюро «Василя Бонтлаба» Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер».

Пунктами 5.1 - 5.3 договору визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини; бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-прийняття виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце); акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором.

Відповідно до змісту акту №6/25 від 28.04.2025 здачі - приймання правничої допомоги згідно договору №22-02-2023 про надання правової допомоги від 22.02.2023 за період з 22.05.2025 по 02.05.2025 Бюро передало, а Клієнт прийняв наступну правничу допомогу:

- аналіз заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 за позовом ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «Бахівське» про стягнення заборгованості - 1 година;

- підготовка та подача клопотання (справа №873/53/25) про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 за позовом ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «Бахівське» про стягнення заборгованості спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (господарська справа №873/38/25) в одному провадженні - 1 година;

- підготовка проекту заперечень (вих.№26-1/05 від 26.05.2025) щодо заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 за позовом ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «Бахівське» про стягнення заборгованості - 3,5 години;

- участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №873/38/25, яке відбулося 02 червня 2025 року в режимі відеконференції із розгляду заяви про ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 за позовом ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «Бахівське» про стягнення заборгованості: підтримання правової позиції , надання пояснень у справі - 2 000,00 гривень;

- додаткова оплата (гонорар успіху) при позитивному для клієнта рішенні - відмови у задоволенні заяви про ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 за позовом ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «Бахівське» про стягнення заборгованості - 4 800,00 гривень.

При цьому, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 1550,00 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2 000,00 гривень, а додаткова оплата («гонорар успіху Адвоката») у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: відмови у задоволенні заяви про ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Бахівське» про стягнення заборгованості - 4 800,00 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги склала 15 325 гривень.

Вказані послуги були сплачені позивачем на користь адвоката, що підтверджується платіжною інструкцією №1126 від 02.06.2025.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що акт №6/25 від 02.05.2025 здачі - приймання правничої допомоги згідно договору №22-02-2023 про надання правової допомоги від 22.02.2023 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На переконання суду, розмір заявлених до стягнення витрат є надмірним з огляду на предмет спору (розгляд заяви про скасування рішення третейського суду), оскільки адвокат Бонтлаб В.В., який надавав заперечення на відповідну заяву ОСОБА_1 , був представником позивача й у Третейському суді під час розгляду справи та був обізнаний зі спірними правовідносинами, підставами позовної заяви та прийнятим Третейським судом рішенням у третейській справі.

Колегія суддів вважає, що послуга «підготовка проекту заперечень на заяву про скасування рішення третейського суду» фактично включає в себе таку послугу як «аналіз заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду», оскільки логічним є те, що при підготовці заперечень здійснюється аналіз документа, на який наводяться письмово відповідні заперечення, а тому покладення на відповідача окремої послуги щодо аналізу заяви про скасування рішення третейського суд не вважає справедливим.

Враховуючи вимоги ст.ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (підстави для скасування рішення третейського суду), підготовка заперечень не потребувала від адвоката аналізу змісту спірних правовідносин, за якими прийнято рішення третейського суду, по суті.

Відтак, за висновком суду, надмірним є час, який вказаний адвокатом як витрачений на підготовку заперечень на заяву про скасування рішення третейського суду (3,5 години).

Разом з цим, час, витрачений на послугу щодо «підготовки та подачі клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду в одному провадженні» - суд вважає завищеним, оскільки вказане клопотання очевидно не містить розгорнутого аналізу правовідносин, натомість як містить зазначення щодо поданих сторонами заяв, посилання на положення Господарського процесуального кодексу України та відповідну прохальну частину, що свідчить про відсутність необхідності витрачення значної кількості часу (1 година) на підготовку такого клопотання.

При цьому, в межах даної справи розглядалась як заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, так і заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду, що не вимагає значних затрат часу та зусиль, оскільки відповідно до наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації адвокат Бонтлаб В.В. є постійним учасником такої категорії справ (подібна правова позиція Верховного Суду викладена у додатковій постанові від 08.03.2023 у справі №873/52/22).

Стосовно «гонорару успіху» суд апеляційної інстанції наголошує, що в цій категорії справ такий гонорар є непропорційним до предмета судового розгляду.

Фактично, розгляд заяви про скасування рішення Третейського суду залежить від обгрунтування виключно підстав, передбачених ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (5 підстав).

Дійсно, судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, однак у даному випадку, наводячи свої заперечення, адвокату не потрібно було готувати правову позицію, вивчати правовідносини та додаткові документи, натомість ним наведено свої міркування та заперечення щодо відповідної заяви про скасування рішення третейського суду. В решті господарський суд оцінює рішення третейського суду на відповідність вимогам закону і висновки господарського суду залежать від правомірності дій третейського суду у вирішенні третейського спору, а не від позиції і дій адвоката заявника, який навів свої заперечення.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, зазначено, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

З огляду на наведене, враховуючи складність справи №873/38/25 щодо розгляду заяви про скасування рішення третейського суду та виконані роботи (надані послуги), суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, в сумі 5 875,00 грн (в частині підготовки проекту заперечень на заяву про скасування рішення третейського суду у розмірі 3 100 грн (1 550 грн*2 год); подачі клопотання про розгляд заяв в одному провадженні 775,00 (1550 грн*0,5 год); участі адвоката у судовому засіданні у сумі 2 000 грн), оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Висновки суду

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, врахувавши заперечення ОСОБА_1 проти їх розміру, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, та з огляду на рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 5 875,00 грн, понесених позивачем у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду. В решті заяви суд відмовляє з мотивів, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 19.07.2022р., АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 875 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 коп.

3. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Видати наказ після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу №67/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Тарасенко