УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1838/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2025

(суддя Мусієнко О. О.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025

(головуюча - Богацька Н. С., судді: Діброва Г. І., Савицький Я. Ф.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти"

про стягнення 302 800,00 грн,

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький"

за участю Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" (далі - ТОВ "Нові енергетичні проекти", боржник) заборгованості в розмірі 302 800,00 грн та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

2. 14.05.2025 Господарський суд Одеської області видав судовий наказ, який набрав законної сили 05.06.2025, про стягнення з ТОВ "Нові енергетичні проекти" на користь ТОВ "Персей-Плюс" заборгованості у розмірі 302 800,00 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

3. 18 червня 2025 року ТОВ "Персей-Плюс" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою, в якій просило звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" (далі - ТОВ "ППК "Запорізький") у розмірі 303 102,80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ "Нові енергетичні проекти" згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Нові енергетичні проекти" перед ТОВ "Персей-Плюс" на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.

4. 07.07.2025 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу, якою заяву ТОВ "Персей-Плюс" задовольнив.

5. 07.10.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "ППК "Запорізький" задовольнив частково; ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 скасував (з процесуальних питань) і ухвалив нове рішення, яким заяву ТОВ "Персей-Плюс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в розмірі 303 102,80 грн задовольнив; звернув стягнення на грошові кошти ТОВ "ППК "Запорізький" у розмірі 303 102,80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ "Нові енергетичні проекти" згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Нові енергетичні проекти" перед ТОВ "Персей-Плюс" на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.

6. 14.07.2025 від ТОВ "ППК "Запорізький" до Господарського суду Одеської області надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій просило:

- скасувати постанову від 09.07.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем (далі - приватний виконавець);

- визнати дії приватного виконавця щодо прийняття постанови від 09.07.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних неправомірними і зобов`язати приватного виконавця внести зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження в частині виключення відомостей щодо ТОВ "ППК "Запорізький" як боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- скасувати постанову від 09.07.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем, в частині зазначення суми, на яку накладений арешт (333 629,05 грн);

- визнати дії приватного виконавця щодо прийняття постанови від 09.07.2025 про арешт коштів боржника в частині зазначення суми, на яку накладений арешт (333 629,05 грн) неправомірними і зобов`язати приватного виконавця внести зміни до постанови від 09.07.2025 із зазначенням суми, на яку накладений арешт у розмірі 303 102,80 грн;

- скасувати постанову від 10.07.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем в частині зазначення суми, на яку накладений арешт (307 855,55 грн);

- визнати дії приватного виконавця щодо прийняття постанови від 10.07.2025 про арешт коштів боржника в частині зазначення суми, на яку накладений арешт (307 855,55 грн) неправомірними і зобов`язати приватного виконавця внести зміни до постанови від 10.07.2025 із зазначенням суми, на яку накладений арешт у розмірі 303 102,80 грн.

7. Скарга мотивована тим, що приватний виконавець протиправно замінив боржника у виконавчому провадженні та необґрунтовано поклав на нього витрати виконавчого провадження; звернення стягнення на грошові кошти боржника, які перебувають у третьої особи, є одним із способів задоволення вимог стягувача за відповідним виконавчим документом, однак жодним чином не є підставою для зміни боржника у виконавчому провадженні та таку третю особу, з внесенням відповідних відомостей в автоматизовану систему виконавчого провадження; приватний виконавець штучно замінив боржника по виконавчому провадженню і необґрунтовано поклав витрати виконавчого провадження на особу, яка не була відповідачем у справі, а має лише дебіторську заборгованість перед відповідачем (на певну суму грошових коштів).

8. 21.07.2025 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025, про відмову у задоволенні скарги ТОВ "ППК "Запорізький" на дії приватного виконавця.

9. 03.11.2025 ТОВ "ППК "Запорізький" звернувся до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ "ППК "Запорізький" на дії приватного виконавця задовольнити.

10. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконними і необґрунтованими, ухваленими з неповним встановленням обставин, які мають суттєве значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суди неправильно застосували норми статей 15, 53 Закону України "Про виконавче провадження", статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12- 48гс20), від 18.01.2022 у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), від 16.09.2020 у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20), від 17.08.2020 у справі № 925/1067/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19, а також не врахували сутність ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка прийнята на виконання положень статті 336 ГПК України, а тому відповідні положення зазначеної норми застосовані судами неправильно.

ТОВ "ППК "Запорізький" також зазначає, що згідно з постановами приватного виконавця від 09.07.2025 та від 10.07.2025 про арешт коштів боржника, останнім накладено арешт на грошові кошти заявника в банківських установах не тільки у межах суми звернення стягнення (303 102, 80 грн) як визначено в ухвалі суду від 07.07.2025, а також з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що додатково складає 30 526,25 грн власних коштів заявника. На думку скаржника суди, вирішуючи питання незаконності і необґрунтованості зазначених постанов приватного виконавця, неправильно застосували норми статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" у системному зв`язку із положеннями статті 336 ГПК України, при цьому, відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах.

11. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

12. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

13. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статтями 234, 288, 290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/1838/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" у справі № 916/1838/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 01 грудня 2025 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 916/1838/25, необхідних для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко