ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"12" листопада 2025 р. Справа № 911/3257/25

Суддя Т.П. Карпечкін, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради

до Навчально-виробничого підприємства «Інвапром» Білоцерківського міського товариства інвалідів «Фенікс»

про стягнення 132 793, 65 грн.

Встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради до Навчально-виробниче підприємство «Інвапром» Білоцерківського міського товариства інвалідів «Фенікс» про стягнення 132 793, 65 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог.

Зокрема, в розрахунку заборгованості до позовної заяви позивач зазначив, що всього за період дії договору оренди ним нарахована орендна плата в сумі 160 680,80 грн, сплачено орендарем 27 887,15 грн, заборгованість станом на 19.09.2025 132 793,65 грн. Однак в позовній заяві позивачем при цьому не вказано, які саме періоди оренди (місяці оренди) залишились неоплаченими (не повністю) оплаченими відповідачем, враховуючи наявність оплат (часткових оплат) відповідача. Розрахунок неоплачених (неповністю оплачених) місяців оренди позивачем в позовній заяві не наведений.

Відтак, позовна заява подана з порушенням ст. 162, Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням конкретних періодів (місяців) оренди, за які відповідач не сплатив або не повністю сплатив орендну плату, та навести розрахунок основного боргу в розрізі неоплачених (неповністю оплачених) періодів оренди.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. Довести до відома сторін, що всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

6. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін