УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3471/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025

у справі за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд"

2) Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд", Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради, в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 15.12.2023 до договору про закупівлю №52 від 21.09.2023, укладеного між Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 26.12.2023 до договору про закупівлю №52 від 21.09.2023, укладеного між Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" на користь місцевого бюджету в особі Першотравенської міської ради пеню та штраф у сумі 1 019 387,60 грн.

2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 12.12.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025, позов задовольнив частково:

- визнав недійсними додаткові угоди №2 від 15.12.2023 та №3 від 26.12.2023 до договору на закупівлю робіт №52 від 21.09.2023, укладеного між Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд".

- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" на користь місцевого бюджету в особі Першотравенської міської ради 976 327,36 грн, у тому числі пеню в сумі 584 549,91 грн та штраф у сумі 391 777,45 грн;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовив;

- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" та Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури по 8 178,04 грн судового збору;

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн відмовив.

3. 25.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК у взаємозв`язку з п.1 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

- у договорі підряду сторони визначили умови, за наявності яких строки виконання договору можуть переглядатись; суди попередніх інстанцій проігнорували: 1) відсутність фінансування (значна затримка оплати авансових платежів на закупку матеріалів), 2) значну затримку в оформленні та видачі дозволу на виконання будівельних робіт, що було прямим обов`язком замовника; 3) виникнення несприятливих погодних умов (виконавчою документацією та довідкою гідрометцентру підтверджено кожний день виникнення таких ускладнь); 4) виникнення інших обґрунтованих обставин: невідповідність проектно-кошторисної документації замовника фактичному стану об`єкта; відмова замовником передати матеріали для виконання робіт; строки розгляду замовником питань про заміну матеріалів та погодження їх з технічним наглядом;

- підрядник виконання своїх обов`язків підтверджує наявними в матеріалах справи письмовими доказами (листами та відповіддю); суд апеляційної інстанції не взяв до уваги ці доводи відповідача, оскільки нібито не було надано доказів їх направлення; такий висновок суду суперечить матеріалам справи: 1) учасники листування не заперечували листування і листи були надані в першій інстанції у встановленому порядку; 2) на всі листи підрядника були надані відповіді замовника; 3) прокурор в суді першої інстанції не оспорював факту листування та не надавав відповідних процесуальних заяв з цього приводу; 4) до пояснень на виступ прокурора в суді апеляційної інстанції щодо можливо "неіснуючого" листування, відповідач-2 надав всі скріншоти щодо направлення кожного листа замовника та підрядника, що стосувалися обставин затримки виконання договору; листи направлялися на офіційні електронні адреси офіційно призначеним представникам, що визначалися сторонами під час проведення процедури торгів та укладення договору.

- суд апеляційної інстанції вказав, що ТОВ "Інвест-Монтажбуд" двічі приймало участь у зазначеній закупівлі робіт та було всебічно ознайомлене з проектною документацією, переліком робіт, переліком матеріалів, задіяних у будівництві та був згоден з усіма умовами, прописаними у тендерній документації, проте суд не міг про це знати, оскільки це не було предметом розгляду, а у матеріалах справи відсутні відповідні докази;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №927/863/23, від 06.08.2024 у справі №907/811/21, щодо завдання суду встановлення фактичних обставин справи; у цій справі суди проігнорували докази щодо обставин невиконання договору зі сторони замовника, висновки судів ґрунтуються лише на припущеннях та/або суперечать обставинам та доказам у справі, що є порушенням норм процесуального законодавства; в оскаржуваних рішеннях взагалі відсутня оцінка будь-яких дій чи рішень замовника;

- обставини цієї справи щодо підстав продовження строку виконання робіт за договором підряду є повністю подібними до обставин, розглянутих Верховним Судом у постанові від 10.04.2025 року у справі №924/602/24; помилковими є рішення судів попередніх інстанцій щодо наявності "форс-мажорних" обставин як єдиної можливості зміни строку виконання робіт за підрядним договором.

5. 07.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" через систему Електронний суд звернулося з доповненнями до касаційної скарги (подані в межах строку на касаційне оскарження), в яких вказує, зокрема, таке:

- суди попередніх інстанцій проігнорували обставини невиконання та несвоєчасного виконання замовником своїх обов`язків за договором: затримка надання дозволу на початок будівельних робіт, затримка передачі будівельного майданчика, затримка оплати авансових платежів, затримка передачі запасів будівельних матеріалів (роботи мали проводитися частково з матеріалів замовника), виявлені недоліки проектно-кошторисної документації, затримки прийняття рішень замовником щодо заміни матеріалів, що за сукупністю фактично призвело до затримки початку робіт та мали суттєвий вплив на виконання договору; суди не врахували висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 (пункти 6.12-6.14),

- помилковим є висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що ним не приймаються до уваги листування та рішення учасників щодо неможливості виконання договору та недоліків проектно-кошторисної документації, оскільки вони відбулися після закінчення строку договору; закінчення строку договору та припинення зобов`язання не є тотожними поняттями, про що зазначено в чинних нормах цивільного законодавства та сталій судовій практиці (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

6. Зважаючи на обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

7. Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

8. В обґрунтування цього клопотання скаржник зазначає, що:

- значна сума штрафних санкцій та накладення арешту на банківські рахунки може призвести до порушення здатності товариства виконувати свої фінансові зобов`язання;

- вкрай важливим для товариства є збереження можливість проведення своєчасного фінансування закупок будівельних матеріалів, оплати кредитних договорів та виплати заробітної плати, оскільки всі підрядні договори передбачають виконання робіт з матеріалів підрядника, а розрахунок за виконані роботи з боку замовників відбувається завжди із значним запізненням бюджетного фінансування і без будь-яких фінансових санкцій;

- арешт банківських рахунків та штрафні санкції в сумі одного мільйона гривень можуть повністю зруйнувати роботу товариства та призвести до неможливості виконання зобов`язань по всіх існуючих договорах;

- наявність судового рішення про недобросовісність підрядника може стати причиною відмови товариству у перемозі на нових відкритих торгах.

9. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

10. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

11. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

12. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

13. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

14. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, враховуючи положення статей 18, 333 ГПК, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/3471/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025.

2. Призначити до розгляду справу №904/3471/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025 на 17 грудня 2025 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.12.2025.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3471/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець