ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2025 р. Справа№ 925/1349/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

За участю представників:

від позивача: Махиня М.В.;

від відповідача: Боровик Б.М., Пустовойтов Д.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2025 (повний текст рішення суду складено 21.04.2025)

та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 (повний текст додаткового рішення суду складено 25.04.2025)

у справі № 925/1349/24 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сід Корп"

до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра"

про стягнення 84 167 317,67 грн -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2025 у справі № 925/1349/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сід Корп" суму компенсації (неустойки) за договором № 54 від 05.052022 в сумі 29 027 409,60 грн, завдані збитки в сумі 14 216 467,50 грн упущеної вигоди у вигляді недоотриманих прибутків, а також 648 658,16 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 у справі № 925/1349/24 заяву Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сід Корп" на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" 330 626,43 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Дочірнє підприємство "Агрофірма "Іскра" звернулось через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2025 по справі № 925/1349/24 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, Дочірнє підприємство "Агрофірма "Іскра" через підсистему "Електронний суд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 у справі № 925/1349/24 в частині відмови в задоволенні заяви та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сід Корп" на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" 349 373,57 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу, 35 000,00 грн витрат понесених на отримання консультативного висновку експерта-економіста щодо обґрунтованості та відповідності нормативно-правовим актам, які регламентують судово-експертну діяльність висновку № 106 від 01.10.2024, 50 000,00 грн витрат понесених на тримання висновку експерта № 01/13.01.2025 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13.01.2025.

Витягами з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали апеляційних скарг Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" у судовій справі № 925/1349/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2025 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги на 02.07.2025 о 12:00 год.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 26.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2025 у справі № 925/1349/24. Об`єднано в одне провадження апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 у справі № 925/1349/24. Спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 02.07.2025 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 02.07.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.09.2025.

Судове засідання 24.09.2025 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.09.2025 розгляд справи призначено на 05.11.2025.

04.11.2025 через відділ документального забезпечення суду від сторін надійшла спільна заява, в якій останні просять затвердити мирову угоду у справі № 925/1349/24.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Кропивної Л.В.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 для розгляду справи №925/1349/24 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 05.11.2025 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025.

У судовому засіданні 05.11.2025 представники сторін подану заяву про затвердження мирової угоди підтримали, просили задовольнити.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Колегією суддів було досліджено умови мирової угоди, перевірено повноваження осіб з боку позивача та відповідача.

Мирова угода від 03.11.2025 з боку позивача підписана генеральним директором М.М. Кохановським, а з боку відповідача - директором А.В. Шамрай, повноваження яких підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом не встановлено обставин стосовно того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При цьому, колегія суду звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд, цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії, а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами у даній справі мирової угоди.

Враховуючи затвердження апеляційним судом мирової угоди, оскаржувані рішення та додаткове рішення підлягають визнанню нечинними, а провадження у справі № 925/1349/24 - закриттю.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також колегія суддів повідомляє сторін, що згідно приписів ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 192, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сід Корп" та Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" про затвердження мирової угоди у справі № 925/1349/24 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

(укладена на стадії апеляційного провадження у справі №925/1349/24)

місто Черкаси 03/11/2025

В провадженні Північного апеляційного господарського суду розглядається апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 у справі № 925/1349/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІД КОРП» до Дочірнього підприємство «Агрофірма «Іскра» про стягнення компенсації (неустойки) та упущеної вигоди, у вигляді недоотриманих прибутків за Договором №54 про надання послуг Україна 2022-2024 роки від 05 травня 2022 року.

На підставі викладеного вище,

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІД КОРП», що створене відповідно до законодавства України, далі - «Позивач», в особі генерального директора Кохановського Максима Михайловича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та

Дочірнє підприємство «Агрофірма «Іскра», що створене відповідно до законодавства України, далі - «Відповідач», в особі директора Шамрая Андрія Васильовича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, далі разом - «Сторони», а кожен окремо - «Сторона», у відповідності до норм ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, повністю усвідомлюючи наслідки передбачені діючим законодавством України, домовилися вирішити спір шляхом укладення цієї Мирової угоди, та досягли згоди про таке:

1. Відповідно до частини першої статті 192 ГПК України Позивач та Відповідач, дійшли до згоди вийти за межі предмету спору, та керуючись положеннями частини третьої статті 22 та частини четвертої статті 849 ЦК України, цим визначають та погоджуються, що Позивачу було завдано збитків у зв`язку із відмовою Відповідача від договору №54 про надання послуг Україна 2022-2024 роки від 05 травня 2022 року у сумі 21 621 936,55 грн (двадцять один мільйон шістсот двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять шість гривень 55 копійок).

2. З огляду на узгодження та врегулювання Сторонами питання відшкодування збитків за Договором № 54 про надання послуг Україна 2022-2024 роки від 05 травня 2022 року, Позивач повністю відмовляється від позовних вимог у справі № 925/1349/24.

3. Відповідач сплачує позивачу суму грошових коштів, що визначені у пункті 1 цієї Мирової угоди, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди, у безготівковій формі на рахунок Позивача за наступними реквізитами:

ТОВ «Сід Корп»

Адреса: 18008, Черкаська обл., м Черкаси, вулиця Смілянська 144/1

Код

ІПН: 19

АТ «ПроКредит Банк», Київ, Україна

IBAN НОМЕР_1 .

4. Позивач заявляє та гарантує, що за умови повного виконання Відповідачем зобов`язань, визначених пунктами 1 та 3 цієї Мирової угоди:

4.1. Вимоги Позивача до Відповідача за договором № 54 про надання послуг Україна 2022-2024 роки від 05 травня 2022 року є повністю задоволеними та вичерпаними.

4.2. Позивач не має та/або не матиме жодних інших вимог до Відповідача, які пов`язані та/або ґрунтуються на договорі № 54 про надання послуг Україна 2022-2024 роки від 05 травня 2022 року, зокрема, але не виключно щодо питань: виконання договору, розірвання договору, відмови від договору, надання знижки Відповідачу за договором, можливих порушень строків оплат, якщо такі мали місце, пролонгації строку дії договору, визнання недійсними умов договору, інших порушень, які мали або могли мати місце за Договором № 54 про надання послуг Україна 2022-2024 роки від 05 травня 2022 року;

4.3. Позивач зобов`язується не висувати до Відповідача будь-яких вимог, що пов`язані з Договором № 54 про надання послуг Україна 2022-2024 роки від 05 травня 2022 року.

5. Сторони домовилися про наступний порядок розподілу судових витрат у справі №925/1349/24, а саме: судові витрати, включаючи суми судового збору та витрати на правничу допомогу, що понесені кожною із Сторін, покладаються на Сторону, яка їх здійснила.

6. Будь-які інші витрати Сторін не підлягають компенсації чи оплаті однією Стороною іншій Стороні. Жодних вимог чи претензій Сторони один до одного з приводу таких витрат не мають.

7. Після підписання цієї Мирової угоди, будь-які претензії, вимоги та інше, щодо відносин Позивача та Відповідача за договором №54 про надання послуг Україна 2022-2024 роки від 05 травня 2022 року не приймаються та не розглядаються іншою Стороною.

8. Сторони розуміють наслідки укладення цієї Мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження у справі, і засвідчують, що ними узгоджено всі істотні умови Мирової угоди.

9. Відразу після підписання Мирової угоди Сторони зобов`язуються повідомити про це Північний апеляційний господарський суд, зробивши спільну письмову заяву у формі, погодженій Сторонами.

10. Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її умов Північним апеляційним господарським судом.

11. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

12. Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та суть Мирової угоди.

13. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

14. Сторони заявляють, що Мирова угода стосується лише прав та обов`язків Позивача та Відповідача, а умови Мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а також є виконуваними.

15. При згадуванні та/або посиланні в цій мировій угоді на Договір № 54 про надання послуг Україна 2022-2024 роки від 05 травня 2022 року, Сторони розуміють, що це згадування та/або посилання також включає усі укладені Додатки та Додаткові угоди до вказаного договору, а також інші правочини укладені між Сторонами на підставі Договору № 54 про надання послуг Україна 2022-2024 роки від 05 травня 2022 року.

16. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках: по одному екземпляру для Позивача, Відповідача та Північного апеляційного господарського суду для приєднання до матеріалів справи№925/1349/24.

Реквізити та підписи Сторін:

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІД КОРП" «АГРОФІРМА «ІСКРА»

Код в ЄДР 42929056 Код в ЄДР 31214624

Місцезнаходження: 18008, Україна, Місцезнаходження: Україна, 19712

Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Черкаська обл., Золотоніський р-н,

Смілянська, будинок 144/1. село Броварки.

Генеральний директор Директор

(підпис, печатка) М.М. Кохановський (підпис, печатка) А.В. Шамрай»

3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 у справі № 925/1349/24 визнати нечинними.

4. Провадження у справі № 925/1349/24 закрити.

5. Матеріали справи № 925/1349/24 повернути до господарського суду першої інстанції.

6. Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 05.11.2028.

7. Під час відкриття виконавчого провадження стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сід Корп" (ідентифікаційний код 42929056, вул. Смілянська, буд. 144/1, м. Черкаси, Черкаська обл., 18008), а боржником - Дочірнє підприємство "Агрофірма "Іскра" (ідентифікаційний код 31214624, с. Броварки, Золотоніський р-н, Черкаська обл., 19712).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко