РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025Справа № 910/7254/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

до Фізичної особи-підприємця Мирського Святослава Дмитровича

про стягнення 442 470,15 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Мирського Святослава Дмитровича (далі - ФОП Мирський С. Д., відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 442 470,15 грн за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 722568 від 02.12.2021.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором в частині повної та своєчасної сплати вартості послуг з організації перевезення відправлень, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість в сумі 442 470,15 грн, яку ТОВ «Нова Пошта» просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечив, вказав, що позивач не довів належним чином факту надання послуг відповідачу, адже у справі відсутні підписані обома сторонами акти здачі-прийняття робіт, і взагалі сторонами не було досягнуто згоди щодо обсягів таких послуг та їх вартості. Також у відзиві ФОП Мирський С. Д. заявив клопотання про застосування строків позовної давності до заявлених вимог та повідомив, що з 20.04.2022 він не здійснює підприємницьку діяльність, відтак, його договірні зобов`язання перед позивачем вважаються припиненими.

Указаний відзив був поданий з пропуском процесуального строку, визначеного судом, тому відповідач попередньо подав клопотання про продовження цього строку, у якому він зазначив, що через об`єктивні причини не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі і лише 24.06.2025 мав змогу ознайомитись із позовом через свого представника, відтак, просив продовжити процесуальний строк на подання відзиву.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Перевіривши доводи відповідача, наведені ним у клопотанні про продовження строку для подання відзиву, суд вважав їх обґрунтованими, а тому продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Отже, розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 02.12.2021 між ТОВ «Нова Пошта» (експедитор) та ФОП Мирський С.Д. (замовник) був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 7225684 шляхом направлення відповідачем заяви про приєднання до відповідного договору.

Згідно з п. 2.3 договору експедитор надає замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з умовами, затвердженими експедитором.

Відповідно до п. 2.2 договору експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Пунктами 2.4, 2.5 договору визначено, що за надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua. Тарифи можуть змінюватись експедитором в односторонньому порядку шляхом розміщення змінених тарифів на офіційному сайті.

У п. 2.7 договору сторони погодили, що шляхом надання заяви про приєднання замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua, і зобов`язується їх виконувати.

Відповідно до пунктів 3.3.7 - 3.3.8 договору замовник зобов`язаний своєчасно підписати надані експедитором акти наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг експедитором за договором, а також здійснити оплату послуг експедитора за надані послуги згідно з чинними тарифами експедитора своєчасно та в повному обсязі.

Загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора. Оплата послуг експедитора може здійснюватися попередньою оплатою на підставі рахунку-фактури експедитора. Списання грошових сум з попередньої оплати проводиться згідно з актами наданих послуг (п. 5.1, 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору експедитор до 10-го, 20-го та останнього числа кожного місяця складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику одним із способів на власний вибір: шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником (п. 5.3.1); шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрових підписів. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4 договору. Адреса електронної пошти замовника для обміну електронними документами вказується замовником в заяві про приєднання (п. 5.3.2).

Пунктом 5.4 договору визначено, що замовник упродовж 2 робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 примірники актів наданих послуг та повертає експедитору 1 примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.

Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за даним договором (п. 5.7 договору).

Згідно з п. 8.1 договору цей договір набуває чинності з моменту прийняття експедитором від замовника заяви про приєднання та діє до дати відмови будь-якої сторони від договору, але не раніше виконання однією із сторін взятих на себе обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з перевезення відправлень на суму 446 733,90 грн, що підтверджується наявними у справі актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 10.01.2022 № НП-006716558 на суму 4 263,75 грн, від 20.01.2022 № НП- 006829766 на суму 62 540,50 грн, від 31.01.2022 № НП-006970596 на суму 135 444,20 грн, від 10.02.2022 № НП- 007099607 на суму 98,50 грн, від 20.02.2022 № НП- 007231478 на суму 2 792,00 грн, від 28.02.2022 № НП- 007275810 на суму 156 988,48 грн, від 31.03.2022 № НП-007350028 на суму 1 163,25 грн, від 10.04.2022 № НП- 007384251 на суму 8 276,48 грн, від 20.04.2022 № НП- 007412909 на суму 34 553,24 грн, від 30.04.2022 № НП- 007455113 на суму 16 664,75 грн, від 10.05.2022 № НП- 007494974 на суму 211,25 грн, від 20.05.2022 № НП- 007530887 на суму 144,50 грн, від 31.05.2022 № НП- 007578065 на суму 202,00 грн, від 10.06.2022 № НП- 007623956 на суму 22 278,25 грн, від 20.06.2022 № НП-007665458 на суму 850,50 грн, від 30.06.2022 № НП- 007712090 на суму 55,00 грн, від 10.07.2022 № НП- 007752810 на суму 135,50 грн, від 10.08.2022 № НП- 007903100 на суму 71,75 грн.

Указані акти були підписані позивачем та направлені відповідачу в електронному вигляді у системі електронного документообігу разом зі специфікаціями до них, як це передбачено п. 5.3.2 договору.

Також матеріали справи свідчать, що зазначені акти 04.08.2023 позивач направив на офіційну поштову адресу відповідача, указану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, кв. 116), що підтверджується поштовим відправленням № 887.

Водночас судом встановлено, що вказане відправлення було повернуте позивачу 19.08.2023 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

За таких обставин суд приймає до уваги, що наведені акти здачі-прийняття робіт були підписані лише з боку експедитора, утім, суд враховує, що у договорі сторони погодили умову про те, що не підписання замовником актів упродовж 2 робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень - є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором.

Відтак суд вважає, що вказані акти були погоджені відповідачем, послуги експедитора надані в повному обсязі, претензії замовника відсутні, а тому він зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з направленими йому документами.

При цьому матеріали справи свідчать, що вказані акти були направлені позивачем разом із специфікаціями, у яких наведено перелік здійснених відправлень, оформлених експрес-накладних, відомостей щодо маршруту відправлення, назв та контактів відправника і отримувача, опису вантажу, ваги, кількості місць, вартості тарифів та загальної суми.

Твердження відповідача про те, що долучені до позову акти про надання послуг не містять ідентифікуючих ознак договору, а також обсягів наданих послуг та їх тарифів, суд відхиляє, оскільки такі доводи, за умовами договору, можуть слугувати підставою для відмови від підписання актів, якою відповідач не скористався у визначеному договором порядку, а тому під час розгляду даного позову судом до уваги не приймаються, оскільки акти вважаються вже погодженими.

Крім того суд зазначає, що наведені акти відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", містять посилання на укладений сторонами договір - № 722586 від 02.12.2021, будь-які істотні недоліки в них відсутні, відтак, суд приймає зазначені акти як належні докази на підтвердження факту надання послуг позивачем.

Отже, судом встановлено, що експедитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу послуги на загальну суму 446 733,90 грн, відповідно - замовник зобов`язаний здійснити оплату таких послуг.

Проте відповідач умови договору в частині оплати наданих послуг виконав неналежним чином, вартість цих послуг сплатив лише в сумі 4 263,75 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL951113 від 20.01.2022.

За таких обставин у відповідача утворилася заборгованість в сумі 442 470,15 грн (446 733,90 - 4 263,75).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідач доказів сплати вартості наданих послуг не надав, доводів позивача належним чином не спростував, суд дійшов висновку про задоволення позову щодо стягнення заборгованості в сумі 442 470,15 грн.

Доводи відповідача про те, що на час розгляду справи він втратив статус фізичної особи-підприємця, а тому у нього відсутній обов`язок сплачувати заборгованість, суд вважає необґрунтованими, оскільки однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи - підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності), її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Також за змістом ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з її підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення, тобто як фізична особа.

У той же час судом встановлено, що 25.05.2023 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знову внесено запис про реєстрацію Фізичної особи-підприємця Мирського А.Д.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Нова Пошта» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З урахуванням наведених приписів, трирічний строк звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості, що утворилася починаючи з січня 2022 року (тобто з часу направлення актів наданих послуг через систему електронного документообігу) станом на день звернення до суду з цим позовом (09.06.2025) є таким, що закінчився у січні 2025 року.

Згідно з ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Водночас суд враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 на всій території України був встановлений карантин, який неодноразово продовжувався та був відмінений 30.06.2023 (постанова КМУ № 651 від 27.06.2023 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»).

Правові позиції щодо перебігу позовної давності у вказаний період неодноразово були викладені в постановах Верховного Суду (зокрема від 01.09.2022 у справі № 910/14346/21, від 31.05.2022 у справі № 926/1812/21), відповідно до яких строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії карантину відповідно до Закону України від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України запроваджено воєнний стан з 5:30 24 лютого 2022 року. В подальшому до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 вносились зміни та доповнення, якими строк дії воєнного стану продовжувався та станом на момент ухвалення даного рішення не є скасованим.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 внесено зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Відтак, оскільки строки позовної давності, на які посилається відповідач, неодноразово продовжувались, суд приходить до висновку, що позивач не пропустив строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом, а тому відповідне клопотання ФОП Мирського А.Д. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до Фізичної особи-підприємця Мирського Святослава Дмитровича про стягнення 442 470,15 грн задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мирського Святослава Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, ідентифікаційний код 31316718) заборгованість у сумі 442 470 (чотириста сорок дві тисячі чотириста сімдесят) грн 15 коп. та судовий збір у сумі 6 637 (шість тисяч шістсот тридцять сім) грн. 05 коп.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2025 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Головіна К.І.