УХВАЛА

про задоволення заяви

м. Київ

10.11.2025Справа № 910/2904/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про звернення стягнення на кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/2904/22

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код 00130926)

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 19480600)

про стягнення 24 336 426, 38 грн,

Представники сторін:

від позивача: Дамірова Наталія Насирівна

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі за текстом - ПАТ «Запоріжжяобленерго», Позивач) з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі за текстом - ДП «Укрінтеренерго», Відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії - 13 656 752, 28 грн, пені - 5 420 016,54 грн, 3 % річних - 1 070 003, 45 грн, інфляційні втрати - 2 797 800, 02 грн та штраф - 1 391 854, 09 грн, які нараховані позивачем у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 19.12.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено, стягнуто з ДП «Укрінтеренерго» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 13 656 752 грн 28 коп - борг з оплати послуг з розподілу електричної енергії, 5 420 016 грн 54 коп - пені, 1 070 003 грн 45 коп - 3 % річних, 2 797 800 грн 02 коп - інфляційні втрати, штраф - 1 391 854 грн 09 коп. та витрати по сплаті судового збору - 365 046 грн. 40 коп.

04.07.2022 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення суду від 06.06.2022.

22.10.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ «Запоріжжяобленерго» про звернення стягнення на кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Державне підприємство Український державний інститут проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» у справі № 910/6990/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 заяву АТ «Запоріжжяобленерго» про звернення стягнення на кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/2904/22 призначити до розгляду на 10.11.2025.

06.11.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ДП «Укрінтеренерго» по суті поданої заяви, в задоволенні якої боржник просив суд відмовити.

07.11.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь АТ «Запоріжжяобленерго» на письмові пояснення боржника.

У судовому засіданні 10.11.2025 представник стягувача надав пояснення по суті поданої заяву, яку просив суд задовольнити.

Представник боржника у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Дослідивши надані сторонами докази по суті поданої заяви, враховуючи надані суду пояснення, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про звернення стягнення з огляду на наступне.

Суд зазначає, що згідно частини 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, при тому, що про місце, дату та час розгляду боржник повідомлений належним чином.

Із поданої АТ «Запоріжжяобленерго» заяви вбачається, станом на 20.10.2025 наказ Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/2904/22 перебуває на виконанні в Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.08.2022 ВП № 69618679 відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/2904/22.

Згідно доводів стягувача, станом на 20.10.2025 залишок боргу за рішенням суду у даній справі складає 24 701 472, 78 грн., а погашення боргу не відбувалося.

Зазначене не спростовано та не заперечується стороною боржника.

Стягувач звертає увагу суду, що 16.05.2025 відбулась реєстрація змін до установчих документів товариства, а саме: змінено Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» () на Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» ().

Згідно доводів стягувача та як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/6990/25 стягнуто з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (03037, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 39/1, ) на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85, ) основну заборгованість у розмірі 769 544,82 грн., 15 % річних у розмірі 135 030,91 грн, інфляційні втрати у розмірі 117 831,46 грн, пеню у розмірі 104 436,33 грн та судовий збір у розмірі 13 522,12 грн разом 1 140 365,64 грн.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/6990/25 набрало законної сили 30.09.2025, а на його примусове виконання 07.10.2025 видано наказ.

Посилаючись на положення статті 336 ГПК України, стягувач з метою виконання рішення у справі № 910/2904/22 просить суд звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (ДПЗД «Укрінтеренерго») - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (03037, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 39/1, ) за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/6990/25.

Із наданих боржником пояснень вбачається, що останній заперечує щодо задоволення поданої до суду заяви та стягнення коштів з Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» в рахунок виконання рішення суду у справі № 910/2904/22.

Так, сторона боржника посилається на ненадання стороною стягувача належних доказів, з яких вбачалося би можливим встановити беззаперечність заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/6990/25, а саме не надано довідки від Відділу примусового виконання рішень про залишок боргу за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 № 910/2904/22, при тому що АТ «Запоріжжяобленерго» не здійснювало з ДПЗД «Укрінтеренерго» узгодження існуючої заборгованості та жодним чином не задокументовувало її результати.

Сторона боржника також звертає увагу суду на виняткові обставини, які склалися в ДПЗД «Укрінтеренерго».

Так через систематичне порушення платіжної дисципліни споживачами постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго» втратило платоспроможність та знаходиться на межі банкрутства.

Підпунктом 3 пункту 9-1 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 р № 859) визначено, що після погашення постачальником «останньої надії» заборгованості із заробітної плати, яка виникла протягом 2022 року, надходження, отримані постачальником «останньої надії» у вигляді пені та штрафів, спрямовувати виключно на погашення податкового боргу, після чого - на погашення заборгованості перед оператором системи передачі за небаланси електричної енергії.

Так, боржник стверджує, що кошти, які надходять від споживачів у вигляді пені, 15% річних та інфляційних втрат, спрямовуються виключно на погашення податкового боргу, а тому стягнуті за рішенням суду від 08.09.2025 у справі №910/6990/25 інфляційні втрати в сумі 117 831,46 грн, пеня в сумі 104 436,33 грн та проценти річних в сумі 135 060,91 грн не підлягають зверненню до стягнення, адже такі кошти повинні спрямовуватись виключно на погашення заборгованості, наявного у ДПЗД «Укрінтеренерго» податкового боргу відповідно до вимог Положення та ПК України.

Крім того, боржник звертає увагу суду на те, що ДПЗД «Укрінтеренерго» включено до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури, затвердженого наказом Міненерго від 07.09.2022 № 1-ДСК (в редакції наказу Міненерго від 31.07.2023 № 16-ДСК).

Частинами 1 та 4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Відповідно до частини 1 та 7 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Суд також зазначає, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами. Такими доказами, зокрема, є відповідне рішення суду та докази беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

При розгляді заяви про звернення стягнення на кошти, що належать іншій особі у порядку статті 336 ГПК України необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини непропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.

В сукупності зазначеного, суд вказує, що стягувачем надано належні та достатні докази на підтвердження факту існування заборгованості в Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (03037, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 39/1, ) перед ДПЗД «Укрінтеренерго», тобто боржником за наказом у справі № 910/2904/22.

Натомість заперечення боржника щодо відсутності належних доказів з боку стягувача є суто перекладанням обов`язку з доказування, закріпленого статтею 70 ГПК України, на сторону стягувача при тому, що АТ «Запоріжжяобленерго» не є учасником справи № 910/6990/25 та не є стороною виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 08.09.2025 у вказаній справі.

Відтак, докази виконання чи то невиконання рішення суду у справі № 910/2904/22 мають надаватися саме стороною боржника або ж особою, яка має заборгованість перед ним, яку суд належним чином повідомив про розгляд поданої стягувачем заяви.

Натомість, доводи та аргументи стягувача в межах заяви, яка розглядається судом не є спростованими, а тому подана ним заява про звернення стягнення на грошові кошти є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується інших заперечень боржника суд вказує, що посилання останнього на існування черговості погашення заборгованості згідно Положення не поширюється на сторону стягувача в межах спірних правовідносин та не спростовує його право отримати кошти в рахунок виконання рішення суду у справі № 910/2904/2, яке набрало законної сили, а відтак є обов`язковим до виконання у повному обсязі.

При цьому, судом враховано, що предмет спору у справі № 910/2904/22 - стягнення заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії з боржника, яка виникла за період до 2022 в силу чого посилання боржника на існування суб`єктивних обставин (існування податкових зобов`язань, критична діяльність товариства), що унеможливлюють виконання рішення є недоречними та безпідставними, що в свою чергу зумовлено лише неналежністю виконання стороною боржника договірних зобов`язань.

Керуючись статтями 234 та 336 ГПК України, статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження», Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про звернення стягнення на кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/2904/22 - задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (03037, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 39/1, ) яке має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85; ) в сумі 1 140 365,64 грн., з яких основна заборгованість 769 544, 82 грн., 15 % річних у розмірі 135 030,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 117 831,46 грн., пеня у розмірі 104 436,33 грн та судовий збір у розмірі 13 522,12 грн, що підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 справа № 910/6990/25 на користь АТ «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ), в рахунок виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/2904/22.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 13.11.2025

Суддя Антон ПУКАС