ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3732/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, Київська область, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" (49026, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Решетилівська, будинок 10-А; ідентифікаційний код 42355927)

відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 627 372,81 грн

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" та ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 627 372,81 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №42355927-L4F від 05.03.2024 у розмірі - 1 627 372,81 грн, яка складається з: 1 501 967,33 грн - заборгованості за тілом кредиту та 125 405,48 грн - заборгованості за процентами.

- стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 справу №904/3732/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Разом із вказаною позовною заявою, позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" та ОСОБА_1 за кредитним договором №42355927-L4F від 05.03.2024 в межах ціни позову у розмірі - 1 627 372,81 грн.

14.07.2025 ухвалою господарського суду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову частково задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири, загальна площа (кв.м): 49,1, житлова площа (кв.м): 29,8, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120. Накладено арешт на визначене рухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

15.07.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2025 о 11:20 год.

23.07.2025 до господарського суду від Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) надійшов лист №31/29/14-15187-2025 від 23.07.2025 (вх. суду №32050/25 від 23.07.2025) про накладення арешту відповідно до ухвали суду про забезпечення позову від 14.07.2025.

29.07.2025 до господарського суду від Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Палоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист №200404 від 17.07.2025 (вх. суду №33080/25 від 29.07.2025) про накладення арешту відповідно до

18.08.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання на 02.09.2025 о 10:45 год. Надано учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у справі №904/3732/25.

02.09.2025 від представника відповідача-2 ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. суду №37898/25 від 02.09.2025) про перенесення судового засідання.

Судом протокольною ухвалою було задоволено клопотання представника відповідача-2 (вх. суду №37898/25 від 02.09.2025), з урахуванням скерованого клопотання (вх. суду №37922/25 від 02.09.2025) представником відповідача-2 через систему "Електронний суд.

02.09.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 15.10.2025 включно та відкладено підготовче судове засідання на 18.09.2025 о 15:00 год.

18.09.2025 від представника відповідача-2 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №40837/25 від 18.09.2025) про перенесення судового засідання.

Судом протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 (вх. суду №40837/25 від 18.09.2025) про перенесення судового засідання.

18.09.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 01.10.2025 о 15:00 год.

01.10.2025 у судове засідання з`явився повноважний представник позивача. Повноважні представники відповідачів-1,2 у вказане підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному судовому засіданні представник позивача проінформував суд щодо спроб представника відповідача-2 укласти мирову угоду та телефоні розмови із проханням відкласти розгляд справи по суті з цією метою.

Суд, заслухавши представника позивача, прийшов до висновку щодо необхідності відкласти розгляд справи по суті, з метою надати сторонам скористатися процесуальними правами та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

01.10.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 16.10.2025 о 10:00 год.

08.10.2025 ухвалою господарського суду призначено судове засідання у справі на 06.11.2025.

06.11.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №48807/25 від 06.11.2025), якою повідомлено суд, що 05.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" в рахунок часткового погашення заборгованості за процентами за кредитним договором №42355927-L4F від 05.03.2024 сплачено 50 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №HS025B02SQ від 05.11.2025.

Таким чином за повідомленням позивача станом на 06.11.2025 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" за кредитним договором №42355927-L4F вiд 05.03.2024 становить 1 577 372,81 грн, яка складається з: 1 501 967,33 грн - заборгованість за тілом кредиту та 75 405,48 грн - заборгованість за процентами.

06.11.2025 у судове засідання в режимі відеоконференції з`явився повноважний представник позивача. Представники відповідачів-1,2 у вказане підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному судовому засіданні судом протокольно задоволено клопотання представника позивача, викладене в заяві (вх. суду №48807/25 від 06.11.2025) щодо долучення платіжної інструкції, що підтверджує часткове погашення заборгованості за процентами за кредитним договором №42355927-L4F від 05.03.2024 у загальному розмірі 50 000,00 грн.

Крім того у вказаному судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання, що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово представника позивача та досліджено докази наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 06.11.2025 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, зазначив, що рішення буде ухвалено та проголошено 13.11.2025 о 15:00 год.

06.11.2025 ухвалою господарського суду повідомлено учасників справи про те, що ухвалення та проголошення судового рішення у справі №904/3732/25 призначено на 13.11.2025 о 15:00 год.

Розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано вище, 06.11.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №48807/25 від 06.11.2025), якою повідомлено суд, що 05.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" в рахунок часткового погашення заборгованості за процентами за кредитним договором №42355927-L4F від 05.03.2024 сплачено 50 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №HS025B02SQ від 05.11.2025.

Таким чином за повідомленням позивача станом на 06.11.2025 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" за кредитним договором №42355927-L4F вiд 05.03.2024 становить 1 577 372,81 грн, яка складається з: 1 501 967,33 грн - заборгованість за тілом кредиту та 75 405,48 грн - заборгованість за процентами.

З урахуванням того, що позивач підтвердив фактичне часткове виконання відповідачем-1 спірного грошового зобов`язання, внаслідок чого предмет спору в частині заявлених позовних вимог відпав, господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій в частині.

Суд зазначає, що предметом розгляду у справі залишаються вимоги позивача про стягнення з відповідачів-1,2 на його користь заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі №42355927-L4F вiд 05.03.2024, яка складається з: 1 501 967,33 грн - заборгованості за тілом кредиту та 75 405,48 грн - заборгованості за процентами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Натомість, Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення судочинства в господарських судах, порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Разом з цим у випадку закриття провадження у справі внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, тобто коли предмет спору відсутній, обов`язок відшкодування судових витрат, зокрема, витрат по сплаті судового збору, покладено законодавцем в частині 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Питання про розподіл судових витрат у вказаному випадку, передбаченому частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі (частина 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України закріплено порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження з підстав укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, що кореспондують з підставами закриття провадження у справі, передбачені в пунктах 2, 4 і 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального України (відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом).

Отже, виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що порядок розподілу судового збору та його повернення заявникові у разі закриття провадження (закриття провадження в частині) у справі з інших підстав, що не охоплені наведеними положеннями статті 130 Господарського процесуального України і передбачені в пунктах 1, 3, 5, 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; судом встановлено обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва), регулюється саме положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір". Отже, суть у поверненні судового збору у вказаних випадках закриття провадження у справі полягає у тому, що внаслідок виникнення обставин, які унеможливлюють розгляд справи по суті заявлених вимог, позивач (заявник) не може отримати відповідного результату від звернення до суду.

Натомість у даному випадку закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору обумовлено саме задоволенням відповідачем вимог позивача, тобто отриманням того, на що позивач розраховував при зверненні до суду із заявленим позовом.

При цьому відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Касаційний господарський суд у складі Верховний Суд в ухвалі від 29.10.2025 у справі № 917/1161/25 наголосив, що у випадку, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, відшкодування понесених позивачем витрат є обов`язковим, незалежно від того, на якій підставі закрито провадження у справі, а також у зв`язку із відмовою від позову чи у зв`язку з відсутністю предмета спору. Суд акцентував, що у таких правовідносинах вирішальним є факт задоволення вимог відповідачем після звернення до суду, а не формальний спосіб припинення провадження, оскільки інше тлумачення призводило б до звуження права позивача на компенсацію судових витрат і суперечило б принципу справедливості, закріпленому у статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням правової позиції, викладеної в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2025 у справі № 917/1161/25, відповідно до якої норма частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню у випадку, коли позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову незалежно від підстави закриття провадження у справі, суд зазначає, що покладення витрат зі сплати судового збору на відповідача у випадку погашення ним боргу після подання позову відповідає змісту та меті механізму відшкодування судових витрат, закріпленого у статтях 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, та забезпечує справедливий баланс процесуальних прав сторін.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що спір виник з вини відповідачів-1,2, та відповідачем-1 вчинено дії, направлені на погашення суми боргу, внаслідок чого предмет спору був зменшений після пред`явлення позову, та провадження у справі в цій частині має бути закрито, господарський суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідачів-1,2.

При цьому суд зауважує, що у такому разі права позивача на відшкодування сплаченого судового збору за вказану позовну вимогу за рахунок відповідачів-1,2, а не за рахунок держави, у даному випадку (закриття провадження в частині за відсутністю предмета спору) жодним чином не порушені, позаяк здійснення судом розгляду справ за рахунок держави у такому випадку нівелюватиме компенсаційну функцію інституту судових витрат.

Вказане питання суд вважає за необхідне вирішити під час ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/3732/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 627 372,81 грн в частині стягнення суми заборгованості за процентами у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 13.11.2025

Суддя Т.В. Іванова