ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4166/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Буснюк Валентина Васильовича, м. Березівка Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 року про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції Мостепаненко Ю.І., повний текст складено та підписано 27.10.2025 року.

у справі № 916/4166/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Буснюк Валентина Васильовича, м. Березівка Одеської області

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», м. Одеса

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Буснюк Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 року у справі № 916/4166/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4166/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Савицький Я.Ф., Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/4166/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Буснюк Валентина Васильовича до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Буснюк Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 року у справі №916/4166/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4166/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4166/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 028 грн.

Водночас, зважаючи на те, ухвалу про повернення позовної заяви Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 року у справі №916/4166/25 подано до апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, яка визначає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, скаржнику за перегляд вказаного вище рішення суду першої інстанції належало сплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.(3 028 грн. * 0,8)

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3. ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У статті 5 Закону "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що ця пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Отже, стаття 5 Закону "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення апеляційної скарги. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

Вказаний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Таким чином, закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі апелянти і лише у поданих ними апеляційних скаргах, що стосуються порушення їхніх прав саме як споживачів.

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначає, що згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника

Враховуючи, що позивач у даній справі є фізичною особою-підприємцем (суб`єктом господарювання), останній в контексті спірних правовідносин і при розгляді даної справи не є споживачем послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому, на нього не поширюється норма частини третьої статті 22 вказаного Закону.

Відтак, оскільки в контексті спірних правовідносин до апелянта не підлягають застосуванню положення п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», то колегія суддів не вбачає правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі. Будь-яких клопотань за нормами ст.5 Закону України «Про судовий збір» апелянт не надав.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі, щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для застосування до скаржника приписів ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи відсутність підстав для застосування норм Закону України «Про захист прав споживачів» колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику у звільненні його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Буснюку Валентину Васильовичу у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 року у справі № 916/4166/25.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Буснюк Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 року у справі № 916/4166/25 залишити без руху.

3. Фізичній особі-підприємцю Буснюку Валентину Васильовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Буснюку Валентину Васильовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва