УХВАЛА

м. Київ

13.11.2025Справа № 910/9735/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА"

до ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України

про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору

представники сторін:

від позивача: Вінниченко О.О.

від відповідача: Пономаренко В.С.

від третьої особи-1:Франскевич Ю.І.

від третьої особи-2:Журавльов А.В.

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: Терпелюк Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ, у якому просить суд:

- зобов`язати Фонд державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" Додаткову угоду до договору №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" від 28.08.2009 року, встановивши строк на здійснення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту протягом 5 років з моменту завершення в Україні воєнного стану, шляхом внесення змін до п.11.2.2. цього договору;

- зобов`язати Фонд державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" Додаткову угоду до договору №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" від 28.08.2009 року, виключивши п.11.1.2. цього договору у зв`язку з об`єктивною неможливістю його виконання.

Ухвалою від 12.08.25 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

26.09.2025 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

28.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.

29.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

17.09.2025 через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської ради надійшла заява про вступ у справу як третьої особи.

Ухвалою від 18.09.2025 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпровську міську раду, відклав підготовче засідання на 02.10.2025.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.09.2025 задовольнив заяву Дніпровської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

26.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення з приводу необхідності залучення до участі у справі Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" в якості третіх осіб.

26.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

29.09.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення, у яких третя особа просить залишити позов без розгляду; визнати подання позову зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ "ГАЛТЕРА", визнати подання клопотання від 26.09.2025 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/9735/25 зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ "ГАЛТЕРА".

01.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 02.10.2025 суд постановив протокольну увалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що в проваджені Господарського суду міста Києва перебуває справа № 904/1247/24, у якій позивачем було заявлено тотожний зустрічний позов до відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; 5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що судове рішення у справі № 904/1247/24 відсутнє, а розгляд справи № 904/1247/24 триває, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі, визначені п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 02.10.2025 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України та третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ"; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 23.10.2025.

15.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.

22.10.2025 через систему "Електронний суд" від Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) надійшла заява від 21.10.2025 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 23.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду відзиву від 15.10.2025 за заявою представника відповідача (оскільки такий відзив поданий помилково).

Ухвалою від 23.10.2025 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України, відклав підготовче засідання у справі № 910/9735/25 на 13.11.2025.

31.10.2025 через систему "Електронний суд" від НАБУ надійшли письмові пояснення, у яких третя особа підтримує клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 13.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та клопотання третьої особи-1 про визнання подання позову та клопотання про призначення експертизи зловживанням процесуальними правами, з огляду на таке.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з огляду на наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у даній справі необхідність у спеціальних знаннях відсутня.

Щодо визнання зловживання процесуальними правами подання позову та клопотання про призначення експертизи зловживанням процесуальними правами, то суд зазначає, що частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з положеннями частин 1- 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі № 905/945/18, від 16.10.2019 у справі № 906/936/18 та від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20.

Подання позивачем позову у межах даної справи та зустрічного позову в іншій справі, подання різного роду клопотань є реалізацією останнім передбаченого статтею 4 Господарського процесуального кодексу України права на звернення до господарського суду із вибором правової стратегії позивача.

Саме по собі звернення з такими позовами/клопотаннями не заборонено законодавством, а тому, за недоведеності обставин, зазначених у частині другій статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не свідчить про процесуальне зловживання своїми правами позивачем.

На переконання суду, третьою омобою-1 не доведено обставин для визнання позову та клопотання про призначення експертизи зловживанням процесуальними правами.

Також третя особа просила залишити позов без розгляду, посилаючись на п. 3 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови тотожності позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом сторін, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище умов не перешкоджає розгляду такого позову.

Залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановити наявність тотожних справ зі спору, тобто: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

В свою чергу, частини 3 та 4 ст. 45 ГПК України визначають, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, підстави позову - це фактичні та юридичні обставини спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, тобто факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" звернулось з позовом до ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ про:

- зобов`язання Фонд державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" Додаткову угоду до договору № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" від 28.08.2009 року, встановивши строк на здійснення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту протягом 5 років з моменту завершення в Україні воєнного стану, шляхом внесення змін до п. 11.2.2. цього договору;

- зобов`язання Фонд державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" Додаткову угоду до договору № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" від 28.08.2009 року, виключивши п. 11.1.2. цього договору у зв`язку з об`єктивною неможливістю його виконання.

В той же час, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 904/1247/24 за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" до ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ про:

- визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" за п. 11.1.2. Договору № КПП-557 від 28.08.2009 року на підставі неможливості його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає;

- зміну зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" за пунктом 11.2.2. Договору № КПП-557 від 28.08.2009 року в частині строку на його виконання, а саме встановивши строк на здійснення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту протягом 5 років з моменту завершення в Україні воєнного стану - у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою у справі № 904/1247/24 обґрунтовані тим, що саме з вини державних органів не відбулась передача майна у державну власність згідно п.11.1.2. договору, оскільки з 2009 року (моменту укладення договору) не винесено відповідне розпорядження органу центральної виконавчої влади про передачу майна до державної власності, не визначено орган, до сфери управління якого було б передано це майно. У свою позивач за зустрічним позовом вжив усі необхідні заходи, спрямовані на виконання зобов`язання з передачі майна у державну власність. При цьому, сторони у цій справі одноосібно не можуть змінити ці обставини, оскільки від них вони не залежать, що в тому числі зумовлює звернення з цим позовом. Зазначає, що в договорі відсутні положення щодо строку на виконання зобов`язань за п.11.1.2., оскільки попередньо встановлений строк сплинув ще у 2014 році, а судовими рішеннями у справі №904/299/16 встановлено відсутність вини ТОВ "Галтера" у невиконанні власних зобов`язань за п.11.1.2. у попередньо встановлений строк. Акцентує увагу, що обставини невиконання обов`язку ТОВ "Галтера" за п.11.1.2. договору вже досліджувалося в межах справи №904/299/16, де суди відмовили ФДМУ у задоволенні позову про розірвання договору внаслідок в тому числі невиконання п.11.1.2 і встановили, що вина ТОВ "Галтера" у невиконанні цього пункту відсутня. На думку позивача за зустрічним позовом вказані обставини свідчать про неможливість виконання п.11.1.2. з обставин, що не залежать від сторін і слугують самостійною підставою для припинення правовідношення за цим пунктом договору на підставі ст. 607 Цивільного кодексу України.

Щодо обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язання за п.11.1.2 договору з підстав що не залежать від сторін і полягають у знищенні та пошкодженні об`єкта передачі внаслідок військових дій позивач зауважує, що п. 11.1.2. не може бути виконаний з огляду на обставини, які не залежать від сторін і полягають у знищенні та пошкодженні ШЗПС та радіомаячної станції внаслідок завдання по ним державою агресором ракетно-бомбових ударів в ході україно-російської війни. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що з моменту укладення договору позивачем було виконано абсолютно усі його положення, окрім положень встановлених п.11.2.2., невиконання яких було зумовлене об`єктивно існуючими причинами.

Здійснивши аналіз змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної зустрічної позовної заяви, яка є предметом розгляду у справі №904/1247/24 суд зазначає, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №904/1247/24 є тотожними.

Так, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

На переконання суду інший словесний виклад вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про тотожність справ №910/9735/25 та №904/1247/24 за: складом сторін, за предметом та за підставами позовних вимог.

Зокрема, хоча позовні вимоги у цій праві викладені не ідентично до вимог за зустрічним позовом у справі №904/1247/24, однак такі вимоги в обох справах спрямовані на припинення зобов`язань за п. 11.1.2 та зміну строків за п. 11.2.2 інвестиційного договору №КПП-557.

При цьому сторони у цій справі та у справі №904/1247/24 за зустрічним позовом тотожні (позивач - ТОВ "ГАЛТЕРА", відповідач - ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ), як і тотожні підстави обох позовів (тексти позовних заяв).

Суд також враховує, що Північний апеляційний господарський суд, розглядаючи апеляційні скарги Фонду державного майна України та Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №904/1247/24 про зупинення провадження у справі, у постанові від 23.10.2025 зазначив таке: "Апеляційний суд, співставивши та порівнявши зміст позовних вимог у справі №910/9735/25 та зустрічних позовних вимог у справі №904/1247/24, а також тексти обох позовних заяв, вважає за необхідне наголосити на тому, що такі позови спрямовані на припинення зобов`язань за п. 11.1.2 та зміну строків за п. 11.2.2 інвестиційного договору №КПП-557. Відтак, жодних об`єктивних підстав робити висновок про нетотожність позовних вимог та про відмінність правових наслідків, які можуть настати у разі їх задоволення (чи відхилення) в двох різних судових справах, у суду першої інстанції не було.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи існування тотожної справи № 904/1247/24, як за складом сторін, так і за предметом та підставами позовів.

Відтак, оскільки судом встановлено обставини, які є підставою для залишення позову без розгляду, з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" до ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" до ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору - залишити без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 13.11.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025.

Суддя С. О. Турчин