УХВАЛА

м. Київ

13.11.2025Справа № 910/14114/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" від 13 листопада 2025 року про забезпечення позову в справі № 910/14114/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Плюс" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Плюс" (далі - Комбінат) про зобов`язання останнього усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном шляхом надання доступу до приміщення, загальною площею 6 514,3 м2, яке знаходиться на першому поверсі будівлі літери "А" за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 119-А, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 січня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Шевченко Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, номер запису про право власності: 30006303, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 000 (далі - спірне нерухоме майно), для його використання та експлуатації.

Разом із позовною заявою Товариство подало заяву від 13 листопада 2025 року, у якій просило суд забезпечити пред`явлений ним позов шляхом: заборони Комбінату та будь-яким іншим особам, окрім позивача, вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) спірного нерухомого майна; заборони усім органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо набуття, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно (права користування, оренди, суборенди, найму, піднайму тощо) щодо спірного нерухомого майна; заборони Комбінату та будь-яким іншим особам, окрім Товариства, вчиняти будь-які дії щодо користування спірним нерухомим майном.

В обґрунтування цієї заяви Товариство посилалося на те, що протиправне обмеження відповідачем доступу позивача до спірного нерухомого майна має негативний вплив на господарську діяльність останнього, у тому числі й щодо належного виконання його договірного зобов`язань перед третіми особами, а також обмежує доступ до належного Товариству рухомого майна, яке перебуває у спірному приміщенні та потребує спеціального догляду.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За частиною 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом та підставами позову.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 та в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 19 січня 2021 року в справі № 902/774/20.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 16 серпня 2018 року в справі № 910/1040/18, від 25 січня 2021 року в справі № 902/774/20.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що Товариство, як орендар спірного нерухомого майна пред`явило негаторний позов про усунення перешкод у користуванні цим майном до відповідача - управителя спірного майна на підставі укладеного з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Агентство), договору управління актами (нерухомим майном) від 31 жовтня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1366.

Разом із цим, імперативними приписами статті 137 ГПК України встановлена заборона вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У свою чергу, запропоновані Товариством заходи за своєю правою природою охоплюються заявленою останнім позовною вимогою до Комбінату й фактичною є складовими такого способу захисту власника майна як пред`явлення негаторного позову про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України),

Крім того, у своїй заяві Товариство взагалі не зазначило переліку належного йому рухомого майна, яке перебуває, за твердженням заявника, у спірному приміщенні, доказів приналежності такого майна заявнику, а також не надало жодних належних доказів на підтвердження того, що зазначене майно утримується відповідачем.

Водночас, позовна вимога про витребування належного позивачу рухомого майна у межах даного позову не заявлялась.

Крім того, Товариство у своїй заяві про забезпечення позову не навело жодних фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі задоволення позову у даній справі та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як орендаря спірного приміщення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову та відмову в задоволенні заяви Товариства від 13 листопада 2025 року.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" від 13 листопада 2025 року про забезпечення позову в справі № 910/14114/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Дата підписання: 13 листопада 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко