ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2025 р. Справа№ 925/452/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про поновлення провадження у справі № 925/452/24

апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

на рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2024

(повний текст рішення суду складено 18.12.2024)

у справі № 925/452/24 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 459 913 270,45 грн

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Кропивної Л. В. - головуючої, Пономаренка Є. Ю., Барсук М. А.) від 11.06.2025 у справі №925/452/24 за клопотанням Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - АТ "ЧЕРКАСИГАЗ") призначено у цій справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057). Провадження у цій справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання судом висновку експерта(ів).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Кропивної Л. В. - головуючої, Пономаренка Є. Ю., Барсук М. А.) від 08.09.2025 у справі №925/452/24 за клопотанням заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 11.06.2025 у цій справі у строк більше трьох місяців, але не більше чотирьох місяців. Зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч. 1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень". У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової експертизи - погодити продовження строків на її виконання.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Кропивної Л. В. від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03.10.2025, за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/664/25 від 21.10.2025 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/452/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуюча (суддя-доповідач), судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В.

21.10.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ") про поновлення провадження у цій справі, яке мотивовано тим, що погоджений судом строк проведення експертизи сплинув 11.10.2025.

У період з 28.10.2025 по 09.11.2025 суддя Ходаківська І. П. перебувала на лікарняному.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів, керуючись приписами статті 230 ГПК України, вважає за можливе поновити провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ" для розгляду клопотання по суті.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами) (далі - Інструкція).

Так, відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Нормами статті 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Згідно з частиною третьою, п`ятою статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З аналізу статті 254 ЦК вбачається, що вказана норма (частина третя) регулює закінчення строку, який визначений місяцями, і лише у випадку, коли останній день строку, закінчення якого визначено частиною третьою цієї статті, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку, згідно з частиною п`ятою цієї статті, є перший за ним робочий день.

11.06.2025 Північний апеляційний господарський суд у даній справі постановив ухвалу, якою за клопотанням Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" призначив у цій справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057). Провадження у цій справі зупинив до проведення судової експертизи та отримання судом висновку експерта(ів).

Згідно з наявною інформацією в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" на виконання зазначеної ухвали матеріали справи № 925/452/24 скеровані до експертної установи 21.07.2025 і отримані нарочно 24.07.2025.

08.09.2025 Північний апеляційний господарський суд у даній справі постановив ухвалу, якою погодив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 11.06.2025 у строк більше трьох місяців, але не більше чотирьох місяців. При постановленні цієї ухвали судом взято до уваги, зокрема, великий обсяг об`єктів дослідження, документів і значну завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Колегія суддів зазначає, що 13.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист № 20262/13144-4-5/71 від 30.09.2025 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення на адресу АТ "ЧЕРКАСИГАЗ" договору № 2266/09-25 від 26.09.2025 та рахунку від 29.09.2025 № 3850 за проведення судової економічної експертизи № 6617/25-71 у справі № 925/452/24 за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025.

У зазначеному листі зауважено на тому, що відповідно до пункту 1.8 Інструкції підставою для проведення експертизи є договір з експертною установою. Виконання експертизи розпочнеться після повернення примірника договору на адресу КНДІСЕ.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення апеляційного провадження у цій справі.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання судом висновку експерта(ів).

Керуючись статтями 230, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2024 у справі № 925/452/24 до провадження.

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2024 у справі № 925/452/24.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про поновлення провадження у справі №925/452/24.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2024 у справі № 925/452/24 до проведення судової експертизи та отримання судом висновку експерта(ів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко