ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" листопада 2025 р. Справа № 924/159/14 (924/613/25)

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Грамчук І.В. (головуючий), Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., розглянувши отримані у межах справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький

до - ОСОБА_1 смт. Ярмолинці

- ОСОБА_2 смт. Ярмолинці

про - скасування рішення державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35509679 від 02.06.2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на польовий стан загальною площею 5283,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258 за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасування рішення державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35510796 від 02.06.2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на зернотік загальною площею 1646,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258 за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу польового стану та майстерні ремонтної від 23.12.2016 року, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Представники сторін:

від позивача: Ткач Я.С. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів 1,2: не з`явився

В судовому засіданні 05.11.2025р. відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 24.06.2025 позовну заяву залишено без руху надавши заявнику строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.07.2025 призначено судове засідання у справі на 10:00 год. 24 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 24.07.2025 розгляд справи №924/159/14(924/613/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький до - ОСОБА_1 смт. Ярмолинці, - ОСОБА_2 смт. Ярмолинці про - скасування рішення державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35509679 від 02.06.2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на польовий стан загальною площею 5283,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258 за адресою: АДРЕСА_1 , - скасування рішення державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35510796 від 02.06.2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на зернотік загальною площею 1646,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258 за адресою: АДРЕСА_1 , - визнання недійсним Договору купівлі-продажу польового стану та майстерні ремонтної від 23.12.2016 року, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 04.09.2025 підготовче засідання відкладено та заяву представника позивача Ткач Я.С. (вх.№05-06/1659/25 від 04.09.2025) про витребування доказів призначено на 09:30 год. 18 вересня 2025 р.

Ухвалою суду від 18.09.2025 повідомлено ОСОБА_2 про дату, час та місце підготовчого засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, 09.10.2025 року об 10:30 год. Витребувано у відповідності до ст. 81 ГПК України з Розсошанської сільської ради:

- належно засвідчені копії документів, що стали підставою для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна: зернотік загальною площею 1646,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_3 );

- належно засвідчені копії документів, що стали підставою для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна: польовий стан загальною площею 5283,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_4 ).

Ухвалою суду від 08.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/698/23 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі №924/698/23 на 11:30 год. 20 вересня 2023 р.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 924/698/23 на 11:00 год. 03 жовтня 2023 р.

Ухвалою суду від 03.10.2025 закрито підготовче провадження у справі №924/159/14(924/613/25). Призначено справу №924/159/14(924/613/25) до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30 год. "21" жовтня 2025 р. повторно витребувано у Розсошанської сільської ради інформацію.

Ухвалою суду від 21.10.2025 відкладено судове засідання на 15 год. 30 хв. 04 листопада 2025 року.

Виклад позиції сторін, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду про :

- скасування рішення державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35509679 від 02.06.2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на польовий стан загальною площею 5283,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35510796 від 02.06.2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на зернотік загальною площею 1646,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258 за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнання недійсним договору купівлі-продажу польового стану та майстерні ремонтної від 23.12.2016 року, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позову зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» належить на праві власності об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, контора цегельного заводу, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 18772738).

Окрім того, у вказаному населеному пункті товариству належать наступні майнові паї:

- частка в пайовому фонді майна спілки селян Баламутівка сільськогосподарського ТОВ «Обрій»; номінальна вартість 64 223,00 грн.; підстава: свідоцтво серії ХМЯР № 004044 від 06.12.2012, видане Баламутівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області;

- частка в пайовому фонді майна спілки селян Баламутівка сільськогосподарського ТОВ «Обрій»; номінальна вартість 65 652,00 грн.; підстава: свідоцтво серії ХМЯР № 004067 від 31.07.2014 року, видане Баламутівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області;

- частка в пайовому фонді майна спілки селян Баламутівка сільськогосподарського ТОВ «Обрій»; номінальна вартість 23 499,00 грн.; підстава: свідоцтво серії ХМЯР № 004069 від 24.10.2014 року, видане Баламутівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області;

- частка в пайовому фонді майна спілки селян Баламутівка сільськогосподарського ТОВ «Обрій»; номінальна вартість 337 279,00 грн.; підстава: свідоцтво серії ХМЯР № 001490 від 07.09.2010 року, видане Баламутівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області.

Звертає увагу на те, що наявність права ТОВ «Октант-Центр» на перелічені об`єкти встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020 року (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року) у справі № 924/159/14 позов ТОВ «Октант-Центр» задоволено, вирішено визнати недійсними договори купівлі-продажу майнового паю, зокрема: від 21.07.2014 року № 38; від 21.07.2014 року; від 01.08.2014 року, від 24.10.2014 року, укладені між ТОВ «Октант-Центр» та ОСОБА_2 .

ТОВ «Октант-Центр» стало відомо про те, що з боку ОСОБА_2 було отримано дублікати свідоцтв про право власності та в подальшому відчужено об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «Октант-Центр» на користь своєї матері - ОСОБА_3 .

Повідомляє, що шляхом моніторингу відомостей, що містяться в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Октант-Центр» стало відомо, що за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на два об`єкти нерухомого майна, розташовані у с. Баламутівці, зокрема: зернотік загальною площею 1646,1 кв.м (РНОНМ 258) та польовий стан загально площею 5283,7 кв.м (РНОНМ 258).

Рішення про державну реєстрацію права власності щодо обох об`єктів нерухомого майна приймалось Олешинською сільською радою (рішення № 35510796 від 02.06.2017 року та № 35509679 від 02.06.2017 року, відповідно).

Поряд із цим, свідоцтва про право власності на вказані об`єкти видавались Баламутівською сільською радою.

12.06.2020 року Олешинська громада ліквідована та Олешинська сільська рада включена до Хмельницької ОТГ. З з метою з`ясування підстав набуття права власності на вказане нерухоме майно Відповідачем, від імені та в інтересах ТОВ «Октант-Центр» на адресу Хмельницької міської ради був скерований адвокатський запит за вих. № 04/04-25 від 24.04.2025 року.

У відповідь на запит отримано лист начальника Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради за вих. № 2244-25 від 30.04.2025 року із засвідченими копіями документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стали підставою для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: зернотік загальною площею 1646,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 258) та польовий стан загальною площею 5283,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_4 ).

Окрім того, у відповіді на запит було зазначено, що Хмельницькій міській раді реєстраційні справи 258 та 258 на зберігання не передавались та місце їх зберігання не відомо.

01.12.2016 року Головою Спілки співвласників майна «Козацька воля селян» ОСОБА_4 у зв`язку із необхідністю оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, Актом приймання-передачі (Протокол) прийнято таке майно, зокрема: польовий стан, залишковою вартістю 598 394,00 грн

Зазначає, що відкриті державні реєстри України не містять жодних відомостей про таку юридичну особу як Спілка співвласників майна «Козацька воля селян».

05.12.2016 року Баламутівською сільською радою ОСОБА_2 видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМЯР № 004112. Частка у загальній вартості майна пайового фонду визначена в розмірі: 601 967,50 грн

08.12.2016 року відбулись загальні збори Спілки співвласників майна «Козацька воля селян».

Згідно з протоколом № 0812-ПС загальних зборів від 08.12.2016 року по питанню четвертому порядку денного слухали ОСОБА_5 , яка запропонувала власнику майнового сертифікату серії ХМЯР 004112 ОСОБА_2 виділити в натурі згідно вартості його частки пайового фонду майна підприємства таке майно: польовий стан у кількості 1 залишковою вартістю: 598 394,00 грн

По питанню третьому порядку денного слухали ОСОБА_2 , який запропонував власнику майнового сертифікату серії ХМЯР № 004114 ОСОБА_6 виділити в натурі згідно вартості її частки пайового фонду майна підприємства майно: майстерня ремонтна у кількості 1 залишковою вартістю: 215 876,00 грн

Позивач звертає увагу на те, що 08.12.2016 року за Актом прийому-передачі ССМ «Козацька воля селян» передала, а ОСОБА_2 прийняв таке нерухоме майно: польовий стан у кількості 1 залишковою вартістю: 598 394,00 грн

23.12.2016 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу польового стану, залишковою вартістю 598 394,00 грн, майстерні ремонтної, залишковою вартістю 215 876,00 грн та акт прийому-передачі вказаного майна.

Згідно із пунктами 1 та 2 цього Договору майно належить Продавцю згідно з Протоколом № 0812-ПС від 08.12.2016 року та майновим Сертифікатом серії ХМЯР № 004112.

Водночас, як уже було зазначено вище, за протоколом № 0812-ПС майстерня ремонтна (вартістю 215 876,00 грн) була виділена іншому співвласнику - ОСОБА_5 та виділялась на підставі майнового Сертифікату серії ХМЯР № 004114.

Окрім того, загальна залишкова вартість майна за Договором купівлі-продажу становила 814 270,00 грн, а частка у загальній вартості майна пайового фонду за Сертифікатом серії ХМЯР № 004112 була визначена в розмірі: 601 967,50 грн

Вважає, що дані обставини свідчать про фіктивність укладеної угоди.

01.12.2016 року Головою Спілки співвласників майна «Надія» ОСОБА_4 , у зв`язку із необхідністю оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, Актом приймання-передачі (Протокол) прийнято таке майно: зерновий тік, залишковою вартістю 125 342,00 грн.

Стверджує, що відкриті державні реєстри України не містять жодних відомостей про таку юридичну особу як Спілка співвласників майна «Надія».

05.12.2016 року Баламутівською сільською радою ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМЯР № 004113. Частка у загальній вартості майна пайового фонду визначена в розмірі: 127 464,00 грн

08.12.2016 року відбулись загальні збори Спілки співвласників майна «Надія».

Згідно з протоколом № 0812 загальних зборів від 08.12.2016 року ОСОБА_1 виділено майно: зерновий тік загальною залишковою вартістю 125 342,00 грн

08.12.2016 року за Актом прийому-передачі ССМ «Надія» передала, а ОСОБА_1 прийняла таке нерухоме майно: зернотік, до якого входять:

- склад зерновий, залишковою вартістю 1 478,00 грн;

- зерносховище, залишковою вартістю 42 064,00 грн;

- пристройка біля складу, залишковою вартістю 19 424,00 грн;

- овочесховище з надбудовою, залишковою вартістю 16 940,00 грн;

- зерносушилка, залишковою вартістю 11 765,00 грн;

- зерноплощадка, залишковою вартістю 2 732,00 грн;

- ЗАВ-20, залишковою вартістю 21 287,00 грн;

- огорожа АВМ та складу, залишковою вартістю 6 596,00 грн;

- заїзна вага з прибудовою, залишковою вартістю 3 056,00 грн

Вказані документи стали підставою для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на польовий стан та зерновий тік.

Водночас, ТОВ «Октант-Центр» вважає проведення цих реєстраційних дій незаконним та на підставі фіктивних документів, у зв`язку із чим і звернулось до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача подав відзив на позов (вх. №05-22/5580/25 від 21.07.2025) у якому проти позовних вимог заперечує та просить суд у позові відмовити. Звертає увагу на те, що позивач посилається на фіктивність договору купівлі-продажу, посилаючись на відомості з чату GPT, що не являється доказом, що відповідає нормам достовірності, допустимості та належності відповідно до вимог ст.ст. 76-79 ГПК України.

Повідомив, що згідно виписки з ЄДР про те, що в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містяться відомості про юридичну особу Баламутівська громадська організація "Козацька воля селян" (, адреса: 32122, Україна Ярмолинецький район Хмельницька область село Баламутівка, вул. Лисогірка, будинок,10, яка раніше мала назву Спілка співвласників майна "Козацька воля селян" та стосовно Громадської організації "Надія" (, адреса: 32122, Хмельницька область,

Ярмолинецький район, село Баламутівка, вул. Нова, будинок, 8, яка раніше мала назву Спілка співвласників майна "Надія" (, адреса: 32122, Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Баламутівка, вул. Нова, будинок, 8), яка раніше мала назву Спілка співвласників "Надія".

Звертає увагу на те, що 05.12.2016 Баламутівською сільською радою ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМЯР №004113. Частка у загальній вартості майна пайового фонду визначена в розмірі 127464,00 грн

08.12.2016 згідно загальних зборів Спілки співвласників майна "Надія", оформлених протоколом №0812 загальних зборів від 08.12.2016р., ОСОБА_1 виділено майно зерновий тік загальною залишковою вартістю 125342,00 грн

Стверджує, що доказів, які б підтверджували наявність порушеного права позивача немає, суду не надано жодних доказів порушеного інтересу чи права ТОВ "Октант-Центр", у якого немає відношення до приватної власності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає відсутність порушеного/оспорюваного права чи інтересу позивача та відсутність підстави для задоволення позову.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

23.12.2016р між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продає, а покупець купує належний продавцеві згідно протоколу №0812/ПС від 08.12.2016р. польовий стан, залишковою вартістю 598394,00 грн та майстерню ремонтну, залишковою вартістю 215876,00 грн В момент підписання договору продавець передає Свідоцтво про право власності на майновий пай сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (майновий сертифікат) серія: ХМЯР №004112, виданий Баламутівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, з відповідною відміткою про виділ вказаного в п. 1 договору майна (п. п.1, 2 договору).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належні ОСОБА_1 :

- номер інформаційної довідки 441794302, польовий стан загальною площею 5283,7 кв.м., розташований у АДРЕСА_1 . Документи, на підставі яких зареєстровано право власності: договір купівлі-продажу, серія та номер б/н, виданий 23.12.2016, видавник: Сторони: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ХМЯР №004112, виданий 05.12.2016, видавник: Баламутівська сільська Рада Ярмолинецького району Хмельницької області; Акт прийому-передачі, серія та номер б/н, виданий 08.12.2016, видавник: Сторони: Спілка співвласників майна "Козацька воля селян"; ОСОБА_2 ; Акт прийому-передачі, серія та номер б/н, виданий 23.12.2016, видавник: Сторони: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протокол, серія та номер 0812-ПС, видавник: загальні збори спілки співвласників майна "Козацька воля селян".

- номер інформаційної довідки 441793065, зернотік площею 1646,1 кв.м., розташований у АДРЕСА_3 .

Документи, на підставі яких зареєстровано право власності: Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ХМЯР №004113, виданий 05.12.2016, видавник: Баламутівська сільська Рада Ярмолинецького району Хмельницької області; протокол, серія та номер 0812-ЗТ, виданий 08.12.2016, видавник: загальні збори спілки співвласників майна "Надія", Акт прийому-передачі, серія та номер б/н, виданий 08.12.2016, видавник: Сторони: Спілка співвласників майна "Козацька воля селян"; ОСОБА_2 ; Акт прийому-передачі, серія та номер б/ н, виданий 08.12.2016, видавник: Сторони: Спілка співвласників майна "Надія", ОСОБА_1 .

Позивач є власником нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 .

Відповідач є власником нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Позивач є власником Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) серії ХМЯР №004044 від 06.12.2012 року; серії ХМЯР №004067 від 31.07.2014 року; серії ХМЯР №004069 від 24.10.2014 року; серії ХМЯР №001490 від 07.09.2010 року.

Відповідач набув право власності на належні йому об`єкти нерухомості на підставі Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) серії ХМЯР №004112 від 05.12.2016 року та серії ХМЯР №004113 від 05.12.2016 року.

Оспорюваний позивачем Договір купівлі-продажу польового стану та майстерні ремонтної від 23.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі належного ОСОБА_2 . Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) серії ХМЯР №004112 від 05.12.2016 року.

Заслухавши пояснення представників учасників спору, дослідивши подані до справи докази та давши їм оцінку в сукупності при аналізі норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке:

Як вже було зазначено, 23.12.2016р між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продає, а покупець купує належний продавцеві згідно протоколу №0812/ПС від 08.12.2016р. польовий стан, залишковою вартістю 598394,00 грн та майстерню ремонтну, залишковою вартістю 215876,00 грн В момент підписання договору продавець передає Свідоцтво про право власності на майновий пай сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (майновий сертифікат) серія: ХМЯР №004112, виданий Баламутівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, з відповідною відміткою про виділ вказаного в п. 1 договору майна (п. п.1, 2 договору).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належні ОСОБА_1 :

- номер інформаційної довідки 441794302, польовий стан загальною площею 5283,7 кв.м., розташований у АДРЕСА_1 . Документи, на підставі яких зареєстровано право власності: договір купівлі-продажу, серія та номер б/н, виданий 23.12.2016, видавник: Сторони: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ХМЯР №004112, виданий 05.12.2016, видавник: Баламутівська сільська Рада Ярмолинецького району Хмельницької області; Акт прийому-передачі, серія та номер б/н, виданий 08.12.2016, видавник: Сторони: Спілка співвласників майна "Козацька воля селян"; ОСОБА_2 ; Акт прийому-передачі, серія та номер б/н, виданий 23.12.2016, видавник: Сторони: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протокол, серія та номер 0812-ПС, видавник: загальні збори спілки співвласників майна "Козацька воля селян".

- номер інформаційної довідки 441793065, зернотік площею 1646,1 кв.м., розташований у АДРЕСА_3 .

Документи, на підставі яких зареєстровано право власності: Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ХМЯР №004113, виданий 05.12.2016, видавник: Баламутівська сільська Рада Ярмолинецького району Хмельницької області; протокол, серія та номер 0812-ЗТ, виданий 08.12.2016, видавник: загальні збори спілки співвласників майна "Надія", Акт прийому-передачі, серія та номер б/н, виданий 08.12.2016, видавник: Сторони: Спілка співвласників майна "Козацька воля селян"; ОСОБА_2 ; Акт прийому-передачі, серія та номер б/ н, виданий 08.12.2016, видавник: Сторони: Спілка співвласників майна "Надія", ОСОБА_1 .

Позивач посилається на фіктивність договору купівлі-продажу польового стану (майновий сертифікат серії ХМЯР №004112) від 23.12.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стосовно фіктивності видачі Баламутівською сільською радою ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМЯР №004113 на зерновий тік.

У відповідності до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників, свідомий намір невиконання зобов`язань договору, приховування справжніх намірів учасників правочину.

Для визнання правочину необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним. Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести вісутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

У матеріали справи надано виписку з ЄДР про те, що в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців містяться відомості про юридичну особу Баламутівська громадська організація "Козацька воля селян" (, адреса:32122, Україна Ярмолинецький район Хмельницька область село Баламутівка, вул. Лисогірка, будинок,10, яка раніше мала назву Спілка співвласників майна "Козацька воля селян".

Крім того, надано виписку з ЄДР про те, що в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості стосовно Громадської організації "Надія" (, адреса: 32122, Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Баламутівка, вул. Нова, будинок, 8, яка раніше мала назву Спілка співвласників майна "Надія" (, адреса: 32122, Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Баламутівка, вул. Нова, будинок, 8), яка раніше мала назву Спілка співвласників "Надія".

05.12.2016 Баламутівською сільською радою ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМЯР №004113. Частка у загальній вартості майна пайового фонду визначена в розмірі 127464,00 грн

08.12.2016 згідно загальних зборів Спілки співвласників майна "Надія", оформлені протоколом №0812 загальних зборів від 08.12.2016р. ОСОБА_1 виділено майно зерновий тік загальною залишковою вартістю 125342,00 грн

18.12.2016, у відповідності до акту прийому-передачі, ССМ "Надія" передала, а ОСОБА_1 прийняла нерухоме майно: зернотік, до якого входять склад зерновий залишковою вартістю 1478,00 грн, зерносховище, залишковою вартістю42064,00 грн, пристройка біля складу, залишковою вартістю 19424,00 грн, овочесховище з надбудовою, залишковою вартістю 16940,00 грн, зерносушилка, залишковою вартістю 11765,00 грн, зерноплощадка, залишковою вартістю 2732,00 грн, ЗАВ-20 залишковою вартістю 21287,00 грн, огорожа АВМ та складу, залишковою вартістю 6596,00 грн, заїзна вага з прибудовою, залишковою вартістю 3056,00 грн

Враховуючи вищевикладене, підстави вважати оспорюваний договір фіктивним відсутні та щодо фіктивності документів передачі Баламутівською сільською радою ОСОБА_1 зернового току є необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов 'язковими до виконання на відповідній території.

У відповідності до ст. 15 ЦК України передбачено, що право кожної особи на захист свого вільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або порене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Добросовісність набувача майна має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього.

Згідно зі ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Згідно зі ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оспорюваний договір не підпадає ні під ознаки фраудаторного правочину, ні під ознаки фіктивного правочину.

Окрім цього, позивач у позовній заяві не доводить порушення його прав та/або інтересів внаслідок укладення оспорюваного договору.

Згідно зі статтею 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього ж Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону за фактом наявності певної умови (обставини). Натомість оспорюваний правочин ЦК імперативно не визнає недійсним, допускаючи можливість визнання його таким у судовому порядку на вимогу однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи, якщо в результаті судового розгляду буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину в порядку, передбаченому процесуальним законом.

При цьому оспорюваний правочин є вчиненим, породжує юридично значущі наслідки, обумовлені ним, й у силу презумпції правомірності правочину за статтею 204 ЦК України вважається правомірним, якщо не буде визнаний судом недійсним.

Таким чином, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою, встановлення чи порушується суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

З матеріалів справи убачається, що Позивач є власником нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 , а Відповідач є власником нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 та власником Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) серії ХМЯР №004044 від 06.12.2012 року; серії ХМЯР №004067 від 31.07.2014 року; серії ХМЯР №004069 від 24.10.2014 року; серії ХМЯР №001490 від 07.09.2010 року, а Відповідач набув право власності на належні йому об`єкти нерухомості на підставі Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприєимства (майнові сертифікати) серії ХМЯР №004112 від 05.12.2016 року та серії ХМЯР №004113 від 05.12.2016 року.

Оспорюваний позивачем Договір купівлі-продажу польового стану та майстерні ремонтної від 23.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі належного ОСОБА_2 . Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) серії ХМЯР №004112 від 05.12.2016 року.

Враховуючи викладене, доказову базу учасників процесу, у цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Щодо скасування рішень державного реєстратора.

Відповідно до статті 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розглядаючи позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора, суд зауважує таке.

Так, захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться оновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника (такі висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 06.02.2019 у справі №522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 28.01.2020 у справі №50/311-б, від 19.05.2020 року у справі №922/4206/19, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 22.06.2021 у справі №334/3161/17 та постановах Верховного Суду від 20.12.2022 у справі №914/1688/21, від 18.10.2022 у справі №912/4031/20, від 13.09.2022 у справі №910/9727/21).

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у Законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення ЄСПЛ від 5 квітня 2005 року в справі "Афанасьєв проти України").

У рішенні ЄСПЛ від 17 липня 2008 року в справі "Каіч та інші проти Хорватії" зазначено, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року в справі №916/1415/19).

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Водночас, особа, яка звертається до суду із позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права .

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство видокремлює, зокрема витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого власника до особи, яка незаконно фактично володіє майном, про його повернення (витребування) з чужого незаконного володіння.

Як вже зазначалося, право власності за відповідачем на спірну нерухомість (польовий стан та майстерня ремонтна) зареєстровано на підставі належного Сусляку Ю.В. Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати серії ХМЯР №004112 від 05.12.2016), що на момент подачі позову позивачем до господарського суду відповідач є володільцем спірного майна.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що вимога скасування рішень державного реєстратора не відповідає належному способу захисту. Аналогічна правова позиція щодо скасування права власності, викладена в постанові Верховного Суду від 19 квітня 2023 року в справі №904/7803/21 (пункт 6.44).

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наведених обставин, позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.11.2025.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя С.І. Крамар

Видрук примірн:

1 - до справи

2 - ТОВ "Октант-центр" - м. Хмельницький, вул. Озерна, 20.()

3 - представнику заявника Ткач Я.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 )

5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 )

6 - арбітражному керуючому Мандію В.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

7 - Розсошанській сільській раді (вулиця Леніна, 4, Розсоша, Хмельницька, 31362)

реком. з повідомл. про вруч.