ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Справа№ 910/9998/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Остринська А.К. - адвокат, посвідчення № 3829;

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 (повний текст - 31.03.2025)

у справі № 910/9998/23 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Державна податкова служба України

2) Головне управління ДПС у місті Києві

про стягнення 1 589 775,39 грн.

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст ухваленої постанови та рух справи

08.07.2025 Північний апеляційний господарський ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №910/9998/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №910/9998/23 - залишено без змін. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду та рух справи

10.07.2025 (через Електронний суд) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник сторони просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №910/9998/23, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМ ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ БКК" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000 гривень 00 копійки у суді апеляційної інстанції при новому розгляді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції на 05.08.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції на 26.08.2025. Водночас, розгляд не відбувся через направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 910/9998/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №910/9998/23 залишено без змін.

09.10.2025 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №910/9998/23 з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 було призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/9998/23 на 28.10.2025.

14.10.2025 від позивача надійшли заперечення проти заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні 28.10.2025 було оголошено перерву у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення на - 11.11.2025.

В судове засідання 11.11.2025 з`явилась лише представниця відповідача, яка подану заяву підтримала, просила її задовольнити та стягнути на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн. Представник позивача в судове засідання 11.11.2025 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Разом з цим, сторона подала заяву про розгляд заяви без його участі, яка задовольняється судом апеляційної інстанції. З урахуванням того, що сторона подала заперечення.

3. Короткий зміст поданих відповідачем заперечень

Відповідач вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 32 000 грн є необґрунтованим, завищеним та не підтвердженим належними доказами, а тому підстав для їх відшкодування немає. Згідно зі статтями 74 та 126 Господарського процесуального кодексу України, сторона, яка заявляє про відшкодування витрат, зобов`язана надати суду належні та допустимі докази фактичного понесення таких витрат, зокрема договір про надання правничої допомоги та документи, що підтверджують оплату послуг адвоката - платіжні доручення, квитанції або інші фінансові документи, оформлені у встановленому законом порядку. У матеріалах справи відсутні підтвердження фактичної оплати послуг, а також розрахунок понесених витрат, що свідчить про недоведеність заявлених вимог.

Крім того, заявлена сума витрат не відповідає критеріям розумності та співмірності зі складністю справи, передбаченим частиною четвертою статті 126 ГПК України. Адвокат уже представляв інтереси відповідача у цій же справі, тому був обізнаний з її обставинами, що виключає потребу у витратах часу в обсязі, зазначеному у заяві. Підготовлений відзив на апеляційну скаргу фактично повторює попередній документ, що підтверджує завищення обсягу виконаної роботи та часу, витраченого адвокатом. Судова практика Верховного Суду (зокрема, постанова у справі № 922/2604/20) підтверджує, що за відсутності документального підтвердження факту надання правничої допомоги або оплати таких послуг заявлені витрати не підлягають відшкодуванню.

Отже, враховуючи відсутність доказів фактичної оплати послуг адвоката та явну невідповідність заявленої суми складності справи й обсягу наданої допомоги, вимоги про стягнення 32 000 грн слід визнати недоведеними та завищеними. Відповідач вважає співмірною суму у розмірі 15 000 грн.

4. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Так, щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2023 року між ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» та адвокатом Остринською Анною Костянтинівною (далі за текстом - адвокат) було укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги. Згідно п. 1.2 договору адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень представляє інтереси замовника в усіх судових органах, в тому числі в місцевих та апеляційних судах господарської, адміністративної та загальної юрисдикції, Верховному Суді, органах державної виконавчої служби. У пункті 3.1 договору встановлено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. договору, замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі визначеному додатком №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.12.2023 року (зі змінами від 01.01.2025 року) сторони на виконання умов розділу 3 договору погодили вартість правничої допомоги, яка надається адвокатом, а саме: вартість за 1 (одну) годину надання правничої допомоги (виконання робіт/надання послуг):

1. Консультація усна з вивчення документів - 2 500,00 грн; письмова з посиланням на норми права - 3 500,00 грн;

2. Підготовка та складання адвокатського запиту, клопотання, заяви на збільшення або зменшення позовних вимог, заяв про затвердження мирової угоди з підготовкою мирової угоди, додаткових пояснень по справі - 2 500,00 грн;

3. Підготовка, написання та подання заяв по суті (позовної зави, апеляційної скарги, касаційної скарги, відзиву на позовну заяву (апеляційну скаргу, касаційну скаргу), відповіді на відзив, заперечення); узагальнення судової практики із схожих правовідносин; обрання способу захисту порушеного права, збирання доказів тощо - 3 500,00 грн;

4. Ознайомлення з матеріалами судової справи на будь-якій стадії судового процесу у будь-якій судовій інстанції - 2 000,00 грн;

5. Прийняття участі в 1 (одному) судовому засіданні по справі не залежно від стадії судового процесу у будь-якій судовій інстанції - 3 000,00 грн;

6. Витрачений рас на підготовку до судового засідання по справі в будь-якій стадії судового процесу у будь-якій судовій інстанції - 1 000,00 грн;

7. Гонорар у разі виграшу справи - 5 (п`ять) відсотків від виграної суми.

У пункті 2 додатку №1 сторони узгодили, що фактично надані послуги фіксуються в актах про надання правової допомоги, які підписуються сторонами поетапно.

Вартість наданих послуг оплачується замовником на поточний рахунок адвоката, що зазначений у рахунку (рахунках), які оформляються у відповідності з актами про надання правової допомоги, зокрема - при представництві інтересів замовника у суді першої інстанції -протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня винесення рішення по суті справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов договору, 10 липня 2025 року між сторонами було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №3 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.12.2023 року, за яким вартість правової (професійної правничої) допомоги (винагорода адвоката) в суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи №910/9998/23 становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок із розрахунку:

1. Аналіз апеляційної скарги ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» та підготовка і подання в інтересах ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» відзиву на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду (12.05.2025 р.), витрачений час 4 год 00 хв. Х 3 500,00 грн, загальна вартість 14 000,00 грн.;

2. Підготовка до судового (судове засідання на 03.06.2025 р. о 15:00 год.), витрачений час 1 год 00 хв. х 1 000,00 грн, загальна вартість 1 000,00 грн.;

3. Участь у судовому засіданні на 03.06.2025 р. (з урахуванням часу необхідного для прибуття до суду), час закінчення с/з 16:37:55, витрачений час 2 год 00 хв. х 3 000,00 грн, загальна вартість 6 000,00 грн.;

4. Підготовка і подання в інтересах ТОВ «КИЇВСЬКИЙ БКК» додаткових пояснень у відповідь на додаткові пояснення ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» до Північного апеляційного господарського суду (04.07.2025 р.), витрачений час 2 год 00 хв. х 3 500,00 грн, загальна вартість 7 000,00 грн.;

5. Підготовка до судового засідання (судове засідання на 08.07.2025 р. о 14:00 год.), витрачений час 1 год 00 хв. х 1 000,00 грн, загальна вартість 1 000,00 грн.;

6. Участь у судовому засіданні на 08.07.2025 р. (з урахуванням часу необхідного для прибуття до суду), витрачений час 1 год 00 хв. х 3 000,00 грн, загальна вартість 3 000,00 грн.

Так, проаналізувавши надані адвокатом послуги, суд апеляційної інстанції зазначає, що частково враховує доводи іншої сторони, що адвокат відповідача уже представляв його інтереси у цій же справі, хоч справа перебуває і на новому розгляді, однак фактично є обізнаний з обставинами справи. При цьому, суд апеляційної інстанції також зазначає (відхиляючи доводи позивача), що останній доказів в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України того, що надані відповідачу послуги могли коштувати 15 000,00 грн - стороною надано не було. А тому заперечення позивача в цій частині відхиляються через необґрунтованість.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що витрати на послуги адвоката в розмірі 2 000,00 грн - є необґрунтованими з урахуванням того, що частково позиції сторін були висловлені в процесуальних документах поданих раніше. Таким чином, суд апеляційної інстанції в цій частині погоджується з доводами іншої сторони, що стягнення вартості в розмірі 32 000,00 грн - є часткового завищеним.

А тому заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню на суму 30 000,00 грн. У решті подану заяву слід залишити без задоволення. Суд апеляційної інстанції в цій частині частково враховує доводи іншої сторони про часткову необґрунтованість заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статями 2, 86, 123, 126, 129, 244, 270, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський БКК» () 30 000 (тридцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" - відмовити.

3. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи № 910/9998/23 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст. 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім