УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 906/161/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Автомагістраль"

про розподіл судових витрат

у справі № 906/161/23

за позовом приватного підприємства "Автомагістраль"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

про стягнення 11 998 000,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.09.2023)

та за зустрічним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

до приватного підприємства "Автомагістраль"

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 13.11.2025 у справі № 906/161/23 касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 906/161/23 змінено, виключивши пункт 3 резолютивної частини постанови. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 906/161/23 залишено без змін.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Приватне підприємство "Автомагістраль" у відзиві на касаційну скаргу зазначило розмір судових витрат, які воно очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції. Приватним підприємством "Автомагістраль" подано до Верховного Суду клопотання про долучення доказів на підтвердження розміру понесених приватним підприємством "Автомагістраль" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 906/161/23.

Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду заяву приватного підприємства "Автомагістраль" у справі № 906/161/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву приватного підприємства "Автомагістраль" про розподіл судових витрат у справі № 906/161/23 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Запропонувати Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області надати письмові пояснення, заперечення на відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець