УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10751/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопрем`єр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2025

(суддя - Головіна К. І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025

(головуючий - Ткаченко Б. О., судді: Сулім В. В., Майданевич А. Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Каштанів"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Каштанів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопрем`єр"

про стягнення 4 041 265,98 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Каштанів" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопрем`єр" (далі - відповідач) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 4 041 265,98 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив зобов`язання за договором оренди від 19.06.2024 в частині належного виконання будівельних, ремонтних та монтажних робіт на об`єкті оренди, внаслідок чого позивач не зміг вчасно передати вказаний об`єкт оренди в суборенду, виконати свої зобов`язання перед суборендарем за договором суборенди від 07.04.2025 та отримати орендну плату, у зв`язку з чим позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 4 041 265,98 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

3. Разом із позовною завою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на його рахунках в банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить відповідачу, а саме: торгівельно-офісний комплекс з об`єктами розважального призначення, рестораном, кінотеатром, паркінгом, загальною площею 2 755,6 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, буд. 5 (реєстраційний номер: 000), земельну ділянку з кадастровим номером: :76:021:0012, загальною площею 0.1502 га, (реєстраційний номер: 000) у межах суми позову 4 041 265,98 грн.

4. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що існують об`єктивні фактори, які вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі та поновлення прав позивача, якщо позов буде задоволено, у випадку не накладення арешту на кошти та майно відповідача, який веде збиткову діяльність, має значну заборгованість перед своїми кредиторами та намагається продати належні йому об`єкти нерухомості стороннім особам.

5. 01.09.2025 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, якою заяву про забезпечення позову задовольнив.

6. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми стягнення не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки і грошові кошти, і нерухоме майно фактично перебувають у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним; вжиття відповідних заходів забезпечення позову не матиме наслідком порушення прав відповідача та не призведе до порушення балансу інтересів; водночас існування таких заходів надасть реальну можливість поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення його позову, адже метою такого позову є стягнення грошових коштів у сумі 4 041 265,98 грн.

7. 31.10.2025 відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, зокрема, статей 74, 76, 77, 136, 137 ГПК України, а також порушили принципи господарського судочинства, як диспозитивність, пропорційність та змагальність сторін, що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності і неупередженості суддів. Скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, Верховного Суду від 21.02 2024 у справі № 201/9686/23, від 13.12.2018 у справі № 923/700/17, від 30.03.2021 у справі № 908/2261/17. Скаржник вважає, що суди не надали належної оцінки, що наявність лише теоретичного (абстрактного) обґрунтування можливості отримання доходу, з ознаками фіктивного обчислення такої "упущеної вигоди" не є законодавчо обґрунтованою підставою для накладення арешту, як заходу забезпечення позову на всі грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на належне йому нерухоме майно; такий захід не відповідає принципу адекватності забезпечення позову та не забезпечує належного співвідношення між правами (інтересами), на захист яких подано позов, і вартістю майна, на яке заявник просить накласти арешт.

9. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

10. Верховний Суд залишає клопотання без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 31.10.2025 протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (13.10.2025), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України.

11. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

12. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

13. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/10751/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопрем`єр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025.

2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопрем`єр" у справі № 910/10751/25 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 01 грудня 2025 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 910/10751/25, необхідних для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко