ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р. Справа№ 910/1418/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Кіровоградбудресурс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025

по справі №910/1418/23 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «Кіровоградбудресурс»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

3) Кабінет Міністрів України,

про стягнення 14 061 554,22 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023, залишених без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 910/1418/23, стягнути з Приватного підприємства «Кіровоградбудресурс» (провулок Фортечний, 19, кв. 73, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ідентифікаційний код 35193169) на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454) кошти у розмірі 15 832 019,93 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/1418/23 заяву ДП «Гарантований покупець» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Вирішено стягнути з ПП «Кіровоградбудресурс» на користь ДП «Гарантований покупець» 736 157,45 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у справі № 910/1418/23.

Не погодившись с рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 Приватне підприємство «Кіровоградбудресурс» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі№910/1418/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/1418/23, у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з приватного підприємства «Кіровоградбудресурс» (провулок Фортечний, 19, кв. 73, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ідентифікаційний код 35193169) на користь державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454) 736 157,45 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у справі №910/1418/23 відмовити.

13.11.2025 суддя Сулім В.В. заявив про самовідвід від розгляду справи № 910/1418/23. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з професійною діяльністю близької особи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. 35, 38 ГПК України, суд апеляційної інстанції, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Сулім В.В., самовідвід задовольняється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/1418/23 апеляційними скаргами Приватного підприємства «Кіровоградбудресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 по справі №910/1418/23 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/1418/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім