СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Харків Справа № 905/817/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий, суддя-доповідач судді розглянувши заяву про Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А. Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Дніпропетровська область, м. Кам`янське, роз`яснення судового рішення
в межах розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Дніпропетровська область, м. Кам`янське,
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену22.08.2025
у справі №905/817/25 (суддя Сковородіна О.М.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до 1) Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Дніпропетровська область, м. Кам`янське, 2) ОСОБА_2 , м. Київ
просолідарне стягнення 30 377 796,00 грн
В С Т А Н О В И В:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 у справі №905/817/25 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Дніпропетровська область, м. Кам`янське на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.08.2025 у справі №905/817/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.08.2025 у справі №905/817/25 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднесено на рахунок Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Дніпропетровська область, м. Кам`янське.

03.11.2025 (документ сформований 31.10.2025) Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення судового рішення в контексті того, що з постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 у справі № 905/817/25 є незрозумілим на який саме суд першої інстанції (Господарський суд Донецької області, до якого подано заяву Позивачем, чи Господарський суд Дніпропетровської області) покладається обов`язок надання правової оцінки стосовно дотримання Позивачем встановлених Господарським процесуальним кодексом України вимог щодо змісту і форми позовної заяви та обов`язкових додатків.

Крім того, ПРАТ «АКХЗ» вказує про наявність наступної технічних помилки та описки під час виготовлення повного тексту постанови - в пункті 26 мотивувальної частини постанови зазначено " дотримання позивачами встановлених Господарським процесуальним кодексом України " замість «дотримання позивачем встановлених Господарським процесуальним кодексом України ".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї заяви визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про роз`яснення судового рішення, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.2 ст.245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.4 ст.245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Заявником зазначено, що є незрозумілим на який саме суд першої інстанції (Господарський суд Донецької області, до якого подано заяву Позивачем, чи Господарський суд Дніпропетровської області) покладається обов`язок надання правової оцінки стосовно дотримання Позивачем встановлених Господарським процесуальним кодексом України вимог щодо змісту і форми позовної заяви та обов`язкових додатків.

Із змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 у справі №905/817/25 убачається, що апеляційний суд надав власну правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Донецької області від 22.08.2025, виходячи з обставин справи та норм процесуального закону.

При цьому апеляційний суд не вирішував питання і не покладав на будь-який суд першої інстанції обов`язку надання додаткової правової оцінки позовній заяві, її формі, змісту чи додаткам, і не встановлював для суду першої інстанції будь-яких вказівок, доручень або обов`язкових для виконання процесуальних дій, адже це не є завданням і функцією апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду.

Таким чином, доводи заяви фактично зводяться до бажання отримати уточнення щодо порядку подальших процесуальних дій суду першої інстанції, що виходить за межі предмету роз`яснення судового рішення та суперечить вимогам статті 245 ГПК, оскільки опосердковано передбачає зміну змісту постанови або її правових наслідків.

Відтак, постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 повністю відповідає вимогам процесуального законодавства щодо змісту, її структура та викладення є чіткою, послідовною та логічною, в межах оскаржуваного судового акту (який не стосується розгляду справи по суті заявлених вимог) та не містить незрозумілих чи суперечливих елементів, а отже не потребує і не підлягає роз`ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст.243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши клопотання Заявника про виправлення технічної описки, судова колегія вважає за необхідне виправити допущені описки в мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025:

- у абз. 1 п.26 мотивувальної частини, зазначивши «Колегія апеляційного суду відмічає, що передання оскаржуваною ухвалою поданого позову до Господарського суду Дніпропетровської області не визначає «ігнорування» останнім перевірки дотримання позивачем встановлених Господарським процесуальним кодексом України вимог щодо змісту і форми позовної заяви та обов`язкових додатків, але оскільки питання такої відповідності/не відповідності наразі не вирішувалась оскаржуваною ухвалою та, відповідно, не є об`єктом апеляційного перегляду, твердження Скаржника щодо наявності відповідних недоліків не підлягають правової оцінки на цьому етапі».

Судова колегія не вбачає підстав для вирішення питання про виправлення таких описок в судовому засіданні за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 238, 243, 245, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Авдіївський коксохімічний завод», Дніпропетровська область, м. Кам`янське у роз`ясненні постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 у справі №905/817/25.

2. Виправити допущені описки в мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 у справі №905/817/25, виклавши абз. 1 п.26 мотивувальної частини в наступній редакції:

«Колегія апеляційного суду відмічає, що передання оскаржуваною ухвалою поданого позову до Господарського суду Дніпропетровської області не визначає «ігнорування» останнім перевірки дотримання позивачем встановлених Господарським процесуальним кодексом України вимог щодо змісту і форми позовної заяви та обов`язкових додатків, але оскільки питання такої відповідності/не відповідності наразі не вирішувалась оскаржуваною ухвалою та, відповідно, не є об`єктом апеляційного перегляду, твердження Скаржника щодо наявності відповідних недоліків не підлягають правової оцінки на цьому етапі».

3. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена (в частині відмови у роз`яснені постанови) в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна