УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

17.11.2025Справа № 910/394/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАН-3"
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
про стягнення 106 532,45 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/394/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-3» (позивач) до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (відповідач) про стягнення 99 032,45 грн страхового відшкодування, 7 500,00 грн за проведення експертного товарознавчого дослідження.

Відповідно до ухвали від 25.02.2025 клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 910/394/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

12.11.2025 до суду надійшли матеріали справи № 910/394/25 та Висновок експерта № СЕ-19-25/2081-АВ від 07.10.2025 за результатом проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження в справі № 910/394/25 та встановити сторонам строки для подання пояснень з урахуванням висновку експерта.

Судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 114, 121, 176, 177, 178, 181, 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/394/25.

2. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення з урахуванням Висновку експерта № СЕ-19-25/2081-АВ від 07.10.2025 за результатом проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Встановити строк для подання пояснень - 15 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко