УХВАЛА

м. Київ

17.11.2025Справа № 910/12127/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" (54018, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 47, кв 3)

до 1.Держави України в особі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19)

2. Головного управління Національної поліції в Одеській області (65000, місто Одеса, вул. Єврейська, 12)

3. Держави України в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6)

про стягнення 5 000 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява із вимогами до Держави України в особі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", Головного управління Національної поліції в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України, в якій позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок державного бюджету моральну шкоду у розмірі 5 000 000,00 грн., завдану бездіяльністю службових осіб ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", яка полягає у невиконанні рішення Господарського суду Миколаївської області від 14 травня 2018 року у справі № 916/3083/16, та бездіяльністю службових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс".

Позовну заяву було залишено без руху на підставі пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прохальна частина позовної заяви не містила чітко сформульованих позовних вимог щодо кожного із відповідачів, а також на підставі пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України оскільки позивачем не було додано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання приведення позовної заяви у відповідність до вимог статей 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 року у справі „Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2025 була доставлена до електронного кабінету позивача 06.10.2025, що підтверджується повідомленням наявним у матеріалах справи, а отже останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 17.10.2025.

Проте станом на 17.11.2025 від позивача жодних заяв та клопотань на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не надходило.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" про стягнення 5 000 000,00 грн вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М.Спичак