ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2025 м.Дніпро Справа № 908/2289/23(908/442/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ АЛЬЯНС" про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи №908/2289/23(908/442/25)

в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" на рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 року у справі № 908/2289/23(908/442/25) (суддя Юлдашев О.О.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" (вул. Перша Ливарна, м. Запоріжжя, 69002, )

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (пр. Соборний, буд. 180, о ф. 410, м. Запоріжжя, 69035, )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" (вул. Лісозаводська, буд. 10, кв. 2, м. Запоріжжя, 69096, )

про визнання недійсним договору,-

що розглядається в межах справи № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, )

ліквідатор - Забродін О.М. (адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019)

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" (вул. Перша Ливарна, м. Запоріжжя, 69002)

3. Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, Київ, 04053) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" (вул. Центральна, 37а, с. Насташка, Білоцерківський район, Київська область, 09633)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" (вул. Старокиївська, буд. 14, Київ, 04116)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО - МЕЛІТОПОЛЬ" (пр. Соборний, 8, оф. 7, м. Запоріжжя, 69118)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-УКРАЇНА" (бульвар Дружби Народів, буд. 19, Київ, 01042)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" (вул. Щаслива, 9а, м. Запоріжжя, 69095)

9. Фізична особа-підприємець Пєхотін Андрій Васильович ( поштова адреса: а/с 067, м. Запоріжжя, 69124)

10. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, Київ, 01032)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ АЛЬЯНС" (вул. Рекордна, буд. 2, м. Запоріжжя, 69006)

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНАЙ 10" (вул. Глибочинська, буд. 17, корп. К, Київ, 04050)

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ ХХІ" (вул. Шевченка, буд. 37, м. Дніпро, 49044)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, 5, м. Коростень, Житомирська область, 11050)

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, буд. 44)

16. Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (вул. Шкільна, 2, м. Запоріжжя, 69095)

17. Запорізька обласна прокуратура (вул. Дмитра Алтухіна, 29 а, м. Запоріжжя, 69005), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 року у справі № 908/2289/23(908/442/25) позовну заяву задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД", , та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО", .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" (вул. Лісозаводська, буд.10/2, м.Запоріжжя, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" (вул. Перша Ливарна, м. Запоріжжя, 69002, ) суму 1 2 11 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ПАЛІВЕНЕРГО" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" (вул. Перша Ливарна, м. Запоріжжя, 69002, ) суму 1 2 11 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ "СЕМЬ ЛТД" оскаржило його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: доповідач суддя Верхогляд Т.А., судді Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

04.08.2025 року, відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" на рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 року у справі № 908/2289/23(908/442/25), судове засідання призначено на 10.11.2025 року на 11:20 год.

10.11.2025 року через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ АЛЬЯНС" надійшли заяви про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи №908/2289/23(908/442/25).

Заяви містять ідентичні описові частини та обґрунтовані наступним:

- позовна заява про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 року у даній справі розглядається в межах справи №908/2289/23 про банкрутство ТОВ "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО", яка перебуває в провадженні господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.), у справі триває ліквідаційна процедура боржника;

- рішенням господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 року у справі № 908/2289/23 заяву розпорядника майна № 02-01/01 від 20.08.2023 (вх. № 17897/08-08/23 від 21.08.2023) задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" із змінами та доповненнями.

- визнання договору недійсним обумовлено його фраудаторністю, а саме тим, що в результаті його виконання здійснено продаж майнових прав боржника за ціною, нижчою від ринкової, внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів (зменшився обсяг ліквідаційної маси боржника);

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 року у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 року у справі № 908/2289/23 скасовано. Заяву розпорядника майна № 02-01/01 від 20.08.2023 року (вх. № 17897/08-08/23 від 21.08.2023 року) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" із змінами та доповненнями, залишено без задоволення;

- у даній справі вирішується питання про визнання недійсним того ж самого договору про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 року як фраудаторного, але з підстав його укладення із заінтересованими особами;

- протоколом господарського суду Запорізької області передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2025 року справу № 908/2289/23(908/442/25) передано на розгляд судді Черкаського В.І.;

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 року суддя Черкаський В.І. взяв самовідвід від розгляду даної справи, оскільки ним вже було визнано цей договір недійсним як такий, що порушує права кредиторів (є фраудаторним), однак це рішення згодом було скасовано апеляційним судом у складі колегії, яка не погодилась із такою оцінкою.

- згідно протоколу Центрального апеляційного господарського суду передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2025 року справу № 908/2289/23(908/442/25) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.:

- в даному випадку та сама колегія апеляційного господарського суду в межах справи про банкрутство вдруге буде розглядати питання недійсності (фраудаторності) того ж самого договору, що викликає сумніви у неупередженості колегії суддів.

Заявники вказують, що наявні підстави для самовідводу суддів у складі зазначеної колегії, але оскільки це не відбулося, просять відвести від розгляду справи №908/2289/23(908/442/25) колегію суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ АЛЬЯНС", суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За доводами заяв про відвід представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ АЛЬЯНС" не вказують, з яких причин ними заявлено відвід після спливу передбаченого ч.3 ст. 38 ГПК України строку та коли вони дізналися про підставу відводу колегії суддів, які вказано за змістом заяви про відвід від 02.12.2024 року.

Згідно до абз.2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяви про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А. Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи №908/2289/23(908/442/25) надійшли до апеляційного суду 10.11.2025 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання (10.11.2025 року), питання про відвід вирішується судом, що розглядає дану справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

За доводами заявників вони вважають, що колегія суддів не може бути неупередженою під час розгляду даної справи, оскільки вже розглядала питання недійсності договору, однак з інших підстав.

Дійсно, зазначеною колегією суддів було здійснено апеляційний перегляд справи за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" із змінами та доповненнями.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 року у справі №908/2289/23 залишено без змін.

Зі змісту постанови касаційного суду вбачається, що у згаданій справі розглядалось питання недійсності договору, який є предметом розгляду у даній справі №908/2289/23(908/442/25), однак з інших правових підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи заявників про можливу упередженість колегії суддів не обґрунтовані жодними доказами та є їх припущеннями.

Також заявники вказують про помилковий розподіл справи на колегію суддів у складі: суддя Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б., оскільки аналогічний спір вказана колегія суддів вже розглядала.

Відповідно до пункту 2.5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (надалі - Засади) у Центральному апеляційному господарському суді затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №1 від 01.04.2025 року автоматизований розподіл судових справ, а також розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; повторний автоматизований розподіл судових справ здійснюється в такому порядку:

1. Справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство

2. Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин

3. Справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності

4. Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів та інші справи, передбачені Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ.

Згідно пункту 2.6.1. передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо:

1) судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

2) апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

3) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

4) апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення;

5) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;

6) заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та/або заяв про скасування рішення третейського суду.

Тобто, автоматизований розподіл судової справи №908/2289/23(908/442/25) відбувся відповідно до вищезазначених Засад.

Тому твердження заявників про невірний розподіл вказаної справи є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заявах про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчить про упередженість колегії суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. при розгляді справи № 908/2289/23(908/442/25) і не можуть бути підставою, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

За вищевикладеного у задоволенні заяв слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ АЛЬЯНС" в задоволенні заяви про відвід колегії суддів: Верхогляд Тетяни Анатоліївни, Іванова Олексія Геннадійовича, Паруснікова Юрія Борисовича від розгляду справи №908/2289/23(908/442/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 14.11.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков