ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2219/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68003, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд. 33)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Німфан (54002, м. Миколаїв, вул. Ліскова, буд. 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

про стягнення 910 668, 94 грн

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін:

від позивача: Жорін В.П.; Сухонос Н.О. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від відповідача: Лакотош Д.В. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Бойко К.О.

Судове засідання 03.11.2025 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог.

05.06.2025 Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 2273/25 від 06.06.2025), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Німфан (далі ТОВ Німфан, відповідач) 910 668, 94 грн безпідставно сплачених коштів за договором підряду від 03.06.2012 № 03/07 (безпідставно збережені кошти); розподілити судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено Південний офіс Держаудитслужби до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 21.07.2025 судом оголошено протокольно ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі № 916/2219/25 на тридцять днів.

У судовому засіданні 25.08.2025 судом оголошено протокольно ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 916/2219/25 за позовом Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до відповідача ТОВ Німфан за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південного офісу Держаудитслужби про стягнення 910 668, 94 грн; призначення справи до судового розгляду по суті на 12.09.2025 о 10:00.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 12.09.2025, 20.10.2025 відкладався розгляд справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 оголошувалась перерва у судовому засіданні до 20.10.2025 о 14:15.

У судовому засіданні 03.11.2025 після судових дебатів суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим оголосив перерву на п`ять хвилин.

03.11.2025 після перерви судом оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

3. Позиція учасників справи.

Доводи позивача Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Південним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2021 по 30.09.2024, за результатами якої складено акт № 151517-11/10 від 28.01.2025.

Вказаним актом встановлено, що в порушення п. п. 2.1., 4.2.1., 4.2.3., 5.6.1. договору № 03/07 від 03.07.2012, п. 1.2. ДСТУБД.1.1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», вимог ст. 193 ГК України, ст. 629 ЦК України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 910 668, 94 грн, що призвело до втрат позивача на відповідну суму.

Правову позицію позивач обґрунтовує приписами ст. ст. 193, 525, 526, 626, 627, 628, 629, 638, 857, 883, 1212 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 216, 218 ГК України.

У відповіді на відзив, сформованій в системі «Електронний суд» 21.07.2025 (вх. № 23064/25 від 21.07.2025), позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначає, що норми ст. 193 ГК України містять пряму вказівку на необхідність дотримання учасниками господарських відносин умов укладеного договору № 03/07 від 03.07.2012, яким передбачено обов`язок забезпечення охорони будівельного майданчика саме відповідачем.

Вказує, що надані відповідачем «Акти утримання охорони» не відповідають формі № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», встановленій ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», тобто порушують правила здійснення господарської діяльності, у зв`язку з чим відповідач повинен нести відповідальність згідно вимог ч. 2 ст. 218 ГК України, та відповідно повернути суму 910 668, 94 грн, яку отримав за неналежними актами та за послуги, які зобов`язаний надавати саме він.

Доводи відповідача - ТОВ Німфан.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, сформованому в системі «Електронний суд» 10.07.2025 (вх. № 21932/25 від 10.07.2025), просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказує, що кожен із актів виконаних послуг, які підписані обома сторонами, містить пряму вказівку про те, що послуги з охорони об`єкта надавалися у зв`язку припиненням фінансування будівництва позивачем; правомірність складення актів у довільній формі в таких випадках підтверджена фаховими джерелами: публікацією «Ціноутворення у будівництві» № 11/2011.

Позивач підписав акти без зауважень; прийняв результат послуг; здійснив оплату (на підставі актів і рахунків); не звертався із запереченнями протягом тривалого періоду (з 2021 по 2024 рік), що свідчить про наявність узгодженої позиції сторін, відповідно до якої замовник визнав обов`язок відшкодувати охоронні витрати, які виникли внаслідок його власних порушень (прострочень) припинення фінансування. Підстави для оплати послуг з охорони були чітко визначені, документально оформлені та прийняті сторонами. Посилання позивача на «відсутність підстав» є необґрунтованим з огляду на: прямо зазначену причину в актах (припинення фінансування); відповідну позицію у спеціалізованих джерелах («Ціноутворення у будівництві», № 11/2011); належне виконання договірного зобов`язання відповідачем; принцип справедливого розподілу ризиків у підрядних правовідносинах.

Відтак, вимоги позивача є юридично необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ТОВ «Німфан» попереджав про наслідки призупинення фінансування, про що свідчать листи № 24/07-19 від 24.07.2019, № 09-11/22 від 09.11.2022 та наголошувало на загрозі додаткових бюджетних витрат у майбутньому, пов`язаних із простоєм.

ТОВ «Німфан» не лише не порушувало зобов`язань за договором, а й вживало належних превентивних заходів для збереження об`єкта та уникнення надмірних бюджетних витрат, про що неодноразово письмово інформувало позивача. Ігнорування цих звернень з боку замовника та подальші спроби покласти на підрядника відповідальність за наслідки власної бездіяльності (прострочення) є маніпулятивними та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства чи фактичних обставинах справи.

Зазначає, що ДБН Д.1.1-1-2013 у поєднанні з офіційними роз`ясненнями допускає можливість включення витрат на охорону об`єкта у разі призупинення будівництва чи відсутності фінансування, за умови: що ці витрати документально оформлені; погоджені сторонами (акти); не охоплюються базовими розрахунками вартості робіт.

Жодних письмових заперечень, претензій або повідомлень про відмову від прийняття робіт позивачем подано не було. Позивачем у період з травня по липень 2021 року було здійснено три платіжних доручення, а саме: № 86 від 26.05.2021, № 96 від 25.06.2021, № 117 від 15.07.2021, якими повністю оплачено вартість послуг на загальну суму 910 668, 94 грн, що є прямим свідченням визнання обґрунтованості вартості та правомірності наданих послуг, а також засвідчує те, що зобов`язання позивача було виконане добровільно, без будь-якого тиску або примусу.

Позивач у своїй позовній заяві не надає жодного доказу того, що: акти підписані під примусом; обсяг послуг був нав`язаний односторонньо; документи складені без участі замовника, а тому відсутні правові підстави для кваліфікації сплачених коштів як "безпідставно набутого майна", передбаченої ст. 1212 ЦК України.

Вказує, що акт ревізії Південного офісу Державної аудиторської служби України № 151517-11/10 від 28.01.2025 не може вважатися належним і достатнім доказом порушення зобов`язань або наявності безпідставного збагачення з боку ТОВ «Німфан»; акт ревізії це документ контролю, а не доказ у розумінні процесуального права.

Твердження позивача про порушення п. п. 4.2.1 та 4.2.3 договору є безпідставним, оскільки надані послуги не підпадають під дію цих пунктів за предметом регулювання.

Посилаючись на п. 5.6.1. договору, зазначає, що такий пункт встановлює обов`язок забезпечити охорону, але не регулює питання фінансування охорони в період зупинки будівництва; ТОВ «Німфан» виконав цей обов`язок у повному обсязі; жодних зауважень щодо факту, якості чи повноти забезпечення охорони з боку позивача не надходило; акти з охорони підписані уповноваженими представниками обох сторін без будь-яких заперечень, що підтверджує належне виконання обов`язку генпідрядником.

Відповідач не порушив пункт 5.6.1 договору, оскільки: охорона об`єкту була забезпечена; будівельний майданчик був збережений; фінансування було відсутнє з вини замовника; компенсація охоронних витрат правомірно здійснювалася окремо. ТОВ «Німфан» не порушувало жодного з пунктів договору № 03/07 від 03.07.2012, на які посилається позивач.

Відповідач у запереченнях на відзив, сформованих у системі «Електронний суд» 07.08.2025 (вх. № 24824/25 від 07.08.2025), вказує, що умова п. 5.6.1 договору передбачає загальні організаційні заходи із забезпечення охорони будівельного майданчика, які носять характер заходів для безпеки доступу та загального захисту об`єкта під час виконання робіт, але жодним чином не охоплює обов`язку щодо окремого фінансування цілодобової охорони за рахунок генпідрядника без відшкодування витрат у разі прострочення самим замовником (припинення ним фінансування за укладеним договором). Вартість охоронних послуг була погоджена сторонами додатково, та акти наданих послуг прийняті замовником без зауважень. Відтак, будь-які твердження про їх «завищення» є необґрунтованими, оскільки саме замовник підписав відповідні документи та оплатив вартість охоронних заходів.

ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» не регулює порядок оформлення або оплати охоронних послуг, а лише встановлює правила визначення вартості будівельних робіт та пов`язаних з ними витрат.

З огляду на те, що на момент надання охоронних послуг будівельні роботи на об`єкті були зупинені, застосування форм КБ-2в та КБ-3 не є обов`язковим і навіть є недоцільним. Вимога позивача про повернення коштів лише через те, що акти не складені за формами КБ-2в/КБ-3, не ґрунтується на нормах права, суперечить усталеній практиці у сфері будівництва та фактичним обставинам справи, оскільки здійснені саме у зв`язку з порушенням позивачем зобов`язань щодо фінансування виконання робіт, які є предметом договору № 03/07 від 03.07.2012 і є пов`язаними саме з цим договором.

Доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південного офісу Держаудитслужби.

У поясненнях, сформованих в системі «Електронний суд» 18.07.2025 (вх. № 22798/25 від 18.07.2025), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Під час ревізії було надано акти утримання охорони об`єкта на загальну суму 910 668, 94 грн з ПДВ: акт утримання охорони об`єкта № 1 від 26.04.2021 на суму 206 230, 87 грн з ПДВ; акт утримання охорони об`єкта № 2 від 23.06.2021 на суму 493 594, 64 грн з ПДВ; акт утримання охорони об`єкта № 3 від 12.07.2021 на суму 210 843, 43 грн з ПДВ, які складені в довільній формі, яка не передбачена законодавством у сфері будівництва. За результатами ревізії виявлено, що позивачем сплачено відповідачу 910 668, 94 грн за вищезазначеними актами.

Витрати, зазначені в актах утримання охорони об`єкта, не передбачені умовами договору, проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та нормативно-правовими актами і нормативними документами у галузі будівництва, та, враховуючи викладене, правові підстави для їх оплати відсутні.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Управлінням капітального будівництва Іллічівської міської ради як замовником та ТОВ Німфан як генпідрядником 03.07.2012 був укладений договір № 03/07 (далі договір), п. 1.1. якого передбачено, що предметом договору підряду є виконання робіт з «Реконструкції території гімназії № 1 з будівництвом учбово-виховного комплексу початкової шкоди та гімназії на 660 учнів», які замовник доручає виконати і оплатити генпідряднику, а генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати йому закінчені роботи.

Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та умовам договору (п. 2.1. договору).

У відповідності до п. 3.1. договору договірна ціна робіт з будівництва об`єкта та пусконалагоджувальних робіт становить 54 067 372, 13 грн, в тому числі ПДВ 20% 9 011 228, 69 грн. Вказана договірна ціна є динамічна, складається генпідрядником на основі затвердженої проектної документації згідно вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Договірна ціна може бути змінена в наступних випадках: при внесенні замовником змін в об`єм та склад робіт; при зупиненні робіт за рішенням замовника і в силу обставин непереборної сили при умові виконання підрядником обставин по збереженню виконаних робіт; при введені нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на ціноутворення у будівництві, у тому числі в сторону зменшення вартості робіт (п. 3.4. договору).

Згідно з п. 4.2.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі типових форм: № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт»; № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт».

Пунктом 4.2.2. договору передбачено, що документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником та передаються замовнику.

За умовами п. 4.2.3 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» за формою КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником та передаються замовнику.

У відповідності до п. 4.2.5 договору у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю генпідрядника скоригувати суму, що підлягає платі.

Обставинами, які перешкоджають дотриманню визначених договором строків виконання робіт, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, які не залежать від генпідрядника і дають останньому право вимагати від замовника перегляду цих строків у разі якщо генпідрядник без затримки письмово сповістив замовника про їх появу можуть бути: обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини); обставини, за які відповідає замовник, зокрема: відсутність коштів на фінансування будівництва об`єкта, порушення умов фінансування будівництва об`єкта, незабезпечення будівництва об`єкта затвердженою проектною чи дозвільною документацією, затримка у виконанні замовником інших взятих на себе за договором зобов`язань, необхідність виконання при спорудженні об`єкта додаткових робіт тощо; внесення змін до проектної документації; виникнення інших обставин, які можуть вплинути на строки виконання робіт (п. 5.1.4 договору).

Відповідно до п. 5.1.5. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення темпів виконання робіт з будівництва Об`єкта, про що повідомляє Генпідрядника протягом 3-х робочих днів. Таке рішення Замовника є підставою для ухвалення Сторонами додаткової угоди, в тому числі внесення змін до графіку виконання робіт, графіку фінансування, Договірної ціни тощо.

Пунктом 5.2.4. договору передбачено, що передача виконаних робіт (Об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи (форма КБ-2В, КБ-3)з обов`язковим попереднім оформленням технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем тощо.

Згідно з п. 5.6.1 договору генпідрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика, можливість доступу до нього замовника, субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору, до прийняття закінчених робіт замовником.

Договір підписаний позивачем та відповідачем та скріплений відтисками печаток останніх.

Листом № 24/07-19/2 від 24.07.2018, що адресовано виконуючому обов`язки міського голови Чорноморської міської ради, відповідач повідомив: про зупинення робіт з будівництва об`єкту «Реконструкції території гімназії № 1 з будівництвом учбово-вихованого комплексу початкової шкоди та гімназії на 660 учнів» у зв`язку з відсутністю коштів на фінансування з липня 2019 року; що призупинення фінансування призведе до порушення безперервного технологічного процесу будівництва та недоцільних значних додаткових витрат бюджетних коштів; просив розглянути питання про виділення коштів по даному об`єкту на 2019 у розмірі 14 млн. грн, що надасть можливості закінчити роботи по улаштуванню покрівлі і демонтувати баштовий кран, дозволить значно захистити конструкції будівлі та уникнути значних додаткових витрат.

Листом-попередженням № 3017 від 08.04.2020 АТ «Одесаобленерго» повідомило ТОВ «Німфан» про припинення електроживлення з 10-ої години 21.04.2020у зв`язку із наявним боргом у споживача-боржника.

Листом від 13.04.2020 № 10/04-20 ТОВ «Німфан» звернулося до позивача (УКБ Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області), яким повідомило, що у зв`язку з припиненням будівельно-монтажних робіт до квітня 2020 ТОВ «Німфан» самостійно сплачує необхідні витрати по об`єкту, в тому числі утримання охорони, енергоспоживання, водопостачання об`єкту та вивіз сміття за свій рахунок, чим несе невиправдані збитки. На теперішній час у ТОВ «Німфан» відсутні кошти на фінансування призупиненого об`єкту. ТОВ «Німфан» отримав від АТ «Одесаобленерго» попередження № 3017 від 08.04.2020 про відключення електропостачання, що може призвести до негативних наслідків, та просило розглянути питання про виділення коштів по даному об`єкту на погашення заборгованостей та подальшу оплату витрат ТОВ «Німфан» з липня 2019 за енергопостачання, витрати на утримання охорони та обслуговування об`єкту.

Листом-попередженням № 4171 від 19.05.2021 АТ «Одесаобленерго» повідомило ТОВ «Німфан» про припинення електроживлення з 8-ої години 27.05.2021 у зв`язку із наявним боргом.

Листом від 25.05.2021 № 25-05-21/1 ТОВ «Німфан» звернулося до позивача (УКБ Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області), яким повідомило про отримання в черговий раз попередження про відключення електропостачання з 8-00 год 27.05.2021; у ТОВ «Німфан» вичерпано свої фінансові можливості практично 2 роки фінансувати утримання охорони, енергоспоживання, водопостачання об`єкту та вивіз сміття призупиненого об`єкту за свій рахунок. Повідомило, що в разі невиконання виплат заборгованостей за енергопостачання та витрат на утримання охорони та обслуговування об`єкту знімає з себе відповідальність за збереження об`єкту від розкрадань та руйнування його конструкцій.

У листі фінансового управління Чорноморської міської ради Одеської області № 02-18/152 від 21.04.2020 доведено до відома головних розпорядників коштів бюджету міста Чорноморська, що рішенням Чорноморської міської ради Одеської області від 17.04.2020 № 556-VII підпункт 29.3. пункт 29 рішення «Про бюджет міста Чорноморська на 2020 рік».

Вказаний лист містить резолюцію Сухонос Н.О., яка в даному судовому провадженні є представником позивача, та яка під час розгляду справи по суті в судовому засіданні, що відбулося 12.09.2025 виклала свою позицію та зазначила, що питання охорони передбачені договором, тому такі послуги оплачувалися.

Позивачем (УКБ Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) листом від 26.05.2021 адресованому міському голові В. Гуляєву було викладено зазначені обставини щодо необхідності оплатити ТОВ «Німфан» витрати за охорону об`єкту по Акту утримання охорони за 2019 рік від 26.04.2021 у сумі 206 230, 87 грн. для погашення заборгованості по електроенергії.

У листі № 09-11/22 від 09.11.2022, адресованому міському голові Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, відповідач зазначив, що у зв`язку з введенням 24.02.2022 воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» фінансування об`єкта будівництва на даний час не виконується та відповідно будівельно-монтажні роботи призупинені; просив розглянути питання про виділення коштів по об`єкту «Реконструкції території гімназії № 1 з будівництвом учбово-вихованого комплексу початкової шкоди та гімназії на 660 учнів» у розмірі 25 млн. грн ( у тому числі 1 755 696, 85 грн за виконані роботи у січні-лютому 2022), що надасть можливість закінчити роботи по улаштуванню покрівлі і демонтувати баштовий кран, дозволить значно захистити конструкції будівлі та уникнути значних додаткових витрат.

Між Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, як замовником, та філією ТОВ Німфан, як генпідрядником, 31.12.2024 укладено додаткову угоду № 53 до договору № 03/07 від 03.07.2012, відповідно до п. 1 якої сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язань та викласти в новій редакції додаток № 1 «Календарний графік виконання робіт».

Крім того, між Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та філією ТОВ Німфан були складені та підписані:

- акт № 1 від 26.04.2021 утримання охорони об`єкта «Реконструкція території гімназії № 1 в м. Чорноморському по вул. Шевченка, 8 з будівництвом учбово-виховного комплексу початкової шкоди та гімназії на 660 учнів» додаткова угода № 42 від 23.04.2021 до договору № 03/07 від 03.07.2012, згідно якого у зв`язку з припиненням фінансування роботи по зазначеному об`єкту витрати на охорону об`єкту за липень 2019 грудень 2019 становлять 206 230, 87 грн в тому числі ПДВ 34 371, 81 грн;

- акт № 2 від 23.06.2021 утримання охорони об`єкта «Реконструкція території гімназії № 1 в м. Чорноморському по вул. Шевченка, 8 з будівництвом учбово-виховного комплексу початкової шкоди і гімназії на 660 учнів» додаткова угода № 42 від 23.04.2021 до договору № 03/07 від 03.07.2012, згідно якого у зв`язку з припиненням фінансування роботи по зазначеному об`єкту витрати на охорону об`єкту за січень 2020 грудень 2020 становлять 493 594, 64 грн в тому числі ПДВ 82 265, 77 грн;

- акт № 3 від 12.07.2021 утримання охорони об`єкта «Реконструкція території гімназії № 1 в м. Чорноморському по вул. Шевченка, 8 з будівництвом учбово-виховного комплексу початкової шкоди та гімназії на 660 учнів» додаткова угода № 43 від 23.04.2021 до договору № 03/07 від 03.07.2012, згідно якого у зв`язку з припиненням фінансування роботи по зазначеному об`єкту витрати на охорону об`єкту за січень 2021 квітень 2021 становлять 210 843, 43 грн в тому числі ПДВ 35 140, 57 грн.

До кожного акту утримання охорони об`єкта надано розрахунки витрат на охорону гімназії за липень грудень 2019 року, за січень грудень 2020 року, за січень квітень 2021 року.

Акти утримання охорони об`єкта підписані та скріплені печатками сторін і, як вбачається з їх змісту, складені на виконання укладеного договору № 03/07 від 03.07.2012 та додаткових угод до нього, які, всупереч вимог ст.ст. 13, 42, 43, 74, 80, 164 ГПК України позивачем до поданої ним позовної заяви не додано. При цьому, суд бере до уваги, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

У відповідності до платіжного доручення № 86 від 26.05.2021 позивачем сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 206 230, 87 грн із вказівкою призначення «акт № 1 від 26.06.2021, договір № 03/07 від 03.07.2012, ДУ № 42 від 23.04.21, в т.ч. ПДВ - 34371,81».

У відповідності до платіжного доручення № 96 від 25.06.2021 позивачем сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 493 594, 64 грн із вказівкою призначення «акт № 2 від 23.06.2021, договір № 03/07 від 03.07.2012, ДУ № 42 від 23.04.21, в т.ч. ПДВ 82265,77».

У відповідності до платіжного доручення № 117 від 15.07.2021 позивачем сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 210 843, 43 грн із вказівкою призначення «акт № 3 від 26.06.2021, договір № 03/07 від 03.07.2012, ДУ № 43 від 02.07.21, в т.ч. ПДВ 35140, 57».

Південним офісом Держаудитслужби складено акт № 151517-11/10 від 28.01.2025 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2024 року.

За умовами вказаного акту ревізією охоплено договір від 03.07.2012 № 03/07 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція території гімназії № 1 з будівництвом учбово-вихованого комплексу початкової шкоди та гімназії на 660 учнів. Будівництво учбово-виховного комплексу», укладений управлінням (замовником) з ТОВ «Німфан» (підрядник). За період з 01.01.2021 до 30.09.2024, відповідно до актів підрядником виконано робіт на загальну суму 11 512 038,77 грн, які оплачені замовником у повному обсязі. До ревізії надано акти утримання охорони об`єкта на загальну суму 910 668, 94 грн з ПДВ: акт утримання охорони об`єкта від 26.04.2021 № 1 на суму 206 230, 87 грн з ПДВ; акт утримання охорони об`єкта від 23.06.2021 № 2 на суму 493 594, 64 грн з ПДВ; акт утримання охорони об`єкта від 12.07.2021 № 3 на суму 210 843,43 грн з ПДВ. Ревізією встановлено, що акти утримання охорони об`єкта складені в довільній формі, яка не передбачена законодавством у сфері будівництва, при цьому управлінням за вищезазначеними актами сплачено ТОВ «Німфан» 910 668, 94 грн. Отже, витрати, зазначені в актах утримання охорони об`єкта, не передбачені умовами договору, проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та нормативно-правовими актами і нормативними документами у галузі будівництва, відтак, правові підстави для їх оплати відсутні. Ревізією використання коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт по договору, а саме: перевіркою відповідності умовам укладеного договору, вибірковою перевіркою правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку та адміністративних витрат ТОВ «Німфан» по актах ф. № КБ-2в та актах утримання охорони об`єкта на загальну суму 11 512 038, 77 грн (з ПДВ), встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 910 668, 94 грн, що призвело до втрат Управління та є порушенням п. 2.1., 4.2.1., 4.2.3., 5.6.1. договору від 03.07.2012 №03/07, п. 1.2. ДСТУБД.1.1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України».

У вимозі щодо усунення виявлених порушень за ВХ-867-25 від 17.02.2025, адресованій начальнику Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Південним офісом Держаудитслужби повідомлено, що відповідно до п. 1.7. 1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2024 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2021 по 30.09.2024, під час якої встановлено порушення, що відображені в акті ревізії від 28.01.2025 № 151517-11/10. Акт підписано з запереченнями, що не підтвердились. Південний офіс Держаудитслужби вимагав: забезпечити відшкодування ТОВ «Німфан» на користь Управління втрат, заподіяних внаслідок безпідставного завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України на суму 910 668, 94 грн.

У вимозі про надання пояснень від 25.12.2024, адресованій начальнику Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Південним офісом Держаудитслужби зазначено, що акти утримання охорони об`єкта на загальну суму 910 668, 94 грн з ПДВ складені в довільній формі, яка не передбачена законодавством у сфері будівництва; ревізією встановлено, що на порушення п. 1.2. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, п. п. 2.1., 4.2.1., 4.2.3., 5.6.1. договору № 03/07 Управлінням безпідставно сплачено ТОВ «Німфан» кошти у сумі 910 668, 94 грн, що призвело до втрат на зазначену суму.

Позивач листом № 112 від 25.12.2024 звернувся до відповідача, в якому просив надати пояснення та підтверджуючі документи стосовно викладеного у вимозі.

Відповідач у листі № 26-12/24 від 26.12.2024 зазначив, що відсутність фінансування та тимчасове, пов`язане з цим, призупинення будівництва є порушенням замовником договірних зобов`язань, тому оплата охорони об`єкта у цей період має здійснюватися за рахунок коштів замовника додатково понад враховані у загальновиробничих витратах кошти, обчислених виходячи з нормативних строків будівництва.

5. Позиція суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. ч.1, 2, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і пов`язаного з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору (ч. ч.1, 2, 3, 4, 5 ст. 844 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 849 ЦК України замовник має право в будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За умовами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (п. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У частині 1 ст. 879 ЦК України встановлено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

За статтею ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Основна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава відпала, тобто в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 916/2478/20 (пункт 30), від 04 травня 2022 року у справі № 903/359/21 (пункт 34), від 05 жовтня 2022 року у справі № 904/4046/20 (пункт 22)).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 910/13271/18 (абзац 9 пункту 9.6), від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19 (абзац 2 пункту 4.5), від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18 (абзац 10 пункту 4.2), від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18 (абзац 10 пункту 4.1), від 16 вересня 2022 року у справі № 913/703/20 (пункт 108)).

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (пункт 32)).

Отже, тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність встановлення обставини, які в сукупності є підставою для виникнення такого позадоговірного зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначено судом вище та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та відповідачем були складені, підписані та скріплені печатками акти № 1 від 26.04.2021, № 2 від 23.06.2021, № 3 від 12.07.2021 утримання охорони об`єкта «Реконструкція території гімназії № 1 в м. Чорноморському по вул. Шевченка, 8 з будівництвом учбово-виховного комплексу початкової шкоди і гімназії на 660 учнів», згідно яких, у зв`язку з припиненням фінансування об`єктів, витрати на охорону об`єкта склали в загальній сумі 910 668, 94 грн.

Тобто, позивач, як встановлено матеріалами справи та доданими до позовної заяви та відзиву доказів, узгодив такі роботи в договорі та додаткових угодах до нього, прийняв ці роботи без зауважень та оплатив витрати на охорону в повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання-передач та платіжні доручення з посиланням на додаткові угоди № 42 від 23.04.2021 та № 43 від 02.07.2021 до договору № 03/07 від 03.07.2012.

Доказів наявності зауважень з боку позивача щодо робіт до перевірки Південним офісом Держаудитслужби до суду не надано.

Суд зазначає, що враховуючи приписи зазначених вище норм права, а також те, що позивач погодив, прийняв та повністю оплатив роботи, то він погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю та вартістю. Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня, як відсутня вимога про розірвання договору. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена. Необхідність таких робіт була обумовлена обставинами, передбаченими ст. 5.1.4. договору, за які відповідає Замовник (позивач), якими, зокрема є: відсутність коштів на фінансування будівництва об`єкта. Відповідно до п. 5.1.5. вказані обставини наділяли повноваженнями замовника приймати рішення про зупинення виконання робіт з будівництва, яке, в свою чергу є підставою для укладення сторонами додаткової угоди, в тому числі щодо графіку виконання робіт, графіку фінансування, Договірної ціни тощо.

Суд враховує, що витрати на утримання охорони об`єкта вартістю 910 668, 94 грн були погоджені сторонами договору, зокрема п. 5.6.1. договору № 03/07 від 03.07.2012 та додатковими угодами до нього (зазначені в актах приймання-передач та платіжних дорученнях, досліджених безпосередньо судом).

Єдиним доказом, наданим на підтвердження завищення ТОВ «Німфан» підрядних робіт за договором № 03/07 від 03.07.2012, наявним в матеріалах справи є акт ревізії № 151517-11/10 від 28.01.2025, складений Південним офісом Держаудитслужби.

Суд зазначає, що самі по собі акти ревізії, документи перевірок тощо не породжують жодних правових наслідків чи обов`язків, а тому не мають ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, такі документи стверджують факт проведення перевірок за дотриманням вимог законодавства і є лише носіями доказової інформації (див., зокрема, постанови Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13, Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/5608/17.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Суд відмічає, що акт Південного офісу Держаудитслужби № 151517-11/10 від 28.01.2025 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2024 року лише фіксує факт завищення вартості робіт, які прийняті та оплачені замовником, відтак, кошти отримані за наявної правової підстави договору, додаткових угод до нього та актів.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Такі звіти і висновки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не мають для господарюючих суб`єктів обов`язкового чи преюдиціального характеру, вони лише фіксують виявлені порушення і на їх підставі не можуть встановлюватись ті чи інші обставини, як підстава для безумовного притягнення підприємства до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18 та від 17.03.2020 у справі № 911/1102/19, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19.

Таким чином, підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень акти утримання охорони об`єкта та їх оплата свідчать про те, що позивач погодився з виконаними відповідачем роботами та оплатив їх вартість у повному обсязі у відповідності до умов договору № 03/07 від 03.07.2012 та додаткових угод до нього.

Оскільки, як убачається з матеріалів справи договір № 03/07 від 03.07.2012 та додаткові угоди до нього не були визнані недійсними чи розірваними, їх правомірність презюмується, то правовою підставою набуття спірних коштів є витрати на охорону саме на підставі договору. Отримання коштів ТОВ «Німфан» не відбулося поза межами договірних відносин, передбачених договором № 03/07 від 03.07.2012 та додатковими угодами до нього, відтак застосування положень ст. 1212 ЦК України є неможливим в даному випадку.

Суд не бере до уваги доводи позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, що передача виконаних робіт (Об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи (форма КБ-2В, КБ-3), оскільки такі акти відповідно до пункту 5.2.4. договору передбачені для робіт, які можливо прийняти з обов`язковим попереднім оформленням технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем тощо. Крім того, форми КБ-2в та КБ-3 це типові форми первинних облікових документів, які широко застосовуються у будівництві в Україні для оформлення та обліку виконаних робіт та розрахунків між замовниками та підрядниками. Натомість послуги з охорони об`єкту до підрядних робіт віднесено не було, необхідність у таких організаційних послугах на час простою будівництва та підрядних робіт, як встановлено вище, виникла за обставин, за які відповідає Замовник (позивач), у зв`язку з чим останнім (саме позивачем) прийнято рішення про зупинення виконання робіт з будівництва, яке, в свою чергу стало підставою для укладення сторонами додаткових угод, в тому числі щодо графіку виконання робіт, графіку фінансування та ціни (вартості) наданих послуг з охорони об`єкту (який є предметом договору підряду), які не охоплювалися зобов`язаннями відповідача на момент укладення такого договору, а відтак не повинні ним оплачуватися у зв`язку із простроченням оплати будівництва позивачем (Замовником).

Отже, визначена розділом 3 ціна договору № 03/07 від 03.07.2012 нерозривно пов`язана зі строками виконання робіт, встановленими у розділі 5, тому встановлені судом обставини, що перешкоджали дотриманню визначених цим договором строків виконання робіт, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об`єкта, які не залежали від Генпідрядника і за які відповідає Замовник (п. 5.1.4.), давали відповідачу право вимагати від Замовника перегляду цих строків, а відтак і прийняття відповідних рішень, укладення додаткових угод (п. 5.1.5.) та відповідно збільшення договірної ціни робіт. Таким чином, судом встановлений причинно-наслідковий зв`язок між простроченням зобов`язань з фінансування будівництва (реконструкції) за договором з боку позивача, та виникненням необхідності у додатковому обсязі робіт, які є організаційними: забезпечення охорони, огородження, освітлення, тощо, залучення субпідрядників (п. 5.6.1.) поза межами встановлених договором строків, відтак такі витрати правомірно мають покладатися на сторону, що зумовила подовження таких строків та збільшення обсягів робіт. Інше суперечило б засадам добросовісності, розумності та справедливості.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності, надавши оцінку аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги відмову у позові повністю, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 123, 129, 219, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 13 листопада 2025 року.

Суддя О.О. Мусієнко