номер провадження справи 22/174/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2025 Справа № 908/2653/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засіданні Литвинюк А.О.,

за участі представників учасників справи:

від позивачів-1,2,3 за первісним позовом: адвокат Погрібна С.О., ордер АР № 1251822 від 12.07.2025 (в режимі відеоконференцзв`язку)

від інших учасників справи: не з`явилися

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2653/25

за позовом: позивач-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

позивач-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

позивач-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача-1: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖКОКС (вул. Діагональна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Компанія "Barlenco LTD" (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus)

про стягнення суми

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖКОКС (вул. Діагональна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69600)

до відповідача-1: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-2: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача-3: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанія "Barlenco LTD" (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus)

про визнання зобов`язання припиненими

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 залучено до участі у справі Компанію "Barlenco LTD" (Реєстраційний номер HE 221823, Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первісним позовом та на стороні позивача за зустрічним позовом. Витребувано у Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк докази видачі ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошових коштів з рахунків ескроу з вказанням суми отриманих грошових коштів. Підготовче судове засідання відкладено на 13.11.2025. Продовжено представнику позивачів-1,2,3 за первісним позовом строк на подання відповіді на відзив - 10 днів з дня проведення судового засідання 14.10.2025. Представників учасників справи викликано у судове засідання, явка яких визнана обов`язковою.

03.11.2025 від ПАТ Перший український міжнародний банк надійшов лист від 29.10.2025 вих. № КНО-07.8.5/14590БТ в якому зазначено, що у процесі обробки ухвали суду від 14.10.2025 було виявлено декілька виплат з рахунків умовного зберігання ескроу за акції декількох юридичних осіб, на користь вказаних в ухвалі фізичних осіб. Просив конкретизувати за акції якої саме юридичної особи необхідно надавати інформацію, оскільки у резолютивній частині ухвали це не конкретизовано.

Ухвалою суду від 04.11.2025 витребувано у Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, у строк не пізніше 10.11.2025, докази видачі ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошових коштів з рахунків ескроу Компанії "Barlenco LTD" (БАРЛЕНКО ЛТД), Емітент: Приватне акціонерне товариство ЗАПОРІЖКОКС, та вказати суми отриманих грошових коштів.

Витребувані документи станом на 13.11.2025 до суду не надійшли. Причини невиконання ухвали суду Банком не повідомлені.

Згідно ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд зауважує ПАТ Перший український міжнародний банк на обов`язковості виконання ухвали суду від 04.11.2025 та зобов`язує Банк невідкладно, але не пізніше 10-денного строку після отримання цієї ухвали виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.11.2025.

У судове засідання 13.11.2025 з`явилася представник позивачів-1,2,3. Інші учасники справи не з`явилися.

Копія ухвали, яка була надіслана поштою відповідачу-1 за первісним позовом, повернулась на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

11.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС адвоката Львова А.Л. про відкладення підготовчого засідання на інший час та день, у зв`язку з неможливістю явки представника у призначене засідання через необхідність представництва інтересів клієнта у Дніпровському окружному адміністративному суді по справі № 160/24357/25. Зазначив, що іншого представника з відповідними повноваженнями з метою його направлення для участі у судовому засіданні 13.11.2025, на день судового засідання, немає. Відповідач бажає надати свої контраргументи на додаткові пояснення представника позивачів, що надійшли до суду 28.10.2025, що потребує додаткового часу на підготовку. Ним, як представником, готуються письмові заперечення проти зазначених пояснень, завершення підготовки яких можливе після вирішення попередніх клопотань. Заявив, що представниками відповідача подано до суду всі заяви по суті та заявлені до суду всі клопотання з процесуальних питань, вирішення яких може мати визначальне значення для розгляду цієї справи.

12.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС адвоката Корчака М.В. про відкладення розгляду справи з 13.11.2025 на іншу дату після 17.11.2025, оскільки станом на 13.11.2025 адвокат перебуває на лікарняному у зв`язку з необхідністю догляду за хворою дитиною віком до трьох років. Зазначено, що враховуючи час, який залишився до судового засідання, не є можливим здійснити належну підготовку іншого представника для участі у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представників ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС про відкладення підготовчого засідання суд відмовив в їх задоволенні, з підстав, що зазначені нижче.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС щодо відправки заяв по суті третій особі. Докази, долучені до клопотання, прийняті судом до розгляду.

20.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивачів-1,2,3 за первісним позовом надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій викладено клопотання про поновлення строку для подання відповіді.

У задоволенні клопотання судом відмовлено у зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю, оскільки відповідь на відзив надійшла у строк, встановлений ухвалою суду від 14.10.2025.

Відповідь на відзив відповідача-2 прийнята судом до розгляду.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивачів-1,2,3 за первісним позовом надійшла заява про надання Методичних рекомендацій та доказів направлення всіх процесуальних документів Компанії Барленко, ЛТД, яка прийнята судом до розгляду.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС надійшла відповідь на відзив, в якій викладено клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив. Клопотання обґрунтовано значним обсягом позовних матеріалів, складністю справи, великою кількістю документів, що необхідно підготувати ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС, а також тривалими відключеннями електроенергії, що ускладнює доступ до мережі Інтернет.

З метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, клопотання судом задоволено на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Разом з тим суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про продовження встановленого судом процесуального строку має подаватися учасниками справи до закінчення цього строку.

28.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивачів-1,2,3 за первісним позовом надійшло пояснення на заперечення на відповідь на відзив відповідача-2, яке прийнято судом до розгляду.

30.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС надійшло заперечення на відповідь на відзив, яке прийнято судом до розгляду. У запереченні викладено клопотання про залишення без руху первісної позовної заяви.

11.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС надійшло клопотання про: 1. Витребування у ОСОБА_11 доказів оплати прав вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також виписки з рахунку в цінних паперах станом на будь-яку дату щодо наявності у власності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 простих іменних акцій ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС; 2. Витребування у ОСОБА_14 доказів оплати прав вимоги ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також виписки з рахунку в цінних паперах станом на будь-яку дату щодо наявності у власності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 простих іменних акцій ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС. Просив визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС строк на його подання.

Суд відмовляє у клопотанні про поновлення строку на його подання, оскільки таке клопотання було заявлено представником ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС у відзиві, що надійшов до суду 13.10.2025, а відтак строк не пропущений.

У підготовчому судовому засіданні 14.10.2025, що відбулося за участі представників позивача та відповідача-2 за первісним позовом, суд ухвалив, що розгляд клопотань ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС, викладених у відзиві від 13.10.2025, буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Відтак, суд вирішує по суті клопотання ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС, викладені у відзиві від 13.10.2025, а також клопотання про витребування доказів, що надійшло до суду 11.11.2025 повторно та повністю дублює клопотання, викладене у відзиві.

Представник позивачів-1,2,3 за первісним позовом заперечила проти задоволення усіх клопотань.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що відсутність зазначених доказів свідчить про відсутність правонаступництва у позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_14 за викупленими ними правами вимоги у акціонерів ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відсутність виписок з реєстру акціонерів після проведення процедури сквіз-ауту свідчить про відсутність у фізичної особи статусу акціонера.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки позивачами за первісним позовом до позовних матеріалів додані відповідні договори щодо правонаступництва та виписки з рахунку у цінних паперах щодо належності акцій особам, що відступили свої права. У договорах правонаступництва не міститься умови переходу прав вимоги до ОСОБА_11 та ОСОБА_14 лише після здійснення оплати прав вимоги.

Відтак, клопотання про витребування доказів є процесуально необґрунтованим.

Клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) без руху, мотивовано таким.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачами заявлені вимоги про стягнення компенсації, інфляційних втрат, 3% річних, проте обґрунтований розрахунок 3% річних відсутній, розрахунки інших сум проведені з арифметичними та логічними помилками, отже позовна заява не містить відомостей (обґрунтованого розрахунку) ціни позову, всупереч п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України. Також у позовній заяві не зазначено конкретного способу захисту прав, прохальна частина позову містить зазначення альтернативних способів захисту порушеного права, що не відповідає положенням процесуального закону. Тобто, позовна заява не відповідає положенням п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

20.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивачів-1,2,3 надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якому зазначено, що посилання відповідача-2 про відсутність у позовній заяві обґрунтованих розрахунків стягуваних сум, не відповідає дійсності.

Отже, позивачі виклали такі розрахунки, які, на їх думку та переконання, підтверджують розмір сум, що заявлені до стягнення.

Судом при розгляді справи по суті буде надана оцінка розрахункам позивачів-1,2,3. Відсутність будь-якого розрахунку позивачів може мати своїм наслідком відмову у позову у частині, у разі неможливості здійснення судом власного розрахунку за наведених позивачами обставин. ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС не позбавлений можливості викласти свої контррозрахунки, якщо вважає складені розрахунки з арифметичними та логічними помилками.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів-1,2 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС, та відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції).

Як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив відповідача-2, позивачі вважають належними заявлені способи захисту виходячи з природи стягуваних сум.

Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом оцінка наведених обставин та наданих доказів надається під час вирішення спору по суті.

Таким чином, судом відмовляється у задоволенні клопотання ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС про залишення позовної заяви ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 без руху.

ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС просив закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 до ОСОБА_18 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства).

Також, просив закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 до ОСОБА_18 та ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає розгляду в порядку жодного судочинства).

Вважає, що відповідач-1 ОСОБА_19 є неналежним та вимоги до нього мають розглядатися у порядку цивільного судочинства. Спір між особою, яка була власником акцій, та кінцевим бенефіціарним власником, пов`язаний зі стягненням компенсації у розмірі справедливої компенсації за вилучене майно, не є спором, що виник з корпоративних відносин у розумінні п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України, та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вважає, що заявлені позивачами особи (мажоритарний акціонер та кінцевий бенефіціарний власник), враховуючи положення ч. 21 ст. 95 Закону України «Про акціонерні товариства», не можуть виступати відповідачами у спорі. Таким чином, позов до вказаних осіб не підлягає розгляду у жодному виді судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 47 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за клопотанням позивача (ч. 2 ст. 48 ГПК).

Позивачі з клопотанням щодо заміни відповідача/ів не зверталися, суд розглядає первісний позов у межах заявлених ними вимог до осіб, які визначені відповідачами.

У постанові Верховного Суду від у справі № 905/617/19 наведено такий правовий висновок: «колишній міноритарний акціонер, який буде розуміти, що під час проведення процедури примусового викупу акцій наглядовою радою не була визначена справедлива компенсація за викуплені в нього акції, у подальшому має вибір - звернутися до товариства та/або мажоритарного акціонера з позовом про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.1212 ЦК. Верховний Суд вважає, що оскільки ознакою домінуючого контрольного пакету акцій є наявність повного контролю над товариством з боку мажоритарного акціонера (його афілійованих осіб чи осіб, що діють з ним спільно на підставі угоди), то позивач (колишній міноритарний акціонер) має право вибору щодо відповідача, адже вигоду від викупу акцій у міноритарних акціонерів отримує насамперед товариство, у якого суттєво знижуються витрати, а також мажоритарний акціонер, який отримує повний контроль над товариством. Верховний Суд також звертає увагу, що мажоритарний акціонер може не бути покупцем акцій у процедурі сквіз-аут. Верховний Суд вважає, що обмеження міноритарного акціонера у праві звертатися з позовом про визначення суми компенсації виключно до покупця акцій істотно обмежить можливості захисту ним своїх прав».

Таким чином, клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягають.

Щодо клопотань представників ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС про відкладення підготовчого засідання.

Згідно ч. 2 ст. 183 ПК країни, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі Цихановський проти України (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ Смірнова проти України (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), Карнаушенко проти України (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представниками не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для відкладення підготовчого засідання та неможливості проведення засідання 13.11.2025 без участі представників ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС. Судом було розглянуто по суті всі заявлені, зокрема ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС, клопотання, обґрунтування яких було наведено письмово. Представники не були позбавлені можливості письмово навести додаткові обґрунтування, за їх наявності. Щодо надання контраргументів на пояснення представника позивачів-1,2,3, що надійшли до суду 28.10.2025, суд зазначає, що у представників ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС було достатньо часу до 13.11.2025 для надання письмових контраргументів, у незалежності від вирішення судом заявлених клопотань.

Крім того, адвокат Львов А.Л., який представляє інтереси ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС, сам визначив пріоритетом свою особисту участь у розгляді іншої судової справи.

Отже, за висновками суду, задоволення клопотань могло призвести до затягування строків розгляду справи.

Представник позивачів-1,2,3 заявила про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Представник ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС адвокат Львов А.Л. у клопотанні про відкладення засідання заявив, що представниками відповідача подано до суду всі заяви по суті та заявлені до суду всі клопотання з процесуальних питань, вирішення яких може мати визначальне значення для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку зі спливом 14.11.2025 строку підготовчого провадження, суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.12.2025 включно.

Дата судового засідання з розгляду справи по суті визначається з урахуванням перебування судді Ярешко О.В. у відпустці з 24.11.2025 по 06.01.2026 включно.

Явка представників учасників справи, з урахуванням усного клопотання представника позивачів-1,2,3, визнається судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Суд встановлює учасникам справи строк - до 14.12.2025 включно (у межах підготовчого провадження) для подання (за необхідності) в електронному вигляді через систему «Електронний суд» додаткових пояснень щодо суті спору.

Згідно ст. 197 ГПК України, за усним клопотанням адвоката Погрібної С.О., проведення судового засідання з розгляду справи по суті буде здійснюватися у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Погрібної С.О. та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).

Керуючись ст.ст. 42, 81, 119, 197, 120, 121, 17, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 15.12.2025 включно.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті 07.01.2026 об 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1). Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua., телефон гарячої лінії суду: .

3. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Погрібної С.О. про продовження строку для надання відповіді на відзив.

4. Задовольнити клопотання представника ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС про продовження строку для подання відповіді на відзив.

5. Відмовити у задоволенні клопотання представника ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС про витребування доказів та у клопотанні про поновлення строку на його подання.

6. Відмовити у задоволенні клопотання представника ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС про залишення позовної заяви РУДНИКА П.Ю., БИЧНИКА В.В. та СІМОНОВА Ю.Ю. без руху.

7. Відмовити у задоволенні клопотань представника ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС про закриття провадження.

8. Відмовити у задоволенні клопотань представників ПрАТ ЗАПОРІЖКОКС про відкладення підготовчого засідання.

9. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк невідкладно, але не пізніше 10-денного строку після отримання цієї ухвали виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.11.2025.

10. Встановити учасникам справи строк - до 14.12.2025 включно (у межах підготовчого провадження) для подання (за необхідності) в електронному вигляді через систему «Електронний суд» додаткових пояснень щодо суті спору.

11. Здійснювати проведення судового засідання з розгляду справи по суті у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Погрібної С.О. та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).

12. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнати обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

13. Ухвалу надіслати учасникам справи та Публічному акціонерному товариству Перший український міжнародний банк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні клопотань про продовження процесуальних строків. Повний текст ухвали підписаний 17.11.2025.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко