overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.11.2025м. ДніпроСправа № 904/1193/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025, яке набрало законної сили 13.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.11.2028 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5593/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025, яке набрало законної сили 29.10.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.10.2028.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2025 Справа № 904/3330/25

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, свідоцтво №190 від 12.02.2013 (адреса: 21050, м.Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 38, кім.305, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

11.11.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, зокрема:

- затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни, свідоцтво №190 від 12.02.2013 (адреса: 21050, м.Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 38, оф. 305, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

25.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-749/5873 від 24.09.2025 арбітражного керуючого Белінської Н.О., в якій арбітражний керуючий просила надати дозвіл на залучення спеціаліста, який має ліцензію на проведення оціночної діяльності ФОП Байда Тетяна Анатоліївна, для здійснення оцінки легкового автомобіля марки ВАЗ2106, реєстр № НОМЕР_3 .

Розглянувши вказану вище заяву, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність відмови арбітражному керуючому Белінській Н.О. у задоволенні заяви про надання дозволу на залучення спеціаліста, оскільки її повноваження як керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 припинені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025; 11.11.2025 господарським судом затверджено план реструктуризації боргів боржника за умовами якого ОСОБА_1 буде здійснювати погашення кредиторів з власних коштів.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 113, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-749/5873 від 24.09.2025 про надання дозволу на залучення спеціаліста - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 14.11.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
14.11.2025р. Справа №905/291/23
за заявою від 06.10.2025р. уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожкова Євгена Васильовича
про закриття провадження у справі №905/291/23
за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: арбітражний керуючий - Козирицький А.С., представник АТ "Таскомбанк" Писаренко О.В., представник ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" - Пархомчук Р.І., представник ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» - Балабко А.В., представник АТ «ОТП Банк» - Киричук Р.П.
Відмовити у задоволенні заяви від 06.10.2025р. уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожкова Євгена Васильовича про закриття провадження у справі №905/291/23.
У судовому засіданні 14.11.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.2025 Справа № 905/1188/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради, місто Добропілля, Донецька область,

до відповідача фізичної особи підприємця Анастасова Сергія Володимировича, місто Покровськ, селище Шевченко, Донецька область,

про стягнення заборгованості у сумі 41103,94грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Добро» Добропільської міської ради, місто Добропілля, Донецька область, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи підприємця Анастасова Сергія Володимировича, місто Покровськ, селище Шевченко, Донецька область, про стягнення заборгованості у сумі 41103,94грн.

Встановивши, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви є достатніми для відкриття провадження у справі.

Приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі, суд, виходячи з вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про розгляд даної справи як малозначної в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Висновок щодо визначення даної справи як малозначної зроблений судом з огляду на приписи п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для цілей цього Кодексу визначені як малозначні.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 174, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1188/25.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15.12.2025.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви на позов протягом 7 (семи) днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 7 (семи) днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити наявність можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
14.11.2025 Справа № 905/269/25
на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2025.
Рішення набрало законної сили 01 жовтня 2025 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(Світлана Миколаївна Фурсова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
14.11.2025 Справа № 905/269/25
на виконання додаткового рішення
Господарського суду Донецької області від 01.07.2025.
Рішення набрало законної сили 01 жовтня 2025 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2

( ОСОБА_3 )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
14.11.2025 Справа № 905/758/25
на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2025.
Рішення набрало законної сили 03 листопада 2025 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2

( ОСОБА_3 )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
14.11.2025 Справа № 905/842/25
на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2025.
Рішення набрало законної сили 12 листопада 2025 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(Світлана Миколаївна Фурсова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
14.11.2025 Справа № 905/787/25
на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.10.2025.
Рішення набрало законної сили 07 листопада 2025 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(Світлана Миколаївна Фурсова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
14.11.2025 Справа № 910/7203/25
на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2025.
Рішення набрало законної сили 10 листопада 2025 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(Світлана Миколаївна Фурсова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
14.11.2025 Справа № 905/892/25
на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2025.
Рішення набрало законної сили 12 листопада 2025 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(Світлана Миколаївна Фурсова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1291/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія " Нафтогаз Трейдинг"

до Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області

про стягнення 725305,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.11.25 по справі №906/1291/25 позов задоволено; стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія " Нафтогаз Трейдинг" - 645789,84 грн. боргу, 67820,06 грн. пені, 6563,23 грн. 3% річних, 5131,99 грн. інфляційних, 8703,66 грн. судового збору.

Під час виготовлення тексту рішення в частині 2 резолютивної частини рішення була допущена описка, замість суми основного боргу - 645789,84 грн. зазначено - 45789,84 грн.

Відповідно до ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вказна описка підлягає виправленню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234,243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в Рішенні Господарського суду Житомирської області від 11.11.25 по справі №906/1291/25.

2. Частину 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"2. Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області (13337, Житомирська область, Бердичівський район, селище Гришківці, вул.Червоний Промінь,4; код 42735489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія " Нафтогаз Трейдинг" (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1; код 42399676) - 645789,84 грн. боргу, 67820,06 грн. пені, 6563,23 грн. 3% річних, 5131,99 грн. інфляційних, 8703,66 грн. судового збору".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 14.11.2025

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. :

1- в справу

- позивачу до ЕК

2- відповідачу рек. з повідом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 2/5007/7/11

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи скаргу фізичної особи-підприємця Барабашука Михайла Васильовича на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмеляр" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Барабашука Михайла Васильовича (м.Житомир)

про стягнення 39781,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.03.2011 року по справі №2/5007/7/11 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Барабашука Михайла Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмеляр" (02105,м.Київ, вул.Павла Усенка,8; код 30466597) - 27017,74грн. основного боргу, 734,88 грн. інфляційних, 197,64грн. 3% річних; 279,50 грн. витрат на оплату державного мита, 165,81грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.04.2011 видано судовий наказ.

04.09.2025 до суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця Барабашука Михайла Васильовича на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вх. №01-19/114/25).

У судовому засіданні 13.11.2025 представник скаржника заявив усне клопотання про оголошення перерви у зв`язку з необхідністю уточнення суб`єкта, діяльність якого оскаржується.

У судовому засіданні 13.11.2025 суд ухвалив оголосити перерву до 25.11.25 о 10:30.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити ТОВ "Алман Груп" та Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд скарги, який відбудеться 25 листопада 2025 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

3 - ТОВ " Алман Груп" 02002, місто Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б (рек з повідомл)

- Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/168/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Цегла"

до: Попільнянської селищної об`єднаної територіальної громади

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У позові позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 21 жовтня 2008 року про передачу майна в комунальну власність громади та поставлення на баланс сільської ради об`єкт житлового фонду приміщення гуртожитку за адресою: 13536, Житомирська обл., Попільнянський р., с. Парипси, вул. Лугова 78.

Ухвалою від 22.07.21 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.11.2025 до суду надійшов Висновок за результатами судової будівельно-технічної експертизи №3269/21-25 від 11.11.25.

Відповідно до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки підстава для зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.230,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 02 грудня 2025 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК

2- ОСОБА_1 (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2025 р. Справа № 906/1485/25
Згідно ч.1 ст.148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.
Також підлягає стягненню з боржника 242,24 грн витрат по сплаті судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8 згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1, 2 ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Керуючись статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
- 13 833,36грн - простроченої заборгованості за сумою кредиту,
- 32 277,68грн - строкової заборгованості за сумою кредиту,
- 10 125,99грн - простроченої заборгованості за комісією,
- 242,24грн - витрат по сплаті судового збору.
Боржник: Фізична особа-підприємець Панько Борис Валентинович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кравець С.Г.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/819/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., в порядку статей 120-121, 183 Господарського процесуального кодексу України повідомляє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Ліси України" у справі № 907/819/25

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової адміністрації, м. Ужгород

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м.Ужгород

та до відповідача-2 Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Ліси України"

про визнання наказів недійсними та зобов`язання вчинити дії

про те, що суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19 листопада 2025 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко