ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1818/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, м. Дніпро, вул. Новобудівельна, 5-А)
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська обл., м. Чугуїв, м/р Авіатор)
про стягнення коштів 77120,67 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (ідентифікаційний код 08305644) на свою користь 45600,00 грн основного боргу за поставлений товар, 5052,23 грн - 3% річних, 26012,44 грн - інфляційні втрати, 456,00 - пеня та всі судові витрати.

Ухвалою від 29.05.2025 суд (суддя Ольшанченко В.І.) залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки, вказані судом в ухвалі від 29.05.2025.

Ухвалою від 04.06.2025 суд повернуто позовну заяву позивачу.

Постановою від 01.07.2025 Східний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 та направив справу Господарському суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 09.07.2025 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 5 днів для подання Господарському суду Харківської області:

- позовної заяви від 15.05.2025, підписаної уповноваженим представником позивача, з додатками до неї;

- письмового уточнення змісту позовних вимог щодо: договору, за яким просить стягнути заборгованість та пеню; періоду нарахованих пені, відсотків річних, інфляційних втрат; складу та суми судових витрат;

- обґрунтованого розрахунку суми позову;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат;

- договору про надання професійної правничої допомоги, а також витягів з ЄДРПОУ на себе та відповідача.

14.07.2025 позивач надав суду супровідний лист від 10.07.2025 з: позовною заявою від 15.05.2025, підписаною уповноваженим представником позивача, з додатками до неї; оновленою редакцією позовної заяви з уточнення змісту позовних вимог; копію договору про надання професійної правничої допомоги, а також витягів з ЄДРПОУ на сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 р. у справі №922/1818/25 (суддя Ольшанченко В.І.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" позовну заяву та додані до неї документи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/1818/25 скасовано, справу № 922/1818/25 повернуто до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2023 заявлено та прийнято самовідвід судді господарського суду Харківської області Ольшанченка В.І. від розгляду справи № 922/1818/25.

Справу передано для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2023 справа № 922/1818/25 передана для розгляду судді Жельне С.Ч.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1818/25; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи ; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив, а також повідомлено відповідача про обов`язок, встановлений ч. 6 ст. 6 ГПК України, щодо необхідності зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу в електронному вигляді до його зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС, та відповідачу у паперовому вигляді листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на його юридичну адресу (яка вказана в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Від учасників справи після відкриття провадження у даній справі будь-яких заяв по суті справи або заяв чи клопотань з процедурних питань на адресу суду станом на день прийняття судом цього рішення не надходило.

Відповідач - Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод"в порушення ч. 6 ст. 6 ГПК України не зареєстрував Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та своїм правом на захист не скористався, ні в установлений судом строк, ні станом на день прийняття судом даного рішення не подав відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі № 922/1818/25, що була направлена на юридичну адресу відповідача, адресату не вручена та повернулася за зворотною адресою до суду з довідкою працівника оператора поштового зв`язку про причину повернення поштового відправлення: "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

За приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. В разі відсутності заяви учасника справи про зміну адреси, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається за останньою відомою суду адресою цього учасника справи, і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Тобто, в разі, якщо ухвалу суду направлено за належною адресою, а саме: за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або яка повідомлена суду стороною, вважається, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання відповідачем зазначеної ухвали суду, оскільки таке неотримання зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого учасника справи щодо отримання кореспонденції, яка надходить від суду на його адресу.

Крім того, як вже зазначалося вище, ухвала суду від 15.09.2025 про відкриття провадження у справі № 922/1818/25 була вчасно офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до ст. 122 ГПК України.

У силу приписів ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, судом вчинено всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи й надання йому можливості висловити свою позицію щодо заявлених позивачем вимог і звернутись до суду із заявами по суті справи та заявами чи клопотаннями з процесуальних питань. Втім, відповідач, відзиву на позовну заяву, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та жодних доказів для долучення до матеріалів справи не надав та із заявами або клопотаннями по суті справи та з процедурних питань до суду не звернувся.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тобто, подання відповідачем відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком учасника справи, а отже не може бути підставою для невиправданого затягування судового розгляду справи.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі зазначеного, з огляду на закінчення встановленого ст. 248 ГПК України строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що судом вчинено всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача розгляд даної справи, та враховуючи, що подання відзиву на позовну заяву є правом (а не обов`язком) відповідача і суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, а також враховуючи, що позивачем досить повно висловлено свою позицію по суті заявлених ним позовних вимог і в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду спору впродовж розумного строку, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відзиву відповідача за наявними у справі матеріалами.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та докази, надані позивачем до позовної заяви, суд встановив таке.

Як вбачається із матеріалів справи, між Фізичною особою-підприємцем Король Тетяною Федорівною (надалі - Первісний кредитор, Постачальник за договором) та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (надалі- Відповідач, Покупець за договором) був укладений Договір №КТФ 10/03/1-21 від 10.03.2021 за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю Товар згідно Специфікації (Додаток № 1), а Покупець зобов`язався прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору. (п.1.1 Договору)

Відповідно до розділу 2 договору, асортимент Товару, його обсяг (кількість) та вартість передбачається у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Між Сторонами Договору було укладено Специфікацію до Договору (Додаток №1). Загальна вартість за Специфікацією складає 45 600,00 грн.

Пунктом 5.1. та пунктом 5.2. Договору постачання товару передбачено, що Покупець здійснює оплату наступним чином:

5.1.1. 100% вартості Товару перераховує Постачальнику не пізніше 90 банківських днів після отримання Товару та проходження вхідного контролю. Розрахунки за отриманий Товар здійснюються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 4.3. Договору поставки товару, передача - приймання Товару за кількістю здійснюється в пункті поставки.

Згідно з п. 4.4. Договору поставки товару, приймання Товару за якістю здійснюється на підприємстві Покупця.

Умовами п. 7.2. Договору поставки товару, у випадку виявлення дефектів поставленому Товарі Покупець має право заявити рекламацію, та надає Постачальнику рекламаційний акт.

Відповідно до п. 6.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов Договору Первісним кредитором було здійснено поставку Товару за видатковою накладною №0000228 від 18.03.2021 року на суму 45600,00 грн, яка була підписана з боку відповідача без будь-яких зауважень щодо кількості та якості поставленого Товару.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач свої зобов`язання по оплаті поставленого за Договором №КТФ 10/03/1-21 від 10.03.2021 товару на суму 45 600,00 грн. так і не виконав.

В подальшому 16.02.2023 між Фізичною особою-підприємцем Король Тетяною Федорівною (Цедент, Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (Новий кредитор, Позивач) був укладений Договір відступлення права вимоги (цесії) №3.

Згідно п.1 Договору Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором №КТФ 10/03/1-21 від 10.03.2021р., який було укладено між Цедентом і Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (надалі іменується «Боржник»). Новий кредитор набуває (приймає) від належного Первісному кредитору право грошової вимоги згідно Договору №КТФ 10/03/1-21 від 10.03.2021р. з усіма додатками, специфікаціями та додатковими угодами від (Боржника), а саме: під відступленими правами розуміється право грошової вимоги на отримання усіх грошових коштів, які належать до сплати Боржником Первісному кредитору, в тому числі основний борг у сумі 45 600,00 грн та інші можливі нарахування відповідно до Договору №КТФ 10/03/1-21 від 10.03.2021р. з усіма додатками, специфікаціями та додатковими угодами. З цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Договору №КТФ 10/03/1-21 від 10.03.2021р. в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Відповідно до п.2 Договору з моменту його укладення Новий кредитор наділяється всіма правами Первісного кредитора, що випливають з умов Договору №КТФ 10/03/1-21 від 10.03.2021р. з усіма додатками, специфікаціями та додатковими угодами.

Згідно з п.4 Договору відступлення права вимоги (цесії) №3, Новий кредитор має право вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Договором Договору №КТФ 10/03/1-21 від 10.03.2021р. у сумі 45 600,00 грн., а також додатково 3% річних, інфляційних витрат та штрафних санкцій, передбачених умовами Договору №КТФ 10/03/1-21 від 10.03.2021р. та чинним законодавством України.

Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. (п.14 Договору відступлення права вимоги (цесії) №3).

На виконання п.9 Договору відступлення права вимоги (цесії) №3 Відповідач був повідомлений Первісним кредитором листом за вих.№49 від 16.02.2023 про укладення Договору відступлення права вимоги (цесії) №3 від 16.02.2023, а також про платіжні реквізити Нового кредитора. Разом із цим, як вказує позивач, заборгованість за Договором Договору №КТФ 10/03/1-21 від 10.03.2021р відповідачем так і не була погашена.

Таким чином, несплачена заборгованість за Договором №КТФ 10/03/1-21 від 10.03.2021р складає 45 600,00 грн.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення шляхом звернення до суду в установленому законом порядку.

Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів особи є примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків шляхом звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, а також інші способи відшкодування майнової шкоди тощо.

У відповідності до статті 175 Господарського Кодексу України (надалі ГК України), майнові зобов`язання які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) встановлює, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 525 та 651 чинного ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зміна або розірвання договору допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В будь-якому випадку, статтею 615 ЦК України вказує на те, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Таким чином, Позивач є новим кредитором для Відповідача за зобов`язаннями останнього, які обумовлені п.5.1 Договору №КТФ 10/03/1-21 від 10.03.2021р.

Враховуючи те, що відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості за Договору №КТФ 10/03/1-21 від 10.03.2021р у розмірі 45 600,00 грн, суд приходить до висновку про правомірність та підставність задоволення вимог про стягнення основної заборгованості 45 600,00 грн.

Також Позивачем до стягнення заявлено інфляційні втрати у сумі 26012,44 грн. за період з 30.07.2021 по 28.02.2025, 3% річні за період з 30.07.2021 по 08.04.2025 у сумі 5052,23 грн. та пеня 1% від вартості товару у сумі 456,00 грн.

Відповідно достатті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.ст.11 Цивільного кодексу Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1ст. 216 Господарського кодексу Українипередбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.546,549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно зіст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунтком 8.3 Договору сторони встановили, що при порушенні строків оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику, за вимогою останнього, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожний день прострочення, але не більше 1% вартості Товару.

Суд констатує, що строк оплати за поставлений Товар відповідно до умов Договору №КТФ 10/03/1-21 від 10.03.2021р та ч. 1 ст. 530 ЦК України, є таким, що настав.

Зазначене надає позивачу право на нарахування 3% річних, інфляційних втрат відповідно до ст.625 ЦК України та пені відповідно до умов п.8.3 Договору.

У свою чергу, Відповідач доказів належної оплати Товару суду не надав, та заявлені у позовній заяві вимоги не спростував.

Перевіривши розрахунки позивача по нарахуванню 3% річних, інфляційних втрат та пені, суд вважає, що вони є арифметично вірними, правомірними та обґрунтованими.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення наведені у позовній заяві обставини не спростував та не надав документів на підтвердження належної сплати ним за товар суми коштів, суд дійшов висновку, що позов є цілком обґрунтованим, доведеним, у зв`язку з чим він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується судових витрат зі сплати судового збору за подання позову до суду, суд, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладає на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.73-74, 76-77, 86, 129, 232, 233, 237-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, м/р Авіатор, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (70454, Запорізька обл., селище Малокатеринівка, Запорізький район, вулиця Хортицька, будинок 31 Д, ) основний борг за поставлений товар 45 600 грн. 00 коп., 3% річних 5052 грн. 23 коп., інфляційні втрати 26 012 грн. 44 коп., пеню (1% від вартості товару) 456 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору 3028 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "13" листопада 2025 р.

Суддя С.Ч. Жельне