ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Справа№ 910/6115/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцьків Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Луганський О.Ю. (довіреність від 19.09.2025 №295-Д)

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2025

у справі №910/6115/25 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Макелсан Сервіс"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 397 250, 00 грн,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Макелсан Сервіс" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 397 250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" стверджує, що товариством з обмеженою відповідальністю "Макелсан Сервіс" було частково та з простроченням виконано свої зобов`язання за Державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони №22/2-52-VDK-25 від 22.01.2025 з поставки безпілотних авіаційних комплексів у кількості 200 шт., а саме, як стверджує позивач, відповідачем поставлено 148 комплектів товару з простроченням, в той час як 52 комплекти товару взагалі не поставлено.

У зв`язку з наведеним позивач зазначає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу за порушення строку поставки 52 комплектів товару у розмірі 409 500,00 грн, штрафу за відмову від поставки 52 комплектів товару у розмірі 409 500,00 грн та пені за порушення строку поставки 200 комплектів товару у розмірі 578 250,00 грн, нарахованої за період з 21.02.2025 по 08.04.2025.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.2025 позов державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Макелсан Сервіс" на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" штраф за порушення строку поставки у розмірі 409 500 грн 00 коп., пеню за порушення строку поставки товару у розмірі 578 250 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 11 853 грн 00 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи встановлено факт невиконання відповідачем обов`язку з поставки товару у строк, який погоджений сторонами у контракту у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача пені та штрафу, за прострочення, понад 30 днів, поставки 52 комплектів вартістю 5 850 000,00 грн. Стосовно стягнення штрафу в частині не поставки 52 комплектів, суд дійшов висновку, що доказів відмови відповідачем саме від поставки товару (частини товару) матеріали справи не містять, натомість обов`язок відповідача припинився через реалізацію позивачем права на односторонню відмову від контракту через допущення постачальником прострочення із поставки товару, а не через реалізацію позивачем свого права відмовитись від договору купівлі-продажу через відмову відповідача поставити товар. А тому позивачем не доведено вчинення відповідачем такої події як відмова від поставки товару, тому відсутні підстави для застосування штрафної санкції передбачено пунктами 4) п.7.2 контракту.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні; скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2025 по справі №910/6115/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЕЛСАН СЕРВІС" (ідентифікаційний код 45135962) на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код 44725823), грошові кошти за Державним контрактом від 25.01.2025 №22/2-52-VDK-25, в розмірі 409 500, 00 грн (чотириста дев`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) 7% штрафу за відмову від поставки; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2025 по справі №910/6115/24 залишити без змін; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЕЛСАН СЕРВІС" (ідентифікаційний код 45135962) на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код 44725823) судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 7371, 00 грн (сім тисяч триста сімдесят одну гривню 00 копійки).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення в наслідок не повного та всебічного з`ясування обставин справи та без належного дослідження доказів, дійшов хибного висновку, що лист відповідача вих. №26-2/3-2025 від 26.03.2025 не є доказом відмови відповідача від подальшого поставки товару та фактично не створює жодних правових наслідків в тому числі не дає підстави для нарахування 7% штрафу за відмову від поставки частини товару.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 апеляційну скаргу у справі №910/6115/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №910/6115/24 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків подання доказів про сплату судового збору у розмірі 7371, 00 грн, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків, роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

12.09.2025 через канцелярію суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги по справі №910/6115/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та призначено розгляд справи на 04.11.2025 р.

В судовому засіданні 04.11.2025 року представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в позові, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с.96-99).

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 04.11.2025.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.01.2025 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Макелсан Сервіс" (виконавець) укладено Державний контракт на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони №21/2-52-VDK-25 (надалі - Контракт).(а.с.12-20)

За умовами п. 1.1 договору виконавець зобов`язався поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог цього Контракту товари для потреб безпеки і оборони (товар), найменування, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому Контракті та в Специфікації товарів (Додаток 1 до Контракту) (Специфікація), для подальшого використання Збройними Силами України, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар в строки та на умовах, визначених цим Контрактом. Комплектність товару наведено в Додатку 2 до Контракту.

Пунктом 2.1 Контракту, сторони визначили, вартість (ціна) товару за цим Контрактом на момент його підписання зафіксована сторонами в Специфікації (а.с.20 зворот) на підставі комерційної пропозиції виконавця. Виконавець підтверджує, що під час розрахунку вартості (ціни) товару за цим Контрактом враховані всі податки та збори, інші витрати виконавця, пов`язані з виконанням цього Контракту, а також прибуток виконавця.

Загальна вартість (ціна) товару за цим Контрактом становить 22 500 000,00 грн. Сторони визнають та підтверджують, що згідно з підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України операції з постачання товару за цим Контрактом звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Обсяг фінансування та бюджетні зобов`язання за загальним фондом (КПКВК 2101150/11) у 2025 році становить 22 500 000,00 грн (п. 2.2 Контракту).

Пунктом 2.6 Контракту передбачено, що оплата замовником поставленого товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця по факту поставки товару впродовж 15 банківських днів шляхом подання платіжної інструкції до ДКСУ, а у разі відсутності відповідного бюджетного фінансування - протягом 5 банківських днів з дати його надходження. Оплата здійснюється на підставі належним чином оформленого виконавцем рахунку на оплату, до якого додаються підписаний сторонами Акт приймання-передачі товару за Контрактом, видаткова накладна, (за умови наявності (надходження) бюджетних асигнувань (коштів) на рахунку замовника).

Відповідно пункту 3.2 Контракту товар поставляється виконавцем відповідно до умов DDP Україна, місце знаходження отримувача, визначеного державним замовником, згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів "Інкотермс" у редакції 2020 року. Точне місце поставки буде повідомлено замовником виконавцю не менше ніж за 3 робочих дні до планової дати поставки. Сторони погодили, що товар може поставлятися партіями. Розмір кожної партії виконавець погоджує завчасно із замовником до початку відвантаження.

Про час відвантаження товару виконавець повідомляє замовника за 5 календарних днів (п. 3.3 Контракту).

У пункті 3.4 Контракту вказано, що датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки товару є дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару за Контрактом.

Умовами пунктів 4.1 та 4.2 Контракту визначено, що виконавець зобов`язаний поставити товар згідно з умовами цього Контракту не пізніше строку, визначеному в Специфікації. В обґрунтованих випадках сторони мають право коригувати строк поставки і приймання товару не пізніше ніж за 5 календарних днів до закінчення строку дії Контракту шляхом внесення змін до цього Контракту на підставі письмового звернення виконавця, яке виконавець повинен надати не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати поставки товару, зазначеної в Специфікації, з обґрунтуванням та наданням документального підтвердження настання такого випадку відповідно вимог розділу 7 цього Контракту.

У пункті 7.2 Контракту сторонами було погоджено види порушень та санкції за них. Зокрема п.п. 1) п. 7.2 Контракту передбачено, що у разі порушення строків поставки товару з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Також п.п. 4) п. 7.2 Контракту встановлено, що у разі відмови від поставки товару (частини товару) виконавець зобов`язаний, крім сплати інших компенсаційних платежів, сплатити на користь замовника штраф у розмірі 7 відсотків від вартості (ціни) непоставленого (недопоставленого) товару.

У пунктах 7.7, 7.8 Контакту вказано, що сторона не несе відповідальності за порушення Контракту, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). Сторона не несе відповідальності за порушення Контракту, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього Контракту. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Контрактом, якщо це невиконання або неналежне виконання сталося внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

У відповідності до п. 7.9 Контракту під обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами) розуміються надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно впливають на виконання зобов`язань, передбачених умовами Контракту, обов`язків за законодавчими і іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити та дія яких унеможливлює їх виконання протягом певного періоду часу.

Дія таких обставин може бути викликана:

- винятковими погодними умовами і стихійним лихом (епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо);

- непередбаченими обставинами, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника, в тому числі, але не виключно: збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, обмеження комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту тощо;

- умовами, регламентованими відповідними рішеннями та актами державних органів влади, тощо.

Вищезазначений перелік обставин не є вичерпним.

Не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) фінансова та економічна криза, дефолт, зростання комерційного курсів іноземної валюти до національної валюти, порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів тощо.

У разі виникнення та у максимально короткий час (не пізніше 5 календарних днів) після виникнення причин, що призвели до форс-мажорних обставин, постраждала сторона повинна у письмовому вигляді з детальним описом ситуації проінформувати іншу сторону про такі обставини або причини, якщо в силу дії таких причин постраждала сторона частково або повністю неспроможна виконувати свої обов`язки і зобов`язання за Контрактом. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) вона позбавляється права посилатися на ці обставини та не звільняється від відповідальності, передбаченої розділом 7 цього Контракту, навіть при наявності відповідного сертифікату, який видається Торгово-промисловою палатою України (п. 7.10 Контракту).

У пункті 7.12 Контракту сторонами погоджено, що продовження строку (терміну) виконання зобов`язань постачання товару можливе у випадку настання істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за Контрактом у разі, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б цей Контракт, або уклали б його на інших умовах. У разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні Контракту він може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за Контрактом є документ (висновок) про істотну зміну обставин, що видається Торгово-промисловою палатою України. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за Контрактом унаслідок виникнення істотної зміни обставин, повинна у максимально короткий час (не пізніше 5 календарних днів) з моменту їх виникнення повідомити про це в письмовій формі іншу Сторону. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про настання істотної зміни обставин вона позбавляється права посилатися на ці обставини, навіть при наявності відповідного висновку про істотну зміну обставин, що видається Торгово-промисловою палатою України.

У пункті 8.2 Контракту сторони дійшли згоди, що при вирішенні спорів, суперечностей або розбіжностей сторони обов`язково застосовують заходи досудового врегулювання, визначені в статті 222 Господарського кодексу України.

Строк дії контракту сторони визначили в п.11.1 Контракту, зокрема контракт набирає чинності з дати укладання додаткової угоди про взяття бюджетних зобов`язань та діє до 01.08.2025, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного виконання.

Специфікацією товарів (додаток 1 до Контракту) визначено обов`язок ТОВ "Макелсан Сервіс" здійснити постачання ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" у термін до 20.02.2025 безпілотних авіаційних комплексів у кількості 200 комплектів за ціною 112 500,00 грн за комплект загальною вартістю 22 500 000,00 грн без ПДВ.(а.с.20 зворот)

Листом вих. №11/2-3717 від 24.02.2025 ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулось до ТОВ "Макелсан Сервіс" з претензією про сплату пені у розмірі 90 000,00 грн, нарахованої за порушення відповідачем свого зобов`язання за Контрактом з своєчасної поставки товару. (а.с.33-34)

10.03.2025 ТОВ "Макелсан Сервіс" було передано, а ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" прийнято безпілотні авіаційні комплекси у кількості 133 комплекти загальною вартістю 14 962 500,00 грн, про що сторонами складено акт №2 приймання-передачі товару від 10.03.2025. (а.с.10)

22.03.2025 ТОВ "Макелсан Сервіс" було передано, а ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" прийнято безпілотні авіаційні комплекси у кількості 15 комплектів загальною вартістю 1 687 500,00 грн, про що сторонами складено акт №3 приймання-передачі товару від 22.03.2025. (а.с.10 зворот)

26.03.2025 ТОВ "Макелсан Сервіс" звернулось до ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" з листом вих. №26-2/3-2025 (а.с.24) із проханням достроково розірвати Контракт, оскільки ним було отримано листа від виробника квадрокоптерів MAVIC 3 Thermal і MAVIC 3 Enterprise - SZ DJI Technology Co. Ltd про запровадження урядом Китайської Народної Республіки тимчасового контролю та заборони експорту БПЛА для використання як зброї.

Листом вих. №22/2-6386 від 02.04.2025 ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", посилаючись на прострочення відповідачем своїх зобов`язань за Контрактом з поставки товару на понад 31 календарний день, повідомило ТОВ "Макелсан Сервіс" про розірвання Контракту в односторонньому порядку з 09.04.2025.

Позивач звернувся з позовними вимогами у зв`язку з тим, що відповідачем було здійснено не своєчасну та неповну поставку товару, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з ТОВ "Макелсан Сервіс" штрафу за порушення строку поставки 52 комплектів товару у розмірі 409 500,00 грн, штрафу за відмову від поставки 52 комплектів товару у розмірі 409 500,00 грн та пені за порушення строку поставки 200 комплектів товару у розмірі 578 250,00 грн, нарахованої за період з 21.02.2025 по 08.04.2025.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи встановлено факт невиконання відповідачем обов`язку з поставки товару у строк, який погоджений сторонами у контракту у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача пені та штрафу, за прострочення, понад 30 днів, поставки 52 комплектів вартістю 5 850 000,00 грн. Стосовно стягнення штрафу в частині не поставки 52 комплектів, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено вчинення відповідачем такої події як відмова від поставки товару, тому відсутні підстави для застосування штрафної санкції передбачено пунктами 4) п.7.2 контракту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

За своє правовою природою, між сторонами, було укладено договір купівлі - продажу, а отже між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вже зазначалось, та було встановлено судом першої інстанції, за умовами контракту та специфікації товару сторонами було досягнуто згоди щодо постачання ТОВ "Макелсан Сервіс" для ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 200 безпілотних авіаційних комплексів за ціною 112 500,00 грн за комплект загальною вартістю 22 500 000,00 грн без ПДВ у термін до 20.02.2025.

Як вбачається з актів приймання-передачі товару №2 від 10.03.2025 та №3 від 22.03.2025, ТОВ "Макелсан Сервіс" було поставлено з простроченням ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" лише частину товару, а саме:

- 10.03.2025 - 133 комплекти загальною вартістю 14 962 500,00 грн (а.с.10);

- 22.03.2025 - 15 комплектів загальною вартістю 1 687 500,00 грн (а.с.10 зворот).

Позивач зазначає, що в зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки товару, до нього підлягають застосуванню штрафні санкції. Крім того, позивач вказує про невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки 52 комплектів товару та фактичну відмову ТОВ "Макелсан Сервіс" від його поставки, у зв`язку з чим до відповідача також підлягають застосуванню штрафні санкції.

Оскільки ТОВ "Макелсан Сервіс" повинне було поставити ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 200 безпілотних авіаційних комплексів до 20.02.2025, однак виконано таке своє зобов`язання частково та лише 10.03.2025 та 22.03.2025, то відповідно відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань за Контрактом.

Стосовно наведених відповідачем у листі вих. №26-2/3-2025 від 26.03.2025 обставин (щодо дострокового розірвання контракту, в зв`язку з із запровадженням Китайською Народною Республікою заборони на експорт безпілотних літальних апаратів) колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 1 частини першої статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Із наведених приписів законодавства вбачається, що форс-мажорні обставини можуть не лише унеможливлювати виконання зобов`язання вцілому, а й обумовлювати неналежне виконання зобов`язання, в тому числі прострочення його виконання.

Верховний Суд аналізував окремі аспекти, пов`язані з форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), зокрема щодо тягаря доказування наявності непереборної сили, предмета (обсягу) доказування, відсутності у форс-мажорних обставин преюдиційного характеру, повідомлення іншої сторони про форс-мажор, наслідків неповідомлення або несвоєчасності такого повідомлення.

Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність (пункт 6.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16).

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (аналогічний висновок викладено в пункті 38 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20).

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 30.11.2021 у справі №913/785/17, від 25.01.2022 в справі №904/3886/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

У постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 Верховний Суд виснував, що між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до листа вих. №26-2/3-2025 від 26.03.2025 було долучено копію відкритого листа виробника товару - Компанії Zhixiang Technology Co., Ltd до партнерів-дистриб`юторів (а.с.25зворот - 25), в якому повідомляється, що китайським урядом було запроваджено суворіші нормативні вимоги до експорту безпілотників. Також Компанія Zhixiang Technology Co., Ltd повідомила, що положенням Міністерства торгової політики, датованим лютим 2025 року, передбачено, що якщо експортер знає або повинен знати, що дрони будуть використовуватись для розповсюдження зброї масового знищення, терористичної діяльності або у військових цілях, їх експорт заборонено. За порушення цих правил передбачено суворе покарання - штраф від 5 до 10 розмірів обсягу обороту експортера, але не менше 500 000,00 юанів. Відтак Компанія Zhixiang Technology Co., Ltd рекомендувала партнерам-дистриб`юторам достроково розірвати контракти із поверненням коштів.

Слід зазначити, що англомовна версія листа Компанії Zhixiang Technology Co., Ltd датована 17.03.2025, в той час як у перекладі цього листа зазначено дату листа - 28.02.2025.

В будь-якому випадку із наведеного вбачається, що лист Компанії Zhixiang Technology Co., Ltd був створений після спливу терміну поставки товару за Контрактом - 20.02.2025, а відтак жодним чином не може виправдовувати невиконання та прострочення ТОВ "Макелсан Сервіс" свого зобов`язання з поставки товару за Контрактом.

Окрім того, до листа вих. №26-2/3-2025 від 26.03.2025 відповідачем було долучено копію англомовного листа Компанії TRACE S.R.O. від 19.02.2025 (тобто, датованого за день до спливу терміну поставки товару за Контрактом), в якому повідомляється про призупинку постачання товарів з 11.02.2025 (тобто призупинка почала свій перебіг за 10 днів до спливу терміну поставки товару за Контрактом). (а.с.26 зворот)

Так, судом першої інстанції досліджувались, обставини доставки товару з Китайської Народної Республіки морським транспортом (наприклад, у справі №910/3657/24), і як правило, звичайним строком доставки товару із КНР морським транспортом до країн Євросоюзу і тривалість транспортування вантажу із Китаю до порту тої чи іншої країни Євросоюзу, як правило, складає більше 30 календарних днів (в період з січня до початку офіційних вихідних у Китаї перед Китайським Новим Роком строк доставки товару триває близько 60 календарних днів), не враховуючи необхідність перевезення такого вантажу із країни Євросоюзу до України.

Отже, як вірно було зазначено судом першої інстанції, укладаючи 22.01.2025 Контракт із терміном поставки товару до 20.02.2025 (всього 30 днів), ТОВ "Макелсан Сервіс" мало та повинне було враховувати, що цього строку не достатньо для фізичної доставки товару із Китайської Народної Республіки до України, проте ТОВ "Макелсан Сервіс" взяло на себе такі зобов`язання перед ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".

Для належного виконання зобов`язань за Контрактом станом на дату укладення останнього спірний товар вже мав бути відправлений із КНР морським транспортом.

В свою чергу, як вбачається із листів Компанії TRACE S.R.O. та Компанії Zhixiang Technology Co., Ltd, обмеження у продажі на експорт БПЛА були впроваджені КНР лише з 11.02.2025, коли цей товар вже мав бути доставлений до європейської частини світу (зважаючи на необхідність доставки такого товару із Європи до України).

За приписами ст. 617 ЦК України та умов п. 7.9 Контракту порушення зобов`язань контрагентами боржника та відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів не вважаються надзвичайними і невідворотними обставинами.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ "Макелсан Сервіс" було порушено свої зобов`язання з поставки товарів за Контрактом, а наведені відповідачем у листі вих. №26-2/3-2025 від 26.03.2025 доводи необхідності розірвання Контракту є необґрунтованими. Відповідачем не було вжито всіх можливих та залежних від нього заходів для належного виконання своїх зобов`язань за Контрактом і відповідно про виникнення після укладення Контракту обставин (встановлення КНР заборони), що унеможливило виконання (в тому числі своєчасно) таких зобов`язань.

Умовами п. 12.1 Контракту передбачено, що однією із підстав припинення (розірвання) Контракту односторонню відмову замовника у разі істотного порушення умов Контракту виконавцем, що створює реальну загрозу безперебійному забезпеченню потреб Збройних Сил України в умовах стримування збройної агресії Російської федерації проти України, зокрема, але не виключно - у разі порушення виконавцем строків поставки товару більше ніж на 31 календарний день.

Оскільки станом на 02.04.2025 прострочення ТОВ "Макелсан Сервіс" своїх зобов`язань з поставки товару за Контрактом тривало 40 днів, то ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" було правомірно реалізоване своє право на розірвання в односторонньому порядку Контракту шляхом направлення листа вих. №22/2-6386 від 02.04.2025 (а.с.31-32).

Пунктом 12.2 Контракту передбачено, що пропозиція (повідомлення) сторони, яка ініціює припинення (розірвання) Контракту направляється іншій стороні в письмовій формі не пізніше ніж за 7 календарних днів до запланованої дати його припинення (розірвання), з наданням всієї необхідної документації для припинення взаємовідносин за цим Контрактом та здійснення взаєморозрахунків.

Відтак Контракт є таким, що розірваний із 09.04.2025.

Частиною 2 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Отже, зобов`язання ТОВ "Макелсан Сервіс" з поставки товару за Контрактом припинились 09.04.2025 внаслідок розірвання Контракту позивачем.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

За умовами, підпункту 1) пункту 7.2 Контракту сторонами було передбачено, що у разі порушення строків поставки товару з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що до спірних правовідносин положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо обмеження пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України не застосовуються, оскільки в даному випадку має місце прострочення саме негрошового договірного зобов`язання відповідача.

Колегія суддів перевіривши розрахунок здійснений судом першої інстанції, пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з урахуванням вірного визначення позивачем періоду нарахування - з 21.02.2025 по 08.04.2025, вважає його арифметично вірним, а отже вимоги є правомірним тому з ТОВ "Макелсан Сервіс" підлягає стягненню пеня у розмірі 578 250,00 грн.

Частиною 2 ст. 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Умовами п. 7.2 Контракту передбачено, що у разі порушення строків поставки товару понад тридцять днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості товару, з якого допущено прострочення виконання.

Як вже було встановлено, ТОВ "Макелсан Сервіс" було прострочено поставку товару на понад 30 днів вартістю 5 850 000,00 грн, а отже правомірним є нарахування відповідачу штрафу у розмірі 409 500,00 грн (5 850 000,00 грн х 0,07).

Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у стягненні з відповідача штрафу, який нарахований за відмову від поставки товару в частині 52 комплектів, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 4) п. 7.2 Контракту встановлено, що у разі відмови від поставки товару (частини товару) виконавець зобов`язаний, крім сплати інших компенсаційних платежів, сплатити на користь замовника штраф у розмірі 7 відсотків від вартості (ціни) непоставленого (недопоставленого) товару.

Апелянт вважає, що ТОВ "Макелсан Сервіс" фактично відмовилось від поставки товару за Контрактом в частині поставки 52 комплектів (оскільки 148 комплектів хоч з простроченням, однак були поставлені).

Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами статті 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у листі вих. №26-2/3-2025 від 26.03.2025 ТОВ "Макелсан Сервіс" просило ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" достроково розірвати Контракт та укласти відповідну додаткову угоду. Жодним чином ТОВ "Макелсан Сервіс" у цьому листі не вказувало про відому від поставки товару (від своїх зобов`язань з поставки товару за Контрактом).

В свою чергу ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" правомірно реалізовало своє право на розірвання в односторонньому порядку Контракту шляхом направлення листа вих. №22/2-6386 від 02.04.2025 через прострочення відповідачем строку поставки товару на понад 31 календарний день, про що чітко зазначено у цьому листі.

Отже, мало місце розірвання Контракту за згодою сторін, яке було погоджено ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".

В матеріалах справи відсутні докази відмови ТОВ "Макелсан Сервіс" саме від поставки товару (частини товару).

Натомість обов`язок відповідача припинився через реалізацію позивачем права на односторонню відмову від Контракту через допущення постачальником прострочення із поставки товару, а не через реалізацію ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" свого права відмовитися від договору купівлі-продажу через відмову ТОВ "Макелсан Сервіс" поставити товар.

В свою чергу прострочення ТОВ "Макелсан Сервіс" свого зобов`язання більш як на 31 день (а фактично на 40 днів станом на дату односторонньої відмови позивача від Контракту) не виключало виконання відповідачем такого свого обов`язку в майбутньому (наприклад, із прострочкою 50 днів), що доволі часто трапляється у сфері правовідносин купівлі-продажу.

Отже апелянтом не доведено вчинення ТОВ "Макелсан Сервіс" такої дії як відмова від поставки товару, тому відсутні підстави для застосування штрафної санкції, передбаченої підпунктом 4) п. 7.2 Контракту.

Враховуючи вищевикладене, та докази які містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення вимог позивача частково про стягнення з відповідача штрафу за порушення строку поставки у розмірі 409 500,00 грн та пені за порушення строку поставки товару у розмірі 578 250,00 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.2025 року у справі № 910/6115/25, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2025 р. у справі № 910/6115/25 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2025 р. у справі № 910/6115/25 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на позивача (апелянта).

Матеріали справи № 910/6115/25 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови складено 12.11.2025

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко