ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4674/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

представники учасників справи участі не брали

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНИЙ РИБАК"

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 року, суддя в І інстанції Літвінов С.В., повний текст якого складено 14.07.2025, в м. Одесі

у справі №916/4674/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНИЙ РИБАК"

про стягнення 495 508,39 грн

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНИЙ РИБАК", в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 495508,39грн, з яких:

- 297 000 грн основний борг;

- 149 427,62 грн пеня;

- 32 670 грн інфляційні втрати;

- 16 410,77 грн 3% річних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на неналежне виконання відповідачем договору на виконання робіт по перевезенню зерна № 051022-1 від 05.10.2022 в частині оплати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 у справі №916/4674/24 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНИЙ РИБАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ":

- 297 000 грн - заборгованість за договором про надання робіт по перевезенню зерна №051022-1 від 05.10.2022 року;

- 32 670,60 грн інфляційні втрати;

- 16 410,77 грн 3% річних;

- 4 152,97 грн витрати на сплату судового збору в розмірі.

В іншій частині позовних вимог, а саме в частині стягнення 149 427,62 грн пені відмовлено.

Суд дійшов висновку, що згідно з підписаним без жодних зауважень Актом надання послуг №40 від 07.11.2022 року, підтверджено виконання робіт з перевезення зернових на суму 297 000 грн без ПДВ, які ТОВ «КРАСНИЙ РИБАК» зобов`язалося сплатити до 21.11.2022 року, однак цього не зробило. Суд встановив наявність заборгованості та дійшов висновку про стягнення з відповідача зазначеної суми основного боргу. Водночас суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення пені у сумі 149427,62 грн є безпідставною, оскільки умовами договору передбачено нарахування пені саме на виконавця, а не на замовника, а також позивач не надав доказів визначення її розміру та порядку нарахування. Разом з тим, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 32 670 грн та 3% річних у розмірі 16 410,77 грн є обґрунтованими, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНИЙ РИБАК", в якій останній просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем зазначено про наявність оригіналів письмових та електронних доказів, але не визначено в якій саме формі наявні наступні докази: копія Договору на виконання робіт по перевезенню зерна № 051022-1 від 02.10.2022 року, акт надання послуг № 40 від 07.11.2022 року. Також скаржник звернув увагу, що відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІУ із змінами та доповненнями «бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться товариством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить частково відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Красний рибак", а саме: скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03 липня 2025 року лише в частині відмови у стягненні з відповідача пені в розмірі подвійної ставки НБУ за весь час прострочення виконання зобов`язань в сумі 149427,62 грн. та постановити в цій частині нове рішення - про задоволення цієї вимоги, в іншій частині - залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, зазначає, що оригінали документів, які на думку відповідача мали бути подані суду для огляду в засвідчених копіях або оригіналах, але цього не відбулося, 16.06.2025 року до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Луконіної Н.В. вих. № 13-001/06-2025, яким, на виконання ухвали суду, представниця просила долучити належним чином засвідчені копії вищевказаних Договору та акту надання послуг, що додавалися на чотирьох аркушах до матеріалів справи. Клопотання було задоволено, зареєстровано судом за вх. №18954/25 та переведено в електронну форму разом із долученими до нього засвідченими копіями документів. ТОВ "Красний рибак" є користувачем системи Електронний суд та мало можливість ознайомитися з наданими документами, а у разі необхідності - клопотати перед судом про витребування оригіналів цих письмових доказів, проте таким своїм правом не скористалося. Разом із цим, зазначаю, що оригінали Договору на виконання робіт по перевезенню зерна № 051022-1 від 02.10.2022 року, акт надання послуг № 40 від 07.11.2022 року знаходяться у позивача та можуть бути надані суду за вимогою для додаткового огляду і дослідження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 11.11.2025 об 11:30.

В судовому засіданні 11.11.2025 представники учасників справи участі не брали, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду заяви по суті.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 жовтня 2022 року між ТОВ КСН-КАПІТАЛ (Виконавець) та ТОВ КРАСНИЙ РИБАК (Замовник) було укладено договір на виконання робіт по перевезенню зерна №051022-1, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги по перевезенню зернових з поля на зернотік Замовника за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що були визначені вказаним договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору:

- визначили вартість робіт 9000 грн без ПДВ за 1 повну добу роботи однієї одиниці техніки (п. 2.1 Договору);

- порядок розрахунків шляхом підписання Актів приймання передачі наданих послуг (п. 2.3 Договору), при цьому сторони домовилися, що їх представники здійснюватимуть щоденний облік обсягу виконаної роботи (п. 2.4. Договору);

- порядок розрахунків за надані послуги через чотирнадцять днів з дня підписання Акту приймання передачі наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 2.3 Договору);

- строк дії Договору до повного виконання зобов`язань по ньому (п. 6.1 Договору).

Згідно Акту надання послуг №40 від 07 листопада 2022 року, складеного і підписаного сторонами, вартість послуг по перевезенню зернових за 33 дні (період жовтень липень 2022 року) станом на 07.11.2022 року склала 297 000 грн без ПДВ, які Замовник мав сплатити Виконавцю 21 листопада 2022 року, але це зобов`язання ТОВ КРАСНИЙ РИБАК не виконані.

Через неналежне виконання договору в частині оплати за виконану роботу, позивач нарахував пеню в розмірі 149427,62грн, інфляційні в розмірі 32670грн. та 3% річних в розмірі 16410,77грн.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНИЙ РИБАК" про стягнення 495508,39грн., з яких пеня в розмірі 149427,62грн, інфляційні в розмірі 32670грн. та 3% річних в розмірі 16410,77грн.

Судова колегія звертає увагу, що скаржник не погоджується із оскаржуваним рішенням виключно в частині з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНИЙ РИБАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСН-КАПІТАЛ" 297 000 грн заборгованості за договором про надання робіт по перевезенню зерна №051022-1 від 05.10.2022 року; 32 670,60 грн інфляційних втрат та 16 410,77 грн 3% річних, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції переглядає зазначене судове рішення лише в межах цих вимог апеляційної скарги.

У зв`язку з чим, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 149 427,62 грн пені перегляд рішення Південно-західним апеляційним господарським судом не здійснюється, відповідно до приписів частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості за договором надання послуг та нарахованих позивачем у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань 3% річних, інфляційних втрат.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Нормами статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є фінансовими санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (девальвації грошової одиниці України) та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ця міра відповідальності нараховуються незалежно від наявності вини боржника, оскільки передбачена законом і є частиною грошового зобов`язання боржника до моменту його припинення згідно норм матеріального права України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). При цьому, законодавець передбачив, що спрямування сторін договору має презюмувати беззаперечне виконання договірних зобов`язань.

Колегією суддів встановлено, що 05 жовтня 2022 року між ТОВ КСН-КАПІТАЛ та ТОВ КРАСНИЙ РИБАК було укладено договір на виконання робіт про перевезенню зерна №051022-1, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги по перевезенню зернових з поля на зернотік Замовника за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що були визначені вказаним договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Сторони узгодили в договорі належним чином порядок оформлення виконання наданих послуг та сплату їх у визначені строки. Договір підписаний відповідачем в добровільному порядку, без заперечень та зауважень.

Згідно Акту надання послуг №40 від 07 листопада 2022 року, складеного і підписаного сторонами, вартість послуг по перевезенню зернових за 33 дні (період жовтень липень 2022 року) станом на 07.11.2022 року склала 297 000 грн без ПДВ, які Замовник мав сплатити Виконавцю 21 листопада 2022 року, але ці зобов`язання ТОВ КРАСНИЙ РИБАК не виконані.

Відтак, у зв`язку з невиконанням відповідачем його договірних зобов`язань у повному обсязі, позивачем правомірно нараховано суму загальної заборгованості за договором.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума основного боргу за договором у розмірі 297000 грн., що не заперечується відповідачем.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання грошового договірного зобов`язання, колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіривши розрахунок сум 3% річних, інфляційних втрат, зроблений позивачем, погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що нараховані позивачем інфляційні в розмірі 32 670грн. та 3% річних в розмірі 16 410,77грн є арифметично правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Відтак, зважаючи на відсутність оплати у повному обсязі з боку відповідача за надані послуги за спірним договором, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, викладеною у оскаржуваному рішенні про стягнення з відповідача на користь позивача як суми боргу, так і нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних у визначеному позивачем розмірі, оскільки, уклавши в добровільному порядку, без заперечень та зауважень договір про надання послуг, виходячи з принципу свободи договору, зазначеному вище, сторони у справі прийняли на себе передбачені зазначеним договором зобов`язання як щодо порядку надання послуг, так і щодо умов оплати за надані послуги.

Посилання відповідача на обов`язковість ведення бухгалтерського обліку саме по собі не спростовує доводів позивача щодо порушення відповідачем умов договору, а саме щодо своєчасної оплати за надані послуги позивачем. Так само не приймаються до уваги доводи скаржника про його прохання оглянути оригінали договору та акту, оскільки ним не заявлено будь-яких вимог з доданням доказів щодо їх недійсності тощо.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення вірно застосував положення національного законодавства, надав вірну оцінку спірним правовідносинам у контексті зазначених норм, у зв`язку із чим, колегія суддів дійшла висновку про правомірність висновку, викладеного місцевим господарським судом у рішенні, яке переглядається в апеляційному порядку, а доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі є такими, що не спростовують висновків суду.

Судова колегія залишає поза увагою вимоги наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, в якому позивач просить частково відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Красний рибак", а саме: скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03 липня 2025 року лише в частині відмови у стягненні з відповідача пені в розмірі подвійної ставки НБУ за весь час прострочення виконання зобов`язань в сумі 149427,62 грн. та постановити в цій частині нове рішення - про задоволення цієї вимоги, з огляду на таке.

Так, за приписами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Також, згідно з ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 258 ГПК України визначені вимоги для форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з ст. 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Втім, як свідчать наявні матеріали справи, позивач не звертався з окремою апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 у справі №916/4674/24.

В той же час, ст. 263 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З огляду на наведені законодавчі приписи, учасник справи у відзиві на апеляційну скаргу зазначає своє обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, а не додаткові вимоги (підстави) для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони викладаються в окремій апеляційній скарзі, з якою, як вже було зазначено вище, позивач до суду не звертався.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 у справі №916/4674/24.

За таких обставин, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 у справі №916/4674/24 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишається без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНИЙ РИБАК" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 у справі №916/4674/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 у справі №916/4674/24 - залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.11.2025.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська