ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1744/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву кредитора Комунального підприємства "Житлокомсервіс" (вх. № 23484 від 09.10.2025) з грошовими вимогами до боржника по справі

за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вона має прострочені зобов`язання на загальну суму 1 236 548,64 грн., в якій просить суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією Тищенко Оксану Іванівну, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 25.06.2025 суд іншого відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну (Свідоцтво № 318 від 20.02.2013).

Встановлено керуючій реструктуризацією боржника строк до 28.07.2025 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Призначено попереднє судове засідання на "13" серпня 2025 р. о(б) 11:20 год.

25.06.2025 оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), № публікації 76464.

Ухвалою попереднього засідання від 30.09.2025 суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- Акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 59 958,42 грн. (2-га черга вимог кредиторів) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово);

- Акціонерного товариства "Акцент - Банк" в розмірі 74 256,14 грн. (2-га черга вимог кредиторів) та 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово);

- Акціонерного товариства "Таскомбанк" в розмірі 178 299,63 грн. (2-га черга вимог кредиторів) та 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово);

- Акціонерного товариства "Сенс Банк" до боржника в розмірі 487 749,94 грн. (2-га черга) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово).

Зобов`язав керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

Зобов`язав керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.

Призначив проведення зборів кредиторів на 14.10.2025.

Призначив засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "11" листопада 2025 р. об 13:30 год.

09.10.2025 до суду від КП "Житлокомсервіс" надійшла заява (вх. № 23484) з грошовими вимогами до боржника на суму 7 792,26 грн.

Враховуючи приписи ч. 3 п. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд ухвалою від 13.10.2025 прийняв заяву Комунального підприємства "Житлокомсервіс" (вх.№ 23484 від "09" жовтня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду та призначив її розгляд в судовому засіданні господарського суду, яке відбудеться "11" листопада 2025 р. об 13:20 год. Зобов`язав керуючу реструктуризацією разом з боржником розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

10.11.2025 до суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 26098), в якій він зазначає, що заперечує проти вимог КП "Жилкомсервіс" на суму 7 792,26 грн., зауваживши, що квартира, щодо якої здійснювались надання послуг належить на праві власності чотирьом співвласникам, отже боржник не є індивідуальним споживачем та боржником у вказаних грошових зобов`язаннях. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вказує, що він добровільно сплатив 1/4 частини заборгованості та відшкодував кредиторові сплачений судовий збір, тому наразі його заборгованість перед КП "Житлокомсервіс" відсутня.

11.11.2025 до суду від керуючої реструктуризацією Тищенко О.І. надійшла заява (вх. № 26184), в якій вона повідомляє суд, що станом на час розгляду заяви КП "Житлокомсервіс", боржник ОСОБА_1 немає заборгованості перед зазначеним кредитором, оскільки квартира по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності чотирьом особам: ОСОБА_2 (батько боржника, померлий); ОСОБА_3 (матір боржника, прихисток Нідерландів, біженець); ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_4 (брат боржника, прихисток Нідерландів, біженець).

Отже, боржник ОСОБА_1 , як співвласник 1/4 частини квартири мав заплатити частку боргу, що дорівнює 1948,10 грн., які сплачені боржником, що підтверджується квитанцією про оплату, долучену до справи представником боржника. Так само боржник під час розгляду справи добровільно компенсував кредиторові судовий збір у розмірі 6056,00 грн., що був сплачений кредитором за подачу заяви з грошовими вимогами до суду.

Від керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Тищенко О.І. до початку судового засідання через систему Електронний суд надійшла заява (вх. № 26190), в якій вона повідомляє суд про неможливість взяти у часть в судовому засіданні та просить суд розглянути справу без її участі за наявними в ній матеріалами.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а керуюча реструктруцизацією та боржник виконали приписи ухвали суду від 13.10.2025 щодо розгляду вимог кредитора, суд вважає за можливе розглянути заяву КП "Житлокомсервіс" за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлокомсервіс" (вх. № 23484 від 09.10.2025) з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою від 25.06.2025 суд іншого відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.06.2025 оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), № публікації 76464.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до абз. Відповідно до абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на те, що офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було здійснено 25.06.2025, останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів, визначеним ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є 28.07.2025.

09.10.2025, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду від КП "Житлокомсервіс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №23484 від 09.10.2025) , в якій заявник просить суд визнати його вимоги в розмірі 7 792,26 грн. та 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору, які включити до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши надану заяву судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 633 Цивільного кодексу України між Комунальним підприємством "Житлокомсервіс" () (раніше - КП "Жилкомсервіс"), як управителем житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова та співвласниками багатоквартирного будинку, за адресою: м. Харків, вулиця Яни Червоної (до перейменування Родникова) буд. 7, як споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, був укладений публічний договір про надання житлово-комунальних послуг, шляхом його опублікування в офіційному виданні Харківської міської ради - спецвипуску газети "Слобода" від 28.11.2006 р № 95/1 із змінами, внесеними в 2007 і 2009 роках (надалі - "Публічний договір").

Згідно п. 22 публічного договору про надання житлово-комунальних послуг договір укладається строком на 3 роки і вважається продовженим на той самий строк, якщо за місяць до закінчення дії його терміну однієї зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору.

Тобто, Публічний договір є чинним на момент звернення до суду з даною заявою про грошові вимоги до боржника, а співвласники багатоквартирного будинку, за адресою: м. Харків, вулиця Яни Червоної (до перейменування Родникова) буд. 7, перебувають у договірних відносинах з КП "Житлокомсервіс" і повинні здійснювати оплату наданих послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, відповідно до затвердженого органами місцевого самоврядування тарифу.

Згідно з вимогами ст. 633 ЦК України, публічний є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Виходячи з вимог зазначеної статті ЦК України перелік послуг по яким може бути укладено публічний договір не є вичерпним.

Крім того, публічний договір передбачає обов`язковість однакових умов для всіх споживачів крім пільговиків, що не може бути розцінено як порушення закону. Навпаки, гарантує та закріплює Конституційне право громадян (споживачів), передбачене ст. 21 Конституції України.

Частиною 2 ст. 382 Цивільного Кодексу України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та іншими актами цивільного законодавства не передбачено укладання типового договору про надання житлово-комунальних послуг між управителем та споживачами, а також обов`язковість письмової форми договору про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджується ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої договором вважається усний чи письмовий правочин між споживачем і виконавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5 ч. З ст 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-ІУ споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.І ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-УІІІ (який введено в дію з 01.05.2019), споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Пунктом 7 Публічного договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Сплата послуг здійснюється (платежі вносяться) не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунком.

Вартість послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюється відповідним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова".

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006р. № 1186 "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова" КП "Житлокомсервіс" визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків.

Кредитор виконує свої обов`язки та забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, перелік яких затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011р. № 893 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова" (зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.01.2012р. № 39 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011р. № 893 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова"; рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.05.2017 №283 "Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова"), № 318 "Про корегування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова від 11.05.2018 р.; рішенням про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 № 893 (зі змінами), опублікованого в газеті "Інфо сіті" № 961/(855) від 10 серпня 2024 р., оскільки відповідно до ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу на проведення ремонтних і профілактичних робіт, ліквідації аварії та її наслідків.

Кредитор належним чином виконував свої зобов`язання щодо надання послуг з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій.

Проте на момент звернення до суду за адресою: м. Харків, вулиця Яни Червоної (до перейменування Родникова) буд. 7, кв. 41 (місце реєстрації боржника) утворилася заборгованість в розмірі 7 792,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

При цьому судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності: № 5-97-94481-Ш2 від 31.10.1997, квартира по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності чотирьом особам: ОСОБА_2 (батько боржника, померлий); ОСОБА_3 (матір боржника, прихисток Нідерландів, біженець); ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_4 (брат боржника, прихисток Нідерландів, біженець).

Суд зазначає, що обов`язок утримувати майно покладений на власника. Так, відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України (ЦК України), яка закріплює, що власник зобов`язаний утримувати своє майно, а якщо майно перебуває у спільній частковій власності, кожен співвласник несе цей тягар пропорційно до своєї частки.

Згідно зі статею 360 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформованій в постанові від 13.03.2019 по справі № 521/3743/17-ц, кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес). Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети. Солідарна відповідальність виникає лише у випадках, прямо встановлених законом або договором. У відносинах між співвласниками квартири за замовчуванням діє принцип часткової відповідальності. Відповідно до приписів закону, кредитор (постачальник комунальних послуг) може вимагати від кожного співвласника лише його частину боргу.

Таким чином, ОСОБА_1 , враховуючи приписи чинного законодавства, як співвласник квартири має обов`язок щодо оплати частини заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що дорівнює 1/4 та становить 1948,10 грн.

При цьому судом встановлено, що 08.11.2025 ОСОБА_1 здійснив оплату житлово - комунальних у розмірі 1948,10 грн., про що свідчить копія квитанції ТS211865 від 08.11.2025 до платіжної інструкції №0.0..1, яка додана до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі № 917/957/20 закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 905/1582/15, від 18.07.2018 у справі № 905/1587/15, від 05.06.2018 у справі № 905/1585/15.

Отже, враховуючи, що суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість розміру вимог ОСОБА_1 перед КП "Житлокомсервіс" за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1948,10 грн., зважаючи на те, що під час розгляду заяви кредитора боржником погашено вказану заборгованість про що свідчить доданий до матеріалів справи платіжний документ, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що боржником згідно квитанції № 2139-4465-6759-0711 від 09.11.2025 перераховано на рахунок КП "Житлокомсервіс" судовий збір у розмірі 6 059,00 грн.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредитора Комунального підприємства "Житлокомсервіс" у загальному розмірі 8 004,10 грн. (1948,10 грн. основного боргу та 6056,00 грн. сплаченого судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника).

Решту заявлених вимог відхилити.

Закрити провадження у справі щодо розгляду заяви кредитора Комунального підприємства "Житлокомсервіс" (вх. № 23484 від 09.10.2025) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 8 004,10 грн. (1948,10 грн. основного боргу та 6056,00 грн. сплаченого судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 17.11.2025.

Суддя Кононова О.В.