ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2141/25

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом Вижницької окружної прокуратури (59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н, м. Вижниця, вул. Гагаріна, 3А, )

в інтересах держави в особі Вижницької міської ради (59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н, м. Вижниця, вул. Українська, 34, )

до відповідачів:

1) фізичної особи-підприємця Туролєва Гліба Олександровича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО» (59206, Чернівецька обл., Вижницький р-н, с. Чорногузи, вул. Симона Петлюри, 71-Б, );

3) товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТРОКОМ» (59207, Чернівецька обл., Вижницький р-н, с. Черешенька, вул. Українська, 94-М, приміщення 1, ).

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники сторін:

від прокуратури - Балицька Р.С. - прокурор;

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - Гончарук В.В. - адвокат;

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Вижницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Вижницької міської ради звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Туролєва Гліба Олександровича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем норм земельного законодавства, оскільки на земельній ділянці, яка знаходяться за адресою с.Чорногузи, вул. Небесної Сотні, під кадастровим номером :01:001:1105 площею 0,5845 га розміщені споруди обшиті металопрофілем орієнтовною площею - 140 м. кв. та 356 м. кв., споруда площею - 12 м.кв, гараж орієнтовною площею 60 м. кв., вольєр для собаки орієнтовною площею 83 м.кв., бетонна відмостка (стяжка) орієнтовною площею 225 м.кв., складування колод і пиломатеріалів орієнтовною площею 1559 м.кв., які ФОП Туролєв Г.О. використовує для здійснення підприємницької господарської діяльності без будь-яких погоджень та дозволів.

Прокурор зазначає, що нерухоме майно зведене відповідачем на вищевказаній земельній ділянці, яка перебуває у власності Вижницької міської ради, а тому зазначені об`єкти є самочинним будівництвом, у зв`язку з чим прокурор просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесенням вищевказаних об`єктів нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

30.06.2025 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№2141.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.08.2025.

28.07.2025 через відділ документального та інформаційного забезпечення від Вижницької міської ради отримано відзив на позовну заяву (вх.№3036), в якому останній зазначає, що позовні вимоги прокуратури підтримує в повному обсязі, а також просить розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи документів.

04.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3144), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.08.2025 на адресу суду від Вижницької окружної прокуратури отримано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вх.№2695) - товариства з обмеженою відповідальністю «Стробіле Енерджі».

14.08.2025 від Вижницької міської ради отримано пояснення на відзив на позовну заяву (вх.№3261), а також клопотання про витребування доказів.

14.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника Вижницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№3263).

Протокольною ухвалою від 14.08.2025 відкладено розгляд клопотання прокурора про залучення співвідповідача та клопотання Вижницької міської ради про витребування додаткових доказів, розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.08.2025.

27.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника Вижницької окружної прокуратури отримано заяву (вх.№2833) про залишення без розгляду поданого ним клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

28.08.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№3467).

Протокольною ухвалою від 28.08.2025 задоволено заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 16.09.2025.

16.09.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2025.

25.09.2025 через відділ документального та інформаційного забезпечення від Вижницької окружної прокуратури отримано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів (вх.№3207) - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО» та товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТРОКОМ».

25.09.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.10.2025.

01.10.2025 від представника відповідача отримано заперечення на клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідачів (вх.№3962).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025 задоволено клопотання прокурора (вх.№3207) та залучено до участі у справі співвідповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО» та товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТРОКОМ», а також відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№3261). Підготовче судове засідання відкладено на 23.10.2025.

22.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника Вижницької окружної прокуратури отримано заяву про зміну предмету позову (вх.№3568), в якій прокурор просить позовні вимоги викласти в наступній редакції, а саме: ФОП Туролєву Глібу Олександровичу, ТОВ «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО», ТОВ «НЕСТРОКОМ» усунути перешкоди у користуванні Вижницькій міській раді земельною ділянкою площею 0,5845 га за кадастровим номером :01:001:1105 та привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель та споруд обшитих метало профілем орієнтовною площею - 140 м. кв. та 356 м. кв., бесідки площею - 12 м. кв., гаражу орієнтовною площею 60 м. кв., вольєра для собаки орієнтовною площею 83 кв. м., бетонної відмостки (стяжки) орієнтовною площею 225 м. кв., звільнення її від колод і пиломатеріалів орієнтовною площею 1559 м. кв. та огорожі навколо земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2025 задоволено заяву Вижницької окружної прокуратури про зміну предмета позову та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.2025.

29.10.2025 на адресу суду від представника відповідача 1 отримано заяву щодо зловживання прокурором процесуальними правами (вх.№3658), в якій просить суд:

- визнати дії керівника Вижницької окружної прокуратури щодо подання завідомо безпідставного уточненого позову, який одночасно змінює предмет та підстави позову і ґрунтується виключно на доказах, наданих відповідачем, зловживанням процесуальними правами в розумінні ст. 43 ГПК України. Як наслідок, - залишити позов без розгляду через зловживання, що дозволено ч. 3 ст. 43 ГПК України;

- закрити провадження у справі № 926/2141/25 в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця Туролєва Гліба Олександровича на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору до цього відповідача, оскільки позивачем фактично визнано, що відповідач не є особою, яка здійснювала будівництво спірних об`єктів;

- роз`єднати позовні вимоги Вижницької окружної прокуратури в частині, що стосуються ФОП Туролєва Гліба Олександровича, виділивши об`єднані позовні вимоги до ТОВ «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО» та ТОВ «НЕСТРОКОМ» в самостійне провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 173 ГПК України, оскільки вони ґрунтуються на інших фактичних підставах, ніж вимоги до ТОВ «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО» та ТОВ «НЕСТРОКОМ», а їх спільний розгляд є неможливим та ускладнює вирішення справи. Це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства;

- якщо суд відхилить попередні вимоги, то просить відмовити в позові по суті, як мінімум через неналежний спосіб захисту, як максимум через недоведеність і безпідставність вимог позивача.

12.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача отримано заяву (вх.№4695), в якій остання зазначає, що підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі, а також просить розглянути справу без участі представника Вижницької міської ради на підставі наявних в матеріалах справи документів.

12.11.2025 через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника відповідача 3 надійшла заява (№3860) в якій він просить роз`яснити ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025, зазначає, що правом на подання відзиву на позов не бажає скористатися, підтримує всі посилання відповідача 1, позовні вимоги не визнає, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Станом на день розгляду справи прокурор заперечувала проти задоволення заяви відповідача 1 щодо зловживання прокурором процесуальними правами (вх.№3658), заперечувала проти задоволення заяви відповідача 3 (№3860) в частині роз`яснення ухвали, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача 1 підтримав подану ним заяву щодо зловживання прокурором процесуальними правами (вх.№3658), залишив вирішення заяви відповідача 3 (№3860) в частині роз`яснення ухвали на розсуд суду, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Позивач, відповідачі 2 та 3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки своїх представників в суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом надіслання ухвали засобами поштового зв`язку.

Розглянувши заяву відповідача 1 щодо зловживання прокурором процесуальними правами (вх.№3658), суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Враховуючи, що відсутні будь-які підтвердження вчинення прокурором вище перелічених дій, суд відмовляє в задоволенні заяви в даній частині.

Щодо клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі №926/2141/25 в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця Туролєва Гліба Олександровича на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору до цього відповідача, викладеного у вищевказаній заяві, суд зазначає, що прокурор у даному судовому засіданні заперечує факт відсутності предмету спору між сторонами. Крім того, представники відповідача 1 у своїх усних поясненнях та відзиві на позов заперечують факт наявності порушення відповідачем й до моменту відкриття провадження у даній справі, що само по собі унеможливлює закриття провадження, оскільки основною умовою для закриття є наявність спору на момент відкриття провадження. У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо викладеного у клопотанні відповідача 1 про роз`єднання позовних вимог Вижницької окружної прокуратури в частині, що стосуються ФОП Туролєва Гліба Олександровича, виділивши об`єднані позовні вимоги до ТОВ «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО» та ТОВ «НЕСТРОКОМ» в самостійне провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 173 ГПК України, оскільки вони ґрунтуються на інших фактичних підставах, ніж вимоги до ТОВ «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО» та ТОВ «НЕСТРОКОМ», а їх спільний розгляд є неможливим та ускладнює вирішення справи, суд, враховуючи, що заявлені в даному позові вимоги є однорідними, не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 ст. 173 ГПК України та їх спільний розгляд є можливим в одному провадженні, відмовляє у його задоволенні.

Щодо заяви відповідача 3 (№3860) в частині, в якій він просить роз`яснити ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025, а саме: роз`яснити покроковий алгоритм дій сторони при реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (іншими словами - що і як треба робити, щоб зареєструватися в електронному кабінеті), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що п. 7 ухали суду від 01.10.2025 у даній справі судом постановлено повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО» та товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТРОКОМ» про обов`язок зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що передбачено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням змін, внесених Законом України № 3200-IX від 29.06.2023.

Дана вимога покладена в тому числі й на всіх юридичних осіб Законом а не судом, суд не наділений правом і не роз`яснює вимоги Закону, які й без нього мали б буди дотримані відповідачами. Це не примха і не забаганка суду, а ВИМОГА Закону, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача 3 (№3860) в частині в якій він просить роз`яснити ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідач 3 непозбавлений можливості, в разі виникнення у нього відповідних труднощів з реєстрацією електронного кабінету, звернутись за безоплатною правовою допомогою, чи, хоча б, ознайомитись з відеодопомогою по покроковій реєстрації кабінету, яка розміщена за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=bD83fM28x3I.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного керуючись статтями 2, 13, 182, 183, 195, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача 1 щодо зловживання прокурором процесуальними правами (вх.№3658).

2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача 3 (№3860) в частині в якій він просить роз`яснити ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025.

3. Закрити підготовче провадження у справі №926/2141/25.

4. Призначити справу №926/2141/25 до розгляду по суті на « 04» грудня 2025 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, зал судових засідань № 1, тел. (0372) 52-47-40.

5. Повторно зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО» та товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТРОКОМ» до наступного судового засідання надати суду докази наявності (реєстрації) електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» відповідно до вимог частини 6 статті 6 Господарського Процесуального Кодексу України та попередити, що у випадку невиконання зобов`язання судом будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді накладання штрафу.

6. Ухвала набирає законної сили 13.11.2025.

Повна ухвала складна та підписана 17.11.2025.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.