ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/470/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши під час підготовчого провадження клопотання судового експерта Назарія Клебана від 02.10.2025 №1170/25-28, надіслане суду згідно супровідного листа Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/8668/25 від 06.10.2025) у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Добролюбова (Ярослава Геляса), будинок 6,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком», , 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 52, квартира 6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» (далі позивач, ОСББ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна (на підставі ордеру серії АО №1172311 від 23.04.2024), подало до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 23.04.2025 до відповідача Громадської організації «Федерація боксу Закарпатської області» (далі відповідач, громадська організація), згідно з якою просить: зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,9276 га, кадастровий номер :27:001:0345 шляхом демонтажу тимчасової споруди огорожі будівельного майданчика, що розміщена на ній, звільнення земельної ділянки від будівельного сміття, будівельного обладнання та устаткування, приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до початку будівництва відповідачем.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025.

2. Ухвалою суду від 29.04.2025 позовну заяву ОСББ «Добролюбова-6», від імені та в інтересах якого діє адвокат Дубровська О.М., до ГО «Федерація боксу Закарпатської області» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/519/25 від 24.04.2025) залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 29.04.2025 від представника позивача ОСББ «Добролюбова-6» - адвоката Дубровської О.М. надійшла заява від 11.05.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/4541/25 від 12.05.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №907/470/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.06.2025. Цією ж ухвалою суду від 16.05.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

3. Згідно ухвали від 11.06.2025 підготовче засідання призначене на 23.06.2025.

Згідно ухвали від 23.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача ГО «Федерація боксу Закарпатської області» адвоката Шерегі В.М. про відкладення підготовчого засідання, яке призначене на 15.07.2025.

4. Згідно ухвали суду від 15.07.2025:

- задоволено клопотання представника позивача адвоката Дубровської О.М. про заміну відповідача від 23.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5901/25);

- замінено неналежного відповідача Громадську організацію «Федерація боксу Закарпатської області» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» (, 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 52, квартира 6);

- повідомлено відповідача про його право подати клопотання відповідно до ч.4 ст. 48 ГПК України про розгляд справи спочатку, а також про право подати відзив на позовну заяву та докази на спростування;

- враховуючи, що згідно відповіді №12758159, сформованої 15.07.2025 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на запит суду, встановлено, що ТОВ «Дан.Ком» () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, то відповідача повідомлено про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч.6 ст. 6 ГПК України;

- продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- відкладено підготовче засідання на 12 серпня 2025 року на 09 годину 30 хвилин;

- повідомлено учасникам справи про їх право подавати заяви по суті справи.

5. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.08.2025 у справі №907/470/25 призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої експерту поставлено наступні питання:

1. Яку фактичну площу займає будівельний майданчик з визначеною договором площею 1160,00 кв.м., за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська,26 А, на якому проводиться будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком», - згідно договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород, укладеного між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» з урахуванням укладеної цим департаментом і товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до цього договору?

2. Чи є накладання земельної ділянки, яку фактично займає будівельний майданчик, за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська,26 А, на якому проводиться будівництво товариством з обмеженою відповідальністю "Дан.Ком», - згідно договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгорода, укладеного між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» з урахуванням укладеної цим департаментом і товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до цього договору, на земельну ділянку, яка перебуває в постійному користуванні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добролюбова-6" за кадастровим номером :27:001:0345? Якщо так, то яка площа такого накладення?

Проведення судової експертизи доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (76026, місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, 23 а).

Обов`язок оплати проведення експертизи покладено на позивача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6».

6. Супровідним листом Господарського суду Закарпатської області матеріали господарської справи №907/470/25 для проведення судової земельно-технічної експертизу надіслано на адресу Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Супровідним листом №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/8668/25 від 06.10.2025) Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслало Господарському суду Закарпатської області клопотання судового експерта Назарія Клебана від 02.10.2025 №1170/25-28.

За змістом клопотання експерта від 02.10.2025 він просить надати додаткові матеріали, які необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи:

- оригінал або відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :27:001:0345;

- оригінал або відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :27:001:0345;

- оригінал або відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород;

- оригінал або відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до договору зазначеного в п. 3 даного клопотання.

Крім того, експертом встановлено, що для надання обґрунтованого та об`єктивного висновку експертизи, відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція №53/5), необхідно провести обстеження земельної ділянки на якій розташований будівельний майданчик за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська, 26 А. Час і дата проведення обстеження буде додатково повідомлено експертом після виконання клопотання та проведення попередньої оплати.

У клопотання від 02.10.2025 №1170/25-28 судовий експерт повідомляє, що у разі незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для їх роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта), відповідно до п.1.13 Інструкції №53/5 ухвала про призначення експертизи буде повернута без виконання із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

У клопотанні від 02.10.2025 №1170/25-28 судовий експерт повідомляє, що до виконання умов клопотання, проведення обстеження та оплати вартості експертизи, проведення експертизи зупинено та зазначає, що у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, ухвала буде виконана за наявними матеріалами або буде залишена без виконання.

Поряд з цим, у супровідному листі №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомило Господарський суд Закарпатської області про необхідність проведення оплати за проведення експертизи; зазначило, що витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6». У зв`язку з цим до супровідного листа експертної установи долучено:

- рахунок за проведення експертизи №3908 від 02.10.2025 на суму 29685,60 грн, який Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просило оплатити в разі задоволення клопотання експерта;

- акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №1170/25-28 від 02.10.2028 на суму 29685,60 грн, підписаний від імені експертної установи Н.Клебан та зазначено про складання та необхідність підписання акту від імені замовника (платника) ОСББ «Добролюбова, 6».

У супровідному листі №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України також зазначило, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців експертної установи по виконанню земельно-технічних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не є можливим, а тому зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. У зв`язку з цим експерта установа повідомляє, що призначені експертизи виконуються у порядку черги та орієнтовний термін виконання у 2027 році.

8. З огляду на зазначене, керуючись положеннями п.1.13 Інструкції №53/5 Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просить погодити більш розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів та зазначає, що, якщо протягом 30 календарних днів відповідь на буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим, а у разі незгоди із запропонованим строком, ухвала буде залишена без виконання з подальшим поверненням матеріалів справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено право судового експерта, незалежно від виду судочинства, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування.

У свою чергу, на підставі п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.10.2024 №1950/5), експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Положеннями ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов`язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

9. За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта про погодження умов проведення експертизи, суд відповідно до ухвали від 10.10.2025 постановив:

- провадження у справі №907/470/25 поновити.

- підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/470/25 призначити на 23.10.2025 на 09:15;

- зобов`язати позивача, відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в строк до 20.10.2025 надати суду письмово власну позицію щодо погодження терміну проведення призначеної згідно з ухвалою від 12.08.2025 земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у строк понад 90 днів, враховуючи зазначений у супровідному листі Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025, орієнтовний термін виконання експертизи в 2027 році;

- у випадку погодження позивача із терміном проведення Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України земельно-технічної експертизи, який зазначений у супровідному листі №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 (тобто орієнтовний термін виконання експертизи в 2027 році), Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» здійснити оплату попереднього розрахунку вартості експертизи згідно рахунку за проведення експертизи №3908 від 02.10.2025 на суму 29685,60 грн, після чого розглянути можливість підписання акту попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №1170/25-28 від 02.10.2028 на суму 29685,60 грн;

- об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» до 20.10.2025 надати (за наявності у позивача) оригінали або відповідно завірені, якісні, придатні для дослідження копії документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :27:001:0345 та поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :27:001:0345, яка перебуває у постійному користуванні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добролюбова-6", або письмово повідомити про відсутність у позивача таких документів та повідомити установу, де зберігаються такі документи;

- Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до 20.10.2025 надати суду оригінали або відповідно завірені, якісні, придатні для дослідження копії договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород, укладеного між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» та укладеної цим департаментом і товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до цього договору;

- копію ухвали надіслати учасникам справи та Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (76026, місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, 23 А) для відома.

Ухвала суду від 10.10.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена 10.10.2025 о 17.10 до Електронних кабінетів позивача, його представника та третьої особи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

У зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвала суду від 10.10.2025 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10. 20.10.2025 від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради згідно заяви від 20.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9171/25) надійшли належним чином завірені копії договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород, укладеного між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» та укладеної цим департаментом і товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до цього договору.

У цій же заяві від 20.10.2025 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради повідомив, що у нього відсутні заперечення щодо проведення Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України земельно-технічної експертизи, який зазначений у супровідному листі №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 (тобто орієнтовний термін виконання експертизи в 2027 році).

11. У підготовче засідання 23.10.2025 відповідач ТОВ «Дан.Ком» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, участі уповноваженого представника не забезпечили.

У підготовчому засіданні представники позивача просили відкласти судове засідання, враховуючи, що ними до наступного підготовчого засідання буде подана письмова заява (письмова позиція позивача) щодо погодження терміну проведення призначеної згідно з ухвалою від 12.08.2025 земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у строк понад 90 днів, враховуючи зазначений у супровідному листі Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025, орієнтовний термін виконання експертизи в 2027 році.

Також обгрунтовуючи клопотання про відкладення підготовчого засідання, представники позивача зазначили, що на виконання клопотання експерта Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» додатково вживаються заходи щодо витребування і подачі суду (для судового експерта) копії документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :27:001:0345 та поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :27:001:0345, яка перебуває у постійному користуванні позивача.

12. За результатом проведеного 23.10.2025 підготовчого засідання суд постановив:

- задовольнити клопотання представників позивача про відкладення підготовчого засідання;

- підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/470/25 відкласти на 11.11.2025 на 09:15;

- копію ухвали надіслати учасникам справи та Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (для відома).

Ухвала суду від 23.10.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена 23.10.2025 о 17:00 до Електронних кабінетів позивача, його представника та третьої особи, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

У зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвала суду від 23.10.2025 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R00 від 24.10.2025.

03.11.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №R00 від 24.10.2025, з якого встановлено вручення відповідачу ТОВ «Дан.Ком» 30.10.2025 ухвали від 23.10.2025.

Отже учасники справи належним чином повідомлені про призначене на 09:15 11.11.2025 підготовче засідання.

13. 28.10.2025 від представника позивача ОСББ «Добролюбова-6» - адвоката Дубровської О.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали суду від 27.10.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9398/25), в якій представник позивача не погоджується з орієнтовним строком проведення у справі земельно-технічної експертизи у 2027 році, про який вказано у супровідному листі №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і в долученому до нього - клопотанні судового експерта Назарія Клебана від 02.10.2025 №1170/25-28; позивач вважає такий строк неприйнятним, так як у 2027 році питання звільнення земельної ділянки втрачає актуальність.

Разом з цим у заяві про виконання ухвали суду, представник позивача зазначає про неможливість надання копії поземельної книги на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні позивача, на підтвердження чого до заяви долучає копію листа Головного управління Держкомзему у Закарпатській області від 17.10.2025 №29-7-0.2-5158/2-25.

14. 10.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Дан.Ком» адвоката Шерегі В.М. надійшло клопотання від 09.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9761/25), за змістом якого останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з участю адвоката Шерегі В. у розгляді справи, призначеної 11.11.2025 у Закарпатському апеляційному суді, у якій він представляє інтереси підозрюваної особи.

15. У підготовче засідання 11.11.2025, позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, участі уповноважених представників не забезпечили.

16. Щодо поданого представником відповідача адвокатом Шерегі В.М. клопотання про відкладення підготовчого засідання, судом встановлено, що воно не відповідає вимогам ГПК України з наступних підстав.

Розгляд заяв, клопотань та заперечень учасників справи регламентований положеннями статей 169 170 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

18.10.2023 введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023, яким було внесено зміни до ГПК України.

Зокрема, набрали чинності норми процесуальних кодексів, які окрім раніше визначеного порядку подачі (приймання) документів у паперовій формі, передбачають також можливість їх подачі (приймання) в електронній формі.

При цьому, зміни до процесуального закону передбачають негативні наслідки для осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зробили цього, зокрема такі, як залишення позовної заяви без руху, залишення заяви/клопотання без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Здійснивши у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» перевірку наявності у відповідача електронного кабінету (відповідь №28015954 від 11.11.2025), суд встановив, що у ТОВ «Дан.Ком», як у особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в порушення положень ст. 6 ГПК України, відповідний електронний кабінет відсутній.

Отже, виходячи із наведених вище положень ч. 6 ст. 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС (аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/10537/23, від 23.11.2023 у справі № 911/992/22, від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 24.11.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21).

Згідно із ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач станом на 09.11.2-25 - 11.11.2025 не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, суд доходить висновку про повернення без розгляду представнику відповідача ТОВ «Дан.Ком» - адвокату Шерезі В.М. клопотання про відкладення розгляду справи, а тому таке клопотання судом не підлягає розгляду.

Разом з тим, зважаючи на те, що клопотання подане до суду в електронній формі, паперовий примірник клопотання поверненню не підлягає.

17. Враховуючи приписи ч.1 ст. 202 ГПК України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд без участі представників сторін 11.11.2025 розглянув у підготовчому засіданні клопотання судового експерта Назарія Клебана від 02.10.2025 №1170/25-28, надіслане суду згідно супровідного листа Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025, та вирішив повідомити експертну установу про непогодження позивачем як ініціатором, а відповідно і судом строку проведення у 2027 році земельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали від 12.08.2025, та про не здійснення у зв`язку з цим позивачем оплати за проведення експертизи.

Отже, матеріали справи №907/470/25 підлягають поверненню Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу Господарського суду Закарпатської області без виконання призначеної згідно ухвали від 12.08.2025 земельно-технічної експертизи.

18. За таких обставин, суд повідомляє про такі обставини експертну установу та призначає дату наступного підготовчого засідання, про яку повідомляє учасників справи.

19. Частина 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 15.07.2025; враховуючи призначення наступного підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити наступне підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

20. Водночас, суд інформує відповідача ТОВ «Дан.Ком», що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відтак, суд звертає увагу відповідачеві про наявність у нього передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що надасть змогу ознайомитися з матеріалами позовної заяви та сприятиме обміну документами між учасниками справи в електронній формі.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 170, 177, 183, 202, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути представнику відповідача ТОВ «Дан.Ком» адвокату Шерезі В.М. клопотання про відкладення розгляду справи від 09.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9761/25 від 10.11.2025).

2. У порядку абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог частини 6 статті 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

3. Повідомити судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Назара Клебана - на його клопотання від 02.10.2025 №1170/25-28, направлене на адресу суду супровідним листом №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 про непогодження судом орієнтовного строку проведення у 2027 році земельно-технічної експертизи, призначеної у справі №907/470/25 згідно ухвали від 12.08.2025 та про не здійснення у зв`язку з цим позивачем оплати за проведення цієї експертизи.

Повідомити у зв`язку з цим Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (76026, місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, 23 А) про необхідність повернення на адресу Господарського суду Закарпатської області матеріалів справи №907/470/25 без виконання призначеної згідно ухвали від 12.08.2025 земельно-технічної експертизи.

4. Призначити у справі підготовче засідання на 15 грудня 2025 р. на 10:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Копію ухвали надіслати Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (76026, місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, 23 А) для виконання і повернення на адресу Господарського суду Закарпатської області матеріалів справи №907/470/25.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині повернення представнику відповідача без розгляду клопотання про відкладення розгляду справи, в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена і підписана 11.11.2025.

Суддя С.В.Сисин