ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Справа№ 24/142-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 29.10.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду)

у справі №24/142-б (Головуючий суддя Чеберяк П.П., судді Мудрий С.М. та Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б у задоволенні заяви Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 у справі № 24/142-б за нововиявленими обставинами відмовлено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 24/142-б залишено без змін.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати судове рішення, яким є ухвала Господарського суду м. Києва від 03.03.2025, що нею відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Фірми "МАГ" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" за нововиявленими обставинами; ухвалити нове рішення, яким завершити ліквідацію ВАТ "Радикал", у зв`язку з закінченням відведеного для цього законом строку; ухвалити нове рішення, яким з урахуванням частини першої статті 36 Господарського процесуального кодексу передати за встановленою статтею 7 Кодексу з процедур банкрутства підсудністю до повноважного суду першої інстанції справу про банкрутство ВАТ "Радикал"".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Кропивна Л.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №24/142-б.

10.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн).

21.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Кропивної Л.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №24/142-б.

25.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" надійшла заява, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 14.04.2025 №11 на суму 2422,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" відвід суддів Доманської М.Л., Кропивної Л.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №24/142-б; передано справу №24/142-б для вирішення питання про відвід суддів Доманської М.Л., Кропивної Л.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №24/142-б у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про відвід суддів Доманської М.Л., Кропивної Л.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №24/142-б передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про відвід головуючого судді Доманської М.Л., суддів Ткаченка Б.О., Кропивної Л.В. у справі №24/142-б.

30.04.2025 матеріали справи №24/142-б повернуті головуючому судді Доманській М.Л.

У зв`язку з перебуванням 05.05.2025 судді Кропивної Л.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №24/142-б у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Ткаченко Б.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду) у справі №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.05.2025 о 12 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи не пізніше 19.05.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи не пізніше 26.05.2025 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 про випралення описки).

09.05.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Радикал" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №24/142-б, призначеному на 28.05.2025 о 12:30, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням з 14.05.2025 на лікарняному судді Ткаченка Б.О. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 справу №24/142-б передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Пантелієнко В.О. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду) у справі №24/142-б задоволено; відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду) у справі №24/142-б; матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду) у справі №24/142-б передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 справу №24/142-б передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Остапенко О.М. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду) у справі №24/142-б до свого провадження в новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду) у справі №24/142-б, призначений на 28.05.2025 о 12 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду) у справі №24/142-б оголошено перерву до 02.07.2025.

05.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Радикал" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №24/142-б, призначеному на 02.07.2025 о 12:55, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду) у справі №24/142-б, призначено на 02.07.2025 о 12 год. 55 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. 02.07.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №24/142-б у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Станік С.Р.

02.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду) у справі №24/142-б до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 02.07.2025 з`явились представники Відкритого акціонерного товариства "Радикал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ", інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду) у справі №24/142-б відкладено на 17.09.2025.

08.09.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфакторинг Сервіс" надійшли письмові пояснення у справі, до яких додано: копію дублікату договору управління рухомим майном від 03.04.2006, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрфакторинг Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГ"; договір "Уступки права требования"; договір управління рухомим майном від 10.02.2006; додаткова угода до Договору управління рухомим майном від 10.06.2006; додаткова угода до Договору управління рухомим майном від 03.04.2006.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Радикал" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №24/142-б, призначеному на 17.09.2025 о 12:45, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Радикал" надійшла заява про витребування оригіналів письмових доказів, доданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрфакторинг Сервіс" до письмових пояснень у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду) у справі №24/142-б, призначений на 17.09.2025 о 12 год. 45 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У судове засідання 17.09.2025 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг", Київської міської ради, представник Відкритого акціонерного товариства "Радикал" в режимі відеоконференцзв`язку, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у розгляді апеляційної скарги ТОВ Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду) у справі №24/142-б оголошено перерву на 29.10.2025; зобов`язано ТОВ Фірма "МАГ" ознайомитись з матеріалами справи та подати пояснення із зазначенням номеру аркушу та тому справи, де знаходяться ухвали суду від 22.03.2002, від 29.04.2002, від 18.07.2005, від 04.09.2006 та протокол зборів кредиторів від 05.10.2006, на які є посилання у письмових поясненнях у справі щодо набуття Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" статусу учасника даної справи; подати до суду для огляду оригінали документів, які підтверджують статус учасника у справі для огляду у судовому засіданні, а належним чином завірені копії - для долучення до матеріалів справи; зобов`язано Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради та Київську міську раду надати документи, що підтверджують їх статус у справі, право на участь у справі (за наявності); витребувані пояснення учасникам справи подати до суду із доказами направлення їх іншим учасникам справи у строк до 13.10.2025.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" надійшли письмові пояснення, у яких заявник зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" представник ТОВ "МАГ" звернув увагу на акт від 04.04.2012, складений начальником відділу діяльності судових колегій Гончаренко С.М., головним спеціалістом по роботі з архівом відділу діяльності судових колегій Нагорнюк В.В., секретарем судового засідання Балвак Т.А. відповідно до доповідної судді Мандичева Д.В. від 03.04.2012 та резолюції голови Господарського суду м. Києва Князькова В.В. про те, що головний спеціаліст по роботі з архівом відділу діяльності судових колегій Нагорнюк В.В. передає, а секретар судового засідання Балвак Т.А. приймає 43 томи та 21 додаток справи № 24/142-б. У вищезгаданому акті зазначено, що при перевірці вказаних томів справи № 24/142-б виявлено порушення інструкції з діловодства в господарських судах України, які полягали у відсутності описів документів, невідповідності кількості наявних аркушів та аркушів, зазначених у описах. Відповідно до акту від 04.04.2012 - томи 33 та 38 прийняті у судове засідання взагалі без зазначення кількості аркушів у них, без внутрішніх описів. Томи 4а, 5а, 7а, 8а, 9а, з яких, зокрема, складалась справа № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал» у 2005 згідно з супровідним листом Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2005 за № 02-4.1/503 станом на 2012, 2013, 2014 і подальші роки - є відсутніми відповідно до акту від 04.04.2012 про приймання- передачу томів справи № 24/142-б. Ухвал чи інших процесуальних документів про відновлення втрачених ухвал суду та інших документів справа № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал» не містить. Таким чином, від Господарського суду м. Києва на виконання ухвал Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 та 14.07.2025 надані не всі матеріали справи № 24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство, а лише частина матеріалів справи № 24/142-б. За умови ненадання для ознайомлення ТОВ "МАГ" всіх метеріалів справи № 24/142-б визначити номери аркушів та томи справи, де знаходяться відповідні ухвали суду, на які є посилання у письмових поясненнях щодо статусу у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" під час ознайомлення з наявними матеріалами у справі № 24/142-б не видається можливим.

25.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Радикал" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №24/142-б, призначеному на 29.10.2025 о 10:45, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

06.10.2025 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 через канцелярію суду від Київської міської ради надійшли письмові пояснення, у яких заявник зазначає, що в томі 52, а.с. 211-215 наявна ухвала суду від 24.06.2015 про залучення до участі у справі №24/142-б орган місцевого самоврядування - Київську міську раду.

13.10. 2025 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 через канцелярію суду від Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради надійшли письмові пояснення, у яких заявник зазначає, що в томі 52, а.с. 205-210 наявна ухвала суду від 24.06.2015 про заміну Головного управління промисловості, науково-технічної та інноваційної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) його правонаступником - Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду) у справі №24/142-б, призначений на 29.10.2025 о 10 год. 45 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 29.10.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №24/142-б у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

28.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, заявник також просить зобов`язати Господарський суд м. Києва надати Північному апеляційному господарському суду абсолютно всі матеріали справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал»; надати ТОВ «МАГ» додатковий час - не менше, як три календарні тижні для додаткового вивчення матеріалів справи № 24/142-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду) у справі №24/142-б до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 29.10.2025 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" та в режимі відеоконференції представник Відкритого акціонерного товариства "Радикал". Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

У судовому засіданні колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" про відкладення розгляду справи з урахуванням розумності строків розгляду справи судом. Колегією суддів враховано, що у представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, суд першої інстанції повідомив Північний апеляційний господарський суд, що скерував до суду апеляційної інстанції всі наявні матеріали справи № 24/142-б.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

В обгрунтування заявленного клопотання заявник зазначає, що в матеріалах справи №24/142-б про банкрутство відсутні докази набуття ТОВ «Фірма МАГ» статусу сторони у справі про банкрутство - кредитора (ухвали суду у даній справі про визнання грошових вимог до боржника), тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів відхиляє вищевказані доводи Відкритого акціонерного товариства «Радикал», оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" спростовано відповідні доводи ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Радикал" арбітражного керуючого Ткачука О.В.

У додаткових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" від 18.06.2025 (вх. 09.1-13/18488/25) додано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2005 у даній справі, згідно з якою збільшено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на 4 425 994, 91 грн та включено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на 4 425 994, 91 грн до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Радикал".

Вказана ухвала засвідчена печаткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва, містить відмітку «з оригіналом згідно» секретаря судового засідання.

08.09.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» надійшла заява, до якої додано Договір управління майном від 03.04.2006, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» (Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" (Управитель), відповідно до умов якого в порядку та умовах, визначених цим Договором, Установник управління передає Управителю рухоме майно, а саме, у відповідності зі ст. 190 ЦК України майнові права у вигляді кредиторських вимог до боржника ВАТ «Радикал», який знаходиться в процедурі санації відповідно до статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у сумі 4425994 (чотири мільйони чотириста двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 91 коп в управління на строк, визначений цим Договором, а Управитель здійснює управління цим майном в інтересах Установника управління або вигодо набувача (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що передання майна в управління не тягне за собою переходу права власності на таке майно до Управителя. Власником майна залишається Установник управління. Перехід прав власності до Управителя відповідно до ст. 1029 ЦК України засвідчується додатковою угодою до цього Договору. Управитель має право від свого імені здійснювати щодо майна будь-які юридичні та фактичні дії, зокрема змінювати засоби та способи стягнення кредиторської заборгованості, інвестувати отримане в результаті стягнення, замінити установника управління в реєстрі кредиторів.

Згідно з п. 2.1 договору управитель одержує від установника управління плату 500,00 грн, яка сплачується останнім щомісяця шляхом перерахування коштів в строк до 15 числа кожного місяця.

При вчиненні фактичних і юридичних дій, пов`язаних з управлінням майном, управитель зобов`язаний повідомляти осіб, з якими він вчиняє правочин про те, що він є управителем, а не власником майна (п.3.3.4 Договору)

Згідно з п.п. 3.4.1 п. 3.4 Договору Управитель має право без будь-яких обмежень та застережень володіти, користуватися і розпоряджатися майном у повному обсязі.

Строк цього договору закінчується 31.12.2015 (п. 7.2 Договору).

Відповідно до додаткової угоди до вказаного договору сторонами виключено з п. 7.2 договору слова: «та закінчується 31.12.2015», викладено п. 7. 2 договору в новій редакції: «строк цього договору закінчується за взаємним погодженням сторін».

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» надано суду копію договору управління нерухомим майном від 10.02.2006, зміст та умови якого ідентичні з умовами вищевказаного договору від 03.04.2006.

Додатковою угодою від 24.12.2015 до цього договору від 10.02.2006 сторони домовились п. 7.2 Договору управління нерухомим майном від 10.02.2006 в частині закінчення строку дії цього Договору змінити, виклавши його після слів: «Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений в п. 7.1 цього Договору» у наступній редакції: «та закінчується за взаємним погодженням Сторін», виключивши з пункту 7.2 Договору управління нерухомим майном від 10.02.2006 слова: «та закінчується 31.12.2015».

Враховуючи викладене, за вказаними правочинами, правомірність яких не спростована в суді (ст. 204 ЦК України), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" є управителем кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» у сумі 4425994 (чотири мільйони чотириста двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 91 коп.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2005 у справі № 24/142-б.

Водночас, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2005 у справі № 24/142-б засвідчена печаткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва, містить відмітку «з оригіналом згідно» секретаря судового засідання.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2006 у справі № 24/142-б про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" кредитором Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на 4 425 994, 91 грн.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутній оригінал вказаної ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2006 у справі № 24/142-б.

Водночас, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2006 у справі № 24/142-б засвідчена печаткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва, містить відмітку «з оригіналом згідно» секретаря судового засідання.

Колегія суддів враховує пояснення учасників справи, що частина матеріалів справи № 24/142-б втрачена.

В матеріалах справи (т. 48 а.с. 172) наявна доповідна записка судді Мандичева Д.В., у якій зазначено про відсутність в матеріалах справи № 24/142-б частини документів, міститься посилання на ухвалу суду від 19.04.2011, у якій встановлено, що в матеріалах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" відсутні наступні документи: звіти ліквідатора, ухвали суду про їх затвердження, план санації, ухвали суду про її затвердження, звіти арбітражного керуючого та інші матеріали (вказаною ухвалою суд зобов`язав керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Радикал" арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну надати суду відсутні в матеріалах справи № 24/142-б документи: звіти ліквідатора, ухвали суду про їх затвердження, план санації, ухвали суду про її затвердження, звіти арбітражного керуючого та інші матеріали для поновлення матеріалів справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" в строк до 19.05.2011).

Відповідно до ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 358 ГПК України).

У судовому засіданні 29.10.2025 судом апеляційної інстанції досліджено оригінали документів, які надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" (договір управління майном від 03.04.2006 та додаткову угоду до вказаного договору, договір управління нерухомим майном від 10.02.2006 та додаткову угоду від 24.12.2015 до вказаного договору, оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 у справі № 24/142-б, від 04.09.2006 у справі № 24/142-б, зі змісту яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" визнано конкурсним кредитором боржника у справі № 24/142-б Відкритого акціонерного товариства "Радикал" в розмірі 4 425 994, 91 грн.

У суду відсутні підстави не брати до уваги ухвали Господарського суду міста Києва ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 у справі № 24/142-б, від 04.09.2006 у справі № 24/142-б, досліджені судом оригінали яких підписано суддею Смілянець В.В., у провадженні якої перебувала на той час дана справа. Вказаного в суді не спростовано, іншого не доведено.

За таких обставин, вказані документи взяті судом до уваги на доказ того, що ТОВ "Фірма "МАГ" має право на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (відмова у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду) у справі №24/142-б, підстави для закриття апеляційного провадження, про які зазначає ВАТ "Радикал", відсутні.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 було закрито провадження у справі №24/142-б за заявою ТОВ "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023.

Ухвала суду мотивована тим, що, що в матеріалах справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" відсутні будь-які документи, які б підтверджували кредиторські вимоги ТОВ "Фірма "МАГ" до ВАТ "Радикал", а також ухвали суду про визнання ТОВ "Фірма "МАГ" кредитором ВАТ "Радикал", реєстр вимоги кредиторів ВАТ "Радикал", до якого були б включені такі вимоги, докази розгляду керуючим санацією Стадником Д.В. грошових вимог ТОВ "Фірма "МАГ" та визнання кредитором ВАТ "Радикал".

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 24/142-б касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 24/142-б скасовано. Справу № 24/142-б направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду на стадію розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142 б.

Вказана постанова Верховного Суду мотивована тим, що скаржник до касаційної скарги надав докази (копії ухвал про визнання кредиторських вимог та копії ухвал, які свідчили про те, що Скаржник є конкурсним кредитором у справі № 24/142-б), оцінку яким не було надано в оскаржуваному судовому рішенні з посиланням на дослідження матеріалів вказаної справи.

Судовою колегією досліджено матеріали даної справи. В матеріалах справи, крім вищезазначеного, містяться ухвали Вищого господарського суду України (наприклад, ухвала Вищого господарського суду України від 03.04.2024 у даній справі), в яких зазначено, що ТОВ "Фірма "МАГ" брало участь у справі як голова комітету кредиторів боржника у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та наведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду).

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким завершити ліквідацію ВАТ "Радикал".

Представник ВАТ "Радикал" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволені апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 24/142-б постановлена неповноважним судом у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" внаслідок порушення умов недопустимості повторної участі суддів Чеберяка П.П. та Мудрого С.М. у розгляді цієї справи. Скаржник наголошує, що в ухваленні судового рішення, яким є ухвала від 03.03.2025 Господарського суду м. Києва, винесена колегією суддів, якою прийнято оскаржувану ухвалу, ТОВ "Фірмою "МАГ" 27.02.2025 заявлено відвід від розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", підставами відводу є неповноважність суддів Чеберяка П.П. та Мудрого С.М. у складі колегії Господарського суду м. Києва, яка розглядала заяву ТОВ Фірми «МАГ» про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" за нововиявленими обставинами. Апелянт вказує, що відповідно до закону - право на вчинення ліквідатором Ткачуком О.В. процесуальних дій є втраченим внаслідок закінчення встановленого законом строку ліквідації банкрута ВАТ «Радикал» (ч. 2 ст. 58, ч.6 ст. 65 КУПБ, ст. 118 ГПК).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 24/142-б за заявою АЕК "Київенерго" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на стадії ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016.

25.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 за нововиявленими обставинами, якою було відмовлено в задоволенні скарги Фірми «МАГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії і бездіяльність ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Радикал" арбітражного керуючого Ткачука О.В.. У вказаній заяві заявник також просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу на дії і бездіяльність ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Радикал" арбітражного керуючого Ткачука О.В. та відсторонити останнього від виконання покладених на нього обов`язків, а також постановити окрему ухвалу по відношенню до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Радикал" арбітражного керуючого Ткачука О.В. щодо зловживання ним процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків та неналежного виконання професійних обов`язків ліквідатора ВАТ "Радикал" у справі № 24/142-б про банкрутство останнього, а також вчинення ним діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме, приховування та перекручення відомостей про екологічний стан (ст. 238 КК України), введення в оману суду (ст. 383 КК України), зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги (ч. 3 ст. 365-2 КК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б у задоволенні заяви Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 у справі № 24/142-б за нововиявленими обставинами відмовлено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 24/142-б залишено без змін.

Колегія суддів погоджується з відповідним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Зазначений висновок щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 23.02.2024 у справі № 909/837/13.

Водночас, законодавець також визначив, що не є нововиявленими обставинами. Так положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд також у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи; крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06. 2022 у справі № 9901/230/20).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (§§ 27-34 рішення ЄСПЛ у справі "Праведна проти Росії" від 18.11.2004).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Заявник у цій справі як на нововиявлену обставину посилався на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 640/10091/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксон» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Радикал» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії щодо скорочення розміру санітарно-захисної зони від джерел забруднення - колишнього цеху електролізу не діючого підприємства ВАТ «Радикал» в північно-західному напрямку, у якій Верховним Судом встановлено:

п. 2: для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи у встановленому законодавством (для власника) порядку звернувся ВАТ «Радикал», в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.;

п. 44: відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Порядку № 247 (проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи) заявниками державної санітарно-епідеміологічної експертизи є власники об`єкта експертизи (у даному випадку цеху електролізу особливо небезпечного підприємства ВАТ «Радикал») або вповноважені ними особи;

п. 59 - арбітражний керуючий ВАТ «Радикал» може вважатись власником об`єкта експертизи цеху електролізу особливо небезпечного підприємства ВАТ «Радикал» для цілей Порядку № 247, у відповідності до розділу 1 якого об`єкт державної санітарно-епідеміологічної експертизи - є «..об`єкти, коли їх шкідливий вплив установлено в процесі функціонування».

Заявник зазначав, що вказана постанова Верховного Суду набрала законної сили з дати її прийняття і була чинною на момент розгляду і винесення ухвали Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 у справі 24/142-б про відмову у задоволенні скарги на дії і бездіяльність ліквідатора ВАТ «Радикал». ЇЇ зміст був відомий арбітражному керуючому ВАТ «Радикал» та його представникам, які його приховали від господарського суд. Однак, ця істотна для справи 24/142-б обставина, а саме, що ліквідатор ВАТ «Радикал» визнаний Верховним Судом власником цеху електролізу та шламонакопичувача, не була відома кредитору банкрута ВАТ «Радикал» - Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ» на час його звернення до Господарського суду м. Києва з обґрунтованою скаргою на дії і бездіяльність ліквідатора ВАТ «Радикал» щодо виконання вимог природоохоронного законодавства внаслідок того, що ТОВ «МАГ» не було присутнім під час оголошення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №640/10091/21 і не знало про існування цієї постанови.

Постанова Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №640/10091/21 оприлюднено у ЄДРСР - 01.12.2022, тобто скаржник та інші учасники справи могли знати про обставини, встановлені цією постановою Верховного Суду на час прийняття ухвали Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 у справі № 24/142-б.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у контексті означених доводів, заявник обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не існуванням нововиявленої обставини у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а фактично посилається на переоцінку доказів, яким надавалася оцінка в процесі розгляду справи та стосується обставин, які вже були встановлені судами.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявник не навів жодної істотної для справи обставини, яка не була встановлена судом, що виключає можливість задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Фірма "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зазначає, що ліквідатор ВАТ «Радикал» Ткачук О. В. всупереч порушеному зобов`язанню здійснити ліквідацію у визначений законом однорічний строк, до цього часу незаконно, незважаючи на втрачені процесуальні права відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, продовжує представляти інтереси банкрута, якого вже давно повинен був виключити з державного реєстру, вклавшись у строк передбачений ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 24/142-б було задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича щодо продовження виконання ним повноважень ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі.

Повноваження ліквідатора визначені, зокрема, приписами статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Арбітражним керуючим Ткачуком О. В. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Радикал» вчиняються дії та вживаються заходи щодо проведення ліквідаційної процедури.

Арбітражним керуючим Ткачуком О.В. вживаються заходи, направлені на виконання вимог екологічного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №640/10091/21 зазначено, що арбітражний керуючий ВАТ «Радикал» може вважатись власником об`єкта експертизи для цілей Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.10.2000 №247, при цьому, законодавством не заборонено подання заяви про проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи кількома заявниками. Водночас, предметом експертного дослідження є лише «Матеріали щодо скорочення розміру санітарної захисної зони від джерел забруднення - колишнього цеху електролізу недіючого підприємства ВАТ «Радикал» в північно-західному напрямку», а не цех електролізу.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

Доводи скаржника відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята неповноважним складом суду є безпідставними, з огляду на наступне.

Справа №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство у суді першої інстанції розглядається колегією суддів - Головуючий суддя Чеберяк П.П., судді Мудрий С.М. та Яковенко А.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 справу № 24/142-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 за нововиявленими обставинами передано на розгляд наступному складу суду: Чеберяку П.П. (головуючий), Мудрому С.В. та Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2024 розгляд справи призначено на 27.03.24 о 11:10 год. В ухвалі зазначено, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 44/110-б передано наступному складу суду : Чеберяку П.П. (головуюючий), Мудрому С.В. та Яковенко А.В. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників провадження у справі

Колегія суддів зауважує, що скасування судового рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 24/142-б в окремому позовному провадженні у спорі про витребування майна з чужого незаконного володіння, який розглядається в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", не є підставою для зміни складу суду, який розглядає справу №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство колегією суддів - Головуючий суддя Чеберяк П.П., судді Мудрий С.М. та Яковенко А.В., не дивлячись на те, що окреме позовне провадження має той самий номер. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що це різні провадження.

Враховуючи викладене, склад суду - Головуючий суддя Чеберяк П.П., судді Мудрий С.М. та Яковенко А.В., який здійснює розгляд справи №24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", є законним, даний склад суду є судом, встановленим законом, у розумінні ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскаржувана ухвала постановлена повноважним судом у справі №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового судового рішення, про яке просить скаржник в апеляційній скарзі, суд не вбачає.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно надав оцінку поданій стороною заяві та вірно застосував норми процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 271, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про закриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 24/142-б (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду) залишити без змін.

Матеріали справи № 24/142-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 11.11.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

О.М. Остапенко