УХВАЛА

м. Київ

22.10.2025Справа № 910/3559/21 (910/19810/20)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія"

Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

Приватне акціонерне товариство "ОКМА"

Акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"

розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна Компанія" арбітражного керуючого Скрипника Володимир Леонідович

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути отримане майно

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія"

Приватного акціонерного товариства "ОКМА"

Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"

Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Галичфарм"

про визнання правочину недійсним

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія"

Приватного акціонерного товариства "ОКМА"

Акціонерного товариства "Галичфарм"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери"

Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"

Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

Приватне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

про визнання недійсними правочинів боржника

В межах справи № 910/3559/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно із протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Росава" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 21 листопада 2019 року № БВ-18, укладеного між відповідачами, а також зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" придбані на підставі вищезазначеного договору цінні папери.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/19810/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 матеріали справи № 910/19810/20 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/3559/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2021 справу передано судді Івченко А.М.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у задоволенні позовних заяв Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути отримане майно відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/2559/21 (910/19810/20) - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2024 касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Ткачука О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 та на рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2023 у справі № 910/3559/21(910/19810/20) задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2023 скасовано, справу № 910/3559/21(910/19810/20) направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/3559/21(910/19810/20).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 прийнято до свого провадження справу № 910/3559/21(910/19810/20), розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.07.2024.

10.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна Компанія".

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна Компанія".

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери".

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Акціонерного товариства "Галичфарм".

14.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на відзив.

14.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Акціонерного товариства "Галичфарм".

14.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Галичфарм" про призначення судово-економічної експертизи.

19.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна Компанія" про передачу заяви арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про визнання недійсним правочинів боржника за підсудністю.

20.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на відзив.

02.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло заперечення Акціонерного товариства "Галичфарм" на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

08.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Галичфарм" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та відкладено розгляд справи на 04.09.2024.

02.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на відзив Акціонерного товариства "Галичфарм".

05.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на відзив Акціонерного товариства "Галичфарм" на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука О.В.

19.08.2024 та 02.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Галичфарм" щодо пояснень пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна".

04.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" на відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на відзив Акціонерного товариства "Галичфарм".

04.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" про призначення експертизи.

04.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на клопотання Акціонерного товариства "Галичфарм" про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 розгляд справи відкладено на 30.09.2024.

06.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" на прийняття відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на відзив.

26.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло заперечення Акціонерного товариства "Галичфарм".

30.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 розгляд справи призначено на 16.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна Компанія" арбітражного керуючого Скрипника В.Л. про передачу справи за підсудністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/3559/21 (910/19810/20) скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія" арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича про передачу справи № 910/3559/21 (910/19810/20) за підсудністю до Господарського суду Полтавської області для розгляду в межах справи № 917/538/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія", справу №910/3559/21(910/19810/20) повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Матеріали справи №910/3559/21(910/19810/20) повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 розгляд справи призначено на 16.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 18.08.2025.

Судове засідання 18.08.2025 не відбудеться у зв`язку з відпусткою судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 розгляд справи призначено на 08.09.2025.

05.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну сторони правонаступником та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ассісто", а також відкладено розгляд справи на 13.10.2025.

13.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" відповідь на відзив Акціонерного товариства "Галичфарм", заперечення на клопотання Акціонерного товариства "Галичфарм" про призначення судової експертизи, пояснення на відзив Акціонерного товариства "Галичфарм" на позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс".

У судовому засіданні 13.10.2025 оголошено перерву до 22.10.2025.

21.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Галичфарм" на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" проти клопотання про призначення судової експертизи.

22.10.2025 до Господарського суду міста Києва заперечення Акціонерного товариства "Галичфарм" на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто".

У судовому засіданні 22.10.2025 розглядались клопотання Акціонерного товариства "Галичфарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" про призначення судової економічної експертизи.

Представники Акціонерного товариства "Галичфарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" надали пояснення по суті поданих клопотань.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" щодо задоволення клопотань про призначення судової економічної експертизи заперечив.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія" та Приватного акціонерного товариства "ОКМА" клопотання Акціонерного товариства "Галичфарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" про призначення судової економічної експертизи підтримали.

Клопотання Акціонерного товариства "Галичфарм" про призначення судової економічної експертизи мотивоване тим, що оскільки, однією з підстав позову розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" є продаж акцій не за ринковими, на думку позивача, цінами та враховуючи, що звіти суб`єкта оціночної діяльності, які додані до позовної заяви, містять значні недоліки та є неповними, а також те, що до відзиву на позовну заяву АТ «Галичфарм» в спростування позиції позивача додано, зокрема, дані торгів на біржі, дані торгів на позабіржовому ринку, протокол загальних зборів ТОВ «Нафтохімімпекс» та звіти суб`єкта оціночної діяльності, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на викладені обставини, Акціонерне товариство "Галичфарм" просить суд призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є вартість 924225 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» загальною номінальною вартістю 23105625, 00 грн., що становить 7,96 % від статутного капіталу Товариства, визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, станом на 21.11.2019 ринковою ?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (у складі пакету загальною вартістю 7,96 % від статутного капіталу Товариства) станом на 21.11.2019?

- Яка ринкова вартість 924225 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» загальною номінальною вартістю 23105625, 00 грн., що становить 7,96 % від статутного капіталу Товариства станом на 21.11.2019?

- Чи є вартість 1261463 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства «Галичфарм» загальною номінальною вартістю 11 353 167, 00 грн., що становить 14,82 % від статутного капіталу Товариства, визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, станом на 21.11.2019 ринковою ?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Акціонерного товариства «Галичфарм» (у складі пакету загальною вартістю 14,82 % від статутного капіталу Товариства) станом на 21.11.2019?

- Яка ринкова вартість 1261463 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства «Галичфарм» загальною номінальною вартістю 11 353 167, 00 грн., що становить 14,82 % від статутного капіталу Товариства станом на 21.11.2019?

Окрім того, у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" просило суд на вирішення експерта поставити наступні питання?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (у складі пакету у кількості 187 152 штук) станом на 21.11.2019?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» (у складі пакету у кількості 284 900 штук) станом на 21.11.2019?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» (у складі пакету у кількості 873 619 штук) станом на 21.11.2019?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» (у складі пакету у кількості 4 900 штук) станом на 21.11.2019?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» (у складі пакету у кількості 465 025 штук) станом на 21.11.2019?

- Чи відповідає ринковій вартості 187 152 штук простих іменних акцій Акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» номінальною вартістю 140 289,00грн., їх вартість, що визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019?

- Чи відповідає ринковій вартості 284 900 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» номінальною вартістю 2 849 000,00 грн., їх вартість, що визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019?

- Чи відповідає ринковій вартості 873 619 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» номінальною вартістю 8 736,19 грн., їх вартість, що визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019?

- Чи відповідає ринковій вартості 4 900 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» номінальною вартістю 4 900грн., їх вартість, що визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019?

- Чи відповідає ринковій вартості 465 025 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» номінальною вартістю 465 025грн., їх вартість, що визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019?

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Передаючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції після скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2023 у даній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/3559/21(910/19810/20) вказав, що суди попередніх інстанцій стверджуючи (пункт 76 цієї постанови), що боржник перестав бути неплатоспроможним вже станом на кінець 2018, а оспорюваний договір укладений 21.11.2019 та, що неплатоспроможність боржника настала не внаслідок укладення оспорюваного правочину, не встановили конкретний розмір всіх грошових зобов`язань перед кредиторами на день укладення оспорюваного правочину (21.11.2019), чи внаслідок укладення правочину і взяття на себе зобов`язань з відчуження цінних паперів виконання боржником своїх грошових зобов`язань перед наявними іншими кредиторами повністю або частково стало / не стало неможливим.

Також, при прийнятті судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень, не було встановлено чи здійснив / не здійснив боржник відчуження цінних паперів за цінами нижчими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання, майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів, шляхом співставлення розміру конкретних грошових зобов`язань боржника перед кредиторами і вартості майна боржника з урахуванням суми отриманої за спірним правочином.

При суперечливих аргументах, доказах сторін щодо ринкової ціни акцій відчужених за оспорюваним правочином, з огляду на кваліфікуючі підстави унормовані в статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд на підставі положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України не позбавлений можливості з власної ініціативи призначити відповідну судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань Акціонерного товариства "Галичфарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" та необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Заявники просили суд проведення експертизи у даній справі доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявників клопотань - Акціонерне товариство "Галичфарм" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Галичфарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/3559/21(910/19810/20) судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є вартість 924225 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» загальною номінальною вартістю 23105625, 00 грн., що становить 7,96 % від статутного капіталу Товариства, визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, станом на 21.11.2019 ринковою?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (у складі пакету загальною вартістю 7,96 % від статутного капіталу Товариства) станом на 21.11.2019?

- Яка ринкова вартість 924225 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» загальною номінальною вартістю 23105625, 00 грн., що становить 7,96 % від статутного капіталу Товариства станом на 21.11.2019?

- Чи є вартість 1261463 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства «Галичфарм» загальною номінальною вартістю 11 353 167, 00 грн., що становить 14,82 % від статутного капіталу Товариства, визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, станом на 21.11.2019 ринковою ?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Акціонерного товариства «Галичфарм» (у складі пакету загальною вартістю 14,82 % від статутного капіталу Товариства) станом на 21.11.2019?

- Яка ринкова вартість 1261463 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства «Галичфарм» загальною номінальною вартістю 11 353 167, 00 грн., що становить 14,82 % від статутного капіталу Товариства станом на 21.11.2019?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (у складі пакету у кількості 187 152 штук) станом на 21.11.2019?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» (у складі пакету у кількості 284 900 штук) станом на 21.11.2019?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» (у складі пакету у кількості 873 619 штук) станом на 21.11.2019?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» (у складі пакету у кількості 4 900 штук) станом на 21.11.2019?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» (у складі пакету у кількості 465 025 штук) станом на 21.11.2019?

- Чи відповідає ринковій вартості 187 152 штук простих іменних акцій Акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» номінальною вартістю 140 289,00грн., їх вартість, що визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019?

- Чи відповідає ринковій вартості 284 900 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» номінальною вартістю 2 849 000,00 грн., їх вартість, що визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019?

- Чи відповідає ринковій вартості 873 619 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» номінальною вартістю 8 736,19 грн., їх вартість, що визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019?

- Чи відповідає ринковій вартості 4 900 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Ініціатор+» номінальною вартістю 4 900грн., їх вартість, що визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019?

- Чи відповідає ринковій вартості 465 025штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» номінальною вартістю 465 025грн., їх вартість, що визначена у Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019?

3. Проведення судової економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

6. Оплату витрат по проведенню судової економічної експертизи покласти на Акціонерне товариство "Галичфарм" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери".

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі № 910/3559/21(910/19810/20) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвалу та матеріали справи № 910/3559/21(910/19810/20) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк