11.11.2025Справа № 910/8338/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив ВТВ" від 27 жовтня 2025 року про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/8338/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив ВТВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна" про визнання договору розірваним та стягнення заборгованості,
за участю представників:
позивача: Котова С.О.;
відповідача: Старжинського В.В.;
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 липня 2025 року відкрито провадження у справі № 910/8338/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
11 вересня 2025 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 10 вересня 2025 року про збільшення та уточнення позовних вимог, у якій останній просив суд визнати розірваним з 27 квітня 2025 року укладений між сторонами договір про надання комплексних логістичних послуг від 1 квітня 2023 року № ТУ-ЗС та стягнути з відповідача на користь Товариства збитки за неповернутий і пошкоджений товар у загальному розмірі 524 477,58 грн. Разом із вказаною заявою позивач подав уточнене клопотання про витребування доказів.
У підготовчому засіданні цього ж дня суд постановив протокольні ухвали: про задоволення усного клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання останнього про визнання листування від 7 лютого 2025 року в застосунку "Telegram" доказом по справі; про прийняття до розгляду заяви позивача від 11 вересня 2025 року; про задоволення усного клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання останнього про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання доказів та надання додаткового строку на подання таких доказів у справі; про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів; про відкладення розгляду клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року позов Товариства задоволено частково, стягнуто з Підприємства на користь позивача 88 198,54 грн збитків за пошкоджений товар, 297 912,95 грн вартості неповернутого товару та 4 633,34 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У період з 27 жовтня 2025 року по 31 жовтня 2025 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

28 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від 27 жовтня 2025 року, у якій останнє просило суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Підприємства 36 000,00 грн витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 листопада 2025 року вказану заяву Товариства призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2025 року.

4 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшли додаткові пояснення від цієї ж дати, у яких останнє вказало, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000,00 грн є необґрунтованою з огляду на часткове задоволення позову Товариства. Відповідач також зазначав, що обсяг матеріалів даної справи не є надмірним, а характер спору не є складним. На думку Підприємства, розумною й обґрунтованою сумою витрат позивача на професійну правничу допомогу є 5 000,00 грн.

10 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення від цієї ж дати на додаткові пояснення Підприємства, у яких Товариство підтримало подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення та наполягало на обґрунтованості розміру заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 11 листопада 2025 року представник позивача підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити.

Представник Підприємства проти заяви Товариства заперечував з вищевказаних підстав, просив суд зменшити заявлений до стягнення з відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу до обґрунтованого, пропорційно задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2023 року між Товариством та Адвокатським бюро "Тетяни Андріанової" (далі - Бюро) укладено договір про надання правової допомоги № 10/23, за умовами якого останнє зобов`язалось за замовленням Товариства прийняти доручення останнього та надати правову допомогу на умовах, визначених цим правочином, а позивач - прийняти й оплатити такі послуги.

Цей договір підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений їх печатками.

Правова допомога може включати в себе, зокрема, але не виключно: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового (правничого) характеру; складання процесуальних документів (заяв по суті спору, заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної податкової служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань (пункт 1.2. вказаного правочину в редакції додаткової угоди від 15 лютого 2023 року № 1).

Відповідно до пункту 2.2. договору безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені Бюро здійснює адвокат Андріанова Тетяна Анатоліївна, а також інші адвокати Бюро.

За кожним замовленням клієнта розмір гонорару, який сплачується за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього правочину. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який підписується уповноваженими представниками сторін. Якщо інше не обумовлено в додатках до договору, клієнт здійснює оплату кожного замовлення з правової допомоги Бюро відповідно до виставлених рахунків-фактур, чи в інший спосіб, не заборонений чинним законодавством України. Оплата здійснюється в національній валюті України - гривні. Сторони узгодили, що приймання-передача наданих послуг за кожним замовленням фіксується актом прийому наданих послуг. Акт прийому наданих послуг готує, підписує і подає Бюро (у 2-х примірниках). Якщо до наданих послуг відсутні зауваження, клієнт протягом двох робочих днів підписує акт прийому наданих послуг та повертає Бюро один підписаний його примірник. Бюро вважається таким, що виконало свої зобов`язання в повному обсязі щодо надання послуг клієнту з моменту підписання відповідного акта наданих послуг сторонами (пункти 4.1.-4.6. вказаного правочину).

За умовами пунктів 5.1. та 5.2. договору (у редакції додаткової угоди від 15 лютого 2023 року № 1) останній вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та набирає чинності з цієї дати. Дія договору припиняється через один рік з дня його укладення. Після закінчення цього договору він автоматично продовжується (пролонгується) на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не повідомила іншу про його припинення за десять календарних днів до дати закінчення терміну цього правочину. Кількість пролонгацій договору є необмеженою, якщо сторони письмово не дійшли згоди про інше.

На підставі додатку від 24 червня 2025 року № 14 до договору Товариство доручило, а Бюро - зобов`язалось надати правову, правничу, професійну допомогу з представництва інтересів Товариства в Господарському суді міста Києва за позовом до Підприємства про визнання розірваним договору від 1 квітня 2023 року № ТУ-3С про надання комплексних логістичних послуг та стягнення збитків.

Цим же додатком сторони погодили, що обумовлені послуги включають: консультації, правовий аналіз документів клієнта, підготовку та направлення від імені клієнта та в його інтересах відповідних позовних заяв, заяв по суті спору та інших процесуальних документів до суду; представництво - участь у судових засіданнях в суді першої інстанції - Господарському суді міста Києва, час очікування для участі в судовому засіданні (у разі затримки розгляду справи судом); підготовку процесуальних документів на стадії підготовчого та/або судового розгляду в суді першої інстанції, у тому числі, але не виключно, необхідні заяви по суті спору: пояснення, клопотання, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив та інших документів, у разі їх необхідності; надання пояснень в суді, тощо. Вартість послуг Бюро за домовленістю сторін (із розрахунку 4 500,00 грн з ПДВ за 1 годину роботи адвоката Бюро) складає 36 000,00 грн з ПДВ (8 годин роботи адвоката Бюро), які сплачуються клієнтом протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного правочину Бюро надало, а Товариство - прийняло й оплатило без жодних заперечень і зауважень надані послуги на загальну суму 36 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: акта приймання-передачі наданої правової (правничої, професійної) допомоги від 24 жовтня 2025 року № 60, виписки по особовому рахунку Бюро в АТ "Банк Кредит Дніпро" від 25 червня 2025 року, рахунку на оплату від 24 червня 2025 року № 24, платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 25 червня 2025 року № .

На підтвердження того, що представник позивача - Котов С.О., є адвокатом Бюро та в нього наявні повноваження на представництво інтересів Товариства в суді, до позову було долучено копію ордера від 9 жовтня 2025 року серії АА № 1494255.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами частин 5 та 6 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу на те, що чинними нормами Кодексу не встановлено конкретних вимог щодо форми та змісту клопотання іншої сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, окрім наявності в ньому заперечень іншої сторони проти розміру таких судових витрат, у зв`язку з їх відповідністю критеріям, визначених частиною 4 статті 126 ГПК України.

У зв`язку з цим, суд відхиляє як необґрунтовані посилання представника Товариства на те, що відповідачем не було подано відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки в своїх додаткових поясненнях від 4 листопада 2025 року Підприємство чітко просило суд зменшити заявлений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, з огляду на їх неспівмірність із складністю даної справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом та якістю наданих адвокатом послуг.

У цих же додаткових поясненнях Підприємство вказало, що, на його думку, дана справа не є складною для представника позивача, оскільки фактичні обставини справи не потребували дослідження значного обсягу доказів чи необхідності вивчення складних бухгалтерських операцій. Крім того, вимога позивача про стягнення з відповідача усієї суми понесених Товариством витрат на професійну правничу допомогу є безпідставною, з огляду на часткове задоволення позову.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2024 року в справі № 910/14524/22 та в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 24 січня 2022 року в справі № 911/2737/17.

Визначаючи складність даного спору та характер спірних правовідносин, суд, враховуючи часткову обґрунтованість доводів відповідача у цій частині, дійшов висновку про те, що дана справа не є складною для представника Товариства.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, реально витраченого адвокатом часу, наявності вмотивованих заперечень відповідача щодо обґрунтованості заявлених до стягнення сум, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог Товариства, принципів співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлену суму витрат позивача на професійну правничу допомогу в справі № 910/8338/25 у розмірі 13 000,00 грн.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної заяви Товариства, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду про часткове задоволення цієї заяви та стягнення з Підприємства на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у вищезазначеному розмірі.

Керуючись статтями 80, 123, 126, 127, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна" (03115, місто Київ, вулиця Феодори Пушиної (Ореста Васкула), будинок 32; ідентифікаційний код 37779566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив ВТВ" (01033, місто Київ, вулиця Тарасівська, будинок 23/25; ідентифікаційний код 39080209) 13 000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 17 листопада 2025 року.

Суддя Є.В. Павленко