ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2025 року Справа № 926/2949/25

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, м. Чернівці,

до Фермерського господарства Веллфрукт, с. Клішківці Чернівецького району Чернівецької області,

про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 684149,15 грн.,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивача Миронов С.І., адвокат, дов. від 14.01.2025,

відповідача Попович В.М., адвокат, ордер серія СЕ № 1122587 від 01.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фермерського господарства Веллфрукт про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 684149,15 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що складеним позивачем актом про порушення № 2-М від 05.09.2024 зафіксовано самовільне під`єднання відповідачем несанкціонованого газопроводу без обліку газу з підключенням газового обладнання та комісією позивача визначено об`єм і вартість необлікованого природного газу на суму 684149,15 грн., яка відповідачем добровільно не сплачена.

Ухвалою від 08.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за участю представників сторін, встановлено строки відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачеві для подання відповіді на відзив, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 02.10.2025.

22.09.2025 відповідач подав відзив на позов з додатками, у якому позовні вимоги визнав частково на суму 32968,16 грн., у решті суми просив у позові відмовити з тих підстав, що позивачем не доведено момент самовільного під`єднання, з початком якого можливо здійснити розрахунок обсягу та вартість необлікованого природного газу.

01.10.2025 позивач подав пояснення щодо маржинальної ціни придбання, застосованої для визначення вартості необлікованого об`єму газу, а до початку судового засідання 02.10.2025 від позивача надійшли заява про поновлення строку для подання відповіді на відзив і відповідь на відзив від 01.10.2025.

Відповідач до початку судового засідання 02.10.2025 подав клопотання про долучення доказів, а саме заяв свідків.

Протокольною ухвалою від 02.10.2025 задоволено клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив і прийнято відповідь на відзив до розгляду, також судом відхилено заперечення представника позивача проти долучення до матеріалів справи поданих відповідачем заяв свідків.

У ході судового засідання 02.10.2025 суд прийшов до думки, що справа має складний характер і для правильного вирішення спору її доцільно розглядати за правилами загального позовного провадження, відтак, ухвалою від 02.10.2025 за ініціативою суду вирішено розглядати справу № 926/2949/25 за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, призначено підготовче засідання на 21.10.2025.

09.10.2025 відповідач подав клопотання про долучення доказів податкових накладних, актів наданих послуг оренди і платіжних доручень.

21.10.2025 до суду надійшла заява позивача від 20.10.2025, в якій позивач просить на підставі частини 11 статті 80 ГПК України виключити з числа доказів документи, подані відповідачем згідно з клопотанням від 09.10.2025, з тих підстав, що ці докази є недостовірними, відповідач раніше про них не повідомляв та до суду не подавав, у тому числі під час розгляду справи № 926/2892/24, що пояснюється тим, що на час розгляду названої справи цих доказів ще не існувало, тому вони, ймовірно, є підробленими, позаяк, платіжні документи не проходять перевірку на веб-сторінці Приват Банку, а на копіях податкових накладних відсутні електронний штамп Зареєстровано в ЄРПН, електронний штамп Документ прийнятий контрагентом, електронний штамп реквізитів керівника відповідача і електронна печатка.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т.І. судове засідання 21.10.2025 не відбулося, ухвалою від 05.11.2025 підготовче засідання призначене на 11.11.2025.

У підготовчому засіданні 11.11.2025 представник позивача просив виключити подані відповідачем 09.10.2025 докази, покликаючись на викладені у заяві від 20.10.2025 обставини, зазначив також, що додаткові докази подані відповідачем з пропуском встановленого для їх подання строку.

Представник відповідача в засіданні 11.11.2025 пояснив, що необхідність у поданні додаткових доказів виникла після отримання відповіді позивача на відзив, підстав для виключення додаткових доказів як таких, що є, ймовірно, підробленими, немає, так як платіжні документи можна перевірити за іншою опцією на веб-сторінці Приват Банку, а податкові накладні подавалися до контролюючого органу не за допомогою програмного забезпечення для електронного документообігу та звітності М.Е.Doc, а через електронний кабінет платника податків-відповідача, що підтверджується квитанціями про доставлення податкових накладних із серверу Державної податкової служби, з урахуванням наведеного просив прийняти додаткові докази до розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву позивача від 20.10.2025 про виключення доказів, суд зазначає, що візуально неможливо стверджувати, що подані ФГ Веллфрукт 09.10.2025 року документи є, ймовірно, підробленими, а доводи позивача про те, що платіжні документи неможливо перевірити на веб-сторінці Приват Банку, не підтверджені документально.

Суд приймає пояснення представника відповідача, що податкові накладні не містять електронних реквізитів, позаяк подавалися не за допомогою програмного забезпечення для електронного документообігу та звітності М.Е.Doc, яке забезпечує візуальне представлення тексту та містить реквізити, включаючи електронні підпис і печатку, а через електронний кабінет платника податків-відповідача, що підтверджується квитанціями, сформованими в Автоматизованій системі Єдине вікно подання електронної звітності ДПС України.

Крім того, відповідно до частини 11 статті 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

З викладеної вище норми вбачається, що просити суд виключити документ з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів, може саме особа, яка подала такий документ.

Враховуючи те, що додаткові докази згідно з клопотанням від 09.10.2025 долучені до справи відповідачем, а не позивачем, заява позивача про виключення доказів на підставі частини 11 статті 80 ГПК України не ґрунтується на чинних нормах процесуального законодавства, тому задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні 11.11.2025 представник відповідача пояснив суду, що додаткові докази подані 09.10.2025 у зв`язку із запереченнями позивача у відповіді на відзив від 01.10.2025, про зміст цих заперечень відповідач не міг знати під час подання відзиву на позовну заяву (22.09.2025 суд), тому виникла потреба подати додаткові докази, просив прийняти їх до розгляду.

Представник позивача проти долучення додаткових доказів заперечував, покликаючись на їх несвоєчасне подання відповідачем.

Частиною 3 статті 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За частиною 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Суд погоджується з обгрунтуванням представника відповідача про те, що додаткові докази надані на підтвердження обставин, які позивач спростовував у відповіді на відзив на позовну заяву, відтак, вбачає за належне прийняти подані відповідачем 09.10.2025 додаткові докази.

Після вирішення клопотань сторін суд у підготовчому засіданні 11.11.2025 з`ясував думку учасників засідання про можливість закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті та встановив, що всі необхідні дії з підготовки справи до розгляду по суті проведені, а тому підготовче провадження належить закрити та призначити справу до розгляду по суті в іншому судовому засіданні за участю представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 80, 177, 181-183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України від 20.10.2025 про виключення доказів, доданих Відповідачем до Клопотання, з числа доказів відмовити.

2. Прийняти до розгляду додаткові докази, подані згідно з клопотанням Фермерського господарства Веллфрукт про долучення доказів від 09.10.2025, з наданням їм правової оцінки при дослідженні та оцінці доказів під час розгляду справи по суті.

3. Закрити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 15-00 год. 27 листопада 2025 року за участю представників сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.