ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/1743/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі

позивача: Благовіщенської міської ради

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК",

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Благовіщенська лікарня" Благовіщенської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 59372,55грн,

за участі:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;

- Прокурора Ледовської Т.В.,

у с т а н о в и в:

У межах справи Суд розглядає спір про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 03.10.2022, № 3 від 28/10/2022, № 6 від 26/01/2023 до договору № 13 про постачання електричної енергії від 01.02.2022, укладеного між Відповідачами та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 59372,55 грн.

У позові Прокурор вказав, що за спірними додатковими угодами Відповідачі збільшили вартість електричної енергії, зокрема за додатковою угодою № 2 на 9,99 % та за додатковою угодою № 3 на 9,99 %. Таке збільшення не відповідає положенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», за яким загальне збільшення можливе лише у межах 10 %, а не за кожною угодою.

Під час судового розгляду справи у підготовчому провадженні ТОВ «ВІМК» подало клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24. В його обґрунтування ТОВ «ВІМК» зазначило, що Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду наведену справу, предмет спору та правовідносини у якій є аналогічними, оскільки у ній вирішується питання правомірності визнання недійсними угод, за якими збільшувалася вартість електричної енергії по відношенню до первісної ціни договору за наслідками коливання цін на ринку.

Прокурор стосовно клопотання заперечив та у письмовій заяві вказав, що спори у справах не є тотожними.

З метою врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду у наведеній справі без зупинення провадження у справі Суд оголошував перерви у судових засіданнях до 24.09.2025 та 12.11.2025. Проте на даний час, справа № 920/19/24 Великою Палатою не закінчена розглядом, а тому виникла необхідність у завершенні розгляду поданого клопотання про зупинення провадження.

Вирішуючи клопотання Суд установив, що у справі спір про недійсність безпосередньо додаткових угод № 2 та № 3 пов`язаний зі збільшенням первісної ціни договору відповідно на 9,99 % та 9,99 %, що у сукупності є перевищенням установленого пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» розміру можливого збільшення ціни, а саме загально не більше 10 %. Натомість, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»; наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення.

Отже, ключовим при вирішенні спору є юридичний аналіз правомірності/неправомірності збільшення ціни вартості електричної енергії відповідно до законодавчих приписів та наявності відповідних умов такого збільшення, а саме у межах 10 % (як то передбачено Законом), або без прив`язки до обмеження у 10 % - на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (як то передбачено Постановою КМУ).

Водночас, відповідно до ухвали від 09.04.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Зокрема, за змістом Ухвали мотивами прийняття справи до розгляду є:

- судами під час розгляду справи враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22; у свою чергу, за цією постановою Велика Палата виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору;

- водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни; при цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений;

- стверджуючи про наявність підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звертає увагу на необхідність дотримання принципу належного урядування, який має сприяти юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси;

- також у зв`язку з уведенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 61/2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»; з урахуванням змісту положень цієї постанови наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10 %).

Таким чином, правовідносини в обох справах є подібними в частині наявності/відсутності правових підстав для збільшення ціни електричної енергії за одночасного існування положень Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України, якими по різному урегульована можливість збільшення ціни.

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, оскільки правовідносини за обома справами є подібними у вказаних межах та Великою Палатою Верховного Суду розглядається відповідна справа, клопотання ТОВ «ВІМК» є обґрунтованими, а провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 232-235 ГПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до завершення перегляду рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її проголошення.

Скорочену ухвалу Суд проголосив 12.11.2025.

Повну ухвалу Суд склав 13.11.2025.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити заступнику керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, Благовіщенській місій раді, ТОВ "ВІМК" та КНП "Благовіщенська лікарня" Благовіщенської міської ради в електронній формі до Електронних кабінетів.