ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. Справа№ 910/12602/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 05.11.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025

у справі №910/12602/24 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/12602/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації; затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №910/12602/24; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ; зобов`язано боржника звітувати перед судом про виконання плану реструктуризації боргів.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 по справі №910/12602/24 - задовольнити та поновити строк на апеляційне провадження; відкрити апеляційне провадження у справі №910/12602/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт"; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 року по справі №910/12602/24- задовольнити в повному обсязі; ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 року по справі №910/12602/24 - скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" понесені ним судові витрати.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12602/24 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/12602/24 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12602/24.

22.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12602/24 у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/12602/24 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/12602/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/12602/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 09.07.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18.06.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 25.06.2025.

14.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника, адвоката - Славного Євгена Миколайовича до участі у судовому засіданні у справі №910/12602/24, призначеному на 09.07.2025 о 12:50, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

17.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому боржник просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін. У матеріалах справи документальним підтвердженням відсутності інших кредиторів є витяг із АСВП щодо боржника. Крім того, до суду першої інстанції боржником була надана скан-копія заяви ОСОБА_2 , яка містить підтвердження, що малолітня дитина ОСОБА_3 знаходиться на утриманні батька ОСОБА_1 та у боржника ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті аліментів. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_2 не є кредитором у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи. Відповідно до ст. 124 КУзПБ встановлений обов`язок боржнику зазначити розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів. Станом на останню дату редакції плану реструктуризації боргів, у боржника наявні лише доходи, які отримуються шляхом підробітку. Розмір цих доходів є достатнім для погашення вимог кредиторів. В свою чергу, відсутність документальних доказів отримання доходу боржником у розмірі 10 000,00 грн. ніяким чином не порушує умови ст. 124 КУзПБ. Боржник усвідомлює всі правові наслідки, які можуть виникнути внаслідок неналежного виконання плану реструктуризації боргів. В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не погоджується із розрахунком заборгованості боржника, тому що борг має зменшитись на відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в розмірі 61,34%. В той же час, боржник надав суду першої інстанції копії квитанції про сплату кредиторської заборгованості. Загальна сума сплачених боржником коштів дорівнює 133 040,95 дол. США. («сума виплат по тілу кредиту»/«основний борг за кредитом»): 133 040,95 дол. США/ 135 000 дол. США = 98,54 %. Водночас, Дарницьким районним суд м. Києва не були враховані відповідні квитанції щодо оплати боржником оплати боржником заборгованості у розмірі 133 040,95 дол. США. Також боржник зазначає, що на початку збройної агресії проти України ОСОБА_1 вступив до лав збройних сил України, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій, посвідченням до почесного нагрудного знаку Головнокомандувача ЗСУ, подякою командира 4 мех. батальону та нагородами в т.ч. «Золотим хрестом», знак «ветеран війни».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/12602/24, призначений на 09.07.2025 о 12 год. 50 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. 09.07.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/12602/24 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/12602/24 до свого провадження у новому складі суду.

09.07.2025 у судове засідання з`явились ОСОБА_1 особисто, його представник в режимі відеоконференцзв`язку та представник ТОВ "ФК "Укрфінстандарт".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/12602/24 відкладено на 10.09.2025

Перед судовим засіданням 10.09.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтовано тим, що представник зайнятий в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/12602/24 відкладено на 22.10.2025.

14.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника, адвоката - Тютюнник Юлію Олександрівну до участі у судовому засіданні у справі №910/12602/24, призначеному на 22.10.2025 о 12:50, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/12602/24, призначений на 22.10.2025 о 12 год. 50 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/12602/24 оголошено перерву на 05.11.2025 о 12 год. 15 хв. Надано можливість скаржнику та боржнику подати до суду у строк до 31.10.2025 письмові пояснення: яка саме сума супутніх витрат/ нарахувань до основного боргу була нарахована божнику та які складові цих супутніх витрат/нарахувань? Надано боржнику можливість подати до суду у строк до 31.10.2025 письмові пояснення з урахуванням стверждень скаржника в апеляційній скарзі, що при складанні плану реструктуризації боржником було зменшено розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню на 98,54%, замість 61,34% за розрахунком кредитора (скаржника).

27.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 боржник подав письмові пояснення, у яких зазначає, що здійснював значну «переплату» по періодичним платежам, що і вказує про фактичну сплату тіла кредиту, а не відсотків, що скаржником не спростовано. При цьому призначенням платежу по квитанціям є «Погашення кредиторської заборгованості згідно з кредитним договором». Дана обставина свідчить про те, що дані кошти сплачувались боржником на погашення тіла кредиту у розмірі 135 000 дол.США. Відповідно до абз. п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення» у разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин: відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відповідно до плану реструктуризації боргів, відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, складає: 98,54 % («сума виплат по тілу кредиту»/«основний борг за кредитом»): 133 040,95 дол. США/ 135 000 дол. США = 98,54 %. Враховуючи вищевказане, боржником був вірно розрахований відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Таким чином, прощенню підлягає сума (відповідно до плану реструктуризація боргів): 3 562 122,46 грн (3 614 900,00 - 52 777,54).

29.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких боржник зазначає, що відповідно до графіка погашення кредиту передбачалось здійснення боржником 252 платежів у розмірі 535,71 дол. США кожен та останнього платежу у розмірі 536,79 дол. США. Водночас боржником: 21.12.2006 було внесено кошти у розмірі 15 000 дол. США; 24.01.2007 було внесено 5000,00 дол. США; 27.02.2007 було внесено кошти у розмірі 15 000 дол. США. Надалі боржник щомісяця вносив кошти, розмір яких, своєю чергою, значно перевищував розмір необхідного платежу в 535,71 дол. США (інформація про внесені кошти наявна у розрахунку). Отже, боржник зі значним випередженням графіка погашення кредиту здійснював сплату даного кредиту (про що свідчить призначення платежу по квитанціях). Про нарахування супутніх витрат по кредиту боржнику не відомо, оскільки у нього відсутні банківські виписки по кредитному рахунку. Регулярна сплата заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 здійснювалась боржником включно до 20.07.2015. Відповідно до долучених квитанцій про сплату, боржник сплатив 133 040,95 дол. США. Враховуючи дострокове здійснення виплат по кредиту, боржник обґрунтовано вважає, що сплачені кошти зараховувались як погашення тіла кредиту. Тому відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, складає: 98,54 % (розрахунок: «сума виплат по тілу кредиту» / «основний борг за кредитом»): 133 040,95 дол. США/ 135 000 дол. США = 98,54 %.

05.11.2025 у судове засідання з`явились ОСОБА_1 особисто та його представник, а також представник ТОВ "ФК "Укрфінстандарт".

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 у справі №910/12602/24, прийняти нове судове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

ОСОБА_1 та його представник просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. На огляд судовій колегії подані квитанції про сплату кредитної заборгованості згідно з кредитним договором на суму 133 040,95 дол. США.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржик зазначає, що у п. 5 розділу «Прикінцеві положення» КУзПБ для подачі заяви про визнання особи неплатоспроможною у спрощеному режимі передбачено обов`язкову умову саме те, що забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи. Проте, боржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності інших кредиторів. Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2021 у справі №753/10139/15-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2015 і до досягнення дитиною повноліття. Тобто боржник має зобов`язання з виплати аліментів, які він має сплачувати відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/10139/15-ц. Отже, як стверджує скаржник, в даному випадку забезпечений кредитор не є єдиним кредитором боржника. Апелянт зазначає, що в п. 5 Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 зазначає, що отримує підробіток у розмірі 10.000,00 гривень. Проте, боржником не надано жодних доказів на підтвердження факту роботи таксистом чи доказів, які б підтверджували отримання доходу саме в розмірі 10 000,00 грн. Крім того, скаржник не погоджується з тим, що при складанні плану реструктуризації боржником було зменшено розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню на 98,54%, замість 61,34%.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

У цій справі фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за спрощеною процедурою у порядку, визначеному пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає про суттєву девальвацію гривні (більше 300%) по відношенню до американської валюти (долара США), яка була спричинена економічною політикою Національного банку України з метою запровадження плаваючого валютного курсу та додаткових ринкових механізмів у сфері дерегулювання стримування реального валютного курсу країни, економічна криза 2012. В свою чергу, військова агресія рф проти України, ще погіршила фінансовий стан боржника.

Боржник зазначає про наявність у нього простроченої заборгованості перед ПАТ "Укрсиббанк" (правонаступником якого є -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт") у розмірі 48 100, 13 дол. США.

Так, 27.11.2006 між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті 135 000, 00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов`язань за даним договором було укладено договір іпотеки від 27.11.2006№ 32495, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку майно, а саме, двокімнатну квартиру, загальною площею 71,40 кв.м., житловою площею 37,30 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1.1 договору іпотеки ринкова вартість предмету іпотеки, згідно зі звітом незалежного оцінщика становить 816 090, 00 грн., предмет іпотеки стане власністю ПАТ "Укрсиббанк" на підставі договору купівлі-продажу.

Сторони погодили, що предметом іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань іпотекодавцем за договором надання споживчого кредиту від 27.11.2006 № 0 (п.1.2 договору іпотеки).

Разом з тим, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0, між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 27.11.2006 № 64472.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2016 у справі №753/10120/16-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.11.2006 в загальному розмірі 48 100, 13 дол. США, з яких : 41 987,79 дол. США - кредитна заборгованість, 6112, 34 дол. США - заборгованість по відсоткам та 38 031, 58 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

На підставі виконавчого листа №753/10120/16-ц, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 14.12.2021 на виконання вказаного рішення постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною від 19.06.2024 відкрито виконавче провадження за номером №75346771.

В подальшому 07.06.2023 між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Інком-Фінанс" було укладено договір факторингу, згідно з умовами якого банк відступив товариству за оплату право вимоги до ОСОБА_1 за наведеними вище договорами.

В свою чергу, 07.06.2023 ТОВ "Інком-Фінанс" відступило право вимоги до ОСОБА_1 . ТОВ "Деал Фінанс Груп" на підставі укладеного договору факторингу №07/06/23-1.

26.06.2024 між ТОВ "Деал Фінанс Груп" та ТОВ ФК "Укрфінстандарт" було укладено договір факторингу № 260624, відповідно до умов якого право вимоги за договором споживчого кредиту від 27.11.2006 № 0, договором іпотеки від 27.11.2006 № 32495 та договором поруки від 27.11.2006 № 64472 до Павлова О.Ю. перейшло до ТОВ ФК "Укрфінстандарт".

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2024 у справі №753/10120/16-ц замінено стягувача у цивільній справі № 753/10120/16, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ().

Боржник зазначає, що доходи, які він отримує це підробіток у розмірі 10 000,00 (працює таксистом).

Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є єдиним житлом боржника. Відповідно до звіту про оцінку однокімнатної квартири № 371, ринкова вартість квартири становить 3 614 900, 00 грн.

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд, серед іншого, зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Тобто Книгою четвертою КУзПБ урегульовано умови й порядок здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржників (фізичних осіб) та реструктуризації заборгованості без розмежування її природи, підстав виникнення, складу заборгованості, суб`єктного та кількісного складу кредиторів тощо.

Водночас у пункті 5 КУзПБ розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ законодавець визначив особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Згідно з абзацом першим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом (абзац другий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

Отже, звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність з урахуванням положень, визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, визначає умовою їх застосування дотримання характерних саме лише для такої процедури вимог, закріплених в наведеному пункті для її запровадження щодо боржника, а саме, наявність:

(І) одночасної сукупності таких юридичних фактів, що закріплені в абзаці першому пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;

2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

(ІІ) додаткової кваліфікуючої передумови для застосування абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:

1) володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості.

Для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням положень, визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених до неї вимог статтею 116 КУзПБ (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев`ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ дозволяє визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови.

Законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації віднесено щодо:

- заяви боржника:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;

2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім`ї;

5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи;

- плану реструктуризації:

6) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня;

7) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора, визначена оцінювачем, визначеним кредитором, в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора;

8) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою, в залежності від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню;

9) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника;

10) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.

За відсутності наведених умов заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи).

Решта умов заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації боржника відносяться до факультативних, зокрема щодо:

- заяви боржника:

1) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є одним об`єктом нерухомості, яким боржник володіє на праві власності;

- плану реструктуризації:

2) часткове виконання боржником зобов`язань за кредитним договором до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (у разі наявності), за якого розмір вимог забезпеченого кредитора зменшується на одну із величин;

3) інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, погоджені боржником та забезпеченим кредитором, за умови, що вони не є гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом;

4) порядок прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором у випадку меншої ринкової вартості квартири (житлового будинку) за суму визнаних вимог кредитора (висновок викладений у пунктах 63 - 66, 132 - 134 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

Отже у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначені певні умови, які передують зверненню боржника з заявою про неплатоспроможність, а також судова процедура, яка може бути застосована судом до такого боржника, а саме, реструктуризація боргів боржника.

При цьому концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, які регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, свідчить, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника (див. постанову судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

Реструктуризація заборгованості фізичних осіб з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, як один із засобів відновлення платоспроможності боржника та реструктуризації боргів в іноземній валюті за так званими "проблемними кредитами" у цьому разі не є винятком та також передбачає необхідність урахування під час її застосування щодо фізичної особи як інтересів боржника, який має право на пільгових умовах погасити наявну заборгованість перед кредитором за кредитом в іноземній валюті, що може бути реструктуризованою, так і кредитора, який за цих умов втрачає нарахування по штрафних санкціях, водночас, отримуючи можливість повернути задавнену заборгованість за кредитом.

Отже, закріплення в КУзПБ пільгового режиму застосування реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, передбачає встановлення певного балансу інтересів сторін, що не може порушуватися ані на користь боржника, ані на користь кредитора (див. постанову Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 908/3334/21).

У абзаці 21 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ законодавець передбачив, що у разі якщо боржник не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених цим пунктом, господарський суд за клопотанням боржника відмовляє у затвердженні плану реструктуризації, встановлює мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання або переходить до наступної процедури та закриває провадження у справі про неплатоспроможність.

У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:

відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ("сума виплат по тілу кредиту"/"основний борг за кредитом": 133 040,95 дол. США/ 135 000 дол. США = 98,54 %);

відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ("сума всіх виплат" / "загальна вартість кредиту 133 040,95 дол. США / 289 305,00 дол. США=45,98%).

Отже, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно, зменшується на більшу з цих величин, а саме, 98,54 %.

Доводи апеляційної скарги з цього приводу відхиляються судом з врахуванням призначення платежів, які зазначені боржником у відповідних платіжних документах, копії яких містяться в матеріалах справи та оригінали яких оглянуті в судовому засіданні 05.11.2025.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 боржник додав план реструктуризації, який був розроблений згідно з вимогами пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, що забезпечений кредитор не є єдиним кредитором боржника. До суду першої інстанції боржником була надана скан-копія заяви ОСОБА_2 , яка містить підтвердження, що малолітня дитина ОСОБА_3 знаходиться на утриманні батька ОСОБА_1 та у боржника ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті аліментів, чого скаржником не спростовано.

Колегія суддів зауважує, що відсутність документальних доказів отримання доходу боржником у розмірі 10 000,00 грн не порушує умови ст. 124 КУзПБ. Боржник усвідомлює всі правові наслідки, які можуть виникнути внаслідок неналежного виконання плану реструктуризації боргів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваної ухвали, норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/12602/24 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/12602/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 11.11.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

Т.П. Козир