ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"17" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3988/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, буд 60);
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» (61166, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 6) , 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
про стягнення коштів, зобов`язання повернення обладнання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс», м. Харків, та ОСОБА_1 , м. Київ, про стягнення заборгованості за договором №СО-24-0000557 оперативної оренди обладнання від 13 травня 2024 року в розмірі 575 615, 50 грн та повернення обладнання. Також просить суд вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат.

Дослідивши позовні матеріали, суд керується наступним.

Ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ст. 1 ГПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (ст. 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (ст. 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (ст. 30).

Так, за загальним правилом, визначеним у ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 29 ГПК України "Підсудність справ за вибором позивача" право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

За ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз положення процесуального закону свідчить про те, що ним передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці. Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами.

ЦК України не містить дефініції «місце виконання договору». Натомість у ЦК України йдеться про місце виконання зобов`язання і відповідно до ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога, зокрема, щодо зобов`язання відповідача повернути обладнання, яке було передано йому позивачем, на підставі договору оперативної оренди обладнання від 13.05.2024 № СО-24-0000557.

Зі змісту пункту 1.2. вказаного договору вбачається, що обладнання надається в оренду для використання орендарем на будівельному майданчику за адресою: Захист АТ 330 кв, Україна, Дніпропетровська область, м. Кам`янське.

Отже, у даному випадку сторони визначили місце виконання договору.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 532 ЦК України, даний спір повинен розглядатися за місцем виконання такого договору, у Господарському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

Також складова верховенства права, закріплена у п. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

На підставі викладеного Господарський суд Харківської області вважає за необхідне передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс», м. Харків, та ОСОБА_1 , м. Київ, про повернення обладнання та стягнення заборгованості, до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю для вирішення даного спору.

Керуючись ст. 27, 31, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали № 922/3988/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс», м. Харків, та ОСОБА_1 , м. Київ, про повернення обладнання та стягнення заборгованості, передати до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю для вирішення даного спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повна ухвала складена 17.11.2025

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 922/3988/25