ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2025 р. Cправа № 902/448/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників процесу заяву представниці Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Біліченко С.М. вих. № б/н від 30.10.2025 (вх. канцелярії суду № 01-37/38/25 від 31.10.2025) про видачу дубліката наказу, подану у справі

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001)

до: Фізичної особи-підприємця Геворгяна Айкарама Араіковича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 291666,65 грн,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/448/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Геворгяна Айкарама Араіковича про стягнення 291666,65 грн за кредитним договором б/н від 03.07.2018.

За результатами розгляду вказаної справи 29.08.2019 судом прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Геворгяна Айкарама Араіковича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001; ) 291666,65 грн заборгованості за кредитом та 4375, 00 грн витрат на сплату судового збору.

26.09.2019 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який отримано представником стягувача.

Через канцелярію суду надійшла заява представниці Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Біліченко С.М. вих. № б/н від 30.10.2025 (вх. канцелярії суду № 01-37/38/25 від 31.10.2025) про видачу дубліката наказу від 26.09.2019 у справі №902/448/19.

Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу дублікату наказу, суд враховує таке.

Подану заяву мотивовано тим, що згідно даних АСВП 27.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте сама постанова про повернення виконавчого документа із оригіналом наказу про виконання рішення господарського суду № 902/448/19 від 26.09.2019 року до АТ КБ "ПриватБанк" (стягувача) не надходили.

На запит Банку Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом №22.20-35/47507 від 10.07.2025 повідомив, що судовий наказ № 902/448/19 від 26.09.2019 був повернутий стягувачу 27.12.2022 за вих. № 52008 згідно із п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та станом на 10.07.2025 в провадження Хмільницького відділу ДВС на виконання не надходив.

На повторний запит Банку орган ДВС повідомив номер відправлення, однак дані про відповідне відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта" відсутні.

Підпунктом 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини, рішення Господарського суду Вінницької області від 29.08.2019 у справі № 902/448/19 на підставі виданого наказу від 26.09.2019 не виконано, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять, що не відповідає наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини.

Окремо слід зазначити, що строк пред`явлення вказаного наказу до виконання не сплинув, оскільки наказ датовано 26.09.2019 та такий наказ в силу приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Наказ пред`явлено до виконання своєчасно, оскільки Хмільницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області 10.10.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60278378.

Згідно із частиною четвертою цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №60278378 датована 27.12.2022, то строк пред`явлення наказу від 26.09.2019 у справі № 902/448/19 до виконання після переривання в силу приписів ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюється з дня його повернення. Отже, трирічний строк пред`явлення наказу до виконання, відлік якого розпочинається з наступного дня від дати 27.12.2022 станом на дату подання заяви про видачу дубліката наказу не сплинув.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість втрата наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви представниці Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Біліченко С.М. вих. № б/н від 30.10.2025 (вх. канцелярії суду № 01-37/38/25 від 31.10.2025) про видачу дубліката наказу у справі № 902/448/19.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Біліченко С.М. вих. № б/н від 30.10.2025 (вх. канцелярії суду № 01-37/38/25 від 31.10.2025) про видачу дубліката наказу у справі № 902/448/19 задовольнити повністю.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 26.09.2019 у справі № 902/448/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Геворгяна Айкарама Араіковича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001; ) 291666,65 грн заборгованості за кредитом та 4375, 00 грн витрат на сплату судового збору.

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати стягувачу та боржнику рекомендованим листом (стягувачу (заявнику) - разом із дублікатом відповідного наказу), а також до Електронних кабінетів ЄСІТС учасників справи.

Дата складання повного тексту ухвали 10.11.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - АТ КБ "Приватбанк" - вул. Пирогова, буд. 52А, офіс 302, м. Вінниця, 21013 (адреса для листування);

3 - ФОП Геворгяну А.А. - АДРЕСА_1 .