ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2025 р. Справа№ 911/700/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Мальченко А.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОРИЧІ»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 (повний текст складено 05.06.2025)

у справі № 911/700/25 (суддя - О.В.Конюх)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретро Агро»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1

2) Фізичної особи-підприємця Алієва Раміла Алінагі-Огли

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсхідінвест»

4) Акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита»

5) ОСОБА_2

6) Фізичної особи-підприємця Лисака Павла Сергійовича

7) ОСОБА_3

8) ОСОБА_4 ,

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» 26.02.2025 звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретро Агро», в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ретро Агро» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» безпідставно набуте майно, а саме:

- трактор New Holland TD 5.110, двигун № НОМЕР_1 разом з причепом;

- трактор JonhDeer CS3 ідент.№ НОМЕР_2 разом з 9-ти метровою жаткою;

- борону дискову ТМ AMAZON моделі CATROS PLUS 7501-N, рік виготовлення 2011, заводський серійний номер САТ0013474, робоча ширина захвату 7,5м, причіпну із гідравлічним складанням та гумо-клиновим катком;

- глибокорозпушувач HERCULES - 4м;

- борону дискову БДН 2/5 сер № 89;

- жатку зернову FLEX 630, JOHN DEERE Serial Number H00630F716143;

- каток зубчато-кільчатий КЗК-6-01, ОС-5988;

- прес-підбирач соломи Claas-Rolant;

- захват для тюків;

- кормозмішувач V Mix 8 Eco,

- кормороздавальник КТУ-10;

- вантажний автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з: НОМЕР_3 ;

- вантажний автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- автомобіль бортовий-с, що був у використанні, марки ТАТА, моделі LPT613/38-01 ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_5 , рік виготовлення: 2005, колір: білий, держномер: НОМЕР_6 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_7 , дозволена max маса: 7250кг, маса без навантаження: 5675 кг;

- сідловий тягач, що був у використанні марки DAF, модель - XF 105.410, тип транспортного засобу - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_8 , держномер: НОМЕР_9 , колір - синій;

- спеціалізований напівпричіп- паливоцистерна-Е, що був у використанні, марки ППЦ, моделі 30-64229 включно з додатковим обладнанням, ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_10 , рік виготовлення: 2004, колір: білий, держномер: НОМЕР_11 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_12 , дозволена max маса: 31500кг, маса без навантаження: 7500 кг.;

- спеціалізований напівпричіп- Н/ПР-самоскид, що був у використанні, марки SCHMITZ, моделі SKI 24, ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_13 , рік виготовлення: 2006, колір: червоний, держномер: НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_15 , повна маса: 39000 кг, маса без навантаження: 6650 кг.;

- спеціалізований напівпричіп - Н/ПР-д/п худоби, що був у використанні, марки MICHIELETTO, моделі AM 19, включно з додатковим обладнанням), ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_16 , рік виготовлення: 2008, колір: сірий, держномер: НОМЕР_17 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_18 , маса без навантаження: 12460 кг.;

- мийку високого тиску.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі № 911/700/25 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 23.10.2025 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОРИЧІ» звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі № 911/700/25 й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі № 911/700/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 справа № 911/700/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 № 09.1-08/2368/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/700/25 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні у період з 25.10.2025 по 29.10.2025.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 справа № 911/700/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Мальченко А.О.

З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано матеріали справи № 911/700/25 у Господарського суду Київської області, а розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 05.11.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Так, у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Предметом розгляду у цій справі є вимога немайнового характеру про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», а також те, що:

- скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі;

- предметом розгляду у даній справі вимога немайнового характеру;

- скаржником подано апеляційну скаргу не з використанням підсистеми "Електронний суд",

сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4 542,00 грн. та розраховується наступним чином: 3 028,00 грн. (ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру) * 150% (коефіцієнт судового збору при поданні апеляційної скарги) = 4 542,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі. як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

У ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОРИЧІ» на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі № 911/700/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОРИЧІ» на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі № 911/700/25 залишити без руху.

2. Надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАВОРИЧІ» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 4 542,00 грн. у встановленому порядку.

3. Попередити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОРИЧІ», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді С.А. Гончаров

А.О. Мальченко