ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1116/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали згідно клопотання адвоката Турецька Є.А. про вжиття процесуальних заходів

у справі 907/1116/25

за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове в інтересах держави в особі Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Берегове

та Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до фізичної особи підприємця Корольков Максима Вікторовича, м. Виноградів

про визнання недійсними договорів та стягнення суми 628 011,69 грн.

За участю представників: не викликались

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Берегове та Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до фізичної особи підприємця Корольков Максима Вікторовича, м. Виноградів про визнання недійсними договорів № 206 від 21.03.2019, 207 від 21.03.2019, 208 від 21.03.2019, 209 від 21.03.2019 та стягнення суми 628 011,69 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучено у порядку вимог ст. 50 ГПК України до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, Львівська обл., місто Львів, вул. Коперника М., будинок 4, код ЄДРПОУ - 20812013).

14.10.2025 позивачем Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області подано суду письмово викладену позицію по суті вимог прокурора.

15.10.2025 відповідачем подано суду відзив по суті заявлених позовних вимог, яким заперечує з приводу їх обгрунтованості у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

15.10.2025 відповідачем також подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23.

Також 15.10.2025 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою суду від 17.10.2025 р. задоволено клопотання представника фізичної особи підприємця Корольков Максима Вікторовича (вх. №02.3.1-02/9026/25 від 15.10.2025) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання у справі № 907/1116/25 на 19 листопада 2025 р.

03.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання адвоката Турецька Є.А. про вжиття процесуальних заходів.

За змістом поданого клопотання, адвокат вказує на те, що вбачає у діях відповідача, зловживання процесуальними правами та ознак злочину.

В обґрунтування поданого клопотання, адвокат вказує на те, що 29.10.2025 року відповідачем подано заяву якою він повідомляє, що з 14.10.2025 адвокат Турецька Євгенія Андріївна (свідоцтво від 20.06.2018 № 21/1479) не є моїм уповноваженим представником, зокрема у цій справі. Натомість Договір про надання професійної правничої допомоги між АБ «Турецька і партнери» та відповідачем розірвано 24.10.2025 року саме з ініціативи адвокатського бюро.

реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права. Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000р. №13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника.

Зокрема, в абзаці п`ятому пункту 5 мотивувальної частини зазначеного рішення визначається, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (ч. 1 ст. 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин".

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

Положеннями частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку, судом встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ статті 129-1 Конституції України, статей 12, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, адже має місце ігнорування позивачем вимог ГПК України.

Згідно ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та доводи адвоката Турецька Є.А., на даному етапі розгляду справи, судом не становлено обставин, які б потребували вжиття процесуальних заходів щодо відповідача.

Керуючись статтями 2, 43, 81, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Турецька Є.А. про вжиття процесуальних заходів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.