ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2025 року Справа № 916/4080/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС», вул. 12 Повздовжня, 84, м. Миколаїв, 54028,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ СТАРТ», вул. Краснова Миколи, 18, м. Запоріжжя, 69014,

про: стягнення 98 321,85 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою № 377 від 01.10.2025, в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до провадження.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ СТАРТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» суму простроченої заборгованості 78 258,54 грн; 6 844,91 грн збитків від інфляції, 2066,39 грн 3 відсотків річних, 11152,01 грн пеня (подвійна облікова ставка НБУ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ СТАРТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» судовий збір 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладання 05.04.2024 між сторонам Договору постачання № 53, виконуючи свої зобов`язання за яким ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» в період часу з 04.10.2024 по 23.11.2024 поставило товар відповідачу на загальну суму 78 258,54 грн. За даними позивача, відповідач не оплатив поставлений товар на суму 78 258,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням товариства на приписи 230, 525, 526, 530, 549, 610, 629 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами Договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 матеріали справи № 916/4080/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» направлено за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

10.11.2025 Господарським судом Миколаївської області отримано матеріали справи № 916/4080/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ СТАРТ» про стягнення грошових коштів в розмірі 98 321,85 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 головуючим суддею для розгляду справи №916/4080/25 визначено суддю Семенчук Н.О.

Суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 377 від 01.10.2025 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження.

При поданні позовної заяви позивачем вказано, що адресою місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ СТАРТ» є адреси 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, офіс 1012.

Водночас, судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що адресою місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ СТАРТ» є Україна, 69014, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, будинок 18.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід зазначити коректні відомості про місцезнаходження відповідача.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч наведеним вимогам позивачем взагалі не надано до позовної заяви розрахунку суми основної заборгованості, а надані розрахунки інфляційних витрат, 3 % річних та пені не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не містять посилання на долучені до позовної заяви первинні документи.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу, штрафних санкцій та компенсаційних нарахувань із зазначенням: підстав виникнення боргу (із вказівкою на конкретні спірні видаткові, товарно-транспортні та податкові накладних); суми поставки згідно конкретної видаткової та товарно-транспортної накладної; дати з якої починається прострочення платежу по кожній спірній видатковій накладній окремо; документів, якими підтверджуються часткові оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо, їх дата/номер/сума) у разі їх наявності, чи констатацію відсутності таких. Вказаний розрахунок слід надати суду для з`ясування факту наявності розміру і дати виникнення боргу за кожною заявленою спірною накладною, та для подальшої перевірки, в разі наявності основного боргу за конкретною видатковою накладною, здійснених позивачем нарахувань штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків.

По-третє, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, за текстом позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» зазначає про те, що позивачем було поставлено відповідачу товар, зокрема, за видатковою накладною № 14352 від 25.10.2024 на суму 3789,84 грн. Суду не надано доказів на підтвердження наведеної обставини. При цьому, до позовної заяви долучено копію видаткової накладної № 12352 від 25.10.2024 на суму 3789,84 грн, щодо наявності якої у спірних правовідносинах позивачем викладу обставин не наведено. Суд не наділений правом самостійно вирішувати за позивача, які обставини підтверджуються наданими до позову доказами, за відсутності відповідних обґрунтувань.

Крім того, на аркуші 2 позовної заяви позивачем зазначено про те, що «… Відповідач не виконав свої зобов`язання по Договору та не сплатило ТОВ «ВОДНИЙ СВІТ НАПОЇ» грошові кошти у сумі 78258 (сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 54 коп.». При цьому, жодних пояснень щодо посилання на обставини заборгованості відповідача перед іншою юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОДНИЙ СВІТ НАПОЇ» позивачем не наведено.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

По-четверте, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як уже було наведено вище, при поданні позовної заяви позивачем вказано неправильну адресу місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ СТАРТ». За такого, до позовної заяви надано докази направлення останньої Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ СТАРТ» на адресу 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, офіс 1012.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що адресою місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ СТАРТ» є Україна, 69014, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, будинок 18.

Отже, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів направлення на дійсну адресу відповідача позовної заяви № 377 від 01.10.2025 з доданими до неї документами.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду докази направлення відповідачу на його дійсну адресу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» № 377 від 01.10.2025 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук