ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про роз`яснення ухвали

13.11.2025 Справа № 917/1064/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І.,

за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», адреса: Полтавська область, Миргородський район, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1;

про стягнення 124 060 400 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1064/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» про стягнення ринкової вартості частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», яка підлягає виплаті у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви про вихід з товариства (28.03.2024 року) в розмірі 124 060 400 грн.

Ухвалою від 24.10.2025 суд задовольнив частково заяву позивача про забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», адреса: Полтавська область, Миргородський район, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1; , які знаходяться на всіх рахунках цього товариства у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми 13 158 600 грн; на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», адреса: Полтавська область, Миргородський район, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1; , загальною вартістю 80 000 000,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

12.11.2025 за (вх. 14592 від 13.11.2025) до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, за якою заявниця просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.10.2025 у справі № 917/1064/25 в частині, що стосується того, чи передбачено ухвалою накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», яке знаходиться за іншими адресами, ніж адреса: АДРЕСА_2 .

Необхідність в отриманні роз`яснення суду обґрунтована тим, що ухвала про забезпечення позову від 24 жовтня 2025 року виконана лише частково. Так, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. накладено арешт лише на один об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою реєстрації місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА»: Полтавська область, Миргородський район, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1. Позивач, на відміну від приватного виконавця, вважає що ухвалою не обмежується можливість накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за іншими адресами, обмежується лише вартість майна, на яке необхідно накласти арешт.

Суд розглянувши заяву позивача про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 24.10.2025 зазначає наступне.

Згідно зі ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Подібний висновок про застосування процесуальних норм викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 17.12.2018 у справі №918/1377/16.

З огляду на наведене, оскільки викладений судом зміст резолютивної частини ухвали від 24.10.2025 викликає труднощі в її розумінні, суд вважає за доцільне заяву позивача (вх. № 14592 від 13.11.2025) про роз`яснення ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.10.2025 року у справі № 917/1064/25 задовольнити, роз`яснивши, що в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову від 24.10.2025 зазначена адреса місцезнаходження відповідача (юридичної особи); ухвалою від 24.10.2025 накладений арешт на нерухоме майно відповідача, яке знаходиться за будь-якими адресами, в тому числі за адресою місцезнаходження відповідача, а також за будь-якими іншими адресами.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 (вх. № 14592 від 13.11.2025) про роз`яснення ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.10.2025 року у справі № 917/1064/25 задовольнити.

2.Роз`яснити, що:

- в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову від 24.10.2025 у справі № 917/1064/25 зазначена адреса місцезнаходження відповідача (юридичної особи);

- ухвалою від 24.10.2025 у справі № 917/1064/25 накладений арешт на нерухоме майно відповідача, яке знаходиться за будь-якими адресами, в тому числі за адресою місцезнаходження відповідача, а також за будь-якими іншими адресами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.І. ПУШКО