ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5982/25

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши повторні матеріали (вх.№48456/25 від 04.11.2025)

за позовом Комунальної установи "Закарпатський обласний центр цивільного захисту, матеріальних резервів та централізованого оповіщення" Закарпатської обласної ради (88008, м. Ужгород Закарпатської області, площа Народна, буд. 4; ідентифікаційний код 43462984)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, оф. 503; ідентифікаційний код 41449359)

про стягнення 289 680 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальна установа "Закарпатський обласний центр цивільного захисту, матеріальних резервів та централізованого оповіщення" Закарпатської обласної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (повторно, вх.№48456/25 від 04.11.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" 289 680 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, що мав бути поставлений за договорами поставки від 28.03.2022 №57 та від 12.04.2022 №151.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 4 345 грн. 20 коп.

Щодо позовних матеріалів (повторних) господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів з наступних підстав.

Як вбачається, раніше позивач - Комунальна установа "Закарпатський обласний центр цивільного захисту, матеріальних резервів та централізованого оповіщення" Закарпатської обласної ради вже звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5584/25 від 21.10.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" 289 680 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, що мав бути поставлений за договорами поставки від 28.03.2022 №57 та від 12.04.2022 №151.

Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 4 345 грн. 20 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 позовну заяву Комунальної установи "Закарпатський обласний центр цивільного захисту, матеріальних резервів та централізованого оповіщення" Закарпатської обласної ради (88008, м. Ужгород Закарпатської області, площа Народна, буд. 4; ідентифікаційний код 43462984) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, оф. 503; ідентифікаційний код 41449359) про стягнення 289 680 грн. 00 коп. - залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача (з доказами направлення відповідачеві); - навести обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (за кожним Договором окремо) (з доказами направлення відповідачеві); - конкретизувати зміст позовних вимог щодо заборгованості за кожним Договором окремо (з доказами направлення відповідачеві); - зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (з доказами направлення відповідачеві); - навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (з доказами направлення відповідачеві); - надати докази направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, на час звернення позивача з позовними матеріалами (повторно), позивачем вже подано до Господарського суду Дніпропетровської області інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу у зв`язку з тим, що позивачем вже подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, судом враховано, що повторна позовна заява сформована позивачем в системі "Електронний суд", отже не підлягає фактичному поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 5 статті 174, статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальній установі "Закарпатський обласний центр цивільного захисту, матеріальних резервів та централізованого оповіщення" Закарпатської обласної ради (88008, м. Ужгород Закарпатської області, площа Народна, буд. 4; ідентифікаційний код 43462984) позовну заяву (повторна, вх.№48456/25 від 04.11.2025) і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко