ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6258/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Монастирського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 904/6258/21:

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 14 746 грн. 74 коп. за кредитним договором від 06.02.2019 № б/н

заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна , м. Дніпро

Представники:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від заявника: не з`явився;

від заінтересованої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Плужника Олександра Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" 9 775 грн. 66 коп. - заборгованості за кредитом, 4 759 грн. 45 коп. - заборгованості за відсотками, 47 грн. 90 коп. - заборгованості з комісії, 2 244 грн 80 коп. - витрати по сплаті судового збору; у решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 03.03.2022 видано наказ.

27.10.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останнє просить суд:

- замінити стягувача Акціонерне товариство "Таскомбанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 904/6258/21, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з Плужника Олександра Миколайовича (ФОП) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором № ID5919645 від 06.02.2019, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на договір факторингу № НІ/11/30-Ф від 26.05.2025, укладений між Акціонерним товариством "Таскомбанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (фактор), а також приписи ст. ст. 52, 512, 514, 516 ЦК України, ст. 334 ГПК України.

Розгляд заяви просив суд здійснити без участі представника заявника.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 11.11.2025, явку заявника, учасників справи та заінтересованих осіб визнано не обов`язковою.

У призначене судове засідання представники сторін, заявника та заінтересованої осіби не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки явка вказаних осіб у засідання судом не визнавалась обов`язковою й відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглядає заяву за відсутності представників заявника, сторін та заінтересованих осіб за наявними в справі документами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26.05.2025між Акціонерним товариством "Таскомбанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (фактор) укладено договір факторингу № НІ/11/30-Ф.

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.2. Договору факторингу фінансування АТ «ТАСКОМБАНК» здійснюється шляхом купівлі ТОВ «ФК «ЄАПБ» у АТ «ТАСКОМБАНК» Прав Вимоги та набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги на Борг.

Керуючись п. 2.3. Договору факторингу відступлення Права Вимоги і всіх інших прав, належних АТ «ТАСКОМБАНК» за Кредитними Договорами та їх перехід від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФЬ «ЄАПБ» відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимог згідно Додатку №2, але не раніше здійснення оплати Фактором згідно п. 3.1 цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно Боргу та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передач Реєстру Прав Вимог - підтверджує факт переходу від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги Боргу та є невід`ємною частиною цього Договору (копія Акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимоги за Договором факторингу № НІ/11/30-Ф від 26.05.2025, засвідчена належним чином, додається до даної заяви).

Згідно п. 2.4. Договору факторингу в день, коли здійснюється перехід від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги Боргу до Позичальників, АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язаний передати ТОВ «ФК «ЄАПБ» інформацію згідно Реєстру Прав Вимог в електронному вигляді за формою, наведеною в Додатку №3 до цього Договору, на підставі Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Прав Вимог в електронному вигляді (Додаток № 4).

Відповідно до Реєстру Прав Вимоги Додатку №1 до Договору факторингу від 26.05.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Плужник Олександра Миколайовича (ФОП) за кредитним договором № ID5919645 від 06.02.2019, в сумі 18 877 грн 65 коп., з яких:

- 9 775 грн 66 коп. - загальна заборгованість по тілу кредиту;

- 4 759 грн 45 коп. - загальна заборгованість по відсоткам;

- 47 грн 9 коп. - загальна заборгованість по комісії;

- 4 294 грн 64 коп. - заборгованість по пені та штрафах.

Згідно п. 3.1. Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язаний в день укладення Сторонами цього Договору сплатити АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 4 273 834 грн 86 коп. на банківський рахунок Клієнта.

На підтвердження виконання умов п. 3.1 договору факторингу, заявником до заяви долучено платіжну інструкцію №22818 від 26.05.2025 на суму 4 273 834 грн 86 коп.

На виконання умов вказаного договору, сторонами складено, підписано та скріплено печатками їх підприємств реєстр прав вимог (додаток № 1 до договору) та акт прийому-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу № НІ/11/30-Ф від 26.05.2025.

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу № НІ/11/30-Ф від 26.05.2025 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр прав вимоги кількістю 1665 кредитних договорів, після чого, з урахуванням п. 2.1 договору, від клієнта до фактора переходить право вимоги боргу від позичальників і фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів.

Загальна сума боргу складає 106 845 871 грн 48 коп.

AT «ТАСКОМБАНК» зобов`язаний відповідно до п.4.2.1 Договору факторингу протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомити Боржників та поручителів про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

Як зазначає Заявник у заяві, в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Дані листи ніяким чином не змінюють умов кредитних договорів, а носять лише інформаційний характер. При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки Первісного Позикодавця, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

Крім того, в разі сплати боржником коштів на погашення заборгованості на рахунки AT «ТАСКОМБАНК», вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення відповідної кредитної заборгованості.

Станом на день подання даної заяви до суду, рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6258/21 про стягнення заборгованості з Плужник Олександра Миколайовича (ФОП) на користь AT «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним, ОСОБА_1 (ФОП) не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходить також із наступного.

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Водночас, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Послідовна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом. зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17.

Вищевказане також висвітлено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 5023/5604/11 від 16 квітня 2020 року.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Таким чином, звернення із заявою про заміну стягувача не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Статтею 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст.6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі Шмалько проти України» від 20.07.2004 року), (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувана, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувана на його правонаступника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, підтверджена належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа №904/6258/21, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з Плужника Олександра Миколайовича (ФОП) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором № ID5919645 від 06.02.2019, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN №UA000265:1 ."10127001 у AT «ТАСкомбанк»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.11.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь