У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1186/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши заяву № 31/10 від 31.10.2025 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №927/1186/23

за позовом: Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ідентифікаційний код 02910114,

в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради, вул. Незалежності, буд. 49, с. Крути, Ніжинський район, Чернігівська область, 16645, ідентифікаційний код 04414388,

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

про стягнення 87311,17 грн та розірвання договору оренди землі

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/1186/23 за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 87311,17 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за землю та розірвання Договору оренди землі від 03.12.2007, зареєстрованого у Борзнянському центрі ДЗК Чернігівської області 16.01.2008, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 30 га з кадастровим номером :03:000:0988, номер запису про інше речове право 40363043.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі №927/1186/23 позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Крутівської сільської ради заборгованість зі сплати орендної плати за землю в сумі 87311,17 грн; розірвано Договір оренди землі від 03.12.2007, укладений між Борзнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований у Борзнянському відділі Центру ДЗК 16.01.2008, щодо земельної ділянки площею 30 га з кадастровим номером :03:000:0988, номер запису про інше речове право 40363043; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 5368,00 грн судового збору.

09.01.2024 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі №927/1186/23 видано накази про:

-стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114, рахунок UА 0006008, МФО 820172 Державна казначейська служба України м. Київ, одержувач Чернігівська обласна прокуратура) 5368,00 грн. судового збору;

- стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Крутівської сільської ради (вул. Незалежності, буд. 49, с. Крути, Ніжинський район, Чернігівська область, 16645, ідентифікаційний код 04414388, рахунок UА 0025719 Ніжинське УДКС, МФО 820172) заборгованість зі сплати орендної плати за землю в сумі 87311,17 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №927/1186/23 рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 скасовано, провадження у справі № 927/1186/23 закрито, одночасно роз?яснено, що позовні вимоги заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради відносяться до юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області, а також про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної ухвали звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №927/1186/23 з Ніжинської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції; повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 6441,60 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №7K85-6HPM-CBHX-68PE від 14.03.2025 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №927/1186/23 заяву Ніжинської окружної прокуратури про направлення справи № 927/1186/23 за встановленою юрисдикцією задоволено; постановлено матеріали справи № 927/1186/23 передати за встановленою юрисдикцією до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

08.09.2025 Господарським судом Чернігівської області видано наказ у справі №927/1186/23 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного Господарського суду від 08.07.2025 про стягнення з Ніжинської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Супровідним листом Господарського суду Чернігівської області №927/1186/23/944/25 від 16.09.2025 справу №927/1186/23, на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №927/1186/23 направлено за підсудністю до Борзнянського районного суду.

Ухвалою суду від 17.09.2025 заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 16.09.2025 №16/09 про поворот виконання рішення у справі №927/1186/23 та від 17.09.2025 №16/09-2 про заміну сторони у виконавчому документі у справі №927/1186/23 направлено до Борзнянського районного суду Чернігівської області (вул. Незалежності, 4, м. Борзна, Чернігівська область, 16400).

03.11.2025 від ОСОБА_1 через систему Електронний суд надійшла заява №31/10 про визнання виконавчого документу у справі №927/1186/23 таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Чернігівської області, виданий на виконання рішення суду від 19.12.2023, у частині стягнення з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури 5368,00 грн; стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь відповідача 5368,00 грн, стягнуті з відповідача за наказом Господарського суду Чернігівської області, виданого на виконання рішення суду від 19.12.2023. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що державний виконавець в рамках виконавчого провадження №74155862 стягнув з відповідача в примусовому порядку 5368,00 грн шляхом звернення стягнення на заробітну плату у порядку, передбаченому розділом ІХ (звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом роботодавця №425 від 03.07.2025, постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2024. У відповідача відсутні первинні бухгалтерські документи щодо сплати ним коштів на користь Чернігівської обласної прокуратури, оскільки роботодавець утримував кошти із заробітної плати відповідача, які роботодавець перераховував на рахунок органу виконавчої служби, а державний виконавець безпосередньо сплачував кошти прокуратурі. За доводами заявника, враховуючи фактичне виконання відповідачем рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 в частині стягнення з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури 5368,00 грн, яке суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасував, є законні підстави визнати таким, що не підлягає виконанню наказ суду та стягнути на користь відповідача отримані прокуратурою 5368,00 грн.

07.11.2025 від Ніжинської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню №62-77-7367вих-25, у яких прокурор просить відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу у справі №927/1186/23 таким, що не підлягає виконанню, та зазначає про те, що матеріали справи № 927/1186/23 передано за встановленою юрисдикцією до Борзнянського районного суду Чернігівської області, на даний час рішення у справі №927/1186/23 остаточно не прийнято. Оскільки справа підлягає розгляду по суті Борзнянським районним судом Чернігівської області у порядку цивільного судочинства, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 не є кінцевим рішенням у спорі, сплачений обласною прокуратурою судовий збір у розмірі 5368,00 грн за подання позову в інтересах Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 буде вважатися сплаченим за розгляд позовної заяви прокуратури в порядку цивільного судочинства, а питання розподілу судових витрат буде вирішено шляхом прийняття рішення по суті Борзнянським районним судом Чернігівської області.

Розглянувши заяву № 31/10 від 31.10.2025 ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №927/1186/23, суддя Демидова М.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково в зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За приписами п.4,5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Як зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №927/1186/23 рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 скасовано, провадження у справі № 927/1186/23 закрито; за висновками апеляційного суду позовні вимоги заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради відносяться до цивільної юрисдикції (Борзнянський районний суд Чернігівської області). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №927/1186/23 матеріали справи № 927/1186/23 передано за встановленою юрисдикцією до Борзнянського районного суду Чернігівської області. Супровідним листом Господарського суду Чернігівської області №927/1186/23/944/25 від 16.09.2025 справу №927/1186/23, на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №927/1186/23 направлено за підсудністю до Борзнянського районного суду.

Суд зауважує, що після скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №927/1186/23 рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 та віднесення позовних вимог у цій справі до юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області, від Безпалого Олександра Вікторовича відбуваються перманентні звернення до Господарського суду Чернігівської області з заявами процесуального характеру у справі №927/1186/23 на підставі Господарського процесуального кодексу України, розподіл яких відбувається виключно до розгляду судді Демидової М.О., якою спір вирішено по суті і рішення якої скасоване судом апеляційної інстанції. Розгляд процесуальних заяв учасників судового процесу і винесення процесуальних документів за результатами таких розглядів після скасування прийнятого по суті спору рішення одним і тим самим суддею може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, який вже сформував та виклав свою думку у рішенні суду. Подальший розгляд заяв процесуального характеру у цій справі суддею Демидовою М.О. потенційно може призвести до порушення професійної етики, та поставити під сумнів будь-який судовий процесуальний документ у даній справі.

Згідно із ч.1,3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного вище з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду заяв процесуального характеру у справі №927/1186/25, виходячи із загальних принципів судочинства, вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав того, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23, прийняте мною під час первісного розгляду справи № 927/1186/23, скасоване, що виключає в подальшому мою участь у розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №927/1186/23.

За таких обставин з метою забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №927/1186/23 незалежним і безстороннім судом заява судді Демидової М.О. про самовідвід підлягає задоволенню, а заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №927/1186/23 переданню для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відвести суддю Демидову М.О. від участі щодо розгляду заяви ОСОБА_1 № 31/10 від 31.10.2025 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №927/1186/23.

2. Заяву ОСОБА_1 № 31/10 від 31.10.2025 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №927/1186/23 передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 10.11.2025.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова