ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/4239/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Чередко А.Є., Мороз В.Ф.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" про відстрочення сплати судового збору у справі №904/4239/25

за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 1 885 168,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі №904/4239/25 закрито провадження у справі в частині стягнення 40 017,62 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" та 30 153,36 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" - у зв`язку з відсутністю предмету спору. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" на користь Криворізької міської ради Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:125:0004 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 1 102 998,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6617,99 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" на користь Криворізької міської ради Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:125:0004 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 712 000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4272,00 грн. Повернуто Криворізькій міській раді Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг із державного бюджету України судовий збір розмірі 11 732,04 грн, перерахований згідно з платіжною інструкцією № 80 від 04.07.2025.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікком", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким затвердити умови мирової угоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 29.10.2025 здійснено запит справи №904/4239/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.11.2025 справа №904/4239/25 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача-2 залишено без руху через неподання доказів направлення скарги сторонам і доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 42416,30 грн.). Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).

Вказану ухвалу апелянтом отримано 03.11.2025 о 21:24 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету апелянта в ЄСІТС.

Отже, в розумінні положень ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою скаржнику 04.11.2025.

Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 14.11.2025.

12.11.2025 засобами поштового зв`язку до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази направлення скарги позивачу і відповідачу-1 та клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано скрутним фінансовим становищем відповідача-2, наявністю податкового боргу підприємства, складними обставинами, що обумовлені вторгненням РФ до України, постійними ракетними обстрілами, що впливає на електропостачання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати, визначених п.1, 2 ч.1 цієї статті відносяться тільки фізичні особи, визначених п.4 ч.1 цієї статті - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, керуючий реструктуризацією) чи боржник у процедурі банкрутства (неплатоспроможності), предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи і цієї скарги апелянт не відноситься до наведених категорій осіб, а предмет спору не становить захист вищеперелічених категорій справ, відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Така ж правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №0940/2276/18, зокрема у п.45 цієї постанови вказано, що: " із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Від зазначеної правової позиції Верховний Суд не відступав.

Таким чином, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених в заявленому клопотанні, що є підставою для відмови у його задоволенні.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що за висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, у разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тобто, повернення скарги з розглядом клопотання не має збігатись у часі, а суд при розгляді клопотання сторони має пересвідчитись в отриманні заявником ухвали з результатом її розгляду судом та достатності часу на усунення недоліку, визначеного ухвалою про залишення скарги без руху, який не повинен перевищувати п`яти днів (за нормою ч.6 ст.260 ГПК України).

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікком" у задоволенні клопотання №б/н від 11.11.2025 про відстрочення сплати судового збору.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікком" протягом п`яти днів з 17.11.2025 виконати вимоги ухвали від 03.11.2025 про залишення його скарги без руху (в частині оплати судового збору в розмірі 42 416,30 грн).

В разі невиконання вимог суду, настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 174, ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз