ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2634/25

За позовом: Керівника Олешківської окружної прокуратури (54000, м. Миколаїв, пр-т. Богоявленський, буд. 314, , юридична адреса: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Софіївська, буд. 62/1) в інтересах держави особі Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області (75023, Херсонська обл., Херсонський р-н., с. Музиківка, вул. Перемоги, буд. 35, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» (73000, м. Херсон, вул. Грецька, буд. 58, кв. 3, )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Граненко М.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Бурова В.В. на підставі посвідчення; Ткаченко Л.В. згідно посвідчення;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився

В засіданні брали участь:

Від прокуратури: Ткаченко Л.В. згідно посвідчення;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Керівник Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Приватна інвестиційна будівельна компанія» про стягнення збитків у розмірі 1 388 242 грн 20 коп.

Ухвалою суду від 08.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2634/25, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.08.2025р. Ухвалою від 05.08.2025р. відкладено підготовче засідання на 26.08.2025р. Ухвалою суду від 26.08.2025р. закрито підготовче провадження у справі №916/2634/25, призначено справу до судового розгляду по суті на 18.09.2025р. Ухвалою суду від 18.09.2025р. відкладено судове засідання на 04.11.2025р.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява №30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява №30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи викладене, матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Керівник Олешківської окружної прокуратури просить задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Позивач - Музиківська сільська рада Херсонського району Херсонської області, згідно заяви (вх.№26455/25 від 26.08.2025р.) позовні вимоги прокурора підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Розгляд справи просить провести без участі представника.

Відповідач - ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвали по справі направлялись відповідачу на його поштову адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань, однак згідно відмітки «Укрпошти» адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, інформація по справі публікувалась на офіційному сайті Судової влади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керівник Олешківської окружної прокуратури зазначає, що 03.12.2018р. між Музиківською сільською радою Херсонського району (Замовник) та ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» (Учасник) укладено Договір № 03-12 (далі - Договір) «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А».

Учасник зобов`язується протягом 2018-2020 року, за завданням Замовника, виконати роботи по об`єкту ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 «Реконструкція дитячого садку (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка. Білозерського району Херсонської обл., вул. 40 років Перемоги, 35-А» (ДК 021:2015 - 45454000 - 4 -Реконструкція), (далі за текстом - роботи), згідно з розрахунками договірної ціни. Склад та обсяги робіт, що поручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисною документацією (п. 1.2 Договору).

Прокурор зазначає, що відповідно до п. 3.1 Розділу III Договору договірна ціна є динамічною і становить 23 828 400 грн, з урахуванням ПДВ 3 971 400 грн.

Склад витрат за договірною ціною і методика її складання визначається діючими на даний момент «Правилами визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293.

Відповідно до вимог п. 4.1 Розділу IV Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом попередньої оплати Замовником, після пред`явлення Підрядником рахунка на аванс для придбання матеріалів в розмірі до 30% від обсягу договірної ціни поточного року з урахуванням ПДВ, подальшої оплати Замовником виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 протягом 15 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Прокурор також відмітив, що у відповідності до вимог п.п. 5.1-5.2. Договору строк виконання робіт Учасником за цим Договором передбачено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до Договору), в якому визначені дати початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених цим Договором: початок робіт - грудень 2018 року, закінчення робіт - листопад 2020 року. Місце виконання робіт: вул. 40 років Перемоги, 35-А, с. Музиківка, Білозерський району Херсонської області.

Як зазначає прокурор, до Договору № 03-12 від 03.12.2018 сторонами укладено додаткові угоди, а саме:

1. Додаткова угода № 1 від 03.12.2018 р. до Договору № 03-12 від 03.12.2018р., якою договір доповнено п.п. 3.3 та 3.4 щодо визначення ціни Договору в межах виділених асигнувань на рік, а також про виділення фінансування на 2018 рік в сумі 7 184 706,00 грн, а також передбачено, що Замовник вносить 30% авансу, що становить 2 155 412 грн;

2. Додаткова угода № 2 від 28.12.2018р. до Договору № 03-12 від 03.12.2018р. про внесення уточнень до п. 3.5 Договору на оплату у 2018-2019 роках;

3. Додаткова угода № 2 від 12.04.2019р. до Договору № 03-12 від 03.12.2018р. про виділення фінансування на 2019 рік в сумі 881 232 грн;

4. Додаткова угода № 1 -а від 04.10.2019р. до Договору №03-12 від 03.12.2018р. про виділення фінансування на 2019 рік в сумі 8 797 828 грн, а також внесення Замовником 30% авансу в розмірі 2 639 348, 40 грн;

5. Додаткова угода № 2-а від 13.02.2020 р. до Договору № 03-12 від 03.12.2018р. про частину виділеного фінансування на 2020 рік в сумі 1 798 194 грн;

6. Додаткова угода № 6-1 від 09.06.2020 до договору № 03-12 від 03. 12.2018р. про зміну реквізитів для розрахунку ТОВ «ПІБК»;

7. Додаткова угода № 6-2 від 09.06.2020р. до Договору № 03-12 від 03.12.2018р. про внесення змін до п.п. 3.3 та 3.4 щодо виділених асигнувань на 2020 рік - 5 228 444 грн.

8. Додаткова угода №18-1 від 18.09.2020р. до Договору № 03-12 від 03.12.2018р. про виділення фінансування в 2020р. у розмірі 2 243 058 грн.

Також, прокурор відмітив, що на виконання вище вказаного Договору між Музиківською сільською радою Херсонського району та ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Крім того, 29.09.2020р. Музиківська сільська рада оголосила тендер «Реконструкція дитячого садку (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А) Коригування», вартістю 8 522 555 грн, за результатами проведення якого 15.10.2020р. Музиківська сільська рада ( Замовник) та ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» (Підрядник) уклали Договір №15-10, відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов`язується у 2020 році виконати Замовнику роботи, зазначені в п. 1.2. Договору, а Замовник - прийняти і оплатити ці роботи.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А) Коригування» згідно з розрахунками договірної ціни.

Склад та обсяги Робіт, що доручаються до виконання Підряднику за цим Договором, визначені проектно - кошторисною документацією "Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А. Коригування, код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція".

Відповідно до п.1.3. Договору обсяги робіт, визначені цим договором, можуть бути скориговані сторонами в залежності від фінансування видатків Замовника шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачена ціна даного Договору - 8 522 555 грн, з урахуванням ПДВ.

Прокурор зазначає, що по Договору №15-10 від 15.10.2020 р. на виконання робіт «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А» сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт та чотири акти вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт.

Прокурор звертає увагу, що п. 11.12 Договору № 03-12 від 03.12.2018р. та п. 9.8 Договору № 15-10 від 15.10.2020р. передбачено, що якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на Замовника, Підрядник зобов`язаний письмово повідомити Замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник, не пізніше як через 5 (п`ять) робочих днів з дня одержання подання Підрядника, зобов`язаний розглянути його, за необхідності запитати у Підрядника додаткову інформацію, прийняти обґрунтоване рішення по суті та повідомити про нього Підряднику.

Підрядник не повинен до отримання відповідного рішення від Замовника виконувати ці роботи, за винятком випадків, коли негайне виконання додаткових робіт - є об`єктивною потребою, неврахування якої може призвести до негативних наслідків, зокрема до втрати чи пошкодження об`єкта будівництва.

Якщо Підрядник не повідомив Замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і не отримав відповідного рішення від Замовника, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.

На твердження прокурора, жодна з Додаткових угод, викладених вище, не містить умов щодо внесення змін до проєктно-кошторисної документації чи щодо збільшення обсягів чи видів робіт. Фінансування вказаної закупівлі здійснювалось за рахунок місцевого бюджету (субвенції з державного бюджету).

Прокурор зазначає, що згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/122-24/388-БТ від 02.10.2024р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000025 на питання -чи відповідає перелік та обсяги фактично виконаних робіт за договором №03-12 від 03.12.2018р. на виконання робіт «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А» ? отримано висновок : частково не відповідають переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією (актам КБ-2в). Крім того, вартість робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) є завищеною на загальну суму 1 075 760 грн, а саме: за рахунок завищення фактичних обсягів робіт на 796 743 грн; за рахунок завищення обсягу використаного матеріалу на 279 017 грн.

Крім того, під час проведення дослідження встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) включено роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацію на загальну суму 269 388 грн.

Також, прокурор повідомляє, що експертом надано висновок про те, що перелік та обсяги фактично виконаних за Договором №15-10 від 15.10.2020р. на виконання робіт «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А» частково не відповідають переліку та обсягам визначеним первинною звітною документацією (актам КБ-2в).

Вартість робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) завищено на загальну суму 43 095 грн, а саме: за рахунок завищення фактичних обсягів робіт на 8 655 грн; за рахунок завищення обсягу використаного матеріалу на 34 440 грн.

Таким чином, на твердження прокурора, загальна сума збитків, завдана завищенням вартості виконаних робіт з будівництва дитячого садочку з доведенням до 180 місць в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт до Договору № 03-12 від 03.12.2018р. та Договору №15-10 від 15.10.2020р. становить 1 118 855 грн та за рахунок включення робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією - 269 388 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/122-25/654-ЕК від 31.03.2025р. за результатами проведення судової економічної експертизи у рамках кримінального провадження № 0000025 від 15.09.2021р. за ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується документально необгрунтоване перерахування коштів замовником - Музиківською сільською радою до ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт виконавцем ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» по Договорам №03-12 від 03.12.2018р. та №15-10 від 15.10.2020р. «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А», укладеним з Музиківською сільською радою на загальну суму 1 118 854 грн 20 коп., крім того, за рахунок включення робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією - 269 388 грн.

Різниця з попередньою експертизою у 0,80 грн пояснюється експертом тим, що відповідно до актів КБ-2 встановлено різницю між сумою оплати та сумою обсягів робіт, зокрема, не підтверджується оплата загального обсягу робіт за актами КБ-2 на 0,80 грн, у зв`язку з чим сума необгрунтованого перерахування коштів у зв`язку із завищенням обсягів робіт та використаних матеріалів відповідно зменшується на вказану суму.

На твердження прокурора, ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» роботи за Договором № 03-12 від 03.12.2018р. та Договором № 15-10 від 15.10.2020р. завищено в обсягах та неякісно виконано, що свідчить про ухилення останнього від виконання покладених на нього обов`язків та вину у вчиненні цивільного правопорушення, що призвело до збитків у сумі 1 388 242 грн 20 коп.

Відповідно до п. 11.9 Договору № 03-12 та п. 9.7. Договору №15-10, якщо Підрядник не згоден з вимогами Замовника, то він вказує в акті свої заперечення. У даному акті сторони погоджуються на порядок усунення недоліків. Якщо суперечка по якості не урегульована, то Замовник має право залучити експертну організацію і передати суперечку на розгляд суду.

Разом з тим, прокурор стверджує, що з характеру виявлених порушень вбачається, що Замовник не міг самостійно встановити їх оглядом при прийнятті виконаних робіт, оскільки завищення обсягів та вартості робіт можливо виявити лише шляхом експертних досліджень.

Як повідомляє прокурор, з відповіді Музиківської сільської ради вбачається, що як тільки їм стало відомо про факт завищення обсягів та неякісно виконаних будівельних робіт за Договором № 03-12 від 03.12.2018р. та Договором № 15-10 від 15.10.2020р. (а саме після листа окружної прокуратури за наслідками проведення судової будівельно- технічної експертизи № СЕ-19/122-24/388-БТ від 02.10.2024р.), радою було направлено лист на адресу Підрядника з метою досудового врегулювання ситуації.

Відповідно до п. 9.1, п. 9.2 Договору №03-12 від 03.12.2018р. та п.8.1, п. 8.2 Договору № 15-10 від 15.10.2020р., у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішити їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

На виконання вказаної умови Договору Музиківська сільська рада Херсонського району Херсонської області скористалась своїм правом та 29.05.2025р. направила претензію за № 01-15/1380 на адресу ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» відповідно до ст. ст. 857-860 Цивільного кодексу України з вимогою відшкодувати збитки у сумі 1 388 242 грн 20 коп., спричинені неналежним виконанням умов Договорів щодо здійснення будівельних робіт з будівництва дитячого садочку на 180 місць по вул. 40 років Перемоги, 35-А, в с. Музиківка, Херсонського району Херсонської області, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

03 червня 2025р. за вихідним №1 на адресу Музиківської сільської ради надійшла відповідь ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» про те, що питання відшкодування збитків та виконання Договорів вирішуються засновниками ТОВ, з якими втрачено зв`язок.

Таким чином, на думку прокурора, фактично рада отримала відмову у добровільному відшкодуванні завданих збитків.

На підставі викладеного, керуючись нормами чинного законодавства, прокурор просить стягнути з ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» на користь Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області збитки в сумі 1 388 242 грн 20 коп.

Також прокурором наведено підстави для представництва ним інтересів держави в суді.

Позивач - Музиківська сільська рада Херсонського району Херсонської області, позовні вимоги прокурора підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення прокурора, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до п. 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятій 19.09.2012 р. на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає у тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти росії» (Menchinskaya v. russia), заява №42454/02, § 35).

За змістом ч.2 ст.2 Цивільного кодексу України держава Україна є учасником цивільних відносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками (ч.1 ст.167 Цивільного кодексу України). Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ст.170 Цивільного кодексу України).

Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, у цивільних, правовідносинах. Тому, у тих відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018р. у справі № 5023/10655/11, від 06.07.2021 р. у справі № 911/2169/20, від 23.11.2021 р. у справі № 359/3373/16-ц, від 18.01.2023р. у справі №488/2807/17).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що і в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанову від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц). Тому, зокрема, наявність чи відсутність у органу, через який діє держава, статусу юридичної особи, значення не має (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 р. у справі № 911/2169/20, від 23.11.2021 р. у справі № 359/3373/16-ц).

Незалежно від того, хто саме звернувся до суду, - орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, чи прокурор, у судовому процесі держава бере участь у справі як позивач, а відповідний орган (незалежно від наявності в нього статусу юридичної особи) або прокурор здійснюють процесуальні дії на захист інтересів держави як суб`єкта процесуальних правовідносин. Таким чином, фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган (незалежно від наявності в нього статусу юридичної особи) або прокурор. На відміну від останнього та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права - учасники правовідносин (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 р. у справі № 359/3373/16-ц).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

З наведеного можна виснувати, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз.1-3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06. 2019 р. у справі № 587/430/16-ц ).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. (абз.2 ч.2 ст.53 ГПК України).

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їхнього захисту, але не подав відповідний позов у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду, повинен обґрунтувати бездіяльність компетентного органу. Для встановлення того, які дії вчинить останній, прокурор до нього звертається до подання позову у порядку, передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру», фактично надаючи цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом перевірки виявлених прокурором фактів порушення законодавства, а також вчинення дій для виправлення цих порушень, зокрема подання позову чи повідомлення прокурора про відсутність порушень, які вимагають звернення до суду.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або мало стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є бездіяльністю відповідного органу. Розумність вказаного строку визначає суд з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи через можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також з урахуванням таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо

Таким чином, прокурору достатньо дотримати порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва у позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі нема, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18).

У позовній заяві прокурор вказав, що Олешківською окружною прокуратурою на виконання приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області направлялись листи від 14.05.2025р. за вихідним №53/1-169вих25, від 20.05.29025р. № 53/1-182вих-25 щодо виявлення завищення обсягів та неякісного виконання робіт, а також виконання робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією за Договорами № 03-12 від 03.12.2018р. та №15-10 від 15.10.2020р. на суму 1 388 242 грн 20 коп.

У свою чергу, зі змісту відповіді Музиківської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області від 28.05.2025р. № 01-15/1367 вбачається, що вона не була обізнана про збитки, завдані неналежним виконанням Договорів, заходи представницького характеру нею не вживались.

Разом з тим, Музиківська сільська рада Херсонського району Херсонської області скористалась своїм правом та 29.05.2025р. за вих.01-15/1380 на адресу ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» направила претензію з вимогою відшкодувати збитки у сумі 1 388 242,20 грн, спричинені неналежним виконанням умов договорів щодо здійснення будівельних робіт з будівництва дитячого садочку на 180 місць по вул. 40 років Перемоги, 35-А, в с. Музиківка, Херсонського району Херсонської області, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

03 червня 2025р. за вихідним №1 на адресу Музиківської сільської ради надійшла відповідь від директора ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» про те, що питання відшкодування збитків та виконання договорів вирішуються засновниками ТОВ, з якими втрачено зв`язок. Отже, фактично рада отримала відмову у добровільному відшкодуванні завданих збитків.

Таким чином, Музиківська сільська рада Херсонського району Херсонської області, як орган, на який покладено повноваження щодо контролю виконання місцевого бюджету, повинна була і мала змогу забезпечити належний контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів, які виділені, у тому числі на будівництво дитячого садка.

Фактично позивач самоусунувся від самостійного захисту власних майнових інтересів з часу виникнення спірних правовідносин, а також з часу направлення Олешківською окружною прокуратурою повідомлень у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», жодних заходів з метою відновлення порушеного права не вжив, до суду із відповідним позовом не звертався.

З урахуванням наведеного, господарський суд встановив, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, обґрунтував та довів підстави для представництва та бездіяльність компетентного органу, який знав та повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Предметом розгляду у даній справі є позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті виконання Договору №03-12 від 03.12.2018р. та Договору №05-10 від 15.10.2020р., укладених між Музиківською сільською радою Херсонського району Херсонської області (Замовник) та ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» (Підрядник).

Відповідно до п. 1.1. Договору №03-12 Підрядник зобов`язується у 2018-2020 роках виконати роботи, зазначені в п.1.2. Договору, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно з п. 1.2. Договору №03-12 Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 «Реконструкція дитячого садку (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району Херсонської обл., вул. 40 років Перемоги, 35-А» (ДК 021:2015 - 45454000 - 4 -Реконструкція), згідно з розрахунками договірної ціни. Склад та обсяги робіт, що поручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисною документацією.

Крім того, відповідно до п. 1.1. Договору №05-10 Підрядник зобов`язується у 2020 році виконати Замовнику роботи, зазначені в п.1.2. Договору, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно з п. 1.2. Договору №05-10 Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 «Реконструкція дитячого садку (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району Херсонської обл., вул. 40 років Перемоги, 35-А» Коригування, код ДК 021:2015 - 45454000 - 4 -Реконструкція, згідно з розрахунками договірної ціни.

Склад та обсяги Робіт, що доручаються до виконання Підряднику за цим Договором, визначені проектно-кошторисною документацією «Реконструкція дитячого садку (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району Херсонської обл., вул. 40 років Перемоги, 35-А» Коригування, код ДК 021:2015 - 45454000 - 4 -Реконструкція».

За обома Договорами місцем виконання робіт є вул. 40 років Перемоги, 35-А, с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської обл.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо будівельного підряду.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 2.1. Договору 03-12 та п. 3.1. Договору №05-10 Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам технічної документації та державним будівельним нормам.

Підрядник зобов`язується забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом II цього Договору (п. 6.3.2 Договору №03-12 та п. 5.3.2 Договору №05-10).

Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно- кошторисною документацією та договірною ціною, здійснює забезпечення робіт матеріалами (п. 6.3.3 Договору №03-12 та п. 5.3.6 Договору №05-10).

У пункті 5.1. Договору 03-12 сторони погодили строк робіт: протягом 2018-2020 років, визначається календарним планом, який є невідємною частиною Договору.

За п. 4.1. Договору №05-10 строк робіт становить до 31 грудня 2020р.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020р., а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 4.3. Договору №05-10).

У розділі 3 Договору №03-12 сторони погодили ціну договору та зазначили що вона є динамічною і становить 23 828 400, 00 грн, з урахуванням ПДВ 3 971 400 грн.

Склад витрат за договірною ціною і методика її складання визначається діючими на даний момент «Правилами визначення вартості будівництва» ДСТУ БД. 1.1-1:2013, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293.

Разом з тим, протягом 2018-2020рр. сторонами було укладено додаткові угоди, а саме:

1. Додаткова угода № 1 від 03.12.2018 р. до договору № 03-12 від 03.12.2018р., якою договір доповнено п.п. 3.3 та 3.4 щодо визначення ціни договору в межах виділених асигнувань на рік, а також про виділення фінансування на 2018 рік в сумі 7 184 706,00 грн, а також передбачено, що Замовник вносить 30% авансу, що становить 2 155 412 грн;

2. Додаткова угода № 2 від 28.12.2018р. до договору № 03-12 від 03.12.2018р. про внесення уточнень до п. 3.5 договору на оплату у 2018-2019 роках;

3. Додаткова угода № 2 від 12.04.2019р. до договору № 03-12 від 03.12.2018р. про виділення фінансування на 2019 рік в сумі 881 232 грн;

4. Додаткова угода № 1 -а від 04.10.2019 р. до договору №03-12 від 03.12.2018р. про виділення фінансування на 2019 рік в сумі 8 797 828 грн, а також угодою передбачено, що Замовник вносить 30% авансу в розмірі 2 639 348, 40 грн;

5. Додаткова угода № 2-а від 13.02.2020 р. до договору № 03-12 від 03.12.2018р. про частину виділеного фінансування на 2020 рік в сумі 1 798 194 грн;

6. Додаткова угода № 6-1 від 09.06.2020р. до договору № 03-12 від 03. 12.2018р. про зміну реквізитів для розрахунку ТОВ «ПІБК»;

7. Додаткова угода № 6-2 від 09.06.2020р. до договору № 03-12 від 03.12.2018р. про внесення змін до п.п. 3.3 та 3.4 щодо виділених асигнувань на 2020 рік - 5 228 444 грн.

8. Додаткова угода №18-1 від 18.09.2020 р. до договору № 03-12 від 03.12.2018р. про виділення фінансування в 2020 у розмірі 2 243 058 грн.

Відповідно до вимог п. 4.1 Договору №03-12 розрахунки проводяться шляхом можливої попередньої оплати Замовником, після пред`явлення Підрядником рахунка на аванс для придбання матеріалів в розмірі до 30% від обсягу договірної ціни поточного року з урахуванням ПДВ та подальшої оплати Замовником виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 протягом 15 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Підрядник до 31.12.2018р. відпрацьовує кошти попередньої оплати та підтверджує їх використання за призначенням актом виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3.

За умовами п. 4.2. Договору №03-12 до актів викопаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 Підрядником додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують виконання договору підряду: журнали виконання робіт, акти па приховані роботи, паспорти, сертифікати відповідності, акти на випробування устаткування. За наявності в договірній ціні коштів на покриття додаткових витрат, повязаних з інфляційними процесами, їх витрачання при проведенні взаєморозрахунків можливо лише за умовами надання підтверджуючих документів.

Замовник, за участю Підрядника, перевіряє обгрунтованість поданих йому документів і зобов`язаний їх підписати та передати Підряднику, або надати обгрунтовану відмову у підписаній впродовж 3-х робочих днів. У разі ненадання в зазначений строк обгрунтованої відмови або ненадання в зазначений строк підписаних документів, вважається що документи прийнятті Замовником без зауважень. Приймання виконаних робіт здійснюється Замовником після їх виконання (п. 4.3. Договору №03-12).

За матеріалами справи, сторонами без жодних зауважень підписано та скріплено печатками акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме:

1. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018р. (дата підписання не зазначена) на суму 196 412 грн;

2. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019р. (дата підписання не зазначена) на суму 11 657 524 грн;

3. Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019р. від 22.02.2019 р. на суму 1 122 476 грн;

4. Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019р. від 12.04.2019 р. на суму 611 506 грн;

5. Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019р. від 15.04.2019 на суму 3 05 05 5 грн;

6. Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019р. від 15.04.2019 на суму 5 52 784 грн;

7. Акт № 16 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019р. від 24.09.2019 на суму 174 274 грн;

8. Акту № 17 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019р. від 24.09.2019 на суму 36 547 грн;

9. Акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 від 24.10.2019 р. на суму 952 050 грн;

10. Акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019р. від 28.11.2019 р. на суму 2 531 569 грн;

11. Акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019р. від 19.12.2019 р. на суму 2 777 642 грн;

12. Акт №21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019р. від 27.12.2019 р. на суму 2 624 177 грн;

13. Акт №22 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020р. від 03.03.2020 р. на суму 739 963 грн;

14. Акт №23 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020р. від 13.04.2020 р. на суму 96487 грн;

15. Акт №24 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020р. від 04.05.2020 р. на суму 845 368 грн;

16. Акт №25 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020р. від 09.06.2020 р. на суму 116 3 76 грн;

17. Акт №26 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. від 02.07.2020 р. на суму 1 127 282 грн;

18. Акт №27 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 р.від 22.07.2020 р. на суму 1 283 796 грн;

19. Акт №28 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020р. від 13.08.2020 р. на суму 603 732 грн;

20. Акт №29 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020р. від 28.08.2020 р. на суму 645 100 грн;

21. Акт №30 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020р. від 09.09.2020 р. на суму 1 568 534 грн;

22. Акт №31 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020р. від 21.09.2020 р. на суму 1 211 954 грн;

23. Акт №32 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р. від 12.10.2020 р. на суму 810 071 грн;

24. Акт №33 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р. від 12.10.2020 р. на суму 221 03 3 грн;

25. Акт №34 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020р. від 04.11.2020 р. на суму 1 751 009 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 2.1. Договору №05-10 ціна даного договору становить 8 522 555 грн., з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 2.4. Договору №05-10 розрахунки за даним договором проводяться наступним чином: попередня оплата (аванс), протягом 10 календарних днів з дня укладення цього договору, на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів в розмірі не більше 30% від вартості робіт, що фінансуються, за наявності фінансування на 2020 рік, на підставі норм Постанови КМУ «Про затвердження державного фінансування капітального будівництва» №1764 від 27.12.2001р. та Постанови КМУ «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 04.12.2019р. №1070 та подальшої оплати за виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3).

Відповідно до п. 2.5. Договору №05-10 до актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 Виконавцем додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують виконання договору підряду: журнали виконання робіт, акти па приховані роботи, паспорти, сертифікати відповідності, акти на випробування устаткування. За наявності в договірній ціні коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, їх витрачання при проведенні взаємоморозрахунків можливо лише за умовами надання підтверджуючих документів.

Замовник, за участю Підрядника, перевіряє обгрунтованість поданих йому документів і зобов`язаний їх підписати та передати Підряднику, або надати обгрунтовану відмову у підписаній впродовж 5-х робочих днів. У разі ненадання в зазначений строк обгрунтованої відмови або ненадання в зазначений строк підписаних документів, вважається що документи прийнятті Замовником без зауважень.

У відповідності до матеріалів справи, на виконання умов Договору №05-10 сторонами підписано та скріплено печатками без жодних зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

1. Акт №35 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020р. від 20.11.2020р. на суму 1 650 161 грн,

2. Акт №36 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020р. від 20.11.2020р. на суму 3 64 123 грн;

3. Акт №37 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020р. від 27.11.2020р. на суму 315 161 грн;

4. Акт №38 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020р. від 27.11.2020р. на суму 223 93 8 грн;

5. Акт №39 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020р. від 04.12.2020 р. на суму 675 917 грн;

6. Акт №40 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020р. від 11.12.2020р. на суму 224 520 грн.

Крім того, складено чотири акти вартості устаткування за договором №15- 10 на виконання робіт реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А. коригування, а саме:

1. Акт №35/1 вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт №35 за листопад 2020р. від 11.12.2020р. на суму 838 764 грн;

2. Акт №38/1 вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт №38 за листопад 2020р. від 11.12.2020р. на суму 303 901 грн;

3. Акт №39/1 вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт №39 за грудень 2020р. від 11.12.2020р. на суму 96 740 грн;

4. Акт №40/1 вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт №40 за грудень 2020р. від 11.12.2020р. на суму 2 078 065 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вже зазначалось судом, акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором №03-12 та Договором №05-10 сторонами підписано та скріплено печатками без жодних зауважень.

Отже, відповідач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором №03-12 та Договором №05-10 у частині проведення реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А та надав всі передбачені договорами документи після закінчення робіт, а позивач їх прийняв без жодних зауважень.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору 03-12 та п. 5.1.1. Договору №05-10 Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані обсяги робіт, підтверджені підписаними сторонами актами виконаних робіт за формою КБ-2в.

Матеріали справи містять виписки по рахунках, відповідно до яких, Музиківською сільською радою здійснено повну оплату за Договором 03-12 та Договором №05-10 на рахунок ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія».

На підставі наведеного вище, господарський суд зазначає, що сторонами свої зобов`язання за Договором 03-12 та Договором №05-10 виконано та прийнято в повному обсязі. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Разом з тим, згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/122-24/388-БТ від 02.10.2024р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000025, який міститься в матеріалах справи, установлено, що перелік та обсяги фактично виконаних робіт за договором №03-12 від 03.12.2018р. на виконання робіт «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А» частково не відповідають переліку та обсягам визначеним первинною звітною документацією (актам КБ-2в) та вартість робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) завищено на загальну суму 1 075 760 грн, а саме: за рахунок завищення фактичних обсягів робіт на 796 743 грн; за рахунок завищення обсягу використаного матеріалу на 279 017 грн., також включено роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацію на загальну суму 269 388 грн.

Крім того, експертом надано висновок про те, що перелік та обсяги фактично виконаних за договором №15-10 від 15.10.2020р. на виконання робіт «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А» частково не відповідають переліку та обсягам визначеним первинною звітною документацією (актам КБ-2в).

Вартість робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) завищено на загальну суму 43 095 грн., а саме: за рахунок завищення фактичних обсягів робіт на 8 655 грн; за рахунок завищення обсягу використаного матеріалу на 34 440 грн.

Таким чином, загальна сума збитків завдана завищенням вартості виконаних робіт з будівництва дитячого садочку з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт до Договору № 03-12 від 03.12.2018р. та №15-10 від 15.10.2020р. становить 1 118 855 грн. та за рахунок включення робіт, які не передбачені проектно- кошторисною документацією - 269 388 грн.

Разом з тим, згідно висновку експерта № СЕ-19/122-25/654-ЕК від 31.03.2025р. за результатами проведення судової економічної експертизи, у рамках кримінального провадження № 0000025 від 15.09.2021р. за ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується документально необгрунтоване перерахування коштів замовником Музиківською сільською радою до ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт виконавцем ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» по договорам №03-12 від 03.12.2018р. та №15-10 від 15.10.2020р. «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А», укладеним з Музиківською сільською радою) на загальну суму 1 118 854 грн 20 коп., крім того, за рахунок включення робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією - 269 388 грн.

Різниця з попередньою експертизою у 0,80 грн. пояснюється експертом тим, що відповідно до актів КБ-2 встановлено різницю між сумою оплати та сумою обсягів робіт, зокрема не підтверджується оплата загального обсягу робіт за актами КБ-2 на 0,80 грн, у зв`язку з чим сума необгрунтованого перерахування коштів у зв`язку із завищенням обсягів робіт та використаних матеріалів відповідно зменшується на вказану суму.

У постанові Верховного Суду від 23.01.2020р. у справі №918/36/19 зазначено, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Висновок експерта, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням статті 102 ЦПК України, тому останній може бути допустимим доказом, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Дана позиція виснувана Верховним Судом у постанові від 05.02.2020р. по справі №461/3675/17.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 08.09.2022 р. у справі № 125/1501/20-ц вказано на допустимість висновку експерта складеного в межах кримінального провадження, як письмового доказу у цивільній справі, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Відповідно до положень ч. ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Статтею 883 Цивільного кодексу України становлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Вищезазначені статті Цивільного кодексу України відтворено сторонами у п. 11.6 Договору №03-12 та п.3.2. Договору 05-10.

Відповідно до п. 9.1, п. 9.2 Договору №03-12 та п.8.1, п. 8.2 Договору № 15-10 у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішити їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Матеріали справи містять листування Музиківської сільської ради та відповідача, з метою вирішити спірну ситуацію шляхом досудового врегулювання, однак, як вбачається із відповіді директора ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», питання відшкодування збитків та виконання договорів вирішуються засновниками ТОВ, з якими втрачено зв`язок.

Оцінивши всі надані докази, пояснення представника прокуратури, господарський суд приходить до висновку, що з характеру виявлених порушень вбачається, що позивач не міг самостійно встановити їх оглядом при прийнятті виконаних робіт, оскільки завищення обсягів та вартості робіт можливо виявити лише шляхом експертних досліджень.

На підставі встановленого вище вбачається, що вартість виконаних будівельних робіт виконавцем ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» по договорам №03-12 від 03.12.2018 та №15-10 від 15.10.2020 «Реконструкція дитячого садка (з доведенням до 180 місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А», укладеним з Музиківською сільською радою, є завищеною, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Водночас, главою 82 Цивільного кодексу України врегульовано питання щодо відшкодування шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом ст. 1166 Цивільного кодексу України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.10.2020р. у справі №910/17533/19, від 21.04.2020р. у справі №904/3189/19, від 10.12.2018р. у справі №902/320/17.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд приходить до висновку, що завищені обсяги та вартість робіт є матеріальною шкодою в розумінні ст. 1166 Цивільного кодексу України, а не збитками (ст. 22 Цивільного кодексу України).

Отже, розмір матеріальної шкоди у вигляді переплаченої суми становить 1 388 242 грн 20 коп.

Беручи до уваги причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, господарський суд зазначає, що неправомірність дій ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», які полягали у внесені завідомо неправдивих відомостей про вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції дитячого садка за Договором №03-12 від 03.12.2018р. та договором №15-10 від 15.10.2020р., призвела до завдання матеріальної шкоди у розмірі 1 388 242 грн 20 коп.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів відшкодування шкоди, на підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» на користь Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області матеріальної шкоди у розмірі 1 388 242 грн 20 коп.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву керівника Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» про стягнення збитків у розмірі 1 388 242 грн 20 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» (73000, м. Херсон, вул. Грецька, буд. 58, кв. 3, ) на користь Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області (75023, Херсонська обл., Херсонський р-н., с. Музиківка, вул. Перемоги, буд. 35, ) матеріальну шкоду у розмірі 1 388 242 грн 20 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» (73000, м. Херсон, вул. Грецька, буд. 58, кв. 3, ) на користь Херсонської обласної прокуратури (73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, , р/р UA0002291, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 823 грн 63 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення складено 13 листопада 2025 р.

Суддя Н.В. Рога