ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/835/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бацан Н.І., довіреність №28 від 13.01.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Нова Енергія і К" (с.Мала Хайча Коростенського району Житомирської області)

про стягнення 392 690,28грн.

Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Енергія і К" 392 692,28грн, з яких: 306134,99грн основного боргу, 10 976,79грн 3% річних, 51 631,38грн інфляційних та 23947,12грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-11220-2 від 06.02.2024 в частині оплати переданого у власність товару.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено підготовче засідання на 06.10.2025.

Ухвалою суду від 06.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/835/25 до судового розгляду по суті на 10.11.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2025 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні; повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвал суду від 02.07.2025, від 12.08.2025 та від 06.10.2025 в електронний кабінет ТОВ "Нова Енергія і К".

Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

06.02.2024 між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі філії "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" Державного підприємства "Ліси України", правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Енергія і К" (покупець/відповідач) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-11220-2 (а.с.12-17).

Відповідно до п.1.1. договору за результатами аукціону продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти наступний товар, яким є необроблена деревина, що реалізована під час аукціону (аукціонів), яка відповідає умовам цього договору (товар), і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в розділі 4 цього договору.

Згідно з наведеним у п.1.1 переліком, товаром по цьому договору є деревина дров`яна ПВ Сосна/->=5, об`єм лоту/п.лоту - 500.000 куб.м., ціна (вартість) продажу грн. лот з ПДВ 450 000,00грн.

Відповідно до п.4.1 договору, загальна вартість товару, що є предметом цього договору, складає 450 000,00грн, в т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 4.2. договору сума гарантійного внеску (за вирахуванням суми біржового збору біржі), перерахована покупцем на рахунок біржі для участі в аукціоні (аукціонах), перераховується біржею продавцю в рахунок часткової оплати за придбаний на аукціоні (аукціонах) товар в строки та в порядку, що встановлені регламентом.

У п. 4.3 договору сторони погодили, що рахунок на оплату кожної партії товару направляється продавцем покупцю в строк та на умовах, вказаних в п.3.5. цього договору з урахуванням підписаного сторонами графіку поставки.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання рахунку (рахунків) з урахуванням умов, визначених п.4.2. договору, якщо інше не обумовлено сторонами згідно з п.4.6. договору.

Згідно з п.4.6. договору сторони можуть домовитись про оплату партії товару після поставки, але в строк не більше 10 (десяти) робочих днів з моменту поставки відповідної партії товару, про що сторонами укладається додаткова угода до цього договору.

За умовами п.5.3. договору, датою передачі партії товару продавцем та прийому її покупцем, тобто датою поставки вважається дата виконання продавцем своїх зобов`язань по поставці згідно погоджених сторонами умов поставки .

Відповідно до п.9.2. даний договір діє до 31.03.2024 включно.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 9.3. договору).

Договір підписаний з використанням електронних цифрових підписів представників сторін.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 467551,80грн, що підтверджується видатковими накладними №476 від 24.02.2024, №499 від 27.02.2024, №511 від 28.02.2024, №531 від 29.02.2024, №551 від 04.03.2024, №562 від 05.03.2024, №614 від 09.03.2024, №635 від 12.03.2024, №652 від 13.03.2024, №673 від 14.03.2024, №338 від 13.02.2024, №746 від 18.03.2024, №773 від 20.03.2024, №887 від 28.03.2024 (а.с.18-24).

Відповідно до п. 4.2 договору 12.02.2024, біржою - ТОВ "УЕБ" перераховано позивачу 19 125,00грн (а.с.25).

Відповідач своєчасних розрахунків за поставку товару у повному обсязі не провів, сплативши лише 142 291,81грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1445 від 24.04.2024 (а.с.25 на звороті), отже, розмір основного боргу становить 306 134,99грн (467 551,80грн - 19 125,00грн - 142 291,81грн).

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача надіслано претензію №6952/40.1.7-2025 від 04.04.2025 (а.с.31-33), яка залишена без відповіді та задоволення.

Несплата відповідачем поставленого товару за договором стала підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 392 692,28грн, з яких: 306134,99грн основного боргу, 10 976,79грн 3% річних, 51 631,38грн інфляційних та 23 947,12грн пені.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-11220-2 від 06.02.2024.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст.538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Суд враховує, що за умовами п. 4.4. договору покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання рахунку (рахунків) з урахуванням умов, визначених п.4.2. договору, якщо інше не обумовлено сторонами згідно з п.4.6. договору.

Відповідно до пп.6.4.1. п.6.4 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити продавцеві грошові кошти в якості оплати за партію товару на умовах та у спосіб, що передбаченим цим договором.

З наданих до справи документів вбачається та не заперечувалося представником позивача, що поставки здійснювалися без дотримання приписів п. 4.4. договору, при цьому додаткова угода в порядку п.4.6 договору сторонами також не укладалася, що є їх правом.

Натомість суд враховує, що незважаючи на відсутність передоплати 100% вартості товару, позивач здійснював його поставку, внаслідок чого у відповідача, згідно ст. 538 ЦК України, виник обов`язок сплатити вартість поставленого за договором товару після його отримання від позивача (за фактом отримання товару), згідно приписів ст. 692 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем позовні вимоги не спростовані, доказів оплати ним товару у повному обсязі суду не надано.

За наведеного, оскільки, станом на час розгляду справи в суді, відповідач не здійснив остаточний розрахунок з позивачем за отриманий товар на суму 306 134,99грн, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою з огляду на положення ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які, боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п.7.4. договору за несвоєчасну або неповну оплату партії товару, в тому числі у випадку здійснення оплати партії товару покупцем на умовах відтермінування платежу, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням наведеного, позивач заявив до стягнення 23 947,12грн пені за порушення строків оплати товару за період з 11.06.2024 до 28.09.2024.

Суд здійснивши перевірку нарахування суми пені встановив, що розрахунок позивач здійснив арифметично вірно, тому пеня підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи порушення строків виконання грошового зобов`язання, позивачем на суму заборгованості нараховані відповідачу 3% річних у розмірі 10976,79грн та інфляційні втрати в сумі 51 631,38грн.

Судом здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що інфляційні в сумі51 631,38грн нараховано правомірно, розмір обґрунтовано заявлених вимог в частині стягнення 3% річних за період з 01.04.2024 по 11.06.2025 на суму заборгованості 306 134,99грн становить 10 951,63грн. Суд відмовляє в позові в частині стягнення 25,16грн 3% річних.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач заявлених до нього вимог належним чином і в установленому законом порядку не спростував, документально обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми або доказів оплати поставленого товару не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги вищезазначених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов є правомірним, обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню частково на суму 392 665,12грн, з яких: 306 134,99грн основного боргу, 23 947,12грн пені, 51 631,38грн інфляційних та 10 951,63грн 3% річних. Суд відмовляє в позові в частині стягнення 25,16грн 3% річних.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 5 889,97грн покладається на ТОВ "Нова Енергія і К".

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Енергія і К" (вул.Привокзальна, будинок 11, село Мала Хайча, Овруцький район, Житомирська область, 11150, )

на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Руставелі Шота, будинок 9А, м.Київ, 01601, ) в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Святошинська, будинок 30, м. Київ, 03115, ):

- 306 134,99грн основного боргу;

- 23 947,12грн пені;

- 51 631,38грн інфляційних;

- 10 951,63грн 3% річних;

- 5 889,97грн витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 25,16грн 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2-4 сторонам через "Електронний суд".