У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/841/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро",

, вул. Миру, 97, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, 16311

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет",

, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 402, м. Київ, 01030

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське",

, вул. ім. В. Ющенка, 61, м. Батурин, Чернігівська область, 16512

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача:

1. Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, РНОКПП НОМЕР_1 , проспект Перемоги, будинок 139, офіс 208, м. Чернігів, 14013

2. Державного підприємства "Сетам", , вул. Стрілецька, будинок 4-6, м. Київ, 01001

3. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", , вул. Антоновича, б. 127, м. Київ, 03150

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях", , пр. Лобановського Валерія, буд. 6, кв. 17, м. Київ, 03037

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсними електронних торгів та іпотечного договору

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" через підсистему "Електронний суд" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет", у якому просить суд:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" нерухоме майно, яке складається із: тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, що складається з: цеху по ремонту комбайнів, А-1, 782,10 кв. м; приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв. м; майстерні, В-1, 262,00 кв. м; ПТО, В1-1, 114,70 кв. м; складу, В2-1, 181,40 кв. м; будинку тракториста, Д-1, 176,70 кв. м; ГСМ заправка, Г-1, 26,40 кв. м; веранди, д-1, 13.40 кв. м; стоянки для тракторів, Е-1, 1563,70 кв. м; автомайстерні, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 ЖЗ-1, 1074,40 кв. м; складів, З-1 З1-1, 1198,00 кв. м; навісу, З2-1, 1499,10 кв.м; службового приміщення, К-1, 14,40 кв. м; навісу, К1-1, 825,70 кв. м;

- визнати недійсними електронні торги (реєстраційний номер лота 511874 від 22.06.2022) з реалізації арештованого нерухомого майна - тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7;

- визнати недійсним іпотечний договір (серія та номер: 1990, виданий: 21.05.2025, видавник: ПН КМНО Стопченко К.О.) в частині передачі в іпотеку нерухомого майна - тракторного парку загальною площею 7841,90 кв.м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі №927/110/20 приватний виконавець Коваль В. О. здійснив реалізацію спірного майна боржника - ТОВ "Егрес-Агро" шляхом проведення електронних торгів, переможцем яких визнано ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет". Позивач зазначає, що відповідач став переможцем зазначених торгів внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими учасниками, а тому такі торги є незаконними, а ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" незаконно набуло право власності на спірне майно. Також позивач просить визнати недійсним іпотечний договір від 21.05.2025, укладений між відповідачем та ТОВ "Повітряний шлях", в частині передачі в іпотеку спірного нерухомого майна.

Ухвалою судді Шморгуна В.В. від 15.09.2025 відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" та на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, Державне підприємство "Сетам", Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях".

У підготовчому засіданні 11.11.2025 представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за подання позову у встановленому законом розмірі.

Суд у підготовчому засіданні 11.11.2025 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

12.11.2025 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду справи №927/841/25.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2025 у справі № 927/841/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Зет» про відвід судді Шморгна В.В. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/78/25 від 14.11.2025 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/841/25» призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 927/841/25.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 16.10.2025 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Кузьменко Т.О.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач посилався на те, що позивач при поданні цього позову сплатив судовий збір за позовну вимогу про витребування майна, виходячи з вартості цього майна відповідно до оцінки трирічної давнини, яка є значно нижчою за вартість цього майна, вказану в іпотечному договору від 21.05.2025, а судовий збір за позовну вимогу про визнання недійсним іпотечного договору - як за позовну вимогу немайнового характеру, тоді як відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №906/1026/22 така вимога є вимогою майнового характеру.

Отже, на думку відповідача, позивач сплатив судовий збір за подання цього позову у меншому розмірі, ніж встановлено законом, однак, незважаючи на це, суддя Шморгун В.В. відкрив провадження у цій справі, а у судовому засіданні (11.11.2025), після наголошення представником відповідача на зазначену обставину, замість виправлення своєї очевидної помилки (наприклад, шляхом залишення позову без розгляду), усно заявив, що «порушень немає». Зазначені обставини створюють у відповідача за його твердженням обґрунтовані та непереборні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Шморгуна В.В. та свідчать про можливу пряму або побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи на користь позивача.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шморгуна В.В. в результаті розгляду позовної заяви або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної позовної заяви, з аргументів заяви про відвід судді не вбачається.

За частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу заявника на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Водночас, доводи заявника щодо необхідності відводу судді з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №927/734/21, від 31.01.2022 у справі №910/8589/21, від 17.10.2022 у справі №873/214/21.

З огляду на викладе, суд дійшов висновку, що у заяві про відвід судді Шморгуна В.В. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, як підстави для відводу судді, зокрема й тих, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності по відношенню до заявника.

Суд також зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не можуть бути підставами для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява ТОВ «Аеро-Зет» про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Шморгуна В.В., і доводи заявника не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Зет» про відвід судді Шморгуна В.В. у справі № 927/841/25.

Частиною 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Відповідно, в разі відмови в задоволенні заяви про відвід - розгляд справи продовжується тим самим складом суду (суддею), який здійснював розгляд такої справи до подачі стороною такої заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Зет» від 12.11.2025 про відвід судді Шморгуна В.В. у справі № 927/841/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 17.11.2025.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О. Кузьменко