ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4106/14

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (вх.№2-1758/25 від 11.11.2025р.) про відвід судді від розгляду справи №916/4106/14

За позовом Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Хіміків, 27, )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Южненська міська рада Одеської області (65481, Одеська обл., м. Південне, просп. Григорівського десанту, буд. 18, )

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2015р. , залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. у справі №916/4106/14 , позов задоволено в повному обсязі, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" у праві постійного користування земельною ділянкою по вул. Хіміків, 27 у м. Южному та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" 1 218,00 грн. судового збору.

28 липня 2015р. на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. Господарський судом Одеської області видано відповідні накази..

03 листопада 2025р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (вх.№2-1708/25 від 03.11.2025р.) про визнання виконавчого документу у справі №916/4106/14 , а саме наказу Господарського суду Одеської області від 28.07.2015р. у справ №916/4106/14 про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" у праві постійного користування земельною ділянкою по вул. Хіміків, 27 у м. Южному та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.11.2025р. повідомлено сторін про призначення судового засідання по розгляду заяви про визнання виконавчого документу у справі №916/4106/14 таким, що не підлягає виконанню , на 13.11.2025р.

Також, 05.11.2025р. від Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича надійшло клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом в порядку ч.3 ст. 328 ГПК України.

11 листопада 2025р. до Господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича надійшла заява (вх.№2-1758/25 від 11.11.2025р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/4106/14, в обгрунтування якої відповідач послався на положення ст.35 ГПК України та зазначив, що 03 листопада 2025 року звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 328 ГПК України, в якій поряд з основною вимогою, просив суд зупинити виконання (стягнення) на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 28 липня 2015 року у справі № 916/4106/14, мотивуючи тим, що в межах нового (через 10 років) відкритого виконавчого провадження № 78708658 приватний виконавець Літвінішина І.І. повідомила про те, що 06 листопада 2025 року о 09:00 годині вона буде проводити примусові заходи щодо демонтажу кафе-бару.

Також, відповідач зазначив, що 05 листопада 2025 року його представник скерував на адресу Господарського суду Одеської області на ім`я судді Рога Н.В. клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом в порядку ч. 3 ст. 328 ГПК України.

Заявник стверджує, що станом на 06 листопада 2025 року ані клопотання від 03 листопада 2025 року про зупинення виконання, ані клопотання від 05 листопада 2025 року його представника про зупинення виконання за виконавчим документом в порядку ч. 3 ст. 328 ГПК України, суддею Рога Н.В. розглянуто не було.

За таких обставин, відповідач вважає, що суддя Рога Н.В. ще на стадії виклику сторін у справі вже сформувала своє упереджене ставлення щодо розгляду по суті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, що відобразилось в абсолютному ігноруванні суддею Рога Н.В. заявлених клопотань, як боржника, так і його представника.

На думку відповідача, такі дії судді свідчать про зацікавленість на користь стягувача, оскільки суддя всіляко сприяла тому, щоб 06 листопада 2025 року відбулися незаконні дії , організовані приватним виконавцем Літвінішиною І.І. та стягувачем ВКПФ «Вячеслава.

На твердження відповідача, в такий спосіб суддя Рога Н.В. повністю проігнорувала вимоги законності, об`єктивності, справедливості та неупередженості під час розгляду справи № 916/4106/14 ще на стадії повідомлення учасників справи, а від так, не збирається й надалі об`єктивно, повно та всебічно розглядати заявлені клопотання, та не виключено, що вже підготувала судове рішення про відмову у задоволенні заявлених відповідачем заяв та клопотань.

Відповідач вважає, що за таких обставин суддя Рога Н.В. не може приймати подальшу участь у розгляді цієї справи № 916/4106/14.

Заявник в обгрунтування відводу посилається також на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші.

Розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (вх.№2-1758/25 від 11.11.2025р.) про відвід судді від розгляду справи №916/4106/14, суд доходить до наступного висновку.

За положеннями ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

У заяві про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/4106/14 у якості підстави для відводу відповідач послався на те, що судом не розглянуто клопотання від 03.11.2025р. та 05.11.2025 року про зупинення виконання за виконавчим документом в порядку ч. 3 ст. 328 ГПК України, що на думку заявника свідчить про упередженість судді.

Отже, відповідач не згоден із процесуальними рішеннями суду, незгода з якими не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд має право, а не обов`язок своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом.

Крім того, у вищенаведеній нормі права відсутнє будь-яке зазначення щодо термінів/строків здійснення такого права суду щодо зупинення виконання за виконавчим документом, тим паче негайного.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Аналогічна позиція міститься у рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Господарський суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020р. у справі №908/137/18 звернула увагу на помилковість аргументу заявника про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

У рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року "Білуха проти України" виснувано, що сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Разом з тим, заява про відвід не містить вмотивувань будь-якої залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді Рога Н.В.

За таких обставин, розглянув наведені у заяві Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (вх.№2-1758/25 від 11.11.2025р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/4106/14 підстави відводу, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст.35,38 Господарського процесуального кодексу України заява Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича задоволенню не підлягає.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (вх.№2-1758/25 від 11.11.2025р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/4106/14 - необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога