УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 904/2614/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (Ніколенко М.О.)

від 26.05.2025

та постанову Центрального апеляційного господарського суду (Іванов О.Г., Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А)

від 08.09.2025 (повний текст складений 09.09.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асанара"

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

заінтересована особа: Фізична особа-підприємець Таранчук Максим Максимович

про розірвання договору закупівлі товару № 1-23 від 02.01.2023 та стягнення суми основної заборгованості у розмірі 66051,11 грн, пені у розмірі 3890,68 грн, 3% річних у розмірі 233,44 грн, інфляційної складової у розмірі 132,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Асанара" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - Відповідач, Скаржник) про розірвання договору закупівлі товару № 1-23 від 02.01.2023 та стягнення суми основної заборгованості у розмірі 66051,11 грн, пені у розмірі 3890,68 грн, 3% річних у розмірі 233,44 грн, інфляційної складової у розмірі 132,10 грн.

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 позов задоволено частково. Розірвано договір закупівлі товару № 1-23 від 02.01.2023, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму основної заборгованості у розмірі 66051,11 грн, 3% річних у розмірі 233,44 грн, інфляційну складову у розмірі 132,10 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5219,47 грн. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 3890,68 грн - відмовлено. На виконання вказаного рішення суду 11.12.2023 видано наказ.

3. В подальшому Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Позивач просив суд звернути стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича (далі - Заінтересована особа) у розмірі 71636,12 грн, який має заборгованість перед Відповідачем за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі №904/4837/24 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/4837/24) в рахунок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/2614/23.

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі №904/2614/23 заяву Позивача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задоволено.

5. Не погодившись із зазначеною ухвалою, Відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Позивача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, відмовити.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №904/2614/23 апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 залишено без змін.

7. 18 вересня 2025 року Відповідач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025, в якій просить:

- визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №904/2614/23 повністю і закрити провадження у справі;

- зупинити виконання ухвали суду у справі №904/2614/23;

- судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарги покласти на Відповідача.

8. Відповіднодо пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

9. Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

10. Отже, Скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 28 частини першої статті 255 ГПК України (ухвала суду про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку).

11. За змістом абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

12. Відповідно до приписів статті 290 ГПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

13. У тексті касаційної скарги, Скаржник зазначає, що під час розгляду справи в місцевому суді, Відповідач повідомляв, що Позивачем було неправильно подано виконавчий лист (судовий наказ), а саме до неналежного органу з примусового виконання рішення суду, відтак Відповідач не мав можливості у добровільний спосіб сплатити суму заборгованості.

14. Водночас Скаржник вказує, що після направлення виконавчого документу до належного суб`єкту з примусового виконання рішення суду, борг по рішенню суду першої інстанції у справі №904/2614/23 було сплачено Позивачу. З приводу чого, було повідомлено суд апеляційної інстанції, шляхом подання доповнення до апеляційної скарги.

15. Скаржник звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції взяв до уваги лише факт здійснення оплати, але інші доводи у доповнені до апеляційної скарги взято не було, мотивуючи тим, що доповнення було подано до апеляційного суду поза строками, передбаченими на їх подання Господарсько-процесуальним кодексом України, що на думку Скаржника, є формалізованим висновком суду.

16. У тексті касаційної скарги, Скаржник також посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23, де зазначається, що суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору; у випадку виникнення обставин припинення існування предмета спору на стадії апеляційного (касаційного) перегляду справи, відсутні підстави для застосування пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та скасування судового рішення по суті спору лише з мотивів виникнення зазначених обставин, якщо законність та обґрунтованість судового рішення не спростована за наслідками апеляційного (касаційного) розгляду справи).

17. Разом з тим, у тексті касаційної скарги, Скаржник зазначає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, для належного захисту його прав, а також прав Заінтересованої особи, він посилався на пункт 3 частину першу статті 275 ГПК України, тобто на приписи, які дозволяють суду апеляційної інстанції визнати судове рішення першої інстанції повністю нечинним та закрити провадження у справі. Таким чином, на думку Скаржника, рішення апеляційного суду відповідало б інтересам всіх сторін по справі, не чинило негативного впливу на будь-яку сторону справи, усунуло б подвійне стягнення та юридичну невизначеність для Заінтересованої особи.

18. Беручи до уваги обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, Суд дійшов висновку про достатність наведених Скаржником доводів та обґрунтувань на підтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України.

19. Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2025 касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків - подати до Верховного Суду докази сплати судового збору в розмірі 3028 грн із зарахуванням сплаченої суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

20. 14 жовтня 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги (далі - Заява) з доданою до неї копією платіжної інструкції від 14.10.2025 №13003 про сплату судового збору в розмірі 3028 грн.

21. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що Скаржник усунув недоліки касаційної скарги. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №904/2614/23 з підстав, передбачених абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України.

22. Крім того Скаржник, у тексті касаційної скарги заявив клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі №904/2614/23, але жодним чином його не обґрунтував.

23. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

24. Виходячи з аналізу наведеної норми, клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

25. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

26. Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення Верховний Суд ураховує такі обставини: ймовірність утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

27. Оскільки зупинення виконання (дії) судового рішення відповідно до статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, Суд відхиляє заявлене клопотання Скаржника про зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі №904/2614/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

28. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України інші сторони не скористався.

29. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

30. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, частиною п`ятою статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №904/2614/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 28 листопада 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду справу №904/2614/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова