ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.11.2025 Справа № 206/4759/25

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАРАН", м.Дніпро

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Суддя Кеся Н.Б.

26.08.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАРАН", в якій Заявник просить суд забезпечити позов ТДВ "Електропівденмонтаж-3" до подання позовної заяви шляхом:

зупинення будівництва об`єкту незавершеного будівництва, що зводиться ТОВ "РЕМАРАН" по вул.20-річчя Перемоги, у районі буд. 77 в м.Дніпро та

заборонити ТОВ "РЕМАРАН" та будь-яким іншим особам, які виконують роботи за їхнім дорученням, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :09:089:0075 до розгляду справи по суті.

За подання заяви Заявник сплатив судовий збір на суму 1514,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1572 від 30.07.2025 року.

26.08.2025 року ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра вирішено матеріали справи №206/4759/25, пр. 2-з/206/29/25 за заявою про забезпечення позову Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" передати до господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) для подальшого розгляду.

13.11.2025 року канцелярія Господарського суду Дніпропетровської області зареєструвала заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви Заявник посилається на те, що в зазначеній цивільній справі Позивачем оскаржуються дії ТОВ "РЕМАРАН" щодо здійснення будівництва на мережах водопостачання Д-100 мм та водовідведення Д=150мм, які забезпечують діяльність ТДВ "ЕПМ-3", тому Заявник вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення будівництва об`єкту незавершеного будівництва, що зводиться Відповідачем по вул. 20-річчя Перемоги, у районі буд. 77, в м. Дніпро та заборони ТОВ "РЕМАРАН" та будь-яким іншим особам, які виконують роботи за їхнім дорученням, вчиняти певні дії, а саме: здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :09:089:0075 до розгляду справи по суті. В разі задоволення позовних вимог, Відповідач повинен буде забезпечити доступ до місця прокладання мережах водопостачання Д=100 мм та водовідведення Д=150 мм на земельній ділянці з кадастровим номером .:09:089:0075 та здійснити їх перенесення за її межі. Таким чином спір стосується саме правомірності здійснення будівництва на об`єкті Відповідача по вул. 20-річчя Перемоги, у районі буд. 77, в м. Дніпро, на інженерних мережах ТДВ"ЕПМ-3".

Отже, розглянувши подану Товариством з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд встановив таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі №910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову буде визнання протиправними (незаконними) дії ТОВ "РЕМАРАН" щодо здійснення будівництва на мережах водопостачання Д=100 мм та водовідведення Д=150 мм, які належать ТДВ "ЕПМ-3" та зобов`язання ТОВ "РЕМАРАН" здійснити перенесення мережі водопостачання Д=100 мм та водовідведення Д=150 мм за межі об`єкту "Нове будівництво багатопаливного автозаправного комплексу по вул.20-річчя Перемоги, у районі буд. 77, м.Дніпро".

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та заходи забезпечення позову у вигляді зупинення будівництва об`єкту незавершеного будівництва, що зводиться ТОВ "РЕМАРАН" по вул.20-річчя Перемоги, у районі буд. 77 в м.Дніпро та заборони ТОВ "РЕМАРАН" та будь-яким іншим особам, які виконують роботи за їхнім дорученням, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :09:089:0075 до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" про забезпечення позову до подання позовної заяви, у зв`язку з чим, відмовляє в її задоволенні, оскільки повна заборона будівельної діяльності не відповідає основним критеріям (розумності, обґрунтованості й адекватності вимог), яким мають відповідати такі заходи.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Товариство з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3".

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Судові витрати, понесені Заявником у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся