ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2025 р. Справа № 906/1163/25.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В., розглянувши заяву представника позивачів про відвід головуючого судді у справі

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"

2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення компенсацій за примусово вилучені акції

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Господарського суду Житомирської області із позовом до відповідачів про солідарне стягнення компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго" за користування чужими грошовими коштами, відповідно:

- на користь ОСОБА_1 - 1435885,84 грн компенсації (із санкцією), 1013017,46 грн інфляційних втрат, 92306,02 грн 3% річних, 488622,03 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_2 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_3 - 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_4 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_5 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків; судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані заниженням ринкової вартості примусово вилучених акцій АТ "Житомиробленерго" на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій акціонерного AT "Житомиробленерго" від 26.02.2021.

Ухвалою від 15.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання для розгляду справи та заяв позивачів про витребування доказів призначив на 09.10.2025 о 11:30 (а. с. 192 - 193 у т. 1).

16.09.2025 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про повернення колективного позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 194 - 201 у т. 1).

24.09.2025 до суду від відповідача 1) надійшли такі документи:

- відзив на позовну заяву (а. с. 215 - 227 у т. 1);

- клопотання про витребування у приватного нотаріуса Скиби О.В. витягу з реєстру вчинення нотаріальних дій щодо засвідчення 01.10.2021 справжності підпису ОСОБА_5 на заяві та завірену копію самої заяви (а. с. 228 - 233 у т. 1);

- клопотання про призначення у справі судової експертизи (а. с. 235 - 237 у т. 1);

- питання позивачу 5) в порядку ст. 90 ГПК України (а. с. 239, 240 у т. 1).

29.09.2025 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 1-14 у т. 2).

02.10.2025 до суду від відповідача 1) надійшли додаткові пояснення (а. с. 28 - 41 у т. 2).

09.10.2025 до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзиви відповідачів (а. с. 43 - 59 т. 2) та заява про витребування доказів (а. с. 60 - 67 у т. 2).

Ухвалою від 09.10.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотань сторін на 04.11.2025 о 09:30 (а. с. 71 у т. 2).

29.10.2025 до суду від відповідача 1) надійшли додаткові пояснення (а. с. 75 - 89 у т. 2).

03.11.2025 від представника позивачів надійшла заява від 01.11.2025 (вх. г/с №01-44/3474/25) про залишення заяви про витребування доказів з фінансової установи та задоволення заяви про витребування інших доказів (а. с. 90 - 108 у т. 2).

03.11.2025 до суду від представника позивачів надійшло заперечення щодо проведення експертизи (а. с. 110-124 у т. 2) та заява з копією витягу з Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств (а. с. 125 - 143 у т. 2).

Ухвалою від 04.11.2025 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі №906/1163/25 по 12.12.2025, розгляд справи в підготовчому провадженні відклав, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотань сторін на 18.11.2025 о 16:00 (а. с. 146 у т. 2).

04.11.2025 до суду від представника позивачів надійшла заява (вх. г/с №01-44/3497/25) про збільшення позовних вимог (а. с. 148 - 169 у т. 2).

06.11.2025 до суду від представника позивачів надійшла заява про відвід головуючого судді (вх. г/с №01-19/142/25), однак, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 39 ГПК України та перебування судді Лозинської І. В. у додатковій оплачуваній відпустці з 06.11.2025 по 07.11.2025 та з 10.11.2025 по 12.11.2025, суд здійснює розгляд заяви від 06.11.2025 невідкладно 13.11.2025, що передбачено ч. 7 ст. 39 ГПК України.

В обґрунтуванні до поданої заяви представник позивачів посилається на наявність сумнівів щодо неупередженості судді Лозинської І. В., її спроможності вирішувати справу справедливо у відповідності до завдання та принципів господарського судочинства, оскільки у судових засіданнях від 09.10.2025 та 04.11.2025 суддя, на думку представника позивачів, розглядаючи клопотання відповідачів про призначення експертизи та роз`єднання одного провадження на декілька проваджень, а не відмовивши у їх задоволенні, допомагає відповідачам затягувати розгляд цієї справи.

У зв`язку з викладеним слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу цього строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Господарський суд, ознайомившись з заявою представника позивачів про відвід судді Лозинської І. В. від розгляду справи №906/1163/25, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, справу слід передати для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід головуючій судді Лозинській І. В. у справі №906/1163/25 передати судді, який не входить до складу суду і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 13.11.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - у справу

2 - представнику позивачів (Електронний суд)

3, 4 - відповідачам (Електронний суд)