РІШЕННЯ

м. Київ

04.11.2025Справа № 910/7110/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Калашнік Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/7110/25 за позовом Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрек» (01033, місто Київ, вулиця Чапаєва, будинок 7,літера "Б", ) про стягнення грошових коштів, за участю представників позивача Лялевича О.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом для стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної пати за користування земельною ділянкою комунальної власності з 26.03.2021 до 26.05.2025.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 25.07.2014 здійснено державну реєстрацію земельної ділянки 0.1032 га під кадастровим номером :88:199:0055 за адресою м. Київ, Шевченківський р-н, вулиця Чапаєва, 7, 7б, форма власності - комунальна.

2.2. 25.03.2016 між Київською міською радою та ТОВ «Технотрек» укладено Договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :88:199:0055 на 5 років.

2.3. 25.03.2020 здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: група нежитлових приміщень №16 загальною площею 29.5 кв.м та група нежитлових приміщень №1,2,13,14 загальною площею 190.6 кв.м за адресою м. Київ, вулиця Липинського В`ячеслва, будинок 7, власник - ТОВ «Технотрек».

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом позову є стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування ділянкою площею 0,1032 га (кадастровий номер :88:199:0055) на вул. Липинського В`ячеслава (Чапаєва), 7, 7б у Шевченківському районі м. Києва за період з 26.03.2021 по 26.05.2025 у сумі 1 826 206,49 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 1212 ЦК України, стаття 152, Земельного кодексу України, статті 14, 289 Податкового кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач визнав позовні вимоги у розмірі 1 805 065,00 грн.

4.2. Відповідачем заявлено клопотання про розтрочення виконання судового рішення.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.07.2025. Визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ «Технотрек» до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

5.3. У підготовчому засіданні 10.07.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 07.08.2025.

5.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2025.

5.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 суд ухвалив повернутися до розгляду справи 910/7110/25 на стадію підготовчого провадження після його закриття з вирішенням питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Продовжено строк підготовчого провадження за первісним позовом на строк підготовчого провадження за зустрічним позовом з урахуванням приписів 181 ГПК України. Підготовче засідання призначено на 28.10.2025.

5.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 прийнято зустрічний позов ТОВ «Технотрек» до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 25 березня 2016 року за №935, укладеним між Київською міською радою та ТОВ «Технотрек», на тих самих умовах. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

5.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 задоволено заяву ТОВ «Технотрек» про залишення зустрічного позову у справі 910/7110/25 без розгляду. Залишено позов ТОВ «Технотрек» до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України без розгляду.

5.8. У підготовчому засіданні 28.10.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 04.11.2025.

5.13. У судовому засіданні 04.11.2025, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.

6. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи користується відповідач земельною ділянкою комунальної власності? Якщо так, чи привльний спосіб захисту обрано позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше та друге запитання, а відповідач навпаки.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ.

7.1. Земельна ділянка 0.1032 га під кадастровим номером :88:199:0055 знаходиться у комунальній власності громади міста Києва, у свою чергу на вказаній земельній ділянці знаходиться об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ТОВ «Технотрек».

7.2. До 25.03.2021 ТОВ «Технотрек» на підставі договору оренди здійснювало користування земленькою ділянкою під кадастровим номером :88:199:0055, однак після закінчення строку дії договору оренди у ТОВ «Технотрек» відпали правові підстави для здійснення користування вказаною земельною ділянкою на підставі договірних відносин.

7.2. Однак, відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

7.3. Суд бере до уваги висновки Велика Палата Верховного Суду, зроблені у постанові від 22.06.2021 (справа № 200/606/18), а саме: принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давного Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані.

7.4. Отже, сам факт наявності на земельній ділянці нерухомого майна підтверджує обставину користування такою земельною ділянкою, тому відповідач не звільнений від здійснення плати за користування у іншій правовій площині.

7.5. Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

7.6. Велика Палата Верховного Суду у постанові від зробила висновок, що у випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 ЦК України.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

7.7. Отже, поновлення права позивача повинно відбуватися через застосування частини 1 статті 1212 ЦК України, а саме: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

7.8. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 646/4738/19 зазначено: єдиною формою здійснення плати за користування спірною земельною ділянкою для особи, як землекористувача, могла бути орендна плата. Таким чином, розмір безпідставно збережених коштів за користування спірною земельною ділянкою має визначатися як розмір неодержаної орендної плати за землю.

7.9. Згідно з абзацом 2 статті 21 Закону України «Про оренду землі» розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

7.10. Відповідно до пункту 14.1.72. статті 14 Податкового кодексу України земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу).

7.11. Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році (пункт 287.1 статті 287 ПК України).

7.12. Згідно з пунктом 289.1 статті 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

7.13. Відповідно до пункту 289.2 статті 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), на 1 січня поточного року, що визначається за формулою:

Кi = І:100,

де І - індекс споживчих цін за попередній рік.

У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

7.14. Позивачем, враховуючи нормативно грошові оцінки земельної ділянки, здійснено розрахунок розміру безпідставно збережених коштів, а саме: 1) з 26.03.2021 по 31.12.2021 5 281 305,83*5%/365*281 день = 203 294,10 грн; 2) з 01.01.2022 по 31.12.2022 5 809 436,41*10%/365*365 днів = 580 943,64 грн; 3) з 01.01.2023 по 31.12.2023 6 680 947,59*10%/365*365 днів = 668 094,76 грн; 4) з 01.01.2024 по 31.12.2024 7 021 675,92*10%/366*366 днів = 702 167,59 грн; 5) з 01.01.2025 по 26.05.2025 7 864 032,06*10%/365*146 днів = 314 561,28 грн, а разом: 203 294,10 + 580 943,64 + 668 094,76 + 702 167,59 + 314 561,28 = 2 469 061,37 грн.

7.15. Позивач також враховує сплачені податкові зобов`язання за період з 2021 по 2025 рік, а тому від суми 2 469 061,37 грн віднімає сплачену суму 642 854,88 грн, що визначає остаточний розмір утримуваних коштів у розмірі 1 826 206,49 грн.

7.16. Відповідач визнає позовні вимоги у розмірі 1 805 065,00 грн, а щодо різниці між сумою 1 826 206,49 грн та сумою 1 805 065,00 грн зазначає: за період з березня 2021 року по 26.05.2025 відповідачем сплачено 663 996,37 грн (з урахуванням платежу від 21.05.2025), що на 21 141,49 грн (663 996,37 грн - 642 854,88 грн.) відрізняється від зазначеного позивачем.

7.17. У судовому засіданні 04.11.2025 представник позивача визнав обставину сплати відповідачем 663 996,37 грн, а тому в частині стягнення 21 141,49 грн не існує спору.

7.18. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПУ України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

7.19. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині стягнення 21 141,49 грн.

7.20. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позовної вимоги, суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення 1 805 065,00 грн підлягає задоволенню.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

8.2. Відповідачем до початку розгляду справи по суті визнана позов в частині стягнення 1 805 065,00 грн.

8.3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу про стягнення 1 826 206,49 грн підлягає сплаті судовий збір у розмірі 27 393,10 грн, а з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 (за подання позову черес систему «Електронний суд») - 21 914,48 грн.

8.4. Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про повернення судового збору.

8.5. Отже, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 10 957,24 грн.

8.6. Відповідно статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 10 957,24 грн покладаються на відповідача.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО РОЗТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ.

9.1. Відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання судового рішення на дванадцять місяців.

9.2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

9.4. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач не ухиляється від сплати заборгованості, а навпаки шукає способи її погашення перед позивачем, інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило одночасно не збанкрутувати та продовжити господарську діяльність.

На думку відвідача, розстрочення виконання рішення суду строком на 12 (дванадцять) місяців надасть можливість виконати рішення суду у повному обсязі та продовжити відповідну господарську діяльність відповідача.

9.5. При вирішенні питання розстрочення виконання рішення суд зберігає баланс інтересів сторін та враховує об`єктивну можливість виконання рішення у спосіб та строки, які забезпечують дотримання прав та обов`язків обох сторін.

9.6. Отже, враховуючи причини, що не дозволяють виконати рішення суду в повному обсязі одразу після набрання ним законної сили, суд вважає за доцільне застосувати процесуальний інструмент у вигляді розстрочення виконання рішення, який забезпечить інтерес стягувача щодо поступового погашення суми заборгованості в розумні строки та дозволить боржнику виконати свій обов`язок щодо погашення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ

1.Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрек» про визнання позову у розмірі 1 805 065,00 грн

2.Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрек» (01033, місто Київ, вулиця Чапаєва, будинок 7,літера «Б», ) на користь Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, код ЄДРПОУ 22883,00 грн орендної плати за землю, 10957,24 грн судового збору.

4.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрек» про розстрочення виконання рішення на дванадцять місяців.

5.Розстрочити виконання рішення строком на дванадцять місяців, 150422,12 грн у перший місяць і по 150422,08 грн кожен наступний з одинадцяти у строки і порядку встановленому договором.

6.У решті позову провадження у справі закрити.

7. Повернути Київській міській раді (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ) з Державного бюджету 50% сплаченого платіжною інструкцією 897 від 29.05.2025 судового збору - 10957,24 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 13.11.2025

Суддя Ігор Курдельчук