ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. Справа№ 911/3730/16 (911/197/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В., про самовідвід

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 08.10.2025 (повний текст складено 27.10.2025, суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021

у справі №911/3730/16 (911/197/21)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у межах справи №911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №911/3730/16 (911/197/21) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 справу №911/3730/16 (911/197/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

12.11.2025 судді заявили про самовідвід у справі № 911/3730/16 (911/197/21).

Вказана заява мотивована наявністю підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду.

Розглянувши заяву про самовідвід колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи з`ясувалось, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 задоволено заяву суддів Остапенка О.М. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі №911/3730/16 (911/197/21).

Також постановою Верховного Суду від 28.05.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №911/3730/16 (911/197/21), яка ухвалена за участю суддів Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. та Копитової О.С.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На переконання колегії суддів, зазначені вище обставини (задоволено самовідвід судді Остапенка О.М.; скасування постанови, яка ухвалена за участю суддів Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В.) унеможливлюють участь суддів Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. у розгляді даної справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Матеріали справи належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Сотнікова С.В. Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 911/3730/16 (911/197/21) задовольнити.

2.Матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2025 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала складена та підписана 12.11.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко