ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3385/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН про призначення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи, а також Клопотання Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ про призначення пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН

до Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ

про стягнення 5344858грн

за участю представників:

від позивача - Мартишко А.

від відповідача- Мельниченко Н.

встановив:

Через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН до Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ про стягнення 5344858грн шкоди, заподіяної пожежею.

Ухвалою від 25.08.2025 суд залишив позов без руху.

29.08.2025, у встановлений строк, позивач через підсистему Електронний суд подав докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 01.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08.10.2025, в якому було оглошено перерву до 15.10.2025.

В судовому засіданні 08.10.2025 було розглянуто Заяву відповідача про виклик свідка. Суд, з огляду на приписи ст.ст.87, 88, 89 ГПК України, відмовив в задоволенні Заяви про виклик свідка, оскільки в матеріалах справи відсутня Заява свідка.

01.10.2025 Позивач подав Клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить на вирішення судової пожежно-технічної експертизи поставити наступні питання.

1. Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий,22, а саме у нежитловій будівлі відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024?

2. Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулась 03.04.2025 у будівлі за адресою м.Одеса, пров.Високий,22?

3. Чи відповідав на час виникнення пожежі 03.04.2025 стан нежитлової будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22, а саме відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024р. вимогам Правил пожежної безпеки?

4. Чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22 а саме у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024 року, - аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі або аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?

5. Які обставини події пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024, зумовили її наслідки?

На вирішення будівельно-технічної експертизи позивач просить поставити наступні питання.

1. Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у

нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована м.Одеса, пров.Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025?

2. Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 101 м.Одеса, пров.Високий, 22, а саме частині об`єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024 -власнику об`єкта пожежі?

Проведення експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання позивача про призначення експертизи обгрунтовано тим, що 03.04.2025 в складському приміщенні, орендованому ПрАТ «Фарлеп-Інвест», виникла пожежа, за результатами якої пошкоджено складські приміщення, які належать ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн». Як зазначає позивач, через виниклу пожежу співробітники дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення були направлені на місце пожежі. За результатами вказаної події Дослідно-випробувальною лабораторією аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області складено Висновок №68 про причини пожежі (далі -висновок), п.18 вказаного висновку встановлено, що причиною пожежі, яка виникла 03.04.2025 в складському приміщенні ПрАТ «Фарлеп-Інвест» за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, є аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці осередку пожежі. Також, вказаним висновком встановлено, що приймаючи до уваги результати огляду місця пожежі, термічні пошкодження будівельних конструкцій, напрямок розповсюдження пожежі, можливо стверджувати, що осередок пожежі знаходився в складському приміщенні, яке було в оренді ПрАТ «Фарлеп-Інвест», в районі розташування люмінесцентних світильників, які знаходились в північно-східній частині приміщення. В п.16 Висновку встановлено наслідки пожежі, а саме: в результаті дії високої температури пожежі було частково знищено та пошкоджено телекомунікаційне обладнання у вигляді акумуляторних батарей, кабельно-провідникова продукція, що знаходилась в даному складському приміщенні на момент виникнення пожежі. Також, в результаті дії високої температури пожежі було пошкоджено будівельні конструкції даного складського приміщення, електрообладнання та електромережа, яка розташовувалась та була прокладена транзитом та поряд зі складськими приміщеннями, де виникла пожежа.

Відповідач проти Клопотання позивача про проведення вищезазначених експертиз та питань не заперечує, просить його задовольнити.

06.10.2025 Приватне акціонерне товариство ФАРЛЕП-ІНВЕСТ у своєму Клопотанні (т.1 а.с.194, 195) просить призначити судову пожежно-технічну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової пожежно-технічної експертизи відповідач просить поставити (додатково до питань позивача) наступні питання.

1. Коли встановлені інженерні системи, у тому числі предмети освітлювання люмінесцентні світильники в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22?

2. Чи є наслідки втручання в роботу предметів освітлювання люмінесцентних світильників, які розташовані по всім орендованим складським приміщенням, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22?

3. Чи є підтвердження заміни старих люмінесцентних світильників на нові люмінесцентні світильники в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22?

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи (додатково до питань позивача) відповідач просить поставити наступні питання.

1. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22?

2. Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 виникли внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі?

3. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

4. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 унаслідок пожежі, залиття в процесі ліквідації пожежі, з урахуванням фізичного зносу?

5. Чи спричинено шкоди нерухомому майну відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, несвоєчасна ліквідація наслідків пожежі (прибирання залишків води, проведення своєчасного просушування стін, стелі, підлоги) та в якому розмірі?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 15.10.2025 оголошувалась перерва до 05.11.2025

15.10.2025 позивач надав додаткові пояснення (т.1 а.с.235-240), в яких зазначив, що перелік додаткових питань, які пропонуються відповідачем для призначення експертизи, не відповідають завданню пожежно-технічної експертизи. На думку позивача, вказані відповідачем питання не стосуються предмета доказування у справі про відшкодування шкоди, не є об`єктом дослідження в межах будівельно-технічної чи пожежно-технічної експертизи у розумінні процесуального закону.

21.10.2025 відповідач надав Клопотання про призначення комплексної експертизи (т.2 а.с.16-19), в якому просить призначити судову комплексну пожежно-технічну експертизу, будівельно-технічну експертизу та електротехнічну експертизу, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить поставити наступні питання.

1. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22?

2. Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 виникли внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі?

3. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

4. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 унаслідок пожежі, залиття в процесі ліквідації пожежі, з урахуванням фізичного зносу?

5. Чи спричинено шкоди нерухомому майну відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, несвоєчасна ліквідація наслідків пожежі (прибирання залишків води, проведення своєчасного просушування стін, стелі, підлоги) та в якому розмірі?

На вирішення пожежно-технічної експертизи відповідач просить поставити наступні питання.

1. Яка причина виникнення пожежі в відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22?

2. Чи не є причиною виникнення пожежі в відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?

3. Який механізм виникнення пожежі в відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22?

На вирішення електротехнічної експертизи відповідач просить поставити наступні питання.

1. Чи є наслідки втручання в роботу предметів освітлювання люмінесцентних світильників, які розташовані по всім орендованим складським приміщенням, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22?

2. Чи є підтвердження заміни старих люмінесцентних світильників на нові люмінесцентні світильники в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22?

3. Чи була електромережа у справному стані в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22? Якщо ні, то які причини несправності?

4. Чи суперечив стан електропроводки в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 нормативним вимогам?

5. Яка причина виникнення 03.04.2025 аварійного режиму роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі замикання (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в місцях з`єднань)?

6. Чи відповідає люмінесцентний світильник, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі, з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?

07.11.2025 відповідачем подано Клопотання (т.2 а.с.93-95), в якому конкретизовано питання, запропоновані відповідачем в клопотанні від 21.10.2025, а саме.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить поставити наступні питання.

1. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025?

2. Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі?

3. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань внаслідок пожежі, яка сталася 03.04.2025, об`єкта нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

4. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 унаслідок пожежі, залиття в процесі ліквідації пожежі, яка виникла 03.04.2025, з урахуванням фізичного зносу?

5. Чи спричинено шкоди нерухомому майну відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, несвоєчасна ліквідація наслідків пожежі, яка виникла 03.04.2025 (прибирання залишків води, проведення своєчасного просушування стін, стелі, підлоги) та в якому розмірі?

На вирішення пожежно-технічної експертизи відповідач просить поставити наступні питання.

1. Яка причина виникнення 03.04.2025 пожежі в відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22?

2. Чи не є причиною виникнення 03.04.2025 пожежі в відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?

3. Який механізм виникнення 03.04.2025 пожежі в відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22?

На вирішення електротехнічної експертизи відповідач просить поставити наступні питання.

1. Чи є наслідки втручання в роботу предметів освітлювання люмінесцентних світильників, які розташовані по всім орендованим складським приміщенням, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025?

2. Чи є підтвердження заміни старих люмінесцентних світильників на нові люмінесцентні світильники в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025?

3. Чи була електромережа у справному стані в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? Якщо ні, то які причини несправності?

4. Чи суперечив стан електропроводки в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 нормативним вимогам, в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

5. Яка причина виникнення аварійного режиму роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі замикання (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в місцях з`єднань)?

6. Чи відповідає люмінесцентний світильник, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі, з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положення частин першої, третьої і четвертої статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України ,,Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 р. № 4 до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 р. № 1420/5, далі Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Науково-методичні рекомендації), також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У п. 1.2.2. п.1.2 розділу І Інструкції зазначено, що одними із видів (підвидів) експертизи є пожежно-технічна; будівельно-технічна; електротехнічна.

Щодо призначення будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Пунктом 5 Розділу П Інструкції передбачено вид будівельно-технічна експертиза, а також орієнтовний перелік вирішуваних питань.

П.п.5.1. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Відповідач погоджується з питаннями, запропонованими позивачем, а також наполягає на своїх, викладених в редакції Клопотання від 07.11.2025.

На думку суду, питання, запропоновані відповідачем, а саме:

Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань внаслідок пожежі, яка сталася 03.04.2025, об`єкта нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 унаслідок пожежі, залиття в процесі ліквідації пожежі, яка виникла 03.04.2025, з урахуванням фізичного зносу?

Чи спричинено шкоди нерухомому майну відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, несвоєчасна ліквідація наслідків пожежі, яка виникла 03.04.2025 (прибирання залишків води, проведення своєчасного просушування стін, стелі, підлоги) та в якому розмірі?

не входять до предмету доказування у даній справі, а на вирішення експерта доцільно поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована м.Одеса, пров.Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025? (запропоноване позивачем).

2. Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 101 м.Одеса, пров.Високий, 22, а саме частині об`єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024 -власнику об`єкта пожежі? (запропоноване позивачем).

3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? (запропоноване відповідачем).

4. Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі? (запропоноване відповідачем).

Щодо призначення пожежно-технічної експертизи суд зазначає

наступне.

П.8 розділу П Інструкції передбачено вид експертизи - пожежно-технічна експертиза.

Відповідно до п.п.8.1. основними завданнями пожежно-технічної експертизи є:

визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі;

визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі;

визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі;

оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі;

відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

П.п.8.2. передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань цього виду експертизи.

Суд констатує, що питання, запропоновані відповідачем, є тотожними за змістом питанням, які запропонував позивач.

Питання відповідача - Яка причина виникнення 03.04.2025 пожежі в відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22? на думку суду, тотожне за змістом питанню, запропонованому позивачем - Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий,22, а саме у нежитловій будівлі відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024?

Питання відповідача - Чи не є причиною виникнення 03.04.2025 пожежі в відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)? - на думку суду, тотожне за змістом питанню, запропонованому позивачем - Чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22 а саме у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024 року, - аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі або аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?

Питання відповідача - Який механізм виникнення 03.04.2025 пожежі в відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22? - на думку суду, тотожне за змістом питанню, запропонованому позивачем - Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулась 03.04.2025 у будівлі за адресою м.Одеса, пров.Високий,22?

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку на вирішення пожежно-технічної експертизи поставити питання, запропоновані позивачем, оскільки вони відповідають основним завданням пожежно-технічної експертизи та входять в предмет доказування у даній справі:

1. Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий,22, а саме у нежитловій будівлі відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024?

2. Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулась 03.04.2025 у будівлі за адресою м.Одеса, пров.Високий,22?

3. Чи відповідав на час виникнення пожежі 03.04.2025 стан нежитлової будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22, а саме відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024р. вимогам Правил пожежної безпеки?

4. Чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22 а саме у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024 року, - аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі або аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?

5. Які обставини події пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024, зумовили її наслідки?

Щодо електротехнічної експертизи суд зазначає наступне.

Пунктом 12 Розділу П Інструкції передбачено вид експертизи - електротехнічна експертиза та орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Позивач заперечує проведення даного виду експертизи.

Питання відповідача, запропоновані на вирішення експерта, -

Чи є наслідки втручання в роботу предметів освітлювання

люмінесцентних світильників, які розташовані по всім орендованим складським приміщенням, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025?

Чи є підтвердження заміни старих люмінесцентних світильників на нові

люмінесцентні світильники в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? на думку суду, не відображають основних завдань електротехнічної експертизи.

На думку суду, доцільно, враховуючи предмет спору, на вирішення експерта поставити наступні запитання:

Чи була електромережа у справному стані в орендованих складських

приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? Якщо ні, то які причини несправності?

Чи суперечив стан електропроводки в орендованих складських

приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 нормативним вимогам, в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

Яка причина виникнення 03.04.2025 аварійного режиму роботи

люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі замикання (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в місцях з`єднань)?

Чи відповідає люмінесцентний світильник, що був розташований в місці

знаходження осередку пожежі, з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

Проаналізувавши наведені норми законодавства в контексті спірних правовідносин, та те, що жодна із сторін не надала звіт про оцінку/висновок експерта господарський суд вважає, що для повного та об`єктивного встановлення обставин, суттєвих для правильного вирішення спору слід використати спеціальні знання, а тому, треба призначити по справі комплексну судову пожежно-технічну, будівельно-технічну та електротехнічну експертизи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Відповідач надав пропозицію щодо визначення експертної установи, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, не надавши належних обґрунтувань неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертиз, з дорученням проведення експертного дослідження максимально наближеній за зоною регіонального обслуговування державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи та з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/3385/25 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН про призначення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства «ФАРЛЕП ІНВЕСТ» про призначення пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі № 916/3385/25 судову пожежно-технічну експертизу.

4. Проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

4. На вирішення судової пожежно-технічної експертизи поставити питання:

4.1. Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий,22, а саме у нежитловій будівлі відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024?

4.2. Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулась 03.04.2025 у будівлі за адресою м.Одеса, пров.Високий,22?

4.3. Чи відповідав на час виникнення пожежі 03.04.2025 стан нежитлової будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22, а саме відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024р. вимогам Правил пожежної безпеки?

4.4. Чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22 а саме у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024 року, - аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі або аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?

4.5. Які обставини події пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024, зумовили її наслідки?

5. Призначити у справі №916/3385/25 судову будівельно-технічну експертизу.

6. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

7. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

7.1. Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована м.Одеса, пров.Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025? (запропоноване позивачем).

7.2. Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 101 м.Одеса, пров.Високий, 22, а саме частині об`єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024 -власнику об`єкта пожежі? (запропоноване позивачем).

7.3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? (запропоноване відповідачем).

7.4. Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі? (запропоноване відповідачем).

8.Призначити у справі №916/3385/25 судову електротехнічну експертизу.

9.Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

10. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити питання.

10.1. Чи була електромережа у справному стані в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? Якщо ні, то які причини несправності?

10.2. Чи суперечив стан електропроводки в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 нормативним вимогам, в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

10.3. Яка причина виникнення 03.04.2025 аварійного режиму роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі замикання (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в місцях з`єднань)?

10.4. Чи відповідає люмінесцентний світильник, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі, з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

11. Витрати по оплаті проведення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН

12. Витрати по оплаті судової електротехнічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «ФАРЛЕП ІНВЕСТ».

13. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

14. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

15. Провадження у справі № 916/3385/25 - зупинити.

16. В іншій частині клопотання Приватного акціонерного товариства «ФАРЛЕП ІНВЕСТ» відмовити.

17. Матеріали справи № 916/3385/25 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили 12.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2025

Суддя В.В. Литвинова