ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/4026/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Садівничого товариства "Автострой", смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Та за зустрічним позовом: Садівничого товариства "Автострой", смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Осипенко Н.М., довіреність від 30.04.2025, представник

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Семенов В.Г., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Садівничого товариства "Автострой" вартість необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 722641,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.01.2025 уповноваженим працівниками позивача виявлено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме порушення цілісності дроту, на якому встановлена пломба С81976930 та здійснене самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, про що складено акт №00000930 від 08.01.2025. За результатами розгляду акту про порушення, комісією прийнято рішення виконати розрахунок обсягу вартості необлікованої електроенергії згідно з положеннями глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ (п. 8.4.7, пп.5 п. 8.4.8, п. 8.4.11) за72048 кВТ у сумі 722641,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 відкрите провадження у справі; визнано справу малозначною та ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Від Садівничого товариства "Автострой" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" з розгляду акту про порушення Садівничим товариством "Автострой" правил роздрібного ринку електричної енергії від 08.01.2025 № 00000930, оформлене протоколом №108/2025 від 12.03.2025.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №108/2025 від 12.03.2025, яке стало підставою для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПРРЕЕ від 08.01.2025 №00000930 зa 72048 кВт. год. у сумі 722 641,81 грн не відповідає вимогам чинного законодавства, а вимоги звернення позивача за зустрічним позовом до відповідача про перегляд свого рішення, останнім залишені без задоволення (протокол Комісії №201/2025 від 16.04.2025).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 зустрічний позов прийнято до розгляду разом з первісним позовом. Ухвалою від цієї ж дати здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" подало відзив на зустрічний позов, у якому вважає що зустрічний позов щодо визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії від 08.01.2025 №00000930, оформлене протоколом № 108/2025 від 12.03.2025 є необґрунтованим, таким, що не підтверджений належними, допустимими та достовірними доказами тому задоволенню не підлягає, а первинний позов щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії у зв`язку порушенням ПРРЕЕ, які передбачені пунктами 4,18 частини 2 статті 77 Закону України та враховуючи вищезазначене підлягає задоволенню. Відповідач за зустрічним позовом вказує, що акт про порушення був складений відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIІІ ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи у присутності особи що допустила на об`єкт споживача із зазначенням всіх необхідних даних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без подвійних тлумачень його змісту із зазначенням конкретних пунктів порушень ПРРЕЕ, а Комісією апарату управління по розгляду актів про порушення було прийнято обґрунтоване рішення щодо здійснення розрахунку обсягу і вартості необліково спожитої електричної енергії за самовільне підключення відповідно до акту про порушення та норм ПРРЕЕ, а саме положень глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ (п. 8.4.7, п.п. 5 п. 8.4.8, п. 8.4.11), без проведення експертизи так як в даному випадку спеціальних знань непотрібно для підтвердження втручання споживача в роботу засобу обліку, так як споживачем було здійснене самовільне підключення після відключення електроживлення згідно вимоги постачальника.

У відповіді на відзив за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом не погоджується із запереченнями відповідача за зустрічним позовом, просить задовольнити у повному обсязі позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії від 08.01.2025 №00000930, оформлене протоколом №108/2025 від 12.03.2025. Також просить у задоволенні первісного позову відмовити.

У запереченнях на відповідь на відзив за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом просить у задоволені зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі. Первинний позов задовольнити у повному обсязі.

Садівниче товариство "Автострой" подало додаткові пояснення, у яких зазначає, що невизнання споживачем факту порушення шляхом самовільного підключення електроустановок після попереднього відключення 21.10.2024 документально підтверджується заявами підприємства №82 від 24.03.2025, № 89 від 16.04.2025. Вказує, що під час відключення його від енергопостачання, що мало місце 21.10.2024 представники споживача не були присутні, відповідна пломба на зберігання його представника не передавалась, фото/відео фіксація встановлення пломби під час відключення ані під час засідань Комісії, ані під час звернення до суду із позовом ПрАт ПЕЕМ ЦЕК надана не була, у СТ "Автострой" наявні обґрунтовані сумніви у самому факті її встановленні під час відключення. Подальша ж поведінка ПрАт ПЕЕМ ЦЕК, якому було відомо про відновлення користування споживачем та свідоме невжиття ним заходів до проведення перевірки протягом 3-х місяців з метою штучного збільшення періоду необлікованого споживання та вартості необлікованої електричної енергії, на думку СТ "Автострой" можуть свідчити про недобросовісну поведінку у господарських відносинах з боку позивача за первісним позовом.

Також Садівниче товариство "Автострой" зазначає обсяг спожитої електроенергії за період відключення, тобто з 21.10.2024 по 11.01.2025, вказує, що дані підтверджуються відомостями звітів про покази засобів обліку жовтня, листопада, грудня 2024 та січня 2025 року.

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" подало пояснення, у яких стверджує, що споживач вводить суд в оману, щодо правомірності користування електричною енергією за період коли вважалось що електроустановки на об`єкті споживача були відключені, так як був обізнаний про відключення їх на законних підставах і не усував у цей період підстав відключення. Також зазначає, що 21.10.2024 уповноваженими представниками ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" при відключені електроустановок споживача була встановлена пломба С81976930, що підтверджується фото і записом в заявці на відключення електроустановок споживача від 21.10.2024, а при складанні акту про порушення було вірно зазначено порушені пункти ПРРЕЕ, так як саме підпункт 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачає пошкодження пломби з відбитками тавр оператора системи, установлених на пристрої (РЛ), яка закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) облік, а підпункт 5 пункту 8.4.2. глави 8.4 розділу VIІІ ПРРЕЕ передбачає порушення у вигляді самовільного підключення після відключення електроустановок споживача оператором системи в установленому законодавством порядку.

Ухвалою суду від 29.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та загрозою обстрілу, у судовому засіданні 11.11.2025 оголошено перерву.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі на 25.11.2025 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний