СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Харків Справа № 5023/1669/11 (922/1293/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Тихий П.В.,

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг", Харківська область, Харківський район, село Тернова, в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича, (вх.№1878 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №5023/1669/11 (922/1293/25) (суддя Усатий В.О., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 13.08.2025)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг", Харківська область, Харківський район, село Тернова, в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16301", м.Харків,

про стягнення коштів,

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг"

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг" в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16301", в якому просило суд стягнути заборгованість в розмірі 104228,70грн. та витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що в ході ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Глеваським В.В. під час проведення інвентаризації, яка проводилась на підставі отриманих документів від арбітражного керуючого Козирицького А.С., було встановлено наявність дебіторської заборгованості ПАТ "Автотранспортне підприємство 16301" в розмірі 104228,70грн. Позивачем було вжито заходів досудового врегулювання спору, проте вказана заборгованість не була сплачена, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з вимогою про стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 104228,70грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №5023/1669/11 (922/1293/25) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідні висновки місцевого господарського суду обґрунтовані тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність дебіторської заборгованості Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16301" у розмірі 104228,70грн., оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували підстави включення зазначеної заборгованості до акта інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 11.09.2024.

Надані позивачем банківські виписки не містять жодних доказів перерахування відповідачу коштів у вказаному розмірі, а клопотання ліквідатора про витребування доказів не охоплювало питання отримання інформації з податкових органів, що могло б підтвердити факт здійснення господарської операції чи використання податкового кредиту відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг" в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №5023/1669/11 (922/1293/25) та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права. На думку скаржника, місцевий господарський суд поверхнево оцінив наявні у справі докази, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Судом першої інстанції не надано належного аналізу тому факту, що керівником боржника, всупереч вимогам постанови про визнання банкрутом, ліквідатору не була передана необхідна документація.

Крім того, суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.06.2022 у справі № 913/618/21, відповідно до якої обов`язок доведення факту здійснення оплати заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, покладається саме на відповідача, а не на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг", Харківська область, Харківський район, село Тернова, в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №5023/1669/11 (922/1293/25);встановлено відповідачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг", Харківська область, Харківський район, село Тернова, в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №5023/1669/11(922/1293/25) ухвалено розпочати з 16.09.2025 без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з частиною 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження була направлена учасникам справи через підсистему "Електронний суд" до кабінету користувача і доставлена їм 15.09.2025.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням не надійшло.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, постановою господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №5023/1669/11 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" (), яке зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією 06.11.2001р. за №04058775Ю0020982, місцезнаходження: с. Тернова, Харківський район, Харківська область - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2023 задоволено клопотання ТОВ "Українська металургійна компанія" про призначення арбітражного керуючого (вх. № 32849 від 30.11.2023); призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича; зобов`язано арбітражного керуючого Козирицького А.С. протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали передати ліквідатору ТОВ "Авто-холдінг" арбітражному керуючому Глеваському В.В. за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, документи, пов`язані з проведенням процедур банкрутства ТОВ "Авто-холдінг".

Виконуючи повноваження ліквідатора ТОВ "Авто-Холдінг" арбітражним керуючим Глеваським В.В., під час проведення інвентаризації, на підставі отриманих документів від арбітражного керуючого Козирицького А.С., було встановлено наявність дебіторської заборгованості ПАТ "Автотранспортне підприємство 16301" в розмірі 104228,70грн. Вказане відображено в акті інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами станом на 11.09.2024 (т. 1 а.с. 25 на звороті 26).

31.10.2024 ліквідатором надіслано на адресу ПАТ "Автотранспортне підприємство 16301" претензію вих. № 31/10/24-5 щодо стягнення грошових коштів в розмірі 104228,70 грн (т.1 а.с.59)

27.11.2024 ліквідатором повторно надіслано на адресу ПАТ "Автотранспортне підприємство 16301" претензію вих. № 27/11/24-7 (т.1 а.с. 61).

Станом на дату подання позову відповідь на претензії не отримано.

27.11.2024 ліквідатором надіслано на адресу ПАТ "Автотранспортне підприємство 16301" запит (вих. № 27/11/24-8) з вимогою надати: актуальні відомості щодо наявності/відсутності заборгованості ПАТ "Автотранспортне підприємство 16301" () на користь ТОВ "Авто-Холдінг" (), в тому числі відомості про погашення заборгованості перед ТОВ "Авто-Холдінг" () в розмірі 104 228,70 грн; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують наявність/відсутність заборгованості ПАТ "Автотранспортне підприємство 16301" () на користь ТОВ "Авто-Холдінг" (), в тому числі погашення заборгованості перед ТОВ "Авто Холдінг" () в розмірі 104 228,70 грн. (т. 1 а.с. 57).

11.12.2024 ліквідатор повторно надіслав на адресу відповідача цей запит (вих. № 11/12/24-3 (т. 1 а.с. 55)).

Станом на дату подання позову відповідь на запити не ліквідатором не отримано.

14.06.2023 арбітражним керуючим Козирицьким А.С. подано до ГУ НП в Харківській області заяву про розшук майна банкрута, в тому числі документів, що підтверджують дебіторську заборгованість ПАТ "Автотранспортне підприємство 16301" (т. 1 а.с. 81-86).

Так, з метою розшуку активів банкрута відкрито кримінальне провадження № 0000032 (відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Харківській області).

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта Ангеліни Романенко від 22.11.2024 ТОВ "Авто-Холдінг" визнано потерпілим у кримінальному провадженні № № 0000032 від 08.12.2022 (т.1 а.с. 93 на звороті 94).

Як зазначав позивач, за період 2024-2025 років слідчим не розшукано майно та документацію ТОВ "Авто-Холдінг", а досудове розслідування кримінального провадження наразі триває.

Викладені вище обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг" в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16301" про стягнення 104228,70грн. (т.1 а.с.1-94).

Рішенням господарського суду Харківської області в задоволенні позову відмовлено з підстав викладених вище (т.1 а.с. 151-163).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до частин 2, 8 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий серед іншого зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

Частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Як зазначалось вище, постановою господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №5023/1669/11 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", яке зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією 06.11.2001р. за №04058775Ю0020982, місцезнаходження: с. Тернова, Харківський район, Харківська область - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури під час проведення інвентаризації, яка здійснена на підставі отриманих документів від арбітражного керуючого Козирицького А.С., було виявлено наявність дебіторської заборгованості ПАТ "Автотранспортне підприємство 16301" у розмірі 104 228,70грн., що підтверджується актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами станом на 11.09.2024 (т. 1 а.с. 25 на звороті 26).

У зв`язку з тим, що керівництвом боржника не було передано арбітражному керуючому Глеваському В.В. бухгалтерської документації боржника, ліквідатор банкрута вжив заходів для встановлення наявності дебіторської заборгованості звернувшись до відповідача із запитами та претензіями, однак відповіді на них не отримав (т. 1 а.с. 55, 57, 59, 61).

Вказане і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг" в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16301" про стягнення 104228,70грн. (т.1 а.с.1-94).

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сторони сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів. Тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2243/18, від 18.05.2021 у справі №916/2255/18, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 26.02.2019 у справі №914/385/18 та від 05.02.2019 у справі №914/1131/18.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2025 (т.1 а.с. 95-99) (пункт 8) задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16301" (; 61001, місто Харків, вулиця Ганни, будинок, 13) наступні документи/інформацію:

- актуальні відомості (у формі довідки, листів, актів тощо) щодо наявності/відсутності заборгованості ПАТ "Автотранспортне підприємство 16301" () на користь ТОВ "Авто-Холдінг" (), в тому числі відомості про погашення заборгованості перед ТОВ "Авто Холдінг" () в розмірі 104 228,70 грн;

- належним чином засвідчені копії документів (договорів, додаткових угод, актів тощо), що підтверджують наявність/відсутність заборгованості ПАТ "Автотранспортне підприємство 16301" () на користь ТОВ "Авто-Холдінг" (), в тому числі погашення заборгованості перед ТОВ "Авто-Холдінг" () в розмірі 104 228,70 грн.;

витребувані докази Публічному акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство 16301" постановлено надати до господарського суд Харківської області в строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2025 (т. 1 а.с. 107-111) повторно витребувано у Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16301" (; 61001, місто Харків, вулиця Ганни, будинок, 13) наступні документи/інформацію:

- актуальні відомості (у формі довідки, листів, актів тощо) щодо наявності/відсутності заборгованості ПАТ "Автотранспортне підприємство 16301" () на користь ТОВ "Авто-Холдінг" (), в тому числі відомості про погашення заборгованості перед ТОВ "Авто Холдінг" () в розмірі 104228,70грн.;

- належним чином засвідчені копії документів (договорів, додаткових угод, актів тощо), що підтверджують наявність/відсутність заборгованості ПАТ "Автотранспортне підприємство 16301" () на користь ТОВ "Авто-Холдінг" (), в тому числі погашення заборгованості перед ТОВ "Авто-Холдінг" () в розмірі 104228,70грн.; витребувані докази Публічному акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство 16301" постановлено надати до господарського суд Харківської області в строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали; запропоновано ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг" арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу в порядку статтей 161, 169 Господарського процесуального кодексу Україну протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду банківську виписку за особовим рахунком, що належить ТОВ "Авто-Холдінг" (), що підтверджує перерахування Публічному акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство 16301" коштів у розмірі 104228,70грн. (дебіторської заборгованості).

Станом на дату ухвалення рішення, витребувані ухвалами господарського суду Харківської області докази відповідачем не надано.

На виконання вимог ухвали суду від 30.06.2025 позивачем надано до суду лист АТ "КБ "ПриватБанк" від 09.05.2025 №20.1.0.0.0/7-250508/78766 (т.1 а.с. 120), лист АТ "Укрсиббанк" від 18.11.2022 №54-2-01/5992-БТ (т.1 а.с. 133) із виписками по рахункам ТОВ "Авто-Холдінг"(т. 1 а.с. 121-127; 133 на звороті - 136).

Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 Податкового Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1. статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу (орендарю);

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським, річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Водночас, пунктом 21 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних передбачено, що з метою отримання зареєстрованих податкової накладної та/або розрахунку коригування платник податку складає запит в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) з дотриманням вимог Законів України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №927/986/17.

Враховуючи викладене, позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт здійснення господарської операції між ТОВ "Авто-Холдінг" та ПАТ "Автотранспортне підприємство 16301" на суму 104228,70грн. Надані до матеріалів справи документи, серед іншого банківські виписки, не містять відомостей про перерахування зазначених коштів відповідачу, а первинні документи, які б засвідчували виникнення зобов`язань між сторонами, відсутні.

Також, позивачем не подано доказів відображення цієї операції у бухгалтерському чи податковому обліку, зокрема у вигляді податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, або коригувань податкової звітності відповідно до вимог Податкового кодексу України.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача дебіторської заборгованості у сумі 104228,70грн.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.06.2022 у справі № 913/618/21, відповідно до якої обов`язок доведення факту здійснення оплати заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, покладається саме на відповідача колегія суддів зазначає, що дана правова позиціє не є релевантною до спірних правовідносин, оскільки у даному випадку позивач не довів самого факту виникнення господарського зобов`язання між сторонами, тобто підстав для виникнення дебіторської заборгованості.

Питання щодо доведення виконання чи оплати зобов`язання може виникати лише після встановлення факту існування самого зобов`язання. Оскільки матеріали справи не містять первинних документів або інших доказів, що підтверджують фактичне здійснення господарської операції між ТОВ "Авто-Холдінг" та ПАТ "Автотранспортне підприємство 16301", наведена апелянтом постанова Верховного Суду не підлягає застосуванню у даній ситуації.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №5023/1669/11 (922/1293/25) без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг" в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2025 у справі №5023/1669/11 (922/1293/25) залишити без змін.

Повна постанова складена 14.11.2025.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий