РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2025справа №910/7293/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7293/25

за позовом Фермерського господарства «Земля Родини» (с. Жилинці, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл., 32131; ідентифікаційний код 43292030)

до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (вул. Мечникова, буд. 16-а, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 30401456)

про визнання недійсним договору від 18.05.2021 №22-21-97ств-фл/252 та застосування двосторонньої реституції шляхом стягнення 3 287 894,19 грн,

за участю представників:

позивача - Савченка В.І. (ордер від 03.06.2025 серія АМ №1132704; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Чміля В.В. (довіреність від 17.06.2024 №14/20-85-24).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фермерське господарство «Земля Родини» (далі - Господарство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі - Компанія) про:

- визнання недійсним договору фінансового лізингу від 18.05.2021 №22-21-97ств-фл/252 (далі - Договір);

- застосування до сторін Договору двосторонньої реституції, для чого стягнути з Компанії кошти у сумі 3 287 894,19 грн, одержані нею на виконання оскаржуваного правочину.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Договір містить вкрай невигідні умови для позивача в частині гарантійного обслуговування, застосування до лізингоодержувача штрафів за будь-яке порушення умов Договору та не відображення у Договорі всіх необхідних ідентифікаційних ознак предмета лізингу; окрім того, предмет лізингу має конструктивні недоліки, про які позивачу відомо не було; якби позивач був обізнаний про такі недоліки, то не укладав би Договір; тому позивач вважає, що Договір ним було укладено під впливом помилки; також, за доводами позивача, Договір містить окремі умови, які фактично слід вважати фіктивними; слід зазначити, що відповідачем було порушено процедуру укладення Договору, оскільки підписано такий договір без проведення публічних торгів.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Компанія 25.06.2025 подала суду відзив на позовну заяву, в якому вказала таке:

- типові умови Договору, в тому числі умови відповідальності за порушення зобов`язань, були відомі Господарству до підписання Договору, що підтверджується додатком до попереднього договору від 01.03.2021 №4;

- закупівля комбайнів була проведена за процедурою публічних закупівель та укладено договір поставки; рік випуску зернозбирального самохідного комбайна КЗС-1624-1 також було відомо Господарству до отримання його в користування, за 5 днів до отримання предмета лізингу, договору добровільного страхування предмета лізингу від 03.06.2021; навіть якщо і припустити можливі недоліки в роботі комбайну, то Компанії були надані сертифікат відповідності та декларація про відповідність комбайнів; отримавши сертифікат відповідності та декларацію про відповідність комбайнів, Компанія не могла знати про будь-які можливі нюанси в роботі комбайнів;

- Господарство підписало акт приймання-передачі від 08.06.2021 №1 без зауважень;

- зауваження до роботи комбайну від Господарства не надходили до жовтня 2023 року; акти технічного стану комбайну від 02.09.2021 та від 08.09.2022 підписані Господарством без зауважень; в актах зазначено предмет лізингу «технічно справний та придатний до використання»; в гарантійному листі Господарства щодо сплати заборгованості за лізинговими платежами відсутні зауваження щодо роботи комбайну; в порушення умов Договору Господарство передавало предмет лізингу в суборенду без письмового дозволу Компанії, не укладало договір на технічне обслуговування предмета лізингу.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 підготовче засідання відкладено на 11.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 15.09.2025.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.09.2025 подав суду для огляду оригінали документів, та зазначив, що додані позивачем до позову документи не співпадають з відповідними оригіналами документів.

Представник позивача надав пояснення щодо оригіналів документів, поданих відповідачем, не заперечив щодо розбіжностей у поданих відповідачем оригіналах та копіях позивача; проте вказав, що зазначені розбіжності не стосуються предмету спору у даній справ.

Суд оглянув оригінали документів, подані відповідачем, та встановив відмінності між оригіналами та наданими позивачем копіями і повернув їх представнику відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.09.2025 вказав про те, що відповідь на відзив у письмовій формі подавати не буде, пояснення будуть надані усно під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2025.

У судовому засіданні 13.10.2025 представник позивача оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог; оголошено перерву до 03.11.2025.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив у судовому засіданні 03.11.2025 в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.11.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Листом від 01.03.2021 №б/н Господарство звернулося до Компанії з проханням поставити на умовах фінансового лізингу сільськогосподарську техніку, а саме «Комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624 в комплекті з ЗІП» - 1 одиниця. Терміном на 5 років, із сезонною сплатою чергових лізингових платежів (жовтень, листопад, грудень), з попередньою оплатою 5% від вартості техніки. Крім того, у зазначеному листі позивач вказав, що зобов`язується представити Компанії повний пакет документів, необхідних для отримання техніки у фінансовий лізинг та укласти договір страхування предмета лізингу на користь Компанії.

01.03.2021 Господарством (сторона-2) і Компанією (сторона 1) було укладено попередній договір №4, за умовами якого:

- сторона-1 і сторона-2 в порядку та на умовах, визначених даним договором, зобов`язуються в майбутньому, але не пізніше 01.06.2021 укласти договір фінансового лізингу (далі - Основний договір), відповідно до якого сторона-1 передає стороні-2 предмет лізингу (додаток 1) у строкове платне користування на умовах фінансового лізингу з можливістю отримання його у власність (пункт 1.1);

- сторона-2 повідомлена про те, що для придбання предмета лізингу та подальшої його передачі у фінансовий лізинг сторона-1 проводить процедури закупівлі у відповідності та у терміни, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (пункт 1.2);

- за Основним договором сторона-1 виступатиме лізингодавцем, а сторона-2 - лізингоодержувачем (пункт 2.2);

- найменування, кількість, ціна та технічні характеристики предмета лізингу визначаються додатком 1 до даного договору (пункт 2.3);

- сторона-2 погоджується з тим, що згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» технічні характеристики предмета закупівлі (предмета лізингу) не повинні містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника; у разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент»; зазначені в пункті 2.3 договору характеристики предмета лізингу є орієнтовними та підлягають уточненню відповідно до результатів процедур закупівлі (пункт 2.4);

- сторона-1 зобов`язується: відповідно до обраних стороною-2 характеристик предмета лізингу розпочати (оголосити) процедури закупівлі у встановлений Законом України «Про публічні закупівлі» спосіб та порядок; за результатом проведених процедур закупівлі згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» укласти зі стороною-2 Основний договір у визначений даним договором строк (пункт 3.1);

- сторона-2 зобов`язується, зокрема: за результатом проведених процедур закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» укласти із стороною-1 Основний договір у визначений даним Договором строк; у порядку та в розмірі, що визначені даним договором, сплатити на користь сторони-1 забезпечувальний платіж (пункт 3.2);

- для забезпечення виконання своїх зобов`язань за даним договором сторона-2 протягом 5 календарних днів з дати укладання даного договору сплачує стороні-1 забезпечувальний платіж у сумі 100 000 грн з ПДВ, який після укладення Основного договору зараховується за Основним договором як попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмета лізингу (пункт 4.1);

- договір укладено у 3-х оригінальних примірниках, два з яких - стороні-1, один - стороні-2 (пункт 5.1);

- даний договір набирає чинності з моменту сплати стороною-2 забезпечувального платежу, визначеного пунктом 4.1 договору, та діє до моменту укладення Основного договору (пункт 5.2).

До попереднього договору сторонами укладено додаток 1, у якому визначено найменування предмета лізингу - «Комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624 в комплекті з ЗІП» (примірник, наданий Господарством, містить доповнення найменування власноручним написом « 2021 року випуску»; в примірнику, поданому Компанією, оригінал якого оглянуто у підготовчому засіданні 15.09.2025, вказаний напис відсутній), кількість - 1 од., ціну - 6 300 000 грн.

18.05.2021 Господарством (лізингоодержувач) і Компанією (лізингодавець) було укладено Договір, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених Договором, лізингодавець зобов`язується набути у власність у постачальника предмет лізингу згідно з встановленими лізингоодержувачем специфікаціями і умовами та передати його (предмет лізингу) за плату (лізингові платежі) у користування лізингоодержувачу на визначений у Договорі строк не менше одного року (пункт 1.1 Договору);

- строк лізингу відраховується з дати підписання акта приймання-передачі сторонами, що укладається у 5 (п`яти) автентичних примірниках (пункт 2.2 Договору);

- постачальник, перелік, кількість, ціна, вартість, строк передачі та адреси місця передачі предмета лізингу, строк лізингу встановлюються додатками до Договору «Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу»; місцем поставки (передачі) предмета лізингу є: вул. Цимбала Сергія, 8/1, смт Ставище, Ставищенський р-н, Київська обл. (пункт 2.3 Договору);

- порядок гарантійного обслуговування та відшкодування витрат і збитків, пов`язаних з ремонтом предмета лізингу у гарантійний період експлуатації, встановлюється відповідним договором поставки (пункт 2.5 Договору);

- лізингодавець звільняється від обов`язків та відповідальності щодо гарантійних зобов`язань постачальника з якості та комплектності предмета лізингу (пункт 2.6 Договору);

- розрахунки за видатками, позовами та компенсаціями, пов`язаними з гарантіями, якістю та комплектністю предмета лізингу, проводяться безпосередньо лізингоодержувачем і постачальником (пункт 2.7 Договору);

- лізингодавець зобов`язаний:

відповідно до самостійного вибору лізингоодержувача та визначеної ним специфікації укласти договір поставки предмета лізингу з відповідним постачальником і передати предмет лізингу в користування лізингоодержувачеві згідно з переліком, встановленим додатком до Договору «Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу»; підписання сторонами акта свідчить про належне виконання лізингодавцем встановлених лізингоодержувачем умов та специфікацій предмета лізингу та прийняття лізингоодержувачем такого виконання (підпункт 3.2.1 пункту 3.2 Договору);

не втручатися у вибір лізингоодержувачем предмета лізингу та постачальника предмету лізингу (підпункт 3.2.2 пункту 3.2 Договору);

- лізингоодержувач має право:

відмовитися від прийняття предмета лізингу, який не відповідає умовам Договору та технічним умовам виробника, за умови письмового повідомлення лізингодавця; причини відмови повинні бути підтверджені відповідним актом комісії (підпункт 3.3.1 пункту 3.3 Договору);

пред`являти постачальнику всі права та вимоги, що випливають з договору поставки предмета лізингу, зокрема, щодо його якості та комплектності, строків передачі, ремонтів у гарантійний період тощо; лізингоодержувач не має права припиняти дію або розривати договір поставки, укладений лізингодавцем і постачальником, або змінювати його умови (підпункт 3.3.2 пункту 3.3 Договору);

- лізингоодержувач зобов`язаний:

прийняти предмет лізингу у строк п`яти робочих днів з дня отримання від лізингодавця повідомлення про готовність передати предмет лізингу, при цьому провести огляд предмета лізингу і в разі виявлення неусувних дефектів, що виключають експлуатацію предмета лізингу, або у разі наявності у лізингоодержувача претензій щодо якості та комплектності предмета лізингу, протягом двох робочих днів з дня огляду письмово повідомити лізингодавця про відмову у прийнятті предмета лізингу; якщо лізингоодержувач при підписанні акта не вказав в акті про наявність неусувних недоліків чи претензій щодо якості чи комплектності предмета лізингу і протягом 2-х робочих днів не заявив про це лізингодавцю, вважається, що приймання предмету лізингу відбулось без зауважень (підпункт 3.4.1 пункту 3.4 Договору);

належним чином користуватися предметом лізингу, утримувати його відповідно до погоджених сторонами умов Договору, згідно з якими він був переданий, з урахуванням фізичного зносу та змін стану предмета лізингу, сумлінно дотримуватися умов, норм і правил експлуатації, технічного обслуговування і ремонту, встановлених законодавством і інструкціями виробника (підпункт 3.4.2 пункту 3.4 Договору);

своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов Договору (підпункт 3.4.3 пункту 3.4 Договору);

укласти з постачальником договір на проведення технічного обслуговування предмета лізингу (для самохідної техніки) у гарантійний період її експлуатації, та надати лізингодавцю у 10-денний термін після його проходження засвідчену копію документа, що підтверджує його проходження (підпункт 3.4.13 пункту 3.4 Договору);

лізингоодержувач не має права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин, у тому числі форс-мажору (підпункт 3.4.14 пункту 3.4 Договору).

за власні кошти і без подальшої компенсації лізингоодержувач проводить утримання предмета лізингу, пов`язане з його експлуатацією, технічне обслуговування у післягарантійний період його експлуатації відповідно до вимог та інструкцій виробника щодо експлуатації і всі види ремонту, а за письмовим погодження з лізингодавцем згідно з технічними умовами виробника предмета лізингу - модернізацію чи переобладнання останнього (підпункт 3.4.15 пункту 3.4 Договору);

- протягом 7 (семи) календарних днів з моменту набрання чинності Договором лізингоодержувач перераховує на рахунок лізингодавця попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 5% його вартості [включаючи ПДВ] (пункт 4.1 Договору);

- з моменту підписання акта лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, що включають:

відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмета лізингу;

комісію за організацію лізингової операції в розмірі 1% (без ПДВ) від вартості предмету лізингу відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість, яка сплачується одночасно із сплатою першого, другого та третього лізингового платежу в частині відшкодування вартості предмета лізингу та комісії за супроводження договору згідно з графіком сплати лізингових платежів, що є додатком до Договору;

комісію за супроводження Договору в розмірі 14% річних (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими лізинговими платежами вартості предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість; комісія за супроводження Договору є складовою частиною лізингового платежу, не відноситься до послуг та не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість (пункт 4.2 Договору);

- лізингові платежі сплачуються лізингоодержувачем на користь лізингодавця у такі терміни та в такому порядку:

у частині комісії за супроводження Договору - щомісячно; термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання акта; перший лізинговий платіж сплачується через 1 місяць з дати підписання акта, всі наступні лізингові платежі - щомісячно;

у частині відшкодування вартості предмета лізингу у жовтні, листопаді та грудні кожного календарного року; термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання акта; перший лізинговий платіж у частині відшкодування вартості сплачується у жовтні 2021 року числом дати підписання акта (п. 4.3 договору фінансового лізингу).

- розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються графіком сплати лізингових платежів, що є додатком до Договору (пункт 4.4 Договору);

- загальна сума оплати за Договором, періодичність та терміни сплати визначаються графіком сплати лізингових платежів, що є додатком до Договору, розділами 4 та 8 Договору; зарахування та розподіл коштів, отриманих за Договором, лізингодавець здійснює першочергово відповідно до статей 534, 625 Цивільного кодексу України [далі - ЦК України] (пункт 4.8 Договору).

- предмет лізингу передається лізингоодержувачу за актом за умови перерахування платежу у розмірі та порядку, визначеному пунктом 4.1 Договору, та (за необхідності) у разі укладення забезпечувального (забезпечувальних) договору (договорів) згідно з розділом 7 Договору (пункт 5.1 Договору);

- зобов`язання лізингоодержувача за Договором забезпечуються шляхом укладання лізингодавцем та фізичною особою ОСОБА_1 договору поруки, за яким ОСОБА_1 поручається перед лізингодавцем у повному обсязі за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за Договором;

укладання лізингодавцем та засновником/керівником лізингоодержувача ОСОБА_1 як фізичною особою договору застави рухомого майна на трактор колісний МТЗ-923 (заводський номер 07000108) та обприскувач саморобний (заводський номер 220611), які на праві власності належать ОСОБА_1 (пункт 7.1 Договору);

- сторони Договором домовились і встановили, що за будь-яке порушення умов Договору (у тому числі строків розрахунків і сум платежу), що не передбачене пунктом 8.4 Договору, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 0,1% від невідшкодованої вартості предмета лізингу; у разі порушення умов Договору вдруге лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 3% від невідшкодованої вартості предмета лізингу; у разі порушення умов Договору втретє лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 5% від невідшкодованої вартості предмета лізингу; за кожне наступне порушення умов Договору лізингоодержувач зобов`язаний сплатити на користь лізингодавця штраф у розмірі 10% від невідшкодованої вартості предмета лізингу; для розрахунку штрафу, визначеного даним пунктом, сума невідшкодованої вартості предмета лізингу становить різницю між первинною вартістю предмета лізингу та сумою попереднього лізингового платежу в частині відшкодування вартості предмета лізингу (пункт 8.1 Договору);

- вартість Договору (розмір фінансового активу) за домовленістю і згодою сторін складає загальну суму виплат, передбачених графіком сплати лізингових платежів, і становить 8 387 925 грн (пункт 8.2 Договору);

- сторони Договором домовилися та встановили, що на прострочену суму лізингових платежів (встановлюється графіком) нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, та відсотки (проценти) у розмірі 25% річних; сплата лізингоодержувачем на користь лізингодавця пені та процентів, що були нараховані на прострочену суму чергового платежу за договором, не звільняє лізингоодержувача від сплати штрафу, встановленого пунктом 8.1 Договору (пункт 8.3 Договору);

- за ненадання підтверджуючих документів про проведення періодичного технічного обслуговування предмета лізингу у гарантійний період експлуатації, визначених у підпункті 3.4.13 пункту 3.4 Договору, неповідомлення про зміну юридичної адреси, місцезнаходження, банківських реквізитів, номерів телефонів, факсів, а також про зміну осіб на посадах директора (генерального директора, іншого виконавчого органу) бухгалтера (головного бухгалтера), за неповідомлення лізингодавця про зміну лізингоодержувачем статусу платника податків, лізингоодержувач сплачує штраф у розмірі 2 (два) % від вартості предмета лізингу за кожен випадок порушення, що не звільняє лізингоодержувача від обов`язку виконання умов Договору (пункт 8.4 Договору);

- за порушення умов розділу 6 Договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 10 (десять) % від первинної вартості предмета лізингу (пункт 8.5 Договору);

- в разі дострокового припинення дії Договору лізингоодержувач відшкодовує лізингодавцю збитки: в тому числі спричинені внаслідок неналежної експлуатації чи зберігання предмета лізингу; неустойки (пені, штрафи), що виникли внаслідок дострокового припинення дії Договору; при цьому, до складу збитків лізингодавця, які лізингоодержувач зобов`язаний відшкодувати лізингодавцю, крім іншого, входять лізингові платежі в частині відшкодування вартості предмета лізингу, зобов`язання зі сплати яких виникло у лізингоодержувача станом на дату дострокового припинення дії Договору, та які залишились несплаченими ним на дату такого дострокового припинення (пункт 8.6 Договору);

- за порушення умов пункту 5.4 Договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) % від початкової вартості предмета лізингу, а також дохід, отриманий лізингоодержувачем та третіми особами внаслідок експлуатації предмета лізингу останніми (пункт 8.7 Договору);

- за неповернення або/та користування предметом лізингу з дати, зазначеної в підпункті 3.4.4 пункту 3.4 Договору або розділі 9 Договору, лізингоодержувач сплачує подвійну плату з розрахунку, проведеного на підставі графіку сплати лізингових платежів, та штраф у розмірі 20 (двадцять) % від невідшкодованої вартості предмету лізингу (пункт 8.8 Договору);

- нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов`язань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі виконання зобов`язань в повному обсязі (пункт 8.9 Договору).

- лізингодавець не несе відповідальності перед лізингоодержувачем за невиконання постачальником своїх зобов`язань за договором поставки, а також гарантійного і післягарантійного обслуговування останнім предмета лізингу [вибір постачальника предмета лізингу здійснюється лізингоодержувачем] (пункт 8.11 Договору);

- зарахування штрафних санкцій, в тому числі, але не виключно, пені, 3% річних та втрат від інфляції, нарахованих за порушення лізингоодержувачем умов Договору, здійснюється лізингодавцем в порядку, встановленому статтями 534, 625 ЦК України (пункт 8.12 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення строку лізингу, зазначеного в додатку до Договору «Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу», та виконання сторонами всіх зобов`язань за Договором, якщо інше не визначено Договором (пункт 9.1 Договору);

- про зміни юридичної адреси, місцезнаходження сторони, банківських реквізитів, номерів телефонів, фактів, а також про зміну осіб на посадах директора (генерального директора, іншого виконавчого органу), бухгалтера (головного бухгалтера) сторонами повідомляють одна одну в строк до 7 (семи) календарних днів; вся кореспонденція, яка стосується правовідносин, надсилається сторонами цінним листом за адресами і реквізитами, зазначеними в Договорі, а також електронним листом, надісланим на офіційну електронну адресу сторін, а саме на електронну адресу лізингодавця - та лізингоодержувача - ; в іншому випадку відповідальність за всі негативні наслідки, які виникнуть в разі неповідомлення про зміни, несе сторона, винна в такому неповідомленні (пункт 10.2 Договору);

- строк позовної давності за Договором, у тому числі для стягнення заборгованості, пені, штрафу, інших видів неустойки, процентів річних та втрат від інфляції - 10 (десять) років (пункт 10.3 Договору).

Додатком №1 до Договору «Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу» сторони узгодили, зокрема:

- найменування предмета лізингу: комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624-1 в комплекті з ЗІП, в т.ч.: КЗК-16-1-0100000 молотарка самохідна в комплекті з ЗІП; ЖЗК-9-2 жатка для зернових культур без транспортного візка в комплекті з ЗІП; КЗК 1590000-07 транспортний візок для жатки зернових культур ЖЗК-9-2;

- назва постачальника: ТОВ «Інтехагросервіс»;

- строк лізингу - 54 місяці;

- вартість предмета лізингу становить без ПДВ 5 250 000 грн, крім того ПДВ - 1 050 000 грн, разом з ПДВ - 6 300 000 грн;

- попередній лізинговий платіж: у частині відшкодування вартості предмета лізингу, що в подальшому передається в лізинг, у розмірі 5% його вартості складає 262 500 грн, крім того ПДВ - 52 500 грн, разом з ПДВ - 315 000 грн.

У додатку №2 до Договору «Графік сплати лізингових платежів» сторони визначили суми лізингових платежів за користування технікою, що підлягають сплаті (всього та його складових частин: суми відшкодування частини вартості предмета лізингу; комісій), всього лізингових платежів з урахуванням попередньої оплати на загальну суму 8 387 925 грн та черговість їх сплати .

Відповідно до акта приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 08.06.2021 №1 (оригінал надано для огляду в підготовчому засіданні 15.09.2025) на виконання умов Договору Компанія передала, а Господарство прийняло у платне користування предмет лізингу вартістю 6 300 000 грн та зобов`язання зі сплати вартості переданої йому техніки в сумі 6 300 000 грн на умовах Договору. В акті зазначено, що стан справний; технічний формуляр (паспорт техніки) лізингоотримувач отримав; постачальник - ТОВ «Інтехагросервіс».

Договір лізингу з додатками та акт приймання-передачі містять підписи представників сторін та відтиски печаток сторін.

Крім того, матеріали справи містять такі документи.

Договір від 21.08.2018 №18-46СтВ/159 про закупівлю (поставка), укладений Компанією (покупець) і ТОВ «Інтехагросервіс» (постачальник), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товари за результатами проведених торгів на закупівлю «Збиральні та обмолочувальні машини» - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 16340000-0 (Зернозбиральний комбайн КЗС-1624-1 «ПАЛЕССЕ GS16» - 3 од.), зазначені в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.4 наведеного договору визначено найменування/марку товару: Комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624-1 в комплекті з ЗІП, в т.ч.: КЗК-16-1-0100000 молотарка самохідна в комплекті з ЗІП; ЖЗК-9-2 жатка для зернових культур без транспортного візка в комплекті з ЗІП; КЗК 1590000-07 транспортний візок до жатки зернових культур ЖЗК-9-2.

Зазначене найменування товару, його ціна та основні технічні характеристики відображені в додатку 1 до договору - специфікації товару. При цьому специфікація містить гарантійний строк експлуатації з дня введення в експлуатацію: 24 місяці. Також у додатку 2 до договору сторонами узгоджено графік поставки товару - вересень 2018 року.

Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , згідно з яким комбайн зернозбиральний (реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску) зареєстровано за Компанією.

Паспорт на комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624-1 «ПАЛЕССЕ GS16», в якому зазначено, зокрема, рік випуску - 2018, заводський номер - 0066, основні технічні характеристики (у т.ч. щодо значень втрат зерна, строку служби (8 років), строку збереження до введення в експлуатацію (не менше 1 року), дані про консервацію (31.08.2018 на 1 рік).

Договори добровільного страхування на транспорті «КАСКО для СПЕЦТЕХНІКИ» від 03.06.2021 №023362/4110/0000116, від 16.06.2022 №023370/4110/0000055, від 10.07.2023 №023370/4110/0000085, укладені Господарством (страхувальник) і Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» на страхування транспортного засобу марки КЗС 1624-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов (шасі) №0066, рік випуску - 2018.

Акт-рекламації від 17.06.2021, складений представниками Господарства і ТОВ «Інтехагросервіс», відносно Комбайну в якому, вказано, зокрема, таке: вид і умови роботи - «Подготовка к уборочному сезону»; несправність виробу виразилася - «Дисбаланс молотильного барабана, биение распределительного батера, шум … редуктора барабана».

Акти технічного стану від 02.09.2021 і від 08.09.2022, складені представниками Господарства і Компанії, про огляд комбайна КЗС 1624-1, зав. №0066, за результатами якого не встановлено наявності несправних чи відсутніх вузлів і агрегатів та надано висновок про те, що предмет лізингу технічно справний і приданий до використання.

Вимогою від 02.02.2022 №18 Компанія просила позивача сплатити наявну станом на 02.02.2022 заборгованість за Договором у сумі 515 375 грн.

Вимогою від 14.07.2022 №76 відповідач просив Господарство сплатити наявну станом на 14.07.2022 заборгованість за Договором у сумі 755 821,50 грн.

Вимогою від 08.09.2022 №120 Компанія просила позивача сплатити наявну станом на 08.09.2022 заборгованість за Договором у сумі 763 589,70 грн.

Гарантійним листом від 07.11.2022 №12 Господарство повідомило Компанію про те, що у позивача наявна заборгованість за договором фінансового лізингу від 18.03.2021 №22-21-53ств-фл/140 у сумі 401 757,75 грн і за Договором у сумі 835 222,70 грн; загальна прострочена заборгованість станом на 07.11.2022 становить 1 236 980,45 грн; даним гарантійним листом Господарство зобов`язалося сплатити прострочену заборгованість до 15.11.2022, а також повідомило, що усвідомлює нарахування штрафних санкцій та зобов`язалося сплатити в повному обсязі; у разі не сплати заборгованості до 15.11.2022 позивач зобов`язався добровільно повернути зазначену техніку та поставити за адресою: вул. Хмельницька, 55, смт Ярмолинці, Хмельницька обл., у ДП «Ярмолинецький лісгосп» Ярмолинецький гараж.

Вимогою від 06.12.2022 №182 Компанія просила позивача сплатити наявну станом на 06.12.2022 заборгованість за Договором у сумі 1 185 880,82 грн.

Гарантійним листом від 24.01.2023 №23 ПП «МД-Агро» повідомило Компанію, що у Господарства станом на 24.01.2023 наявна прострочена заборгованість за Договором у сумі 1 021 430,82 грн; даним гарантійним листом ПП «МД-Агро» зобов`язалося своєчасно та в повному обсязі сплатити майбутні лізингові платежі, а також прострочену заборгованість у сумі 1 021 430,82 грн таким чином: 10 000 грн до 31.03.2023; 10 000 грн - 30.04.2023; 10 000 грн - 31.05.2023; 10 000 грн - 30.06.2023; 10 000 грн - 31.07.2023; 161 905,14 грн - 31.08.2023; 161 905,14 грн - 30.09.2023; 161 905,14 грн - 31.10.2023; 161 905,14 грн - 30.11.2023; 161 905,14 грн - 31.12.2023; 161 905,14 грн - 31.01.2024.

11.08.2023 ТОВ «Інтехагросервіс» і Господарством складено акт про те, що за рекомендацією заводу виробника ВАТ «Гомсельмаш» з усунення втрат зерна на зернозбиральному комбайні КЗС-1624-1 зав. № 0066 працівниками ТОВ «Інтехагросервіс» у присутності голови позивача були проведені такі роботи - зміна конструкції скатної дошки, а саме: було демонтовано 1, 2, 4, 5 направляючі довжиною 1,2 м після чого встановлені дві направляючі від країв до центру скатної дошки. Випробування в польових умовах будуть проведенні 16.08.2023.

Електронним листом від 22.08.2023 №б/н (відповідь на лист Господарства від 15.08.2023 №б/н) ТОВ «Інтехагросервіс» повідомило:

- в рамках трьохсторонньої домовленості Компанії, ТОВ «Інтехагросервіс» і Господарства було погоджене відрядження спеціалістів ТОВ «Інтехагросервіс» на 09.08.2023 з метою налагодження та випробування Комбайну в польових умовах;

- працівниками ТОВ «Інтехагросервіс» з 09.08.2023 по 11.08.2023, за рекомендацією спеціалістів заводу виробника техніки, були проведені роботи по удосконаленню системи очистки Комбайна у позивача, але після закінчення робіт, Господарством не були надані площі з зерновими культурами для перевірки та налаштування Комбайну в польових умовах;

- на 16.08.2023 виїзд спеціалісті ТОВ «Інтехагросервіс» не планувався.

Листом від 30.08.2023 №0046 ТОВ «Інтехагросервіс» повідомило Господарству, що:

- спеціалістами ТОВ «Інтехагросервіс» в період з 09.08.2023 по 11.08.2023 було здійснено виїзд до позивача з метою налагодження та випробування Комбайну в польових умовах;

- за рекомендацією спеціалістів заводу-виробника ВАТ «Гомсельмаш» були проведені роботи з удосконалення системи очистки Комбайна, але після закінчення робіт Господарством вчасно не були надані площі з зерновими культурами для перевірки та доналаштування Комбайна;

- у зв`язку з форс-мажорними обставинами (військова агресія Російської Федерації) всі ділові та комерційні відносини, в тому числі з постачання оригінальних запасних частин з ВАТ «Гомсельмаш» були розірвані; тому на даний час ТОВ «Інтехагросервіс» може укласти з Господарством договір на проведення робіт по технічному обслуговування Комбайну, які не пов`язані з заміною оригінальних запасних частин, вузлів та агрегатів.

Сертифікат від 21.09.2023 №3200-23-3963 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): «військова агресія Російської Федерації проти України, введення воєнного стану в Україні, продовження дії правового режиму воєнного стану, заборона (обмеження) експорту/імпорту, обмеження розрахунків, переказів коштів з Республікою Білорусь», Господарству щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: користування предметом лізингу - Комбайн КЗС-1624-1 «Палессе GS16», у термін з 30.08.2023, за Договором, які унеможливили його виконання у зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин: дата настання - 24.02.2022, дата закінчення - тривають на 21.09.2023.

Господарство листом від 13.10.2023 №9 звернулося до Компанії з таким:

- за Договором відповідач зобовязався передати позивачу у користування Комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624-1 в комплекті з ЗІП (в т.ч. КЗС-16-1-0100000 молотарка самохідна в комплекті з ЗІП, ЖЗК-9-2 жатка для зернових культур без транспортного візка в комплекті з ЗІП, КЗК 1590000-07 транспортний візок для жатки зернових культур ЖЗК-9-2) згідно з додатком №1 до Договору;

- за умовами Договору постачальником Комбайну визначено ТОВ «Інтехагросервіс», яке придбало Комбайн у ВАТ «Гомсельмаш» (Республіка Білорусь);

- відповідно до пункту 2.5 Договору порядок гарантійного обслуговування та відшкодування витрат і збитків, пов`язаних з ремонтом предмета лізингу у гарантійний період експлуатації, встановлюється відповідним договором поставки; такий договір поставки Господарству не був наданий, його умови не відомі;

- пунктом 2.6 Договору передбачено, що Компанія звільняєтеся від обов`язків та відповідальності щодо гарантійних зобов`язань постачальника з якості та комплектності предмета лізингу; згідно з пунктом 6.2 паспорта на Комбайн виробник гарантував справність Комбайна впродовж 24 місяців; гарантійний термін вираховується з дня введення в експлуатацію, але не пізніше 12 місяців з дня придбання його споживачем; в паспорті на Комбайн вказана дата його виготовлення - 31.08.2018;

- відповідно до пункту 6.5 паспорта на Комбайн при постачанні на експорт гарантійний термін експлуатації Комбайна визначається в контракті, тобто в контракті між виробником ВАТ «Гомсельмаш» та постачальником ТОВ «Інтехагросервіс»; умови вказаного контракту щодо гарантійних термінів, позивачу також не відомі;

- пунктом 1.1 Договору відповідач зобовязався набути у власність у постачальника предмет лізингу; тобто власником Комбайна є Компанія, якою укладено з постачальником контракт, в якому вказані гарантійні терміни експлуатації Комбайна, умови технічного обслуговування та заміна Комбайна через його невідповідність чинним та заявленим виробником технічним характеристикам;

- при експлуатації Комбайна в 2021 році, при збиранні зернових культур, при низькій врожайності, втрати комбайна були на рівні заявлених виробником, що дало Господарству можливість заробити кошти та провести планові лізингові платежі;

- при експлуатації Комбайна у 2022 та 2023 роках при збиранні зернових культур при високій врожайності виявилося, що Комбайн несе великі втрати, що на багато перевищують заявлені заводом виробником;

- згідно з паспортом на Комбайн основні технічні характеристики (частина 2, таблиця 1) встановлено, що втрати зерна у відсотках встановлені такі:

за жаткою при збиранні прямостоячих хлібів (ступень полеглості до 20%) - 0,5%;

за жаткою при збиранні полеглих хлібів (ступень полеглості більше 20%) - 1,5%;

за підборщиком - 0,5%;

за молотилкою - 1,5%;

при збиранні кукурудзи - 1,5%;

- фактично втрати становили: на пшениці «до 4%» (вказано від руки у листі) на сої - «- %» (зазначено від руки у листі);

- через вказані недоліки в роботі Комбайна у 2022 - 2023 роках з позивачем були розірвані укладені договори на надання послуг зі збирання врожаю;

- відповідно до звіту за результатами порівняльних випробувань комбайна зернозбирального самохідного КЗС-1624-1, складеного ДНУ «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», встановлено, що:

за результатами лабораторно-польових випробувань при прямому комбайнуванні високоврожайної озимої пшениці (89,5 ц/га) та апроксимацією логістичним рівнянням регресії (експоненціальна залежність) допустимий усереднений рівень втрат зерна за молотаркою (до 1,5 %) досягається комбайном КЗС-1624-1 «Палессе GS-16» при розрахунковій робочій швидкості 4,7 км/год, а комбайном Massey Ferguson-9280 DELTA при швидкості 6,3 км/год;

разом з тим, фактичні дані втрат за окремими пробами Комбайном КЗС-1624-1 «Палессе GS-16» на фактичній швидкості 4,5 км/год суттєво відрізняються і знаходяться в межах від 0,775 % до 3,949 %, що може бути наслідком нестабільного перебігу процесів обмолоту хлібної маси в МСС, сепарації зерна із грубого вороху в роторному соломосепараторі та надходження зернового вороху на очистку; в той же час втрати за комбайном Massey Ferguson-9280 DELTA при фактичній швидкості 6,0 км/год. (дані за окремими пробами) варіюють в межах вужчого діапазону - 0,51 % - 1,79 %;

додатковий розрахунок тренда втрат в залежності від фактичної подачі комбайна КЗС-1624-1 «Палессе GS-16» свідчать, що його номінальна пропускна здатність при усередненому рівні втрат до 1,5 % знаходиться в розрахунковому діапазоні біля 16 кг/с, а порівнюваного - 22 кг/с;

при проведенні лабораторно-польових випробувань налаштування та режими роботи систем комбайнів дещо відрізнялися; частота обертання молотильного барабана комбайна КЗС-1624-1 «Палессе GS-16» становила 750 об/хв, проти 1000 об/хв у комбайна Massey Ferguson-9280 DELTA, а роторного соломосепаратора - 600 об/хв проти 920 об/хв у порівнюваного; такі налаштування у комбайна КЗС-1624-1 «Палессе GS-16» не відповідають загально відомим підходам при встановлені режимів роботи високопродуктивних комбайнів з гібридним типом молотарки; це може обумовлювати значне зниження інтенсивності сепарації зерна через молотильно-сепарувальну деку, збільшення його кількості у соломі, яка надходить до роторного сепаратора та погіршення умов його роботи; особливо це може проявлятися при збиранні високоврожайних зернових культур та великих значеннях фактичної подачі хлібної маси;

з моменту введення в експлуатацію з « 17 червня» (вказано від руки у листі) 2021 року, Комбайн фактично пропрацював 1091 (зазначено прописом у листі) мото-годин, що підтверджується показами комп`ютера Комбайна;

- 07.08.2023 через мережу інтернет позивач звертався з листом до виробника Комбайна ВАТ «Гомсельмаш» з метою отримання пояснень щодо високих втрат зерна при збиранні врожаю, але відповіді не отримав;

- 07.08.2023 Господарство надіслало звернення ТОВ «Інтехагросервіс» стосовно усунення недоліків Комбайна по втратам та укладення договору на проведення технічного обслуговування Комбайна;

- в період з 09.08.2023 по 11.08.2023 спеціалісти ТОВ «Інтехагросервіс» виїжджали до позивача для проведення робіт з усунення недоліків Комбайна, а саме усунення втрат зерна, що не дало бажаних результатів;

- відповіддю від 30.08.2023 №0046 позивача було повідомлено, що у звязку з форс-мажорними обставинами (військова агресія Російської Федерації) всі ділові та комерційні відносини, в тому числі з постачання оригінальних запчастин з ВАТ «Гомсельмаш», були розірвані; тому на даний час, підприємство не має можливості укласти договір на обслуговування, яке повязане з заміною оригінальних запчастин, вузлів та агрегатів;

- станом на сьогоднішній день Господарство опинилося в ситуації, коли технічне обслуговування Комбайна стало неможливим;

- також з боку позивача станом на сьогоднішній день, утворилася заборгованість з лізингових платежів у сумі 1 300 000 (зазначено від руки у листі) грн;

- вказана заборгованість утворилася не з вини Господарства, так-як останнє не винне в тому, що Комбайн несе великі втрати при збиранні врожаю, через що позивач не отримав кошти для розрахунку за лізинговими платежами;

- згідно з сертифікатом від 21.09.2023 №3200-23-3963 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою, встановлені обставини непереборної сили щодо виконання зобовязань за Договором;

- крім того, з боку Компанії відсутня зацікавленість щодо заміни Комбайна на комбайн належної якості чи вирішення вказаного питання іншим шляхом з наданням позивачу відповідних гарантій;

- Господарство, уклавши Договір, мало на меті продуктивну експлуатацію Комбайна з метою отримання прибутку, за рахунок якого виплачувати лізингові платежі та набути Комбайн у власність;

- на підставі викладеного, позивач звернувся з пропозицією стосовно врегулювання ситуації, що сталася, а саме: невідповідність комбайну умовам Договору та технічним умовам виробника поставити на розгляд відповідної комісії та за результатами її роботи скласти відповідний акт, як це передбачено підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 Договору; провести заміну Комбайна на аналогічний комбайн, бувший у використанні за поданням Господарства, з повним або частковим врахуванням проведених нами платежів за Договором.

У відповідь на вказаний лист Компанія листом від 25.10.2023 №14/873 повідомила Господарство про таке:

- у співпраці з позивачем стосовно питань, які стосуються Комбайну, відповідач діє лише в межах чинного законодавства України та умов Договору;

- умовами Договору передбачено право Компанії (лізингодавця) у будь-який час вимагати у Господарства (лізингоодержувача) інформацію про його фінансовий стан, відомості про технічний стан та умови утримання, експлуатації і обслуговування предмета лізингу, місцезнаходження предмета лізингу тощо;

- у зв`язку з викладеним та з метою об`єктивного розгляду звернення позивача щодо невідповідності Комбайну умовам Договору та технічним умовам виробника і проведення заміни Комбайна на аналогічний комбайн, бувший у використанні Компанія просила надати:

належним чином засвідченні копії договорів, укладених Господарством та ТОВ «Інтехагросервіс» (постачальник) на проведення технічного обслуговування предмету лізингу в період з 08.06.2021 по 25.10.2023;

докази надання лізингодавцю копій договорів, укладених Господарством і ТОВ «Інтехагросервіс» на проведення технічного обслуговування предмету лізингу;

інформацію про фінансовий стан Господарства;

інформацію про те, хто здійснював технічне обслуговування предмета лізингу (комбайна) в період з 08.06.2021 по 25.10.2023;

інформацію про місцезнаходження та переміщення предмета лізингу за межі Хмельницької області в період з 08.06.2021 по 25.10.2023;

інформацію про те, яким чином Господарство забезпечувало збереження предмету лізингу в період з 08.06.2021 по 25.10.2023;

інформацію про проведенні ремонтні роботи предмету лізингу в період з 08.06.2021 по 25.10.2023 та інформацію ким такі роботи проводились;

підтверджуючі документи про проведення технічного обслуговування предмета лізингу в період з 08.06.2021 по 25.10.2023 та інформацію, щодо рівня кваліфікації обслуговуючого персоналу, якій експлуатував і обслуговував предмет лізингу в період з 08.06.2021 по 25.10.2023;

- всю запитувану інформацію надати протягом 7 робочих днів з завіреними належним чином підтверджуючими документами.

ТОВ «Інтехагросервіс» у відповідь на лист Господарства від 06.11.2023 №13, листом від 06.11.2023 №068 повідомило про таке:

- отриманий Господарством зернозбиральний комбайн КЗС-1624-1 «ПАЛЕССЕ GS16» 2018 року випуску (зав. № 0066) через Компанію на умовах фінансового лізингу, поставлений відповідачу ТОВ «Інтехагросервіс» як дилером ВАТ «Гомсельмаш» (Республіка Білорусь);

- Комбайн відноситься до першої серійної партії високопродуктивних зернозбиральних комбайнів, випущеної ВАТ «Гомсельмаш»; Комбайн пройшов всесторонні випробування і отримав відповідні сертифікати;

- однак, з часом інтенсивної експлуатації даних машин виявились конструктивні недопрацювання системи очистки зерна, при збиранні високоврожайних (більше 60 цн/га) культур;

- основними недоліками системи очистки за висновками спеціалістів є недостатній об`єм повітря і нерівномірний його розподіл на робочу площу решіт;

- з 2021 року завод-виробник здійснив удосконалення системи очистки і застосував п`ятисекційний вентилятор з повітряпроводами, замість трьохсекційного, який стоїть на придбаному вами комбайні;

- ВАТ «Гомсельмаш» завжди оперативно реагує на питання технічного сервісу в гарантійний і післягарантійний періоди експлуатації та поставки запасних частин;

- для вирішення питання мінімізації втрат зерна при збиранні високоврожайних культур Комбайном необхідно провести заміну вентилятора очистки разом з повітряпроводами з трьохсекційного на п`ятисекційний;

- проте після початку військових дій Російської Федерації проти України, починаючи з 2022 року всі економічні, фінансові, виробничі відносини з Республікою Білорусь перервані; здійснити заміну вентилятора на сьогоднішній день не є можливим.

ТОВ «Інтехагросервіс» листом від 15.12.2023 вих. №077 повідомило Компанію:

- про неможливість надання договору на технічне обслуговування комбайна зернозбирального КЗС-1624-1, зав. №0066, оскільки з Господарством такі договори не укладалися;

- з початку експлуатації на вказаному зернозбиральному комбайні фахівцями сервісної служби ТОВ «Інтехагросервіс» із залученням фахівців сервісної служби двигунів «Мерседес» двічі проводилося технічне обслуговування, а саме у червні 2021 року (двигуна і молотарки - на прохання Господарства) та у червні 2023 року (молотарки - на прохання Приватного підприємства «МД-Агро» [далі - ПП «МД-Агро»]).

З огляду на неналежне виконання Господарством умов Договору Компанія у 2023 році звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом про солідарне стягнення з Господарства, ПП «МД-Агро» і ОСОБА_1 (з урахуванням прийнято судом заяви про збільшення розміру позовних вимог): 2 322 045,82 грн заборгованості; 813 704,73 грн пені; 145 028,94 грн втрат від інфляції; 479 342,71 грн 25% річних і 5 985 грн штрафу, а всього 3 766 107,20 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2024 зі справи №924/1214/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, позов Компанії задоволено частково; стягнуто солідарно з Господарства, ПП «МД-Агро» і ОСОБА_1 на користь Компанії: 2 322 045,82 грн заборгованості; 406 852,37 грн пені; 145 028,94 грн втрат від інфляції; 479 342,71 грн 25% річних і 2 992,50 грн штрафу.

Листом від 15.02.2024 вих. №009 ТОВ «Інтехагросервіс» повідомило Компанію таке:

- гарантійний термін експлуатації комбайну зернозбирального самохідного КЗС-1624-1 прописаний в гарантійному талоні сервісної книжки, а саме: «Гарантируется исправность молотилки самоходной в течении 24 месяцев. Гарантийный строк исчисляется со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 12 месяцев со дня приобритения потребителем.»;

- комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624-1 з зав. №0066 був введений в експлуатацію 17.06.2021, його гарантійний термін експлуатації склав 24 місяці і закінчився 16.06.2023;

- лист Господарства від 18.06.2021 №5 за підписом його голови Горобця Ю.В. на адресу ТОВ «Інтехагросервіс» не надходив.

Компанія листом від 22.03.2024 №14/288 звернулася до ТОВ «Інтехагросервіс» за отриманням інформації стосовно комбайна зернозбирального самохідного КЗС-1624-1 в комплекті з ЗІП, в т.ч.: КЗК-16-1-0100000 молотарка самохідна в комплекті з ЗІП, ЖЗК-9-2 жатка для зернових культур без транспортного візка в комплекті з ЗІП, КЗК 1590000-07 транспортний візок до жатки зернових культур ЖЗК-9-2 зав. №0066, який на умовах фінансового лізингу, перебуває у користуванні Господарства; у листі ТОВ «Інтехагросервіс» від 06.11.2023 №068 адресованому Господарству, зазначено, що «З 2021 року завод-виробник здійснив удосконалення системи очистки і застосував п`ятисекційний вентилятор з повітропроводами, замість трьохсекційного, який стоїть на придбаному вами комбайні»; враховуючи викладене, та з метою уточнення дати вдосконалення комбайну просив повідомити: дату вдосконалення заводом-виробником системи очистки, місяць та рік такого вдосконалення; після вдосконалення системи очистки чи здійснювався випуск таких комбайнів під моделлю КЗС-1624-1 чи під іншою моделлю комбайнів;

Листом від 25.03.2024 №015 (відповідь на лист Компанії від 22.03.2024 №14/288) ТОВ «Інтехагросервіс» повідомило відповідача про те, що вдосконалення системи очистки п`ятисекційним вентилятором з повітропроводами були впроваджені в кінці 2021 року; такі вдосконалення системи очистки з застосуванням п`ятисекційного вентилятора з повітропроводами не встановлювались на модель комбайна зернозбирального самохідного КЗС-1624-1, а були впровадженні на комбайні моделі GS2124.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - це вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини між лізингодавцем та лізингоодержувачем, що виникають на підставі договору фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ГК України з урахуванням особливостей, встановлених законами України з питань регулювання діяльності з надання фінансових послуг, цим Законом та іншими законами України, а також прийнятими на їх виконання нормативно-правовими актами.

Частинами першою і другою статті 806 ЦК України передбачено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 808 ЦК України якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов?язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов?язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Ремонт і технічне обслуговування предмета договору лізингу здійснюються продавцем (постачальником) на підставі договору між лізингоодержувачем та продавцем (постачальником).

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Так, сторони пунктом 10.1 Договору передбачили, що положення частини шостої статті 232 ГК України до Договору не застосовуються; до вимог про стягнення штрафних санкцій застосовується позовна давність три роки.

Разом з тим, пунктом 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» передбачено, що до пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Відтак нарахування в будь-якому випадку не може перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Частиною першою стаття 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - п?ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Частиною першою статті 233 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до абзаців першого, другого і п?ятого пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 - 233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв?язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв?язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб?єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Згідно з частиною першою статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов?язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено, що за змістом статті 229 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним.

Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною правочину предмета чи інших істотних умов останнього, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що правочин не було б вчинено. Помилка повинна мати істотне значення, зачіпати природу правочину або такі якості його предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням. При цьому істотною вважається така помилка, наслідки якої неможливо усунути або їх усунення вимагає значних витрат від особи, що помилилася, - з урахуванням її майнового становища, характеру діяльності тощо. Обставини, з приводу яких помилилася особа, мають бути наявними на час вчинення правочину.

Обов?язок доведення відповідних обставин покладається на позивача.

Не вважається помилкою щодо якості продукції (товару, іншого майна) неможливість її використання або утруднення в її використанні, які сталися після виконання хоча б однією з сторін зобов?язань, що виникли з правочину, і не пов?язані з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка у мотивах правочину (тобто в обставинах, у зв?язку з якими особа вчиняє правочин) або незнання стороною правочину норм законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Згідно з абзацами першим - третім пункту 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов?язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

ВИСНОВКИ

Позивач, з посиланням на пункти 2.5 - 2.7 Договору, зазначає, що лізингоодержувач, обтяжений відповідними умовами перед лізингонадавачем, був поставлений у такі умови, що він не мав будь-якої можливості узгоджувати відповідні умови з постачальником і по суті мав просто прийняти будь-які відповідні умови, продиктовані останнім.

У пунктах 2.5 - 2.7 Договору сторони погодили таке:

- порядок гарантійного обслуговування та відшкодування витрат і збитків, пов`язаних з ремонтом предмета лізингу у гарантійний період експлуатації, встановлюється відповідним договором поставки (пункт 2.5 Договору);

- лізингодавець звільняється від обов`язків та відповідальності щодо гарантійних зобов`язань постачальника з якості та комплектності предмета лізингу (пункт 2.6 Договору);

- розрахунки за видатками, позовами та компенсаціями, пов`язаними з гарантіями, якістю та комплектністю предмета лізингу, проводяться безпосередньо лізингоодержувачем і постачальником (пункт 2.7 Договору).

Відповідно до підпункту 3.3.2 пункту 3.3 Договору лізингоодержувач вправі пред?являти постачальнику всі права та вимоги, що випливають з договору поставки предмета лізингу, зокрема, щодо його якості та комплектності, строків передачі, ремонтів у гарантійний період тощо.

Згідно з підпунктом 3.4.15 пункту 3.4 Договору лізингоодержувач за власні кошти і без подальшої компенсації проводить утримання предмета лізингу, пов?язане з його експлуатацією, технічне обслуговування у післягарантійний період його експлуатації відповідно до вимог і інструкцій виробника щодо експлуатації і всі види ремонту, а за письмовим погодження з лізингодавцем згідно з технічними умовами виробника предмета лізингу - модернізацію чи переобладнання останнього.

Пунктом 8.11 Договору передбачено, що лізингодавець не несе відповідальності перед лізингоодержувачем за невиконання постачальником своїх зобов?язань за договором поставки, а також гарантійного і післягарантійного обслуговування останнім предмета лізингу.

З огляду на наведені умови Договору та положення законодавства відповідач як лізингодавець не є суб?єктом правовідносин як з гарантійного, так і післягарантійного обслуговування предмета лізингу, а пов?язані з цим права та обов?язки несуть лізингоодержувач (Господарство) і постачальник предмета лізингу (ТОВ «Інтехагросервіс»).

Стосовно доводів позивача щодо того, що Горобець Ю.В. не міг оглядати комбайни у червні 2019 року, так як Господарство зареєстровано в жовтні 2019 року, то за свідченнями працівника Компанії ОСОБА_1 з`являвся до відповідача для огляду комбайну з метою отримання його в майбутньому як потенційний лізингоодержувач, заснування є Господарства після огляду комбайнів не є свідченням відсутності такого огляду.

Позивач вказує, що відповідачем не було проведено процедуру закупівлі за положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», погоджена у пункті 1.2 попереднього договору від 01.03.2021 №4, однак комбайн, який було передано позивачу у лізинг, був придбаний Компанією за результатами публічної закупівлі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, на думку позивача, навмисне введення Компанією його в оману щодо обставин, які мають істотне значення для вчинення вказаного правочину, а саме щодо дати виготовлення предмета лізингу (комбайну збирального самохідного КЗС -1624-1 зав.№0066), який був набутий відповідачем за 2 роки і 7 місяців до укладення попереднього договору і Договору, із гарантійним строком, що закінчився до укладення договорів, а комбайн мав суттєві конструктивні недоліки, які не можливо усунути без втручання виробника і про що Господарство проінформовано не було.

Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи паспорту комбайна зернозбирального самохідного КЗС-1624-1 та гарантійного талону, комбайн випущено в 2018 році. Зазначені технічні документи отримані позивачем під час приймання-передачі сільськогосподарської техніки, що оформлено актом від 08.06.2021 №1. Вказане свідчить про те, що станом на момент приймання предмету лізингу Господарство було обізнане з роком випуску комбайна та зі строками його гарантійного обслуговування.

Зі змісту акта приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 08.06.2021 №1 вбачається, що будь-яких зауважень, у тому числі стосовно року випуску та стану комбайна позивачем не зазначено. Доказів заявлення зауважень згідно з підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 Договору або доказів відмови позивача від приймання предмету лізингу у порядку підпункту 3.3.1 пункту 3.3 Договору суду не подано.

Також обізнаність Господарства з роком випуску комбайна підтверджується укладеними останнім договорами добровільного страхування на транспорті «Каско для спецтехніки» від 03.06.2021, від 16.06.2022 і від 10.07.2023 з відомостями про 2018 рік випуску комбайна, який є предметом Договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження своїх доводів щодо невиконання умов попереднього договору від 01.03.2021 №4 надав копію додатку 1 попереднього договору, в якому шляхом власноручного напису зазначено про таку характеристику предмета лізингу як 2021 рік випуску.

Проте, зазначені доводи спростовуються наданою відповідачем копією примірника додатку 1 до попереднього договору, підписаного обома сторонами і в якому відсутній будь-який напис щодо року випуску предмета лізингу.

Слід зазначити, що доказів наявності неусувних несправностей, які унеможливлюють використання предмета лізингу, суду не подано.

У позовній заяві Господарство зазначає про наявність звіту за результатами порівняльних випробувань зернозбирального самохідного комбайна КЗС-1624-1 «Палессе GS16», яким встановлена різниця між втратами зерна спірним комбайном і комбайном Massey Ferguson-9280 DELTA.

В той же час, копії такого звіту матеріали справи не містять, а тому надати оцінку викладеним у звіту висновкам не вбачається за можливе.

Також, матеріали справи містять копії: договору суборенди техніки з екіпажем від 28.07.2021 № 28/07/21-2, укладеного позивачем та ТОВ «Партнер Агропром», за яким позивач (орендар) зобов?язується передати суборендарю (ТОВ «Партнер Агропром») у строкове платне користування техніку для здійснення господарської діяльності суборендарем. Згідно з додатком від 28.07.2021 №1 до вказаного договору об?єктом оренди є комбайн зернозбиральний КЗС -1624-1, 2018 року випуску, що є предметом оспорюваного Договору; акта про передачу техніки в суборенду, а саме комбайна зернозбирального КЗС-1624-1, актів наданих послуг, а також платіжні доручення від 02.09.2021 №10457 на суму 50 490 грн та від 30.09.2021 №11839 на суму 291 390 грн, відповідно до призначень платежів, ТОВ «Партнер Агропром» здійснило оплату на користь позивача за договором суборенди техніки від 28.07.2021 №28/07/21-2.

Разом з тим, пунктом 5.4 Договору передбачено, що лізингоодержувач (Господарство) не має права передавати предмет лізингу в суборенду, сублізинг, обтяжувати чи відчужувати або в будь-який інший спосіб розпоряджатися предметом лізингу без письмового дозволу лізингодавця.

Проте письмовий дозвіл відповідача на передання предмета лізингу в суборенду в матеріалах справи відсутній, а також останній вказує, що такого дозволу позивачу не надавав.

Отже, позивач усупереч умовам Договору передав предмет лізингу в суборенду без письмового дозволу лізингодавця.

Використання іншими особами предмета лізингу також могло вплинути на його технічний стан.

У додатку від 28.07.2021 №1 до договору суборенди техніки від 28.07.2021 №28/07/21-2 зазначено рік випуску комбайну зернозбиральний КЗС -1624-1 - 2018, що ще раз додатково підтверджує те, що позивач знав дату випуску комбайну.

Також суд вважає безпідставним, посилання позивача на несправності та конструктивні недоліки в роботі предмета лізингу, що викладені в листуванні позивача з постачальником предмета лізингу стосовно виявленого у 2023 році понесення комбайном великих втрат зерна при збиранні високоврожайних культур, щодо здійснених ТОВ «Інтехагросервіс» робіт зі зміни конструкції скатної дошки та стосовно можливостей ремонту та обслуговування комбайна, у тому числі за участю виробника, а також листуванні позивача із відповідачем щодо проведення заміни комбайна, оскільки вони не впливають на факт дійсності/недійсності Договору укладеного в 2021 році та не спростовують факт використання позивачем предмета лізингу за призначенням протягом 2021 та 2022 років.

Відтак, при укладенні Договору з урахуванням стандарту розумної та обачливої поведінки Господарство не було позбавлене можливості здійснити належну перевірку предмета лізингу (комбайну) та інших умов Договору.

Що ж до посилань позивача на дискримінаційні умови Договору, які полягають у застосуванні до Господарства штрафів за будь-яке порушення умов Договору, то положення розділу 8 Договору відповідають нормам законодавства, чинним на момент укладення Договору, щодо даного виду договорів, та покликані на стимулювання лізингоодержувача виконувати належним чином умови Договору та забезпечити збереження об`єкта лізингу в придатному для використання стані, крім того підписавши Договір та виконуючи його позивач повністю погодився з умовами Договору, зокрема, і з порядком нарахування штрафів за неналежне виконання умов Договору, будь-яких заперечень позивач не висловлював.

Окрім того, неодноразово нагадуючи позивачу про наявність і збільшення у нього заборгованості, відповідач штрафи, передбачені Договором не нараховував.

Слід також зазначити, що до моменту звернення Компанії до суду з позовом про розірвання Договору, стягнення лізингових платежів та повернення об`єкта лізингу у Господарства не виникало жодних заперечень щодо умов Договору, натомість позивач виконував умови Договору, не звертався до Компанії з будь-якими заявами чи запереченнями протягом тривалого часу, надав гарантійний лист щодо визнання заборгованість за Договором, зобовязувався її сплатити, а в разі несплати повернути техніку.

Отже, позивачем не доведено наявності обману, наявності будь-якого умислу в діях відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між ними, а також наявності помилки і дискримінаційних умов Договору, що виключає наявність підстав для задоволення таких позовних вимог.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Господарство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Земля Родини» (с. Жилинці, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл., 32131; ідентифікаційний код 43292030) до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (вул. Мечникова, буд. 16-а, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 30401456) про визнання недійсним договору від 18.05.2021 №22-21-97ств-фл/252 та застосування двосторонньої реституції шляхом стягнення 3 287 894,19 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору на послуг адвоката позивача покласти на Фермерське господарство «Земля Родини» (с. Жилинці, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл., 32131; ідентифікаційний код 43292030).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.11.2025.

Суддя Оксана Марченко