ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2589/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» - адвокат Сиротко М.В.

ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» - адвокат Гладка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025

по справі №916/2589/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ШИПІНГ»

про стягнення 375901,36грн.

суддя суду першої інстанції Літвінов С.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 25 липня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РИАЛТО» звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ШИПІНГ» про стягнення 375901,36грн., з яких вартість втраченого Товару - 263 317,69 грн, митні платежі (податки) нараховані на інвойсову вартість втраченого вантажу 52 663,54 грн.. митні платежі (податки), нараховані на вартість перевезення втраченого вантажу з Шанхаю, Китай до кордону України, що увійшли у митну вартість втраченого вантажу 7 208,85 грн.. вартість перевезення втраченого вантажу з Шанхаю, Китай до Дніпра (Україна) - 51 658,01 грн.. комісія за здійснення оплати за втрачений вантаж 1 053,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від « 02» червня 2025 р. замінено позивача у справі № 916/2589/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «РИАЛТО» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

26.06.2025 у судовому засіданні була проголошена вступна та резулятивна частина рішення, згідно якої позивачу відмовлено в позовних вимогах в повному обсязі.

01.07.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ШИПІНГ» про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 500 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ШИПІНГ» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ШИПІНГ» 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог по заяві - відмовлено.

Обґрунтування судового рішення.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які, на думку суду вважаються розумними, співмірними та справедливими.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скарго, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у справі № 916/2589/24 скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ШИПІНГ» про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що вбачається зі змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 у справі № 916/2589/24, у зв`язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 у справі № 916/2589/24 підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, існує необхідність скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у даній справі (як невід`ємної частини рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2025), що нерозривно пов`язане з результатом вирішення спору по суті і не може існувати окремо від основного рішення у справі.

Крім того, скаржник зазначає, що за наявних обставин, на думку позивача, співрозмірними витратами позивача на професійну правничу допомогу у цій справі є 3 000,00 грн.

Доводи інших учасників провадження у справі.

14.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ШИПІНГ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на те, що додаткове рішення суду було ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 по справі №916/2589/24.

Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 по справі №916/2589/24 на 06.11.2025 о 13:00 год.

У судовому засіданні 06.11.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у справі № 916/2589/24 скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ШИПІНГ» заперечував щодо доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження у справі № 916/2589/24 є додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 про здійснення розподілу судових витрат на правову допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу: Договір про надання правничої допомоги № 2505 від 25.05.2024 укладений між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (надалі клієнт або замовник) і адвокатом Сиротко М.В. (надалі адвокат).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору виконавець зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу (надалі може іменуватися - Послуги), на умовах та обсязі визначених цим Договором.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що Сторони домовились, що гонорар буде визначений додатковою угодою до цього Договору.

Надалі 25.06.2024 між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» і адвокатом Сиротко М.В. було укладено Додаткову угоду № 18 до Договору про надання правничої допомоги № 2505 від 25.05.2024 про детальний опис робіт (наданих послуг) та розрахунок вартості професійної правничої допомоги в рамках Договору.

Згідно детальний опис робіт були надані наступні послуги:

- Участь у судових засіданнях, що перевищує кількість 3-х засідань - 10000 грн. загальна сума;.

- Гонорар успіху - 10000 грн.

Загальна вартість переліку зазначених послуг 20000 грн

Також, до заяви відповідачем було додано Додаткову угоду № 12 до Договору №2505 від 25.05.2023 на загальну вартість наданих послуг у розмірі 35500,00 грн., проте дані докази судом першої інстанції не прийняті, у зв`язку з тим, що до матеріалів залучено лише витяг із Договору №2505 від 25.05.2023 у якому не можливо встановити порядок оплати послуг.

Так, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Колегія суддів відзначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, відповідачем надано належні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді у розмірі 20000,00 грн.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з урахуванням наданих стороною доказів на підтвердження таких витрат, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення 20000,00 грн. правничих послуг, які можуть вважатись розумними і обґрунтованими по даній справі.

Скаржник у заяві просив зменшити витрати до 3000,00 грн, проте, як вірно зауважив місцевий господарський суд, заперечення позивача не ґрунтується ані на фактичних обставинах, встановлених судом, ані на нормах процесуального закону, а також порушує право відповідача на правомірне очікування відшкодування своїх розумних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу. Колегія суддів не приймає доводи скаржника, що 20 000,00 грн. становить більше 5% від ціни позову, оскільки ціна позову не є єдиним критерієм пропорційності, також враховується складність справи, обсяг наданих послуг адвокатом та витрачений ним час.

При цьому, судова колегія вважає за доцільне підкреслити, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу, тощо.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у справі № 916/2589/24 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у справі № 916/2589/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.11.2025

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська