ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2785/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., розглянув заяву Військової частини НОМЕР_1 (вх.№31696/25 від 10.10.2025р.) про закриття провадження у справі №916/2785/25

За позовом: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНВІК» (65003, м. Одеса, вул. Церковна, буд. 19, офіс 236, )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «МІНВІК» про стягнення суми несплаченої пені, згідно вимог пункту 6.3. Договору про закупівлю товарів №153 від 29.10.2024р. за порушення умов поставки Товару за період з 19.11.2024р. по 28.11.2024р. у розмірі 6 088 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у порядку письмового провадження.

10 жовтня 2025р. до суду від Військової частини НОМЕР_1 (вх.№31696/25 від 10.10.2025р.) надійшла заява про закриття провадження у справі №916/2785/25, згідно якої позивач зазначає, що фінансово-економічною службою Військової частини НОМЕР_1 допущено технічну помилку та не надано до юридичної служби дійсних відомостей про сплату відповідачем пені за претензією у розмірі 6088 грн.

Позивач підтверджує факт сплати відповідачем пені за претензією у розмірі 6088 грн. згідно доданої до даної заяви платіжної інструкції.

Розглянув заяву Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі №916/2785/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно позовної заяви Військова частина НОМЕР_1 просила стягнути з ТОВ «МІНВІК» суму несплаченої пені, згідно вимог пункту 6.3. Договору про закупівлю товарів №153 від 29.10.2024р. за порушення умов поставки Товару за період з 19.11.2024р. по 28.11.2024р. у розмірі 6 088 грн.

10 жовтня 2025р. позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі №916/2785/25, у якій Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1693 від 26.03.2025р., ТОВ «МІНВІК» погасило заборгованість, яка є предметом спору.

Неврахування вищезазначеної сплати до подачі позовної заяви до Господарського суду Одеської області, позивач пояснив як технічну помилку, допущену фінансово-економічною службою Військової частини НОМЕР_1 та зазначив, що по вказаному факту командиром військової частини НОМЕР_1 призначено 06.08.2025р. службову перевірку з метою встановлення винних осіб фінансово-економічної служби, за результатами якої 03.10.2025р. наказом командира військової частини НОМЕР_1 №808-АГД призначено службове розслідування з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

За таких обставин, враховуючи сплату відповідачем заборгованості з пені, згідно вимог пункту 6.3. Договору про закупівлю товарів №153 від 29.10.2024р. за порушення умов поставки Товару за період з 19.11.2024р. по 28.11.2024р. у розмірі 6 088 грн, наявні підстави для закриття провадження у справі №916/2785/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч. 2 зазначеної статті за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір за ставкою: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно ч. 3 зазначеної статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн.

За матеріалами справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №1410 від 06.06.2025р.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі зазначеного, враховуючи заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Військовій частині НОМЕР_1 судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп., сплаченого за платіжною інструкцією №1410 від 06.06.2025р.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Військової частини НОМЕР_1 (вх.№31696/25 від 10.10.2025р.) про закриття провадження у справі №916/2785/25 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №916/2785/25.

3. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд.1-А, код ЄДРПОУ - 37607526) повернути Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., сплачений за платіжною інструкцією №1410 від 06.06.2025р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Повну ухвалу складено 11 листопада 2025р.

Суддя Н.В. Рога