УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

10.11.2025справа № 910/10674/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/10674/25

за позовом Приватного підприємства «Завод «Сател» (село Собичеве, вул. Жовтнева, буд. 9, Шостинський район, Сумська область, 41133; ідентифікаційний код 32064547)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4 і 5 рішення від 03.06.2025 №4-р/тк,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Пащенка М.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Завод «Сател» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4 і 5 рішення АМК від 03.06.2025 №4-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №2/01-166-21 (далі - рішення №4-р/тк) в частині, що стосується Підприємства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №4-р/тк в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №4-р/тк не відповідають обставинам справи №2/01-166-21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.10.2025.

19.09.2025 відповідач подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №2/01-166-21 та відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №4-р/тк, відповідають фактичним обставинам справи №2/01-166-21 та є обґрунтованими; АМК надав належну оцінку обставинам справи №2/01-166-21 та прийняв законне та обґрунтоване рішення №4-р/тк про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

25.09.2025 позивач подав суду письмові пояснення на відзив АМК, в яких зазначив, що відзив АМК є необґрунтованим та таким, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених Підприємством обставин та правових підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 ухвалено розгляд справи №910/10674/25 здійснювати у закритому судовому засіданні; повідомлено Підприємство про відсутність підстав для проведення судових засідань з розгляду справи №910/10674/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/10674/25; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/10674/25 на 10.11.2025.

У підготовче засідання 10.11.2025 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Суд у підготовчому засіданні 10.11.2025 суд ставить на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 10.11.2025 просив залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Судом встановлено що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.10.2025; встановлено позивачу строки:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- 25.09.2025 представник Підприємства Похилько Лідія Володимирівна подала суду клопотання про участь останньї у судових засіданнях з розгляду справи №910/10674/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 надано можливість представнику Підприємства Похилько Л.В. (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ) брати участь в усіх засіданнях з розгляду справи №910/10674/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом» (посилання://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд»; роз`яснено заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву;

- Похилько Л.В. 13.10.2025 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://id.court.gov.ua/) не відповіла на відеовиклик суду;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 ухвалено розгляд справи №910/10674/25 здійснювати у закритому судовому засіданні; повідомлено Підприємство про відсутність підстав для проведення судових засідань з розгляду справи №910/10674/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами ГПК України не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/10674/25; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/10674/25 на 10.11.2025;

- відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- так, законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України;

- відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи;

- частиною шостою статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

- з огляду на викладене судом здійснено запит на отримання інформації про наявність у Відділу зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС);

- за результатами запиту судом встановлено, що у Підприємства наявна реєстрація в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС;

- з урахуванням зазначеного ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 про відкриття провадження у справі, від 01.10.2025 про задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та від 13.10.2025 про відкладення підготовчого засідання надіслані Підприємству до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС;

- відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси;

- якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення;

- відповідно до повідомлення про доставку електронного листа Підприємство отримано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 про відкриття провадження у справі №910/10674/25 05.09.2025 о 02 год. 06 хв.; ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 про задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції 01.10.2025 о 20 год. 25 хв. та ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 про відкладення підготовчого засідання 16.10.2025 о 18 год. 24 хв.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною першою статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 4 частини першої наведеної статті ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Тобто, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вказана правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 зі справи №910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи №910/1615/16 і від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18.

Отже, позивач завчасно (06.09.2025 та 17.10.2025) був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчих засідань, проте у підготовчі засідання 13.10.2025 та 10.11.2025 не з`явився; оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні позивачем не подав; клопотання про відкладення підготовчого засідання або ж розгляду справи без участі уповноваженого представника позивач не подав.

Тобто наведене свідчить про незацікавленість позивача у розгляді даної справи та прийнятті судом рішення по суті спору.

Згідно з частиною третьою статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, саме позивач який звернувся до суду із захистом свої порушених прав має бути зацікавлений у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, з огляду на підстави залишення позовної заяви Підприємства без розгляду, сплачена останнім сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною четвертою статті 226 ГПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Завод «Сател» (село Собичеве, вул. Жовтнева, буд. 9, Шостинський район, Сумська область, 41133; ідентифікаційний код 32064547) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4 і 5 рішення від 03.06.2025 №4-р/тк.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025.

Суддя Оксана Марченко