ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5040/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Смалія Олександра Борисовича про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/5040/24

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Олександра Поля, буд. 2, )

до Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення пені в сумі 152 200 гривень

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича про стягнення в дохід загального фонду Державного бюджету України 304 400 грн, у тому числі штрафу в сумі 152200 грн та пені в сумі 152 200 гривень.

09 січня 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зменшення розміру позовних вимог та ухвалено подальший розгляд справи № 904/5040/24 здійснювати з такою позовною вимогою: стягнути з Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню в сумі 152 200 гривень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 (повне рішення суду складено 10.02.2025) у справі № 904/5040/24 позовну заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича про стягнення пені в сумі 152 200 грн задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню в сумі 152 200 гривень. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 1 826,40 гривень.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 у справі № 904/5040/24 - без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 Господарським судом Дніпропетровської області 29.10.2025 видані 2 накази.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Смалія Олександра Борисовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 904/5040/24.

14 листопада 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення. Просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5040/24 у частині стягнення 152 200 грн заборгованості на 12 місяців пропорційними частинами та затвердити наступний графік його виконання:

- до 31.11.2025 14 700 грн;

- до 31.12.2025 12 500 грн;

- до 31.01.2026 12 500 грн;

- до 31.02.2026 12 500 грн;

- до 31.03.2026 12 500 грн;

- до 31.04.2026 12 500 грн;

- до 31.05.2026 12 500 грн;

- до 31.06.2026 12 500 грн;

- до 31.07.2026 12 500 грн;

- до 31.08.2026 12 500 грн;

- до 31.09.2026 12 500 грн;

- до 31.10.2026 12 500 гривень.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає за необхідне зазначити таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом установлено, що до заяви про розстрочення виконання рішення суду не додано докази її надсилання (надання) Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заява Фізичної особи - підприємця Смалія Олександра Борисовича (вх.№50085/25 від 14.11.2025) про розстрочення виконання рішення суду на підставі абз. 1 ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Смалія Олександра Борисовича (вх. № 50085/25 від 14.11.2025) про розстрочення виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко