ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2025 м. Дніпро Справа № 904/1835/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі (суддя Золотарьова Я.С.)

за позовом Приватного підприємства "Лідер", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 582 512,47 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лідер" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 446 426,16 грн, інфляційні втрати в розмірі 29 535,06 грн, пеню в розмірі 55 969,84 грн, 3% річних в розмірі 5 938,79 грн, штраф в розмірі 44 642,62 грн та судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Юні стоун плент" на користь ПП "Лідер" основний борг у розмірі 446 426,16 грн, інфляційні втрати в розмірі 29 535,06 грн, пеню в розмірі 55 969,84 грн, 3% річних в розмірі 5 938,79 грн, штраф в розмірі 44 642,62 грн та судовий збір у розмірі 6 990,15 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "Юні стоун плент" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: визнати причини пропуску строку подачі апеляційної скарги поважними та поновити строк для подання апеляційної скарги; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юні стоун плент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1835/25; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1835/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП "Лідер" до ТОВ "Юні стоун плент" про стягнення заборгованості в сумі 582 512,47 грн відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення ТОВ "Юні стоун плент" зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області було складено 03.09.2025 та доставлено до електронного кабінету товариства 04.09.2025 о 10:18, у зв`язку з чим останнім днем для подання апеляційної скарги було 24.09.2025. У цей період товариство фактично не мало можливості належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження через об`єктивні обставини: корпоративні права, рахунки, рухоме та нерухоме майно товариства були передані в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами (АРМА) на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 у межах кримінального провадження № 0000455, що фактично унеможливило нормальну господарську діяльність товариства та оперативне забезпечення правничого супроводу. Додатково, договір із адвокатським об`єднанням «Комплекс груп» було розірвано через відсутність фінансування, а директор товариства як єдиний його представник був змушений самостійно готувати апеляційну скаргу, що потребувало додаткового часу. Сукупність наведених обставин, на думку апелянта, свідчить про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, не залежних від волі товариства.

14.10.2025 в системі "Електронний суд" ПП "Лідер" сформувало заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які мотивовані поданням ТОВ "Юні стоун плент" апеляційної скарги із пропуском встановленого строку без наявності поважних причин.

Позивач зазначає, що відповідач визнає факт отримання рішення суду 04.09.2025, а останнім днем для подання апеляційної скарги було 24.09.2025, однак доказів того, що протягом цього строку він об`єктивно не мав змоги звернутися до суду, скаржник не надав. Посилання на участь директора у слідчих діях, домашній арешт та розірвання договору з адвокатським об`єднанням не підтверджені конкретними датами, доказами чи документами, які б свідчили про неможливість своєчасного подання скарги.

Крім того, відповідач, маючи електронний кабінет у системі «Електронний суд», міг відстежувати перебіг справи та забезпечити подання апеляційної скарги іншою уповноваженою особою. Відсутність штатного юриста або рішення не вводити таку посаду є наслідком внутрішньої організаційної політики відповідача і не може вважатися поважною причиною для поновлення процесуального строку. Таким чином, пропуск строку стався з вини самого відповідача, а тому підстав для його поновлення та відкриття апеляційного провадження немає.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, згідно з приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вищенаведеного, за оскарження в апеляційному порядку рішення суду з ціною позову 582 512,47 грн, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 10 485,23 грн (582 512,47 грн х 1,5% х 150% х 0,8), проте доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі та порядку скаржником до апеляційної скарги не додано.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на суму 10485,23 грн.

Для контролю актуальності реквізитів, необхідних для зарахування судового збору до бюджету, скаржник має можливість скористатися доступом до офіційного веб-порталу Судової влади України, https://cag.court.gov.ua/sud4876/gromadyanam/tax/.

Докази сплати судового збору необхідно подати до Центрального апеляційного господарського суду.

2. Щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд може поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волі учасника справи та унеможливлювали своєчасне вчинення процесуальної дії.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 був доставлений до електронного кабінету ТОВ "Юні стоун плент" 04.09.2025, а строк для подання апеляційної скарги сплив 24.09.2025. Апеляційна скарга подана лише 10.10.2025, тобто з пропуском установленого строку.

Посилання апелянта на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги через перебування директора під домашнім арештом, участь у слідчих діях та відсутність адвоката у зв`язку з розірванням договору не підтверджені належними доказами, зокрема не наведено конкретних дат проведення слідчих дій у межах періоду з 04.09.2025 по 24.09.2025, не надано підтверджень обмеження у користуванні електронним підписом чи доступі до системи "Електронний суд".

Крім того, сам факт розірвання договору з адвокатським об`єднанням або відсутність у штаті підприємства юриста не може бути підставою для поновлення строку, оскільки це є наслідком власної організаційної діяльності товариства. Закон не позбавляє юридичну особу права залучити іншого адвоката або здійснити самопредставництво через керівника чи іншу уповноважену особу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені ТОВ "Юні стоун плент", не є поважними, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних, непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 119 ГПК України учасник справи не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо ним буде наведено інші, належним чином підтверджені поважні причини пропуску цього строку. Зокрема, апелянт може подати додаткові докази, які б беззаперечно свідчили про об`єктивну неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії, наприклад:

- офіційні документи, що підтверджують фактичне обмеження у пересуванні або комунікації (лікарняний, ухвала про запобіжний захід із конкретними умовами тощо);

- підтвердження відсутності технічного доступу до системи «Електронний суд» або інших засобів електронного зв`язку;

- докази поважних причин організаційного чи форс-мажорного характеру, які не залежали від волі апелянта (наприклад, тимчасове блокування банківських рахунків, арешт майна, відсутність електронного підпису тощо).

Отже, за умови надання таких доказів, які підтверджуватимуть, що пропуск строку був спричинений непереборними обставинами, суд матиме підстави повторно оцінити поважність причин та вирішити питання про можливість поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/1835/25 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент" десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков