УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 920/1226/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG (далі - Компанія, скаржник)

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2025 про відмову в забезпеченні позову

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025

за заявою Компанії Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG

про забезпечення позову до подання позовної заяви

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І»,

ВСТАНОВИВ:

Компанія 07.11.2025 через Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 у справі №920/1226/25 та ухвалити нове рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І» - будівлі, сонячної електростанції потужністю 5.7 мВт ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3493481.5048629.20240618.64.0000.59, РНОНМ: 040, складається з: будівлі ЗПК, А-1 площею 12.1 кв.м.; господарська будівля, Б-1 загальною площею 13,9 кв.м.; вбиральня, В; столи ФЕМ (фотоелектричних модулів) - 768 шт. з компонентами, ФЕМ, а саме: сонячний ФЕМ АС-320VH/120S - 6814 шт., сонячний ФЕМ АС-325МН/120І - 4508 шт., сонячний ФЕМ АС-360МН/120V - 11202 шт., інвертор Sunny Tripower Core 2 STP 110-60 - 48 шт.; КТП )8 шт), І-IV, VII-X; КТП власних потреб (1 шт), V; РП 10 кВ, VI; пост охорони (2 шт), ПО RRP-4HLFDOMP; огорожа, 1-5 у виконавчому провадженні №78174474 від 23.05.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 для розгляду справи №920/1226/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на предмет прийнятності скарги, щодо підстави для відкриття касаційного провадження, відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги, суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Як убачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №920/1226/25, до суду 27.08.2025 надійшла заява Компанії про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» - будівлі, сонячної електростанції потужністю 5.7 мВт ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3493481.5048629.20240618.64.0000.59, РНОНМ: 040, складається з: будівлі ЗПК, А-1 площею 12.1 кв.м.; господарська будівля, Б-1 загальною площею 13,9 кв.м.; вбиральня, В; столи ФЕМ (фотоелектричних модулів) 768 шт. з компонентами, ФЕМ, а саме: сонячний ФЕМ АС-320VH/120S - 6814 шт., сонячний ФЕМ АС-325МН/120І 4508 шт., сонячний ФЕМ АС-360МН/120V 11202 шт., інвертор Sunny Tripower Core 2 STP 110-60 48 шт.; КТП (8 шт.), І-IV, VII-X; КТП власних потреб (1 шт.), V; РП 10 кВ, VI; пост охорони (2 шт.), ПО RRP-4HLFDOMP; огорожа, 1-5 у виконавчому провадженні №78174474 від 23.05.2025.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 28.08.2025 у справі №920/1226/25, залишеною без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 23.10.2025, відмовив у задоволенні заяви (вх. №4649 від 27.08.2025) Компанії про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №920/1226/25.

Отже, предметом оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025, якою переглянута ухвала Господарського суду Сумської області від 28.08.2025 про відмову у забезпеченні позову.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову, передбачена пунктом 4 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) яким регламентовано, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Втім, ухвали про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини 1 статті 255 ГПК України) до переліку ухвал передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржуване судове рішення, не відноситься до судового рішення, на яке може бути подана касаційна скарга. Вказаний висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що Компанією, подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2025 про відмову у забезпеченні позову у справі №920/1226/25, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №920/1226/25.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Наявність переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду», що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

В цьому випадку Верховний Суд також ураховує правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц, щодо переліку ухвал на які може бути подана скарга.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2025 про відмову в забезпеченні позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 у справі №920/1226/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов