ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 Справа № 914/1976/25

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Даст», м. Житомир
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська транспортна група», м. Львів
про:стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Могильницький В.Ю. адвокат;
від відповідача:Гусениця М.М. представник.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даст» (надалі Позивач, ТОВ «Даст») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська транспортна група» (надалі Відповідач, ТОВ «ПУТГ») про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою від 01.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 04.09.2025.

У підготовчому засіданні 04.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 04.09.2025 відкладено підготовче засідання на 22.09.2025.

Ухвалою від 22.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 13.10.2025.

Судове засідання 13.10.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному (у період з 13.10.2025 по 24.10.2025 включно).

Ухвалою від 28.10.2025 суд призначив судове засідання на 10.11.2025.

Представник позивача взяв участь у судовому засіданні 10.11.2025 у режимі відеоконференції, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача також взяв участь у судовому засіданні 10.11.2025 у режимі відеоконференції.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 23.05.2022 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на надання послуг №220523, на виконання якого позивачем було надано послуги з організації перевезення вантажів (кукурудзи) в залізничному рухомому складі по маршруту с. Володимир ст. Ізов. Загальна вартість наданих послуг становить 3`631`887,15 грн.

Як стверджує позивач, відповідач не дотрималася умов договору та не оплатив повністю вартості наданих послуг. У зв`язку із цим, у нього утворився борг у розмірі 3`400`000,00 грн.

Зважаючи на це, позивач просить суд стягнути із відповідача 3`400`000,00 грн. основного боргу 935`860,34 грн. інфляційних втрат та 280`290,41 грн. 3% річних, а всього 4`616`150,75 грн.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.11.2025 представник відповідача визнав існування у нього основної заборгованості перед позивачем. Водночас, заперечив стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

23.05.2022 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір про надання послуг №220523 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.2 якого виконавець згідно із договором, що є дорученням замовника, від свого імені на підставі заявок замовника за його рахунок та за винагороду (плату) організовує подачу вагонів, перевезення вантажів в залізничному рухомому складі й пов`язані з цим послуги по території України та держав СНД, Балтії та дальнього зарубіжжя шляхом укладення договорів з підприємствами, уповноваженими здійснювати перевезення або організацію перевезень вантажів та іншими юридичними особами, у тому числі з залученням третіх осіб, а замовник сплачує й приймає надані виконавцем послуги на умовах договору (Т.1; а.с. 15-18).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав позивачу ряд Заявок про організацію перевезення вантажу (кукурудзи) в залізничному рухомому складі, а саме №1/22 від 23.05.2022, №2/22 від 27.06.2022, №3/22 від 02.08.2022, №4/22 від 12.09.2022 (Т.1; а.с. 66-69).

Згідно із пунктом 3.1 Договору замовник для організації перевезень вантажів і пов`язаних з цим послуг та для відшкодування витрат виконавця здійснює авансові платежі на підставі рахунків, наданих виконавцем до дати початку навантаження, вказаної у заявці замовника. Авансові платежі здійснюються на вартість організації перевезень, інших послуг та витрат виконавця, що плануються відповідно до заявок замовника, та винагороди (плати) виконавця. За попередньою письмовою згодою виконавця можлива оплата послуг (їхньої частини) з організації перевезень вантажів за фактом їх виконання. Будь-які рахунки, виставлені замовнику виконавцем, мають бути сплачені впродовж 3-х календарних днів з моменту надання рахунку замовнику.

Розмір винагороди (плати) виконавця визначається видом та обсягом транспортно-експедиторського обслуговування та визначається у Протоколі узгодження договірної ставки (пункт 3.6 Договору).

Судом встановлено, що сторонами підписано ряд Протоколів узгодження договірної вартості послуг з організації перевезень кукурудзи в залізничному рухомому складі, а саме:

- №1/22 від 23.05.2022 щодо організації перевезення по маршруту ст. Вирівка ст. Ізов. Ціна: 1`704,00 грн./т з ПДВ (Т.1; а.с. 19);

- №2/22 від 27.06.2022 щодо організації перевезення по маршруту ст. Володимир ст. Ізов. Ціна: 750,00 грн./т з ПДВ (Т.1; а.с. 26);

- №3/22 від 02.08.2022 щодо організації перевезення по маршрутах: (1) ст. Вирівка УЗ ст. Володимир УЗ, та/або (2) ст. Білопілля УЗ ст. Володимир УЗ. Ціна: 9`776,94 грн. з ПДВ за 1 вагон (Т.1; а.с. 33);

- №4/22 від 12.09.2022 щодо організації перевезення по маршруту ст. Володимир УЗ ст. Ізов УЗ. Ціна: 1`850,00 грн./т з ПДВ (Т.1; а.с. 40);

- №5/22 від 12.09.2022 щодо організації перевезення по маршруту ст. Володимир УЗ ст. Ізов. Ціна: 1`100,00 грн./т з ПДВ (Т.1; а.с. 47).

На виконання умов Договору, поданих відповідачем заявок та підписаних протоколів узгодження договірної ціни, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 5`429`833,49 грн., що підтверджується підписаними представниками обох сторін та скріпленими печатками останніх Актами наданих послуг №1/22 від 29.05.2022 на суму 671`802,00 грн., №2/22 від 30.06.2022 на суму 586`155,00 грн., №3/22 від 02.08.2022 на суму 97`769,40 грн., №4/22 від 05.08.2022 на суму 68`438,58 грн., №5/22 від 21.09.2022 на суму 2`162`099,67 грн., №6/22 від 22.09.2022 на суму 1`469`787,48 грн., №7/22 від 22.09.2022 на суму 373`781,36 грн. (Т.1; а.с. 22, 29, 36, 43, 50, 56, 62); реєстрами відвантажень й вагонів №1/22 від 29.05.2022, №2/22 від 30.06.2022, №3/22 від 02.08.2022, №4/22 від 05.08.2022, №5/22 від 21.09.2022, №6/22 від 22.09.2022, №7/22 від 22.09.2022 (Т.1; а.с. 21, 28, 35, 42, 49, 55, 61), а також експортними накладними (Т.1; а.с. 87-97).

У зв`язку із цим, позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату №0529-3-3 від 29.05.2022, №0630-3-4 від 30.06.2022, №0802-3-2 від 02.08.2022, №0805-3-1 від 05.08.2022, №0921-3-3 від 21.09.2022, №0922-3-2 від 22.09.2022, №0922-3-3 від 22.09.2022 (Т.1; а.с. 20, 27, 34, 41, 48, 54, 60).

Пунктом 2.1.8 Договору передбачено, що виконавець зобов`язаний не пізніше ніж через 15 календарних днів з дня виникнення податкових зобов`язань з ПДВ по послугах, які надаються за договором, надати замовнику податкову накладну, складену в електронному вигляді з дотриманням умов щодо реєстрації в порядку, встановленому законодавством, і зареєструвати її у ЄРПН.

За результатами здійснення господарських операцій з надання послуг позивач здійснив нарахування податкових зобов`язань, що підтверджується наявними у матеріалах срави податковими накладними, які зареєстровані у ЄРПН (Т.1; а.с. 23-25, 30-32, 37-39, 44-46, 51-53, 57-59, 63-65).

Судом встановлено, що відповідач лише частково оплатив вартість наданих позивачем послуг, а саме у розмірі 2`029`833,49 грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку (Т.1; а.с. 71-86). Зі змісту останніх простежується такий порядок сплати:

- 26.10.2022 сплачено 671`802,00 грн. згідно із Договором;

- 27.10.2022 сплачено 549`578,00 грн. згідно із Договором;

- 31.10.2022 сплачено 292`238,40 грн. згідно із Договором;

- 13.12.2022 сплачено 373`781,36 грн. згідно із рахунком №0922-3-3 від 22.09.2022, сума якого становить 373`781,36 грн.;

- 18.01.2024 сплачено 142`433,73 грн. за надання послуг з організації перевезення.

З урахуванням викладеного, сума боргу відповідача становить 3`400`000,00 грн. (5`429`833,49 - 2`029`833,49). Вказана сума складається із заборгованості за Актом №5/22 від 21.09.2022, частка якого дорівнює 1`930`212,52 грн., а також за Актом №6/22 від 22.09.2022, частка якого дорівнює 1`469`787,48 грн. Решта актів наданих послуг оплачені відповідачем у повному обсязі.

Позивач направляв відповідачу вимогу про сплату боргу №250604 від 04.06.2025, яку останній залишив без належного реагування (Т.1; а.с. 98-100).

Вказане стало підставою для звернення до суду із позовом.

Оскільки суму основного боргу так і не було сплачено, позивач на підставі частини 2 статті 625 ЦК України здійснив нарахування 935`860,34 грн. інфляційних втрат та 280`290,41 грн. 3% річних, про стягнення яких також просить суд.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір про надання послуг №220523 від 23.05.2022.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та надав відповідачу послуги з організації перевезення кукурудзи у залізничному рухомому складі. Загальна вартість наданих ним послуг становить 5`429`833,49 грн.

Як передбачено частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту Договору вбачається, що сторони погодили такий порядок здійснення оплат: внесення авансових платежів згідно із рахунками, виставленими позивачем до дати початку навантаження, вказаної у заявці замовника; внесення платежів по факту надання послуг з організації перевезень вантажів (у разі надання згоди на це виконавцем). При цьому будь-які рахунки, виставлені замовнику, мають бути сплачені впродовж 3-х календарних днів з моменту надання рахунку замовнику.

Оскільки предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги про стягнення заборгованості за актами наданих послуг №5/22 від 21.09.2022 і №6/22 від 22.09.2022 та, відповідно, рахунками №0921-3-3 від 21.09.2022 і №0922-3-2 від 22.09.2022, то для вирішення спору між сторонами необхідно визначати дату виникнення у відповідача грошового зобов`язання саме за цими документами.

Таким чином, враховуючи установлений порядок оплати, відповідач повинен був:

- оплатити рахунок №0921-3-3 від 21.09.2022 та акт №5/22 від 21.09.2022, сума яких становить 2`162`099,67 грн., у строк до 26.09.2022 (враховуючи, що останній третій день на оплату припав на вихідний день (субота) та, відповідно, був перенесений на перший за ним робочий день);

- оплатити рахунок №0922-3-2 від 22.09.2022 та акт №6/22 від 22.09.2022 у строк до 26.09.2022 (враховуючи, що останній третій день на оплату припав на вихідний день (неділя) та, відповідно, був перенесений на перший за ним робочий день).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Як передбачено статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що ТОВ «ПУТГ» у погоджені сторонами строки повністю не оплатило вартості наданих йому послуг, частково перерахувавши позивачу 2`029`833,49 грн. У зв`язку із цим, у нього утворився борг у сумі 3`400`000,00 грн. Вказаний розмір боргу підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами та визнається представником відповідача.

Оскільки доказів повної або часткової сплати вказаної суми відповідачем подано не було, суд доходить висновку про те, що позовна вимога про стягнення заборгованості є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення 935`860,34 грн. інфляційних втрат та 280`290,41 грн. 3% річних, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту розрахунків позивача вбачається такий порядок нарахування: за період з 26.09.2022 по 24.06.2025 на суму у розмірі 3`400`000,00 грн. При цьому позивачем враховано індекси інфляції за період з жовтня 2022 року по травень 2025 року.

Провівши відповідний перерахунок, суд дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума інфляційних втрат обрахована правильно, а тому підлягає стягненню із відповідача у розмірі 935`860,34 грн.

Водночас, заявлена до стягнення сума 3% річних підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 279`731,50 грн. Позивачем не враховано, що першим днем прострочення є не 26.09.2022, а 27.09.2022.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 4`615`591,84 грн., що включає 3`400`000,00 грн. основного боргу, 935`860,34 грн. інфляційних втрат та 279`731,50 грн. 3% річних.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 69`233,88 грн.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У судовому засіданні представник позивача заявив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зазначив про подання у подальшому документів, що підтверджують здійснені ТОВ «Даст» витрати на правничу допомогу.

Відповідно до статей 233, 238 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. В такому випадку в резолютивній частині рішення суд вказує про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

Зважаючи на положення статей 233, 238 ГПК України, враховуючи оголошення у судовому засіданні представником позивача заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, потребу у поданні доказів здійснення таких витрат ТОВ «Даст», а також на необхідність надання стороні відповідача часу для висловлення заперечень щодо заявленого розміру відповідних витрат, суд вирішив призначити судове засідання з розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 20.11.2025 на 09:30 год.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська транспортна група» (79004, м. Львів, вул. Персенківка, буд. 48; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даст» (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, буд. 5а, кімната 519; ) 3`400`000,00 грн. основного боргу, 935`860,34 грн. інфляційних втрат, 279`731,50 грн. 3% річних та 69`233,88 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Даст» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити на 20.11.2025 на 09:30 год.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 18.11.2025.

Суддя Крупник Р.В.