ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Справа№ 24/142-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 29.10.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 (відмова у задоволенні заяви про роз`яснення протокольної ухвали)

у справі №24/142-б (Суддя Стасюк С.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №24/142-б (Головуючий суддя Чеберяк П.П., судді Мудрий С.М. та Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі №24/142-б відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме, протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2024.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Скасувати судове рішення, яким є ухвала Господарського суду м. Києва від 25.06.2025, що нею відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Фірми "МАГ" про роз`яснення протокольної ухвали Господарського суду м. Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал". Ухвалити нове рішення, яким завершити ліквідацію ВАТ "Радикал", у зв`язку з закінченням відведеного для цього законом строку. Ухвалити нове рішення, яким з урахуванням частини першої статті 36 Господарського процесуального кодексу передати за встановленою статтею 7 Кодексу з процедур банкрутства підсудністю до повноважного суду першої інстанції справу про банкрутство ВАТ "Радикал"".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 справу №24/142-б передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Станік С.Р., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва всі матеріали справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Київської міської військової адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 (окрема ухвала щодо порушень вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища") у справі №24/142-б до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №24/142-б.

31.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №24/142-б у 15-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 (відмова у задоволенні заяви про роз`яснення протокольної ухвали) у справі №24/142-б; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20.08.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.08.2025.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" надійшли пояснення, у яких заявник повідомляє суд апеляційної інстанції, що 30.07.2025 подавав до суду першої інстанції клопотання про долучення доказів та приєднання їх до матеріалів справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал» від 30.07.2025 з додатками, заяву про залучення на стороні ТОВ «МАГ» у справу № 24-142/б про банкрутство особливо небезпечного підприємства ВАТ «Радикал» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Юрфакторинг Сервіс» з додатками.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Радикал" надійшла заява про витребування оригіналів письмових доказів, доданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрфакторинг Сервіс" до письмових пояснень у справі.

16.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Радикал" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №24/142-б, призначеному на 17.09.2025 о 12:25, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 (відмова у задоволенні заяви про роз`яснення протокольної ухвали) у справі №24/142-б, призначений на 17.09.2025 о 12 год. 25 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 (відмова у задоволенні заяви про роз`яснення протокольної ухвали) у справі №24/142-б оголошено перерву на 29.10.2025; зобов`язано ТОВ Фірма "МАГ" ознайомитись з матеріалами справи та подати пояснення із зазначенням номеру аркушу та тому справи, де знаходяться ухвали суду від 22.03.2002, від 29.04.2002, від 18.07.2005, від 04.09.2006 та протокол зборів кредиторів від 05.10.2006, на які є посилання у письмових поясненнях у справі щодо набуття Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" статусу учасника даної справи. Зобов`язано Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради та Київську міську раду надати документи, що підтверджують їх статус у даній справі та право на участь у справі (за наявності); надано можливість учасникам справи подати свої пояснення щодо заяви Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про витребування оригіналів доказів; зобов`язано витребувані пояснення подати до суду із доказами направлення їх іншим учасникам справи у строк до 13.10.2025.

25.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Радикал" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №24/142-б, призначеному на 29.10.2025 о 10:15, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

06.10.2025 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 через канцелярію суду від Київської міської ради надійшли письмові пояснення, у яких заявник зазначає, що в томі 52, а.с. 211-215 наявна ухвала суду від 24.06.2015 про залучення до участі у справі №24/142-б орган місцевого самоврядування - Київську міську раду.

13.10. 2025 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 через канцелярію суду від Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради надійшли письмові пояснення, у яких заявник зазначає, що в томі 52, а.с. 205-210 наявна ухвала суду від 24.06.2015 про заміну Головного управління промисловості, науково-технічної та інноваційної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) його правонаступником - Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" надійшли письмові пояснення, у яких заявник зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" представник ТОВ "МАГ" звернув увагу на акт від 04.04.2012, складений начальником відділу діяльності судових колегій Гончаренко С.М., головним спеціалістом по роботі з архівом відділу діяльності судових колегій Нагорнюк В.В., секретарем судового засідання Балвак Т.А. відповідно до доповідної судді Мандичева Д.В. від 03.04.2012 та резолюції голови Господарського суду м. Києва Князькова В.В. про те, що головний спеціаліст по роботі з архівом відділу діяльності судових колегій Нагорнюк В.В. передає, а секретар судового засідання Балвак Т.А. приймає 43 томи та 21 додаток справи № 24/142-б. У вищезгаданому акті зазначено, що при перевірці вказаних томів справи № 24/142-б виявлено порушення інструкції з діловодства в господарських судах України, які полягали у відсутності описів документів, невідповідності кількості наявних аркушів та аркушів, зазначених у описах. Відповідно до акту від 04.04.2012 - томи 33 та 38 прийняті у судове засідання взагалі без зазначення кількості аркушів у них, без внутрішніх описів. Томи 4а, 5а, 7а, 8а, 9а, з яких, зокрема, складалась справа № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал» у 2005 згідно з супровідним листом Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2005 за № 02-4.1/503 станом на 2012, 2013, 2014 і подальші роки - є відсутніми відповідно до акту від 04.04.2012 про приймання- передачу томів справи № 24/142-б. Ухвал чи інших процесуальних документів про відновлення втрачених ухвал суду та інших документів справа № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал» не містить. Таким чином, від Господарського суду м. Києва на виконання ухвал Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 та 14.07.2025 надані не всі матеріали справи № 24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство, а лише частина матеріалів справи № 24/142-б. За умов ненадання для ознайомлення ТОВ "МАГ" всіх метеріалів справи № 24/142-б визначити номери аркушів та томи справи, де знаходяться відповідні ухвали суду, на які є посилання у письмових поясненнях щодо статусу у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" під час ознайомлення з наявними матеріалами у справі № 24/142-б не видається можливим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 (відмова у задоволенні заяви про роз`яснення протокольної ухвали) у справі №24/142-б, призначений на 29.10.2025 о 10 год. 15 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 29.10.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №24/142-б у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

28.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, заявник також просить зобов`язати Господарський суд м. Києва надати Північному абсолютно всі матеріали справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал»; надати ТОВ «МАГ» додатковий час - не менше, як три календарні тижні для додаткового вивчення матеріалів справи № 24/142-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 (відмова у задоволенні заяви про роз`яснення протокольної ухвали) у справі №24/142-б до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 29.10.2025 з`явився представник скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" та в режимі відеоконференції представник Відкритого акціонерного товариства "Радикал". Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

У судовому засіданні колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" про відкладення розгляду справи з урахуванням розумності строків розгляду справи судом. Колегією суддів враховано, що у представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, суд першої інстанції повідомив Північний апеляційний господарський суд, що скерував до суду апеляційної інстанції всі наявні матеріали справи № 24/142-б.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Радикал», яке заявлено у відзиві на апеляційну скаргу про закриття апеляційного провадження у справі № 24/142-б за апеляційною скаргою ТОВ "ФІРМА "МАГ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 у справі № 24-142/б, з огляду на наступне.

В обгрунтування заявленного клопотання заявник зазначає, що в матеріалах справи №24/142-б про банкрутство відсутні докази набуття ТОВ «Фірма МАГ» статусу сторони у справі про банкрутство - кредитора (ухвали суду у даній справі про визнання грошових вимог до боржника), тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів відхиляє вищевказані доводи Відкритого акціонерного товариства «Радикал», оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" спростовано відповідні доводи ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Радикал" арбітражного керуючого Ткачука О.В.

У додаткових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" від 18.06.2025 (вх. 09.1-13/18488/25) додано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2005 у даній справі, згідно з якою збільшено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на 4 425 994, 91 грн та включено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на 4 425 994, 91 грн до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Радикал".

Вказана ухвала засвідчена печаткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва, містить відмітку «з оригіналом згідно» секретаря судового засідання.

08.09.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» надійшла заява, до якої додано Договір управління майном від 03.04.2006, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» (Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" (Управитель), відповідно до умов якого в порядку та умовах, визначених цим Договором, Установник управління передає Управителю рухоме майно, а саме, у відповідності зі ст. 190 ЦК України майнові права у вигляді кредиторських вимог до боржника ВАТ «Радикал», який знаходиться в процедурі санації відповідно до статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у сумі 4425994 (чотири мільйони чотириста двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 91 коп в управління на строк, визначений цим Договором, а Управитель здійснює управління цим майном в інтересах Установника управління або вигодо набувача (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що передання майна в управління не тягне за собою переходу права власності на таке майно до Управителя. Власником майна залишається Установник управління. Перехід прав власності до Управителя відповідно до ст. 1029 ЦК України засвідчується додатковою угодою до цього Договору. Управитель має право від свого імені здійснювати щодо майна будь-які юридичні та фактичні дії, зокрема змінювати засоби та способи стягнення кредиторської заборгованості, інвестувати отримане в результаті стягнення, замінити установника управління в реєстрі кредиторів.

Згідно з п. 2.1 договору управитель одержує від установника управління плату 500,00 грн, яка сплачується останнім щомісяця шляхом перерахування коштів в строк до 15 числа кожного місяця.

При вчиненні фактичних і юридичних дій, пов`язаних з управлінням майном, управитель зобов`язаний повідомляти осіб, з якими він вчиняє правочин про те, що він є управителем, а не власником майна (п.3.3.4 Договору)

Згідно з п.п. 3.4.1 п. 3.4 Договору Управитель має право без будь-яких обмежень та застережень володіти, користуватися і розпоряджатися майном у повному обсязі.

Строк цього договору закінчується 31.12.2015 (п. 7.2 Договору).

Відповідно до додаткової угоди до вказаного договору сторонами виключено з п. 7.2 договору слова: «та закінчується 31.12.2015», викладено п. 7. 2 договору в новій редакції: «строк цього договору закінчується за взаємним погодженням сторін».

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» надано суду копію договору управління нерухомим майном від 10.02.2006, зміст та умови якого ідентичні з умовами вищевказаного договору від 03.04.2006.

Додатковою угодою від 24.12.2015 до цього договору від 10.02.2006 сторони домовились п. 7.2 Договору управління нерухомим майном від 10.02.2006 в частині закінчення строку дії цього Договору змінити, виклавши його після слів: «Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений в п. 7.1 цього Договору» у наступній редакції: «та закінчується за взаємним погодженням Сторін», виключивши з пункту 7.2 Договору управління нерухомим майном від 10.02.2006 слова: «та закінчується 31.12.2015».

Враховуючи викладене, за вказаними правочинами, правомірність яких не спростована в суді (ст. 204 ЦК України), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" є управителем кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» у сумі 4425994 (чотири мільйони чотириста двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 91 коп.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2005 у справі № 24/142-б.

Водночас, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2005 у справі № 24/142-б засвідчена печаткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва, містить відмітку «з оригіналом згідно» секретаря судового засідання.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2006 у справі № 24/142-б про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" кредитором Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на 4 425 994, 91 грн.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутній оригінал вказаної ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2006 у справі № 24/142-б.

Водночас, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2006 у справі № 24/142-б засвідчена печаткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва, містить відмітку «з оригіналом згідно» секретаря судового засідання.

Колегія суддів враховує пояснення учасників справи, що частина матеріалів справи № 24/142-б втрачена.

В матеріалах справи (т. 48 а.с. 172) наявна доповідна записка судді Мандичева Д.В., у якій зазначено про відсутність в матеріалах справи № 24/142-б частини документів, міститься посилання на ухвалу суду від 19.04.2011, у якій встановлено, що в матеріалах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" відсутні наступні документи: звіти ліквідатора, ухвали суду про їх затвердження, план санації, ухвали суду про її затвердження, звіти арбітражного керуючого та інші матеріали (вказаною ухвалою суд зобов`язав керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Радикал" арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну надати суду відсутні в матеріалах справи № 24/142-б документи: звіти ліквідатора, ухвали суду про їх затвердження, план санації, ухвали суду про її затвердження, звіти арбітражного керуючого та інші матеріали для поновлення матеріалів справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" в строк до 19.05.2011).

Відповідно до ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 358 ГПК України).

У судовому засіданні 29.10.2025 судом апеляційної інстанції досліджено оригінали документів, які надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" (договір управління майном від 03.04.2006 та додаткову угоду до вказаного договору, договір управління нерухомим майном від 10.02.2006 та додаткову угоду від 24.12.2015 до вказаного договору, оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 у справі № 24/142-б, від 04.09.2006 у справі № 24/142-б, зі змісту яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" визнано конкурсним кредитором боржника у справі № 24/142-б Відкритого акціонерного товариства "Радикал" в розмірі 4 425 994, 91 грн.

У суду відсутні підстави не брати до уваги ухвали Господарського суду міста Києва ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 у справі № 24/142-б, від 04.09.2006 у справі № 24/142-б, досліджені судом оригінали яких підписано суддею Смілянець В.В., у провадженні якої перебувала на той час дана справа. Вказаного в суді не спростовано, іншого не доведено.

За таких обставин, вказані документи взяті судом до уваги на доказ того, що ТОВ "Фірма "МАГ" має право на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 (відмова у задоволенні заяви про роз`яснення протокольної ухвали) у справі №24/142-б, підстави для закриття апеляційного провадження, про які зазначає ВАТ "Радикал", відсутні.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 було закрито провадження у справі №24/142-б за заявою ТОВ "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023.

Ухвала суду мотивована тим, що, що в матеріалах справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" відсутні будь-які документи, які б підтверджували кредиторські вимоги ТОВ "Фірма "МАГ" до ВАТ "Радикал", а також ухвали суду про визнання ТОВ "Фірма "МАГ" кредитором ВАТ "Радикал", реєстр вимоги кредиторів ВАТ "Радикал", до якого були б включені такі вимоги, докази розгляду керуючим санацією Стадником Д.В. грошових вимог ТОВ "Фірма "МАГ" та визнання кредитором ВАТ "Радикал".

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 24/142-б касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 24/142-б скасовано. Справу № 24/142-б направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду на стадію розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142 б.

Вказана постанова Верховного Суду мотивована тим, що скаржник до касаційної скарги надав докази (копії ухвал про визнання кредиторських вимог та копії ухвал, які свідчили про те, що Скаржник є конкурсним кредитором у справі № 24/142-б), оцінку яким не було надано в оскаржуваному судовому рішенні з посиланням на дослідження матеріалів вказаної справи.

Судовою колегією досліджено матеріали даної справи. В матеріалах справи, крім вищезазначеного, містяться ухвали Вищого господарського суду України (наприклад, ухвала Вищого господарського суду України від 03.04.2024 у даній справі), в яких зазначено, що ТОВ "Фірма "МАГ" брало участь у справі як голова комітету кредиторів боржника у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та наведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у роз`ясненні ухвали).

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б справі про банкрутство ВАТ "Радикал", ухвалити нове рішення, яким завершити ліквідацію ВАТ "Радикал".

Представник Відкритого акціонерного товариства "Радикал" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" зазначає, що оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 25.06.2025 прийнята у складі головуючого судді Стасюка С.В. у межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", постановлена неповноважним судом у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" внаслідок порушення цим судом процесуального закону, а саме, умов статті 7 Кодексу з процедур банкрутства. Скаржник зазначає, що головуючий суддя Стасюк С.В не розглядає справу про банкрутство ВАТ «Радикал», що є необхідною законною передумовою для повноважного розгляду ним спорів за участю боржника -банкрута ВАТ «Радикал», як того вимагає ГПК, Кодекс з процедур банкрутства та про що існують правові висновки Верховного Суду. Апелянт зазначає, що у частині судового контролю порушеними неповноважним судом у складі головуючого судді Стасюка С.В. є норми процесуального права, викладені у абзаці другому частини першої статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими строк, протягом якого ліквідатор ВАТ «Радикал» зобов`язаний здійснити ліквідацію банкрута не може перевищувати 12 місяців, у даній справі триваюча ліквідаційна процедура ВАТ «Радикал» продовжується протягом дев`яти років, зокрема, преклюзивний строк, встановлений абзацом другим частини першої статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у 12 місяців - є перевищеним більш ніж в п`ять разів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 24/142-б за заявою АЕК "Київенерго" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на стадії ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016.

15.11.2019 до Господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство "Радикал" з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" та підготовче засідання призначено на 03.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 24/142-б (склад суду: Головуючий суддя Чеберяк П.П., судді: Мудрий С.М., Пасько М.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 24/142-б апеляційні скарги ВАТ "Радикал" і ТОВ Фірма "Маг" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 24/142-б без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 24/142-б касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Радикал" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Фірма "Маг" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №24/142-б скасовано. Справу № 24/142-б передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 прийнято справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", до свого провадження вищевизначеним складом суду. Підготовче засідання призначено на 15.08.2024.

У судовому засіданні 15.08.2024 судом проголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ "Радикал", матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у даній справі, крім іншого, було стисло викладено інформацію щодо питань, що вирішувались у підготовчому засіданні, зокрема: "у підготовчому засіданні 15.08.2024 суд оголосив про надходження клопотання відповідача про надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ "Радикал" - матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, прийнятих ухвалою від 08.07.2024 № 24/142-б Господарським судом м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В. до свого провадження, та з`ясовував думку представника позивача щодо даного клопотання. Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання. Представник відповідача у дане підготовче засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представника позивача, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність".

Тобто, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024, суд, крім іншого, зазначив про підстави відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг".

26.08.2024 через систему «Електронний Суд» Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" надійшла Заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали від 15.08.2024, у якій заявник просив суд: «роз`яснити судове рішення, яким є протокольна ухвала Господарського суду м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В від 15.07.2024 у справі № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства «Радикал» до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Радикал» з приводу дати, з якої суд вирішив клопотання ТОВ Фірма «Маг» щодо про передачі (надсилання) до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ "Радикал" - матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, прийнятих ухвалою від 08.07.2024 № 24/142-б Господарським судом м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В. до свого провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі №24/142-б відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме, протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1- 2 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, суд роз`яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 є чіткою та зрозумілою, у мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що саме з підстав необгрунтованості та безпідставності клопотання Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" останньому відмовлено у задоволенні клопотання про надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ "Радикал", матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, право роз`яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають, у тому числі, ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, ухвалі Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 916/2869/22.

Так, суд відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 було відкладено на 29.08.2024 підготовче засідання у справі №24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство.

Як зазначено вище, в даній ухвалі було стисло викладено інформацію щодо питань, що вирішувались у підготовчому засіданні та наведені обгрунтування результатів розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг", зокрема:"у підготовчому засіданні 15.08.2024 суд оголосив про надходження клопотання відповідача про надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ "Радикал" - матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння ухвали, прийнятих ухвалою від 08.07.2024 № 24/142-б Господарським судом м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В. до свого провадження, та з`ясовував думку представника позивача щодо даного клопотання. Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання. Представник відповідача у дане підготовче засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представника позивача, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність".

Вказану інформацію про розгляд клопотання було відображено в протоколі судового засідання від 15.08.2024 у справі №24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство.

Таким чином, з викладеного слідує, що заява Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" подана для роз`яснення протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2024, наслідком якої було вирішено відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо передачі (надсилання) до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" - матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, прийнятих ухвалою від 08.07.2024 у справі № 24/142-б Господарським судом м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В.

У своїй заяві, що надійшла до суду 26.08.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" просило роз`яснити "судове рішення, яким є протокольна ухвала Господарського суду м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В від 15.07.2024 у справі № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства «Радикал» до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Радикал» з приводу дати, з якої суд вирішив клопотання ТОВ Фірма «Маг» щодо про передачі (надсилання) до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ "Радикал" - матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, прийнятих ухвалою від 08.07.2024 № 24/142-б Господарським судом м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В. до свого провадження».

Дана протокольна ухвала Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №24/142-б не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні Господарського процесуального кодексу України із наданням відповідей на питання, які зазначені у заяві Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №24/142-б, якою відмовлено у вищевказаному клопотанні відповідача.

Доводи скаржника відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята неповноважним складом суду є безпідставними, з огляду на наступне.

Справа №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство у суді першої інстанції розглядається колегією суддів - Головуючий суддя Чеберяк П.П., судді Мудрий С.М. та Яковенко А.В.

В межах провадження у справі № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", Відкрите акціонерне товариство "Радикал" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 24/142-б (склад суду: Головуючий суддя Чеберяк П.П., судді: Мудрий С.М., Пасько М.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 24/142-б апеляційні скарги ВАТ "Радикал" і ТОВ Фірма "Маг" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 24/142-б без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 24/142-б касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Радикал" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Фірма "Маг" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 (склад суду: Головуючий суддя Чеберяк П.П., судді: Мудрий С.М., Пасько М.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №24/142-б скасовано. Справу № 24/142-б передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка розглядалася в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 прийнято справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", до свого провадження визначеним складом суду.

В даному випадку вірно змінився склад суду, який розглядає справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка розглядається в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", враховуючи, що постановою Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №24/142-б (склад суду: Головуючий суддя Чеберяк П.П., судді: Мудрий С.М., Пасько М.В.) скасовано, справу № 24/142-б передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, прийняття справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", до свого провадження суддею Стасюком С.В. є законним, даний склад суду є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскаржувана ухвала постановлена повноважним судом у справі №24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка розглядалась в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно надав оцінку поданій стороною заяві та вірно застосував норми процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового судового рішення, про яке просить скаржник в апеляційній скарзі, суд не вбачає.

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі №24/142-б прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 271, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про закриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 (відмова у задоволенні заяви про роз`яснення протокольної ухвали) у справі №24/142-б залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 11.11.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

О.М. Остапенко