ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2025м. ДніпроСправа № 6/520-10
За позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 794 579грн

заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 1164154,00грн - інфляційних та 630425,00грн - відсотків на суму векселів за період з жовтня 2007 року по вересень 2010 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2011 у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2011 скасовано; позов задоволено; стягнуто з КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" інфляційні збитки в розмірі 1033122,91грн, відсотки на суму векселів в сумі 629 824грн, 24 944,25грн держмита, у тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2011 касаційну скаргу КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 та додані до неї документи повернуто.

19.09.2011 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011, яка набрала законної сили 07.07.2011, видано наказ №6/520-10.

Ухвалою суду 19.03.2025 замінено позивача / стягувача у справі №6/520-10 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964).

29 квітня 2025 року від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до господарського суду надійшла заява, в якій позивач просив зобов`язати КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 справу №6/520-10 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 09.05.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх. № 18110/25 від 29.04.2025) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №6/520-10; зобов`язано Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10 у строк протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.

09 червня 2025 року до господарського суду відповідачем надано Звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10.

Ухвалою суду від 27.06.2025 відмовлено у прийнятті звіту Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10; зобов`язано боржника Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10 у строк протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.

24 липня 2025 року до господарського суду відповідачем надано Звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10.

Ухвалою суду від 02.09.2025 відмовлено у прийнятті звіту Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10; зобов`язано боржника, Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10 у строк протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали; стягнуто з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 60 560,00грн.

04 листопада 2025 року до господарського суду відповідачем надано Звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10.

Відповідач просить прийняти Звіт про виконання постанови та зазначає, що постанова ДАГС від 11.05.2011 у справі №6/520-10 не виконана з наступних підстав:

- підприємство функціонує у сфері житлово-комунального господарства та здійснює діяльність, спрямовану на забезпечення життєдіяльності територіальної громади м. Павлограда. В структурі річного балансу Комунального підприємства "Павлоградводоканал" споживання категорії "населення" становить 85,5%. Станом на 01.10.2025 заборгованість категорії "населення" перед КП "Павлоградводоканал" складає 111 762 025,00грн. У зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану платоспроможність мешканців громади за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення суттєво знизилась. Фактично коштів отриманих в процесі господарської діяльності достатньо лише на фінансування критичних витрат: оплату праці працівників; розрахунків за паливо; сплату за покупну воду; сплату податків та інших загальнообов`язкових платежів;

- відбулося значне зростання собівартості послуг, за останні декілька років витрати підприємства значно зросли у зв`язку зі збільшенням тарифів на електроенергію, паливо, запчастини та матеріали. При цьому діючий тариф на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення був затверджений регулятором - НКРЕКП у 2021 році, що не відповідає реальній собівартості послуг КП "Павлоградводоканал". Фактично підприємство на даний момент забезпечує надання послуг начеленню міста Павлограда собі у збиток;

- за зведеним виконавчим провадженням №53937244 на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 01.08.2025 по 31.10.2025 було перераховано 1 064,608,92грн. Розподіл зазначених коштів між стягувачами не залежить від підприємства та входить до компетенції державних виконавців;

- орієнтовні строки виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10 (враховуючи скрутне фінансове становище підприємства боржника) до 01.01.2026.

До звіту боржником долучено, зокрема:

- довідку за вих. №2128 від 03.11.2025 згідно якої станом на 01.10.2025 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по категорії "населення" складає 111 762 025,29грн (а.с. 86 том 2);

- довідку за вих. №2129 від 03.11.2025 згідно якої за даними бухгалтерського обліку на рахунок ПСМУ МЮ (м. Дніпро) протягом серпня жовтня 2025 року перераховані кошти у сумі 1 064 608,92грн (а.с. 87 том 2).

Водночас, суд зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду встановлювати перелік документів, якими боржник має підтверджувати звіт про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини другої ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Отже, боржник вправі самостійно обирати перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

12 листопада 2025 року від АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до господарського суду надійшов відзив на звіт від 03.11.2025 про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10.

Стягувач зазначає, що:

- в наданому боржником Звіті відсутня інформація про причини невиконання постанови суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10 за період з винесення постанови до відкриття 16.03.2016 виконавчого провадження №50587968, що складає майже 5 років, та за період після відкриття виконавчого провадженням до введення 24.02.2022 воєнного стану, що складає 6 років. Загальний строк невиконання постанови від 11.05.2011 вже перевищив 14 років;

- АТ "НАЕК "Енергоатом" проводилась робота з забезпечення примусового виконання постанови від 11.05.2011 шляхом оскарження бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні №50587968 (скарги від 04.03.2025, 01.04.2025, 15.04.2025, 24.04.2025);

- не наведено жодних відомостей на підтвердження вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення та стану їх виконання та результатів;

- станом на 07.11.2025 заборгованість КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10 складає 1 260 616,22грн. З 09.05.2025 до 12.11.2025 сплачено 427 510,94грн, з 02.09.2025 до 12.11.2025 сплачено 101 996,22грн лише внаслідок примусового виконання судового рішення;

- в наданому звіті Боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення за весь час його невиконання, та заходи, які вжито та вживаються боржником для виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 10.11.2025 постановлено розглянути матеріали звіту Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10 в порядку письмового провадження протягом 10 днів з дня надходження (до 14.11.2025 включно).

Розглянувши поданий звіт, дослідивши наявні у справі матеріали господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 №15729/07 пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення ЄСПЛ у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005 та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Як зазначено вище, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2011 скасовано; позов задоволено; стягнуто з КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" інфляційні збитки в розмірі 1033122,91грн, відсотки на суму векселів в сумі 629 824грн, 24 944,25грн держмита, у тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.09.2011 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011, яка набрала законної сили 07.07.2011, видано наказ №6/520-10.

Тобто, з моменту прийняття постанови сплинуло вже 14 років.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Василенко Інною Вікторівною відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу 6/520-10 від 19.09.2011 виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Постановою державного виконавця від 24.03.2016 ВП №50587968 приєднано виконавче провадження № 50587968 з примусового виконання наказу №6/520-10 виданого 19.09.2011 Господарським судом Дніпропетровської області до зведеного виконавчого провадження №45588320, яке веде Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Дніпропетровська обл.

Постановою державного виконавця від 10.10.2018 ВП №50587968 виведено виконавче провадження №50587968 із зведеного виконавчого провадження №45588320, яке веде Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Дніпропетровська обл.

Постановою державного виконавця від 10.10.2018 ВП №50587968 передано виконавчий документ, наказ №6/520-10 виданий 19.09.2011 Господарським судом Дніпропетровської області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

25.10.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною прийнято виконавче провадження № 50587968 з примусового виконання наказу 6/520-10 від 19.09.2011 виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Постановою старшого державного виконавця від 25.10.2018 ВП №50587968 приєднано виконавче провадження №50587968 до зведеного виконавчого провадження №53937244, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Постановою головного державного виконавця від 14.01.2020 ВП №50587968 передано виконавчий документ, наказ №6/520-10 виданий 19.09.2011 Господарським судом Дніпропетровської області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою головного державного виконавця від 14.01.2020 ВП №50587968 прийнято виконавче провадження №50587968.

Отже, з моменту відкриття виконавчого провадження сплинуло вже більше 9 років.

Доказів виконання постанови суду від 19.09.2011 у добровільному порядку матеріали справи не містять, на даний час постанова суду залишається невиконаною.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною четвертою ст. 3451 Господарського процесуального кодексу України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектора економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до частини першої ст. 3453 ГПК України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3452 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання (ч. 1 ст. 3454 ГПК України).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу (ч. 2 ст. 3454 ГПК України).

Поданий боржником звіт не містить: доказів виконання постанови суду №6/520-10 від 11.05.2011; обґрунтування орієнтованого строку (01.01.2026) виконання постанови; відомостей про вжиття заходів для усунення обставин, які ускладнюють виконання постанови; заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення.

Боржник зазначає, що у період з 01.08.2025 по 31.10.2025 на рахунок відділу примусового виконання рішень було перераховано 1 064 608,92грн, розподіл зазначених коштів між стягувачами не залежить від підприємства.

Водночас, як зазначено вище, з моменту прийняття судом постанови сплинуло вже 14 років, а з моменту відкриття виконавчого провадження сплинуло вже більше 9 років, доказів виконання постанови в період з 11.05.2011 по теперішній час боржником не надано.

З цих же підстав посилання боржника на введення в Україні з 22.02.2024 воєнного стану є не доречним.

Окрім того воєнний стан вплинув на діяльність всіх суб`єктів господарювання, а АТ "НАЕК "Енергоатом" були втрачені виробничі потужності тимчасово окупованої Запорізької АЕС.

З огляду на встановлені обставини, суд відмовляє у прийнятті звіту Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10.

Приписами частини третьої ст. 3454 ГПК України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3452 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 3452 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що наразі постанова суду не виконана, на підставі положень ч.3ст. 3452 ГПК України вважає за необхідно встановити новий строк для подання звіту, який буде достатнім, а саме два місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Крім того, суд дійшов висновку про застосування до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника (ч. 4 ст. 3454 ГПК України).

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3028,00грн.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 135 ГПК України, штраф підлягає застосуванню в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00грн * 20 = 60 560,00грн).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 135 ГПК України).

Керуючись ст. 135, 233, 234, 235, 3453, 3454 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті звіту Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10.

2. Зобов`язати боржника, Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (ідентифікаційний код 03341345; вул. Дніпровська, буд. 41-А, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі №6/520-10 у строк протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (ідентифікаційний код 03341345; вул. Дніпровська, буд. 41-А, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 60 560,00грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00коп.).

Ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в строк до 14.02.2026.

Стягувачем за даною ухвалою є: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795; вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Боржником за даною ухвалою є: Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (ідентифікаційний код 03341345; вул. Дніпровська, буд. 41-А, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400)

Оригінал ухвали направити на адресу Державної судової адміністрації України.

Ухвала набирає законної сили 14.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва