ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4956/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Альфапроммет", м. Дніпро

відповідача-2: фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 2 398 565,82 грн.

Представники:

від позивача Кальчев Л.В.

від відповідача-1 Неруш О.В.

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Альфапроммет" та фізичної особи ОСОБА_1 299 919,29 грн., що складають суму пені за прострочення оплати товару, поставленого за договором поставки № 22/12/2022/01-П від 22.12.2022, 129 451,24 грн. - штрафу, 1 893 794,53 грн. - річних, 75 400,77 грн. - інфляції грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов договору поставки № 22/12/2022/01-П від 22.12.2022 в частині своєчасного здійснення розрахунків за отриманий товар.

Позивачем в якості другого відповідача визначено фізичну особу ОСОБА_1 .

Так, господарським судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь № 1733047 від 03.09.2025, згідно з якою, за параметрами запиту ідентифікаційного номеру знайдено фізичну особу ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У межах визначеного законом строку, сторонам була надана можливість скористатись своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

02.10.2025 від першого відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає про те, що отриманий від позивача товар за спірним договором його підприємством поставлено Приватному акціонерному товариству "Київський електровагоноремонтний завод" (далі - ПрАТ "КЕВРЗ") та Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - ПрАТ "ДТРЗ").

Також, ПП "Альфапроммет" вказує про те, що ПрАТ "КЕВРЗ" та ПрАТ "ДТРЗ" не було здійснено оплату поставленого їм товару, у зв`язку з чим у першого відповідача були відсутні необхідні кошти для здійснення своєчасного та повного розрахунку з позивачем.

Посилається останній і на відсутність вини його підприємства у несвоєчасній оплаті поставленого за спірним договором товару, повне погашення заборгованості, скрутне фінансове становище ПП "Альфапроммет", неспівмірність заявлених позивачем до стягнення сум річних та неустойки відносно виплаченої суми боргу, відсутність збитків у ТОВ "Сота Україна", у зв`язку з чим просить зменшити розмір річних до 3% (до 30 191,10 грн.) та розмір неустойки (штрафу та пені) до 1% від суми погашеного боргу (а саме, 6 472,56 грн. - штрафу та 6 472,56 грн. - пені).

Другий відповідач відзив на позов не надав.

06.10.2025 від ТОВ "Сота Україна" через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить відмовити першому відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та річних, вказуючи при цьому про те, що порушення відповідачами своїх грошових зобов`язань було систематичне та триваюче, позивач неодноразово звертався до відповідачів щодо виконання в добровільному порядку своїх грошових зобов`язань.

Зазначає позивач і про те, що першим відповідачем не надано відомостей про його фінансовий стан, зокрема наявність (відсутність) збитків, наявність заборгованості з податків або заробітної плати, доказів, що фінансовий стан ПП "Альфапроммет" та його поручителя є гіршим за фінансовий стан позивача.

При цьому, за твердженням останнього, підприємство позивача працює в умовах військових дії на території України, що спричиняє відповідні складнощі, пов`язані з військовими діями на території України. Незважаючи на фактор військових дій на території України позивачем в повному об`ємі здійснено постачання на адресу першого відповідача товару для забезпечення його виробничих потреб, що підтверджується та не заперечується ПП "Альфапроммет".

14.10.2025 від першого відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на відповідь позивача, до яких останнім долучено докази скрутного фінансового стану ПП "Альфапроммет".

Ухвалою від 08.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

11.09.2025 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4956/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.10.2025, про що постановлено ухвалу від 16.09.2025.

06.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка господарським судом задоволена, про що постановлено ухвалу від 06.10.2025.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.11.2025, про що постановлено ухвалу від 14.10.2025.

03.11.2025 від ПП "Альфапроммет" через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові пояснення, в яких останнім наведено контррозрахунок пред`явлених до стягнення 84% річних, які за розрахунком першого відповідача склали суму 835 945,18 грн.

04.11.2025 від першого відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові пояснення, в яких останнім зазначено про те, що угодою про сплату заборгованості по договору поставки № 22/12/2022/01-П від 22.12.2022, укладеною 13.03.2024, її сторонами перенесено строки погашення заборгованості ПП "Альфапроммет" до 11.07.2024, у зв`язку з чим останнім наведено контррозрахунок пред`явлених до стягнення сум за період з 12.07.2024 по 18.09.2024.

Так, за розрахунком першого відповідача, штраф склав суму 83 832,67 грн., пеня - 27 665,51 грн., 84% річних - 89 380,90 грн. та інфляція грошових коштів - 7 859,85 грн.

Крім того, 04.11.2025 від першого відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання, до якого останнім долучено договір про надання правничої допомоги № 264 від 01.10.2025 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У судовому засіданні, що відбулось 04.11.2025, господарським судом заслухано вступне слово учасниців процесу, здійснювалось дослідження доказів у справі та оголошено перерву до 06.11.2025.

Другий відповідач у судове засідання 06.11.2025 не з`явився, проте, останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про оголошення перерви у судовому засіданні від 04.11.2025.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

06.11.2025 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачами зобов`язань за договором поставки № 22/12/2022/01-П від 22.12.2022 в частині своєчасного здійснення розрахунків за отриманий товар; обставини щодо наявності/відсутності підстав для солідарного стягнення з відповідачів пені, штрафу, річних та інфляції грошових коштів за прострочення оплати товару, поставленого відповідно до договору поставки № 22/12/2022/01-П від 22.12.2022.

22.12.2022 Приватним підприємством "Альфапроммет" (далі - покупець, перший відповідач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (далі - постачальник, позивач у даній справі) укладено договір поставки № 22/12/2022/01-П (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище договору постачальник зобов`язався передати покупцю у власність товар відповідно до специфікації до даного договору, що є його складовою та невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.1. кількість товару визначається у специфікаціях до даного договору.

Постачання товару буде здійснено на умовах, вказаних у специфікаціях до даного договору, згідно з "Інкотермс 2010" (пункт 5.1.).

У пункті 5.2. договору сторони узгодили, що перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент передачі постачальником товару в розпорядження покупця в узгодженому пункті постачання у встановлений сторонами строк.

Відповідно до пункту 6.1. договору ціна товару вказується у відповідних специфікаціях.

Оплата товару здійснюється на умовах, обумовлених у специфікаціях до даного договору (пункт 7.1.).

Згідно з пунктом 7.3. оплата товару та всіх витрат, передбачених цим договором, здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в цьому договорі.

При оформленні платіжного доручення покупець зобов`язаний вказати повне розшифрування платежу, тобто в призначенні платежу вказати номер цього договору та номер специфікації, за якою здійснюється оплата.

У разі отримання оплати з неповним розшифруванням платежу товар не вважається оплаченим, платіж покупця не враховується постачальником в якості оплати товару до отримання від покупця письмової інформації про уточнення призначення платежу із зазначенням номера договору та номера специфікації, за якою проведена оплата. У такому випадку строк виконання зобов`язання постачальника з поставки товару на розсуд постачальника може збільшитися на час, витрачений постачальником на з`ясування призначення платежу, при цьому будь-яка відповідальність, передбачена договором та/або законодавством України, до постачальника не застосовується.

Постачальник має право зарахувати суми отриманих платежів в рахунок погашення заборгованості покупця, що утворилася за раніше поставлений товар, а також неустойки, яка підлягає сплаті, незалежно від зазначених покупцем призначень платежу (у тому числі за зобов`язаннями, які виникли за іншими договорами/контрактами, укладеними між сторонами цього договору). У разі виникнення заборгованості по оплаті товару та всіх витрат, передбачених цим договором, невиконаними вважаються ті зобов`язання покупця, які виникли на підставі специфікацій та/або рахунків та/або видаткових накладних, виставлених постачальником, що мають більш пізню дату, загальна сума яких еквівалентна сумі заборгованості з оплати товару, незалежно від зазначених покупцем призначень платежу, якщо інше не доведено постачальником до відома покупця в письмовій формі (пункт 7.4. договору).

Пунктами 8.1., 8.2. договору встановлено, що постачання здійснюється в строки, визначені специфікаціями до цього договору. Датою постачання вважається дата одержання товару покупцем згідно видаткових накладних.

Відповідно до пункту 13.3. договору останній набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін, а також проставлення печаток сторін (при наявності).

У пункті 13.4. сторони дійшли згоди, що строк дії цього договору встановлюється від дати набрання договором чинності та до 31.12.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором у частині сплати штрафних санкцій або відшкодування збитків до моменту оплати.

У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов`язань за цим договором, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань (пункт 13.5.).

Пунктом 13.6. договору встановлено, що нарахування штрафних санкцій здійснюється протягом всього періоду прострочення і не обмежується відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України (не обмежується шестимісячним строком). Сторони погодили встановити строк позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені) тривалістю у п`ять років.

У матеріалах справи міститься підписана сторонами специфікація № 4 від 12.09.2023 до спірного договору, в якій останні погодили до поставки товар на загальну суму 372 417,50 грн. з ПДВ.

У пункті 2 специфікації № 4 встановлено умови та місце поставки товару: FCA склад продавця (м. Дніпро), згідно Інкотермс 2010.

Умови оплати: оплата впродовж 21 календарного дня з дати відвантаження товару (пункт 3 специфікації № 4).

Згідно з пунктом 4 специфікації № 4 строк поставки: до 13.09.2023.

18.09.2023 сторонами підписано специфікацію № 5 до спірного договору, в якій останні погодили до поставки товар на загальну суму 923 526,61 грн. з ПДВ.

У пункті 2 специфікації № 5 встановлено умови та місце поставки товару: FCA склад продавця (м. Дніпро, м. Новомосковськ), згідно Інкотермс 2010.

Умови оплати: оплата впродовж 21 календарного дня з дати відвантаження товару (пункт 3 специфікації № 5).

Згідно з пунктом 4 специфікації № 5 строк поставки: до 20.09.2023.

Виконуючи умови спірного договору позивач у вересні 2023 поставив відповідачеві товар на загальну суму 1 294 512,36 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних № 652 від 13.09.2023 на суму 370 985,75 грн., № 662 від 18.09.2023 на суму 408 797,04 грн., № 663 від 18.09.2023 на суму 459 199,69 грн. та № 669 від 19.09.2023 на суму 55 529,88 грн., які підписані представниками сторін без зауважень та заперечень.

07.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (далі - кредитор, позивач у даній справі) та Фізичною особою ОСОБА_1 (далі - поручитель, другий відповідач у даній справі) укладено договір поруки № 2023/09-07/ПР (далі - договір поруки).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за належне виконання ПП "Альфапроммет" зобов`язань, що випливають (та/або випливатимуть) з договору поставки № 22/12/2022/01-П від 22.12.2022, далі - боржником, укладеного між кредитором та боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, у тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру неустойки та інших платежів та умов (далі - договір поставки), у тому числі зобов`язань щодо:

- сплати коштів у розмірі 1 500 000,00 грн. з ПДВ з кінцевим терміном оплати у порядку та у строки, передбачені договором поставки або достроково у випадках, передбачених договором поставки;

- сплати неустойки (штрафи та пеня), а також будь-які інші фінансові санкції, можливість застосування яких передбачена договором поставки у порядку та у строки, передбачені договором поставки;

- відшкодування боржником будь-яких витрат та збитків кредитора, пов`язаних з неналежним виконанням боржником умов договору поставки (у тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків).

Всі разом або будь-які грошові зобов`язання, шо випливають (та/або випливатимуть у майбутньому) з договору поставки, а також додаткових угод до нього, у тому числі щодо строку та розміру виконання зобов`язань, інших умов, надалі іменуються "Основне зобов`язання".

Згідно з пунктом 1.2. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання боржником умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Підписанням цього договору поручитель засвідчує, що ознайомлений з умовами договору поставки, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має (пункт 1.3. договору поруки).

У пункті 1.4. договору поруки сторони узгодили, що у разі невиконання боржником умов основного зобов`язання в строк, визначений договором поставки, поручитель погашає суму заборгованості за договором поставки, нараховані штрафні санкції за несвоєчасне виконання боржником грошових зобов`язань по договору постачання, та інші платежі, передбачені договором постачання, а також відшкодовує кредитору збитки за неналежне виконання умов Основного зобов`язання за першою вимогою кредитора протягом 3 банківських днів з моменту направлення кредитором за адресою, зазначеною у реквізитах поручителя в цьому договорі, письмової заяви про невиконання боржником своїх зобов`язань по договору постачання.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін), скріплення печаткою кредитора, нотаріального посвідчення та діє протягом 5 років, якщо зобов`язання, що випливає з договору поставки № 22/12/2022/01-П від 22.12.2022, укладеного між кредитором та боржником, не буде припинене раніше цього строку (пункт 4.1. договору поруки).

Договір поруки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1230.

13.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (далі - сторона-1, кредитор, позивач у даній справі), Приватним підприємством "Альфапроммет" (далі - сторона-2, боржник, перший відповідач у даній справі) та ОСОБА_1 (далі - сторона-3, поручитель, другий відповідач у даній справі) укладено угоду про сплату заборгованості по договору поставки № 22/12/2022/01-П від 22.12.2022 (далі - угода).

Відповідно до пункту 1 вказаної вище угоди сторони погодили наступні умови та строки погашення заборгованості ПП "Альфапроммет" (боржник) перед ТОВ "Сота Україна" (кредитор) в розмірі 1 238 326,69 грн., що виникла по договору поставки № 22/12/2022/01-П від 22.12.2022:

- боржник (ПП "Альфапроммет") зобов`язується сплатити кредитору (ТОВ "Сота Україна") суму основного боргу в розмірі 1 238 326,69 грн. з ПДВ протягом 3 банківських днів від дати виконання рішень у судових справах № 904/6186/23, № 910/19097/23 та/або інших судових рішень, позивачем в яких виступає боржник та/або поручитель, але в будь-якому випадку не пізніше 120 календарних днів від дати підписання цієї угоди.

У разі не сплати боржником заборгованості в строки та розмірах, визначених пунктом 1 цієї угоди, сторона-1 залишає за собою право на захист своїх порушених прав та інтересів в судовому порядку (пункт 5 угоди).

У разі не виконання боржником зобов`язань, визначених у п. 1 цієї угоди, дана угода вважається припиненою з дня, наступного за граничною датою оплати, визначеною у п. 1 цієї угоди (пункт 6).

Відповідно до пункту 7 угоди остання набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Звертаючись з даним позовом до суду ТОВ "Сота Україна" вказує про те, що першим відповідачем зобов`язання перед позивачем виконані з порушенням погоджених договором поставки № 22/12/2022/01-П від 22.12.2022 та угоди від 13.03.2024 строків.

Так, позивач зазначає про те, що заборгованість за спірним договором поставки в загальному розмірі 1 238 326,69 грн. (яка узгоджена сторонами в угоді від 13.03.2024 про сплату заборгованості по договору поставки № 22/12/2022/01-П від 22.12.2022) повністю сплачена першим відповідачем лише 19.09.2024, а саме: відповідно до платіжних інструкцій № 2260 від 16.10.2023 на суму 100 000,00 грн., № 2273 від 24.10.2023 на суму 50 000,00 грн., № 2369 від 25.01.2024 на суму 100 000,00 грн., № 2439 від 02.04.2024 на суму 100 000,00 грн., № 2453 від 19.04.2024 на суму 100 000,00 грн., № 2505 від 24.06.2024 на суму 100 000,00 грн., № 2520 від 19.07.2024 на суму 150 000,00 грн., № 2537 від 08.08.2024 на суму 100 000,00 грн., № 2563 від 04.09.2024 на суму 150 000,00 грн. та № 1 від 19.09.2024 на суму 288 326,69 грн., копії яких долучено до матеріалів справи. Вказані обставини не заперечуються першим відповідачем - ПП "Альфапроммет".

Зважаючи на порушення відповідачами строків здійснення розрахунків за спірним договором поставки, позивачем нараховано та пред`явлено до солідарного стягнення з Приватного підприємства "Альфапроммет" та фізичної особи ОСОБА_1 пеню за загальний період прострочення з 04.10.2023 по 19.09.2024 в сумі 299 919,29 грн., штраф в сумі 129 451,24 грн., річні за загальний період прострочення з 04.10.2023 по 19.09.2024 в сумі 1 893 794,53 грн. та інфляцію грошових коштів за загальний період прострочення з жовтня 2023 по серпень 2024 в сумі 75 400,77 грн.

09.10.2024 та 10.01.2025 позивач звернувся до відповідачів із вимогами вих. № 2194 та вих. № 30 щодо сплати пені, штрафу, річних та інфляції грошових коштів на зазначені вище суми за порушення строків здійснення розрахунків за спірним договором поставки, на підтвердження чого ТОВ "Сота Україна" залучено до матеріалів справи відповідні докази.

Вказані вимоги залишились відповідачами без відповіді та належного реагування, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виконуючи умови спірного договору позивач у вересні 2023 поставив відповідачеві товар на загальну суму 1 294 512,36 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних № 652 від 13.09.2023 на суму 370 985,75 грн., № 662 від 18.09.2023 на суму 408 797,04 грн., № 663 від 18.09.2023 на суму 459 199,69 грн. та № 669 від 19.09.2023 на суму 55 529,88 грн., які підписані представниками сторін без зауважень та заперечень.

Як вже було зазначено вище, у пунктах 3 специфікацій № 4 та № 5 до спірного договору поставки сторони погодили умови оплати поставленого товару, а саме: впродовж 21 календарного дня з дати відвантаження товару.

Таким чином, за видатковою накладною № 652 від 13.09.2023 на суму 370 985,75 грн. кінцевим строком оплати є 04.10.2023, за видатковою накладною № 662 від 18.09.2023 на суму 408 797,04 грн. - 09.10.2023, за видатковою накладною № 663 від 18.09.2023 на суму 459 199,69 грн. - 09.10.2023, за видатковою накладною № 669 від 19.09.2023 на суму 55 529,88 грн. - 10.10.2023.

У подальшому, 13.03.2024 сторони спірного договору поставки (ТОВ "Сота Україна", ПП "Альфапроммет") та Поручитель ( ОСОБА_1 ) уклали Угоду про сплату заборгованості по договору поставки № 22/12/2022/01-П від 22.12.2022 (далі - Угода).

У вказаній Угоді її сторонами погоджено розмір заборгованості боржника перед кредитором за договором поставки № 22/12/2022/01-П від 22.12.2022, яка на момент укладення Угоди склала 1 238 326,69 грн., а також умови та строки погашення встановленої заборгованості.

Так, у пункті 1 Угоди її сторони дійшли згоди про те, що боржник (ПП "Альфапроммет") зобов`язується сплатити кредитору (ТОВ "Сота Україна") суму основного боргу в розмірі 1 238 326,69 грн. з ПДВ протягом 3 банківських днів від дати виконання рішень у судових справах № 904/6186/23, № 910/19097/23 та/або інших судових рішень, позивачем в яких виступає боржник та/або поручитель, але в будь-якому випадку не пізніше 120 календарних днів від дати підписання цієї Угоди (тобто, не пізніше 11.07.2024 включно).

Як вже було зазначено вище та не заперечується першим відповідачем, заборгованість у загальному розмірі 1 238 326,69 грн. сплачена першим відповідачем лише 19.09.2024, тобто з порушенням встановлених Угодою від 13.03.2024 строків, про що свідчать платіжні інструкції № 2260 від 16.10.2023 на суму 100 000,00 грн., № 2273 від 24.10.2023 на суму 50 000,00 грн., № 2369 від 25.01.2024 на суму 100 000,00 грн., № 2439 від 02.04.2024 на суму 100 000,00 грн., № 2453 від 19.04.2024 на суму 100 000,00 грн., № 2505 від 24.06.2024 на суму 100 000,00 грн., № 2520 від 19.07.2024 на суму 150 000,00 грн., № 2537 від 08.08.2024 на суму 100 000,00 грн., № 2563 від 04.09.2024 на суму 150 000,00 грн. та № 1 від 19.09.2024 на суму 288 326,69 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у пункті 10.3. спірного договору поставки його сторонами узгоджено інший розмір процентів, а саме, у вказаному пункті зазначено, що за порушення грошового зобов`язання покупець також сплачує на користь постачальника проценти в розмірі 84% річних за неправомірне користування коштами.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, останнім за порушення строків оплати поставленого товару за спірним договором заявлені до стягнення річні за загальний період прострочення з 04.10.2023 по 19.09.2024 в сумі 1 893 794,53 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з жовтня 2023 по серпень 2024 в сумі 75 400,77 грн.

Розрахунок інфляції грошових коштів та річних позивачем завищено, з огляду на те, що останнім не враховано умови зазначеної вище Угоди від 13.03.2024, відповідно до якої сторони узгодили інші строки здійснення розрахунків щодо сплати суми основного боргу за договором поставки № 22/12/2022/01-П від 22.12.2022 в розмірі 1 238 326,69 грн., а також у зв`язку з урахуванням дня фактичної сплати суми заборгованості, який не включається в період часу, за який здійснюється стягнення.

Після здійсненого судом перерахунку сума річних за загальний період прострочення з 12.07.2024 по 18.09.2024 склала 89 380,90 грн., сума інфляції грошових коштів за загальний період прострочення з липня 2024 по серпень 2024 склала 3 529,96 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов`язку сплатити неустойку.

За порушення строків оплати вартості товару сторонами у пункті 10.2. спірного договору поставки встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення. У разі порушення строків оплати більш ніж на 1 банківський день, покупець, крім сплати пені за той самий період, сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми товару, визначеного в специфікації.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлена пеня за загальний період прострочення з 04.10.2023 по 19.09.2024 в сумі 299 919,29 грн. та штраф в сумі 129 451,24 грн.

Розрахунок пені позивачем завищено з тих самих підстав, що і розрахунок річних та інфляції грошових коштів.

Після здійсненого судом перерахунку сума пені за загальний період прострочення з 12.07.2024 по 18.09.2024 склала 27 665,51 грн.

Розрахунок штрафу позивачем здійснено не вірно, оскільки останнім не враховано положення пункту 10.2. спірного договору, в якому сторонами узгоджено, що розрахунок штрафу у розмірі 10% здійснюється від суми товару, визначеного в специфікації.

За результатами здійсненого судом перерахунку сума штрафу виявилася більшою, у зв`язку з чим правомірним є нарахований позивачем штрафу в сумі 129 451,24 грн.

Щодо клопотання першого відповідача про зменшення розміру нарахованих сум пені, річних та штрафу господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленї до стягнення пені є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

З наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.

За змістом статей 546, 549 Цивільного кодексу України неустойка має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є, в першу чергу, захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України, щодо зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін у справі, з урахуванням встановлених обставин справи, та не допускати фактичного звільнення відповідача від їх сплати без належних на те правових підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 вказала, зокрема, про те, що з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані навідновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання (пункт 8.38 постанови).

При цьому суд при визначенні розміру, до якого можна зменшити проценти річних, обмежений нормою частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, яка визначає, що боржник має сплатити кредитору три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) від простроченої суми.

Отже, саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання. Три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж три проценти річних.

Клопотання першого відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та річних обґрунтоване, зокрема, скрутним фінансовим становищем підприємства останнього, відсутністю збитків у ТОВ "Сота Україна", а також тим, що ПП "Альфапроммет" вчиняло дії, спрямовані на погашення заборгованості за спірним договором поставки; зобов`язання по оплаті поставленого товару виконано повністю; розмір заявленої до стягнення неустойки є неспівмірним відносно виплаченої суми боргу.

З огляду на викладене та враховуючи незначний термін прострочення зобов`язання, повне погашення суми основного боргу на момент звернення позивачем до суду із даним позовом, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу на 50%, а також річних до 3%.

Відтак, сума пені, що підлягає до стягнення, становить 13 832,76 грн.; сума штрафу, що підлягає до стягнення, становить 64 725,62 грн.; сума річних, що підлягає до стягнення, становить 3 192,18 грн.

Також господарський суд звертає увагу на те, що у разі, коли господарський суд зменшує розмір неустойки (у даному випадку штрафу та пені) та річних, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Як вже було зазначено вище, 07.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (далі - кредитор, позивач у даній справі) та Фізичною особою ОСОБА_1 (далі - поручитель, другий відповідач у даній справі) укладено договір поруки № 2023/09-07/ПР (далі - договір поруки).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за належне виконання ПП "Альфапроммет" зобов`язань, що випливають (та/або випливатимуть) з договору поставки № 22/12/2022/01-П від 22.12.2022, далі - боржником, укладеного між кредитором та боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, у тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру неустойки та інших платежів та умов (далі - договір поставки), у тому числі зобов`язань щодо:

- сплати коштів у розмірі 1 500 000,00 грн. з ПДВ з кінцевим терміном оплати у порядку та у строки, передбачені договором поставки або достроково у випадках, передбачених договором поставки;

- сплати неустойки (штрафи та пеня), а також будь-які інші фінансові санкції, можливість застосування яких передбачена договором поставки у порядку та у строки, передбачені договором поставки;

- відшкодування боржником будь-яких витрат та збитків кредитора, пов`язаних з неналежним виконанням боржником умов договору поставки (у тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків).

Всі разом або будь-які грошові зобов`язання, шо випливають (та/або випливатимуть у майбутньому) з договору поставки, а також додаткових угод до нього, у тому числі щодо строку та розміру виконання зобов`язань, інших умов, надалі іменуються "Основне зобов`язання".

Згідно з пунктом 1.2. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання боржником умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Підписанням цього договору поручитель засвідчує, що ознайомлений з умовами договору поставки, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має (пункт 1.3. договору поруки).

У пункті 1.4. договору поруки сторони узгодили, що у разі невиконання боржником умов основного зобов`язання в строк, визначений договором поставки, поручитель погашає суму заборгованості за договором поставки, нараховані штрафні санкції за несвоєчасне виконання боржником грошових зобов`язань по договору постачання, та інші платежі, передбачені договором постачання, а також відшкодовує кредитору збитки за неналежне виконання умов Основного зобов`язання за першою вимогою кредитора протягом 3 банківських днів з моменту направлення кредитором за адресою, зазначеною у реквізитах поручителя в цьому договорі, письмової заяви про невиконання боржником своїх зобов`язань по договору постачання.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін), скріплення печаткою кредитора, нотаріального посвідчення та діє протягом 5 років, якщо зобов`язання, що випливає з договору поставки № 22/12/2022/01-П від 22.12.2022, укладеного між кредитором та боржником, не буде припинене раніше цього строку (пункт 4.1. договору поруки).

Договір поруки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1230.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1 статті 554 Цивільного кодексу України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України).

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (частина 4 статті 559 Цивільного кодексу України).

Таким чином, оскільки поручитель поручився за зобов`язаннями боржника у повному обсязі, позивач набув право вимоги до поручителя щодо сплати пені, штрафу, річних та інфляції грошових коштів за порушення строків здійснення розрахунків за спірним договором поставки.

З огляду на викладене, пеня в сумі 13 832,76 грн., штраф у сумі 64 725,62 грн., річні в сумі 3 192,18 грн. та інфляція грошових коштів у сумі 3 529,96 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

До того ж, слід зазначити про те, що перший відповідач у відзиві на позовну заяву частково визнав пред`явлені до стягнення річні, інфляцію грошових коштів, пеню та штраф.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відзив на позовну заяву підписано представником ПП "Альфапроммет" - адвокатом Неруш О.В. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1430239 від 01.10.2025, в якому зазначено про те, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

З огляду на викладене, господарським судом приймається часткове визнання позову першим відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, яка узгоджується з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що ПП "Альфапроммет" зазначено про часткове визнання позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачеві з Державного бюджету України 50% судового збору за визнану першим відповідачем частину позовних вимог у розмірі 59,00 грн.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу на те, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Так, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті Судової влади України та доступна за посиланням:

https://court.gov.ua/storage/portal/sud5005/%D0%97%D0%90%D0%AF%D0%92%D0%90.doc

Враховуючи викладене, для здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України, позивачу необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу та з урахуванням солідарної відповідальності відповідачів витрати зі сплати судового збору покладаються на останніх у таких сумах: на першого відповідача - у сумі 1 441,17 грн., на другого відповідача - у сумі 1 500,16 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Альфапроммет" (49024, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГРИГОРІЯ ГРАБ`ЯНКИ, будинок 1, квартира 1, ) та фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (04111, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРНЯХОВСЬКОГО, будинок 29, ) 13 832,76 грн. - пені, 64 725,62 грн. - штрафу, 3 192,18 грн. - річних та 3 529,96 грн. - інфляції грошових коштів.

Стягнути з Приватного підприємства "Альфапроммет" (49024, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГРИГОРІЯ ГРАБ`ЯНКИ, будинок 1, квартира 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (04111, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРНЯХОВСЬКОГО, будинок 29, ) 1 441,17 грн. - судового збору.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (04111, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРНЯХОВСЬКОГО, будинок 29, ) 1 500,16 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 88 221,85 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (04111, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРНЯХОВСЬКОГО, будинок 29, ) із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 59,00 грн. (п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок), перерахований відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 31512 від 02.09.2025 на суму 28 782,80 грн., копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 17.11.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко