ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. м.Київ Справа№ 927/214/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 14.10.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2025 (повний текст складено та підписано 16.05.2025)

у справі № 927/214/24 (суддя Моцьор В.В.)

за заявою боржника: ОСОБА_2 ,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст заяв

04.03.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , яка ухвалою суду від 07.03.2024 прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 21.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Лященка П.В.; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 21.04.2024 для подачі до Господарського суду Чернігівської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника у строк до 21.05.2024 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 28.05.2024 для підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами комітету кредиторів та погодженого з боржником; призначено попереднє засідання суду на 30.04.2024 на 09:00 год.

21.03.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність №72803.

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні 30.04.2024 Господарського суду Чернігівської області постановив ухвалу, якою: визнано кредиторами у справі № 927/214/24 по відношенню до фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, e-mail: ) з грошовими вимогами на суму 124 686,65грн, з якої 118 630,65грн - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів) та 6 056,00грн - судові витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерне товариство "Сенс Банк" (код 23494714, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ел.пошта: ) з грошовими вимогами на суму 96 664,13грн, з якої 90 208,13грн - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів), 400,00грн - штраф (3 черга реєстру вимог кредиторів) та 6 056,00грн - судові витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

- зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14.05.2024; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 18.06.2024 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2024 повідомлено учасників справи про продовження строку процедури реструктуризації боргів боржника на 30 днів у справі № 927/214/24 та відкладення розгляду справи на 08.08.2024 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 28.06.2024 про визнання грошових вимог до боржника; призначено розгляд заяви кредитора у судовому засіданні на 05.08.2024 о 09:30.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Лященка П.В. від 07.08.2024, продовжено строк проведення процедури реструктуризації боргів боржника до 10.11.2024; відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11.09.2024 о 09:00 год.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до боржника в сумі 4 219 491,20грн, з якої 4 213 435,20грн основного боргу із віднесенням до вимог другої черги та 6 056,00грн судові витрати зі сплати судового збору за заявою позачергово.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2024 повідомлено учасників справи про те, що у зв`язку з терміновою відпусткою судді Моцьора В.В. у період з 11.09.2024 по 12.09.2024, судове засідання, призначене на 11.09.2024 о 09:00 не відбудеться.

19.09.2024 матеріали справи №927/214/24 скеровано до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з оскарженням боржником ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2024.

12.11.2024 до Господарського суду Чернігівської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

14.11.2024 до Господарського суду Чернігівської області від боржника надійшла заява, у якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та приєднати до матеріалів справи оновлені декларації за 2021-2024 роки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №927/214/24 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2024 залишено без змін.

05.02.2025 матеріали справи №927/214/24 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2025 клопотання від 12.11.2024 ОСОБА_1 про закриття провадження у справі прийнято до розгляду; призначено судове засідання на 27.02.2025.

26.02.2025 до Господарського суду Чернігівської області від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.02.2025 до Господарського суду Чернігівської області від арбітражного керуючого Лященка П.В. надійшло клопотання про продовження строку процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Лященка П.В. та відкладення розгляду справи.

Учасники справи не скористалися правом на участь у судовому засіданні 27.02.2025.

Господарський суд Чернігівської області постановив протокольну ухвалу про продовження строку процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Лященка П.В. до 10.04.2025 та відкладення розгляду справи на 19.03.2025 на 09:00.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2025 повідомлено учасників справи про продовження строку процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Лященка П.В. до 10.04.2025 та відкладення розгляду справи на 19.03.2025 на 09:00.

19.03.2025 до Господарського суду Чернігівської області від арбітражного керуючого Лященка П.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про скликання зборів кредиторів.

Судове засідання 19.03.2025 проведено в режимі відеоконференції, присутні повноважні представники кредиторів, боржника та арбітражний керуючий Лященко П.В.

Кредитор АТ "Сенс Банк" не скористався правом на участь у судовому засіданні, заяв та клопотань не надіслав.

Господарський суд Чернігівської області постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 09.04.2025 на 11:30 (в режимі відеоконференції).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2025 повідомлено кредитора: АТ "Сенс Банк" про відкладення судового засідання по справі на 09.04.2025 об 11:30.

01.04.2025 до Господарського суду Чернігівської області від боржника надійшла заява від 31.03.2025 про заміну первісного кредитора на його правонаступника.

01.04.2025 до Господарського суду Чернігівської області від ОСОБА_1 надійшло пояснення до клопотання про закриття провадження у справі.

07.04.2025 до Господарського суду Чернігівської області від арбітражного керуючого Лященка П.В. надійшло клопотання від 06.04.2025 про долучення до матеріалів справи звіту про скликання зборів кредиторів, у якому просить суд: відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, відкласти розгляд справи, продовжити процедуру реструктуризації боргів боржника та повноваження керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Лященка П.В.

08.04.2025 до Господарського суду Чернігівської області від боржника надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Судове засідання 09.04.2025 проведено в режимі відеоконференції, присутні повноважні представники кредиторів, боржника та арбітражний керуючий Лященко П.В.

Кредитор АТ "Сенс Банк" не скористався правом на участь у судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надіслав.

Господарський суд Чернігівської області постановив протокольну ухвалу, якою відклав розгляд заяви про заміну кредитора, задовольнив клопотання арбітражного керуючого Лященка П.В., продовжив строк процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Лященка П.В. до 10.08.2025 та відклав розгляд справи на 15.05.2025 на 09:30.

24.04.2025 до Господарського суду Чернігівської області від боржника надійшла заява про заміну первісного кредитора на його правонаступника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2025 постановлено: заяву ОСОБА_2 від 31.03.2025 та від 24.04.2025 про заміну кредитора задовольнити; замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код 44276926, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, e-mail: ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІ-ТРЕЙД ПЛЮС" (код 41188078, вул. Промислова, буд. 7, м. Чернігів, 14017).

14.05.2025 до суду від боржника надійшли заперечення на доповнення до клопотання про закриття провадження у справі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 29.07.2025 о 10:00 год.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ можливе лише за умови, що за результатами розгляду декларації, арбітражний керуючий виявить неточності та помилки, надасть звіт про результати розгляду такої декларації і боржник протягом 7 днів з моменту отримання звіту не подасть виправлену декларацію. Арбітражним керуючим подавався звіт від 07.05.2024 №07-05/2024 про результати розгляду декларацій боржника, у якому зазначено, що арбітражним керуючим надані запити в Державні органи про наявність/відсутність нерухомого, рухомого майна, наразі відповіді надійшли не всі. Арбітражний керуючий при перевірці декларацій про майновий стан боржника порушень не виявив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (з урахуванням заяви про усунення недоліків), в якій просить суд вважати поважними причини пропуску строків на апеляційне оскарження, поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги; прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2025 року у справі № 927/214/24; Скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2025 року по справі № 927/214/24 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 927/214/24. Вирішити питання судових витрат.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана прийнята з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим наявні підстави для її скасування та закриття провадження у справі № 927/214/24.

Скаржник зазначав, що судом першої інстанції при відхиленні його клопотання про закриття провадження у справі не враховано, що:

- в декларації станом на 01.02.2024 року боржником не зазначено відомостей про наявність частки (корпоративних прав) в статутному капіталі наступних юридичних осіб: ТОВ «ЧСЕУ № 430», ТОВ «Арт Сівер Буд», ТОВ «Будвельна компанія ЧСЕУ № 430»;

- у декларації відсутні відомості про основне місце роботи та відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 обіймає посаду керівника в ТОВ «БК ЧСЕУ № 430», яке є переможцем ряду тендерів, а суд відхиляючи доводи заявника, та виключно зі слів боржника, без належної перевірки, приходить до висновку, що наявність майже 27 млн. грн. на рахунках юридичної особи, єдиним власником та керівником якої є боржник не свідчить про право володіння та розпоряджання за боржником цими коштами; суд не надавав оцінки та не здійснив перевірку наявності дивідендів, які міг отримати боржник;

- як зазначив боржник, з 2019 року у нього заблоковані всі банківські рахунки, а заробітну плату боржник отримував готівкою, але в матеріалах справи відсутні докази виплати заробітної плати, яку боржник відобразив в декларації;

- враховуючий той факт, що в декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 зазначає адресу об`єкта ( АДРЕСА_2 ), який не зареєстрований, скаржник дійшов думки, що боржник подав до суду недостовірні дані з метою уникнути стягнення на майно та з метою перешкодити задоволенню вимог кредиторів у справі про банкрутство, що порушує основи самої процедури;

- додатково кредитором встановлено, що ОСОБА_2 у декларації не відобразив земельні ділянки, що перебувають у власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

- боржник не відобразив відомості про місце роботи ОСОБА_4 , яка є керівником в компанії ТОВ «НСН ГРУП ЛТД» (; місцезнаходження: Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, ПРОВУЛОК КОЦЮБИНСЬКОГО, будинок 4/9), а ОСОБА_5 є засновником та бенефіціарним власником. Саме підприємство зареєстровано за тією ж адресою, що і підприємства, які знаходяться у власності боржника;

- 7 юридичних осіб зареєстровані та мають адресу здійснення господарської діяльності в приміщеннях, які належать на праві власності боржника, при цьому ці юридичні особи, прямо, або опосередковано пов`язані з боржником;

- ОСОБА_3 свідомо зазначив у декларації про майновий стан недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, що свідчить про недобросовісність ОСОБА_3 та що його реальна ціль звернення до суду із заявою про визнання неплатоспроможним є нічим іншим ніж спробою ухилитися від виконання зобов`язань перед кредиторами через застосування процедури банкрутства;

- звіт арбітражного керуючого на який посилається суд, не може прийматись як доказ, оскільки даний звіт стосується декларацій, в які боржник вносив зміни та оновлював дані, відповідно, даний звіт свідчить про неналежну перевірку декларацій боржника;

- право вимоги до боржника відступлено на заінтересовану особу, тобто в силу приписів КУПБ така особа витрачає право голосу на зборах та комітеті кредиторів;

- наявні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

24.09.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 (в особі адвоката Кінебас О.М.) надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і у якому ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін, посилаючись на наступне.

З приводу корпоративних прав вже надавалося пояснення, що у декларації за 2024 рік була описка. У деклараціях за 2021-2023 рр. такі відомості зазначені, у заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність також містяться дані про наявність корпоративних прав, додатково боржник долучав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність корпоративних прав. Таким чином, боржник жодних відомостей не приховував, а відсутність відомостей в п. 55 Декларації за 2024 рік є формальною опискою, у зв`язку зі значним масивом даних, які необхідно заповнити в декларації. Тому, боржником вже виправлено зазначені дані та подано виправлену декларацію за 2024 рік до суду першої інстанції.

Дохід, що вказує кредитор є коштами юридичної особи, які вона отримує від операційної діяльності з постачання товарів, робіт та послуг і не є доходом боржника, що має відображатися в декларації.

Кредитор вказує, що відповідно до наданих боржником відомостей, у нього на праві власності (100% власності) знаходиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , проте в державному реєстрі нерухомого майна відсутній запис про право власності на зазначене нерухоме майна, але існує обтяження у вигляді Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66370415 від 10.02.2023 16:31:49, ОСОБА_7, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Чернігівська обл.

Боржником долучалося до матеріалів справи рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2014 р., яким визнано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 171,8 кв.м.

Окрім цього, надавався технічний паспорт на будинок, де зазначається нова площа, оскільки такий будинок було перебудовано та покращено, відомості про це містяться в реєстрі нерухомого майна. Щодо того, що в РНОКПП міститься помилка, то це не повинно мати принципового значення для даної справи, оскільки боржником не приховано факт власності відповідним будинком, а помилки державного реєстратора не повинні відображатися на можливостях боржника по справі. Більше того, факт зазначенні відповідного будинку в деклараціях вказує на те, що боржник не ухиляється від надання повної та достовірної інформації про себе, а висновок кредитора про те, що боржник подав недостовірні відомості «з метою уникнути стягнення на майно та з метою перешкодити задоволенню вимог кредиторів у справі про банкрутство, що порушує основи самої процедури» не корелюється з наданими документами до обставинами справи.

Щодо різної нумерації між будинком АДРЕСА_3 , про які зазначає представник кредитора, йде мова про одну й ту ж саму будівлю, а зазначення в різних документах адреси буд. 4 кв. 9 та буд. 4/9 є виключно технічною опискою. Більше того, буд. АДРЕСА_2 не існує. Наявне лише обтяження на майно, що накладено ДВС, натомість самого об`єкта власності не має. Тобто, це державні органи допустили технічну помилку, що призвело до ситуації, коли у власності боржника, нібито є 2 об`єкти нерухомості, які ідентичні за технічними характеристиками, але різні за адресами.

Кредитор зазначає, що боржником не вказується інформація стосовно права власності ОСОБА_4 на 3 земельні ділянки, а також її місце роботи. Проте, з метою заповнення декларації про майно та доходи боржника, на адресу реєстрації ОСОБА_4 направлявся лист з проханням надати інформацію про доходи та майно, який було отримано, однак жодної відповіді не надано, зазначена особа відмовилася надавати таку інформацію. Так, боржником виключно з джерел, що є загальнодоступними було отримано відомості про власність ОСОБА_4 , що і відображено в деклараціях. Інші відомості боржнику не були відомі, на запити інформації надано не було, тому боржник зазначив лише те, що йому вдалося знайти у відкритих джерелах.

Боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав інформацію». Таким чином боржником виконано всі необхідні дії для отримання відповідної інформації. Однак, з метою повного відображення майнового стану членів сім`ї, боржник подав оновлену декларацію, де вказується про земельні ділянки про які згадує кредитор.

Окрім цього, боржник звертав увагу, що зазначені земельні ділянки належать ОСОБА_4 на праві особистої власності та отримані в процесі приватизації, спадкування та дарування, тобто не є об`єктами права спільної сумісної власності, а тому боржник не має на них жодного права, як і відповідно звернути стягнення на них неможливо.

Стосовно місяця роботи ОСОБА_4 , то в декларації відсутній пункт де необхідно вказувати про те, де працюють члени сім`ї боржника, така інформація подається виключно стосовно боржника, а не інших осіб.

Стосовно реєстрації юридичних осіб, боржник наголошував, що факт реєстрації за відповідною адресою юридичних осіб жодним чином автоматично не свідчить, ані про отримання доходу від оренди, ані про те, що дане приміщення втратило статус житлового. В той же час декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність не передбачає необхідності вказувати відомості про всіх осіб, які зареєстровані за аресою місцезнаходження будинку боржника. Також, жодного доходу від такої реєстрації боржником не отримується.

Щодо здійснення за цією адресою діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 , слід зазначити, що така діяльність здійснюється останнім на підставі договору позички від 01 квітня 2020 року. Тобто, ОСОБА_2 не отримував жодного доходу який ним було приховано. Сам же по собі факт здійснення арбітражним керуючим своєї діяльності в приміщенні яке належить боржнику згідно до частини 7 статті 123 КУзПБ не може бути підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Також, боржником зазначено:

1) боржником подано виправлену декларацію, яка вже була предметом аналізу суду першої інстанції та порушень конкретно по ній не встановлено; боржник скористався правом однократно виправлення декларації, яке передбачено пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ і вже дана оновлена декларація і буде братися до уваги;

2) відомості, які, на думку кредитора, не зазначено у декларації не впливають на майновий стан боржника та можливості погашення заборгованості у рамках процедури банкрутства: корпоративні права зазначено у всіх деклараціях за 2021-2023 роки; відомості про наявність корпоративних прав зазначено у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано про наявність корпоративних прав станом на день подання заяви до суду; отже, корпоративні права враховувалися на час складання проекту плану реструктуризації арбітражним керуючим та не приховувалося боржником; відомості про нерухоме майно вказано вірно, що не спростовано кредитором та матеріалами справи; інша нерухомість, крім тої, що вказана у декларації відсутня; доходи юридичної особи, не є доходами боржника, а тому і не відображаються в декларації і за їх рахунок не можливо погасити заборгованість у рамках цієї справи; майно співмешканки є її особистою власністю і за його рахунок не можливо погасити заборгованість у рамках цієї справи, окрім того, що вона не відповідає за зобов`язаннями боржника; боржником надавалися усі витяги з реєстру нерухомого майна, де зазначено об`єкти нерухомості ОСОБА_4 ; інші відомості не впливають на можливість чи не можливість погашення заборгованості у рамках процедури банкрутства, а тому відсутній факт приховування майна, як про це зазначає кредитор, що відповідно виключає будь яку недобросовісність у діях боржника;

3) суд аналізував виправлену декларацію і не знайшов у ній помилок, що б слугувало підставою для закриття провадження у справі; до уваги має братися саме оновлена декларація, оскільки право на її подання передбачено КУзПБ.

Жодного приховування інформації або вказання недостовірної інформації не було, виявлені кредитором недоліки є лише формальною опискою та були усунуті. Про всі об`єкти нерухомості, корпоративні права вказувалося у заяві про відкриття провадження у справі, додатково надавалися документи, що підтверджують відомості, тобто відсутнє будь яке приховування, що виключає недобросовісність боржника.

Отже, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано матеріали справи № 927/217/24.

07.08.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 927/214/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2025 (повний текст складено та підписано 16.05.2025) - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 поновлено пропущений строк ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 927/214/24, відкрито апеляційне провадження у справі № 927/214/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2025, розгляд призначено на 14.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 14.10.2025 об 14 год. 30 хв у справі №927/214/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 клопотання Арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича про участь у судовому засіданні, яке призначено на 14.10.2025 об 14 год. 30 хв у справі №927/214/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 14.10.2025 з?явились:

- представник скаржника (адв. Горьовий В.В. - в залі суду), який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2025 року по справі № 927/214/24 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 927/214/24;

- представник боржника (адв. Кінебас О.М. - поза межами суду в режимі відеоконференції), який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін;

- арбітражний керуючий Лященко П.В.( поза межами суду в режимі відеоконференції), який просив просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники справи своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В процесі розгляду справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 12.11.2024 до Господарського суду Чернігівської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що ОСОБА_3 свідомо зазначив у декларації про майновий стан недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, що свідчить про недобросовісність ОСОБА_3 та що його реальна ціль звернення до суду із заявою про визнання неплатоспроможним є нічим іншим ніж спробою ухилитися від виконання зобов`язань перед кредиторами через застосування процедури банкрутства.

Зокрема, зазначав про те, що:

- в декларації станом на 01.02.2024 року боржником не зазначено відомостей про наявність частки (корпоративних прав) в статутному капіталі наступних юридичних осіб: ТОВ «ЧСЕУ № 430», ТОВ «Арт Сівер Буд», ТОВ «Будвельна компанія ЧСЕУ № 430»;

- у декларації відсутні відомості про основне місце роботи та відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 обіймає посаду керівника в ТОВ «БК ЧСЕУ № 430», яке є переможцем ряду тендерів;

- враховуючий той факт, що в декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 зазначає адресу об`єкта ( АДРЕСА_2 ), який не зареєстрований, боржник подав до суду недостовірні дані з метою уникнути стягнення на майно та з метою перешкодити задоволенню вимог кредиторів у справі про банкрутство, що порушує основи самої процедури;

- додатково кредитором встановлено, що ОСОБА_2 у декларації не відобразив земельні ділянки, що перебувають у власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

- боржник не відобразив відомості про місце роботи ОСОБА_4 , яка є керівником в компанії ТОВ «НСН ГРУП ЛТД» (; місцезнаходження: Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, ПРОВУЛОК КОЦЮБИНСЬКОГО, будинок 4/9), а ОСОБА_5 є засновником та бенефіціарним власником. Саме підприємство зареєстровано за тією ж адресою, що і підприємства, які знаходяться у власності боржника;

- ОСОБА_3 свідомо зазначив у декларації про майновий стан недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, що свідчить про недобросовісність ОСОБА_3 та що його реальна ціль звернення до суду із заявою про визнання неплатоспроможним є нічим іншим ніж спробою ухилитися від виконання зобов`язань перед кредиторами через застосування процедури банкрутства

14.11.2024 до Господарського суду Чернігівської області від боржника надійшла заява, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та приєднати до матеріалів справи оновлені декларації за 2021-2024 роки. Заяву мотивував наступним:

- відповідно до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за якою певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації;

- закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ можливе лише за умови, що за результатами розгляду декларації, арбітражний керуючий виявить неточності та помилки, надасть звіт про результати розгляду такої декларації і боржник протягом 7 днів з моменту отримання звіту не подасть виправлену декларацію;

- в даній справі, арбітражним керуючим подавався звіт про розгляд декларації, однак помилок або неточностей не було виявлено, а тому відсутні підстави вважати, що боржник порушив п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, а відповідно і підстав для закриття провадження не має.

Стосовно корпоративних прав, боржник зазначав наступне.

Кредитор зазначає, що в декларації за 2024 рік боржником не було вказано про наявність корпоративних прав в низці юридичних осіб. Так, боржником проаналізовано п. 55 Декларації за 2024 р. і встановлено, що дійсно ним помилково не було заначено відомості про наявність корпоративних прав в юридичних особах в Україні. Однак, в деклараціях за 2021-2023 рр. такі відомості зазначені, в заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність також містяться дані про наявність корпоративних прав, додатково боржник долучав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність корпоративних прав. Таким чином боржник жодних відомостей не приховував, а відсутність відомостей в п. 55 Декларації за 2024 рік є лише чисто формальною опискою, у зв`язку зі значним масивом даних, які необхідно заповнити в декларації. Тому, боржником вже виправлено зазначені дані.

Стосовно доходів боржника, боржник зазначав наступне.

Кредитор зазначає, що у декларації відсутні відомості про основне місце роботи та відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 обіймає посаду керівника в ТОВ «БК ЧСЕУ № 430». Також наводить низку договорів, де вказує на дохід юридичною особи. Проте, відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 зазначається як кінцевий бенефіціар (власник) та директор ТОВ «БК ЧСЕУ № 430». Однак, відповідно до даних з трудової книжки та витягу є ЕТК, де обліковуються відомості про місце роботи боржника, зазначена юридична особа не зазначається як місце роботи ОСОБА_2 . Також, 26.02.2024 боржник був звільнений із зазначеного місця роботи та більше не обіймає посаду директора. Відомості про власність зазначалися в п. 55 Декларації, заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Проте, боржником подається виправлена декларація стосовно відомостей про місце роботи, а саме з оновленими даними. Дохід, що вказує кредитор є коштами юридичної особи, які вона отримує від операційної діяльності з постачання товарів, робіт та послуг і не є доходом боржника, що має відображатися в декларації.

Щодо права власності боржника, боржник зазначав наступне.

Кредитор вказує, що відповідно до наданих боржником відомостей, у нього на праві власності (100% власності) знаходиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , проте в державному реєстрі нерухомого майна відсутній запис про право власності на зазначене нерухоме майна, але існує обтяження у вигляді Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66370415 від 10.02.2023 16:31:49, ОСОБА_7, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Чернігівська обл.

В свою чергу, боржником долучалося до матеріалів справи рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2014 р., яким визнано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 171,8 кв.м. Окрім цього, надавався технічний паспорт на будинок, де зазначається нова площа, оскільки такий будинок було перебудовано та покращено, відомості про це містяться в реєстрі нерухомого майна. Щодо того, що в РНОКПП міститься помилка, то це не повинно мати принципового значення для даної справи, оскільки боржником не приховано факт власності відповідним будинком, а помилки державного реєстратора не повинні відображатися на можливостях боржника по справі. Більше того, факт зазначенні відповідного будинку в деклараціях вказує на те, що боржник не ухиляється від надання повної та достовірної інформації про себе, а висновок кредитора про те, що боржник подав недостовірні відомості «з метою уникнути стягнення на майно та з метою перешкодити задоволенню вимог кредиторів у справі про банкрутство, що порушує основи самої процедури» не корелюється з наданими документами до обставинами справи.

Щодо того, що в РНОКПП міститься помилка, то боржником не приховано факт власності відповідного будинку, а помилки державного реєстратора не повинні відображатися на можливостях боржника по справі. Факт зазначення відповідного будинку в деклараціях вказує на те, що боржник не ухилявся від надання повної та достовірної інформації про себе. Щодо різної нумерації між будинком АДРЕСА_3 , про які зазначає представник кредитора, суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення боржника про те, що (1) зазначення в різних документах адреси буд. 4 кв. 9 та буд. 4/9 є виключно технічною опискою, а відповідні відомості зазначені саме щодо належного боржнику майна; (2) буд. АДРЕСА_2 не існує.

Стосовно ОСОБА_4 , боржник зазначав наступне.

Кредитор зазначає, що боржником не вказується інформація стосовно права власності ОСОБА_4 на 3 земельні ділянки, а також її місце роботи. З метою заповнення декларації про майно та доходи боржника, на адресу реєстрації ОСОБА_4 направлявся лист з проханням надати інформацію про доходи та майно, який було отримано, однак жодної відповіді не надано, зазначена особа відмовилася надавати таку інформацію. Так, боржником виключно з джерел, що є загальнодоступними було отримано відомості про власність ОСОБА_4 , що і відображено в деклараціях. Інші відомості боржнику не були відомі, на запити інформації надано не було, тому боржник зазначив лише те, що йому вдалося знайти у відкритих джерелах. Боржник за розділами декларації зазначив всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав інформацію». Таким чином боржником виконано всі необхідні дії для отримання відповідної інформації.

Однак, з метою повного відображення майнового стану членів сім`ї, боржником подано оновлену декларацію, де вказується про земельні ділянки про які згадує кредитор. Окрім цього, зазначені земельні ділянки належать ОСОБА_4 на праві особистої власності та отримані в процесі приватизації, спадкування та дарування, тобто не є об`єктами права спільної сумісної власності, а тому боржник не має на них жодного права, як і відповідно звернути стягнення на них неможливо.

Стосовно місяця роботи ОСОБА_4 , то в декларації відсутній пункт де необхідно вказувати про те, де працюють члени сім`ї боржника, така інформація подається виключно стосовно боржника, а не інших осіб. Більше того, про наявність та достовірність такої інформації боржнику нічого не відомо.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 29.07.2025 о 10:00 год.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ можливе лише за умови, що за результатами розгляду декларації, арбітражний керуючий виявить неточності та помилки, надасть звіт про результати розгляду такої декларації і боржник протягом 7 днів з моменту отримання звіту не подасть виправлену декларацію. Арбітражним керуючим подавався звіт від 07.05.2024 №07-05/2024 про результати розгляду декларацій боржника, у якому зазначено, що арбітражним керуючим надані запити в Державні органи про наявність/відсутність нерухомого, рухомого майна, наразі відповіді надійшли не всі. Арбітражний керуючий при перевірці декларацій про майновий стан боржника порушень не виявив.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Щодо клопотання ОСОБА_1 від 12.11.2024 (з поясненнями від 01.04.2025) про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

В обґрунтування клопотання кредитор посилається на те що боржник в декларації про майновий стан подав суду недостовірні відомості, а саме:

- боржником в декларації станом на 01.02.2024 не зазначено відомостей про наявність частки (корпоративних прав) в статутному капіталі таких юридичних осіб: ТОВ "ЧСЕУ №430", ТОВ "АРТ СІВЕР БУД", ТОВ "Будівельна компанія ЧСЕУ №430";

- не відображено доходи від здачі в оренду приміщень за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відсутні відомості про основне місце роботи, про те, що ОСОБА_2 обіймає посаду керівника ТОВ "Будівельна компанія ЧСЕУ №430";

- боржником зазначено, що на праві власності (100%) знаходиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , проте в державному реєстрі нерухомого майна відсутній запис про право власності на таке майно;

- боржник не відобразив земельні ділянки, що перебувають у власності ОСОБА_4 , не відобразив відомості про місце її роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім" ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності.

Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Відповідно до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за якою певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації, а зазначена в ній інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Разом з тим, законом не встановлено можливість подання виправленої декларації про майновий стан необмежену кількість раз. Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21.

Отже, закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ можливе лише за умови, що за результатами розгляду декларації, арбітражний керуючий виявить неточності та помилки, надасть звіт про результати розгляду такої декларації і боржник протягом 7 днів з моменту отримання звіту не подасть виправлену декларацію.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, арбітражним керуючим подавався звіт від 07.05.2024 №07-05/2024 про результати розгляду декларацій боржника, у якому зазначено, що арбітражним керуючим надані запити в Державні органи про наявність/відсутність нерухомого, рухомого майна, наразі відповіді надійшли не всі. Арбітражний керуючий при перевірці декларацій про майновий стан боржника порушень не виявив.

Щодо корпоративних прав, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з інформацією, яка зазначена в деклараціях про майновий стан за 2021-2023 роки, зазначаються відомості про наявність корпоративних права в таких юридичних особах: ТОВ "ЧСЕУ №430", ТОВ "АРТ Сівер Буд" та ТОВ "Будівельна компанія ЧСЕУ №430".

Також, інформація про корпоративні права в юридичних особах зазначена боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржником до заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність корпоративних прав.

З пояснень боржника випливає, що в декларації про майновий стан за 2024 рік боржник помилково не зазначив відомості про наявність корпоративних прав в юридичних особах.

Крім того, в деклараціях за 2021-2023 рр. такі відомості зазначені, в заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність також містяться дані про наявність корпоративних прав, додатково боржник долучав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність корпоративних прав.

Щодо доходів боржника, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 зазначається як кінцевий бенефіціар (власник) та директор TOB "БК ЧСЕУ N° 430". Однак, відповідно до даних з трудової книжки та витягу є ЕТК, де обліковуються відомості про місце роботи боржника, зазначена юридична особа не зазначається як місце роботи ОСОБА_2 . Більше того, 26.02.2024 боржник був звільнений із зазначеного місця роботи та більше не обіймає посаду директора.

З пояснень боржника випливає, що дохід, про який зазначає кредитор, є коштами юридичної особи, які вона отримує від операційної діяльності з постачання товарів, робіт та послуг і не є доходом боржника, що має відображатися в декларації.

Щодо права власності на житловий будинок, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, боржником додано до матеріалів справи рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2014, яким визнано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 171,8 кв.м. Окрім цього, надано технічний паспорт на будинок, де зазначається нова площа, оскільки такий будинок було перебудовано та покращено, відомості про це містяться в реєстрі нерухомого майна. Боржник відобразив відповідний будинок в деклараціях.

Щодо того, що в РНОКПП міститься помилка, то суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними поясненнями боржника про те, що боржником не приховано факт власності відповідного будинку, а помилки державного реєстратора не повинні відображатися на можливостях боржника по справі. Факт зазначення відповідного будинку в деклараціях вказує на те, що боржник не ухилявся від надання повної та достовірної інформації про себе. Щодо різної нумерації між будинком АДРЕСА_3 , про які зазначає представник кредитора, суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення боржника про те, що (1) зазначення в різних документах адреси буд. 4 кв. 9 та буд. 4/9 є виключно технічною опискою, а відповідні відомості зазначені саме щодо належного боржнику майна; (2) буд. АДРЕСА_2 не існує.

Щодо ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, боржник, з метою заповнення декларації про майно та доходи боржника, на адресу реєстрації ОСОБА_4 направляв лист з проханням надати інформацію про доходи та майно, який було отримано, однак жодної відповіді не надано, зазначена особа відмовилася надавати таку інформацію. Боржником з джерел, що є загальнодоступними було отримано відомості про власність ОСОБА_4 , що і відображено в деклараціях. Інші відомості боржнику не були відомі, на запити інформації надано не було, тому боржник зазначив лише те, що йому вдалося знайти у відкритих джерелах.

Боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію".

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що боржником виконано всі необхідні дії для отримання відповідної інформації.

Крім того, з метою повного відображення майнового стану членів сім`ї, боржник подав оновлену декларацію, де вказується про земельні ділянки про які згадує кредитор.

Щодо доходів від здачі в оренду приміщень, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

За адресою будинку, який належить боржнику ( АДРЕСА_2 ) зареєстровано 7 різний юридичних осіб.

Згідно з поясненнями боржника, по першому свідоцтву на право власності це було виробниче приміщення 175 метрів квадратних, на основі цього свідоцтва і реєструвалися всі юридичні особи. В подальшому будинок було перебудовано, добудовано 2 поверхи і весь комплекс було переведено в житлове приміщення. Після переведення будівлі в житлове приміщення орендну плату брати не було можливості. Також, починаючи з 2023 року було накладений мораторій на будівлю, тому наразі дана будівля є житловим приміщенням, а не виробничим, юридичні особи, хоч і зареєстровані за адресою проживання боржника, але жодної господарської діяльності не ведуть, орендну плату не сплачують, а тому відповідні доходи відсутні.

Щодо різної нумерації між будинком АДРЕСА_3 , про які зазначає представник кредитора, боржник зауважив, що йде мова про одну й ту ж саму будівлю, а зазначення в різних документах адреси буд. 4 кв. 9 та буд. 4/9 є виключно технічною опискою. Більше того, буд. АДРЕСА_2 не існує. Наявне лише обтяження на майно, що накладено ДВС, натомість самого об`єкта власності не має. Тобто, це державні органи допустили технічну помилку, що призвело до ситуації, коли у власності боржника, нібито є 2 об`єкти нерухомості, які ідентичні за технічними характеристиками, але різні за адресами.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує обгрунтовані пояснення боржника про те, що факт реєстрації за вказаною адресою юридичних осіб не свідчить, ані про отримання доходу від оренди, ані про те, що дане приміщення втратило статус житлового. В той же час декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність не передбачає необхідності вказувати відомості про всіх осіб, які зареєстровані за будинком боржника.

Як зазначав боржник у відзиві на апеляційну скаргу, за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровані, або були зареєстровані наступні юридичні особи:

1. ТОВ "АРТ СІВЕР БУД" (42773592) - ОСОБА_2 являється керівником та власником 50% корпоративних прав. З початку 2019 року і по теперішній час виробнича діяльність не ведеться, орендна плата з власного приміщення ,як власність засновника, - не виплачується;

2. ТОВ "ЧСЕУ № 430" (37750196) - ОСОБА_2 являється власником 100% корпоративних прав. З серпня 2023 року і по теперішній час виробнича діяльність не ведеться, орендна плата з власного приміщення, як власність засновника, - не виплачується. Також 30.08.2023 року змінився керівник та з 13.10.2023 року адреса на 14021, м. Чернігів, провулок Слобідський, 23.

3. ТОВ "БК ЧСЕУ № 430" (37750196) - ОСОБА_2 являється власником 100% корпоративних прав. Початок робіт 2023 року, орендна плата з власного приміщення, як власність засновника, - не виплачується.

4. ТОВ "ВІТ-11" (37487938) - ОСОБА_5 являється власником 100%

корпоративних прав. ОСОБА_5 прописаний з 22.10.2019 року за адресою реєстрації підприємства, орендна плата з власного приміщення - не виплачується.

5. ТОВ "НСН ГРУП ЛТД" (42446631) - ОСОБА_5 являється власником 100% корпоративних прав. ОСОБА_5 прописаний з 22.10.2019 року за адресою реєстрації підприємства, орендна плата з власного приміщення не виплачується.

6. ТОВ "Чернігів-Електро" (37418434), з яким був підписаний договір оренди в 2019 році з правом пролонгації. Остання оплата за договором оренди проводилась 31.08.2023 року, що відображено в декларації про доходи ОСОБА_2 . Договір оренди був розірваний в зв`язку зі зміною фактичної адреси підприємства;

7. ТОВ "ІВС ТРЕЙД" (42780594), зареєстровано 29.01.2019 року за вказаною адресою. Фактично за адресою підприємство не знаходиться, договорів оренди не укладалось, використовується тільки як юридична адреса;

8. ТОВ "ПЕЙС СИСТЕМ ЮА" (42554873) - зареєстровано 16.10.2018 року за вказаною адресою. Фактично за адресою підприємство не знаходиться, договорів оренди не укладалось, використовується тільки як юридична адреса.

9. Щодо здійснення за цією адресою діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 , - діяльність здійснюється останнім на підставі договору позички від 01 квітня 2020 року. Тобто, ОСОБА_2 не отримував жодного доходу який ним було приховано. Сам же по собі факт здійснення арбітражним керуючим своєї діяльності в приміщенні, яке належить боржнику, згідно до частини 7 статті 123 КУзПБ не може бути підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Також, як підтверджується наявними матеріалами справи, вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 14.11.2024 від боржника надійшли виправлені декларації про майновий стан боржника за 2021 - 2024 роки, де вказані всі відомості, про які зазначає кредитор.

Як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, боржник в оновлених деклараціях вказує: про наявність корпоративних прав в юридичних особах та про земельні ділянки, які належать ОСОБА_4 на праві власності (у поясненнях зазначено, що ці ділянки отримані в процесі приватизації, спадкування та дарування і не є об`єктами права спільної сумісної власності), а отже, боржник скористався наданим йому правом усунути недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним деклараціях.

Також слід зазначити, що згідно зі ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 2).

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 8).

Арбітражний керуючий повідомленням №04-03/2025 від 27.02.2025, відповідно ст. 48, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, сповістив кредиторів про скликання зборів кредиторів у справі №927/214/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які повинні були відбутися 18.03.2025 о 14:00 год. за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

Запропоновано наступний порядок денний зборів кредиторів:

1. Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

3. Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Лященка П.В. при виконані повноважень керуючого реструктуризацією.

До повідомлення додано: проект плану реструктуризації боргів боржника від 03.03.2025, реєстр вимог кредиторів станом на 01.03.2025.

Представники кредиторів для участі у зборах кредиторів не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим збори кредиторів вважаються такими, що не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, про що складено протокол №1 зборів кредиторів у справі № 927/214/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2 від 18.03.2025.

Арбітражний керуючий повідомленням №21-03/2025 від 25.03.2025, відповідно ст. 48, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, сповістив кредиторів про скликання повторних перших зборів кредиторів у справі №927/214/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які повинні були відбутися 31.03.2025 о 14:00 год. за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

Запропоновано наступний порядок денний зборів кредиторів:

1. Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

3. Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Лященка П.В. при виконані повноважень керуючого реструктуризацією.

Представники кредиторів для участі у зборах кредиторів не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим повторні перші збори кредиторів вважаються такими, що не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, про що складено протокол №2 зборів кредиторів у справі № 927/214/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2 від 31.03.2025.

Отже, на зборах кредиторів не прийнято рішень щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ. Доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали в розумінні ст. 277 Господарського процесуального кодексу України з викладених в апеляційній скарзі обставин, з урахуванням меж апеляційного оскарження

Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній справі, з урахуванням меж апеляційного оскарження, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та постановлено обґрунтовану ухвалу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваній ухвалі.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284, Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2025 у справі № 927/214/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2025 у справі № 927/214/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 927/214/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 12.11.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко