ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2097/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Білоцерківської окружної прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, буд. 38-а)

в інтересах держави в особі

позивача: Білоцерківської міської ради (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Еркер» (09119, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 70 приміщення 81)

про стягнення 5382834,61 грн.

за участю представників:

від прокурора: Младаневич З.О.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Пушкарський С.С.

ВСТАНОВИВ

Білоцерківська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 26.06.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Еркер» про стягнення 5382834,61 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 01.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.08.2025 о 10:20.

14.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

В судовому засіданні 14.08.2025 судом оголошено перерву до 02.09.2025 о 12:00.

14.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку.

20.08.2025 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

25.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку з оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги, задля збереження життя та здоров`я учасників справи, судове засідання у даній справі призначене на 02.09.2025 о 12:00 не відбулось.

Ухвалою суду від 02.09.2025 призначено розгляд справи на 09.10.2025 о 10:45.

16.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

09.10.2025 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли додаткові пояснення, якими прокурор долучає до матеріалів справи додаткові документи, оскільки питання щодо передання права на будівництво виникли під час подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.10.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні на 06.11.2025 о 16:00.

05.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому міститься клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів.

У судове засідання 06.11.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 06.11.2025 не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлені належним чином.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор та представник відповідача надали суду письмову згоду про закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті на 06.11.2025 о 16:20.

Розглянувши додаткові пояснення прокурора, суд зазначає наступне.

Суд враховує, що відповідно до частин 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У даній справі суд не вирішував питання щодо надання сторонам дозволу надати додаткові пояснення з окремих питань, а прокурор не звертався до суду щодо надання дозволу на подання додаткових пояснень. При цьому, додаткові пояснення не містять обґрунтувань необхідності їх подання та не можливості навести викладені у них доводи у заявах по суті в установлений судом строк.

Крім того, суд наголошує, що до вказаних додаткових пояснень прокурором долучено докази (заява про внесення змін у дозвільний документ від 23.07.2021, акт приймання передачі від 12.09.2017 та договір оренди землі від 12.09.2017), які раніше учасником справи до матеріалів справи не подавалися, а також наведено обґрунтування щодо них.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вищевказані додаткові пояснення не містять жодних обґрунтувань щодо неможливості подання наданих доказів разом із позовною заявою, а тому, у відповідності до приписів процесуального закону, до розгляду судом не приймаються, що також виключає можливість прийняття судом пояснень щодо наданих доказів.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне додаткові пояснення (вх. № б/н від 09.10.2025) залишити без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про долучення доказів, в якому міститься клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів, суд зазначає наступне.

Клопотання про долучення доказів, обґрунтовано тим, що 27.05.2021 Білоцерківська міська рада Київської області прийняла рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється громадянину Найвельту Едуарду Михайловичу» №924-13-VIII.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

З урахуванням вищевикданого, суд, дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, дійшов висновку, що відповідач не довів наявність поважних причин, які зумовили пропуск строку на подання доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та залишення клопотання про долучення доказів без розгляду на підставі.

Керуючись ст. 118, 119, 161, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Додаткові пояснення (вх. № б/н від 09.10.2025) залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Еркер» про поновлення строку на подання доказів - відмовити.

3. Клопотання про долучення доказів (вх. № б/н від 05.11.2025) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п.6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів її складання.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025.

Суддя О.Г. Смірнов