ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. Справа № 902/541/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

судді Крейбух О.Г.

перевіривши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/541/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчук Наталі Іванівни

до Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни

про стягнення 24 518,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року у справі №902/541/25 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни на користь Фізичної особи-підприємця Шевчук Наталі Іванівни 20000,00 грн суми основного боргу, 1017,74 грн 3 % річних, 3501,16 грн - інфляційне збільшення та 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ФОП Піскун Л.В. звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задоволити частково, стягнувши з ФОП Піскун Л.В. на користь ФОП Шевчук Н.І. 8000,00 грн суми основного боргу, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 902/541/25 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни задоволено частково.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року у справі №902/541/25 скасовано частково.

Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Шевчук Наталі Іванівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8000,00 грн суми основного боргу, 38,79 грн 3 % річних, 101,50 грн інфляційних втрат та 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

В частині стягнення 12 000,00 грн основного боргу, 978,95 грн відсотків річних та 3 399,66 грн інфляційних втрат відмовити.

Видати наказ."

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Шевчук Наталі Іванівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

27 жовтня 2025 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/541/25, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевчук Наталі Іванівни на її користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 902/541/25/5662/25 від 28 жовтня 2025 року матеріли справи №902/541/25 витребувано з Господарського суду Вінницької області.

11 листопада 2025 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи №902/541/25.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/541/25 без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/541/25.

2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Шевчук Наталі Іванівні за наявності надати суду свої заперечення на заяву Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/541/25.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.