ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3451/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» м. Дніпро

до

1. Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» м. Дніпро

про

- визнання недійсним правочину у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вхідним №101193245 від 16.01.2023;

- визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 30.01.2023 з контокорентним рахунком №74 (енергетичний ідентифікаційний ЕІС-код точки розподілу: 62Z679, особовий рахунок 068443), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кигер» та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.

Суддя Новікова Р.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю ГІТ і К звернулось до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі та Товариства з обмеженою відповідальністю Кигер з позовом про: - визнання недійсним правочину у формі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ і К про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 16.01.2023; визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Кигер та Акціонерним товариством ДТЕК Дніпровські електромережі щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на недійсність правочину у формі заяви від імені позивача про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії внаслідок відсутності волевиявлення товариства щодо вчинення такого правочину; недійсність договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між відповідачами щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 суд

- частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язав АТ ДТЕК Дніпровські електромережі надати до суду: - для огляду оригінал поданої від імені ТОВ ГІТ і К заяви про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 16.01.2023; - для огляду оригінал заяви-приєднання про укладання договору споживача, подану ТОВ Кигер () щодо об`єкту за адресою: просп. А. Поля, 97К, м. Дніпро, зареєстровану АТ ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 17.01.2023, з усіма наявними додатками до неї.

- відклав підготовче засідання на 05.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30днів; відклав підготовче засідання до 18.09.2025; зобов`язав АТ ДТЕК Дніпровські електромережі надати до суду оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між ТОВ Кигер та АТ ДТЕК Дніпровські електромережі щодо об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 97-К з усіма наявними додатками та додатковими угодами до нього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 18.09.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.09.2025 о 15:00год; зобов`язав АТ ДТЕК Дніпровські електромережі надати ще раз до суду на огляд оригінали доказів, що оглядались в підготовчому засіданні 05.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 суд виправив допущену описку у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 щодо дати постановлення ухвали.

Призначене на 29.09.2025 о 15:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 суд призначив підготовче засідання на 02.10.2025; зобов`язав АТ ДТЕК Дніпровські електромережі надати до суду для огляду оригінали доказів, що оглядались в підготовчому засіданні 05.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 02.10.2025, суд долучив до матеріалів справи оригінал заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ І К про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої Акціонерним товариством ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 16.01.2023; оголосив перерву у підготовчому засіданні до 03.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2025 суд задовольнив частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кигер та призначив у справі №904/3451/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Полтавського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи були поставлені питання:

- чи виконаний рукописний текст в оригіналі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ І К про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 16.01.2023, Гуржій Ю.І., що розміщений над текстом (П.І.Б. Споживача/уповноваженої особи) Гуржієм Юрієм Івановичем, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ І К про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зареєстрованої АТ ДТЕК Дніпровські електромережі за вхідним №101193245 від 16.01.2023, що розміщений над текстом особистий підпис ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Суд зобов`язав позивача та відповідачів своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Суд поклав витрати з проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю Кигер та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю Кигер забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Суд зупинив провадження у справі №904/3451/25 на час проведення експертизи та справу №904/3451/25 направив до Полтавського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На адресу суду 14.11.2025 надійшов лист Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 07.11.2025 №1158/16/1696-16-25-17/25 разом з клопотанням судового експерта Акулова О. від 07.11.2025 щодо надання оригіналу досліджуваного документу, порівняльного матеріалу та даних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1840.

У листі Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 07.11.2025 №1158/16/1696-16-25-17/25 було зазначено, що з урахуванням навантаження судового експерта та черговості надходження матеріалів проведення судово-почеркознавчої експертизи №1840 може бути здійснено у строк понад 90 календарних днів. Експертна установа просила розглянути питання про погодження проведення експертизи в указаний вище строк.

Відповідно до клопотання від 07.11.2025 судовий експерт просив суд надати:

- оригінал досліджуваного документу (том, аркуш справи);

- вільні зразки підпису (не менш 10-15) та почерку (не менш 10-15 сторінок) Гуржія Юрія Івановича (назва документа та його реквізити, сторінка, графа, рядок), як наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа (01.2023), так і напередодні за декілька років;

- умовно-вільні зразки підпису та почерку (по змозі не менш ніж на 10-15 документах) Гуржія Юрія Івановича. Судовий експерт також просив суд розглянути можливість (на розсуд суду) надання експерту в якості зазначених зразків почеркового матеріалу, що міститься у матеріалах справи (за наявності), зазначивши реквізити цих документів та номер аркушу справи;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувалися досліджувані підписи, тобто в тій самій позі (сидячи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, щільністю, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується - у кількості не менше 5-8 аркушів.

Судовий експерт пояснив, що наявність в матеріалах справи будь-яких документів не дає експерту права на їх використання, якщо їх не зазначено в ухвалі суду з визначенням їх статуту (досліджуваний документ, зразки підпису/почерку), реквізитів та місця розташування (том, аркуш справи).

Судовий експерт повідомив, що у разі невиконання клопотання судового експерта протягом 45 календарних днів з дня направлення, суду буде надіслано повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2025 у справі №904/3451/25 суд призначив судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі №904/3451/25. Для розгляду клопотання експерта суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/3451/25.

Частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з пунктом 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

Умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами;

Експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Пунктом 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), визначено, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Враховуючи положення пунктів 1.3, 1.8, 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), для розгляду клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання та зобов`язати позивача:

- надати в підготовче засідання вільні зразки підпису (не менш 10-15) та почерку (не менш 10-15 сторінок) Гуржія Юрія Івановича (назва документа та його реквізити, сторінка, графа, рядок), як наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа (01.2023), так і напередодні за декілька років;

- умовно-вільні зразки підпису та почерку (по змозі не менш ніж на 10-15 документах) Гуржія Юрія Івановича;

- забезпечити у підготовче засідання явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ і К Гуржія Юрія Івановича для відбирання експериментальних зразків підпису та почерку.

Керуючись статтями 42, 99, 102, 120, 121, 177, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/3451/25 для розгляду клопотання судового експерта.

Призначити підготовче засідання з розгляду клопотання судового експерта на 03.12.25 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 03.12.2025 о 14:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати позивача забезпечити явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю ГІТ і К Гуржія Юрія Івановича (з документами, які підтверджують особу) у підготовче засідання 03.12.2025 о 14:30год. для відбирання експериментальних зразків підпису та почерку.

Зобов`язати позивача надати до суду у строк до 03.12.2025:

- вільні зразки підпису (не менш 10-15) та почерку (не менш 10-15 сторінок) Гуржія Юрія Івановича (назва документа та його реквізити, сторінка, графа, рядок), як наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа (01.2023), так і напередодні за декілька років;

- умовно-вільні зразки підпису та почерку (по змозі не менш ніж на 10-15 документах) ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова