ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/1845/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Остапенко Павло Валерійович (в залі суду) - від Дніпровської міської ради - Посвідчення №597 від 07.01.2025р.

від відповідача: Хандога Андрій Васильович (в залі суду) - від Приватного підприємства "Кадак" - адвокат, ордер серія АЕ № 1440845 від 08.08.2025р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кадак", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 (суддя Ніколенко М.О. Повний текст рішення складений та підписаний 15.08.2024) у справі №904/1845/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Кадак", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Кадак" про:

- усунення Дніпровській міській раді перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: просп. Петра Калнишевського, 1 Г (колишня назва вул. Косіора, 1 Г) у м. Дніпро шляхом знесення самочинно побудованої автостоянки, яка складається з літ. А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м., літ. № 1-4 - огорожа площею 200,0 кв.м, літ. І - замощення площею 2 154,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка розташована за адресою: просп. Петра Калнишевського, 1 Г (колишня назва вул. Косіора, 1 Г) у м. Дніпро за рахунок Приватного підприємства "Кадак" .

- припинення права володіння приватного підприємства "Кадак" на об`єкт нерухомого майна а саме: автостоянки, яка складається з літ. А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м., літ. № 1-4 - огорожа площею 200,0 кв.м, літ. І - замощення площею 2 154,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка розташована за адресою: просп. Петра Калнишевського, 1 Г (колишня назва вул. Косіора, 1 Г) у м. Дніпро.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024року у справі № 904/1845/24 позов задоволено.

Усунуто Дніпровській міській раді (місце реєстрації: просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 26510514) перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: просп. Петра Калнишевського, 1 Г (колишня назва вул. Косіора, 1 Г) у м. Дніпро шляхом знесення самочинно побудованої автостоянки, яка складається з літ. А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м., літ. № 1-4 - огорожа площею 200,0 кв.м, літ. І - замощення площею 2 154,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка розташована за адресою: просп. Петра Калнишевського, 1 Г (колишня назва вул. Косіора, 1 Г) у м. Дніпро за рахунок Приватного підприємства "Кадак" (місце реєстрації: вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 218, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код: 39433177).

Припинено право володіння Приватного підприємства "Кадак" (місце реєстрації: вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 218, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код: 39433177) на об`єкт нерухомого майна а саме: автостоянки, яка складається з літ. А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м., літ. № 1-4 - огорожа площею 200,0 кв.м, літ. І - замощення площею 2 154,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка розташована за адресою: просп. Петра Калнишевського, 1 Г (колишня назва вул. Косіора, 1 Г) у м. Дніпро.

Стягнуто з Приватного підприємства "Кадак" (місце реєстрації: вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 218, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код: 39433177) на користь Дніпровської міської ради (місце реєстрації: просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 26510514) витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 056 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему Електронний суд, представник Приватного підприємства "Кадак" Федорчук Кирилл Юрійович, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 по справі №904/1845/24; відкрити апеляційне провадження по справі №904/1845/24; зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 року по справі № 904/1845/24 до завершення апеляційного розгляду; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року у справі №904/1845/24; постановити нове рішення яким в позовних вимогах Дніпровської міської ради відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2025 задоволено клопотання Приватного підприємства "Кадак" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1845/24. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Кадак", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1845/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.08.2025 об 10:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2025

розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Кадак", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1845/24 призначено в судове засідання на 04.11.2025 о 12:20 год.

В судовому засіданні 04.11.2025 були присутні від Дніпровської міської ради Остапенко Павло Валерійович, від Приватного підприємства "Кадак" Хандога Андрій Васильович.

31.10.2025 через систему Електронний суд від ПП "КАДАК" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №90/1845/24, яке обґрунтоване наступним.

…Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Кадак" про- усунення Дніпровській міській раді перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: просп. Петра Калнишевського, 1 Г (колишня назва вул. Косіора, 1 Г) у м. Дніпро шляхом знесення самочинно побудованої автостоянки, яка складається з літ. А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м., літ. № 1-4 - огорожа площею 200,0 кв.м, літ. І - замощення площею 2 154,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка розташована за адресою: просп. Петра Калнишевського, 1 Г (колишня назва вул. Косіора, 1 Г) у м. Дніпро за рахунок Приватного підприємства "Кадак" . - припинення права володіння приватного підприємства "Кадак" на об`єкт нерухомого майна а саме: автостоянки, яка складається з літ. А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м., літ. № 1-4 - огорожа площею 200,0 кв.м, літ. І - замощення площею 2 154,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка розташована за адресою: просп. Петра Калнишевського, 1 Г (колишня назва вул. Косіора, 1 Г) у м. Дніпро. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 року у справі № 904/1845/24 позов задоволено. Усунуто Дніпровській міській раді (місце реєстрації: просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 26510514) перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: просп. Петра Калнишевського, 1 Г (колишня назва вул. Косіора, 1 Г) у м. Дніпро шляхом знесення самочинно побудованої автостоянки, яка складається з літ. А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м., літ. № 1-4 - огорожа площею 200,0 кв.м, літ. І - замощення площею 2 154,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка розташована за адресою: просп. Петра Калнишевського, 1 Г (колишня назва вул. Косіора, 1 Г) у м. Дніпро за рахунок Приватного підприємства "Кадак" (місце реєстрації: вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 218, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код: 39433177). Припинено право володіння Приватного підприємства "Кадак" (місце реєстрації: вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 218, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код: 39433177) на об`єкт нерухомого майна а саме: автостоянки, яка складається з літ. А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв.м., літ. № 1-4 - огорожа площею 200,0 кв.м, літ. І - замощення площею 2 154,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка розташована за адресою: просп. Петра Калнишевського, 1 Г (колишня назва вул. Косіора, 1 Г) у м. Дніпро. Стягнуто з Приватного підприємства "Кадак" (місце реєстрації: вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 218, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код: 39433177) на користь Дніпровської міської ради (місце реєстрації: просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 26510514) витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 056 грн. Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему Електронний суд, представник Приватного підприємства "Кадак" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 по справі №904/1845/24; відкрити апеляційне провадження по справі №904/1845/24; зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 року по справі № 904/1845/24 до завершення апеляційного розгляду; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року у справі №904/1845/24; постановити нове рішення яким в позовних вимогах Дніпровської міської ради відмовити. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Кадак", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1845/24. Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з вищевикладеним вважаємо за необхідне повідомити наступне. В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/23067/25 за позовом Приватного підприємства КАДАК до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про: - визнання протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради () щодо відмови у внесенні повідомлень приватного підприємства КАДАК () від 28 квітня 2025 року, 28 травня 2025 року та 09 червня 2025 року про початок будівельних робіт на об`єкті з незначними наслідками (СС1) Капітальний ремонт автостоянки для легкових автомобілів за адресою: м. Дніпро, м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського 1г (Косіора) до Реєстру будівельної діяльності з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюдненням на порталі електронної системи, шляхом повернення на доопрацювання та викладення змісту відмов, про що зазначено у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. - зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради () повторно розглянути повідомлення приватного підприємства КАДАК () про початок виконання будівельних робіт на об`єкті з незначними наслідками (СС1) - Капітальний ремонт автостоянки для легкових автомобілів за адресою: м. Дніпро, м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського 1г (Косіора) (повідомлення №ДП32 від 28 квітня 2025 року), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та вчинити відповідні дії щодо внесення повідомлення до Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ з присвоєнням реєстраційного номера та оприлюдненням на порталі електронної системи. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі № 160/23067/25 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Вважаємо, що існує необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 904/1845/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/23067/25 з наступних підстав. Об`єктом спору в обох справах є один і той самий об`єкт нерухомого майна автостоянка, розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 1Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що складається з: літ. А-1 (будівля вартової площею 6,0 кв.м.); літ. № 1-4 (огорожа площею 200,0 кв.м.); літ. І (замощення площею 2 154,0 кв.м.). У справі № 904/1845/24 суд першої інстанції кваліфікував автостоянку як самочинне будівництво на підставі статті 376 Цивільного кодексу України. У справі № 160/23067/25 вирішується питання про легалізацію будівельних робіт шляхом реєстрації повідомлення в ЄДЕССБ відповідно до статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. ПРЯМЕ ПРЕЮДИЦІАЛЬНЕ ЗНАЧЕННЯ РІШЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ Рішення, яке буде ухвалено у справі № 160/23067/25, матиме пряме преюдиціальне значення для вирішення апеляційної скарги у справі № 904/1845/24….

Розглянувши вищенаведене клопотання колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення його без розгляду з огляду на наступне:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2025 задоволено клопотання Приватного підприємства "Кадак" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1845/24. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Кадак", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1845/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.08.2025 об 10:00 годин.

Скаржнику було запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу, в свою чергу, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Відповідно до Довідки Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 14.03.2025 по справі №904/1845/24 було доставлено сторонам по справі до їх електронних кабінетів 15.03.2025 об 00:05.

Враховуючи вищевикладене та норми матеріального права, які регулюють порядок обчислення строків, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції строк сплив 26.03.2025.

Як зазначалося вище, з часу винесення ухвали від 14.03.2025 у суду апеляційної інстанції не виникало додаткових питань до сторін спору щодо обставин даної справи.

Рішень щодо надання учасникам справи додаткового строку на подання будь-яких процесуальних документів судом апеляційної інстанції не приймалося.

В пунктах 20,21 постанови Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 викладено наступний правовий висновок:

20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів констатує, що клопотання про зупинення у справі не містить в собі звернень до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання клопотання.

Відповідно, відсутня процесуальна передумова для розгляду зазначеного клопотання.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття справедливе правосуддя в сучасному розумінні має два аспекти:

- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);

- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.

В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Відповідно, можливе прийняття судом апеляційної інстанції будь-яких додаткових заяв, клопотань, додаткових пояснень у поза визначений процесуальним законом спосіб призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Вищенаведене дозволяє колегії суддів не приймати до уваги клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1845/24 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/23067/25, як таке, що подано у поза встановлений процесуальним законом спосіб.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Головуючий суддя доповів членам колегії, що при вчинені дій визначених частиною 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України було встановлено подібність спірних правовідносин правовідносинам, у справі № 904/1845/24, яка наразі перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

При обговоренні питання про доцільність зупинення провадження у справі, присутній в судовому засіданні представник позивача Остапенко П.В. заперечив проти зупинення, зазначаючи про відсутність предмету спору, а представник відповідача Хандога А.В., відповідно, підтримав зупинення через подібність правовідносин у справах.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши представників сторін, колегія суддів, з метою оптимізації часу розгляду справи, визнала за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі № 904/1845/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21, виходячи з наступного:

Частина 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; 3) Приватного підприємства "Терра Віта V" про визнання недійсними 12 рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення з одночасним припиненням речових прав щодо цього майна, визнати недійсними 10 договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, а також зобов`язати ПП "Терра Віта V" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літера А-1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, будинок 10-А, приміщення 1-11, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0056.

Зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №908/2388/21 мають бути враховані при вирішенні цього господарського спору по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №904/1845/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Кадак", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1845/24 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 12.11.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв