ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 904/3448/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" (, юридична адреса: вул. Больнична, б. 9, с. Гавришівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, поштовий індекс 51122 (сучасна назва після перейменування вул. Больнична, с. Гавришівка, Самарівський район, Дніпропетровська область))
до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (пр. Науки, буд. 9, м. Харків, 61165, ), 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), 4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), 5. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_5 ), 6. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича (пров. Короленка, буд. 19, м. Харків, 61003), 7. Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича (пл. Перемоги, буд. 1/2А, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область, 62303) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Марюхніч Жанна Євгенівна (адреса робочого місця: 61001, м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд. 13, нежитлові приміщення № 1-5, 1-6)
про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними та скасування актів приймання-передачі, визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та витребування з чужого незаконного володіння частки в статутному капіталі
за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Тертишної К.О.

3-ї особи на стороні позивача - адвоката Салтисюка Ю.В.

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - не з`явився

відповідача-3 - не з`явився

відповідача-4 - не з`явився

відповідача-5 - не з`явився

відповідача-6 - не з`явився

відповідача-7 - не з`явився

3-я особа на стороні відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідач-4), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталії Володимирівни (відповідач-5), Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича (відповідач-6), Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича (відповідач-7), з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.09.2025 вх.№20302, про:

1. Визнання недійсною довіреності, посвідченої 21 червня 2024 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. за реєстровим № 161 на ім`я ОСОБА_3 .

2. Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 09 липня 2024 року.

3. Визнання недійсним та скасування Акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 09 липня 2024 року.

4. Визнання недійсним рішення одноосібного засновника ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" №09/07/24 від 09 липня 2024 року.

5. Визнання недійсним рішення одноосібного засновника ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" №06/08/24 від 06 серпня 2024 року.

6. Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 19 серпня 2024 року.

7. Визнання недійсним та скасування Акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 19 серпня 2024 року.

8. Визнання недійсним рішення одноосібного засновника ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" №19/08/24 від 19 серпня 2024 року.

9. Скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (ідентифікаційний код: 43633276):

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.06.2024, 002094428, зміна місцезнаходження юридичної особи, приватний нотаріус Джурук Н.В.,

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 18.07.2024, 003094428, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_5 , Дергачівською міська рада;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 19.07.2024, 004094428, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна структури власності, ОСОБА_5 , Дергачівська міська рада;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.08.2024, 005094428, зміна установчих документів, приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.; - Виправлення помилок, 14.08.2024, 006094428, Дергачівська міська рада, ОСОБА_5 (виправлено реєстраційну дію 19.07.228)

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.08.2024, 007094428, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 21.08.2024, 008094428, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна структури власності; зміна установчих документів, структури власності, приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.

10. Витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майно, а саме частку у розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" ().

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2025, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3448/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Марюхніч Жанну Євгенівну (адреса робочого місця: 61001, м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд. 13, нежитлові приміщення № 1-5, 1-6).

Ухвалою суду від 06.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на "13" жовтня 2025 р. о 15:00 год.

Ухвалою суду від 13.10.2025, зокрема підготовче засідання відкладено на "03" листопада 2025 р. о 15:00 год.

03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання(вх.№25506) про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

03.11.2025 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м. Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 03.11.2025 призначено підготовче засідання на "10" листопада 2025 р. о 14:00 год.

04.11.2025 до суду від 1-го відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх.№25592), в якому він просить проводити судове засідання по справі за його відсутності в зв`язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні у Міській клінічній лікарні м. Харкова №13.

04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 25603) про витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (, майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003,) реєстраційної справи ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" () в електронній формі, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо наступних реєстраційних дій:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу №003094428, від 18.07.2024 щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу №004094428 від 19.07.2024 щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника, зміни керівника, зміни структури власності;

- виправлення помилок №006094428 від 14.08.2024, виправлення реєстраційної дії від 19.07.2024.

Також, 04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 25609) про застосування до ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, у розмірі визначеному ч. 1 ст. 135 ГПК України, у зв`язку з невиконанням ухвали Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 про витребування доказів.

Також, 06.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 25845) про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича (адреса: АДРЕСА_6 ):

- примірника оригіналу довіреності від 21 червня 2024 року за реєстровим №161, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 ;

- копії сторінки з Реєстру нотаріальних дій, яка містить запис про посвідчення довіреності від 21 червня 2024 року за реєстровим №161, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Присутня в судовому засіданні представник позивача просила задовольнити клопотання про витребування доказів, про виклик та допит свідків, клопотання про застосування до 4-го відповідача - ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу просила залишити без розгляду та просила повідомити 4-го відповідача про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник 3-ї особи на стороні позивача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, клопотання позивача про виклик та допит у судовому засіданні свідків вважав таким, що не відповідає вимогам ГПК України, клопотання позивача про застосування до 4-го відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу просив залишити на розсуд суду.

Інші представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про проведення судового засідання без його участі, дійшов висновку про його задоволення, адже явка учасників справи в судове засідання, в тому числі 1-го відповідача, не була визнана судом обов`язковою та участь 1-го відповідача в судовому засіданні є його правом, а не обов`язком.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про виклик та допит у судовому засіданні свідків, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Приписами ст. 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Ураховуючи наведене, сторони за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

При цьому обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам, наведеним у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 по справі №918/36/19 та від 03.10.2019 по справі №910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності в суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на викладене, ураховуючи відсутність згоди ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на їх допит як свідків про відомі їм обставини, що мають значення для справи та заяв свідків, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача (вх.№25506 від 03.11.2025) про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стосовно клопотання представника позивача про застосування до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, у розмірі визначеному ч. 1 ст. 135 ГПК України, у зв`язку з невиконанням ухвали Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 по справі №904/3448/25 витребувано у ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ):

- оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС", укладеного між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_3 на підставі довіреності) та ОСОБА_4 09 липня 2024 року;

- оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 19 серпня 2024 року.

Судом установлено, що копію вказаної ухвали Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 по справі №904/3448/25 було надіслано за місцезнаходженням 4-го відповідача ОСОБА_4 , проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор R83) ухвала не була вручена 4-му відповідачу та повернута до суду 04.11.2024 з відміткою пошти "закінчення терміну зберігання".

Ураховуючи повернення ухвали з відміткою "за закінченням терміну зберігання", суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 по справі №904/3448/25 фактично не отримана 4-м відповідачем та відповідно не виконана останнім.

При цьому, в судовому засіданні, враховуючи вказані обставини, позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, у розмірі визначеному ч. 1 ст. 135 ГПК України.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника позивача та залишає без розгляду вказане клопотання позивача (вх.№25609 від 04.11.2025) про застосування до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, у розмірі визначеному ч. 1 ст. 135 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача від 04.11.2025 вх.№ 25603 про витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради реєстраційної справи ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" () в електронній формі, зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України cуд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обгрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що раніше позивачем в рамках даної судової справи подавалося клопотання про витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (, майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003,) оригіналу (засвідченої копії) реєстраційної справи у паперовому вигляді ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (). До зазначеного клопотання позивачем було долучено копію відповіді Дергачівської міської ради, відповідно до якої повідомлено, що паперові носії документів за результатом проведених реєстраційних дій державним реєстратором Зоткіним С.В. Дергачівської міської ради, передано до місця зберігання реєстраційної справи, тобто до Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року клопотання про витребування доказів було задоволено, витребувано реєстраційну справу ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" та на виконання цієї ухвали Департамент реєстрації Харківської міської ради надіслав до суду завірену копію реєстраційної справи, що зберігається у них в паперовому вигляді. Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено, що відомості про реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Зоткіним С.В. Дергачівської міської ради, відсутні серед матеріалів реєстраційної справи, отриманої від Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Зокрема, йдеться про такі реєстраційні дії відносно ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС": - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу №003094428, від 18.07.2024 щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи; - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу №004094428 від 19.07.2024 щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника, зміни керівника, зміни структури власності; - виправлення помилок №006094428 від 14.08.2024, виправлення реєстраційної дії від 19.07.2024. Перелічені реєстраційні дії є предметом позову, оскільки саме на їх підставі було вчинено дії, внаслідок яких як зазначає позивач його позбавлено права власності на частку у статутному капіталі та змінено керівника Товариства як особу, що здійснює контроль над підприємством. Враховуючи надану відповідь Дергачівської міської ради, а також відсутність частини реєстраційної справи серед матеріалів, які було надіслано Департаментом реєстрації Харківської міської ради, представник позивача вважає за необхідне звернутись з даним клопотанням про повторне витребування з Департаменту реєстрації Харківської міської ради частини реєстраційної справи, саме на підставі яких відбувся перехід права власності на частку в ТОВ, - в електронній формі.

Суд зазначає, що статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що реєстраційна справа формується в паперовій та/або електронній формі після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу та фізичну особу - підприємця.

Реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, фізичної особи - підприємця - щодо юридичної особи (крім громадського формування та релігійної організації), відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, та фізичної особи - підприємця - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях.

Відповідно до вказаної вище статті суб`єкт державної реєстрації, який провів реєстраційну дію, протягом трьох робочих днів з дня її проведення надсилає документи, подані для проведення реєстрації, відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи.

Частиною 5 зазначеної статті закріплено, що реєстраційна справа в електронній формі зберігається протягом 75 років з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, або державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно частини 6 статті 29 наведеного вище Закону передбачено, що порядок формування та зберігання реєстраційних справ визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до статті 30 Закону витребування (доступ до) реєстраційної справи відбувається за рішенням суду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 розділу VІІІ Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 18.11.2016 за №3267/5, доступ до документів реєстраційної справи відповідно статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" забезпечує посадова особа із зберігання реєстраційних справ відповідного суб`єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ.

Доступ до документів реєстраційної справи в електронній формі у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, забезпечує посадова особа із зберігання реєстраційних справ відповідного суб`єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру з проставлянням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа.

Ураховуючи наведені норми закону, наведені позивачем обставини в обгрунтування клопотання про витребування доказів та те, що докази, які просить витребувати позивач, дійсно необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (, майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003,) реєстраційну справу ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" () в електронній формі, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо наступних реєстраційних дій:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу №003094428, від 18.07.2024 щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу №004094428 від 19.07.2024 щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника, зміни керівника, зміни структури власності;

- виправлення помилок №006094428 від 14.08.2024, виправлення реєстраційної дії від 19.07.2024.

Також, розглянувши клопотання представника позивача від 06.11.2025 вх.№25845 про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, суд зазначає наступне.

В обгрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що раніше позивачем в рамках даної судової справи подавалося клопотання про витребування доказів. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 було задоволено клопотання позивача та витребувано у ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ) оригінал або належним чином завірену копію довіреності від 21 червня 2024 року за реєстровим №161, посвідченої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем. На виконання ухвали суду ОСОБА_3 подав письмове пояснення, в якому повідомив про неможливість надати оригінал або копію довіреності у зв`язку з її втратою, зазначивши, що копіювання документа ним не здійснювалося. Позивач не звертався безпосередньо до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д. із вимогою про надання копії довіреності за реєстровим №161 від 21.06.2024, оскільки надання нотаріусом таких документів третім особам є обмеженим положеннями статті 8 Закону України "Про нотаріат" щодо дотримання нотаріальної таємниці. Враховуючи вимоги законодавства щодо збереження нотаріальної таємниці, єдиним законним шляхом отримання примірника довіреності, посвідченої нотаріусом Клопотовим С.Д., є її витребування безпосередньо судом у порядку, передбаченому статтею 8 Закону України "Про нотаріат".

Суд зазначає, що згідно з п. п. 2.1., 2.2. Глави 1, Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, письмові правочини, які посвідчуються нотаріально, виготовляються нотаріусом не менше ніж у двох примірниках, один з яких залишається у матеріалах нотаріальної справи. Усі примірники підписуються учасниками правочину та мають силу оригіналу, у тому числі примірник, який зберігається у справах нотаріуса.

Згідно з п. 2 Глави 9, Розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, у разі якщо документ викладено на спеціальному бланку нотаріальних документів, на примірнику, що залишається у справах нотаріуса, після посвідчувального напису у правому нижньому куті аркуша нотаріус зазначає серію та номери використаних на нотаріальну дію спеціальних бланків нотаріальних документів.

З огляду на наведене, другий примірник оригіналу довіреності від 21 червня 2024 року за реєстровим №161, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , має зберігатися у матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Згідно з частиною 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Ураховуючи вимоги законодавства щодо збереження нотаріальної таємниці, єдиним законним шляхом отримання примірника оригіналу довіреності від 21 червня 2024 року за реєстровим №161, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , є її витребування безпосередньо судом у порядку, передбаченому статтею 8 Закону України "Про нотаріат".

Ураховуючи, що предметом спору у справі є законність проведення реєстраційних дій, здійснених на підставі підроблених документів, зокрема довіреності від 21 червня 2024 року за реєстровим №161, підпис у якій, за твердженням позивача, не належить ОСОБА_1 , з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича (адреса: АДРЕСА_6 ):

- примірник оригіналу довіреності від 21 червня 2024 року за реєстровим №161, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 ;

- копію сторінки з Реєстру нотаріальних дій, яка містить запис про посвідчення довіреності від 21 червня 2024 року за реєстровим №161, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд повинен дотримуватися принципу змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені статями 7, 13 ГПК України, а отже повинен вживати всіх заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, не позбавляючи їх можливості взяти участь у судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання у цій справі судом враховується наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом (Рішення "Бараона проти Португалії", 1987 рік, "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Бухкольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ураховуючи обставини введення в Україні воєнного стану, поточну ситуацію що склалася в місті Харкові та Харківській області, з огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, ураховуючи задоволення клопотання позивача про витребування доказів, необхідність повідомлення 4-го відповідача про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у межах розумного строку.

Керуючись 7, 13, 73, 74, 80, 81, 87, 89, 135, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача (вх.№25506 від 03.11.2025) про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

2. Залишити без розгляду клопотання позивача (вх.№25609 від 04.11.2025) про застосування до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, у розмірі визначеному ч. 1 ст. 135 ГПК України.

3. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів (вх.№25603 від 04.11.2025).

Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (, майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003) реєстраційну справу ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" () в електронній формі, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо наступних реєстраційних дій:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу №003094428, від 18.07.2024 року щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу №004094428 від 19.07.2024 рок щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника, зміни керівника, зміни структури власності;

- виправлення помилок №006094428 від 14.08.2024 року, виправлення реєстраційної дії від 19.07.2024.

4. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів (вх.№25845 від 06.11.2025).

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича (адреса: АДРЕСА_6 ):

- примірник оригіналу довіреності від 21 червня 2024 року за реєстровим №161, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 ;

- копію сторінки з Реєстру нотаріальних дій, яка містить запис про посвідчення довіреності від 21 червня 2024 року за реєстровим №161, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Витребувані документи надати суду протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Підготовче засідання відкласти на "01" грудня 2025 р. о 16:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 10.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 11.11.2025.

Суддя І.О. Чистякова