УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12499/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05.11.2025

за результатами перегляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025

(головуючий - Гаврилюк О. М., судді: Майданевич А. Г., Сулім В. В.)

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими, визнання відсутнім права та припинення дії, яка порушує право.

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненими усіх зобов`язань за кредитним договором № 4З10341Д від 02.12.2010, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

2. 15.02.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", яке не було залучене до участі у справі, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у цій справі; прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу, ухваливши рішення, яким рішення суду першої інстанції змінити шляхом доповнення його мотивувальної частини. Скаржник також просив відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

4. 08.09.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги й залишив скаргу без руху, надав скаржнику строк на усунення її недоліків, шляхом подання протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали відповідної заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 24 516,00 грн за подання апеляційної скарги.

5. 01.10.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у цій справі повернув без розгляду на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

6. 16.10.2025 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" надіслало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просило ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.10.2025 скасувати та направити його апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

7. 05.11.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

8. 07.11.2025 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05.11.2025 шляхом надання відповіді на такі питання:

- чи повинен заявник касаційної інстанції у прохальній частині касаційної скарги зазначати окремо про оскарження ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, якщо доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху включені в текст касаційної скарги?

- чи зазначається у такому випадку ухвала про залишення апеляційної скарги без руху в касаційній скарзі окремо як оскаржуване рішення з формуванням щодо неї окремих вимог (з проханням її скасувати)?

- який у такому випадку строк оскарження ухвали про залишення апеляційної скарги без pyxy?

9. Верховний Суд перевірив подану заяву про роз`яснення судового рішення та дійшов наступних висновків.

10. Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

11. Зі змісту наведеної норми убачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

12. Отже, роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

13. Якщо ж рішення не передбачає обов`язку для примусового виконання або не містить приписів, що можуть бути реалізовані у виконавчому провадженні, підстави для його роз`яснення відсутні.

14. Такі висновки про застосування норм процесуального права є сталими та послідовними, які викладалися, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, та постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 19.06.2023 у справі № 925/632/19, від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20.

15. Ухвала Верховного Суду від 05.11.2025, щодо якої заявник порушує питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".

16. За таких обставин, з урахуванням зазначеного та положень частини другої статті 245 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 910/12499/21.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 910/12499/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко