УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/19943/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"

про відвід судді Жукова С.В. від розгляду справи №910/19943/23

за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025

у справі №910/19943/23

за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просив Суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі №910/19943/23; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"; визнати Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України кредитором ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" з грошовими вимогами до боржника у сумі 4 299 280,44 грн; здійснити автоматизований відбір із застосуванням Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, для визначення кандидатури арбітражного керуючого, який виконуватиме повноваження розпорядника майна. Також скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/19943/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025.

Ухвалою Верховного суду від 03.11.2025 поновлено Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі №910/19943/23; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка подана на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі №910/19943/23; призначено до розгляду касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві у справі №910/19943/23 на 10 грудня 2025 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

10.11.2025 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" про відвід головуючого судді Жукова С.В. від розгляду справи №910/19943/23.

В обґрунтування заяви ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" зазначає про відсутність безсторонності судді з огляду можливого впливу на власні інтереси судді Жукова С.В. внаслідок відкриття Національним антикорупційним бюро провадження одразу за двома статтями: "незаконне збагачення" та "декларування недостовірної інформації", яке передбачає отримання певних висновків податкових органів. Водночас, суддя Жуков С.В . має розглядати скаргу суб`єкта владних повноважень - податкового органу, від висновків якого в значній мірі залежать результати розслідування, що може створювати реальну небезпеку щодо надання неправомірної переваги податковому органу як стороні у справі. Також заявник вказує, що сам факт розслідування вочевидь не забезпечує суспільну довіру до такої особи в статусі судді у справі, однією зі сторон якої є податковий орган.

Таким чином, на думку ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" вказане свідчить про відсутність безсторонності судді Жукова С.В . при розгляді скарги з урахуванням всіх обставин справи у сукупності, у тому числі щодо ознак гібридної війни з боку країни - агресора, з огляду на факт захисту ним інтересів стратегічного підприємства країни - агресора в статусі адвоката вже після окупації Криму, що є підставою для подання заяви про відвід судді Жукова С.В у справі № 910/19943/23 відповідно до підпункту 3 та 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" про відвід головуючого судді Жукова С.В. від розгляду справи №910/19943/23, Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Зважаючи на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо безсторонності судді Жукова С.В. або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, то Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Жукова С.В. є необґрунтованою та не підтверджена жодними доказами, а отже не може бути підставою для відводу в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначене, подана заява про відвід судді Жукова С.В. від розгляду справи №910/19943/23 підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді щодо її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В. від розгляду справи №910/19943/23 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №910/19943/23 на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк