overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.11.2025 Справа № 905/826/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
про стягнення 155 003, 04 грн,
Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Торгівельно-комерційне підприємство "Елліс" про стягнення 155 003, 04 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов типового індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії в частині оплати за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування.
Ухвалою суду від 22.08.2025 було відкрито провадження у справі №905/826/25 за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 22.10.2025 було призначено судове засідання з розгляду справи на 04.11.2025.
Ухвалою суду від 04.11.2025 судове засідання було відкладено на 17.11.2025.
На етапі підключення учасників судового процесу до судового засідання в режимі відеоконференції було виявлено технічний збій у роботі апаратно-програмного комплексу зали судових засідань, який унеможливлює проведення та фіксування судового засідання в режимі відеоконференції, про що було складено відповідний акт, у зв`язки з чим, судове засідання не відбулось.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити іншу дату проведення підготовчого засідання.
У зв`язку з веденням активних бойових дій на території Харківської області, запровадженням тимчасового обмеження доступу до приміщення суду відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області № 2 від 13.06.2022, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи в умовах воєнного стану, участь в засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 2, 232, 234, ГПК України, суд -
1. Призначити судове засідання на 09.12.2025 року о 15:30 год, зал судового засідання №307.
2. У зв`язку з існуванням реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи в умовах воєнного стану, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.
3. Направлення даної ухвали здійснювати засобами електронного листування до електронних кабінетів сторін (їх представників) у підсистемі "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
18.11.2025р. Справа № 905/696/25
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.10.2025 у справі №905/696/25 наказує:
Рішення Господарського суду Донецької області від 06.10.2025 по справі №905/696/25 набрало законної сили 03.11.2025 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Едуард Вікторович Зекунов

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/696/25

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
18.11.2025 Справа № 905/374/25
на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2025.
Рішення набрало законної сили 03 листопада 2025 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач: Комунальний заклад департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Казанцева, будинок №27-А; )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» (03061, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок №6; )

Суддя С.М. Фурсова

(Світлана Миколаївна Фурсова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
18.11.2025 Справа № 905/374/25
на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2025.
Рішення набрало законної сили 03 листопада 2025 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(Світлана Миколаївна Фурсова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
18.11.2025 Справа № 905/374/25
на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2025.
Резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень: «Зобов`язати Комунальний заклад «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» повернути на користь ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» ноутбуки HP ProBook 455 G7 у кількості 10 одиниць.».
Рішення набрало законної сили 03 листопада 2025 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» (03061, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок №6; )

Боржник: Комунальний заклад «Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області» (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок №79; )

Суддя С.М. Фурсова

(Світлана Миколаївна Фурсова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18.11.2025 Справа № 905/856/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон
до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Алеко
про стягнення попередньої оплати вартості робіт у розмірі 654192,00грн,-
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Кушніренко І.С., адвокат, на підставі ордеру №1159124 від 17.06.2025 (в режимі відеоконференції)
від відповідача: не з`явився
Керуючись ст.ст.12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Алеко про стягнення попередньої оплати вартості робіт у розмірі 654192,00грн задовольнити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Вступну та резолютивну частини проголошено під час судового засідання 18.11.2025.
Повний текст рішення суду буде складено та підписано протягом десяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
18.11.2025 Справа № 905/255/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.10.2025 у справі №905/255/25.
Рішення суду набрало законної сили 07.11.2025.
Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
18.11.2025 Справа № 905/254/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.10.2025 у справі №905/254/25.
Рішення суду набрало законної сили 10.11.2025.
Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
18.11.2025 Справа № 905/340/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2025 у справі №905/340/25.
Рішення суду набрало законної сили 06.11.2025.
Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.11.2025 Справа № 905/255/25 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (ідентифікаційний код 14360080)
до відповідача Фізичної особи - підприємця Сахти Сергія Леонтійовича (РНОКПП НОМЕР_1 )
без повідомлення учасників справи
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.10.2025 у справі №905/255/25 позовні вимоги Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до Фізичної особи - підприємця Сахти Сергія Леонтійовича задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 170000,00грн, заборгованість за процентами у розмірі 61007,36грн, заборгованість за комісійною винагородою у розмірі 48348,00грн, витрати по оплаті судового збору в сумі 4190,02грн, в решті у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 07.11.2025, в апеляційному порядку не оскаржувалось. 18.11.2025 судом на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Згідно частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до статті 92 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

З огляду на вищевикладене, суд повертає оригінал договору про надання послуг №20.73. від 11.02.2022 позивачу.

Керуючись ст.ст. 92, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК про повернення оригіналу кредитного договору №20.73. від 11.02.2022 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» оригінал кредитного договору №20.73. від 11.02.2022

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 18.11.2025.

Додаток для позивача: оригінал кредитного договору №20.73. від 11.02.2022.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.11.2025р. Справа №905/291/23 (910/2236/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка
до відповідача Акціонерного товариства Таскомбанк, м.Київ
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Екосплав
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача уповноваженої особи учасників ТОВ КЗМО Рожкова Євгена Васильовича
про стягнення 50924104,64 грн.
у межах справи №905/291/23
Суддя Левшина Г.В.
Як встановлено, при складенні повного тексту ухвали суду від 14.11.2025р. у справі №905/291/23 (910/2236/23) судом припущено описку у визначенні дати винесення даної ухвали.
Відповідно до ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За таких обставин, керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Внести зміни до ухвали Господарського суду Донецької області від 14.11.2025р. у справі №905/291/23 (910/2236/23).
У вступній частині даної ухвали суду замість дати ухвалення « 18.11.2025р.» вважати вірною дату ухвалення « 14.11.2025р.».
Повний текст ухвали підписано 18.11.2025р.
Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.11.2025р. Справа № 905/356/25
про стягнення 118.458.141,24 грн.
суддя Величко Н.В.

Згідно ухвали від 03.11.2025 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.11.2025, встановлено сторонам строк для подачі суду всіх заяв по суті, пояснень, документів тощо - до 13.11.2025, постановлено провести засідання суду в режимі відеоконференції з використанням "EasyCon" (vkz.court.gov.ua) за участю представників позивача, відповідача.
У зв`язку із зайнятістю у інших судових процесах, призначених на 18.11.2025 раніше, значною затримкою у графіку судових засідань, а також у подальшому неможливість з технічних причин забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід повідомити учасників справи про іншу дату підготовчого засідання у справі № 905/356/25.
Керуючись ст.ст. 2, 114, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти підготовче засідання на 25.11.2025 року о 12:30 год. (приміщення суду, зал судового засідання № 318
2. Визнати явку представників сторін не обов`язковою.
3. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
У разі виникнення обставин, зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.
4. Повідомити, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 196 ГПК України).
5. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1436/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА"

до Фізичної особи - підприємця Маліновської Лариси Павлівни

про стягнення 1792,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Маліновської Лариси Павлівни 1792,00 грн заборгованості на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.03.2025.

Ухвалою від 04.11.2025 суд залишив позовну заяву без руху, встановив заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, заявнику ухвалу суду від 04.11.2025 про залишення позовної заяви без руху було доставлено в електронний кабінет 04.11.2025 о 23:39, тому встановлений судом 10-денний строк з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви сплив 17.11.2025.

Однак, у встановлений судом строк заявник вимоги вказаної ухвали суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА" на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Водночас, оскільки позовна заява надійшла до суду через систему "Електронний суд", її фізичне повернення не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА" позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 18.11.2025

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- заявнику - через систему "Електронний суд".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/786/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування правничої допомоги від 15.11.2025 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ ЛТД"

до Приватного підприємства "СЛОБОДИЩЕ"

про стягнення 1826932,33 грн (згідно із заявою про збільшення позовних вимог від 19.09.2025)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.11.2025 Господарський суд Житомирської області позов задовольнив у повному обсязі та стягнув з Приватного підприємства "СЛОБОДИЩЕ" (вул. Карпенка, буд. 1, с. Слободище, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13330, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ ЛТД" (вул. Рози-Люксембург, буд. 8, кв. 15, м. Черкаси, Черкаська обл., 18005, код ЄДРПОУ 14213,94 грн основного боргу, 44490,00 грн 3% річних, 421080,21 грн пені, 181273,18 грн інфляційних витрат та 21923,19 грн судового збору.

17.11.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування правничої допомоги від 15.11.2025, в якому останній просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №906/786/25, яким стягнути з Приватного підприємства "СЛОБОДИЩЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ ЛТД" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000,00 грн.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 та ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приймає до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування правничої допомоги від 15.11.2025 та ухвалює здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представнику позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування правничої допомоги від 15.11.2025 прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування правничої допомоги від 15.11.2025 здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Відповідачу рекомендувати надати письмову відповідь (пояснення, заперечення) на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

- сторонам, представнику позивача (до ел.каб.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1178/25

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ»

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1178/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025, зокрема, призначено попереднє засідання суду на 25.11.2025 о 10:00.

17.11.2025 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" Савлук І.М. надійшло клопотання від 17.11.2025 про участь у судовому засіданні 25.11.2025 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд зазначає про те, що 09.10.2025 супровідним листом керівника апарату Господарського суду Житомирської області, справу №906/1178/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даного клопотання до повернення матеріалів справи №906/1178/25 до Господарського суду Житомирської області.

Керуючись статтями 232 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" Савлук І.М. від 17.11.2025 про участь у судовому засіданні 25.11.2025 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів до повернення матеріалів справи №906/1178/25 до Господарського суду Житомирської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.