ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4551/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

секретар судового засідання Зайченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Оператор газотранспортної системи України?

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 (колегія суддів: Шапран В. В. - головуючий, Андрієнко В. В., Буравльов С. І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 (суддя Павленко Є. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Оператор газотранспортної системи України?

до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інститут транспортно - енергетичних систем України?

про стягнення суми

за участю:

позивача: Кисіль Т. В. (адвокат)

відповідача: Омельницький С. Ю. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю ?Оператор газотранспортної системи України? звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ?"Інститут транспортно - енергетичних систем України?, у якому просило стягнути з відповідача 1 858 741,83 грн пені, 1 279 932,15 грн штрафу.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині своєчасного виконання робіт, які обумовлені правочином.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 743 496,73 грн пені, 511 972,86 грн штрафу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.2. Судові рішення суду в оскаржуваній частині мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, але відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, яке мотивовано існуванням обставин, згідно з якими законодавець пов`язує можливість зменшення неустойки за порушення зобов`язання, що є підставою для їх зменшення на 60 %.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вищевказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 115 245,10 грн пені та 1 279 932,15 грн штрафу та у цій частині ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що судові рішення в оскаржуваній прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник просить відступити від правових висновків, які викладено у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/22964/17, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 06.11.2019 у справі № 917/1638/18, від 17.12.2019 у справі № 916/545/19, від 19.02.2020 у справі № 910/1303/19, від 12.02.2020 у справі № 924/414/19, від 11.07.2023 у справі № 914/3231/16, від 15.11.2023 у справі № 910/1266/23.

3.3. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.

4. Мотивувальна частина

4.1. Суди встановили, що 28.12.2022 за результатами проведення публічної закупівлі №-11-17-011488-a, сторони уклали договір № , за умовами якого, відповідач за завданням позивача зобов`язався на свій ризик надати послуги фарбування та скління (вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ "Шебелинка-Диканька-Київ" Ду 1200 Ру 54 на дільниці км 194,720 км 197,905 у межах обслуговування Лубенського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а позивач прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього правочину.

4.2. Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними й кількісними характеристиками (завдання) (додаток № 1), договірною ціною (додаток № 2), графіком виконання робіт (додаток № 3), які є невід`ємною частиною договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (пункти 1.2, 1.3 вказаного правочину).

4.3. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору загальна вартість виконуваних робіт за цим правочином, що є його ціною згідно з договірною ціною (додаток № 2), становить 64 140 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 10 690 000,00 грн. Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадках, встановлених чинним законодавством України, що оформлюється додатковою угодою до цього правочину.

4.4. За умовами пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору відповідач зобов`язався виконати роботи до 31.12.2023 з дати отримання від замовника письмового повідомлення про початок виконання робіт (далі - допуск) з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток № 3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною. Строки виконання робіт можуть бути скореговані з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України. Датою закінчення виконання робіт відповідачем вважається дата їх прийняття позивачем у порядку, передбаченому розділом 5 цього правочину.

4.5. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору передача виконаних робіт відповідачем і прийняття їх позивачем оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про їх вартість готує відповідач і надає позивачу не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт відповідач надає повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва. Позивач протягом 5-ти робочих днів перевіряє достовірність отриманих акта приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість у частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

4.6. У пункті 6.18 договору передбачено, що роботи вважаються прийнятими позивачем у повному обсязі шляхом підписання сторонами без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт і за умови наявності всіх підписаних актів приймання виконаних робіт за цим правочином.

4.7. Положеннями пунктів 10.1, 10.2 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань, сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком (додаток № 3), до відповідача застосовують штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення їх виконання, а при порушення вказаного строку більш ніж на 30 календарних днів - відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

4.8. Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023. У частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, у частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе обов`язків та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього правочину (пункти 13.1, 13.2 договору).

4.9. Також встановлено, що в межах умов договору, відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 62 365 032,17 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними без заперечень та зауважень кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін копіями актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): № 1 за лютий 2023 року на суму 975 934,80 грн; № 2 за березень 2023 року на суму 3 461 643,60 грн; № 3 за квітень 2023 року на суму 1 905 462 грн; № 4 за травень 2023 року на суму 3 293 200,80 грн; № 5 за червень 2023 року на суму 4 318 225,20 грн; № 6 за серпень 2023 року на суму 10 248 343,20 грн; № 7 за вересень 2023 року на суму 5 580 650,40 грн; № 8 за листопад 2023 року на суму 6 127 694,39 грн; № 9 за листопад 2023 року на суму 2 984 202,86 грн; № 10 за грудень 2023 року на суму 3 629 870,98 грн; № 11 за січень 2024 року на суму 1 555 058,90 грн; № 12 за лютий 2024 року на суму 5 374 060,39 грн; № 13 за березень 2024 року на суму 3 950 987,68 грн; № 14 за квітень 2024 року на суму 4 056 963,34 грн; № 15 за червень 2024 року на суму 4 429 340,30 грн; № 16 за серпень 2024 року на суму 473 393,33 грн.

4.10. Крім того, сторони склали та підписали акт про завершення робіт за договором від 12.11.2024, відповідно до якого відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 62 365 032,17 грн.

4.11. Суди встановили, що строк виконання обумовлених робіт за договором не продовжувався ані за домовленістю сторін, ані за рішенням суду (справа № 910/2120/24 за позовом відповідача до позивача про внесення змін до договору, визнання одностороннього правочину недійсним та стягнення 3 207 000,00 грн).

4.12. Позивач у позовній заяві вказував, що частина робіт за договором так і не була виконана відповідачем. Дана обставина не заперечувалася представником відповідача у судовому засіданні.

4.13. У зв`язку з цим позивач нарахував відповідачу штрафні санкції, передбачені пунктом 10.2 договору, зокрема: 1 858 741,83 грн - пеня, нарахована: за порушення строків виконання робіт за актом № 11 на суму 1 555 058,90 грн за період прострочення з 02.01.2024 по 24.01.2024 у розмірі 35 766,35 грн; за порушення строків виконання робіт за актом № 12 на суму 5 374 060,39 грн за період прострочення з 02.01.2024 по 20.02.2024 у розмірі 268 703,02 грн; за порушення строків виконання робіт за актом № 13 на суму 3 950 987,69 грн за період прострочення з 02.01.2024 по 24.03.2024 у розмірі 327 931,98 грн; за порушення строків виконання робіт за актом № 14 на суму 4 056 963,34 грн за період прострочення з 02.01.2024 по 24.04.2024 у розмірі 462 493,82 грн; за порушення строків виконання робіт за актом № 15 на суму 4 429 340,30 за період прострочення з 02.01.2024 по 02.06.2024 у розмірі 677 689,07 грн; за порушення строків виконання робіт за актом № 16 на суму 473 393,33 грн за період прострочення з 02.01.2024 по 01.07.2024 у розмірі 86 157,59 грн; 1 279 932,15 грн - штраф, нарахований за порушення строків виконання робіт понад 30 календарних днів за актами: № 12 у розмірі 376 184,23 грн, № 13 у розмірі 276 569,14 грн, № 14 у розмірі 283 987,43 грн, № 15 у розмірі 310 053,82 грн, № 16 у розмірі 33 137,53 грн.

4.14. При цьому встановлено, що позивач звертався до відповідача з претензіями: від 13.03.2024 № 1 (№ ТОВВИХ-24-3941), від 10.04.2024 № 2 (№ ТОВВИХ-24-5420), від 06.05.2024 № 3 (№ ТОВВИХ-24-6793), від 25.07.2024 № 5 (№ ТОВВИХ-24-11325), від 21.08.2024 № 4 (№ ТОВВИХ-24-12912), від 02.10.2024 № 6 (№ ТОВВИХ-24-15034), про сплату вищевказаних штрафних санкцій, які залишені відповідачем без задоволення.

4.15. Крім того, встановлено, що відповідач вже поніс витрати у вигляді сплати суми банківської гарантії у розмірі 3 207 000,00 грн, яка складає 5% від ціни договору, та відповідач подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

4.16. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.17. У касаційній скарзі заявник просить відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

4.18. Колегія суддів зазначає, що згідно з абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

4.19. Заявник у касаційній скарзі зазначає, що у наведених ним постановах Верховного Суду викладено висновок щодо застосування частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах, та від якого, на думку позивача, необхідно відступити шляхом його уточнення та конкретизації, деталізації і встановлення чітких критеріїв для наявності підстав застосування положень статті 551 ЦК України.

4.20. Відповідно до положень частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

4.21. Як вбачається із вказаної норми права розмір неустойки може бути зменшений, зокрема, за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, чого у даній справі судами попередніх інстанцій не встановлено, та у цій частині, відповідно, судові рішення не охоплюються межами касаційного перегляду згідно статті 300 ГПК України.

4.22. Крім того, згідно із положеннями частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

4.23. Як вбачається, законодавцем не визначено перелік обставин, які мають істотне значення, наявність яких може бути підставою для зменшення розміру неустойки. Цією нормою не конкретизовано, не деталізовано і не встановлено чітких критеріїв для зменшення розміру неустойки.

4.24. Разом з тим колегія суддів зазначає, що встановлення судом касаційної інстанції конкретизації, деталізації і наведення чітких критеріїв для наявності підстав для зменшення розміру неустойки є неможливим, оскільки це означало б втручання у компетенцію законодавця і призвело б до звуження встановлених ним обставин для зменшення розміру неустойки.

4.25. Із наведених скаржником постанов Верховного Суду вбачається, що вирішуючи питання зменшення розміру неустойки Верховний Суд виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин кожної конкретної справи.

4.26. Колегія суддів зазначає, що ЦК України не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення.

4.27. Отже, колегія суддів не вбачає підстав для передачі цієї справи відповідній судовій палаті для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду.

4.28. Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.29. За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення в оскаржуваній частині- без змін.

4.30. Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Оператор газотранспортної системи України? залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі № 910/4551/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил