ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2025м. СумиСправа № 920/1367/23(920/652/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Даніловій Т.А., розглянув матеріали скарги на бездіяльність приватного виконавця Закорко В.В. та матеріали справи № 920/1367/23(920/652/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім

Кролевецький арматурний завод (41334, Сумська область,

Кролевецький район, с. Литвиновичі, вул. Шевченка, 10,

) особі ліквідатора

арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича

(вул. Кузнечна, 4, м. Суми, 40000),

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

3. ОСОБА_3 (

АДРЕСА_3 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Сумській області (40009,

м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

про покладення субсидіарної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 справу № 920/1367/23 розподілено судді Яковенко В.В.

Ухвалою від 19.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод.

Постановою від 14.03.2024 суд визнав боржника - ТОВ Торговий дім Кролевецький арматурний завод банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

23.04.2024 ліквідатор подав до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника, в якій просить суд залучити до у часті у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника ТОВ Торговий дім Кролевецький арматурний завод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку 793564,07 грн для забезпечення задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 24.04.2024 призначено розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника в судове засідання. Залучено до у часті у справі № 920/1367/23 про банкрутство ТОВ Торговий дім Кролевецький арматурний завод ОСОБА_2 (41300, Сумська область, м. Кролевець, провулок Куйбишева, 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 11.07.2024 суд постановив: заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задовольнити; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 793564 грн 07 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2025 касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі № 920/1367/23 скасовано, справу № 920/1363/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Крім того, ухвалою від 31.10.2024 в цій справі суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги, а його скаргу на бездіяльність приватного виконавця залишив без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 у справі № 920/1367/23 скасовано, матеріали цієї справи за скаргою на бездіяльність приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича (вх. № 4434 від 07.10.2024) направлено для розгляду до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 13.05.2025 заявлено та задоволено самовідвід судді Яковенка Василя Володимировича в справі № 920/1367/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 справу № 920/1367/23 розподілено судді Ковтуну В.М.

Також, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025 Заяву про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника розподілено судді Ковтуну В.М. та присвоєно номер судової справи № 920/1367/23(920/652/25).

29.10.2025 матеріали справи № 920/1367/23 з оскаржуваною ухвалою суду від 31.10.2025 та матеріалами скарги на бездіяльність приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича (вх. № 4434 від 07.10.2024) надійшли до Господарського суду Сумської області.

Скаргу на бездіяльність приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича від 02.10.2024 зареєстрована за вх № 5720 від 29.10.2025.

Ухвалою від 29.10.2025 суд Призначити розгляд Скарги на бездіяльність приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича від 02.10.2024 (вх. № 5720 від 29.10.2025) у справі № 920/1357/23 в судове засідання на 10.11.2025, 11:10.

Проте, приймаючи до уваги, що скарга на бездіяльність приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича від 02.10.2024 стосується безпосередньо Заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника, яка розглядається у справі № 920/1367/23(920/652/25), суд вважає за доцільне розгляд означеної скарги здійснювати в межах справи № 920/1367/23(920/652/25), а не справи про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод» № 920/1367/23.

10.11.2025 ОСОБА_3 надав до суду Письмові пояснення (ухвала суду від 29.10.2025).(вх.№ 5625/25 від 10.11.2025), відповідно до змісту яких просить задовольнити скаргу.

Учасники справи в судове засідання 10.11.2025 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2024 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович звернувся із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в сумі 793564,07 грн шляхом солідарного стягнення, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі №920/1367/23 задоволено заяву ліквідатора боржника та покладено субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 793564,07 грн для забезпечення задоволення вимог кредиторів боржника.

На примусове виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 були видані відповідні накази.

Приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович 17.07.2024 відкрив виконавче провадження № 75565610 з примусового виконання наказу від 11.07.2023 про стягнення з ОСОБА_3 (боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" (стягувач) 793564,07 грн. Одночасно, приватний виконавець прийняв постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника.

24.09.2024 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.09.2024 скаргу повернуто без розгляду у зв`язку з невідповідністю ч.2 ст. 170 ГПК України.

04.10.2024 ОСОБА_3 повторно подав скаргу на дії/бездіяльність приватного виконавця. Відповідно до поданої скарги, Ковальов М.М. просив суд: Задовольнити клопотання та поновити строки на подання скарги визнавши обґрунтованою поважність пропущеного строку. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторович протиправною, яка полягає у не виконанні покладеного обов`язку надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_3 . Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторович надіслати на поштову адресу Ковальова М.М. постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту, що була винесена приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторович. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторович докази направления та вручення ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторович постанову про накладення арешту ( на майно).

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

За ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо строку на подання скарги, господарський суд вказує наступне.

За правилами ст.ст. 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що не позбавляє скаржника, з урахуванням частини другої статті 341 ГПК України, права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Причини поважності пропуску процесуального строку оцінюються судом, виходячи з обґрунтування заявником поважності цих причин. При цьому, приймаючи відповідне рішення, суд повинен надати оцінку поданим доказам та дослідити обставини, визначені заявником в якості підстав пропуску встановленого законом строку, зазначити їх вагомість та поважність.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 зазначено, що право на судовий захист конкретизовано статтею 6 Закону України «Про судоустрій України», відповідно до якої всім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

В обґрунтування строків звернення зі скаргою до суду ОСОБА_3 зазначає, що з метою обрахунку доходів за 3 квартал 2024 року для сплати податків він зробив виписки по рахунках та дізнався, що вони заблоковані, а кошти на них відсутні. Додані до скарги виписки банку датовані 18.09.2024.

Виписки з рахунків свідчать, що рух грошових коштів в останнє відбувся 16.07.2024 в АТ КБ «ПриватБанк» (відбулось зарахування грошових коштів від контрагента) та 19.07.2024 в АТ «Ощадбанк» (були списані грошові кошти з рахунку на користь контрагентів).

Отже, як зазначає скаржник, до накладення арешту після відкриття виконавчого провадження він не користувався послугами банку, відповідно не міг довідатись про накладення арешту в межах виконавчого провадження.

Враховуючи означене, скаржник фактично довідався про порушення свого права 18.09.2024, отримавши виписки з банків.

Як підтверджується матеріалами справи, 24.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою (29.09.2024 повернута судом), повторно надіслав скаргу 02.10.2024, яка надійшла на адресу суду 07.10.2027.

При цьому, приватний виконавець Закорко В.В. не скористався процесуальним правом на подання в суд пояснень та матеріалів виконавчого провадження у спростування доводів скарги щодо невиконання виконавцем обов`язку з надсилання та вручення учасникам документів виконавчого провадження.

Однак, саме на приватного виконавця в даному випадку покладений тягар доведення тих обставин, коли боржник у виконавчому провадженні (заявник скарги) повинен був дізнатися про порушення його права, відповідно і початок строку на подання скарги.

Оскільки матеріали справи свідчать, що скаржник довідався про виконавчі дії після звернення 18.09.2024 до банківських установ, а скарга фактично подана 24.09.2024, тобто в межах десятиденного строку від дати, коли боржник дізнався про порушення його права, то строк на подання скарги Ковальовим М.М. не пропущено і суд розглядає скаргу по суті.

Щодо поданої скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця.

Як було зазначено рашіне, матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2024 на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, приватний виконавець припустився порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто вчинив протиправну бездіяльність.

При цьому, саме на приватного виконавця покладені відповідні обов`язки, зокрема, належним чином повідомити сторони про відкриття виконавчого провадження, належно з`ясувати обставини та причини невиконання рішення суду, а відтак і вжиття законних заходів з примусового виконання судового рішення.

Отже, боржник у виконавчому провадженні не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, що позбавило останнього права виконати рішення суду в добровільному порядку, скористатись іншими правами, передбаченими ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно, приватний виконавець, не повідомивши боржника про відкриття виконавчого провадження, відповідно безпідставно встановивши обставини невиконання рішення суду, розпочав вживати заходи з примусового виконання рішення суду, прийнявши 17.07.2024 постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначається, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначається, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З огляду на викладене суд зазначає, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат.

Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Враховуючи означене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, звертає увагу скаржника, що Верховним Судом було скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 11.07.2024, якою було покладено субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника ТОВ Торговий дім Кролевецький арматурний завод на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що відповідно до положень статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про наявні підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , у зв`язку з чим належить визнати незаконною бездіяльність та дії приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича у виконавчому провадженні № 75565610, що полягають у неповідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження, а решті скарги (в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження) відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд Скарги на бездіяльність приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича від 02.10.2024 (вх. № 5720 від 29.10.2025) здійснювати в межах справи № 920/1357/23(920/652/25).

2. Скаргу на бездіяльність приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича від 02.10.2024 (вх. № 5720 від 29.10.2025) задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність та дії приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича у виконавчому провадженні № 75565610, що полягають у неповідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича від 17.07.2024 про арешт коштів боржнику у ВП 75565610.

В решті скарги відмовити.

3. Копію ухвали надіслати Ковальову М.М., арбітражному керуючому Удовенко Р.П., приватному виконавцю Закорко В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно зі ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 13.11.2025.

Суддя В.М. Ковтун