ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/109/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351587, місцезнаходження - 89313, Закарпатська область, Мукачівський район, село Поляна, вулиця Духновича, будинок, 63,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки», , місцезнаходження 01054, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок, 7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0290, :01:001:0291, :01:001:0292,

за участі представників сторін:

від представника позивача: адвоката Ладики Н.І. (згідно ордеру серії АО №1160101 від 25.01.2025);

від відповідача: адвоката Щербака Є.М. (згідно ордеру серії АА №1546980 від 26.02.2025);

від третьої особи: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області (далі позивач або орендодавець) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.11.2024 №2009/03-05 до ТОВ «Золоті Полянки» (далі відповідач або орендар) про розірвання договорів оренди земельної ділянки, укладених між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідчених 19.05.2005, 24.10.2005, 23.02.2006 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза, та розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до ТОВ «Золоті Полянки» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.01.2025.

Згідно з ухвалою від 30.01.2025, з урахуванням приписів статті 2, частини 6 статті 173, пункту 4 частини 2 статті 182 ГПК України, за результатом підготовчого засідання у справі, суд постановив: роз`єднати позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 17.12.2024 №2120/03-05 Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі, виділивши їх в окремі самостійні провадження за принципом розгляду в межах одного провадження вимог за кожним окремим договором оренди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/109/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом від 30.01.2025 передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до пункту відповідно до пункту 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з ухвалою від 03.02.2025 прийнято до розгляду справу №907/109/25 за позовом Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0290, :01:001:0291, :01:001:0292. Призначено підготовче засідання у справі на 27.02.2025.

Згідно ухвали від 27.02.2025 продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; задоволено клопотання від 26.02.2025 представника відповідача ТОВ «Золоті полянки» - адвоката Щербак Є.М. про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 17.03.2025.

Ухвалою від 17.03.2025 задоволено клопотання від 16.03.2025 представника позивача адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи, підготовче засідання призначено на 17.04.2025.

Ухвалою суду від 17.04.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2025.

Ухвалою суду від 07.05.2025 відкладено судовий розгляд справи по суті на 11.06.2025.

Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи, відкладено судовий розгляд справи по суті на 23.07.2025.

Згідно ухвали від 23.07.2025 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи та відклав судовий розгляд справи по суті на 07.08.2025.

Згідно ухвали від 07.08.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. від 06.08.2025 про відкладення судового розгляду справи; у зв`язку з чим відкладено судовий розгляд справи по суті на 05.09.2025 на 11:00 годину.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 судове засідання у справі призначено на 18.09.2025.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 18.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідної інформації про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), призначене на 18.09.2025 судове засідання у справі не відбулося, а тому ухвалою від 07.10.2025 суд постановив призначити розгляд справи у судовому засіданні 10.11.2025 на 14:00.

Ухвала суду від 07.10.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч.5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача, його представника, та відповідача і його представника 07.10.2025, а також направлена третій особі Мандзюк М.М. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №R75 від 07.10.2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.234 ГПК. Ухвала суду (з призначенням дати)» від 07.10.2025 по справі №907/109/25 було надіслано одержувачам позивачу, його представнику та відповідачу, його представнику в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 07.10.2025 о 14:06.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

27.10.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №R75 від 07.10.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 07.10.2025, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Щодо повернення ухвали суду від 07.10.2025 (як і попередніх ухвал суду в даній справі) (із зазначенням причин повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою»), які направлялися судом третій особі у встановленому законом порядку, суд зазначає, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням третьої особи. Отже, лише третя особа за власним волевиявленням не скористалась правом отримати кореспонденцію від суду, а тому вважається такою, що повідомлена про розгляд справи.

Так, відповідно до ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 8, 11, 15, 17, 81, 82, 83, 99 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19; у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10.11.2025 належним чином повідомлялися.

07.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 07.11.2025, в якому останній просить суд поновити процесуальний строк на подання до суду додаткового письмового доказу, та приєднати до матеріалів справи засвідчену копію довідки Полянської сільської ради від 15.09.2025 №1481/03-05.

Згідно ухвали від 10.11.2025 суд постановив: задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Ладика Н.І. від 07.11.2025, подане через систему «Електронний суд» (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9740/25 від 07.11.2025) про долучення доказів та поновлення строку для їх подання, поновивши Полянській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області строк на подання доказів згідно клопотання від 07.11.2025; долучити до матеріалів справи копію довідку Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 15.09.2025 №1481/03-05, яка долучена до клопотання представника позивача - адвоката Ладики Н.І. від 07.11.2025.

У судове засідання 10.11.2025 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача не з`явилась, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

З огляду на наведені вище приписи законодавства, а також враховуючи, що третю особу було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; явка такого учасника справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: здійснювати розгляд справи за відсутності третьої особи, яка належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, від якої не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення судового засідання, та враховуючи приписи частин 1 та 3 статті 202 ГПК України та неодноразові неявки у підготовчі та судові засідання по розгляду справи по суті третьої особи.

У судовому засіданні 10.11.2025 суд заслухав вступне слово представника позивача і представника відповідача, після чого представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви, повідомивши про призначене в цей день судове засідання в іншій справі у Верховному Суді, в якому він представляє інтереси сторони у справі.

Представник позивача щодо поданого клопотання про оголошення перерви поклався на розсуд суду.

Враховуючи думку представника позивача, принципи змагальності та рівності сторін, з метою забезпечення прав та інтересів учасників справи на справедливий та неупереджений розгляд справи, суд задовольнив клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

За таких обставин, з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні та повторного повідомлення сторін про дату та час судового засідання, призначеного поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача адвоката Щербак Є.М. про оголошення перерви у судовому засіданні.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 28 листопада 2025 р. 09:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин