ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 Справа № 914/515/25

За позовом: Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Яворівської міської ради Львівської області, м. Яворів Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестер Плюс», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний рибний комбінат», с. Рудники Стрийського району Львівської області,

про: розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 529 577,33 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від прокуратури: Германович Ю.А.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Яворівської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестер Плюс» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 529 577,33 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 09.10.2025 закрито підготовче провадження у справі №914/515/25 та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.10.2025. В судовому засіданні 30.10.2025 оголошено перерву до 13.11.2025.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовані систематичними порушеннями Відповідачем умов Договору в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди водного об`єкта, його повернення та стягнення заборгованості з орендної плати.

Представник позивача в судове засідання 13.11.2025 не з`явився, 25.06.2025 подав до суду: заяву (вх. №16860/25) про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій просив суд розглядати справу без участі представника позивача; відповідь на відзив (вх. №17034/25), де зазначив, що позовні вимоги керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області підтримує в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 13.11.2025 не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом. У поданому до суду відзиві на позовну заяву просив в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке:

-прокурор неправильно визначив орган в державних інтересах якого заявлено позов, а також підстави здійснення прокурором представництва не ґрунтуються на ухиленні чи неналежному захисту власних інтересів органу місцевого самоврядування;

-розірвання договору та повернення рибогосподарської технологічної водойми призведе до її руйнування, а серед підстав для розірвання договору не сплати орендної плати не передбачено.

Не погоджуючись з запереченнями відповідача, прокурор подав до суду відповідь на відзив (вх №.13937/25 від 27.05.2025).

Представник третьої особи в судове засідання 13.11.2025 не з`явився, 26.08.2025 (вх. №22304/25) подав до суду пояснення по суті пору.

В судовому засіданні 13.11.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши прокурора та представника відповідача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як встановлено матеріалами справи, 30.05.2019 між Львівською обласною державною адміністрацією в особі директора департаменту екології та природних ресурсів Гречаника Р.М. (далі Орендодавець) та відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 23.04.2015 №173/0/5-15 «Про надання в користування на умовах оренди водних об`єктів, розташованих за межами населених пунктів на території Львівської області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТЕР ПЛЮС» (далі - Орендар, Відповідач) укладено Договір оренди водного об`єкта №10 (далі Договір).

Згідно п. 1 Договору оренди водного об`єкта №10 від 30.05.2019 орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб ставкове господарство площею 73, 2729 га розташоване за межами м. Яворів Яворівського району Львівської області (рибогосподарська технологічна водойма), який розташовується на східних околицях м. Яворів Яворівського району Львівської області на р. Шкло, басейн р.Сян (р.Шкло р.Сян р.Вісла -Балтійське море).

Згідно п. 2 Договору об`єктом оренди за цим договором є вода (водний простір) водного об`єкта - 837,98 тис, м3, 73,2729 га; земельна ділянка під водними об`єктами 73, 2729 га, прибережна захисна смуга 32,6271 га, земельна ділянка кадастровий номер :03:000:0001 (далі - земельна ділянка).

Відповідно до п. 3 Договору у межах об`єкта оренди розміщені гідротехнічні споруди: гребля - земляна, трапецієподібної форми; матеріал - грунт; шириною по гребеню 4,0- 5,0 м (середня), довжиною 3790 м (загальна): максимальною висотою - 3,5 м.

Водоскидні споруди - «монах», матеріал - залізо, дерев`яні шандори. Водонапускна споруда «монах», матеріал залізобетон, метал, дерев`яні шандори, а також інші об`єкти інфраструктури: відсутні.

Об`єкт оренди не передається разом з гідроспорудою (п. 4 Договору). Нормативна грошова оцінка земельної діялянки становить 2 мільйони 014 тисяч 510 гривень (п. 5 Договору).

Згідно п. 8 Договору, такий укладено на 49 років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У такому випадку Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити дію договору.

Орендна плата вноситься орендарем: за воду (водний простір) у розмірі 3 576 грн 45 коп. в рік на р/р 3700 ККД 22130000 МФО 899998; за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки землі за місцем її розташування у сумі 120 870 грн 60 коп. в рік на р/р 3700 ККД 18010600 МФО 899998 (пункт 9 Договору).

Орендна плата вноситься у строки: за надані в оренду водні об`єкти щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу. За землю щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (пункт 11 Договору).

Згідно із п. 30 Договору, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до п. 19 Договору передача об`єкта оренди орендарю здійснюється протягом 10 робочих днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання-передачі.

Згідно п. 40 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за Відповідачем зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0001 площею 105,9 га (номер запису про інше речове право 31943424).

Так, як вбачається з інформації Яворівської міської ради від 15.11.2024 за №8167, яка надійшла до окружної прокуратури, ТзОВ «БЕСТЕР ПЛЮС» умови Договору не виконує, зокрема станом на жовтень 2024 року у ТзОВ «БЕСТЕР ПЛЮС» виникла заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0001 в розмірі 568 699, 10 грн.

Зі змісту листів Яворівської міської ради від 15.11.2024 № 8167, від 21.11.2024 № 8368 установлено, що Яворівською міською радою скеровувались листи-претензії до ТзОВ «Бестер Плюс» щодо сплати заборгованості, однак така залишилась непогашеною.

Також, Яворівська міська рада на запити окружної прокуратури листами №8368 від 21.11.2024 та №206 від 13.01.2025 повідомила, що умови договору орендарем не виконуються, кошти від Орендаря - ТзОВ «Велюс-Плюс» згідно Договору оренди землі не надходять. Остання оплата від ТзОВ «БЕСТЕР ПЛЮС» згідно договору оренди водного об`єкта №10 від 30.05.2019 була проведена в листопаді 2020 року з переплатою, заборгованість виникла з квітня 2021 року і дотепер орендна плата за вказану земельну ділянку орендарем не вносилась.

Крім цього, на запит окружної прокуратури за №14.59/05-23-84вих-25 від 08.01.2025 Яворівською міською радою надано розрахунок заборгованості з орендної плати за землю за Договором оренди водного об`єкта №10 від 30.05.2019, згідно якого підтверджується наявність заборгованості Орендаря за вказаним договором станом на грудень 2024 року в розмірі 529 577, 33 грн, яка утворилась за період часу з квітня 2021 року по грудень 2024 року, при цьому за вказаний період жодних надходжень за орендну плату не було.

Поряд з цим встановлено, що в приватній власності орендаря перебувають об`єкти нерухомого майна: рибацький будинок літ. «А-1» пл. 61,2 кв. м.; склад кормів літ. «Б-1» пл. 66,1 кв. м.; склад кормів літ. «В-1» пл. 62,0 кв. м., що розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, м. Яворів, вулиця Гребля, будинок 27, та які належать орендарю на підставі договорів купівлі-продажу (одніє другої) частки будівлі №11358 та №11338.

У зв`язку з цим, 08.01.2025 за №14.59/05-23-84вих-25 на адресу Яворівської міської ради скеровано запит щодо проведення обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0001 з метою встановлення факту розміщення об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності ТзОВ «БЕСТЕР ПЛЮС», на орендованій земельній ділянці, використання земельної ділянки орендарем за цільовим призначенням згідно умов вищевказаного договору оренди та отримання інформації про те, чи необхідна вся площа земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :03:000:0001 з водними об`єктами власнику нерухомого майна - ТзОВ «БЕСТЕР ПЛЮС», для експлуатації та обслуговування нерухомого майна.

Так, листом від 13.01.2025 №206 Яворівською міською радою повідомлено про те, що розпорядженням Яворівського міського голови № 06-16/4 від 09.01.2025 була створена комісія та складено акт щодо обстеження вказаної земельної ділянки.

Згідно наданого міською радою акту комісійного обстеження від 13.01.2025 земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0001 використовується ТзОВ «БЕСТЕР ПЛЮС» частково. Значна частина земельної ділянки заросла. На земельній ділянці зі сторони вулиці Гребля знаходиться одна будівля. Орієнтовно в центральній частині ділянки знаходяться ще три об`єкти нерухомості. В період обстеження діяльність зафіксована в центральній частині земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0001.

Разом з тим, згідно листа від 13.01.2025 №206 міська рада вважає за доцільне розірвати Договір оренди водного об`єкта №10 від 30.05.2019 у зв`язку із систематичною заборгованістю ТзОВ «БЕСТЕР ПЛЮС» щодо сплати орендної плати за землю.

Таким чином, при наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТЕР ПЛЮС» заборгованості з орендної плати за землю на суму 529 577, 33 грн та договірного зобов`язання про щомісячне внесення орендної плати за землю протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, встановлено відсутність будь-яких проплат з орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0001 за період з квітня 2021 року по грудень 2024 року.

Наведене свідчить про систематичне порушення Відповідачем умов Договору в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати та є самостійною підставою для розірвання договору оренди землі.

Окрім цього, згідно інформації Головного управління ДПС у Львівській області №13264/5/13-01-04-10 від 22.11.2024 ТзОВ «БЕСТЕР ПЛЮС» () впродовж 2022 - 2024 років не подавало податкові декларації з плати за землю, орендна плата за земельні ділянки не нараховувалась та не сплачувалась.

Яворівською окружною прокуратурою на адресу Яворівської міської ради направлено повідомлення про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень, наданих ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» (листи від 19.11.2024 № 14.59/05-23- 4554вих-24, від 08.01.2025 № 14.59/05-23-84вих-25).

Відтак, наведені обставили зумовили звернення керівника Яворівської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі, позивача: Яворівської міської ради Львівської області з позовом про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Листом №14.59/05-23-637вих-25 від 17.02.2025 окружна прокуратура повідомила Позивача про звернення до суду від його імені із відповідною позовною заявою до Відповідача.

Підстави для представництва прокурором інтересів держави у суді.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво в суді інтересів держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи тощо.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз норм Конституції України, Земельного кодексу України свідчить, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у земельних правовідносинах діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок. Реалізуючи ці повноваження, вказані органи вступають у правовідносини з юридичними та фізичними особами.

В даному випадку встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в користуванні Відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без здійснення плати за неї у обсязі та в строки, які передбачені умовами укладеного договору, внаслідок чого до місцевого бюджету не надходять значні кошти.

Згідно ст. 5 БК України, ст. 14.1.147, ст. 265.1.3, ст. 10.1.1 ПК України та положення п. п. 5 Договору, як вже встановлено матеріалами справи, саме Яворівська міська рада Львівської області є отримувачем коштів за оренду земельної ділянки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, сформованою за наслідками розгляду справи № 6-824цс16 (постанова від 11.05.2016) дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених межах шляхом їх вірного правового врегулювання безпосередньо належить до інтересів держави.

Таким чином, ненадходження коштів зі сплати орендної плати, надходження їх несвоєчасно та не в повному розмірі призводить до спричинення шкоди державним інтересам та підриву основ фінансово-економічної діяльності держави та економічної безпеки держави в цілому

У даному випадку вбачається, що Позивач незважаючи на очевидний характер порушень з боку Відповідача, володіючи інформацією про допущені порушення, не вживав жодних заходів на припинення його права користування земельною ділянкою.

Будучи обізнаною про порушення умов договору Відповідачем, у тому числі поінформованою листами Яворівської обласної прокуратури від 19.11.2024 № 14.59/05-23-4554вих-24, від 08.01.2025 № 14.59/05-23-84вих-25, згідно з якими фактично надано Позивачу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (зокрема, шляхом вчинення дій до виправлення ситуації, а саме: подання позову), маючи повноваження до припинення порушень вимог земельного законодавства, Позивачем не вжито заходів реагування щодо припинення речового права оренди на земельну ділянку у судовому порядку.

Вказані обставини свідчать про самоусунення органу місцевого самоврядування від реалізації функції захисту порушених інтересів територіальної громади та держави, як наслідок наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.

Щодо органу в державних інтересах якого заявлено позов, суд встановив таке.

Частиною 4 статті 51 Водного кодексу України визначено що, водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Статтею 59 ЗК України передбачено, що землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності

Згідно з ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно із п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель визначених цим кодексом, до числа яких не входить земельна ділянка, орендована на підставі спірного договору.

Відповідно до ч. 2 п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

18.01.2024 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0001 зареєстровано за Яворівською міською радою Львівської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав ІН витягу 362796587 від 23.01.2024.

З огляду на викладене, факт перебування земельної ділянки водного фонду на праві комунальної власності Яворівської міської ради є беззаперечним, а тому міська рада користується правами та обов`язками орендодавця за оскаржуваним договором оренди водного об`єкта.

Таким чином, доводи представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що відсутні докази передачі водного об`єкта з державної власності у комунальну власність не заслуговують на увагу.

Окрім того, представник відповідача посилається на Закон України «Про аквакультуру» та особливий порядок передачі в оренду за спірним договором лише на підставі Закону України «Про передачу об`єктів державної та комунальної власності».

Насамперед, варто розрізняти сам водний об`єкт (водойму) як водний ресурс та земельну ділянку, на якій він розташований. Пункт 24 Перехідних положень Земельного кодексу України є ключовим у контексті розмежування земель державної та комунальної власності. Він чітко визначає, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» землі державної власності, розташовані в межах населених пунктів, переходять у комунальну власність відповідних територіальних громад автоматично, без прийняття окремих рішень органами виконавчої влади чи місцевого самоврядування.

Враховуючи, що спірна рибогосподарська технологічна водойма (а точніше, земельна ділянка під нею) розташована в межах населеного пункту, то її перехід у комунальну власність Яворівської міської ради відбувся саме на підставі прямої норми закону автоматично. У такому випадку, окреме рішення про передачу відповідно до Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» не вимагається для земельної ділянки.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, предметом позову є розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0001 від 30.05.2019, укладеного між Львівською обласною державною адміністрацією в особі директора департаменту екології та природних ресурсів та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТЕР ПЛЮС», зобов`язання повернути на користь держави в особі Яворівської міської ради спірну земельну ділянку та стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оренду землі» , ч. 1 ст. 93 ЗК України орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Статтею 22 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати. Розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми заборгованості з орендної плати, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. 40 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків.

Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Під систематичною несплатою орендної плати, відповідно до ст. 782 ЦК України, слід розуміти невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Разом з тим за ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 ЦК України.

За змістом наведеної норми, істотним слід визнавати таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17, постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №924/925/18.

Отже, стороною, якою заявлено вимоги про розірвання договору, повинно бути доведено наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, тобто існування цих двох умов у їх сукупності.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати, призвели до істотного порушення умов договору.

Також, Яворівська міська рада листами №8368 від 21.11.2024 та №206 від 13.01.2025 повідомила, що умови договору орендарем не виконуються, кошти від Орендаря - ТзОВ «БЕСТЕР ПЛЮС» згідно Договору оренди землі не надходять. Остання оплата від ТзОВ «БЕСТЕР ПЛЮС» згідно договору оренди водного об`єкта №10 від 30.05.2019 була проведена в листопаді 2020 року з переплатою, заборгованість виникла з квітня 2021 року і дотепер орендна плата за вказану земельну ділянку орендарем не вносилась.

Крім цього, на запит окружної прокуратури за №14.59/05-23-84вих-25 від 08.01.2025 Яворівською міською радою надано розрахунок заборгованості з орендної плати за землю за Договором оренди водного об`єкта №10 від 30.05.2019, згідно якого підтверджується наявність заборгованості Орендаря за вказаним договором станом на грудень 2024 року в розмірі 529 577, 33 грн, яка утворилась за період часу з квітня 2021 року по грудень 2024 року, при цьому за вказаний період жодних надходжень за орендну плату не було.

Наведене свідчить про систематичне порушення Відповідачем умов Договору в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати та є самостійною підставою для розірвання договору оренди землі.

Окрім цього, згідно інформації Головного управління ДПС у Львівській області №13264/5/13-01-04-10 від 22.11.2024 ТзОВ «БЕСТЕР ПЛЮС» () впродовж 2022 - 2024 років не подавало податкові декларації з плати за землю, орендна плата за земельні ділянки не нараховувалась та не сплачувалась.

Таким чином, наведене також підтверджує факт систематичного порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати.

У зв`язку з тим, що з квітня 2021 року по даний час Відповідачем постійно допускається заборгованість з орендної плати за землю, тобто орендна плата упродовж більш як 3 років не вноситься взагалі, що є порушенням п. 11 Договору і ч. 1 ст. 24 Закону, відповідно до п. 40 Договору то відповідно до п. 27 Договору, ч. 1 ст. 32 Закону та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України це є підставою для припинення Договору шляхом його розірвання за рішенням суду.

Позивач довів суду факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди землі щодо внесення орендної плати, а наявність заборгованості в сумі 529 577,33 грн підтверджується наявними у справі доказами.

Суд враховує, що відповідач доводів позивача не спростував та доказів сплати заборгованості з орендної плати за землю за договором за період з квітня 2021 року у розмірі 529 577,33 грн до суду не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 529 577,33 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Безпідставними є доводи представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що «серед підстав для розірвання договору не передбачена несплата орендної плати та те, що повернення рибогосподарської технологічної водойми призведе до її руйнування».

Суд зазначає, що позов подано прокурором з огляду на те, що ТзОВ «БЕСТЕР ПЛЮС» договірного зобов`язання про щомісячне внесення орендної плати за землю не виконує у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 529 577, 33 грн.

Вказаний факт наявної заборгованості з орендної плати не заперечується й самим представником відповідача у відзиві на позовну заяву. Разом з тим, слід зазначити, що Відповідно до п. 40 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків.

Відтак, уклавши з відповідачем договір, позивач розраховував на належне виконання відповідачем своїх зобов`язань у відповідності до умов зазначеного договору та вимог чинного законодавства України, тому позовні вимоги щодо розірвання договору правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Враховуючи те, що суд дійшов обґрунтованого висновку про розірвання договору, у відповідача з моменту розірвання договору відсутні правові підстави для використання спірної земельної ділянки відповідачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність належними доказами, дослідженими судом, позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 73, 2729 га з кадастровим номером :03:000:0001 позивачу у зв`язку з чим позовні вимоги в цій часині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частинами 2, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Окрім того, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволений позовних вимог. Отже, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 11 200,00 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238,240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Розірвати договір оренди водного об`єкта №10 від 30.05.2019, укладений між Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, правоноступник Яворівська міська рада Львівської області (81000, Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Львівська, 15, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТЕР ПЛЮС» (79035, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 115 Б, ).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТЕР ПЛЮС» (79035, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 115 Б, ) повернути на користь держави в особі Яворівської міської ради Львівської області (81000, Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Львівська, 15, ,) земельну ділянку площею 105, 9 га, (кадастровий номер :03:000:0001), розташовану за межами м. Яворів Яворівського району Львівської області Яворівського району Львівської області.

4. Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТЕР ПЛЮС» (79035, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 115 Б, ) на користь Яворівської міської ради до міського бюджету (81000, Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Львівська, 15, МФО 899998, р/р UA 0013925 в ДКСУ в м. Київ, ) заборгованість з орендної плати за Договором оренди водного об`єкта №10 від 30.05.2019 в розмірі 529 577, 33 грн.

5. Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТЕР ПЛЮС» (79035, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 115 Б, ) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, , UA0000774 у ДКСУ у м.Києві, (79005, м.Львів, проспект Шевченка, 17/19) 11 200,00 грн судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.11.2025.

Суддя Березяк Н.Є.