ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про самовідвід

12 листопада 2025 року Справа № 915/882/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М.,

розглянувши заяву про самовідвід у справі

за позовом: заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73;

в інтересах держави

в особі 1. Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,;

2. Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської

міської ради, вул. Павла Скоропадського, 7, м. Миколаїв;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юл-Строй",

вул. Космонавтів, 89, м. Миколаїв;

про визнання недійсним додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів у розмірі 232262 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника окружної прокуратури міста Миколаєва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (далі-Міськрада) та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі-Департамент) пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Юл-Строй" з такими вимогами:

"1. Визнати недійсною додаткову угоду від 15.11.2023 №1 до договору підряду №368 від 22.09.2023, укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юл-Строй";

2. Визнати недійсним п. 1 додаткової угоди від 15.12.2023 №2 до договору підряду від 22.09.2023 №368, укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юл-Строй" в частині продовження строку надання послуг за договором.

3. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юл-Строй" на користь місцевого бюджету в особі Департаменту житлово комунального господарства Миколаївської міської ради штрафні санкції у розмірі 232262 грн. 40 коп., з них пені у сумі 153654 грн. 86 коп та штраф за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі 78 607 грн. 54 коп.

4. Стягнути з відповідача на користь прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову".

Такі позовні вимоги обґрунтовано тим, що при укладенні додаткових угод до договору підряду від 22.09.2023 (далі-договір), змінено строк виконання послуг у бік збільшення при відсутності об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, що суперечить п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пп. 4 п. 19 Особливостей закупівель , а тому зазначені додаткова угода №1 та п. 1 додаткової угоди № 2 підлягають визнанню недійсними у порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України, а за порушення строку виконання послуг прокурором нараховано пеню та штраф у порядку п. 7.2 договору.

За такими вимогами 16.08.2025 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.08.2025 о 12 год. 15 хв., у цей день підготовче засідання відкладено на 01.10.2025 о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 01.10.2025 відкладено розгляд справи на 12.11.2025 о 14 год. 00 хв.

Справа № 915/882/25 не може розглядатися судом під моїм головуванням у зв`язку з таким.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Член сім`ї головуючого у справі судді (брат дружини) з 29 вересня 2025 є прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва, тобто позивач у справі, а тому з метою усунення обставин, що можуть викликати сумнів щодо неупередженості головуючого судді у справі, заявляю самовідвід.

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом

забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (пункт 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах "DomboBeheer B.V. v. theNetherlands" від 27жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.

Зокрема в п. 66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02) від 10 грудня 2009 року, судом відзначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Наявність зазначених вище обставин, навіть за відсутності тих чи інших об`єктивних чинників, може бути підставою для виникнення у сторін та інших учасників справи почуття упередженості судді в цій справі, створити перешкоди для вирішення справи у відповідності до засад господарського судочинства, в тому числі у зв`язку з вірогідними зловживаннями сторонами процесуальними правами, та зашкодити законності прийнятих рішень, за рахунок наявності додаткових підстав для їх оскарження, пов`язаних із згадуваними обставинами.

Отже, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та наведені вище міркування в їх сукупності, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі №915/882/25 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі №915/882/25.

3. Справу №915/882/25 передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль.