ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 915/527/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву Арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про ухвалення додаткового рішення (вх. 4358/25 від 31.10.2025)

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025

по справі №915/527/24

за заявою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Марківське»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор»

кредитори:

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Марківське

2. Головне управління ДПС у Миколаївській області

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Преображенське

4. Державна митна служба України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Олімпійський

6. Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк УКРГАЗБАНК

7. Товариство з обмеженою відповідальністю Д.ЕНЕРДЖИ

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» (ідентифікаційний код 36622831); введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

01.07.2025 до Господарського суду Миколаївської області від розпорядника майна надійшло клопотання про припинення повноважень виконавчого органу боржника.

14.07.2025 від боржника до Господарського суду Миколаївської області надійшли:

- пояснення на клопотання розпорядника майна про припинення повноважень виконавчого органу боржника вих. №915/527/24 від 14.07.2025 (вх. №10412/25) (т. 4, а.с. 229-263);

- клопотання про закриття провадження у справі вих. №915/527/24/2 від 14.07.2025 (вх. №10436/25)(т. 5, а.с. 1-36);

- заперечення на клопотання про продовження строку розпорядження майном вих. №915/527/24-3 від 14.07.2025 (вх. №10437)(т. 5, а.с. 37-46).

30.07.2025 від розпорядника майна до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. просив відкласти підсумкове засідання; продовжити строк розпорядження майном у даній справі на три місяці; задовольнити клопотання про припинення повноважень виконавчого органу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 вирішено:

« 1. Відмовити в задоволенні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» Зубка В.М. №915/527/24 від 30.07.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» №б/н від 30.07.2025.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» №915/527/24/2 від 14.07.2025 про закриття провадження у справі.

4. Задовольнити клопотання розпорядника майна Кучака Ю.Ф. №02-01/126-100 від 11.07.2025 про продовження строку розпорядження майном.

5. Продовжити строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна у справі №915/527/24 до 30.10.2025 включно.

6. Задовольнити клопотання розпорядника майна Кучака Ю.Ф. №02-01/126-95 від 11.07.2025 про припинення повноважень виконавчого органу боржника.

7. Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» ОСОБА_1 та покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

8. Зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення даної ухвали суду передати розпоряднику майна боржника арбітражному Кучаку Юрію Федоровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за актом прийому-передачі бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор», у тому числі:

- Транспортний засіб марки БАЗ А079.20 ЭТАЛОН 5675, (2005), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_2 ; № шасі НОМЕР_3 ; № куз. НОМЕР_4 ; ДНЗ НОМЕР_5 ;

- Транспортний засіб марки ЗИЛ 133 ГЯ 10850, (1988), СИНІЙ, № двиг. НОМЕР_6 ; № шасі НОМЕР_7 ; ДНЗ НОМЕР_8 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLS 350 2987, (2016), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_9 ; № куз. НОМЕР_10 ; ДНЗ НОМЕР_11 ;

- Транспортний засіб марки ПАЗ 32054 4750, (2006), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_12 ; № шасі НОМЕР_13 ; № куз. НОМЕР_14 ; ДНЗ НОМЕР_15 ;

- Гідравлічний листозгинальний прес з ЧПК AD-R 30135, Номер об`єкта: НОМЕР_16 , 2021 року випуску, УКТ ЗЕД , інвентарний номер 00- 000045, виробник Durmazlar , країна виробника Туреччина;

- лазерний комплекс розкрою LTC85-2000-3015LD (MS), Номер об`єкта: НОМЕР_17 , в складі: система руху на основі лінійних двигунів; ЧПУ система управління; лазерний модуль Raycus;

- оптична ріжуча головка з автофоусом Raytools; система охолодження (чиллер) ; програмне забезпечення; технічний паспорт; інструкція з експлуатації; тип лазерного модуля: ітербєво-оптоволоконний; Максимальна середня потужність випромінювання 2000Вт; Точність повторного позиціонування XY в площині: 0,01 мм; Розмір поля обробки: (3000х1500) мм як max; Споживана потужність: не більше 16кВт. 2021 р.в., інвентарний номер 1521-000740, країна виробник Україна;

- виробничий цех за літ.Д загальною площею 4624,0 кв.м, трансформаторної підстанції літ.Г; огорож №15, 16; споруди-мощення ІІІ, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, будинок 19/1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

9. Зобов`язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради внести відомості про призначення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149, видане 18.02.2013; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 9), як виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор».

10. Зобов`язати розпорядника майна Кучака Юрія Федоровича провести інвентаризацію майна боржника протягів двох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду).

11. Відкласти закрите підсумкове засідання суду на 15 вересня 2025 року о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

12. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» від 30.07.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі на 15.09.2025 о 15:00.

13. Запропонувати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. надати до суду письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» від 30.07.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

14. Направити учасникам справи вказану ухвалу до електронних кабінетів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (Електронний суд) та для виконання на адресу Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20).

15. За даною ухвалою:

Стягувач: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович (03035, м.Київ, а/с 9; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Боржник: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» Зубко Володимир Михайлович.

16. Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.»

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025; призначено справу №915/527/24 до розгляду на 30.10.2025 о 11:00.

30.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги (вх.4341/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги (вх.4341/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24.

31.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 500,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 розгляд заяви арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про ухвалення додаткового рішення (вх. 4358/25 від 31.10.2025) у справі №915/527/24 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк для подання заперечень на заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про ухвалення додаткового рішення (вх. 4358/25 від 31.10.2025) у справі №915/527/24 до 11.11.2025.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Таким чином, беручи до уваги те, що за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про ухвалення додаткового рішення (вх. 4358/25 від 31.10.2025) судом апеляційної інстанції вирішуватиметься лише питання розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, якою вирішено здійснювати розгляд заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, була отримана в електронному кабінеті ТОВ «Торговий Дом «Югелеватор» - 05.11.2025, представником апелянта адвокатом Вигівським Ярославом Володимировичем 05.11.2025, ГУ ДПС у Миколаївській області - 05.11.2025, Миколаївською митницею Державної митної служби України 05.11.2025, ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» 05.11.2025, СТОВ «Агрофірма «Марківське» 05.11.2025, ТОВ «Д.Енерджи» - 05.11.2025, ТОВ «Преображенське» - 05.11.2025, ТОВ «Олімпійський» 05.11.2025, арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем - 05.11.2025.

Тобто учасники справи вважаються повідомленими належним чином про розгляд апеляційним господарським судом заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в письмовому провадженні без виклику сторін.

Мотивувальна частина.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.,

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України встановлює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Предметом розгляду у даному випадку є розгляд заявлених арбітражним керуючим вимог щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, здійснених за результатом розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

У даному випадку, оскаржуваною ухвалою припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» ОСОБА_1 та покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Югелеватор» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КУзПБ арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Системний аналіз статей 1, 10, 12 КУзПБ свідчить, що арбітражний керуючий є учасником справи, однак не є стороною у справі про банкрутство (неплатоспроможність), здійснює свою діяльність самостійно, однак як службова особа, якій, в силу передбаченого Кодексом статусу та порядку його набуття, не надано законом права делегувати права та обов`язки третім особам, якими безпосередньо наділений відповідно до Закону арбітражний керуючий, а наявність відповідної компетенції, навичок, знань та досвіду у арбітражного керуючого презюмується в силу наявності у нього відповідного свідоцтва, отриманого у порядку, встановленому КУзПБ.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2025 по справі №910/18031/14 (910/10741/23).

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі №915/527/24 арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, статус якого, з урахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 про його призначення розпорядником майна, та відповідно до наведених вище положень Кодексу України з процедур банкрутство не може бути визначений як "сторона у справі", на власний розсуд визначився зі змістом заяви та заявив вимоги про стягнення судових витрат у справі.

Колегія суддів враховує, що апеляційним судом переглядалася ухвала Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24, якою зокрема вирішувалися питання про відмову у закритті провадженні у справі про банкрутство, продовження процедури розпорядження майном, припинення повноважень виконавчого органу боржника, проведення інвентаризації майна боржника та інше.

Тобто даною ухвалою вирішувалися питання, які безпосередньо пов?язані з виконанням обов?язків призначеного відповідною ухвалою арбітражного керуючого, оскільки на таку особу в силу закону та наданого статусу покладається обов`язок здійснювати дії з метою відновлення платоспроможності боржника або, у випадку неможливості відновлення платоспроможності, здійснити дії з метою задоволення вимог кредиторів.

Водночас, як ГПК України, так і КУзПБ не передбачено беззаперечну компенсацію боржнику та арбітражному керуючому, який діє від його імені, витрат у тих випадках, коли арбітражний керуючий залучає адвоката з метою представництва його інтересів та в інтересах боржника під час розгляду питань, які входять до компетенції безпосередньо арбітражного керуючого.

Колегія суддів звертає увагу, що професійна діяльність арбітражного керуючого є оплачуваною, а, при призначенні судом, арбітражний керуючий надає згоду на виконання обов`язків у провадженні у справі про банкрутство, тому повинен враховувати усі ризики та наслідки надання такої згоди, час, необхідний для виконання покладених на арбітражного керуючого обов`язків, та складність виконуваної ним роботи.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (частина третя статті 12 КУзПБ).

Також колегія суддів звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доход (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, від 01.06.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) та інші).

Зазначене не спростовує наявність права у арбітражного керуючого залучати додаткових фахівців (в тому числі адвокатів) під час здійснення процедур банкрутства.

Як було зазначено вище, розпорядник майна має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

У цьому випадку заявник не довів у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України неможливість розгляду цієї справи саме без залучення адвоката як фахівця у сфері права та правовідносин, у яких професійні знання та навички презюмуються в силу набутого ним статусу.

Також колегія суддів враховує, що провадження у справі про банкрутство має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб. Насамперед це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють таке провадження від загального позовного провадження.

Водночас, стягнення на користь арбітражного керуючого витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом питань, які входять до його компетенції в силу приписів ГПК України та КУзПБ, не відповідатиме меті процедури неплатоспроможності, а також може сприяти необґрунтованому збагаченню окремих учасників у справі про банкрутство.

Тотожний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2025 по справі №910/18031/14 (910/10741/23).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович просить покласти витрати на професійну правничу допомогу на ОСОБА_1 , який немає статусу сторони у даній справі.

На переконання колегії суддів, процедура стягнення з особи, яка не є стороною у справі про банкрутство, витрат на правову допомогу не може використовуватися як інститут покарання, оскільки таке стягнення не переслідує легітимну мету та не відповідає процесуальній суті передбаченої положеннями ГПК України компенсації таких витрат.

З огляду на викладене, дослідивши зміст заяви про розподіл судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неминучих, а також неспівмірні із необхідним обсягом правничих послуг під час розгляду окремих питань у процедурі банкрутства, тому апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про ухвалення додаткового рішення по справі №915/527/24.

Керуючись статтями 123, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про ухвалення додаткового рішення (вх. 4358/25 від 31.10.2025) по справі №915/527/24.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Додаткову постанову складено та підписано 14.11.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк