ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 листопада 2025 року Справа № 915/527/24(915/170/25)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Марківське" (61054, Харківська обл., м.Харків, вул. Павлова Академіка, 271, ідентифікаційний код 38817557)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович (03035, м. Київ, а/с 9, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про визнання недійсним договору на поставку обладнання №62 від 03.12.2021

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 (суддя Адаховська В.С.) відкрито провадження у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (ідентифікаційний код 36622831); введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" №б/н від 03.02.2025 (вх. №1630/25 від 03.02.2025) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Марківське", в якій просить суд:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Визнати недійсним Договір на поставку обладнання № 62 від 03.12.2021, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Марківське", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор", як постачальником.

4. Судові витрати покласти на відповідача.".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/170/25 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що договір на поставку обладнання №62 від 03.12.2021 укладено директором ТОВ "ТД "Югелеватор" всупереч рішенню учасника останнього від 12.04.2021 без згоди загальних зборів ТОВ "ТД "Югелеватор", оскільки предмет вказаного правочину перевищує 1000000,00 грн, що відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Також, позивач вважає, що недійсність спірного договору встановлена Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", оскільки відповідач, як сторона договору на поставку обладнання №62 від 03.12.2021, зареєстрований та здійснює господарську діяльність на окупованій території.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 10.02.2025, до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, сформована в системі "Електронний суд" 20.02.2025 (вх. №2631/25 від 21.02.2025).

Ухвалою суду від 06.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (ідентифікаційний код 36622831), відкрито провадження у справі та присвоєно їй номер 915/527/24(915/170/25); постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27 березня 2025 року о 14:00; залучено до участі у справі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено учасниками справи строки для подання заяв по суті справи.

18.03.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов, сформований в системі "Електронний суд" 18.03.2025 (вх. №4146/25), у якому товариство заперечує щодо задоволення позову та просить відмовити в його задоволенні.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, сформована в системі "Електронний суд" 24.03.2025 (вх. №4600/25), в якій позивач вважає, що наведені відповідачем доводи є необґрунтованими.

Від відповідача до суду надійшли заперечення, сформовані в системі "Електронний суд" 26.03.2025 (вх. №4713/25 від 27.03.2025), в яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 05 травня 2025 року о 14:00.

Судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 16.06.2025 призначено судове засідання у даній справі на 14 липня 2025 року о 14:30.

25.06.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, сформоване в системі "Електронний суд" №25/06-24-2 від 24.06.2025 (вх. №9485/25), в якому СТОВ "Агрофірма "Марківське" просить витребувати у Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копію реєстраційної справи ТОВ "ТД "Югелеватор".

14.07.2025 від відповідача до суду надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" №б/н від 14.07.2025 (вх. №10433/25), в якій СТОВ "Агрофірма "Марківське" просить вважати поважними причини пропуску строку для звернення відповідача до суду з клопотанням про витребування доказів; поновити відповідачу вказаний строк та витребувати у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копію реєстраційної справи ТОВ "ТД "Югелеватор".

14.07.2025 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, сформовані в системі "Електронний суд" №915/170/25 від 14.07.2025 (вх. №10447/25), в яких просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.07.2025 призначено підготовче засідання на 23.07.2025 о 15:00.

22.07.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" №б/н від 21.07.2025 (вх. №10762/25), щодо проведення розгляду справи в підготовчому засіданні, призначеному на 23.07.2025 о 15:00, у тому числі розгляду клопотання про витребування доказів, за відсутності відповідача та його представника.

23.07.2025 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, сформовані в системі "Електронний суд" 23.07.2025 (вх. №10868/25), в яких останній просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.07.2025 поновлено строк СТОВ "Агрофірма "Марківське" на подачу клопотання про витребування доказів. Задоволено клопотання СТОВ "Агрофірма "Марківське" №25/06-24-2 від 24.06.2025 про витребування доказів, з урахуванням заяви №б/н від 14.07.2025. Витребувано у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради засвідчені належним чином копії документів реєстраційної справи щодо ТОВ "ТД "Югелеватор". Відкладено підготовче засідання на 08 вересня 2025 року о 15:00. Підготовче провадження у справі постановлено провести у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

08.09.2025 від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025, до суду надано справу №4275 відносно ТОВ "ТД "Югелеватор".

08.09.2025 від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 08.09.2025 (вх. №12814/25), в якій заявник просить залучити ОСОБА_1 , як власника 100% частки статутного капіталу ТОВ "ТД "Югелеватор", в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи в підготовчому засіданні 08.09.2025 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 11.09.2025 призначено підготовче засідання на 22.09.2025 о 15:00.

22.09.2025 від відповідача до суду надійшли, сформовані в системі "Електронний суд":

- додаткові пояснення у справі від 19.09.2025 (вх. №13393/25), в яких відповідач зазначає, що заявлені позовні вимоги є нічим іншим, як недобросовісна поведінка позивача та просить врахувати дані пояснення при розгляді даної справи по суті;

- заперечення на заяву про залучення третьої особи від 19.09.2025 (вх. №13394/25), в яких просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання, призначене на 22.09.2025, представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою суду від 22.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 03.11.2025 о 15:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 09.10.2025.

Учасники справи повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте в судове засідання не направили своїх представників.

На підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про його залучення до у часті у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з відомостей ЄДРПОУ ОСОБА_1 є кінцевим бенефеціарним власником, якому належить 100% частки ТОВ "ТД "Югелеватор".

В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилається на те, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 у справі №915/527/24 припинено повноваження керівника ТОВ "ТД "Югелеватор" ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків керівника товариства на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

За такого, заявник вважає, що рішення у справі №915/527/24(915/170/25) за позовом ТОВ "ТД "Югелеватор" до СТОВ "Агрофірма "Марківське" про визнання недійсним Договору на поставку обладнання №62 від 03.12.2021 може вплинути як на права позивача, так і на корпоративні права ОСОБА_1 як власника 100% частки статутного капіталу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним договору на поставку обладнання №62 від 03.12.2021. Вказаний договір стосується прав та обов`язків позивача - ТОВ "ТД "Югелеватор" та відповідача - СТОВ "Агрофірма "Марківське", як сторін цього договору.

Ураховуючи предмет позову та обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд вважає, що рішення у цій справі не може вплинути на права та обов`язки вказаної особи як власника 100% частки статутного капіталу позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Як свідчать матеріли справи, у позивача наявний зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

За приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, позивач був повідомлений про розгляд справи судом шляхом направлення ухвал суду до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку документа в кабінет електронного суду.

Між тим з огляду на неявку в судові засідання (22.09.2025 та 03.11.2025) представника позивача, повідомленого судом належним чином, суд вважає неможливим подальший розгляд справи.

Так, ухвалу суду від 11.09.2025 позивачем отримано 11.09.2025 о 14:34, судом отримано повідомлення про отримання позивачем вказаної ухвали суду: 11.09.2025 о 14:36, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду від 11.09.2025.

Ухвалу суду від 09.10.2025 позивачем отримано 10.10.2025 о 21:10, судом отримано повідомлення про отримання позивачем вказаної ухвали суду: 13.10.2025 о 07:51, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду від 13.10.2025.

Наразі позивач не надав доказів поважності причин нез`явлення представника, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права ГПК України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою, а також зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява №3236/03).

Слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (п. 5.2.10 постанови ОП КГС ВС від 05.06.2020 по справі № 910/16978/19, також зазначений висновок міститься у постанові ОП КГС ВС від 16.10.2020 року у справі № 910/8816/19).

У зв`язку з викладеним, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відійти від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.

В постанові КГС ВС від 19.12.2022 № 910/1730/22 зазначено, що, виходячи з положень ст. 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України викладені у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у постанові у постанові від 16.10.2020 року у справі №910/8816/19, від 16.10.2020 року у справі № 910/8816/19, у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

Норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 10.02.2021 у справі № 916/365/17).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду (постанова КГС ВС від 19.12.2022 № 910/1730/22).

Судом у даній справі встановлено, що позивача було повідомлено належним чином про відкладення підготовчого засідання на 03.11.2025. Крім того, судом отримано повідомлення про отримання позивачем вказаної ухвали суду від 09.10.2025: 13.10.2025 о 07:51, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду від 13.10.2025.

В контексті наведеного, господарський суд наголошує, що позивач зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та має свій електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у підготовчому засіданні особисто або неможливості з`явитись у визначені судом дати та час (через повітряну тривогу, зайнятість у інших справах тощо).

Слід враховувати, що у разі неможливості взяти участь у підготовчому / судовому засіданні одного представника позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту в підготовчому / судовому засіданні, а саме, направити у засідання суду іншого повноважного представника чи у будь-який спосіб (заява/клопотання тощо) повідомити суд про поважність причин неявки.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи не позбавлені права брати участь у засіданнях суду в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, позивач повноважного представника в підготовче засідання 03.11.2025 не направив, не повідомив суд про причини його неявки, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду, оскільки невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог ГПК України щодо виконання завдань господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами ГПК України на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності або подати заяву, клопотання про відкладення розгляду справи, повідомивши суд про наявність поважних причин неможливості забезпечення явки представника в судове засідання.

В свою чергу, судом також враховано, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості реалізувати право на отримання судового захисту шляхом повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 50, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 08.09.2025 (вх. №12814/25) про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Марківське" про визнання недійсним договору на поставку обладнання №62 від 03.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10.11.2025.

Суддя В.С. Адаховська