УХВАЛА

м. Київ

10.11.2025Справа № 44/459-б (910/12040/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до Приватного підприємства "Транспортна лізингова компанія" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В межах справи № 44/459-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель "Будівельно-інвестиційна група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Позивач Бандола О.О. - ліквідатор

Від відповідача не з`явилися

Від АТ «Укргазбанк» Лисий М.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/459-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 09.04.2012.

01.10.2024 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до Приватного підприємства "Транспортна лізингова компанія" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до Приватного підприємства "Транспортна лізингова компанія" про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 44/459-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група", позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 04.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 розгляд справи відкладено на 03.03.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 розгляд справи відкладено на 09.04.2025.

Судове засідання 09.04.2025 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2025 розгляд справи призначено на 16.06.2025.

У судовому засіданні 16.06.2025 було оголошення перерву до 03.09.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 10.11.2025.

06.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

07.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2025 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Чеберяка П.П.

Крім того, у судовому засіданні 10.11.2025 розглядалось клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Подане клопотання мотивоване тим, що звертаючись до суду з даним позовом позивачем заявлено вимоги майнового характеру про витребування з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства "Транспортна лізингова компанія" наступних транспортних засобів:

- Вантажний сідловий тягач MERCEDES-BENZ ACTROS, 2007 р.в., НОМЕР_1 ;

- Вантажний сідловий тягач MERCEDES-BENZ ACTROS, 2007 р.в., НОМЕР_2 ;

- Вантажний сідловий тягач MERCEDES-BENZ ACTROS, 2007 р.в., НОМЕР_3 ;

- Вантажний сідловий тягач MERCEDES-BENZ ACTROS, 2007 р.в., НОМЕР_4 ;

- Вантажний сідловий тягач MERCEDES-BENZ ACTROS, 2007 р.в., НОМЕР_5 ;

- Вантажний сідловий тягач MERCEDES-BENZ ACTROS, 2007 р.в., НОМЕР_6 ;

- Вантажний сідловий тягач MERCEDES-BENZ ACTROS, 2007 р.в., НОМЕР_7 ;

- Вантажний сідловий тягач MERCEDES-BENZ ACTROS, 2007 р.в., НОМЕР_8 ;

- Вантажний сідловий тягач MERCEDES-BENZ ACTROS, 2007 р.в., НОМЕР_9 ;

- Вантажний сідловий тягач MERCEDES-BENZ ACTROS, 2007р.в., НОМЕР_10 ;

- Напівпричіп самоскид CARNEHL, 2007 р.в., оранжевого кольору, НОМЕР_11 ;

- Напівпричіп самоскид CARNEHL, 2007 р.в., оранжевого кольору, НОМЕР_12 ;

- Напівпричіп самоскид CARNEHL, 2007 р.в., оранжевого кольору, НОМЕР_13 ;

- Напівпричіп самоскид CARNEHL, 2007 р.в., оранжевого кольору, НОМЕР_14 ;

- Напівпричіп самоскид CARNEHL, 2007 р.в., оранжевого кольору, НОМЕР_15 ;

- Напівпричіп самоскид CARNEHL, 2007 р.в., оранжевого кольору, НОМЕР_16 ;

- Напівпричіп самоскид CARNEHL, 2007 р.в., оранжевого кольору, НОМЕР_17 ;

- Напівпричіп самоскид CARNEHL, 2007 р.в., оранжевого кольору, НОМЕР_18 ;

- Напівпричіп самоскид CARNEHL, 2007 р.в., оранжевого кольору, НОМЕР_19 ;

- Напівпричіп самоскид CARNEHL, 2007 р.в., оранжевого кольору, НОМЕР_20 .

Згідно долучено до позовної заяви копії договору № -081 купівлі-продажу транспортних засобів від 06 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ "АТП "Атлант", ТОВ "Фінансова лізингова група" та ПП "АЗОВМЕХ" вартість транспортних засобів становить 9 812 380,00 грн.

Відтак, як вказує відповідач, розмір судового збору слід вираховувати саме з вартості транспортних засобів, які є предметом спору виходячи з їх вартості, погодженої сторонами у наведеному договорі купівлі-продажу. При цьому, позивачем сплачено судовий збір розмірі 4 844,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 1 та п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зазначити, що до позовних вимог немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Разом з цим позовною вимогою майнового характеру є вимога, яка підлягає вартісній оцінці. Крім того, вимога майнового характеру характеризується тим, що впливає на склад майна позивача в сторону збільшення (відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України").

Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Нормами пунктів 2 і 3 частини першої статті 163 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 містяться наступні правові висновки:

« 54. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

55. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

56. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

57. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці».

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (наведену правову позицію, зокрема, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Зазначене також відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від 15.04.2019 у справі № 918/484/18, від 12.12.2019 у справі № 908/31/19, від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16 та від 16.03.2020 у справі № 910/16651/19.

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19 зроблено висновок, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (п.п 1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, її предметом є витребування майна вартість якого, згідно договору № -081 купівлі-продажу транспортних засобів від 06 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ "АТП "Атлант", ТОВ "Фінансова лізингова група" та ПП "АЗОВМЕХ", копія якого міститься в матеріалах справи, становить 9 812 380,00 грн.

Таким чином, розмір судового, який підлягає сплаті за звернення до суду з даним позовом з урахуванням пільги, встановленої ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, становить 117 748,56 грн. Водночас, позивачем сплачено 4 844,80 грн. судового збору.

Отже, враховуючи приписи ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору, який підлягає доплаті становить 112 903,76 грн.

Згідно ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що приписи ст. 176 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 164, 176 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до Приватного підприємства "Транспортна лізингова компанія" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 44/459-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом сплати судового збору в розмірі 112 903,76 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк