ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2025м. СумиСправа № 920/670/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву № б/н від 27.10.2025 (вх. №5672 від 27.10.2025) Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське «Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.08.2025 у справі №920/670/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКЛААС КОМПАНІ», до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське «Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України»,

про стягнення 1430813,60 грн

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.08.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКЛААС КОМПАНІ до Державного підприємства Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про стягнення 1430813 грн 60 коп. задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (вул. Іванівська, буд. 1, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область, 42839, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКЛААС КОМПАНІ (вул. Філатова, буд. 10а, оф. 2/12, м. Київ, 01042, ) 907699 грн 50 коп. основного боргу, 36705 грн 88 коп. 3% річних, 144723 грн 74 коп. інфляційного збільшення, 13069 грн 55 коп. витрат по сплаті судового збору; у позові у частині стягнення 341684 грн 48 коп. пені відмовлено; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4100 грн 21 коп. покладено на позивача.

На виконання зазначеного рішення судом 08.09.2025 було видано відповідний наказ.

27.10.2025 від відповідача до суду надійшла заява №б/н від 27.10.2025 (вх. №5672 від 27.10.2025) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.08.2025 у справі №920/670/25.

Ухвалою суду від 28.10.2025 було призначено розгляд заяви на 12.11.2025, 12:40; присутність сторін визнано необов`язковою.

Представники сторін в судове засідання не прибули письмових пояснень чи заперечень по суті клопотання не подали.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

06.11.2025 від відповідача надійшло клопотання (вх. №5855) про залишення без розгляду його заяви про розстрочення виконання судового рішення з огляду на виконання боржником своїх зобов`язань в межах виконавчого провадження.

Враховуючи те, що питання залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення не врегульоване нормами Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує ч.10 ст. 11 ГПК України, якою передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосовує, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналога права).

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачається, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про залишення заяви без розгляду було подане представником відповідача до початку розгляду заяви по суті, а отже заява Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське «Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» № б/н від 27.10.2025 (вх. №5672 від 27.10.2025) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.08.2025 у справі №920/670/25, підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № б/н від 06.11.2025 (вх. №5855 від 06.11.2025) Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське «Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення - задовольнити.

2. Заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське «Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» № б/н від 27.10.2025 (вх. №5672 від 27.10.2025) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.08.2025 у справі №920/670/25 - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 12.11.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко