ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Справа№ 910/1419/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 08.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 (повний текст складено 12.05.2025)

у справі № 910/1419/25(суддя - Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВС і КО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3"

про стягнення 474 273, 56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВС і КО" (надалі - позивач, компанія, ТОВ "ІВС і КО") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3" (надалі - відповідач, скаржник, товариство, ТОВ "Креативний квартал - Київ.3") про стягнення 474 273,56 грн, з яких: 425 660,79 грн - основна заборгованість, 28 291,21 грн - пеня, 3 188,87 грн - 3 % річних, 17 132,69 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВС і КО" 425 660, 79 грн основної заборгованості, 28 291, 21 грн пені, 3 188, 87 грн трьох процентів річних, 17 132, 69 грн інфляційних втрат та 5 691, 28 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 02.06.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/1419/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 по справі № 910/1419/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВС і КО" у задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами обставин реального надання відповідачу послуг з прибирання, а відтак, вважає відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості послуг у розмірі 425 660, 79 грн.

Апелянт вказує, що виходячи зі змісту положень статей 509, 901, 903 ЦК України, обов`язок замовника оплатити послуги виникає з факту їх надання, а не з факту оформлення передачі послуг актом приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/1419/25 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3" що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі та докази на підтвердження повноважень Попової Ірини Сергіївни.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/1419/25. Витребувано матеріали справи № 910/1419/25 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/1419/25 у судовому засіданні 23.07.2025.

Судове засідання призначене до розгляду 23.07.2025 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. з 19.07.2025 по 23.07.2025 у відрядженні, з 24.07.2025 по 22.08.2025 у відпустці. Суддя Тищенко О.В. з 19.07.2025 по 23.07.2025 перебувала у відрядженні, з 24.07.2025 по 22.08.2025 перебувала у відпустці. Суддя Сибіга О.М. з 04.08.2025 по 22.08.2025 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу 910/1419/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 на 17.09.2025.

16.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у іншій справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/1419/25 на 08.10.2025.

15.07.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВС і КО" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 роз`яснено позивачу по справі право подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, будь-які заяви, клопотання, заперечення у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідно. Звернуто увагу позивача, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З системи «Електронний суд» вбачається, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 отримано позивачем 24.06.2025, що підтверджується також довідкою про доставку електронного кабінету позивача.

Зважаючи на отримання 24.06.2024 позивачем вказаної ухвали, останнім днем для подання відзиву на апеляційну скаргу було 09.07.2025.

В свою чергу, відзив позивача містить клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке вмотивовано тим, що строк на подання відзиву було пропущено з поважних причин - а саме у зв`язку зі звільненням працівника, на якого були покладені обов`язки щодо щоденного моніторингу електронного кабінету підприємства в системі «Електронний суд».

Колегія суддів, вважає вказані доводи не підтверджують поважність пропуску строку на подання відзиву, до того ж не містить доказів на підтвердження вказаних обставин.

Приписами ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВС і КО" на апеляційну скаргу залишає без розгляду.

08.10.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3" надійшоло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач повідомляє про неможливість забезпечити свою явку у судове засідання призначене на 08.10.2025 року о 13 год. 00 хв. у звязку із хворобою.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що за висновками суду, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також з огляду на те, що, по-перше, обставини, викладенні в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, жодним чином не підтверджені, та по-друге, відповідач був обізнаний про подання ним апеляційної скарги та про її розгляд в Північному апеляційному господарському суді та не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

У судове засідання, що відбулось 08.10.2025 з`явився представник позивача, надав свої пояснення щодо суті спору та просив задовольнити вимоги викладені в його процесуальних документах. Відповідач у судове засідання не з`явився, свого представника не направив про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином через систему «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.03.2020 року між Товариством і Компанією був укладений договір про надання послуг по прибиранню № 23/03-2020/А, за умовами якого остання зобов`язалась надати якісні послуги з професійного прибирання приміщень відповідача, загальною площею 4 486,9 м2, а Товариство - прийняти й оплатити такі послуги.

Цей правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до пунктів 2.2. та 2.3. договору об`єкт прибирання розташований за адресою: 01001, місто Київ, Спортивна площа, 1-А, бізнес-центр "Гулівер", вежа А, 5-й, 6-й, 8-й поверхи. Виконавець на замовлення Товариства може виконувати інші додаткові послуги, які оплачуються згідно виставлених рахунків.

Вартість послуг з професійного прибирання становить 179 862,46 грн з ПДВ за один місяць. У випадку зміни об`єму та/або переліку послуг, що надаються, сторони погодили, що вартість послуг буде визначатись відповідно до підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг й оплачуватись за фактично надані послуги. Замовник зобов`язаний здійснювати оплату наданих послуг не пізніше 10-го числа кожного місяця за послуги, надані в попередньому місяці (пункти 3.1. та 3.2. вказаного правочину).

За пунктами 3.3. та 3.5. договору оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Валюта цього договору - гривня України. Датою здійснення платежу є дата зарахування коштів на рахунок виконавця.

Товариство зобов`язане: своєчасно проводити розрахунки згідно з пунктом 3.2. цього договору; підписувати надані виконавцем акти або давати мотивовану відмову від їх підписання протягом 7-ми календарних днів з моменту їх отримання. Замовник не має права відмовлятися або ухилятися від підписання акта. У випадку виникнення розбіжностей при підписанні акта, сторони підписують такий акт із застереженням про розбіжності. Розбіжності повинні бути підтверджені виключно актами про невиконання виконавцем своїх зобов`язань відповідно до договору, складеними за присутності уповноваженого представника виконавця. У випадку недотримання цієї умови, претензії замовника до виконавця прийматись не будуть (пункти 4.10. та 4.11. вказаного правочину).

За пунктом 4.12. цієї угоди Компанія має право негайно зупинити надання послуг у випадку порушення замовником пункту 3.2. договору.

Відповідно до пунктів 5.1. та 5.2. договору приймання замовником робіт відбувається шляхом підписання акта приймання-передачі наданих послуг. Факт виконання договірних зобов`язань виконавця підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг. Акт складається й підписується сторонами договору після виконання робіт. У випадку, якщо протягом 7-ми календарних днів з моменту відправлення акта замовник не надасть виконавцю підписаний примірник, чи не заявить письмові мотивовані зауваження, акт буде вважатись визнаним та узгодженим з замовником і таким, що має повну юридичну силу.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2020 року. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 15 календарних днів до його закінчення, останній вважається пролонгованим на такий самий термін. Зазначена пролонгація не обмежена за терміном і може здійснюватися щорічно. Зміни й доповнення до цього правочину вносяться за взаємною згодою сторін та оформляються додатковою угодою (пункти 8.1. та 8.3. договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов вказаного правочину в період з липня 2024 року по грудень 2024 року надав, а відповідач - прийняв, без жодних заперечень і зауважень обумовлені договором послуги на загальну суму 761 820,01 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених їх печатками актів здачі-приймання робіт (надання послуг): від 31 липня 2024 року: № 406 на суму 115 552,67 грн та № 407 на суму 23 249,32 грн, від 31 серпня 2024 року: № 474 на суму 116 106,00 грн та № 475 на суму 23 249,32 грн, від 30 вересня 2024 року: № 533 на суму 108 802,21 грн та № 534 на суму 23 249,32 грн, від 31 жовтня 2024 року: № 596 на суму 19 374,43 грн та № 595 на суму 110 738,08 грн, від 30 листопада 2024 року: № 666 на суму 19 374,43 грн та № 667 на суму 107 573,15 грн, від 31 грудня 2024 року: № 735 на суму 110 050,62 грн та № 736 на суму 23 249,32 грн.

Однак, відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань за договором, надані позивачем послуги за вказаними актами оплатив лише частково. З наявної у матеріалах справи копії акта звірки взаємних розрахунків за період з 1 вересня 2024 року по 15 січня 2025 року, підписаного уповноваженими представниками сторін, а також скріпленого їх печатками, вбачається, що Товариство визнало наявну в нього станом на 15 січня 2025 року заборгованість перед позивачем за спірним договором на загальну суму 328 361,85 грн.

Також у період з 01.01.2025 року по 22.01.2025 року позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги на суму 97 298,94 грн, що підтверджується підписаними з боку позивача та скріпленими його печаткою актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 22 січня 2025 року: № 18 на суму 80 799,42 грн та № 19 на суму 16 499,52 грн. Факт направлення на адресу Товариства вищевказаних актів підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами.

Натоміть докази звернення відповідача до Компанії з повідомленням про неотримання вищевказаних документів, висловлення Товариством у визначеному пунктами 4.11. та 5.2. договору порядку мотивованих зауважень щодо наданих за спірними актами послуг, а також складання сторонами актів про невиконання Компанією своїх зобов`язань за договором у спірний період, у матеріалах справи відсутні. Відтак, вказані акти в силу приписів пункту 5.2. договору, вважаються погодженими сторонами, а послуги за ними - такими, що підлягають оплаті відповідачем у встановленому спірним правочином порядку.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань з оплати наданих послуг, Компанія 22 січня 2025 року звернулась до Товариства з листом від вказаної дати вих. № МТ-25 щодо припинення надання послуг і сплати зазначеної заборгованості. У цьому листі позивач повідомив Товариство про припинення на підставі пункту 4.12. договору надання з 23 січня 2025 року обумовлених послуг у зв`язку з наявністю у відповідача заборгованості, яку Компанія вимагала оплатити протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання відповідачем цієї вимоги. Належні докази направлення вказаного листа на поштову адресу відповідача наявні в матеріалах справи. Однак, викладена в листі позивача від 22 січня 2025 року вих. № МТ-25 вимога була залишена Товариством без відповіді та задоволення. Спірна заборгованість відповідача за 2024 рік погашена не була, надані позивачем послуги за актами від 22 січня 2025 року: № 18 на суму 80 799,42 грн та № 19 на суму 16 499,52 грн Товариством також не оплачені.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За умовами частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума боргу Товариства, яка складає 425 660,79 грн, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про відсутність вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги Компанії про стягнення з відповідача вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної оплати обумовлених договором послуг, позивач також просив суд стягнути з Товариства 17 132,69 грн інфляційний втрат та 3 188,87 грн трьох процентів річних, нарахованих на відповідні суми основної заборгованості за кожним актом окремо, за загальний період прострочення з 11 серпня 2024 року по 3 лютого 2025 року, згідно з наданим позивачем розрахунком.

За частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем до стягнення розмір пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, не перевищує розрахованих судом сум, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 17 132,69 грн інфляційний втрат та 3 188,87 грн трьох процентів річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 28 291,21 грн пені, нарахованої на відповідні суми основного боргу за кожним актом окремо, за загальний період прострочення з 11.08.2024 року по 03.02.2025 року, згідно наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" (далі - Закон) передбачено, що цей закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 7.3. договору, у випадку порушення замовником строків оплати, останній виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочення виконання зобов`язання

Перевіривши наданий позивачем до стягнення розмір пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору і не перевищує розраховану судом суму, тому позовна вимога про стягнення з відповідача вказаної штрафної санкції також підлягає задоволенню.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВС і КО" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3" 425 660, 79 грн основної заборгованості, 28 291, 21 грн пені, 3 188, 87 грн трьох процентів річних, 17 132, 69 грн інфляційних втрат.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/1419/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал - Київ.3" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/1419/25 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.11.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко