ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5674/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від скаржника: Іванченко І.С.;

від відповідача: Індюкова Т.В.

представник третьої особи не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 року у справі № 904/5674/24 (суддя Золотарьова Я.С.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ГРУП", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"-"ДНІПРОДІПРОДОР", м. Київ

про розірвання договору оренди та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 року у справі № 904/5674/24 залишено без розгляду позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ГРУП", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР" про розірвання договору оренди та виселення.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована положеннями пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначив, що позивач не забезпечив свою особисту явку або явку представника в судові засідання 04.03.2025 року та 24.03.2025 року, докази поважності неявки суду не надав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області при винесенні ухали у справі №904/5674/24 порушено норми процесуального права, не враховано, що в підготовче засідання 04.03.2025 року представник Регіонального відділення не з`явився, але подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та неможливістю прибути до суду, про що суд зазначив в ухвалі від 04.03.2025 року. При цьому, в цій же ухвалі суд не вказував Регіональному відділенню обов`язок надати докази перебування на лікарняному до наступного судового засідання.

Також скаржник вказує, що представник Регіонального відділення перебував на лікарняному з 03.03.2025 року по 07.03.2025 року, що є поважною причиною неприбуття до судового засідання 04.03.2025 року.

Крім того, представник Регіонального відділення не мав наміру надавати копію лікарняного до суду після виходу, оскільки планував прийняти участь у наступному судовому засіданні - 24.03.2025 року.

Апелянт вважає, що:

- одна неявка, допущена представником 24.03.2025 року, не свідчить про зловживання позивачем своїми правами, про втрату інтересу позивача до кінцевого рішення та про небажання брати участь у подальшому розгляді справи по захисту інтересів держави;

- оскаржувана ухвала порушує право Регіонального віддділення, як основного органу приватизації та оренди в Україні, що забезпечує щоденне наповнення коштами Державного бюджету від приватизації чи оренди державного майна у військовий час, на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом через те, що суд не мав права залишати позов без розгляду через неявку представника на одне судове засідання;

- скасування оскаржуваної ухвали необхідне у зв`язку з поданням представником відповідача заяви про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 33 000 грн., що є неспівмірною сумі з доходами Державного бюджету.

Скаржник просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 року у справі № 904/5674/24;

- направити справу №904/5674/24 до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти наведених апелянтом доводів, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 року у справі № 904/5674/24 залишити без змін.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, участь свого представника у судове засідання не забезпечила.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ ГРУП про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/7355-6109 від 10.09.2021 року, та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ОЙЛ ГРУП з частини адміністративної будівлі, площею 463,6 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 3, що перебуває на балансі ДП "УКРДІПРОДОР" - "ДНІПРОДІПРОДОР".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2025 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпропетровську філію Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"-"ДНІПРОДІПРОДОР". Відкладено підготовче засідання на 19.02.2025 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 року відкладено підготовче засідання на 04.03.2025 року.

В підготовче засідання 04.03.2025 року представник позивача не з`явився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та неможливістю прибути у судове засідання. Доказів перебування на лікарняному представник до суду не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 24.03.2025 року.

Ухвала господарського суду від 04.03.2025 року доставлена до електронного кабінету позивача 05.03.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с. 143).

Згідно з частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частина третя статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною сьомою статті 242 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що позивача належним чином завчасно повідомлено про розгляд справи за його позовом 04.03.2025 року та 24.03.2025 року.

В підготовче засідання 24.03.2025 року представник позивача повторно не з`явився. Про причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Водночас дане право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частина третя статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною сьомою статті 242 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що позивача належним чином завчасно повідомлено про розгляд справи за його позовом 04.03.2025 року та 24.03.2025 року.

Відповідно до наявних в матеріалах справи протоколів судового засідання у справі № 904/5674/24 позивач не забезпечив участь у судових засіданнях 04.03.2025 року та 24.03.2025 року свого представника.

Позивач не надав докази перебування свого представника на лікарняному, зазначивши що суд його не зобов`язував їх надати. Між тим, такі докази апелянт зобов`язаний надати самостійно, без вимоги суду.

Про причини своєї неявки у судові засідання 24.03.2025 року не повідомив. Вказане скаржник не спростовує.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, залишивши позов без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання, без повідомлення причин своєї неявки та за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, що підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача саме у судове засідання, а не у підготовче, оскільки пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 3200-ІХ від 29.06.2023 року передбачає обов`язок суду залишати позов без розгляду у разі неявки позивача, з урахуванням визначених вказаною нормою права умов, як у судове засідання, так і у підготовче засідання.

При цьому можливість розгляду справи за відсутності позивача не впливає на необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта не спростовують висновки оскаржуваної ухвали. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 року у справі № 904/5674/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена в повному обсязі 14.11.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков