ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. м. Рівне Справа № 918/799/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК «Лотос»

про стягнення 181 584,38 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: В.Ковальчук, ордер ВК № 1186128 від 25.08.2025,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Комунальне некомерційне підприємство «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК «Лотос» (відповідач) про стягнення 154 423,46 грн.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

Згідно із позовною заявою, 31.05.2023 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) за результатами електронного аукціону на право оренди укладено договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7-23 (договір), за умовами якого орендодавець передав в оренду відповідачу нерухоме майно - частину приміщень ІІ поверху пральні будівлі харчоблоку, пральня, лабораторія, загальною площею 299,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Ярослава Мудрого, 3, та належить до комунальної власності - спільної власності Сарненської міської територіальної громади. 01.08.2023 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір № 7/1-23 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, за яким відповідач зобов`язався вносити плату на рахунок балансоутримувача будівель або організацій, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкових територій та допоміжних приміщень будівель технічне обслуговування будівель відповідно до загальних площ приміщень, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщень, а також за комунальні послуги та земельний податок не пізніше 15 числа, наступного за звітним місяця, шляхом оплати орендарем після пред`явлення балансоутримувачем рахунку на оплату послуг. Протягом дії договору відповідач частково вносив плату, сплативши 385 786,20 грн за користування комунальними послугами. 03.02.2025 договір оренди розірваний за згодою сторін на підставі додаткової угоди про розірвання договору оренди. Станом на 25.09.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 154 423,46 грн за договором про відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг, які позивач просить стягнути в судовому порядку.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 526 ЦК України тощо.

11.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що останній позов не визнає та вказує, що жодних формул та калькуляцій щодо заборгованості суду не надано. Після надіслання позивачем листа претензії відповідач повідомив, що не розуміє звідки взялась заборгованість, адже відповідач сплачував всі суми згідно з актами виконаних робіт та виставлених позивачем рахунків за орендну плату та комунальні платежі. За період з 01.07.2024 по 31.01.2025 відповідачем відшкодовано всі витрати на комунальні послуги, понесені позивачем, окрім витрат на опалення приміщення пральні, які виникли в опалювальний період 2024-2025 роки через нерозуміння відповідачем методики нарахування Гкал, що були витрачені на опалення приміщення пральні. Відповідач звернувся за допомогою до працівників економічного відділу Сарненської міської ради, які провели необхідні розрахунки витрат на опалення приміщення пральні на підставі діючих законодавчих норм, враховуючи такі необхідні параметри як: теплове навантаження, середньоденна температура повітря ззовні, нормативна температура повітря у виробничих приміщеннях певного типу. Після порівняння проведених розрахунків з цифрами, які надала бухгалтерія лікарні, виявилося, що нарахування мають бути меншими, ніж заявлені до відшкодування. Отже, зважаючи на це, відповідач попросив бухгалтерію провести необхідні перерахунки і надати виправлені акти наданих послуг з опалення, однак жодних виправлень внесено не було. Крім цього, позивачем не подано рахунків постачальників послуг з водопостачання, водовідведення, теплопостачання та електроенергії, що передбачено п. 2.2.3. договору, що виключає можливість суду перевірити правомірність визначених позивачем експлуатаційних послуг.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання учасників, результати їх розгляду.

Ухвалою суду від 28.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2025.

08.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про зміну підсудності та направлення справи на розгляд до іншого суду.

У серпні 2025 року Комунальне некомерційне підприємство «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК «Лотос» (відповідач) про стягнення 154 423,46 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.09.2025.

Ухвалою суду від 29.09.2025 розгляд справи відкладено на 13.10.2025.

29.09.2025 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій останній просить стягнути з відповідача 181 584,38 грн.

13.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.10.2025 розгляд справи відкладено на 27.10.2025.

У судовому засіданні 27.10.2025 оголошено перерву на 10.11.2025.

04.11.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

10.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке. Неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого суду», гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України"). Суд уважає за необхідне також зазначити, що у справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Ураховуючи викладене, зважаючи, що відповідачу забезпечене право на ефективне представлення справи в суді, враховуючи, що представництво інтересів відповідача не обмежене одним представником, беручи до уваги строки розгляду справи, визначені ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Інших заяв і клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

За результатом електронного аукціону (ідентифікатор LLE001-UA-502) 31.05.2023 між позивачем (орендодавець, балансоутримувач) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, № 7-23 (договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно (майно): частину приміщень ІІ поверху пральні будівлі: харчоблок, пральня, лабораторія, що знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Майно передається в оренду для розміщення пральні (п. 1.2. договору оренди).

Згідно з п. 2.1. договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання - передачі майна, який підписується орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору та оприлюднюються на офіційному вебсайті.

За умовами п. 3.1. договору оренди до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем, та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному п. 6.5 цього договору.

Пунктом 9.2 договору оренди визначено, що витрати на утримання орендованого майна компенсуються орендарем в порядку, передбаченому п. 6.5 договору.

Відповідно до п. 6.5. договору оренди протягом п`яти робочих днів з дати укладеная цього договору балансоутримувач зобов`язаний надати орендарю для підписання два примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю. Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю підписати та повернути балансоутримувачу примірник договору або подати балансоутримувачу обгрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем за договором. Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання від балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем, підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору. Орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг протягом місяця з моменту отримання проектів відповідних договорів від балансоутримувача. Орендар зобов`язаний надати балансоутримувачу копії договорів, укладених із постачальниками комунальних послуг.

Цей договір укладено на строк не більше 12 місяців після припинення чи скасуання воєнного стану. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору (п. 12.1 договору оренди).

На виконання п. 9.2. договору оренди 01.08.2023 сторонами укладено договір № 7/1-23 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (договір).

У п. 1.1. цього договору визначено, що балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі харчоблок, пральня, лабораторія, загальною площею 1800,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Ярослава Мудрого, 3, а також утримання прибудинкових територій, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі у цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачу за цим договором. Орендар користується нежитловим приміщенням комунальної власності Сарненської міської територіальної громади за адресою: 34500, Рівненська область, м. Сарни, вул. Ярослава Мудрого, 3, на 2 поверсі будівлі харчоблок, пральні, лабораторія КНП «Сарненська ЦРЛ», загальною площею 299,2 кв.м, що перебувають на балансі Комунального некомерційного підприємства «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради. Орендоване приміщення використовується з метою використання в господарській діяльності для розміщення пральні.

Орендар зобов`язався за п. 2.2.3. цього договору вносити плату на рахунок балансоутримувача будівель або організації, яка обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкових територій, допоміжних приміщень будівель, технічне обслуговування будівель відповідно до загальних площ приміщень, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщень, а також за комунальні послуги та земельний податок не пізніше 15 числа, наступного за звітним місяцем, шляхом оплати орендарем після пред`явлення балансоутримувачу рахунку на оплату послуг. До рахунку додається акт наданих послуг.

Балансоутримувач (п. 3.1.2.) має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість за платежами, що наведені у п. 2.2.3. договору.

Сторони у п. 5.1. договору домовились, що умови цього договору застосовуються до відносин, які виникли між ними до його укладення, а саме з 31.05.2023, та вступає в силу з моменту підписання і діє не більше 12 місяців після припинення чи скасування воєнного стану.

Спори, які виникають за цим договором або у зв`язку з ним не вирішуються шляхом переговорів, вирішуються у судовому порядку (п. 4.2. договору).

03.02.2025 договір розірваний за угодою сторін на підставі додаткової угоди про розірвання договору оренди (вказаний договір не долучено), що не заперечується сторонами.

На підтвердження власних витрат зі сплат комунальних послуг позивачем долучено до матеріалів справи: акти про спожиту теплову енергію на загальну суму 9 916 209,04 грн; акти приймання-передавання товарної продукції (активної електроенергії) на загальну суму 2 609 120,81 грн; акти надання послуг (з водовідведення) 960 528,60 грн на загальну суму; акти приймання-передавання наданих послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на загальну суму 2 565 325,05 грн; акти надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів на загальну суму 184 779,20 грн.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що відповідно до актів надання комунальних послуг відповідачу нараховано 567 370,58 грн, підтверджується актами: № 376 від 14.08.2023 на суму за 15 111,30 грн, № 443 за вересень 2023 року на суму 16 642,63 грн, № 488 за жовтень 2023 року на суму 19 692,59 грн, № 573 за жовтень-грудень 2023 року на суму 78 660,82 грн, № 12 за січень 2024 року на суму 87 471,03 грн, № 65 за лютий 2024 року на суму 57 207,20 грн, № 117 від 31.03.2024 за березень 2024 року на суму 42 201,54 грн, № 164 за квітень 2024 року від 30.04.2024 на суму 16 746,71 грн, № 246 від 30.06.2024 за червень 2024 року на суму 16 403,42 грн, № 212 від 31.05.2024 за травень 2024 року на суму 15 882,50 грн, № 57 від 31.07.2024 на суму 19 722,37 грн, № 303 від 31.08.2024 на суму 13 613,83 грн, № 488 від 30.09.2024 на суму 13 640,77 грн, № 663 від 31.10.2024 на суму 28 397,65 грн, № 793 від 30.11.2024 на суму 38 759,78 грн, № 901 від 31.12.2024 нараховано 33 143,45 грн, № 154 від 31.01.2025 на суму 54 073,02 грн.

Заразом, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальна вартість комунальних послуг за період користування майном становила 535 086,10 грн, з яких: за водопостачання та водовідведення 58 602,63 грн, за електропостачання 274 820,78 грн, за теплопостачання 200 617,46 грн, за вивіз сміття 1 045,22 грн.

Як установлено судом, відповідач взяті на себе за договором зобов`язання в частині сплати комунальних послуг виконав частково, сплативши 385 786,20 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 111 від 26.09.2023 на суму 26 118, 60 грн, № 172 від 26.12.2023 на суму 35 366,35 грн, № 85 від 11.04.2024 на суму 36 335,22 грн, № 96 від 02.05.2024 на суму 89 744,86 грн, № 101 від 03.05.2024 на суму 36 028,80 грн, № 102 від 03.05.2024 на суму 260,78 грн, № 244 від 28.11.2024 на суму 33 336,20 грн, № 18 від 04.02.2025 на суму 49 032,63 грн, № 19 від 04.02.2025 на суму 13 640,77 грн, № 22 від 05.02.2025 на суму 9 790,42 грн, № 23 від 05.02.2025 на суму 38 353,66 грн, № 49 від 10.04.2025 на суму 3 403,28 грн, № 50 від 10.04.2025 на суму 14 374,63 грн.

Вказані грошові кошти зараховані позивачем таким чином: 48 932,92 грн - в погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення, 246 063,17 грн - за електропостачання, 89 744,86 грн - за теплопостачання та 1 045,22 грн - за вивіз сміття.

Розмір заборгованості відповідача перед позивачем, за розрахунками останнього, з відшкодування витрат на утримання орендованого майна становить 149 299,90 грн (535 086,10 грн - 385 786,20 грн), з яких: 9 669,71 грн заборгованість з водопостачання та водовідведення, 28757,61 грн заборгованість за електропостачання та 110 872,60 грн заборгованість за теплопостачання.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з оренди комунального майна, а спір у цій справі пов`язаний із неналежним виконанням відповідачем умов договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг, регулювання яких здійснюється на підставі Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ЦК України тощо.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Приписами ст. 759 ЦК України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

За ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Щодо заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 525, 526 ЦК України, унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Предметом заявлених позовних вимог є заборгованість з електропостачання, водовідведення, теплопостачання (заборгованість з вивезення твердих побутових відходів та захоронення, за твердженням позивача, відсутня).

Щодо заборгованості з відшкодування витрат з теплопостачання, то суд зазначає таке.

Відповідно до технічних паспортів, долучених позивачем до матеріалів справи, загальна площа лікарні становить 16 129,8 кв.м, з яких опалювальна площа 14 789 кв.м. За час користування майно позивач за теплопостачання сплатив 9 916 209,04 грн, що підтверджується актами, долученими до матеріалів справи. У свою чергу, площа орендованого приміщення становить 299,2 кв.м, відтак розмір витрат, що підлягають відшкодуванню з боку відповідача, становить 200 617,33 грн (9 916 209,04 грн * 299,2/14 789).

Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази наявності лічильника на теплопостачання як безпосередньо у приміщенні, яке орендував відповідача, так і у приміщенні, в якому останнє знаходилося., відтак розмір заборгованості визначався у співвідношенні загальної опалювальної площі та орендованої площі.

Здійснивши перерахунок витрат з теплопостачання, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є вимоги в розмірі 110 872,47 грн (200 617,33 грн 89 744,86 грн).

Стосовно заборгованості з відшкодування витрат з водовідведення/водопостачання, електропостачання, то позивачем у підтвердження заявлених позовних вимог надано акти в розмірі спожитої позивачем електроенергії та води в цілому по позивачу, а також акти надання послуг, які позивачем виставлялися відповідачу. У свою чергу, в останніх вказана загальна сума послуги з оренди нерухомого майна без будь-якої конкретизації по кожному з виду комунальних послуг, зокрема щодо обсягу фактично спожитих води та електрики (куб.м та Кв*год. відповідно) за спірний період.

При цьому, як установлено судом із пояснень представника відповідача, які підтверджені представником позивача, на водопостачання та електропостачання у приміщенні, яке орендував відповідач, були встановлені окремі лічильники.

Позивач у судовому засіданні також зазначив, що покази лічильників знімав представник орендодавця, на підставі чого останнім формувалася вартість витрат з комунальних послуг, що підлягала відшкодуванню відповідачем.

Заразом позивачем до матеріалів справи не долучено докази зняття відповідних показників з лічильників, їх фіксування у будь-який спосіб, зокрема на початок виникнення договірних відносини та їх припинення, що дало б можливість провести взаємозвірку розрахунків, встановити наявність заборгованості або переплати тощо

Отже, подані позивачем докази не дають можливості суду здійснити перевірку обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині водопостачання/водовідведення та електропостачання.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналогічні приписи викладені у ч. 3 ст. 13 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Окрім того, ч. 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Усупереч наведеному позивач своїм право на подання належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог в частині заборгованості з відшкодування витрат з водовідведення/водопостачання, електропостачання не скористався.

Суд також зазначає, що за розрахунками позивача, долученими ним до матеріалів справи, заборгованість з вивезення та захоронення твердих побутових відходів відсутня, відтак обґрунтованість вимог позивача в цій частині судом не досліджується.

Ураховуючи викладене, до задоволення піддягають вимоги в розмірі 110 872,47 грн заборгованість за теплопостачання.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача, а відтак - про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складається із судового збору в розмірі 2 422,40 грн. При цьому, як установлено судом, позивачем позовну заяву з доданими документами подано в електронній формі.

За правилами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено частково, отже, судовий збір в розмірі 1 479,12 грн покладається на відповідача, решта на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального некомерційного підприємства «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК «Лотос» про стягнення 181 584,38 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК «Лотос» (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, пр - т Незалежності, буд. 26, кв. 22, ідентифікаційний код 42 044820) на користь Комунального некомерційного підприємства «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради (34502, Рівненська область, м. Сарни, вул. Ярослава Мудрого, буд. 3, ідентифікаційний код 01999796) 110 872,47 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК «Лотос» (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, пр - т Незалежності, буд. 26, кв. 22, ідентифікаційний код 42 044820) на користь Комунального некомерційного підприємства «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради (34502, Рівненська область, м. Сарни, вул. Ярослава Мудрого, буд. 3, ідентифікаційний код 01999796) 1 479,12 грн судового збору.

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради (34502, Рівненська область, м. Сарни, вул. Ярослава Мудрого, буд. 3, ідентифікаційний код 01999796).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК «Лотос» (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, пр - т Незалежності, буд. 26, кв. 22, ідентифікаційний код 42 044820).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою:://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 11.11.2025.

Суддя О. Андрійчук