УХВАЛА

м. Київ

12.11.2025Справа № 910/13947/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Седих Олени Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Седих Олени Олександрівни до Київської міської ради та Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про усунення перешкод у користуванні правом власності, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Седих Олена Олександрівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради та Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради ІІ сесії ІХ скликання від 13.07.2023 року № 7004/7045 "Про надання Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" земельних ділянок у постійне користування для обслуговування та експлуатації зелених насаджень на вулиці Ігоря Брановицького, 7-А у Печерському районі міста Києва";

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :79:046:0007 площею 0,1549 га по вулиці І. Брановицького, 7-А у Печерському районі міста Києва у Державному земельному кадастрі;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :79:046:0008 площею 0,0644 га по вулиці І. Брановицького, 7-А у Печерському районі міста Києва у Державному земельному кадастр;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради ІІІ сесії ІХ скликання від 11.04.2024 року № 435/8401 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель" в частині затвердження Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на території кадастрового кварталу 79:046, обмеженого тупиком Фортечним, вулицею Брановицького Ігоря та вулицею Іоанна Павла ІІ у Печерському районі міста Києва щодо земельної ділянки кадастровий номер :79:046:0022 площею 0,0584 га по вулиці І. Брановицького, 7-А у Печерському районі міста Києва;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :79:046:0022 площею 0,0584 га по вулиці І. Брановицького, 7-А у Печерському районі міста Києва у Державному земельному кадастрі.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :79:046:0008, :79:046:0022, :79:046:0007.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Седих Олени Олександрівни про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 року становить 3 028,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Однак, судом встановлено, що до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано документ - оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, що підтверджується Актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) № 301/25, складеного працівниками канцелярії Господарського суду міста Києва 10.11.2025 року.

В акті № 301/25, складеного працівниками канцелярії Господарського суду міста Києва 10.11.2025 року зазначено, що під час опрацювання позовної заяви, яка надійшла від Фізичної особи-підприємця Седих Олени Олександрівни, не виявилося вказаних у додатках документів, а саме: "50. Докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову (оригінал подається до суду).".

Таким чином в порушення зазначених приписів заявником не додано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірах.

За таких обставин, судом встановлено, що дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Фізичної особи-підприємця Седих Олени Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Седих Олени Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна