ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2970/25

За позовом ОСОБА_1 , місто Чернівці

до відповідача 1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях;

відповідача 2 - ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа»

про визнання недійсним результатів електронного аукціону та договору купівлі-продажу, визнання аукціону таким, що не відбувся

Суддя Гончарук О.В.

секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - Бутирська І.А. (договір № 26 від 22.09.2025);

від третьої особи - не з`явився.

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до відповідача 1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, відповідача 2 - ОСОБА_2 з позовом в якому просить:

- визнати недійсним результат електронного аукціону SPE001-UA-491, що відбувався 07.07.2025 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону та визнати його недійсним;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.07.2025, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ОСОБА_2 щодо об`єкта малої приватизації - гаража літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях призначити та провести повторний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації - гаража літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У своєму позові позивач зазначає, що він брав участь у електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації - гаража літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

07.07.2025 відбувся електронний аукціон SPE001- UA-491 за участю позивача, ОСОБА_2 (Відповідач 2), ОСОБА_3 за результатами якого переможцем визначено ОСОБА_2 , яка запропонувала найвищу ціну.

В подальшому, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - гараж літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що проведення аукціону та визначення його результатів відбулося з істотними порушеннями законодавства, що робить результати аукціону та укладений договір недійсними.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025, справу № 926/2970/25 передано на розгляд судді Гончаруку О.В.

07.07.2025 відбувся електронний аукціон SPE001- UA-491 за участю позивача, ОСОБА_2 (Відповідач 2), ОСОБА_3 за результатами якого переможцем визначено ОСОБА_2 , яка запропонувала найвищу ціну.

В подальшому між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - гараж літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що проведення аукціону та визначення його результатів відбулося з істотними порушеннями законодавства, що робить результати аукціону та укладений договір недійсними.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху, а також повернуто подану позивачем заяву про забезпечення позову (вх.№2971).

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.10.2025.

Ухвалою суду від 19.09.2025 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

« 30» вересня 2025 року від відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3925), у якому відповідач 1 зазначає, що офіційна публікація інформаційного повідомлення здійснена державним органом приватизації 18.06.2025, а не 20.06.2025, як вказав позивач у позовній заяві. Таким чином, строки проведення аукціону та подання заяв на участь в аукціоні встановлені відповідно до вимог чинного законодавства, а всі бажаючі взяти участь у торгах мали змогу зареєструватися на одному з електронних майданчиків, підключених до системи «Prozorro.Продажі», подати заяву на участь, сплатити реєстраційний та гарантійний внески й надати необхідні документи.

Отже, як зазначає відповідач 1 доводи позивача є безпідставними щодо державного органу приватизації у порушенні норм законодавства, зокрема щодо строків проведення аукціону.

Щодо твердження позивача про порушення «часових рамок» раундів аукціону, відповідач 1 зазначає, що цінові пропозиції учасників із позначенням часу у кожному раунді, наведені в протоколі аукціону, зроблені в межах трьох хвилин, що відповідає пункту 59 Порядку проведення електронних аукціонів.

Стосовно зауважень позивача про порушення мінімального кроку аукціону відповідач 1 не погоджується з доводами позову, оскільки позивач помилково зазначає, що учасник аукціону повинен підвищити цінову пропозицію іншого учасника не менше ніж на мінімальний розмір кроку (880,16 грн.), а не на 1 грн. Водночас у пункті 54 Порядку чітко зазначено, що учасник підвищує власну цінову пропозицію не менше ніж на розмір мінімального кроку аукціону.

З огляду на наведене, відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

« 07» жовтня 2025 року від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4056), у якому відповідач 2 зазначає, що позивач помиляється щодо порушення строків проведення аукціону, оскільки на період дії воєнного стану застосовуються інші строки.

Так, відповідно до пункту 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше п`яти робочих днів та не пізніше двадцяти робочих днів з дня опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта.

Також, як зазначає відповідач 2, безпідставними є твердження позивача про порушення тривалості раундів аукціону, зокрема, що у першому та другому раундах ставки Макарової В.Т., а у третьому - ОСОБА_2 були зроблені поза межами трьоххвилинного терміну.

Стосовно мінімального кроку аукціону відповідач 2 зауважив, що позивач помилково тлумачить порядок його застосування, оскільки мінімальний крок означає підвищення учасником своєї попередньої пропозиції, а не пропозиції інших учасників.

Таким чином, як зазначає відповідач 2 доводи позивача є маніпулятивними та не підтверджені доказами, а правове обґрунтування позову ґрунтується на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства.

Також, 07.10.2025 від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 4071) про залишення позовної заяви без руху, обґрунтована тим, що позивачем невірно зазначено дані третьої особи: окрім найменування, не вказано адресу відповідача 2, хоча додатком до позову є договір купівлі-продажу, який містить відповідні дані.

Одночасно відповідач 2 зазначає, що позивач не навів підстав для залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою суду від 09.10.2025 виправлено описку допущену в ухвалах суду від 19.09.2025.

« 15» жовтня 2025 року від позивача, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання (вх. №3489) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, обґрунтоване перебуванням його представника у відрядженні.

Ухвалою суду від 16.10.2025 залишено позовну заяву без руху, зокрема позивачу у десятиденний строк усунути виявлені недоліки, а саме: зазначити повні реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» (місцезнаходження, поштовий індекс, код ЄДРПОУ, засоби зв`язку, електронну адресу); обґрунтувати підстави для залучення зазначеної юридичної особи як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

« 27» жовтня 2025 року, через систему «Електронний суд», від позивача надійшла заява (вх. №3617) про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 16.10.2025.

Ухвалою суду від 29.10.2025 продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 13.11.2025.

« 06» листопада 2025 року від відповідача 1 надійшла заява (вх. № 4593) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копії відзиву на адресу третьої особи.

« 11» листопада 2025 року від позивача надійшла заява (вх. № 4666) на виконання ухвали суду.

« 12» листопада 2025 року від позивача, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання (вх. № 3862) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, обгрунтоване хворобою його представника.

« 13» листопада 2025 року, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 3870) про зміну процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» зі статусу третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача на статус відповідача у справі.

У підготовче засідання 13.11.2025 представник позивача, відповідача 1 та третьої особи не з`явились. Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 2 не заперечує проти відкладення підготовчого засідання на іншу дату

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, на підставі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на поважність причини неявки позивача у підготовче засідання, суд з урахуванням вимог пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із закінченням строку підготовчого провадження та для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити цей строк на 30 днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. « 04» грудня 2025 року, яке відбудеться у залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук