ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/523/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача Гоцуляк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про стягнення 21933,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про стягнення 750058,15 грн., у т.ч. 728124,57 грн. - заборгованості по вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 7301,19 грн. -3% річних та 14632,39 грн. -інфляційних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.08.2024 р. при перевірці об`єкта газоспоживання відповідача, який знаходиться за адресою: м Нова Одеса, вулиця Решетєєва, 79, де знаходиться лічильник марки Курс-01А G400№ 10273 та коректор марки ВЕГА-1.01 №06344, встановлено факт роботи складових комерційного ВОГ у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ обліковується некоректно, а саме встановлено фіксацію коректором об`єму газу Вега-1.01 № 06344 збою в роботі комерційного ВОГ - аварійну ситуацію перевищення межі діапазону вимірювання лічильника. Внаслідок виявленого факту складено акт технічної перевірки вузла обліку, акт про порушення № 00931 та ініційована позачергова повірка лічильника газу Курс-01 G-400 № 10273. Як вказує позивач, акт про порушення складено в присутності представника відповідача в двох примірниках, один з яких залишено представнику відповідача, при цьому з боку відповідача акт про порушення підписано без зауважень.20.08.2024 лічильник газу Курс-01 G-400 № 10273 направлено на позачергову повірку, яка проведена 23.08.2024 р. ДП Миколаївстандартметрологія та за результатами якої лічильник визнано непридатним для подальшого використання основна відносна похибка перевищує допустиме значення: при витраті 2,54 куб.м вона складає -3,11% при допустимих 2,0%. Складені відповідна довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 52/1 079 від 23.08.2024 та акт про порушення №01190 від 23.08.2024р. У відповідності до вимог Кодексу ГРМ вказані акти про порушення розглянуті на засіданні Комісії по розгляду актів про порушення та за результатами розгляду прийнято рішення від 18.09.2024 р. прийнято рішення про їх задоволення та проведення перерахунку обсягів природного газу відповідно до вимог Кодексу ГРМ за період споживання природного газу за даними роздруківки, по потужності. За ствердженням позивача, ним на адресу відповідача направлено лист від 08.11.2024 року №МФ/104/3-ВИХ-3351-24, до якого додано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості №3-11/2024, акт надання послуг №24389 та рахунок на оплату №14216. Вказані документи отримані відповідачем 22.11.2024 року, що підтверджується відміткою на зворотному повідомлені.

Так, позивачем здійснено донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) спожитого природного газу, визначеного за номінальною потужністю газового обладнання споживача, за період, коли в роздруківці коректора значиться споживання природного газу - за газову добу 14.08.2024р 07:00 по 15.08.2024 07:00 (24 години), відповідно об`єм необлікованого (донарахованого) природного газу становить 40471,77 куб.м на суму 728124,57 грн. Також позивачем за період з 30.11.2024 року по 31.03.2025 року нараховано 3% річних в сумі 7301,19 грн., та за період грудень 2024 року - січень 2025 року включно розраховано інфляційні збитки, які склали 14632,39 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 вказану позовну заяву ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України у справі № 915/523/25 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Разом з тим у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл, зокрема, матеріалів позовної заяви ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України у справі № 915/523/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 матеріали позовної заяви ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України у справі № 915/523/25передано на розгляд судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/523/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08.05.2025 р. о 15:30.

Під час підготовчого засідання 08.05.2025 представник відповідача просив надати додатковий строк на подачу відзиву з посиланням на ст.ст. 42, 113 ГПК України. Судом протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні вказаної заяви представника відповідача на підставі ст. 119 ГПК України, оскільки після спливу строку на подачу відзиву вказані положення Кодексу не передбачають встановлення додаткового строку на подання відзиву.

Також представник відповідача позивача звернувся з усною заявою про відкладення підготовчого засідання.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 08 травня 2025 року по справі №915/523/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 03 червня 2025 року о 14 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

03.06.2025 р. від представника відповідача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8426/25), в якому відповідач просить поновити строк на подання відзиву у справі №915/523/25 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач вважає, що ним дотримані всі вимоги, передбачені технічною документацією, газовий лічильник своєчасно повірений та працював без будь-яких похибок та недоліків; відповідач діяв виключно у межах норм діючого законодавства. За ствердженням відповідача, споживання ним природного газу за період 01.08.2024 по 31.08.2024 склало 187,6 м.куб., що підтверджується звітом за вказаний період від 12.09.2024, наданим позивачем до матеріалів справи, з чим відповідач погоджується. Відповідач не визнає донарахування кількості спожитого газу у розмірі 40659,36 м.куб. та нараховану вартість донарахованого об`єму газу у розмірі 728124,57 грн., та відповідно вважає безпідставними стягнення 3% річних у розмірі 7301,19 грн. та інфляційних збитків у розмірі 14632,39 грн. Відтак, відповідач вважає, що позивачем не доведено належними, достовірними та вірогідними доказами наявність обставин, на які посилається позивач, а саме вчинення відповідачем порушення, яке потягнуло донарахування кількості та вартості газу, 3% відсотків річних та інфляційних збитків.

Щодо пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та підстави для його поновлення, відповідач зазначає, що тривалі повітряні тривоги, активні бойові дії (артилерійські, ракетні обстріли), знищення критичної інфраструктури міста, відключення електроенергії, від`їзд працівників відповідача виникли об`єктивно, незалежно від волі відповідача та унеможливили вчинення процесуальних дій останнім у строки, встановлені судом. Також представник відповідача адвокат Гоцуляк Ю.С. перебувала на лікуванні з 21.04.2025 по 05.05.2025 р. включно. Відтак, відповідач вважає поважними причини пропуску ним строку на подання відзиву у справі, а суворе застосування судом процесуальних строків протягом дії воєнного стану стосовно вчинення сторонами тих чи інших процесуальних дій, подачі заяв по суті, відповідних клопотань, прийняття участі у судових засіданням може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду та порушення принципу змагальності сторін.

В підготовчому засіданні 03.06.2025 р. представник позивача просив надати час для можливості ознайомлення з відзивом на позовну заяву та надання відповіді на відзив, оскільки вказаний відзив позивач ще не отримав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 р. у справі № 915/523/25 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 03 червня 2025 року по справі №915/523/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 11 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

10.06.2025 р. від представника позивача Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 8666/25), згідно з якою позивач зазначає, що жодних доказів на підтвердження причин пропуску строку подання відзиву відповідачем не надано. Відсутність доказів поважності пропуску строку на надання відзиву на позовну заяву, на думку позивача, унеможливлює задоволення клопотання на його поновлення. Також позивач наводить свої заперечення та спростування позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву.

27.06.2025 р. від представника відповідача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про визнання позову та розстрочення виконання рішення суду (вх. № 9634/25). Так, відповідач повідомив про визнання позову в частині суми заборгованості у розмірі 728124,57 грн., однак в частині стягнення 7301,19 грн. відсотків річних та 14632,39 грн. інфляційних збитків відповідач не погоджується з вказаною вимогою. Наразі відповідач вказав, що здійснив часткове погашення суми заборгованості позивачу у розмірі 228124,57 грн., тому залишок суми заборгованості складає 500000,00 грн. При цьому відповідач просив розстрочити погашення залишку суми заборгованості у розмірі 500000,00 грн. шляхом поділу на 5 місяців, за яким розмір обов`язкового щомісячного платежу з 1 по 5 місяць буде становити 100000,00 грн., а датою здійснення розрахунків між ТОВ Новоодеський елеватор та ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України щодо погашення заборгованості, буде кожний останній день місяця, починаючи з липня 2025 року, відповідно до наступного графіку погашення заборгованості: перший платіж 31.07.2025 - 100000,00 грн.; другий платіж 31.08.2025 - 100000,00 грн.; третій платіж 30.09.2025 - 100000,00 грн.; четвертий платіж 31.10.2025 - 100000,00 грн.; п`ятий платіж 30.11.2025 - 100000,00 грн.

11.07.2025 р. від представника відповідача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 10308/25), згідно з якою заявник просив суд провести судове засідання у справі № 915/523/25 за відсутності відповідача та його представника у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці. Також представник відповідача просив розглянути заяву від 27.06.2025 про визнання позову та розстрочення виконання рішення суду та задовольнити її.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2025 р. у справі №915/523/25 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про поновлення процесуального строку, заявлене у відзиві на позов відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про стягнення основної заборгованості по вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 228124,57 грн. закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також вказаною ухвалою суду у справі закрито підготовче провадження, та справу в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про стягнення 521933,58 грн. призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 30 липня 2025 року о 13:30.

29.07.2025 р. від представника відповідача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 11122/25), згідно з яким заявник просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із її участю у проведенні слідчого експерименту в рамках кримінального провадження та огляду відеозаписів вилучених в рамках кримінального провадження за участю підозрюваного, інтереси якого Гоцуляк Ю.С. захищає. Також представник відповідача просив повідомити відповідача та його представника про наступну дату та час судового засідання.

30.07.2025 р. від представника відповідача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 11160/25), згідно з якою заявник просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із відрядженням директора відповідача до м. Києва для вирішення виробничих питань з 29 липня 2025 р. по 08 серпня 2025 р., також представник відповідача просив повідомити відповідача та його представника про наступну дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 р. у справі №915/523/25 розгляд справи відкладено на 05.09.2025 р. об 11:00, з огляду на клопотання відповідача та неявку представників сторін в судове засідання.

05.09.2025 р. від представника відповідача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 12708/25), згідно з якою відповідач просив суд повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 915/253/25 з метою вирішення клопотань відповідача, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, а саме: про відмову від визнання позову та про зупинення провадження у справі. Також у вказаній заяві відповідач просив прийняти відмову від визнання позову в частині суми заборгованості у розмірі 728124,57 грн. та розстрочення рішення суду виконання рішення у справі № 915/523/25 та зупинити провадження у справі до набуття законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1298/25.

Враховуючи приписи ст. 43 ГПК України, господарським судом ухвалою від 05.09.2025 залишено без розгляду заяву ТОВ Новоодеський елеватор про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 12708/25 від 05.09.2025 р.) на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, подання якої визнано зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2025 розгляд справи № 915/523/25 відкладено на 25 вересня 2025 року о 15:00.

25.09.2025 від представника відповідача Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про відвід судді (вх. №13690/25).

Так, з огляду на заявлення відповідачем відводу складу суду, у судовому засіданні господарського суду 25 вересня 2025 року по справі № 915/523/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 01 жовтня 2025 року о 15 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/523/25 (вх. № 13690/25 від 25.09.2025) відмовлено.

У судовому засіданні господарського суду 01 жовтня 2025 року по справі № 915/523/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 27 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

27.10.2025 від представника позивача Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №15065/25), в якому позивач просив суд закрити провадження у справі № 915/523/25 за заявленим позовом в частині стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 728124,57 грн. Заява мотивована тим, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу яка пред`являлася до стягнення, добровільно сплачена відповідачем в повному обсязі, що, як зазначає позивач, підтверджується платіжними інструкціями від 26.06.2025 року на суму 228124,57 грн. та від 17.10.2025 року на суму 500000,00 грн.

Під час судового засідання 27.10.2025 р. представник позивача уточнив подану заяву (вх. № 15065/25 від 27.10.2025 р.) та просив закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в розмірі 500000,00 грн., наразі представник відповідача підтвердив факт сплати всієї суми основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 р. провадження у справі № 915/523/25 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про стягнення заборгованості по вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 500000,00 грн. закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні господарського суду 27 жовтня 2025 року по справі № 915/523/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 07 листопада 2025 року о 09 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що представників було повідомлено під розписку.

07.11.2025 від представника позивача Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №15669/25), в якому заявник просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 7301,19 грн. відсотків річних та 14632,39 грн. інфляційних збитків.

У судове засідання 07.11.2025 р. представник позивача не з`явився, жодних заяв з цього приводу від позивача до суду не надходило. При цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Між тим з огляду на неявку у судове засідання представника позивача, який повідомлений судом належним чином, та з огляду на заяву про залишення позову без розгляду суд вважає неможливим подальший розгляд справи.

Так, приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачають, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За положеннями ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Враховуючи викладене та те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем після початку розгляду справи по суті, відповідно така заява вважається поданою після закінчення процесуального строку на її подачу, а тому не підлягає задоволенню.

При цьому за змістом статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п.2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою, а також зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Так, слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21 акцентувала увагу на тому, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

За змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано (постанова ОП ВС від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

Як зазначалось вище, позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, втім явку свого представника у судове засідання господарського суду, яке було призначене на 07.11.2025 р. позивач не забезпечив.

До того ж, позивач не повідомляв суд, зокрема шляхом подання відповідної письмової заяви або клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Такі ж правові висновки наведені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

В постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №905/458/21 здійснено аналіз положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України за методом правового регулювання цих норм (див. п. 8.4, 8.5).

У теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова може, має право, за власної ініціативи та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

Формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи імперативна заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім в засіданні суду кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Такі ж правові висновки наведені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Поряд з цим слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21 акцентувала увагу на тому, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Як було зазначено вище, позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №15669/25 від 07.11.2025 р.) про залишення позову без розгляду.

Враховуючи усе вищенаведене, суд дійшов висновку, що неявка позивача у судове засідання 07.11.2025 перешкоджає вирішенню спору, позивачем не подано до суду відповідної заяви про розгляд справи без його участі, а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про стягнення 21933,58 грн. на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі суд зауважує, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача в засідання суду у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор про стягнення 21933,58 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 12.11.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва