УХВАЛА

м. Київ

06.11.2025Справа № 910/10435/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревелліга" про зміну підстав позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревелліга"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакасси"

про стягнення 667817,29 грн.

за участі представників:

від позивача: Самохвалов С.В.

від відповідача: Петрик М.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревелліга" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакаси" про стягнення за договором від 31.05.2021 № ТА-230 заборгованості за оформленні квитки для пасажирських авіаперевезень в сумі 441058 грн. та пені в розмірі 226 809,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

28.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

У підготовчому засіданні 06.11.2025 представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача висловив заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина 3 статті 46 ГПК України).

На обґрунтування пред`явлених позовних вимог у даній справі позивач у позовній заяві зазначив, що на підставі договору від 31.05.2021 № ТА-230 відповідач, як посередник, взяв на себе зобов`язання здійснювати посередницькі послуги з залучення споживачів транспортних послуг, представляти їх інтереси, діяти від їх імені та за їх дорученням або діяти від власного імені при бронюванні квитків тощо.

У свою чергу позивач, як агент, згідно з пунктом 1.2. договору зобов`язався надавати послуги з бронювання та оформлення квитків на пасажирські авіаперевезення, залізничні перевезення та автобусні перевезення відповідно до укладених агентських, субагентських, посередницьких угод, договорів комісії тощо.

12.05.2025 позивач пред`явив відповідачу до сплати рахунок № 916 у сумі 456 058 грн. за оформлені ним квитки для пасажирських авіаперевезень, проте відповідач оплату цього рахунку здійснив лише на суму 15000 грн.

Відтак, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення 441058 грн. боргу за договором від 31.05.2021 № ТА-230 за оформленні квитки для пасажирських авіаперевезень та нарахованої на цю суму пені в розмірі 226 809,29 грн.

У подальшому, в заяві про зміну підстав позову позивач зазначив, що листом авіаперевізника «Тюркіш Ерлайнз Інк» від 27.10.2025 № 73 на адресу агента ТОВ "Тревел Віжн" виставлено агенту штраф (ADM) за неналежним чином оформлені авіаквитки на загальну суму 456 058 грн.

При цьому, у листі ПП «Глобал тревел солюшнс» № 18/25 від 24.10.2025 до позивача вказано, що виставлення штрафів (ADM) за порушення процедури бронювання зазначених у переліку авіаквитків при здійсненні їх бронювання зазначено електронну адресу: та номер мобільного телефону: НОМЕР_1 .

З огляду на наведене, позивач сплатив агенту ТОВ "Тревел Віжн" компенсацію в розмірі 456058 грн.

Отже, у заяві про зміну підстав позову позивач зазначив, що заявлена в рахунку від 12.05.2025 № 916 сума в розмірі 456 058 грн. є відшкодуванням збитків, завданих позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № ТА-230 та порушення правил бронювання авіаквитків.

Водночас, розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем змінено не тільки підстави позову, але й предмет позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Суд зауважує, що в первісній позовній заяві предмет позову становив стягнення 441058 грн. боргу за оформленні квитки для пасажирських авіаперевезень за договором від 31.05.2021 № ТА-230, у той час як у заяві про зміну підстав позову предметом спору визначено стягнення збитків у розмірі 441058 грн., що виникли після отримання позивачем листів від ПП «Глобал тревел солюшнс» № 18/25 від 24.10.2025 та від авіаперевізника «Тюркіш Ерлайнз Інк» від 27.10.2025 № 73.

Таким чином, матеріально-правова вимога позивача про стягнення збитків є іншим самостійним, нормативно визначеним способом захисту прав, аніж первісна вимога про стягнення заборгованості.

До того ж, в якості підстав позову в заяві про зміну підстав позову наведено нові обставини, які не існували станом на час звернення позивача з даним позовом до суду.

Як слідує з даної заяви, позивач посилається на отримання листів від ПП «Глобал тревел солюшнс» № 18/25 від 24.10.2025 та від авіаперевізника «Тюркіш Ерлайнз Інк» від 27.10.2025 № 73, у зв`язку з якими позивач здійснив компенсацію штрафу (ADM) за неналежним чином оформлені авіаквитки агенту ТОВ "Тревел Віжн" в розмірі 456058 грн.

Відповідно до правової позиції, наведеної Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, заяву про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що в поданій позивачем заяві про зміну підстав позову змінено не тільки підстави, але й предмет позову, у зв`язку з чим дана заява є фактично поданням нового позову.

У разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Подібні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 11.11.2021 у справі № 904/6468/20, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 16.05.2024 у справі № 905/36/22.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревелліга" про зміну підстав позову.

Керуючись статтями 46, 233, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревелліга" про зміну підстав позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 11.11.2025 року.

Суддя К.В. Полякова