ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. справа № 925/814/25

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю керуючого реструктуризацією Голінного А.М., представника боржника адвоката Чакалова Р.К., із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні справу №925/814/25 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Попудрібка Віталія Борисовича,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою від 09.07.2025 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність як фізичної особи-підприємця.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи за вказаною заявою визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 14.07.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв заяву ОСОБА_1 до розгляду від 09.07.2025 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність як фізичної особи-підприємця до розгляду у підготовчому засідання на 11 год. 30 хв. 18 серпня 2025 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 18.08.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. відкрив провадження у справі №925/814/25 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Попудрібка В. Б. (далі також боржник), ввів процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначив керуючим реструктуризацією його боргів арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, визначив дату, час і місце попереднього засідання у цій справі 16 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Черкаської області, вирішив інші питання підготовчого засідання.

19 серпня 2025 року відбулося офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №925/814/25 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Попудрібка В. Б. на офіційному сайті Вищого господарського суду України.

16 вересня 2025 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.09.2025 №6800/5/23-00-13-04-04 з грошовими вимогами до боржника у справі №925/814/25 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Попудрібка В. Б. в сумі 76257754,76 грн., в тому числі 6056,00 грн. судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви.

Ухвалою від 17.09.2025 у справі №925/814/25 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв заяву Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.09.2025 №6800/5/23-00-13-04-04 з грошовими вимогами до боржника до розгляду у попередньому засіданні і повідомив заявнику дату час і місце попереднього засідання.

Заяви інших кредиторів із грошовими вимогами до боржника у справі №925/814/25 до Господарського суду Черкаської області та до керуючого реструктуризацією Голінного А.М. не надходили.

3 та 8 жовтня 2025 року до Господарського суду Черкаської області через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією Голінного А.М. надійшли матеріали інвентаризації майна фізичної особи-підприємця Попудрібка В.Б.

6 жовтня 2025 року до Господарського суду Черкаської області через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією Голінного А.М. надійшов звіт про результати перевірки декларацій фізичної особи-підприємця Попудрібка В.Б.

10 жовтня 2025 року до Господарського суду Черкаської області разом із відповідним клопотанням Попудрібка В. Б. від 10.10.2025 надійшли виправлені декларації про майновий стан боржника у справі №925/814/25.

Ухвалою від 16.10.2025 Господарський суд Черкаської області за результатами розгляду в попередньому засіданні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.09.2025 №6800/5/23-00-13-04-04 з грошовими вимогами до боржника у справі №925/814/25 визнав повністю грошові вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця Попудрібка В. Б. в сумі 76251698,76 грн. і витрати Головного управління ДПС у Черкаській області на сплату судового збору в сумі 6056,00 грн., пов`язані з провадженням у справі №925/814/25 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Попудрібка В.Б.

Іншою ухвалою від 16.10.2025, постановленою за результатами попереднього засідання у справі №925/814/25, Господарський суд Черкаської області:

- визначив розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів фізичної особи-підприємця Попудрібка В. Б., що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів - це вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області в загальній сумі 76257754,76 грн., в тому числі: в сумі 610042,17 грн. першої черги задоволення, в сумі 35313928,65 грн. другої черги задоволення, в сумі 40327727,94 грн. третьої черги задоволення та 6056,00 грн. витрат, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів;

- зобов`язав керуючого реструктуризацією Голінного Андрія Михайловича внести до реєстру вимог кредиторів відомості про Головне управління ДПС у Черкаській області, розмір його визнаних судом вимог, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги і не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали провести збори кредиторів і надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене пунктом 3 частини другої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ);

- призначив засідання суду, на якому буде розглядатися схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №925/814/25, на 9 год. 30 хв. 13 листопада 2025 року у приміщенні господарського суду.

Погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника до Господарського суду Черкаської області не подавався.

30 жовтня 2025 року керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Голінний А. М. подав до Господарського суду Черкаської області:

- клопотання від 29.10.2025 №02-12/568 про визнання боржника банкрутом, відкриття процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією майна боржника;

- клопотання від 29.10.2025 №02-12/571 про затвердження звітів про винагороду та витрати;

- заява від 29.10.2025 №01-21/569 про згоду на призначення керуючим реалізацією майна у справі №925/814/25 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Попудрібка В. Б.

Разом із клопотанням від 29.10.2025 №02-12/568 керуючий реструктуризацією Голінний А. М. подав до Господарського суду Черкаської області протокол засідання зборів кредиторів у справі №925/814/25 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Попудрібка В. Б.

Головне управління ДПС у Черкаській області було належним чином повідомлене господарським судом про дату, час і місце судового засідання, призначеного ухвалою від 16.10.2025 у справі №925/814/25 на 9 год 30 хв 13 листопада 2025 року, проте воно (його представник) у це судове засідання не явився, що не перешкоджає його проведенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 13 листопада 2025 року, Господарський суд Черкаської області у справі №925/814/25 заслухав представника боржника адвоката Чакалова Р. К. та керуючого реструктуризацією Голінного А. М., дослідив матеріали справи №925/814/25 і зазначає наступне.

Згідно з протоколом засідання зборів кредиторів у складі єдиного кредитора з вирішальним голосом Головного управління ДПС у Черкаській області у справі №925/814/25 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Попудрібка В. Б. від 29.10.2025, ці збори прийняли такі рішення:

1). Схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

2). Звернутися до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про визнання боржника - фізичної особи-підприємця Попудрібка В. Б. банкрутом та ввести у справі про банкрутство №925/814/25 процедуру погашення боргів боржника. На підписання та подання такого клопотання уповноважити арбітражного керуючого Голінного А. М.

3). Схвалити:

- звіт №1 арбітражного керуючого Голінного А. М про нарахування основної грошової винагороди за надання послуг керуючого реструктуризацією за період з 18.08.2025 по 28.10.2025 в сумі 37630,32 грн.;

- звіт №1 арбітражного керуючого Голінного А. М про здійснені ним витрати за період з 18.08.2025 по 28.10.2025 в сумі 6503,90 грн.

4). Звернутися до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про призначення керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи-підприємця Попудрібка В. Б. у справі №925/814/25 арбітражного керуючого Голінного А. М. На підписання та подання такого клопотання уповноважити керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Голінного А. М.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд більш жорстко обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю процедур банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах, зокрема, від 27.06.2023 у справі № 903/491/22, від 16.08.2023 у справі №904/794/14.

Частиною другою статті 6 КУзПБ встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. Погашення боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

При цьому інститут неплатоспроможності фізичних осіб розрахований на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність, тому суд повинен вчиняти виважені, послідовні та обґрунтовані процесуальні дії в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою четвертою КУзПБ.

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

Згідно з частиною четвертою статті 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Пунктами 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Поряд з цим, частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 цього Кодексу свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

При цьому очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Норми частини одинадцятої статті 126 КУзПБ кореспондуються з частиною першою статті 130 цього Кодексу, згідно якої господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Зміст частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Такі висновки узгоджуються із правовими позиціями щодо застосування норм права, викладеними у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них у цій справі.

Підстав для закриття провадження у справі №925/814/25 відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПБ відсутні.

Причинами неподання до господарського суду на затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи-підприємця Попудрібка В. Б. є: значна сума визнаних судом грошових вимог єдиного кредитора до боржника; відсутність пропозицій кредитора щодо прощення (списання) частини боргу; відсутність в боржника активів та доходів, необхідних для задоволення вимог кредитора протягом п`яти років на умовах плану реструктуризації; фактична ситуація в Україні, зумовлена воєнним станом, і наявність у боржника захворювання серця та другої групи інвалідності, що суттєво утруднює його влаштування на роботу і отримання стабільного доходу.

Оцінивши вказані причини неподання суду на затвердження погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, господарський суд не убачив у цьому недобросовісної поведінки боржника, тому дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі №925/814/25 і наявність підстав для ухвалення постанови про визнання фізичної особи-підприємця Попудрібка В. Б. банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Частина перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Арбітражний керуючий Голінний А. М. має достатню кваліфікацію та досвід роботи для призначення його керуючим реалізацією майна, не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені керуючим реалізацією майна у цій справі, і надав свою згоду на це.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі №925/814/25 саме арбітражного керуючого Голінного А. М.

Абзацами другим та третім частини шостої статті 30 КУзПБ встановлено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, затвердження судом звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за підсумками процедур реструктуризації боргів у справах про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не передбачено, тому господарський суд залишив клопотання арбітражного керуючого Голінного А. М. від 29.10.2025 №02-12/571 про затвердження звітів про винагороду та витрати без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України, Господарський суд Черкаської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи підприємця Попудрібка Віталія Борисовича.

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи підприємця Попудрібка Віталія Борисовича арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

3. Визнати банкрутом фізичну особу-підприємця Попудрібка Віталія Борисовича (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

4. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи підприємця Попудрібка Віталія Борисовича.

5. Призначити керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи підприємця Попудрібка Віталія Борисовича арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (адреса офісу: вул. Чигиринська, 13, м. Черкаси, 18001; адреса для поштової кореспонденції: АС 2992, м. Черкаси, 18030; свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 16.07.2013 №1407).

6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи - підприємця Попудрібка Віталія Борисовича (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення його боргів у встановленому законодавством порядку.

7. Зобов`язати керуючого реалізацією майна банкрута Голінного Андрія Михайловича протягом 30 днів з дня введення процедури погашення боргів фізичної особи - підприємця Попудрібка Віталія Борисовича спільно з останнім провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

9. Надіслати цю постанову ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Голінному А. М., Головному управлінню ДПС у Черкаській області, Соснівському та Придніпровському районним судам міста Черкаси, Першому та Другому відділам ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ).

10. Повідомити учасникам провадження у цій справі веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/.

Ця постанова набрала законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст постанови складений 14 листопада 2025 року.

Суддя М.В. Дорошенко