номер провадження справи 3/155/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 Справа №908/2594/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (просп. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код юридичної особи 42795490)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» (б. Вінтера, 26, м. Запоріжжя, 69041; ідентифікаційний код юридичної особи 37941143)

про стягнення штрафних санкцій,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Колток Оксана Миколаївна (в режимі відеоконференції) адвокат, довіреність №5 від 06.01.2025;

від відповідача: Гнєзділова Крістіна Олегівна (в залі суду) адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП002463 від 24.12.2019, довіреність від 19.09.2025.

РУХ СПРАВИ.

25.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (скорочене найменування ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» (скорочене найменування ТОВ «ЮГСТАЛЬ») про стягнення пені в розмірі 802 263,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 справу №908/2594/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 01.09.2025 відкрито провадження у справі №908/2594/25; присвоєно справі номер провадження 3/155/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 23.09.2025 об 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

19.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» Горбача Андрія Миколайовича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/2594/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 22.09.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

19.09.2025 до суду від представника відповідача ТОВ «ЮГСТАЛЬ» надійшов відзив на позовну заяву.

22.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» Кисіль Тетяни Василівни про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/2594/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 23.09.2025 задоволено заяву представника позивача ТОВ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкладено підготовче засідання до 15.10.2025 о 12:00 год.

25.09.2025 від позивача ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

29.09.2025 до суду від відповідача ТОВ «ЮГСТАЛЬ» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.10.2025 від позивача ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення проти долучення нових доказів у справі № 908/2594/25 поданих відповідачем ТОВ «ЮГСТАЛЬ».

09.10.2025 до суду від відповідача ТОВ «ЮГСТАЛЬ» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення документів доданих до заперечень від 29.09.2025 до матеріалів справи.

14.10.2025 до суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло повідомлення про заміну представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.10.2025 від позивача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення проти клопотання ТОВ «ЮГСТАЛЬ» від 08.10.2025 про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів.

У судовому засіданні 15.10.2025 суд поновив строк на подання доказів відповідачу та долучив до матеріалів справи № 908/2594/25 копію протоколу випробувань № 1.01-0483/1-23 доданого до заперечень від 29.09.2025.

Ухвалою суду від 15.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.11.2025.

У судовому засіданні 11.11.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з мотивів наведених у відзиві.

У судовому засіданні 11.11.2025 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 11.11.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

13 вересня 2023 р. між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (Покупець) та ТОВ «ЮГСТАЛЬ» (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів матеріально-технічних ресурсів № .

Постачальник не здійснив поставку товарів у визначений умовами договору строк, чим порушив умови договору.

Через порушення відповідачем строків поставки товару позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 802 263,00 грн на підставі пункту 7.4. договору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується із розміром нарахованої суми пені за період з 29.03.2024 по 26.08.2024 у зв`язку з порушенням строку позовної давності.

Відповідно до ч. 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки складає 1 рік. Відповідно до поштового штемпелю позовна заява направлена 20 серпня 2025р. на адресу відповідача та суду.

Нарахована позивачем пеня у сумі 759 759, 00 грн не підлягає стягненню із відповідача у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Також під час виконання договору для відповідача склалася ситуація неможливості повністю виконати умови поставки через технічні невідповідності заявлених замовником параметрів товару умовам нормативно правових актів, які регулюють оформлення дозвільних документів на проведення його державної реєстрації. Відповідач, внаслідок не внесення змін до додатку № 2 до договору через бездіяльність позивача, був позбавлений можливості виконати належним чином умови договору.

Зазначає, що відповідачем понесені витрати на виготовлення прототипу товару, сплачено вимоги за банківською гарантією на суму 265 650,00 грн за невиконання умов договору та задоволені вимоги позивача за Претензією №1 у сумі 536 613,00 грн.

В обґрунтування своєї позиції посилається на висновок експерта № 296 від 27.01.2025.

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ (стислий виклад).

Позивач надав відповідь на відзив від 25.09.2025, в якому зазначив, що Відповідач надав письмові гарантії на поставку саме такого Товару, який був передбачений Технічними характеристиками Позивача.

Відповідач самостійно письмово підтвердив, що ним вже виготовлялись причепи з висотою тягово-зчіпного пристрою 560 мм та те, що такі причепи перебувають в експлуатації, а також гарантував їх постачання Позивачу у необхідній кількості.

Договір від 13.09.2023 № укладений за результатами проведення публічної процедури закупівлі у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Твердження Відповідача про порушення позивачем строку позовної давності є помилковими.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ (стислий виклад).

Відповідач 29.09.2025 надав заперечення на відповідь на відзив, у якому вказав, що трактування змісту гарантійних листів Відповідача 17.08.2023 № 230817-03 та 17.08.2023 № 230817-04 представником Позивача є невірним.

Відповідач не мав наміру розривати договір, а, навпаки, мав намір виконати взяті на себе зобов`язання. Проте не внесення змін до Додатку № 2 до Договору не дало можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

Посилається на факт об`єктивної неможливості виконати поставку товару на умовах, визначених Договором.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення пені за договором № від 13.09.2023 у розмірі 802 263,00 грн.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки мав бути поставлений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

09 серпня 2023 року ТОВ «Оператор ГТСУкраїни» в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2023-08-09-010529-а причепи напівпричепи та пересувні контейнери.

17 серпня 2023 року ТОВ «ЮГСТАЛЬ» направило на адресу позивача лист вих.№230817-07 (додаток № 1 до тендерної документації) Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі «Причепи, напівпричепи та пересувні контейнери (Причепи) (а.с. 177, т. 1).

17 серпня 2023 року ТОВ «ЮГСТАЛЬ» направило на адресу позивача за вих.№230817-03 гарантійний лист учасника, в якому зазначило, що запропонований у таблиці 1 товар (причеп GaGaGo 02 в кількості 35шт.) відповідає технічним вимогам, якісним характеристикам, викладеним замовником в Додатку 1, та гарантувало поставку товару на умовах, зазначених в проекті договору, викладеним замовником у додатку 4 до тендерної документації на закупівлю з ідентифікатором ID: UA-2023-08-09-010529-a (а.с. 178, т.1).

17 серпня 2023 року ТОВ «ЮГСТАЛЬ» направило на адресу позивача за вих.№230817-04 гарантійний лист, у якому підтвердило готовність виготовлення Товару причепу GaGaGo 02 в кількості 35 шт. у повній кількості та з характеристиками, що відповідають вимогам Додатка 1 до тендерної документації до зазначеної пропозиції товару. Також підтвердило, що зазначена Модель товару буде виготовлена не вперше, ТОВ «ЮГСТАЛЬ» як підприємство-виробник має достовірну інформацію про факт експлуатації всього зазначеного товару, виготовленого раніше, ідентичного за Моделлю, протягом не менше 12 місяців без несправностей, претензій та зауважень по якості від кінцевого споживача (а.с. 179, т.1).

23 серпня 2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» опубліковано в електронній системі закупівель про публічні закупівлі №UA-2023-08-09-010529-а повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «ЮГСТАЛЬ».

13 вересня 2023 року між ТОВ «Оператор ГТС України» (Покупець) та ТОВ «ЮГСТАЛЬ» (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів матеріально-технічних ресурсів №.

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця причепи, напівпричепи та пересувні контейнери причепи код згідно ЄЗС ДК-021:20-5 (далі Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договорудалі специфікація, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до пункту 1.2. договору найменування номенклатура асортимент кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови визначається у специфікації.

Відповідно до пункту 2.1. договору якість та комплектність товарів повинна відповідати національним стандартам, технічним умовам, технічній та/або іншій документації, яка зазначається у Додатках до цього договору і містить вимоги до товарів згідно з додатком 2 до цього договору.

Якість Товарів не повинна бути нижча вимог щодо якості, встановлених чинним законодавством України для такого виду товару ( пункт 2.2. договору).

Ціна договору становить 4 427 500,00 грн, крім того ПДВ 885 500,00 грн. ціна Договору, в тому числі ПДВ, становить 5 313 000,00 грн (п. 3.1 договору).

Згідно з пунктом 5. 1 договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації.

Відповідно до пункту 5.8 договору датою поставки товарів за цим договором є дата підписання Покупцем Акта приймання Товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.14. цього договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі передбачених пунктом 5. 8 договору документів.

Згідно з підпунктом 6.3.1 пункту 6.3 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим договором.

За умовами підпунктом 6.3.2. пункту 6.3 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товарів, якість та комплектність яких відповідають умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

Пунктом 7.4. договору передбачено за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 (тридцять) календарних днів Постачальник додатково сплачує штрафу розмірі 7% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено.

13 вересня 2023 року сторонами підписана Специфікація (Додаток №1) до договору № на поставку Товару причепів GaGaGo02 у кількості 35 шт. на загальну суму 5 313 000,00 грн з ПДВ.

Також 13 вересня 2023 року сторонами підписано Додаток №2 до договору № Технічні та якісні характеристики товарів.

Відповідно до специфікації строки поставки товарів зазначаються кількістю календарних днів та становлять 160 календарних днів з дати отримання постачальником заявки.

19 вересня 2023р. на електронну адресу постачальника, у відповідності до пункту 5.3 договору, покупцем було направлено заявку на поставку товару.

Таким чином, останнім днем поставки товару за договором було 26 лютого 2024року.

05 грудня 2023 року відповідач звернувся до позивача з листом №0512-31 від 05.12.2023, в якому зазначив, що при попередньому обмірі габаритних розмірів виконаної конструкції прототипу-Товару на відповідність нормативним та договірним вимогам виявлена неможливість дотримання договірного діапазону висоти тягово-зчіпного пристрою незавантаженого причепа в горизонтальному положенні від дорожнього полотна (умова визначена Додатком 2 до Договору). Виявлена неможливість дотримання діапазону висоти вбачається з вимог Додатку 4 «Перелік технічних приписів» Наказу, яким встановлено, що колісні транспортні засоби категорії О2 у завантаженому стані мають відповідати наступним параметрам висоти розміщення центра сфери зчіпної головки горизонтального розміщеного причепа повної маси над рівнем дороги, який має становити 430±35мм. При визначені виявленої неможливості у розрахунок Постачальника врахована різниця у поняттях «завантажений стан» виробу (Товару), визначених у договорі та державних нормативах. Також в листі зазначено, що з метою усунення виявленої неможливості виконання договірних вимог, Постачальником випробувано всі можливі типи зчіпних головок під кулю «КНОТТ Автофлекс Групп», що дозволено використовувати в діапазоні максимального навантаження виробу від 2500 до 3500 кг. Номенклатура та технічні характеристики використаних Постачальником у випробуваннях зчіпних головок під кулю наведені у каталогах компанії-виробника. Отже, визначений Додатком 2 до Договору діапазон «висоти тягово-зчіпного пристрою незавантаженого причепа в горизонтальному положенні від дорожнього полотна від 550 до 565 мм» не враховує особливостей виконання конструкції Товару з еквівалентними за характеристиками комплектуючими та вимоги діючих державних нормативів.

За цих умов, з метою дотримання державних нормативів, вимог Договору та недопущення зриву строків поставок Товару, ТОВ «ЮГСТАЛЬ» запропоновано ввести зміну до Додатку 2, якою діапазон дозволеної висоти тягово-зчіпного пристрою незавантаженого причепа в горизонтальному положенні від дорожнього полотна визначити від 498 до 565 мм.

Також в листі зазначено, що запропоновані ТОВ «ЮГСТАЛЬ» зміни до Договору викладені в додатковій угоді №1 від 05.12.2023 з додатками, які складено в двох примірниках та підписано зі сторони ТОВ «ЮГСТАЛЬ». У зв`язку з цим, просить розглянути запропоновані зміни та підписати додаткову угоду № 1 від 05.12.2023 з додатками у запропонованій редакції. Відповідь просили надати у строки, визначені діючим законодавством.

Разом з листом №0512-31 від 05.12.2023 відповідач направив позивачеві проєкт додаткової угоди № 1 від 05.12.2023.

05 січня 2024 року на електронну пошту відповідача від начальника відділу адміністрування міжнародних договорів ТОВ «Оперетор ГТС України» Бишок Світлани Петрівни надійшов електронний лист з проханням погодити проект ДУ №1 до договору №, з вкладеним проектом додаткової угоди, до якої додавалися Додатки №1 та №2 в новій редакції.

09 січня 2024 року відповідач листом №09/01 направив позивачеві проект додаткової угоди №1 разом з Додатки №1 та №2, які були підписані відповідачем в редакції, отримані електронною поштою від представника ТОВ «Оперетор ГТС України» 05.01.2024.

У відповідь на листи № 0512-31 від 05.12.2023 та № 09/01 від 09.01.2024 позивач листом від 23.01.2024 №ТОВВИХ-24-1033 повідомив, що зміна технічних характеристик можлива лише згідно з чинним законодавством України. Запропонована ТОВ «ЮГСТАЛЬ» зміна технічних характеристик не відповідає підпункту 3 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1179 від 12.10.2022. Враховуючи вищевикладене, позивач просив здійснити поставку Товарів згідно з умовами Договору (а.с. 56, т. 1).

Листом №3001-31 від 30.01.2024 відповідач звернувся до позивача з проханням повторно розглянути запропоновані відповідачем зміни до договору (а.с. 57-58, т.1).

У відповідь, позивач листом від 06.02.2024 №ТОВВИХ-24-1753 запропонував відповідачеві виконувати умови договору у чинній редакції (а.с. 59-60, т.1).

Доказів поставки товару за договором № від 13.09.2023 матеріали справи не містять.

22.04.2024 за вих.№ТОВВИХ-24-6152 позивач склав та надіслав відповідачу претензію № 1, в якій вимагав перерахувати грошові кошти у розмірі 536 613,00 грн на поточний рахунок позивача, з яких: 164 703,00 грн пені за прострочення поставки товару на 31 календарний день та штрафу у розмірі 7% від вартості Товару за прострочення поставки Товару на 30 календарних днів у сумі 371 190,00 грн (а.с. 65-66, т.1).

Платіжним дорученням від 12.06.2024 відповідач перерахував позивачу 536 613,00 грн з призначенням платежу, оплата штрафу зг. Претензії № 1.

04.10.2024 позивач надіслав відповідачу претензію №2 за вих.№ТОВВИХ-24-15149 про сплату пені у розмірі 802 263,00 грн, нарахованої за порушення строків поставки за договором № від 13.09.2023 за період з 29.03.2024 по 26.08.2024 (а.с. 68-69, т. 1).

Претензія № 2 від 04.10.2024 залишена відповідачем без задоволення.

Викладені обставини спричинили звернення Позивача до суду із зазначеною позовною заявою за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Загальні положення.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа мас право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею509 ЦК України унормовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши зміст правовідносин, які виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що сторонами було укладено договір № від 13.09.2023 на закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до підписаної сторонами специфікації (Додаток № 1 до договору) строки поставки товарів зазначаються кількістю календарних днів та становлять 160 календарних днів з дати отримання постачальником заявки.

19 вересня 2023р. на електронну адресу постачальника, у відповідності до пункту 5.3 договору покупцем було направлено заявку на поставку товару.

Таким чином, останнім днем поставки товару за договором було 26 лютого 2024 року.

Сторонами не оспорюється факт відсутності поставки за укладеним договором № від 13.09.2023.

Сторони мають різне трактування причин не поставки товару та відповідно застосування наслідків не поставки товару у вигляді стягнення пені, яка передбачена пунктом 7.4. договору.

За позицією позивача відповідач не поставив у строк передбачений умовами договору товар, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 7.4. договору у вигляді стягнення пені.

За позицією відповідача товар не був поставлений у строк, передбачений умовами договору, у зв`язку з тим, що в умовах підписаного сторонами договору існують технічні невідповідності заявлених замовником параметрів товару умовам нормативно-правових актів, які регулюють оформлення дозвільних документів на проведення його державної реєстрації, що свідчить про об`єктивну неможливість виконати поставку товару на умовах визначених Договором.

Зокрема, Відповідач посилається на невідповідність параметру: «висоти тягово-зчіпного пристрою не завантаженого причепа в горизонтальному положенні від дорожнього полотна 550-565 мм» вимогам Наказу Міністерства інфраструктури України № 521 від 17.08.2012.

Також не внесення змін до Додатку № 2 до Договору, з боку позивача, не дало можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

Вказані причини, на думку відповідача, є підставою для не застосування до нього штрафних санкцій за договором.

Вирішуючи питання щодо підстав порушення строку поставки товару відповідачем, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, що є обов`язковим для виконання його сторонами (частина перша статті 629 цього Кодексу) становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи 13.09.2023 сторонами укладено договір про закупівлю товарів матеріально-технічних ресурсів № .

Розділом 2 договору сторонами погоджені умови щодо якості Товару, комплектності, тари, упаковки та маркування Товару.

Зокрема пунктами 2.1. та 2.2. договору визначено, що якість та комплектність товарів повинна відповідати національним стандартам, технічним умовам, технічній та/або іншій документації, яка зазначається у Додатках до цього договору і містить вимоги до товарів згідно з додатком 2 до цього договору. Якість Товарів не повинна бути нижча вимог щодо якості, встановлених чинним законодавством України для такого виду товару (пункт 2.2. договору).

Додатком № 2 до договору № від 13.09.2023 передбачені Технічні та якісні характеристики товарів, в яких, зокрема, зазначена висота тягово-зчіпного пристрою не завантаженого причепа в горизонтальному положенні від дорожнього полотна 550-565 мм (а.с. 33, т.1).

Підписавши спірний договір з умовами визначеними пунктом 2.1., 2.2. договору та Додатком № 2 до договору, відповідач підтвердив, що вимоги до технічних характеристик товару, які викладені в Додатку №2 до договору, відповідають національним стандартам, технічним умовам та іншим вимогам щодо якості встановлених чинним законодавством України для такого виду товару.

До таких вимог, суд відносить і вимоги законодавства України щодо необхідності сертифікації та державної реєстрації товару.

Суд враховує, що гарантійними листами від 17.08.2023 вих.№230817-03 та вих.№230817-04, направленими на адресу позивача, відповідач підтвердив готовність виготовлення товару у повній кількості та з характеристиками, що відповідають вимогам Додатка 1 до тендерної документації, а також, що зазначена модель товару буде виготовлена не вперше, та відповідач має достовірну інформацію про факт експлуатації всього зазначеного товару, виготовленого раніше, ідентичного за моделлю, протягом не менше 12 місяців без несправностей, претензій та зауважень по якості від кінцевого споживача.

При цьому в Додатку 1 до тендерної документації відповідачем вказана висота тягово-зчіпного пристрою не завантаженого причепа в горизонтальному положенні від дорожнього полотна вказана 560 мм (а.с. 177, т.1).

Отже, з одного боку, у даній справі відповідач позиціонує себе як виробника та постачальника подібного товару, що вже раніше ним виготовлявся та поставлявся кінцевим споживачам і експлуатувався кінцевими споживачами без зауважень у відповідності до технічних характеристик, в тому числі і щодо висоти тягово-зчіпного пристрою), вказаних в додатку до тендерної документації, яка є ідентичною Додатку № 2 до договору № від 13.09.2023.

Тоді як, з іншого боку, відповідач в процесі виконання договору № від 13.09.2023, а також під час судового розгляду справи заявляє, що технічні параметри причепу (підписані з боку відповідача) не дають змоги провести випробування та отримати сертифікат відповідності, щоб в подальшому Позивач міг з цими документами провести державну реєстрацію причепів у сервісних центрах МВС України, тобто не відповідають вимогам щодо якості, встановлених чинним законодавством України для такого виду товару.

У сенсі наведеного необхідно зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 11.08.2021 у справі № 909/436/20, від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20).

Відповідно до висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (пункт 55 постанови). Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов`язків (пункт 60 постанови). Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного (пункт 61 постанови).

Одним зі способів захисту добросовісної сторони є принцип, згідно з яким особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування вимог, якщо її попередня поведінка підтверджує, що вона дотримує протилежної позиції.

Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - "non concedit contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

По суті згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням equitable estoppel - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на principles of fraud. Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище (постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, від 08.09.2021 у справі №910/10444/20, від 24.10.2019 у справі №904/3315/18).

Головне завдання застосування принципу добросовісності полягає у тому, щоби перешкодити стороні отримати переваги та вигоду внаслідок своєї непослідовної поведінки на шкоду іншій стороні, яка добросовісно поклалася на певну юридичну ситуацію, створену першою стороною або обома. Інакше кажучи, принцип добросовісності проявляється у тому, що жодна особа не може отримувати переваги від своєї незаконної або недобросовісної поведінки.

Оцінюючи дії відповідача на предмет добросовісності, суд вважає, що поведінка Відповідача не відповідає принципу добросовісності, чесній діловій практиці, оскільки його дії та заяви суперечать попереднім заявам або поведінці Відповідача.

До того ж, дії відповідача щодо визнання та оплати претензії № 1 від 22.04.2024 вих.№ТОВВИХ-24-6152, яка стосувалася оплати штрафних санкцій за те саме порушення, що є предметом розгляду в цій справі, - не поставку товару за договором № від 13.09.2023, але за інший період, відповідач фактично визнав порушення ним умов договору № від 13.09.2023 в частині несвоєчасної поставки товару.

Згідно зі статтею 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідач, прийнявши рішення про укладення договору на певних умовах, відповідно, несе повну відповідальність за настання можливих для себе негативних майнових наслідків.

В той же час, уклавши спірний договір за результатами закупівлі, позивач мав легітимні очікування щодо належного його виконання, як в частині своєчасної поставки, так і в частині належної та відповідної технічним умовам і законодавству України якості товару.

Суд не бере до уваги надані до матеріалів справи позивачем та відповідачем проекти додаткових угод № 1 до договору № від 13.09.2023, оскільки відповідно до п. 14.1. договору всі зміни і доповнення до Договору вносяться шляхом укладення відповідної додаткової угоди до Договору, яка підписується уповноваженими представниками Сторін, скріплюється печатками (за умови використання) та є невід`ємною частиною Договору.

Доказів погодження та підписання додаткових угод до договору № від 13.09.2023 матеріали справи не містять.

Наданий відповідачем в якості доказу висновок експерта № 296 за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження, складений 27.01.2025 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», не спростовує вищенаведених висновків суду. Висновки зроблені експертом не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Протокол випробувань № 1.01-0483/1-23 від 26.06.2-024 суд визнає неналежним доказом, оскільки він стосується випробування іншого товару причепу GAGAGO ПЦ-1.2, а спір стосується поставки причепу GаGаGо-02.

Інші аргументи та посилання відповідача суд визнає такими, що не мають істотного значення для вирішення справи.

Щодо нарахування пені.

Пунктом 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.4. договору за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 (тридцять) календарних днів Постачальник додатково сплачує штрафу розмірі 7% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено.

Позивачем під час здійснення обрахунків суми пені враховано вимоги встановлені частиною шостою статті 232 ГК України відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

На підставі пункту 7.4. договору позивач нарахував пеню у розмірі 0,1% від вартості Товару, поставку якого прострочено, за період з 29.03.2024 по 26.08.2024 у розмірі 802 263,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, суд встановив, що розрахунок на суму 802 263,00 грн відповідає вимогам закону, умовам договору, є арифметично правильними та Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо строку позовної давності.

Згідно з приписами ст. 257, ч. 2 ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).

У ч. 1, ч. 5 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При цьому, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2024, який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває на даний час.

Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного Кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 19 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Відповідно до Закону України № 3450-IX від 08.11.2023, пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного Кодексу України викладено в такій редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

У зв`язку із продовженням строку, визначеного у ст. 258 ЦК України, станом на час подання позовної заяви (25.08.2025) строк позовної давності не закінчився, а звернення з даним позовом відбулось у межах позовної давності.

Отже строк позовної давності за заявленими у даній справі позовними вимогами не пропущений.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № від 13.09.2023 (а.с. 18-35, т.1), Заявкою на поставку (а.с 36, т.1), листуванням сторін (а.с. 37-64, т.1), Претензіями № 1, № 2 (65-71, т.1), гарантійними листами відповідача (а.с. 177-179, т.1).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться листуванням сторін (а.с. 98-105, т.1), висновком експерта (а.с. 106-124, т.1), платіжними інструкціями (а.с. 125-126, т.1), протоколом випробувань (а.с. 192-194, т.1).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Відповідач не спростував доводи позивача, доводи позивача підтверджуються матеріалами справи.

Ураховуючи вище встановлені обставини, беручи до уваги предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» (б. Вінтера, 26, м. Запоріжжя, 69041; ідентифікаційний код юридичної особи 37941143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (просп. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код юридичної особи 42795490) суму 802 263,00 (вісімсот дві тисячі двісті шістдесят три гривні 00 копійок) пені за порушення умов договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 13.09.2023. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» (б. Вінтера, 26, м. Запоріжжя, 69041; ідентифікаційний код юридичної особи 37941143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (просп. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код юридичної особи 42795490) суму 12 033,95 грн (дванадцять тисяч тридцять три гривні 95 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 17.11.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич