ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

10.11.2025 Справа № 920/1460/25

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розгляну у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1460/25 за заявою № 113/5/18-28-13-02 від 22.10.2025 (вх. № 5601 від 22.10.2025)

кредитора Головного управління ДПС у Сумській області

(40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми»

(вул. Центральна, буд. 5/2, с. Улянівка, Сумський район,

Сумська область, 41856, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

Учасники справи в судове засідання не прибули

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми», посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви заявник посилаються на наявність у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 10723137,80 грн., з яких: 10620857,80 грн податковий борг, 30280,00 грн судовий збір, 72000 грн 00 коп авансування винагороди арбітражного керуючого,

Заява Головного управління ДПС у Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми». Зокрема, заявник просить призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 275 від 21.02.2013). Також до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, Головним управлінням ДПС у Сумській області додано заяву арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.10.2025 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 920/1460/25 та визначено її до розгляду судді Ковтуну В.М.

Ухвалою від 27.10.2025 суд прийняв до розгляду заяву Головного управління ДПС у Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми» (вул. Центральна, буд. 5/2, с. Улянівка, Сумський район, Сумська область, 41856, ), проведення підготовчого засідання призначив на 10.11.2025, 15:30.

07.11.2025 боржник ТОВ «Будова Суми» надіслав до суду Заяву від 07.11.2025 № 07/11-01 (вх. № 5594 від 07.11.2025), відповідно до змісту якої повідомляє, що не має можливості виконати свої податкові зобов`язання перед кредитором, також просить розгляд справи, призначений на 10.11.2025 на 15:30 проводити без участі представника товариства.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне:

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Матеріали справи свідчать, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми» перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області.

Відповідно до розрахунку податкового боргу, сформованого на підставі ІКПП ІКС податковий блок», у ТОВ «Будова Суми» наявний податковий борг на загальну суму 10 620 857,80 грн, а саме:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) у сумі 4 017 521,30 грн, в тому числі:

- основний платіж 3 210 567,73 грн;

- штрафна санкція 806 885,43 грн;

- пеня 68,14 гривень.

- з податку на прибуток приватних підприємств (код бюджетної класифікації 11021000) у сумі 6 603 336,50 грн, в тому числі:

- основний платіж 5 274 577,00 грн;

- штрафна санкція 1 328 250,50 грн;

- пеня 509,00 гривень.

Щодо податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100).

Податковим органом проведено перевірку за результатами якої складено Акт документальної планової перевірки від 30.05.2025 № 5088/18-28-07-02- 07/44999506/21. Прийнято податкове повідомлення-рішення (далі ППР) від 20.06.2025 № 02, яким ТОВ «Будова Суми» нараховано грошове зобов`язання у сумі 3 208 241,73 грн (основний платіж) та 802 177,25 грн (штрафна санкція). Відповідно до ст. 42 ПК України вказане ППР вручене 24.06.2025.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому є узгодженими відповідно до норм ПК України.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 по справі № 480/6780/25 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ТОВ «Будова Суми» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 4 017 630,72 гривень. У даній справі досліджувалось також питання узгодженості грошового зобов`язання визначеного ППР від 20.06.2025 № 02.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись п. 124.1 ст.124 ПК України, контролюючим органом застосовано штрафну санкцію за затримку на 1 календарний день сплати грошової зобов`язання з податку на додану вартість, яка нарахована в ІКПП згідно ППР від 14.07.2025 № 7413/18280405 у сумі 4 708,18 грн, прийнятого на підставі акту камеральної перевірки від 26.06.2025 № 6059/А/18-28-04-05-02/44999506. Відповідно до ст. 42 ПК України вказане ППР вважається врученим.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Вказане ППР не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому є узгодженими відповідно до норм ПК України.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 по справі № 480/6780/25 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ТОВ «Будова Суми» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 4 017 630,72 гривень. У даній справі досліджувалось також питання узгодженості грошового зобов`язання визначеного ППР від 14.07.2025 № 7413/18280405.

ТОВ «Будова Суми» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість від 21.07.2025 № за червень 2025 року, якою самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 2 326,00 грн, граничний термін сплати 30.07.2025.

У відповідності до пп.п 129.1.1 п. 129.1 та 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 68,14 гривень.

Сума податкового боргу ТОВ «Будова Суми» з податку на додану вартість підтверджується розрахунком податкового боргу, витягами з ІКП, копіями ППР, копією декларації, копією рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 по справі № 480/6780/25.

Щодо податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств (код бюджетної класифікації 11021000).

При здійсненні контрольно - перевірочних заходів було встановлено, що платник податків ухилявся від сплати податків шляхом заниження доходів та завищення витрат, що призвело до заниження об`єкта оподаткування. За результатами перевірки складено Акт документальної планової перевірки від 30.05.2025 № 5088/18- 28-07-02-07/44999506/21. ППР від 20.06.2025 № 02, яким ТОВ «Будова Суми» збільшено грошове зобов`язання у сумі 5 313 002,00 грн (основний платіж) та 1 328 250,50 грн (штрафна санкція).

У зв`язку з наявною переплатою в сумі 8,00 грн та подачою уточнююючої декларації вiд 11.08.2025 № у сумі 38 417,00 грн сума податкового боргу від

20.06.2025 № 02 складає 5 274 577,00 грн (основний платіж), 1 328 250,50 грн (штрафна санкція).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому є узгодженими відповідно до норм ПК України.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 по справі № 480/6780/25 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ТОВ «Будова Суми» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6 603 336,50 гривень. У даній справі досліджувалось також питання узгодженості грошового зобов`язання визначеного ППР від 20.06.2025 № 02.

Сума податкового боргу ТОВ «Будова Суми» з податку на прибуток приватних підприємств підтверджується розрахунком податкового боргу, витягами з ІКП, копією ППР, копією рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 по справі № 480/6780/25.

Податковий борг ТОВ «Будова Суми» виник у липні 2025 року.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Боржнику сформована податкова вимога від 28 липня 2025 року № 0 1828 та направлена на податкову адресу ТОВ «Будова Суми», вважається вручена.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 по справі № 480/6780/25 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ТОВ «Будова Суми» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 10 620 967,22 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про платіжні послуги» ініціатором платіжної операції може бути стягувач, що отримує відповідне право виключне на підставі встановлених законом виконавчих документів, - у випадках, передбачених законодавством, або на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) у випадках, передбачених ПК України.

Відповідно до ч.11 ст.42 Закону України «Про платіжні послуги» платіжні операції, ініційовані стягувачем у передбачених законодавством випадках на підставі виконавчих документів або на підставі рішення суду, що набрали законної сили, або рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) відповідно Податкового кодексу України, не потребують надання платником згоди на їх виконання.

На виконання рішень суду, Головним управлінням ДПС у Сумській області неодноразово направлялися платіжні інструкції до банків, в яких відкриті рахунки ТОВ «Будова Суми».

Проте платіжні інструкції повернуто без виконання у зв`язку з:

- відсутністю коштів на рахунку;

- арештом коштів за іншим виконавчим документом.

З 09.10.2025 рахунки у ТОВ «Будова Суми» закриті.

Відповідно до інформаційних баз даних ДПС за ТОВ «Будова Суми» зареєстрованих реєстрів розрахункових операцій/книг обліку розрахункових операцій не зареєстровано.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України майно платника податків, яке має податковий борг, передається в податкову заставу.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь - яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

На підставі п. 89.3 ст. 89 ПК України в.о. заступником начальника Головного управління ДПС у Сумській області прийнято рішення про опис майна в податкову заставу від 28.07.2025 № 964/18-28-13-11.

Відповідно до ст. 20, 88, 89, 91 ПК України надіслано запит від 29.07.2025 № 5989/6/18-28-13-10 до ТОВ «Будова Суми» із зобов`язанням надати в триденний термін від дня отримання листа необхідні для проведення опису в податкову заставу документи, а саме: розшифровки оборотно-сальдових відомостей, виписки з систем реєстру цінних паперів, договори купівлі-продажу, інші документи, які підтверджують право власності на майно тощо. У зв`язку з тим, що платник виявив бажання отримувати кореспонденцію через електронний кабінет, онтролюючий орган 29.07.2025 через електронний кабінет надіслано запит від 29.07.2025 № 5989/6/18-28-13-10 разом з рішенням про опис майна в податкову заставу від 28.07.2025 № 964/18-28-13-11. Запит з рішенням про опис майна в порядку приписів ст.42 ПК України вважається врученими. На запит від 29.07.2025 № 5989/6/18-28-13-10 ТОВ «Будова Суми» надано відповідь від 01.08.2025 № 01/08-01 про відсутність майна та повідомлено у разі придбання майна в майбутньому зобов`язалось повідомити ГУ ДПС у Сумській області.

Згідно інформаційної довідки від 28.08.2025 № 441225954 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ТОВ «Будова Суми» - відсутнє нерухоме майно.

Відповідно до даних МВС (лист від 29.07.2025 № 31/32/13-15273-2025) за ТОВ «Будова Суми» незареєстровані транспортні засоби.

Відповідно до даних Держпродспоживслужби (лист від 13.08.2025 № 10-13/283) за ТОВ «Будова Суми» незареєстрована спеціальна техніка.

Направлено запит від 08.10.2025 №7455/6/18-28-13-10 до ТОВ «Будова Суми» про надання інформації щодо дебіторської заборгованість, яка обліковується на балансі підприємства, з метою укладення договору про переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості, проте станом на подання заяви відповідь не надходила.

Податковим керуючим ТОВ «Будова Суми» здійснено виходи за податковою адресою підприємства та встановлено, що за місцем реєстрації підприємство відсутнє, об`єкти оподаткування та майно, яке належить підприємству, не виявлено. Зазначене підтверджується актом податкового керуючого від 08.08.2025.

Актом опису майна від 29.08.2025 № 78 податковим керуючим встановлена відсутність у ТОВ «Будова Суми» майна, що може бути описано у податкову заставу.

Також, відповідно до поданої фінансової звітності від 01.07.2025 у ТОВ «Будова Суми» наявно активів в загальній сумі 3 108,2 тис. гривень.

Отже, заходами проведеними Головним управлінням ДПС у Сумській області встановлено відсутність майна ТОВ «Будова Суми», яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, Головним управлінням ДПС у Сумській області здійснено заходи примусового характеру, які не призвели до погашення податкового боргу ТОВ «Будова Суми».

Таким чином, загальна сума заборгованості складає 10620857 грн 80 коп.

До підготовчого засідання боржник перед кредитором не розрахувався.

Оскільки наявність заборгованості підтверджено доданими до заяви документами, суд дійшов висновку про визнання кредиторських вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 10620857 грн 80 коп., з яких: 8485144 грн 73 коп. основна заборгованість за податками і зборами, 2135713 грн 07 коп. пеня, штрафні санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

На підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено таких підстав для відмови у відкритті провадження в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду в підготовчому засіданні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми» суд вважає за доцільне її задовольнити.

Крім того, при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми», заявником - Головним управлінням ДПС у Сумській області був сплачений судовий збір у розмірі 30280,00 грн згідно з платіжними дорученнями № 1721 від 06.12.2024. Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства витрати зі сплати судового збору відшкодовуються у першу чергу.

Відповідно до ч. 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Згідно абзаців 1-4 пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 16 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Заява Головного управління ДПС у Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми». Зокрема, заявник просить призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 275 від 21.02.2013). Також до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, Головним управлінням ДПС у Сумській області додано заяву арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми».

Кандидатура арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича, який надав згоду на призначення розпорядником майна у даній справі, відповідає вимогам Закону, не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-які порушення у виконанні своїх обов`язків відсутні, має достатній досвід та організаційно-технічні можливості належним чином виконувати функції арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми» у даній справі.

Згідно з абз. 1 ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

На депозитний рахунок Господарського суду Сумської області згідно платіжної інструкції № 1928 від 25.12.2024 ГУ ДПС у Сумській області внесено 72000 грн 00 коп. авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про визнання банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми».

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Удовенко Роману Петровичу за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області.

Також, згідно з ч. 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми» (вул. Центральна, буд. 5/2, с. Улянівка, Сумський район, Сумська область, 41856, ).

Таким чином, установивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись статтями 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми» (вул. Центральна, буд. 5/2, с. Улянівка, Сумський район, Сумська область, 41856, ).

З моменту відкриття провадження у справі:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

2. Визнати вимоги кредитора Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) до боржника «Будова Суми» (вул. Центральна, буд. 5/2, с. Улянівка, Сумський район, Сумська область, 41856, ) в сумі 10723137 грн 80 коп. з яких: 8485144 грн 73 коп. сума податкового боргу з податків та зборів, 2135713 грн 07 коп. пеня, штрафна санкція, 30280,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви, 72000,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми» (вул. Центральна, буд. 5/2, с. Улянівка, Сумський район, Сумська область, 41856, ).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми» (вул. Центральна, буд. 5/2, с. Улянівка, Сумський район, Сумська область, 41856, ) арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (вул. Кузнечна, 4, м. Суми, 40001, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 275 від 21.02.2013).

6. Встановити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Суми» арбітражному керуючому Удовенку Роману Петровичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області.

7. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі № 920/1460/25 про банкрутство Товариства з обмеженою «Будова Суми» (вул. Центральна, буд. 5/2, с. Улянівка, Сумський район, Сумська область, 41856, ) у встановленому законодавством порядку.

8. Розпоряднику майна боржника подати до господарського суду Сумської області відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 22.12.2025.

9. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду Сумської області до 26.12.2025.

10. Попереднє засідання суду призначити на 05.01.2026, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 1.

11. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість до 26.12.2025.

12. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору, розпоряднику майна, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2025.

Суддя В.М. Ковтун