номер провадження справи 4/244/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.2025 Справа № 908/3682/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в порядку ч. 7 ст. 333 ГПК України

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11)

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34)

про розірвання договору та стягнення 36 017 990,60 грн.

заінтересована особа 1 Сільськогосподарський виробничий кооператив «МИР», (71610, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, буд. 178)

заінтересована особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», (70035, Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Центральна, буд. 75Б)

заінтересована особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», (70431, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11)

заінтересована особа 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Урожайна, буд. 21)

заінтересована особа 5 Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, (69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106)

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Савенко О.О., на підставі Витягу ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від заінтересованої особи 1 (заявника 1) Нікітенко С.В., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1272993 від 27.10.2025;

від заінтересованої особи 2 (заявника 2) Нікітенко С.В., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1272992 від 27.10.2025;

від заінтересованої особи 3 (заявника 3) Нікітенко С.В., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1272994 від 27.10.2025;

від заінтересованої особи 4 (заявника 4) Нікітенко С.В., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1272995 від 27.10.2025;

від заінтересованої особи 5 (приватний виконавець) не з`явився;

10.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до господарського суду Запорізької області надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в порядку ч. 7 ст. 333 ГПК України.

В поданих заявах про поворот ухвали суду у справі № 908/3682/23 заявники просять суд:

1) витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. відомості про розподіл грошових коштів, отриманих за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 про справі № 908/3682/23 у виконавчому провадженні 74944495;

2) - здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» грошових коштів в розмірі 1 005 400 грн.;

- в поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» 1 005 400 грн. безпідставно стягнутих за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024, в межах ВП 74944495;

- видати наказ про повернення стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» грошових коштів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» 20000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

3) - здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» грошових коштів в розмірі 1 006 400,00 грн.;

- в поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» 1 006 400,00 грн. безпідставно стягнутих за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024, в межах ВП 74944495;

- видати наказ про повернення стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» грошових коштів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» 26000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

4) - здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» грошових коштів в розмірі 824,23 грн.;

- в поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» 824,23 грн. безпідставно стягнутих за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024, в межах ВП 74944495;

- видати наказ про повернення стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» грошових коштів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» 20000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

5) - здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в частині стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» грошових коштів в розмірі 1 005 800 грн.;

- в поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» 1 005 800 грн. безпідставно стягнутих за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024, в межах ВП 74944495;

- видати наказ про повернення стягнутих з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» грошових коштів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» 20000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Вказані заяви надійшли до господарського суду за підписом представника заявників - адвоката Нікітенка Сергія Володимировича, повноваження якого підтверджені відповідними ордерами на надання правничої допомоги від 22.08.2025 та договорами про надання правничої допомоги від 01.02.2025.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2025 заяви ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в порядку ч. 7 ст. 333 ГПК України передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2025 у справі № 908/3682/23 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 прийняті до розгляду, розгляд цих заяв призначено в одному судовому засіданні на 29.10.2025.

Крім того, ухвалами Господарського суду Запорізької області від 15.10.2025 судом вжиті заходи забезпечення позову за заявами про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.10.2025 в судовому засіданні у справі № 908/3682/23 з розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 оголошувалася перерва до 05.11.2025.

В судове засідання 05.11.2025 з`явилися представники стягувача (позивача) та заінтересованих осіб 1, 2, 3, 4 (заявників), фіксація судового процесу здійснювалася з використанням системи відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник боржника (відповідача) та приватний виконавець Сколибог О.С. в судове засідання 05.11.2025 не з`явилися, про поважність причин неявки суд завчасно не попередили. Про дачу, час та місце розгляду заяв про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 ТОВ НВТ «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» та приватний виконавець Сколибог О.С. повідомлення належним чином ухвалою суду по справі від 29.10.2025.

Як свідчать наявні в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа в електронному вигляді ухвала суду від 29.10.2025 про оголошення перерви доставлена до електронних кабінетів ТОВ НВТ «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» та приватного виконавця Сколибога О.С. 29.10.2025.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Неявка ТОВ НВТ «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» та приватного виконавця Сколибога О.С. не є перешкодою для розгляду заяв про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про поворот виконання рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяв в судовому засіданні 05.11.2025.

З урахуванням викладеного, заслухавши пояснення представників стягувача (позивача) та заінтересованих осіб 1, 2, 3, 4 (заявників), суд розглянув заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 по суті за наявними матеріалами справи та прийняв ухвалу в судовому засіданні 05.11.2025.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/3682/23 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23, суд встановив наступне.

Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/3682/23 (провадження № 4/244/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», м. Запоріжжя про розірвання договору поставки № 60610 від 28.01.2022 та стягнення 36 017 990,60 грн. попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки № 60610 від 28.01.2022.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 у справі № 908/3682/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар і витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп. В задоволені позову в частині позовних вимог про розірвання договору поставки № 60610 від 28.01.2022 відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з Державного бюджету України переплачену при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 108 590 грн. 77 коп.

03.05.2024 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.20204 у справі № 908/3682/23 судом виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 задоволено заяву ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України), що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником - ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» у справі № 908/3682/23.

Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 800 грн. 00 коп., які належать Сільськогосподарському виробничому кооперативу «МИР», (71610, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, буд. 178, ідентифікаційний код юридичної особи 30887310), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп.

Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 200 грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», (70035, Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Центральна, буд. 75Б, ідентифікаційний код юридичної особи 30700856), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп.

Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 006 400 грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», (70431, запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 00849043), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп.

Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 400 грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Урожайна, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи 32090116), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 скасовано повністю. Ухвалено нове судове рішення у справі № 908/3682/23, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником (в порядку ст. 336 ГПК України). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» по 3028,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарський виробничий кооператив «МИР» звернулися до Господарського суду Запорізької області із заявами про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в порядку ч. 7 ст. 333 ГПК України. Подані заяви є ідентичними за змістом та ґрунтуються на наступному: ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 задоволено заяву ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України), що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником - ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» у справі № 908/3682/23. Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 800,00 грн., які належать СВК «МИР», звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 200,00 грн., які належать ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 006 400,00 грн., які належать ТОВ «ІНТЕР», звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 400,00 грн., які належать ТОВ «ПРОСТІР», що мають заборгованість перед ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» 36 017 990,60 грн. попередньої оплати за непоставлений товар і витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215,89 грн. Надалі, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23, скасовано повністю. Ухвалене нове судове рішення, яким відмовлене в задоволенні заяви ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником (в порядку ст. 336 ГПК України).Таким чином, грошові кошти, стягнуті з ТОВ «ПРОСТІР», СВК «МИР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» і ТОВ «ІНТЕР» на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024, в межах ВП 74944495 підлягають поверненню заявникам в повному обсязі. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням або повернути його в первісний стан. Постанова суду апеляційної інстанції від 06.03.2025 у справі № 908/3682/23 обґрунтована, зокрема, тим, що заборгованість дебіторів ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» не є безспірною та такою, що підтверджена рішенням суду. Отже, по суті, суд першої інстанції незаконно звернув стягнення на кошти інших осіб, які не є сторонами у справі. За приписами частини 10 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Тому аналогія закону загальних норм про поворот виконання застосовується до можливості здійснити поворот виконання скасованої ухвали суду про звернення стягнення на майно, що помилково, на думку суду, перебувало у третіх осіб, на стадії виконавчого провадження. Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 06.07.2023 у справі № 917/234/21, від 28.10.2020 у справі № 910/6672/20. Отже, можливість повороту виконання за скасованою ухвалою про звернення стягнення на майно іншої особи, що не є стороною справи, підтверджується усталеною практикою Верховного Суду. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23, на підставі якої з ТОВ «ПРОСТІР», СВК «МИР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» і ТОВ «ІНТЕР» стягнуті грошові кошти, скасована Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025, якою ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником (в порядку ст. 336 ГПК України). Тобто починаючи з 06.03.2025 ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» мало би повернути безпідставно стягнуті грошові кошти, проте цього не зробило. Внаслідок чого ТОВ «ПРОСТІР», СВК «МИР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» і ТОВ «ІНТЕР» вимушені звернутися до суду із заявами про поворот виконаного, з метою повернути грошові кошти, які були стягнуті за судовим рішенням, яке в подальшому було скасовано. При цьому:

1) ТОВ «ПРОСТІР» зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. про арешт коштів особи, яка має заборгованість перед боржником, за ВП 74944495 від 07.10.2024 накладено арешт на всі рахунки ТОВ «ПРОСТІР». 10.10.2024 платіжною інструкцією № 4969 від 08.10.2024 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. за ВП 74944495 з рахунку ТОВ «ПРОСТІР», відкритого в АТ КБ «Приватбанк», стягнуто 394,26 грн. 21.10.2024 платіжною інструкцією № 4964 від 08.10.2024 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. за ВП 74944495 з рахунку ТОВ «ПРОСТІР», відкритого в АТ «Укрексімбанк», стягнуто 1 005 400,00 грн. Отже, з рахунку ТОВ «ПРОСТІР» приватним виконавцем Сколибог О.С. на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 за ВП 74944495 всього стягнуто 1 005 794,26 грн. На підставі зазначеного, ТОВ «ПРОСТІР» просить суд в поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 стягнути з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на його користь 1 005 400,00 грн. безпідставно стягнутих за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024, в межах ВП 74944495, а також покласти на ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

2) ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. про арешт коштів особи, яка має заборгованість перед боржником, за ВП 74944495 від 07.10.2024 накладено арешт на всі рахунки ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА». 11.10.2024 платіжною інструкцією № 4938 від 08.10.2024 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. за ВП 74944495 з рахунку ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», відкритого в АТ «Укргазбанк», стягнуто 59,36 грн. 15.10.2024 платіжною інструкцією № 4941 від 15.10.2024 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. за ВП 74944495 з рахунку ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», відкритого в АТ «Мета Банк», стягнуто 72,81 грн. 21.10.2024 платіжною інструкцією № 618202 від 21.10.2024 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. за ВП 74944495 з рахунку ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», відкритого в АТ «Укрексімбанк», стягнуто 688,08 грн. 22.11.2024 платіжною інструкцією № 4943 від 06.11.2024 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. за ВП 74944495 з рахунку ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», відкритого в АТ «Укрексімбанк», стягнуто 3,95 грн. 05.12.2024 платіжною інструкцією № 4943 від 06.11.2024 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. за ВП 74944495 з рахунку ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», відкритого в АТ «Укрексімбанк», стягнуто 0,03 грн. Отже, з рахунків ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» приватним виконавцем Сколибог О.С. на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 за ВП 74944495 всього стягнуто 824,23 грн. На підставі зазначеного, ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» просить суд в поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 стягнути з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на його користь 824,23 грн. безпідставно стягнутих за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024, в межах ВП 74944495, а також покласти на ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

3) ТОВ «ІНТЕР» зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. про арешт коштів особи, яка має заборгованість перед боржником, за ВП 74944495 від 07.10.2024 накладено арешт на всі рахунки ТОВ «ІНТЕР». 11.10.2024 платіжною інструкцією № 4957 від 08.10.2024 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. за ВП 74944495 з рахунку ТОВ «ІНТЕР», відкритого в АТ «Укргазбанк», стягнуто 598,78 грн. 15.10.2024 платіжною інструкцією № 4960 від 15.10.2024 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. за ВП 74944495 з рахунку ТОВ «ІНТЕР», відкритого в АТ «Мета Банк», стягнуто 237,29 грн. 21.10.2024 платіжною інструкцією № 617140 від 21.10.2024 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. за ВП 74944495 з рахунку ТОВ «ІНТЕР», відкритого в АТ «Укрексімбанк», стягнуто 798,02 грн. 22.11.2024 платіжною інструкцією № 4957 від 06.11.2024 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. за ВП 74944495 з рахунку ТОВ «ІНТЕР», відкритого в АТ «Укргазбанк», стягнуто 300,00 грн. 25.11.2024 платіжною інструкцією № 4963 від 06.11.2024 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. за ВП 74944495 з рахунку ТОВ «ІНТЕР», відкритого в АТ «Укрексімбанк», стягнуто 4,58 грн. 10.12.2024 платіжною інструкцією № 6503 від 10.12.2024 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. за ВП 74944495 з рахунку ТОВ «ІНТЕР», відкритого в АТ «Укргазбанк», стягнуто 1 004 466,00 грн. 11.12.2024 платіжною інструкцією № 6504 від 04.12.2024 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. за ВП 74944495 з рахунку ТОВ «ІНТЕР», відкритого в АТ «Укрексімбанк», стягнуто 0,03 грн. Отже, з рахунків ТОВ «ІНТЕР» приватним виконавцем Сколибог О.С. на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 за ВП 74944495 всього стягнуто 1 006 404,70 грн. На підставі зазначеного, ТОВ «ІНТЕР» просить суд в поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 стягнути з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на його користь 1 006 400,00 грн. безпідставно стягнутих за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024, в межах ВП 74944495, а також покласти на ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000,00 грн.

4) СВК «МИР» зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. про арешт коштів особи, яка має заборгованість перед боржником, за ВП 74944495 від 07.10.2024 накладено арешт на всі рахунки СВК «МИР». 11.10.2024 платіжною інструкцією № 4947 від 11.10.2024 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. за ВП 74944495 з рахунку СВК «МИР», відкритого в АТ «Укргазбанк», стягнуто 1 005 800,00 грн. Отже, з рахунку СВК «МИР» приватним виконавцем Сколибог О.С. на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 за ВП 74944495 всього стягнуто 1 005 800,00 грн. На підставі зазначеного, СВК «МИР» просить суд в поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 стягнути з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на його користь 1 005 800,00 грн. безпідставно стягнутих за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024, в межах ВП 74944495, а також покласти на ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

28.10.2025 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» надійшла Заява (вх. № 21803/08-08/25 від 28.10.2025) по суті заяв про поворот виконання ухвали суду у справі 908/3682/23. У поданій заяві ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» зазначає, що визнає заяви ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА»,

ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» у сумах, які фактично надійшли на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3682/23 від 07.10.2024 в межах ВП 74944495 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 у справі № 908/3682/23, а саме: 962 243,25 грн., 866 260, 73 грн., 913 146,64 грн. та 280,48 грн. Також в цій заяві ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» просить суд зменшити заявлені заінтересованими особами до стягнення витрати на професійну правничу допомогу до суми 2 000,00 грн. кожному із заявників, оскільки вважає, що в даному випадку судом розглядається процесуальне питання, а не спір по суті вимог, всі заяви про поворот виконання ухвали суду у справі 908/3682/23 є ідентичними за своїм змістом, а тому їх підготовка не вимагала від адвоката надмірних зусиль, витрат часу та обсягу наданої правничої допомоги. Також позивач (стягувач) просить суд врахувати, що заявники мали право заявити клопотання про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 при поданні апеляційної скарги на цю ухвалу, а відтак не понесли б додаткових витрат. Таким чином, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вважає, що заявлений ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним і завищеним. Крім того, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» просить суд відстрочити виконання ухвали суду за наслідками розгляду заяв про поворот виконання ухвали суду у справі 908/3682/23 до 01.07.2026, що мотивує тим, що внаслідок військової агресії РФ проти України в державі сталися радикальні зміни умов ведення господарської діяльності. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.02.2023 № 224 ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» визначено критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 339 від 27.01.2025 підтверджено, що ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» є критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Основна господарська діяльність Товариства ведеться в м. Запоріжжі, Товариство є оператором засобів виробництва ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», також Товариство в умовах триваючої збройної агресії РФ проти України виплачує заробітну плату 1040 працівникам, що є критично важливим в умовах збройної агресії. Також позивач (стягувач) просить суд врахувати у даному випадку складні стосунки між учасниками процесу. Так, наразі Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/3219/25, в якій ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» звернулося до суду із позовом про визнання недійсними правочинів боржника (відповідача у даній справі), які призвели до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна. Позов у справі № 908/3219/25 ґрунтується на тому, що договори тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги укладені ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» із ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» є такими, що завдають шкоди законним інтересам Товариства та спрямовані на уникнення сплати боргу.Разом з цим ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» мають по суті зустрічні вимоги до ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» та до ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», які ґрунтуються, в тому числі, на факті скасування ухвали Господарського суду Запорізької області у справі №908/3682/23 від 07.10.2024, за якою грошові кошти, які отримано від боржника за цими ж договорами, були стягнуті з заявників (в межах ВП 74944495 з примусового виконання наказу у справі № 908/3682/23). Обов`язковість судових рішень закріплено у Конституції України та статті 326 ГПК України. ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» є стягувачем (кредитором який уже виграв попередній судовий процес щодо стягнення суми боргу) і правомірно очікує від держави вчинення усіх можливих дій на забезпечення виконання судового рішення у справі № 908/3682/23, відтак права Товариства мають пріоритет над правами осіб, яка мають заборгованість перед боржником Товариства. По суті подаючи заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3682/23 від 07.10.2024, в яких як спосіб повороту виконання заявники просять стягнути не з боржника, а саме з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» грошові кошти, заявники по суті просять стягнути із стягувача боржника на свою користь грошові кошти, які вони зобов`язані сплатити боржнику. При цьому ці кошти заявники зобов`язані повернути боржнику незалежно від результату розгляду позовних вимог Товариства, бо ці кошти є позикою, яку боржник надав заявникам.

28.10.2025 до Господарського суду Запорізької області від адвоката Нікітенка С.В., який діє як представник ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР», надійшли Заперечення на заява ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (вх. № 21812/08-08/25 від 29.10.2025), в яких представник заявників заперечив проти зменшення судом витрат на правничу допомогу адвоката та просив суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про відстрочення виконання ухвали суду, яка буде прийнята за наслідками розгляду заяв про поворот виконання ухвали суду у справі 908/3682/23.

29.10.2025 до Господарського суду Запорізької області від адвоката Нікітенка С.В., який діє як представник ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР», надійшло Клопотання про долучення доказів (вх. № 21873/08-08/25 від 29.10.2025), яким заявники просять суд залучити до матеріалів справи № 908/3682/23 та врахувати при ухвалення судового рішення за наслідками розгляду заяв про поворот виконання ухвали суду у справі 908/3682/23 докази на понесення ТОВ «ПРОСТІР» витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн., ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн., ТОВ «ІНТЕР» витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 26 000,00 грн., СВК «МИР» витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується відповідними Актами виконаних робіт (наданих послуг) від 29.10.2025.

Розглянувши подане клопотання, судом відповідні докази залучені до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

03.11.2025 до Господарського суду Запорізької області від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. надійшла Заява (вх. № 22155/08-08/25 від 03.11.2025) по суті заяв про поворот виконання ухвали суду у справі 908/3682/23, в якій приватний виконавець зазначив, що в процесі виконання ухвали Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3682/23 від 07.10.2024 приватним виконавцем звернуто стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником. Так, було стягнуто та розподілено грошові кошти наступним чином:

- з СВК «МИР» стягнуто 1 006 527,73 грн. Розподілено: 2 300,00 грн. витрати виконавчого провадження; 912 272,73 грн. на користь стягувача; 91 227,27 грн. основна винагорода; 727,73 грн. повернуто надлишково стягнуті кошти;

- з ТОВ «ПРОСТІР» стягнуто - 1 059 709,43 грн. Розподілено: 914 000,00 грн. на користь стягувача; 91 400,00 грн. основна винагорода; 54 309,43 грн. - повернуто надлишково стягнуті кошти;

- з ТОВ АФ «МАТВІЇВКА» стягнуто - 824,23 грн. Розподілено: 749,30 грн. на користь стягувача; 74,93 грн. основна винагорода;

- з ТОВ «ІНТЕР» стягнуто 1 006 404,70 грн. Розподілено: 914 909,07 грн. на користь стягувача; 91 490,93 грн. основна винагорода; 4,70 грн. повернуто надлишково стягнуті кошти.

Отже, всього приватним виконавцем перераховано: витрати виконавчого провадження 2 300,00 грн.; на користь стягувача - 2 741 931,10 грн.; основна винагорода - 274 193,13 грн.; повернуто надлишково стягнуті кошти 55 041,86 грн.

04.11.2025 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» надійшла Заява (вх. № 22249/08-08/25 від 04.11.2025), в якій позивач (стягувач) додатково до раніше поданих заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката просить суд врахувати, що надані на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу докази - договори №1 від 01.02.2025 (СВК «МИР»), № 2 від 01.02.2025 (ТОВ «ПРОСТІР»), № 3 від 01.02.2025 (ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА»), № 4 від 01.02.2025 (ТОВ «ІНТЕР»), акти виконаних робіт (наданих послуг) та платіжні інструкції складені з Нікітенком Сергієм Володимировичем як фізичною особою-підприємцем, тобто в межах підприємницької діяльності, а не в межах незалежної професійної діяльності адвоката Нікітенка Сергія Володимировича. Відтак, ці документи не є доказами витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

05.11.2025 до Господарського суду Запорізької області від адвоката Нікітенка С.В., який діє як представник ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР», надійшло Клопотання про долучення доказів (вх. № 22295/08-08/25 від 05.11.2025), яким по суті надані заперечення на заяву ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та зазначено, що укладені із заявниками договори про надання правничої допомоги № 1 від 01.02.2025 (СВК «МИР»), № 2 від 01.02.2025 (ТОВ «ПРОСТІР»), № 3 від 01.02.2025 (ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА»), № 4 від 01.02.2025 (ТОВ «ІНТЕР») та акти виконаних робіт (наданих послуг) до них укладені з Нікітенком С.В. як із адвокатом, в яких конкретно визначений предмет послуг - повернення грошових коштів в межах повороту виконання у даній справі. Адвокатом Нікітенком С.В. здійснюється законна господарська діяльність, із якої сплачуються усі податки та збори. Отже, доводи стягувача щодо порушення правил оподаткування є неспроможними та не стосуються заявленого клопотання про стягнення із ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» понесених витрат на правову допомогу. Також до вказаного клопотання адвокатом Нікітенком С.В. додані для залучення до матеріалів справи докази на понесення ТОВ «ПРОСТІР» додаткових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн., ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» додаткових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн., ТОВ «ІНТЕР» додаткових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 26 000,00 грн., СВК «МИР» додаткових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується відповідними Актами виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 05.11.2025.

Розглянувши подане клопотання, судом відповідні докази залучені до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

Дослідивши матеріали справи № 908/3682/23, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарським виробничим кооперативом «МИР» заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23, та докази, надані на їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що заяви підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята статті 333 ГПК України).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 333 ГПК України).

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011)

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частини шостої статті 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Наведена норма вимагає надання доказів, які підтверджують те, що кошти списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 задоволено заяву ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України), що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником - ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» у справі № 908/3682/23. Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 800,00 грн., які належать СВК «МИР», звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 200,00 грн., які належать ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 006 400,00 грн., які належать ТОВ «ІНТЕР», звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 400,00 грн., які належать ТОВ «ПРОСТІР», що мають заборгованість перед ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» 36 017 990,60 грн. попередньої оплати за непоставлений товар і витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215,89 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23, скасовано повністю. Ухвалене нове судове рішення, яким відмовлене в задоволенні заяви ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником (в порядку ст. 336 ГПК України).

Водночас апеляційний суд не вирішував питання щодо повороту виконання скасованого судового рішення з огляду на відсутність відповідних заяв та підстав.

В ході вирішення господарським судом заяв ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23, судом з`ясовано, що ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» підтверджує, що за наслідками виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 74944495 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 № 9085/3682/23 на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23 на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» фактично надійшли грошові кошти в наступних сумах, а саме: 962 243,25 грн., 866 260,73 грн., 913 146,64 грн. та 280,48 грн.

Отже, в загальному розмірі на рахунок ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП 74944495 перераховані грошові кошти в сумі 2 741 931,10 грн., які стягнуті з рахунків ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР».

На виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.10.2025 по справі № 908/3682/23 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. надані пояснення стосовно того, що в процесі виконання ухвали Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3682/23 від 07.10.2024 приватним виконавцем звернуто стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником. Так, було стягнуто та розподілено грошові кошти наступним чином:

- з СВК «МИР» стягнуто 1 006 527,73 грн. Розподілено: 2 300,00 грн. витрати виконавчого провадження; 912 272,73 грн. на користь стягувача; 91 227,27 грн. основна винагорода; 727,73 грн. повернуто надлишково стягнуті кошти;

- з ТОВ «ПРОСТІР» стягнуто - 1 059 709,43 грн. Розподілено: 914 000,00 грн. на користь стягувача; 91 400,00 грн. основна винагорода; 54 309,43 грн. - повернуто надлишково стягнуті кошти;

- з ТОВ АФ «МАТВІЇВКА» стягнуто - 824,23 грн. Розподілено: 749,30 грн. на користь стягувача; 74,93 грн. основна винагорода;

- з ТОВ «ІНТЕР» стягнуто 1 006 404,70 грн. Розподілено: 914 909,07 грн. на користь стягувача; 91 490,93 грн. основна винагорода; 4,70 грн. повернуто надлишково стягнуті кошти.

Всього приватним виконавцем перераховано: витрати виконавчого провадження 2 300,00 грн.; на користь стягувача - 2 741 931,10 грн.; основна винагорода - 274 193,13 грн.; повернуто надлишково стягнуті кошти 55 041,86 грн.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, приймаючи до уваги, що загальна сума грошових коштів, які стягнуті з рахунків ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» і перераховані стягувачу приватним виконавцем, яку визнає ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», підтверджується наданими приватним виконавцем поясненнями, суд вважає за можливе заяви ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.10.2025 по справі № 908/3682/23 задовольнити частково, здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23, в поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 стягнути з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на користь СВК «МИР» - 912 272,73 грн., на користь ТОВ «ПРОСТІР» - 914 000,00 грн., на користь ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» - 749,30 грн. та на користь ТОВ «ІНТЕР» - 914 909,07 грн. В іншій частині в задоволенні заяв про поворот виконання ухвали суду у справі № 908/3682/23 відмовити.

Стосовно клопотання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» відстрочення виконання ухвали суду за наслідками розгляду заяв про поворот виконання ухвали суду у справі 908/3682/23 до 01.07.2026, то суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища борджника в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту «поворот виконання» вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Відстрочка чи розстрочка це адаптаційні заходи при виконанні.

Наведене дає підстави для висновку, що процедура повороту не передбачає одночасно відстрочки виконання: вона має на меті повернення вже виконаного, а не відтермінування виконання.

Отже, ґрунтуючись на законодавчих положеннях (ст. 331 та ст. 333 ГПК), їхній різній меті, процедурі і практиці застосування суд приходить до висновку, що на стадії вирішення заяви про поворот виконання рішення (за ст. 333 ГПК України) господарський суд не наділений повноваженням надавати відстрочку виконання рішення суду (яка передбачена ст. 331 ГПК України).

Стосовно заявлених ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» до стягнення з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» судових витрат на професійну правничу допомогу щодо розгляду заяв про поворот виконання ухвали суду у справі 908/3682/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи № 908/3682/23 вбачається, що загалом ТОВ «ПРОСТІР» заявлено до стягнення 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «ІНТЕР» 52 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та СВК «МИР» 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Правову допомогу заявникам у даній справі надавав адвокат Нікітенко С.В. на підставі відповідних Ордерів на надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» заперечило проти покладення на нього судових витрат на оплату правової допомоги адвоката в заявлених ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» розмірах, просить суд врахувати, що покладення судом судових витрат на правничу допомогу адвоката на іншу сторону можливо лише в тому випадку, якщо сторона, яка заявляє про такі витрати, доведе їх об`єктивну неминучість, необхідність та співмірність заявленим вимогам. В даному випадку заявлені до стягнення витрати на послуги адвоката є завищеними і неспівмірними зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також факти надання таких послуг не підтверджені належними доказами.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на правову допомогу, яка надавалася ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» адвокатом Нікітенком С.В., суду надані наступні документи:

- договір № 1 від 01.02.2025 про надання правової (професійної правничої) допомоги (комплексний юридичний супровід справи), укладений між СВК «МИР» та адвокатом Нікітенком С.В.;

- договір № 2 від 01.02.2025 про надання правової (професійної правничої) допомоги (комплексний юридичний супровід справи), укладений між ТОВ «ПРОСТІР» та адвокатом Нікітенком С.В.;

- договір № 3 від 01.02.2025 про надання правової (професійної правничої) допомоги (комплексний юридичний супровід справи), укладений між ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» та адвокатом Нікітенком С.В.;

- договір № 4 від 01.02.2025 про надання правової (професійної правничої) допомоги (комплексний юридичний супровід справи), укладений між ТОВ «ІНТЕР» та адвокатом Нікітенком С.В.;

- додаткові угоди № 1 від 10.06.202 до договорів про надання правової (професійної правничої) допомоги (комплексний юридичний супровід справи) №, № 1, 2, 3, і 4 від 01.02.2025;

- акти виконаних робіт (наданих послуг) від 29.10.2025 і № 2 від 05.11.2025, складені між адвокатом Нікітенком С.В. та ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР», до договорів про надання правової (професійної правничої) допомоги (комплексний юридичний супровід справи) №, № 1, 2, 3, і 4 від 01.02.2025;

- докази здійснення ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» на користь адвоката Нікітенка С.В. оплати наданої правничої допомоги.

Всі зазначені договори, додаткові угоди до них та акти виконаних робіт (наданих послуг) є аналогічними за змістом.

Так, за умовами п. 1.1 договорів про надання правової (професійної правничої) допомоги (комплексний юридичний супровід справи) №, № 1, 2, 3, і 4 від 01.02.2025 адвокат (виконавець) прийняв на себе зобов`язання за завданням Замовника надавати Замовнику за плату юридичні та інформаційно-консультаційні послуги в обсязі та на умовах, визначених договором, у справі № 908/3682/23 та виконавчому провадження ВП 74944495.

Пунктами 4.1, 4.2 договорів про надання правової (професійної правничої) допомоги (комплексний юридичний супровід справи) №, № 1, 2, 3, і 4 від 01.02.2025 сторонами погоджено, що вартість надання послуг відповідно до змісту кожного конкретного завдання на кожній стадії (провадження в суді першої інстанції, апеляційне, касаційне провадження, виконавче провадження тощо) та з кожного конкретного питання визначаються окремо додатковою угодою. За послуги, надані Виконавцем, Замовник сплачує суму в розмірі, що узгоджена між сторонами, в тому числі, і на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування цієї суми на поточний рахунок Виконавця в 3-х денний термін з дня виставлення Виконавцем Замовнику рахунку-фактури.

10.06.2025 адвокатом Нікітенком С.В. з ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» укладено додаткові угоди № 1 до договорів про надання правової (професійної правничої) допомоги (комплексний юридичний супровід справи) №, № 1, 2, 3, і 4 від 01.02.2025, якими визначено, що Клієнт (Замовник) в порядку та на умовах, визначених договором, дає завдання Виконавцеві (Адвокату) щодо надання правової (професійної правничої) допомоги, пов`язаної з поворотом виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в суді першої інстанції, а Адвокат зобов`язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату правову (професійну правничу) допомогу в обсязі та на умовах, визначених цим договором (зокрема, подання до суду заяви про поворот виконання судового рішення, участь в судових засіданнях, але не виключно).

Цими ж додатковими угодами від 10.06.2025 сторони визначили, що вартість надання послуг становить 20 000,00 грн. по договорам, укладеним з ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» і СВК «МИР», та 26 000,00 грн. по договору, укладеному з ТОВ «ІНТЕР».

На виконання умов договорів про надання правової (професійної правничої) допомоги (комплексний юридичний супровід справи) №, № 1, 2, 3, і 4 від 01.02.2025 між адвокатом Нікітенком С.В. та Замовниками (Клієнтами) 29.10.2025 підписані акти виконаних робіт (наданих послуг), яким сторони засвідчили факт надання Адвокатом Замовникам правничої допомоги, а саме:

- надано усні консультації Замовнику щодо правового врегулювання діючим законодавством України відносин у спорі щодо здійснення повороту виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23 та необхідних для поновлення його прав, а також порядку захисту прав та інтересів Клієнта, що порушуються;

- здійснено підготовчі дії (вивчено надані Клієнтом документи, вивчено судову практику в аналогічних спорах, здійснено правовий аналіз перспектив стягнення заборгованості з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»), складено та надано доля погодження Клієнту проект заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23;

- здійснено копіювання доданих до заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23 документів, здійснено збирання доказів, в тому числі електронних;

- подано до суду 17.09.2025 заяву про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23, здійснено попереднє відправлення даної заяви учасникам провадження через систему Електронний суд;

- після повернення судом 19.09.2025 заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23 здійснено додатковий пошук практики та інформаційних ресурсів на підтвердження правової позиції..., здійснено редагування заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23 шляхом її доповнення із додатковим обґрунтовуванням правової позиції, здійснено узгодження оновленої версії заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23 із Клієнтом;

- подано до суду 10.10.2025 заяву про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23 (в оновленій редакції), здійснено попереднє відправлення цієї заяви всім учасникам провадження через систему Електронний суд;

- складено та узгоджено із Клієнтом заяву про вжиття заходів забезпечення позову;

- подано до суду 10.10.21025 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/36/2/23, яку 15.10.2025 задоволено судом;

- складено та узгоджено із Клієнтом заяву про відвід судді;

- подано до суду 10.10.2025 в межах справи № 908/3682/23 заяву про відвід судді;

- здійснено ознайомлення у системі Електронний суд із процесуальними документами суду та учасників справи;

- подано до суду 28.10.2025 заперечення на пояснення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та викладені в них клопотання, здійснено попереднє відправлення даних заперечень учасникам провадження через систему Електронний суд;

- забезпечено участь представника у судовому засіданні 29.10.2025.

Згідно розділу ІІІ Актів виконаних робіт (наданих послуг) від 29.10.2025 до договорів про надання правової (професійної правничої) допомоги (комплексний юридичний супровід справи) №, № 1, 2, 3, і 4 від 01.02.2025 вартість виконаних робіт (наданих послуг) є фіксованою та становить по договорам, укладеним з ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» і СВК «МИР», 20 000,00 грн., а по договору, укладеному з ТОВ «ІНТЕР» - 26 000,00 грн. Вартість виконаних робіт (наданих послуг) оплачена Виконавцеві Замовниками на момент підписання актів. Сторони взаємних претензій не мають.

Також між адвокатом Нікітенком С.В. та Замовниками (Клієнтами) 05.11.2025 підписані акти виконаних робіт (наданих послуг), яким сторони засвідчили факт надання Адвокатом Замовникам правничої допомоги, а саме:

- надано усні консультації Замовнику щодо правового врегулювання діючим законодавством України відносин у спорі щодо здійснення повороту виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23 та необхідних для поновлення його прав, а також порядку захисту прав та інтересів Клієнта, що порушуються;

- здійснено ознайомлення у системі Електронний суд із процесуальними документами суду та учасників справи, в тому числі заявою приватного виконавця Сколибога О.С.;

- забезпечено участь представника у судовому засіданні 05.11.2025.

Відповідно до розділу ІІІ Актів виконаних робіт (наданих послуг) від 05.11.2025 до договорів про надання правової (професійної правничої) допомоги (комплексний юридичний супровід справи) №, № 1, 2, 3, і 4 від 01.02.2025 вартість виконаних робіт (наданих послуг) є фіксованою та становить по договорам, укладеним з ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» і СВК «МИР», 20 000,00 грн., а по договору, укладеному з ТОВ «ІНТЕР» - 26 000,00 грн. Вартість виконаних робіт (наданих послуг) оплачена Виконавцеві Замовниками на момент підписання актів. Сторони взаємних претензій не мають.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин 3 та 5 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар адвоката формується з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» самостійно адвокатом.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Разом з тим, рішеннями Ради адвокатів низки областей України визначено застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, розмір яких за годину становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд у своїй постанові від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19 зазначив, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України».

Суд зазначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Разом із тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Дослідивши зміст наданої правничої допомоги адвокатом Нікітенком С.В., про яку зазначено в Актах виконаних робіт (наданих послуг) від 29.10.2025 і № 2 від 05.11.2025 до договорів про надання правової (професійної правничої) допомоги (комплексний юридичний супровід справи) №, № 1, 2, 3, і 4 від 01.02.2025, суд вважає, що такий зміст наданої правничої допомоги в цілому відповідає умовам зазначених договорів про надання правничої допомоги, при цьому суд виходить з того, що враховуючи конкретні обставини справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited проти України» від 23.01.2014). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 дійшов висновку, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи, зокрема зазначивши, що: «…Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 904/3583/19 вказано, що: «у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята ГПК України). У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України)….»

Отже при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Приймаючи рішення про розподіл судових витрат у цій справі суд виходить з того, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У спірних правовідносинах ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» є стягувачем (кредитором), якому за рішенням суду від 18.03.2024 у справі № 908/3682/23 присуджено стягнення боргу з відповідача (боржника), отже ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» правомірно очікує від держави вчинення усіх можливих дій на забезпечення виконання судового рішення у справі № 908/3682/23.

Враховуючи те, що існування заборгованості ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» перед ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, ценадає ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

При цьому суд відзначає, що добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Таким чином, у виникненні спірних правовідносин, при яких стягувач (ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД») не отримав коштів, присуджених за рішенням суду, яке набрало законної сили, проте, натомість, повинен повернути заявникам кошти в межах повороту виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23, відсутня вина ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; обґрунтованістю та доведеністю заяв про поворот виконання рішення суду у справі № 908/3682/23; значенням справи для сторін; ступень вини кожного із учасників процесу у виникненні спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення зТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на користь ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» 10 000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу адвоката кожному.

Розмір понесених витрат на таку суму суд вважає такою, що не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару з урахуванням таких критеріїв як: справедливість, добросовісність, реальність та розумність; принципів співмірності та розумності судових витрат із складністю справи, виконаним адвокатом обсягом робіт та витраченим адвокатом часом на надання послуг у цій справі. При цьому, суд зазначає, що сторона в господарському процесі, яка заявляє про покладення на іншу сторони витрат на правничу допомогу, повинна довести об`єктивну неминучість та необхідність таких витрат у заявленому розмірі.

Стосовно доводів ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», що подані заявниками документи в підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката (договори №1 від 01.02.2025 (СВК «МИР»), № 2 від 01.02.2025 (ТОВ«ПРОСТІР»), № 3 від 01.02.2025 (ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА»), № 4 від 01.02.2025 (ТОВ «ІНТЕР»), акти виконаних робіт (наданих послуг) та платіжні інструкції) не є доказами витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки складені з Нікітенком С.В. як фізичною особою-підприємцем, судом відхиляються як необґрунтовані, виходячи з такого.

В постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 наведено правовий висновок, що витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за умови їх документального підтвердження, незалежно від того, яким чином адвокат організував свою діяльність (індивідуально чи через адвокатське бюро/об`єднання/ФОП).

Близька за змістом правова позиція наведена в постанова Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/353/19, згідно якої форма організації діяльності адвоката (адвокат, ФОП чи АБ) не впливає на оцінку витрат на професійну правничу допомогу. Головне реальність, необхідність і розумність таких витрат.

За таких обставин, якщо адвокат є ФОП і надає правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги, факт оплати на його рахунок-ФОП не впливає на право сторони вимагати компенсації витрат.

Факт того, що адвокат отримує оплату як ФОП, стосується податкового режиму, але не впливає на право сторони отримати компенсацію витрат у суді.

Аналогічну правову позицію сформовано в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 910/17790/19, в якій зазначено, що питання форми оплати адвокатських послуг (у тому числі через рахунок ФОП) стосується податкового обліку адвоката, але не є процесуальною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.

Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в порядку ч. 7 ст. 333 ГПК України задовольнити частково.

2. Здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23.

3. В поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Урожайна, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи 32090116) грошові кошти в сумі 914 000 (дев`ятсот чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. В поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», (70035, Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Центральна, буд. 75Б, ідентифікаційний код юридичної особи 30700856) грошові кошти в сумі 749 (сімсот сорок дев`ять) грн. 30 коп. Видати наказ.

5. В поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», (70431, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 00849043) грошові кошти в сумі 914 909 (дев`ятсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 07 коп. Видати наказ.

6. В поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР», (71610, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, буд. 178, ідентифікаційний код юридичної особи 30887310) грошові кошти в сумі 912 272 (дев`ятсот дванадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 73 коп. Видати наказ.

7. В іншій частині в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в порядку ч. 7 ст. 333 ГПК України відмовити.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Урожайна, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи 32090116) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», (70035, Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Центральна, буд. 75Б, ідентифікаційний код юридичної особи 30700856) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.судових витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», (70431, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 00849043) суму 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.судових витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

11.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР», (71610, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, буд. 178, ідентифікаційний код юридичної особи 30887310) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.судових витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2025.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.