ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р. Справа№ 910/4907/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025, повний текст рішення складено 23.10.2025

у справі № 910/4907/25 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс"

про стягнення 566 993,52 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 32 448,94 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/4907/25 первісний позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" про стягнення 566 993,52 грн, що складається з 272 996,88 грн пені та 293 996,64 грн штрафу задоволено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 32448,94 грн, що складається з 25 199,71 грн інфляційних втрат та 7 249,23 грн 3% річних задоволено частково на суму 25 199,71 грн інфляційних втрат та 6 904,03 грн 3% річних. У задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 345,20 грн 3% річних відмовлено. Проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 272 996 грн 88 коп пені, 261 892 грн 90 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 355 грн 55 коп.

Не погоджуючись із рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ТОВ «УКРАТОМ СЕРВІС» строк для подання апеляційної скарги як такий, що пропущений з поважних причин. Скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/4907/25. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" судові витрати ТОВ «УКРАТОМ СЕРВІС» на оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у сумі 8 165,00 грн у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/4907/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

13.11.2025 суддею Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/4907/25 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути, у зв`язку з тим, що його близький родич працює в Акціонерному товаристві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши подану суддею Майданевичем А.Г. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи № 910/4907/25, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/4907/25 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/4907/25 - задовольнити.

2. Справу № 910/4907/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич