ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4674/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Коломоєць В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом керівника Нікопольської окружної прокуратури, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Нікополь. вул. Патріотів України, 174, код ЄДРПОУ/умовний код: в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), 50103, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92,

до Покровської міської ради Дніпропетровської області, 53300, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров, вул. Центральна, 48,

про стягнення завданої порушенням природоохоронного законодавства шкоди

Представники сторін:

від прокуратури: Камлер Андрій Вікторович, посвідчення №069918 від 01.03.2023р.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Маглиш Андрій Сергійович, самопредставництво, Хомік Олексій Васильович, самопредставництво

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якій просить суд стягнути з Покровської міської ради Дніпропетровської області на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) матеріальну шкоду в сумі 104 100,45грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю у відшкодуванні матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев породи «Акація» у полезахисній лісосмузі на землях сільськогосподарського призначення на території Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради Дніпропетровської області поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка.

Ухвалою суду від 22.08.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2025р. о 10:00год.

05.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що прокурором проігноровано вимоги законодавства, які підлягають обов`язковому застосуванню у спірних правовідносинах. Зокрема, в позові взагалі відсутня оцінка компетенції органів державної влади та місцевого самоврядування з цього питання та її розмежування, не наводяться докази виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування інших рівнів передбачених законом повноважень з метою унеможливлення настання негативних наслідків у вигляді заподіяної шкоди. Такий однобокий підхід до формулювання позовних вимог не дає можливості зробити правильний висновок щодо наявності вини з боку саме відповідача. Відповідач звертає увагу, що місце, в якому здійснено протиправну порубку лісу, розташовано в межах Покровської міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області. Отже, ця територія відноситься, як зазначено в наведених нормах закону, не тільки до території відповідача, але й до меж території, на яку розповсюджується юрисдикція Нікопольської районної ради та Дніпропетровської обласної ради. Крім того вказав, що протягом 18 місяців з моменту вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування не було розпочате, й встановлення осіб, що його вчинили, не відбувалося. Настільки значний проміжок часу між вчиненням злочину і початком розслідування явно унеможливлює його розкриття. На думку відповідача, грубе порушення норм КПК України з боку органу досудового розслідування і є причинами, з яких злочинці не встановлені. Процес встановлення особи мав відбуватися за законом, але він не відбувся. Цей процес не призвів до позитивного результату не з об`єктивних причин, а з вини органу досудового розслідування. Таким чином, якщо дотримання законодавства щодо встановлення винних осіб є обов`язковою умовою для покладання обов`язку відшкодувати шкоду на органи місцевого самоврядування, то порушення таких вимог унеможливлює її стягнення взагалі.

09.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якому вказує, що шкода, заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі не встановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода (ч. 2 ст. 107 ЛК України). Покровська міська рада Дніпропетровської області набула право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0005 площею 16,5141 га, на якій було вчинено незаконну порубку дерев, починаючи з 27.05.2021 у зв`язку з внесенням Законом України № 1423-ІХ від 28.04.2021 змін до Земельного кодексу України, відповідно до п. 24 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, тобто право власності виникло на підставі закону, внаслідок внесення вищевказаних змін до Земельного кодексу України. Прокурор зазначає, що за наявними доказами у справі як на час пред`явлення вищезазначеної позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області так і на час проведення перевірки ДЕІ Придніпровського округу, тобто станом на 26.07.2023 осіб правопорушників, які вчинили порушення природоохоронного законодавства встановлено не було, про що зазначено в акті перевірки ДЕІ Придніпровського округу від 26.07.2023.

В судове засідання з`явився представник прокуратури та відповідача. Представник позивача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 18.09.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 30.09.2025р. о 10:00год.

22.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання з`явився представник прокуратури та відповідача.

Представник позивача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 30.09.2025р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2025 о 12:30год.

В судове засідання з`явився представник прокуратури та відповідача. Представник позивача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 21.10.2025р. відкладено розгляд справи по суті на 30.10.2025р. о 12:30год.

В судове засідання з`явився представник прокуратури та відповідача. Представник позивача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 30.10.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області на адресу Інспекції 24.07.2023р. за № Вих3912/06-27/28-2023 скеровано лист в якому повідомлялось, що 21.07.2023р. виявлено факт видалення зелених насаджень без відповідних на те дозвільних документів до ступеня припинення росту, які знаходились на території Шолоховського старостинського округу породи «акація». На підставі вищезазначеного Виконавчий комітет Покровської міської ради просив визначити розмір збитків, заподіяних територіальній громаді (а.с.14).

В матеріалах справи міститься службова записка, відповідно до якої вищезазначене порушення природоохоронного законодавства, а саме факт видалення зелених насаджень (дерев) без відповідних на те дозвільних документів виявлено старостою Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради Євгеном Лісніченком (а.с.15).

На підставі наказу «Про здійснення заходів, направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей, в т.ч. на територіях об`єктів природно-заповідного фонду» від 03.07.2023 № 141-ТП державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Колесником О.В., головним спеціалістом екологом управління ЖКГ Покровської міськради Коркодолою О.Г. з виїздом на місце проведено обстеження полезахисної лісосмуги в якій виявлено пошкодження зелених насаджень (дерев породи акація) розташованої на території Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради Дніпропетровської області поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка (а.с.20).

26.07.2023р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Колесником О.В. у присутності головного спеціаліста еколога управління ЖКГ Покровської міськради Коркодолою О.Г. складено акт за результатами обстеження та проведеної перевірки складено акт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с.18).

Відповідно до вищезазначеного акта встановлено, що 26.07.2023 під час здійснення заходів (контролю), направлених на виявлення та попередження фактів порушень природоохоронного законодавства та території Дніпропетровської області (наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 03.07.2023 № 141-ТП) на території Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради Дніпропетровської області поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка, спільно з представником Покровської міської ради обстежено полезахисну лісосмугу в якій виявлено пошкодження зелених насаджень (дерев породи акація) до ступеня припинення росту у кількості 38 одиниць. Діаметри стовбурів пошкоджених дерев до ступеня припинення росту становлять: 10,1 - 14 см. 3 одиниці, 14,1 - 18 см. - 9 од., 18,1 - 22 см 11 од., 22,1 - 26 см 13 од., 26,1 - 30 см 2 од. Вимірювання стовбурів діаметрів пошкоджених дерев до ступеня припинення росту проводилось спеціальною повіреною вимірювальною рулеткою (свідоцтво про контроль метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки від 12.05.2023 № 08- 0/16718-1, чинне до 12.05.2024). Виходячи з морфологічних ознак, дерева знаходились в задовільному санітарному стані. На момент перевірки встановити осіб правопорушників не надалось за можливе. Пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту 38 дерев породи акація в полезахисній лісосмузі на території Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради Дніпропетровської області поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка, здійснено без відповідного дозволу, а саме: лісорубного квитка, що є порушенням ст. ст. 10, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 18, 21, 51, 68 та ст. 69 Лісового кодексу України.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Колесником О.В. здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту на території Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради Дніпропетровської області поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка ( додаток до акту від 26.07.2023р.) (а.с.19).

У примітці якого вказано, що розмір шкоди обчислено згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (із застосуванням індексу інфляції за 2022 рік, який становить 126,6 %).

За цим розрахунком розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту у полезахисній лісосмузі поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка, які відносять до території Покровської міської територіальної громади становить 104 100,45грн.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали вищезазначеної перевірки направлено Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області листом № 2-5774-42 від 01.08.2023р. для розгляду згідно вимог чинного законодавства (а.с.17).

В свою чергу, враховуючи, що виявленим порушенням природоохоронного законодавства спричинено значну шкоду державі в сумі 104 100,45 грн., 04.02.2025р. Нікопольською окружною прокуратурою внесено до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.35). Проведення досудового розслідування доручено СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 31.07.2025р. (а.с.50-51), останній підтвердив, що 26.07.2023р. під час здійснення заходів нагляду (контролю), направлених на виявлення та попередження фактів порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської області на території Покровської міської територіальної громади поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка, спільно з представниками Покровської міської ради обстежено полезахисну лісосмугу та виявлено незаконне знищення дерев до ступеня припинення росту породи акація у кількості 38 одиниць. За результатами обстеження, ним було складено акт та проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі який обчислено згідно вимог постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Загальна суму шкоди була визначена у розмірі 104 100,45 грн. На момент обстеження, встановити осіб правопорушників не виявилось можливим. Під час виїзду на місце незаконного знищення дерев та проведення обмірів та обстеження з ним була представник Покровської міської ради та староста Шолоховського старостинського округу Виконавчого комітету Покровської міської ради.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 01.08.2025р. (головний спеціаліст-еколог Управління Житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Покровської міської ради) встановлено, що 21.07.2023 до органу місцевого самоврядування звернувся із службовою запискою староста Шолоховського старостинського округу Виконавчого комітету Покровської міської ради Лісніченко Євген Олександрович в якій значилося повідомлення про виявлений ним факт незаконного знищення дерев на території Покровської міської територіальної громади. В зв`язку з чим був направлений лист до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу із запитом визначення розміру збитків, який було заподіяно територіальній громаді. 26.07.2023 був проведений комісійний захід щодо виявлення та попередження фактів порушень природоохоронного законодавства, а саме проведено обхід території разом із представником Державної екологічної інспекції для складання відповідного акту та розрахування розміру збитку. На дані заходи були залучени вона, як представник Покровської міської ради Дніпропетровської області, староста Шолоховського старостинського округу Виконавчого комітету Покровської міської ради Лісніченко Є.О. та державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Придніпровського округу Колесник О.В. В ході обстеження виявлено незаконне знищення дерев до ступеня припинення росту породи акація у кількості 38 одиниць у полезахисній лісосмузі розташованої між с. Хмельницьке та с. Ульянівка Покровської міської територіальної громади. На момент обстеження встановити осіб правопорушників не виявилось за можливе (а.с.52-53).

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол допиту свідка, а саме старости Шолоховського старостинського округу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області Лісніченко Євгена Олександровича (а.с.49).

В ході огляду місця події, проведеному у вказаному кримінальному провадженні від 05.02.2025р. встановлено місце вчинення невідомими особами незаконної порубки дерев породи «Акація» у кількості 38 одиниць, що мало місце у полезахисній лісосмузі поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка на території Покровської міської територіальної громади, що підтверджується протоколом огляду місця події від 05.02.2025р. Згідно з вищезазначеним протоколом огляду місця події встановлено кадастровий номер земельної ділянки № :02:002:0005 на якій розташована полезахисна лісосмуга в якій вчинено незаконне знищення дерев.

На запит прокуратури №61/1-362ВИХ-25 від 01.04.2025р. (а.с.23-24) про надання інформації про земельну ділянку на якій виявлено факт незаконної порубки дерев на території Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради в полезахисній лісосмузі поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка отримано лист Виконавчого комітету Покровської міської ради № 1769/06-25/28-2025 від 14.04.2025р. (а.с.25), в якому повідомлялось, що це земельна ділянка державної форми власності, кадастровий номер № :02:002:0005, площею 16,5141 га, розташована в межах Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області.

Відповідно до листа слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № від 11.08.2025р. вбачається, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.02.2025 осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, не встановлено (а.с.54).

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0005 площею 16,5141 га не зареєстровано. Рішенням Покровської міської ради Дніпропетровської області № 1 від 23.11.2018 приєднано Шолоховську сільську територіальну громаду Нікопольського району Дніпропетровської області до територіальної громади міста Покров Дніпропетровської області.

Розпорядженням КМУ № 709-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Дніпропетровської області» затверджено території територіальних громад Дніпропетровської області, згідно якого утворено Покровську міську територіальну громаду Дніпропетровської області з адміністративним центром в м. Покров до складу якої увійшли Покровська та Шолоховська територіальні громади.

Вищевикладені обставини і стали причиною звернення прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової шкоди.

Відносини, які стосуються володіння, користування та розпоряджання лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, (лісові відносини) регулюються, зокрема Лісовим кодексом України (далі по тексту - ЛК України).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 1 ЛК України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

До таких ділянок, згідно ст.1 ЛК України, поміж іншого входять:

- самозаліснена ділянка земельна ділянка будь-якої категорії земель (крім земель лісо-господарського призначення, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення) площею понад 0,5 гектара, вкрита частково чи повністю лісовою рослинністю, залісення якої відбулося природним шляхом.

- інші лісовкриті землі земельні ділянки, вкриті лісовою рослинністю, заростями багато-річних дерев`янистих кущових рослин, у тому числі самозалісені, та не надані для ведення лісового господарства.

До лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі(ст.4 ЛК України).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Статтею 69 вищезазначеного Закону встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 19 ЛК України визначено, що обов`язок забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, вжиття інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку, а також дотримання правил і норм використання лісових ресурсів покладено на постійних лісокористувачів.

Згідно зі статтею 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Положеннями ст. 63 ЛК України передбачено, що ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 64 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від незаконних рубок та інших пошкоджень.

За приписами ст. 86 ЛК України організація і забезпечення охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, та покладається на власників лісів та постійних лісокористувачів.

Порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 105 ЛК України).

За змістом пункту 5 частини другої статті 105 ЛК України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області на адресу Інспекції 24.07.2023 за вихідним № 3912/06-27/28-2023 скеровано лист в якому повідомлялось, що 21.07.2023 виявлено факт видалення зелених насаджень без відповідних на те дозвільних документів до ступеня припинення росту, які знаходились на території Шолоховського старостинського округу породи «акація». На підставі вищезазначеного Виконавчий комітет Покровської міської ради запропонував Інспекції визначити розмір збитків, заподіяних територіальній громаді.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Колесником О.В., головним спеціалістом екологом управління ЖКГ Покровської міськради Коркодолою О.Г. з виїздом на місце проведено обстеження полезахисної лісосмуги в якій виявлено пошкодження зелених насаджень (дерев породи акація) розташованої на території Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради Дніпропетровської області поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка, за результатами якого 26.07.2023р. було складено акт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 26.07.2023.

На момент вищезазначеної перевірки встановити осіб правопорушників не надалось за можливе.

Відповідно до акту від 26.07.2023 та згідно з Порядком проведення індексації такс, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами» державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Колесником О.В. здійснено розрахунок розміру шкоди (із застосуванням індексу інфляції за 2022 рік, який становить 126,6 %), заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, який становить 104 100,45грн.

Частиною 2 статті 107 Лісового кодексу України передбачено, що шкода заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі невстановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода.

Згідно з пп.1 п.6 ч.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (частина перша статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду у справі №918/1356/23 від 19.09.2024р.

Статтею 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.41 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.02.2025 осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, не встановлено.

Не встановлено таких осіб і державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Колесником О.В. та головним спеціалістом екологом управління ЖКГ Покровської міськради Коркодолою О.Г. які проводили відповідну перевірку з виїздом на місце безпосередньо після виявлення незаконного пошкодження зелених насаджень (дерев породи акація) старостою Шолоховського старостинського округу.

Отже, осіб, винних у заподіянні шкоди лісу не встановлено, а шкода у розмірі 104 100,45грн., завдана інтересам держави внаслідок порушення природоохоронного законодавства залишається не відшкодованою.

Як вже було вищезазначено, відповідно до інформації Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області № 1769/06-25/28-2025 від 14.04.2025 земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0005, площею 16,5141 га на якій було вчинено незаконну порубку дерев, розташована в межах Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області та є земельною ділянкою державної форми власності.

Земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0005 площею 16,5141 га, на якій знаходиться полезахисна не надана будь-кому у користування.

У зв`язку з внесенням Законом України № 1423-ІХ від 28.04.2021 змін до Земельного кодексу України, відповідно до п. 24 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом (27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель певних категорій до яких вказана земельна ділянка не відноситься.

Приписами статті 25 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів.

Пунктами 1, 8, 10 частини першої статті 26 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що охорона рослинного світу забезпечується: встановленням правил і норм охорони, використання та відтворення об`єктів рослинного світу; створенням системи державного обліку та здійсненням державного контролю за охороною, використанням та відтворенням рослинного світу; встановленням юридичної відповідальності за порушення порядку охорони та використання природних рослинних ресурсів.

Згідно ст. 36 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що державний контроль у галузі охорони, використання та відтворення рослинного світу здійснюється, зокрема і місцевими державними адміністраціями відповідно до законодавства України.

З огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач правомірно пред`явив позовні вимоги до Покровської міської ради Дніпропетровської області про стягнення завданої порушенням природоохоронного законодавства шкоди в сумі 104 100,45грн.

Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором суд зазначає наступне.

Статтею 16 Конституції України обов`язком держави визначено забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України. З цією метою питання щодо захисту інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища врегульовано на законодавчому рівні шляхом прийняття Лісового, Водного, Повітряного кодексів та Кодексу Законів України про надра, а також галузевих законів.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Пункт 4 рішення Конституційного Суду України у справі № 3-рп/99 від 08.04.1999 передбачає, що інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в її діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №924/1237/17).

Ліси України, за змістом ч. 2 ст. 1 ЛК України, є її національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташування виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства у лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 27 листопада 2007 року у справі «Hamer проти Бельгії» (заява № 21861/03), яка стосувалась питання порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що навколишнє середовище мало значення, і що економічні імперативи та навіть деякі основні права, включаючи право власності, не повинні превалювати над екологічними міркуваннями, особливо якщо держава прийняла законодавство з цього питання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 дійшла правового висновку про те, що: 1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: - орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; - орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави; 2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: - відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави (п. 140).

Отже, при наявності порушення інтересів держави та бездіяльності органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме здійснення органами прокуратури представництва інтересів держави.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (зі змінами), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з вказаним Положенням (п. 7) Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно із Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, територіальний (міжрегіональний територіальний) орган Держекоінспекції здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог закону про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо: пошкодження дерев і чагарників, знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, природного підросту та самосіву на землях, призначених під відновлення лісу, законності вирубування; раціонального та невиснажливого використання лісових ресурсів; здійснення комплексу необхідних заходів захисту для забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу, застосування пестицидів і агрохімікатів у лісовому господарстві та лісах; заготівлі деревини в порядку рубок головного користування та здійснення лісогосподарських заходів ;(п. п. 5 п. 2 Розділу ІІ); проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментальнолабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням (п. 3 Розділу ІІ Положення); вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах (п. 11. Розділу ІІ Положення).

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 24.02.2023 № 40 (нова редакція, ідентифікаційний номер 43877118), Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог законодавства, в тому числі, про охорону, захист, використання та відтворення лісів.

Повноваження Державної екологічної інспекції Придніпровського округу поширюються на територію Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

Таким чином, саме Державна екологічна інспекція Придніпровського округу є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту інтересів держави, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Як встановлено матеріалами справи, Нікопольською окружною прокуратурою направлено на адресу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу лист за № 61/1-712 вих-25 від 02.07.2025р. щодо наявних порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування шляхом звернення до суду з позовною заявою (а.с.26-27).

У своїй відповіді (лист № 3-4861-22 від 08.07.2025) Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, інформацію щодо звернення до суду з позовом до Покровської міської ради про відшкодування шкоди в розмірі 104 100,45грн., завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев у полезахисній лісосмузі, не зазначила (а.с.28-29).

На повторний запит прокуратури до Інспекції № 61/1-4578 вих-25 від 11.08.2025р. (а.с.68) щодо вжиття заходів, направлених на відшкодування (стягнення) розрахованих збитків, спричинених незаконним знищенням дерев отримано відповідь №3-5696-22 від 13.08.2025р. згідно якої, ДЕІ Придніпровського округу претензії про відшкодування шкоди не пред`являлись і щодо вжиття прокуратурою заходів представницького характеру з метою відшкодування збитків по зазначеному видаленню дерев до ступеня припинення росту не заперечує (а.с.70-71).

Прокурор зазначає, що вказана бездіяльність позивача є виключним випадком для прокурора, який виконуючи свої конституційні функції, зобов`язаний стати на захист інтересів держави шляхом звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи, що посадові особи Державної екологічної інспекції Придніпровського округу не вжили належних (достатніх) заходів щодо стягнення спричинених збитків інтересам держави, а також той факт, що незаконна порубка дерев завдає шкоди довкіллю, порушує встановлений законодавством порядок охорони навколишнього природного середовища, порушує інтереси держави, є обґрунтовані та достатні підстави для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави з метою стягнення з відповідача шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу не переданого у користування.

Прокурор вказав, що невідшкодування відповідачем завданої шкоди безпосередньо зачіпає інтереси держави, оскільки кошти на відшкодування такої шкоди мають надійти пропорційно до відповідних місцевого, обласного та державного бюджетів, що зобов`язує прокурора звертатись з відповідним позовом до суду для повернення коштів до бюджету.

Отже, суд приходить до висновку, що керівником Нікопольської окружної прокуратури належним чином обґрунтовано наявність підстав звернення до суду із вказаним позовом для захисту інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу у порядку статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2 422,40грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров, вул. Центральна, 48, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) матеріальну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев породи «Акація» у полезахисній лісосмузі на землях сільськогосподарського призначення на території Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради Дніпропетровської області поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка в сумі 104 100,45грн. (сто чотири тисячі сто гривень 45коп.), яку зарахувати на спеціальний рахунок місцевого бюджету Покровської міської ради Дніпропетровської області для сплати збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища: отримувач ГУК у Дн-кій обл/ТГ м. Покров/24062100, код за ЄДРПОУ отримувача 37988155, номер рахунка UA0004567, назва банку ДКСУ м. Київ.

Стягнути з Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров, вул. Центральна, 48, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р № UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у розмірі 2 422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.11.2025

Суддя С.П. Панна