РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2025Справа № 910/9857/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ"

до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА"

про стягнення 30710,33 грн

Представники учасників процесу:

від позивача: Панас В.М.

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" про стягнення 30710,33 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини водія, цивільна відповідальність якого застрахована у ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА", пошкоджено автомобіль "АВТОСПЕЦПРОМ", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності КНП Київської обласної ради "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" та завдано позивачу майнову шкоду в розмірі 134690,90 грн. Позивач зазначає, що здійснене відповідачем часткове відшкодування в сумі 103980,57 грн є недостатнім для компенсації фактичних (реальних) витрат пов`язаних із відновлюваним ремонтом з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, у зв`язку із чим звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 30710,33 грн.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/9857/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання)

08.09.2025 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

26.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.10.2025 призначив судове засідання у справі на 06.11.2025, визнав явку сторін в судове засідання обов`язковою, запропонував сторонам надати пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи у справі №910/9857/25 та готовності її оплатити, виправив описку, допущену у вступній та описовій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №910/9857/25, зазначивши правильну суму, заявлену до стягнення "30710,33 грн".

У судове засідання 06.11.2025 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 06.11.2025 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у результаті ДТП, яка відбулася 03.06.2023 було пошкоджено транспортний засіб екстреної швидкої допомоги "АВТОСПЕЦПРОМ", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачу.

Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА", позивач звертався до відповідача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту № 3581 від 17.08.2023, виконаного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту КТЗ Citroen Jamper держномер НОМЕР_1 (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) становить 134690,84 грн.

Відповідач, без узгодження з позивачем, 18.08.2023 виплатив страхове відшкодування у розмірі 78090,98 грн.

09.04.2025 відповідач здійснив доплату страхового відшкодування на суму 25889,59 грн, однак, позивач зазначає, що дана сума не покриває в повному обсязі матеріальний збиток.

Оскільки вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 134690,90 грн, а відповідачем виплачено страхове відшкодування лише в сумі 103980,57 грн, то з відповідача підлягає стягненню 30710,33 грн недоплаченого страхового відшкодування.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами, викладеними у відзиві, та зазначає, що законодавець не встановлює жодних обмежень чи заборон на здійснення власної оцінки потерпілою особою, а вказує, що у випадку не направлення представника, страховик буде зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Страхова компанія відшкодовує шкоду в межах ліміту за вирахуванням зносу, а різниця між фактичними витратами та страховою виплатою покладається на винну особу. У цій справі сума позовної заяви заявлена в рамках страхового ліміту.

Позиція відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на таке:

- на виконання вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", представником відповідача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб та складено акт огляду, який підписаний позивачем;

- з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу, відповідачем було замовлено дослідження у ФОП Рябчук А.В.;

- відповідно до Звіту № 29812, складеного ФОП Рябчук А.В., матеріальний збиток, завданий транспортному засобу позивача складає 103980,57 грн;

- відповідачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 103980,57 грн;

- у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем звіт, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру матеріального збитку, зокрема п. 34.3 ст. 34 Закону;

- позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинен відшкодовувати винуватець ДТП;

- при виплаті страхового відшкодування безпосередньо на користь потерпілої особи страховиком утримується ПДВ у розмірі 20% від суми страхового відшкодування.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

03.06.2023 у с. Нові Петрівці Вишгородського р-ну, Київської обл. по вул. Святопокровська, 172 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля швидкої допомоги "АВТОСПЕЦПРОМ", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль швидкої допомоги "АВТОСПЕЦПРОМ" державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень.

Згідно із постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 363/3265/25, ДТП відбулася з вини водія транспортного засобу "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована у відповідача згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/3488164.

Позивач є власником транспортного засобу "АВТОСПЕЦПРОМ", державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Як зазначає позивач, та не заперечує відповідач, позивач звернувся до відповідача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно зі звітом № 3581 про оцінку КТЗ Citroen Jamper держномер НОМЕР_1 , що складений 17.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Залуцьким С.В. на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Citroen Jamper держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням фізичного зносу складає 134690,94 грн, вартість відновлювального ремонту - 174575,46 грн.

18.08.2023 відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 78090,98 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 20661 ід 18.08.2023.

Відповідно до Акту виконаних робіт № від 23.04.2024 вартість ремонту автомобіля швидкої допомоги державний номерний знак НОМЕР_1 склала 174575,41 грн.

За твердженням позивача, яке не спростоване відповідачем, 14.02.2025 позивач звернувся до відповідача з листом про доплату страхового відшкодування.

Згідно зі звітом № 24810 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, що складений 22.01.2025 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Рябчук А.В. на замовлення відповідача, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу АВТОСПЕЦПРОМ", реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 103980,57 грн.

09.04.2025 відповідач здійснив доплату страхового відшкодування на суму 25889,59 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7961 від 09.04.2025.

Як зазначає позивач, 23.04.2025 він звернувся до відповідача з вимогою вих № 1346, у якій просив здійснити доплату страхового відшкодування у розмірі 30710,37 грн, однак вимога залишена без задоволення.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить стягнути з відповідача частину недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 30710,33 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Для здійснення відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, насамперед необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, отже, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.07.2018 по справі №910/20412/16.

Матеріалами справи, зокрема, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 363/3265/25 підтверджено вину водія транспортного засобу "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03.06.2023.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована у відповідача згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних №АР/3488164.

Так, відповідно до п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У силу приписів ст.22, ст.29 Закону у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

Оскільки цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована у відповідача відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою, відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону, у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.

При цьому, суд зазначає, що винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує міру відповідальності страховика або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця - суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. До такого висновку прийшла Велика Палата у постанові від 22.02.2022 року у справі № 201/16373/16-ц.

Як встановлено судом, позивач стверджує, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу АВТОСПЕЦПРОМ", реєстраційний номер НОМЕР_1 результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням фізичного зносу складає 134690,90 грн.

Відповідач виплатив страхове відшкодування лише у розмірі 103980,57 грн, а тому недоплата страхового відшкодування становить 30710,33 грн.

У свою чергу, відповідач посилаючись на Звіт № 24810 від 22.01.2025 складений ФОП Рябчук А.В., зазначає, що вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 103980,57 грн.

Приписами статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1. ст. 34).

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2. ст. 34).

Як зазначає відповідач, та не заперечує позивач, відповідачем здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу.

Однак, відповідачем не долучено до матеріалів справи Акту огляду пошкодженого ТЗ з переліком пошкоджень.

Відповідно до приписів п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що здійснюючи виплату страхового відшкодування 18.08.2023 між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди про розмір відшкодування.

Відповідачем не надано жодних документів, на підставі яких було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 78090,98 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що 18.08.2023 ПрАТ "Ск "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило часткову виплату страхового відшкодування без проведення оцінки збитку/експертизи, чим порушило п. 36.2. ст. 36 Закону, відповідно до якого страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Проте, страховик і потерпілий не досягали згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування без проведення експертизи страховиком, а виплату страхового відшкодування 18.08.2023 у сумі 78090,98 грн страховик здійснив не обґрунтовуючи це конкретним висновком або оцінкою.

В той же час, на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ФОП Залуцьким С.В. 17.08.2023 складено звіт № 3581 про оцінку КТЗ Citroen Jamper держномер НОМЕР_1 та позивачем долучено до матеріалів справи Акт огляду транспортного засобу, з якого вбачається, що транспортний засіб оглянуто 29.06.2023.

Також позивачем долучена ремонтна калькуляція № 3581 від 17.08.2023.

Відповідач в свою чергу надав Звіт № 2481, що складений 22.01.2025, тобто через майже як 2 роки після ДТП та вже після того, як транспортний засіб було фактично відремонтовано.

Дослідивши наданий відповідачем у матеріали справи Звіт № 2481, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092 (далі - Методика) методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно п. 1.4 Методики 1.4. остання застосовується з метою, зокрема визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Відповідно до п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно п. 8.5 Методики 8 калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Як вбачається зі Звіту № 24810 від 22.01.2025, складеного ФОП Рябчук А.В, такий Звіт складено без особистого огляду транспортного засобу, про що зазначено оцінювачем у самому звіті.

До Звіту № 24810 від 22.01.2025 додано ремонту калькуляцію № 100569 від 22.01.2025, однак, як встановлено судом вище, 23.04.2024 транспортний засіб АВТОСПЕЦПРОМ", реєстраційний номер НОМЕР_1 вже був відремонтований.

Отже, наданий відповідачем Звіт № 24810 від 22.01.2025 складено з порушеннямМетодики.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. по справі №752/16797/14-ц (п.п.44,45) сформовано правовий висновок про неналежність такого доказу як звіт про оцінку, який складено без особистого огляду транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд відхиляє та не бере до уваги Звіт № 24810 від 22.01.2025, складений ФОП Рябчук А.В. на замовлення відповідача.

В той же час, зі Звіту № 3581 від 17.08.2023, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Залуцьким С.В. вбачається, що 29.06.2023 здійснено огляд об`єкту оцінку, надано відповідний Акт огляду та складено калькуляцію за результатами огляду.

Крім того, суд також враховує дату складання звіту на замовлення позивача -17.08.2023, та дату огляду пошкодженого ТЗ - 29.06.2023, тобто в короткий проміжок часу після ДТП.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмові, речові та електронні докази.

Відповідно до статті 79 ГГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначений стандарт доказування підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги саме Звіт № 3581 від 17.08.2023, наданий позивачем.

При цьому, суд зазнає, що відповідачем не спростовано сум, зазначених у вказаному звіті. Ухвалою від 21.10.2025 суд запропонував сторонам надати пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи у справі №910/9857/25 та готовності її оплатити. Жодних клопотань про призначення експертизи сторонами не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в межах строку, встановленого ч. 36.2 ст. 36 Закону відповідач не здійснив оцінку шкоди, а висновок оцінювача від 22.01.2025 здійснено з порушення Методики, після фактичного ремонту транспортного засобу та майже через 2 роки після ДТП, тому у даній справі розмір страхового відшкодування має бути визначений на підставі Звіту № 3581 від 17.08.2023, з урахування Акту виконаних робіт № від 23.04.2024.

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, у разі наявності підстав для його вирахування.

Відповідно до Звіту № 3581 від 17.08.2023 коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Citroen Jamper держномер НОМЕР_1 становить 0,3175.

Відповідно до листа ТОВ "Українська автомобільна корпорація" (особа, що здійснювала фактичний ремонт пошкодженого ТЗ) вартість складових запасних частин щодо ремонту ТЗ Jamper № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 становить 125620,51 грн.

Отже, вартість деталей з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 85736,00 грн (125620,51 грн х (1-0,3175)).

З урахуванням наведеного, вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля АВТОСПЕЦПРОМ (Citroen Jamper), реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу становить 134 690,90 грн (вартість робіт та матеріалів в сумі 48954,90 + вартість складових у сумі 85736,00 грн).

Таким чином, обґрунтованою сумою страхового відшкодування, яка мала бути сплачена відповідачем на користь позивача є 134 690,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив на користь позивача 103980,57 грн страхового відшкодування.

Полісом АР/3488164 встановлено, що франшиза складає 0 грн.

Таким чином, сума недоплаченого відповідачем позивачу страхового відшкодування становить 30710,33 грн (134 690,90 грн - 103980,57 грн).

Отже, позовні вимоги про стягнення 30710,33 грн недоплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, Акт виконаних робіт № від 23.04.2024 підтверджує фактичне надання послуги з проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу, виконавцем, який є платником ПДВ, а тому відсутні підстави для зменшення заявленої до стягнення суми страхового відшкодування на суму ПДВ.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" про стягнення 30710,33 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 102, ідентифікаційний код 22868348) на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" (07053, Вишгородський р-н, Київська обл., селище міського типу Красятичі(з), вулиця Воздвиженська, будинок, 7, ідентифікаційний код 34002938) 30710,33 грн страхового відшкодування та 2422,40 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 13.11.2025.

Суддя С.О. Турчин