ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2025 Справа № 914/1808/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет»,

про стягнення заборгованості,

представники сторін:

від позивача: Маньчин О.О. (в режимі ВКЗ);

від відповідача: Теліус Д.В. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» про стягнення заборгованості.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

05.11.2025 представником відповідача за вх.№4715/25 через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення експертизи з урахуванням того, що висновки експертизи не відповідають на всі питання, які мають значення для справи, тому відповідач просить призначити додаткову експертизи у справі №914/1808/24, проведення якої доручити Приватній установі «Науково-дослідному інституту судових експертиз та права».

В підготовче засідання 10.11.2025 з?явились усі учасники справи, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували. Позивач заперечив щодо призначення експертизи, відповідач підтримав подане клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши обгрунтування сторін, суд дійшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи з огляду на таке.

Відповідно до статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово- експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2024 у даній справі було призначено судову експертизу металів та сплавів та виробів з них. В подальшому, у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта, провадження по справі було поновлено ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.01.2025 клопотання експерта було задоволено, матеріали справи №914/1808/24 постановлено направити Одеському науково дослідному інституту Міністерства юстиції України.

У матеріалах справи знаходиться висновок експерта № 24-6589 від 25.07.2025, складений судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Михайлом Кіосе.

Судовий експерт Михайло Кіосе є атестованим Міністерством юстиції України експертом, який значиться в Реєстрі атестованих судових експертів.

Одеський науково-дослідного інститут судових експертиз (ОНДІСЕ) є державною спеціалізованою науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, яка в своїй діяльності керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

ОНДІСЕ має в своєму розпорядженні матеріальну та технічну базу для проведення експертиз належного рівня, натомість Приватна установа «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права»: не є державною спеціалізованою науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України; засновником та єдиним учасником Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» є фізична особа Самардак Ігор Степанович, який не є атестованим судовим експертом. Відповідно, жодної відповідальності на якість та дійсність проведеної експертизи Приватна установа «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» та її засновник не несуть, тим коли мова йде про кримінальну відповідальність.

До того ж невідомі, якими методиками та законодавчими актами керується зазначена приватна установа у своїй діяльності, яка матеріальна та технічна база є в наявності зазначеної установи, чи є така база достатньою для проведення експертизи металів та сплавів та виробів з них, які фахівці будуть працювати над питаннями, поставленими судом.

Таким чином, Приватна установа «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» не є належною експертною установою, у розумінні Закону України «Про судову експертизу».

Висновком експерта ОНДІСЕ від 25.07.2025 визначено наявність товару, що не відповідає умовам пункту 4.2.9 ДСТУ 8802:2018 та вимогам пункту 7.9 ДСТУ EN 10346:2014 та наявність частини забракованого товару в партії товару.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК.

Отже, системний аналіз змісту норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта від 25.07.2025 є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюватиметься судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України, тому суд не вбачає підстав для проведення додаткової експертизи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, здійснивши усі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст.182 ГПК України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.2 ст.185, ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про призначення експертизи від 05.11.2025 вх.№ 4715/25 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 914/1808/24.

3. Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 01.12.2025 о 10:45 год.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Горецька З.В.