ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2025 р. Справа № 906/1349/24.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.В.,

розглянувши клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Служби безпеки України від 27.10.2025 про заміну відповідача у позові третьої особи із

самостійними вимогами на предмет спору у справі

за позовом: Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite HoldingsLimited)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача: Міністерства юстиції України

про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служби

безпеки України

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс

за участю у справі: Офісу Генерального прокурора,

за участю представників сторін:

від позивача: Колесник О.І. - адвокат, ордер серія АА №1520585 від 20.12.2024,

від відповідачів-1,2: не з`явилися,

від відповідачів-3: Франскевич Ю.І. - адвокат, ордер серія АЕ №1353440 від 30.01.2025,

від третьої особи на стороні позивача: Садовська-Мариніна В.Б. - витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

від третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору: Захаров О.В. -

довіреність від 21.03.2025, Малик С.О. - витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

прокурор: Слівінський О.О. - службове посвідчення №071193 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1349/24 за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України, з вимогами про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислового обладнання, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

А також за позовом Служби безпеки України, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс", за участю у справі Офісу Генерального прокурора з вимогами про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,16грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

Зокрема, ухвалою суду від 04.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1349/24 до судового розгляду по суті на 14.07.2025.

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкладено розгляд справи по суті на 04.09.2025.

Ухвалою суду від 04.09.2025 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 28.10.2025.

28.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника Служби безпеки України надійшло клопотання від 27.10.2025, у яких третя особа із самостійними вимогами на предмет спору просить суд замінити неналежного відповідача ТОВ "Юні Люкс" за позовом СБУ, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на належного відповідача ТОВ "Мартен Локс" в частині позовних вимог. Вважати позовні вимоги СБУ наступними:

1) Визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- договір купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- договір купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- договір купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

2) Стягнути в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс":

- несплачену суму за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн;

- несплачену суму за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн;

- отриману за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 суму у розмірі 68 820 000,00грн;

- отриману за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 суму у розмірі 51 688 108,23грн;

3) Стягнути в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс":

- отримане майно за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024;

- отримане майно за договором №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2025 у судовому засіданні при розгляді справи по суті оголошено перерву до 12.11.2025.

ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" повноважних представників у судове засідання 12.11.2025 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 12.11.2025 вирішувалось клопотання СБУ, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, від 27.10.2025 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача.

Представники СБУ та Офісу Генерального прокурора підтримали клопотання від 27.10.2025 про заміну неналежного відповідача, у позові третьої особи, на належного відповідача.

Представник Мін`юсту покладалася на розсуд суду щодо даного клопотання.

Представники Компанії та ТОВ "Юні Люкс" не заперечували проти задоволення клопотання СБУ від 27.10.2025 .

Служба безпеки України у клопотанні від 27.10.2025 посилається на те, що ТОВ "Юні Люкс" 30.05.2025 подано до матеріалів справи платіжні інструкції щодо оплати товару за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 у загальному розмірі 68 820 000,00грн, а також за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 у загальному розмірі 51 688 108,23грн, якими, у свою чергу, ТОВ "Юні Люкс" підтверджує, що укладання оскаржуваних договорів купівлі-продажу промислового обладнання у ТОВ "Мартен Локс" мало результатом настання реальних наслідків. Тоді як ТОВ "Мартен Локс" доказів оплати за договорами купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн та за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн не надало. Відтак, існують підстави для заміни неналежного відповідача, з якого підлягають стягненню в дохід держави кошти за оскаржуваними правочинами з ТОВ "Юні Люкс" на ТОВ "Мартен Локс".

В обґрунтування підстав для заміни відповідача, заявник посилається на приписи ч.3 ст.48 ГПК України, згідно якої після спливу зазначених строків суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги СБУ пред`явлені до відповідачів за первісним позовом (кожного в своїй частині), а також ту обставину, що ТОВ "Юні Люкс" долучило відповідні платіжні документи після звернення СБУ з позовом і прийняття його до спільного розгляду в межах справи №906/1349/24, наявні підстави для заміни неналежного відповідача ТОВ "Юні Люкс" на належного відповідача - ТОВ "Мартен Локс" в частині позовних вимог у зв`язку з чим СБУ просить вважати заявленими позовні вимоги у наступній редакції:

1) Визнати недійсними: договір купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; договір купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; договір купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс"; договір купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс".

2) Стягнути в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс": несплачену суму за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн; несплачену суму за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн; отриману за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 суму у розмірі 68 820 000,00грн; отриману за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 суму у розмірі 51 688 108,23грн.

3) Стягнути в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс": отримане майно за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024; отримане майно за договором №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024.

Заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 48 ГПК України врегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача.

Так, згідно частини 1 наведеної норми, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 2 статті 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. У підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, за змістом наведених норм, визначення відповідача у справі та заміна неналежного відповідача на належного відповідача, є правом позивача, яке може бути здійснено за клопотанням останнього до закінчення підготовчого провадження.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц.

Водночас, згідно частини 3 статті 48 ГПК України, після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Підставою для заміни відповідача СБУ визначає ч.3 ст. 48 ГПК України та вказує, що станом на час подачі позову третьої особою із самостійними вимогами СБУ не було відомо про факт оплати ТОВ "Юні Люкс" товару за договорами №1701/24-1 від 17.01.2024 та №1701/24-2 від 17.01.2024. Відтак, за доводами СБУ, стягненню в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс", окрім несплачених сум за договорами купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн та №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн, також підлягають суми, отримані за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн та №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,23грн.

Судом встановлено, що клопотання ТОВ "Юні Люкс" від 30.05.2025 про долучення до матеріалів справи платіжних документів на підтвердження розрахунку з ТОВ "Мартен Локс" за договорами купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 та №1701/24-2 від 17.01.2024, подано Товариством в межах підготовчого провадження - 30.05.2025 (т.5, а.с.197-225).

Факт отримання СБУ клопотання ТОВ "Юні Люкс" від 30.05.2025 підтверджується квитанцією №3596970, згідно якої вказане клопотання з додатками доставлене третій особі - 30.05.2025 о 14:28 (т.5, а.с.218).

Враховуючи наведене суд констатує, що факт сплати ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Мартен Локс" коштів за договорами купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 та №1701/24-2 від 17.01.2024, став відомий СБУ в межах підготовчого провадження, в межах якого СБУ не було позбавлене права заявити клопотання про заміну відповідача.

У судовому засіданні 04.06.2025 представники сторін зазначили, що завдання підготовчого провадження виконані, тому вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. При цьому суд враховує, що представник СБУ приймав участь у даному судовому засіданні, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю третій особі із самостійними вимогами щодо предмету спору, вчинити процесуальні дії, які можуть бути вчинені на стадії підготовчого провадження, представником заявлено не було.

За результатами проведення судового засідання судом постановлено ухвалу від 04.06.2025, якою закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1349/24 до судового розгляду по суті на 14.07.2025.

До господарського суду 10.07.2025 від представника СБУ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника в інших судових засіданнях. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 14.07.2025 відкладено розгляд справи по суті на 04.09.2025.

Відповідно до статті 194 ГПК України, завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Головуючим суддею, при відкритті розгляду справи по суті у судовому засіданні 04.09.2025, відповідно до положень статті 207 ГПК України, з`ясовано у присутніх представників чи мають вони заяви чи клопотання, які з поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні.

Будь-яких клопотань сторонами у даному судовому засіданні не заявлено. Тобто і на даній стадії судового процесу, в порядку статті 207 ГПК України, СБУ не скористалось правом на заявлення клопотання про заміну відповідача. У зв`язку з чим 04.09.2025 заслухано вступне слово представників Компанії, ТОВ "Юні Люкс", Мін`юсту, СБУ, Прокурора, а також розпочато стадію з`ясування обставин справи. Зважаючи те, що даних спір не міг бути вирішений у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 04.09.2025 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 28.10.2025.

І лише 28.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника СБУ надійшло клопотання від 27.10.2025 про заміну неналежного відповідача ТОВ "Юні Люкс" за позовом СБУ, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на належного відповідача - ТОВ "Мартен Локс" в частині позовних вимог.

За наведених обставин, оскільки СБУ стало відомо про факт сплати ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Мартен Локс" обумовлених коштів на виконання умов договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 та договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, в межах підготовчого провадження, доводи заявника про те, що у даному випадку підлягає застосуванню частина 3 статті 48 ГПК України, суд вважає безпідставними, поза як третьою особою не доведено неможливості звернутися з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного відповідача у межах підготовчого провадження. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Служби безпеки України від 27.10.2025 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача в частині позовних вимог у позові третьої особи у справі №906/1349/24 суд відмовляє.

Керуючись статтями 46, 48, 49, 118, 234, 207, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Служби безпеки України від 27.10.2025 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача в частині позовних вимог у позові третьої особи у справі №906/1349/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повну ухвалу складено: 14.11.2025.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед - електронний кабінет;

2 - ТОВ "Юнігран" - електронний кабінет;

3 - ТОВ "Мартен Локс" (, Житомирська обл. Коростенський р-н, місто Малин, вул. Грушевського, буд. 20 ) (рек. з пов.);

4 - ТОВ "Юні Люкс" - електронний кабінет;

5 - Міністерству юстиції України - електронний кабінет;

6 - Службі безпеки України - електронний кабінет;

7 - Офісу Генерального прокурора - електронний кабінет.