ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" листопада 2025 р. Справа № 5019/592/12(918/1193/24)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, який діє в інтересах Приватного підприємства "Кольортех", на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі №5019/592/12(918/1193/24) (повний текст складено 13.10.2025)

за позовом Приватного підприємства "Кольортех"

до відповідача - 1 Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"

про повернення майна боржника

у межах справи № 5019/592/12

за заявою боржника Приватного підприємства "Кольортех"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі №5019/592/12(918/1193/24) відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Кольортех" до відповідача - 1 Фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича, до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про повернення майна боржника.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович, який діє в інтересах Приватного підприємства "Кольортех", звернувся до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі № 5019/592/12 (918/1193/24) повністю. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме:

- витребувати від Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича - 62,23% - цілісного майнового комплексу розташованого за адресою 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Старицького, 21, до складу якого входить: Контора/А-2/, Прохідна/3-1/, Навіс для с/г машин /В-1/, Матеріальний склад №3 /Г-1/, Матеріальний склад №1 /Д-1/, Матеріальний склад /Б-1/, Огорожа, Навіс, Стелаж залізний 1шт.;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" - 37,77% - цілісного майнового комплексу від цілісного майнового комплексу розташованого за адресою 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Старицького, 21, до складу якого входить: Контора/А-2/, Прохідна/3-1/, Навіс для с/г машин /В-1/, Матеріальний склад №3 /Г-1/, Матеріальний склад №1 /Д-1/, Матеріальний склад /Б-1/, Огорожа, Навіс, Стелаж залізний 1шт. на користь Приватного підприємства "Кольортех" (33016, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Будівельників, 4. ).

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

11.11.2025 матеріали справи №5019/592/12(918/1193/24) надійшли до суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява в даній справі подана у 2024 році і предметом спору є дві немайнові вимоги.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028,00 грн.

У відповідності до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", скаржнику необхідно було сплатити 7267,2 грн (3028,00 грн * 2) *150% * 0,8 = 7267,2 грн) судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Однак, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі скаржником не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі.

Згідно із ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, судом встановлено, що до скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу.

Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, який діє в інтересах Приватного підприємства "Кольортех", на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі №5019/592/12(918/1193/24) залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 7267,2 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та докази надіслання копії апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя Павлюк І.Ю.