УХВАЛА

про вирішення заяв з процесуальних питань

м. Київ

17.11.2025Справа № 910/10906/22
За позовом Компанії Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) (1 Рокет Роуд, Готорн, Каліфорнія 90250,Сполучені Штати Америки)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" (вул. Тулузи, 16, кв. 200, Київ 162, 03162)

2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Дмитра Годзенка, 1, м. Київ, 01601)

про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № 135574

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року юридична особа за законодавством Сполучених Штатів Америки Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) (далі - позивач, Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп.) звернулась у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" (далі - відповідач 1, ТОВ "Старлінк") та державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - відповідач 2, УКНОІВІ) про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку від 25.02.2011 №135574 щодо послуг 37, 38, 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), зобов`язання внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового часткового припинення дії свідоцтва №135574.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2023 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 (суддя Підченко Ю.О.) заяву ТОВ "Старлінк" про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з позивача на користь ТОВ "Старлінк" 480 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 60 000,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 з врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 13.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 у справі №910/10906/22 залишено без змін. Заяву ТОВ "Старлінк" про розподіл судових витрат у справі задоволено. Стягнуто з Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) на користь ТОВ "Старлінк" 240 000 (двісті сорок тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач, не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 скасувати повністю і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач 1, не погоджуючись з судовим рішенням апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити постанову суду апеляційної інстанції в частині висновків про наявність порушеного права позивача або його охоронюваного інтересу при зверненні до суду з урахуванням доводів касаційної скарги.

Постановою Верховного суду у складі судді Касаційного господарського суду від 30.11.2023 року касаційну скаргу Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) задоволено частково. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №910/10906/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 року було призначено склад суду для розгляду справи у складі судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 прийнято справу до провадження суду у складі головуючого судді Бондаренко-Легких Г.П. Розгляд справи ухвалено здійснювати в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 12.03.2024, суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 30.10.2025 на стадії розгляду справи по суті, а саме дослідження доказів, представником відповідача-1 надано суду 2 клопотання: 1) клопотання про приєднання доказів, а саме Виписки з Державного реєстру свідоцтв на торгівельні марки щодо власників свідоцтва № НОМЕР_1 станом на 22.10.2025 року, 2) клопотання про залучення до справи його правонаступника та закриття провадження у справі. Зазначене клопотання судом в судовому засіданні 30.10.2025 не вирішено, оскільки представники інших сторін не ознайомлені з клопотанням відповідача-1, а також у суду виникла необхідність витребування договору про передання майнових прав на торгівельну марку для з`ясування обсягу переданих прав на торгівельну марку.

11.11.2025 року відповідачем-1 було подано до суду договір про передання майнових прав власності від 29.09.2025 та договір № 2 до договору про передання майнових прав власності від 29.09.2025 року, укладений між ТОВ "Старлінк" (відповідач-1) та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 11.11.2025 судом розглянуто вищезазначене клопотання відповідача-1, за результатами якого суд на місці ухвалив: (1) відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення ОСОБА_1 у якості правонаступника позивача як власника свідоцтва на торгівельну марку № НОМЕР_1 та у задоволенні клопотання відповідача про залучення ОСОБА_1 у якості співвідповідача у справі ; (2) відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі; (3) оголосити перерву в судовому засідання по суті до 18.12.2025.

Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання (частина 5 стаття 233 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд викладає протокольну ухвалу від 11.11.2025 в письмовому вигляді, з зазначенням наступних мотивів.

(1) Щодо заміни відповідача-1 його правонаступником та залучення співвідповідача.

Відповідач-1 мотивує необхідність залучення співвідповідача тим, що на момент звернення позивача до суду, єдиним власником свідоцтва України № НОМЕР_1 був відповідач-1. Однак з 22.10.2025 власником вказаного свідоцтва, окрім відповідача-1 є фізична особа ОСОБА_1 , яку відповідач-1 просить залучити до справи в якості співвідповідача, оскільки на думку останнього у разі задоволення позову зазначена фізична особа втратить право спільної власності на свідоцтво.

При цьому сам відповідач-1 зазначає, що він залишається власником свідоцтва на торгівельну марку № НОМЕР_1 , проте співвласником такого свідоцтва та майнових прав на торгівельну марку з 22.10.2025 року стала ОСОБА_1 .

Отже підстави, передбачені статтею 52 ГПК України, для заміни відповідача-1 його правонаступником, відсутні, оскільки відповідач-1 як на момент пред`явлення позову, так і на момент розгляду справи судом відповідач-1 не вибув з відносин, щодо яких виник спір та залишається співвласником свідоцтва на торгівельну марку № НОМЕР_1 .

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 вищезазначеної статті встановлено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається зі змісту зазначених норм, суд має можливість залучити до справи співвідповідача виключно за відповідним клопотання лише позивача.

Тобто, відповідач процесуальним законом не наділений правом ініціювати питання залучення до справи співвідповідача, як і суд позбавлений права залучити співвідповідача за власною ініціативою, оскільки визначення складу відповідачеві є прерогативою позивача відповідно до принципу диспозитивності господарського судочинства, встановленого у статті 14 ГПК України.

Позивач в свою чергу, заяви/клопотання про залучення співвідповідача до суду не надав та зазначив про відсутність наміру подавати таке клопотання.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача-1 про залучення до справи свого правонаступника та/або залучення співвідповідача не підлягає задоволенню.

(2) Щодо закриття провадження у справі.

Відповідач-1 зазначає, що оскільки одним з відповідачів у даній справі є фізична особа ОСОБА_1 та з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у постанові від 22.10.2025 у справі №922/1141/25, провадження у справі №910/10906/22 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, оскільки даною ухвалою, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення до даної справи як правонаступника відповідача-1, так і співвідповідача - фізичної особи, відсутні підстави, на які посилається відповідач-1 в обґрунтуванні необхідності закриття провадження у справі.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

(3) Оголошення перерви.

У зв`язку з неможливістю завершити розгляд справи по суті в судовому засіданні 11.11.2025, суд оголошує перерву в судовому засіданні по суті до 18.12.2025.

Керуючись статтями 14, 42, 48, 52, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення до справи правонаступника та клопотання про залучення співвідповідача - відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі - відмовити.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні по суті до 18.12.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких