СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/1585/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабріка" про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду у справі №922/1585/25
за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабріка", Харківська область, Чугуївський район, смт. Слобожанське
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м.Харків
про визнання протиправним та скасування рішення
Приватне акціонерне товариство «Зміївська овочева фабрика» звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРМ від 02.01.2025 (протокол № 002916/2 від 02.01.2025) про задоволення Акта про порушення № 002916 від 04.11.2024, який складений стосовно Приватного акціонерного товариства «Зміївська овочева фабрика», та про донарахування обсягу природного газу на суму 107834,47 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1585/25 позов задоволено; визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРМ від 02.01.2025 (протокол № 002916/2 від 02.01.2025) про задоволення Акта про порушення №002916 від 04.11.2024, який складений стосовно ПрАТ «Зміївська овочева фабрика», та про донарахування обсягу природного газу на суму 107834,47 грн. Стягнуто з ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ПрАТ «ЗМІЇВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА» витрати по сплаті судового збору 2422, 40 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №922/1585/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №922/1585/25 залишено без змін.

03.11.2025 від представника Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабріка" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду справи №922/1585/25, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на свою користь судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №922/1585/25 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабріка" про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабріка" про ухвалення додаткового рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи; відповідачу у строк до 11.11.2025 запропоновано подати заперечення на заяву Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабріка" про ухвалення додаткового рішення (у разі їх наявності).

11.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» надійшли заперечення на заяву Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабріка" про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні вимог з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу або зменшити їх суму на 4000,00 грн.

Обґрунтовує свої заперечення тим, що:

- не є правничою допомогою «подання до суду» документу, адже дана дія не потребує відповідної кваліфікації і за своєю сутністю є послугою з доставки. Таким чином, представник позивача не мав враховувати дану обставину для розрахунку у наданні послуг;

- договір про залучення адвоката від 06.05.2025 не є оплатним, так як не передбачає однозначного обов`язку об`єднання оплати послуги залученого адвоката. Пунктом 1.5 договору визначена можливість встановлення оплати відповідно до додаткової угоди, але і в даному випадку не надана копія такої додаткової угоди, що спростовує твердження сторони позивача про надання оплатної послуги.

Проаналізувавши заяву Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабріка" про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду у справі №922/1585/25 колегія суддів зазначає про таке.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом з тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Колегія суддів враховує, що заявником до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги №18/03/2025 від 18.03.2025, додаткова угода б/н від 02.10.2025 до договору про надання правничої допомоги, договір про залучення адвоката б/н від 06.05.2025, акт про надані послуги (правничу допомогу) №4 за договором про надання правничої допомоги №18/03/2025 від 18.03.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №6172 від 23.02.2022, довіреність №65 від 06.05.2025.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.03.2025 між Приватним акціонерним товариством «Зміївська овочева фабрика» та Адвокатським об`єднанням «Тауер» укладено Договір №18/03/2025 про надання правничої допомоги.

У зв`язку з необхідністю одноразового залучення адвоката Гнідченка Г. Г. до діяльності Адвокатського об`єднання «Тауер» було укладено Договір про залучення адвоката від 06.05.2025.

Згідно з умовами укладеного Договору в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», актами Національної асоціації адвокатів України, Статутом Об`єднання, Адвокат залучається до виконання укладеного між Об`єднанням та Приватним акціонерним товариством «Зміївська овочева фабрика» (надалі - Клієнт) Договору про надання правничої допомоги №18/03/2025 від 18.03.2025.

Адвокат залучається Об`єднанням для складання та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив, інших заяв по суті справи, інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, апеляційних скарг, касаційних скарг, представництва прав та інтересів Клієнта у Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді, Верховному Суді у господарській справі за позовом ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРМ від 02.01.2025 (протокол № 002916/2 від 02.01.2025) про задоволення Акта про порушення №002916 від 04.11.2024, який складений стосовно ПрАТ «Зміївська овочева фабрика», та про донарахування обсягу природного газу на суму 107834,47 грн.

Також, 02.10.2025 між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Тауер» укладено Додаткову угоду до Договору №18/03/2025 про надання правничої допомоги від 18.03.2025 умовами якої передбачено домовленість сторін про те, що Об`єднання надає послуги за Договором у вигляді складання та подання до суду, апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, касаційних скарг, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, представництва прав та інтересів Клієнта у Східному апеляційному господарському суді, Верховному Суді у господарській справі №922/1585/25.

Крім того, відповідно до вищезазначеної Додаткової угоди від 02.10.2025 до Договору №18/03/2025 про надання правничої допомоги від 18.03.2025 року (п. 2) домовились, що за надання Об`єднанням правничої допомоги за Договором встановлюється оплата у вигляді фіксованої ставки адвокатського гонорару в наступному розмірі:

- підготовка та подання до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень, 00 коп);

- участь представника Клієнта в одному судовому засіданні у Східному апеляційному господарському суді 1 000,00 грн (одна тисяча гривень 00 коп.).

Загальна вартість наданої правничої допомоги визначається сторонами в Акті про надані послуги (правничу допомогу).

Актом про надані послуги (правничу допомогу) №4 від 27.10.2025 підтверджено, що загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 5 000,00 грн.

Колегія суддів також враховує, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Апеляційний суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю справи, витраченого адвокатом часу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, ціна наданих адвокатом послуг узгоджена ним з позивачем в договорі, враховуючи виконання адвокатом умов договору про надання правової (правничої) допомоги, в частині надання послуг, які підтверджені матеріалами справи, відтак, надані позивачем документи у їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн, оскільки вказаний розмір понесених позивачем витрат об`єктивно не є завищеним та документально обґрунтований.

Разом з тим, відповідач у запереченнях на заяву про відшкодування вартості правничої допомоги вважає, що не є правничою допомогою «подання до суду» документу, адже дана дія не потребує відповідної кваліфікації і за своєю сутністю є послугою з доставки. Таким чином, представник позивача не мав враховувати дану обставину для розрахунку у наданні послуг.

Колегія суддів погоджується із таким доводом відповідача у контексті «подачі документу», однак в даному випадку йдеться мова про підготовку та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, що за своєю суттю охоплює не лише технічну дію з відправлення документу, а комплексну юридичну роботу адвоката, яка включає:

- аналіз доводів апеляційної скарги, судових матеріалів та доказів;

- формування правової позиції клієнта з урахуванням практики Верховного Суду;

- підготовку процесуального документа відповідно до вимог ст. 263 ГПК України;

- забезпечення процесуального представництва інтересів клієнта на стадії апеляційного перегляду.

Отже, колегія суддів зазначає, що у контексті договору про надання правничої допомоги та відповідної додаткової угоди від 02.10.2025, формулювання «підготовка та подання до суду відзиву» є складовою професійної юридичної діяльності адвоката, а не технічною дією, як вважає відповідач. Саме юридичний зміст, аналітична робота та процесуальне значення такого документа визначають характер цієї послуги як правничої допомоги, а не як звичайного подання паперів до суду чи «Електронно суду».

Також відповідач зазначав, що договір про залучення адвоката від 06.05.2025 не є оплатним, так як не передбачає однозначного обов`язку об`єднання оплати послуги залученого адвоката. Пунктом 1.5 договору визначена можливість встановлення оплати відповідно до додаткової угоди, але і в даному випадку не надана копія такої додаткової угоди, що спростовує твердження сторони позивача про надання оплатної послуги.

Колегія суддів не погоджується з наведеними запереченнями відповідача з огляду на таке.

По-перше, сам по собі договір про залучення адвоката від 06.05.2025 не є самостійним правочином між клієнтом і адвокатом, а укладений на виконання основного договору про надання правничої допомоги №18/03/2025 від 18.03.2025, укладеного між ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» та Адвокатським об`єднанням «Тауер». Згідно з умовами цього договору (п.1.7), об`єднання має право залучати інших адвокатів для виконання своїх зобов`язань перед клієнтом.

По-друге, оплатний характер наданих послуг прямо підтверджується додатковою угодою від 02.10.2025, якою сторони погодили фіксований розмір винагороди за підготовку й подання відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні. Саме ця додаткова угода є належним і достатнім доказом існування зобов`язання з оплати, а відсутність посилання на неї у тексті договору про залучення адвоката не змінює її правової природи.

По-третє, згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар визначається у договорі про надання правничої допомоги або в додаткових угодах до нього. В даному випадку саме така додаткова угода укладена і надана суду, що виключає сумнів щодо оплатного характеру відносин між клієнтом і адвокатом.

Отже, твердження відповідача про «безоплатність» договору є необґрунтованим та суперечить змісту поданих доказів, які в сукупності свідчать про фактичне надання правничої допомоги на оплатній основі та підтверджують право позивача на компенсацію відповідних витрат.

Таким чином, виходячи з критеріїв співмірності, необхідності та обґрунтованості витрат на правову допомогу, а також дотримання балансу інтересів обох сторін, колегія суддів зазначає, що розумним розміром витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабріка" є 5 000,00 грн.

Відповідно, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабріка" про прийняття додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (61109, Харківська область, м. Харків. вул. Безлюдівська, 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабріка" (63460, Харківська область, Чугуївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шоссе, 17-А, ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5000, 00 гривень.

Видати Господарському суду Харківської області відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян