СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Харків Справа №922/4855/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

прокурор - Зливка К.О.,

від позивача - Баранчук О.Б.,

від відповідача - Іваненко Є.В.,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (вх.№1892Х від 29.08.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/4855/24 (м. Харків, суддя Жиляєв Є.М., повне рішення складено 08.08.2025),

за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури м. Чугуїв, Харківська область, в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», м. Київ, в особі Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Полтава,

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур», м. Харків, 2. Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», смт. Кочеток Харківської області, в якому просить суд:

- розірвати Договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою №12-08 від 25.07.2008, укладений між Державним спеціалізованим господарським підприємством Ліси України в особі Філії Чугуєво-Бабчанське лісове господарство (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрзембудтур (вул. Шишківська, буд. 35, м. Харків, 61070; );

- зобов`язати Укрзембудтур (вул. Шишківська, буд. 35, м. Харків, 61070; ) повернути лісову ділянку загальною площею 8,0 га, що розташована в кварталі 145, виділи № 4, 5, 7, 10, 11, 12 Печенізького лісництва Мартівської сільської ради, розпоряднику земельної ділянки Харківській обласній військовій адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002; ) та у постійне користування Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі Філії Чугуєво-Бабчанське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; Код ).

04.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області від прокурора надійшла заява (вх.№5568), в якій прокурор просив суд виключити із складу відповідачів Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України (вул. Шота Руставелі, будинок 9-А, м. Київ, 01601, ) в особі Філії Чугуєво-Бабчанське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; Код ) та залучити до участі у справі № 922/4855/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України (вул. Шота Руставелі, будинок 9-А, м. Київ, 01601, ) в особі Філії Слобожанський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гулака-Артемовського, будинок, 22; Код ). Також, у поданій заяві прокурор просить суд позовні вимоги у справі № 922/4855/24 вважати наступними:

- розірвати Договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 12-08 від 25.07.2008, укладений між Державним спеціалізованим господарським підприємством Ліси України в особі філії Чугуєво-Бабчанське лісове господарство (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрзембудтур (вул. Шишківська, буд. 35, м. Харків, 61070; );

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Укрзембудтур (вул. Шишківська, буд. 35, м. Харків, 61070; ) повернути лісову ділянку загальною площею 8,0 га, що розташована в кварталі 145, виділи № 4, 5, 7, 10, 11, 12 Печенізького лісництва Мартівської сільської ради у відання держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002; ) та у постійне користування Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гулака-Артемовського, будинок, 22; Код ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4855/24, серед іншого, заяву прокурора про виключення із складу відповідачів та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено; виключено із складу відповідачів Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України () в особі Філії Чугуєво-Бабчанське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України (вул. Шота Руставелі, будинок 9-А, м. Київ, 01601, ) в особі Філії Слобожанський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гулака-Артемовського, будинок, 22; Код ); в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. №3770 від 11.02.2025) відмовлено.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 позов задоволено повністю. Розірвано Договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою №12-08 від 25.07.2008, укладений між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі Філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (вул. Шишківська, буд. 35, м. Харків, 61070; ). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (61070, м. Харків, вул. Шишківська, буд. 35; ) повернути лісову ділянку загальною площею 8,0 га, що розташована в кварталі 145, виділи № 4, 5, 7, 10, 11, 12 Печенізького лісництва Мартівської сільської ради, розпоряднику земельної ділянки Харківській обласній військовій адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002; ) та у постійне користування Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; Код ). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (61070, м. Харків, вул. Шишківська, буд. 35; ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок ІІА0007171, код класифікації видатків бюджету -0901010, отримувач Харківська обласна прокуратура) - 4844,80 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» з вказаним рішенням суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/4855/25; прийняти нове рішення про відмову у позові; з метою з`ясування усіх обставин справи призначити у справі будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Яка група капітальності споруд (дерев`яний житловий будинок № 1, штучна водойма № l, друга штучна водойма, житловий дерев`яний будинок №2, двоповерховий житловий дерев`яний будинок №3, дерев`яний будинок для відпочинку №4, підпорна стіна з бутового каменю, споруда зі стінами з плит європаркан, спортивний майданчик для великого тенісу з штучним покриттям), які відображені в Додатках 1-11 до листа ТОВ «ГЕОСПЕКТОР» Вих. № 18 від 15.08.2024р., розміщених на лісовій ділянці в кварталі 145 виділи 4, 5, 7, 10, 11, 12 площею 8,0 га.? Чи є вказані споруди капітальними або тимчасовими?, а також з метою з`ясування усіх обставин справи призначити у справі комплексну біологічну та інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи містяться в межах лісової ділянки в кварталі 145 виділи 4, 5, 7, 10, 11, 12 площею 8,0 га. ознаки пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів? Яка причина пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів, в межах лісової ділянки в кварталі 145 виділи 4, 5, 7, 10, 11, 12 площею 8,0 га.? Чи є допущені пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів такими, що унеможливлюють використання зазначеної лісової ділянки за цільовим призначенням?

Також апелянт подав заяву (вх.№10305 від 29.08.2025) за змістом якої просить всюди по тексту апеляційної скарги вважати правильним номер справи "№ 922/4855/24".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (вх.№1892Х від 29.08.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/4855/24 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» ().

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№10825 від 10.09.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» ().

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (вх.№1892Х від 29.08.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/4855/24. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4855/24.

19.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4855/24 (вх.№11183).

Від Харківської обласної військової (державної) адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11448 від 26.09.2025), в якому остання просить залишити апеляційну скаргу представника апелянта (ТОВ «Укрзембудтур») без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 по справі №922/4855/24 без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (вх.№1892Х від 29.08.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/4855/24 до розгляду на "23" жовтня 2025 р. о 10:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11516 від 29.09.2025), в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Укрзембудтур» без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/4855/24 - без змін.

Від Чугуївської окружної прокуратури Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11543 від 30.09.2025), в якому остання просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Укрзембудтур» відмовити, рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/4855/24 залишити без змін.

Від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» надійшло клопотання (вх.№11726 від 03.10.2025), в якому останнє просить розгляд справи проводити за відсутності представника ДП «Ліси України».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 оголошено перерву у розгляді справи №922/4855/24 до "06" листопада 2025 р. о 09:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.11.2025 представник відповідача підтримав викладене в апеляційній скарзі клопотання про призначення експертиз, просив його задовольнити. Прокурор та представник позивача заперечили проти призначення експертиз, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта про призначення у справі будівельно-технічної, комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертиз, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1, 7 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами та доповненнями), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Частинами 1, 2 статті 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва, тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом розгляду у межах справи №922/4855/24 є вимоги прокуратури в інтересах позивача про розірвання Договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та зобов`язання повернути спірну лісову ділянку.

В обґрунтування наявності підстав для розірвання Договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою прокурор посилається на самовільне будівництво на лісовій ділянці відповідачем ТОВ «Укрзембудтур» огорож та паркану, штучних водойм, спортивного майданчику та інших будівель та споруд без дозволу постійного землекористувача та зазначає, що це призвело до пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву, ґрунтів, погіршення навколишнього природного середовища.

ТОВ «Укрзембудтур» вважає твердження прокурора щодо порушення порядку користування лісовою ділянкою необґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами, з огляду на що відсутні підстави для розірвання договору та повернення спірної земельної ділянки.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ «Укрзембудтур» заявлялися клопотання призначення будівельно-технічної та комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертиз. Місцевим господарським судом було відмовлено у задоволенні вищезазначених клопотань.

За змістом апеляційної скарги та у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду ТОВ «Укрзембудтур» наполягає на необхідності з`ясування усіх обставин справи, зокрема, щодо фактів завдання шкоди лісовій ділянці та наявності забудов в межах спірної лісової ділянки, які зазначені прокурором в обґрунтування позовних вимог та покладені судом першої інстанції в основу оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.7.3. Договору підставою розірвання договору є, зокрема, порушення тимчасовим лісокористувачем використання цільового призначення лісової ділянки.

Зважаючи на предмет та підстави позову, зміст доводів учасників справи, ключовим є з`ясування питання встановлення наявності/відсутності підстав для розірвання договору з огляду на положення чинного законодавства, умови договору та фактичні обставини справи.

При цьому, для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини.

Докази, надані сторонами, є взаємно суперечливими, містять різні твердження щодо фактичного стану лісової ділянки та характеру об`єктів, розміщених на ній. Матеріали справи не містять доказів які б дозволили суду встановити:

-чи спричинили проведені відповідачем роботи реальне пошкодження лісових насаджень та ґрунтів;

-чи унеможливлює такий стан використання ділянки за її прямим призначенням;

-який характер споруд зведений у межах ділянки тимчасовий чи капітальний;

-чи могли такі об`єкти з`явитися без істотного втручання у природний стан лісу.

Ці обставини входять до предмета доказування та є визначальними при вирішенні питання про розірвання договору, оскільки саме від них залежить кваліфікація дій відповідача як таких, що порушують порядок використання лісової ділянки.

Судова колегія вказує, що з огляду на доводи учасників справи, встановити обставини порушення тимчасовим лісокористувачем використання цільового призначення лісової ділянки неможливо без спеціальних знань.

Отже, з урахуванням характеру предмету спору, зважаючи на те, що встановлення зазначених відповідачем обставин у сукупності мають значення для правильного вирішення спору щодо наявності підстав для розірвання договору та повернення лісової ділянки, враховуючи, що висновок експерта у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування, з огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної, комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертиз.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що запропоновані апелянтом експертам питання для розв`язання експертиз у даній справі відповідають за змістом питанням, наведеним в орієнтовному переліку Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Зазначене є підставою для висновку про їх правомірність та відповідність приписам чинного законодавства, адже відповіді, які будуть надані експертами на задані судом питання міститимуть обставини, що входять до предмета доказування у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Проведення експертиз доручається Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» за пропозицією відповідача, приймаючи до уваги також те, що вказана експертна установа належить до державних спеціалізованих установ, які здійснюють судово-експертну діяльність, проводить такі види експертиз та є найбільш територіально наближеною до Східного апеляційного господарського суду.

Витрати на проведення експертиз покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертиз, з подальшим розподілом таких витрат за результатами розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частина 1 статті 229 ГПК України).

Беручи до уваги, що проведення експертиз займе певний час, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначених експертиз до отримання висновків експертиз.

Керуючись ст.ст.99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» про призначення у справі будівельно-технічної, комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертиз.

2.Призначити у справі №922/4855/24 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка група капітальності споруд (дерев`яний житловий будинок №1, штучна водойма №l, друга штучна водойма, житловий дерев`яний будинок №2, двоповерховий житловий дерев`яний будинок №3, дерев`яний будинок для відпочинку №4, підпорна стіна з бутового каменю, споруда зі стінами з плит європаркан, спортивний майданчик для великого тенісу з штучним покриттям), які відображені в Додатках 1-11 до листа ТОВ «ГЕОСПЕКТОР» Вих.№18 від 15.08.2024р., розміщених на лісовій ділянці в кварталі 145 виділи 4, 5, 7, 10, 11, 12 площею 8,0 га.?

2) Чи є вказані споруди капітальними або тимчасовими?

3.Призначити у справі №922/4855/24 комплексну біологічну та інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи містяться в межах лісової ділянки в кварталі 145 виділи 4, 5, 7, 10, 11, 12 площею 8,0 га. ознаки пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів?

2) Яка причина пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів, в межах лісової ділянки в кварталі 145 виділи 4, 5, 7, 10, 11, 12 площею 8,0 га.?

3) Чи є допущені пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів такими, що унеможливлюють використання зазначеної лісової ділянки за цільовим призначенням?

4.Проведення експертиз доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6.Сплату витрат, пов`язаних зі проведенням судових експертиз, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур».

7.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» протягом трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати апеляційному господарському суду протягом семи днів із моменту оплати.

8.Для проведення експертиз направити матеріали справи №922/4855/24 на адресу Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

9.Провадження у справі №922/4855/24 зупинити до отримання висновків судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 11.11.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук