ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2025 м. Дніпро Справа № 904/3067/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 у справі (суддя Іванова Т.В.), повний текст рішення складено 29.09.2025

за позовом фізичної особи-підприємця Хлєбнікова Романа Володимировича, місто Запоріжжя

до відповідача Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Дніпро

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Анатолійовича, місто Запоріжжя

про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 2 рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/22-р/к у справі № 54/5-23 від 08.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсними та скасування пунктів 1 і 2 рішення адміністративної колегії № 54/22-р/к від 08.04.2025 у справі № 54/5-23, вважаючи його ухваленим із порушенням вимог закону, без належного з`ясування обставин та оцінки доказів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 позовні вимоги ФОП Хлєбнікова Романа Володимировича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП Дядя Сергія Анатолійовича про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 2 рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/22-р/к у справі № 54/5-23 від 08.04.2025 - задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним та скасовано пункти 1 та 2 рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/22-р/к у справі № 54/5-23 від 08.04.2025 в частині, що стосуються ФОП Хлєбнікова Романа Володимировича.

Стягнуто з Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ФОП Хлєбнікова Романа Володимировича 2 422,40 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) і просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 у справі № 904/3067/25, яким задоволено позов ФОП Хлєбнікова Романа Володимировича про визнання недійсними пунктів 1, 2 рішення адміністративної колегії Відділення № 54/22-р/к від 08.04.2025 у справі № 54/5-23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, згідно з приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вищенаведеного, за оскарження в апеляційному порядку рішення суду, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 3633,60 грн (3028,00 грн х 150% х 0,8).

Скаржником до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору лише на суму 2906,88 грн, тобто недоплачено судовий збір на суму 726,72 грн.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно доплатити судовий збір на вказану суму. Докази доплати судового збору надати ЦАГС.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 у справі № 904/3067/25 залишити без руху.

Встановити Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков