УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 904/5051/24

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

на ухвалу за підсумками попереднього судового засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025

у справі №904/5051/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове"

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою за підсумками попереднього судового засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове"; зобов`язано розпорядника майна Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" внести до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів, визнаних Господарським судом Дніпропетровської області: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" у розмірі 108 336,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 28 106 982,70 - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 8 041 143,40 - 6 черга задоволення вимог кредиторів; Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у розмірі 4 065 317,64 грн - вимоги, забезпечені заставою, 4 844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів (судовий збір); Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у розмірі 3 282 286,00 грн - вимоги, забезпечені заставою, 325 540,84 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 4 844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів (судовий збір); Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" у розмірі 72 606 000,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 80 141 165,00 грн - вимоги, забезпечені заставою, 4 844, 00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів. відомості про майно боржника, яке є предметом застави: кредиторські вимоги АТ "Прокредит Банк" () в розмірі 13 627 380,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника; встановлено дату підсумкового судового засідання у справі 21.05.2025 на 11:45; клопотання розпорядника майна Косякевича С.О. про витребування документів (вх. № 12377/25 від 24.03.2025)- залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 07.02.2025; відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про зобов`язання вчинити певні дії (вх. № суду 7805/25 від 24.02.2025) на 21.05.2025 на 11:45.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (надіслана 21.10.2025, що підтверджується конвертом з штрихкодом 889) на ухвалу за підсумками попереднього судового засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №904/5051/24, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" кредитором Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" з кредиторськими вимогами у розмірі 72 606 000,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 80 141 165,00 грн - вимоги, забезпечені заставою, 4 844, 00 грн - 1 черга задоволення; ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" до Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" з кредиторськими вимогами у розмірі 72 606 000,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 80 141 165,00 грн - вимоги, забезпечені заставою, 4 844, 00 грн - 1 черга задоволення. В іншій частині ухвалу постановлену за підсумками попереднього засідання залишити без змін.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційно скаргою.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої та четвертої ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись статтями 197, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу за підсумками попереднього судового засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №904/5051/24.

2.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу за підсумками попереднього судового засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №904/5051/24 до розгляду на 10 грудня 2025 року о 11:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

4.Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5051/24.

5. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

6.Проведення судового засідання призначеного на 10 грудня 2025 року о 11:15 год. в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

8. Попередити учасників справи, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

9.Довести до відома учасників справи №904/5051/24, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.