УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 907/237/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кравчук Н. М., Матущак О. І., Скрипчук О. С.

від 30.09.2025

за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області

до Карпатського біосферного заповідника

про стягнення 314 342,00 грн шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна прокуратура в інтересах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Карпатського біосферного заповідника про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 314 342,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням обов`язків лісокористувача в частині охорони і збереження закріплених за ним територій, що спричинило державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев на підконтрольній лісокористувачу ділянці лісу. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000475 від 12.10.2023 встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду інспектора І категорії з охорони природно-заповідного фонду Угольського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповіднику, уповноважений на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто, є службовою особою та працівником правоохоронного органу; під час досудового розслідування, внаслідок проведення огляду території кварталу 17 виділів 21, 24 Угольського природоохоронного науково-дослідного відділення Заповіднику, в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, виявлено пні 42 самовільно зрубаних дерев, а саме: у кварталі 17 виділі 24 39 пні; у кварталі 17 виділі 21 3 пні. Прокурор послався на обставини визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України відповідно до вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2024 у справі № 307/6066/23, та стверджував, що внаслідок незаконної рубки дерев в осінньо-зимовий період 2021 року на території кварталу 17 виділів 21, 24 Угольського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповіднику спричинено шкоду на суму 314 342,00 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2025 у справі № 907/237/25 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Карпатського біосферного заповідника на користь держави в особі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області 314 342,00 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Присуджено до стягнення з Карпатського біосферного заповідника в дохід загального фонду Державного бюджету України 4 715,13 грн судового збору.

Постановою від 30.09.2025 Західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2025 у справі № 907/237/25. Позов Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області до Карпатського біосферного заповідника про стягнення 314 342,00 грн шкоди залишив без розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурор у даній справі по суті звернувся з відповідним позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної вирубки дерев (цивільно-правова відповідальність), однак така незаконність встановлена в кримінальному провадженні, що не впливає на те, що прокурор мав би сплачувати судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", а отже у спірному випадку прокурор не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" та повинен був сплатити його на загальних підставах.

28 жовтня 2025 року Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 907/237/25.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить його поновити та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отриманий ним через підсистему "Електронний суд" 13.10.2025, на підтвердження чого до касаційної скарги додана роздруківка з Електронного кабінету "Картка руху документу".

З довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 907/237/25 надіслана в Електронний кабінет Закарпатської обласної прокуратури та доставлена в Електронний кабінет одержувача 13.10.2025 о 17:08. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи 13.10.2025 17:23.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Водночас абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, постанова Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 907/237/25 вважається врученою Закарпатській обласній прокуратурі 14.10.2025.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки касаційна скарга Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури подана протягом двадцяти днів з дня вручення постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 907/237/25, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

За змістом частин 2 та 3 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Разом з тим за частиною 4 статті 232 Господарського процесуального кодексу України перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Нормами процесуального кодексу передбачено випадки, коли суд апеляційної інстанції постановляє ухвали. Так, згідно з частиною 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції, вирішуються процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З положень частини 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України у їх системному взаємозв`язку з приписами пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України щодо ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, вбачається, що суд апеляційної інстанції не постановляє ухвал за результатами перегляду судових рішень суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (пункт 4 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України), процесуально оформивши залишення позову без розгляду у справі постановою в силу прямої вказівки законодавства.

Тобто, Західним апеляційним господарським судом під час прийняття постанови від 30.09.2025 у справі № 907/237/25 рішення по суті спору не ухвалювалося, у зв`язку з чим предметом касаційного оскарження є процедурне рішення суду апеляційної інстанції про залишення позову без розгляду (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 911/2034/16).

Враховуючи викладене та з огляду на приписи абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підставами касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 907/237/25 у даному випадку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

В касаційній скарзі Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури зазначено, що ухвалюючи оскаржувану постанову Західний апеляційний господарський суд неправильно застосував пункт 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", а також статтю 86, пункт 8 частини 1 статті 226, частину 4 статті 275, частину 1 статті 278 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене вище, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 907/237/25 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 907/237/25.

2. Поновити Першому заступнику керівника Львівської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 907/237/25.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 907/237/25 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2025 року о 12:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 грудня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

7. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/237/25.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд