ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/4849/22 (904/5055/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове

до відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Славутського району Хмельницької області

про стягнення заборгованості

в межах справи №904/4849/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича надійшла позовна заява (вх.№1078/25) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/4849/22 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/4849/22 (904/5055/25).

Ухвалою господарського суду від 08.09.2025 витребувано у Державної міграційної служби України у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

15.09.2025 на електронну пошту суду від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надійшов лист про надання інформації на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2025, відповідно до якого повідомлено, що за наявними обліками відомчої інформації системи ДМС ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , не встановлено. Також зазначено, що на теперішній час здійснення декларування/реєстрації місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), формування та ведення реєстру територіальної громади тощо належить до повноважень органів реєстрації - виконавчих органів сільських, селищних або міських рад.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2025 зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

06.10.2025 до суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист про надання інформації на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2025, відповідно до якого повідомлено, що згідно даних реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації фізичних осіб міста Дніпра місцем реєстрації ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду від 07.10.2025 позовну заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

10.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Спаву постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Суффле Агро Україна"(30068, Хмельницька область, Шепетівський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, 43, ідентифікаційний код юридичної особи 34863309).

28.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі, зміну предмета позову та поновлення процесуальних строків на подання доказів.

Розглянувши клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича - про залучення співвідповідача до участі у справі, зміну предмета позову та поновлення процесуальних строків на подання доказів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України вбачається, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Залучення співвідповідача у даній справі призводить до зміни предмета позову, оскільки вимоги позивача змінюються з вимоги про стягнення коштів лише з відповідача-1 на вимогу про стягнення коштів солідарно з обох відповідачів.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Необхідність зміни предмета позову зумовлена уточненням правової природи спірних правовідносин та конкретизацією заявлених вимог після ознайомлення з відзивом на позовну заяву та отриманням нових доказів, які не були відомі позивачу на момент подання первісного позову.

Проаналізувавши обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача та прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

Також, відповідно до поданого клопотання, позивач просить суд поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до справи докази згідно з додатком.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що необхідність долучення до справи квитанцій до прибуткових касових ордерів від ОСОБА_3 виникла лише після надання Відповідачем у даній справі прибуткового касового ордера №4 від 14 липня 2025 року (та на спростування цих обставин). Крім того, зважаючи на відсутність вказаних квитанцій на момент звернення із позовом, позивач вважає причини пропуску строку на подання доказів поважними.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Згідно ч. 5 і ч. 6 ст. 119 ГПК України вбачається, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтею 76 ГПК України "Належність доказів" передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини третьої статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача (вх. номер суду 48916/25 від 07.11.2025), визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказів, поновити позивачу строк та долучити докази до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича про залучення співвідповідача до участі у справі, зміну предмета позову та поновлення процесуальних строків на подання доказів - задовольнити.

2. Поновити ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Плесюку Олексію Степановичу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, подані разом з клопотанням (вх. номер суду 48916/25 від 07.11.2025).

3. Залучити співвідповідача у справі №904/4849/22 (904/5055/25) - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

Зобов`язати позивача надіслати на адресу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) копію позовної заяви з доданими документами листом з описом вкладення, докази такого надсилання надати суду.

ОСОБА_2 надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 12.11.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк