ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" листопада 2025 р. Справа № 924/785/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Спецбудтранс", с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області

до Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення в частині

Представники сторін:

позивача: Молень Р.Б. адвокат (в режимі відеоконференції)

відповідача: Логінова Т.Ю. згідно витягу з ЄДРПОУ

Рішення ухвалюється після оголошеної в судових засіданнях 13.10.2025, 21.10.2025 перерв.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 06.08.2025 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.09.2025. В підготовчих засіданнях 02.09.2025, 11.09.2025 оголошувалась перерва до 22.09.2025. Ухвалою від 22.09.2025 із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 13.10.2025. У судових засіданнях 13.10.2025, 21.10.2025 оголошувалась перерва до 04.11.2025.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

ПП "Спецбудтранс" звернулось із позовом до суду у якому просить визнати недійсним частково та скасувати пункт 1, пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/80 - р/к від 11.07.2025 у справі №72/42-23 в частині того, що стосується Приватного підприємства "Спецбудтранс" та визнати недійсним та скасувати підпункт 2.2 пункту 2, підпункт 4.2 пункту 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/80 - р/к від 11.07.2025 у справі №72/42-23 про накладення на Приватне підприємство "Спецбудтранс" штрафу в загальному розмірі 136 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що оскаржуване рішення містить формальні підстави доведення антиконкурентної поведінки учасників. Позивач вважає, що відповідач допустив неповноту дослідження обставин, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Зауважує, що розгляд справи розпочато Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, яке з 01.06.2020 припинено шляхом приєднання до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп змінено найменування Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Звертає увагу суду на те, що розгляд справи здійснювався з 01.02.2020 по 11.07.2025. Зокрема, як вказує позивач, перевірку закупівель, які проводились в 2018 році, Відділення почало проводити в 2020 році. Процесуальні дії вчинялися протягом 2020-2023. Об`єктивних та поважних причин зволікання з виконанням основного завдання, визначеного в п. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" протягом такого тривалого часу (з 2018-2020, з 2023-2025) оскаржуване рішення не містить. З травня 2023 року до червня 2025 жодні процесуальні дії не вчинялися, збір доказів у справі проводився в 2020, 2023, 2025 без обґрунтування причин допущення таких інтервалів. Фактично в 2021, 2022, 2024 нових доказів Відповідачем зібрано не було і будь-яких дій щодо їх збору не вчинялося. Наголошує, що за змістом оскаржуваного рішення основна доказова база, зокрема, щодо всіх епізодів участі в торгах отримана ще на початкових етапах розгляду справи, однакова за своєю суттю та стосується аналогічних обставин. Відповідачем не наведено обґрунтувань необхідності збирання доказів протягом більш ніж п`яти років з моменту відкриття провадження (01.02.2020) до ухвалення рішення (11.07.2025). Крім того, як зазначає позивач, розгляд справи відповідачем не зупинявся, відповідні розпорядження відсутні. Таким чином, вважає, що зволікання протягом п`яти років з прийняттям рішення в справі спричинило неможливість отримання доказів для спростування висновків Відділення, створило стан юридичної невизначеності у спірних правовідносинах та спричинило негативні наслідки для позивача.

Таким чином, констатує, що розгляд відповідачем антимонопольної справи більше ніж 5 років став надмірним тягарем для нього, беручи до уваги відсутність юридичної визначеності і остаточності щодо вирішення питання порушення/непорушення ним законодавства про захист економічної конкуренції, а також позбавив позивача належного захисту, з огляду на втрату можливості надавати докази, які втрачають достовірність і повноту з плином часу, загальна тривалість розгляду антимонопольної справи не відповідає принципу верховенства права, обґрунтовані, об`єктивні і поважні причини для зволікання відповідачем із прийняттям рішення, що призвело до притягнення позивача до відповідальності щодо участі в торгах, які відбулися в 2018 році, - відсутні, а оскаржуване рішення є таким, яке прийняте поза межами строків давності, передбачених ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та зазначає, що за результатами аналізу інформації, наданої суб`єктами господарювання, отриманої з реєстрів, з відкритих джерел, отриманої у відповідь на вимоги Відділення з ДП "Прозорро", банківських установ, ГУ ДПС, ГУ ПФУ, ТОВ "Укрнет", ДРАЦС, Держстат тощо, встановлено обставини, які підтверджують узгоджену поведінку ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" (далі - учасники) під час їх участі у досліджуваних торгах. Зауважує, що кожна обставина, яка підтверджує узгоджену поведінку позивача з іншим учасником торгів під час підготовки та участі у Торгах 1, Торгах 2 детально описана та підтверджена відповідними доказами, які зазначені в рішенні Відділення.

Як відмічає позивач, факти, встановлені Відділенням, у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки та участі в Торгах 1, Торгах 2 ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" узгоджували свою поведінку, що підтверджується, зокрема пов`язаністю учасників між собою; сталими господарськими відносинами між учасниками (наявність договорів оренди приміщень та місцезнаходження за однією адресою, наявність договорів оренди машин та механізмів); трудовими відносинами між ПП "Спецбудтранс" та засновником ТОВ "Інвестбуд-2016"; використанням спільної IP-адреси; спільною підготовкою учасників до Торгів (особливості залучення ТОВ "Інвестбуд-2016" матеріально-технічної бази, необхідної для участі в Торгах, обставини виконання кошторисних розрахунків, завантажених учасниками в складі тендерних пропозицій на Торги, спільні особливості редагування назви предмета закупівлі в кошторисній документації); спільними особливостями оформлення тендерних пропозицій учасників (однакові граматичні помилки та особливості подання інформації в документах щодо підтвердження наявності необхідної матеріально-технічної бази, спільні особливості оформлення документу "Календарний графік виконаних робіт", спільні особливості виконання документу "Тендерна пропозиція"); наявністю однакових дефектів на документах; однаковими властивостями електронних файлів.

Позивач вважає, що вказані обставини та їх характер не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) учасниками своєї поведінки при підготовці та участі в Торгах 1, 2, зокрема, про обмін між ними інформацією. Доказами, зібраними в процесі розгляду справи № 72/42-23, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку учасників, не спростовуються висновки відділення про те, що дії ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів Торгів 1, Торгів 2.

Звертає увагу суду на те, що всі вище перелічені доводи Відділення доводять узгоджену поведінку учасників та підтверджені належними доказами, в свою чергу позивач не спростував висновки Відділення. Будь яких доказів у спростування висновків Відділення позивач також не надав.

Аргументи позивача про тривалий розгляд справи відповідач вважає безпідставними та зазначає, що відділенням учинялись безперервні процесуальні дії під час розгляду справи № 72/42-23 (збір доказів, зокрема, надсилання запитів та отримання відповідей, аналізу отриманої інформації із складанням інформаційно-аналітичних довідок; аналізу документації тендерних пропозицій (як відповідачів та інших учасників Торгів) та тендерної документації замовника Торгів 1, Торгів 2, та яка характеризується великим обсягом та складністю (зокрема аналізувалася інформація за 2017 та 2018 роки: банківська інформація; інформація ДПС щодо господарських операцій Відповідачів, які оподатковуються ПДВ; інформація щодо використання IP адрес; проектно-кошторисна документація відповідачів та інших учасників Торгів), отримання витягів та інформаційних довідок, складання процесуальних документів, інформаційно-аналітичних довідок, в яких узагальнена проаналізована інформація, що відображено в рішенні від 11.07.2025 № 72/80 - р/к із посиланням на відповідні докази; надсилання процесуальних документів та витягів з них відповідачам, розміщення інформації щодо розгляду справи на офіційному веб-сайті Комітету (amcu.gov.ua) тощо).

Відповідач зауважує, що відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 09.08.2023 № 3295-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначений статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини другої статті 42 перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, як вказує відповідач, 12.02.2018, 23.06.2018 - дати оголошення Торгів 1, Торгів 2, 06.03.2020 - початок розгляду справи № 937-УД відповідно і зупинення строку; 12.05.2023 -виділення частини матеріалів справи № 937-УД в окреме провадження з присвоєнням новій справі номеру 72/42-23 (зупинення строку давності продовжено в межах нового провадження); 11.07.2025 - прийняття рішення у справі № 72/42-23; перебіг строку давності було зупинено в період з 06.03.2020 по 11.07.2025.

Посилання позивача на статтю 42 Закону України №2210-III "Про захист економічної конкуренції" відповідач вважає необґрунтованим, оскільки дана норма регулює строки давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не встановлює процесуальні строки розгляду справи чи прийняття рішення адміністративною колегією. Відтак, застосування цієї статті у даному контексті є юридично некоректним та не може бути використане як підстава для визнання дій Відділення такими, що суперечать вимогам законодавства.

Окрім того, звертає увагу суду, що розгляд справи №72/42-23 Відділенням припав на період реорганізації органів АМКУ, дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), військової агресії проти України та повномасштабного вторгнення на її територію України, що, відповідно, також є об`єктивним чинником, який вплинув на тривалість розслідування. З огляду на викладене, у позові просить відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), розглянувши матеріали справи №72/42-23 про порушення приватним підприємством "Спецбудтранс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд - 2016" законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та подання з попередніми висновками у справі № 72/42-23 від 26 червня 2025 року № 72-03/206-п Відділу досліджень і розслідувань в Тернопільській області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила: розпорядженням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.02.2020 № 69/1-рп/к (далі - Розпорядження) розпочато розгляд справи № 937-УД за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2016", товариством з обмеженою відповідальністю "Львів-Буд 1", приватним підприємством "Спецбудтранс" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:

- "Реконструкція благоустрою території для облаштування індустріального парку за адресою вул. Микулинецька в м. Тернополі. Джерело фінансування - кошти міського бюджету, код за ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи", ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-16-001447-b, замовник - Тернопільська міська рада;

- "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17 , від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області», код за ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-23-000030-b, замовник - Байковецька сільська рада;

- "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17 , від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області", код за ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-12-001735-a, замовник - Байковецька сільська рада.

Відповідно до розпорядження адміністративної колегії Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 травня 2023 року № 72/49-рп/к матеріали справи № 937-УД, які стосуються ознак вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2016" та приватним підприємством "Спецбудтранс" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, які проводилися Байковецькою сільською радою:

- UA-2018-02-12-001735-a, предмет закупівлі: "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області";

- UA-2018-06-23-000030-b, предмет закупівлі: "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області" виділені в окреме провадження з присвоєнням новій справі номеру 72/42-23.

Відповідачами у Справі є такі суб`єкти господарювання:

(а) товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд - 2016" (далі -ТОВ "Інвестбуд - 2016", Відповідач 1), ідентифікаційний код юридичної особи 40732470, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 73, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область. Основний вид діяльності ТОВ "Інвестбуд - 2016" - вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41) (відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), та підтверджуються витягом з ЄДР від 18.06.2025 № 35360406 станом на 18.06.2025.

Під час проведення процедури закупівлі UA-2018-02-12-001735-a: адресою місцезнаходження Відповідача 1 зазначено вул. Шевченка, 35, селище Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область; основний вид діяльності - будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11), що підтверджуються витягами з ЄДР від 27.04.2020 №№ , , якими охоплено період між реєстраційними діями за період з 10.08.2016 по 06.10.2018.

(b) приватне підприємство "Спецбудтранс" (далі - ПП "Спецбудтранс", Відповідач 2), ідентифікаційний код юридичної особи 37298422, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 104, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область; основний вид діяльності ПП "Спецбудтранс" є вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), що підтверджуються витягами з ЄДР від 18.06.2025 №№ 35354590, 35354658, якими охоплено період між реєстраційними діями за період з 21.09.2016 по 06.08.2018.

Відповідачі спільно взяли участь у відкритих торгах (період проведення 12.02.2018-01.03.2018) з ідентифікатором закупівлі UA-2018-02-12-001735-a (далі - Торги 1), що проводилися Байковецькою сільською радою (ідентифікаційний код 04394846, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 43, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, далі - Замовник).

В електронній системі закупівель "Prozorro" 12 лютого 2018 року Замовником розміщено оголошення про проведення Торгів 1 про закупівлю робіт: "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області", код за ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

В оголошенні встановлений кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 28 лютого 2018 року, 00 год. 00 хв.

Початок аукціону: 28 лютого 2018 року, 15 год. 32 хв.

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 2 211 609,40 грн. (з ПДВ).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах свої пропозиції подали 3 суб`єкти господарювання: ТОВ "Інвестбуд-2016", ПП "Спецбудтранс", приватне підприємство "Нара" (ідентифікаційний код юридичної особи 2236321) (таблиця 1):

Таблиця 1

Найменування учасникаПочаткова цінова пропозиція, грн., з ПДВКінцева цінова пропозиція, грн., з ПДВ
Приватне підприємство "Нара"2 150 802,002 049 900,00
ТОВ "Інвестбуд-2016"2 207 441,002 050 000,00
ПП "Спецбудтранс"2 210 081,002 098 941,00
Відповідно до протоколу від 01.03.2018 №0103 на засіданні тендерного комітету Замовника прийнято рішення щодо відміни Торгів 1 на виконання вимог частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", про що зазначено в звіті про результати проведення Торгів 1, сформованого 01.03.2018.

Відповідачі спільно взяли участь у відкритих торгах (період проведення 23.06.2018-06.08.2018) з ідентифікатором закупівлі UA- 2018-06-23-000030-b (далі - Торги 2), що проводилися Замовником.

В електронній системі закупівель "Prozorro" 23 червня 2018 року Замовником розміщено оголошення про проведення Торгів 2 по закупівлі робіт із предметом "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17 , від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської обласі", код за ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

В оголошенні встановлений кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 13 липня 20218 року, 23 год. 59 хв.

Початок аукціону: 16 липня 2018 року, 12 год. 57 хв.

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 2 249 745,80 грн. (з ПДВ).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах свої пропозиції подали 4 суб`єктів господарювання: ТОВ "Інвестбуд-2016", ПП "Спецбудтранс", приватне підприємство "Нара" (ідентифікаційний код юридичної особи 2236321), товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" (ідентифікаційний код юридичної особи 37306789) (таблиця 2):

Таблиця 2

Найменування учасникаПочаткова цінова пропозиція, грн., з ПДВКінцева цінова пропозиція, грн., з ПДВ
Приватне підприємство "Нара"2 170 020,001 699 900,00
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф"2 158 859,001 799 700,00
ПП "Спецбудтранс"2 244 264,902 000 000,00
ТОВ "Інвестбуд-2016"2 236 162,192 125 000,00
Згідно із звітом про результати процедури закупівлі за Торгами 2 від 06.08.2018 Байковецькою сільською радою з переможцем, ПП "Нара", 06.08.2018 укладено договір з ідентифікатором 1 про закупівлю на суму 1 699 900,00 грн. (з ПДВ).

Відділенням встановлено такі фактичні обставини.

Відповідно до інформації з ЄДР (що підтверджується витягами з ЄДР від 27.04.2020 №№ , , якими охоплено період між реєстраційними діями за період з 10.08.2016 по 06.10.2018), у період до оголошення та під час проведення Торгів засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Інвестбуд-2016" була, зокрема, ОСОБА_1 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Розмір частки засновника (учасника): 33,33 відсотки.

Відповідно до інформації з ДРАЦС, наявні актові записи, складені: Байковецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області: від 29.08.1992 № 12, про шлюб між ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (витяг з ДРАЦС № 6 від 20.06.2025); від 26.09.1997 № 12, про народження ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ), батьком якої зазначено ОСОБА_2 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), матір`ю - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (витяг з ДРАЦС № 1 від 20.06.2025).

Відповідно, фізичні особи, взаємопов`язані родинними відносинами, є засновниками та/або керівниками Відповідачів, а саме: засновник (з розміром частки 33,33%) ТОВ "Інвестбуд - 2016": є донькою директора та засновника (з розміром частки 100%) ПП "Спецбудтранс".

В період до оголошення та під час проведення Торгів ТОВ "Інвестбуд-2016" знаходилося за адресою вул. Шевченка, 35, селище Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область, що підтверджується витягами з ЄДР від 27.04.2020 №№ , , якими охоплено період між реєстраційними діями за період з 10.08.2016 по 06.10.2018.

ТОВ "Інвестбуд-2016" завантажено документ: "Довідка про підприємство" б/н, б/д (файл "Відомості про учасника. pdf" тендерної пропозиції на Торги 1, файл "Відомості про учасника(1).pdf" тендерної пропозиції на Торги 2) в якому Відповідач 1 зазначає фактичну адресу місцезнаходження:

АДРЕСА_2 співпадає з адресою місцезнаходження іншого Відповідача у Справі, ПП "Спебудтранс" (що підтверджується витягами з ЄДР від 18.06.2025 №№ 35354590, 35354658, якими охоплено період між реєстраційними діями за період з 21.09.2016 по 06.08.2018).

В підтвердження інформації щодо фактичного місцезнаходження підприємства ТОВ "Інвестбуд-2016" завантажило Договір оренди нежитлових приміщень від 03.07.2017 б/н (файл "Дог. оренди приміщення.pdf" тендерної пропозиції на Торги 1).

За умовами договору від 03.07.2017 б/н фізична особа ОСОБА_4 , орендодавець, передає, ТОВ "Інвестбуд-2016", орендар, приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 118 м2 за адресою АДРЕСА_3 (розділ 1 "Предмет договору"), акт прийому-передачі об`єкта оренди б/н від 03.07.2017 є додатком до договору.

В складі тендерної документації на Торги 2 ТОВ "Інвестбуд-2016" завантажило Договір оренди нежитлових приміщень від 02.01.2018 б/н.

За умовами договору від 02.01.2018 б/н фізична особа ОСОБА_4 , орендодавець, передає, ТОВ "Інвестбуд-2016", орендар, приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 118 м2 за адресою АДРЕСА_4 (розділ 1 "Предмет договору"), акт прийому-передачі об`єкта оренди б/н від 02.01.2018 є додатком до договору.

В складі тендерної пропозиції на Торги 1 ТОВ "Інвестбуд-2016" завантажено Договір оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.02.2017 б/н з актом приймання - передачі об`єкта оренди, зокрема, від 02.02.2018, а в складі тендерної пропозиції на Торги 2 - Договір № 010318 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.03.2018 з актом приймання - передачі об`єкта оренди від 01.03.2018. Зазначені договори діяли в період проведення Торгів.

Згідно інформації АТ КБ "Приватбанк" (лист від 24.03.2020 №20.1.0.0.0/7- 200317/1009 (вх. № 69-01/15кі від 24.03.2020) в період до оголошення Торгів, а також після їх проведення, наявні трансакції щодо оплати ТОВ "Інвестбул-2016" коштів на рахунок ПП "Спецбудтранс" за послуги, за актами звірки.

За інформацію, наданою ГУ ДПС у Тернопільській області (лист від 04.09.2020 № 2331/10/19-00-02-01003/19370 (вх. № 72-01/1264 від 07.09.2020) ПП "Спецбудтранс" надано право підпису документів бухгалтеру підприємства ОСОБА_1 .

В листі від 18.09.2020 № 18/09 (вх. № 72-01/1424 від 28.09.2020) ПП "Спецбудтранс" зазначило, що ОСОБА_1 є бухгалтером ПП "Спецбудтранс".

Згідно інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, наданою (лист від 08.09.2020 № 1900-0602-8/13676 (вх. № 72-02/208КІ від 10.09.2020) ОСОБА_1 була працівником ПП "Спецбудтранс" в період, зокрема, з 01.01.2018 по 31.12.2019.

Відповідно до листа ТОВ "Закупки.Пром.Уа" від 26.05.2020 №680/05 (вх. №69-01/298 від 28.05.2020) при завантаженні тендерних пропозицій для участі в Торгах 1 та Торгах 2 ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" використали ІР-адресу НОМЕР_1 .

За інформацією ТОВ "Закупки.Пром.Уа" (лист від 26.05.2020 №680/05 (вх. №69-01/298 від 28.05.2020) ТОВ "Інвестбуд - 2016" також використало ІР-адресу НОМЕР_1 під час реєстрації в електронному кабінеті майданчика в період до оголошення Торгів 30.04.2017.

Відповідно до інформації, наданої листом ГУ ДПС у Тернопільській області від 04.09.2020 № 2331/10/19-00-02-01003/19370 (вх. № 72-01/1264 від 07.09.2020), в 2018 році, отже, і в період проведення Торгів 1, Торгів 2 Відповідачі використовували IP-адресу НОМЕР_1 для подання всієї звітності в органи ДПС, зокрема, 14.02.2018 та 25.07.2018.

Листом Державної служби Статистики України від 16.07.2021 № 11.1-08/373-21 (вх. № 72-01/537кі від 21.07.2021) надано інформацію про подання Відповідачами в 2018 році, отже, і в період проведення Торгів звітностіі до Держстату з IP-адреси НОМЕР_1 .

Відповідно до наданої АТ "Райффайзен Банк Аваль" інформації (лист від 25.03.2020 № 81-15-9/2820-БТ (вх. №69-01/18кі від 30.03.2020), щодо ПП "Спецбудтранс", АТ КБ "Приватбанк", (лист від 24.03.2020 №20.1.0.0.0/7 - 200317/1009 (вх.69-01/15кі від 24.03.2020) щодо ТОВ "Інвестбуд 2016" в період 2017-2019 роки, а також в період до оголошення, під час та після проведення Торгів входило до системи дистанційного обслуговування рахунку в банку з ІР-адреси НОМЕР_2 .

За даними ресурсу RIPE Database послуги доступу до мережі Інтернет з ІР - адреси НОМЕР_1 надавалися провайдером товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Інфрастракче Девелопмент" (далі - ТОВ "Юкрейн Інфрастракче Девелопмент").

Листом від 01.03.2021 № 1 (вх. № 72-01/695 від 03.03.2021) ТОВ "Юкрейн Інфрастракче Девелопмент" повідомило, що ІР - адреса НОМЕР_1 належить ТОВ "Спецбудтранс", місце підключення - вул. Січових Стрільців, буд 104, с. Байківці, Тернопільського району, на підставі публічного договору (оферти).

В складі тендерної пропозицій на Торги 1, Торги 2, ТОВ "Інвестбуд-2016" завантажило документ "Довідка, про наявність обладнання, машин та механізмів необхідних для виконання обсягів робіт відповідно даного предмету закупівлі" та довідку без назви щодо наявності складу комплектів будівельних машин, в яких вказало перелік будівельних машин та механізмів, та завантажило, зокрема, договори щодо оренди вказаної техніки, укладених з ПП "Спецбудтранс" ("Договір оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.02.2017 б/н" тендерної документації Торгів 1, "Договір № 010318 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.03.2018" тендерної документації Торгів 2).

Договори оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.02.2017 б/н, Договір № 010318 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.03.2018 діяли в період проведення як торгів Торгів 1, так і Торгів 2.

При порівнянні переліків машин та механізмів, які орендуються ТОВ "Інветбуд-2016" у ПП "Спецбудтранс" за вищевказаними договорами та у відповідних довідках про наявність технічних засобів, завантажених в складі тендерної документації на Торги 1, Торги 2, Відділенням виявлено, що всі машини та механізми, які ТОВ "Інвестбуд-2016" планувало залучити до виконання робіт за предметом Торгів, надані йому в оренду іншим Відповідачем у Справі, ТОВ "Спецбудтранс".

Кошторисні розрахунки, завантажені Відповідачами в складі тендерних пропозицій на Торги 1, Торги 2, містять позначку щодо виконання в ПК АВК-5, до пропозиції долучені розрахунки в форматі «pdf».

Листом від 13.10.2020 б/н (вх. № 72-01/1610 від 13.10.2020) ТОВ "Інвестбуд-2016" повідомило, що кошторисну документацію за предметом Торгів виконувало для нього ТОВ "Автодор-Проект" та надало копію договору від 01.01.2017 № 010717, предметом якого було надання інженерно-геодезичних послуг та послуг по складанню кошторисної документації.

ТОВ "Автодор-Проект" в листі від 25.11.2020 № 612 (вх. від 26.11.2020 № 72-01/2037) підтвердило факт укладання договору 01.01.2017 № 010717, предметом якого є надання інженерно-геодезичних послуги та послуг по складанню кошторисної документації та уточнило, що в період 2017-2019 роки фактично послуги згідно з даним договором не надавалися.

ТОВ "НВФ "АВК Созидатель" листом від 28.04.2023 №04/28/1-Вих (вх. № 72-01/823 від 01.05.2023) повідомило, що ТОВ "Інвестбуд-2016" придбавало 23.05.2017 послуги з питань визначення вартості будівництва при застосуванні ПК АВК-5 в офіційного дилера ТОВ "НВФ "АВК Созидатель", ПП "Строй-Смета".

ПП "Строй-Смета" у листі від 20.09.2023 б/н (вх. № 72-01/1622 від 21.09.2023) повідомило, що в період 2018-2020 роки ТОВ "Інвестбуд-2016" мало наміри придбати послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5 та ліцензії на супровід на 2 комп`ютери та укладало договори.

Вказаним листом ПП "Строй-Смета" також зазначило про видачу ПП "Спецбудтранс" паролів на 2 машини, дата видачі, зокрема, 24.05.2017 та 01.08.2017; 14.02.2018 та 03.09.2018;

При аналізі наданих ПП "Строй-Смета" документів, зокрема, договорів від 23.05.2017 № 02/1198, від 08.05.2018 № 02/1198-1, від 13.05.2019 № 02/1198-2 та актів прийому передачі послуг від 23.05.2017 б/н (на суму 7200,00), від 23.08.2018 б/н, від 13.06.2019 б/н (на суму 3200,00 грн. кожний) Відділенням встановлено: в преамбулах документів замовником-користувачем зазначено ТОВ "Інвестбуд-2016" в особі директора Логінської Галини Борисівни; документи підписані директором ТОВ "Інвестбуд-2016", Логінською Галиною Борисівною; в розділі щодо адреси та реквізитів замовника користувача вказано назву та ідентифікаційний номер ТОВ "Інвестбуд-2016", в частині платіжних реквізитів зазначено адресу місцезнаходження (вул. Січових Стрільців, 104, с. Байківці) та розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АТ "Райффайзенбанк Аваль".

За інформацією АТ "Райффайзенбанк Аваль", наданою листом від 25.03.2020 № 81-15-9/2820-БТ (вх. № 69-01/18кі від 30.03.2020) (банківська таємниця): розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АТ "Райффайзенбанк Аваль" належить ПП "Спецбудтранс", директором якого є ОСОБА_4 ; ПП "Спецбудтранс" оплачувало послуги ПП "Строй-Смета" - 7200,00 грн. 23.05.2017, по 3210,00 грн. 23.08.2018 та 12.06.2019.

Факт оплати ПП "Спецбудтранс" послуг ПП "Строй-Смета" підтвердило у листі від 20.09.2023 б/н (вх. № 72-01/1622 від 21.09.2023) та долучило реєстр банківських документів з інформацією щодо поступлення коштів від ПП "Спецбудтранс" за період 2017-2023 роки, зокрема, в сумі 7200,00 грн. 23.05.2017, в сумі 3200,00 грн. 23.08.2018 та в сумі 3200,00 12.06.2019.

ПП "Спецбудтранс" листами від 18.09.2020 № 18/09 (вх. № 72-01/1424 від 28.09.2020) та від 13.10.2020 № 13/10 (вх. № 72-01/1609 від 13.10.2020) долучило копії ліцензій на ПК АВК-5, зокрема № 02/1198-052017 з терміном дії до 31.05.2018 та № 02/1198-1-082018 з терміном дії до 31.05.2019.

У листі ТОВ "НВФ "АВК Созидатель" від 28.04.2023 №04/28/1-Вих (вх. № 72-01/823 від 01.05.2023) зазначено, що до ПК АВК-5 не має легкого доступу; користувач за договором отримує індивідуально для кожного комп`ютера сформовані персональні паролі доступу до ПК АВК-5; всі редакції ПК АВК-5 встановлюються на одному комп`ютері та є доступні до використання.

Кошторисна документація Відповідачів, завантажена на Торги виконана в цінах станом на одну дату, 15.02.2018.

В складі кошторисної документації Торгів 1 Відповідачі подали розрахунки "Договірна ціна", в яких з однаковими особливостями зазначена назва предмету Торгів щодо якого здійснювалися розрахунки: "на будівництво Капітальний ремонт ділянок вулиці Зелена, що здійснюється в 2018 році".

В обох Відповідачів назва предмету закупівлі Торгів 1 відредагована, в порівнянні із зазначеною Замовником в тендерній документації: в тексті тендерної документації Торгів 1 зазначена назва : "ДК 021:2015: 45230000-8 Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17 , від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області"; в назвах кошторисних розрахунків, які є частиною тендерної документації Торгів 1 : "Капітальний ремонт ділянки вул. Зелена від вул. Шевченка до будинку №25 в с. Курники Тернопільської області".

В складі кошторисної документації Торгів 2 Відповідачі подали розрахунки "Договірна ціна", в яких з однаковими особливостями зазначена назва предмету Торгів щодо якого здійснювалися розрахунки: "на будівництво Капітальний ремонт ділянок вулиці Зелена, що здійснюється в 2018 році".

В обох Відповідачів назва предмету закупівлі Торгів 2 відредагована, в порівнянні із зазначеною Замовником в тендерній документації: в тексті тендерної документації Торгів 2 зазначена назва : "ДК 021:2015: 45230000-8 Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17 , від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області".

За результатами дослідження особливостей оформлення тендерних пропозицій Відповідачів встановлено наявність однакових граматичних помилок в таких документах, завантажених на Торги, що свідчить про обмін інформацією між Відповідачами та спільну підготовку до участі в Торгах.

З приводу оформлення документу "Календарних графік виконаних робіт" встановлено, що вказані документи Відповідачів виконані в однаковій табличній формі, мають однакові терміни виконання робіт без зазначення року - 01 серпня - 31 жовтня; межі п`ятої та шостої комірок першої та другої строки розділу шість "Влаштування зелених зон" зміщено вправо по відношенню до решти комірок, а назва цього розділу виконана меншим за розміром шрифтом, ніж решта тексту документа, що при самостійному підході до підготовки документів, наявність спільних особливостей була б виключена.

Щодо виконання документу "Тендерна пропозиція" встановлено їх виконаних з однаковими особливостями, відмінних від взірця, наданого в Тендерній документації Замовником.

В складі тендерної пропозиції на Торги 1 Відповідачами завантажений документ «Додаток 1 Форма письмової згоди Учасника» (файл "Форма тендерної пропозиції, додаток 1.pdf" пропозиції ТОВ "Інфестбуд-2016", файл "Письмова згода.pdf" пропозиції ПП "Спецбудтранс"), в складі тендерних пропозицій на Торги 2, файли "jpg2pdf(10).pdf", "jpg2pdf(13).pdf", (пропозиція ТОВ "Інвестбуд 2016"), файл "Працівники.pdf".

При розгляді зазначених документів виявлено характерно виражені сліди (від принтерної фарби, або спричинені дефектом друкуючого, чи скануючого пристрою) на документах Відповідачів, що вказує на використання ними при підготовці документів під час участі в Торгах одних і тих самих технічних пристроїв (сканера, принтера, тощо).

За результатами аналізу властивостей PDF - файлів (властивості, які автоматично задаються програмою при створенні файлу), завантажених ПП "Спецбудтранс" та ТОВ "Інвестбуд-2016" на Торги встановлено спільні унікальні особливості, зокрема, однакові значення параметрів PDF - файлів пропозицій Відповідачів, які також мають всі файли Відповідачів, завантажені в складі тендерної пропозиції на Торги 1, а також файли, завантажені Відповідачами в складі тендерної пропозиції на Торги 2, ПП "Спецбудтранс": "Довідка про техніку.pdf", ТОВ "Інвестбуд-2016": "Довідка відсутність підстав ст.17.pdf".

Таким чином, відповідно до пункту 141 розділу 5 Рішення №72/80-р/к від 11.07.2025 Відділення прийшло до висновку, що дії ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс", які полягають в узгодженні конкурентної поведінки під час підготовки та участі у торгах щодо закупівлі Байковецькою сільською радою робіт:

- "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17 , від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області», код за ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-23-000030-b;

- "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17 , від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області", код за ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-12-001735-a є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025 №72/80-р/к у справі №72/42-23 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд - 2016" (ідентифікаційний код юридичної особи 40732470) і приватне підприємство "Спецбудтранс" (ідентифікаційний код юридичної особи 37298422), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів з UA-2018-02-12-001735-a по закупівлі робіт із предметом "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17 , від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області", код за ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», які проводилися Байковецькою сільською радою.

За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на приватне підприємство "Спецбудтранс" (ідентифікаційний код юридичної особи 37298422) у розмірі 136000,00 гривень.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим відповідачем Рішенням № 72/80-р/к, звернувся до суду із цим позовом.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Частиною 1 статті 25 ГК України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про публічні закупівлі" а також Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за №90/299 (з подальшими змінами).

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію (стаття 4 Закону).

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому.

Пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону, визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 цього Закону).

Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначається, що закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (частина 5 статті 5 Закону).

Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (пункт 13 частини 1 статті 1 Закону).

Згідно частин 1, 6 статті 40 ГК України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно пункту 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Нормами статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративні колегії Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (пункти 1, 2, 5).

Згідно частини 2 статті 7 вказаного Закону Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) переглядати, перевіряти рішення, прийняті органами Антимонопольного комітету України в межах компетенції; 4) дозволяти або забороняти узгоджені дії, концентрацію; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 6) здійснювати повноваження, передбачені пунктами 6, 11, 12, 15 і 16 частини першої цієї статті; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що Південно - західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено розгляд справи № 72/42-23 про порушення ТОВ "Інвестбуд-2016" та ТОВ "Спецбудтранс" законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно проведеного дослідження Антимонопольним комітетом виявлено, що дії ТОВ "Інвестбуд-2016" та ТОВ "Спецбудтранс", які полягали в узгодженні конкурентної поведінки під час підготовки та участі у торгах щодо закупівлі Байковецькою сільською радою робіт:

- "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17 , від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області", код за ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-23-000030-b;

- "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17 , від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області", код за ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-12-001735-a є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

Так, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно резолютивної частини спірного рішення Адміністративної колегії, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 вказаного Закону на ПП "Спецбудтранс" за вчинення кожного порушення накладено штраф у розмірі 136000грн. по 68 000грн. за кожне.

Разом з тим, суд зазначає, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 згаданого Закону.

Відтак, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи №910/1667/21.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Крім того, Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що оскаржуване рішення містить формальні підстави доведення антиконкурентної поведінки учасників. Позивач вважає, що відповідач допустив неповноту дослідження обставин, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши встановлені у спірному рішенні Адміністративної колегії обставини, від 11.07.2025 №72/80-р/к у справі №72/42-23 суд погоджуються з висновком відповідача Територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що останні, свідчать про угоджену поведінку позивача ПП "Спецбудтранс" та іншим учасником під час участі у Торгах 1, 2.

Відповідно відповідачем встановлено:

1) Пов`язаність учасників.

2) Наявність сталих господарських відносин між учасниками, зокрема у вигляді відносин оренди між засновником та директором ПП "Спецбудтранс" та ТОВ "Інвестбуд-2016", спільне використання приміщення за однією адресою, наявність договорів оренди машин та механізмів між учасниками укладених до проведення торгів, та діючих в період проведення торгів.

3) Наявність трудових відносин між ПП "Спецбудтранс" та засновником ТОВ "Інвестбуд - 2016".

4) Синхронність дій учасників у часі. Учасники подавали свої тендерні пропозиції на Торги в останній день з невеликою різницею у часі, що у сукупності та взаємозв`язку з іншими встановленими обставинами свідчить про погодження поведінки між ними.

5) Використання однієї ІР-адреси при поданні тендерних пропозицій, для подання звітності в органи ДПС, для подання статистичної звітності, під час входу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків як під час участі в Торгах, так і під час здійснення господарської діяльності.

6) Спільна підготовка учасників до торгів - надання позивачем допомоги ТОВ "Інвестбуд-2016"в отриманні необхідних для участі в торгах машин, механізмів та автомобілів, використання ПК АВК-5, правами на яке володіло ПП "Спецбудтранс", схожість щодо виконання кошторисної документації та виконання розрахунків на один день та оформлення документу кошторису "Договірна ціна" (однаково відредагована назва предмету закупівлі)

8) Спільні особливості оформлення тендерних пропозицій учасників - однакові граматичні помилки та особливості подання інформації в документах щодо підтвердження наявності нреобхідно матеріально - технічної бази, спільні особливості оформлення документів "Календарний графік виконаних робіт" та "Тендерна пропозиція".

9) Наявність однакових дефектів на документах - характерно виражені сліди (від принтерної фарби, або спричинені дефектом друкуючого, чи скануючого пристрою) на документах учасників вказують на використання ними при підготовці документів під час участі в Торгах одних і тих самих технічних пристроїв (сканера, принтера, тощо).

10) Однакові властивості електронних файлів.

З огляду на викладене та наявні в матеріалах докази суд дійшов висновку що така поведінка у сукупності доказів не може бути випадковим збігом обставин, а свідчить про обмін інформацією між позивачем та іншим учасником торгів і як наслідок відсутність конкуренції та змагальності між учасниками.

Враховуючи наведені обставини, що підтверджуються належними доказами, вбачається, що характер та кількість виявлених Відділенням Антимонопольного комітету співпадінь за результатами розгляду справи №72/42-23 виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасниками Торгів 1,2, зокрема, позивачем та ТОВ "Інвестбуд-2016". Відповідно, узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому.

Наведене свідчить про вчинення учасниками Торгів 1, 2 порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд здійснюючи оцінку усіх доказів по суті даного спору, аналізуючи зміст спірного рішення, яке позивач просить визнати недійсним в частині звертається до вище зазначених правових висновків (позицій) Верховного Суду.

Так, судом в даному випадку надається оцінка як кожному окремо доказу на підставі, яких Відділенням - відповідачем прийнято спірне рішення та визнано, що узгодженні дії ПП "Спецбудтранс" та ТОВ "Інвестбуд - 2016", що стосуються: спотворення результатів торгів, які проводились Байковецькою сільською радою у період з 12.02.2018-01.03.2018 та 23.06.2018-06.08.2018 є порушеннями що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" так і сукупності з`ясованих обставин і досліджених доказів у справі, та їх взаємозв`язку.

Матеріалами справи підтверджується, що висновок Відділення Антимонопольного комітету про те, що узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі (Торги 1,2) учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому є обґрунтованим, наявність узгодженої поведінки підтверджується належними та допустимими доказами.

Щодо доводів позивача про тривалий розгляд справи судом зважається на таке.

Органи АМКУ у своїй діяльності щодо виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції керуються положеннями статей 8, 9, 19 Конституції України, положеннями Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон № 3659-XII ) та Закону № 2210, у тому числі й щодо вчинення процесуальних дій, визначених у розділі VII вищевказаного Закону "Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

У розділі VII Закону № 2210 містяться положення норм, які регламентують порядок, послідовність та певні строки вчинення органом АМК у межах своїх повноважень дій щодо розгляду антимонопольної справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, згідно положеннями статті 35 Закону № 2210-ІІІ розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Таким чином, від моменту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме від дати початку торгів (12.02.2018, 23.06.2018) до дати прийняття розпорядження про початок розгляду справи №937-УД від 06.03.2020 строк становив менше ніж п`ять років.

Таким чином посилання Позивача на статтю 42 Закону України №2210-III "Про захист економічної конкуренції" є необґрунтованим, оскільки дана норма регулює строки давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не встановлює процесуальні строки розгляду справи чи прийняття рішення адміністративною колегією. Відтак, застосування цієї статті у даному контексті є юридично некоректним та не може бути використане як підстава для визнання дій Відділення такими, що суперечать вимогам законодавства.

Крім того, позивачем не надано доказів, які б свідчили про надмірний тягар, спричинений "тривалим" розглядом справи №72/42-23, не доведено яким чином тривалість розслідування в справі №72/42-23 з моменту його початку до винесення відповідного рішення Відділення вплинуло на його права та інтереси, чи обмежило його права у здійсненні ним господарської діяльності, або обмежило у можливості надати відповідні докази на спростування встановлених Відділенням обставин.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено наступне: підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому відповідно до закріпленого у статтях 2, 13, 74 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, та, водночас, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 11.07.2025 №72/80-р/к у справі №72/42-23 в частині, що стосується ПП "Спецбудтранс".

З огляду на викладене, суд відмовляє у позові.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати із сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 194, 232, 233, 236-238, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.11.2025.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи.

Позивачу, представнику позивача та відповідачу рішення направлено до електронного кабінету в системі ЄСІТС.