Справа № 909/966/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід (самовідвід)

18.11.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши заяву ОК ЖБК "Радислав" (вх. №10021/25 від 13.11.2025) про відвід судді Скапровської І. М. у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 106А", вул.Яблунева, буд. 4, с. Угринів, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77423,

до відповідача: Угринівської сільської ради, вул. Польова, буд.1, с. Угринів, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77423,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК ЖБК "Радислав", вул. Стуса. буд.13, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, 81131,

про визнання незаконними та скасування рішень Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківського району, визнання недійсними Договорів оренди землі, зобов`язання вчинити дії та стягнення судових витрат,

встановив: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг 106А" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Угринівської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішення Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківського району, Івано-Франківської області від 16.06.2022р, від 15.09.2022р. та від 13.03.2025р. про продовження договорів оренди земельних ділянок від 27.12.2012р, від 31.07.2015р., від 27.09.2017р. та від 03.08.2018р. для будівництва та обслуговування багатоквартирних будинків малоповерхового житлового комплексу "Західний", які знаходяться в масиві "Чобіт" у с. Угринів, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області строком на 5 років до 2027р. зокрема:

- площею 0,3401 га, кадастровий номер :17:178:0507 ;

- площею 0,2697 га, кадастровий номер :17:178:0506 ;

- площею 0,0464 га, кадастровий номер :17:178:0505;

- площею 0,2931 га, кадастровий номер :17:178: 0504 ;

- площею 0,2928 га, кадастровий номер :17:178:0503 ;

- площею 0,2471 га, кадастровий номер :17:178:0502;

- площею 0,0427 га, кадастровий номер :17:178:0501;

- площею 0,1202 га, кадастровий номер :17:178:0500;

- площею 0,0465 га, кадастровий номер :17:178:0512;

- площею 0,0236 га, кадастровий номер :17:178:0511 ;

- площею 0,1057 га, кадастровий номер :17:178:0509 ;

- площею 0,2046 га, кадастровий номер :17:178:0515 ;

- площею 0,2171 га, кадастровий номер 1:17:178:0514 ;

- площею 0,0436 га, кадастровий номер :17:178:0516 ;

- площею 1,3492 га, кадастровий номер :17:178:0513 ;

- площею 0,0983га, кадастровий номер :16:168:0471;

- площею 0,8194 га, кадастровий номер :16:168:0472;

- площею 0,0207 га, кадастровий номер :17:178:0510;

визнання недійсними договорів оренди вищевказаних земельних ділянок; зобов`язання внести в порядок денний чергової / позачергової сесії сільської ради та розглянути в пленарному засіданні заяву об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оберіг 106А" від 29.09.2021 року про надання в постійне користування зазначених земельних ділянок, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирних будинків малоповерхового житлового комплексу та стягнення судових витрат.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2025, суд (суддя Скапровська І.М.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 08.10.2025 суд залучив ОК ЖБК "Радислав" до участі у справі №909/966/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

13.11.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК ЖБК "Радислав" до суду надійшла заява (вх. №10021/25 від 13.11.2025) про відвід судді Скапровської І. М.

В обґрунтування вищевказаної заяви вказав на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та на те, що суддя втратила довіру в учасників справи ОК ЖБК "Радислав" щодо її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, оскільки, суд не тільки не залучив ОК ЖБК "Радислав" в якості співвідповідача, але навіть в якості третьої особи залучив майже через два місяці після початку розгляду справи, також беззаперечними є навмисні дії судді І. М. Скапровської в утиску процесуальних прав ОК ЖБК "Радислав", які полягали в формі повідомлення останнього про притягнення до участі у справі в якості третьої особи звичайним простим листом, а не рекомендованим, значним запізненням, позбавленням необхідного строку на підготовку відзиву, закриттям підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не пересвідчившись про повідомлення ОК ЖБК "Радислав" позивачем відповідно до ст. 172 ГПК України.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суд (у складі судді Скапровської І. М.) дійшов висновку про її необґрунтованість та вирішив передати справу для вирішення питання про відвід судді Скапровської І. М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (ухвала від 17.11.2025).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025, вирішення питання про відвід судді (визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів та зобов`язання виконати дії) передано на розгляд судді Неверовській Л.М.

Розглянувши подану третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОК ЖБК "Радислав" заяву про відвід судді Скапровської І. М., дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд вважає що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених ст. 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі належить вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді, щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, результатами розгляду та прийняттям процесуальних документів у справі.

Суд зазначає, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має виключно відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, а вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Заява про відвід судді не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості судді.

За наведених обставин, в задоволенні заяви ОК ЖБК "Радислав" (вх. №10021/25 від 13.11.2025) про відвід судді Скапровської І. М. слід відмовити.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви (вх. №10021/25 від 13.11.2025) ОК ЖБК "Радислав" про відвід судді Скапровської І.М. від розгляду справи № 909/966/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.11.2025 і не підлягає оскарженню.

Суддя Неверовська Л.М.