ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2123/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від Комунального підприємства «Одескомунтранс» - адвокат Доніна Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Комунального підприємства «Одескомунтранс»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суддя суду першої інстанції Деркач Т.Г., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2025

по справі №916/2123/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» (стара назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз»)

до Комунального підприємства «Одескомунтранс»

про стягнення заборгованості в сумі 4 201 123,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 у справі № 916/2123/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» задоволено та стягнуто з Комунального підприємства «Одескомунтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Союз заборгованість за надані послуги у розмірі 4 201 123,00 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 63 016,85 грн.

07.03.2019 Господарський суд Одеської області видав відповідний наказ про примусове виконання вказаного судового рішення від 04.02.2019 щодо стягнення з Комунального підприємства «Одескомунтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» заборгованість за надані послуги у розмірі 4 201 123,00 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 63 016,85 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» (попереднє найменування - ТОВ «Союз») пред`явило наказ Господарського суду Одеської області 07.03.2019 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/2123/18 щодо стягнення з Комунального підприємства «Одескомунтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» заборгованості за надані послуги у розмірі 4201123,00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 63 016,85 грн до примусового виконання до Хаджибейського (попередня назва Малиновського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно із заявою про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2024.

Постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.04.2024 про стягнення виконавчого збору у ВП № 74744651 стягнуто з боржника - Комунального підприємства Одескомунтранс виконавчий збір у розмірі 426 413,98 грн.

ТОВ «Кліар-Сіті» звернулося до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою за вих. № 686 від 15.04.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу.

21.04.2025 головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 74744651 винесена постанова про повернення виконавчого документу наказу Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019 р. стягувачу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. При цьому у поданій постанові державним виконавцем зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 4 264 139,85 грн, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця - 0 грн.

Окрім того, 21.04.2025 головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 77869184 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 77869184 з виконання постанови № 74744651 від 16.04.2024 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 426 413,98 грн.

18.07.2025 за вх.№ 2-1142/25 Господарський суд Одеської області одержав скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, в якій КП «Одескомунтранс» просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мазур Вікторії Володимирівни, яка виражена в нерозгляді заяви Комунального підприємства «ОДЕСКОМУНЕТРАНС» від 26.06.2025 за вх.№10756 про закінчення виконавчого провадження №77869184, повернення виконавчого документу посадовій особі, яка видала виконавчий документ згідно п. 9 ч. 4 ст. 4, п. 10 ч. 1 і ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та зняття арешту з коштів та майна боржника на підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати:

- постанову від 16.04.2024 у виконавчому провадженні №74744651 про стягнення з Комунального підприємства «ОДЕСКОМУНЕТРАНС» на користь Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого збору у розмірі 426 413, 98 грн;

- постанову від 21.04.2025 про відкриття виконавчого провадження №77869184 з виконання постанови №74744651 від 16.04.2024;

- постанову від 21.04.2025 у виконавчому провадженні №77869184 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 369 грн;

- постанову від 21.04.2025 у виконавчому провадженні №77869184 про арешт коштів боржника;

- постанову від 21.04.2025 у виконавчому провадженні №77869184 про арешт майна боржника.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 відмовлено Комунальному підприємству «Одескомунтранс» у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вх.№2-1142/25 від 18.07.2025 у справі № 916/2123/18.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції вказав, що скаржник 12.06.2025 подавала скаргу до Господарського суду Одеської області на дії бездіяльність державного виконавця в частині оскарження постанов з тих самих підстав, що і ця подана скарга від 17.07.2025 року. Ухвалою суду у справі № 916/2123/18 скаргу Комунального підприємства «Одескомунтранс» на дії державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що 10.07.2025 представник боржника адвокат Доніна Л.А. отримала лист від 09.07.2025 №116228, що свідчить про відсутність бездіяльності з боку державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мазур Вікторії Володимирівни.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Одескомунтранс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця по справі №916/2123/18.

Апелянт вказав, що 26.06.2025 державний виконавець отримала заяву боржника про закінчення виконавчого провадження №77869184, повернення виконавчого документу посадовій особі, яка видала виконавчий документ згідно п.9 ч.4 ст.4, п.10 ч.1 і ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», та зняття арешту з коштів та майна боржника на підставі ч.1 і ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, всупереч п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Мазур Вікторія Володимирівна заяву КП «ОДЕСКОМУНТРАНС» від 26.06.2025 вх.№10756 не розглянула, а спрямувала заяву боржника для надання відповіді - начальнику відділу державної виконавчої служби, до якого КП «ОДЕСКОМУНТРАНС» не зверталося.

Апелянт вказав, що 10.07.2025, представником боржника адвокатом Доніною Л.А. отримано листа в.о.начальника Відділу А.Шевчука від 09.02.2025 №116228 із повідомленням про те, що підстав для закінчення виконавчого провадження №77869184 по виконанню постанови про стягнення з КП «ОДЕСКОМУНТРАНС» виконавчого збору у розмірі 426 413,98 грн. на підставі п.10 ч.1 ст.39 Закону відсутні, оскільки будь-яких документів на адресу Відділу або суду або іншого органу, який видав виконавчий документ, не надходили. Згадана бездіяльність державного виконавця на думку апелянта є незаконною.

Апелянт вказав, що у виконавчому документі - постанові державного виконавця від 16.04.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74744651, встановлено: «Керуючись вимогами виконавчого документу та вимогами ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", необхідно стягнути виконавчий збір у розмірі 10% суми, що фактично стягнута». Виходячи з того, що у виконавчому провадженні №74744651 фактично стягнуто з боржника 00,00 грн., виконавчий збір стягненню не підлягає.

Апелянт зазначив, що отримавши 26.06.2025 заяву боржника, державний виконавець Мазур В.В. була зобов`язана розглянути її по суті та усунути порушення прав КП «Одескомунтранс» у визначений заявником спосіб.

Боржник також вказав, що про оскаржену бездіяльність державного виконавця боржник дізнався 10.07.2025 з листа в.о.начальника Відділу А.Шевчука від 09.07.2025 №116228. Тобто, скаржник звернувся до суду із даною скаргою в межах визначеного законом строку.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/2123/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу боржника повністю.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одескомунтранс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця по справі №916/2123/18.

Відділ вказує, що скаржником у скарзі наводяться норми Закону України «Про виконавче провадження» у попередній редакції, тоді як на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження та здійснювались заходи примусового виконання в чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження». Також скаржник посилається на норми Закону, що не є чинними на момент прийняття рішень державним виконавцем Мазур В.В.

Відділ зазначив, що твердження скаржника, що виконавчий збір стягується лише за фактичного стягнення державним виконавцем коштів чи вчинення ним дій, які призвели до стягнення з боржника сум заборгованості, є безпідставними оскільки відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відділ вказав, що оскарження дій чи бездіяльності та постанов державного виконавця здійснюється за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись викладеним вище, відділ просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Одескомунтранс».

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2123/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2123/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одескомунтранс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця по справі №916/2123/18 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2123/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2123/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одескомунтранс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця по справі №916/2123/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 23.09.2025; призначено справу №916/2123/18 до розгляду на 02.10.2025 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 вирішено розглянути справу №916/2123/18 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд справи №916/2123/18 на 06.11.2025 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

06.11.2025 у судовому засіданні прийняла участь представник Комунального підприємства «Одескомунтранс» - адвокат Доніна Л.А.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з?явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, якою відкладено розгляд справи №916/2123/18 на 06.11.2025 о 12:00, отримана у системі електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» - 02.10.2025, Хаджибейським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.10.2025.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 02.10.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одескомунтранс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця по справі №916/2123/18, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Одескомунтранс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця по справі №916/2123/18 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Союз звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства Одескомунтранс про стягнення заборгованості за договором на надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів № 01ПЧ11 від 28.02.2011 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору № 01ПЧ11 від 28.02.2011 року щодо здійснення повної оплати за надані послуги зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Союз прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2123/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання на 25.10.2018.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 у справі № 916/2123/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Союз задоволено та стягнуто з Комунального підприємства Одескомунтранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Союз заборгованість за надані послуги у розмірі 4 201 123,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 63 016,85 грн.

07.03.2019 Господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ про примусове виконання вказаного судового рішення від 04.02.2019 щодо стягнення з Комунального підприємства Одескомунтранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Союз заборгованість за надані послуги у розмірі 4 201 123,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 63 016,85 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» (попереднє найменування - ТОВ «Союз») пред`явило наказ Господарського суду Одеської області 07.03.2019 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/2123/18 щодо стягнення з Комунального підприємства «Одескомунтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» заборгованості за надані послуги у розмірі 4201123,00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 63 016,85 грн до примусового виконання до Хаджибейського (попередня назва Малиновського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно із заявою про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2024.

Постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.04.2024 про стягнення виконавчого збору у ВП № 74744651 стягнуто з боржника - Комунального підприємства Одескомунтранс виконавчий збір у розмірі 426 413,98 грн.

ТОВ «Кліар-Сіті» звернулося до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою за вих. № 686 від 15.04.2025 р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

21.04.2025 головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 74744651 винесена постанова про повернення виконавчого документу наказу Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019 стягувачу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. При цьому у поданій постанові державним виконавцем зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 426 4139,85грн., сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця - 0 грн.

21.04.2025 головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №77869184 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 77869184 з виконання постанови № 74744651 від 16.04.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 426413,98 грн. При цьому у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2025 зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також постановою головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.04.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 77869184 визначено для боржника: Комунального підприємства Одескомунтранс розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.

21.04.2025 головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 77869184 винесена постанова про арешт коштів боржника у ВП № 77869184, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Комунальному підприємству Одескомунтранс.

Крім того, 21.04.2025 головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 77869184 винесена постанова про арешт майна боржника у ВП № 77869184, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику Комунальному підприємству «Одескомунтранс» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 426782,98 гривня (UAH).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 повернуто без розгляду скаргу Комунального підприємства «Одескомунтранс» на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-781/24 від 07.05.2024) у справі № 916/2123/18 з тих підстав, що скарга на дії державного виконавця від імені Комунального підприємства «Одескомунтранс» підписано та подано особою без належних повноважень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 у задоволенні скарги Комунального підприємства «Одескомунтранс» (вх. № 2-793/24 від 09.05.2024) на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 916/2123/18 відмовлено з підстав правомірності дій державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 скаргу Комунального підприємства «Одескомунтранс» на дії державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-887/25 від 12.06.2025) по справі № 916/2123/18 залишено без розгляду з підстав пропущення скаржником десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

26.06.2025 Комунальне підприємство «Одескомунтранс» звернулася із заявою до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження № 77869184.

09.07.2025 Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав листом відповідь Комунальному підприємству «Одескомунтранс» про відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження № 77869184 з виконання постанови про стягнення з відповідача виконавчого збору у розмірі 426 413,98 грн.

18.07.2025 за вх.№ 2-1142/25 Господарський суд Одеської області одержав скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, в якій КП «Одескомунтранс» просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мазур Вікторії Володимирівни, яка виражена в нерозгляді заяви Комунального підприємства «ОДЕСКОМУНЕТРАНС» від 26.06.2025 за вх.№10756 про закінчення виконавчого провадження №77869184, повернення виконавчого документу посадовій особі, яка видала виконавчий документ згідно п. 9 ч. 4 ст. 4, п. 10 ч. 1 і ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та зняття арешту з коштів та майна боржника на підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати:

- постанову від 16.04.2024 у виконавчому провадженні №74744651 про стягнення з Комунального підприємства «ОДЕСКОМУНЕТРАНС» на користь Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого збору у розмірі 426 413, 98 грн;

- постанову від 21.04.2025 про відкриття виконавчого провадження №77869184 з виконання постанови №74744651 від 16.04.2024;

- постанову від 21.04.2025 у виконавчому провадженні №77869184 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 369 грн;

- постанову від 21.04.2025 у виконавчому провадженні №77869184 про арешт коштів боржника;

- постанову від 21.04.2025 у виконавчому провадженні №77869184 про арешт майна боржника.

Дана заява обгрунтована тим, що 26.06.2025 за вх.№10756 державним виконавцем отримана заява боржника про закінчення виконавчого провадження №77869184, повернення виконавчого документу посадовій особі, яка видала виконавчий документ згідно п. 9 ч. 4 ст. 4, п. 10 ч. 1 і ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та зняття арешту з коштів та майна боржника на підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, 10.07.2025 представник боржника адвокат Доніна Л. А. отримала лист від 09.07.2025 №116228, який свідчить, що державний виконавець Мазур Вікторія Володимирівна не розглянула по суті заяву КП «Одескомунтранс» від 26.06.2025 вх.№10756, виконавче провадження №77869184 не закінчила, не зняла арешт, накладений на кошти та майно боржника.

На переконання скаржника, має місце бездіяльність державного виконавця через невчинення таких дій.

Мотивувальна частина.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця з огляду на наступне.

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Його визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною.

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви №29458/04 та №29465/04).

Правова конструкція "суд, встановлений законом" стосується ще й таких аспектів, як механізм правового регулювання у сфері судоустрою та правомірність діяльності суду у процесі здійснення своїх повноважень.

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини вважають здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Також у розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена належним судом, тобто судом, встановленим законом.

Судова практика Європейського суду з прав людини право на розгляд справи тлумачить як право особи звернутися до суду, так і право на розгляд та вирішена її справи судом.

Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (стаття 124 Конституції України).

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів.

Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Правила юрисдикції визначені процесуальними законами, які регламентують предметну та суб`єктну юрисдикцію адміністративних, господарських та цивільних судів.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції.

Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17 та від 23.03.2021 у справі №367/4695/20).

У даному випадку, скарга Комунального підприємства «Одескомунтранс» була направлена на оскарження дій по стягненню з нього виконавчого збору у розмірі 426 413, 98 грн та постанов, які виносились з метою забезпечення такого стягнення.

Дані обставини підтверджуються тим, що апелянт просить скасувати:

- постанову від 16.04.2024 у виконавчому провадженні №74744651 про стягнення з Комунального підприємства «Одескомунтранс» на користь Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого збору у розмірі 426 413,98 грн;

- постанову від 21.04.2025 про відкриття виконавчого провадження №77869184 з виконання постанови №74744651 від 16.04.2024 по стягненню виконавчого збору у розмірі 426 413,98 грн;

- постанову від 21.04.2025 у виконавчому провадженні №77869184 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 369 грн;

- постанову від 21.04.2025 у виконавчому провадженні №77869184 про арешт коштів боржника з метою стягнення стягненню виконавчого збору у розмірі 426 413,98 грн;

- постанову від 21.04.2025 у виконавчому провадженні №77869184 про арешт майна боржника з метою стягнення стягненню виконавчого збору у розмірі 426 413,98 грн.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та від 18.12.2019 у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19) виходила з того, що частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Варто зазначити, що гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відтак за загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною другою статті 74 зазначеного Закону Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналізуючи зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Отже, Закон Законом України «Про виконавче провадження» відносить до справ адміністративної юрисдикції зокрема, але не винятково постанови щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця про стягнення виконавчого збору.

Відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 310/2210/21 (провадження № 14-82цс24).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 20.09.2018 у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17.10.2018 у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 14.11.2018 у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс18), від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18), від 16.01.2019 у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 07.02.2019 у справі № 927/769/16 (провадження № 12-273гс18), від 11.09.2019 у справі № 925/138/18 (провадження № 12-74гс19), від 09.10.2019 у справі №758/201/17 (провадження № 14-468цс19), від 18.12.2019 у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19), від 15.01.2020 у справі № 1.380.2019.001073 (провадження №11-709апп19), від 19.02.2020 у справі № 382/389/17 (провадження № 11-1009апп19) від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15 (провадження № 14-51цс21).

У постанові від 26.10.2022 у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи частину другу статті 74 Закону № 1404-VIII з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Тобто судова практика щодо спірного питання є усталеною та не потребує узгодження.

В свою чергу, в ухвалі від 29.03.2023 у справі № 585/2436/21 (провадження № 14-8цс23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не вбачає підстав для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду (від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц та від 18.12.2019 у справі № 759/15553/14-ц) «щодо адміністративної юрисдикції справ з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частин першої, другої статті 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За викладених обставин, скарга Комунального підприємства «Одескомунтранс» на дії (бездіяльність) державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.№2-1142/25 від 18.07.2025) не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, адже дана скарга направлена на оскарження постанов про стягнення виконавчого збору, що відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на викладене вище, ухвала Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця по справі №916/2123/18 підлягає скасуванню, а провадження у справі №916/2123/18 в частині розгляду скарги Комунального підприємства «Одескомунтранс» на дії (бездіяльність) державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.№2-1142/25 від 18.07.2025), підлягає закриттю.

Керуючись статтями 231, 269-271, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одескомунтранс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця по справі №916/2123/18 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця по справі №916/2123/18 скасувати.

Закрити провадження у справі №916/2123/18 в частині розгляду скарги Комунального підприємства «Одескомунтранс» на дії (бездіяльність) державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.№2-1142/25 від 18.07.2025).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Постанову складено та підписано 11.11.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран