СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2025 року м. Харків Справа №922/2956/24

Східний апеляційний господарський суд у складі : суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. №2231 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. 18.09.2025 (повний текст складений 01.10.2025) у справі №922/2956/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради заборгованості за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 в сумі 4466743,20грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24 позов задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська , будинок 3, офіс 46; ) заборгованість за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 в сумі 4466743,20грн.

23.10.2025 Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка направлена засобами поштового зв`язку 21.10.2025.

У скарзі просить суд:

1. відкрити апеляційне провадження;

2. задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Мішем";

3. судові витрати покласти на позивача.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд:

1. Призначити проведення комісійної судової будівельної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі №922/2956/24.

Викладений перелік питань, які апелянт просить поставити на вирішення експертам.

На думку апелянта місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи апелянт зазначає, що без експертизи неможливо установити якість, обсяги та вартість ремонту об`єкта, відповідності виконаних робіт будівельним нормам та правилам.

Апелянт повідомляє, що клопотання про призначення експертизи заявлялось під час розгляду справи в суді першої інстанції та було задоволено місцевим господарським судом, однак Східним апеляційним господарським судом відповідні ухвали Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 та від 08.05.2025 були скасовані.

У даній справі задовольнялись заяви суддів Східного апеляційного господарського суду про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 справу №922/2956/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як установлено та зазначено вище, апеляційна скарга подана на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимоги у даній справі є вимогами майнового характеру з розміром 4466743,20грн.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю.

Апеляційна скарга подана в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку, отже коефіцієнт 0,8 для судового збору за звернення з апеляційною скаргою не застосовується.

За звернення до господарського суду з вимогами майнового характеру сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за звернення до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір 4466743,20х1,5%=67001,14грн. Відповідно за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі судовий збір складає 67001,14х150%=100501,72грн.

Східний апеляційний господарський суд установив, що до скарги не додані докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 року у справі №922/2956/24 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 100501,72грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко