ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. Справа № 911/186/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА"

на рішення Господарського суду Київської області 01.07.2025 (дата виготовлення повного рішення 07.07.2025) (суддя Заєць Д.Г.)

у справі № 911/186/25 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" (позивач) звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" (відповідач) про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення ціни позову) процентів річних у сумі 23 857,43 грн та інфляційних втрат у сумі 115 081,55 грн за період 08.05.2022-28.09.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 0421003 ЗП від 12.04.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, право вимоги за яким позивач отримав на підставі договору від 15.04.2024 № 1504.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі № 911/186/25 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що на момент укладення 15.04.2024 між Фермерським господарством "КОЛОС АГРОГРУП" (первісний кредитор за основним договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" (новий кредитор за основним договором) договору № 1504 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) зобов`язання з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу № 0421003 ЗП від 12.04.2021 виконано в повному обсязі, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не заперечується сторонами у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі № 911/186/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 218 Господарського кодексу України, та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" грошові кошти в загальному розмірі 138 939,98 грн; розподілити судові витрати.

При цьому скаржник зазначає, що після спливу 365 днів змінюється порядок оплати за поставлений товар, і право покупця затримати оплату товару припиняється й з`являється зобов`язання оплатити поставлений товар за ціною без врахування ПДВ. Інфляційні втрати та три відсотки річних є мірою відповідальності за невчасно виконане зобов`язання перед Фермерським господарством "КОЛОС АГРОГРУП", яка виникла в момент порушення прав кредитора і продовжувала зростати до моменту виконання основного зобов`язання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" на рішення Господарського суду Київської області 01.07.2025 у справі № 911/186/25; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 05.09.2025.

Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Позиції учасників справи

Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що оплата товару була здійснена відповідачем до укладення договору № 1504 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні), а отже, новий кредитор не набув реального права вимоги, оскільки на момент укладення договору про відступлення права вимоги зобов`язання вже було припинено шляхом його виконання.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору купівлі-продажу № 0421003 ЗП від 12.04.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" як покупцем та Фермерським господарством "КОЛОС АГРОГРУП" як продавцем (далі - Договір), продавець зобов`язався передати у власність покупця пшеницю та кукурудзу, врожаю 2020 року, яка далі іменується товар, кількість якої вказується в додатку до Договору, а покупець - прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 8.1 Договору оплата товару здійснюється покупцем у розмірі 100 % після реєстрації в ЄРПН податкової(их) накладної постачальником протягом 5-ти (п`яти) днів. У разі відсутності реєстрації в ЄРПН податкової(их) накладної(их) та/або розрахунку(ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства, покупець має право затримати оплату товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена постачальником в строк, не більше 365 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати.

У підп. 8.1.1 п. 8.1 Договору сторони дійшли згоди, що в разі, якщо протягом 365 календарних днів з дати здійснення поставки або попередньої оплати постачальник не зареєстрував в ЄРПН податкову(і) накладну(і) та/або розрахунок(и) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної (відсутні в ЄРПН), та/або не виправив помилки в податковій(их) накладних, що були складені з порушенням чинного законодавства, - такі поставки товару вважаються здійсненими за ціною, вказаною в додатку до цього Договору в графі таблиці "Ціна без ПДВ, грн.", а загальна вартість товару за цим Договором дорівнює сумі, яка зазначена в додатку до цього Договору в графі таблиці "Вартість Товару без ПДВ, грн.". При цьому, податок на додану вартість або інші бюджетні платежі, сплачені або які підлягають сплаті постачальником за результатами здійснених поставок, покупцем постачальнику не відшкодовуються.

Додатком № 1 від 12.04.2021 до Договору визначено поставку товару - пшениці 4-го класу, в кількості 26,160 тонни, загальною вартістю 198 816,10 грн (всього разом з ПДВ); додатком № 2 від 13.04.2021 визначено поставку товару - кукурудзи, в кількості 24,340 тонни, загальною вартістю 187 418,11 грн (всього разом з ПДВ); додатком № 3 від 16.04.2021 визначено поставку товару - пшениці 4-го класу, в кількості 25,620 тонни, загальною вартістю 197 274,12 грн (всього разом з ПДВ); додатком № 4 від 07.05.2021 визначено поставку товару - пшениці 4-го класу, в кількості 50,140 тонни, загальною вартістю 396 105,73 грн (всього разом з ПДВ); додатком № 5 від 07.05.2021 визначено поставку товару - кукурудзи, в кількості 39,180 тонни, загальною вартістю 321 275,89 грн (всього разом з ПДВ).

Свої зобов`язання за Договором продавцем виконано в повному обсязі - поставлено обумовлений ним товар у загальній кількості 165,44 тонни на загальну суму 1 300 889,95 грн, що підтверджується видатковими накладними: № 44 від 12.04.2021 на суму 198 816,10 грн, № 45 від 13.04.2021 на суму 187 418,11 грн, № 46 від 26.04.2021 на суму 197 274,12 грн, № 52 від 07.05.2021 на суму 396 105,73 грн, № 53 від 07.05.2021 на суму 321 275,89 грн.

При цьому продавцем не було зареєстровано податкові накладні протягом 365 календарних днів, відповідно, відбулося коригування ціни товару за вищезазначеними видатковими накладними: № 44 від 12.04.2021 на суму 174 400,09 грн (сума без ПДВ), № 45 від 13.04.2021 на суму 164 401,85 грн (сума без ПДВ), № 46 від 26.04.2021 на суму 173 047,47 грн (сума без ПДВ), № 52 від 07.05.2021 на суму 347 461,17 грн (сума без ПДВ), № 53 від 07.05.2021 на суму 281 820,96 грн (сума без ПДВ), що в загальному розмірі становить 1 141 131,54 грн.

Як зазначено позивачем, відповідач оплату товару здійснив частково, в сумі 585 510,33 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 7732 від 12.04.2021 на суму 198 816,10 грн, № 7743 від 13.04.2021 на суму 189 420,11 грн, № 7905 від 28.04.2021 на суму 197 274,12 грн.

15.04.2024 між Фермерським господарством "КОЛОС АГРОГРУП" як первісним кредитором за основним договором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" як новим кредитором за основним договором укладено договір № 1504 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) (далі - Договір № 1504), за умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за зобов`язанням, що виникло на підставі договору купівлі-продажу № 0421003 ЗП від 12.04.2021 (далі за текстом - основний договір), який укладено між первісним кредитором та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" (ТОВ "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА").

24.05.2024 між Фермерським господарством "КОЛОС АГРОГРУП" як первісним кредитором за основним договором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" як новим кредитором за основним договором укладено додаткову угоду № б/н до Договору № 1504, якою внесено зміни до договору та викладено пункт 1.2 договору у такій редакції: "За цим Договором Новий кредитор з моменту підписання договору набуває право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника сплати відсотків річних, інфляційних збитків за порушення виконання зобов`язання Боржником за Договором в сумі 138 939,98 грн., а також отримує право вимагати виконання будь-яких інших зобов`язань за Договором, в тому числі оплати боргу за поставлений Товар.".

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 555 621,21 грн основного боргу, 180 559,81 грн інфляційних втрат та 44 160,59 грн процентів річних.

У подальшому, позивач, дізнавшись про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" зобов`язання з оплати поставленого товару за Договором, проте з порушенням строку оплати, подав до суду заяву про зменшення ціни позову, відповідно до якої розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат за порушення строку оплати поставленого товару за період з 08.05.2022 по 28.09.2023 становить 115 081,55 грн, а розмір заявлених до стягнення 3 % річних за період з 08.05.2022 по 28.09.2023 становить 23 857,43 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначив, що зобов`язання відповідача за Договором перед Фермерським господарством "КОЛОС АГРОГРУП" (первісний кредитор) припинені шляхом їх виконання в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями, банківською випискою та актом звірки взаємних розрахунків, а тому у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат. При цьому, відповідачем зазначено, що позивач не може бути новим кредитором позивача за припиненими зобов`язаннями.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а згідно з приписами ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.04.2021 між Фермерським господарством "КОЛОС АГРОГРУП" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" як покупцем укладено договір купівлі-продажу № 0421003 ЗП, за яким продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язався прийняти та оплатити пшеницю та кукурудзу, врожаю 2020 року, кількість якої вказується в додатку до Договору. Ціна, загальна вартість за цим Договором вказується в додатку до Договору, а загальна вартість - сумарна вартість всіх додатків до Договору.

У п. 8.1 Договору сторони погодили, що оплата товару здійснюється покупцем у розмірі 100 % після реєстрації в ЄРПН податкової(их) накладної постачальником протягом 5-ти (п`яти) днів. У разі відсутності реєстрації в ЄРПН податкової(их) накладної(их) та/або розрахунку(ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства, покупець має право затримати оплату товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена постачальником в строк, не більше 365 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати.

З урахуванням встановленого факту, що продавцем не було зареєстровано податкових накладних протягом 365 календарних днів, судом першої інстанції правильно визначено, що в даному випадку відбулося коригування ціни товару за вищезазначеними видатковими накладними: № 44 від 12.04.2021 на суму 174 400,09 грн (сума без ПДВ), № 45 від 13.04.2021 на суму 164 401,85 грн (сума без ПДВ), № 46 від 26.04.2021 на суму 173 047,47 грн (сума без ПДВ), № 52 від 07.05.2021 на суму 347 461,17 грн (сума без ПДВ), № 53 від 07.05.2021 на суму 281 820,96 грн (сума без ПДВ), що в загальному розмірі становить 1 141 131,54 грн.

Наявними доказами підтверджено, що відповідачем повністю оплачено поставлений товар на загальну суму 1 141 131,54 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 412 від 12.09.2023 на суму 25 000,00 грн, № 460 від 21.09.2023 на суму 25 000,00 грн, № 375 від 01.09.2023 на суму 25 000,00 грн, № 2954 від 19.07.2023 на суму 281 820,96 грн, № 2997 від 28.07.2023 на суму 73 800,25 грн, № 3061 від 28.07.2023 на суму 50 000,00 грн, № 3125 від 28.08.2023 на суму 25 000,00 грн, № 3158 від 06.09.2023 на суму 25 000,00 грн, № 3235 від 28.09.2023 на суму 25 000,00 грн, № 7732 від 12.04.2021 на суму 198 816,10 грн, № 7743 від 13.04.2021 на суму 189 420,11 грн, № 7905 від 28.04.2021 на суму 197 274,12 грн, банківською випискою по рахунку відповідача та актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2021 по 28.09.2023, підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОРОЗІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" та Фермерським господарством "КОЛОС АГРОГРУП" (первісний кредитор). Зазначене також підтверджено позивачем у заяві про зменшення ціни позову від 12.02.2025.

Разом із тим, 15.04.2024 між Фермерським господарством "КОЛОС АГРОГРУП" як первісним кредитором за основним договором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" як новим кредитором за основним договором укладено договір № 1504 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні), за яким первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги за зобов`язанням, що виникло на підставі договору купівлі-продажу № 0421003 ЗП від 12.04.2021.

Додатковою угодою від 24.05.2024 до Договору № 1504 пункт 1.2 договору викладено у такій редакції: "За цим Договором Новий кредитор з моменту підписання договору набуває право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника сплати відсотків річних, інфляційних збитків за порушення виконання зобов`язання Боржником за Договором в сумі 138 939,98 грн., а також отримує право вимагати виконання будь-яких інших зобов`язань за Договором, в тому числі оплати боргу за поставлений Товар.".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на порушення відповідачем строків оплати поставленого товару, у зв`язку із чим, ним, з урахуванням заяви про зменшення ціни позову, нараховано 3 % річних у сумі 23 857,43 грн та інфляційні втрати в сумі 115 081,55 грн за період з 08.05.2022 по 28.09.2023.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, боржник зобов`язаний виконати зобов`язання у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Господарський суд першої інстанції у цьому зв`язку слушно врахував правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 19.08.2014 у справі № 925/1332/23, відповідно до якої зі змісту ст. 692 ЦК України вбачається, що загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

За ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено сторонами у п. 8.1 Договору, строк оплати залежить від того, коли будуть зареєстровані у встановленому законодавством порядку податкові накладні.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла до 31.12.2023) встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, системний аналіз п. 8.1 Договору дозволяє дійти висновку, що виникнення обов`язку у покупця з оплати за товар ставиться у залежність від реєстрації продавцем в ЄРПН податкової накладної (зустрічне зобов`язання).

Водночас, судом встановлено, що продавцем (первісним кредитором) свого обов`язку із реєстрації податкових накладних не виконано. Факт відсутності реєстрації податкових накладних у спірних правовідносинах не заперечується і самим позивачем.

З огляду на викладене, встановлений факт, що станом на момент розгляду справи судом податкові накладні не зареєстровані, з урахуванням погоджених сторонами умов Договору, позивачем не доведено прострочення відповідача з оплати товару за Договором.

Водночас, як свідчать матеріали справи, позивачем повністю оплачено поставлений за Договором товар на суму 1 141 131,54 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями та підтверджено позивачем у заяві про зменшення ціни позову від 12.02.2025.

Частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У даному випадку судом встановлено відсутність порушення відповідачем встановлених Договором строків виконання грошового зобов`язання за відсутності належної реєстрації податкових накладних за поставлений згідно з Договором товар.

При цьому, як правильно зауважив місцевий господарський суд, посилання позивача на п. 8.1 Договору, де зазначено, що реєстрація має бути здійснена постачальником не пізніше 365 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, є необґрунтованими, оскільки в даному випадку попередньої оплати не було, і 365-денний строк застосовується як крайній строк для виконання зобов`язання з боку саме постачальника та не змінює момент настання зобов`язання покупця.

Колегія суддів апеляційної інстанції, у свою чергу, зазначає, що твердження позивача про те, що покупець був зобов`язаний оплатити товар негайно, тобто в день коригування ціни, зі спливом 365 днів з дати поставки товару, - 07.05.2022, є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на положення Договору, яким це встановлено, у той час як 365-денний строк з дати здійснення попередньої оплати покупцем встановлюється саме для постачальника щодо строків реєстрації ним податкових накладних в ЄРПН та/або виправлення помилки, а не для покупця в частині оплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому новий кредитор набуває всіх прав первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент цесії (ст. 516 ЦК України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто, якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

У тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Наведене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20.

З огляду на викладене, той факт, що на момент укладення 15.04.2024 між Фермерським господарством "КОЛОС АГРОГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" договору № 1504 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 15.04.2024 зобов`язання з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу № 0421003 ЗП від 12.04.2021 виконано в повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про відсутність у даному випадку фактичних підстав для застосування до відносин сторін у справі правового регулювання ст. 625 ЦК України, що зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі № 911/186/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко