РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2025Справа № 910/10953/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін господарську справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 75/79, ідентифікаційний код 30931778)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2.ю ідентифікаційний код 36258939).

про стягнення 283 375, 99 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" (далі - відповідач) про стягнення 283 375, 99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за результатами аукціону №BDR001-UA-122 від 18.03.2024 набув права вимоги до відповідача на загальну суму 140 000, 00 грн, що виникли на підставі: договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О.- залишок боргу 20 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 30 000 грн. 00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 90 000 грн.00 коп. У зв`язку з тим, що відповідачем заборгованість не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 140 000, 00 грн заборгованості, 117 497, 09 грн інфляційних втрат та 25 878, 90 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників учасників справи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" (далі - третя особа); зобов`язано відповідача та третю особу надати суду:

- документи, що підтверджують отримання ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" від ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр" грошових коштів у розмірі 234 000,00 грн, за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2016, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., зареєстрованим в реєстрі за №1158;

- документи, що підтверджують отримання ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" від ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр" грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн, за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2016, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., зареєстрованим в реєстрі за №1159;

- документи, що підтверджують отримання ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" від ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр" грошових коштів у розмірі 96 000,00 грн, за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2016, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., зареєстрованим в реєстрі за №1160;

- документи, що підтверджують повернення ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" грошових коштів ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр" на загальну суму 220 000, 00 грн.

10.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано клопотання із доказами направлення копії позовної заяви третій особі.

24.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки 19.03.2024 Дочірнє підприємство "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" погасило заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", відповідно і обов`язок щодо сплати відповідачем позивачу 3% річних та інфляційних втрат відсутній.

29.09.2025 Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем подано відповідь на відзив, у якій позивач наголошує на тому, що у спірному зобов`язанні початком прострочення боржника є 04.07.2019, водночас сама лише недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору, за яким така вимога була передана новому кредитору.

30.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" подано пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом доказів.

Відповідач своїм правом на подання заперечень, передбаченим приписами статті 167 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.08.2016 між Дочірнім підприємством "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., а саме:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1158;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1159;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1160.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі №910/6768/18 вказані договори купівлі-продажу нерухомого майна визнано недійсними.

Як зазначає позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" відповідно до положень ст. 216 Цивільного кодексу України було повернуто Дочірньому підприємству "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" лише 220 000,00 грн - залишок боргу склав 140 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 відкрито провадження у справі №910/6768/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний комплекс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

18.03.2024 проведено аукціон №BRD001-UA-122 із продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", а саме:

Продаж права вимоги Дебіторської заборгованості на загальну суму 168 000 грн. 00 коп., що виникла на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О.- залишок боргу 20 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 30 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 90 000 грн.00 коп.; договору №4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017 р. (підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020р.) розмір заборгованості - 28 000 грн.00 коп.; (частково була сплата 09.09.09.2021 року 220 000 грн.) (лот №2), переможцем якого визнано Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича із найвищою запропонованою ціною 8 064, 00 грн.

26.03.2024 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" було перераховано сплачений раніше Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем гарантійний внесок в сумі 8 064, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5368 від 26.03.2024.

12.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" (далі - продавець) та Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (далі - покупець) підписано акт про придбання майна на аукціоні, за яким, відповідно до протоколу про результати аукціону №BRD001-UA-122 від 18.03.2024 та керуючись ст. 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства, продавець відступає, а покупець набуває право вимоги дебіторської заборгованості у ДП "АВТОМОБІЛІСТ" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062" на загальну суму 168 000 грн. 00 коп., що виникла на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. - залишок боргу 20 000 грн. 00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 30 000 грн. 00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 90 000 грн. 00 коп.; договору №4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017р. (підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020р.) розмір заборгованості - 28 000 грн. 00 коп.; (частково була сплата 09.09.2021 року 220 000 грн.);

До покупця переходять права продавця у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

За актом приймання-передачі документів, які засвідчують права, що передаються актом про придбання майна на аукціоні від 12.08.2025, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович прийняв копії документів, які засвідчують права, що передаються актом про придбання майна на аукціоні від 12.08.2025, а саме:

1. договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О.;

2. договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О.;

3. договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О.;

4. договір №4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017р. з Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020 р. (сторінка 1 договору №4 від 22.03.2017 без підпису сторін);

5. акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020 р.

14.08.2025 Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем було надіслано на адресу Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні.

Позаяк заборгованість у розмірі 140 000,00 грн відповідачем сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 117 497,09 грн інфляційних втрат та 25 878,90 грн 3% річних за період з 04.07.2019 по 31.08.2025.

В свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши у відзиві, що заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" була погашена ним ще 19.03.2024, відповідно і обов`язок щодо сплати відповідачем позивачу 3% річних та інфляційних втрат відсутній.

У відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що у спірному зобов`язанні початком прострочення боржника є 04.07.2019, водночас сама лише недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного правочину, за яким така вимога була передана новому кредитору.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1 та 2 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 140 000, 00 грн, одержаних ним на виконання недійсних договорів купівлі продажу нерухомого майна (від 15.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1158; від 15.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1159; від 15.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1160), також нарахованих на цю суму 3% річні та інфляційні втрати.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Вказаний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/9823/17.

Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі №910/6768/18 визнано недійсними:

договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 серпня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1158, що укладений між Дочірнім підприємством «АВТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062» (; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. ВИБОРЗЬКА, буд. 75/79) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" (; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2).

договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 серпня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1159, що укладений між Дочірнім підприємством "АТОМОБІЛІСТ» Відкритого акціонерного товариства "КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062" (; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. ВИБОРЗЬКА, буд. 75/79) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" (; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2).

договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 серпня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1160, що укладений між Дочірнім підприємством "АВТОМОБІЛІСТ" Відкритого акціонерного товариства "КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062" (; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. ВИБОРЗЬКА, буд. 75/79) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" (; місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2).

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі №910/6768/18 набрала законної сили.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України).

Відповідно до загальної теорії цивільного права суб`єктами зобов`язання є управомочена особа (кредитор) та зобов`язана сторона (боржник). Кредитор - це особа, яка уповноважена вимагати від боржника виконання певної дії або утримання від неї, а боржник - це особа, на яку покладений обов`язок вчинити таку дію. Суб`єктивне право, яке належить управомоченій стороні у зобов`язані є правом вимоги, а суб`єктивний обов`язок сторони є боргом.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 Цивільного кодексу України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, 12.08.2025 Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем придбано на аукціоні право вимоги дебіторської заборгованості у ДП "АВТОМОБІЛІСТ" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062" що виникла на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. - залишок боргу 20 000 грн. 00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 30 000 грн. 00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 90 000 грн. 00 коп.; до покупця переходять права продавця у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

В той же час, 19.03.2024 Дочірнім підприємством "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" 168 000, 00 грн у якості заборгованості за договорами купівлі-продажу нерухомого майна згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №910/6768/18.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" відступило право вимоги позивачу за зобов`язанням, яке було припиненим на момент передання права вимоги, що не відповідає положенням ст. 514 Цивільного кодексу України.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем 19.03.2024 було повернуто грошові кошти, зокрема в сумі 140 000, 00 грн, одержані ним на виконання недійсних договорів купівлі продажу нерухомого майна: від 15.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1158; від 15.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1159; від 15.08.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., за реєстровим номером 1160, спір в цій частині позовних вимог був відсутній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, .

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/12604/18 від 01.10.2019 та у постанові Верховного Суду України у постанові №3-12г10 від 08.11.2010).

Позаяк станом на момент переходу права вимоги основного зобов`язання до позивача, таке зобов`язання було припиненим, а окремо права вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період до 12.08.2025 до позивача не переходили, і доказів зворотного матеріали справи не містять, суд дійшов висновку також про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст складено 13.11.2025

Суддя Л.Г. Пукшин