ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2025 р. Справа№ 873/116/25 (873/122/25)

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сибіга О.М.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

згідно протоколу судового засідання від 23.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське"

у справі № 873/116/25 (873/122/25)

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025

та

заяву Приватного підприємства "Адлєр"

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025

у третейській справі № 21/25 (Третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства "Адлєр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Адлєр" (далі - ПП "Адлєр", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" (далі - ТОВ "Долинівське", відповідач) про стягнення заборгованості на підставі договору поставки товару № 168/АДЛ/ЗЗР від 27.02.2023.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на користь Приватного підприємства "Адлєр" 5 459 026,19 грн заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки товару №168/АДЛ/ЗЗР від 27.02.2023. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" на користь Приватного підприємства "Адлєр" 36 336,00 грн третейського збору.

17.09.2025 Приватне підприємство "Адлєр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою № 16-1/09 від 16.09.2025 про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25, в якій просить видати наказ наступного змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" (12640, Житомирська область, Брусилівський район, село Долинівка, вулиця Центральна, будинок 4В; ідентифікаційний код 05267392) на користь Приватного підприємства "Адлєр" (03860, місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок 150А; ідентифікаційний код 35954742) заборгованість та грошові кошти, нараховані у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки товару №168/АДЛ/ЗЗР від 27.02.2023 року у загальній сумі 5 459 026 (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять шість) гривень 19 копійок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" (12640, Житомирська область, Брусилівський район, село Долинівка, вулиця Центральна, будинок 4В; ідентифікаційний код 05267392) на користь Приватного підприємства "Адлєр" (03860, місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок 150А; ідентифікаційний код 35954742) третейський збір у сумі 36 336,00 (тридцять шість тисяч триста тридцять шість) гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" (12640, Житомирська область, Брусилівський район, село Долинівка, вулиця Центральна, будинок 4В; ідентифікаційний код 05267392) на користь Приватного підприємства "Адлєр" (03860, місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок 150А; ідентифікаційний код 35954742) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 у справі № 873/116/25 заяву Приватного підприємства "Адлєр" № 16-1/09 від 16.09.2025 про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду передано на розгляд головуючому судді Сибізі О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 873/116/25 заяву Приватного підприємства "Адлєр" № 16-1/09 від 16.09.2025 про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали Приватне підприємство "Адлєр" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду оригінал рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у справі № 21/25 або належним чином завірену його копію, у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 353 ГПК України.

25.09.2025 від Приватного підприємства "Адлєр" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № 23-1/09 від 23.09.2025 про усунення недоліків, відповідно до якої заявник на виконання вимог ухвали надає належним чином засвідчену копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у справі № 21/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі № 873/116/25 вищезазначену заяву прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 21/25 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу № 21/25 за позовом ПП "Адлєр" до ТОВ "Долинівське" про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 168/АДЛ/ЗЗР від 27.02.2023.

02.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ПП "Адлєр" надійшла заява про виконання ухвали суду у справі № 873/116/25, в якій позивач повідомив, що: рішення третейського суду у справі № 21/25 на сьогодні не скасовано компетентним судом; пунктом 9.2 договору поставки товару № 168/АДЛ/ЗЗР від 27.02.2023 передбачено третейське застереження; склад третейського суду, яким прийнято рішення від 15.09.2025 у справі № 21/25 відповідав вимогам закону; як договір поставки товару № 168/АДЛ/ЗЗР від 27.02.2023 в цілому, так і окремо третейське застереження, котре міститься у пункті 9.2 вказаного договору не визнавалось недійсним; у провадженні інших судів та будь-якого іншого органу заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 відсутні.

30.09.2025 через систему "Еектронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (заяви) раніше визначеному головуючому судді від 01.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" по справі № 873/122/25 передано на розгляд головуючому судді Сибізі О.М.

01.10.2025 Приватне підприємство "Адлєр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням, в якому просить об`єднати в одне провадження (в межах справи №873/116/25) розгляд заяви ТОВ "Долинівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у справі №21/25 здійснювати спільно із заявою ПП "Адлєр" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у справі №21/25 (господарська справа №873/116/25).

02.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення розгляду справи, в якому просить зупинити провадження у справі № 873/116/25 за заявою Приватного підприємства "Адлєр" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 по третейській справі № 21/25 до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду заяви ТОВ "Долинівське" про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 № 21/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 відкрито провадження у справі № 873/122/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25. Клопотання Приватного підприємства "Адлєр" про об`єднання справ № 873/116/25 та № 873/122/25 в одне провадження задоволено. Справу № 873/116/25 за заявою Приватного підприємства "Адлєр" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 та справу № 873/122/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 об`єднано в одне провадження з основним номером справи № 873/116/25 (873/122/25). Повідомлено учасників про те, що розгляд справи № 873/116/25 (873/122/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 та за заявою Приватного підприємства "Адлєр" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 відбудеться на 23.10.2025.

17.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ПП "Адлєр" надійшли заперечення щодо заяви ТОВ "Долинівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25.

20.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на виконання ухвали від 10.10.2025 у справі № 873/116/25 (873/122/25) надійшов лист, в якому третейський суд надсилає справу № 21/25 та копію свідоцтва про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду. Також третейським судом зазначено про те, що список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків та регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків опубліковані відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про третейські суди" та знаходяться у відкритому доступі на сайті Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків https://tretsud.aub.org.ua/ y актуальному стані.

23.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2025 надав пояснення, в яких заперечував проти задоволення заяви відповідача про скасування рішення третейського суду, просив суд відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення третейського суду залишити в силі, заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення просив задовольнити та видати виконавчий документ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення заперечував і просив суд залишити її без задоволення, заяву про скасування рішення третейського суду підтримав і просив суд її задовольнити.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Відповідно до статті 51 Закону "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановленої законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16.19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Скасування компетентним судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених цією статтею.

У разі, якщо рішення третейського суду скасовано повністю або частково внаслідок визнання компетентним судом недійсною третейської угоди або через те, що рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, чи цим рішенням вирішені питання, що виходять за межі третейської угоди, або рішення прийнято у справі, не підвідомчій третейському суду, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах.

Звертаючись до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, відповідач зазначив, що третейським судом порушено норми процесуального права, оскільки суд розглянув позов Приватного підприємства "Адлєр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про стягнення заборгованості за відсутності відповідача належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи.

Так, в зазначеній вище заяві відповідач стверджує, що був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, так як тільки 18.09.2025 засобами поштового зв`язку отримав ухвалу Третейського суду від 01.09.2025 про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 15.09.2025, тобто вже після розгляду Третейським судом справи № 21/25 та винесення рішення.

Заявник також вважає, що третейським судом під час розгляду справи № 21/25 було порушено право на доступ до правосуддя, принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказує на те, що Третейським судом було позбавлено заявника права на справедливий і публічний розгляд справи, у якій він є відповідачем та позбавлено права на судовий захист.

Дослідивши матеріали третейської справи № 21/25 та доводи, викладені в заяві про скасування рішення третейського суду, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 01.09.2025 відкрито провадження у справі № 21/25 за позовом Приватного підприємства "Адлєр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено на 11:00 годину 15.09.2025.

02.09.2025 ухвалу Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 01.09.2025 у третейській справі № 21/25 направлено на поштову адресу відповідача рекомендованим листом за № 816, про що свідчить список рекомендованих листів від 02.09.2025.

Згідно статті 52 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (нової редакції), затвердженого рішенням Ради Асоціації українських банків від 22.04.2005, оформленого протоколом № 2, який розміщений на сайті Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - Регламент), документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Однак, матеріали третейської справи не містять доказів доставки відповідачу ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 01.09.2025 у третейській справі № 21/25 про відкритті провадження та призначення справи до розгляду.

Так, згідно відомостей про відстеження пересилання поштового відправлення рекомендований лист за № 816 було вручено одержувачу (Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинівське") 18.09.2025, в зв`язку з чим станом на день прийняття рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 відповідач не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

При цьому, отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі після розгляду справи унеможливило його бути обізнаним про існування такої справи. Тобто, відповідач фактично був позбавлений права на подачу відзиву, пояснень, доказів та можливості відстоювати свою позицію в суді, хоча це право передбачено статтею 36 Закону України "Про третейські суди" та статтями 21, 50 Регламенту.

За приписами статті 4 Закону України "Про третейські суди" третейські суди проводять свою діяльність на принципах, зокрема, рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом та змагальності сторін.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях третейського суду, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати клопотання, давати письмові та усні пояснення, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників розгляду, заявляти відводи, користуватися іншими правами відповідно до третейської угоди у третейському суді для вирішення конкретного спору чи регламенту третейського суду та цього Закону.

У статті 41 Закону України "Про третейські суди" визначено, що неявка у засідання третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Тому, за відсутності доказів про належне повідомлення відповідача про відкрите третейське провадження, Третейський суд повинен був, виходячи з принципів рівності сторін та змагальності, з`ясувавши причини неявки представника відповідача у судове засідання, відкласти розгляд спору в межах строку визначеного Регламентом.

Розглянувши позовну заяву по суті в першому судовому засіданні, третейський суд позбавив відповідача можливості бути присутнім на судовому засіданні, а також проігнорував положення статті 62 Регламенту, де закріплено можливість третейського суду відкласти розгляд справи, зокрема, у зв`язку з неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зазначені процедурні порушення, допущенні Третейським судом позбавили заявника права на судовий захист.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17.09.2025 у справі № 873/46/25.

Слід також зауважити, що принцип рівності сторін, який є одним із елементів концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

Загальна концепція справедливого судового розгляду, що охоплює фундаментальний принцип змагальності сторін вимагає, щоб усі сторони цивільного провадження мали можливість ознайомитися з позовним вимогами, поданими зауваженнями або наданими доказами з метою впливу на рішення суду.

Перш за все, це передбачає, що особа, проти якої порушено провадження, має бути проінформована про цей факт (див. Dilipak and Karakaya). Якщо судові документи, включаючи повістки на слухання, не вручаються особисто, то заявник може бути позбавлений можливості захищати себе в провадженні.

З вказаного випливає, що у даній справі третейський суд мав перевірити чи повідомлений відповідач про порушене провадження та чи була у нього можливість забезпечення змагального слухання справи.

Однак, вказане процесуальне питання третейським судом належним чином виконано не було.

При цьому, отримання ухвали про відкриття провадження у справі вже після розгляду такої справи, свідчить про неможливість відповідача бути обізнаним про відкрите третейське провадження щодо нього.

Частинами 3, 4 статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, Північний апеляційний господарський суд погоджується з доводами заявника щодо порушення права на доступ до правосуддя та судовий захист.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25.

Розглянувши заяву ПП "Адлєр" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Згідно ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У зв`язку із скасуванням рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25, відсутні правові підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Адлєр" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25.

Сплачена ТОВ "Долинівське" сума судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на ПП "Адлєр".

Судові витрати за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ПП "Адлєр".

Керуючись ст. 129, 234, 346-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 - задовольнити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 - скасувати.

3. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Адлєр" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 - відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Адлєр" (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 27, код ЄДРПОУ 04915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, б. 7, ) 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

5. Судові витрати за розгляд заяви Приватного підприємства "Адлєр" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2025 у третейській справі № 21/25 покласти на Приватне підприємство "Адлєр".

6. Матеріали третейської справи № 21/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

7. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2025

Суддя О.М. Сибіга