ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2025 р. Справа№914/3453/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Б. Яворського,

розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА», с.Білогородка Київської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Закали Ірини Ігорівни, с. Сороки Львівські Львівської області,

про забезпечення позову у порядку п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України.

Без повідомлення учасників справи.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 10.11.2025 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА» у порядку п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти Фізичної особи-підприємця Закали Ірини Ігорівни, що знаходяться на всіх рахунках у банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову в межах суми позову в розмірі 2'805,00 грн., судового збору у розмірі 3'028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42'000,00 грн.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що у відповідача наявна заборгованість за договором поставки алкогольних виробів, а тому існують ризики умисного ухилення ФОП від виконання судового рішення у разі постановлення його на користь ТОВ, зокрема шляхом виведення наявних грошових коштів з власних рахунків, закриття торгових точок, ліквідації юридичної особи тощо. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості, у випадку прийняття такого судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.11.2025 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Б. Яворському.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Закон України «Про судовий збір» (ст.4) передбачає, що за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2025 році становить 1'514,00 грн.

За приписами ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До поданої заяви про забезпечення позову заявник не долучив докази сплати судового збору, Вказана обставина також підтверджується складеним працівниками суду актом від 10.11.2025 за №98.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України, тому суд дійшов висновку щодо її повернення заявнику.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 52, 53, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Примітка: з огляду на те, що заява з додатками подана засобами електронного зв`язку, направлення такої не здійснюється.

Суддя Яворський Б.І.