УХВАЛА

м. Київ

03.11.2025Справа № 910/11656/25

За позовом LLC AMIRA

до фізичної особи - підприємця Неживи Катерини Михайлівни

про зміну умов договору та зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участі представників учасників справи

від позивача Дяковський О.С.

від відповідача Пивоваров В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява LLC AMIRA (позивач) до фізичної особи - підприємця Неживи Катерини Михайлівни (відповідач) про зміну умов договору та зобов`язання вчинити дії.

У позові позивач просить суд:

- постановити рішення про зміну разового договору перевезення у міжнародному сполученні - транспортної заявки № 1 від 04.08.2025, укладеної між позивачем та відповідачем;

- зобов`язати відповідача транспортувати до відділу митного оформлення № 1 Вінницької митниці вантаж - масло солодковершкове, отриманий згідно інвойсу 554 від 08.08.2025;

- зобов`язати відповідача транспортувати з відділу митного оформлення № 1 Вінницької митниці вантаж - масло солодковершкове, отриманий згідно інвойсу 554 від 08.08.2025 до села Мокра Калигірка Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/11656/25 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 20.10.2025, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

20.10.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладання розгляд справи, яке мотивовано тим, що між сторонами спору досягнуто попередніх домовленостей про задоволення відповідачем заявлених у даній справі позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.10.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.11.2025.

27.10.2025 від представника фізичної особи - підприємця Неживи Катерини Михайлівни надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у даній справі у режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду від 03.11.2025 у даній справі.

31.10.2025 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яка мотивована тим, що в результаті виїзду представників позивача до м. Чернівці та залучення представників поліції до перемовин з водієм, в якого знаходився вантаж, було досягнуто домовленості про повернення вантажу до митниці у Вінницькій області для проходження митних процедур, а в подальшому - до місця завантаження у село Мокра Калигірка для контролю якості та передачі іншому перевізнику. Крім того, позивач просив покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача як на особу, внаслідок дій якої виник даний спір.

У підготовчому засіданні 03.11.2025 позивач підтримав клопотання про закриття провадження, представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вказано вище, позивач заявив до суду вимоги про:

- постановлення рішення про зміну разового договору перевезення у міжнародному сполученні - транспортної заявки № 1 від 04.08.2025, укладеної між позивачем та відповідачем;

- зобов`язання відповідача транспортувати до відділу митного оформлення № 1 Вінницької митниці вантаж - масло солодковершкове, отриманий згідно інвойсу 554 від 08.08.2025;

- зобов`язання відповідача транспортувати з відділу митного оформлення № 1 Вінницької митниці вантаж - масло солодковершкове, отриманий згідно інвойсу 554 від 08.08.2025 до села Мокра Калигірка Черкаської області.

При цьому, як вбачається з акту від 16.10.2025, складеного між відповідачем та вантажовідправником (ТОВ «УкрКапіталТрейд»), відповідачем передано вантаж, отриманий для перевезення, а саме масло солодковершкове екстра «Коровушка» 82,5% в кількості 25 дерев`яних піддонів (2500 гофроящиків) вагою 21325 кг. Претензії у сторін до кількості, якості вантажу відсутні.

17.10.2025 вантажовідправником (ТОВ «УкрКапіталТрейд») вказаний товар переданий для перевезення іншому перевізнику.

Таким чином, предмет спору у даній справі відсутній, оскільки між сторонами досягнута домовленість про зміну разового договору перевезення у міжнародному сполученні - транспортної заявки № 1 від 04.08.2025, відповідачем, у свою чергу, виконані дії, які позивач просив зобов`язати сторону вчинити, у зв`язку з чим суд вважає подане позивачем клопотання про закриття провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у даній справі таким, що підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено в ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на момент постановлення даної ухвали від позивача на надходило клопотання про повернення судового збору, у зв`язку з чим судом не здійснюється таке повернення.

Проте, суд роз`яснює позивачу, що останній не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення йому сплаченого за подання даного позову судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/11656/25 за позовом LLC AMIRA до фізичної особи - підприємця Неживи Катерини Михайлівни про зміну умов договору та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2025.

Суддя О.Г. Удалова