СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/1301/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену29.09.2025 (повний текст підписано 02.10.2025)
у справі № 922/1301/16 (суддя Ольшанченко В.І.)
за позовом Публічного АТ "Завод ім. Фрунзе", м. Харків,
до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача фізичної особи-підприємця Полянської Тамари Василівни, м. Харків ОСОБА_1 , Харківська обл., м. Дергачі
про стягнення 399863,47 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі №922/1301/16 в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 11.09.2025 (вх.№20944 від 12.09.2025) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця відмовлено частково.

Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анни Андріївни щодо відсутності розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.09.2025 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому проваджені 55441990 - протиправною.

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не погодившись з постановленою рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі №922/1301/16, звернулось через представника з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, за змістом якої останній просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області по справі №922/1303/16 від 29.09.2025 в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анни Андріївни щодо відсутності розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.09.2025 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні 55441990;

- надати відстрочку Київському ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області по справі №922/1303/16 від 29.09.2025;

- ухвалити нове рішення у справі №922/1303/16, в якому в задоволенні скарги Полянської Тамари Василівни від 11.09.2025 відмовити повністю;

- розгляд справи проводити без участі представника Київського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі №922/1301/16 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.2.7. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 2422,40грн. (враховуючи застосування до суми 3028,00грн. коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді).

Між тим, доказів сплати судового збору Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до апеляційної скарги надано не було, проте заявлено клопотання про відстрочення його сплати.

Своєю чергою, приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З наведених підстав суд може зменшити або звільнити заявника від сплати судового збору.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 р. у справі № 0940/2276/18).

Проте, оскільки предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання Скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Своєю чергою, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Відтак, враховую складання повного тексту ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/1301/16 - 02.10.2025р., строк на апеляційне оскарження останнього сплив 13.10.2025р.

Звертаючись із апеляційною скаргою 07.11.2025 Скаржник не наводить жодних обґрунтованих підстав з підтверджуючими доказами такого зволікання та неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою раніше.

Крім того, приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Своєю чергою, до апеляційної скарги Скаржником не надано доказів відправки копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Відповідачу - Публічному АТ "Завод ім. Фрунзе", м. Харків та третій особі - ОСОБА_1 , Харківська обл., м. Дергачі.

Викладені вище обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області 29.09.2025 (повний текст підписано 02.10.2025) у справі №922/1301/16.

2. Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Господарського суду Харківської області 29.09.2025 (повний текст підписано 02.10.2025) у справі №922/1301/16 залишити без руху.

3. Запропонувати Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 2422,40грн., шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування інших обставин поважності пропуску строку з доведенням наявності об`єктивних перешкод у своєчасному звернення з апеляційною скаргою до суду (доказово обґрунтовані підстави пропуску строку з 13.10.2025);

- надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Публічному АТ "Завод ім. Фрунзе", м. Харків та ОСОБА_1 , Харківська обл., м. Дергачі.

4. Роз`яснити Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

5. Запропонувати Скаржникові для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» за умов відповідної реєстрації.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна