ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

14 листопада 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3283/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65, )

до фізичної особи-підприємця Каптара Юліана Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про відшкодування шкоди в порядку суброгації в сумі 132 944,04 грн

За участю представників сторін:

від позивача - Синюк С.Л. (поза межами залу суду);

від відповідача - Поляк П.П. ( в залі суду).

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65, ) звернулось до Фізичної особи-підприємця Каптара Юліана Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди в порядку суброгації в сумі 132 944,04 грн.

Позов мотивується тим, що 29.12.2023 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Граве Україна" та ТОВ "Сільпо Фуд" укладено генеральний договір №101099000 та договір добровільного страхування "Граве Каско" №101098521 майнових інтересів власника транспортного засобу "Mercedes Actros", н.з. НОМЕР_2 .

17.07.2024 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, відбулась дорожньо транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу "Mercedes Actros" під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Mercedes Actros2, н.з. н.з. НОМЕР_3 , який перебував у зчепленні з напівпричепом "Schmitz", н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 .

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 11.09.2024 фахівцями ПрАТ "СК "Граве Україна" було складено страховий акт № 11.98035943.1/KOS, відповідно до якого загальний розмір страхового відшкодування становив - 217782,42 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № від 17.09.2024 ПрАТ "СК "Граве Україна" виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу "Mercedes Actros", н.з. НОМЕР_2 в розмірі - 217782,42 грн.

Крім того, відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024 по справі №285/3836/24 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , який під час вчинення ДТП, згідно до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.09.2025 по справі №715/1776/25 знаходився в трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем Каптарем Юліаном Вікторовичем, та виконував свої трудові, службові обов`язки, отже ФОП Каптар Юліан Вікторович є особою відповідальною за завданий збиток.

Разом з тим, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в межах ліміту відповідальності страховика за полісом ОСАГО становить - 132944,04 гривень.

Таким чином, для проведення повного відшкодування збитків відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 132944,04 гривень, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 03.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.10.2025.

28.10.2025 через систему "Електронний суд" від предстаника відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на 3 календарних дні.

Ухвалою суду від 30.10.2025 задоволена клопотання представника відповідача продовження процесуального строку на 3 календарних дні.

31.10.2025 через систему "Електронний суд" від предстаника відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні 31.10.2025 задовольнив клопотання представників сторін та відклав розгляд справи по суті на 14.11.2025.

У судовому засіданні 14.11.2025 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, представник позивача не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання, однак вказав, що не погоджується з запропонованим представником відповідача експертом, просив суд доручити проведення експертизи будь якій державній установі чи експерту Горобцю, який вже проводив огляд транспортного засобу.

Оглянувши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд враховує доводи відповідача, який вказує на необхідність встановити дійсний обсяг, характер та вартість відновлювальних робіт транспортного засобу, зокрема необхідність у заміні складових його частин.

Обставини, що входять до предмету доказування у справі повинні бути підтверджені доказами, якими зокрема, є, висновок експерта.

Поряд з цим, жодною зі сторін спору не наданий висновок експертної установи з вказаного питання.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень п. 5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092), визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Чернівецькому НДЕКЦ МВС (м. Чернівці, вул.Руська, 248м).

З огляду на призначення судової експертизи, провадження у справі № 926/3283/25 підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника фізичної особи-підприємця Каптара Юліана Вікторовича за вх. № 3685 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 926/3283/25 судову авто-товарознавчу експертизу.

3. Доручити проведення судової авто-товарознавчої експертизи Чернівецькому НДЕКЦ МВС (м. Чернівці, вул. Руська 248м).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes- Benz Actros 1841, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 17.07.2024 р., станом на дату виконання експертизи?

- Чи було можливо провести відновлення складових частин транспортного засобу Mercedes- Benz Actros 1841, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема капоту («КРИШКА ПЕР ЧАСТ Ц»), дефлектору правого - «РАМА ДЕК ГРАТКИ П П», «ЧАСТ ПОВІТРОВОДУ П П»), емблеми кузову («ЗІРКА MERCEDES»), амортизаторів кабіни («СТОЯК АМОРТИЗАТОРА П Л», «СТОЯК АМОРТИЗАТОРА П ПР») без їх заміни?

- Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату виконання експертизи, та чи є вони економічно доцільними?

5. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у розпорядження експерта документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Оплату витрат по проведенню судової товарознавчої експертизи покласти на відповідача - фізичну особу-підприємця Каптара Юліана Вікторовича.

9. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Провадження у справі № 926/3283/25 на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

11. Ухвалу та матеріали справи № 926/3283/25 надіслати Чернівецькому НДЕКЦ МВС (м. Чернівці, вул. Руська 248м).

Ухвалу складено та підписано 17.11.2025.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.