ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3821/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Потапенко Н.І., адвокат

від відповідача: Перевозчиков С.В., керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнафтозапчастина

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025р.

(суддя Дичко В.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 05.05.2025р.)

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнафтозапчастина, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПТС-Транс, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 391 662,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТС-Транс" основного боргу в сумі 234 000,00 грн, пені у сумі 88 728,73 грн, штрафу у сумі 50 778,00 грн, 3% річних у сумі 5 519,51 грн та інфляційних втрат у сумі 12 636,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором підряду № УНЗ/0609-23/ПТС від 06.09.2023, що підтверджується актом від 30.01.2024 про невідповідність товару/відсутність товару та відсутність наданих послуг.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 у справі №904/3821/24 у задоволенні позовної заяви відмовлено. Скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024, щодо накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТС-Транс" у національній валюті України (гривня), що знаходяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПТС-Транс», у межах основного боргу в сумі 234 000 грн та судових витрат у сумі 5 874,93 гривень.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025р. у справі №904/3821/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не враховано обов`язок виконавця повернути отримані попередні оплати за Договором № УНЗ/0609-23/ПТС від « 06» вересня 2023 р., визначений п.5.3. , а саме у випадку, коли виготовлення товару неможливе, а також наявність претензії Позивача № 3001/2 від « 30» січня 2024р., якою Відповідача повідомлено про розірвання Договору та вимоги протягом 5 календарних днів, з дня отримання даної претензії, повернути сплачені за даним Договором грошові кошти.

Скаржник зазначає, що підтвердженням отримання Відповідачем всіх передбачених договором та необхідних для його виконання креслень деталей та іншої технічної документації є намагання останнього передати замовнику акти виконаних робіт по розробці конструкторської документації модельного оснащення для відливки деталей, накладних на передачу модельного оснащення для відливок деталей та на передачу відливок деталей.

Апелянт вважає несумлінною та недоброчесною поведінку Відповідача, яка полягала в ухилянні ТОВ "ПТС-Транс" від спілкування з представниками ТОВ Укрнафтозапчастина, про що свідчить відсутність відповідей на виставлені дві претензії, реакції на виклик представників ТОВ "ПТС-Транс" на засвідчення неякісних результатів виконання договору, не повідомленні ТОВ Укрнафтозапчастина щодо неможливості виконання договору, навіть після отримання грошових коштів в якості попередньої оплати.

Скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано заяву представника ТОВ "ПТС-Транс" щодо неможливості виконання умов договору в майбутньому через відсутність грошових коштів. Директор ТОВ "ПТС-ТРАНС" Перевозчиков С.В. під час судового засідання по даній справі заявив про витрачання попередньої оплати по договору.

За доводами Скаржника, до матеріалів справи Позивачем додано лист ТОВ "ПТС-Транс" №53 від 05/09/2023, яким повідомляється про отримання виконавцем від ТОВ "Укрнафтозапчастина" креслень, можливість виготовлення відливок та встановлення термінів виготовлення та вартості послуг. Підписання Відповідачем договору та специфікацій №№1, 2 від 06.09.2023, встановлення термінів виконання кожного етапу робіт, визначення вартості кожної послуги, також, на думку Апелянта, свідчить про обізнаність виконавця з деталями завдання та згодою на його виконання.

У додаткових поясненнях від 05.11.2025 Позивач вказує, що обов`язок виконавця повернути отримані попередні оплати за Договором, визначений п.5.3, між тим, Відповідачем та Господарським судом Дніпропетровської області не зроблено правову оцінку дій ТОВ "ПТС-ТРАНС" у частині не виконання цього пункту Договору.

Позивач стверджує, що доводи Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, останнім не надано документального підтвердження надання послуг чи поставки товарів у рахунок здійсненої Позивачем попередньої оплати, також ці доводи не спростовують наявність простроченої заборгованості за договором №УНЗ/0609-23/ПТС від 06.09.2023 перед ТОВ "Укрнафтозапчастина" та не доводять намагань сумлінного виконання договору Відповідачем . Позивач зауважує, що до звернення ТОВ "Укрнафтозапчастина" до суду Відповідач не звертався до нього для врегулювання спору та виконання своїх зобов`язань. Отже, Відповідачем проігноровано вимоги договору та норми діючого законодавства, чим порушено права Позивача внаслідок безпідставного заволодіння грошовими коштами останнього.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач у відзиві зазначає, що на дату подання позовної заяви Позивач (Замовник за Договором) не передав Відповідачу (Виконавцю за Договором) за актом приймання-передачі креслення деталей та іншу технічну документацію, що свідчить про порушення ним п.2.1 договору, чим позбавив можливості Відповідача зі свого боку належним чином виконати свої зобов`язання за договором.

Відповідач наголошує, що Позивач не передавав і не узгоджував з ним технічних вимог або креслення відливок, а тому будь які твердження Позивача на порушення умов договору з боку Відповідача є помилковими . При цьому посилання Позивача на те, що отримання Відповідачем від нього креслень підтверджується листом №53 від 05.09.23р. не відповідає дійсності, та спростовується змістом останнього.

Крім того Відповідач звертає увагу, що Договором та Додатками до нього (специфікаціями) не передбачено вимоги Відповідача на виготовлення відливок деталей, а тому будь-які претензії Позивача по якості відливок (виконані третьою особою) для цієї справи значення не мають.

При цьому Відповідач вказує, що Позивач не ставить вимоги про розірвання договору, тому договір не розірвано. Станом на дату подання апеляційної скарги Відповідач продовжує виконання договору і чекає від Позивача на передачу за актом приймання-передачі креслення деталей та іншу технічну документацію для розробки конструкторської документації модельного оснащення для відливки деталей.

За доводами Відповідача, Позивач неправильно тлумачить норми ЦК України. Сторони визначили у договорі порядок передачі завдання на проектування, а саме згідно з п.2.1. Договору, для проектування модельного оснащення Замовник передає Виконавцю креслення деталей та іншу технічну документацію (далі технічна документація), за актом приймання-передачі. Як вбачається з матеріалів справи, Замовник креслення деталей та іншу технічну документацію, за актом приймання-передачі Виконавцю не передав, а відтак і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права не відбулося.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3821/24.

Матеріали справи №904/3821/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 12.11.2025.

05.11.2025 судом задоволена заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" та призначено судове засідання за його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

12.11.2025 представники сторін надали пояснення у справі.

У судовому засіданні 12.11.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

06.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТС-Транс" (виконавцем) укладено договір № УНЗ/0609-23/ПТС , на підставі п.1.1 якого виконавець зобов`язується виготовити і передати у власність замовника продукцію ливарного виробництва / надати послуги з розробки конструкторської документації, зазначені в специфікаціях (далі товар/послуга), що додаються до Договору і є його невід`ємною частиною, а замовник прийняти і оплатити такий товар/послугу на умовах, в порядку та у строки, встановлені цим Договором та відповідними специфікаціями.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування/асортимент товару/послуги, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару/послуги та загальна вартість вказується у специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору (далі специфікація).

За умовами п. 1.3 Договору для виготовлення товару на замовлення замовника виконавець попередньо розробляє конструкторську документацію модельного оснащення відповідно до креслень, наданих замовником, на підставі чого потім виконавцем виготовляється модельне оснащення. При цьому модельне оснащення, яке є власністю замовника, залишається у розпорядженні виконавця для використання у технологічному процесі виготовлення товару і не передається замовнику разом з товаром. Передача модельного оснащення замовнику здійснюється після виконання усіх замовлень на підставі письмової вимоги замовника та оформлюється відповідними актами приймання передачі.

Розділом 2 Договору передбачено порядок передачі технічної документації виконавцеві:

п. 2.1 для проектування модельного оснащення замовник передає виконавцю креслення деталей та іншу технічну документацію (далі технічна документація) за актом приймання передачі;

п. 2.5 після розробки конструкторської документації на модельне оснащення виконавець зобов`язаний повернути усю технічну документацію, надану замовником, за актом приймання передачі і знищити зроблені копії.

У п. 3.1 Договору визначено, що строк поставки, умови та місце поставки товару вказується в специфікації до цього Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору датою поставки товару / надання послуги є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання передачі товару/послуги або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від виконавця до замовника з дати підписання сторонами акта приймання передачі товару або видаткової накладної.

Згідно з розділом 4 Договору:

п. 4.1 загальна вартість Договору становить загальну суму вартості товарів/послуг, які визначені у специфікаціях;

п. 4.2 товар/послуга, що постачається виконавцем відповідно до п.1.1 даного Договору, сплачується замовником за узгодженими цінами у національній валюті України;

п. 4.3 встановлено, що у випадку проведення передплати вартість товару зміні не підлягає;

п. 4.4 вартість товару/послуги по Договору визначається сумою вартості товару/послуг, вказаних у специфікаціях до даного Договору за термін його дії і які є невід`ємною частиною Договору;

п. 4.5 умови оплати вартості товару/послуг визначаються у кожній специфікації до Договору.

За умовами п.п.5.1- 5.3 Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань по Договору сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України (п.5.1).

У разі прострочення виконавцем термінів поставки товару за Договором, а також усунення недоліків та/або заміни неякісного товару на товар належної якості у встановлений термін виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої в період, за який сплачується штраф, від вартості недопоставленого товару за кожний день такого прострочення поставки товару (п.5.2).

У випадку, коли виготовлення товару неможливе, у тому числі з підстав, визначених п. 6 цього Договору, виконавець зобов`язаний повернути замовнику суму попередньої оплати у повному обсязі у термін 5 банківських днів з моменту вимоги замовника. У випадку прострочення виконавцем повернення коштів замовнику більше ніж на 30 календарних днів, виконавець має додатково сплатити штраф у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення (п.5.3).

Згідно з п. 8.1 Договір набуває чинності з дати підписання повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2024 року включно.

У випадку, якщо жодна зі сторін Договору за 30 календарних днів до дати його закінчення не заявить письмово про намір припинити його дію, він автоматично продовжує свою дію на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

06.09.2023 сторонами підписана та скріплена їх печатками специфікація № 1 (а.с.15), що є додатком № 1 до Договору.

Відповідно до Специфікації № 1 Відповідач мав надати Позивачу наступні послуги:

- розробка конструкторської документації модельного оснащення для відливки деталі «УНЗ 033.002 Кронштейн АК7ч (АЛ9)» - 1 послуга на суму 24 000 грн (з ПДВ);

- розробка конструкторської документації модельного оснащення для відливки деталі «УНЗ 042У.091 Кришка АК7ч (АЛ9)» - 1 послуга на суму 24 000 грн (з ПДВ);

- розробка конструкторської документації модельного оснащення для відливки деталі «УНЗ 042У.021 Корпус АК7ч (АЛ9)» - 1 послуга на суму 24 000 грн (з ПДВ).

Згідно з п. 1 Специфікації № 1 загальна вартість послуг, що надаються по цій Специфікації: 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн 00 коп. (в т.ч. ПДВ 20%: 12 000 грн).

Відповідно до п. 2 Специфікації № 1 умови та строки оплати: оплата замовником здійснюється у безготівковій формі шляхом здійснення передоплати в розмірі 100% від вартості послуг.

За умовами п. 3 Специфікації № 1 термін надання послуг: 20 робочих днів з моменту отримання передоплати в розмірі 100% від загальної вартості послуг, що надаються по цій Специфікації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" здійснило оплату 72 000грн, що становить 100% від вартості послуг за розробку конструкторської документації модельного оснащення, що підтверджується платіжною інструкцією № 256 від 14.09.2023 (а.с. 18).

06.09. 2023 сторонами підписана та скріплена їх печатками специфікація № 2 (а.с.16), що є додатком № 2 до Договору.

Відповідно до Специфікації № 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТС-Транс" мало передати Позивачу наступні товари:

- модельне оснащення для відливки деталі «УНЗ 033.002 Кронштейн АК7ч (АЛ9)» - 1 штука на суму 90 000 грн (з ПДВ);

- модельне оснащення для відливки деталі «УНЗ 042У.091 Кришка АК7ч (АЛ9)» - 1 штука на суму 90 000 грн (з ПДВ);

- модельне оснащення для відливки деталі «УНЗ 042У.021 Корпус АК7ч (АЛ9)» - 1 штука на суму 90 000 грн (з ПДВ).

Згідно з пунктом 1 Специфікації № 2 загальна вартість товару становить: 324 000 ,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20%: 54 000 грн).

На підставі п. 2 Специфікації № 2 модельне оснащення, яке є власністю замовника, залишається у розпорядженні виконавця для використання у технологічному процесі виготовлення товару і не передається замовнику разом з товаром. Передача модельного оснащення замовнику здійснюється після виконання усіх замовлень на підставі письмової вимоги замовника та оформлюється відповідними актами приймання передачі.

У п. 3 Специфікації № 2 передбачено, що оплата замовником товару здійснюється у безготівковій формі в наступному порядку:

- першу частину вартості товару замовник сплачує шляхом здійснення передоплати в розмірі 50% від вартості товару та після приймання замовником послуг згідно Специфікації № 1 (додаток № 1 від 06 вересня 2023 р.) до цього Договору;

- другу частину вартості товару у розмірі 50% від вартості товару замовник сплачує протягом 10 днів від дати виготовлення товару за умови отримання позитивного результату вхідного контролю замовником.

Відповідно до п. 4 Специфікації № 2 строк виготовлення: 30 робочих днів з моменту отримання передоплати в розмірі 50% від загальної вартості товару за цією Специфікацією та після приймання замовником послуг згідно Специфікації № 1 (додаток № 1 від 06 вересня 2023 р.) до цього Договору.

Відповідач виставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" рахунок № 22 від 18.09.2023 (а.с. 17) на загальну суму 324 000 грн (з ПДВ) на оплату товарів:

- модельне оснащення для відливки деталі «УНЗ 033.002 Кронштейн АК7ч (АЛ9)»;

- модельне оснащення для відливки деталі «УНЗ 042У.091 Кришка АК7ч (АЛ9)»;

- модельне оснащення для відливки деталі «УНЗ 042У.021 Корпус АК7ч (АЛ9)».

Позивач здійснив оплату 162 000,00 грн, що становить 50% від вартості модельного оснащення, що підтверджується платіжною інструкцією № 809 від 21.09.2023 (а.с. 19).

Позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТС-Транс" у строки, передбачені специфікаціями, не виконало зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим він звернувся до Відповідача з претензією №1912/1 від 19.12.2023 (а.с. 20-22) та вимагав протягом 5 календарних днів з дня отримання даної претензії повернути сплачені за Договором грошові кошти та штрафні санкції в загальній сумі 258 089,42 гривень.

ТОВ "ПТС-Транс" вимоги зазначеної претензії не виконало, натомість засобами поштового зв`язку надіслало акт № 1 прийняття передачі від 10.01.2024, акт надання послуг № 29 від 18.12.2023 та видаткову накладну № 1 від 10.01.2024 (а.с. 23-26).

16.01. 2024 працівниками Позивача складено акт № 76 вхідного контролю (а.с. 29).

30.01.2024 представниками ТОВ "Укрнафтозапчастина" складено акт про невідповідність товару/відсутність товару та відсутність наданих послуг (а.с. 27-28), в якому зафіксовано, що відливка деталі "УНЗ 033.002 Кронштейн АК7ч (АЛ9)" у кількості 2 штуки та відливка деталі "УНЗ 042У.091 Кришка АК7ч (АЛ9)" у кількості одна штука згідно ДСТУ 3015-95 та креслення УНЗ 033.002 непридатні до застосування.

Позивач стверджує, що Відповідач не виконав зобов`язання за Договором та не повернув сплачені грошові кошти відповідно до п. 5.3 Договору.

У зв`язку з неналежним виконанням договору Позивачем нараховані пеня на підставі п.5.2 договору, штраф на підставі п.5.3 Договору та інфляційній втрати.

Викладене стало підставою для звернення Позивача з позовом у даній справі.

Відповідач вважає, що повернення авансу на підставі п. 5.3 Договору є передчасним, а строк виконання затримано саме замовником, оскільки ним не виконано умови п. 2.1 Договору щодо передання виконавцю за актом приймання передачі необхідних креслень.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з відсутності у матеріалах справи акта приймання передачі креслень деталей між замовником та виконавцем або будь-яких інших доказів передавання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" креслень деталей та іншої технічної документації Товариству з обмеженою відповідальністю "ПТС-Транс".

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 536 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч.1 ст. 837 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.

При цьому з згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Відповідно до ст. 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно з ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо досліджуваної справи, то в якості підстави позову, Позивач посилається на невиконання з боку Відповідача зобов`язання за договором. При цьому Позивачем не подано доказів сприяння Відповідачеві у виконанні робіт.

Так, згідно з п. 1.3 Договору для виготовлення товару на замовлення замовника виконавець попередньо розробляє конструкторську документацію модельного оснащення відповідно до креслень деталей, наданих замовником, на підставі чого потім виконавцем виготовляється модельне оснащення.

Згідно з п.2.1 Договору для проектування модельного оснащення замовник передає виконавцю креслення деталей та іншу технічну документацію за актом приймання передачі.

Між тим, у матеріалах справи відсутні докази складення акта приймання передачі креслень деталей між замовником та виконавцем, або будь-які інші документи на підтвердження передавання Позивачем креслень деталей та іншої технічної документації Відповідачу, про що було правильно зазначено в оскаржуваному рішенні.

Отже, Позивачем не виконані умови п.2.1 договору, не надано Відповідачу передбачені Договором документи, що, у свою чергу, позбавило Відповідача можливості належним чином виконати свої зобов`язання за договором.

При цьому посилання Апелянта на листування між сторонами як на підтвердження визнання Відповідачем отримання від Позивача необхідних документів не має під собою підґрунтя та спростовується змістом наявних у справі листів.

Разом з тим, доводи Скаржника про незвернення Відповідача до нього з вимогами, про надання необхідних документів тощо, відхиляються колегією суддів, оскільки таке звернення не передбачено умовами укладеного сторонами договору.

Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи чинність договору УНЗ/0609-23/ПТС, невиконання ТОВ"Укрнафтозапчастина" умов п.2.1 вказаного договору у частині передання ТОВ"ПТС-Транс" креслень, необхідних для виконання проектування модельного оснащення, що, у свою чергу, призвело до неможливості виконання договору Відповідачем та ненадання Позивачем доказів зворотного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повернення Відповідачем авансового платежу у сумі 234 000,00 грн.

Одночасно, ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку, з огляду на недоведення обставин щодо неналежного виконання Відповідачем умов договору, відсутність підстав для повернення авансу тощо, Позивачем безпідставно нараховані інфляційні втрати, штраф за неповернення авансу на підставі п.5.3 договору, а також пеня на підставі п.5.2 Договору.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, про недоведеність позовних вимог Позивача.

Доводи скарги з посиланням на п.5.3 договору, стосовно того, що якщо виготовлення товару неможливе, виконавець зобов`язаний повернути замовнику суму попередньої оплати у повному обсязі, відхиляються колегією суддів, оскільки Скаржник неправильно тлумачить зміст цього пункту.

У розумінні приписів чинного законодавства України неможливість виконання зобов`язання означає, що його неможливо виконати через обставини, за які жодна із сторін не відповідає (зокрема форс-мажорні обставини), що у даному випадку не має місця.

При цьому Договір підряду є двостороннім правочином. Обидві сторони - підрядник і замовник, мають як права так і обов`язки.

Отже, невиконання умов договору однією стороною (у даному випадку замовником) позбавляє її права вимагати виконання цього договору від іншої сторони (виконавця).

Слід зазначити, що Позивачем як підставу позову для повернення суми авансу не визначено розірвання договору, тому договір № УНЗ/0609-23/ПТС від 06.09.2023 є чинним та підлягає виконанню сторонами. Зазначення про таке розірвання у претензії викладеного не спростовує.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Викладене свідчить про відсутність у суду апеляційної інстанції підстав для врахування вказаних вище доводів, наведених Скаржником в апеляційній скарзі , під час апеляційного перегляду справи та які не заявлялися Позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Інші аргументи Скаржника розглянуті колегією суддів, між тим вони не мають суттєвого значення для вирішення даного спору.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнафтозапчастина - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025р. у справі № 904/3821/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 18.11.2025

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Чус