СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/74/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея-М" (вх.2350 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2025 (повна ухвала складена 24.10.2025, суддя Байбак О.І.)

у справі № 922/74/21

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, м.Харків,

до: 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея М", м. Харків,

4) ОСОБА_1 , м. Харків,

про визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, скасування рішень та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2025 задоволено заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вх. № 24407 від 21.10.2025) про вжиття заходів забезпечення позову; вжито такі заходи забезпечення позову:

- накладено арешт на об`єкт нерухомого майна 101 (номер запису про право власності № 24792862), а саме: нежитлові приміщення підвальної частини № 23-:-36 площею 178,7 кв. м., 1-го поверху № 52-:-64, 72-:-74 площею 176,3 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-9" загальною площею 355 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка (раніше Плеханівська), 18 із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном;

- накладено арешт на об`єкт нерухомого майна 101 (номер запису про право власності № : 24793456), а саме: нежитлова будівля літ. "А1-1" загальною площею 247,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка (раніше Плеханівська), 18 із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 03.11.2025 засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю "Медея-М" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2025 у справі № 922/74/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Слобідської окружної прокуратури про забезпечення позову (у порядку ст.ст. 136, 138 ГПК України) від 21.10.2025.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15).

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку сума судового збору, яка повинна бути сплачена за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, складає 3028,00 грн.

З огляду на те, що скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея-М" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2025 у справі №922/74/21 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Медея-М" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза