ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"11" листопада 2025 р. Cправа № 902/1109/25

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл.)

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" (вул. Драгоманова Михайла, буд. 131, м. Вінниця, 21010)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" (вул. Хрещатик, 44, 4 поверх, м. Київ, 01001)

про визнання недійсним результату аукціону та договору купівлі-продажу

Головуючий суддя: Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання: Надтока Т.О.

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1.

позивача: Тимощук Є.С.

відповідача 1: Трибіда Т.В.

відповідач 2: Івашківська А.О.

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

11.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про:

визнання незаконним та скасування Акту №111 від 29.07.2025 про дискваліфікацію переможця електронного аукціону №SPE001-UA-20250622- 93003 у зв`язку з поданням неправдивих відомостей, складений комісією органу приватизації, утвореної наказом органу приватизації - управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області від 29.12.2023 №190 "Про покладання обов`язків у роботі по приватизації та створення комісії органу приватизації", та затвердженого начальником управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області Кушніром С.І.; визнання недійсним результатів електронного аукціону №SPE001-UA-20250622- 93003 в частині визначення переможця електронного аукціону ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" з подальшими діями щодо оформлення права власності на об`єкт аукціону; зобов`язання Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області затвердити результати аукціону №SPE001-UA-20250622- 93003 з переможцем ОСОБА_1 та укласти з переможцем електронного аукціону ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на умовах, визначених у протоколі про результати електронного аукціону №SPE001-UA-003, який підписано ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське енергетична біржа".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.08.2025 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито провадження у справі № 902/1109/25, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2025. Зобов`язано Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області надати Господарському суду Вінницької області до 17.09.2025 належним чином завірену копію підписаного ОСОБА_1, ТОВ "Українська енергетична біржа" протоколу про результати електронного аукціону SPE001-UA-003, а також копії всіх інших документів які надійшли з ТОВ "Українська енергетична біржа" разом із супровідним листом № 21/07-1236 від 21.07.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача 1.

В судовому засіданні представником позивача було обґрунтовано та підтримано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Українська енергетична біржа".

Представник відповідача 1 не заперечив проти клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Поряд з цим, суд зазначає, що представником позивача подано заяву (вх. № канц. 01-34/9932/25 від 17.09.2025) про зміну предмету позову, в якій останній просить суд другу вимогу замінити наступним чином: визнати недійсним результати електронного аукціону №SPE001-UA-20250622- 93003 в частині визначення переможця електронного аукціону ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" з подальшими діями щодо оформлення права власності на об`єкт аукціону визнавши недійсним договір купівлі - продажу, посвідчений 29.08.2025 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 6953, що укладений між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" та з огляду на що просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" до участі у справі в якості співвідповідача.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 стосовно даного клопотання не заперечив.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Українська енергетична біржа", про залучення ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" в якості співвідповідача у даній справі, про задоволення заяви представник позивача щодо зміни предмета позову та про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, як наслідок суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.09.2025 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 16.10.2025.

16.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання б/н від 16.10.2025 від представника відповідача 1 про призначення почеркознавчої експертизи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились позивач, представник позивача, представник відповідача 1 та представник відповідача 2. Представник третьої особи не з`явився, про дату час та місце судового зсідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 18.09.2025.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні з огляду на задоволення усного клопотання представника позивача, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

16.10.2025 ухвалою суду повідомлено про підготовче судове засідання на 06.11.2025.

05.11.2025 на адресу суду від позивача надійшло заперечення б/н від 05.11.2025 щодо призначення почеркознавої експертизи.

06.11.2025 на адресу суду надійшла заява позивача б/н від 05.11.2025 про визнання підписів на документах.

В судовому засіданні представником відповідача 2 заявлено усне клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з поданими заявою та запереченням на клопотання позивача.

Представник позивача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав заявлене відповідачем 2 клопотання про оголошення перерви.

Судом задоволено клопотання представника відповідача 2 про оголошення перерви в судовому засіданні про що винесена протокольна ухвала.

Ухвалою суду від 06.11.2025 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 11.11.2025.

В судове засідання на визначену дату з`явились позивач, представник позивача та представники відповідачів.

В ході розгляду справи представник відповідача 1 підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ; оплату покласти на відповідача 1; на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи виконано підпис у чотирьох примірниках протоколу про результати електронного аукціону SPE001-UA-003 в графі «Переможець електронного аукціону: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 » ОСОБА_1., чи іншою особою? Чи виконано підпис, та рукописний напис « ОСОБА_1 », рукописний напис « 21.07.2025» у двох примірниках заяви щодо підпису протоколу у паперовій формі від 21.07.2025 ОСОБА_1., чи іншою особою? Чи виконано підпис у заяві на участь у приватизації об`єкта малої приватизації від 23.06.2025 ОСОБА_1., чи іншою особою? Чи виконаний підпис у згоді потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу від 23.06.2025 ОСОБА_1., чи іншою особою? Чи виконано підпис у заяві потенційного покупця про ознайомлення з об`єктом приватизації від 23.06.2025 ОСОБА_1., чи іншою особою? Чи виконаний підпис у заяві потенційного покупця щодо відсутності застосування до нього обмежень, передбачених статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ОСОБА_1., чи іншою особою?.

Вказане клопотання мотивоване наступним: враховуючи, що у наданих органу приватизації оператором електронного майданчика ТОВ «Українська енергетична біржа» документів, зокрема, заяві потенційного покупця щодо відсутності застосування до нього обмежень, передбачених статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», щодо підписання протоколу у паперовій формі, про ознайомлення з об`єктом приватизації, згоді потенційного покупця щодо взятих на себе зобов`язань, визначених умовами продажу, заяві на участь у приватизації малої приватизації, а також протоколі про результати електронного аукціону № SPE001-UA-003, комісією органу приватизації було виявлено, що дані документи підписані не ОСОБА_1 , оскільки, підпис ОСОБА_1 зазначений у його паспорті серії НОМЕР_2 , виданим Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 11 квітня 2013 року, повністю відрізняється від підписів, проставлених у вище перелічених отриманих документах, що суперечить встановленому порядку проведення аукціонів, тому документ може бути визнаний недійсним, якщо буде доведено, що підпис підроблено або особа, що підписала, не мала на це прав, паспорт містить зразок підпису, який використовується для ідентифікації особи, тобто необхідно перевірити, чи ОСОБА_1 підписував вище перелічені документи і чи не було зловживань іншими особами, тому Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області просить суд призначити почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання, чи підпис, проставлений у вище перелічених документах належить ОСОБА_1 чи іншій особі.

Присутні позивач та представник позивача заперечили проти даного клопотання, за доводами останніх не стосується предмету доказування, не впливає та не може вплинути на суть вирішення справи висновок експерта за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки дана експертиза не замінить обґрунтування дій на момент прийняття оспорюваного акту про дискваліфікацію учасника аукціону. За доводами останніх, суд має оцінити правомірність дій відповідача 1 саме на момент прийняття ним оспорюваного акту, а відтак суд не повинен сприяти отримувати додаткові докази, які не існували на момент вчинення протиправних дій відповідачем 1 відносно ОСОБА_1 . Спір у даній справі стосується визнання незаконним та скасування Акту №111 від 29.07.2025 про дискваліфікацію переможця електронного аукціону №SPE001-UA-003, визнання недійсними результатів аукціону, а тому достовірність підпису на документах не впливає на встановлення фактичних обставин, що мають юридичне значення для справи. За доводами останніх, призначення експертизи допускається лише у разі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Так, представником позивача стверджується, що в матеріалах справи вже наявні докази визнання ОСОБА_1 факту підписання особисто ним документів. Окрім того, ОСОБА_1 подав особисто заяву про визнання підписів на документах. Дана заява є беззаперечним документом, яким ОСОБА_1 визнає обставини, перевірку яких відповідач бажає провести за допомогою експерта. Відтак, при визнанні ОСОБА_1 особистого підписання документів не потрібні спеціальні знання для встановлення цього факту.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача 1 про призначення експертизи.

Так, вирішуючи питання щодо заявленого клопотання представника відповідача 1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд вважає зазначити наступне: суть спору у даній справі стосується зокрема визнання незаконним та скасування Акту №111 від 29.07.2025 про дискваліфікацію переможця електронного аукціону №SPE001-UA-003, визнання недійсними результатів аукціону в частині визначення переможця електронного аукціону СП "Мед Поділля" з подальшими діями щодо оформлення права власності на об`єкт аукціону, оскільки за доводами позивача - у організатора аукціону не було правової підстави перевірки підпису, що свідчить про перевищення повноважень останнього та неправомірність його дій.

Суд вважає за необхідне зауважити, що після завершення аукціону настає етап кваліфікації, коли оцінюються пропозиції та перевіряється відповідність учасників встановленим вимогам. Під час цієї стадії перевіряється правильність та відповідність підпису учасника. Якщо, підпис не відповідає вимогам, це може призвести до дискваліфікації учасника з подальшою відмовою в участі в аукціоні.

Етап кваліфікації електронного аукціону регулюється Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема статтею 29 щодо розгляду тендерних пропозицій та процедурами перевірки відповідності учасника.

Тобто, дискваліфікація електронного аукціону через невідповідність підпису може статися, якщо підпис учасника на документах не співпадає з тим, що використовується в паспорті, і це виявляється під час кваліфікації.

З огляду на предмет спору, суд вважає за необхідне провести почеркознавчу експертизу, оскільки, для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання для встановлення автора підпису, а надані сторонами висновки викликають сумніви.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що з`ясування питання щодо суті спору необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 року №243/5), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення судової експертизи документів експерту (експертній установі) питання, які визначені представником відповідача 1 в клопотанні від 16.10.2025.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача 1.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 902/1109/25 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання від 16.10.2025 №01-04-01/1439 (від 16.10.2025 вх. № канц. 01-34/11246/25) Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/1109/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

3.1 Чи виконано підпис у чотирьох примірниках протоколу про результати електронного аукціону SPE001-UA-003 в графі «Переможець електронного аукціону: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 » ОСОБА_1., чи іншою особою?

3.2 Чи виконано підпис, та рукописний напис «ОСОБА_1», рукописний напис « 21.07.2025» у двох примірниках заяви щодо підпису протоколу у паперовій формі від 21.07.2025 ОСОБА_1., чи іншою особою?

3.3 Чи виконано підпис у заяві на участь у приватизації об`єкта малої приватизації від 23.06.2025 ОСОБА_1., чи іншою особою?

3.4 Чи виконаний підпис у згоді потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу від 23.06.2025 ОСОБА_1., чи іншою особою?

3.5 Чи виконано підпис у заяві потенційного покупця про ознайомлення з об`єктом приватизації від 23.06.2025 ОСОБА_1., чи іншою особою?

3.6 Чи виконаний підпис у заяві потенційного покупця щодо відсутності застосування до нього обмежень, передбачених статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ОСОБА_1., чи іншою особою?.

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., ) та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

6. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/1109/25 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань (у разі залучення таких фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо).

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1109/25 до Господарського суду Вінницької області.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Провадження у справі № 902/1109/25 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

14. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Примірник ухвали надіслати до Електронних кабінетів ЄСІТС, Вінницькому відділенню Київського науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з матеріалами господарської справи № 902/1109/24.

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2025.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи