УХВАЛА

м. Київ

12.11.2025Справа № 910/12927/23 (910/11896/25)
За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569) арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБУД" (08136, Київська обл., Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 16, ідентифікаційний номер 36263632)

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 1 727 711,54 грн.

в межах справи №910/12927/23

За заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний номер 00130926)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

позивач - Череватий Л.Б. (поза межами приміщення суду),

від відповідача - Бялковський В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12927/23 за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток".

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражний керуючий Череватий Л.Б. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБУД" про визнання Додаткової угоди від 15.06.2022 року про прощення боргу до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32046 від 10.08.2020 року недійною та стягнення 1 727 711,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 12.11.2025.

13.10.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБУД» на позовну заяву.

21.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» арбітражного керуючого Череватого Л.Б. про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

21.10.2025 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

06.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про витребування оригіналу письмового доказу.

11.11.2025 до суду надійшли уточнення Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБУД» до клопотання про витребування оригіналу письмового доказу.

11.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

12.11.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 12.11.2025, з`явилися позивач та представник відповідача.

Оцінюючи доводи сторін, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку щодо доцільності постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. При цьому, суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частин 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Проте, з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять у предмет доказування в даному спорі, справедливе вирішення спору не вбачається судом за можливе без проведення підготовчого провадження.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, враховуючи приписи статті 247 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи № 910/12927/23 (910/11896/25) до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Як зазначає ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» арбітражний керуючий Череватий Л.Б. у вказаному клопотанні, позивач не має можливості надати суду ряд документів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, у зв`язку з їх відсутністю у ліквідатора.

Так, представник позивача направив адвокатський запит №03 2025/27 від 14.03.2025 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБУД» з проханням надати інформацію та належним чином посвідчені копії документів, які її підтверджують, у тому числі копії наступних документів, а саме:

- Договору про постачання електричної енергії між ТОВ «ПАВЕРСТОК» та додатків до нього за період з 2020 року по 2022 року;

- Оборотно-сальдових відомостей до договору про постачання електричної енергії з ТОВ «ПАВЕРСТОК» за період з 2020 року по 2022 року;

- Платіжних інструкцій про оплату вартості поставленої по договору про постачання електричної енергії з ТОВ «ПАВЕСРТОК» за період з 2020 року по 2022 року;

- Актів взаємозвірки по договору про постачання електричної енергії споживачу з ТОВ «ПАВЕСРТОК» за період з 2020 року по 2022 року;

- Рахунків, виставлених ТОВ «ПАВЕРСТОК» по договору про постачання електричної енергії споживачу за період з 2020 року по 2022 року;

- Платіжних доручень, актів зарахування взаємних однорідних вимог, угод про переуступку боргу або будь-яких інших документів, які підтверджують факту розрахунку по договору про постачання електричної енергії між ТОВ «ПАВЕСРТОК» та ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛМІ».

На вищезазначений адвокатський запит було надано відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБУД» від 13.05.2025 р. № 332, до якої відповідачем було долучено ряд документів.

Також, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надано копії платіжного доручення № 812 від 02.10.2020 р., платіжного доручення № 857 від 13.11.2020 р., платіжного доручення № 873 від 11.12.2020 р., платіжного доручення № 913 від 15.01.2021 р., платіжного доручення № 915 від 19.01.2021 р., платіжного доручення № 954 від 16.02.2021 р., платіжного доручення № 996 від 12.03.2021 р., платіжного доручення № 997 від 15.03.2021 р., платіжної інструкції № 14 від 13.04.2021 р., платіжного доручення № 1050 від 14.05.2021 р., платіжного доручення № 1091 від 11.06.2021 р., платіжного доручення № 1116 від 16.07.2021 р., платіжної інструкції № 22 від 16.08.2021 р., платіжного доручення № 1144 від 16.08.2021 р., платіжної інструкції № 25 від 16.09.2021 р., платіжного доручення № 1173 від 16.09.2021 р., платіжного доручення № 1176 від 17.09.2021 р., платіжного доручення № 1179 від 22.09.2021 р., платіжного доручення № 1208 від 18.10.2021 р., платіжного доручення № 1232 від 15.11.2021 р., платіжної інструкції № 41 від 14.12.2021 р., платіжної інструкції № 43 від 11.01.2022 р., платіжної інструкції № 63 від 15.02.2022 р., платіжної інструкції № 67 від 18.02.2022 р., платіжного доручення № 1306 від 21.02.2022 р., платіжної інструкції № 4 від 14.04.2022 р., платіжної інструкції № 5 від 02.05.2022 р., платіжної інструкції № 6 від 06.05.2022 р., платіжної інструкції № 10 від 11.05.2022 р., платіжної інструкції № 13 від 20.05.2022 р., платіжної інструкції № 17 від 31.05.2022 р., платіжної інструкції № 18 від 31.05.2022 р.

Крім того, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/12927/23 про повторне витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБУД» документів та інформації щодо господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Паверсток» відповідачем було надано пояснення щодо виконання ухвали суду та надано копії певних документів, які були отримано ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» арбітражним керуючим Череватим Л.Б. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 20.10.2025.

При цьому, відповідачем не було надано копії рахунку на оплату та акту надання послуг за період постачання електричної енергії у березні 2022 року.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що запитувані позивачем документи безпосередньо стосуються предмету спору у даній справі, суд задовольняє клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» арбітражного керуючого Череватого Л.Б. про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБУД».

При цьому, господарський суд звертає увагу відповідача на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши клопотання відповідача про витребування оригіналу письмового доказу з урахуванням поданих уточнень, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем зазначено, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» арбітражним керуючим Череватим Л.Б. в обгрунтування позовних вимог вказано, що за результатом аналізу наданих ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» обсягів розподіленої електричної енергії по споживачу ТОВ «СТБУД» позивачем було встановлено, що в рахунках та актах наданих послуг ТОВ «СТБУД», виставлених ТОВ «Паверсток» було некоректно (у бік зменшення) виставлено обсяг спожитої електроенергії за листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року (на підтвердження чого ліквідатором долучено до позовної заяви копії рахунків та актів надання послуг за відповідні періоди), на підставі чого позивачем зроблено висновок, що за поставлену електричну енергію Товариством з обмеженою відповідальністю «СТБУД» було недоплачено 26 183,28 грн.

У позовній заяві позивачем вказано, що збоку ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» ліквідатору надано обсяги розподіленої електричної енергії по споживачам ТОВ «Паверсток» за період з 01.07.2019 по 31.12.2023 у т.ч. по споживачу ТОВ «СТБУД» (лист ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» № 08/100/4890 від 18.06.2025).

При цьому, на переконання відповідача, вказані копії документів ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що додані позивачем до позовної заяви, є такими, що не відповідають вимогам ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Так, додатком до копії листа ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» № 08/100/4890 від 18.06.2025 є Довідка про обсяги розподіленої електричної енергії по споживачам ТОВ «Паверсток» за період з 01.07.2019 по 31.12.2023, що завірена КЕП. Однак, позивачем долучено до позовної заяви копію довідки з вибірковим викопіюванням інформації (відомостей) на 6 аркушах із 45 (їх загальної кількості) без КЕП, що, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБУД», не відображає повну інформацію довідки та ставить під сумнів достовірність письмового доказу для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у відповідача сумнівів щодо відповідності поданих позивачем копій доказів їх оригіналам, суд задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБУД» про витребування оригіналу письмового доказу.

При визначенні дати підготовчого судового засідання у справі № 910/12927/23 (910/11896/25) судом враховано подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на намір Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБУД» вирішити судовий спір шляхом примирення між сторонами.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 74, 81, 91, 120-121, 234-235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 910/12927/23 (910/11896/25) за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 28.01.26 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТБУД» (08136, Київська обл., Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 16, ідентифікаційний номер 36263632) копію рахунку на оплату за період постачання електричної енергії у березні 2022 року та копію акту надання послуг за період постачання електричної енергії у березні 2022 року.

5. Встановити відповідачу строк для надання витребуваних документів до 26.11.2025 (включно).

6. Задовольнити клопотання відповідача про витребування оригіналу письмового доказу.

7. Витребувати у ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569) арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича оригінал листа ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» № 08/100/4890 від 18.06.2025 з додатком (Довідкою про обсяги розподіленої електричної енергії по споживачам Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» за період з 01.07.2019 по 31.12.2023 року на 45 аркушах).

8. Встановити позивачу строк для надання витребуваних документів до 26.11.2025 (включно).

9. Позивачу у строк до 12.12.2025 (включно) надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

10. Запропонувати сторонам надати суду у строк до 16.01.2026 (включно)

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності)

11. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев