ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2187/25

За позовом фізичної особи-підприємця Уразова Олексія Ігоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМХОЛДИНГ»

про стягнення 854 920, 68 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Уразов Олексій Ігорович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМХОЛДИНГ» (надалі - відповідач) про стягнення 854 920, 68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором на митно-брокерське обслуговування №15/025 від 15.04.2025, в частині повного та своєчасного відшкодування позивачу сплаченого мита.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

14.07.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/2187/25, визнано справу малозначною та її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

08.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Також у відзиві міститься клопотання про витребування в позивача оригіналу договору на митно-брокерське обслуговування №15/025 від 15.04.2024 та додатку №1 до нього для огляду судом.

22.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій міститься клопотання про поновлення строку на її подання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2025 поновлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву в справі №911/2187/25 та прийнято його до розгляду, поновлено строк позивачу для подання відповіді на відзив у справі №911/2187/25 та прийнято її до розгляду, постановлено розгляд справи №911/2187/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.10.2025, позивача зобов`язано надати суду для огляду в засіданні договір на митно-брокерське обслуговування №15/025 від 15.04.2024 і додаток №1 до нього та у порядку ст.74 ГПК України витребувано в позивача та відповідача докази.

23.10.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

27.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 28.10.2025 сторони не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2025 відкладено підготовче засідання в справі №911/2187/25 на 11.11.2025 та повторно в порядку ст.74 ГПК України витребувано у позивача та відповідача докази.

10.11.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 11.11.2025 сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У засіданні суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі фізичної особи-підприємця Невського Ігоря Михайловича, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та зупинення провадження у справі №911/2187/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1897/25.

Щодо залучення до участі у справі фізичної особи-підприємця Невського Ігоря Михайловича, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної №663 перевізником товару, щодо якого позивачем були здійснені митні платежі за договором на митно-брокерське обслуговування №15/025 від 15.04.2025, є фізична особа-підприємець Невський Ігор Михайлович, суд вважає за необхідне, що останнього необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Крім цього, за змістом п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п.4 ч.1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду даної справи є вимоги про відшкодування сплаченого мита за договором на митно-брокерське обслуговування №15/025 від 15.04.2025.

Відповідач у даній справі заперечує щодо задоволення позову та, зокрема, посилається на те, що будь-яких договорів на митно-брокерське обслуговування з позивачем не укладав, а тому в позивача не було повноважень на сплату митних платежів замість відповідача та останній не розраховував на таке відшкодування.

Одночасно, в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1897/25 за позовом Приватного підприємства "Ферст Вей" до відповідача про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування від 23.12.2024 №ПП23/0012, яка виникла в зв`язку з організації перевезення вантажу, який був розмитнений на підставі митної декларації 25UA8U4.

Обставини встановлені в справі №911/1897/25 можуть мати преюдиційне значення у даній справі, оскільки у справі №911/1897/25 вирішуються фактичні обставини організації перевезення та отримання відповідачем вантажу за який позивачем сплачено мито на підставі митної декларації 25UA8U4, вимоги про відшкодування якого є предметом розгляду даної справи.

Наведене свідчить про взаємопов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №911/1897/25, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №911/2187/25 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд зупиняє провадження в справі №911/2187/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1897/25.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- фізичну особу-підприємця Невського Ігоря Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати позивача направити Невському Ігорю Михайловичу копію позовної заяви з доданими до неї документами не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду до 21.11.2025 включно.

3. Встановити третій особі строк для подачі до суду письмових пояснень щодо позову, а також доказів направлення письмових пояснень на адресу інших учасників справи до 09.12.2025.

4. Зупинити провадження в справі №911/2187/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1897/25.

5. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова