ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м.Дніпро Справа № 904/828/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дупляк С.А.) від 14.05.2025р. у справі № 904/828/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 2 471 950,68 грн основної заборгованості, 11 082,17 грн трьох процентів річних та 12 298,33 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0053-03032-ПД від 01.04.2024 в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025р. у справі № 904/828/25:

- позовні вимоги задоволено частково;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 5 494,38 грн трьох процентів річних, 3 624,87 грн інфляційних втрат, 109,43 грн судового збору;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки до звернення позивача з позовом борг було сплачено та він неодноразово безпідставно здійснював повернення таких коштів.

Інфляційні втрати та 3% річних, нараховані на суму боргу згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України задоволено судом, виходячи з власного розрахунку за прострочення оплати планових та фактичних платежів листопада 2024 року - січня 2025 року.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025р. у справі № 904/828/25 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення основного боргу в сумі 2 471 950,68 грн. з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" та в цій частині прийняти рішення про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору; повернути Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" з Державного бюджету України судовий збір в частині позовних вимог, що підлягають закриттю; змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від "14" травня 2025 р. по справі № 904/828/25 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 5 494,38 грн трьох процентів річних, 3 624,87 грн інфляційних втрат та в цій частині ухвалити рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 9 693,51 грн трьох процентів річних, 12 298,33 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що кошти на оплату боргу були перераховані третіми особами, які мали повноваження представників відповідача до 01.02.2025. Отже, після вказаної дати у відповідача не було підстав для прийняття оплат. Після отримання документів, які підтверджують повноваження третіх осіб на сплату боргу, позивач прийняв оплати. Однак, вони вже були здійснені після подання позову та відкриття провадження у справі, що має процесуальним наслідком закриття провадження за цими вимогами та повернення сплаченого судового збору.

Суд першої інстанції розглянув позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання по оплаті планових (декадних) рахунків та фактичних рахунків лише за період листопад 2024 р.-січень 2025 р. та не розглянув вимоги позивача щодо стягнення трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання по оплаті подекадних (планових) рахунків за розрахункові періоди травень-жовтень 2024 р. на суму 261,10 грн.

Також скаржник не погоджується з висновками суду про необхідність припинення нарахувань згідно ст. 625 ЦК України за прострочення планового декадного платежу з настанням нової декади. За доводами скаржника, прострочення триває з кожного декадного рахунку до настання обов`язку з оплати фактично наданого обсягу послуг у відповідному розрахунковому періоді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, її розгляд призначено в судове засідання на 28.10.2025р. о 9:15 год.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача у судовому засіданні зазначав про факти оплати основного боргу та безпідставне повернення позивачем таких оплат.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач, користувач) шляхом подання заяви-приєднання надав письмову згоду на приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (далі - договір).

Повідомленням №01/19594 від 02.04.2024 позивач підтвердив, що відповідач приєднаний до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; ідентифікатор договору №0053-03032-ПД; дата акцептування 01.04.2024.

Згідно зі змістом вказаного повідомлення, з моменту акцептування заяви-приєднання до договору в порядку встановленому Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 (зі змінами) (КСП), користувач набуває всіх прав та зобов`язань за договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору, КСП та чинним законодавством України.

Наказом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" "Про затвердження умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління" від 22.12.2023 №742, відповідно до ст. 634 ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи передачі, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (із змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 29.09.2023 №1763) затверджено, зокрема, умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, які набирають чинності з 01.04.2024.

Отже, 01.04.2024 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі оператор системи передачі (ОСП), виконавець, позивач) та Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі користувач, відповідач) було укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0053-03032-ПД.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору договір є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі (далі - користувач). Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору. Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (далі - КСП), та є однаковими для всіх користувачів.

За цим договором оператор системи передачі (ОСП) безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга) (п.2.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць. Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

Обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі. Планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України (пункти 3.3, 3.4 договору).

Пунктом 3.5 договору сторони погодили, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Відповідно до п. 3.6 договору плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну декаду розрахункового періоду.

Відповідно до п. 3.7 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в "Системі управління ринком", що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем. У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, та вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.

Відповідно п. 3.9. договору, за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (за цим Договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату пені та штрафних санкцій, за наявності письмової згоди Користувача. У разі, якщо фактичний обсяг оплати Користувачем Послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг за цим Договором, ОСП (за заявою Користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає Користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату Послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви Користувача про повернення надлишку коштів).

Акти надання Послуги, акти коригування до актів надання Послуги, акти звірки розрахунків наданої Послуги, рахунки, будь-які повідомлення за цим Договором повинні направлятися однією Стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі (п. 11.3 договору).

Відповідно до п. 11.5 договору будь-які документи, що створюються/укладаються Сторонами під час виконання цього Договору (у тому числі акт надання Послуги або акт коригування до акта наданої Послуги), можуть бути підписані Сторонами як у паперовій формі шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування Сервісу, про що ОСП зобов`язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома Сторонами в один і той самий спосіб (залежно від форми документу).

Пунктом 11.6 договору передбачено, що рахунки, акти надання Послуги, акти коригування до актів надання Послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими Стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, яка підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. Електронний документ, який направляється Стороною на виконання Договору через Сервіс, вважається одержаним іншою Стороною з моменту набуття документом статусу "Доставлено" у Сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.

Для забезпечення електронного документообігу сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в сервісі та дотримуватися правил та інструкції користування сервісом, які ним передбачені (п.11.7 договору).

Відповідно до п. 13.1 договору він набирає чинності з дня його акцептування, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення.

Позивач у період з листопада 2024 року до січень 2025 року надав відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що підтверджується актами надання послуг, які були підписані сторонами шляхом накладення електронного цифрового підпису, а саме:

акт надання послуги № ДУА-0011627 за листопад 2024 року на суму 1 024 860,71 грн;

акт надання послуги № ДУА-0012424 за грудень 2024 року на суму 794 074,55 грн;

акт надання послуги № ДУА-0013206 за січень 2025 року на суму 653 015,42 грн.

Також, позивачем були виставлені рахунки-фактури за послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме:

рахунок-фактура від 11.12.2024 №ДУ-0045859/053-03032-ПД на суму 1 024 860,71 грн та з урахуванням заборгованості на загальну суму 1.024.860,71 грн;

рахунок-фактура від 11.01.2025 №ДУ-0048838/0053-03032-ПД на суму 794 074,55 грн та з урахуванням заборгованості на загальну суму 1.818.935,26 грн;

рахунок-фактура від 11.02.2025 №ДУ-0051784/0053-03032-ПД на суму 653 015,42 грн та з урахуванням заборгованості на загальну суму 2 471 950,68 грн.

Позивач у позові зазначає, що на момент подачі позову /тобто станом на 27.02.2025/ у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за наданні послуги на загальну суму 2 471 950,68 грн.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції і позивач, і відповідач звернулися до суду із заявами про закриття провадження у справі, проте позивач стверджує, що основна заборгованість погашена 10.03.2025, а відповідач 26.02.2025.

Оскільки відповідач суму основного боргу погасив з порушенням строку оплати позивач також нарахував до стягнення з відповідача три проценти річних та інфляційні втрати.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договір.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, в частині стягнення суми боргу.

Позивач повідомив, що 10.03.2025 р. ПрАТ "ПІВНГЗК" в рахунок погашення заборгованості АТ "ПГЗК" здійснено оплату наступними платіжними інструкціями:

№ від 10.03.2025 на суму 653 015,42грн.;

№ від 10.03.2025 на суму 1 024 860,71грн.;

№ від 10.03.2025 на суму 794 074,55грн.

Відповідач зазначав, що позивач безпідставно не приймав та повертав суми, сплачені ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" замість відповідача на підставі договорів доручень і довіреностей.

Так, 15.11.2024 між Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - довіритель, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - повірений) був укладений договір доручення №1 (далі договір доручення №1).

25.11.2024 між Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - довіритель, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - повірений) був укладений договір доручення №1 (далі договір доручення №1).

Відповідно до пункту 1.1 договорів доручення №1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, та виданих на підставі договору доручень довірителя, повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя вчинити певні юридичні дії, а саме, перерахування грошових коштів у рахунок сплати платежів, зазначених у дорученні.

Пунктом 7.6 договору визначено, що договори доручення діють до 01.02.2025 включно. Закінчення строку дії цих договорів не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за цими договорами.

Відповідачем, на електронну адресу позивача 26.11.2024 направлено Лист від 25.11.2024 за вих. №52-12/381 та додано копію Договору доручення від 15.11.2024 №1 (ПрАТ "ІНГЗК").

На виконання пп.2.2.1. п.2.2 Договорів доручення №1 від 15.11.2024 та №1 від 25.11.2024, АТ "ПІВДГЗК" видано:

- ПрАТ "ІНГЗК" довіреність від 15.11.2024 за №52-16/23;

- ПрАТ "ПІВНГЗК" довіреність від 25.11.2024 за вих. №52-16/24

З метою продовження дії договорів доручення №1 після 01.02.2025 між відповідачем та ПРАТ "ІНГЗК" і ПРАТ "ПІВНГЗК" були укладені додаткові угоди від 27.01.2025, у п. 2 яких вирішено внести зміни в п. 7.6 договорів доручень та викласти його в такій редакції: "Цей договір діє до 15.04.2025 включно".

В період з 25.11.2024 по 29.11.2024, на виконання п.3.5. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління користувачам системи передачі №0053-03032 - ПД від 01.04.2024, на користь позивача здійснено поточні платежі за послуги з диспетчерського управління за листопад 2024 року на загальну суму у розмірі 722 787,83грн., в т.ч.:

платіжна інструкція № від 25.11.2024 на суму 252 975,74 грн платник ПрАТ "ІНГЗК";

платіжна інструкція № від 27.11.2024 на суму 252 975,74 грн платник ПрАТ "ПІВНГЗК";

платіжна інструкція № від 29.11.2024 на суму 216 836, 35 грн платник ПрАТ "ПІВНГЗК".

Натомість позивачем, виконання Боржником зобов`язання з оплати не було прийнято.

03.12.2024, у зв`язку з поверненням сплачених сум ПрАТ "ІНГЗК" сплачено (вдруге) на користь позивача суму у розмірі 252 975,74 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 03.12.2024.

06.12.2024 кошти повернуто позивачем.

02.12.2024 позивачем направлено на електронну пошту відповідача лист від 02.12.2024 за вих. №52-12/401 та додано копії Договору доручення від 25.11.2024 №1 та довіреності (ПрАТ "ПІВНГЗК").

14.02.2025, на виконання умов Договору доручення №1 від 25.11.2024 та довіреності від 01.02.2025 за №52-16/05, Довірителем - ПрАТ "ПІВНГЗК" сплачено на користь позивача, суму у розмірі 2 471 950,68грн., що підтверджується платіжними інструкціями:

-№ від 14.02.2025 на суму у розмірі 1 024 860,71грн. (послуги за листопад 2024р.)

- № від 14.02.2025 на суму у розмірі 794 074,55грн. (послуги за грудень 2024 р.)

- № від 14.02.2025 на суму у розмірі 653 015,42грн. (послуги за січень 2025 р.)

21.02.2025 кошти повернуто позивачем.

26.02.2025 ПрАТ "ПІВНГЗК", вдруге, перераховано суму у розмірі 2 471 950,68грн., що підтверджується платіжними інструкціями:

- № від 26.02.2025 на суму у розмірі 1 024 860,71грн. (послуги за листопад 2024р.);

- № від 26.02.2025 на суму у розмірі 794 074,55грн. (послуги за грудень 2024 р.);

- № від 26.02.2025 на суму у розмірі 653 015,42грн. (послуги за січень 2025 р.).

05.03.2025 кошти вдруге повернуто позивачем.

27.02.2025 позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

Копії Додаткових угод від 27.01.2025 (пролонгація строку дії Договорів), були отримані Позивачем 27.02.2025 разом з відзивом на позовну заяву у справі №904/577/25.

10.03.2025, ПрАТ "ПІВНГЗК", втретє, перераховано суму у розмірі 2 471 950,68грн., що підтверджується платіжними інструкціями:

- № від 10.03.2025 на суму у розмірі 1 024 860,71грн. (послуги за листопад 2024р.);

- № від 10.03.2025 на суму у розмірі 794 074,55грн. (послуги за грудень 2024 р.);

- № від 10.03.2025 на суму у розмірі 653 015,42грн. (послуги за січень 2025 р.).

Повторно, на прохання позивача, відповідач направив додаткові угоди від 27.01.2025 разом з листом від 12.03.2025 за вих. №52-16/95.

Кошти сплачені 10.03.2025 були прийняті позивачем.

Отже, станом на момент подання позову між сторонами існували спірні правовідносини щодо оплати заявленого основного боргу у сумі 2 471 950,68 грн., які припинили своє існування шляхом добровільного врегулювання у період розгляду справи судом першої інстанції.

Викладене має наслідком закриття провадження в частині стягнення вказаної суми боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення основного боргу.

Водночас, апеляційний суд погоджується, що позивач безпідставно здійснював повернення коштів сплачених третіми особами від імені відповідача.

Частиною 1 статті 528 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

З умов договору від 01.04.2024, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, суті зобов`язання не випливає обов`язок відповідача виконати зобов`язання особисто.

Вище встановлено, що листами відповідач повідомив позивача про те, що виконання обов`язку з оплати за договором від 01.04.2024 може здійснюватись Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі договорів доручень та додаткових угод до них.

Згідно з частиною 1 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

ПрАТ "ІНГЗК", ПрАТ "ПІВНГЗК" платіжними інструкціями № від 25.11.2024 на суму 252 975,74 грн, № від 27.11.2024 на суму 252 975,74 грн, № від 29.11.2024 на суму 216 836,35 грн, № від 14.02.2025 на суму 1 024 860,71 грн, № від 14.02.2025 на суму 794 074,55 грн, № від 14.02.2025 на суму 653 015,42 грн, здійснили сплату заборгованості відповідача за договором, укладеним з позивачем.

Проте, позивач відмовився прийняти належне виконання зобов`язання, запропоноване за відповідача іншими особами (ПрАТ "ІНГЗК", ПрАТ "ПІВНГЗК").

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати наявним прострочення відповідача з оплати вартості наданих послуг після дат вищевказаних платіжних інструкцій.

У свою чергу, відповідачем допущено прострочення оплати платежів за договором у спірний період не зважаючи на врахування і вищевказаних платіжних інструкцій.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у встановлений строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати планових платежів та фактичної вартості послуг за зобов`язаннями травня 2024 року січня 2025 року позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати у загальній сумі 11 082,17 грн та 12 298,33 грн відповідно.

Суд першої інстанції помилково здійснив власний перерахунок 3% річних без врахування прострочених зобов`язань і у травні-жовтні 2024 року.

Також, суд першої інстанції помилково обмежив нарахування планової вартості послуги за декаду розрахункового періоду настанням строку оплати наступного планового платежу, тоді як прострочення оплати такого планового платежу існувало до настання строку оплати фактичного обсягу послуги, якщо в цей період не було здійснено оплати.

Відповідно до п. 3.5 договору, сторони досягли згоди, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Пунктом 3.7 договору встановлено, що користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

При розрахунку 3% річних суд враховує, що положення частини п`ятої статті 254 ЦК України (перенесення строку оплати на перший робочий день у випадку, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день) не підлягають застосуванню. Поняття "термін виконання зобов`язання" і "строк виконання зобов`язання", які охарактеризовані у статті 530 ЦК України, як і поняття "строк" і "термін" не є тотожними, а тому що правило, передбачене частиною п`ятою статті 254 ЦК України стосується строку, тоді як умовами укладеного сторонами договору був визначений саме термін виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих йому послуг, оскільки відповідна оплата мала бути здійснена ним до певного числа розрахункового місяця чи певного числа місяця наступного за розрахунковим.

Вказана позиція суду узгоджується з постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 927/1431/23, від 12.08.2025 у справі № 925/1160/24, від 26.03.2025 у справі № 905/821/24.

Колегія суддів частково погоджується з розрахунком 3% річних та інфляційних втрат, долучених позивачем до апеляційної скарги, однак скаржник припустився арифметичних помилок під час розрахунку за період прострочення з 16.12.2024 - 13.02.2025 від суми боргу 302072,88 грн.

За розрахунками апеляційного суду, правомірно заявленими та такими, що підлягають задоволенню є інфляційні втрати у сумі 3 624,87 грн. (від суми боргу 302072, 88 грн. за фактичну заборгованість листопада 2011 року із застосуванням індексу інфляції за січень 2025 року), що вірно визначено судом першої інстанції, а також 3% у сумі 5 878,96 грн., виходячи з наступного розрахунку:

За період прострочення з 19.05.2024-23.05.2024 від суми боргу за плановим платежем 159 675,13 грн. у сумі 65,44 грн.;

За період прострочення з 19.06.2024-23.06.2024 від суми боргу за плановим платежем 66 975,93 грн. у сумі 27,45 грн.;

За період прострочення з 19.07.2024-21.07.2024 від суми боргу за плановим платежем 72 157,06 грн. у сумі 17,74 грн.;

За прострочення 19.08.2024 від суми боргу за плановим платежем 125 470,82 грн. у сумі 10,28 грн.;

За період прострочення з 19.09.2024-26.07.2024 від суми боргу за плановим платежем 176 672,94 грн. у сумі 115,85 грн.;

За період прострочення з 19.10.2024-20.10.2024 від суми боргу за плановим платежем 148 479, 19 грн. у сумі 24,34 грн.;

За період прострочення з 19.11.2024 - 24.11.2024 від суми боргу за плановим платежем 262422, 94 грн. у сумі 129, 06 грн.;

За період прострочення з 25.11.2024 - 26.11.2024 від суми боргу за плановим платежем 9447, 20 грн. у сумі 1, 55 грн.;

За період прострочення з 09.12.2024 - 15.12.2024 від суми боргу за плановим платежем 294827, 19 грн. у сумі 169,16 грн.;

За період прострочення з 16.12.2024 - 13.02.2025 від суми боргу за фактичними обсягами 302072, 88 грн. у сумі 1488, 59 грн.;

За період прострочення з 19.12.2024 - 15.01.2025 від суми боргу за плановим платежем 255436, 99 грн. у сумі 587, 11 грн.;

За період прострочення з 29.12.2024 - 15.01.2025 від суми боргу за плановим платежем 259307, 41 грн. у сумі 383,6 грн.;

За період прострочення з 09.01.2025 - 15.01.2025 від суми боргу за плановим платежем 287401, 02 грн. у сумі 165,35 грн.

За період прострочення з 16.01.2025 - 13.02.2025 від суми боргу за фактичними обсягами 794074, 55 грн. у сумі 1892,73 грн.

За період прострочення з 19.01.2025 - 13.02.2025 від суми боргу за плановим платежем 196276,03 грн. у сумі 419, 44 грн.

За період прострочення з 29.01.2025 - 13.02.2025 від суми боргу за плановим платежем 213804,65 грн. у сумі 281,17 грн.

За період прострочення з 09.02.2025 - 13.02.2025 від суми боргу за плановим платежем 243917, 03 грн. у сумі 100, 24 грн.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині розміру задоволених 3% річних.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду слід скасувати в частині відмови у задоволенні основного боргу (з закриттям провадження у цій частині вимог), змінити в частині розміру стягнутих 3% річних та розподілу судового збору; в решті рішення підлягає залишенню без змін.

Позивачем до суду першої інстанції було заявлено клопотання про повернення судового збору під час вирішення питання розподілу судових витрат у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадку закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується. Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України. Вказане узгоджується з постановами КГС ВС від 23.01.2024 у справі № 910/7984/22, від 18.04.2024 у справі № 910/9512/23.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню за такими вимогами у сумі 29 663 грн. 41 коп. на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Решта судового збору за подання позову підлягає розподілу пропорційно до задоволених вимог за позовом.

Також апелянт має право на повернення судового збору у сумі 44 495,12 грн. за подання апеляційної скарги в частині вимог за якими провадження у справі закрито, у випадку звернення ним до суду з відповідним клопотанням.

Решта судового збору за подання апеляційної скарги підлягає розподілу пропорційно до задоволених вимог за апеляційною скаргою.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025р. у справі № 904/828/25 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025р. у справі № 904/828/25 скасувати в частині відмови у задоволенні основного боргу, змінити в частині розміру стягнутих 3% річних та розподілу судового збору.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00191000) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) 3% річних у сумі 5878,96 грн, судовий збір у сумі 171,07 грн.

Відмовити у решті вимог щодо стягнення 3% річних.

Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 2 471 950,68 грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання позову згідно платіжної інструкції № В-1299 від 26.02.2025 у сумі 29 663 (двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 41 коп.

Рішення в частині стягнення інфляційних втрат залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00191000) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 23,07 грн.

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана 17.11.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов