ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 Справа № 914/122/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Самбірської окружної прокуратури Львівської області,

в інтересах держави в особі

позивача 1 Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної (військової) адміністрації,

позивача 2 Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі,

до відповідача Фермерське господарство «Кремінь»,

про розірвання договору та стягнення заборгованості,

представники сторін:

від прокуратури: Слиш Г.С.;

від позивача-1: Гриб О.Б.;

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: не з?явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача 1 Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної (військової) адміністрації, позивача 2 Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до відповідача Фермерське господарство «Кремінь» про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20.01.2025 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні 04.11.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокуратури

Прокуратура просить розірвати договір від 22.04.2022 №02-04-22 про надання пільгового кредиту, укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ФГ «КРЕМІНЬ» та Стягнути з Фермерського господарства «Кремінь» () на користь обласного бюджету заборгованість за договором від 22.04.2022 за №02-04-22, зарахувавши на рахунок Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (№ НОМЕР_1 в АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», МФО 380548, код ЄДРПОУ - 30477771) заборгованість у розмірі 145 861 грн 22 коп., що включає основна суму заборгованості за договором 144 782 грн, в тому числі сума прострочених платежів 88 532 грн, сума відсотків за договором 1079 грн 22 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані відсутністю сплати основної суми заборгованості та відсотків за користування кредитом, що спричиняє ненадходження до місцевого бюджету коштів, призводить до ненадходження коштів до бюджету територіальної громади та є істотним порушенням умов Договору, вбачаються достатні підстави для розірвання договору та стягнення суми заборгованості.

Позиція позивача 1

Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної державної (військової) адміністрації підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Позиція позивача 2

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позиція відповідача

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, позовних вимог не спростував, однак частково сплатив заборгованість, яка є предметом спору.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з урахуванням рішення Львівської обласної ради від 12.01.2016 № 47 «Про обласний бюджет Львівської області на 2016 рік», рішенням Львівської обласної ради від 18.02.2021 за № 57 (в редакції розпорядження начальника обласної військової адміністрації 14.12.2022 №731/0/5-22ВА та в редакції розпорядження начальника обласної військової адміністрації 25.12.2023 №1305/0/5-23ВА затверджено Комплексну програму підтримки та розвитку агропромислового виробництва у Львівській області на 2021-2025 роки (далі Комплексна програма).

Комплексна програма підтримки та розвитку сільського господарства у Львівській області на 2021 2025 роки (далі Комплексна програма) спрямована на виконання Державної стратегії регіонального розвитку на 2021 2027 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 № 695, розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.05.2023 №402-р «Про схвалення Стратегії розвитку галузі рибного господарства України на період до 2030 року та затвердження операційного плану заходів з її реалізації у 2023-2025 роках», Стратегії розвитку Львівської області на період 2021 2027 років, затвердженої рішенням Львівської обласної ради від 24.12.2019 № 948.

Комплексна програма розроблена з врахуванням Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 №252 «Деякі питання формування та виконання місцевих бюджетів у період воєнного стану» і спрямована на забезпечення нагальних потреб для функціонування мікро, малих та середніх суб`єктів підприємництва та забезпечення продовольчої безпеки області у період військового стану.

Відповідно до розділу V, п. 1.2 цієї Програми надається фінансова підтримка суб`єктів господарювання агропромислового комплексу, сільськогосподарських кооперативів, фізичних осіб на зворотній основі у вигляді пільгових кредитів на реалізацію бізнес - планів.

Фінансова підтримка на зворотній основі у вигляді пільгових кредитів для розвитку аграрного бізнесу надається суб`єктам підприємництва на придбання основних засобів, біологічних активів (саджанці плодово-ягідних культур, поголів`я сільськогосподарських тварин) для здійснення діяльності з виробництва сільськогосподарської продукції відповідно до сформованого суб`єктом підприємництва бізнес-плану.

Кошти обласного бюджету спрямовуються на реалізацію бізнес-планів розвитку сільськогосподарської діяльності шляхом надання фінансової підтримки на зворотній основі у вигляді пільгових кредитів: суб`єктам підприємництва, засновником (одним із засновників) яких є учасник бойових дій; суб`єктам підприємництва, які проводять діяльність в аграрній сфері.

Згідно з розділом ІV Комплексної програми головним розпорядником коштів обласного бюджету та відповідальним виконавцем заходів Комплексної програми є Департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації (далі Департамент).

Виконавцем Комплексної програми в частині фінансової підтримки на розвиток агропромислового комплексу на зворотній основі є Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі Фонд).

22.04.2022 між Фондом та ФГ «КРЕМІНЬ» (далі Позичальник, Відповідач) укладено договір № 02-04-22 про надання пільгового кредиту.

Відповідно до п. 1.1 Фондом підтримки на підставі рішення Обласної конкурсної комісії № 1 від 20.04.2022 надано Відповідачу, Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, платності та цільового використання кредиту у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн, під 3 (три) відсотків річних від отриманої суми кредиту, терміном на 2 (два) роки, з відтермінуванням повернення кредитних коштів на 1 рік з дати їх отримання.

Повернення кредитних коштів здійснюється щоквартально згідно з графіком, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Сплата відсотків здійснюється щоквартально згідно з графіком, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відсотки за перший рік користування кредитними коштами сплачуються протягом 10 календарних днів з моменту зарахування коштів на рахунок Позичальника.

Фонд виконав умови договору, надавши відповідачеві вищезгадану суму, шляхом перерахування коштів у сумі 150 000 грн на зазначений у договорі рахунок Позичальника згідно з платіжним дорученням від 01.06.2022 № 22.

Відповідно до п. 3.3.5 договору Позичальник зобов`язаний повернути в повному обсязі кредит та сплатити відсотки за користування ним у терміни, передбачені графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною цього договору.

На підставі договору та графіку, Позичальник зобов`язався повертати кредит щоквартально однаковими платежами по 18 750,00 грн, починаючи з ІІ кварталу 2022 року по ІІ квартал 2025 року.

В ході виконання даного договору Відповідачем на погашення тіла кредиту сплачено: 1095 грн - 25.09.2023; 3293 грн - 21.02.2024, 830 грн - 22.08.2024. Відсотків за користування кредитними коштами: 4 500,00 грн 26.07.2022; 1 405,00 грн - 25.09.2023, 2 237,97 грн 21.02.2024, 2 170, 00 грн 22.08.2024.

Заборгованість станом на 27.12.2024 становить 145 861 грн 22 коп., що включає основний борг 144 782 грн 00 коп., сума прострочених платежів відсотків за договором 1079 грн 22 коп.

Відповідно до п. 4.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.3.6 договору за прострочення платежу Позичальник зобов`язаний сплатити нараховану пеню з розрахунку подвійної річної облікової ставки НБУ, що діє на день виникнення боргу, за кожен день заборгованості.

Встановлено, що Фондом скеровувано відповідачеві вимогу щодо погашення заборгованості, зокрема лист від 11.11.2024 №89/11-24/01, які залишились без реагування.

В ході розгляду справи відповідачем частково погашено заборгованість на загальну суму 25 000,00 грн. На підтвердження оплати заборгованості долучено відповідні платіжні інструкції.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Окрім цього, ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що у випадку встановлення у договорі обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) зазначено, що у ст. 629 Цивільного кодексу України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/2697/22 зазначено, що з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з несплатою основної суми заборгованості та відсотків за користування кредитом, що спричиняє ненадходження до місцевого бюджету коштів, призводить до ненадходження коштів до бюджету територіальної громади та є істотним порушенням умов Договору, вбачаються достатні підстави для розірвання договору та стягнення суми заборгованості.

Обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, підтверджуються доданими письмовими доказами.

Суд звертає увагу, що в ході розгляду справи відповідач оплатив частину заборгованості в розмірі 25 000,00 грн.

Суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження по справі щодо оплати заборгованості в розмірі 25 000,00 грн. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Львівській обласній прокуратурі підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 518,99 грн в частині закриття провадження по справі.

Щодо повноважень прокуратури на представництво інтересів держави, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається, в тому числі, Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Згідно з ч. 4 ст.53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, в їх основі завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (зокрема, економічних, соціальних) дій, програм, спрямованих на гарантування її економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо; інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді; із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, зазначила, що: «Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим».

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, пункт 35).

У даному випадку прокурор звертається з позовом з метою захисту інтересів держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації (Позивач 1), який утворено головою Львівської обласної державної адміністрації, входить до її складу, є юридичною особою публічного права підпорядкований голові обласної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству аграрної політики та продовольства України.

До основних завдань Департаменту належить забезпечення реалізації державної політики, розроблення та виконання регіональних інноваційно-інвестиційних та інших програм і прогнозів розвитку галузей агропромислового виробництва.

Департамент відповідно до покладених завдань організовує виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів

Мінагрополітики, інших центральних органів виконавчої влади та здійснює контроль за їх реалізацією.

Вживає заходів щодо цільового та ефективного використання коштів державного бюджету, в тому числі і коштів обласного бюджету, спрямованих за бюджетними програмами, передбаченими для Департаменту рішенням про обласний бюджет на відповідний рік, та інформує суб`єкти господарювання агропромислового комплексу стосовно застосування норм порядків використання коштів за зазначеними бюджетними програмами.

Відповідно до розділу V вищезгаданої Комплексної програми головним розпорядником коштів обласного бюджету та відповідальним виконавцем заходів програми є Департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації, який відповідно до розділу VІ здійснює координацію та контроль за її виконанням, забезпечує внутрішній фінансовий контроль за використанням бюджетних коштів.

Виконавцем вказаної Комплексної програми в частині фінансової підтримки на розвиток агропромислового комплексу на зворотній основі є Фонд (Позивач 2).

Супровід кредитних ліній з фінансової підтримки для реалізації бізнес-планів переможцями конкурсів здійснюється Фондом (розділ VIIІ Комплексної програми).

Фонду, як стороні договору № 02-04-22, було відомо про порушення його прав. Проте, Фонд обмежився лише вимогою на адресу Відповідача від 11.11.2024 за № 89/11-24/01.

Відтак, незважаючи на обізнаність Позивача 2 про існування заборгованості, він обмежився лише надісланням вимог на адресу Відповідача та не вжив достатніх та ефективних заходів до захисту свого порушеного права, зокрема, не пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави.

Беручи до уваги вищенаведене, саме до компетенції Фонду, як уповноваженого державою органу, віднесено повноваження щодо надання кредитів за рахунок коштів обласного та державного бюджетів, укладення договорів із позичальниками, здійснення платежів за такими договорами з відкритого для Фонду банківського рахунку, обліку розрахунків за такими договорами та вжиття заходів претензійно - позовного характеру.

Враховуючи викладене, Самбірською окружною прокуратурою 23.12.2024 за вих. №14.56/04-22-5767вих-24 Фонду (Позивачу 2) скеровано лист в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», де зазначалось про наявність заборгованості та пропонувалось вжиття заходів цивільно-правового характеру до його стягнення в судовому порядку.

За результатами розгляду запитів прокуратури Фондом 27.12.2024 за №96/12-24/01 повідомлено про наявність заборгованості, вказано, що позов про стягнення коштів до суду не подавався та зазначено про відсутність коштів на сплату судового збору.

За результатами розгляду запит прокуратури Фондом 27.12.2024 за №96/12-24/01 повідомлено про наявність заборгованості, надано розрахунок, вказано, що позов про стягнення коштів до суду не подавався.

Більше того, Фонд ініціював питання стягнення вказаної заборгованості та подання відповідного позову, скерувавши листа на адресу Львівської обласної прокуратури від 11.12.2024 № 03/12-24/01.

Окрім цього, 23.12.2024 за №14.56/04-22-5768вих-24 та повторно 01.01.2025 № 14.56_04-22-12вих-25 на адресу Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації прокуратура звернулась з аналогічними запитами.

Листом Департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації від 03.01.2025 № 17-695/0/2-25 надав аналогічну інформацію та що департамент не заперечує щодо представництва у суді органами прокуратури.

Вказане свідчить про неналежне здійснення Позивачами захисту інтересів держави.

Даний позов пред`являється керівником Самбірської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів, відповідно до повноважень, наданих ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», оскільки при наявності порушених інтересів у бюджетній сфері, уповноваженими органами заходів щодо усунення зазначених порушень не вжито.

Також, відповідно до ст. 81 ЦК України особи, залежно від порядку створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

У даному випадку прокурор звертається до суду з метою захисту інтересів держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, який утворено головою Львівської обласної державної адміністрації, входить до її складу, є юридичною особою публічного права підпорядкований голові обласної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству аграрної політики та продовольства України.

До основних завдань Департаменту належить забезпечення реалізації державної політики, розроблення та виконання регіональних інноваційно - інвестиційних та інших програм і прогнозів розвитку галузей агропромислового виробництва.

Департамент відповідно до покладених завдань організовує виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів Мінагрополітики, інших центральних органів виконавчої влади та здійснює контроль за їх реалізацією.

Вживає заходів щодо цільового та ефективного використання коштів державного бюджету, в тому числі і коштів обласного бюджету, спрямованих за бюджетними програмами, передбаченими для Департаменту рішенням про обласний бюджет на відповідний рік, та інформує суб`єкти господарювання агропромислового комплексу стосовно застосування норм порядків використання коштів за зазначеними бюджетними програмами.

Звернення прокурора у даній справі з позовними вимогами в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (надалі Фонд) обґрунтовано тим, що Фонд створений відповідно до Указу Президента України від 27.03.1998 №222/98 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, вищевказаним Указом Президента України від 27.03.1998, «Положенням про порядок формування і використання коштів Фондів підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 №1211, «Правилами надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 № 1597, іншими заходами, Указами Президента України, Постановами Кабінету Міністрів України, іншим чинним законодавством, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації № 1285 від 04.12.1998 затверджено Положення «Про обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі Положення).

Засновником останнього є Львівська обласна державна адміністрація. Фонд несе відповідальність за виконання зобов`язань перед засновником, бюджетом та партнерами (п. 2.3 Положення).

Пунктом 4.4.1 Положення передбачено, що кошти фонду формуються, зокрема, за рахунок коштів державного бюджету, виділених для надання пільгових довгострокових кредитів.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з урахуванням рішення Львівської обласної ради від 12.01.2016 № 47 «Про обласний бюджет Львівської області на 2016 рік», рішенням Львівської обласної ради від 01.03.2016 за № 106 затверджено Комплексну програму підтримки та розвитку агропромислового виробництва у Львівській області на 2016-2020 роки (далі Комплексна програма).

Комплексна програма спрямована на виконання Державної стратегії регіонального розвитку на період до 2020, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 385.

Відповідно до п. 4.2 цієї Програми надається фінансова підтримка суб`єктів господарювання агропромислового комплексу, сільськогосподарських кооперативів, фізичних осіб на зворотній основі у вигляді пільгових кредитів на реалізацію бізнес-планів.

Кошти обласного бюджету на фінансову підтримку на зворотній основі у вигляді короткострокових та середньострокових кредитів надаються суб`єктам господарювання агропромислового комплексу, сільськогосподарським кооперативам, фізичним особам на реалізацію, поданих на конкурс, бізнес-планів із здійснення діяльності в агропромисловому комплексі, виробництва і реалізації сільськогосподарської продукції, при умові цільового використання кредитів.

Відповідно до розділу V вищезгаданої Комплексної програми головним розпорядником коштів обласного бюджету та відповідальним виконавцем заходів програми є Департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації, який відповідно до розділу VІ здійснює координацію та контроль за її виконанням, забезпечує внутрішній фінансовий контроль за використанням бюджетних коштів.

Виконавцем вказаної Комплексної програми в частині фінансової підтримки на розвиток агропромислового комплексу на зворотній основі є Обласний фондпідтримки індивідуального житлового будівництва на селі. Супровід кредитних ліній з фінансової підтримки для реалізації бізнес-планів переможцями конкурсів здійснюється Фондом (розділ VІ Комплексної програми).

Кошти державного бюджету надходять на реєстраційні рахунки Фонду, які надаються суб`єктам господарювання в кредит на умовах повернення.

Беручи до уваги вищенаведене, саме до компетенції Фонду віднесено повноваження щодо надання кредитів за рахунок державного та місцевого бюджетів, укладання договорів із позичальниками, здійснення платежів за такими договорами з відкритого для Фонду банківського рахунку.

З огляду на викладене вбачається, що Львівська обласна державна (військова) адміністрація, як Засновник Фонду, а Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, як кредитно-фінансова організація, наділена відповідними функціями, уповноважені здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах.

Прокуратурою підтвердження повноваження на представництво.

Позовні вимоги, виходячи з викладеного вище підлягають задоволенню.

Судовий збір в розмірі 5 537,01 грн підлягає стягненню з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по справі в частині стягнення 25 000,00 грн заборгованості.

2. Решту позовних вимог задовольнити.

3. Розірвати договір від 22.04.2022 № 02-04-22 про надання пільгового кредиту, укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ФГ «КРЕМІНЬ».

4. Стягнути з Фермерського господарства «Кремінь» () на користь обласного бюджету заборгованість за договором від 22.04.2022 за № 02-04-22, зарахувавши на рахунок Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (№ НОМЕР_1 в АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», МФО 380548, код ЄДРПОУ - 30477771) заборгованість у розмірі 120 861,22 грн.

5. Стягнути з Фермерського господарства «КРЕМІНЬ» () на користь Львівської обласної прокуратури (рахунок № UA0000774 в ДКС України у м. Києві, МФО 820172, ) судовий збір у розмірі 5 537,01 (шість тисяч п`ятдесять шість гривень) грн 00 коп.

6. Повернути Львівській обласній прокуратурі (рахунок № UA0000774 в ДКС України у м. Києві, МФО 820172, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 518,99 грн сплаченого згідно платіжної інструкції №10 від 06.01.2025.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.