ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3426/24 (904/4862/25)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Позивач: Саутенко С.О. (Ліквідатор ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА).

Відповідач: не з`явився.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

в межах справи №№904/3426/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", м. Дніпро

про визнання банкрутом

РУХ СПРАВИ:

29.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича надійшла позовна заява (вх.№1005/25 від 29.08.2025) про стягнення грошових коштів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/3426/24 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/3426/24 (904/4862/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 06.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 відкладено судове засідання на 03.11.2025.

Відповідач не скористався наданим правом на подання відзиву на позовну заяву.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є судовим рішенням.

Вищевказану ухвалу господарського суду від 01.09.2025 по справі №904/3426/24 (904/4862/25) було направлено відповідачу засобам поштового зв`язку, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, поштове відправлення, яким на адресу відповідача направлялась ухвала від 01.09.2025 Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3426/24 (904/4862/25) повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.1., а.с. 19-24).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому, такий розумний строк визначений у статті 248 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 12.10.2021 року згідно платіжної інструкції № 96 на рахунок ОСОБА_1 була перерахована оплата «Пополнение счета №8260 ВОРОНЦОВ ВИТАЛИЙ ИГОРЕВИЧ надання фін. доп. за дог. № 121021 від 12.10.2021 р. Без ПДВ» в сумі 150 000,00 грн. (р/р № НОМЕР_1 в АТ «Радабанк», рядок 185).

Однак, ліквідатором в процесі ліквідаційної процедури ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" не вдалося встановити будь-якого документального підтвердження для перерахування вказаних коштів та реального здійснення вищезазначеної господарської операції.

У зв`язку з цим, арбітражний керуючий Саутенко С.О. звернувся до ОСОБА_1 із запитом про надання інформації та документів за вих. № 01-34/1397 від 04.12.2024, в якому просив надати інформацію та документи щодо наданої фінансової допомоги. Запит повернувся відправнику без вручення 26.12.2024 року.

Арбітражний керуючий Саутенко С.О. зазначає, що додатково звернувся до ОСОБА_2 як до колишнього керівника ТОВ «Ем Груп Україна» із запитом про надання інформації та документів за вих. № 01-34/1407 від 04.12.2024 року. Проте, запит повернувся відправнику без вручення 26.12.2024.

Враховуючи викладені обставини, ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" в особі ліквідатора Саутенка С.О. вважає, що Відповідач безпідставно набув грошові кошти та просить суд стягнути з відповідача гроші в загальному розмірі 150 000, 00 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався наданим правом на подання відзиву на позовну заяву.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування у даній справі є факт набуття коштів, інші обставини, що мають значення для справи, зокрема, наявність або відсутність правової підстави для набуття коштів, наявність порушеного права позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 визнано ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" (ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.12.2025. Ліквідатором ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" (ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678) призначено арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013).

Платіжною інструкцією №96 на рахунок ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти із зазначенням у призначенні платежу «Пополнение счета №8260 ВОРОНЦОВ ВИТАЛИЙ ИГОРЕВИЧ надання фін. доп. за дог. № 121021 від 12.10.2021 р. Без ПДВ» в сумі 150 000,00 грн. (р/р № НОМЕР_1 в АТ «Радабанк», рядок 185) .

Ліквідатором в процесі ліквідаційної процедури ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" не вдалося встановити документального підтвердження для перерахування вказаних коштів та реального здійснення вищезазначеної господарської операції.

04.12.2024 арбітражний керуючий Саутенко С.О. звернувся до ОСОБА_1 із запитом про надання інформації та документів за вих. № 01-34/1397, в якому просив надати інформацію та документи щодо наданої фінансової допомоги. Запит повернувся відправнику без вручення 26.12.2024 року.

04.12.2025 арбітражний керуючий Саутенко С.О. додатково звернувся до ОСОБА_2 як до колишнього керівника ТОВ «Ем Груп Україна» із запитом про надання інформації та документів за вих. № 01-34/1407. Проте, запит повернувся відправнику без вручення 26.12.2024.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 11, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 4) інші юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 61 КУзПБ вбачається, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Господарський суд зазначає, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Близьку за змістом позицію викладено у постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі №922/2216/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

Тобто умовою безпідставного збагачення є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20.

В даному випадку, переказ грошових коштів ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" на рахунок Відповідача за платіжною інструкцією №96 від 12.10.2021 в сумі 150 000, 00 грн з призначенням платежу: "Пополнение счета № 8260 ВОРОНЦОВ ВИТАЛИЙ ИГОРЕВИЧ надання фін. доп. за дог. № 121021 від 12.10.2021 р. Без ПДВ" здійснено за відсутності правової підстави (юридичного факту).

Відповідні дії щодо переказу грошових коштів призвели до збільшення майна Відповідача (набувача майна), та одночасно зменшили обсяг майна в ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" (потерпілого), що є умовою безпідставного збагачення.

Враховуючи викладене, господарський суд виснує про безпідставне набуття грошових коштів ОСОБА_1 в розмірі 150 000, 00 грн., що призвело до зменшення майна банкрута ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА".

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" (49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4; ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678) суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 150 000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.11.2025.

Суддя С.В. Мартинюк