ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4519/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. , за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Нікопольської міської ради , м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Культурно-розважальний центр "Еліт-Клуб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів

Представники:

Від позивача:В`юнченко Олександр Анатолійович - довіреність б/н від 27.11.2023, представник

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Нікопольська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Культурно-розважальний центр "Еліт-Клуб" (далі - відповідач) безпідставно збережені кошти за договором оренди землі за період з 01.05.2022 по 06.05.2025 у загальному розмірі 1 095 887,03 грн.

Ухвалою від 19.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.09.2025.

20.08.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 09.09.2025 Позивач свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 09.09.2025 клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та призначення розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено. Відкладено підготовче засідання на 06.10.2025.

03.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості укласти договір з адвокатом для надання можливості правової допомоги.

В судовому засіданні 06.10.2025 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти клопотання Відповідача не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 06.10.2025 клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 19.11.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 27.10.2025.

В судове засідання 27.10.2025 Позивач та Відповідач своїх представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином.

Ухвалою від 27.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 10.11.2025.

10.11.2025 Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Позивач підтримав свою правову позицію.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 06.10.2025 клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 27.10.2025.

Станом на дату розгляду справи по суті від відповідача не надійшло ні заперечень на позов, ні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів п.п. 2,3,4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги не заперечив, розрахунок суми позову не спростував, суд вважає, що останній не скористався своїм правом на захист.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

10.11.2025 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов використання земельної ділянки, а саме: несплата грошових коштів за користування земельною ділянкою.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав, через систему «Електронний суд» 03.10.2025 подавав заяву про відкладення розгляду справи з метою укладення договору про правову допомогу з адвокатом. Також відповідач зазначив, що перебуває на території активних бойових дій та не здійснює своєї діяльності.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як зазначає Позивач, власником будівлі палацу культури, загальною площею 4517,5 м2, на просп. Трубників, 38 у м. Нікополі є ПП «Культурно-розважальний центр «Еліт Клуб» (розмір частки: 1/1) на підставі акту приймання-передачі вкладу до статутного капіталу р/н 131-132 від 21.02.2020, виданого ПП «КРЦ «Еліт Клуб» та ТОВ «Нікопольський завод зварювальних труб»; протокольного рішення єдиного учасника ТОВ «Нікопольський завод зварювальних труб» № 3/2020 від 17.02.2020; рішення власника № 01/2020 від 18.02.2020, виданого директором ПП «КРЦ «Еліт Клуб» Марченком С.О.; дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 21.02.2020, номер рішення: 51332801, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16, номер запису про право власності: 35672755.

Вищезазначена будівля розташована на земельній ділянці площею 0,7347 га з кадастровим номером :03:029:0001, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.09.2003, реєстраційний номер: 16, цільове призначення: 03.08 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, власник: територіальна громада міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради, розмір частки: 1/1.

На підставі рішення Нікопольської міської ради від 27.06.2003 № 89-7/ХХІV між Нікопольською міською радою та ЗАТ «Культурно-розважальний центр «Еліт Клуб» 11.09.2003 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,7347 га на просп. Трубників, 38, з орендною платою на рівні діючої ставки земельного податку, строком на 10 років (до 17.09.2013).

28.02.2008 укладено додаткову угоду, зареєстровану 10.04.2008, якою розмір орендної плати з 01.01.2008 встановлено на рівні 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (1 278 745,35 грн).

18.10.2013 Нікопольською міською радою прийнято рішення № 5-36/VI про поновлення договору оренди з ТОВ «КРЦ «Еліт Клуб» на 20 років, але 06.12.2013 рішенням № 9-39/VI назву змінено на ТОВ «Нікопольський завод зварювальних труб». (а.с. 25).

Позивач зазначає, що 31.01.2014 рішенням № 124-41/VI змінено цільове призначення ділянки на 03.08. (а.с. 21), проте договір оренди у місячний термін не укладено, і рішення втратило чинність.

Листом від 10.09.2024 № 2049/24 ПП «КРЦ «Еліт Клуб» повідомлено про необхідність оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку. (а.с. 28-29).

27.03.2025 Нікопольською міською радою прийнято рішення № 42-56/VІІI про передачу ПП «КРЦ «Еліт Клуб» в оренду земельної ділянки площею 0,7347 га на 25 років з орендною платою 3% від нормативної грошової оцінки. (а.с. 23-24).

01.04.2025 укладено договір оренди, зареєстрований 07.05.2025 (інформація з Державного реєстру речових прав № 426864661 від 14.05.2025).

Згідно з інформацією ГУ ДПС у Дніпропетровській області (лист № 54789/5/04-36-24-18-16 від 28.11.2024), за період з 01.11.2021 по 28.11.2024 податкова звітність з плати за землю не подавалася, сплата не здійснювалася.

Позивач вказує, що, оскільки договір оренди земельної ділянки площею 0,7347 га (7347 м2) на просп. Трубників, 38 у м. Нікополі не був укладений у період з 01.05.2022 по 06.05.2025, а плата за землю не надходила, то він вважає за доцільне визначити розмір безпідставно збережених коштів за цей період, враховуючи, що право оренди виникло 07.05.2025.

Згідно з витягом із технічної документації від 25.09.2024 № НВ-024, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 14 666 364,47 грн. Коефіцієнт індексації за 2023 рік 1,051 (лист Держгеокадастру від 12.01.2024 № 6- 28-0.222-600/2-24). Нормативна грошова оцінка за 2023 рік: 14 666 364,47 * 1,051 = 13 954 675,99 грн. Збитки за 2023 рік: 13 954 675,99 * 3% = 418 640,28 грн.

Згідно з витягом від 24.01.2025 № НВ-025, нормативна грошова оцінка становить 16 419711,8 грн. Збитки за 2025 рік: 16 419 711,8 * 3%=492 591,35 грн. Збитки за 1 місяць: 492 591,35 * 12 = 41 049,28 грн. Збитки за 4 місяці та 6 днів (01.01.2025 06.05.2025): (41 049,28 ? 4) + (41 049,28 * 31 * 6) = 164 197,12 + 7 945,02 = 172 142, 14 грн.

Всього сума збитків за період з 01.05.2022 по 06.05.2025: 65 113,68 + 418 640,28 + 439 990,93 + 172 142, 14 = 1 095 887,03 грн.

Позивач вказує, що листом від 10.09.2024 № 2049/24 виконавчого комітету Нікопольської міської ради ПП «КРЦ «Еліт Клуб» повідомлено про необхідність оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, буд. 38.

Відповідь на цей лист не надійшла.

Листом від 15.05.2025 вих. № 1021/25 ПП «КРЦ «Еліт Клуб» було запрошено на засідання комісії з питань визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, яке відбулося 29.05.2025.

На засіданні був присутній представник відповідача Марченко С.О., який висловив незгоду зі сплатою збитків у розмірі 1 046 892,73 грн. за період з 01.05.2022 по 31.03.2025, посилаючись на збитки підприємства через бойові дії (два прямі влучання снарядів у будівлю та один на територію автостоянки) та пандемію COVID-19, через яку підприємство недоотримало прибуток у сумі 24 млн грн. Марченко С.О. заявив про готовність сплатити 1 млн грн збитків лише після компенсації містом 24 млн грн та зазначив, що відстоюватиме свою позицію в суді.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 11.06.2025 № 814 затверджено акт комісії від 29.05.2025 про визначення збитків у сумі 1 046 892,73 грн.

Листом від 13.06.2025 № 1327/25, відправленим 17.06.2025 відповідача повідомлено про необхідність сплати збитків у розмірі 1 046 892,73 грн.

Відповіді на лист відповідача не надав, збитки не сплатив.

Наведені обставини стали причиною звернення позивача з позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю це обов`язків платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України, досить широко визначає підстави виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності. Разом з тим обов`язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових втрат - він зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав). На відміну від зобов`язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Відповідач є власником нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці. Однак, відповідач не вчинив відповідних дій, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою, на якій розташоване дане нерухоме майно. Таким чином, відповідач безпідставно та безкоштовно користується земельною ділянкою, яка належить державі.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.

Отже, виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

З даного приводу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 №629/4628/16-ц (провадження №14-77цс18), дійшла висновку, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Тобто, кондикційне зобов`язання створює для набувача обов`язок повернути потерпілому все безпідставно набуте або збережене майно.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі №922/207/15).

Отже, відповідач, користуючись вказаною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів в період з 01.05.2022 по 06.05.2025, позбавляє позивача права отримати дохід у розмірі орендної плати.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів в розмірі 1 095 887,03 грн. підлягають задоволенню.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Нікопольської міської ради до Приватного підприємства "Культурно-розважальний центр "Еліт-Клуб" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Культурно-розважальний центр "Еліт-Клуб" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 38, ) на користь Нікопольської міської ради (53213, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул.. Електрометалургів, будинок 3, ) безпідставно збережені кошти в сумі 1 095 887,03 грн. за період з 01.05.2022 по 06.05.2025, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Культурно-розважальний центр "Еліт-Клуб" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 38, ) на користь Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (код одержувача: 04052198, банк платника: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р: UA0046934, призначення платежу: повернення судового збору (КЕКВ 2800) судовий збір у розмірі 13 150,65 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 17.11.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко