ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"06" листопада 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1055/25
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя - Міліціанов Р.В., при секретарі Ванжулі Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про визнання недійсними окремих положень статуту
за участю представників:
позивача: не з`явився
відповідача: адвокати, Желіховський Володимир Миколайович, Кучерява Інна Петрівна
третьої особи: не з`явився
05.06.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 05.06.2025 року) (вх. № 800/25 від 05.06.2025 року) ТОВ "БУДМОНТАЖПРОЕКТ." до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" про: визнання недійсним пункту п. 6.9. Статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022 року, оформленого протоколом № 1А, відповідно до якого: учасник, який виходить із Об`єднання має право одержати вартість частини майна об`єднання, що було придбано Об`єднанням у власність протягом терміну перебування цього учасника у складі об`єднання, в розмірі, пропорційному його частці у пайовому капіталі, на день прийняття Загальними зборами учасників рішення про його виключення з об`єднання; визнання недійсним пункту "з" підпункту 9.3.4. Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022 року, оформленого протоколом № 1А, відповідно до якого: Генеральний директор, зокрема, приймає рішення з питань відчуження майна на суму, що не перевищує 49% всього майна Об`єднання.
Ухвалою суду від 19.06.2025 року відкрито провадження у справі № 902/749/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.07.2025 року.
Ухвалою суду від 24.07.2025 року роз`єднано у самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "БУДМОНТАЖПРОЕКТ." до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" про визнання недійсним пункту "з" підпункту 9.3.4. Статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022 року, оформленого протоколом № 1А, відповідно до якого: Генеральний директор, зокрема, приймає рішення з питань відчуження майна на суму, що не перевищує 49% всього майна Об`єднання.
Матеріали справи №902/749/25 в частині роз`єднаних позовних вимог передано до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи.
Ухвалою суду від 04.08.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1055/25 за правилами загального позовного провадження.
07.10.2025 року по справі № 902/1055/25 судом прийнято рішення, відповідно до якого у задоволенні позову відмовлено повністю. Призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 06.11.2025 року. Встановлено сторонам п`ятиденний строк з дати отримання повного судового рішення на подачу доказів щодо понесених судових витрат, а також заперечень проти їх розміру.
У судовому засіданні 06.11.2025 року прийняли участь представники відповідачів. Представники позивача та третьої особи правом участі не скористався.
У відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому судом вирішено розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Дослідивши надані докази, які стосуються питання понесення судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖПРОЕКТ.", суд дійшов наступних висновків.
На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 року у справі № 902/1055/25 відмовлено у задоволенні позову повністю, судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 2 422,40 грн (з урахуванням пониженої ставки), сплачені згідно платіжної інструкції № 3475 від 05.06.2025 року (т. 1, а.с. 43) суд залишає за позивачем.
Щодо заяви представника позивача, викладеної в мотивувальній частині позовної заяви (б/н від 05.06.2025 року) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 200 000,00 грн, суд зазначає наступне.
Згідно вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Однак, у визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано.
Тому, заява позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.
При вирішенні питання стосовно обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу, понесених Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "КОМПЛЕКС-1", судом враховано наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 23.06.2025 року між адвокатом Кучерявою І.П. ( (Адвокат) та Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "КОМПЛЕКС-1" (Клієнт) уклалено договір про надання правничої (правової) допомоги № 23/06/25 (т. 1, а.с. 251-252).
19.08.2025 року між сторонами підписано Додаткову угоду № 2 (т. 1, а.с. 252 (зворотна сторона).
Відповідно до п.1 Додаткової угоди, предметом договору є надання Адвокатом Клієнту правової допомоги шляхом підготовки процесуальних документів та представництва інтересів Клієнта, зокрема, у господарському суді Вінницької області при розгляді справи за позовом ТОВ "БУДМОНТАЖПРОЕКТ." до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" про визнання недійсними пунктів Статуту (в тому числі, справа № 902/1055/25)
У п.п. 2.3 Додаткової угоди визначено, що розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Клієнтом Адвокату за надання правничої (правової) допомоги у справі №902/1055/25, що полягає у визначенні та узгодженні правової позиції, підготовці проектів процесуальних документів, представництві інтересів Клієнта у судових засіданнях та інших видах правової допомоги під час розгляду справи судом першої інстанції, складає фіксовану суму у розмірі 15 000,00 грн, які підлягають сплаті у безготівковому порядку на рахунок Адвоката, протягом 3 робочих днів з дати отримання рахунку на оплату.
07.10.2025 року між сторонами підписано Акт прийому-передачі, за змістом якого викладено опис правової допомоги: аналіз матеріалів справи та документів, наданих Клієнтом та узгодження правової позиції; дослідження актуальних правових позицій у подібних правовідносинах, підготовка проектів процесуальних документів; представництво інтересів та участь в судових засіданнях при розгляді справи № 902/1055/25. Також вказано вартість у розмірі 15 000,00 грн.
Загальна вартість правової (правничої) допомоги за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 23/06/25 від 23.06.2025 року, додаткової угоди № 2 від 19.08.2025 року становить 15 000,00 грн (т. 1, а.с. 253).
21.07.2025 року між Адвокатом Желіховським В.М. (Адвокат) та Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "КОМПЛЕКС-1" (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №26 (т. 1, а.с. 254).
05.08.2025 року між сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №26 від 21.07.2025 року, згідно якої сторони дійшли згоди змінити пункти основного договору виклавши їх в наступній редакції:
- "п. 2.1. Відповідно до умов цього Договору, Адвокат бере на себе обов`язок надання юридичних послуг/правничої допомоги при правовому супровід розгляду судових справ №902/749/25 та №902/1055/25 за позовом ТОВ "БУДМОНТАЖПРОЕКТ." до ВННВО "Комплекс-1" про визнання недійсними окремих пунктів статуту, які перебуває в провадженні Господарського суду Вінницької області".
- "п. 4.3. Гонорар Адвоката розподіляється по судовим справам наступним чином:
- по справі №902/749/25 сплачується гонорар в розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) грн. без ПДВ.
- по справі №902/1055/25 сплачується гонорар в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) грн. без ПДВ.
Оплата гонорару здійснюється щомісячними рівними частинами по 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. без ПДВ.".
- "п. 4.4. За результативне виконання умов цього договору, Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар успіху у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. без ПДВ, з яких по справі №902/749/25 гонорар успіху становить 60 000,00 (шістдесят тисяч) грн. без ПДВ, по справі №902/1055/25 - 40 000,00 (сорок тисяч) грн. без ПДВ. Гонорар успіху виплачується після набрання остаточним рішенням суду законної сили протягом 5 днів." (т. а.с. 255).
08.10.2025 року між сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг за змістом якого Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні послуги:
- вивчення матеріалів справи №902/1055/25 Господарського суду Вінницької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖПРОЕКТ." до Вінницького навально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" про визнання недійсним пункту "з" підпункту 9.3.4. Статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022 року, оформленого протоколом № 1А, відповідно до якого: Генеральний директор, зокрема, приймає рішення з питань відчуження майна на суму, що не перевищує 49% всього майна Об`єднання;
- підготовка процесуальних документів по справі;
- участь у судових засіданнях Господарського суду Вінницької області по справі №902/1055/25.
Вартість описаних послуг по договору визначено у фіксованому розмірі та становить 40 000,00 грн. без ПДВ (т. 1, а.с. 255 (зворотна сторона).
Отже, загальна сума понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу становить 55 000,00 грн.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).
З метою підтвердження розміру витрат на професійну допомогу відповідачем долучено копії Договору про надання правничої (правової) допомоги № 23/06/25 від 23.06.2025 року, Додаткової угоди № 2 від 19.08.2025 року, акту прийому-передачі від 07.10.2025 року, платіжну інструкцію № 523 від 10.10.2025 року на суму 15 000,00 грн, Договору про надання правничої допомоги № 26 від 21.07.2025 року, Додаткової угоди № 1 від 05.08.2025 року, акту прийому-передачі від 08.10.2025 року, платіжних інструкцій № 440 від 26.08.2025 року на суму 20 000,00 грн та № 506 від 30.09.2025 року на суму 20 000,00 грн.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (Постанови КГС ВС від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Розглянувши акти прийому-передачі від 07.10.2025 року та від 08.10.2025 року суд зазначає, що у даній справі розглянуто немайнові вимоги, проведено три судові засідання.
Окрім відзиву та заяви про застосування строків позовної давності інших заяв по суті спору представниками відповідача не надано.
Надання представниками відповідача додаткових доказів здійснено після подачі відзиву (ч. 6 ст. 165 ГПК України), за наслідками роз`яснення та з`ясування зі сторони суду обставин щодо предмету спірних правовідносин, обсягу обставин, які підлягають встановленню (ст. 182 ГПК України), тому вчинення відповідних процесуальних дій не може покладати на позивача додатковий тягар відносно відшкодування надмірної суми судових витрат.
Крім того, сторона справи вільна у виборі кількості представників, однак це не може створювати додаткових зобов`язань для іншої сторони.
Тому суд вважає завищеними розмір витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на її окреме нарахування кожним представником (адвокатом), які одночасно представляли інтереси відповідача у судових засіданнях, однак процесуальні документи по суті спору підписані лише один представником.
Розумний розмір судових витрат за представництво інтересів відповідача у одному судовому засіданні, на думку суду, складає 5 000,00 грн.
При цьому, за складання процесуальних документів та надання інших видів правничої допомоги розумний розмір становить 10 000,00 грн.
З урахуванням викладеного вище, оцінки складності справи та обсягу наданої професійної правничої допомоги, судом визнано обґрунтованим обсяг правничої допомоги щодо написання, подання відзиву та процесуальних документів, тривалості участі адвокатів у судових засіданнях у загальній сумі 25 000,00 грн.
Тому, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 слід залишити за відповідачем.
Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 ГПК України, суд -
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 2 422,40 грн - залишити за позивачем.
3. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн - залишити за відповідачем.
4. Залишити без розгляду заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 200 000,00 грн.
5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Повний текст додаткового судового рішення складено 17 листопада 2025 р.
Суддя Міліціанов Р.В.
1 - до справи