ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/612/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Стретович Н.К.
за участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не прибув;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не прибув,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"
про стягнення 1503207,32 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"
до Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька"
про визнання недійсним договору поставки №13/0522-Б від 13.05.2022
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на користь Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька" 1023000,00 грн попередньої оплати, 15345,00 грн інфляційних, 5213,00 грн 3% річних, 127524,66 грн пені, 102300,00 грн штрафу, 18038,49 грн витрат по сплаті судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

29.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн, у т.ч. витрати на правову допомогу в частині первісного позову у сумі 40000,00 грн та витрати на правову допомогу в частині зустрічного позову у сумі 20000,00 грн.

Ухвалою від 31.07.2025 суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 25.08.2025 о 14:00 (без виклику сторін).

25.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, згідно яких останній просить суд повністю відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат та зазначає, що у разі часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення - зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до розміру 1000,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, судове засідання у справі №906/612/25, призначене на 25.08.2025 о 14:00, не відбулося.

29.08.2025 до суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування справи №906/612/25, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025.

Ухвалою від 01.09.2025 суд зупинив розгляд заяви представника позивача від 29.07.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу до повернення матеріалів справи №906/612/25 в паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 у справі №906/612/25 повернуто скаржнику.

Згідно супровідного листа Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 №01-27/906/612/25/5248/25 матеріали справи №906/612/25 - 13.10.2025 повернулись до Господарського суду Житомирської області після апеляційного розгляду.

Ухвалою від 17.10.2025 суд поновив провадження у справі №906/612/25 для розгляду заяви представника позивача від 29.07.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 03.11.2025.

Позивач та відповідач повноважних представників у судове засідання не направили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.234), тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу.

Розглядаючи заяву представника позивача від 29.07.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн, суд враховує таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, у позовній заяві представник позивача вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 40000,00 грн витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні 24.07.2025 представник позивача повідомив про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

29.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн з доказами на підтвердження понесених витрат.

Таким чином, позивач дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його представник зробив заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та надав докази понесення таких витрат.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога Приватному підприємству "Агроспілка Малолисовецька" по справі надавалася адвокатом Шпортилом Ярославом Івановичем, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АІ №1891437 від 08.05.2025 (а.с.182).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2025 між Приватним підприємством "Агроспілка Малолисовецька" (клієнт, позивач) та Адвокатським бюро "Ярослава Шпортило" був укладений договір про надання послуг з правової (правничої) допомоги (а.с.183-188), відповідно до п.1.1 якого адвокатське бюро зобов`язується надавати послуги з правової (правничої) допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами п.4.1, 4.3 договору, плата за надання послуг з правової (правничої) допомоги складається з гонорару та компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Ціна кожного виду послуги з надання правової (правничої) допомоги (гонорару) визначається окремо протоколом узгодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору та містить комерційну та конфіденційну інформацію.

Так, відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (додатку №3 до договору про надання послуг з правової (правничої допомоги від 21.04.2025 на заміну протоколу узгодження договірної ціни від 30.04.2025) (а.с.187, 188) визначено перелік та ціну послуг з правової (правничої) допомоги, зокрема п.1.1 - "Представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції в межах однієї судової справи щодо одного позову у відносинах між клієнтом і його контрагентами, що включає проведення аналізу наданих клієнтом документів та матеріалів, підготовку, подачу позовної заяви або відзиву на позовну заяву, інших документів по суті спору за потреби, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, підготовка та подача за необхідності заперечень, пояснень, клопотань, заяв та інших процесуальних документів та вжиття інших дій, необхідних для захисту інтересів клієнта у суді.

Також пунктом 1.4 вказаного протоколу визначено, що у випадку пред`явлення у судовій справі, захист інтересів клієнта у якій забезпечується Адвокатським бюро, зустрічного позову, вартість послуг, визначених в п.1.1 Протоколу узгодження договірної ціни, в частині, що стосується такого зустрічного позову складає 50%и вартості послуг від встановленого у таких пунктах.

Згідно з актом приймання-передачі послуг №2 від 24.07.2025 до договору про надання послуг з правової (правничої) допомоги від 21.04.2025 Адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв послуги на загальну суму 60000,00 грн (а.с.189), а саме: представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції в межах однієї судової справи щодо одного позову у відносинах між клієнтом і його контрагентами, що включає проведення аналізу наданих клієнтом документів та матеріалів, підготовку, подачу позовної заяви або відзиву на позовну заяву, інших документів по суті спору за потреби, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, підготовка та подача за необхідності заперечень, пояснень, клопотань, заяв та інших процесуальних документів та вжиття інших дій, необхідних для захисту інтересів клієнта у суді (справа №906/612/25 за первісним позовом ПП "Агроспілка Малолисовецька" до ТОВ "Баранівка Агро" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ "Баранівка Агро" до ПП "Агроспілка Малолисовецька" про визнання договору поставки недійсним).

У матеріалах справи містять описи послуг, що надаються Адвокатським бюро, а саме:

- на загальну суму 40000,00 грн (а.с.192):

1. Проведення аналізу наданих клієнтом/позивачем документів та матеріалів, що стосуються договірних відносин між ПП "Агроспілка Малолисовецька" та ТОВ "Баранівка-Агро", надання пропозицій щодо можливості судового захисту інтересів.

2. Складання заяв по суті справи (позовна заява, розрахунок заборгованості, відповідь на відзив та інші, що передбачені ГПК України (у разі необхідності).

3. Складання заяв з процесуальних питань, у т.ч. попередній розрахунок судових витрат, опис послуг, клопотання та інші, що передбачені ГПК України (у разі необхідності).

4. Обробка наданих документів (сканування) для подання до суду.

5. Участь у судових засіданнях у суді першої інстанції та надання усних пояснень, доводів та заперечень, у т.ч. у режимі відеоконференції (за необхідності).

6. Ознайомлення з матеріалами справи (у разі необхідності).

7. Отримання копії ухвал, рішення суду та інших документів (у разі необхідності).

- на загальну суму 20000,00 грн (а.с.193):

1. Проведення аналізу, наданих клієнтом/відповідачем за зустрічним позовом документів та матеріалів, що стосуються договірних відносин між ПП "Агроспілка Малолисовецька" та ТОВ "Баранівка-Агро", надання пропозицій щодо можливості судового захисту інтересів.

2. Складання заяв по суті справи (відзив на зустрічний позов, пояснення, заперечення на відповідь на відзив та інші, що передбачені ГПК України (у разі необхідності).

3. Складання заяв з процесуальних питань, у т.ч. опис послуг, заяви, клопотання та інші, що передбачені ГПК України (у разі необхідності).

4. Обробка наданих документів (сканування) для подання до суду.

5. Участь у судових засіданнях у суді першої інстанції та надання усних пояснень, доводів та заперечень, у т.ч. у режимі відеоконференції (у разі необхідності).

6. Ознайомлення з матеріалами справи (у разі необхідності).

7. Отримання копії ухвал, рішення суду та інших процесуальних документів (у разі необхідності).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до суду надано платіжну інструкцію №1466 від 25.07.2025 на суму 60000,00 грн (а.с.190, 191).

У ч. 2 ст. 126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 статті 126 ГПК України).

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Також суд враховує, що 25.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, згідно яких останній просить суд повністю відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат та зазначає, що у разі часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення - зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до розміру 1000,00 грн. У цих запереченнях представник відповідача вказує, що проведення аналізу документів та матеріалів, що стосуються спірних правовідносин, не є окремим видом наданих послуг, адже даний вид послуг охоплюється вказаною у п.2 опису послугою щодо складання заяв по суті. Зазначення в переліку заяв по суті розрахунку заборгованості та інших документів є недоцільним, а вчинене з метою штучного виокремлення декількох послуг з однієї послуги задля наповнення переліку наданих послуг. Стосовно п. 4, 6, 7 опису зазначено, що виконання таких дій не є правничою допомогою, оскільки дані дії не потребують спеціальних фахових знань в галузі права. Також звертає увагу на те, що зазначення в акті "подача позовної заяви або відзиву на позовну заяву" не можна вважати наданням певної послуги, оскільки акт приймання-передачі повинен містити детальний перелік послуг, які були надані клієнту; не є правильним використання слів "за потреби", "за необхідності", "вжиття інших дій" в той час, коли акт містить конкретний підхід до переліку наданих послуг.

Проаналізувавши в сукупності все вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн, порівняно з об`ємом фактично наданих послуг, які були реальними та необхідними, враховуючи предмет спору та складність справи, є неспіврозмірними та завищеними, тобто не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою, яка була необхідна саме для розгляду даної справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що даний спір не відноситься до категорії складних справ, які потребують додаткового вивчення судової практики, опрацювання значного обсягу доказової бази, спір у справі не є нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору, у позивача в наявності були всі документи, необхідні для підготовки позовної заяви, тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання (витребування) та значного обсягу часу та зусиль для підготовки відповідних документів до суду.

Крім того, виокремлені послуги з проведення аналізу наданих клієнтом/позивачем документів та матеріалів, що стосуються договірних відносин між ПП "Агроспілка Малолисовецька" та ТОВ "Баранівка-Агро", надання пропозицій щодо можливості судового захисту інтересів та зокрема, складання позовної заяви, розрахунку заборгованості є складовими однієї послуги - з підготовки позовних матеріалів для звернення до суду.

При цьому правнича послуга "проведення аналізу, наданих клієнтом/відповідачем за зустрічним позовом документів та матеріалів, що стосуються договірних відносин між ПП "Агроспілка Малолисовецька" та ТОВ "Баранівка-Агро" не потребувала від адвоката значного обсягу часу та зусиль, оскільки згідно з описом послуг на момент подання зустрічного позову по справі адвокат уже провів аналіз наданих клієнтом/позивачем документів та матеріалів, що стосуються договірних відносин між сторонами, а зустрічний позов не містив додаткових документів для опрацювання.

Також суд враховує те, що послуги "обробка наданих документів (сканування) для подання до суду" та "отримання копії ухвал, рішення суду та інших документів" не є різновидами правничої допомоги та не вимагають застосування професійних знань адвоката, а тому такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу.

Крім того, такі послуги як "ознайомлення з матеріалами справи" та "участь у судових засіданнях у суді першої інстанції та надання усних пояснень, доводів та заперечень" фактично надавалися у межах однієї справи, тому з метою уникнення подвійної оплати одних і тих самих послуг, вони не можуть підлягати оплаті одночасно за первісним позовом і за зустрічним позовом.

Також у наданих описах стосовно наведених у ньому послуг у дужках зазначено "у разі необхідності", а, отже, не конкретизовано чи дійсно такі послуги надавалися, чи була необхідність у таких послугах. При цьому у акті приймання-передачі не вказано фактично виконані роботи, а наведено лише загальний перелік можливих послуг.

За вказаного, суд враховує. що позивачем фактично було надано послуги з підготовки позовних матеріалів, у тому числі зі складання позовної заяви, а також відповіді на відзив на позовну заяву за первісним позовом (а.с. 96-101), заперечень щодо експертизи (а.с.104-107), відзиву на позовну заяву за зустрічним позов (а.с. 110-115); крім того, представник позивача взяв участь у судових засіданнях 17.06.2025, 14.07.2025, 24.07.2025. Водночас складання заяв з процесуальних питань, у т.ч. попередній розрахунок судових витрат, опис послуг, клопотання тощо не вимагало значного обсягу юридичної роботи. Крім того, суд враховує, що по зустрічному позову адвокатом було подано до суду лише відзив на зустрічний позов, будь-яких інших заяв з процесуальних питань та по суті зустрічного позову матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що у даній справі розглядалися вимоги, як за первісним, так і за зустрічним позовом, враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що співрозмірною до наданих адвокатом послуг у цій справі буде вартість цих послуг у розмірі 30000,00 грн, з яких: 25000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу в частині первісного позову, 5000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу в частині зустрічного позову, тому саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача від 29.07.2025 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (12701, Житомирська область, Звягельський район, місто Баранівка, вул. Бандери Степана, будинок 9, ід. код 38107088) на користь Приватного підприємства "Агроспілка Малолисовецька" (09010, Київська область, Білоцерківський район, село Малі Єрчики, вул. Шевченка Тараса, будинок 75, ід. код 36210530) 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 13.11.25

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- сторонам - через систему "Електронний суд".