ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р.

м. Київ

Справа № 911/1607/25

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Москалика О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Таун (08141, Київська обл., Бучанський р-н, село Святопетрівське, б. Л. Українки, буд. 16-В, прим. 22, )

до Фізичної особи-підприємця Сидоріна Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 627080 грн,

за участю представників:

позивача: Рубльовський Владислав Вадимович;

відповідача: Сапач Володимир Віталійович, Терновий Руслан Богданович,

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Таун до Фізичної особи-підприємця Сидоріна Олександра Васильовича, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 17080 грн заборгованості за порушення терміну виконання підрядних робіт та 610000 грн сплачених позивачем, у зв`язку з відмовою відповідача виправити пошкодження. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови Договору підряду добудування тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності від 08.12.2023 №08/12/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2025 позовну заяву Товариства передано за територіальної підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Товариства задоволено, ухвалу господарського суду від 20.05.2025 скасовано, а справу №911/1607/25 направлено до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 01.09.2025.

07.08.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Таун надійшла заява про відвід судді Андрія Черногуза від розгляду справи №911/1607/25.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2025 заяву ТОВ Голд Таун про відвід судді Андрія Черногуза від розгляду справи №911/1607/25 визнано необґрунтованою. Заяву ТОВ Голд Таун передано до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2025 (суддя Саванчук С.О.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Голд Таун» про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/1607/25.

Через систему «Електронний суд» 19.08.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить застосувати строк позовної давності.

28.08.2025 від ТОВ «Голд Таун» надійшла відповідь на відзив, в якому позивач заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2025 суд, вирішив, в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2025 було відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 28.10.2025.

У судовому засіданні 28.10.2025 представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні 28.10.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Фактичні обставини справи і доводи сторін по справі

Між ТОВ Голд Таун (Замовник) та Фізичною особою-підприємець Сидорін О.В. (Підрядник) був укладений Договор підряду добудування тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності від 08.12.2023 №08/12/23 (далі Договір №08/12/23), відповідно до умов якого:

- Підрядник добудує тимчасові споруди для проведення підприємницької діяльності у термін до 31.12.2023, на земельній ділянці яка має кадастровий номер :02:010:0114, та належить на праві приватної власності Замовнику на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстраційним номером об?єкта нерухомого майна: 224. Земельна ділянка розташована у Київській області, Бучанському (до перейменування - Києво-Святошинський) районі, с. Святопетрівське, біля житлового будинку, що знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, 2-Б (2.1 Договору);

- Замовник надав повне технічне завдання (робочий проект) для Підрядника, а підрядник прийняв, та ознайомився з нею, та має копію проекту ТС (2.2 Договору);

- схематичне зображення, що додається до цього договору (Додаток 1) і є його невід?ємною частиною, відображує розташування, та номер Тимчасової споруди о яких буде йти мова за цим договором (2.3 Договору);

- Технічна характеристика Тимчасової споруди: найменування Тимчасова споруду №2, №3, №4, №7, №8 (номер згідно схематичного зображення); адреса Київська обл., Бучанський р-н, с. Святопертівське, бульвар Лесі Українки, буд. 2-Б; поверх окрема споруда в один поверх; загальна площа встановленої однієї ТС 30 м3; внутрішня площа ТС орієнтована 27 м3; земельна ділянка на якій буде розміщена ТС кадастровий номер :02:010:0114 (Розділ 3 Договору);

- тверда Договірна ціна добудови тимчасових споруд становить 610000 грн, яку Замовник повинен оплатити. Сторони дійшли згоди, що Замовник сплачує Підряднику грошові кошти за добудування Тимчасових споруд №2, №3, №4, №7 та №8 (згідно схематичного зображення) за Договором шляхом їх перерахування на банківський рахунок Підряднику (п. 3.1 Договору);

- в момент укладення Договору, Замовник грошові кошти за добудування Тимчасових споруд сплачує Підряднику наступним чином: 1 платіж по 10.12.2023 200000 грн; 2 платіж по 20.12.2023 100000 грн; 3 платіж 25.12.2023 250000 грн; останній платіж до 31.12.2023 60000 грн (п. 3.2 Договору);

- Підрядник зобов`язується добудувати тимчасові споруди у встановлений термін у п. 2.1 та виконати встановлені кошторисом вироби та роботи. Підрядник зобов`язується виконати роботи з добудування Тимчасових споруд згідно робочого проекту який передав Замовнику, а підрядник прийняв (п. 4.5, 4.6 Договору);

- у разі порушення з вини Підрядника терміну виконання робіт, пов`язаних із добудуванням тимчасових споруд, Підрядник несе матеріальну відповідність в розмірі 0,2% від загальної суми Договору за кожен прострочений робочий день (п. 5.3 Договору);

- гарантійний строк на всі Роботи, матеріали та надійність їх встановлення за Договором становлять 24 місяці з дати підписання останнього Акту виконаних робіт, що підтверджує прийняття Замовником закінчених Робіт за Договором. Гарантійний строк матеріалів та комплектуючих визначається згідно паспортів виробника. Гарантія не поширюється на пошкодження або несправності, що виникли з вини Замовника або третіх осіб. У разі, якщо з тимчасовою спорудою щось трапляється, провисає підлога, тече криша, вікна погано встановлені або десь волога потрапляє, промерзають стіни, це все за свій рахунок ремонтує та виправляє Підрядник протягом 24 (двадцять чотири) місяців з моменту підписання останнього акту приймання-передач тимчасової споруди. Замовник повинен звернутись шляхом надсилання письмового повідомлення через АТ «Укрпошта», або за месенджерами на номер телефону який вказав Підрядник з проблемою, яка може з`явитись з Тимчасовими спорудами, та Підрядник зобов`язується протягом 48 (сорок вісім) годин, з`явитись к Тимчасовим спорудам для виправлення пошкоджень. У разі, якщо Підрядник відмовиться виправляти пошкодження, які з`являться в Тимчасових Спорудах будь якої складності, Замовник має право в судовому порядку стягнути з Підрядника від 50 до 100 відсотків сплачених Замовником коштів на його рахунки за цим договором (п. 6.4 Договору);

Договір укладено в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін (п. 7.1 Договору).

На підтвердження виконання робіт сторонами 18.01.2024 був підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 610004,85 грн (помилково зазначено 2023 рік). Вказана сума була сплачена Позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями від 08.12.2023 №189, від 13.12.2023 №190, від 21.12.2023 №192 та від 30.12.2023 №206, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що Підрядник виконав роботи з порушенням строків, встановлених пунктом 2.1 Договору, оскільки завершення робіт відбулося 18.01.2024, тобто із простроченням на 14 робочих днів. Відповідно до пункту 5.3 Договору, за кожний день прострочення Підрядник несе матеріальну відповідальність у розмірі 0,2% від загальної суми договору. Таким чином, Позивач нарахував пеню у сумі 17080 грн [(610000 грн*0,2% )* 14 днів].

Крім того, після завершення робіт Замовником були виявлені недоліки у виконаних Підрядником роботах, а саме: неякісне встановлення дверей у кількості чотирьох штук, протікання покрівлі, потрапляння вологи в середину тимчасових споруд, промерзання стін біля вхідної групи. Позивач вважає, що такі недоліки свідчать про виникнення гарантійного випадку, який Підрядник зобов`язаний усунути власним коштом протягом 48 годин з моменту повідомлення, як це передбачено пунктом 6.4 Договору.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 16.01.2025 направив Відповідачу претензію засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з вимогою добровільно сплатити 17080 грн пені та з`явитися для усунення виявлених недоліків. Однак поштове відправлення було повернуто Позивачу у зв`язку із закінченням строку зберігання, що, на думку Позивача, свідчить про ухилення Відповідача від отримання претензії.

У зв`язку з невиконанням Підрядником гарантійних зобов`язань Позивач залучив експерта Єфремова В.А. (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №007058 від 10.08.2022, свідоцтво №2800 від 19.10.2023) для проведення технічного обстеження тимчасових споруд. За результатами обстеження було складено технічний звіт №19/03/2025/ТО, в якому встановлено, що дефекти покрівлі виникли внаслідок неякісного виконання монтажних робіт підрядником.

Вважаючи, що відповідач порушив умови Договору у частині строків виконання робіт та гарантійних зобов`язань, а також ухилився від усунення недоліків, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача 17080 грн штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт та 610000 грн, сплачених за договором коштів, у зв`язку з відмовою Відповідача усунути виявлені дефекти.

Заперечення відповідача на позовну заяву

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

роботи виконано у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.01.2024, підписаним без зауважень. Інших договорів між сторонами не укладалося;

позивач направив претензію від 16.01.2025, однак відповідач її не отримував, що підтверджується даними АТ «Укрпошта». Відповідно до ч. 6 ст. 222 ГК України, така претензія не може вважатися належним зверненням. Відповідач не відмовлявся усунути можливі недоліки;

Звіт № 19/03/2025/ТО не ідентифікує конкретний об`єкт, ґрунтується на словах замовника та містить відомості про роботи, яких відповідач не виконував. Тому висновки експерта не можуть підтверджувати вину відповідача;

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник, який прийняв роботи без зауважень, втрачає право посилатись на явні недоліки. Позивач не довів наявність прихованих дефектів чи своєчасність повідомлення про них;

Роботи прийнято 18.01.2024, позов подано у серпні 2025 року. Згідно зі ст. 863 ЦК України, строк позовної давності за вимогами щодо якості робіт становить один рік він сплив;

Позивач не довів, що виявлені недоліки виникли саме з вини Відповідача або що він відмовився їх усунути, тому підстави для стягнення коштів за п. 6.4 договору відсутні.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач у своєму відзиві фактично підтвердив наявність договірних відносин із позивачем та виконання робіт за договором підряду від 08.12.2023 № 8/12/23, однак безпідставно посилається на неотримання претензії, яка була направлена позивачем за вказаною у договорі адресою, ризик її неотримання покладається саме на відповідача. Доводи про невиконання ним окремих робіт спростовуються договором, актом від 18.01.2024, технічним звітом № 02.03.2025/ТО, що підтверджують виконання робіт саме відповідачем. Подані позивачем докази є більш вірогідними, ніж заперечення відповідача, та у своїй сукупності доводять обґрунтованість позовних вимог і недобросовісність поведінки відповідача, який ухиляється від виконання гарантійних зобов`язань, порушуючи вимоги статті 629 ЦК України.

Суд зазначає, що дата в акті та номер договору в акті вказані помилково, вірно повинен бути зазначений номер Договору №08/12/23, а дата акту 18.01.2024, про що сторони не заперечували під час розгляду справи по суті спору.

Висновки господарського суду.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов?язується збудувати і здати у встановлений строк об?єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов?язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов?язок не покладається на підрядника, прийняти об?єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов?язаних з місцезнаходженням об?єкта.

Згідно з частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частинами 1, 2 статті 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджено факт укладення між сторонами договору підряду №08/12/23 від 08.12.2023, виконання робіт відповідачем та їх оплату позивачем у повному обсязі.

Разом з тим, акт приймання-передачі від 18.01.2024 свідчить про порушення відповідачем строку виконання робіт, визначеного пунктом 2.1 договору, на 14 робочих днів. Таким чином, у відповідності до пункту 5.3 договору та статей 530, 612 ЦК України, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання, а тому зобов`язаний сплатити позивачу 17080 грн за порушення терміну виконання підрядних робіт.

Посилання відповідача на підписання акту без зауважень не спростовує обов`язку належного виконання робіт та виконання гарантійних зобов`язань, передбачених пунктом 6.4 договору

З аналізу пункту 6.4 договору підряду вбачається, що сторони передбачили гарантійні зобов`язання підрядника у разі провисання підлоги, протікання даху, погано встановлених вікон, потрапляння вологи, промерзання стін строком на 24 місяці з моменту підписання останнього акта приймання-передачі робіт. Протягом цього періоду підрядник несе повну відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів та надійність їх встановлення, а у випадку виявлення дефектів, які не виникли з вини замовника або третіх осіб, зобов`язаний власним коштом усунути такі пошкодження у строк до 48 годин з моменту повідомлення. Невиконання підрядником цих гарантійних обов`язків розцінюється як порушення умов договору, що надає замовнику право вимагати у судовому порядку повернення від 50 до 100 відсотків сплачених за договором коштів.

Отже, пункт 6.4 встановлює не лише обов`язок підрядника забезпечити належну якість і безпечність робіт, а й передбачає договірну відповідальність за невиконання гарантійних зобов`язань, що є підставою для задоволення вимог замовника у разі доведення факту порушення.

Отже, пункт 6.4 договору передбачає дискреційне право замовника звернутися до суду із вимогою про стягнення коштів, але не покладає на нього обов`язку робити це у кожному випадку. Розмір заявлених вимог визначається замовником з визначеною договором дискрецією - від 50 до 100 % ціни договору, що відповідає принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України) та диспозитивності цивільних правовідносин.

Відповідно до цього пункту, підрядник протягом 24 місяців несе відповідальність за якість виконаних робіт і матеріалів, зобов`язаний за власний рахунок усунути виявлені дефекти у 48-годинний строк після повідомлення замовником.

Матеріалами справи, а саме Технічним звітом від 28.03.2025 №19/03/2025/ТО за результатом проведеного технічного обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій покрівлі тимчасової споруди за адресою: Святопетрівське, бульвар Лесі Українки біля житлового будинку 2-Б, Київська обл., складений Експертом з технічного обстеження будівель і споруд, класифікаційний сертифікат Серія АЕ №007058 від 10.08.2022, підтверджено наявність істотних дефектів у гідроізоляції даху.

Водночас, оскільки з акту приймання-передачі виконаних робіт на суму 610004,85 грн від 18.01.2024 вбачається, що відповідач виконував роботи з гідроізоляції даху та враховуючи, що п. 6.4 договору передбачено поширення гарантійних зобов`язань відповідача на факти протікання даху чи потрапляння вологи до приміщення, то вбачається, що настав гарантійний випадок за наслідками виконаних відповідачем робіт.

Зі звіту також вбачається, що подальша експлуатація споруд у наявному стані є недопустимою без проведення ремонтно-відновлювальних робіт, які мають включати усунення виявлених дефектів покрівельного покриття, посилення кріплень та відновлення герметичності конструкцій. Проведення капітального ремонту або демонтажу окремих елементів конструкції є обов`язковим для забезпечення безпечної експлуатації об`єкта.

Суд зазначає, що звіт однозначно підтверджує, що причиною пошкоджень майна позивача є неякісне виконання робіт з гідроізоляції покрівлі підрядником, що утворює гарантійний випадок, передбачений умовами Договору підряду.

Позивач, діючи добросовісно та у повній відповідності до умов пункту 6.4 Договору підряду, належним чином направив письмову претензію від 16.01.2024 на адресу відповідача, зазначену ним у договорі. Саме ця адреса була вказана відповідачем власноруч при укладенні договору, що свідчить про підтвердження її достовірності та придатності для листування. Інших контактних або поштових адрес відповідача позивачу не повідомлялося, зміни до договору щодо місця кореспонденції не вносилися. Відтак, позивач виконав свій обов`язок належного повідомлення, тоді як факт неотримання листа відповідачем не може покладатися у вину позивачу, оскільки ризик неповідомлення та неотримання кореспонденції несе сам адресат позаяк факт отримання корреспонденції знаходиться поза волею відпправника.

Також, суд звертає увагу на те, що при оформленні відправлення позивачем додатково було вказано мобільний телефон одержувача (відповідача), саме той, що був вказаний відповідачем в договорі, а відтак судом презюмується та обставина, що поштовим опереатором за вказаним телефоном також додатково було повідомлено відповідача про факт надходження йому кореспонденції.

Відповідач не надав суду жодних доказів, що позивач направив претензію на неправильну адресу або що її надсилання взагалі не відбулося. Отже, претензія вважається належним чином направленою, навіть якщо відповідач її фактично не отримав, оскільки позивач вчинив усі дії, необхідні для дотримання договірного та досудового порядку врегулювання спору і неотримання претензії відповідачем залежить виключно від дій(бездіяльності) самого відповідача. Така позиція узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду, згідно з якою неналежна поведінка сторони, що ухиляється від отримання кореспонденції, не звільняє її від правових наслідків отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, факт направлення претензії є доведеним та належним доказом дотримання позивачем договірного порядку, а відповідач несе ризики її неотримання та відповідальність за невиконання гарантійних зобов`язань, на усунення яких його було правомірно повідомлено.

Посилання відповідача на сплив строку позовної давності суд вважає безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону та фактичних обставинах справи. Вимоги позивача випливають із гарантійних зобов`язань підрядника, встановлених пунктом 6.4 Договору підряду від 08.12.2023 № 8/12/23, відповідно до якого гарантійний строк на всі виконані роботи, використані матеріали та надійність їх встановлення становить 24 місяці з моменту підписання останнього акта приймання-передачі робіт. З огляду на те, що акт приймання виконаних робіт № 18/01-01-18 підписано 18.01.2024, строк дії гарантійних зобов`язань триває до 18.01.2026, отже подання позову у серпні 2025 року відбулося в межах чинного гарантійного періоду, що повністю спростовує доводи відповідача про сплив строку позовної давності.

Крім того, відповідачем не подано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що виявлені дефекти виникли внаслідок неправомірних дій або недбалості замовника чи третіх осіб. Навпаки, матеріали справи, зокрема технічний звіт № 02.03.2025/ТО, договір підряду, акт виконаних робіт свідчать про те, що причиною пошкоджень є неналежне виконання підрядником своїх обов`язків. Відповідач також не вжив жодних заходів для усунення недоліків у межах гарантійного строку, хоча був належним чином повідомлений про їх наявність та зобов`язаний відповідно до пункту 6.4 договору виправити дефекти за власний рахунок протягом 48 годин з моменту отримання повідомлення.

Так само суд не бере до уваги доводи відповідача щодо того, що про вказані обставини він дізнався лише з позовної заяви, що на думку відповідача звільняє його від відповідальності та негативних наслідків фінансового характеру, що передбачені договором. З цих підстав, суд принагідно акцентує увагу на тому, що навіть з моменту отримання позову і до моменту розгляду справи по суті відповідач не вчинив жодних фактичних та юридично значимих дій спрямованих на виконання гарантійних зобов`язань за договором спрямованих на усунення причин та наслідків протікань покрівлі, не зважаючи на те, що в цей період гарантійні зобов`язання відповідача все ще діяли.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України)

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані сторонами докази, суд виходить із положень статті 79 ГПК України, відповідно до якої обставина вважається доведеною, якщо надані на її підтвердження докази є більш вірогідними, ніж докази, подані на її спростування. Судом встановлено, що подані позивачем докази договір підряду, акт приймання-передачі виконаних робіт, технічний звіт, претензія є послідовними, взаємопов`язаними та підтверджують факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних обов`язків. Натомість відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували ці обставини.

Відповідно до статті 13 ГПК України, судовий розгляд здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна зі сторін повинна довести ті обставини, на які посилається. Враховуючи, що позивач надав більш вірогідні та переконливі докази на підтвердження своїх вимог, тоді як відповідач не довів протилежного, суд дійшов висновку про доведеність вимог ТОВ «Голд Таун» та їх законність і обґрунтованість.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору підряду, не виконав гарантійні зобов`язання та ухилився від усунення дефектів, що свідчить про неналежне виконання ним договірних обов`язків. Дії відповідача призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, який обґрунтовано звернувся до суду із вимогою про повернення сплачених за договором коштів. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Голд Таун» законними, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем не спростовано фактів невиконання гарантійних робіт, не доведено відсутності його вини та не надано доказів належного виконання умов договору.

В силу частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав щодо доказів та доводів.

З огляду на викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішення питання щодо судових витрат.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд позову у розмірі 9406,20 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають покладенню на відповідача.

Крім того, за результатами розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн, понесені позивачем при поданні апеляційної скарги ТОВ «Голд Таун» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2025 у справі № 911/1607/25, яку було задоволено судом апеляційної інстанції.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12434,27 [9406,20+3028] витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сидоріна Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Таун (08141, Київська обл., Бучанський р-н, село Святопетрівське, б. Л. Українки, буд. 16-В, прим. 22, ) 17080 грн за порушення терміну виконання підрядних робіт, 610000 грн сплачених позивачем, у зв`язку з відмовою відповідача виправити пошкодження та 12434,27 витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.11.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз