ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/440/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR"
до Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод"
про визнання банкрутом розпорядник майна - арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович кредитори: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR" Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області Комунальне підприємство "Харківводоканал" Головне управління ДПС у Харківській області ТОВ "Транссєрвіс" Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" Харківська обласна прокуратура Харківська міська рада Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова
за участю :

представника АС "СЕНС БАНК" - Дем`янець Я.В. в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 872 964,53 грн (розмір вимог з урахуванням заяви вх. №9231 від 08.04.2024 про зменшення вимог).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.02.2024 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/440/24 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод", .

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 967 144,53 грн, з яких: З0 280,00 грн судовий збір за подання заяви, 63 900,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому та 872 964,53 грн - основної заборгованості.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора № 1802 від 22.06.2017 року).

Встановлено розпоряднику майна строк до 10.06.2024 для:

- подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника;

- проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані;

- звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті.

29.04.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" ().

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод":

- Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх. № 13663 від "27" травня 2024 р.) в розмірі 1 710 426,78 грн та 6 056,00 грн судовий збір за подання заяви,

- КП "Харківводоканал" (вх. № 13637 від "27" травня 2024 р.) в розмірі 311 088,82 грн та 4 844,80 грн судового збору за подання заяви,

- ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вх. № 13965 від "29" травня 2024 р.) в розмірі 12 955 670,22 грн та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви,

- ТОВ "Компанія управління активами "ІНДАСТРІ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" що діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "УПЕК-ІНВЕСТ" (вх. № 13632 від "27" травня 2024 р.) в розмірі 1 639 236,09 грн, яку було повернуто без розгляду ухвалою від 18.11.2024Ю

- ТОВ "Транссєрвіс" (вх. № 13625 від "27" травня 2024 р.) в розмірі 1 978 213,08 грн,

- ПрАТ "У.П.Е.К." (вх. № 14154 від "31" травня 2024 р.) в розмірі 15 452 633,01 грн та 6 056,00 грн судового збору,

- ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" (вх. № 14276 від "03" червня 2024 р.) в розмірі 46 891 452,98 грн та 6 056,00 грн судового збору, які були відхилені ухвалою від 18.11.2024 повністю,

- Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (вх.№ 12825 від "16" травня 2024 р.) з в розмірі 1 154 231 771,64 грн з яких забезпеченими є - 40 347 000,00 грн,

- ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" (вх. № 14178 від "31" травня 2024 р.) в розмірі 204 915 688,00 грн та 6 056,00 грн судового збору,

- ПрАТ "Харківенергозбут" (вх. № 13870 від "29" травня 2024 р.) в розмірі 3 113 129,72 грн, а також 6 056,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви,

- Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного МРУ МЮ України вх. №13434 від 23.05.2024 з грошовими вимогами до боржника - Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод", у справі №922/440/24, яку було повернуто ухвалою від 10.06.2024.

У попередньому засіданні, яке проводилося судом 07.10.2024 були розглянуті вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Комунального підприємства "Харківводоканал", Головного Управління Державної Податкової Служби про, що постановлені відповідні ухвали від 07.10.2024 про:

- визнання вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" в загальному розмірі 1 710 426,78 грн та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви.

- визнання вимог Комунального підприємства "Харківводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" в розмірі 311 088,82 грн та в розмірі 4 844,80 грн судового збору за подання заяви.

- визнання вимог Головного Управління Державної Податкової Служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" в розмірі 12 955 670,22 грн та в розмірі 6 056,00 грн судового збору.

У попередньому засіданні, яке проводилося судом 18.11.2024 були розглянуті вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" та Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." про що постановлені відповідні ухвали від 18.11.2024 про:

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" в загальному розмірі 1 978 213,08 грн. грн заборгованості з урахуванням сплаченого судового збору в сумі 6 056,00 грн.

- визнання вимог Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" в загальному розмірі 15 458 689,01 грн заборгованості з урахуванням сплаченого судового збору в сумі 6 056,00 грн.

- відхилення вимог ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" повністю.

У попередньому засіданні, яке проводилося судом 09.12.2024 були розглянуті вимоги Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про що постановлено відповідну ухвалу від 09.12.2024 про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (вх. № 12825 від "16" травня 2024 р.) з грошовими вимогами :

- визнання вимог Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" в загальному розмірі 1 050 894 802,01 грн, які включають в себе:

791 553 480,38 грн заборгованості по тілу кредиту за Договором про відкриття кредитної лінії №32-В/17 від 25.05.2017 року,

100 925,84 грн заборгованості по комісії за управління кредитною лінією за Договором про відкриття кредитної лінії №32-В/17 від 25.05.2017 року,

30 484 490,76 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом за Договором про відкриття кредитної лінії №32-В/17 від 25.05.2017 року,

9 485 471,35 грн заборгованості по пені за прострочення сплати процентів за Договором про відкриття кредитної лінії №32-В/17 від 25.05.2017 року,

68 756,48 грн заборгованості по пені за прострочення сплати комісії за Договором про відкриття кредитної лінії №32-В/17 від 25.05.2017 року,

218 874 220,03 грн заборгованості по тілу кредиту за Договором про відкриття кредитної лінії №40-В/17 від 26.05.2017 року,

100 925,84 грн заборгованість по комісії за управління кредитною лінією за Договором про відкриття кредитної лінії №40-В/17 від 26.05.2017 року,

9 780 759,16 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом за Договором про відкриття кредитної лінії №40-В/17 від 26.05.2017 року.

- визнання вимог Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

- відхилення вимог Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" в розмірі 103 336 969,63 грн.

Вимоги Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" за Договором про відкриття кредитної лінії №32-В/17 від 25.05.2017 року на суму 40 347 000,00 грн є такими, що забезпечені майном.

У попередньому засіданні, яке проводилося судом 27.01.2025 були розглянуті вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про що постановлено відповідну ухвалу від 27.01.2025 про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод":

- визнано вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" в розмірі 30 114 432,20 грн, які складаються з:

16 686 905,25 грн основної заборгованості, 1 518 192,50 грн 3% річних та 5 909 334,43 грн збитків від інфляції, нарахованих на заборгованість за договором №12/05 від 12.05.2014;

6 000 000,00 грн заборгованості за векселями АА 1849102, АА 1849101, АА 0762255, АА 0762256, АА 0762253, АА 0762254, АА 0762251, АА 0762252 від 23.12.2013.

- визнано вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" в розмірі 6 056,00 грн судового збору, сплаченого за розгляд заяви.

- відхилено вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" в розмірі:

770 000,00 грн заборгованості з повернення попередньої оплати за договором №04/03/10/ХАРП/КР від 26.03.2010, 53 710 66 грн 3% річних та 268 818,74 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість за цим договором

9 609 940,03 грн заборгованості з повернення попередньої оплати за договором №09/02/11/ХАРП від 09.02.2011, 670 332,70 грн 3% річних та 3 354 976,56 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість за цим договором

8 043 244, 80 грн заборгованості з повернення попередньої оплати за договором №16/11/11 від 02.11.2011, 561 049,29 грн 3% річних та 2 808 019,37 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість за цим договором

3 792 252,00 грн заборгованості з повернення попередньої оплати за договором №104/12/07/ХАРП від 21.12.2007, 264 525,12 грн 3% річних та 1 323 932,98 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість за цим договором.

9 257,71 грн основної заборгованості за договором №12/05 від 12.05.2014.

У попередньому засіданні, яке проводилося судом 26.05.2025 були розглянуті вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про що постановлено відповідну ухвалу від 26.05.2025 про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут":

- визнані грошові вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" в розмірі 2 919 525,78 грн які складаються з:

заборгованості за договором №17УП - 748 697,54 грн за періоди з липня 2021 року по жовтень 2021 року, лютий 2022 року, з червня 2022 року по грудень 2022 року, з лютого 2023 року по січень 2024 року

заборгованості зі сплати нарахованих за договором №17УП 3% річних у розмірі 92 633,50 гривень за періоди з лютого 2021 року по березень 2021 року та з листопада 2021 року по березень 2024 року по 07.04.2024

заборгованості зі сплати нарахованих за договором №17УП інфляційних втрат у розмірі 533 476,52 гривень за періоди з січня 2021 року по серпень 2021 року, з жовтня 2021 року по липень 2023 року та з жовтня 2023 року по березень 2024 року

заборгованості за договором №17УП згідно мирової угоди, затвердженої у справі № 922/3445/21 в розмірі 879 918,17 гривень, з яких 40 556,47 грн

заборгованості зі сплати нарахованих за договором №17 3% річних у розмірі 25 412,36 гривень за періоди з липня 2022 року по березень 2023 року

заборгованості зі сплати нарахованих за договором №17 інфляційних втрат у розмірі 62 458,28 гривень за періоди з вересня 2022 року по березень 2024 року

безспірної заборгованості за договором №17 згідно судового рішення у справі № 922/1838/22 в розмірі 576 929,41 гривень

6 056,00 грн сплаченого за розгляд заяви судового збору

- відхилено грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в розмірі 193 603,94 грн пені.

Також, на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом, але з пропуском встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод":

- АО "Qarmet" вх. № 27956 від 06.11.2024 в розмірі 487 600 долларів США. яку було повернуто заявнику ухвалою від 24.04.2025, у зв`язку з неусуненням недоліків заяви.

- Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (вх. № 24500 від "30" вересня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод" в розмірі 12 857 284,45 грн та стягнення з боржника на користь прокуратури Харківської області судового збору за подання заяви.

- Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного МРУ МЮ України (вх.№ 16651 від "26" червня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод" в розмірі 1 498 947,62 грн виконавчого збору.

- Харківської обласної прокуратури (вх. № 40 від "02" січня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 867 771,00 грн стягнутого у справі №922/2828/20 судового збору.

Ухвалою суду від 26.05.2025 завершено попереднє судове засідання у справі №922/440/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", призначено підсумкове засідання на 23.06.2025.

Судом за результатами попереднього засідання, було визнано наступні вимоги до боржника, а саме:

1) вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR" в загальній сумі 967 144,53 грн, з яких:

- З0 280,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" - 1 черга задоволення вимог,

- 63 900,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому - 1 черга задоволення вимог,

- 872 964,53 грн - основна заборгованість - 4 черга задоволення вимог,

2) вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в розмірі:

- 1 710 426,78 грн заборгованості - 4 черга задоволення вимог,

- 6 056,00 грн судового збору за подання заяви - 1 черга задоволення вимог,

3) вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" в розмірі:

- 311 088,82 грн заборгованості - 4 черга задоволення вимог,

- 4 844,80 грн судового збору за подання заяви - 1 черга задоволення вимог,

4) вимоги Головного Управління Державної Податкової Служби у Харківській області в розмірі:

- 12 955 670,22 грн (з яких: основний платіж - 11 729 937,21 грн 3 черга задоволення вимог, штрафні санкції - 10 828,17 грн 6 черга задоволення вимог, пеня - 1 214 904,84 грн 6 черга задоволення вимог),

- 6 056,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог,

5) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" в загальному розмірі:

- 1 972 157,08 грн. грн заборгованості 4 черга задоволення вимог,

- 6 056,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог,

6) вимоги Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." в розмірі

- 15 452 633,01 грн заборгованості 4 черга задоволення вимог,

- 6 056,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог,

7) вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" в розмірі 2 925 581,78 грн які складаються з:

- 748 697,54 грн заборгованості за договором №17УП - 4 черга задоволення вимог,

- 92 633,50 грн заборгованості зі сплати нарахованих за договором №17УП 3% річних - 4 черга задоволення вимог,

- 533 476,52 грн заборгованості зі сплати нарахованих за договором №17УП інфляційних втрат - 4 черга задоволення вимог,

- 879 918,17 грн заборгованості за договором №17УП згідно мирової угоди, затвердженої у справі № 922/3445/21, з яких 40 556,47 грн - 6 черга задоволення, 839 361,70 грн - 4 черга задоволення вимог,

- 25 412,36 грн заборгованості зі сплати нарахованих за договором №17 3% річних - 4 черга задоволення вимог,

- 62 458,28 грн заборгованості зі сплати нарахованих за договором №17 інфляційних втрат - 4 черга задоволення вимог,

- 576 929,41 грн безспірної заборгованості за договором №17 згідно судового рішення у справі № 922/1838/22 - 4 черга задоволення вимог,

- 6 056,00 грн сплаченого за розгляд заяви судового збору - 1 черга задоволення вимог,

8) вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" в розмірі:

- 30 114 432,20 грн - 4 черга задоволення вимог,

- 6 056,00 грн сплаченого за розгляд заяви судового збору - 1 черга задоволення вимог,

9) вимоги Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" в розмірі 1 050 894 802,01 грн заборгованості, які включають в себе:

- 791 553 480,38 грн заборгованості по тілу кредиту за Договором про відкриття кредитної лінії №32-В/17 від 25.05.2017 року - 4 черга задоволення вимог,

- 100 925,84 грн заборгованості по комісії за управління кредитною лінією за Договором про відкриття кредитної лінії №32-В/17 від 25.05.2017 року - 4 черга задоволення вимог,

- 30 484 490,76 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом за Договором про відкриття кредитної лінії №32-В/17 від 25.05.2017 року - 4 черга задоволення вимог,

- 218 874 220,03 грн заборгованості по тілу кредиту за Договором про відкриття кредитної лінії №40-В/17 від 26.05.2017 року - 4 черга задоволення вимог,

- 100 925,84 грн заборгованість по комісії за управління кредитною лінією за Договором про відкриття кредитної лінії №40-В/17 від 26.05.2017 року - 4 черга задоволення вимог,

- 9 780 759,16 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом за Договором про відкриття кредитної лінії №40-В/17 від 26.05.2017 року - 4 черга задоволення вимог,

- 6 056,00 грн сплаченого за розгляд заяви судового збору - 1 черга задоволення вимог.

Вимоги Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" за Договором про відкриття кредитної лінії №32-В/17 від 25.05.2017 року на суму 40 347 000,00 грн є такими, що забезпечені майном.

Також, судом в подальшому було визнано наступні вимоги до боржника, а саме:

Харківської обласної прокуратури в розмірі 867 771,00 грн (4 черга задоволення) та 4 844,80 грн судового збору (1 черга задоволення).

Харківської міської ради в розмірі 12 863 340,45 грн - 4 черга задоволення.

Харківської обласної прокуратури в розмірі 6 056,00 грн судового збору за подання заяви (1 черга задоволення).

Вимоги вказаних кредиторів заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ, а тому є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відтак, кредиторами боржника на час вирішення питання щодо переходу у справі на стадію ліквідаційної процедури є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR"

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

Комунальне підприємство "Харківводоканал"

Головне управління ДПС у Харківській області

ТОВ "Транссєрвіс"

Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К."

Акціонерне товариство "СЕНС БАНК"

Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод"

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут"

Харківська обласна прокуратура

Харківська міська рада

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова

В матеріали справи розпорядником майна було подано звіти про діяльність розпорядника майна:

- за період з 29.04.2024 по 10.06.2024 (вх. №15411 від 13.06.2024)

- за період з 29.04.2024 по 18.10.2024 (вх. №26385 від 21.10.2024)

- за період з 29.04.2024 по 30.10.2024 (вх. №27518 від 01.11.2024)

- за період з 01.11.2024 по 29.11.2024 (вх. №30197 від 02.12.2024)

- за період з 01.11.2024 по 27.12.2024 (вх. №32643 від 30.12.2024)

- за період з 01.11.2024 по 27.01.2025 (вх. №2369 від 28.01.2025)

- за період з 01.11.2024 по 27.02.2025 (вх. №5300 від 28.02.2025)

- за період з 01.11.2024 по 27.03.2025 (вх. №7826 від 28.03.2025)

- за період з 01.11.2024 по 25.04.2025 (вх. №10291 від 28.04.2025)

- за період з 01.11.2024 по 23.05.2025 (вх. №12548 від 26.05.2025)

- за період з 01.11.2024 по 23.06.2025 (вх. №14858 від 24.06.2025)

- за період з 29.04.2024 по 23.07.2025 (вх. №17135 від 23.07.2025)

- за період з 29.04.2024 по 22.08.2025 (вх. №19384 від 25.08.2025)

- за період з 29.04.2024 по 22.09.2025 (вх. №21952 від 23.09.2025)

- за період з 29.04.2024 по 22.10.2025 (вх. №24604 від 22.10.2025)

В матеріали справи розпорядником майна було подано копії інвентаризаційних описів, актів, протоколів (клопотання вх. №30881 від 09.12.2024), а саме:

- протокол інвентаризаційної комісії від 27.09.2024

- акт про результати інвентаризації грошових коштів від 27.09.2024

- акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 27.09.2024

- акт інвентаризації розрахунків з дебіторами від 27.09.2024

- акт інвентаризації розрахунків з кредиторами

- інвентаризаційні описи необоротних активів від 27.09.2024

- інвентаризаційні описи запасів від 27.09.2024

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна було направлено на адреси учасників зборів кредиторів Запит від 05.06.2025 №01-32/49-06 щодо прийняття рішень (опитування в порядку статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства) (далі - Запит) з наступним порядком денним:

1. Визначення кількісного складу комітету кредиторів АТ «ХАРВЕРСТ»

2. Обрання членів комітету кредиторів АТ «ХАРВЕРСТ».

3. Прийняття рішення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство АТ «ХАРВЕРСТ».

Останній день строку протягом якого кредитори мають надіслати відповідь становить: 27.06.2025.

За результатами Зборів кредиторів, розпорядником майна було складено Протокол зборів кредиторів від 27.06.2025 та викладено наступні результати письмового опитування:

1) визначити кількісний склад комітету кредиторів у кількості 1 кредитора.

2) прийняти рішення щодо обрання наступного складу комітету кредиторів Боржника:

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» (ідентифікаційний код 23494714).

3) прийняти рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Боржника.

В подальшому, всіх членів комітету кредиторів Боржника, а також інших осіб, які можуть брати участь у зборах із правом дорадчого голосу, було повідомлено про час та місце проведення даних зборів відповідно до Повідомлення Розпорядника майна від 18.07.2025 №01-32/93-07 (далі - «Повідомлення») та наступний порядок денний:

1. Обрання голови комітету кредиторів.

2. Обговорення Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна Боржника.

3. Прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень у наступній процедурі.

4. Обговорення питання про доручення (уповноваження) на підписання протокольного рішення зборів (засідання) комітету кредиторів.

За результатами зборів (засідання) комітету кредиторів оформленого відповідним Протоколом від 23.07.2025 було прийнято наступні рішення:

1) Обрати головою комітету кредиторів АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК».

2) Відкласти вирішення питання щодо обговорення Звіту арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ ВЕРСТАТОБУДІВНИЙ ЗАВОД» за період з 29.04.2024 по 18.07.2025.

3) Відкласти вирішення питання щодо прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень у наступній процедурі на іншу дату.

4) Доручити арбітражному керуючому Касаткіну Денису Миколайовичу підписувати протокольне рішення зборів (засідання) комітету кредиторів від 23.07.2025, яке проводиться в режимі відеоконференції.

3 огляду на відкладення вирішення низки питань порядку денного, всіх членів комітету кредиторів Боржника, а також інших осіб, які можуть брати участь у зборах із правом дорадчого голосу, було повідомлено про час та місце проведення зборів відповідно до Повідомлення Розпорядника майна від 30.07.2025 Nє01-32/142-07 та наступний порядок денний:

1. Обговорення Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов?язаних з виконанням повноважень розпорядника майна Боржника.

2. Прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень у наступній процедурі.

3. Обговорення питання про доручення (уповноваження) на підписання протокольного рішення зборів (засідання) комітету кредиторів.

За результатами зборів (засідання) комітету кредиторів оформленого відповідним Протоколом від 06.08.2025 було прийнято наступні рішення:

1) Схвалити Звіт від 30.07.2025 Nє01-32/141-07 арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов?язаних з виконанням повноважень розпорядника майна за період з 29.04.2024 по 30.07.2025.

2) Визначити кандидатуру арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича для призначення ліквідатором Боржника у справі про банкрутство Nє922/440/24.

Звернутись до Господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича ліквідатором Боржника.

Уповноважити Розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича на подачу до Господарського суду Харківської області даного протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів разом з клопотанням про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого ліквідатором Боржника із наданням повноважень для підписання та подання до Господарського суду Харківської області відповідного клопотання Розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Касаткіну Денису Миколайовичу.

3) Доручити арбітражному керуючому Касаткіну Денису Миколайовичу підписувати протокольне рішення зборів (засідання) комітету кредиторів від 06.08.2025, яке проводиться в режимі відеоконференції.

29.08.2025 розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням (вх. №19828) в якому просив суд:

- затвердити звіт про нарахування і виплату винагороди за період з 29.04.2024 по 30.07.2025р.,

- визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру,

- призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича.

До вказаного клопотання розпорядником майна було додано Протокол від 06.08.2025 та реєстр вимог кредиторів.

Дослідивши реєстр вимог кредиторів, судом встановлено, що він не містить даних стосовно того яке право голосу належить кожному з кредиторів (дорадчого, вирішального, без права голосу).

Надаючи оцінку обставинам справи та вирішуючи питання щодо можливості переходу на наступну стадію провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Харківський верстатобудівний завод», суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Задля досягнення наведеної мети розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (частина третя статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання.

Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою вказаної статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У разі, якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина четверта статті 49 КУзПБ).

Законодавець не пов`язує можливість переходу до ліквідаційної процедури виключно з наявністю рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, частиною четвертою статті 49 КУзПБ суду надано право навіть за відсутності рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності визначених КУзПБ обставин (закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, наявність ознак банкрутства та за відсутністю пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, в залежності від обставин справи, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу

Отже, у разі чи наявності, чи відсутності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами підсумкового засідання господарський суд, з застосуванням судового розсуду, приймає одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ (аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у cправі № 924/1277/20).

За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 910/866/20, від 26.10.2022 у справі № 922/3529/20, від 18.05.2023 у справі № 923/954/20 ).

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 31.05.2022 у справі № 905/2852/16).

Тобто, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства реєстру вимог кредиторів.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника має містити відомості про актив боржника, такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №904/1693/19, від 23.01.2020 у справі №924/1155/18, від 08.12.2022 у справі №908/2415/21.

Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2023 у справі № 924/1155/18).

Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить норми КУзПБ. Аналогічні висновки наведені також в постанові Верховного Суду від 25.03.2023 у справі № 902/207/22.

Так, у поданому розпорядником майна звіті про його діяльність (вх. №14858 від 24.06.2025) останній зазначає, що ним було проведено Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Розпорядник майна в своїх звітах вказує на те, що в результаті проведеного аналізу було встановлено, що АТ «ХАРВЕРСТ» перебуває у фінансовій кризі. Причиною такого фінансового стану стало:

- наявність великої кредиторської заборгованості (1 126 899 345,06 грн.);

- відсутність майнових активів банкрута, які б могли бути джерелом повного погашення кредиторської заборгованості (40 995 882,96 грн.);

- тобто підприємство не в змозі погасити свої зобов?язання, як у короткостроковом так і в довгостроковому періодах.

У процесі проведеного даного аналізу АТ «ХАРВЕРСТ» не встановлено:

- ознак доведення до банкрутства АТ «ХАРВЕРСТ»;

- ознак приховування стійкої фінансової неспроможності АТ «ХАРВЕРСТ»;

- відсутність ознак фіктивного банкрутства АТ «ХАРВЕРСТ»;

- незаконних дій у разі банкрутства АТ «ХАРВЕРСТ».

За відсутністю жодних інвесторів бажаючих посприяти у відновленні платоспроможності банкрута, підприємство не в змозі погасити свої зобов?язання, як короткостроковому, так і в довгостроковому періодах, тобто відновити платоспроможність АТ «ХАРВЕРСТ» неможливо.

Враховуючи вищенавелене, доцільно розпочати ліквідаційну процедуру відносно до «ХАРВЕРСТ».

Ліквідаційна процедура АТ «ХАРВЕРСТ» дозволить реалізувати активи боржника частково розрахуватися з кредиторами, які подали свої заяви з грошовими вимогами у можах справи про банкрутство.

В свою чергу суд зазначає, що самого Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, про який вказує розпорядник майна у своєму звіті, ні до звіту, поданого клопотанням про долучення до матеріалів справи вх. №14858 від 24.06.2025, ні до наступних звітів про діяльність розпорядника майна, ні окремим документом, до матеріалів справи ПОДАНО НЕ БУЛО.

ВІДСУТНІСТЬ такого Аналізу в матеріалах справи, з додатками до нього та документами на підставі яких його було проведено, взагалі унеможливлює зробити судом висновок щодо дійсності обставин про які повідомляє розпорядник майна та позбавляє можливості на стадії розпорядження майном належного з`ясування ознак банкрутства з перевіркою співвідношення активу та пасиву боржника, а також повноти дій розпорядника майна, у тому числі на підставі дослідження наданих на підтвердження таких обставин доказів.

Також, встановивши проведення розпорядником майна разом з керівником боржника інвентаризації активів боржника, суд, при цьому, позбавлений можливості дослідити якими доказами підтверджені відомості такої інвентаризації та чи відповідає вона нормам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

Так в матеріали справи розпорядником майна було подано копії інвентаризаційних описів, актів, протоколів (клопотання вх. №30881 від 09.12.2024), а саме:

1- протокол інвентаризаційної комісії від 27.09.2024

2 - акт про результати інвентаризації грошових коштів від 27.09.2024, відповідно до якого під час інвентаризації встановлено такий обсяг грошових коштів: 402,21 грн на рахунку в АТ «Південний» та 23 508,01 грн на рахунку в АТ «МР БАНК»

3 - акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 27.09.2024, відповідно до якого під час інвентаризації встановлено такі об`єкти фінансових інвестицій: акції ТОВ Лозівський ковальсько-механічний завод» номінальною та балансовою вартістю 41 720,00 грн

4 - акт інвентаризації розрахунків з дебіторами від 27.09.2024, відповідно до якого під час інвентаризації встановлено дебіторську заборгованість на загальну суму 20 649 392,70 грн

5 - акт інвентаризації розрахунків з кредиторами від 27.09.2024, відповідно до якого під час інвентаризації встановлено кредиторську заборгованість на загальну суму 68 408 005,63 грн

6 - інвентаризаційні описи необоротних активів від 27.09.2024 відповідно до якого під час інвентаризації встановлено наявність:

«Інвестиційної нерухомості»:

- насосна станція та резервуари, 01.01.1965 р.в. первісна вартість - 404 823,09 грн, сума зносу - 276 183,41 грн, балансова вартість - 128 639,68 грн,

«Будинки та споруди»:

- компресорна Літ. 2Б-1-2, 01.07.1976 р. первісна вартість - 2 151 895,12 грн, сума зносу - 1 891 593,62 грн, балансова вартість - 260 301,50 грн,

- інструментальний цех Літ. 2И-1-2, 01.01.1935 р. первісна вартість - 2 964 129,06 грн, сума зносу - 1 780 729,12 грн, балансова вартість - 1 183 399,94 грн,

- корпус важких верстатів Літ. Ю-2, 01.01.1956 р. первісна вартість - 22 068 627,67 грн, сума зносу - 13 207 171,47 грн, балансова вартість - 8 861 456,20 грн,

- інженерний корпус літ. Я-4, 01.01.1964 р. первісна вартість - 10 699 014,59 грн, сума зносу - 5 643 647,86 грн, балансова вартість - 5 055 366,73 грн.

Перелік іншого майна:

склад металів літ. 2Щ-1,

підстанція 8 літ. 2Х-1,

підстанція 1 літ. 2Ф-1,

Центр.проходна-1 літ. 2П-1,

МС-5 (склад моделей на території заводу) літ. У-3,

Газорозподільний пункт,

Зливова каналізація,

Кабельні мережі позазаводу,

Трубопр. Побутової каналізації,

Електропостачання з-ду,

Телефонна однотворна каналізація,

Радіотрасляційна мережа,

Телефонна мережа заводу,

Водопром. Мережа,

Газопостачання заводу,

Оптичний анал зв`язку,

Огородження заводу,

Дороги та тротуари,

Вуличні освітлювальні мережі,

Під`їзд та внутр. Автом. Дороги,

Каналізація,

Тепломережа,

Гуртожиток №8 за адресою вул. Верстатобудівна, 8

Разом первісна вартість по описам необоротних активів «Будинки та споруди» - 41 294 149,75 грн, сума зносу - 25 662 437,03 грн, балансова вартість - 15 631 712,71 грн.

В необоротних активах

- «Машини та обладнання», разом первісна вартість - 1 023 192,88 грн, сума зносу - 1 021 928,43 грн, балансова вартість - 1 264,45 грн

- «Транспортні засоби» разом первісна вартість - 208 985,25 грн, сума зносу - 208 981,28 грн, балансова вартість - 4 грн

- «Інструменти прилади та інвентар», разом первісна вартість - 644 243,34 грн, сума зносу - 552 887,85 грн, балансова вартість - 91 355,49 грн

- «МНМА в експлуатації», разом первісна вартість - 133 899,93 грн, сума зносу - 0 грн, балансова вартість - 133 899,93 грн

- інші цінності (перелік запчастин та матеріалів) кількістю 20 775,048 (без зазначення окремо яка кількість в одиницях штук, а яка кількість в одиницях вагового виміру) на суму 541 272,37 грн

7 - інвентаризаційні описи запасів від 27.09.2024 відповідно до яких під час інвентаризації встановлено наявність запасів в загальній кількості 79 038 шт. на суму 3 752 711,40 грн.

В своїх звітах, розпорядник зазначає, що ним було проведено лише фактичний огляд майна, тоді як ухвалою суду про відкриття провадження у справі останньому було встановлено обов`язок проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані, яких розпорядником майна до суду не було подано разом з матеріалами інвентаризації, що перешкоджає суду встановити реальний майновий стан боржника.

Без надання суду доказів, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані, відомостей про оцінку майна на час проведення інвентаризації ставлять під сумнів дані поданої інвентаризації та реальної вартості майна і вказує на те, що результати такої інвентаризації були складені лише на підставі поданих самим боржником даних без здійснення арбітражним керуючим заходів щодо їх перевірки.

Так матеріали інвентаризації по позиції - «МНМА в експлуатації» містять відомості про відсутність їх зносу, тоді як такі матеріальні активи експлуатуються боржником вже по декілька років, при цьому, вартість трансортних засобів, наявних у боржника (тепловозу, автомобілю ГАЗ 53, автомобілю Галель, автомобілю Шевроле) оцінено з урахування суми зносу в 1 грн за одиницю.

Також, відомості інвентаризації по нерухомості не містять реальної оцінки вартості такої нерухомості на час проведення інвентаризації.

Більш того, суд зазначає, що при розгляді заяви ПрАТ «Харківенергозбут» з грошовими вимогами до боржника, було встановлено наявність заборгованості з оплати поставленої електроенергії по об`єкту «Жилмасив» за адресою пр. Московський, 277 в м. Харків, тоді як в переліку нерухомого майна боржника в матеріалах інвентаризації зазначено лише гуртожиток №8 по вул. Верстатобудівна, 8 в м. Харків.

Крім іншого матеріали інвентаризації не містять інформації щодо земельних ділянок, які знаходяться у володінні боржника. Такої інформації не було подано розпорядником до матеріалів справи і окремо від матеріалів інвентаризації, а по деяким об`єктам, які були включені до інвентаризації в перелік необоротних активів зазначено, що вони є власністю Фонду державного майна, при цьому будь-яких пояснень з цього приводу ні арбітражним керуючим ні самим боржником надано не було.

Крім того, суд зазначає, що інвентаризаційні описі необоротних активів від 27.09.2024 подані до суду в якості доказів проведення інвентаризації, частково складені російською мовою.

Суд звертає увагу на те, що законодавством України встановлено, що судочинство ведеться на державній мові.

Суд оцінює докази провівши їх безпосереднє дослідження, яке має бути об`єктивним, а тому докази, що подаються суду мають бути складені офіційною мовою судочинства або мати переклад.

Подання доказів до суду з їх офіційним перекладом гарантує, що всі учасники процесу мають однакове розуміння цих документів.

Суд зазначає, що відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника та зазначений звіт має бути предметом розгляду на зборах кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення про перехід до наступної судової процедури. Проте, звіти розпорядника майна боржника не містять відомості про сукупний, фактичний актив боржника, який в свою чергу слід порівняти з розміром пасиву боржника, а з протоколів зборів комітету кредиторів також не вбачається, що такий звіт був предметом розгляду на зборах, а лише звіти про нарахуванні і виплату винагороди.

У відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства та практики суду касаційної інстанції щодо їх застосування, до фактичних обставин, які мають бути з`ясовані судом у першу чергу, належить співвідношення активів і пасивів боржника. Тобто, в постанові про визнання боржника банкрутом має бути наведено суми загальної вартості активів та розміру пасиву.

Однак, суд позбавлений можливості з`ясувати співвідношення активів і пасивів боржника, навести у постанові суми загальної вартості активів та розміру пасиву із зазначенням відповідних доказів на підтвердження цих обставин, оскільки матеріали справи не містять аналізу фінансово-господарської діяльності, не містять належним чином підтверджених відомостей про сукупний, фактичний актив боржника, який в свою чергу слід порівняти з розміром пасиву боржника та не містять відомостей про звітування розпорядником майна перед кредиторами фінансово-майновий стан боржника, а матеріали інвентаризації містять суперечливі та нічим не підтверджені дані.

Як вже було зазначено вище, якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

Однак, Пропонуючи кредиторам вирішити питання про визнання боржника банкрутом розпорядник майна належним чином не перевірив майновий та фінансовий стан боржника, не повно здійснив всі дії щодо визначення вартості виявленого майна боржника чи обставин, що унеможливлювали їх вчинення, а тому суд вважає такий висновок щодо переходу на наступну процедуру передчасним та зробленим без встановлення всіх необхідних даних для цього.

За висновками арбітражного керуючого, наявність великої кредиторської заборгованості, відсутність майнових активів банкрута, які б могли бути джерелом повного погашення кредиторської заборгованості, відсутністю інвесторів бажаючих посприяти у відновленні платоспроможності банкрута, доцільно розпочати ліквідаційну процедуру відносно до «ХАРВЕРСТ».

Водночас в судових засіданнях розпорядник майна повідомляв суд про те, що боржник працює, має робітників та виконує поточні контракти, при цьому, жодної інформації щодо обсягів реального виробництва боржника, запланованих від діючих контрактів прибутків, тощо, до матеріалів справи надано не було.

Водночас, звертаючись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, розпорядник майна належним чином не з`ясував наявність ознак неплатоспроможності боржника, та позбавив суд встановити ці ознаки самостійно шляхом безпосереднього дослідження відповідно до вимог господарського процесуального законодавства доказів, які підтверджують розмір та співвідношення активу і пасиву боржника, зокрема, згідно з відомостями бухгалтерського обліку та фінансової звітності, дослідження аналізу фінансового стану боржника, результати якого взагалі не були надані суду, з наданням оцінки обставинам повноти відображення зобов`язань, їх документального підтвердження тощо.

Тож суд зазначає, що на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності), зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Суд звертає увагу, що відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкрутства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Тому суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, без належного дослідження всіх вищевикладених обставин, суд позбавлений можливості в повному обсязі виконати функцію судового контролю у цій справі про банкрутство, зокрема щодо перевірки ознак банкрутства з перевіркою співвідношення активу та пасиву боржника, а також повноти дій розпорядника майна, перевірки повноти здійснення розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану боржника, у тому числі на підставі дослідження наданих на підтвердження таких обставин доказів.

Оскільки наявні в матеріалах докази повною мірою таким вимогам не відповідають, а дії розпорядника майна, з урахуванням усіх обставин справи, з якими Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури не здійснені в повному обсязі, суд задля належного виконання завдань із судового контролю на етапі розпорядження майном у справі про банкрутство, вважає, що висновки щодо необхідності переходу в ліквідаційну процедуру є передчасними.

Додатково, суд звертає увагу на те, що реєстри вимог кредиторів, які подавалися розпорядником майна, не містять даних стосовно того яке право голосу належить кожному з кредиторів (дорадчого, вирішального, без права голосу).

Крім того, 01.01.2025 року вступили в силу зміни до Кодексу з процедур банкрутства, а саме ст. 1 Кодексу визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Так, дослідивши документи, які подавалися розпорядником майна до матеріалів справи, судом встановлено, що за час виконання повноважень розпорядника майна, з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання (26.05.2025) за результатами якого було визнано вимоги до боржника, що підлягають внесенню до реєстру кредиторів, до звернення до суду арбітражного керуючого з клопотанням про перехід до наступної процедури у справі (29.08.2025), а саме ліквідацію боржника, останнім не було надано до суду відомостей щодо виявлення заінтересованих кредиторів стосовно боржника.

До матеріалів справи не надавалося арбітражним керуючим відомостей про те, що ним досліджувалася інформація стосовно заінтересованості кредиторів, в тому числі і з відомостей з державних реєстрів, не направлялися запити щодо осіб, які є власниками кредиторів боржника та самого боржника, та чи є ці особи пов`язаними між собою, в тому числі родинними зв`язками.

Тоді як судом було зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

При цьому встановлено наступне.

З відомостей, що містяться в ЄДРПОУ вбачається, що одним з кінцевих бенефіціарних власників (контролер) засновник боржника - ПрАТ «Харківський верстатобудівний завод» є ОСОБА_1 .

В свою чергу, згідно інформації, що міститься в ЄДРПОУ стосовно ПрАТ «У.П.Е.К» (кредтора боржника) вбачається, що одними з засновників цього кредитора є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який одночасно є й кінцевим бенефіціарним власником.

Крім того вбачається, що ПрАТ «У.П.Е.К» є засновником кредитора - ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» з часткою у розмірі 12,14 .

Згідно інформації, що міститься в ЄДРПОУ стосовно ПрАТ «У.П.Е.К» (кредтора боржника) вбачається, що одними з засновників цього кредитора є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який одночасно є й кінцевим бенефіціарним власником.

Арбітражним керуючим ні на час проведення зборів кредиторів від 27.06.2025 ні станом на момент звернення до суду з клопотанням про перехід на сатдію ліквідаційної процедури, не було надано оцінку цим обставинам, встановлення яких є обов`язковим для визначення наявності права голосу у кредитора.

Арбітражний керуючий не звертався й до суду з клопотаннями про витребування необхідної йому інформації щодо кредиторів боржника з метою визначення кола кредиторів, які є заінтересованими кредиторами стосовно боржника.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання розпорядника майна вх. №19828 від 29.08.2025 в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича.

Також, суд вважає за необхідне відкласти вирішення клопотання розпорядника майна вх. №19828 від 29.08.2025 в частині затвердження звіту про нарахування і виплату винагороди та розглянути його після здійснення розпорядником майна всіх дій, передбачених у процедурі розпорядження майном.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Враховуючи зазначені обставини вбачається необхідність продовження строків процедури розпорядження майном боржника та повноважень арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича в якості розпорядника майна ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод".

Керуючись статтями 2, 9, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна вх. №19828 від 29.08.2025 в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича.

Відкласти вирішення клопотання розпорядника майна вх. №19828 від 29.08.2025 в частині затвердження звіту про нарахування і виплату винагороди за період з 29.04.2024 по 30.07.2025 в наступному засіданні.

Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича в якості розпорядника майна ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" до 30.01.2026.

Зобов`язати розпорядника майна провести належним чином інвентаризацію майна боржника (з`ясувати активи та пасиви та порівняти їх долі) та подати відповідні відомості за результатами цієї інвентаризації до суду в строк до 30.12.2025 з доказами здійснення відповідних дій щодо визначення вартості виявленого майна боржника чи обставин, що унеможливлювали вчинення таких дій.

Зобов`язати розпорядника майна подати суду звіт про фінансово-майновий стан боржника та докази його розгляду зборами (комітетом) кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, для вирішення питань, необхідних для закінчення процедури розпорядження майном.

Призначити наступну дату підсумкового засідання на "26" січня 2025 р. на 13:00 для вирішення

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 110.

Участь розпорядника майна в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 03.11.2025 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 10.11.2025.

Суддя Прохоров С.А.