ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

13.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6036/25

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (м. Київ)

до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (м. Павлоград Дніпропетровської області)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення штрафу за державним контрактом на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення № 23/1-182-VKD-24/ДСК від 19.04.2024 в сумі 413 771 грн. 59 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі - відповідач) штраф за державним контрактом на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення №23/1-182-VKD-24/ДСК від 19.04.2024 в сумі 413 771 грн. 59 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за державним контрактом на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення №23/1-182-VKD-24/ДСК від 19.04.2024 в частині поставки товару неналежної якості, внаслідок чого, на підставі пункту 7.2. контракту позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 413 771 грн. 59 коп.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 4 965 грн. 25 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 47808/25 від 31.10.2025).

Крім того, від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання вх. суду № 48178/25 від 04.11.2025), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у закритому судовому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.11.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в закритому судовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Крім того, даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Військову частину НОМЕР_1 (третя особа-1) та Військову частину НОМЕР_2 (третя особа-2).

Також, ухвалами суду від 05.11.2025 були задоволені клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про витребування доказів, а саме:

- витребувано в Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" належним чином засвідчену копію Специфікації товарів оборонного призначення - додаток 1 до контракту № 23/1-182-VKD-24/ДСК від 19.04.2024;

- витребувано у Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчену копію рекламаційного акту № 1391ДСК від 01.11.2024.

Від третьої особи-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про виконання ухвали суду (вх. суду № 49376/25 від 10.11.2025), до якої третьою особою-1 на виконання ухвали суду від 05.11.2025 додана копія рекламаційного акту № 1391ДСК від 01.11.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про залишення позовної заяви без руху у справі № 904/6036/25 (вх. суду № 49601/25 від 11.11.2025), в якій він просить суд залишити позовну заяву у справі № 904/6036/25 без руху у зв`язку з її невідповідністю пункту 3 та пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на таке:

- відповідач зазначає, що позивач заявив до стягнення з відповідача у даній справі штраф в сумі 413 771 грн. 59 коп. за начебто порушення умов щодо якості поставлених товарів та в позовній заяві навів абсолютно необґрунтований, нічим не підтверджений розрахунок заявленої суми штрафу, в якому невідомо звідки взяв кількість одиниць виробів в сумі 438 одиниць виробів. При цьому позивач зазначає у позові такий необґрунтований розрахунок ціни позову: розрахунок штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного товару у кількості 438 одиниць становить: 413 771 грн. 59 коп. (2 068 857 грн. 96 коп. х 20%). Відповідач стверджує, що з вказаного розрахунку нічого не зрозуміло - чому 438 одиниць і яких саме виробів, чому 4 723 грн. 42 коп. за одиницю виробу тощо;

- відповідач звертає увагу на той факт, що до позовної заяви позивачем не додані жодні докази на підтвердження позовних вимог - відсутні докази виявлення дефектів товарів та дат виявлення таких дефектів за контрактом № 23/1-182-VDК-24/ДСК від 19.04.2024 у кількості 438 одиниць, відсутні докази повернення виробів відповідачеві, відсутні докази пред`явлення позивачем вимог відповідачеві щодо дефектних товарів відповідно до умов контракту, та інше. При цьому позивачем не долучено до матеріалів справи допустимих доказів виявлення начебто дефектів у виробах. Зокрема, позивачем надано копію рекламаційного акту № 1216 від 13.11.2024 в порушення норм пункту 54 Типової інструкції, про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2016 №736, та статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Більш того, вказаний рекламаційний акт не підписаний з боку відповідача та будь-ким з його підписантів. Рекламаційний акт № 1391ДСК від 01.11.2024, на який позивач посилається у позові, відсутній в матеріалах справи. При цьому інші докази, долучені до позовної заяви позивачем начебто на підтвердження фактів виявлення начебто недоліків у виробах за контрактом, не мають жодного відношення до цього контракту - мова йде про акти задоволення рекламацій, які не містять жодного посилання на контракт. При цьому позивачем додані до позову начебто докази усунення виявлених дефектів - виключно акти задоволення рекламацій, які на думку позивача підтверджують заявлену до стягнення суму штрафу. Відповідач зауважує, що такі акти не мають ніякої доказової сили - в кожному долученому до позову акті задоволення рекламацій відсутнє посилання на контракт, що наданий позивачем разом з позовом; ці акти складені щодо різних видів виробів одночасно. У вказаних актах відсутнє будь-яке посилання на жоден контракт, при тому, що між позивачем та відповідачем укладено декілька контрактів на виконання оборонних закупівель, про що навіть свідчить звернення позивачем до відповідача з позовами до цього ж суду в цей же період часу (справи № 904/6027/25, № 904/6031/25). Тобто, позивачем абсолютно не обґрунтовано як позовну заяву (належними доказами - їх не долучено до позову), так і відсутнім взагалі є обґрунтований і підтверджений розрахунок ціни позову;

- відповідач зауважує, що зазначена позивачем в позові кількість виробів (438 штук) суперечить навіть тим доказам, які додані позивачем до позовної заяви, а саме: позивач твердить начебто про усунення в акті задоволення рекламацій № 5 від 09.01.2025 дефектів по виробам 005/120/077 щодо партій: № 01 в кількості 32 одиниць, партії № 02 в кількості 22 одиниць, партії № 05 в кількості 16 одиниць, партії № 09 в кількості 168 одиниць, партії №11 в кількості 8 одиниць, партії № 12 в кількості 64 одиниць, партії № 13 в кількості 32 одиниці, партії № 14 в кількості 8 одиниць. Одночасно з цим, позивачем долучено до матеріалів справи тільки документи щодо постачання товарів за партіями №№ 4, 9, 11-14. Більш того, зі змісту долученої позивачем копії рекламаційного акту № 1216 від 13.11.2024 вбачається, що вироби 005/120/077 взагалі не отримувались військовою частиною за партіями №№1, 2, 5, як про це стверджує позивач у позові; посилання виключно на партії №№4, 9, 11-14. Тобто, розрахунок позивачем одиниць виробів (для розрахунку штрафу) повністю не обґрунтований, бо навіть якщо притримуватися позиції позивача в позові, він повинен був рахувати тільки вироби з партій №№ 9, 11-14. А це 280 одиниць виробів, і аж ніяк не 438 одиниць. Фактично, позивачем необґрунтовано та бездоказово в позовній заяві здійснено розрахунок штрафу виходячи з невірного числового значення - 438 одиниць товару. Отже, навіть якщо брати виключно дані актів задоволення рекламації, що долучені позивачем до позову, з чим на погоджується відповідач, то вбачається відсутність 438 одиниць дефектних товарів, і як наслідок, відсутнім є штраф в сумі 413 771 грн. 59 коп. Більш того, на переконання відповідача, позивачеві достеменно відомо про те, що згідно ДСТУ В 15.703:2021, на який позивач посилається у позові, повернуті в рамках певного контракту вироби підлягають випробуванням і дослідженням, а за результатами таких в тому числі вирішується питання чи були можливі випадки дефектів експлуатаційними (наприклад, неналежне зберігання виробів тощо). Тобто, акти задоволення рекламацій можуть містити відомості щодо відновлення виробів, по яким не встановлено дефекти. Отже, на переконання відповідача, позивачем у позовній заяві здійснено необґрунтований розрахунок позовних вимог, подано необґрунтований позов (не додано доказів на підтвердження позовних вимог). Таким чином, відповідач виснує, що в позовній заяві відсутні як належним чином обґрунтована ціна позову, так і обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення позивачем сум, відсутнє належні і допустимі докази, що підтверджують позовні вимоги та обставини, на які посилається позивач.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду №49602/25 від 11.11.2025), в яких він просить суд здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обґрунтування поданих заперечень відповідач вказує на те, що справа розглядається у закритому судовому засіданні і пов`язана з питаннями постачання виробів військового призначення. Це, в свою чергу, передбачає наявність необхідності подання суду доказів з грифом "Для службового використання", що обумовлює певний спеціальний порядок їх оформлення та подання до суду (згідно з нормами Типової інструкції, про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2016 № 736 (далі - Типова інструкція), встановлення обсягу таких доказів у підготовчому провадженні тощо. Відповідач зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, тому ним подається до суду заява про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування якої він посилається на те, що позивачем, зокрема, не долучено до матеріалів справи допустимих доказів - відповідний рекламаційний акт №1216 від 13.11.2024 - надано його копію в порушення норм пункту 54 Типової інструкції та статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Рекламаційний акт №1391ДСК від 01.11.2024, на який позивач посилається у позові, взагалі відсутній в матеріалах справи. При цьому інші докази, долучені до позовної заяви позивачем начебто на підтвердження фактів виявлення начебто недоліків у виробах за контрактом, не мають жодного відношення до цього контракту - мова йде про акти задоволення рекламацій, які не містять жодного посилання на державний контракт №23/1-182-VDК-24/ДСК від 19.04.2024. Окрім того, відповідач вважає, що дана справа має достатню складність, щоб її розгляд здійснювався за правилами загального позовного провадження, бо в цій справі до предмету доказування входять такі обставини -обставини виявлення та встановлення дефектів у виробах військового призначення, належність їх фіксації третіми особами, обставини дослідження причин виникнення виявлених дефектів та інше. Крім того, відповідач зауважує, що складність даної справи полягає у характері спірних правовідносин та предметі спору, які потребують надання усних пояснень з метою з`ясування всіх обставин. Дана справа не є малозначною згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (позивачем заявлено до стягнення з відповідача 413 771 грн. 59 коп.).

Проаналізувавши подані сторонами заяви та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачає підстави для задоволення заяви відповідача та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, суд відзначає, що заява відповідача про залишення позовної заяви без руху буде розглянута у призначеному судом підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 03.12.2025 о 14:20 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

6. Запропонувати учасникам справи:

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України;

Відповідачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

7. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 13.11.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко