ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.2025м. ХарківСправа № 922/3040/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Корделівське" (22446, Вінницька обл., Хмільницький р-н, село Загребельня, вул. Перемоги, буд. 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросиметрія" (63813, Харківська обл., Борівський р-н, селище Першотравневе, вул. Сентюріна, буд. 14)
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Корделівське" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявлю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросиметрія", в якій просить суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИМЕТРІЯ», , адреса місцезнаходження: 63813, Харківська обл., Борівський район, селище Першотравневе, вул. Сентюріна, буд. 14, на користь Державного підприємства «Корделівське», , адреса місцезнаходження: 22446, Вінницька обл., Хмільницький р-н, село Загребельня, вул. Перемоги, будинок 1, суму збитків у розмірі 524 076 (п`ятсот двадцять чотири тисячі сімдесят шість) гривень 10 копійок та всі судові витрати.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договорів поставки № 10 від 06.06.2024 та № 26/03 від 26.03.2025 в частині не здійснення реєстрації податкових накладних відповідно до норм Податкового кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2025 позовну заяву Державного підприємства «Корделівське» (вх.№ 3040/25) залишено без руху. Встановлено Державному підприємству «Корделівське» строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Державному підприємству «Корделівське» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

08.09.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 20425/25), де позивач повідомив, що у позивача наявні оригінали письмових та електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також докази надсилання відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3040/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначити підготовче засідання 30 вересня 2025 року об 11:00.

У підготовчому засіданні 30.09.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 21.10.2025 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 30.09.2025.

30.09.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 22701/25), в якому позивач просить долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИМЕТРІЯ", , станом на 30.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 клопотання Державного підприємства "Корделівське" про долучення доказів (вх.№ 22701/25 від 30.09.2025) постановлено задовольнити. Долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИМЕТРІЯ" станом на 30.09.2025. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 листопада 2025 року о 12:00.

06.11.2025 від представника Державного підприємства "Корделівське" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№ 25887/25).

У судове засідання, призначене на 11.11.2025 о 12:00, представники сторін не з`явились.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Державне підприємство "Корделівське" ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 отримало шляхом доставки в Електронний кабінет 21.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Копія ухвали суду від 21.10.2025 направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросиметрія" засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернулась до суду без вручення з довідкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23, від 11.06.2024 у справі №922/1988/23).

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд справи; позивач та відповідач визнаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження

Враховуючи викладене, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкласти судове засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Державного підприємства "Корделівське" про відкладення судового засідання (вх.№ 25887/25 від 06.11.2025) задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 26 листопада 2025 року о 11:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 11.11.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк