ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №6 від 26.05.2025) про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"
до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"
про визнання банкрутом
За участю:

арбітражної керуючої - Венської О.О.

уповноваженої особи засновників - ОСОБА_1

представника боржника - Трет`якова Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами, в якій заявниця просить суд: скасувати Постанову господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22); продовжити процедуру розпорядження майном Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" (адреса: 63030, Харківська обл., Валківський район, село Шарівка, ).

Водночас, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасовано Постанову Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22), справу передано до Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Справа №922/3921/21 (922/1371/22) була повернута до Господарського суду Харківської області та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи її передано до розгляду судді Міньковському С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 року задоволено самовідвід судді Прохорова С.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами; заяву ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано до розгляду судді Міньковському С.В.

Ухвалою від 11.07.2025 суд відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 року апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасовано; передано заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами на розгляд до Господарського суду Харківської області.

16.10.2025 року матеріали вищевказаної заяви повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 задоволено самовідвід судді Міньковського С.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами; заяву ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 заяву передано до розгляду судді Кононовій О.В.

Ухвалою від 24.10.2025 суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами та призначив заяву ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні на "11" листопада 2025 р. об 13:00 год.

Запропонував учасника процесу надати письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно заяви ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник боржника просила суд відкласти судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що наразі триває касаційне провадження щодо перегляду Постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2025, якою була скасована Постанова Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) про перегляд якої наразі просить заявниця.

Присутні в судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти відкладення розгляду заяви.

Розглянувши надане представником боржника клопотання про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд зауважує, що учасникам судового провадження надавався достатній час на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі.

Також судом враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Враховуючи положення статті 325 ГПК України щодо строку розгляду заяви за нововиявленими обставинами, зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви, з огляду на відсутність передбачених частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, адже, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами у даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт" (далі - ініціюючий кредитор, ТОВ "Олівіт") звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (далі - боржник, ТК ТОВ фірма "Харків-Москва"), посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 761372,24 грн, строк сплати якої настав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 у справі №922/3921/21 (922/1371/22), зокрема, прийнято заяву ТОВ "Олівіт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання на 08.09.2022, без застосування автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих, у зв`язку з поданням ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого Венської О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт" у загальному розмірі 844682,24 грн (з яких: 761372,24 грн - основний борг, 24810,00 грн - витрати зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у цій справі та 58500,00 грн - витрати зі сплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Венську О.О., призначено попереднє засідання суду тощо.

13.09.2022 на офіційному веб-сайті ВГСУ здійснено оголошення № 69258 про відкриття провадження у справі про банкрутство та зазначено строк для звернення кредиторів з конкурсними вимогами до боржника до 13.10.2022.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшли та були розглянуті судом такі заяви з грошовими вимогами до боржника:

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. № 11643 від 12.10.2022 (далі - ТОВ "Метінком", кредитор)) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 8000000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292480000,00 грн основного боргу, та судовий збір в сумі 4962,00 грн.

- заява Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (вх. № 11956 від 19.10.2022, надіслана засобами поштового зв`язку 12.10.2022) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 682654,88 грн заборгованості та судовий збір в сумі 4962,00 грн.

- заява ОСОБА_2 (вх. №11614 від 11.10.2022) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявниця просила суд визнати її грошові вимоги до ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" в розмірі 9153363,14 грн та включити до реєстру вимог кредиторів, а також витрати зі сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами у розмірі 4962,00 грн.

- після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, надійшла заява ГУ ДПС України у Харківській області (вх. №16754 від 21 грудня 2022 року) з грошовими вимогами до боржника. Проте, враховуючи відмову ГУ ДПС України у Харківській області від грошових вимог до боржника - ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва" у зв`язку з їх погашенням (вх. № 2999 від 01.02.2024), ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 прийнято відмову та закрито провадження у справі в частині розгляду заяви ГУ ДПС України у Харківській області з грошовими вимогами до боржника.

- 17.06.2024, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. №15622 від 17.06.2024) в якій заявниця просить суд розглянути подану заяву та визнати її кредиторські вимоги до боржника в розмірі 1327314,88грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024, зокрема, заяву ТОВ "Метінком" (вх. № 11643 від 12.10.2022) з грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано грошові вимоги ТОВ "Метінком" до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8000000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292480000,00 грн та судовий збір в сумі 4962,00 грн. Зобов`язано розпорядника майна внести відомості щодо визнаних вимог ТОВ "Метінком" до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2024, зокрема, заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11956 від 19.10.2022) задоволено. Визнано Харківську міську раду кредитором боржника з грошовими вимогами в розмірі 682654,88грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки та судовий збір в сумі 4962,00грн. Зобов`язано розпорядника майна внести відомості щодо визнаних вимог Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (вх. 11614 від 11.10.2022) відхилено грошові вимоги до боржника в розмірі 9153363,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 відхилено грошові вимоги ОСОБА_2 (заява вх. №15622 від 17.06.2024) в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 за результатами попереднього засідання, зокрема, включено до реєстру вимог кредиторів Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги заявлені ТОВ "Олівіт" в розмірі 761372,24 грн основного боргу, 24810,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ);

- вимоги заявлені ТОВ "Метінком" в розмірі 8000000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292480000,00 грн основного боргу, та судовий збір в сумі 4962,00 грн;

- вимоги заявлені Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у розмірі 682654,88 грн заборгованості, та судовий збір в сумі 4962,00 грн.

Грошові вимоги ОСОБА_2 , заявлені в заяві вх. №11614 від 11.10.2022, в розмірі 9153363,14 грн - відхилено судом в повному обсязі.

В подальшому, вимоги ТОВ "Метінком", Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2 були предметом апеляційного перегляду, за результатами якого:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, зокрема, ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 за результатами розгляду заяви Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до Боржника у справі №922/3921/21(922/1371/22) скасовано. Заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до Боржника залишено без розгляду. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 за результатами попереднього засідання в частині включення до реєстру вимог Харківської міської ради у справі №922/3921/21(922/1371/22) скасовано.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 вх. 15622 від 17.06.2024 з грошовими вимогами до боржника у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" залишено без змін. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 (попереднє засідання) в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Метінком" у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) залишено без змін.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22), зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" та повноваження розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" - Венської Оксани Олександрівни (свідоцтво № 174 від 24.04.13); визнано Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво № 174 від 24.04.13, адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162), що виконує з дня свого призначення функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Після винесення Господарським судом Харківської області постанови про визнання боржника банкрутом постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 (попереднє засідання) в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22); справу № 922/3921/21 (922/1371/22) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

26.05.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами, в якій заявниця просить суд: скасувати постанову господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22); продовжити процедуру розпорядження майном Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" (адреса: 63030, Харківська обл., Валківський район, село Шарівка, ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.06.2025 (суддя Прохоров С.А.), призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2025.

Водночас, за результатами апеляційного перегляду постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 постанову Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасовано та справу №922/3921/21 (922/1371/22) передано до Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) на час постановлення оскаржуваної ухвали та на даний час є предметом касаційного оскарження, проте рішення судом касаційної інстанції ще не прийнято.

Справа №922/3921/21 (922/1371/22) була повернута до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 задоволено самовідвід судді Прохорова С.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами; заяву ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано до розгляду судді Міньковському С.В.

11.07.2025 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами.

В подальшому постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасовано, справу №922/3921/21 (922/1371/22) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано до розгляду судді Кононовій О.В.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції містить не лише детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступу до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 № 9-зп, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України.

Згідно із частинами першою, третьою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Порядок звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підстави та порядок такого перегляду визначений приписами Глави 3 Розділу ІV ГПК України (статті 320 - 325 цього Кодексу).

Згідно з частинами першою, другою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 321 ГПК України встановлено порядок і строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною першою статті 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

З аналізу норми вищевказаної статті вбачається, що судове рішення (ухвала, рішення, постанова) може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами за умови, що воно набрало законної сили та є чинним.

Як вже було зазначено, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасовано Постанову Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 року у справі №922/3921/21 (922/1371/22), справу передано до Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025, відповідно до вимог ст.284 ГПК України, набрала законної сили в день її ухвалення, а саме 05.06.2025, наразі не скасована та є чинною.

Отже, станом на час розгляду цієї заяви постанова Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22), яку просить суд переглянути заявниця за нововиявленими обставинами, не набрала законної сили, оскільки була скасована повністю постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що станом час розгляду цієї заяви постанова Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22), яку просить суд переглянути заявниця за нововиявленими обставинами, - скасована, предмет спору не існує, тому суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що при подачі заяви ОСОБА_1 (вх. №6 від 26.05.2025) про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами, заявницею судовий збір не сплачувався, питання про розподіл між сторонами судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 231, 232-235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника боржника про відкладення розгляду заяви про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами.

Закрити провадження по справі щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (підписання) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвала підписана 17.11.2025.

Суддя Кононова О.В.