ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

"14" листопада 2025 р. Справа № 924/1348/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Маціщук А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" від 12.11.2025 р. про відвід головуючого судді Мельника О.В. від участі у розгляді справи № 924/1348/23

в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою відповідача Хмельницької міської ради

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2025 р.

у справі № 924/1348/23 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек"

до відповідача Хмельницької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення в частині, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 924/11348/23 за апеляційною скаргою відповідача Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2025 р. у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки.

Ухвалою від 11.11.2024 р. Північно-західний апеляційний господарський суд за усним клопотанням позивача оголосив перерву в судовому засіданні у справі № 924/1348/23 до 18.11.2025 р.

12.11.2025 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про відвід головуючого судді Мельника О.В. від участі у розгляді справи № 924/1348/23.

У заяві про відвід позивач як про підставу відводу зазначає про те, що під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 11.11.2025 р. головуючим суддею було висловлено чітку позицію у справі, яка виразилась у висловлюванні щодо безперспективності позовної заяви ТОВ "Сервіс Тек" у даній справі та необхідності доводити використання меншого розміру земельної ділянки позивачем у іншій справі № 924/875/22. Заявник вважає, що головуючим суддею до переходу суду до стадії ухвалення судового рішення було оголошено про результат розгляду справи, і такі висловлювання є недопустимими та підривають довіру у сторони позивача до безсторонності головуючого судді у справі.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульований нормами ст. 39 ГПК України. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 р. колегія суддів у складі головуючого судді Мельника О.В., судді Петухова М.Г. та судді Олексюк Г.Є. розглянула заявлений відвід і дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки встановила, що доводи, наведені позивачем у заяві про відвід головуючому судді Мельнику О.В. фактично стосуються дій головуючого судді та суду, які обумовлені необхідністю розгляду справи виключно в межах предмета спору та вимог апеляційної скарги та мали метою з`ясування всіх обставин спірних правовідносин. За висновком колегіі суддів доводи заявника мають суб`єктивний характер, є безпідставними припущеннями та висновками представника сторони, що не відповідають дійсності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" від 12.11.2025 р. про відвід головуючого судді Мельника О.В. від участі у розгляді справи № 924/1348/23 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" про відвід головуючого судді Мельника О.В. від участі у розгляді справи № 924/1348/23, судом встановлено, що така заява про відвід не підлягає задоволенню як безпідставна.

Інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені нормами ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з об`єктивним критерієм та суб`єктивним критерієм, при цьому суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Апеляційним судом при розгляді заяви про відвід відзначається, що відповідно до норм ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий суддя відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Заявник не доводить у заяві про відвід, що головуючий суддя діяв поза межами таких повноважень.

Перевіркою доводів, викладених у заяві про відвід, та перевіркою змісту протоколу судового засідання від 11.11.2025 р. встановлено, що наведені позивачем у заяві про відвід висловлювання мали місце як суддею так і представником позивача.

Разом з тим, висловлювання судді Мельника О.В. не містять висновків щодо результату розгляду даної чи іншої справи як прояв упередженості судді, не містять чіткої позиції у справі, оскільки відсутні висловлювання про безперспективність позовної заяви ТОВ "Сервіс Тек" у даній справі, про що стверджує заявник.

У заяві про відвід адвокатом Ксьондзиком Ю.Ю. зазначено, що висловлювання головуючого судді Мельника О.В. оцінюються ним як оголошення результату розгляду справи та упереджене ставлення, натомість такі твердження заявника, на думку суду, є суб`єктивними оцінками представника позивача. Натомість наведені заявником висловлювання та зауваження судді Мельника О.В. не дозволяють кваліфікувати їх як прояв упередженості та не дозволяють ставити під сумнів його особисту безсторонність у даній справі, тому судом не встановлено підстав для задоволення відводу судді Мельнику О.В. відповідно до норм ст. 35, 36 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" від 12.11.2025 р. про відвід головуючого судді Мельника О.В. від участі у розгляді справи № 924/1348/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Маціщук А.В.