ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 Справа № 914/2727/25

За позовом: Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранта» ЛТД, м. Стрий Львівської області,

про: стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 400 240,99 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача: Подоляк О.Р. - представник;

від відповідача: Артимович А.В.- представник;

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранта» ЛТД про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 400 240,99 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2025.

Присутній в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем у порушення умов Договору на виконання робіт № УГВ4742/13-20 від 16.04.2025 включено у вартість виконаних робіт час очікувань, який пов`язаний з інспекцією обладнання Підрядника, однак такі очікування не передбачені умовами Договору, були помилково включені до Актів-приймання передачі виконаних робіт та не підлягали оплаті Замовником.

Зокрема, пунктом 3.1 «Вимоги до підрядника Виконавця» додатку № 1 до Договору зазначено що Підрядник, за свій рахунок, надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує та замінює, де необхідно, обладнання Підрядника. Підрядник зобов`язується (без збільшення ціни Договору) укласти договір з спеціалізованими компаніями на проведенні інспекції та обслуговування інструменту та обладнання в разі відсутності можливості здійснювати дані роботи власними силами.

У Замовника не передбачений безпосередній обов`язок оплачувати інспекцію та обслуговування обладнання у разі укладення відповідних договорів Підрядником (Виконавцем) зі спеціалізованими компаніями.

Враховуючи те, що зобов`язання, які покладаються на Підрядника (Виконавця) щодо перевірки обладнання, зокрема, методами неруйнівного контролю, повинні здійснюватися ним чи третіми особами за його рахунок, тому витрати Виконавця, пов`язані з цією інспекцією, не підлягали включенню до вартості виконаних робіт Підрядником.

Відтак такі роботи були помилково включені до Актів-приймання-передачі виконаних робіт та є безпідставно набутими коштами в розумінні ст.1212 ЦК України. У зв`язку з чим просить суд про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 400 240,99 грн.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив із підстав наведених у відзиві на позовну заяву, в обґрунтування своїх заперечень посилається на наступне:

- встановлений Договором обов`язок Підрядника проводити інспекцію обладнання не свідчить про те, що час, затрачений на проведення обстеження обладнання не підлягає оплаті;

- всі Роботи були прийняті Замовником у встановленому Договором порядку, що не заперечується Позивачем;

- перелік часу, що піднесений до технологічного очікування, та який оплачується за Операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні 75% вартості бригадо -години, передбаченої п.3.5.2. Договору, не є вичерпним;

- проведення дефектоскопії обладнання є невід`ємною складовою капітального ремонту свердловин (КРС), відповідає умовам Договору, а оплата часу, затраченого на проведення інспекції є сталою практикою під час виконання відповідних робіт;

- у Позивача були відсутні претензії до Відповідача щодо виконання умов Договору, передачі виконаних Робіт та взаєморозрахунків як на час дії Договору так і після завершення його дії, аж до моменту пред`явлення вимоги №87.1-87-1-1332 від 13.02.2025 про повернення грошових коштів в сумі 1 449 200,46 грн як безпідставно сплачених за Договором № УГВ 4742/13-20 на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» від 16.04.2020.

Враховуючи наведене просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 13.11.2025 була проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оранта» ЛТД (Підрядник) за результатом проведеної процедури публічної закупівлі UA-2020-02-14-001335-c-b7 укладено Договір №УГВ4742/13-20 від 16.04.2020 на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування».

Відповідно до цього Договору, Плану-замовлень та узгодженого Замовником Плану робіт та Технічного завдання (Додаток №1 до Договору), Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними силами з використанням власних матеріалів та обладнання Роботи з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані Роботи на умовах, передбачених Договором (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, загальна ціна Договору складається з вартості всіх належним чином виконаних Підрядником і прийнятих Замовником Робіт протягом строку дії Договору та становить до 73 983 241,67 грн без ПДВ.

Пунктом 3.5. Договору визначено, що при розрахунку вартості Робіт застосовуються нижчезазначені сервісні ставки, розмір яких визначено в Додатку №5 до Договору, а саме:

- п. 3.5.1. Операційна ставка бригади КРС при роботі вартість бригадо-години До такого часу, який оплачується за операційною ставкою бригади КРС при роботі, відноситься, але не обмежується, тривалість наступних технологічно необхідних Робіт: - глушіння свердловини; - спуско-підіймальні операції; - буріння, в тому числі проробка експлуатаційної колони; - райберування експлуатаційної колони; - фрезерування; - оправлення експлуатаційної колони; - ловильні роботи, включаючи ходіння; - промивання свердловини; - обробка привибійної зони кислотами, ПАР та ін.; - ремонтно-ізоляційні роботи; - очищення забою, пласта свердловини; - навантаження, розвантаження труб, штанг, обладнання; - монтаж/демонтаж противикидного обладнання; - монтаж/демонтаж фонтанної арматури; - монтаж/демонтаж фондового свердловинного обладнання.

- п. 3.5.2. Операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні 75 % вартості бригадо-години. Технологічне очікування час, витрачений на: - очікування затвердіння цементу; - очікування результатів інтерпретації геофізичних досліджень; - очікування результатів випробовування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини; - очікування розподілу тиску після ОПЗ; - розрядка свердловини; - реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ; - очікування прийняття рішення Замовником щодо подальшого виконання робіт на свердловині; - очікування роботи, що виконується на свердловині третіми особами Замовника; - очікування полімеризації; - технологічний відстій; - проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР, та ін.); - проведення гідророзриву пласта; - проведення колтюбінгових операцій.

Відповідно до п. 3.12. Договору, Підрядник за цим Договором несе витрати при виконанні Робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин, на використання та утримання спеціалізованої техніки, закупівлю всіх необхідних матеріалів, обладнання та запасних частин, паливо-мастильних матеріалів, виплати заробітної плати, медичного страхування, та іншого забезпечення своїм працівникам, всі встановлені податки, а так само інші виплати, передбачені законодавством України.

Приймання і передача виконаних робіт (результатів робіт) регламентується розділом 6 Договору, яким встановлено, що Підрядник не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення виконання Робіт відповідно до Договору, Плану робіт, передає Замовнику оформлений зі свого боку Акт приймання-передачі виконаних робіт (Додаток №11 до Договору) в двох ідентичних примірниках, Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (Додаток №13 до Договору), іншу документацію, що підтверджує виконані Роботи, в тому числі, визначену Технічним завданням, що є Додатком №1 до цього Договору, та документацію, вказану в Додатку №4 до цього Договору.

Згідно із п. 9.1.5. Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання Робіт у повній відповідності з узгодженим Замовником і затвердженим Підрядником Планом робіт на кожну свердловину, надання Послуг відповідно до технологічних регламентів на проведення процесів і операцій по ремонту свердловин на підставі План-замовлення.

Відповідно до п. 9.1.6. Договору Підрядник на підставі затвердженого Замовником Плану-замовлення Геологічні і Технічні служби Підрядника формують, і погоджують із Замовником детальний поопераційний (про-нормований) План робіт на проведення КРС. При формуванні Плану робіт Підрядник повинен пропонувати оптимальні технологічні рішення, необхідні для успішного надання Послуг по капітальному ремонту свердловин.

Пунктом 3.1 «Вимоги до підрядника Виконавця» додатку № 1 до Договору зазначено що Підрядник, за свій рахунок, надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує та замінює, де необхідно, обладнання Підрядника. Крім того, Підрядник, забезпечує поставку всіх запасних частин і матеріалів, необхідних для технічного обслуговування обладнання Підрядника.

Згідно із п. 12.1.4. Договору Підрядник повинен забезпечувати керівництво за виконанням Робіт, всіх відповідних зобов`язань по Договору та технологічних операцій. Це включає надання компетентного персоналу, а також надання, експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт всього необхідного обладнання, включаючи все допоміжне і додаткове обладнання. Підрядник бере на себе всі зобов`язання, відповідальність і права відповідно до умов цього Договору.

На виконання умов Договору, між Сторонами були підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт, зокрема:

1. Акт приймання-передачі виконаних робіт №5 від 31.08.2020 по свердловині №85 Яблунівського НГКР на загальну суму з ПДВ 6 625 851,38 грн з розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини №85 Яблунівського НГКР. Згідно зазначеного Акту Підрядником були виконані наступні роботи, а саме:

- Робота бригади КРС (100%) в кількості 607,75 на загальну суму 5 289 801,30 грн без ПДВ.

- Технологічне очікування 75 % бригади КРС в кількості 35,50 на суму 231 741,52 грн без ПДВ;

Платіжним дорученням №333678 від 01.10.2020 АТ «Укргазвидобування» здійснило відповідну оплату у розмірі 6 625 851,38 грн.

Згідно розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини №85 Яблунівського НГКР за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 кількість бригадо-годин з операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні 75% становила 35,50. Як стверджує Позивач, зі змісту наданого розрахунку вбачається відображення 23,50 бригадо-годин з відсоткової ставки при технологічному очікуванні 75%, яке пов`язане із проведенням робіт, які не були передбачені умовами Договору.

2. Акт приймання-передачі виконаних робіт №11 від 31.12.2020 по свердловині №72 Валюхівського НГКР на загальну суму з ПДВ 7 585 457,40 грн з розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини №85 Яблунівського НГКР. Згідно даного Акту Підрядником були виконані наступні роботи по свердловині №72 Валюхівського НГКР:

- Робота бригади КРС (100%) в кількості 685,75 на загальну суму 5 968 706,28 грн без ПДВ;

- Технологічне очікування 75 % бригади КРС в кількості 54,00 на суму 352 508,22 грн без ПДВ.

АТ «Укргазвидобування» здійснило відповідну оплату у розмірі 7 585 457,40 грн згідно платіжного доручення №369369 від 28.01.2021.

В розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини №72 Валюхівського НГКР за період з 01.12.2020 по 31.12. 2020 також був включений час очікування, який пов`язаний з роботами (підготовка, зачистка різей, висаженої частини, муфт, місце посадки в клини і під товщинометрію по тілу труби) СБТ). Як стверджує Позивач, таке очікування не передбачене умовами Договору. Відтак витрачений на це час на очікування, яке пов`язане з роботами по інспекції обладнання не підлягає включенню до вартості виконаних робіт Підрядником, оскільки таке очікування не відносяться до технологічного очікування відповідно до п. 3.5.2. Договору. За таких обставин Виконавець, на переконання Позивача, завищив загальну вартість робіт в Акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.12.2020 на 264 381,17 грн.

3. Акт приймання-передачі виконаних робіт №13 від 28.02.2021 по свердловині №72 Валюхівського НГКР на загальну суму з ПДВ 5 499 782,76 грн з розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини №72 Валюхівського НГКР. Відповідно до Акту Підрядником були виконані наступні роботи:

- Робота бригади КРС (100%) в кількості 433,00 на загальну суму 3 768 793,03 грн без ПДВ;

- Технологічне очікування 75 % бригади КРС в кількості 124,75 на суму 814 359,27 грн без ПДВ.

АТ «Укргазвидобування» платіжним дорученням №386476 від 25.03.2021 здійснило відповідну оплату у розмірі 5 499 782,76 грн.

Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини №72 Валюхівського НГКР за період з 01.02.2021 по 28.02.2021 містить очікування, які як стверджує позивач, не пов`язане з проведенням робіт по інспекції обладнання та які не передбачені умовами Договору.

Як стверджує Позивач, загальна вартість завищення робіт, через включення Виконавцем до Актів приймання передачі виконаних робіт №5 від 31.08.2020, № 11 від 31.12.2020, № 13 від 28.02.2021 часу, витраченого на очікування, які пов`язані з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами Договору становить 1 400 240,99 грн, відтак вказані кошти є безпідставно набутим майном в розумінні статті 1212 ЦК України.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача була направлена вимога №87.1-87-1-1332 від 13.02.2025 про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 400 240,99 грн.

Відповіддю №133 від 12.03.2025 Відповідач повідомив, що вважає зазначену Вимогу необґрунтованою, а сплачені АТ «Укргазвидобування» грошові кошти такими, що отримані Підрядником за достатніх правових підстав.

Не погоджуючись із діями Відповідача АТ «Укргазвидобування» звернулось до Господарського суду Львівської області із матеріально-правовою вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 400 240,99 грн в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня.

Суть кондикційного зобов`язання виражається в тому, що набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого, а тому зобов`язаний не лише повернути йому майно в натурі чи відшкодувати його вартість (стаття 1213 ЦК), а й у повному обсязі компенсувати потерпілому негативні наслідки від неможливості йому користуватися майном за призначенням шляхом відшкодування всіх доходів, які набувач одержав або міг одержати від цього майна, а набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Отже, норми статті 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань.

Вказана правова позиція сформульована Верховним Судом у постановах: від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц (провадження № 61-1215св17), від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16 (провадження № 61-4497ск18), від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц (провадження № 61-1133св18), від 24 березня 2021 року у справі № 369/8126/17 (провадження № 61-5137св19).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем виникли договірні правовідносини на підставі Договору №УГВ4742/13-20 від 16.04.2020 на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування».

Як на підставу для задоволення позову Позивач вказує, що Відповідачем всупереч умовам Договору включено до Актів прийманняпередачі виконаних робіт №5 від 31.08.2020, № 11 від 31.12.2020 та № 13 від 28.02.2021 час витрачений на очікування яке пов`язане із проведенням робіт, які не були передбачені умовами Договору, у зв`язку з чим Відповідач безпідставно отримав від Позивача кошти в сумі 1 400 240,99 грн.

Згідно п.1.1 Договору №УГВ4742/13-20 від 16.04.2020 Акт-приймання-передачі виконаних робіт документ який складається Підрядником та, у разі підписання Сторонами підтверджує виконання та прийняття обумовленого Сторонами етапу або частини Робіт, підписаний уповноваженими представниками Замовника і Підрядника і скріплений печатками Сторін (за наявності) після чого є підставою для виставлення рахунку-фактури Підрядником і оплати відповідного етапу або частини виконаних Робіт.

В матеріалах справи містяться Акти прийманняпередачі виконаних робіт №5 від 31.08.2020, №11 від 31.12.2020 та №13 від 28.02.2021. Вказані акти підписані та скріплені печатками Позивача та Відповідача без зауважень.

Позивачем здійснено відповідні оплати на виконання умов Договору, зокрема: платіжним дорученням №333678 від 01.10.2020 здійснено оплату у розмірі 6 625 851,38 грн, платіжним дорученням №369369 від 28.01.2021 здійснено оплату 7 585 457,40 грн, платіжним дорученням №386476 від 25.03.2021 здійснено оплату у розмірі 5 499 782,76 грн, призначенням платежу за вказаним платіжними дорученнями вказано: «Оплата за нафтогаз. послуги зг. дог.№ УГВ4742/13-20 від 16.04.2020».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Відповідач отримав кошти в сумі 1 400 240,99 грн, які Позивач вважає безпідставними, в рамках виконання Договору №УГВ4742/13-20 від 16.04.2020.

Суд звертає увагу, що у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положеннями статей 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, у відповіді на відзив на позовну заяву, Позивач стверджує, що ним було помилково підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт, однак доказів на підтвердження помилковості такого підписання суду не надає.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними Договору №УГВ4742/13-20 від 16.04.2020 на виконання робіт або Актів прийманняпередачі виконаних робіт №5 від 31.08.2020, № 11 від 31.12.2020 та № 13 від 28.02.2021 повністю або в частині, вимога про визнання їх недійсними позивачем не заявлялись.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 1 400 240,99 грн на підставі ст.1212 ЦК України .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На думку суду, надані відповідачем докази, про які суд вказував вище, є вірогідними. Позивач не подав доказів на спростування вірогідності доказів наданих відповідачем та не подав доказів, які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що наявні у матеріалах справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Окрім того, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір залишається за позивачем.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74,75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.11.2025.

Суддя Березяк Н.Є.