ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2025 року Справа № 903/830/25

За заявою представника Приватного акціонерного товариства "ПТАХОФАБРИКА ТЕРНОПІЛЬСЬКА" про ухвалення додаткового рішення по справі №903/830/25

за позовом Приватного акціонерного товариство "ПТАХОФАБРИКА ТЕРНОПІЛЬСЬКА"

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ІНФО ПЛЮС"

про стягнення 283 333,33грн.

Суддя Шум М. С.

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Волинської області від 29.10.2025 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ІНФО ПЛЮС" (вул. Рівненська, 76-к, місто Луцьк, Волинська обл., 43020, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ПТАХОФАБРИКА ТЕРНОПІЛЬСЬКА" (вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї, Тернопільський р-он, Тернопільська обл., 47722, 7, IBAN: НОМЕР_1 ) 283 333,33 грн. збитків та 3 400.00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Приватного акціонерного товариства "ПТАХОФАБРИКА ТЕРНОПІЛЬСЬКА" подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ІНФО ПЛЮС" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення просить суд поновити йому строк на звернення до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що повний текст рішення отримано 03.11.2025. Відтак, позивач дізнався про постановлення рішення у справі лише 03.11.2025.

Водночас, у звязку з перебуванням представника позиваача адвоката Галинського М.В. на лікарняному у період з 03.11.2025 по 07.11.2025, в останнього була відсутність можливість підготувати та підписати акт наданих послуг та проєкт заяви про винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Керуючись ст.ст. 119, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "ПТАХОФАБРИКА ТЕРНОПІЛЬСЬКА"строк на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи №903/830/25.

2. Здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня вручення ухвали подати письмові пояснення, в яких викласти свою позицію стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення судових витрат та направити останні на адресу позивача у справі, докази надіслання надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 12.11.2025

Суддя Микола ШУМ