ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Справа № 902/802/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Заславській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2025 (кредиторські вимоги) та ухвалу від 22.07.2025 (попереднє засідання) у справі №902/802/24 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2025 (кредиторські вимоги) та ухвалу від 22.07.2025 (попереднє засідання) (суддя Тісецький С.С.)

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників:

АТ "ПУМБ" Терещук Ю.О. (в режимі відеоконференції);

ТОВ "Коллект центр" - Васюта К.С. (в режимі відеоконференції);

Арбітражний керуючий Рябчун Р.М. (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.01.2025 у справі №902/802/24 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Коллект Центр" б/н від 13.11.2024 (вх.№01-36/1128/24) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі №902/802/24 повністю.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.07.2025 у справі №902/802/24 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Перший Український Міжнародний Банк" б/н від 30.12.2024 (вх.№01-36/1301/24) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі №902/802/24, повністю.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.07.2025 у справі №902/802/24 визначено розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №902/802/24: 1) ТОВ "Коллект Центр" () в розмірі 63834,40 грн; 2) АТ "Перший Український Міжнародний Банк" () в розмірі 59479,77 грн.

Не погодившись із відмовою у визнанні кредиторських вимог, АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (апелянт-1) звернулося із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі, зокрема, зазначає, що у заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладених з боржником, вказана реальна процентна ставка, а також виділено загальні витрати за споживчим кредитом (грн), тобто загальна сума усіх витрат, які включають комісію за обслуговування кредитної заборгованості. У договорі зазначена реальна процентна ставка, яка включає в себе комісійну винагороду, як у процентному, так і грошовому вираженні, як за весь період кредитування, так і у загальному місячному платежі (за розрахунковий період). Реальна процентна ставка має розумний розмір, який відповідає фактичному рівню вартості кредитів на фінансовому ринку. Будь-яких прихованих платежів кредитні договори не містять та судом не встановлено. Встановлена у договорах, укладених з боржником, комісія за обслуговування кредитної заборгованості не передбачає надання позичальнику будь-якої інформації.

Апелянт-1 зазначає, що ОСОБА_1 , підписавши заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, прийняла пропозицію банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, що свідчить про дотримання форми договору, визначеної законом.

Враховуючи, що заявлені АТ "ПУМБ" грошові вимоги, підтверджені належними й допустимими доказами, Банк вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити та визнати заявлені грошові вимоги Банку у повному обсязі.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 59479,77 грн та в сумі 4844,80 грн судовий збір та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2025 (кредиторські вимоги) та ухвалу від 22.07.2025 (попереднє засідання) у справі №902/802/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29 вересня 2025р. об 14:30год.

Також, не погодившись із відмовою у визнанні кредиторських вимог, ТОВ "Коллект Центр" (апелянт-2) звернулося із апеляційною скаргою.

Апелянт-2 звертає увагу, що судом першої інстанції було встановлено, що умовами договорів факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 та №17-01/2022-54 від 17.01.2022, а саме п.2.5. передбачено, що Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі, однак таке відступлення має відбуватись відповідно до положень Глави 73 "Факторинг" Цивільного кодексу України, тобто шляхом укладення договору факторингу, у якому попередній фактор буде виступати клієнтом, а наступний (новий) кредитор (особа, до якої переходять право вимоги до боржника) - фактором.

Однак, на переконання апелянта-2, при подальшому відступленню права вимоги, що відбулось згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, який був укладений між ТОВ "Вердикт Капітал" (Первісний кредитор, продавець) та ТОВ "Коллект Центр" (Новий кредитор, покупець) - сторони не керувалися положеннями глави 73 "Факторинг" ЦК України, а договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги (цесією), а тому договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 не є договором факторингу, а тому відсутні підстави, передбачені статтями 203, 215 ЦК України, для того, щоб вважати договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги нікчемним з огляду на порушення імперативної норми статті 1083 ЦК України.

Вважає, що висновки до яких дійшов суд в оскаржуваній ухвалі не відповідають дійсності, є помилковими та передчасними, а оскаржувана ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного апелянт-2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ "Коллект Центр" в повному обсязі, а саме: визнати кредиторські вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 в сумі 63834,40 грн та 4844,80 грн судового збору і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2025 (кредиторські вимоги) та ухвалу від 22.07.2025 (попереднє засідання) у справі №902/802/24 та об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2025 (кредиторські вимоги) та ухвалу від 22.07.2025 (попереднє засідання) у справі №902/802/24.

04.09.2025 через підсистему «Електронний суд» арбітражним керуючим Рябчуном Романом Миколайовичем було подано відзив на апеляційні скарги.

За доводами арбітражного керуючого наданий ТОВ «Коллект Центр» Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (Новий кредитор) і за своєю формою, і за змістом є саме договором відступлення права вимоги, і кредитором не доведено зворотнє.

Арбітражний керуючий, посилаючись на висновки Верховного Суду у постановах від 10.11.2020 у справі №638/22396/14-ц та від 19.10.2021 у справі №916/596/20, стверджує, що надані ТОВ «Коллект Центр» документи не свідчать про набуття ним права вимоги до боржника.

Також, арбітражний керуючий посилається на необґрунтованість наданих ТОВ «Коллект Центр» розрахунків боргу. За умовами кредитного договору №1246424 від 01.03.2021 кредит видано строком на 30 днів з нарахуванням 2,7%, орієнтовна загальна вартість позики становить 4706,00 грн. Таким чином, у кредитора відсутні підстави нараховувати проценти за межами 30-денного строку. За умовами кредитного договору №100720342 від 22.09.2021 кредит видано строком на 30 днів з нарахуванням 1,5%, орієнтовна загальна вартість позики становить 13175,00 грн. Таким чином, у кредитора відсутні підстави нараховувати проценти за межами 30-денного строку. Відповідно до наданого графіку платежів проценти за користування кредитом становлять 3825,00 грн. Таким чином, надані кредитором розрахунки процентів є необґрунтованим та суперечать умовам кредитних договорів.

Крім цього, за доводами арбітражного керуючого, позиція АТ «ПУМБ», виходячи з наданих доказів, є суперечливою, а тому потрібно виходити з того, що у правовідносинах зі споживачами саме споживач є слабшою стороною, відповідно, сумніви та припущення мають тлумачитися на користь споживача.

Арбітражний керуючий звертає увагу, що у заяві №501 від 12.11.2018, на яку посилається банк, кредитний ліміт визначено в розмірі 1000,00 грн. Разом з тим, банком надано Заяву №101 від 12.11.2018, за умовами якої, боржнику було надано кредит з метою оплати товару в розмірі 4139,70 грн та стягнуто комісію при видачі кредиту в розмірі 399,00 грн, що в сукупності становить 4538,70 грн кредитного ліміту, про які зазначає банк. Таким чином, обґрунтовано у правовідносинах сторін керуватися умовами, які сторони погодили в Заяві №101 від 12.11.2018.

Оцінюючи викладені в заяві №101 від 12.11.2018 умови, в комплексі з інформацією наведеною в паспорті споживчого кредиту, арбітражний керуючий приходить до висновку, що кредит було надано строком на 24 місяці на умовах сплати разової комісійної винагороди в розмірі 399,00 грн та з нарахуванням 0,01% річних; загальні витрати за кредитом складають 1225,71 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 5764,41 грн.

Арбітражний керуючий вважає підтвердженим факт виникнення між сторонами кредитних правовідносин, за умовами яких, загальні витрати за кредитом для споживача (боржника) складають 1225,71 грн. Інше тлумачення правовідносин між сторонами буде суперечити принципам справедливості, добросовісності та розумності цивільного права, положенням Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування».

На думку арбітражного керуючого, банком безпідставно стягнуто з боржника суму відсотків, яка на 2743,91 грн перевищує заявлений розмір кредиту, а тому відсутні підстави для визнання кредиторських вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного арбітражний керуючий просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «ПУМБ» та апеляційної скарги ТОВ «Коллект Центр».

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2025, у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Крейбух О.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/802/24.

Автоматизованою системою розподілу судових справ визначено колегію суддів для розгляду справи №902/802/24 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у справі №902/802/24 колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025, через непрацездатністю підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, відкладено розгляд апеляційної скарги на 10.11.2025 об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

У судове засідання 10.11.2025 боржник ОСОБА_1 не з`явилася та не забезпечила явку свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10.11.2025 представник АТ "ПУМБ" Терещук Ю.О. підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги; надав пояснення у справі. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 59479,77 грн та в сумі 4844,80 грн судовий збір та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Представник ТОВ "Коллект Центр" - Васюта К.С. підтримала вимоги та доводи своєї апеляційної скарги; надала пояснення у справі. Просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ "Коллект Центр" в повному обсязі, а саме: визнати кредиторські вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 в сумі 63834,40 грн та 4844,80 грн судового збору і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий Рябчун Р.М. заперечив проти доводів та вимог апеляційних скарг АТ "ПУМБ" та ТОВ "Коллект Центр", надав пояснення по справі. Просив суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувані ухвали залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ (статті 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанови ВС від 27.08.2020 у справі №911/2498/18; від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17.

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії колегія суддів враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у наступному:

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови ВС від 26.02.2019 у справі №908/710/18 від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 12.10.2021 у справі №01/1494 (14-01/1494));

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова ВС від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).

Щодо грошових вимог АТ "ПУМБ" колегія суддів приймає до уваги наступне.

12.11.2018 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви №101 від 12.11.2018 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

За змістом заяви, підписанням цієї Заяви боржник беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписання Заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

Боржник просить надати споживчий кредит на наступних умовах:

Найменування кредитного продукту: споживчий кредит 0-15-24(А); цільове призначення: а) сплата товару (-ів) та/або робіт та/або послуг (надалі - Товар) у суб`єкта господарювання, зазначеного нижче (далі-Підприємство торгівлі), б) сплата разової комісії банку; сума: 4 538,70 грн., в т.ч. з метою оплати товару - 4139,70 грн., в т.ч. для сплати разової комісії - 399,00 грн.; строк (в місяцях): 24; розмір процентної ставки, % річних: з 13.11.2018 по 12.02.2020 - 0,01; з 13.02.2020 - 0,01; графік платежів: дата платежу: до 13 числа кожного місяця; сума платежу за розрахунковий період : 240,20 грн. щомісяця; усього за 24 місяці 5 764,41 грн.

Також, між сторонами було підписано паспорт споживчого кредиту (споживчий кредит 0-15-24 (А) від 12.11.2018.

12.11.2018 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви № 501 від 12.11.2018 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

За змістом заяви, підписанням цієї Заяви боржник беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписання Заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

Боржник просить відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях та надати кредитну картку. Боржник просить встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 1000,00 грн. Розрахунковий день: 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Також, між сторонами було підписано паспорт споживчого кредиту від 12.11.2018.

Згідно наявної в матеріалах справи роздруківки публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням правління ПАТ "ПУМБ" протокол №694 від 06.03.2018 (нова редакція діє з 06.04.2018), Договір визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування Клієнта, регулює відносини Сторін при наданні Клієнту послуг Банку з відкриття і обслуговування Карткових рахунків, випуску Карток, надання Споживчого кредиту, Овердрафту, Кредитної лінії, використання Системи "Інтернет-банкінг", сервісу "SMS-банкінг", послуги залучення коштів у Вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і Персонального обслуговування.

Згідно з умовами цього Договору Банк, у разі Акцепту Клієнтом Публічної пропозиції на укладення Договору, зобов`язується надавати Клієнту визначені Договором послуги, а Клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених Договором і Тарифами.

Договір містить елементи різних договорів (є змішаним у розумінні ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України). До відносин Сторін застосовуються у відповідних частинах положення чинного законодавства України про договори, елементи яких містяться в цьому Договорі (п.п.2.1.1-2.1.3).

Кредитна картка із відновлювальною Кредитною лінією може бути надана Клієнтам - резидентам України, які у встановленому Договором порядку обрали дану послугу чи Пакет послуг, до наповнення якого входить ця послуга, і Акцептували Публічну пропозицію Банку на укладення цього Договору.

Кредитна картка із відновлювальною Кредитною лінією надається Клієнтам Банку на "Умовах надання та обслуговування "Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок "У розстрочку" згідно Додатку №3 або на "Умовах надання та обслуговування "Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок "У розстрочку" згідно Додатку №4. Тип Кредитної картки залежить від розміру доходів Клієнта та визначається у відповідності до параметрів продукту.

Інформація про загальну вартість та реальну річну процентну ставку, визначена виходячи з розміру Кредитного ліміту, вказаного Клієнтом в Заяві на приєднання до Договору, або при зверненні Клієнта через Дистанційні канали обслуговування, надається Клієнту у відділенні Банку, в якому відкрито Картковий рахунок з відновлювальною Кредитною лінією або у відділенні Банку, в якому Клієнт отримує Кредитну картку з відновлювальною Кредитною лінією (у випадку, якщо Клієнт звернувся до Банку через Дистанційні канали обслуговування). Зазначена інформація може бути надана Клієнту як у вигляді окремого документу, так і безпосередньо викладена в Заяві на приєднання до Договору.

Проценти за користування коштами Кредитного ліміту і комісії сплачуються в розмірах, визначених Додатком №3, Додатком №4 до цього Договору з врахуванням умов обраного Клієнтом кредитного продукту (п.п.4.2.1-4.2.3, 4.2.7 розд.ІІ).

У разі недостатності суми, що зарахована на Картковий рахунок Клієнта для погашення зобов`язань за Кредитним лімітом по Кредитній картці, умови обслуговування якої визначені в Додатку №3, Додатку №4 до цього Договору, вимоги Банку погашаються у наступній черговості: для Кредитного ліміту по Кредитній картці, який встановлено Банком після 10.06.2017 (включно): 1) прострочена до повернення сума Основного боргу та прострочені проценти за користування кредитом у відповідності до процедур, визначених у Банку; 2) строкова заборгованість по поверненню суми кредиту та строкова заборгованість по процентам за користування кредитом у відповідності до процедур, визначених у Банку; 3) прострочена заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості (за її наявності); 4) строкова заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості (за її наявності); 5) неустойка за порушення зобов`язань по кредиту; 6) витрати Банку, пов`язані із одержанням виконання, в тому числі, але не виключно, витрати, пов`язані із пред`явленням вимоги, зверненням стягнення, а також будь-які інші витрати (відправка листів/ повідомлень тощо) які були понесені Банком і які згідно з умовами цього Договору, та/або чинним законодавством України, мають бути відшкодовані Клієнтом (п.4.2.22.1 п. 4.2.22 розд.ІІ).

Заборгованість за Кредитним лімітом виникає у випадку проведення видаткових операцій за Картковим рахунком з використанням випущених до нього Карток (інших законодавчо встановлених платіжних інструментів) або їх реквізитів, на суму, що перевищує залишок власних грошових коштів Клієнта на Картковому рахунку. Надання кредиту відбувається без зарахування кредитних коштів на Картковий рахунок Клієнта. Розмір Кредитного ліміту, наданого протягом дня (як по Овердрафту так і по Кредитній лінії), дорівнює сумі всіх видаткових операцій, проведених за Картковим рахунком з лімітом Овердрафту або до якого випущена Кредитна картка, протягом цього дня понад залишок власних грошових коштів Клієнта на Картковому рахунку. Днем надання кредиту/частини кредиту є день здійснення Клієнтом першої Платіжної операції за рахунок коштів Кредитного ліміту після встановлення/зміни Кредитного ліміту згідно умов цього Договору. (п. 4.3.1 розд.ІІ).

Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою. Нарахування та сплата Клієнтом процентів за користування коштами Кредитного ліміту, комісій, здійснюється в порядку, передбаченому цим Договором. Наступним Сторони дійшли згоди, що Банк припиняє нарахування процентів за користування кредитом, комісії по Овердрафту, а також комісій, оплата Клієнтом яких передбачена умовами надання та обслуговування Кредитних карток (Додаток № 3, Додаток №4 до цього Договору), з дня смерті Клієнта. (п. 4.3.2 розд.ІІ).

Згідно п. 4.3.6.4. п. 4.3.6. розд. ІІ, Сторони дійшли згоди, що Банк має право: змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS - повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS -повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

У додатку №3 наведено Умови надання та обслуговування "Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок "У розстрочку".

У додатку №4 наведено Умови надання та обслуговування "Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок "У розстрочку", що застосовуються для Кредитних карток, які оформлюються одночасно зі Споживчим кредитом на оплату товару, робіт, послуг.

Враховуючи, що між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та боржником підписано заяву 501 від 12.11.2018 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої боржнику відкритий поточний рахунок у національній валюті та встановлений кредитний ліміт на рахунок у сумі 4538,70 грн зі сплатою процентів у розмірі 49% річних (реальна річна процентна ставка 47,88%), в подальшому відповідно до п.4.3.6.4. п.4.3. ч.4 р.ІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, кредитний ліміт було збільшено до 33661,00 грн, відповідно, станом на 14.10.2024 заборгованість боржника за кредитним договором склала 59479,77 грн, в тому числі: 33660,45 грн - за сумою кредиту (тіло), 25819,32 грн проценти.

Банк просить суд визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 59479,77 грн та судовий збір в розмірі 4844,80 грн; внести відповідні грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину.

При цьому у висновку у постанові від 19.07.2022 у справі №904/4790/21 Верховний Суд констатував, що під час розгляду грошових вимог кредиторів в порядку статей 45-47 КУзПБ господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності і, відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.

Згідно із частиною першою статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "ПУМБ").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що у заявах на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладених з боржником, вказана реальна процентна ставка, а також загальні витрати за споживчим кредитом (грн), тобто загальна сума усіх витрат, які включають комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

У договорах зазначена реальна процентна ставка, яка включає в себе комісійну винагороду, як у процентному, так і грошовому вираженні, як за весь період кредитування, так і у загальному місячному платежі (за розрахунковий період).

Реальна процентна ставка має розумний розмір, який відповідає фактичному рівню вартості кредитів на фінансовому ринку.

Будь-яких прихованих платежів кредитні договори не містять та колегією суддів не встановлено.

Встановлена у договорах, укладених з боржником, комісія за обслуговування кредитної заборгованості не передбачає надання позичальнику будь-якої інформації.

Враховуючи викладене, а також враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 , підписавши заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, прийняла пропозицію банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, що свідчить про дотримання форми договору, визначеної законом.

Підписана між кредитором та боржником Заява на приєднання до ДКБО є договором приєднання, і даний документ містить усі умови договору банківського рахунку та кредитного договору.

Боржник звернувся до банку для відкриття поточного (карткового) рахунку та отримання кредиту. Кредитор, керуючись ст.633 ЦК України, запропонував боржнику публічний договір (ДКБО) для здійснення банківського обслуговування.

Згідно з п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» надання кредиту є фінансовою послугою.

Відповідно до абз.4 п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» у разі, якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому.

Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом.

Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.

Аналогічна норма міститься у ч.2 ст.29 Закону України «Про платіжні послуги».

Таким чином, ДКБО відповідно до ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» та ч.2 ст.29 Закону України «Про платіжні послуги» є публічною частиною договору, до якої приєднався боржник, підписавши Заяву про приєднання до ДКБО, яка є індивідуальною частиною договору.

На підставі вказаної Заяви кредитор надав боржнику кредит.

Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів, що свідчили б про виконання боржником обумовлених зобов`язань за кредитом, зокрема, повернення кредиту, сплати за користування кредитними коштами відсотків та комісії боржником не надано.

У поданій Банком виписці відображено увесь період користування кредитними коштами. Також з виписки видно те, що боржник постійно користування кредитними коштами та сплачував відсотки (комісію) за користування коштами Банку.

При цьому, плату за користування у формі відсотків та комісії було узгоджена з божником ще на стадії підписання заяви на приєднання до ДКБО.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені АТ "ПУМБ" грошові вимоги підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають визнанню у розмірі 59479,77 грн.

Колегія суддів приймає до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.07.2025 у справі №910/2578/24.

З огляду на встановлене вище колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання кредиторських вимог.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, прийняти нове судове рішення, яким визнати заявлені грошові вимоги Банку у повному обсязі.

При цьому, заява АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання кредиторських вимог до боржника у справі №902/802/24, надійшла до суду 31.12.2024 (сформовано в системі "Електронний суд" 30.12.2024), тобто з пропуском визначеного КУзПБ строку, а тому заявлені грошові вимоги Банку визнаються без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Щодо грошових вимог ТОВ "Коллект Центр" колегія суддів враховує наступне.

01.03.2021 між ТОВ 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1246424.

Також, 22.09.2021 між ТОВ Мілоан (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), укладено договір про споживчий кредит №100720342 (копія наявна у справі).

Разом з тим, судом встановлено, що 22.02.2022 між ТОВ 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів (Клієнт) та ТОВ Вердикт Капітал (Фактор) було укладено договір факторингу №22/02/2022, яким передбачені, зокрема, такі умови:

За цим Договором Клієнт - Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 153662 582 грн 15 коп. (Сто п`ятдесят три мільйони шістсот шістдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві гривні 15 копійок), а Фактор зобов`язується, здійснивши Фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами позики, укладеними між Клієнтом і Боржниками (п.2.1.).

Відповідно до умов цього Договору Фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від Боржників, а Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані Фактором суми є меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнтові (п.2.2.).

За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами позики, Право Вимоги за якими передається (п.2.4.).

Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі (п.2.5).

Право вимоги переходить до Фактора після здійснення повного Фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 2), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги (пп.6.1.4).

Сторони домовились, що розмір Фінансування за Реєстром Боржників складає 6382999 грн 39 коп. (Шість мільйонів триста вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 39 копійок) (п.7.1.).

Фактор здійснює Фінансування на користь Клієнта шляхом одноразового перерахування суми грошових коштів не пізніше 23.02.2022 (п.7.2.).

Днем здійснення Фінансування вважається день надходження грошових коштів у повному обсязі на рахунки Клієнта (п.7.3.).

За фінансування під відступлення Прав Вимоги згідно з цим Договором Клієнт сплачує Фактору суму у розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок, без ПДВ на банківський рахунок Фактора не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання цього Договору (п. 7.4.).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками та діє до повного виконання зобов`язань (п. 14.1.).

В подальшому, 22.02.2022 між ТОВ 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів та ТОВ Вердикт Капітал було підписано Акт приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором Факторингу №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року.

При цьому, ТОВ Вердикт Капітал були сплачені на рахунок ТОВ 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів грошові кошти в сумі 6382999,39 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 333740001 від 23.02.2022 року із призначенням платежу: оплата лоту згідно договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року без ПДВ.

Водночас, із Витягу з Додатку №3 до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 Реєстр Боржників № 1 до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 (копія наявна у справі) вбачається, що Клієнт відступив Фактору права вимоги заборгованостей до боржників Клієнта на умовах передбачених договором факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 року згідно наступного Реєстру Боржників, зокрема, Пацкан Тетяна Василівна (порядковий номер 69); договір №1246424 від 01.03.2021 (сума заборгованості за тілом кредиту 4000,00 грн; сума заборгованості по процентам за користування 9552,00 грн, разом 13552,00 грн).

Також встановлено, що 17.01.2022 між ТОВ Мілоан (Клієнт) та ТОВ Вердикт Капітал (Фактор) було укладено договір факторингу №17-01/2022-54, зокрема, на наступних умовах :

За цим Договором Клієнт - Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 54396379,29 (п`ятдесят чотири мільйони триста дев`яносто шість тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 29 копійок), а Фактор зобов`язується, здійснивши Фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками (п.2.1.).

Відповідно до умов цього Договору Фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від Боржників, а Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані Фактором суми є меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнтові (п. 2.2.).

За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, Право Вимоги за якими передається (2.4.).

Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі, але не раніше оплати повного фінансування Фактором придбаного у Клієнта Права вимоги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п. 2.5.).

Право вимоги переходить до Фактора після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток № 4) який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги (п.6.1.4.).

Сторони домовились, що розмір Фінансування за Реєстром Боржників складає 2026481,75 (два мільйони двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 75 копійок) Фактор здійснює Фінансування на користь Клієнта шляхом одноразового перерахування суми грошових коштів протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання цього Договору (п.7.1.).

Днем здійснення Фінансування вважається день надходження грошових коштів у повному обсязі на рахунки Клієнта (7.2.).

За фінансування під відступлення Прав Вимоги згідно з цим Договором Клієнт сплачує Фактору суму у розмірі 100 (сто) гривень, без ПДВ на банківський рахунок Фактора протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання цього Договору (п.7.3.).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками та діє до повного виконання зобов`язань (п. 14.1.).

При цьому, 17.01.2022 між ТОВ Мілоан та ТОВ Вердикт Капітал було підписано Акт приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором Факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022 року (копія наявна у справі).

Також, ТОВ Вердикт Капітал було сплачено на рахунок ТОВ Мілоан грошові кошти в сумі 2026481,75 грн, що підтверджується платіжним дорученням №321370005 від 18.01.2022 із призначенням платежу : оплата лоту згідно договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022 без ПДВ.

Водночас, із Витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022 вбачається, що Клієнт відступив Фактору права вимоги заборгованостей до боржників Клієнта на умовах передбачених договором факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022 згідно наступного Реєстру Боржників, зокрема, Пацкан Тетяна Василівна (порядковий номер 2295); договір №100720342 від 22.09.2021 (сума заборгованості за тілом кредиту 7650,00 грн; заборгованість по процентам 27246,75 грн; заборгованість по комісії 850,00 грн, разом 35746,75 грн).

Разом з цим, 10.01.2023 між ТОВ Вердикт Капітал (Первісний кредитор) та ТОВ Коллект Центр (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за змістом якого Сторони, керуючись статтями 6, 512-519, 627, 632, 656 Цивільного кодексу України, уклали цей Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, надалі за текстом - Договір, зокрема, на нижченаведених умовах:

Сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Первісним кредитором шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги) (п.1.1.).

Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Первісного кредитора Новим Кредитором (п.1.2.).

За ним Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Права вимоги, що є предметом цього Договору належить Первісному кредитору, зокрема, на підставі: договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022 між Первісним кредитором та ТОВ Мілоан; договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 між Первісним кредитором та ТОВ 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів (п.2.1).

Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) (п. 5.2.).

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами), відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 5312491,59 грн (п 'ять мільйонів триста дванадцять тисяч чотириста дев`яносто одна гривня, 59 коп.) без ПДВ, надалі за текстом- Ціна договору (п.7.1.).

Ціна договору сплачується Новим кредитором Кредитору, в будь який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п. 12 цього Договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку визначеному п. 5.6.2. цього Договору, протягом 1065 (одної тисячі шістдесяти п`яти) календарних днів з дати підписання Сторонами цього Договору (п.7.2.).

У випадку не сплати (як повної так і часткової) Новим Кредитором Ціни договору, зазначеної у п.7.1. у строк, встановлений п.7.2. цього Договору, права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Договорами позики (Кредитними договорами) на відповідну суму, що не сплачена, повертаються Первісному кредитору, та Новий кредитор зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів оплатити (перерахувати) Первісному кредитору всі суми грошових коштів отримані ним в погашення Заборгованості Боржників за відповідними Правами вимоги (п. 7.4.).

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки). Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (за наявності) (п.11.6.).

В подальшому, 10.01.2023 між ТОВ Вердикт Капітал (Первісний кредитор) та ТОВ Коллект Центр (Новий кредитор) підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023.

Крім цього, 28.02.2023 між ТОВ Вердикт Капітал (Сторона 1) та ТОВ Коллект Центр (Сторона 2) було підписано Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (копія наявна у справі) за умовами п. 4.2. якого зобов`язання Сторони 2 перед Стороною 1 (п.2) припиняються частково в сумі 15214406,31 гривень (п`ятнадцять мільйонів двісті чотирнадцять тисяч чотириста шість грн. 31 коп.).

Залишок заборгованості Сторони 2 перед Стороною 1 за Договором №11-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.01.2023 становить 1153105,89 гривень (один мільйон сто п`ятдесят три тисячі сто п ять грн 89 коп.).

Водночас, згідно наявних у справі Витягів з Додатку №3 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 - Реєстри Боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, містяться такі відомості :

- за порядковим номером 80030 вказано Боржника - ОСОБА_1 , договір №1246424 (сума заборгованості за основним зобов`язанням 4000,00 грн; сума заборгованості за нарахованими процентами 9552,00 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України 0,65 грн, разом 13552,65 грн);

- за порядковим номером 21977 вказано Боржника - ОСОБА_1 , договір №100720342 (сума заборгованості за основним зобов`язанням 7650,00 грн; сума заборгованості за нарахованими процентами 41781,75 грн; сума заборгованості за нарахованими комісіями 850,00 грн, разом 50281,75 грн).

Заявник посилаючись у кредиторській заяві на описані вище договори та приписи ст.ст.11, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 1049 ЦК України, просив визнати кредиторські вимоги ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 , зокрема, в сумі 63834,40 грн (13552,65 грн + 50281,75 грн).

Колегія суддів зазначає, що частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Факт видачі боржнику кредитних коштів підтверджується наявними у справі доказами.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання боржником обумовлених зобов`язань, зокрема, повернення кредиту, та сплату за користування кредитними коштами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (стаття 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором.

Колегія суддів акцентує увагу, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Тому внаслідок відступлення права вимоги, за відсутності в імперативній нормі приватного права заборони на відступлення (купівлю-продаж, міну, дарування майнових прав) права вимоги, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника, що є необхідним для застосування конструкції оспорювання правочину.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.12.2023 у справі №759/2606/19-ц з посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 зазначено наступне:

«Відповідно до глави 73 Цивільного кодексу України правова природа факторингу полягає у наданні фактором (посередником) платної фінансової послуги клієнту. Зміст цієї послуги полягає у наданні (фінансуванні) фактором грошових коштів клієнту за плату. При цьому клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника. Клієнт може зобов`язатись відступити факторові свою грошову вимогу до боржника в рахунок виконання свого зобов`язання з повернення отриманих коштів та здійснення оплати за надану фінансову послугу. Або клієнт може зобов`язатись відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання свого зобов`язання перед фактором, яке в майбутньому буде виконане клієнтом шляхом сплати факторові коштів, у тому числі за надану фінансову послугу.

Отже, договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом №2664-ІІІ умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги.

З наведеного вбачається, що договір відступлення права вимоги та договір факторингу можуть мати схожі умови, проте їх правова природа, предмет та мета укладення суттєво відрізняються.

Вирішуючи виключну правову проблему щодо розмежування правочину відступлення права вимоги та договору факторингу, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що слід виходити з наведених вище суттєвих ознак указаних договорів, які відрізняють договір відступлення права вимоги від договору факторингу.

Так, якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу.

Якщо укладений договір відступлення права вимоги містить умови, які притаманні виключно договору факторингу, або навпаки, то суд має з`ясувати, який саме договір укладений сторонами, з урахування всієї сукупності його суттєвих ознак. Отже, відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути обумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не свідчить про наявність фінансової послуги, яка надається новим кредитором попередньому».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі статтею 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

За приписами статті 1083 Цивільного кодексу України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Колегією суддів встановлено, що у відповідності до договорів факторингу, на підставі яких ТОВ "Коллект Центр" отримав право вимоги, ТОВ "Вердикт Капітал" має право здійснювати наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положення частини першої статті 1083 Цивільного кодексу України не свідчать про нікчемність договору про наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі. Водночас за позовом сторони чи заінтересованої особи такий договір може бути визнано недійсним судом.

Про те, що договір наступного відступлення фактором права грошової вимоги третій особі є оспорюваним, свідчить зокрема і практика Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 12.04.2022 у справі №640/14229/15-ц, від 26.06.2024 у справі №179/1332/22).

Поряд з цим, при подальшому відступленні права вимоги, що відбулось згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, який був укладений між ТОВ "Вердикт Капітал" (Первісний кредитор), (продавець) та ТОВ "Коллект Центр" (Новий кредитор), (покупець) - сторони не керувалися положеннями глави 73 "Факторинг" ЦК України, а договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги (цесією), а тому договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 не є договором факторингу, а тому відсутні підстави, передбачені статтями 203, 215 ЦК України, для того, щоб вважати договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги нікчемним з огляду на порушення імперативної норми статті 1083 ЦК України, на які посилається суд першої інстанції в оскарженій ухвалі.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.07.2025 у справі №910/2578/24.

З огляду на встановлене вище колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що так як ТОВ "Коллект Центр" заявив грошові вимоги до боржника на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023, а не договору факторингу, у зв`язку з чим, в цьому випадку, Заявником не доведено перехід до нього права вимоги до боржника - ОСОБА_1 , оскільки, не відбулось заміни кредитора у первісному зобов`язанні (договорі позики та договорі про споживчий кредит).

Арбітражний керуючий зазначає, що за умовами договору №1246424 від 01.03.2021 кредит видано строком на 30 днів з нарахуванням 2,7 %, орієнтовна загальна вартість позики становить 4706,00 грн, таким чином, у кредитора відсутні підстави нараховувати проценти за межами 30-денного строку.

Однак, як вбачається з договору №1246424 кредит видано строком на 30 днів з нарахуванням процентної ставки (базової) / день 1,99%; при цьому, 2,7% це саме процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною). А визначена у договорі загальна вартість позики у розмірі 4706,00 грн є саме орієнтовною, тобто не є кінцевою.

Позичальник підписував даний договір, був з ним ознайомлений, і прострочив зобов`язання за даним договором, що вбачається з наданих розрахунків заборгованості.

Отже, проценти за договором №1246424 від 01.03.2021 було нараховано правомірно та арифметично правильно.

Щодо підстав для нарахування процентів понад 30 днів за договором №100720342, укладеного з ТОВ "Мілоан", колегія суддів встановила, що нарахування відсотків поза межами строку орієнтовного користування кредитом строком, передбаченим п.1.5.2., 2.3.1. (тобто пролонгацій), відбувалось на підставі п.4.2. договору, за якою сторони домовились, що в разі прострочення позичальником зобов`язань, кредитор, має право нараховувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.6. договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбаченого, ст.625 ЦКУ і у випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦКУ.

Комісія за договором, оплачується разово, у відповідності до п. 1.5.1., проте, в разі пролонгації, п.2.3.1.1. - комісія за сплату та обслуговування кредиту, в сумах визначених в п. 2.3.1.1.

Позичальник підписував даний договір, був з ним ознайомлений, і прострочив зобов`язання за даним договором, що вбачається з наданих розрахунків заборгованості від ТОВ "Мілоан", які містяться в матеріалах справи.

З огляду на встановлене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підставі для визнання заявлених ТОВ "Коллект центр" грошових вимог до боржника в розмірі 63834,40 грн, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям відповідного судового рішення.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" слід задоволити: ухвалу попереднього засідання скасувати в частині визначення розміру та переліку не визнаних судом вимог кредиторів та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким визначити розмір та перелік визнаних вимог для внесення арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: ТОВ "Коллект Центр" - 63834,40 грн - вимоги другої черги; АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - 59479,77 грн - вимоги другої черги (без права вирішального голосу на зборах кредиторів).

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.07.2025 у справі №902/802/24 (попереднє засідання) скасувати в частині визначення розміру та переліку не визнаних судом вимог кредиторів (пункт 1 резолютивної частини).

Ухвалити у цій частині нове судове рішення:

« 1. Визначити розмір та перелік визнаних вимог для внесення арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів:

- ТОВ "Коллект Центр" - 63834,40 грн - вимоги другої черги;

- АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - 59479,77 грн - вимоги другої черги (без права вирішального голосу на зборах кредиторів).

Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність:

- витрати ТОВ "Коллект Центр" на оплату судового збору у розмірі 4844,80грн (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів);

- витрати АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на оплату судового збору у розмірі 4844,80грн (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів)».

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13.11.2025.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.