ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1177/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд ухвали від 11.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі

за заявою: Акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк, , м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, , Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СТРОНГ БРІДЖ ЛТД в порядку ст. 34 КУзПБ, у якій просить прийняти до розгляду свою заяву, відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, визнати свої кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 147 602 874.51 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів боржника до 4 та 6 черги задоволення грошових вимог, а також 26 840.00 грн. сплаченого судового збору та 60 300.00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому - до 1 черги задоволення грошових вимог, ввести процедуру розпорядження майном ТОВ СТРОНГ БРІДЖ ЛТД і призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ СТРОНГ БРІДЖ ЛТД арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2024 заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк, , м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СТРОНГ БРІДЖ ЛТД - прийнято до розгляду. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, , Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10, до дати підготовчого засідання надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з відповідними відомостями, що мають значення для розгляду справи, заяви і клопотання боржника по суті справи та з процесуальних питань та додатками, визначеними приписами ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства. Залучено до участі у справі у справі №907/1177/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД" державний орган з питань банкрутства - Сектор з питань банкрутства у Закарпатській області відділу банкрутства Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (м. Ужгород, пл. Народна, 4). Заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

В подальшому, ухвалою суду в межах даної справи від 17.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, , Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк, , м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, , Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10, на загальну суму 147 602 874.51 грн., що складається з прострочених зобов`язань: суми 50 606 786.32 грн. прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна станом на 01.03.2019 року; суми 73 674 154.77 грн. - прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном станом на 26.02.2020 року; суми 735 700.00 грн. витрат по сплаті судового збору; суми 22 586 233.42 грн. пеня за порушення грошового зобов`язання станом на 01.03.2019 року, та внести їх до реєстру вимог кредиторів боржника до 4 (сума основного грошового зобов`язання) та 6 (штрафи, пеня) черги задоволення грошових вимог кредитора відповідно, а також 26 840.00 грн. - судовий збір та 60 300.00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому - до 1 черги задоволення грошових вимог кредитора. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, , Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, , Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, , Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10, Юрченка Володимира Ярославовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1750 від 06.11.2015, поштова адреса офісу: 01133, м. Київ-133, а/с 116. Офіційно оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, , Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10, у встановленому законодавством порядку.

На адресу суду, 06.05.2024 надійшла заява кредитора АТ КБ "Приватбанк" (вх. №02.3.1-02/3665/24 від 06.05.2024 року) з додатковими грошовими вимогами до боржника на загальну суму 109 272 040.91 грн., з яких 46 447 872.56 грн. пені, в якій він просить визнати його конкурсні грошові вимоги до боржника на вказану суму за договорами фінансового лізингу №4С16067ЛИ від 28.08.2016 та №4С16080ЛИ від 16.09.2016 та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника 4 та 6 черги задоволення грошових вимог, а також 267 722.42 грн. витрат по сплаті судового збору у справі №907/232/19 та 6056.00 грн. судового збору за звернення до суду з даною. заявою.

Ухвалою від 08.05.2024 в межах даної справи прийнято заяву кредитора Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТ БАНК, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, до Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, , Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10, з грошовими вимогами у розмірі 109 272 040.91 грн. до розгляду у попередньому судовому засіданні. Запропоновано боржнику ТОВ "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД до дня судового засідання подати відзив на прийняту заяву кредитора. Постановлено розпоряднику майну арбітражному керуючому Юрченку Володимиру Ярославовичу подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

В подальшому, 08.05.2024 на адресу суду надійшли уточнення до заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника від АТ КБ "Приват Банк" (вх. №02.3.1-02/3782/24 від 09.05.2024 року).

Надалі, 10.06.2024 на адресу суду надійшов письмовий звіт про результати грошових вимог від арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича, в якому останній зазначає, що вимоги АТ КБ "Приватбанк" розглянуто про що направлено кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та визнано вимоги АТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 277 201 801.08 грн., з яких 6056.00 грн. - судовий збір до першої черги задоволення; 230 747 872.52 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення; 46 447 872.56 грн. - підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до шостої черги задоволення.

Також, 12.06.2024 на адресу суду надійшло повідомлення про розгляд додаткових грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" (з урахуванням розглянутих його грошових вимог як вимог ініціюючого кредитора) від боржника (вх. №02.3.1-02/4855/24 від 12.06.2024 року). В такому повідомлені боржник зазначає, що повністю визнає заборгованість 23 067 368.45 грн. за період з 01.03.2019 по 26.02.2020 року. Що стосується розміру пені, то у період з 02.03.2019 - 26.02.2020 він повинен складати 36 554 417.51 грн. Боржник зазначає, що ним зафіксовано неправомірне збільшення показника на 2 523 074.37 грн.

Щодо додаткових вимог за договором 4С16080ЛИ від 16.09.2019, то боржником визнається заборгованість у розмірі 17 848 161.03 грн. Однак, щодо додаткової заборгованості зі сплати лізингових платежів на суму у розмірі 24 733 833.88 грн., то така на думку боржника є значно завищеною. АТ КБ "Приватбанк" було надіслано боржнику повідомлення про розірвання договору фінансового лізингу від 21.02.2020, відповідно до якого банк повідомив ТОВ "Стронг Брідж ЛТД" про те, що договір фінансового лізингу від 16.09.2016 є розірваним з 04.02.2020 року. На думку боржника, з моменту розірвання договору фінансового лізингу з ініціативи лізингодавця в лізингоодержувача припиняється обов`язок сплачувати лізингові платежі. Відтак, боржник зазначає, що сума лізингових платежів, яка має бути сплачена складає 10 189 359.92 грн. Розмір пені у період з 02.03.2019 - 04.02.2020 повинен складати 4 488 464.33 грн.

Відтак, за результатом опрацювання додаткових вимог банку, ТОВ "Стронг Брідж ЛТД" визнає грошові вимоги на загальну суму 86 393 319.02 грн. (замість заявленої 109 272 040.91 грн.), а саме: 1) за договором 4С16067ЛИ від 20.08.2016 на загальну суму 59 621 785.96 грн.: 23 067 368.45 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 36 554 417.51 грн. заборгованість з пені; 2) за договором 4С16080ЛИ від 16.09.2016 на загальну суму 26 771 533.06 грн., з яких: 10 189 359.92 грн., заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна (з яких 6 022 174.64 грн. визнано за рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2024 по справі №907/232/19); 9 000 791.38 грн., заборгованість з винагороди за користування лізинговим майном; 7 313 659.34 грн. пені (з яких 2 825 165.01 грн. визнано за рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2024 по справі №907/232/19); 267 722.42 грн. - судовий збір, стягнутий рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2024 по справі №907/232/19.

В подальшому, 19.06.2024 на адресу суду надійшли уточнення до заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника від кредитора (вх. №02.3.1-02/5006/24 від 19.06.2024 року). В таких уточненнях, кредитор просить визнати його вимоги в розмірі 276 928 022.66 грн. (в т. ч. 46 447 872.56 грн. - пеня) заборгованість за договорами фінансового лізингу №4С16067ЛИ від 20.08.2016 та №4С16080ЛИ від 16.09.2016 та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника 4 та 6 задоволення грошових вимог, а також 267 722.42 грн. витрат по сплаті судового збору у справі №907/232/19 та 6056.00 грн. судового збору за звернення до суду з конкурсними кредиторськими вимогами у справі про банкрутство у черговості, визначеної КУзПБ.

Ухвалою від 24.09.2024 в межах даної справи призначено судове засідання для розгляду заяви кредитора АТ КБ "Приват Банк" з додатковими грошовими вимогами до боржника на 07.11.2024 року. Постановлено кредитору АТ КБ "Приват Банк" до дня судового засідання надати суду уточнені актуальні розрахунки додаткових грошових вимог до боржника із їхнім розподілом: визнані безспірні грошові вимоги кредитора до боржника рішенням/ухвалою суду та додаткові грошові вимоги кредитора до боржника, які наразі невизнані судом. Постановлено надані розрахунки направити боржнику та розпоряднику майна, докази направлення надати суду. Також постановлено розпоряднику майна Юрченку Володимиру Ярославовичу до дня судового засідання надати суду письмовий звіт про розглянуті грошові вимоги кредитора АТ КБ "Приватбанк" до боржника із їхнім розподілом: визнані безспірні грошові вимоги кредитора до боржника рішенням/ухвалою суду та додаткові грошові вимоги кредитора до боржника, які наразі невизнані судом.

На виконання ухвали суду від 24.09.2024 від кредитора АТ КБ "Приват Банк" надійшли додаткові пояснення щодо заявлених конкурсних вимог (вх. №02.3.1-02/7986/24 від 14.10.2024 року).

В таких додаткових поясненнях кредитор зазначає, що заборгованість за договором фінансового лізингу №4С16067ЛИ від 20.08.2016 становить 229 800 842.08 грн. та складається з: 190 723 350.20 грн. - основний борг (лізингові платежі) та 39 077 491.88 грн. - пеня. Загальний розмір заборгованості вказаний з урахуванням (за мінусом) безспірних вимог, які визнані ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заборгованість за договором фінансового лізингу №4С16080ЛИ від 16.09.2016 становить 47 394 903.00 грн., що складається з: 30 756 008.52 грн. - заборгованість за основними боргом (лізингові платежі) та 9 000 791.38 грн. - прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; 7 370 380.68 грн. - пеня; 267 722.42 грн. - витрати по сплаті судового збору у справі №907/232/19.

Також, на виконання ухвали суду від 24.09.2024 на адресу суду надійшов письмовий звіт про розглянуті грошові вимоги АТ КБ "Приват Банк" (вх. №02.3.1-02/8643/24 від 07.11.2024 року), в яких арбітражний керуючий аналогічно вказує, що додаткові грошові вимоги кредитора у розмірі 229 800 842.08 грн. не включають в себе безспірні грошові вимоги кредитора, визнані ухвалою суду в даній справі при відкритті провадження про банкрутство.

На підставі вищевикладеного. кредитор зазначає, що ним визнаються вимоги АТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 277 201 801.08 грн. (229 800 842.08 грн. + 47 127 180.58 +6056.00 грн.), з яких: 6056.00 грн. (судовий збір) - до першої черги задоволення; 230 747 872.52 грн. (190 723 350.20 грн. + 30 756 008.52 грн. + 9 000 791.38 грн. + 267 722.42 грн.) підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення); 46 447 872.56 грн. (39 077 491.88 грн. +7 370 380.68 грн.) - підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 6 черги задоволення.

Ухвалою суду від 18.11.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви кредитора з додатковими грошовими вимогами на 11.12.2024 року.

Ухвалою суду від 11.12.2024 визнано додаткові вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», , м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД», , Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10, з правом вирішального голосу на загальну суму 277 201 801.08 грн., яку належить розподілити по чергам задоволення, а саме: 1) 6056.00 грн. (судовий збір) - до першої черги задоволення; 2) 230 747 872.52 грн. (190 723 350.20 + 30 756 008.52 + 9 000 791.38 + 267 722.42) - до четвертої черги задоволення; 3) 46 447 872.56 (39 077 491.88 грн. + 2 825 195.01 грн. + 4 545 185.67 грн.) - до шостої черги задоволення, зобов`язано розпорядника внести додаткові грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», , м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до реєстру вимог кредиторів та примірник оновленого актуального реєстру надати до справи.

09.06.2025 на адресу суду надійшла заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами від представника боржника (вх. №02.3.1-05/706/25 від 09.06.2025 року), зокрема ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 року у справі №907/1177/23.

Ухвалою суду від 11.06.2025 заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами від представника боржника (вх. №02.3.1-05/706/25 від 09.06.2025 року) прийнято та призначено судове засідання для розгляду заяви.

На адресу суду від 02.09.2025 від арбітражного керуючого Юрченко Володимира Ярославовича (вх. № 02.3.1.- 02/7658/25) надійшов відзив на заяву ТОВ «Стронг Брідж ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024р. №907/1177/23, в якому просить суд повернути заявнику заяву про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі № 907/1177/23 за нововиявленими обставинами (вх. № 02.3.1-05/706/25 від 09.06.2025) без розгляду.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (вх. №02.3.1-05/706/25 від 09.06.2025) суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 1. ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2. ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Визначений перелік підстав є вичерпним.

У свою чергу, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним.

Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17.

Водночас Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України (як в редакції, чинній до 15.12.2017, так і у поточній редакції), є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 зі справи № 19/028-10/13, від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17).

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати як вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і положенням законодавства України, та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій з метою реалізації принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності.

Суд врахував, що принцип правової (юридичної) визначеності вважається одним з елементів належної судової процедури в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не має права порушувати питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51?52 рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99; ухвала ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42?44 рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).

Вищезазначена позиція підтверджується постановою КГС ВС від 30 червня 2022 року у справі № 910/13908/17.

Проте, незважаючи на встановлені судами в остаточному судовому рішенні обставини щодо несхожості настільки, що їх можна сплутати, знаків «Корвалол-Дарниця» та «Корвалол Corvalolum» на підставі доказів, визнаних судами належними та допустимими у розгляді спору по суті, судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами не враховано те, що згідно з частиною четвертою статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також те, що у процедурі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд для підтвердження тих обставин, що слугували підставами позову і які перевіряли суди під час первинного розгляду справи, нові докази не досліджує. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 року, заявник обґрунтовує належність звернення з такою заявою до суду наявністю, укладених між Боржником та АТ КБ «Приватбанк» Актів приймання-передачі предмету лізингу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 907/1177/23 про банкрутство ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД», при перегляді ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 року, Західний апеляційний господарський суд у мотивувальній частині Постанови від 29.04.2025 року у даній справі, зокрема зазначає:

«...Щодо тверджень скаржника про те, що за Актами приймання-передачі у липні 2024 р. ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД» повернуло АТ КБ «Приватбанк» об`єкти лізингу, передані згідно із договорами фінансового лізингу № 4С16080ЛИ від 16.09.2016 та № 4С16067ЛИ від 20.08.2016, останні апеляційним господарським судом не приймаються до уваги, оскільки боржник в порушення вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України, не надав суду належно оформлених доказів повернення спірного лізингового майна в порядку, передбаченому Розділом 8 договорів фінансового лізингу між сторонами, а саме - акти приймання передачі (повернення) майна, подані боржником до господарського суду в додатках до Повідомлення про розгляд додаткових грошових вимог Банку, ( а.с. 103-133, т.2) в якості доказів початку повернення спірного майна кредитору та на які в подальшому посилається заявник апеляційної скарги, як на підтвердження факту повернення майна, не підписані уповноваженим представником АТ КБ «Приватбанк», а отже не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами повернення об`єктів лізингу Банку в розумінні ст.76-78 ГПК України...».

Отже, висновки, зроблені судом апеляційної інстанції про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 року базувались на аналізі та досліджені наявних у матеріалах справи доказів та з урахуванням чинних положень законодавства і судової практики.

Всі доводи заявника щодо наявності у справі нововиявлених обставин не відповідають дійсності, а викладені у заяві мотивування зводяться, виключно до спонукання суду до перегляду та переоцінки фактичних обставин справи, які вже були досліджені і яким було надано належну правову оцінку.

Одночасно із цим необхідно зазначити, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.11.2021 у справі № 915/2197/19.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті.

Судом апеляційної інстанції не враховано те, що специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки усіх доказів у справі, повторного дослідження усіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості усіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення при вирішенні спору. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2021 зі справи № 916/1839/16.

Таким чином, суд встановив, що представником Боржника не доведено наявність існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із відповідною заявою, на час розгляду у справі № 907/1177/23 про банкрутство ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД», а всі наведені у заяві доводи безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 324, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (вх. №02.3.1-05/706/25 від 09.06.2025) у справі № 907/1177/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та підлягає оскарженню до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2025

СУДДЯ Любомир АНДРЕЙЧУК