ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 Справа № 914/2494/25

Господарським судом Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Свистуна П.О., розглянуто у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м. Новий Розділ,

До відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», м. Борислав,

Про стягнення 387000 грн.

За участі представників:

від позивача: Янів М.В. - адвокат,

від відповідача : не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м. Новий Розділ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», м. Борислав, 387000 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № ДМЗК-1209/19 від 12.09.2019 р. в частині поставки оплаченого позивачем товару. Відтак 387000 грн., які сплачено за товар, що станом на день звернення з позовом не поставлений, позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позовних вимог не заперечив, доказів на їх спростування не подав.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі, відкладення судового засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті доставлені до електронного кабінету відповідача, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного листа, підписаними відповідальним працівником.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у відповідача невиконаного обов`язку з повернення 387000 грн. за непоставлений товар, або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві, особою, яка має протилежний процесуальний інтерес у справі.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ним у додатках до позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

У матеріалах справи наявна копія підписаного 12.09.2019 р. керівниками сторін Договору поставки № ДМЗК-1209/19.

Відповідно до пунктів 1.1. та 2.5. Договору відповідач зобов`язувався поставити, а позивач прийняти та оплатити запчастини (надалі «Товар») на умовах, передбачених Договором. Оплата товару здійснюється за умови 100% попередньої оплати, якщо інше не визначено умовами цього Договору або додатків до нього.

Пунктом 1 Специфікації № 1 до Договору поставки № ДМЗК-1209/19 від 12.09.2019 р. передбачено, що відповідач зобов`язувався поставити, а позивач прийняти та оплатити товар, а саме: Циліндр 400-130001-1 в кількості 4 шт. загальною вартістю 387000 грн. з ПДВ.

Згідно з пунктами 4 та 5 Специфікації № 1 строк передачі товару протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Умови розрахунків попередня оплата в розмірі 100% вартості Товару протягом 5 банківських днів з моменту отримання від відповідача рахунку-фактури.

Позивач перерахував відповідачу 387000 грн. в якості оплати за запчастини, згідно Договору № 1209 від 12.09.2019 р., платіжним дорученням № 17977 від 13.09.2019 р.

Відповідач не заперечив та не спростував факт перерахування йому вказаних коштів.

Скерована позивачем відповідачу вимога № 13/598 від 20.07.2021 р. про повернення грошових коштів в сумі 387000 грн. залишена останнім без відповіді та задоволення.

Згідно з ч.1, 3 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази повернення ним позивачу 387000 грн., або ж докази поставки позивачу товару на цю суму.

Враховуючи, що відповідачем не подано жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне повернення грошових коштів, чи поставку товару, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при цьому суд виходить з того, що згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 4 та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 1161 грн. зайво сплаченого судового збору підлягають поверненню ухвалою суду позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, буд. 4, ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» (82300, Львівська область, м. Борислав, провулок Губицький, буд. 1, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» (82300, Львівська область, м. Борислав, провулок Губицький, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, буд. 4, ) 387000грн. передоплати та 4644грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 12.11.2025р.

Суддя Бортник О.Ю.