ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2025 р. Справа № 911/2297/24 (911/1891/25)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Дідик Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2297/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф»

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2297/24 за заявою Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2024 відкрито провадження у справі № 911/2297/24 за заявою Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф».

Постановою Господарського суду Київської області від 30.01.2025 у справі № 911/2297/24 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

06.06.2025 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшла заява вих. № 02-47/81 від 06.06.2025 (вх. № 34/25 від 06.06.2025) про забезпечення позову про визнання недійсним правочину із відчуження транспортного засобу банкрута до пред`явлення позову, у якій заявник просив суд застосувати наступні заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- накласти арешт на транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича вих. № 02-47/81 від 06.06.2025 (вх. № 34/25 від 06.06.2025) про забезпечення позову про визнання недійсним правочину із відчуження транспортного засобу банкрута до пред`явлення позову задоволено; накладено арешт на транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 ; заборонено реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки , модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 .

13.06.2025 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшла позовна заява вих. № 02-47/78 від 13.06.2025 (вх. № 706/25 від 13.06.2025) про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2022/3085683 від 03.02.2022 та витребування майна із чужого незаконного володіння, у якій заявник просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу № 8045/2022/3085683 від 03.02.2022 транспортного засобу марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» та ОСОБА_1 ; зняти з обліку ОСОБА_2 , за якою зареєстрований, транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ; витребувати у ОСОБА_2 транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 1 475 600, 00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» із поновленням державної реєстрації права власності на указаний транспортний засіб за Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що боржник безоплатно здійснив відчуження транспортного засобу у період, коли у нього була заборгованість перед кредиторами, яку він не зміг погасити.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича вих. № 02-47/78 від 13.06.2025 (вх. № 706/25 від 13.06.2025) про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2022/3085683 від 03.02.2022 та витребування майна із чужого незаконного володіння і відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2297/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф»; розгляд справи призначено на 17.07.2025; залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ; зобов`язано сторін та третю особу надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 11.07.2025 (вх. № 4587/25 від 14.07.2025) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення даного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2025, враховуючи неявку у судове засідання представників відповідача 2 та третьої особи, неналежне виконання учасниками провадження вимог суду та зважаючи на заявлене у судовому засіданні усне клопотання представника позивача, розгляд даної справи відкладено на 11.09.2025.

14.08.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь вих. № 02-47/93 від 13.08.2025 (вх. № 5185/25 від 14.08.2025) на відзив відповідача 1 - ОСОБА_1 на позовну заяву.

До Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича надійшло клопотання вих. № 190825/02 від 19.08.2025 (вх. № 7430 від 19.08.2025) про залучення до справи ініціюючого кредитора як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

05.09.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення вих. № 02-47/94 від 05.09.2025 та документи (вх. № 5602/25 від 05.09.2025) на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2025 залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Бобровського Миколу Івановича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 09.10.2025.

До Господарського суду Київської області від третьої особи - Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича надійшли письмові пояснення б/н від 23.09.2025 (вх. № 13081/25 від 23.09.2025) по суті спору.

03.10.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача 1 ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 03.10.2025 (вх. № 13580/25 від 03.10.2025) по справі.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення вих. № 02-47/98 від 07.10.2025 (вх. № 6251/25 від 08.10.2025) на додаткові письмові пояснення відповідача 1 ОСОБА_1 від 03.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2025 за усним клопотанням відповідача 1 ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 10.11.2025.

07.11.2025 до Господарського суду Київської області від позивача та відповідача 1 ОСОБА_1 надійшла заява б/н б/д (вх. № 6848/25 від 07.11.2025) про затвердження мирової угоди, у якій сторони просять суд: затвердити мирову угоду від 07.11.2025, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича та ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі № 911/2297/24 (911/1891/25); скасувати заходи забезпечення позову, що були вжитті ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025, а саме: арешт на транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 , який на праві приватної власності зареєстрований за Потопальською Олександрою Олександрівною, а також заборону реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу. До вказаної заяви додано текст мирової угоди від 07.11.2025 та протокол № 3 засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» від 05.11.2025.

У судове засідання 10.11.2025 з`явилися представники позивача та відповідача 1, які надали свої усні пояснення по справі та підтримали подану ними заяву б/н б/д (вх. № 6848/25 від 07.11.2025) про затвердження мирової угоди у даній справі.

Інші учасники провадження у даній справі, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, у судове засідання 10.11.2025 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Положеннями ст. 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану сторонами заяву б/н б/д (вх. № 6848/25 від 07.11.2025) про затвердження мирової угоди та додану до неї мирову угоду від 07.11.2025, суд дійшов висновку, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін, підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає прав та інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, про що зазначено у їх заяві б/н б/д (вх. № 6848/25 від 07.11.2025), сторони погодили врегулювання спору на підставі взаємних поступок, що викладено у тексті мирової угоди від 07.11.2025, а відтак суд вважає за можливе задовольнити подану спільну заяву б/н б/д (вх. № 6848/25 від 07.11.2025) і затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 07.11.2025.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, мирова угода у справі № 911/2297/24 (911/1891/25), укладена 07.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича та Кочурою Валерієм Семеновичем, підлягає затвердженню, а провадження у справі № 911/2297/24 (911/1891/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2297/24 за заявою Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» про банкрутство - закриттю.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, частиною 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи відсутність клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а також відсутність у тексті мирової угоди порядку розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України покласти на кожну сторону у справі половину судових витрат.

Згідно з ч. 9 та ч. 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, зважаючи на закриття провадження у даній справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди і затвердження її судом, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, що були вжитті ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 у даній справі.

Керуючись статтями 46, 130, 145, 192, 193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н б/д (вх. № 6848/25 від 07.11.2025) про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 911/2297/24 (911/1891/25), укладену 07.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича та Кочурою Валерієм Семеновичем, у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ 07 листопада 2025 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф», адреса: 08150, Київська обл., Фастівський район, місто Боярка, вул. Молодіжна, буд. 76А, ідентифікаційний код 41045886, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, РНОКПП (ІПН): НОМЕР_4 , адреса офісу: вул. С. Петлюри, буд. 8, прим. 28 (в літ. А), м. Київ, 01032, адреса для листування: вул. Саксаганського, 88, а/с № 254, м. Київ, 01032, надалі - Позивач

та

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН): НОМЕР_5 , надалі - Відповідач 1,

які є Сторонами в справі № 911/2297/24 (911/1891/25) за позовом ТОВ «ВІТАЛІТІ ЕЛЕФ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. (Позивач) до ОСОБА_1 (Відповідач 1) та ОСОБА_2 (Відповідач 2), треті особи ОСОБА_3 та ФОП Бобровський Микола Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство № 911/2297/24,

на підставі ст. ст. 192 - 193 ГПК України домовились про укладення цієї Мирової угоди та просимо суд її затвердити на наступних умовах:

1. Ця Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків Сторін щодо майна, яке є предметом спору в цій справі, а саме: транспортного засобу марки: Toyota, модель: Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_6 (далі - Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN: НОМЕР_6 ), який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

2. Сторони, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились про наступне:

2.1. У зв`язку з порушенням представником (директором) ТОВ «ЕЛЕФАНТ АГРО БУД» (в подальшому перейменоване на ТОВ «ВІТАЛІТІ ЕЛЕФ») ОСОБА_3 (залучений як Третя особа у справі № 911/2297/24 (911/1891/25) вимог з оприбуткування (невнесення на рахунок ТОВ «ЕЛЕФАНТ АГРО БУД») коштів у сумі 124 584, 05 грн, що були отримані ним від Відповідача 1 на умовах Договору № 8045/2022/3085683 від 03.02.2022 щодо купівлі-продажу транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN: НОМЕР_6 (наведені обставини є твердженням Відповідача 1, що зафіксовані у документах Відповідача 1, подані у матеріали справи до суду), Відповідач 1, в якості врегулювання спору, зобов`язується сплатити на рахунок Позивача кошти в сумі 300 000, 00 грн (триста тисяч гривень 00 коп.).

2.1.1. Сторони погодили наступний порядок сплати зазначених в п. 2.1. коштів:

- 100 000, 00 грн (сто тисяч гривень) Відповідач 1 сплачує на вказаний Позивачем, відповідно до п. 2.1.2. цієї Мирової угоди, банківський рахунок Позивача протягом дня, наступного за днем затвердження Господарським судом Київської області цієї Мирової угоди;

- 200 000, 00 грн (двісті тисяч гривень) Відповідач 1 сплачує на вказаний Позивачем, відповідно до п. 2.1.2. цієї Мирової угоди, банківський рахунок Позивача протягом 15 банківських днів з дня затвердження Господарським судом Київської області цієї Мирової угоди.

2.1.2. У день затвердження Господарським судом Київської області цієї Мирової угоди або не пізніше 15:00 год наступного дня, Позивач зобов`язується надати Відповідачу 1 офіційний лист із зазначенням банківських реквізитів Позивача для сплати Відповідачем 1 коштів, зазначених в п. 2.1. цієї Мирової угоди.

2.2. Позивач відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 (Відповідач 1) та ОСОБА_2 (Відповідач 2) про визнання недійсним договору № 8045/2022/3085683 від 03.02.2022 щодо купівлі-продажу транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN: НОМЕР_6 та витребування його у ОСОБА_2 (Відповідач 2), яка придбала указаний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу № 8045/2025/5238948 від 28.03.2025.

2.3. Позивач засвідчує, що після виконання Відповідачем 1 умов п. 2.1. цієї Мирової угоди у нього не буде жодних майнових претензій, вимог, питань та/або спорів (судових позовів тощо) до Відповідача 1 та Відповідача 2 щодо транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN: НОМЕР_6 , який є предметом цієї Мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій, відшкодувань, виплат, витребування майна тощо.

2.4. Позивач засвідчує, що дії для укладення цієї Мирової угоди, а також її умови погодженні на засіданні комітету кредиторів ТОВ «ВІТАЛІТІ ЕЛЕФ», що проведене 05.11.2025 у справі про банкрутство № 911/2297/24 та зафіксовані у протоколі № 3.

2.5. Після набрання чинності цієї Мирової угоди право власності на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN: НОМЕР_6 залишається за Відповідачем 2.

3. Одночасно із затвердженням судом цієї Мирової угоди скасовуються заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025, а саме: арешт на транспортний засіб Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_8 , який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_2 , а також заборона реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу.

4. Сторони підтверджують, що представники, які підписали цю Мирову угоду, мають усі необхідні повноваження та діють на законних підставах.

5. Сторони підтверджують, що укладення цієї Мирової угоди не порушує прав третіх осіб.

6. Сторони визнають, що умови цієї Мирової угоди є істотними, взаємно погодженими, зрозумілими, відображають реальне волевиявлення Сторін та укладені добровільно.

7. Сторони усвідомлюють правові наслідки укладення та затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Київської області.

8. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Київської області та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

9. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу: один - до матеріалів справи, інші - сторонам.

10. Про зміну банківських реквізитів сплати коштів згідно цієї Мирової угоди Позивач зобов`язується повідомити Відповідача протягом трьох робочих днів з дня їх зміни.

11. Сторони домовились, що у випадку повного або часткового невиконання умов цієї Мирової угоди, сторони можуть звернутися до державної виконавчої служби на підставі статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання Ухвали про затвердження цієї Мирової угоди.

ПІДПИСИ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф»

Ідентифікаційний код 41045886

Адреса: 08150, Київська обл., Фастівський район,

місто Боярка, вул. Молодіжна, буд. 76А,

Ліквідатор арбітражний керуючий

__________________ О.Ю. Різник

Кочура Валерій Семенович

Адреса:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП (ІПН): НОМЕР_5

__________________ В.С. Кочура»

3. Закрити провадження у справі № 911/2297/24 (911/1891/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2297/24 за заявою Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» про банкрутство - закриттю.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» (08150, Київська область, Фастівський район, місто Боярка, вулиця Молодіжна, будинок 76А, ідентифікаційний код 41045886), а боржником ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ).

5. Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжитті ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 у справі № 911/2297/24 (911/1891/25), а саме: арешт на транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , а також заборону реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки , модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 .

6. Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» (08150, Київська область, Фастівський район, місто Боярка, вулиця Молодіжна, будинок 76А, ідентифікаційний код 41045886) 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» (08150, Київська область, Фастівський район, місто Боярка, вулиця Молодіжна, будинок 76А, ідентифікаційний код 41045886) 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп судового збору.

8. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у даній справі, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дану ухвалу підписано 12.11.2025 та може бути пред`явлено до виконання до 11.11.2028.

Суддя Т.В. Лутак