УХВАЛА

м. Київ

12.11.2025Справа № 911/2389/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівей"

про стягнення 106 450,86 грн

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (далі - Державне підприємство) в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі - Філія Державного підприємства) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівей" (далі - Товариство) 106 450,86 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання за Договором купівлі-продажу №03-02-2021/Нар-ЕН від 03.02.2021 в частині повної оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2025 вищезазначені позовні матеріали передано за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

10.09.2025 вищезазначена позовна заява з додатками надійшла до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 позовні матеріали державного підприємства передані на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

06.10.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 07.10.2025) Товариство подало відзив.

06.10.2025 через систему "Електронний суд" Товариство подало клопотання, в якому просило зобов`язати Державне підприємство надати оригінал Акту звірки взаємних розрахунків за період з 05.01.2023 по 30.06.2023.

10.10.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 13.10.2025) Державне підприємство подало відповідь на відзив.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" Товариство подало заперечення на відповідь на відзив.

15.10.2025 через систему "Електронний суд" Державне підприємство подало клопотання про витребування у Головного управління ДПС у місті Києві:

- інформацію про те, чи відображена у складі податкового кредиту Товариства сума податку на додану вартість за податковими накладними №368 від 31.12.2021, №367 від 29.12.2021, №53 від 04.01.2022, №54 від 06.01.2022, №55 від 13.01.2022, №207 від 19.01.2022, №208 від 21.01.2022, №209 від 27.01.2022, №109 від 01.02.2022, №110 від 03.02.2022, №111 від 07.02.2022, №113 від 15.02.2022, №112 від 11.02.2022, які складені (правопопередником) ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство";

- податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства, що підтверджує реєстрацію зазначених податкових накладних та додатки до неї: Реєстр виданих та отриманих податкових накладних і Додаток 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

В обґрунтування клопотання Позивач зазначив, що він позбавлений самостійно надати відповідну інформацію у зв`язку з її конфіденційним характером. Також ці документами підтверджують факт договірних відносин між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 клопотання Товариства від 06.10.2025 задоволено. Витребувано у Державного підприємства в особі Філії оригінал Акту звірки взаємних розрахунків за період з 05.01.2023 по 30.06.2023. Зобов`язано Державне підприємство в особі Філії у строк до 07.11.2025 надати суду оригінал витребуваного вищезазначеного акту. Клопотання Державного підприємства в особі Філії про витребування доказів від 15.10.2025 повернуто останньому без розгляду.

06.11.2025 через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2025 Державне підприємство в особі Філії подало заяву, в якій повідомило, що спірний Акт був направлений Відповідачем на електронну пошту Позивача. А згідно з положеннями пункту 11.4. Договору вищезазначена копія Акту має юридичну силу до отримання оригінального примірника документу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (пункт 5);

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8).

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог Державним підприємством вказано, що на підставі пункту 1.1. Договору купівлі-продажу №03-02-2021/Нар-ЕН від 03.02.2021 Продавець здійснив поставку Покупцеві Товару на загальну суму 160 164,59 грн, що підтверджується товаро-транспортними накладними, зокрема, №000382 від 29.12.2021 на суму 6 054,12 грн та №000347 від 31.12.2021 на суму 6042,12 грн….. Позивачем зареєстровані податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за грудень 2021 року та січень-лютий 2022 року, що включає підтверджує господарські операції з передачі товару Відповідачу.

Однак судом встановлено, що матеріали справи не містять вищезазначених товарно-транспортних накладних №000382 від 29.12.2021, №000347 від 31.12.2021), податкових накладних №54 від 06.01.2022, №365 від 21.12.2021, доказів реєстрації всіх податкових накладних, які стосуються предмета спору у межах даної справи, а також доказів направлення цих документів Відповідачу.

Згідно з частиною 11 статті 176 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 176 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналів або належним чином завірених копій: 1) товаро-транспортних накладних №000382 від 29.12.2021, №000347 від 31.12.2021, 2) податкових накладних №54 від 06.01.2022, №365 від 21.12.2021, 3) доказів реєстрації всіх податкових накладних, які стосуються предмета спору у межах даної справи, а також 4) доказів направлення вказаних документів відповідачу.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 13 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 13 статті 176 ГПК України).

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяСергій МУДРИЙ