ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця

11.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4360/24

За клопотанням (скаргою) ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність приватного виконавця

в межах справи №904/4360/24

за заявою ОСОБА_1 , с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання неплатоспроможним

Суддя Мартинюк С.В.

За участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Боржник: не з`явився

ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП": не з`явився;

ТОВ "ЕКО ФІН": не з`явився;

Приватний виконавець: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. Призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2025 завершено попереднє засідання по справі №904/4360/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Визнано ТОВ «ЕКО ФІН» (ідентифікаційний код 43564082) та ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» (ідентифікаційний код 41240530) кредиторами ОСОБА_1 . Призначено судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2025 відкладено судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 07.04.2025.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження арбітражного керуючого Рябчуна Р.М., як керуючої реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1

03.11.2025 до суду від боржника через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. номер суду 47954/25 від 03.11.2025) про скасування арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2025 прийнято до розгляду клопотання (скаргу) (вх. номер суду 47954/25 від 03.11.2025) ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність приватного виконавця. Розгляд клопотання (скарги) (вх. номер суду 47954/25 від 03.11.2025) ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність приватного виконавця, призначено на 11.11.2025.

10.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. надійшли письмові пояснення щодо заяви про зняття арештів накладених на рахунки.

Розглянувши скаргу (клопотання вх. номер суду 47954/25 від 03.11.2025) ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність приватного виконавця. Розгляд клопотання (скарги) (вх. номер суду 47954/25 від 03.11.2025) ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність приватного виконавця, господарським судом встановлено наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 13.08.2025 у виконавчому провадженні №78838378 було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до наданих письмових пояснень приватний виконавець зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження №78838378, яке було відкрито 13.08.2025 на підставі виконавчого листа №187/790/25 від 04.08.2025. Після надходження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , приватний виконавець 04.11.2025 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинив вчинення виконавчих дій, оскільки закон передбачає лише обов`язок зупинити провадження, але не містить підстав для автоматичного зняття арештів у зв`язку з відкриттям справи про неплатоспроможність. Водночас, відповідно до ст. 59 Закону, арешт може бути знятий виконавцем на підставі судового рішення, і приватний виконавець не заперечує проти зняття арештів у разі ухвалення судом відповідного рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, боржник зазначає, що накладений арешт на рахунки перешкоджає виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі №904/4360/24.

Пунктом 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність накладення будь-яких нових арештів можливе виключно за рішенням господарського суду, а всі раніше накладені арешти можуть бути скасовані лише ухвалою цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, враховуючи те, що ухвалою суду від 07.04.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника, то відповідно з метою надання можливості ОСОБА_1 виконати план реструктуризації, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання (скарги) та скасування арешту, який було накладено на рахунки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (клопотання вх. номер суду 47954/25 від 03.11.2025) ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність приватного виконавця задовольнити.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича скасувати арешт накладений постановою про арешт коштів боржника від 13.08.2025 у виконавчому провадженні №78838378.

Ухвала набирає законної сили 11.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 17.11.2025.

Суддя С.В. Мартинюк