ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2025 р. Справа № 911/3445/25

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер»

2. ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця Юрченка Володимира Ярославовича

про зняття арешту з майна та скасування обтяжень

установив:

11.11.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - заявник / ОСОБА_1 ) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (далі - ТОВ «УНСП «Шмайсер») та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про:

- зняття арешту з рухомого майна, а саме з транспортного засобу VOLVO XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN / номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір: чорний, рік виробництва: 2008, що належить та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 згідно Протоколу проведення електронних торгів № 549697 від 09.08.2021, Акта про проведені електронні торги від 17.08.2021, виданого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторією Михайлівною, Акта видачі майна переможцю електронних торгів від 18.08.2021, виданого державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України в особі фахівця з приймання майна філії ДП «Сетам» у м. Києві та Київській області Лелюшка Володимира Володимировича;

- скасування реєстрації обтяження рухомого майна: тип обтяження - арешт рухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 29648143, зареєстровано - 24.01.2022 за № 29648143 реєстратором Юрченком Володимиром Ярославовичем, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 68075389, виданий: 06.01.2022, видавник: приватний виконавець Юрченко Володимир Ярославович.

Позовні вимоги заявник обґрунтовує неможливістю зареєструвати право власності на транспортний засіб VOLVO XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN / номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір: чорний, рік виробництва: 2008, який він придбав за результатами проведених електронних торгів з продажу означеного майна, оскільки, в подальшому, на це майно приватним виконавцем Юрченком Володимиром Ярославовичем постановою від 06.01.2022 було накладено арешт на підставі наказу № 911/1810/18 (911/3398/20) від 01.06.2021, виданого суддею Господарського суду Київської області Янюк О.С.

Оскільки арешт майна приватним виконавцем Юрченком Володимиром Ярославовичем було накладено на підставі наказу Господарського суду Київської області № 911/1810/18 (911/3398/20) від 01.06.2021, заявник обґрунтовує підсудність цього позову Господарському суду Київської області.

Однак, розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на таке.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Водночас Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постанові від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

До того ж у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 815/615/16, від 19.02.2020 у справі № 806/932/16, від 11.03.2020 у справі № 803/1485/17 суд зробив висновки, що якщо позивачі звернулися до суду для захисту їхнього порушеного права на майно, на яке державний виконавець наклав арешт в інтересах інших осіб, такі правовідносини мають приватноправовий характер, а тому спір належить вирішувати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

В розрізі викладеного суд зазначає, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Так, за змістом ст. 4, ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

З огляду на положення ст. 20 ГПК України випливає, що спір підвідомчий господарському суду, якщо у спорі бере участь суб`єкт господарювання, між сторонами існують господарські відносини, з яких виник спір про право, та відсутня норма закону, що прямо відносить такий спір до юрисдикції іншого суду.

В іншому випадку діє норма, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Натомість приписами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін переважно є фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, зазвичай, є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесене до інших видів судочинства.

У постановах від 22.08.2018 у справі № 658/715/16-ц (пункт 24), від 13.03.2019 у справі № 815/615/16-ц (пункт 28), від 22.042019 у справі № 661/624/16-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до положень ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 випливає, що у провадженні Господарського суду Київської області (судді Янюк О.С.) перебувала справа № 911/1810/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер». Наразі Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С. ухвалою від 28.08.2025 затвердив мирову угоду у справі № 911/1810/18, укладену між ТОВ «УНСП «Шмайсер» в особі ліквідатора Данілова Артема Івановича та кредиторами від 06.12.2024, і закрив провадження у справі про банкрутство № 911/1810/18.

Крім того у відокремленому провадженні № 911/3398/20 в межах справи № 911/1810/18 Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С. розглянув заяву ліквідатора ТОВ «УНСП «Шмайсер» Данілова Артема Івановича до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про покладення на них субсидіарної відповідальності. Зазначену заяву суд задовольнив та ухвалою від 15.02.2021 постановив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ТОВ «УНСП «Шмайсер» 3 746 144, 99 грн.

На виконання ухвали Господарського суду Київської області від 15.02.2021 у справі № 911/1810/18 (911/3398/20) Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С. 01.06.2021 видав накази № 911/1810/18 (911/3398/20), боржником за одним із яких було зазначено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Як випливає з наявних у матеріалах позову копій Протоколу проведення електронних торгів № 549697 від 09.08.2021, Акта про проведені електронні торги від 17.08.2021, виданого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторією Михайлівною, Акта видачі майна переможцю електронних торгів від 18.08.2021, виданого державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України в особі фахівця з приймання майна філії ДП «Сетам» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , транспортний засіб VOLVO XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN / номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір: чорний, рік виробництва: 2008, який належав ОСОБА_2 на праві власності, був реалізований (проданий) за результатами електронних торгів ОСОБА_1 , який став переможцем цих торгів.

06.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру № 3248 із заявою про перереєстрацію транспортного засобу VOLVO XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак листом № П-15 від 13.04.2023 Територіальний сервісний центр № 3248 відмовив заявнику у проведенні перереєстрації транспортного засобу. У відмові зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів виявлено обмеження, а саме арешт та заборону відчуження транспортного засобу VOLVO XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до виконавчого провадження № 68075389 про арешт майна боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20.062018 у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31).

Отже, у цій справі заявник звертається до господарського суду з вимогами про скасування арешту та обтяжень з рухомого майна (транспортного засобу), які заявляє до ТОВ «УНСП «Шмайсер» та ОСОБА_2 . При цьому з обґрунтувань позову та доказів, поданих на підтвердження цих вимог, випливає, що боржником, в інтересах якого накладено арешт на майно - транспортний засіб VOLVO XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 є фізична особа ОСОБА_2 . Тоді як підстав для пред`явлення аналогічних вимог до ТОВ «УНСП «Шмайсер» заявником не обґрунтовано, що враховується судом при визначенні предмета та кола сторін у спірних правовідносинах.

В розрізі викладеного суд висновує, що належним відповідачем у справі є боржник, в інтересах якого накладено арешт на майно у виконавчому провадженні. У цій справі боржником в інтересах якого накладено арешт на транспортний засіб VOLVO XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 є фізична особа ОСОБА_2 , тому, враховуючи, що спір виник між фізичними особами, він підлягає розгляду виключно у порядку цивільного судочинства. Додатково суд враховує, що справа про банкрутство ТОВ «УНСП «Шмайсер» закрита, отже, вимоги позову не пов`язані з господарськими правовідносинами та не можуть бути розглянуті у господарському суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на наведене, у поданому позові відсутні підстави для відкриття провадження за правилами господарського судочинства, оскільки спір не стосується господарських правовідносин і належить до розгляду у цивільному суді.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та скасування обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко