ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. Справа№ 910/5621/24 (910/12385/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 11.11.2025

розглянувши заяву головуючого судді Станіка С.Р. про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/5621/24 (910/12385/24)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 (повний текст рішення складено та підписано 05.09.2025)

За Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Онікс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів поруки

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі № 910/5621/24 (910/12385/24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 справу № 910/5621/24 (910/12385/24) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5621/24 (910/12385/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025, розгляд справи призначено на 11.11.2025.

04.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від Ковтонюка Андрія Миколайовича (представник Бабчук Олена Васильївна) надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначено на 11.10.2025 год. у справі № 910/5621/24 (910/12385/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

10.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 відкрито провадження у справі № 910/5621/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал". Кредиторські вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/13344/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" заборгованість у розмірі 5 000 000,00грн, пеню в розмірі 520 574,95грн., штраф у розмірі 1 500 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 105 308,22грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 по справі № 910/13344/22 рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 залишено без змін.

Отже, головуючий суддя Станік С.Р. приймав участь в розгляді справи № 910/13344/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023, прийнято постанову (головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.).

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Онікс» було ініційовано 30.05.2024 скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Станіка С.Р. за результатом розгляду якої, Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставити, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1,3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

З метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді Станіка С.Р. щодо розгляду безстороннім судом справи № 910/5621/24 (910/1285/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс», суддя Станік С.Р. заявляє про самовідвід від розгляду справи № 910/5621/24 (910/12385/24).

Керуючись ст.35, 39, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про самовідвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/5621/24 (910/12385/24) - задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/5621/24 (910/12385/24).

3. Матеріали справи № 910/5621/24 (910/12385/24) передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію даної ухвали у справі № 910/5621/24 (910/12385/24) надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко