РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2025Справа № 910/2320/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газагропром"

до ММС "QAFQAZ KONSERV ZAVODU" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавказ Консерв Заводу")

про стягнення 183 249,45 доларів США

При секретарю судового засідання: Карашевич В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Білоконь Едуард Миколайович - представник за ордером серії АА №1310942 від 05.06.2025;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газагропром" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ММС "QAFQAZ KONSERV ZAVODU" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавказ Консерв Заводу") (далі - Завод) 183 249,45 доларів США, з яких: 93 800,00 доларів США - основний борг, 86 765,00 доларів США - пеня, 2 684,45 доларів США - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем зобов`язання за Контрактом №UA-AZ/14 від 01.02.2024 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.09.2025. Зобов`язано позивача в строк до 31.03.2025 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на азербайджанську мову: позовної заяви з додатками; ухвали про відкриття провадження у справі від 03.03.2025, прохання про вручення судових та позасудових документів від 03.03.2025. Після виконання позивачем вказаних вимог ухвали, вирішено надіслати вищевказані документи до Центрального Органу запитуваної Держави - Міністерству юстиції Азербайджанської Республіки (Inshaatchilar Avenue 1, Baku City, AZ1073, Republic of Azerbaijan) для їх подальшого вручення Відповідачу - ММС "QAFQAZ KONSERV ZAVODU" (Азербайджан, індекс AZ 2700, м. Хачмаз, Хачмазьке шосе 157 км). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду та інших документів.

14.03.2025 через загальний відділ діловодства суду Товариство на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду подало заяву разом із нотаріально засвідченими перекладами документів на азербайджанську мову.

09.06.2025 на адресу суду від Заводу надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки Позивачем було поставлено неякісний товар (виявлено небезпечні бактерії), який визнано непридатним для використання за призначенням та не може бути ввезений на територію Азербайджанської Республіки.

19.06.2025 на адресу суду від Заводу надійшло клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів, а також просив суд долучити до матеріалів справи докази, подані разом із вказаним клопотанням.

24.06.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 25.06.2025) Товариство подало відповідь на відзив, в якій не погодилося із запереченнями Відповідача, виходячи з того, що:

- строк для оплати вартості поставленого товару є таким, що настав, оскільки товар було передано Заводу, що підтверджується проставленим підписом та печаткою останнього;

- доводи про неналежну якість продукції є безпідставними, оскільки про такі недоліки Відповідач повідомив після спливу строку, встановленого пунктом 4.3.1. Контракту;

- відповідно до листа Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області від 23.02.2025 №10-2.3/1563-24 партія поставленого згідно Контракту Товару вироблена ТОВ "Бізнес міт продукт" та згідно експертного висновку Державного науково дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи від 14.02.2024 №000826 е/24 (акт відбору зразків від 09.02.2024 №61) партія "Блоки із м`яса великої рогатої худоби заморожені обвалені" за вмістом радіонуклідів відповідає Державним гігієнічним нормативам "Допустимі рівні вмісту радіонуклідів Cs-137 та Sr-90 у продуктах харчування та питній воді" затверджені МОЗ України Наказ від 03.05.2006 № 256р. із змінами; за вмістом антибіотиків, мікробіологічними, органолептичними показниками, за вмістом токсичних елементів відповідає ГСТУ 46.019-2002.

11.08.2025 на адресу суду від Міністерства Юстиції Республіки Азербайджан надійшов лист №3-16-14/2-5286/2025 від 25.07.2025 разом із доказами про вручення 23.05.2025 Заводу судових документів у цій справі.

12.09.2025 на адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів та долучення доказів.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

16.09.2025 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.10.2025.

Розглянувши клопотання Відповідача про надання додаткового часу для подання доказів/поновлення процесуального строку для подання доказів, суд зазначає, що у відповідності до положень частини 1 статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Оскільки провадження у справі було поновлено 22.09.2025, надані Відповідачем докази були подані у строк, а тому вищезазначені клопотання останнього від 19.06.2025, від 12.09.2025 не підлягають задоволенню.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2025.

13.10.2025 на адресу суду від Заводу надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витяг із законодавства Республіки Азербайджан.

11.10.2025 через загальний відділ діловодства суду Завод подав клопотання про визнання неналежними та недопустимими доказів, поданих Товариством: Експертний висновок Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 000826 від 14.02.224 року та Ветеринарний сертифікат № 32/20808/68 від 21.02.2024.

Відповідно до частини 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки клопотання Відповідача про долучення доказів від 13.10.2025 було подано після закриття підготовчого провадження та не містить обґрунтування неможливості їх заявлення в підготовчому провадженні, тому суд залишає зазначене клопотання без розгляду.

У судовому засіданні 11.11.2025 представник Заводу заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У призначене судове засідання представник Товариства не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 11.11.2025 на підставі статті 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги Товариства необґрунтованими.

01.02.2024 між Товариством (за текстом договору - Продавець) та Заводом (за текстом договору - Покупець) було укладено Контракт №UA-AZ/14, за умовами якого:

- пункт 1.1: за цим Контрактом Продавець зобов`язується передати у власність Покупця м`ясо та м`ясну продукцію (надалі за текстом - Товар) відповідно до Специфікацій, що є невід`ємною частиною цього Контракту, а Покупець - оплатити поставлений Товар у строки, в порядку та на умовах, обумовлених цим Контрактом;

- пункт 1.2: За цим Контрактом одержувачем Товару є ММС "QAFQAZ KONSERV ZAVODU";

- пункт 1.3: На кожну окрему партію товару Сторонами складається і підписується окрема Специфікація, кожна з яких є невід`ємною частиною цього Контракту;

- пункт 1.4: Кожна Специфікація повинна містити таку інформацію: асортимент Товару, ціну, кількість Товару, умови поставки, строк поставки та порядок оплати;

- пункт 2.1: Ціни на Товар, купівля-продаж якого є предметом цього Контракту, зазначаються у Специфікаціях до цього Контракту, що є невід`ємною частиною цього Контракту, та встановлюються у доларах США. Ціна на товар формується з урахуванням базису поставки, передбаченого Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС 2010", на умовах FСА або СІР, що зазначені у специфікації, та включає в себе вартість безповоротної експортної тари (пакування) та маркування;

- пункт 2.2: Загальна орієнтовна вартість цього Контракту становить 3 000 000,00 доларів США) і визначається сумарною вартістю наступних Специфікацій;

- пункт 2.3: Сума, зазначена в статті 2.2 даного Контракту є орієнтовною. Покупець не зобов`язується купити товар еквівалентній даній сумі, а Продавець зобов`язується не вимагати повного освоєння даної суми;

- пункт 3.1: Продавець поставляє Товар на умовах FCA або СІР. Умови поставки узгоджуються Сторонами на кожну окрему поставку в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту;

- пункт 3.2: Кожна партія товару відвантажується в суворій відповідності з погодженою сторонами Специфікацією;

- пункт 3.4: Датою відвантаження вважається дата передачі перевізнику товару, зазначеного в CMR, оформлення вантажної митної декларації на експорт з відмітками митного органу України;

- підпункти 4.2.2., 4.2.3. пункту 4.2: Покупець зобов`язаний прийняти Товар та своєчасно оплатити його вартість;

- підпункт 4.3.1. пункту 4.3: Вантажоодержувач зобов`язується при виявленні невідповідності якості Товару, протягом 48 годин з моменту приймання Товару за кількістю, письмово (електронною поштою) повідомити Продавця про факт такої невідповідності за якістю і викликає його представника;

- пункт 5.1.1: Покупець здійснює оплату партії Товару, згідно з виставленим Продавцем Інвойсом, у розмірі 100% його вартості протягом 7 (семи) календарних днів з моменту митного оформлення на території Азербайджану, якщо інше не обумовлено в специфікації;

- пункт 5.2: Оплата за цим Контрактом здійснюється Покупцем на валютний рахунок Продавця в доларах США;

- пункт 5.3: Датою оплати Сторони домовилися вважати дату надходження коштів на рахунок Продавця;

- пункт 6.1: Товар, що поставляється Продавцем на умовах цього Контракту, повинен бути вироблений в Україні, і відповідати ДСТУ і ТУ, що діють на території Митного Союзу;

- пункт 6.2: Підтвердженням якості та походження Товару з боку Продавця є:

- посвідчення якості від заводу-виробника - сертифікатом якості;

- ветеринарний висновок;

- сертифікат про походження Товару СТ-1;

- сертифікатом аналізу (експертний висновок).

- пункт 6.3: Якість товару остаточно підтверджується сертифікатом, виданим незалежною сюрвейєрською компанією (Bureau Veritas), після надходження товару на склад Покупця. Продавець має право направити свого представника для участі у відборі зразків і проведення перевірки якості. У разі виявлення незалежною сюрвейєрською компанією (Bureau Veritas) невідповідностей товару стандартам і технічним вимогам ГОСТ 779, зазначеним у Специфікації Сировини, підписаної та завіреної Сторонами, яка є невід`ємною частиною цього Контракту, Продавець протягом 10 календарних днів повертає Покупцю суму, оплачену за неякісний товар, у повному обсязі, а також відшкодовує Покупцю всі понесені ним витрати у зв`язку із цим товаром (зокрема, витрати на перевезення, розмитнення, податки та державні мита);

- пункт 7.1: Приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється уповноваженим фахівцем Вантажоодержувача шляхом огляду Товару та звіряння його фактичної кількості та якості з даними, зазначеними в супровідних документах. Місце приймання Товару узгоджується Сторонами в кожному окремому випадку;

- пункт 8.3: У разі невиконання Покупцем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати Товару (у разі відстрочки платежу), останній сплачує на користь Продавця пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення;

- пункт 9.1: Якість Товару перевіряється уповноваженим представником Вантажоодержувача на його відповідність даним, зазначеним у супровідних документах. Зазначена перевірка має бути проведена Вантажоодержувачем у момент отримання товару і товаро-супровідних документів. Тим самим Вантажоодержувач заявляє, що він ознайомлений з якістю Товару;

- пункт 9.2: У разі виникнення спірних питань через невідповідність якості Товару стандартам і сертифікатам постачальників, Вантажоодержувач має право оскаржити якість Товару протягом 10 днів і заявити рекламацію. При цьому Вантажоодержувач зобов`язаний додати до неї акт, оформлений відповідно до міжнародних норм і правил, за участю однієї з незалежних контрольних організацій, компетентних у проведенні подібного роду експертиз;

- пункт 11.1: Всі суперечки, пов`язані з умовами виконання цього Контракту, Сторони будуть прагнути вирішувати шляхом переговорів і консультацій;

- пункт 11.2: Якщо зазначені суперечки не можуть бути вирішені шляхом переговорів, то будь-яка суперечка, що виникла відносно цього Контракту або зв`язку з ним, підлягає переданню на розгляд і остаточне вирішення до господарського суду країни позивача;

- пункт 11.3: Мовою розгляду справи в судовому порядку буде виступати державна мова країни позивача;

- пункт 11.4: До цього Контракту застосовується матеріальне право країни позивача.

За умовами Специфікації №1 від 01.02.2024 Товариство зобов`язалося поставити Заводу 160 000 кг Товару: яловичину безкісткову, заморожену код , на загальну суму 750 400,00 доларів США по ціні 4,69 доларів США за 1 кг.

Також Специфікацією №1 визначені умови оплати: 100% вартості кожної окремої партії товару протягом 7 (семи) календарних днів з моменту митного оформлення на території Азербайджану.

За твердженнями Позивача, 05.03.2024 останнім було передано Відповідачу вказану партію товару, що підтверджується: міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №111089, яка була підписана та скріплена печаткою Заводу; митною декларацією №24UA66; пакувальним листом №1 від 21.02.2024; Сертифікатом про походження товару №2331557 від 21.02.2024; Декларацією виробника №21022024 від 21.02.2024; Експертним висновком Державного науково дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи від 14.02.2024 №000826 е/24 (акт відбору зразків від 09.02.2024 №61); Ветеринарним сертифікатом №ААА 042820 від 21.02.2024.

Жодних доказів оплати вартості партії поставленого Товару матеріали справи не містять та не були надані Відповідачем.

З метою досудового врегулювання спору, 25.02.2025 Товариство звернулося до Заводу з претензією №01-25 від 30.01.2025, в якій просило погасити заборгованість за поставлену продукцію згідно Контракту у розмірі 93 800,00 доларів США.

Однак вказана претензія була залишена без відповіді та задоволення Заводом.

У зв`язку з несплатою Заводом вартості поставленого товару за Контрактом №UA-AZ/14 від 01.02.2024, Товариство звернулося з даним позовом до суду.

Закон України "Про міжнародне приватне право" встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

Згідно з абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох форм, зокрема, хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою.

Оскільки ММС "QAFQAZ KONSERV ZAVODU" (ідентифікаційний код ) зареєстрований за адресою: Азербайджан, індекс AZ 2700, місто Хачмаз, Хачмазьке шосе 157 км, тому вважається, що Відповідач є іноземним елементом.

Право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України (частина 1 статті 4 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Відповідно до частин 1-3 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами. Угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України. Угода про вибір суду не може передбачати зміну виключної підсудності справи з іноземним елементом судам України.

Правочин та інші дії учасників приватноправових відносин, спрямовані на підпорядкування цих відносин праву іншому, ніж те, що визначається згідно із цим Законом, в обхід його положень, є нікчемними. У цьому разі застосовується право, яке підлягає застосуванню відповідно до норм цього Закону (стаття 10 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України (стаття 43 Закону України "Про міжнародне приватне право").

З огляду на вказане та також виходячи з положень пунктів 11.2.-11.4. Контракту, суд дійшов до висновку, що даний спір підлягає розгляду господарськими судами України та за національним правом України.

Вирішуючи спір у межах даної справи по суті, суд виходить з такого.

Основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України (частини 1, 2 статті 4 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до статті 509 ЦК України та статті 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення мітиться в частині 1 статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання Контракту №UA-AZ/14 від 01.02.2024, суд дійшов висновку, що такий за своєю правовою природою є договором поставки, за яким відповідно до статті 712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містяться також і в статті 265 ГК України.

Отже, укладення Товариством та Заводом Контракту №UA-AZ/14 від 01.02.2024 було спрямоване на отримання останнім товару та одночасного обов`язку по здійсненню його оплати.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Положеннями статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як було раніше зазначено судом, відповідно до пункту 5.1.1. Контракту Покупець здійснює оплату партії Товару, згідно з виставленим Продавцем Інвойсом, у розмірі 100% його вартості протягом 7 (семи) календарних днів з моменту митного оформлення на території Азербайджану, якщо інше не обумовлено в специфікації.

У пункті 4 Специфікації №1 від 01.02.2024 визначені умови оплати: 100% вартості кожної окремої партії товару протягом 7 (семи) календарних днів з моменту митного оформлення на території Азербайджану.

Отже, у Заводу виникає обов`язок розрахуватися за поставлений Товар протягом 7 (семи) календарних днів не з моменту передання Товару Відповідачу, а з моменту його митного оформлення на території Азербайджану.

Відповідно до приписів частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом встановлено, що сторонами у своїх заявах по суті справи визнається обставина передання Товариством та отримання Заводом партії товару на суму 93 800,00 доларів США за Контрактом №UA-AZ/14 від 01.02.2024, а саме м`ясо яловичини безкістної замороженої (номер партії 08022024) у кількості 20 000 кг по ціні 4,69 доларів США за 1 кг, вироблена 08.02.2024 ТОВ "Бізнес Міт Продукт".

Однак, дослідивши міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №111089 та митну декларацію №24UA66, судом встановлено, що вони не містять відміток про митне оформлення на території Азербайджану спірної партії товару, а тому строк оплати не настав.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (частина 4 статті 673 ЦК України).

За положеннями статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (частина 1).

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (частина 2).

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару (частина 3).

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (частина 4).

Частиною 1 статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до частини 5 статті 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника (частина 6 статті 268 ГК України).

Згідно з приписами частини 7 статті 268 ГК України якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Відповідно до частини 8 статті 268 ГК України у разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Пунктом 6.1. Контракту встановлено, що товар, що поставляється Продавцем на умовах цього Контракту, повинен бути вироблений в Україні, і відповідати ДСТУ і ТУ, що діють на території Митного Союзу.

Підтвердженням якості та походження Товару з боку Продавця є: - посвідчення якості від заводу-виробника - сертифікатом якості; - ветеринарний висновок; - сертифікат про походження Товару СТ-1; - сертифікатом аналізу (експертний висновок) (пункт 6.2. Контракту).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Закону Азербайджанської Республіки "Про безпеку харчових продуктів" від 05.05.2022 №523- VIQ (Закон АР № 523-VIQ) Відповідач звернувся до Азербайджанського інституту продовольчої безпеки (звернення ID) щодо виконання дослідження вказаної партії м`ясної продукції на її бактеріологічну безпечність та відповідність Міждержавному стандарту №4814.

15.03.2024 Азербайджанським інститутом продовольчої безпеки із партії м`ясної продукції (номер партії 08022024), що Позивач поставив Відповідачу, було відібрано зразки для їх наступного бактеріологічного дослідження.

Такий же номер партії 08022024 м`ясної продукції зазначено і у Ветеринарному сертифікаті ААА№042820 від 21.02.2024 (Україна), який Позивач надав Відповідачу разом із м`ясною продукцією.

Відповідно до висновків протоколу випробувань Центральної ветеринарної лабораторії Азербайджанського інституту продовольчої безпеки від 23.03.2024 №AZ-20030135/LAB04-24009-T-009 у досліджених зразках з партії м`ясної продукції (номер партії 08022024) було виявлено наявність грампозитивних факультативно анаеробних нерухомих неспороутворюючих бактерій - Streptococcus pneumoniae. Ці бактерії виділяють різні токсини, що викликають токсикоінфекції у людей. Також у досліджених зразках м`ясної продукції було виявлено наявність грамнегативної нерухомої неспороутворюючої бактерії - Pasteurella multocida. Екзотоксини, що виділяються цим видом бактерій, можуть спричинити інтоксикації у людей.

Також у висновку за результатами випробувань зазначено, що виявлене бактеріологічне забруднення свідчить про те, що м`ясо походить від хворої тварини (хворої на пастерельоз або стрептококоз).

18.04.2024 Агентством продовольчої безпеки Азербайджанської Республіки регіональне відділення Губа-Хачмаз було прийнято Рішення №035/04-24 "Щодо вивезення за межі митної території Азербайджанської Республіки, знищення або утилізації харчових продуктів, кормів, матеріалів та виробів, що контактують з харчовими продуктами" (Рішення №035/04-24 від 18.04.2024), відповідно до якого:

- партію м`ясної продукції, загальною вагою 20 000 кг, яка імпортована з України та вироблена 08.02.2024 ТОВ "Бізнес Міт Продукт" з терміном придатності до 08.01.2025 визнано не придатною до використання за призначенням (пункт 1);

- вимагається протягом 10 днів (з дня набуття рішенням законної сили) здійснити вивезення непридатної партії м`ясної продукції за межі митної території Азербайджанської Республіки. Якщо м`ясну продукції протягом 10 днів не буде вивезено за межі митної території Азербайджанської Республіки, її має бути знищено, або утилізовано (пункти 3, 4).

18.04.2024 Агентство продовольчої безпеки Азербайджанської Республіки регіональне відділення Губа-Хачмаз листом №3-44-7/2-705/2024 повідомило Відповідача та Хачмазьке митне управління про те, що відповідно до протоколу дослідження №А2-20030135/LAB 04- 24009-Т-009 від 23.03.2024 у відібраних зразках партії м`ясної продукції (номер партії 08022024), що вироблена підприємством ТОВ "Бізнес Міт Продукт" загальною вагою 20 000 кг, було виявлено показники що не відповідають вимогам нормативних документів. На підставі Рішення №035/04-24 від 18.04.2024 матеріали були направлені до виконання.

Отже, з наведеного випливає, що партія замороженої продукції, яку позивач поставив відповідачу, внаслідок вмісту небезпечних бактерій (Streptococcus pneumoniae та Pasteurella multocida) не відповідає вимогам Договору щодо якості, а тому цю продукцію не може бути увезено на митну територію Азербайджанської Республіки, а відтак і не могла пройти митне оформлення на території Азербайджану.

Разом із цим, за положеннями пункту 6.3. Контракту якість товару остаточно підтверджується сертифікатом, виданим незалежною сюрвейєрською компанією (Bureau Veritas), після надходження товару на склад Покупця. Продавець має право направити свого представника для участі у відборі зразків і проведення перевірки якості. У разі виявлення незалежною сюрвейєрською компанією (Bureau Veritas) невідповідностей товару стандартам і технічним вимогам ГОСТ 779, зазначеним у Специфікації Сировини, підписаної та завіреної Сторонами, яка є невід`ємною частиною цього Контракту, Продавець протягом 10 календарних днів повертає Покупцю суму, оплачену за неякісний товар, у повному обсязі, а також відшкодовує Покупцю всі понесені ним витрати у зв`язку із цим товаром (зокрема, витрати на перевезення, розмитнення, податки та державні мита).

Листом від 26.05.2025 №060 Відповідач звернувся до незалежної сюрвейєрської компанії ТОВ "Bureau Veritas Azeri" з проханням виконати сертифікацію (дослідження) якості отриманого від Позивача товару.

Листом №BVA-LR25-025 від 25.06.2025 ТОВ "Bureau Veritas Azeri" повідомила, що планує 10.07.2025 о 12:00 год. взяти проби і зразки із поставленої Відповідачу за Контрактом №UA-AZ/14 від 01.02.2024 м`ясної продукції. Забезпечення явки представника Товариства було покладено на Завод.

Вищезазначений лист було спрямовано позивачу міжнародною поштою (авіа накладна FedEx Express Tracking number 8177 8391 6420, ID №0461).

У зв`язку з тим, що Позивач у призначений день для відбору проб і зразків не з`явився, ТОВ "Bureau Veritas Azeri" було прийнято рішення відкласти ці заходи та повторно запросити позивача на 04.08.2025 о 12:00 год.

Відповідач листами №065 від 10.07.2025 року (міжнародна поштова авіа накладна FedEx Express №8177 8391 6408 від 11.07.2025 року), №065 від 10.07.2025 (електронною поштою на Email: ) та №070 від 22.07.2025 (електронною поштою на Email: ) запросив позивача о 12-00 год. 04.08.2025 року прийняти участь у відборі проб і зразків з поставленої м`ясної продукції для наступного виконання сертифікації (дослідження).

04.08.2025 ТОВ "Bureau Veritas Azeri" за участю представника Товариства Миколюк Віталії та представників Заводу, було здійснено відбір зразків (у кількості 20 кг) з поставленої відповідачу м`ясної продукції (яловичина заморожена у кількості 20 000 кг) для наступного виконання сертифікації (дослідження), про що було складено відповідний Акт №15/QKZ від 04.08.2025.

Відповідно до Звіту про перевірку ТОВ "Bureau Veritas Azeri" №BV.AZ.IR.25-013 від 18.08.2025 у партії м`ясної продукції (сертифікат походження товару №2331557, митна декларація №24UA66U6), яку Позивач поставив Відповідачу за Контрактом №UA-AZ/14 від 01.02.2024, результати аналізів незадовільні, оскільки у продукції було виявлено наявність небезпечних бактерій - "Pasteurella multocida" та "Streptococcus pneumoniae". Також у вказаному висновку зазначено, що цей тип бактерій може передаватися під час утримання, забою або транспортування тварин.

До вказаного Звіту про перевірку було долучено Протокол випробувань №2 002953/25 від 12.08.2025 випробувальної лабораторії ТОВ "Chemlab" (атестат акредитації №AZ01.0072.01.24 від 23.12.2024) відповідно до якого у досліджених зразках було виявлено бактерії "Пастерелла багатоцидова" та "Стрептокок пневмонії".

Суд відхиляє посилання Позивача на докази, які підтверджують належну якість продукції: лист Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області від 23.02.2025 №10-2.3/1563-24, Експертний висновок Державного науково дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи від 14.02.2024 №000826 е/24 (акт відбору зразків від 09.02.2024 №61), Ветеринарний сертифікат №ААА 042820 від 21.02.2024, Ветеринарний сертифікат №ААА 042820 від 21.02.2024, Пакувальний лист №1 від 21.02.2024, Сертифікат про походження товару №2331557 від 21.02.2024, оскільки Сторони у Контракті прямо вказали, що якість товару остаточно підтверджується сертифікатом, виданим незалежною сюрвейєрською компанією (Bureau Veritas).

Отже, матеріалами справи підтверджується поставка Товариством неякісної партії товару, який не пройшов митне оформлення на території Республіки Азербайджан та не міг бути допущений на митну територію Республіки Азербайджан. При цьому, доказів оскарження та/або скасування відповідного рішення органу продовольчої безпеки країни Покупця матеріали справи не містять та не були надані Позивачем.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до висновку про те, що Товариством порушено зобов`язання за Контрактом №UA-AZ/14 від 01.02.2024 в частині поставки якісного товару, а тому у Заводу не виникло обов`язку зі сплатити вартості такої неякісної партії товару.

Заперечуючи проти доводів Відповідача, Товариством наголошено про недотримання Заводом строку повідомлення про недоліки товару, визначеного пунктом 4.3.1. Контракту.

За умовами частини 1 статті 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення (частина 2 статті 680 ЦК України).

Частиною 4 статті 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту (частина 5 статті 680 ЦК України).

Так, згідно з підпункт 4.3.1. пункту 4.3. Контракту Вантажоодержувач зобов`язується при виявленні невідповідності якості Товару, протягом 48 годин з моменту приймання Товару за кількістю, письмово (електронною поштою) повідомити Продавця про факт такої невідповідності за якістю і викликає його представника.

Водночас за положеннями пункту 9.2. Контракту у разі виникнення спірних питань через невідповідність якості Товару стандартам і сертифікатам постачальників, Вантажоодержувач має право оскаржити якість Товару протягом 10 днів і заявити рекламацію. При цьому Вантажоодержувач зобов`язаний додати до неї акт, оформлений відповідно до міжнародних норм і правил, за участю однієї з незалежних контрольних організацій, компетентних у проведенні подібного роду експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що спірна партія товару була поставлена 05.03.2024 - за твердженнями Позивача)/04.03.2024 - за твердженнями Відповідача.

Відповідно до вказаних товаро-транспортних документів вказана партія товару вироблена 08.02.2024 ТОВ "Бізнес Міт Продукт" з терміном придатності до 08.02.2025.

Також з матеріалів справи вбачається, що спочатку 12.03.2024, а потім після отримання висновку Азербайджанського інституту продовольчої безпеки 25.04.2024 Відповідач повідомив Позивача про порушення останнім умов контракту стосовно якості поставленого товару.

Виходячи з того, що про недоліки товару було повідомлено Позивача у строк, встановлений пунктом 9.2. Контракту, протягом строку придатності товару, і як випливає зі Звіту про перевірку ТОВ "Bureau Veritas Azeri" №BV.AZ.IR.25-013 від 18.08.2025 недоліки товару виникли до передання товару Відповідачу, суд дійшов висновку про дотримання Покупцем строку на пред`явлення вимоги у зв`язку з недоліками товару.

У зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог в частині стягнення основного боргу, похідні позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних є також необґрунтованими.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Отже, позов Товариства не підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Судовий збір згідно статті 129 ГПК України покладається на Позивача.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.11.2025.

СуддяСергій МУДРИЙ