ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2182/25

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання А.В.Юлдашевої, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Іванківської селищної ради, Київська обл., Вишгородський р-н., смт. Іванків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Д», Київська обл., Вишгородський р-н., с. Димарка

про розірвання договору оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії

представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від прокуратури О.О.Ламшина

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Іванківської селищної ради №54-2879вих-25 від 23.06.2025 року (вх. №765/25 від 04.07.2025) (далі- позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Д» (далі відповідач) про розірвання договору оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2182/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.07.2025 року .

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №06-31-2273 від 22.07.2025 року (вх. №10208/25 від 22.07.2025) про розгляд справи без представника.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання 22.07.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2182/25 та відкладено підготовче засідання на 07.10.2025 року.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі №911/2182/25 та призначено розгляд справи по суті на 04.11.2025 року.

До суду через систему «Електронний суд» від Вишгородської окружної прокуратури надійшла заява б/н від 03.11.2025 року (вх. №15206/25 від 03.11.2025) про уточнення позовної вимоги.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання 04.11.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні 04.11.2025 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвали суду надсилались судом відповідачу на його адресу, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07210, Київська область, Вишгородський район, с. Димарка, вул. Леніна, 4. Однак, ухвали суду були повернуті без вручення. У довідці форми ф. 20 причину невручення визначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, ТОВ «БАГІРА-Д» вважається належним чином повідомленим про розгляд даної справи, однак, станом на день прийняття рішення у даній справі відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 04.11.2025 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Іванківською районною державною адміністрацією (за договором орендодавець) та ТОВ «Багіра-Д» (за договором орендар) 03.09.2012 року укладено Договір оренди водного об`єкта №1 (далі Договір), згідно умов п. 1.1 якого, орендодавець згідно розпорядження голови Іванківської районної державної адміністрації надає орендареві в користування, на умовах оренди, водний об`єкт Димарське водосховище, який розташований на території Димарської сільської ради Іванківського району Київської області за межами населеного пункту с. Димарка, для риборозведення. В оренду надається водний об`єкт площею водного дзеркала 107 га, що визначено водогосподарським паспортом, розробленим на цей об`єкт (п. 2.1 Договору).

Договір укладено на 49 (сорок дев`ять років). Після закінчення строку договору Орендар має право на його поновлення, письмово повідомивши Орендаря про свій намір не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку договору (п. 3.1 Договору).

Згідно п.п. 4.1, 4.2 Договору, розмір річної орендної плати визначається з розрахунку 100 (сто) гривень за один гектар водного дзеркала і складає 10700 (десять тисяч сімсот гривень). Орендна плата вноситься Орендарем двічі на рік (до 01 червня та до 20 листопада) у грошовій формі і сплачується до обласного бюджету (код 22120000 «Плата за надані в оренду ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення»). Погашення заборгованості допускається на термін, не більше одного місяця.

Відповідно до пп. 6.2.2, 6.2.4, 6.2.8 п. 6.2 Договору, орендар зобов`язаний використовувати наданий водний об`єкт за цільовим призначенням та відповідно до умов його надання; своєчасно сплачувати орендну плату, визначену цим Договором; не приступати до використання водного об`єкта до оформлення (в порядку відведення) права користування землями водного фонду.

Згідно пп. 7.1.1, 7.1.2 п 7.1 Договору, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; розірвати достроково Договір оренди в разі використання Орендарем об`єкта оренди не за цільовим призначенням та в разі невиконання інших умов Договору.

Додатковою угодою №3 від 22.04.2013 року до Договору, сторони домовились виключити п. 5.2 з розділу 5 Договору.

Додатковою угодою №2 від 10.03.2016 року до Договору, сторони домовились внести зміни в п. 4.1 та п. 4.2 Договору та викласти їх в наступній редакції: «Орендна плата вноситься у грошовій формі розрахованій у відповідності до «Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти», затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 №236 в розмірі 27734,04 грн. за рік. Орендодавець за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації, на який індексується величина орендної плати. За оренду водного об`єкта «Орендар» кожний рік протягом дії Договору сплачує у вигляді орендної плати на р/р 0302 МФО 821018 код 37734420».

У відповідності до п. 9.5 Договору, його дія припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом; смерті фізичної особи орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови спадкоємців або осіб, які використовували об`єкти оренди разом з орендарем, від виконання укладеного договору; його розірвання за згодою сторін; достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п. 9.7 Договору).

Судом враховано, що згідно п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук).

Після набрання чинності Законом України №1423-ХI від 28.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», розпорядження землями водного фонду за межами населених пунктів державної форми власності перейшли до органів місцевого самоврядування та вважаються комунальною власністю, окрім ти, які перебувають у постійному користуванні державних підприємств, на яких розташовані нерухомі об`єкти державної власності, а також деяких інших, що визначені п. 24 розд. Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Таким чином, Іванківська селищна рада, в силу положень п. 24 розд. Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України, є орендодавцем за Договором №1 від 03.09.2012 оренди водного об?єкта.

Відповідно до інформації Іванківської селищної ради від 12.02.2025 №06-31-463, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра-Д» у 2022, 2023 та 2024 роках не сплачувало щорічну орендну плату за водні об?єкти (їх частини), встановлену у розмірі 27734,04 грн.

Також, згідно з інформацією Іванківської селищної ради від 26.01.2024 №06-31-306, платежі за користування водним об?єктом за Договором №1 від 03.09.2012 від орендаря не надходили у 2021 році.

Прокурором зазначено, що заборгованість ТОВ «Багіра-Д» за Договором оренди водного об?єкта №1 від 03.09.2012, в редакції додаткової угоди №2 від 10.03.2016 (з урахуванням трирічного строку позовної давності), становить 83202,12 грн.

Водночас, Управлінням Державної казначейської служби в Іванківському районі повідомлено про сплату орендної плати за водні об?єкти ТОВ «Багіра-Д» у період з 2015 по 2020 роки, а також, повідомлено про відсутність інформації про сплату орендної плати за водні об?єкти ТОВ «Багіра-Д» за період 2021-2024 років.

За інформацією Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 19.02.2025, у період з 01.01.2022 по 31.12.2024, кошти від ТОВ «Багіра-Д», на рахунок відкритий у Головному управлінні Казначейства для зарахування надходжень до місцевого бюджету Іванківської селищної ради за кодом бюджетної класифікації доходів «Орендна плата за водні об?єкти (їх частини), що надаються у користування на умовах оренди Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими радами (району)», не надходили.

02.03.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об?єктів у комплексі з земельними ділянками» (№963-IX від 04.11.2020 року), положеннями якого внесено зміни до ст. 51 Водного кодексу України, зокрема, водні об?єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об?єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об?єктом поширюється на такий водний об?єкт. Умови використання водних об?єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди визначаються у договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об?єктом. За користування водним об?єктом орендар зобов?язаний сплачувати орендну плату за водний об?єкт та орендну плату за земельну ділянку під таким водним об?єктом.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень цього Закону договори оренди водних об?єктів, укладені в порядку, визначеному законодавством, до набрання чинності цим Законом діють у строки та на умовах, визначених цими договорами. Сторони договорів оренди водних об?єктів, договорів оренди земельних ділянок під водними об?єктами, укладених до набрання чинності цим Законом, які не містять умов щодо розміру орендної плати за земельну ділянку. на якій розташований водний об?єкт, зобов?язані визначити такі умови протягом року з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 06.12.2023 №10-10-0.222-11581/2-23, відомості про земельну ділянку під водним об?єктом «Димарське водосховище», яке розташоване на території Вишгородського (колишнього Іванківського) району до державного земельного кадастру не внесені.

За повідомленням Іванківської селищної ради від 30.11.2023 №06-31-3816, земельна ділянка під водним об?єктом «Димарське водосховище» не сформована та в користування не передавалась, водний об?єкт для рибного господарства (риборозведення) не використовується.

Відповідно до інформації Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області (після перейменування - Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області) від 21.11.2023 №16-6-01/3456-23, дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об?єктах (їх частинах) ТОВ «Багіра-Д» не видавався. Термін дії режиму рибогосподарської експлуатації Димарського водосховища, погодженого товариству, закінчився 12.06.2018 року.

Таким чином, прокурор зазначає, що систематичне невиконання обов`язку орендаря щодо сплати орендної плати, використання земельної ділянки під водним об?єктом без укладення відповідного договору, а також, не використання водного об?єкту за цільовим призначенням протягом тривалого періоду є порушенням умов Договору та, відповідно, підставою для розірвання Договору №1 від 03.09.2012 оренди водного об?єкта, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення водного об?єкту.

Вважаючи, що відповідач використовує водний об`єкт з порушенням законодавства та умов договору, оскільки, своєчасно не виконав свої обов`язки щодо здійснення орендних платежів, прокурор звернувся з даним позовом до суду про стягнення заборгованості з орендної плати за водний об`єкт, розірвання договору оренди та повернення об`єкту оренди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 2 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 51 Водного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних прпавовідносин), у користування на умовах оренди водні обєкти )їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися користувачам лише для риборозведеня, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також, у лікувальних та оздоровчих цілях.

Частиною 7 ст.15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом також зазначаються: розмір орендної плати за водний об`єкт; об`єм та площа водного об`єкта (водного простору), у тому числі рибогосподарської технологічної водойми; перелік гідротехнічних споруд, лінійних споруд, мостових переходів, а також інших об`єктів інфраструктури, розташованих на земельній ділянці (за наявності), їх характеристики та стан; зобов`язання орендаря щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування. Невід`ємною складовою договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом є паспорт водного об`єкта.

Згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Судом встановлений факт неналежного виконання ТОВ «Багіра-Д» зобов`язань щодо вчасної сплати до бюджету орендної плати за водний об`єкт за Договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідачем зобов`язання з оплати орендної плати не виконано, у зв`язку із чим, за ним утворилась заборгованість у сумі 83202,12 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що в порушення умов Договору, станом на день прийняття рішення, відповідач свої зобов`язання з оплати орендної плати за водним об`єктом не виконав, доказів протилежного не надав. Заборгованість відповідача з орендної плати складає 83202,12 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи листами Іванківської селищної ради №06-31-463 від 12.02.2025, №06-31-306 від 26.01.2024, Управління Державної казначейської служби в Іванківському районі.

Стосовно вимог прокурора про розірвання договору оренди судом враховано наступне.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У відповідності до п. 9.5 Договору, його дія припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом; смерті фізичної особи орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови спадкоємців або осіб, які використовували об`єкти оренди разом з орендарем, від виконання укладеного договору; його розірвання за згодою сторін; достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п. 9.7 Договору).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Згідно ч. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки, позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки, згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином істотне порушення орендарем такої умови договорів оренди майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаних договорів оренди в судовому порядку та повернення майна орендодавцю (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №904/6961/17).

Крім того, судом враховано, що 02.03.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об?єктів у комплексі з земельними ділянками» (№963-IX від 04.11.2020 року), положеннями якого внесено зміни до ст. 51 Водного кодексу України, зокрема, водні об?єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об?єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об?єктом поширюється на такий водний об?єкт. Умови використання водних об?єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди визначаються у договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об?єктом. За користування водним об?єктом орендар зобов?язаний сплачувати орендну плату за водний об?єкт та орендну плату за земельну ділянку під таким водним об?єктом.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, договори оренди водних об?єктів, укладені в порядку, визначеному законодавством, до набрання чинності цим Законом діють у строки та на умовах, визначених цими договорами. Сторони договорів оренди водних об??єктів, договорів оренди земельних ділянок під водними об?єктами, укладених до набрання чинності цим Законом, які не містять умов щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташований водний об?єкт, зобов?язані визначити такі умови протягом року з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 06.12.2023 №10-10-0.222-11581/2-23, відомості про земельну ділянку під водним об?єктом «Димарське водосховище», яке розташоване на території Вишгородського (колишнього Іванківського) району до державного земельного кадастру не внесені.

За повідомленням Іванківської селищної ради від 30.11.2023 №06-31-3816, земельна ділянка під водним об?єктом «Димарське водосховище» не сформована та в користування не передавалась, водний об?єкт для рибного господарства (риборозведення) не використовується.

Відповідно до інформації Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області (після перейменування - Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області) від 21.11.2023 №16-6-01/3456-23, дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об?єктах (їх частинах) ТОВ «Багіра-Д» не видавався. Термін дії режиму рибогосподарської експлуатації Димарського водосховища, погодженого товариству, закінчився 12.06.2018 року.

Судом встановлено, що у визначений Договором строк відповідачем не було сплачено орендну плату за користування об`єктом оренди, при цьому, зазначений факт є тривалим у часі. Крім того, відповідачем порушено умови Договору щодо використання водного об`єкту без оформлення (в порядку відведення) права користування землями водного фонду. Вказані обставини є істотним порушенням відповідачем умов укладеного з Іванківською районною державною адміністрацією Договору оренди водного об`єкта №1 від 03.09.2012 та призводить до порушення інтересів держави через недоотримання місцевим бюджетом надходжень від надання в оплатне користування комунального майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди водного об`єкту, укладеного між Іванківською районною державною адміністрацією та ТОВ «Багіра-М», є обґрунтованими, оскільки, підтверджують наявність факту порушення договору зі сторони відповідача, що кваліфікується, як істотне порушення умов договору оренди, спричинене несплатою орендних платежів.

Стосовно позовних вимог прокурора про повернення об`єкта оренди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пп. 6.2.14 п. 6.2 Договору, після закінчення строку дії Договору оренди орендар зобов`язується повернути орендодавцеві орендований водний об`єкт у стані, не гіршому, у порівнянні з тим, у якому він одержав його в оренду.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про розірвання Договору оренди водного обєкта №1 від 03.09.2012 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Досліджуючи підстави представництва прокурором інтересів держави у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999 поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999, передбачено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 з`ясовуючи поняття «інтереси держави» визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Прокурором зазначено, що порушення інтересів держави полягає у недоотриманні місцевим бюджетом коштів у сумі 83202,12 грн. Підставою для представництва також є бездіяльність, що полягає у нездійсненні захисту прав уповноваженим державним органом.

Вишгородською окружною прокуратурою на адресу Іванківської селищної ради направлено лист від 31.01.2024, в якому запропоновано вжити заходи реагування до розірвання договору та стягнення боргу або повідомити про неможливість звернення до суду з метою захисту інтересів держави в судовому порядку.

У відповідь на вказаний лист Іванківською селищною радою повідомлено про неможливість звернення до суду з відповідним позовом у зв?язку з відсутністю фінансування, що свідчить про її бездіяльність.

Відповідно до інформації Іванківської селищної ради від 12.02.2025 №06-31-463, остання не зверталася з позовною заявою про стягнення боргу з ТОВ «Багіра-Д» та розірвання договору і по даний час.

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна.

Згідно ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України, водні об?єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об?єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об?єктом поширюється на такий водний об?єкт.

Водні об?єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України, до складу загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад входить орендна плата за водні об?єкти (їх частини), що надаються в користування на умовах оренди Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими радами, яка зараховується до відповідних бюджетів місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Деякі питання ведення обліку, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» зазначено, що органом який контролює справляння надходжень до бюджету сплати за надані в оренду ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення є державні адміністрації та органи місцевого самоврядування.

Як встановлено судом вище, Іванківська селищна рада, в силу положень ч. 1 ст. 122, п. 24 розд. Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України, є орендодавцем за Договором №1 від 03.09.2012 оренди водного об?єкта, а, відтак, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №927/246/18 від 06.02.2019, прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. «Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Відповідно до п. 37 постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва (постанова Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 10.07.2018 у справі №812/1689/16).

Отже, прокуратурою вірно визначено орган, уповноважений здійснювати функції держави та захист її інтересів у спірних правовідносинах, та документально підтверджено його бездіяльність, а також, дотримано порядок попереднього повідомлення такого органу, встановлений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи викладене, прокурором належним чином обґрунтовано звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Іванківської селищної ради та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 123, 129, 233, 236 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Іванківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Д» про розірвання договору оренди водного об`єкту, стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди водного об?єкта №1 від 03.09.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра-Д» (07210, Київська область, Вишгородський район, с. Димарка, вул. Леніна, 4, ) та Іванківською районною державною адміністрацією (правонаступник - Іванківська селищна рада Вишгородського району (07201, Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 7, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Д» (07210, Київська область, Вишгородський район, с. Димарка, вул. Леніна, 4, ) на користь Іванківської селищної ради Вишгородського району (07201, Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 7, ) 83202 (вісімдесят три тисячі двісті дві) грн. 12 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування водним об?єктом.

4. Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра-Д» (07210, Київська область, Вишгородський район, с. Димарка, вул. Леніна, 4, ) повернути Іванківській селищній раді (07201, Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 7, ) об?єкт водного фонду - Димарське водосховище, який розташований та території Димарської сільської ради Вишгородського району Київської області за межами населеного пункту, площею водного дзеркала 107 га.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Д» (07210, Київська область, Вишгородський район, с. Димарка, вул. Леніна, 4, ) на користь Київської обласної прокуратури (01014, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ ) 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата виготовлення повного рішення 17.11.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць