ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р. Справа № 916/3788/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення процесуального строку, у справі

за позовом: Роздільнянської окружної прокуратури (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8; код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ), Національної служби здоров`я України (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 19; ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" (14001, м. Чернігів, вул. Мазепи Івана, буд. 59/2; ),

до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради (67100, Одеська обл., Роздільнянський р-н., смт. Велика Михайлівка, вул. Центральна, 248; ),

про визнання недійсним пункту договору та стягнення.

За участю представників сторін:

від прокуратури прокурор Ейсмонт І.С.;

від Південного офісу Держаудитслужби не з`явився;

від Національної служби здоров`я України не з`явився;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 адвокат Поперечний Д.І.

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянська окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Національної служби здоров`я України до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ", комунального некомерційного підприємства "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради, в якій просить:

- Визнати недійсним п. 2.2. Договору № 530/24 про закупівлю товарів від 01.07.2024, укладеного між комунальним некомерційним підприємством "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" в частині включення податку на додану вартість до ціни системи ультразвукової діагностичної MX7 укомплектованої ультразвуковими датчиками С5-1s, VII-3s та аксесуарами у розмірі 117757,01 грн;

- Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА МЕДИЧНА КОМПАНІЯ" в дохід Державного бюджету України безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 117 757,01 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 справу № 916/3788/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 19.09.2025 прийнято позовну заяву Роздільнянської окружної прокуратури до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3788/25. Справу № 916/3788/25 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу та прокурору відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України, протягом 16 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою суду від 14.10.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/3788/25. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2025 об 11:00 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 13.11.2025 об 11:00 год.

07 листопада 2025 року до Господарського суду Одеської області від Комунального некомерційного підприємства "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання відзиву відповідач-2 зазначає, що на момент відкриття провадження у справі відповідач-2 не мав у своєму штаті юриста чи іншого працівника, який мав би належну кваліфікацію для підготовки відзиву на позовну заяву. У зв`язку з цим виникла необхідність у залученні професійного адвоката. 22 жовтня 2025 року КНП "Великомихайлівська БЛ" уклало із адвокатом Поперечним Денисом Іллічем договір про надання правничої допомоги та після укладення зазначеного договору стало можливим забезпечити належну підготовку та подання відзиву на позовну заяву з урахуванням обсягу позовних вимог, складності правової позиції та необхідності аналізу доданих до позову матеріалів.

Окрім цього, з метою отримання відповідних доказів для подання до суду, КНП "Великомихайлівська БЛ" ініціювало звернення до Головного управління ДПС в Одеській області з метою отримання консультації щодо застосовування норм податкового законодавства у спірному питанні придбання зазначеного вище обладнання, а відповідь на звернення відповідача була надана 31.10.2025.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 13.11.2025 підтримав та просив задовольнити заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Прокурор у судовому засіданні 13.11.2025 заперечив проти задоволення заяви відповідача-2 про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

У судовому засіданні 13.11.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено присутніх учасників справи про час складення повної ухвали.

Суд, розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради про поновлення процесуального строку на подання відзиву, дійшов до таких висновків.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2025 відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 16 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала суду від 19.09.2025 отримана відповідачем-2 19.09.2025 о 12:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Таким чином, строк на подання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву спливає 06.10.2025.

Проте відзив на позовну заяву з заявою про поновлення процесуального строку відповідачем-2 сформовано в системі "Електронний суд" 07.11.2025 та зареєстровано судом 07.11.2025.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, встановлених законом. Для строків, встановлених судом передбачена процедура продовження таких строків, яка має реалізовуватись заінтересованою стороною до його спливу.

Відповідач-2 із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу, до суду не звертався.

Як встановлено судом, з 19.09.2025 відповідачу-2 було відомо про відкриття провадження у справі № 916/3788/25. Тобто відповідач-2 був обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 ГПК України.

Отже, у відповідача-2 була можливість у період з 19.09.2025 по 06.10.2025 звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Оскільки із такою заявою (про продовження процесуального строку) відповідач-2 до суду не звертався, а процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання відзиву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача-2 про поновлення йому строку на подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, з приписів наведених норм слідує, що право на подання відзиву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Тобто обмеження, пов`язані із встановленням строків на подання відзиву спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є цілком виправданим, адже за своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради про поновлення процесуального строку для подання відзиву відмовити.

2. Відзив Комунального некомерційного підприємства "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 14.11.2025.

Суддя Нікітенко С.В.