ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4928/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув спір

за позовом Фізичної особи-підприємця Єрмак Галини Романівни, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Державного підприємтсва "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 137 199,37 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Єрмак Галина Романівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 102 782,87 грн., що складають суму інфляції грошових коштів, та 34 416,50 грн. - річних за прострочення оплати товару з 12.04.2023 по 29.08.2025, поставленого відповідно до договору про закупівлю товару № 216/13/27В від 06.04.2021.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару № 216/13/27В від 06.04.2021 в частині строків здійснення оплати поставленого товару.

18.09.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Крім того, пунктом 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В порушення зазначених вище вимог Закону, відповідачем не надано доказів направлення позивачу відзиву на позовну заяву з додатками, у зв`язку з чим господарський суд не приймає його до розгляду.

Ухвалою від 08.09.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Єрмак Галини Романівни залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

10.09.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4928/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 15.09.2025.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача інфляції грошових коштів та річних за прострочення оплати товару, поставленого відповідно до договору про закупівлю товару № 216/13/27В від 06.04.2021.

12.10.2021 Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Фізичної особи-підприємця Єрмак Галини Романівни до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 360 527,50 грн.

За результатами розгляду зазначеного вище спору господарським судом ухвалено рішення у справі № 904/7075/21, яким позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Фізичної особи-підприємця Єрмак Галини Романівни грошові кошти у розмірі 360 527,50 грн., судовий збір у розмірі 5 407,91 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Вказане вище рішення набрало законної сили 16.11.2021.

23.12.2021 Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Фізичної особи-підприємця Єрмак Галини Романівни до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару в розмірі 59 937, 50 грн.

За результатами розгляду зазначеного вище спору господарським судом ухвалено рішення у справі № 904/8678/21, яким позов задоволено та присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Фізичної особи-підприємця Єрмак Галини Романівни заборгованість в розмірі 59 937,50 грн.; судовий збір на суму 2 270,00 грн. та витрати на правничу допомогу на суму 3 000,00 грн.

Вказане вище рішення набрало законної сили 13.01.2022.

17.01.2022 Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Фізичної особи-підприємця Єрмак Галини Романівни до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 60 838,40 грн.

За результатами розгляду зазначеного вище спору господарським судом ухвалено рішення у справі № 904/9224/21, яким позов задоволено та присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Фізичної особи-підприємця Єрмак Галини Романівни суму основної заборгованості у розмірі 60 838,40 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Вказане вище рішення набрало законної сили 19.05.2022.

Так, вказаними вище рішеннями встановлено наступні обставини.

06.04.2021 Фізичною особою-підприємцем Єрмак Галиною Романівною (надалі постачальник, позивач у даній справі) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - покупець, відповідач у даній справі) укладено договір про закупівлю товару № 216/13/27В від 06.04.2021 (далі - договір).

Пунктом 1.1 зазначеного вище договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в п. 1.2 договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з пунктом 1.2 договору постачальник зобов`язується поставити арматуру трубопровідну: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої, код ДК 021:2015 4213 (клапани, засувки, крани) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що його сума (ціна) відповідно до специфікації № 1 становить 802 000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.2 договору покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки протягом 60-ти календарних днів.

У пункті 12.1 договору сторонами узгоджено, що останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами й діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Виконуючи умови спірного договору позивачем поставлено відповідачеві товар на загальну суму 481 303,40 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2804/1 від 28.04.2021 на суму 360 527,50 грн.; № 1205/1 від 12.05.2021 на суму 39 382,60 грн. та № 2105/1 від 21.05.2021 на суму 20 554,90 грн.; № 0607/1 від 06.07.2021 на суму 60 838,40 грн.

Вказані обставини стали підставою для стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Фізичної особи-підприємця Єрмак Галини Романівни суми основного боргу в загальному розмірі 481 303,40 грн.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає про те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 у справі № 904/1958/23 присуджено до стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Фізичної особи-підприємця Єрмак Галини Романівни річні та інфляцію грошових коштів за прострочення оплати товару з 30.06.2021 по 11.04.2023, поставленого відповідно до договору про закупівлю товару № 216/13/27В від 06.04.2021.

Вказує ФОП Єрмак Г.Р. і про те, що загальна заборгованість за договором про закупівлю товару № 216/13/27В від 06.04.2021 в сумі 481 303,40 грн., встановлена рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 у справі № 904/7075/21, від 23.12.2021 у справі № 904/8678/21, від 17.01.2022 у справі № 904/9224/21, станом на момент подання позову у даній справі відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" річні за загальний період прострочення з 12.04.2023 по 29.08.2025 в сумі 34 416,50 грн. та інфляцію грошових коштів за загальний період прострочення з квітня 2023 по липень 2025 в сумі 102 782,87 грн.

Вказані обставини і стали причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги, заявлені позивачем, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже було зазначено вище та встановлено рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 у справі № 904/7075/21, від 23.12.2021 у справі № 904/8678/21, від 17.01.2022 у справі № 904/9224/21, вартість товару (строк оплати якого є таким, що настав), поставленого за договором про закупівлю товару № 216/13/27В від 06.04.2021 (видаткові накладні № 2804/1 від 28.04.2021; № 1205/1 від 12.05.2021; № 2105/1 від 21.05.2021; № 0607/1 від 06.07.2021), відповідачем не сплачена, що стало підставою для стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Фізичної особи-підприємця Єрмак Галини Романівни суми основного боргу в загальному розмірі 481 303,40 грн.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів виконання зобов`язання за договором про закупівлю товару № 216/13/27В від 06.04.2021 щодо здійснення розрахунків за поставлений товар на суму 481 303,40 грн. відповідач на момент розгляду спору у даній справі не надав.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім за порушення строків оплати поставленого товару за спірним договором заявлені до стягнення інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з квітня 2023 по липень 2025 в сумі 102 782,87 грн. та річні за загальний період прострочення з 12.04.2023 по 29.08.2025.

Розрахунок інфляції грошових коштів позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вказана у розрахунку сума підлягає до примусового стягнення з відповідача.

Щодо пред`явлених до стягнення річних за загальний період прострочення з 12.04.2023 по 29.08.2025 в сумі 34 416,50 грн. господарський суд зазначає про таке.

У пункті 7.4 спірного договору сторонами узгоджено, що за порушення строків оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сторони в цьому договорі встановили інший розмір процентів, а саме 0 (нуль) процентів річних від простроченої суми.

У статтях 6, 627 Цивільного кодексу України визначено один із загальних принципів цивільного законодавства - свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов`язковість положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами. Свобода договору полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України сторони можуть на власний розсуд визначити інший розмір процентів річних. Займенник "інший" в українській мові має значення означального, тобто вказує на ознаку, але не називає її і розуміється як такий, який відрізняється від названого, даного, встановленого і таке інше. У цьому випадку проценти визначені у договорі є відмінними від встановлених у статті 3 %. Тобто 3 % - розмір, який застосовується у випадку, коли сторони не визначили у договорі відповідного розміру. Водночас сторони вільні у визначенні відмінного від трьох процентів розміру, щодо якого вони дійшли згоди та зазначили його у договорі. Ключовим є сам факт застосування положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та встановлення погодженого розміру, у тому числі якщо він становить 0.

Положення спірного договору, погоджене сторонами та викладене саме у формі встановлення розміру процентів (0), вказує на фактичну реалізацію принципу свободи договору, як одного з основоположних у цивільному законодавстві.

Оскільки частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України надає можливість самостійного визначення розміру процентів річних від простроченої суми і дійшовши згоди щодо нього, сторони реалізували таке право у такому значенні, щодо якого у них не виникло заперечень.

Хоча зобов`язання сплатити проценти річних, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, є способом компенсації майнових втрат, однак неможливо відокремити таку компенсацію від права сторін встановлювати відповідний її розмір, який на їх думку буде розумним та справедливим у сукупності з імперативним відшкодуванням матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Оскільки спірний договір містить положення щодо розміру процентів, то відсутні підстави стверджувати про звільнення відповідача від відповідальності, адже таке трактування договору нівелює можливість сторін на власний розсуд застосувати приписи статті 625 Цивільного кодексу України у відповідних межах.

З огляду на викладене та враховуючи положення статей 627, 628 Цивільного кодексу України, оскільки сторони визначили інший розмір процентів, ніж передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, зокрема 0 % річних, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 34 416,50 грн. грн. за спірним договором задоволенню не підлягає.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємтсва "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, місто Жовті Води, вул.Олеся Гончара, будинок 2, ) на користь Фізичної особи-підприємця Єрмак Галини Романівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 102 782,87 грн. - інфляції грошових коштів та 1 814,74 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 104 597,61 грн.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 11.11.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко