ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 1008/5677/12

за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області (03190, м. Київ, вул. Баумана, буд. 9/12)

до Глевахівської селищної ради Васильківського району (08631, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 26),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» (03061, м. Київ, пр-т Відрадний, буд. 95),

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

та до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» (08631, Фастівський р-н, Київська обл., селище Глеваха, вул. Ботанічна, буд. 13),

про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

Прокурор: Батюк І.В., посвідчення № 069062;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: Тетерський В.Ю., Черненко О.П.;

Від відповідача 3: не з`явився;

Від відповідача 4: не з`явився;

Від відповідача 5: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області (позивач) до Глевахівської селищної ради Васильківського району (відповідач 1), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» (відповідач 2), до ОСОБА_1 (відповідач 3), до ОСОБА_2 (відповідач 4) та до ОСОБА_3 (відповідач 5), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2025 р. підготовче засідання у даній справі було відкладено на 06.11.2025 р.

Слід зазначити, що 25.08.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від прокуратури надійшла заява № 56/1-7555ВИХ-25 від 25.08.2025 р. (вх. № 7615 від 25.08.2025 р.) про заміну позивача на його правонаступника, за змістом якої прокурор просить замінити Державну інспекцію сільського господарства в Київській області процесуальним правонаступником - Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (відповідно до пп. 33 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру), яке на теперішній час є власником (розпорядником) спірних земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України».

01.09.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли заперечення б/н від 29.08.2025 р. (вх. № 5495/25 від 01.09.2025 р.) на заяву прокурора про заміну позивача на його правонаступника, за змістом яких відповідач 2 посилається на те, що неналежними сторонами у справі є ті особи, які не є суб?єктами права вимоги чи несення обов`язку. На думку відповідача 2, носієм права вимоги у даному випадку є Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академїї наук України», у постійному користуванні якого, як стверджує прокурор, перебувають спірні земельні ділянки на підставі державного акта на право постійного користування серії II KB № 001432, виданого 20 травня 2002 року. Що ж стосується Державної інспекції з сільського господарства в Київській області, то вона, на думку відповідача 2, не була ані носієм права вимоги, ані органом, що законодавчо наділений повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням вимог земельного законодавства під час набуття права власності на земельні ділянки чи розпорядження ними.

При цьому, на момент прийняття Глевахівською селищною радою Васильківського району оспорюваного прокурором рішення № 1072 від 26.10.2010 р. в частині передачі у приватну власність земельних ділянок Юрченку Юрію Степановичу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була чинною постанова Кабінету Міністрів України від 21 червня 2010 року № 477 "Про утворення Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель". Зазначеною постановою було утворено Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель у системі Державного комітету із земельних ресурсів як урядовий орган. Цією ж постановою було затверджено Положення «Про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель», одним із завдань якої, відповідно до абзацу п?ятого підпункту 1 пункту 4 цього Положення, було визначено, зокрема, дотримання вимог земельного законодавства під час набуття права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільно-правовими угодами, а також під час їх успадкування, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок. Постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2010 року № 1068 "Про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель" було ліквідовано Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель (пункт 1 постанови), а пунктом 3 Державному комітетові із земельних ресурсів було делеговано повноваження із забезпечення здійснення державного контролю за використанням і охороною земель.

Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 445/2011 "Про Державне агентство земельних ресурсів" було затверджено Положення «Про Державне агентство земельних ресурсів України» і установлено (п. 2 Указу), що Державне агентство земельних ресурсів України є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів, у тому числі за укладеними міжнародними договорами України, стороною в яких є Державний комітет України із земельних ресурсів. Відповідач 2 зазначає, що на момент звернення прокурора із зазначеним позовом до суду, Указ Президента України від 8 квітня 2011 року № 445/2011 був чинним. Таким чином, відповідач 2 стверджує, що Державна інспекція з сільського господарства в Київській області не була органом, який був уповноважений державою здійснювати контроль за дотриманням земельного законодавства, а також що Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області не є її правонаступником.

У судовому засіданні 06.11.2025 р. були присутніми прокурор та представники відповідача 2, решта учасників справи представників до суду не направили. Про дату та час проведення судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

У судовому засіданні 06.11.2025 р. прокурор підтримувала подану раніше заяву про заміну позивача правонаступником, представники відповідача 2 проти задоволення вказаної заяви заперечували.

Розглянувши заяву прокуратури № 56/1-7555ВИХ-25 від 25.08.2025 р. (вх. № 7615 від 25.08.2025 р.) про заміну позивача на його правонаступника, суд відзначає таке.

Приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у тих відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 р. у справі № 915/478/18, від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц, від 06.07.2021 р. у справі № 911/2169/20.

У даній справі прокуратура звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом у 2012 році, пред`явивши його в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на той час державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2024 р. провадження у цивільній справі № 1008/5677/12 було закрите.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 р. постановлено передати справу № 1008/5677/12 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2025 р. вказану ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 р. про передачу справи до Господарського суду Київської області було залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 р. було прийнято справу № 1008/5677/12 до провадження, позовну заяву постановлено залишити без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2025 р. у даній справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі.

Суд констатує, що з моменту відкриття провадження у даній справі у 2012 році відбулися неодноразові зміни в державному регулюванні контролю за використанням та охороною земель.

На час звернення прокурора у 2025 році із розглядуваною заявою про заміну позивача правонаступником, органом, уповноваженим державою здійснювати контроль за використанням та охороною земель, є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).

Згідно з п. 26 Положення про Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 23.12.2021 р. № 603 (у редакції наказу Держгеокадастру від 23.09.2022 р.№ 276 та наказу Держгеокадастру від 08.03.2023 р. № 85) (далі Положення), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності у частині додержання земельного законодавства щодо використання та охорони земель за додержанням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконанням вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням, додержанням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Відповідно до п. 33 Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань подає позов про конфіскацію земельної ділянки випадках, визначених законом.

Головне управління відповідно до покладених на нього завдань звертається до суду з позовами про визнання недійсними угод, укладених із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну, земельних ділянок державної, комунальної власності (п. 34 Положення).

Приписами пункту 36 Положення визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань вживає відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам.

Враховуючи те, що даний позов поданий прокуратурою в інтересах держави, в особі уповноваженого органу, а також що на даний час органом, який наділений повноваженнями представляти державу у спірних правовідносинах, є Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви прокуратури № 56/1-7555ВИХ-25 від 25.08.2025 р. (вх. № 7615 від 25.08.2025 р.) і заміни позивача - Державної інспекції сільського господарства в Київській області на його правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Керуючись ст.ст. 52, 53, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Обухівської окружної прокуратури № 56/1-7555ВИХ-25 від 25.08.2025 р. (вх. № 7615 від 25.08.2025 р.) про заміну позивача у справі № 1008/5677/12 на його правонаступника задовольнити.

2. Замінити позивача у справі № 1008/5677/12 Державну інспекцію сільського господарства в Київській області на його правонаступника Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, ).

3. Зобов`язати прокуратуру направити Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві та Київській області копію позовної заяви та заяви про зміну предмету позову і докази направлення надати суду.

4. Встановити позивачу Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві та Київській області строк для надання письмових пояснень у даній справі 15 днів від дня отримання даної ухвали та/або позовних матеріалів.

5. Ухвалу направити Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) та решті учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.11.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна