ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3118/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, буд. 38-А)

до відповідача - 1: Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., М. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15)

до відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця Парамонова Дениса Юсуповича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № 50-9018вих-25 від 01.10.2025 до Білоцерківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Парамонова Дениса Юсуповича про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

17.10.2025 через систему Електронний суд від прокурора надійшли пояснення, відповідно до яких усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.11.2025 о 10:00.

31.10.2025 через систему Електронний суд від відповідача 1 надійшов відзив.

05.11.2025 через систему Електронний суд від відповідача 2 надійшов відзив.

Щодо поданого відзиву відповідачем 2, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст.165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Частинами 1, 2 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Дослідивши поданий відзив відповідачем - 2, суд встановив, що його підписано адвокатом Зіноватним Віталієм Васильовичем. На підтвердження повноважень адвоката на представництво фізичної особи-підприємця Парамонова Дениса Юсуповича надано ордер серія ВІ №1163460 від 25.08.2023, зі змісту якого випливає, що Парамонов Денис Юсупович на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №5 від 20.12.2021 уповноважує адвоката Зіноватного Віталія Васильовича на надання правничої (правової) допомоги у Соломянскому районному суді м. Києва, судах усіх інстанцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення про ордер) ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України.

Відповідно до п. 3 Положення про ордер в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку №1).

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням (п. 4 Положення про ордер).

Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи (п. 6 Положення про ордер).

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення про ордер).

Ордер містить наступні реквізити ( п. 12 Положення про ордер):

- серію, порядковий номер ордера;

- прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога;

- посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

- назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, суд, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях тощо).

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зазначено, що згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Таким чином, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Також, у постанові Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2024 року у справі № 591/6387/21 колегія суддів погодилася з висновком апеляційного суду та зазначила про те, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника. Ордер про надання правничої (правової) допомоги має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, при цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган, а конкретна назва такого органу чи групи органів, зокрема судових органів.

З огляду на викладене, зазначений ордер не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження наявності у адвоката Зіноватного В.В. достатнього обсягу повноважень на представництво інтересів фізичної особи-підприємця Парамонова Дениса Юсуповича саме у Господарському суді Київської області.

Суд також зазначає, що долучений до відзиву ордер серія ВІ №1163460 від 25.08.2023 підписаний між адвокатом Зіноватним Віталієм Васильовичем та Парамоновим Денисом Юсуповичем, а, до відзиву не долучено договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №5 від 20.12.2021, а також інших доказів, які б підтверджували повноваження адвоката Зіноватного В.В. на підписання відзиву від імені відповідача 2.

Тобто в даному випадку вбачається, що на підставі наданих документів правова допомога надається Парамонову Денису Юсуповичу як фізичній особі, тому суд дійшов висновку про повернення без розгляду відзиву.

При цьому, суд бере до уваги те, що відзив представником відповідача 2 був сформований та поданий до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки представником відповідача 2 відзив було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення відповідачу 2 відзиву засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 165, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

Відзив з додатками повернути без розгляду Фізичній особі-підприємцю Парамонову Денису Юсуповичу.

Додатки: відзив з додатками від 05.11.2025 на 11 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.11.2025 та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя О.Г. Смірнов