ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
07 листопада 2025 рокуСправа № 921/341/24(921/380/25)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участі секретаря судового засідання: Дика Л.Б.
розглянувши: Заяву № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.10.2025 (вх.№7542 від 28.10.2025) представника позивача Акціонерного товариства "Укрнафта" адвоката Савона Олексія Юрійовича
про: ухвалення додаткового рішення
у справі №921/341/24 (921/380/25)
-визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", договір про надання поворотної фінансової допомоги від 12.07.2022 № 2207/1-Ф, на суму 9520000,00 грн,
-визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги від 28.09.2022 №ЕС2209/4-Ф на суму 57000000,00 грн,
- визнання недійсним, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", договір про надання поворотної фінансової допомоги від 24.10.2022 № ЕС2210/1-Ф на суму 93200000,00 грн,
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" грошові кошти у розмірі 159720000,00 грн, та судові витрати покласти на Відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам
в межах справи №921/341/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток"
за участю представників:
-позивача: Прохоренко Юлія Олексіївна, адвокат, ордер серія АІ №2040327 від 31.10.2025 (в режимі відеоконференції);
-відповідача-1: не з`явився;
-відповідача-2: не з`явився.
Суть справи.
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/341/24(921/380/25) за позовом Акціонерного товариства Укрнафта до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" від імені якого виступає ліквідатор Григор`єв Валерій Васильович, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" про визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", договір про надання поворотної фінансової допомоги від 12.07.2022 № 2207/1-Ф, на суму 9520000,00 грн, визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги від 28.09.2022 №ЕС2209/4-Ф на суму 57000000,00 грн, визнання недійсним, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", договір про надання поворотної фінансової допомоги від 24.10.2022 № ЕС2210/1-Ф на суму 93200000,00 грн, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" грошові кошти у розмірі 159720000,00 грн, та судові витрати покласти на Відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам в межах справи №921/341/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток".
Рішенням від 23.10.2025:

- позов задоволено,

- визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі Сток (46009, м. Тернопіль, вул. Чумацька, буд. 1, офіс 408а, ідентифікаційний код 43949412 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1, ідентифікаційний код 39726825) договір про надання поворотної фінансової допомоги від 12.07.2022 №2207/1-Ф на суму 9520000,00 грн.,

- визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" (46009, м. Тернопіль, вул. Чумацька, буд. 1, офіс 408а, ідентифікаційний код 43949412 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1, ідентифікаційний код 39726825) договір про надання поворотної фінансової допомоги від 28.09.2022 №ЕС2209/4-Ф на суму 57000000,00 грн.,

- визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" (46009, м. Тернопіль, вул. Чумацька, буд. 1, офіс 408а, ідентифікаційний код 43949412) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1, ідентифікаційний код 39726825) договір про надання поворотної фінансової допомоги від 24.10.2022 №ЕС2210/1-Ф на суму 93200000,00 грн.,

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1, ідентифікаційний код 39726825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" (46009, м. Тернопіль, вул. Чумацька, буд. 1, офіс 408а, ідентифікаційний код 43949412 ) грошові кошти у розмірі 159720000,00 грн.,

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1, ідентифікаційний код 39726825) на користь Акціонерного товариства Укрнафта (04053, м.Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) 427553 грн 60 коп судового збору в повернення сплачених судових витрат,

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" (46009, м. Тернопіль, вул. Чумацька, буд. 1, офіс 408а, ідентифікаційний код 43949412 ) на користь Акціонерного товариства Укрнафта (04053, м.Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) 427553 грн 60 коп судового збору в повернення сплачених судових витрат.

28.10.2025 до суду надійшла Заява № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.10.2025 (вх.№7542 від 28.10.2025) представника позивача Акціонерного товариства "Укрнафта" адвоката Савона Олексія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд:

- прийняти дану заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи № 921/341/24 (921/380/25);

- ухвалити додаткове рішення у справі № 921/341/24(921/380/25) за позовом Акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СТОК" (46009, м. Тернопіль, вул. Чумацька, буд. 1, офіс 408а, ідентифікаційний код 43949412), Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ТРЕНД" (, адреса: 04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1) про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 12.07.2022 № 2207/1-Ф, на суму 9 520 000,00 грн, договору про надання поворотної фінансової допомоги від 28.09.2022 №ЕС2209/4-Ф на суму 57 000 000,00 грн, договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.10.2022 № ЕС2210/1-Ф на суму 93 200 000,00 грн та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ТРЕНД" грошових коштів у розмірі 159 720 000,00 грн у Документ сформований в системі "Електронний суд" 27.10.2025 4 межах справи №921/341/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СТОК";

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ТРЕНД" (, адреса: 04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, офіс 1) на користь Акціонерного товариства "УКРНАФТА" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5) судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 132 340,00 грн (сто тридцять дві тисячі триста сорок грн 00 коп.);

- розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/341/24(921/380/25) здійснювати без виклику сторін.

28.10.2025 до суду від представника позивача Акціонерного товариства "Укрнафта" адвоката Савона Олексія Юрійовича надійшло Клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.10.2025 (вх.№7541 від 28.10.2025) про долучення доказів на підтвердження розміру професійної правничої допомоги.

Ухвалою від 29.10.2025 прийнято до розгляду Заяву № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.10.2025 (вх.№7542 від 28.10.2025) представника позивача Акціонерного товариства "Укрнафта" адвоката Савона Олексія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення. Судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено на 07.11.2025 на 15 год. 00 хв.

В судове засідання з`явився представник позивача Прохоренко Ю.О. (в режимі відеоконференції), заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 132 340,00 грн.

В судове засідання представник відповідача-1 ліквідатор Григор`єв В.В. та представник відповідача-2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином. Ухвала від 28.10.2025 була надіслана та доставлена до зареєстрованих електронних кабінетів підсистеми ЄСІТС "Електронний суд, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи №921/341/24(921/380/25).

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 1 статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене та скорочені строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду заяви, надання заяв по суті її розгляду та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду заяви за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 129 ГПК України вказано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як зазначає позивач у позовній заяві (пункт 151), станом на момент подання заяви, окрім судового збору, позивач передбачає понесення ним інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за цією позовною заявою, а саме витрат на професійну правничу допомогу, детальний опис робіт (наданих послуг) та розмір понесених витрат буде наданий позивачем пізніше.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2025 у справі №921/341/24(921/380/25) позов задоволено.

До закінчення судових дебатів 23.10.2025 представником позивача Савон О.Ю. не зроблено заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не вказано розміру судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, і не зроблено заяви, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі, а саме 28.10.2025 до суду надійшла Заява № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.10.2025 (вх.№7542 від 28.10.2025) представника позивача Акціонерного товариства "Укрнафта" адвоката Савона Олексія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 28.10.2025 представником позивача Савоном О.Ю., подано Клопотання про долучення доказів на підтвердження розміру професійної правничої допомоги № без номера, документ в системі "Електронний суд" 27.10.2025 (вх.№7541 від 28.10.2025) до якого долучено докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме копії:

-договору про надання правової допомоги № 20/2250-ІН від 11.10.2023;

-додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги № 20/2250-ІН від 11.10.2023;

-листа АТ «УКРНАФТА» від 15.08.2024 № 01/01/07-602/1 про надання професійної правничої допомоги;

-звіту про надані Послуги за період з 01.03.2025 по 31.03.2025;

-звіту про надані Послуги за період з 01.05.2025 по 31.05.2025;

-звіту про надані Послуги за період з 01.06.2025 по 30.06.2025;

-звіту про надані Послуги за період з 01.07.2025 по 31.07.2025;

-звіту про надані Послуги за період з 01.08.2025 по 29.08.2025;

-акту приймання передачі адвокатських послуг № 56 від 31.03.2025;

-акту приймання передачі адвокатських послуг № 96 від 30.05.2025;

-акту приймання передачі адвокатських послуг № 124 від 30.06.2025;

-акту приймання передачі адвокатських послуг № 148 від 31.07.2025;

-акту приймання передачі адвокатських послуг № 162 від 29.08.2025;

-рахунку на оплату № 58 від 31.03.2025;

-рахунку на оплату № 139 від 30.06.2025;

-рахунку на оплату № 178 від 31.07.2025;

-рахунку на оплату № 199 від 29.08.2025;

-виписки про рух коштів за 29.04.2025;

-виписки про рух коштів за 11.07.2025;

-виписки про рух коштів за 28.08.2025;

-виписки про рух коштів за 30.09.2025;

-виписки про рух коштів за 02.10.2025.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 19.07.2021 року у справі № 910/16803/19 зазначив:

«Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду».

При цьому, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 14.12.2021 у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Отже, подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду, а відтак у сторони залишається і ризик не отримати відповідне відшкодування судових витрат.

У постанові від 31.05.2022 року у cправі № 917/304/21 Верховний Суд вказав:

«Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів».

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 року у справі № 161/5317/18 висловив таку правову позицію: «Умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи».

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 року у cправі № 922/4022/20.

Суд звертає увагу на те, що імперативними приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заявник має право подати докази щодо розміру судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи поданої до закінчення судових дебатів заяви представника позивача про те, що він з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, як того вимагають приписи ст.129, ст.221 ГПК України, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.10.2025 (вх.№7542 від 28.10.2025) представника позивача Акціонерного товариства "Укрнафта" адвоката Савона Олексія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 132340,00 грн. - слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 232, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні Заяви № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.10.2025 (вх.№7542 від 28.10.2025) представника позивача Акціонерного товариства "Укрнафта" адвоката Савона Олексія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 132340,00 грн. - відмовити.

2.Копію додаткового рішення направити:

-позивачу (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-відповідачу-1 (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-відповідачу-2 (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне додаткове рішення складено та підписано: 17 листопада 2025 року.

Суддя С.О. Хома