ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5688/24(916/129/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (повний текст складено 30.10.2025) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд вимог кредитора (повний текст складено 02.09.2025), постановлені суддею Гутом С.Ф., м. Одеса,

у справі №916/5688/24(916/129/25)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №916/5688/24(916/129/25) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

07.04.2025 до суду першої інстанції надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 04.04.2025 (вх.№3-268/25 від 07.04.2025) про визнання його грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 у справі №916/5688/24(916/129/25) (суддя Гут С.Ф.) визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" у сумі 15503227,96 грн та 4844,80 грн судового збору.

28.10.2025 за результатами попереднього засідання у справі №916/5688/24(916/129/25) Господарський суд Одеської області (суддя Гут С.Ф.), зокрема, ухвалив:

1) визнаними вимогами кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" є:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" з вимогами у сумі 150301396,44 грн та 24224 грн судового збору, з яких: 24224 грн перша черга; 116063806,49 грн четверта черга; 34237589,95 грн шоста черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" з вимогами у сумі 135849,23 грн та 4844,80 грн судового збору, з яких: 4844,80 грн перша черга; 135849,23 грн четверта черга;

-Роздільнянська міська рада Одеської області з вимогами у сумі 2258267,51 грн та 4844,80 грн судового збору, з яких: 4844,80 грн перша черга; 2258267,51 грн четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" з вимогами у сумі 7500310,11 грн та 4844,80 грн судового збору, з яких: 4844,80 грн перша черга; 4906978,74 грн четверта черга; 2593331,37 грн шоста черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" з вимогами у сумі 1328951,13 грн та 4844,80 грн, з яких: 4844,80 грн перша черга; 837158,55 грн четверта черга; 491792,58 грн шоста черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" з вимогами у сумі 41008438,26 грн та 4844,80 грн судового збору, з яких: 4844,80 грн перша черга; 41008438,26 грн четверта черга;

-Головне управління ДПС в Одеській області з вимогами у сумі 68876643,42 грн та 6056 грн судового збору, з яких: 6056 грн перша черга; 38828,16 грн друга черга; 35725773,40 грн третя черга; 33112041,86 грн шоста черга;

-Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області з вимогами у сумі 3862296,17 грн та 6056 грн судового збору, з яких: 6056 грн перша черга; 3038603,32 грн четверга черга; 823692,85 грн шоста черга;

-Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з вимогами у сумі 15503227,96 грн та 4844,80 грн судового збору, з яких: 4844,80 грн перша черга; 12891311 грн четверта черга; 2611916,96 грн шоста черга;

2) не визнаними вимогами кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" є:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" з вимогами у сумі 303109,89 грн;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" з вимогами у сумі 338911,52 грн;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" з вимогами у сумі 77548175,73 грн;

-Головне управління ДПС в Одеській області з вимогами у сумі 6984262,44 грн;

-Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області з вимогами у сумі 706654,49 грн;

-Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області з вимогами у сумі 289659,60 грн.

Не погодившись з вищенаведеними ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить:

-скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 у справі №916/5688/24(916/129/25) та прийняти нове судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" у розмірі 783941,43 грн, а в іншій частині кредиторських вимог відмовити у визнанні;

-скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 у справі №916/5688/24(916/129/25) в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та прийняти нове судове рішення в цій частині, яким визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" у розмірі 783941,43 грн, а в іншій частині кредиторських вимог відмовити у визнанні.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №916/5688/24(916/129/25) було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/5688/24(916/129/25) з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи в частині, яка стосується розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 04.04.2025 (вх.№3-268/25 від 07.04.2025) про визнання кредиторських вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, а також з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За умовами пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про розгляд заяви кредитора, її постановлено 28.08.2025, а повний текст останньої складено та підписано 02.09.2025.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №916/5688/24(916/129/25) є 12.09.2025.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №916/5688/24(916/129/25) скаржником подано 04.11.2025, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, при цьому останній безпосередньо в апеляційній скарзі зазначає про те, що в силу прямої вказівки закону ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали з цих або будь-яких інших підстав апелянт у мотивувальній частині скарги не заявляє. Не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і прохальна частина апеляційної скарги.

Таким чином, відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №916/5688/24(916/129/25) є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху в силу приписів частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

За умовами пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци 1, 2 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

У частині першій статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що скаржником не додержано вимог процесуального закону, оскільки останнім надано докази направлення копій апеляційної скарги і доданих до неї документів лише Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та розпоряднику майна арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу. Водночас доказів направлення копій апеляційної скарги і доданих до неї документів решті учасників даної справи про банкрутство, а саме: кредиторам, чиї грошові вимоги були визнані судом першої інстанції і перелік яких міститься у резолютивній частині ухвали попереднього засідання від 28.10.2025, апелянтом не подано.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги (звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №916/5688/24(916/129/25) з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення; відсутність доказів надсилання деяким з учасників справи копій апеляційної скарги і доданих до неї документів), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №916/5688/24(916/129/25) з зазначенням поважних причин його пропуску, а також надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредиторам, чиї грошові вимоги були визнані судом першої інстанції і перелік яких міститься у резолютивній частині ухвали попереднього засідання від 28.10.2025 (крім Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", надіслання якому копії апеляційної скарги підтверджено доданими до неї доказами), з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронних кабінетів (у разі їх наявності) або у паперовій формі листами з описами вкладень.

Керуючись статтями 6, 42, 174, 232-235, 256, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд заяви кредитора у справі №916/5688/24(916/129/25) залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук