ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 листопада 2025 року Справа № 915/1626/25

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ясно+,

04119, вул. Гарета Джонсона, буд. 8, літера 20Д, м. Київ;

про забезпечення позову до подання позовної заяви

за участю інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи Фермерське господарство Органік сістем,

57263, вул. Дорожна, буд. 19, Шевченківська ТГ, с. Шевченкове, Миколаївський район, Миколаївська область;

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю Ясно+ звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки в банківських або інших фінансово-кредитних установах Фермерського господарства Органік сістем, які будуть виявлені виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову в межах суми основного боргу в розмірі 95 461 115 грн. 27 коп., до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Заяву мотивовано тим, що відповідач прострочив договірне зобов`язання з оплати вартості поставленого товару (природний газ); ухиляється від виконання дії щодо оплати на вимогу ТОВ Ясно+ суми поставленого товару за договором. Викладене, на думку заявника, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відсутнє високоліквідне майно.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

ТОВ Ясно+, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі, посилається на те, що відповідач прострочив договірне зобов`язання з оплати вартості поставленого товару (частково оплатив); ухиляється від виконання дій щодо оплати на вимогу ТОВ Ясно+ суми вартості поставленого товару за договором, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Суд визнає, що часткове порушення відповідачем договірних зобов`язань та відсутність наміру повертати ТОВ Ясно+ суму вартості поставленого товару за договором, а також наявність боргу, не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Крім того, заявник у заяві зазначає, що у ФГ Органік сістем відсутнє високоліквідне майно (крім нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці) за рахунок якого може бути виконане рішення суду.

Проте, заявник не надає жодних доказів на підтвердження відсутності іншого майна у відповідача (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру МВС, тощо).

ТОВ Ясно+ не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування обраних заходів забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Ясно+ про забезпечення позову до подання позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя С.М. Коваль.