ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/444/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Бурда О.В., адвокат

від позивача: Горовий М.М., керівник

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА"

рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025

(суддя Красота О.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 23.04.2025р.)

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень", м.Обухів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиторських послуг

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" основного боргу у розмірі 412 401,39 грн., пені у розмірі 49 371,99 грн., 10% штрафу у розмірі 103 680,00 грн., 3% річних у розмірі 5 107,36 грн., інфляційних втрат у розмірі 27 895,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору транспортно-експедиторських послуг № 0507/24-01 від 05.07.2024 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 у справі №904/444/25 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" основний борг у розмірі 412 401,39 грн., пеню у розмірі 49 371,99 грн., 10% штрафу у розмірі 103 680,00 грн., 3% річних у розмірі 5 107,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 27 895,97 грн., судовий збір у розмірі 7 181,48 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 у справі № 904/444/25 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає оскаржуване рішення таким , що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з наступним

Апелянт зазначає, що Позивачем не додано до позовної заяви будь-яких належних та допустимих доказів, у тому числі у розумінні ПК України, які підтверджують факт здійснення ним своїх господарських операції щодо надання транспортно-експедиційних послуг Відповідачу, тому вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог як щодо стягнення основного боргу, так і щодо стягнення нарахованих штрафних санкцій.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому йдеться про те, що ним виконані взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, а Відповідач свої договірні зобов`язання щодо оплати за надані послуги виконав лише частково .

Позивач вказує, що факт надання Позивачем передбачених Заявкою № 1 від 02.08.2024 послуг підтверджується оформленими залізничними накладними на завантажені вагони із календарним штемпелем станції відправлення про прийняття вантажу до перевезення та календарними штемпелями прибуття вантажу і видачі вантажу (копії наявні в матеріалах справи), а також залізничними накладними на порожні вагони, що поверталися без завантаження із календарним штемпелем станції відправлення .

Твердження Апелянта про відсутність доказів, які підтверджують факт здійснення Позивачем своїх господарських операцій щодо надання транспортно-експедиторських послуг Відповідачу, Позивач вважає не обґрунтованим і таким, що не відповідає дійсності та нормам чинного законодавства.

Позивач звертає увагу на п. 3.4.2 Договору, яким визначено, що остаточна вартість наданих Експедитором послуг визначається в Акті виконаних робіт (наданих послуг) та остаточний розрахунок здійснюється за фактично надані послуги. У даному випадку, Акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 18 від 31.08.2024 року, № 19 від 02.09.2024 року та № 20 від 16.09.2024 року підписані Відповідачем без жодних зауважень та заперечень. Відповідач, підписавши Акти без жодних зауважень та заперечень, підтвердив виконання Позивачем своїх зобов`язань, а також визнав обсяг та вартість наданих послуг.

Крім того, за доводами Позивача, податкові накладні, складені по факту наданих послуг були надіслані Позивачем Відповідачу через систему «М.Е.DОС» та одразу ним підтверджені, що свідчить про погодження Відповідачем сум наданих послуг.

Позивач зауважує, що отримавши послуги Позивача та не здійснивши їх повної оплати, Відповідач продовжує користуватися сумою податкового кредиту, наданого Позивачем, що на його думку свідчить про суперечливість поведінки Відповідача та про його намір уникнути відповідальності за невиконання зобов`язань.

Також у відзиві йдеться про те, що Відповідачем не подано контррозрахунку суми позовних вимог. Крім того, підписання Відповідачем без жодних зауважень чи заперечень Актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та часткова оплата ним наданих Позивачем послуг за укладеним Договором підтверджує не тільки факт укладення Договору, а й факт наявності у Відповідача боргу перед Позивачем, який є належним чином доведений та документально підтверджений Позивачем.

На переконання Позивача, ним подані усі належні та допустимі докази, які підтверджують виконання ним взятих на себе зобов`язань у повному обсязі, а твердження Відповідача, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, а також такими, що дають усі підстави вважати, що Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань зі сплати заборгованості за надані послуги та створює умови для затягування процесу вирішення спору.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/444/25.

Матеріали справи №904/444/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025р. у справі № 904/444/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 12.11.2025.

12.11.2025 представники Позивача надали пояснення у справі.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що неявка Відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для такого розгляду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 12.11.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи

05.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр логістичних рішень" (Експедитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" (Замовником) укладено Договір транспортно-експедиторських послуг № 0507/24-01, згідно з п. 1.1 якого Замовник доручає, а Експедитор організовує від свого імені та за рахунок Замовника надання транспортно-експедиторських послуг (ТЕП, послуги) з організації перевезень вантажів Замовника залізничним транспортом по території України та/або у міжнародному сполученні, а також надання транспортно-експедиторських послуг, зазначених і узгоджених сторонами Договору на підставі заявки (додатку № 1), у власному чи орендованому рухомому залізничному складі Експедитора або інших залучених підприємств (далі рухомий склад).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що умови перевезення, вид і найменування вантажу, розмір плати Експедитору, пункти відправлення та призначення, а також інші умови, пов`язані з виконанням Договору, встановлюються за угодою сторін і оформлюються додатками до Договору, які після належного оформлення становлять невід`ємну частину Договору.

Пунктами 1.3, 1.5 Договору визначено, що під кожне конкретне перевезення Замовник надає Експедитору заявку, в якій оговорюється найменування і кількість вантажу, маршрут перевезення (пункт навантаження, пункт вивантаження, місце доставки вантажу), планова дата надання вантажу до перевезення, тип рухомого складу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача й інша необхідна інформація, яка стосується організації ТЕП (п.1.3).

Експедитор відповідно до цього Договору за винагороду (плату) укладає угоди по організації перевезення вантажів, вказаних у заявках Замовника, шляхом укладення відповідних договорів з третіми особами. Ці угоди здійснюються від імені Експедитора за рахунок Замовника. Для організації перевезень вантажів, вказаних у заявках Замовника, Експедитор надає рухомий склад, при цьому Експедитор має право залучати рухомий склад інших підприємств (п.1.5).

За умовами п. 2.1 Договору Експедитор зобов`язаний, зокрема:

2.1.5 за необхідності для виконання своїх зобов`язань за Договором укладати від свого імені та за рахунок Замовника договори з транспортними організаціями: залізничними організаціями, контейнерними лініями, складами зберігання та ін. організаціями;

2.1.8 не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, пред`являти Замовнику акти наданих послуг та рахунки на оплату.

За приписами п. 2.2.1, 2.2.3 п.2.2 Договору Експедитор має право укладати від свого імені договори та інші угоди, а також проводити розрахунки з транспортними, експедиторськими та ін. організаціями для виконання своїх обов`язків за Договором. В рамках цього Договору Експедитор виступає вантажовідправником/вантажоодержувачем, платником залізничного тарифу, додаткових зборів, інших платежів при перевезенні вантажів; доручити виконання цього Договору третій особі, залученій Експедитором до ТЕП.

Відповідно до п.п. 2.3.11 п. 2.3 Договору Замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати послуги Експедитора за тарифами, встановленими за згодою сторін.

Підпунктом 2.3.13 п. 2.3 Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний своєчасно, на підставі виставлених рахунків сплатити Експедитору документально підтверджені збитки сторонніх, залучених Експедитором, організацій, які виникли під час надання послуг (залізничний тариф, подача і прибирання вагонів; зважування вантажу, плата за користування, у т.ч. понаднормове, в разі простою рухомого складу на коліях залізниць з вини вантажоодержувача/вантажовідправника та/або Замовника тощо).

Згідно з п.п. 2.3.14 п. 2.3 Договору у разі наявності заперечень з боку Замовника з приводу будь-яких документів, наданих Експедитором та таких, що вимагають підписання або узгодження Замовника, Замовник впродовж 5 робочих днів повинен повідомити Експедитора про свої мотивовані заперечення у письмовій формі. Якщо впродовж зазначеного строку письмових заперечень з боку Замовника не надійшло, документи вважаються прийнятими сторонами та подальшому опротестуванню не підлягають.

У п.п. 2.3.15 п. 2.3 Договору зазначено, що Замовник протягом 5 робочих днів з дати отримання будь-яких документів, пред`явлених Експедитором, що вимагають підписання або погодження, підписує і повертає примірник Експедитора на адресу останнього.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що перелік послуг, що надаються, їх вартість, розмір плати Експедитора за Договором визначаються та встановлюються за погодженням сторін, що оформлюється у відповідному додатку до Договору.

Вартість послуг, що вказані у Договорі чи додатках до нього, може змінюватись згідно з фактично понесеними Експедитором витратами. Загальна сума Договору визначається як загальна вартість послуг, наданих Замовнику, згідно з актами виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до пп. 3.4.1 п. 3.4 Договору Замовник здійснює попередню оплату у розмірі до 80% від заявленого обсягу перевезення у заявці або партії на підставі виставленого Експедитором рахунку протягом 5 банківських днів, але не пізніше ніж за 1 (один) день до оформлення перевізного документу (залізничної накладної) на навантажений рейс/дати оформлення перевізного документу (залізничної накладної) на підсил/подачу вагону (за наявності такого), якщо інше не узгоджено сторонами в заявці.

Згідно з пп. 3.4.2 п. 3.4 Договору залишок у розмірі 20% вартості перевезення оплачується Замовником протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). При цьому, остаточна вартість наданих Експедитором послуг визначається в акті виконаних робіт (наданих послуг) та остаточний розрахунок здійснюється за фактично надані послуги.

У пп. 3.4.3 п. 3.4 Договору зазначено, що у випадку поділу вказаного у заявці об`єму вантажу на окремі партії, Експедитор має право виставляти Замовнику рахунки на сплату за кожну партію окремо. Сторони домовились вважати, що рахунок визначається належним чином пред`явленим до оплати з моменту його відправлення Експедитором Замовнику по електронній пошті або засобами факсимільного зв`язку. Після фактичного надання послуг, Замовник не має права посилатись на неотримання рахунку від Експедитора, як на підставу для відмови від погашення виниклої заборгованості.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що додаткові витрати Експедитора, оплата неустойок або здійснення інших платежів в інтересах та/або з вини Замовника і пов`язані з виконанням цього Договору, у т.ч. у разі перевищення об`єму фактично організованого перевезення, запланованого та передплаченого Замовником та інше, пред`являються до оплати та оплачуються Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх пред`явлення.

За умовами п. 3.9 Договору зобов`язання Замовника стосовно здійснення всіх платежів в адресу Експедитора, а також стосовно оплати, в узгодженому розмірі та узгоджені строки, плати Експедитору, вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів за зазначеними видами платежів на банківський рахунок Експедитора.

Пунктом 3.10 Договору передбачено, що у разі необґрунтованої відмови Замовника від оплати послуг, у т.ч. понесених Експедитором додаткових витрат, Експедитор вправі відмовитись від виконання доручення на будь-якій його стадії або затримати передачу вантажу чи документів на вантаж Замовника. У такому випадку Замовнику будуть нараховані неустойка (штрафи та пеня), додаткові витрати, пов`язані із простоєм вантажу та понаднормовим використанням власного чи орендованого обладнання.

Відповідно до п. 3.11 Договору Експедитор після надання послуг (виконання відповідної заявки) складає акт виконаних робіт (наданих послуг) і надає його Замовнику, який протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт (наданих послуг) повинен підписати його, скріпити своєю печаткою (за наявності) і повернути один екземпляр акту Експедитору, або надати мотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом вказаного терміну Експедитору не буде повернуто один екземпляр акту та не надано мотивованої відмови від його підписання, послуги Експедитора вважаються належним чином наданими, акт виконаних робіт (наданих послуг) прийнятим і підписаним сторонами та подальшому опротестуванню не підлягає.

Сума Договору визначається як сума всіх платежів, здійснених в його рамках у відповідності до заявок/додаткових угод/додатків/доповнень до Договору та на підставі відповідних документів (рахунків/актів тощо) (п. 3.13 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору у разі порушення строків оплати, в т.ч. строків сплати штрафних санкцій та компенсації додаткових витрат, понесених Експедитором та передбачених Договором, Експедитор має право вимагати від Замовника, а Замовник зобов`язаний сплатити неустойку (пеню) у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості від суми, що підлягає до сплати. При цьому, сторони домовились, що строк нарахування пені не обмежується.

Згідно з пп. 4.5.2 п. 4.5 Договору Замовник відшкодовує усі витрати, фактично понесені Експедитором у зв`язку із виконанням його доручення/заявки. Дана умова діє і у разі анулювання заявки, непред`явлення вантажу або простою з вини Замовника (вантажовідправника/вантажоодержувача), включаючи штрафи, сплачені іншим організаціям, та сплачує відповідну винагороду за вже надані послуги.

Відповідно до пп. 4.5.6 п. 4.5 Договору за відмову від замовленого перевезення менше ніж за 48 годин до початку перевезення Замовник сплачує Експедитору штраф у розмірі 20% від загальної вартості перевезення та повну вартість винагороди Експедитора, а також сплачує витрати, пов`язані з фактичною подачею рухомого складу під завантаження, якщо така відбулась.

Згідно з п. 4.8 Договору сторони домовились, що штрафні санкції, визначені Договором, діють при наданні Експедитором послуг Замовнику, які є предметом Договору, залізничним видом транспорту. У разі обрання чи погодження Замовником іншого та/або додаткового виду транспорту для здійснення перевезення, штрафні санкції узгоджуються сторонами додаткового у письмовому вигляді шляхом укладення відповідної додаткової угоди до Договору.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі неможливості досягнути згоди шляхом мирних переговорів, сторона, інтереси якої порушено, повинна протягом 15 календарних днів з моменту виявлення такого порушення пред`явити письмову претензію іншій стороні. Строк пред`явлення претензії з причин несвоєчасної оплати Замовником рахунків Експедитора не обмежується.

Договір набирає чинності з дати підписання його уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (за їх наявності) і діє до 31.12.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.2 Договору).

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо не одна зі сторін не менш ніж за 30 днів до закінчення терміну дії не сповістить іншу сторону у письмовій формі про припинення дії Договору.

Згідно з п. 8.11 Договору документи (їх електронні копії) можуть бути передані на електронну адресу, вказану у Договорі, та мають юридичну силу при наявності підписів уповноважених осіб, відбиток печаток сторін (за наявності) та прирівнюються до оригіналів до моменту обміну сторонами оригінальними версіями.

За умовами п. 8.12 Договору усі повідомлення (вимоги, листи та інші документи) вважаються належним чином врученими, якщо вони отримані стороною-адресатом під розпис особисто, або направлені однією стороною іншій за адресою, зазначеною у Договорі, цінним листом з описом вкладення. При цьому, в разі повернення листа у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної дії.

У розділі 9 Договору сторони узгодили складання, оформлення та обмін первинними документами в електронній формі.

Протоколом узгодження договірної ціни № 1 від 26.07.2024 до Договору сторони погодили істотні умови щодо запланованого перевезення, у т.ч. ціну за організацію перевезення, а також вартість понаднормового перебування вагонів під вантажними операціями.

02.08.2024 сторонами було узгоджено та підписано Заявку № 1 на транспортно-експедиторські послуги.

На виконання погоджених між сторонами обов`язків Позивачем було залучено до виконання Договору третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудна Компанія", на підставі Договору транспортно-експедиторського обслуговування № 26-07/2024-ТЕО від 26.07.2024 з додатками, та вже 08.08.2024 заадресовано перші вагони хопер-цементовози на адресу Відповідача.

Дати заадресації порожніх вагонів підтверджуються залізничними накладними (календарний штемпель стації відправлення "графа 56 ЗД накладної").

09.08.2024 Позивачем виставлено рахунок на оплату № 36 на передплату послуг у розмірі 2300 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 383 333,33 грн., що складає 80% замовленого обсягу перевезення.

Проте, у зв`язку із бажанням Відповідача завантажувати вагони партіями (11.08.2024 12 одиниць; 13.08.2024 15 одиниць; 15.08.2024 15 одиниць) останнім 12.08.2024 було здійснено передплату у розмірі 650 000,00 грн., що становить близько 80% вартості перевезення першої партії (12 одиниць вагонів) та підтверджується банківською випискою АТ "Райффайзен Банк" від 12.08.2024.

Згідно з даними ГІОЦ Укрзалізниця від 11.08.2024 (таблиця № 2) перші 25 одиниць вагонів прибули на станцію призначення 11.08.2024 о 00:46 год.

У зв`язку із тим, що Відповідач не вклався у власні визначені строки завантаження вагонів, першу партію (12 одиниць вагонів) було завантажено та оформлено ним до перевезення лише у строк з 15.08.2024 по 20.08.2024 включно, що підтверджується залізничними накладними на завантажені вагони (календарний штемпель стації відправлення "графа 56 ЗД накладної").

Відтак, наступна (друга) партія з 15 одиниць вагонів, була передплачена Відповідачем 21.08.2024 у розмірі 830 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою АТ "Райффайзен Банк" від 21.08.2024.

У свою чергу, другу партію (15 одиниць вагонів) було завантажено та оформлено Відповідачем до перевезення у строк з 21.08.2024 по 24.08.2024, що підтверджується залізничними накладними на завантажені вагони (календарний штемпель стації відправлення "графа 56 ЗД накладної").

Зазначені завантажені вагони у кількості 27 одиниць прибули до станції призначення (404607) станція ІЗМАЇЛ експ. своєчасно. Дати прибуття завантажених вагонів підтверджуються залізничними накладними (календарний штемпель прибуття вантажу "графа 51 ЗД накладної" та календарний штемпель видачі вантажу "графа 52 ЗД накладної").

Підтвердження одержання вантажу вантажоодержувачем вказано у графі 53 зазначених вище ЗД накладних.

22.08.2024 Відповідач надіслав на електронну пошту Позивача лист за № 349 від 22.08.2024 про неможливість завантаження третьої партії (15-ти одиниць) вагонів хоперцементовозів та прохання повернути вагони шляхом оформлення документів на переадресування зі станції (423504) Новомиргород із зобов`язанням оплати.

Повернення порожніх (відмовних) вагонів було оформлено Позивачем до перевезення 23.08.2024, що підтверджується залізничними накладними (календарний штемпель станції відправлення "графа 56 ЗД накладної").

Надалі, у зв`язку із взаємною домовленістю сторін та на підставі листа Відповідача за № 349 від 22.08.2024 сторони 30.08.2024 уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесли зміни до п. 4.5.6 Договору та виклали його у новій редакції:

"За відмову від замовленого перевезення менше ніж за 48 годин до початку перевезення Замовник сплачує Експедитору неустойку у розмірі 10% від загальної вартості перевезення та повну вартість винагороди Експедитора, а також сплачує витрати, пов`язані з фактичною подачею рухомого складу під завантаження, якщо така відбулась.".

Відповідно до п. 1 Протоколу узгодження договірної ціни № 1 від 26.07.2024 до Договору вартість (ціна) за комплекс послуг становить 960,00 грн. з урахуванням ПДВ за тонну вантажу.

У свою чергу, пунктом 5 зазначеного Протоколу визначено, що Замовник зобов`язаний забезпечити перебування рухомого складу, поданого відповідно до заявки:

- під операцію навантаження: не більше 2 (двох) діб з моменту прибуття вагону на станцію навантаження (ст. НОВОМИРГОРОД) до моменту відправлення вагону у завантаженому стані;

- під операцію вивантаження: не більше 2 (двох) діб з моменту прибуття вагону на станцію призначення (ст. ІЗМАЇЛ), згідно інформації, отриманої ГІОЦ Укрзалізниці.

У випадку перевищення вищезазначеного терміну перебування вагонів Експедитора під вантажними операціями, Замовник сплачує Експедитору плату у розмірі 800,00 грн. з урахуванням ПДВ за один вагон на добу, при цьому, у всіх випадках, кожна розпочата доба округлюється до повної.

За доводами Позивача, ним у серпні 2024 року надано Відповідачу послуги, передбачені Договором, за фактом надання яких, з дотриманням п. 3.4 Договору, виставив рахунки на оплату:

- № 46 від 30.08.2024 на суму 1 866 240,00 грн.;

- № 47 від 02.09.2024 на суму 131 200,00 грн.;

- № 48 від 02.09.2024 на суму 375 938,40 грн.

Разом з вищевказаними рахунками Відповідачу були відправлені акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

- № 18 від 31.08.2024 на суму 1 866 240,00 грн. транспортно-експедиторські послуги з організації перевезень вантажів;

- № 19 від 02.09.2024 на суму 131 200,00 грн. з додатком плата за понаднормове користування вагонами;

- № 20 від 16.09.2024 на суму 375 938,40 грн. з додатком відшкодування вартості пересилу порожніх вагонів у розмірі 272 258,40 грн. та за відмову від замовленого обсягу перевезення згідно з пп. 4.5.6 Договору у розмірі 103 680,00 грн. (а.с. 142 - 147).

Відповідачем було підписано надані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) із додатками без будь-яких зауважень і заперечень та повернуто по одному екземпляру Позивачу на загальну суму 2 373 378,40 грн. (2 269 698,40 грн. борг + 103 680,00 грн. штраф).

Проте, протягом триденного строку, передбаченого Договором, кошти на рахунок Позивача за надані послуги не надійшли.

11.09.2024 Позивач надіслав Відповідачу претензію за № 49/24 від 10.09.2024 про погашення заборгованості. Однак 27.09.2024 вказане відправлення було повернуто Позивачу відділенням поштового зв`язку з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання".

19.09.2024 Відповідач сплатив 252 297,01 грн., що підтверджується банківською випискою АТ "Райффайзен Банк" від 19.09.2024.

04.10.2024 Відповідач сплатив 75 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою АТ "Райффайзен Банк" від 04.10.2024.

21.11.2024 Позивач надіслав на електронну пошту Відповідача повторну претензію за № 79/24 від 21.11.2024 про погашення заборгованості.

Крім того, 25.11.2024 Позивач надіслав Відповідачу повторну претензію за № 79/24 від 21.11.2024 про погашення заборгованості, а також акт звірки взаєморозрахунків.

26.11.2024 Відповідач сплатив 50 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою АТ "Райффайзен Банк" від 26.11.2024.

17.12.2024 Позивач надіслав на електронну пошту Відповідача електронний лист із попередженням про звернення до суду. Але даний лист також було проігноровано Відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач частково розрахувався з Позивачем за надані послуги у розмірі 1 857 297,01 грн.

За розрахунками Позивача, заборгованість, яка лишилась несплаченою Відповідачем, складає 412 401,39 грн..

Крім того, за неналежне виконання умов договору Позивачем нараховані пеня за загальний період з 05.09.2024 по 02.02.2025 у розмірі 49 371,99 грн., 10% штрафу у розмірі 103 680,00 грн. за відмову від частини вагонів (частини замовленого обсягу), 3% річних за загальний період з 05.09.2024 по 02.02.2025 у розмірі 5 107,36 грн. та інфляційні втрати за загальний період з вересня по грудень 2024 року у розмірі 27 895,97 грн.

Неоплата вказаних вище сум боргу, річних, інфляційних втрат, пені та штрафу стала підставою для звернення Позивача з позовом у даній справі, за результатами розгляду якого прийнято оскаржуване рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги у частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню. Також суд вважав наявними підстави для стягнення з Відповідача річних, пені, інфляційних втрат та штрафу у визначених Позивачем розмірах. Одночасно суд не вбачав підстав для застосування положень ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відносини у галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Законами України "Про транспорт", "Про транспортно-експедиторську діяльність" та іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Частинами 1, 3 ст.929 ЦК України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актам.

Закон України "Про транспортно-експедиторську діяльність" встановлює, що транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування (ст. 1).

Відповідно до с.1 ст.11 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" Експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

Частиною 2 ст.12 Закону передбачено, що клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

За приписами ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то як зазначалось раніше, сторонами укладено договір транспортно-експедиторських послуг № 0507/24-01 від 05.07.2024.

Позивачем надані Відповідачу послуги, передбачені Договором на загальну суму 2 373378,40 грн.. Надання послуг підтверджується наявними у справі доказами (зокрема підписаними сторонами без заперечень актами здачі-приймання робіт (надання послуг)).

Також, факт надання Позивачем передбачених Заявкою № 1 від 02.08.2024 послуг підтверджується оформленими залізничними накладними на завантажені вагони із календарним штемпелем станції відправлення про прийняття вантажу до перевезення та календарними штемпелями прибуття вантажу і видачі вантажу, а також залізничними накладними на порожні вагони, що поверталися без завантаження із календарним штемпелем станції відправлення, наявними у матеріалах справи .

При цьому Пунктом 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 № 138), визначено, що накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

Відповідач послуги оплатив частково. Докази оплати наданих послуг у сумі 412 401,39 грн у справі відсутні.

Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення Відповідачем зобов`язань за договором № 0507/24-01 від 05.07.2024 у частині повної оплати наданих Позивачем послуг та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростовували це порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог про стягнення з Відповідача 412401,39грн. основної заборгованості обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також, згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, зокрема, неустойкою.

Частинами 1- 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У даній справі, відповідно до п. 4.3 Договору у разі порушення строків оплати, в т.ч. строків сплати штрафних санкцій та компенсації додаткових витрат, понесених Експедитором та передбачених Договором, Експедитор має право вимагати від Замовника, а Замовник зобов`язаний сплатити неустойку (пеню) у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості від суми, що підлягає до сплати. При цьому, сторони домовились, що строк нарахування пені не обмежується.

Відповідно до пп. 4.5.6 п. 4.5 Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 30.08.2024, за відмову від замовленого перевезення менше ніж за 48 годин до початку перевезення Замовник сплачує Експедитору неустойку у розмірі 10% від загальної вартості перевезення та повну вартість винагороди Експедитора, а також сплачує витрати, пов`язані з фактичною подачею рухомого складу під завантаження, якщо така відбулась.

Позивач просив суд стягнути з Відповідача пеню за загальний період з 05.09.2024 по 02.02.2025 у розмірі 49 371,99 грн. Розрахунок здійснено Позивачем (з дати електронного листа про відправлення рахунків 02.09.2024 та відповідно до пп. 3.4.2, пп. 3.4.3 п. 3.4 та п. 3.6 Договору) на підставі подвійної облікової ставки НБУ, розмір пені за якою менше розміру пені, нарахованого на підставі 0,5%. Також Позивач просить стягнути з Відповідача 10% штрафу у сумі 103 680,00 грн. за відмову від частини вагонів (частини замовленого обсягу).

Крім того, ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував Відповідачу 3% річних за загальний період з 05.09.2024 по 02.02.2025 у сумі 5 107,36 грн. та інфляційні втрати за загальний період з вересня по грудень 2024 року у сумі 27 895,97 грн.

Отже, з огляду на встановлений факт невиконання ТОВ ВКФ "ВЕЛТА" у повному обсязі основного грошового зобов`язання, апеляційний суд вважає обґрунтованими вимоги ТОВ"Центр логістичних рішень" про стягнення з Відповідача, разом з сумою основної заборгованості, 3% річних у сумі 5 107,36 грн., інфляційних втрат у сумі 27 895,97 грн , пені у сумі 49 371,99 грн та штрафу у сумі 103 680,00 грн., враховуючи, що розрахунок цих сум відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам договору.

При цьому Скаржником не спростовані здійснені Позивачем розрахунки як основної заборгованості, так і нарахованих сум неустойки, річних та інфляційних втрат, власні контррозрахунки також ним не надані.

Доводи скарги про недоведення факту здійснення Позивачем господарських операцій щодо надання транспортно-експедиційних послуг Відповідачу не мають під собою підґрунтя та спростовуються матеріалами справи. Такі доводи зводяться до заперечення Апелянта щодо наявності у нього боргу у цілому, але без підтвердження належними доказами ці доводи мають декларативний характер.

Інші аргументи Скаржника були розглянуті колегією суддів, між тим вони ґрунтуються на вибірковому цитуванні апелянтом норм процесуального права без урахування встановлених вище судом фактичних обставин справи, але саме лише таке цитування, без належного мотивування допущених судом порушень норм процесуального права або неправильного застосування ним норм матеріального права, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. Отже, такі доводи відхиляються колегією суддів.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи Скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025р. у справі № 904/444/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 18.11.2025

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В.Чус

Суддя М.О. Дармін