СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/1856/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх.№2419Х/2) Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/1856/23 (повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2025 суддею Ємельяновою О.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», 36034, м. Полтава,

до Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків,

про стягнення 2 745 549,21 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», 36034,м. Полтава,

про стягнення 389 354,00 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГПЛ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565 062,19 грн, штрафу 1 564 215,40 грн, та штрафних санкцій (24 % та індекс інфляції) 616 261,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 020120/6 від 02.01.2020 .

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 1856/23).

Ухвалою суду від 11.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ про забезпечення позову (вх. №1856 ) задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу, в межах суми позову 2 745 549,21 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2023 зустрічний позов (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 ). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 15265/23 від 14.06.2023) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023).

Рішенням суду від 25.08.2023 у первісному позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ суму заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565 062,19 грн, штрафу у сумі 564 898,75 грн, 24 % річних у розмірі 350 958,74 грн, інфляційних втрат у розмірі 261 938,45 грн та судовий збір у розмірі 26 142,87 грн. В частині стягнення інших вимог - відмовлено. У зустрічному позові Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича- відмовлено. Судові витрати у розмірі 5 840,31 грн за подання зустрічної позовної заяви залишено за відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом.

Рішенням (додатковим) від 06.09.2023 заяву (вх. № 23108/23 від 29.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ грошові кошти у сумі 312 183,13 грн у якості компенсації понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення грошових коштів у загальному розмірі 287 102,03 грн відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі №922/1856/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 у справі №922/1856/23 скасовано в частині стягнення штрафу у розмірі 271 905,32 грн та в частині інфляційної індексації у розмірі 89 950,34 грн за договором поставки № 020120/6 від 02.01.2020 року з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, м. Харків та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволені таких вимог. Викладено абзац 2 резолютивної частини рішення від 25.08.2023 у справі №922/1856/23 в наступній редакції: Стягнути з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ суму заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565062,19 грн., штрафу у сумі 292993,43грн, 24 % річних у розмірі 350958,74 грн., інфляційної індексації у розмірі 171988,11грн. та судовий збір у розмірі 14201,64 грн.. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 у справі №922/1856/23 залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі №922/1856/23 скасовано в частині стягнення з Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 163 496,74 грн та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у стягненні витрат в зазначеній частині.

20.12.2023 судом видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 03.04.2024 закрито провадження щодо розгляду скарги (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині: визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 у зведеному виконавчому провадження №74143791, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до переліку, та в частині визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 13.02.2024 у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику відповідно до переліку ОСОБА_1 . Скаргу (вх. № 8134 від 26.03.2024 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині: визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 у зведеному виконавчому провадження №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до переліку, та в частині визнання протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна боржника від 22.02.2024 у зведеному виконавчому провадженні №74143791, якими описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до переліку - залишено без розгляду. У клопотанні стягувача щодо судових витрат від 03.04.2024 відмовлено.

14.10.2025 від Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 23867/25 від 14.10.2025) про скасування заходів забезпечення позову у якому останній, просить суд, скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме щодо 13 автотранспортних засобів, придбаних Кабаненко Анною Володимирівною, на електронних торгах ДП «СЕТАМ» відповідно до Протоколу № 636282 проведення електронного аукціону (торгів) від 05.05.2025 та Протоколу № 646351 проведення електронного аукціону (торгів) від 18.09.2025 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/1856/23 - у задоволенні клопотання (вх. № 23867/25 від 14.10.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Відповідач - Фізична особа підприємець Любін Роман Григорович, подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/1856/23 скасувати, прийняти постанову про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме щодо 13 автотранспортних засобів, придбаних Кабаненко Анною Володимирівною, на електронних торгах ДП «СЕТАМ», відповідно до Протоколу №636282 проведення електронного аукціону(торгів) від 05.05.2025 та Протоколу №646351 проведення електронного аукціону(торгів) від 18.09.2025.

Пунктом 17.10. Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено,зокрема, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, оскаржувана ухвала передбачена пунктом 4 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5, 17.10 Перехідних положень ГПК України, а також з урахуванням предмету оскарження, вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали даної справи, необхідні для розгляду апеляційної скарги та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження відповідних матеріалів.

Керуючись ст. 234, частиною 2 ст. 281 та пунктом 17 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1856/23, необхідні для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/1856/23.

2. Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1856/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна