ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2025 року Справа № 489/5472/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь», вул.Вінграновського, 49, м.Миколаїв, 54028

представник позивача: Сидоренко Т.В.

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до 1-го відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива - Агро», вул.В.Вернадського, 1/3, м.Дніпро, 49000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп», вул.Шолом-Алейхема, 5, м.Дніпро, 49000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс», вул.12Поздовжня, 84 ,м.Миколаїв, 54028

про: визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49, а саме:

- будівлю депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.;

- склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.;

- склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.;

- склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.;

- склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.;

- будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1;

- внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24;

- залізничнодорожні колії №25, 26;

- стрілочну хрестовину №28.

В обґрунтування позову зазначив, що ТОВ «Чьорний мєдвєдь» є власником 109/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва від 29 липня 2016 року та акту оцінки вартості та прийому передачі майна №1 від 14 грудня 2016 року. ОСОБА_1 є власником 891/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі розташовані за цією ж адресою, на підставі свідоцтва від 29 липня 2016 року. Зазначає, що в цілому нежитлові будівлі за вказаною адресою складаються з п`ятнадцяти основних будівель нежитлового призначення. Вказує, що в частку позивача входять нежитлові будівлі: гаражні бокси літ. А-1, загальною площею 474,3 кв.м.; будівлі начальника ділянки №5 літ. Б-2, загальною площею 36,5 кв.м.; складу ВКБ літ. Д-1, загальною площею 120,4 кв.м.; прохідних з патрульними приміщеннями літ. С-2, С-11/2, загальною площею 73,4 кв.м.; посту охорони літ. Ф-2, Ф-1, загальною площею 34,0 кв.м.; будівлі депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.; складу готової продукції літ. Ц-1, загальною площею 1544,9 кв.м.; складу підшипників та комплектуючих літ. Ц-1, загальною площею 823,0 кв.м.; цеху з обробки конвеєрної стрічки літ. Х-1, загальною площею 104,7 кв.м. Зазначає, що у 2019 році позивачем частина будівель знесені і замість них побудовано інші приміщення, частина з яких у 2020 році введена в експлуатацію. Вказує, що у 2023 році позивачу стало відомо, що 23 листопада 2019 року державним реєстратором Уваровим С.В. проведено реєстрацію змін розподілу часток нерухомого майна між ТОВ «Чьорний мєдвєдь» та ОСОБА_1 та безпідставно за останнім зареєстровано право власності на ряд належних Товариству нежитлових приміщень: склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлі розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводської залізничнодорожньої вітки №24; залізничнодорожньої колії №№25,26; стрілочної хрестовини №28. Також, у 2023 році позивач дізнався, що на підставі рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11 серпня 2022 року, оформлених протоколом №1/11.08-2022 проведено поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та перерозподіл часток. Внаслідок такого перерозподілу, ОСОБА_1 отримав у власність 970/1000 часток замість 891/1000, а частка ТОВ «Чьорний мєдвєдь» зменшилася до 30/1000 замість 109/1000. Вказує, що 11 серпня 2022 року на підставі підробленого протоколу загальних зборів №1/11.08-2022 від 11 серпня 2022 року між відповідачем від імені якого діяв Захарчука І.П. та ТОВ «Чьорний медвєдь» від імені якого діяла Сімонова Н.С. укладено договір про поділ майна. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. та зареєстрований у реєстрі за №810. Зазначає, що 12 грудня 2022 року, на підставі зазначеного договору, за відповідачем зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 970/1000 часток, а за ТОВ «Чьорний мєдвєдь» 30/1000 часток нежитлових приміщень. Позивач вказував, що загальні збори учасників (засновників) ТОВ «Чьорний медвєдь», від 11 серпня 2022 року не проводилися, протокол є підробленим, оскільки учасник (засновник) Товариства - ОСОБА_5 , частка у Статутному капіталі якої становить 80% голосів, у зборах участі не приймала та не уповноважувала Сімонову Н.С. представляти її інтереси під час проведення зборів на підставі довіреності від 08 серпня 2022 року. Вказану довіреність ОСОБА_5 не підписувала, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 05 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, де позивача визнано потерпілим. Інший учасник Товариства ОСОБА_6 , частка якого у Статутному капіталі становить 20% голосів, у проведенні зборів теж участі не приймав. Позивач вважає протокол №1/11.08-2022 від 11 серпня 2022 року загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Чьорний медвєдь» незаконним.

Посилаючись на те, що в результаті протиправних дій відповідача із володіння ТОВ «Чьорний медвєдь» вибуло належне останньому на праві власності майно, позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд:

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23 листопада 2019 року проведений державним реєстратором Уваровим Сергієм Васильовичем про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , індексний номер рішення 49824943;

- визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ «Чьорний мєдвєдь» від 11 серпня 2022 року №1/11.08-2022;

- визнати недійсним договір про поділ майна від 11 серпня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., зареєстрований в реєстрі за №810;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем, номер запису про право власності 48751602;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про погашення права власності від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем, індексний номер рішення 65828832;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02 серпня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №36;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» від 02 серпня 2024 року, номер запису про право власності 56114050;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49 , а саме:

будівлю депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.;

склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.;

склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.;

склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.;

склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.;

будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1;

внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24;

залізничнодорожні колії №25, 26;

стрілочну хрестовину №28.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2024 року забезпечено позов у даній справі шляхом:

- зупинення продажу нерухомого майна: будівлі депо літ. Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. О-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізно дорожню вітку № 24; залізно дорожні колії № 25, 26; стрілочну хрестовину № 28 за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49 в межах виконавчого провадження № 75104895, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною.

- заборонено вчиняти виконавчі дії відносно нерухомого майна, а саме: будівлі депо літ. Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. О-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізно дорожню вітку № 24; залізно дорожні колії № 25, 26; стрілочну хрестовину № 28 за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49 в межах виконавчого провадження № 75201778, яке відкрито Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2025 року провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Чьорний мєдвєдь» про визнання недійсним протоколу загальних зборів від 11 серпня 2022 року закрито на підставі ст. 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку господарського судочинства.

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року позов ТОВ «Чьорний мєдвєдь» задоволено частково.

Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23 листопада 2019 року проведений державним реєстратором Уваровим С.В. (Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області) про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку № 24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28, яке зареєстровано за ОСОБА_1, індексний номер рішення 49824943.

Визнано недійсним договір про поділ майна від 11 серпня 2022 року, посвідчений Димовим О.С. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за №810.

Припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком В.О. (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), номер запису про право власності 48751602.

Припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12 грудня 2022 року проведений державним реєстратором Марченком В.О. (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), номер запису про право власності 65828832.

Визнано недійсним договір купівлі продажу від 02 серпня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., зареєстрований в реєстрі за №36.

Припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» від 02 серпня 2024 року, номер запису про право власності 56114050.

Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Торговий Дім «Перспектива-Агро» на користь ТОВ «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49, а саме: будівлю депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро» задоволено частково. Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року скасовано. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» про визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, закрито. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» його право на подання до Миколаївського апеляційного суду заяви про передачу справи до Господарського суду Миколаївської області.

Представник ТОВ «Чьорний мєдвєдь» - Сидоренко Т.В. звернулася до Миколаївського апеляційного суду із заявою про направлення вказаної справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.10.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» - Сидоренко Тетяни Володимирівни про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задоволено. Передано справу №489/5472/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» про визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння до Господарського суду Миколаївської області.

06.11.2025 матеріали справи №489/5472/24 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 справу №489/5472/24 передано на розгляд судді Семенчук Н.О.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023.

Вказаним законом внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в обов`язковому порядку зобов`язано зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з ч.6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, позивачем у справі виступає юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь», яка відповідно до ст.6 ГПК України зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет, проте, доказів такої реєстрації позивачем не надано та судом не виявлено.

Так, в порушення наведеного, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» () не зареєстрував Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Згідно з абз.2 ч.1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абз. 2 ч.2 ст.174 ГПК України).

Суд зазначає, що позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» () необхідно зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

Також, позивачем в порушення ст.162 ГПК України у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів та третіх осіб.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно ч.1 ст.163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №905/105/20 майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №910/2675/21.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, зокрема, заявлено вимогу про витребування з чужого незаконного володіння нежитлові будівлі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1) п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 гривня.

За змістом приписів п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Заявлена позивачем позовна вимоги про витребування майна є матеріально-правовою вимогою, яка має вартісну оцінку, носить майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру вартості зазначеного майна.

Судовий збір із позовної заяви про витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, водночас позивач доказів актуальної вартості (чинної оцінки) спірного нерухомого майна, а саме, нежитлових будівель за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49 , а саме:

будівлі депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м.;

складу підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м.;

складу підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м.;

складу підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м.;

складу підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м.;

будівлі розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1;

внутрізаводської залізничнодорожньої вітки №24;

залізничнодорожньої колії №25, 26;

стрілочної хрестовини №28, до суду не надав та не зазначив ціну позову. Вказане унеможливлює визначення судом правильності сплати судового збору за вказану позовну вимогу.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук