ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню

11.11.2025м. Дніпро№ 24/139-10

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 24/139-10:

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

про стягнення 29 022,61грн.

Представники:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 (суддя Калиниченко Л.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг 3 % річних у розмірі 4 759 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 55 копійок, інфляційних втрат - 21 351 (двадцять одна тисяча триста п`ятдесят одна) гривня 49 копійок, державного мита - 290 (двісті дев`яносто) гривень 23 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ від 20.07.2010.

03.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій останнє просить суд:

- визнати виконавчий документ - наказ виданий 20.07.2010 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі 24/139-10 про стягнення з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» () на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» (ЄДРПОУ: 00191017) 3% річних - 4 759,55грн., інфляційні втрати - 21 351,49 грн., державне мито - 290,33 грн., витрати на ІТЗ судового процесу - 236 грн. Загальна сума заборгованості - 26 637,27 грн - таким, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти, накладений в межах виконавчого провадження № 36764710, арешт з коштів боржника - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (), шляхом винесення відповідної постанови та направлення її на адресу банків чи інших фінансових установ, яким була надіслана для виконання постанова про арешт коштів боржник.

В обґрунтування заяви боржник вказує про те, що 04.07.2017 між ДПП «Кривбаспромводопостачання» та ТОВ «ПОБУТСПЕЦСЕРВІС» укладено договір 176/4 про відступлення права вимоги (далі-Договір). За умовами Договору до ТОВ «ПОБУТСПЕЦСЕРВІС» перейшло право вимагати від АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволення фінансового (грошового) в розмірі 5 000 000 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2017.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2017 загальна заборгованість АТ «Криворізька теплоцентраль» перед ДПП «Кривбаспромводопостачання» складала 2 830 726,87 грн. (в тому числі з урахуванням заборгованості по справі № 24/139-10).

02.08.2017 між ДПП «Кривбаспромводопостачання» та ТОВ «ПОБУТСПЕЦСЕРВІС» укладено Додаткову угоду №1 до Договору, і право вимагати задоволення фінансового (грошового) зобов`язання було збільшено на суму 2 830 726,87 грн.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду (Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 провадження № 61-46230св18.).

З огляду на зазначене, договір відступлення вимоги (цесія) сам по собі не змінює виконавче провадження. Процесуальний крок, який повинен зробити новий кредитор, це подання заяви про зміну стягувача у виконавчому провадженні, без якого, виконавчий документ залишається чинним на користь первісного стягувача (ДПП «Кривбаспромводопостачання»).

Станом на дату подання заяви, на сайті «Судова влада України» відсутня інформація щодо вчинення дій зі сторони ТОВ «ПОБУТСПЕЦСЕРВІС» щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Заборгованість АТ «КТЦ» перед ДПП «Кривбаспромводопостачання» погашена в повному обсязі, що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків станом на 07.04.2025.

Проте арешти на кошти АТ «КТЦ» залишаються чинними, що завдає шкоди правам та інтересам Заявника та є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2025 прийнято заяви до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.10.2025.

Ухвалою суду від 21.10.2025 розгляд заяви відкладався до 11.11.2025.

11.11.2025 від заявника до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій останній зазначає, що підтримує раніше подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та просить суд її задовольнити.

У призначене судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу.

Господарський суд, враховуючи приписи ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 24/139-10 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Матеріали справи виключають обставини щодо помилкової видачі виконавчого документа, а також не містять доказів в підтвердження існування підстав для припинення зобов`язання Боржника, передбачених ст.ст. 598-609 Цивільного кодексу України.

Так, поданий до суду акт звірки взаємних розрахунків, підписаний Первісним кредитором та Боржником, за умови відступлення права вимоги, у тому числі за наказом суду у даній справі, на користь ТОВ "Побутспецсервіс" не може свідчити про припинення зобов`язання АТ «Криворізька теплоцентраль», а тому в задоволенні заяви останнього про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

В свою чергу, господарський суд зазначає про те, що заява в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти, накладений в межах виконавчого провадження № 36764710, арешт з коштів боржника - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (), шляхом винесення відповідної постанови та направлення її на адресу банків чи інших фінансових установ, яким була надіслана для виконання постанова про арешт коштів боржник, підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Нормами ГПК України передбачено, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, і скарга на дії виконаця є окремими процесуальними документами, які слід подавати окремими процесуальними документами (для заяви та для скарги окремо) з дотриманням різних порядків та в різних строків розгляду, які визначені відповідними нормами ГПК України.

А тому об`єднання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та скарги на дії виконаця в одному документі суперечить вищенаведеному порядку, встановленому ГПК України.

В свою чергу, судом взято до уваги, що заявником було подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в прохальній частині якої, окрім іншого, містилася вимога, яка повинна розглядатися в межах скарги на дії ДВС, відповідно до ст. 340 ГПК.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Заяву в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти, накладений в межах виконавчого провадження № 36764710, арешт з коштів боржника - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (), шляхом винесення відповідної постанови та направлення її на адресу банків чи інших фінансових установ, яким була надіслана для виконання постанова про арешт коштів боржник залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Рудь