УХВАЛА

м. Київ

12.11.2025Справа № 910/13689/25

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про визнання угоди між ФОП Постолюк В.І. та АТ "Райффайзен Банк" щодо використання он-лайн сервісів Біфіт/Клієнт-банк та Райффайзен Бізнес Онлайн АТ "Райффайзен Банк" недійсною.

Свій позов заявник обґрунтовує тим, що нібито між ним як фізичною особою-підприємцем та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" було укладено угоду щодо відкриття рахунку для ведення підприємницької діяльності, укладення якої заявник оспорює. Однак у заявника відсутні відомості щодо спірного правочину, а станом на момент звернення до суду з позовом заявник припинив діяльність як ФОП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про визнання угоди № 2935736 від 21.08.2017 недійсною та ухвалою від 02.10.2025 суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі. Зокрема, суд виходив з того, що з наданої копії спірної угоди, вбачається, що вона укладена між фізичною особою ОСОБА_1 та АТ "Райффайзен Банк", з тексту угоди не вбачається, що остання укладена позивачем як фізичною особою-підприємцем, тобто як суб`єктом підприємницької діяльності. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги випливають із правовідносин, стороною яких є фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, відтак спір щодо визнання недійсної угоди не підлягає розгляду в господарському суді.

Звертаючись вдруге, заявник як вимогу позову вказує про визнання угоди між ФОП ОСОБА_1 та АТ "Райффайзен Банк" щодо використання он-лайн сервісів Біфіт/Клієнт-банк та Райффайзен Бізнес Онлайн АТ "Райффайзен Банк" недійсною.

Разом з тим, заявник не наводить ані дати, ані номера спірної угоди.

У частині 2 ст. 164 ГПК України вказано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Судом встановлено, що з позовом заявником не надано оспорюваної ним у цьому позові угоди.

При цьому, заявник просить суд окремим клопотанням витребувати у АТ "Райффайзен Банк" договір про дистанційне банківське обслуговування по проведенню безготівкових платежів за допомогою онлайн сервісів банку - Біфіт/Клієнт-банк та Райффайзен Бізнес Онлайн в період 2017-2022 роки, а також виписку здійснених безготівкових платежів за допомогою онлайн сервісів банку - Біфіт/Клієнт-банк та Райффайзен Бізнес Онлайн в період 2017-2022 роки.

Відповідно до частин 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

В порушення вимог ст. 81 ГПК України заявником не вказано конкретно які саме договір та виписки (з ідентифікуючими ознаками) він просить витребувати, а також не надав доказів, що він особисто приходив до банку і йому було відмовлено у видачі запитуваних документів, враховуючи, що в листі від 24.10.2025 №97-14-5/3571 АТ "Райффайзен Банк" зазначив про необхідність прибути заявника особисто у відділення банку із оригіналами паспорту та ідентифікаційного коду особи.

Крім того, із заяви заявника від 20.10.2025 з якою він звертався до АТ "Райффайзен Банк" не вбачається, що він просив надати йому саме ті документи, які наразі просить суд витребувати і які він оскаржує у позові.

У зв`язку із наведеним, оскільки заявником не дотримано вимог ст. 81 ГПК України, суд відмовляє у клопотанні про витребування доказів.

Крім того, вимоги до змісту позовної заяви встановлюються статтею 162 ГПК України.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 162 ГПК України).

Згідно з ч. 3 вказаної норми, позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4);

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п.9).

В порушення наведених вимог, заявлений позов не містить: чіткого зазначення щодо того, яку саме угоду він просить визнати недійною (відсутні дата/номер договору); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162, 164 ГПК України.

Крім того, без наявності у справі копії оскаржуваної угоди неможливо встановити, чи дійсно спір виник саме в правовідносинах, що стосуються надання банківський послуг ФОПу.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду:

- чіткого зазначення щодо того, яку саме угоду заявник просить визнати недійною (дата/номер договору);

- засвідчену копію оспрорюваної угоди;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків