УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 903/572/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Гідротехпром»

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 (у складі колегії суддів: Маціщук А.В. (головуючий), Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.) про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Гідротехпром»

до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання повернути транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ Гідротехпром» (далі - ТОВ «АВМ Гідротехпром») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 903/572/25.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

За змістом частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «АВМ Гідротехпром», Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за цією скаргою, зважаючи на таке.

У провадженні Господарського суду Волинської області знаходилася справа №903/572/25.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.09.2025 (повний текст складено 03.09.2025, доставлено скаржникові в електронний кабінет 03.09.2025 о 17:43) у задоволенні позову у справі № 903/572/25 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Волинської області від 02.09.2025, ТОВ «АВМ Гідротехпром» 30.09.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подало до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, не навівши поважних причин пропуску цього строку.

Зважаючи на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ «АВМ Гідротехпром» було залишено без руху, скаржникові надано право протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути зазначені недоліки цієї скарги.

На виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 ТОВ «АВМ Гідротехпром» надіслало до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, та заяву, де вказує такі причини пропуску строку на подання апеляційної скарги:

16.09.2025 у представника ТОВ «АВМ Гідротехпром» - адвоката Жмуцького М.В. раптово погіршився стан здоров`я, що призвело до його госпіталізації;

адвокат Жмуцький М.В. перебував на стаціонарному лікуванні протягом 9 днів - з 16.09.2025 до 25.09.2025;

після виписки зі стаціонару адвокат Жмуцький М.В. продовжував лікування в домашніх умовах, а 29.09.2025 з`явився на контрольний огляд;

після контрольного огляду лікарем адвокат Жмуцький М.В. негайно повернувся до доопрацювання апеляційної скарги та на наступний день - 30.09.2025 подав цю скаргу до суду.

На підтвердження наведених доводів ТОВ «АВМ Гідротехпром» надало суду відповідні докази.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 Суд визнав неповажними підстави, наведені ТОВ «АВМ Гідротехпром» в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2025 у справі №903/572/25, та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АВМ Гідротехпром» на це рішення.

Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025, ТОВ «АВМ Гідротехпром» звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу № 903/572/25 передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ «АВМ Гідротехпром», аналогічні доводам, викладеним у його клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, поданому на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 про залишення апеляційної скарги у справі №903/572/25 без руху. Крім цього, заявник просить врахувати, що саме він як адвокат здійснював процесуальне представництво ТОВ «АВМ Гідротехпром» в суді першої інстанції.

Постановляючи оскаржену ухвалу від 22.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції виснував, що ТОВ «АВМ Гідротехпром» на виконання вимог ухвали від 13.10.2025 про залишення апеляційної скарги без руху не зазначило підстав, які об`єктивно унеможливили вчинення ним відповідної процесуальної дії - подачі апеляційної скарги у межах встановленого процесуальним законом строку.

Суд виходив із того, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому Суд надав оцінку таким обставинам:

апеляційна скарга, подана 30.09.2025, підписана адвокатом Жмуцьким М.В., який діє на підставі ордеру від 04.07.2025;

у процесі розгляду справи в суді першої інстанції інтереси позивача на підставі ордеру від 30.05.2025 представляв також адвокат Давиденко В.В., який підписав позовну заяву та заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі № 903/572/25;

відповідно до ордеру, виданого 30.05.2025 адвокатом Давиденком В.В. на представництво інтересів ТОВ «АВМ Гідротехпром», визначено повноваження адвоката на надання правничої допомоги в Господарському суді Волинської області, Північно-західному апеляційному господарському суді та Верховному Суді;

інформація про припинення повноважень адвоката Давиденка В.В. на здійснення представництва інтересів ТОВ «АВМ Гідротехпром» в матеріалах справи відсутня, суду не надана;

ТОВ «АВМ Гідротехпром» не навело обставин, які вказували б на неможливість складання і підписання апеляційної скарги керівником ТОВ «АВМ Гідротехпром» або іншим представником.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Надавши оцінку усім наведеним ТОВ «АВМ Гідротехпром» обставинам та оцінивши їх в сукупності з наявними у справі доказами, установивши відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовив ТОВ «АВМ Гідротехпром» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2025 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України (ухвала Суду від 22.10.2025).

Правильне застосування апеляційним судом зазначеної процесуальної норми при постановленні оскарженої ухвали від 22.10.2025 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції. При цьому доводи ТОВ «АВМ Гідротехпром» про надмірний формалізм та невстановлення судом фактичних обставин справи спростовуються переліком наведених вище обставин, яким суд апеляційної інстанції надав оцінку, про що зазначено в оскарженій ухвалі від 22.10.2025.

Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги ТОВ «АВМ Гідротехпром» необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 903/572/25.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 903/572/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Гідротехпром» на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко