УХВАЛА

м. Київ

13.11.2025Справа № 910/11985/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-СХІДНА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" (42333, Сумська обл., Сумський р-н, село Велика Чернеччина, вулиця Промислова, будинок 6) до Національного банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторію Михайлівну (03110, вул. Преображенська,23 офіс 32, місто Київ) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" (40020, Сумська обл., місто Суми, вулиця Л.Українки, будинок 14) про визнання дій Національного банку України щодо відмови в виконанні платіжної вимоги (інструкції) неправомірними,

За участю представників:

від позивача - Сюйва І.Є.;

від відповідача - Лантух Є.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.09.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-СХІДНА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" сформовано позовну заяву до Національного банку України про визнання дій Національного банку України щодо відмови в виконанні платіжної вимоги (інструкції) неправомірними та 24.09.2025 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач листом від 12.05.2025 за №57-0008/36537 відмовив у виконанні платіжної вимоги №38155 від 11.04.2025 щодо списання грошових з поточного рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Брокінвестгруп» на суму 4 517 095,70 грн на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2025 №920/864/24 (920/69/25) - є неправомірною та порушує права Позивача як стягувача щодо задоволення його майнових вимог до боржника - ТОВ «Брокінвестгруп» що визнані судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-СХІДНА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/11985/25 шляхом зазначення вступної частини, а саме: «Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-СХІДНА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" (42333, Сумська обл., Сумський р-н, село Велика Чернеччина, вулиця Промислова, будинок 6) до Національного банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9) про визнання дій Національного банку України щодо відмови в виконанні платіжної вимоги (інструкції) неправомірними».

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 01.10.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.11.25 о 11:50 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторію Михайлівну (03110, вул. Преображенська,23 офіс 32, місто Київ); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" (40020, Сумська обл., місто Суми, вулиця Л.Українки, будинок 14).

28.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, заперечуючи стосовно позовних вимог представник зазначив:

- щодо неефективного способу захисту, обраного Позивачем;

- положеннями ч. 3 ст. 1030 ЦК України передбачено, що майно, передане в управління, має бути відокремлене від іншого майна установника управління та від майна управителя. Майно, передане в управління, має обліковуватися в управителя на окремому балансі, і щодо нього ведеться окремий облік. Розрахунки, пов`язані з управлінням майном, здійснюються на окремому банківському рахунку.

Отже, майно (активи) Банка, яке передане Управителю в управління, не є власністю останнього, як і кошти, розміщені на накопичувальному рахунку Управителя, відкритому відповідно до умов Договору управління та норм Закону про банки, Положення № 369, що мають спеціальний характер;

- кошти, розміщені на накопичувальному рахунку Управителя, відкритому відповідно до умов Договору управління, можуть бути використані лише: - для задоволення вимог вигодонабувачів Банку; - виплати винагороди Управителю; - відшкодування витрат Управителя, понесених в результаті управління активами Банку.

Управитель не звертався до Національного банку та не подавав копії підтвердних документів щодо понесених витрат в результаті управління активами Банку, пов`язаних із взаємодією з Позивачем та наказом Господарського суду Сумської області від 02.04.2025 №№920/864/24 (920/69/25);

- відповідно до норм ст. 43 Закону про платіжні послуги та пп. 3 п. 12 р. I Інструкції № 163 у разі, якщо платіжна інструкція, подана до надавача платіжних послуг, не може бути виконано відповідно до законодавства України, надавач платіжних послуг має право відмовити у прийнятті до виконання таку платіжну інструкцію.

З огляду на зазначене, у разі, якщо платіжну інструкцію не може бути виконано відповідно до законодавства України, Національний банк має право відмовити у прийнятті до виконання таку платіжну інструкцію.

02.11.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у якій представник зазначив:

- є безпідставним та необгрунтованим ствердження Відповідача щодо неефективного способу захисту Позивачем свого права, ствердження що таке судове рішення ( про що просить Позивач в позові, якщо буде позов задоволений) не впливатиме на виконання наказу №920/864/24 (920/69/25) від 02.04.2025 Господарського суду Сумської області (за яким Позивач є стягувачем) та потребуватиме додаткових засобів захисту. Відзив Відповідача не міститься пояснень, обгрунтувань - чому, у випадку задоволення судом позовних вимог Позивача в цій справі, таке рішення суду не вплине на виконання наказу Господарського суду Сумської області та яких додаткових засобів захисту потребуватиме Позивач;

- відповідач виконав платіжну інструкцію від 01.04.2025, від 31.03.2025 в виконавчому провадженні ВП77658368 щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі №920/864/24 (920/1453/24) (приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович) на 1 421 120, 18 грн.. Зазначені грошові кошти були стягнуті на користь Позивача з іншого поточного рахунку Управителя відкритого у Відповідача, де Управитель також є управителем. При цьому стягувачем був Позивач;

- відповідач виконав постанову від 10.04.2025 року Приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на поточних рахунках Управителя що відкриті у Національному банку України. (Постанова про арешт грошових коштів виносилася Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП 77788096 про стягнення грошових коштів із Управителя на виконання наказу Господарського суду Сумської області №920/864/24 (920/69/25) від 02.04.2025 - міститься в матеріалах справи).

Представник звертає увагу суду на те, що спір в справі 920/864/24 (920/1453/24) від справи №920/864/24 (920/69/25) відрізняється лише сумою вимог та періодом стягнення заборгованості;

- для Управителя був відкритий Відповідачем рахунок, що за своєю правовою природою є поточний рахунок. Як вже вказувалося вище, п.6 ст.64 Закону України «Про платіжні послуги» умови відкриття рахунку та особливості його обслуговування зазначаються в договорі, укладеному між надавачем платіжних послуг з обслуговування рахунку та користувачем-власником рахунку. Таким чином, Управитель є власником рахунку відкритого у Відповідача та, відповідно, власником грошових коштів, що находяться на цьому рахунку. В той же час особливості обслуговування цього рахунку - визначаються Управителем та Відповідачем в договорі про відкриття поточного рахунку із урахування умов Договору на управління непроданими активами. Але внутрішні договірні умови між Управителем та Відповідачем щодо функціонування, обслуговування, режиму рахунку - ніяким чином не впливають на порядок та підстави стягнення за платіжними інструкціями з вказаного рахунку Управителя грошових коштів на виконання рішень суду, де Управитель є боржником.

03.11.2025 в системі «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторію Михайлівну сформовано клопотання про розгляд справи без участі приватного виконавця та його представника.

07.11.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, а також клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні обґрунтоване тим, що у долученій представником довідці Національного банку від 03.11.2025 № 55-0017/84006/БТ (далі - Довідка БТ) наявна інформація, яка містить банківську таємницю, з проставленням відповідного грифу.

Порядок розкриття банківської таємниці Національним байком регламентовано ст. 62-2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (далі - Закон про банки).

При цьому норми ч. 6 ст. 60 Закону про банки визначають, що положення інших законів України щодо обсягу та порядку розкриття інформації, що становить банківську таємницю, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до положень ст. 62-2 Закону про банки:

- Національний банк України для забезпечення виконання покладених на нього функцій та/або захисту своїх законних інтересів має право надавати інформацію, що' становить банківську таємницю, зібрану під час виконання ним його функцій, юридичним та фізичним особам відповідно до укладених між такими особами та Національним банком України договорів (ч. 10).

- Національний банк України має право надавати інформацію, що становить банківську таємницю, суду для захисту своїх прав та законних інтересів у справах, учасником яких він є (ч.12).

Згідно з ч. 1 ст. 1076 Цивільного кодексу України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Оскільки інформація, яка міститься у Довідці БТ, ніяким чином не стосується Позивача та Приватного нотаріуса, а також з огляду на те, що Довідка БТ видана для пред`явлення до Господарського суду міста Києва, Відповідач обмежений у можливості надавати таку Довідку БТ необмеженому колу осіб.

З огляду на викладене та з метою захисту інформації, яка містить банківську таємницю, Національний банк надає Довідки БТ виключно Господарському суду міста Києва.

12.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" сформовано заяву про проведення засідання за відсутності учасників справи.

У судове засідання 13.11.2025 представники від позивача та відповідача прибули, надали пояснення, представники від третіх осіб у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Суд розглянувши клопотання представника Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні зазначає наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю, та надає роз`яснення щодо застосування таких актів.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи наведене вище, з метою збереження банківської таємниці, суд дійшов висновку, що клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/11985/25 проводити у закритому судовому засіданні.

3. Відкласти підготовче засідання на 27.11.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та підлягає оскарженню в частині заміни відповідача у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 14.11.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ