ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4745/25
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді: Дупляка С.А.,
без призначення судового засідання та без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження),
про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4745/25
за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі:
1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації
2. Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ"
про стягнення грошових коштів,
1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Господарським судом Дніпропетровської області 22.10.2025 було прийнято рішення у справі №904/4745/25, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" на користь Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації 183.910,00 грн (сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот десять грн 00 к.) заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2.422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 к.) судового збору.
Ухвалою від 07.11.2025 прийнято до розгляду заяву від 06.11.2025 за вих. №54-8300вих-25 Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Суд встановив, що Господарським судом Дніпропетровської області 22.10.2025 було прийнято рішення у справі №904/4742/25, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" на користь Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації 183.910,00 грн (сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот десять грн 00 к.) заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2.422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 к.) судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У резолютивній частині рішення суд стягнув з відповідача 2.422,40 грн судового збору.
Разом з тим, під час розгляду справи № 904/4745/25 прокуратурою також подавалась заява про забезпечення позову, яку ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 задоволено.
За подання заяви про забезпечення позову прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 1.211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2936 від 25.09.2025.
Проте суд стягнув судовий збір лише за подання позовної заяви та не розподілив судові витрати за подання заяви про забезпечення позову.
Таким чином, питання розподілу судових витрат судом вирішено не в повному обсязі.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Статтею 15 ГПК України регламентовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 22.10.2025, суд встановив, що: «Судові витрати Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2.422,40 грн покладаються на відповідача».
Однак у резолютивній частині суд стягнув з відповідача лише 2.422,40 грн судового збору, лише за подання позовної заяви.
Водночас прокуратурою подавалась заява про забезпечення позову, яку ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 було задоволено та за яку було сплачено судовий збір у розмірі 1.211,20 грн. Проте суд стягнув судовий збір лише за подання позовної заяви та не розподілив судові витрати за подання заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 233, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк