ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3056/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Харківської міської ради
доФізичної особи-підприємця Чайки Євгена Володимировича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Чайка Антон Володимирович
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача Жилко С.Е.

відповідача Корнієнко О.В.

третя особа не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Чайки Є.В., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 3.070.949,97 грн за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:005:0066 за період з 01.01.2020 до 28.02.2022.

Позов мотивовано тим, що відповідач є власником нерухомого майна, котре знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності позивача. В період з 01.01.2020 до 28.02.2022 відповідач фактично користувався земельною ділянкою безоплатно, без договору оренди, в результаті, на думку позивача, відповідач без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею; ці кошти на підставі частини першої 1212 ЦК України він зобов`язаний повернути позивачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 залучено до участі у справі №922/3056/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП Чайку Антона Володимировича та відкладено підготовче засідання на 11.11.2025 о 10:40 год.

30.10.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. №25282/25), в якій на виконання вимог ухвали суду надані докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу залученої третьої особи.

10.11.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення (вх. №26046/25), в яких просить суд відмовити в задоволенні позову, а також просить суд встановити додатковий строк для подання доказу - Акту приймання земельної ділянки до земель запасу міста від 01.07.2021 №275/21.

Суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини четверта, п`ята статті 80 ГПК України).

Отже, однією з умов поновлення або продовження процесуального строку, в тому числі на подачу доказів, є наявність поважних причин, які призвели до неможливості вчасного виконання процесуальної дії.

В даному випадку обґрунтовуючи причини надання додаткового строку на подання Акту приймання земельної ділянки до земель запасу міста від 01.07.2021 №275/21 третя особа зазначає, що ним 07.10.2025 на адресу Харківської міської ради був надісланий запит про надання публічної інформації, втім відповідь на нього ФОП Чайкою А.В. наразі не отримана.

Разом із тим суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

В даному випадку предметом розгляду справи є стягнення безпідставно збережених коштів за користування землею без правових підстав. Крім того, згідно з наданими поясненнями представника позивача в підготовчому засіданні, такий Акт був складений Управлінням земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради в односторонньому порядку та на його підставі державним реєстратором було припинено право оренди ФОП Чайки А.В. на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0066.

Зважаючи на наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви третьої особи про встановлення додаткового строку для подання доказів.

При цьому суд звертає увагу третьої особи на те, що остання не позбавлена права надати такий доказ до суду після його отримання з одночасним зверненням із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Присутні в підготовчому засіданні 11.11.2025 представники сторін повідомили суд, що укласти мирову угоду вони не бажають; уточнень позовних вимог та додаткових заперечень проти них не мають; сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали усі докази, на які вони посилаються в заявах по суті справи.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №922/3056/25 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом була задоволена заява представника ФОП Чайки Є.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд зазначає, що представник відповідача прийматиме участь у судовому засіданні по суті в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 80, 120, 177, 185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №922/3056/25.

2. Призначити розгляд справи по суті на 02 грудня 2025 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

4. Провести судове засіданні по суті, призначене на 02.12.2025 о 12:00 год., провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Корнієнко О.В. з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу підписано 12.11.2025.

Суддя Н.С. Добреля