ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3243/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЕКОПРОМ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКС ТРЕЙД"
про стягнення коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВП "ЕКОПРОМ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "НОВАКС ТРЕЙД", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 165.000,00 грн, інфляційні в розмірі 23.297,68 грн, 3% річних у сумі 5.777,26 грн, а також судові витрати.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/3243/25 позовну заяву ТОВ НВП "ЕКОПРОМ" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2024 з урахуванням малозначності справи №922/3243/25 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Частиною п`ятою статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі була надіслана до електронного кабінету відповідача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та отримана останнім 17.09.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету ТОВ "НОВАКС ТРЕЙД".

Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ "НОВАКС ТРЕЙД" (замовник) та ТОВ НВП "ЕКОПРОМ" (виконавець) був укладений Договір від 28.12.2022 №129-22 (надалі - Договір). Згідно з його умовами виконавець зобов`язався на свій ризик та своїми силами або з залученням сторонніх осіб чи організацій виконати: інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря; розробку документів, у яких обгрунтовуються обсяги викидів, для одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; супровід при погодженні документів для отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря в Держпродспоживслужбі та Департаменті захисту довкілля та природокористування для 24 проммайданчиків АЗС ТОВ "НОВАКС ТРЕЙД".

За виконання, передбачених пунктом 1.1. цього Договору послуг, замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця 360.000,00 грн з ПДВ. Замовник перераховує виконавцю на його розрахунковий рахунок до початку виконання послуг аванс у розмірі 50% від суми договору, решту 50% замовник перераховує за виконані послуги (пункти 2.1., 2.2. Договору).

У відповідності до пунктів 3.1.-3.3. Договору по закінченню робіт виконавець та замовник складають двосторонній акт приймання-передачі послуг. Замовник зобов`язується на протязі 5 календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі послуг підписати його та направити виконавцю або надати письмову мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі послуг, складається відповідний двосторонній акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Замовник має право в будь-який час перевіряти хід і якість виконуваних послуг, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність виконавця.

Згідно з підпунктом 4.1.2. пункту 4.1. Договору замовник зобов`язаний прийняти виконані послуги та проводити оплату відповідно до розділу 2 цього Договору.

Пунктами 5.1., 5.2. Договору сторони погодили, що виконавець починає надання послуг після підписання цього договору та отримання на свій рахунок авансу. Датою виконання договірних зобов`язань виконавцем є дата підписання акту прийому-передачі виконаних послуг замовником.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 (пункт 9.1. Договору).

Додатковою угодою від 02.10.2023 №б/н сторони дійшли згоди погодити ціну Договору в розмірі 345.000,00 грн та зменшити кількість проммайданчиків до 21.

Платіжними інструкціями від 12.01.2023 №№207, 208 на суму 82.500,00 грн та 97.500,00 грн відповідач перерахував позивачу аванс у загальній сумі 180.000,00 грн.

В подальшому між сторонами був підписаний Акт здавання-прийняття документів від 27.06.2024, за яким роботи за Договором були виконані позивачем в повному обсязі, а відповідач як замовник отримав відповідні документи (звіт з інвентаризації джерел викиду; документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів та дозволи на викиди забруднюючих речовин для 21 проммайданчика).

Позивач звертався до відповідача з вимогами щодо оплати наданих послуг від 03.04.2025 №1 та від 07.07.2025 №17, в яких вимагав протягом семи днів з моменту отримання вимог сплатити грошові кошти в сумі 165.000,00 грн. Втім, відповідач відповіді на претензії не надав, заборгованість у добровільному порядку не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (стаття 627 ЦК України).

Судом встановлено, що зобов`язання між сторонами виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд зазначає, що сторонами в Договорі погоджений строк надання послуг (Розділ 5) та відповідно порядок їх оплати (Розділ 2).

Так у пунктах 5.1., 5.2. Договору сторони погодили, що виконавець починає надання послуг після підписання цього договору та отримання на свій рахунок авансу. Датою виконання договірних зобов`язань виконавцем є дата підписання акту прийому-передачі виконаних послуг замовником.

За виконання, передбачених пунктом 1.1. цього Договору послуг, замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця 345.000,00 грн з ПДВ. Замовник перераховує виконавцю на його розрахунковий рахунок до початку виконання послуг аванс у розмірі 50% від суми договору, решту 50% замовник перераховує за виконані послуги (пункт 2.1. в редакції додаткової угоди від 02.10.2023 №б/н до Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору відповідачем був перерахований позивачу аванс у загальному розмірі 180.000,00 грн, про що свідчать платіжні інструкції від 12.01.2023 №№207, 208.

В подальшому, між сторонами був підписаний Акт здавання-прийняття документів від 27.06.2024, за яким роботи за Договором були виконані позивачем в повному обсязі, а відповідач як замовник отримав відповідні документи (звіт з інвентаризації джерел викиду; документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів та дозволи на викиди забруднюючих речовин для 21 проммайданчика).

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Судом встановлено настання строків виконання грошових зобов`язань відповідача.

Однак, станом на дату розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем залишку заборгованості за Договором у розмірі 165.000,00 грн.

В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем доказів, які б спростовували факт наявності заборгованості в розмірі 165.000,00 грн за надані позивачем послуги за Договором не надано. А отже відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором у частині оплати залишку вартості наданих позивачем послуг.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи приписи статті 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Договору, а також діючого законодавства, та оскільки відповідачем не спростовано наявності заборгованості - суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 165.000,00 грн.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 23.297,68 грн та 3% річних у сумі 5.777,26 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, свідчить про правомірність нарахування позивачем відповідачу відсотків річних та інфляційних втрат.

Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.07.2024 до 30.08.2025 судом встановлено, що такі розрахунки виконані згідно з нормами чинного законодавства, втім арифметично правильними є суми 3% - 5.770,44 грн та інфляційні втрати - 22.921,08 грн. В іншій частині 3% річних річних у сумі 6,82 грн та інфляційні втрати в розмірі 376,60 грн наховані безпідставно та помилково, а тому задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача шляхом стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 165.000,00 грн, 3% річних у сумі 5.770,44 грн та інфляційних втрат у розмірі 22.921,08 грн. В іншій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як безпідставно заявлені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями статті 129 ГПК України, згідно з якими судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.022,02грн покладаються на відповідача, в іншій частині (5,98 грн) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКС ТРЕЙД" (Україна, 61010, Харківська обл., м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 4, кім. 45/1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЕКОПРОМ" (Україна, 61166, Харківська обл., м. Харків, пр-т. НАУКИ, буд. 38, офіс 718, ) основний борг у розмірі 165.000,00 грн, 3% річних у сумі 5.770,44 грн, інфляційні втрати в розмірі 22.291,08 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.022,02 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "12" листопада 2025 р.

Суддя Н.С. Добреля