ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

17 листопада 2025 р. м. Рівне Справа №918/1061/24(450/3082/24)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши у матеріалах справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

до відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_3 )

про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж квартири

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 липня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж квартири, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року постановлено передати цивільну справу №450/3082/24 (провадження №2/450/1661/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж квартири до Господарського суду Рівненської області на розгляд у межах справи №918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Рівненської області від 12.05.2025 року справу №450/3082/24 передано судді Марач В.В. для розгляду у межах справи №918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.05.2025 року справу №450/3082/24 прийнято до свого провадження суддею Марач В.В. та вирішено здійснювати її розгляд у межах справи №918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 26.06.2025 року провадження у справі №918/1061/24(450/3082/24) зупинено до перегляду ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року поновлено провадження у справі №918/1061/24(450/3082/24). Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на "14" жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на "04" листопада 2025 року.

У судове засідання 04.11.2025 року не з`явились представники позивача та відповідачів, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "18" листопада 2025 року.

В той же час 17 листопада 2025 року до Господарського суду Рівненської області надійшла Заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи №450/3082/24.

При цьому в обгрунтування відводу Заявниця посилається на те, що її представником було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке направлено системою електронного суду ЄСІТС, однак суддя Марач В. В. провів судове засідання та закрив підготовче провадження, що унеможливлює подання доказів у справі.

З огляду на зазначене заявниця вважає, що такі дії судді Господарського суду Рівненської області Марач Віктора Васильовича свідчать про його зацікавленість у результаті розгляду справи.

Згідно положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вищевказані норми Закону та те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи №450/3082/24, з`ясувавши обставини на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ж до ч.4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з Заяви ОСОБА_3 остання не погоджується з ухвалою суду від 04.11.2025 року, якою суддя Марач В.В. закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на "18" листопада 2025 року при цьому не задовольнивши клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Однак, вищенаведена заявницею обставина, з огляду на норми ч.4 ст.39 ГПК України, не є підставою для відводу судді.

Крім того слід відмітити, що суд не визнав причини неявки представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гриб О.В. у судове засідання 04.11.2025 поважними, а неявка ОСОБА_3 та її представника адвоката Гриб О.В. у судове засідання була повторною.

Вищевказані обставини, з огляду на ч.3 ст.202 ГПК України, надавали суду право розглядати справу за відсутності таких учасників справи.

Щодо твердження ОСОБА_3 про те, що закриття підготовчого провадження унеможливило подання доказів, то суд зазначає, що дана справа розглядається судом з 08 липня 2024 року, зокрема Господарським судом Рівненської області з 15.05.2025 року, а відтак відповідач ОСОБА_3 мала достатньо часу на подання доказів у справі.

Крім того слід зазначити, що відповідно до статті 83 Цивільного процесуального кодексу України та статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

За приписами вказаних статей якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В той же час суд зазначає, що ні відповідачка ОСОБА_3 , ні її представник не повідомляли суд про те, що доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, та не зазначали: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відтак, за результатами вищезазначеного, суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні Заяви про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи №450/3082/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.