ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1381/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача Компанієць О.М., Білецька О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 106845,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про:

- визнання недійсними додаткових угод № 3 від 14.09.2022 та № 4 від 14.10.2022 до договору № 47/2008/5 від 04.01.2022, укладеного між сторонами за результатами відкритих торгів (ідентифікатор UA-2021-12-03-006313-a);

- стягнення з ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія на користь позивача безпідставно сплачених коштів в сумі 106845,00 грн.

В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткових угод №3 від 14.09.2022 та №4 від 14.10.2022 до договору №47/2008/5 від 04.01.2022 про постачання електричної енергії, оскільки відповідачем було перевищено максимальний ліміт збільшення ціни згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 вказаного Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, за ствердженнями позивача, додаткові угоди № 3 та № 4 порушують норму ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", за якою істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Адже, як вказує позивач, підвищення ціни склало понад 19%, а довідки ТПП не містили необхідних даних.

Водночас позивач посилається на правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, де зазначено, що зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Але у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Також позивач зазначає, що за результатами ревізії Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області був зроблений висновок про безпідставне підвищення ціни товару, що призвело до зайвої сплати позивачем 106845,00 грн., тобто безпідставної втрати бюджетних коштів, про що складений акт №15-14-11/38 від 14.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 р. вказану позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня (вх. № 13476/25 від 22.09.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 р. вказану позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1381/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 05 листопада 2025 року о 12:00.

24.10.2025 р. від представника відповідача Компанієць О.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14989/25), в якому відповідач зазначає, що діяв у відповідності до норм Закону та договору, а тому за вказаних обставин покладення на нього обов`язку у вигляді повернення коштів та, фактично, зобов`язання його поставити товар (електроенергії) за економічно невигідними та необґрунтованими цінами, не відповідає вищевказаним критеріям щодо втручання у право мирного володіння майном, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

28.10.2025 р. від представника позивача Лупова С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №15100/25), в якій позивач зазначає, що доводи відповідача не спростовують факту безпідставного підвищення ціни без належного підтвердження коливання ринку, перевищення меж у 10%, визначених законом, безпідставного отримання відповідачем бюджетних коштів, підтвердженого порушення прав КНП «ЮМБЛ» як замовника закупівлі, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

28.10.2025 від представника позивача Лупова С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №15102/25), в якій позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами. Заява мотивована тим, що усі наявні докази та документи, що підтверджують позовні вимоги, подано разом із позовною заявою та додатковими письмовими поясненнями, додаткових доказів або пояснень, що потребували б усного викладення у судовому засіданні, немає. Крім того, як стверджує позивач, він має намір забезпечити розгляд справи без зволікань і вважає, що поданих письмових доказів достатньо для повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

У підготовче засідання, призначене на 05.11.2025 р., представник позивача не з`явився.

Під час підготовчого засідання представник відповідача звернувся з усним клопотанням про зупинення провадження у даній справі, вказуючи, що наразі постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, на яку зроблено посилання в позовній заяві, є предметом перегляду в межах справи № 920/19/24, що перебуває в провадженні Великої Палати Верховного Суду, а тому є підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду ВП ВС справи № 920/19/24.

Так, в ході підготовчого провадження судом встановлено, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн. Як вказано в ухвалі від 29.01.2025 р., передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі N 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №915/1381/25, господарський суд вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами. Адже у позовній заяві Комунального некомерційного підприємства Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня у даній справі також містяться посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від яких колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити у справі №920/19/24.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

Наразі слід зазначити, що суб`єктний склад сторін у справі № 920/19/24 подібний даній справі № 915/1381/25, адже в обох справах позивачами є юридичні особи, видатки яких фінансуються за рахунок бюджетних коштів, і в обох справах заявлено вимогу про визнання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу недійсними та стягнення надміру сплачених коштів; правовими підставами позовів позивачі визначали недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі у справі №920/19/24 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі № 915/1381/25, предметом спору в якій є визнання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу недійсними та стягнення надміру сплачених коштів, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/1381/25 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення по справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 10.11.2025 року.

Суддя Ільєва Л.М.