ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. Справа№ 911/755/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 05.11.2025,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2025

у справі №911/755/25 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_3

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/755/25 закрито провадження у справі №911/755/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі № 911/755/25; припинено повноваження керуючої реструктуризацією Боржниці арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни (свідоцтво № 1782 від 06.12.2016); звільнено ОСОБА_3 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнано погашеними грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; поновити строк звернення з апеляційною скаргою; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/755/25 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П. та Станік С.Р

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; поновити строк звернення з апеляційною скаргою; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/755/25 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П. та Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/755/25 за заявою ОСОБА_3 про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/755/25.

01.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/755/25 у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/755/25 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2422,40 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/755/25 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2422,40 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

12.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 12.09.2025 №8390-7534-2810-5741 на суму 2422,40 грн.

12.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява повідомлення, в якій зазначено, що при заповненні квитанції на оплату було допущено опечатку в номері справи - помилково зазначено "№910/755/25" замість вірного "№911/755/25".

12.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 12.09.2025 №8390-7538-0417-1222 на суму 2422,40 грн.

12.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява повідомлення, в якій зазначено, що при заповненні квитанції на оплату було допущено опечатку в номері справи - помилково зазначено "№910/755/25" замість вірного "№911/755/25".

16.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату від 16.09.2025 №0748-6484-9756-5307 на суму 2422,40 грн.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату від 16.09.2025 №7441-2925-3034-8713 на суму 2422,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/755/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2025 об 11 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.10.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/755/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2025 об 11 год. 35 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.10.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.10.2025.

07.10.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшли відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у яких заявниця просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційних скарг, оскаржувану ухвалу залишити без змін, з огляду на наступне. Так, на офіційному сайті Верховного суду за наслідками винесення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було оприлюднено інформацію про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 , а саме, оголошення від 02.04.2025 за № 75666, де конкретно вказано строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - згідно з ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкруства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. У відповідності до положень ч. 1 ст. 45 Кодексу з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Таким чином, до 02.05.2025 включно кредиторам встановлені законодавчо визначені строки для пред`явлення заяв з грошовими вимогами до боржника та можливість прийняти участь у подальшому розгляді справи про неплатоспроможність у якості конкурсних кредиторів. Натомість, кредиторами не здійснено зазначені заходи, у встановлені законом терміни. Таким чином, несвоєчасне подання кредитором заяви про грошові вимоги не може превалювати над правом добросовісного боржника реалізувати свої права у розумінні норм чинного Кодексу України з процедур банкрутства.

У судове засідання 05.11.2025 з`явились представники скаржників та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості об`єднання апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне апеляційне провадження, щодо чого учасники справи не заперечували.

Колегія суддів вирішила за можливе об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розглядати їх спільно, про що проголошена протокольна ухвала.

Представник скаржників просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційні скарги. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/755/25 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Представник ОСОБА_3 просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційних скарг, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційні скарги мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржники зазначають, що згідно з ч. 7 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається боржнику, до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, та інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, до місцевих судів загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, до органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, а також іншим учасникам справи та особам, які мають право взяти участь у такій справі. Водночас, незважаючи на те, що заборгованість перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була підставою для відкриття провадження у справі та вони є особами, що мають право взяти участь у даній справі, ухвалу про відкриття такого провадження судом першої інстанції скаржникам надіслано не було. Апелянти зазначають, що ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 у даній справі зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника арбітражну керуючу Жмакіну Н.В. письмово (листом з описом вкладення) повідомити кредиторів (зазначених Боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/755/25) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до Боржника, та надати суду докази такого повідомлення. Водночас, керуючою реструктуризацією Боржниці направлення повідомлення кредиторам здійснено лише 22.05.2025, а 03.06.2025 судом вже закрито провадження у справі №911/755/25 про неплатоспроможність фізичної особи. Скаржники зазначають, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за межами території України, тому слід було надати оцінку розумності строку, що залишається у кредитора до дати судового засідання, на підготовку до участі у справі та подання відповідних заяв, тому не можна вважати виконаною судом вимогу законодавства щодо належного повідомлення кредиторів про відкриття провадження у справі та про наслідки незаявлення ними своїх кредиторських вимог.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/755/25 слід скасувати. Матеріали справи № 911/755/25 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі постало питання щодо правомірності закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті і частини 1 статті 134 КУзПБ.

ОСОБА_3 як фізична особа звернулась до Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з відсутністю фінансової можливості погасити заборгованість перед кредиторами на загальну суму 773832,72 грн, у тому числі вказано про наявність заборгованості перед наступними кредиторами:

- ОСОБА_1 - у сумі 133574,09 грн (рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2017 по справі № 2-1492/12); у сумі 60794,84 грн (рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2020 та постанова апеляційного суду від 19.11.2021 по справі № 369/1396/20) - загальний розмір боргу перед кредитором 194368,93 грн;

- ОСОБА_2 - у сумі 329784,68 грн (рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2014 по справі № 369/4516/14-ц); у сумі 21911,54 грн (рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2020 по справі № 369/2155/20); у сумі 171429,46 грн (рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2024 по справі № 369/7400/24) - загальний розмір боргу перед кредитором 523125,68 грн;

- Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) - у вигляді сум виконавчих зборів за виконавчими провадженнями на загальну суму 56338,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2025 відкрито провадження у справі № 911/755/25 про неплатоспроможність Боржниці; введено процедуру реструктуризації боргів Боржниці; керуючим реструктуризацією Боржниці призначено арбітражну керуючу Жмакіну Н.В.; призначено на 13.05.2025 проведення попереднього засідання у справі. При цьому повний текст вказаної ухвали складено 05.05.2025 , в ЄДРСР забезпечено надання загального доступу - 07.05.2025.

02.04.2025 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 75666 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

09.05.2025 до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшов звіт керуючої реструктуризацією Боржниці арбітражної керуючої Жмакіної Н.В. від 09.05.2025 б/№ (вх. № 6284/25) щодо розгляду вимог кредиторів, згідно з яким до арбітражної керуючої не надходило заяв кредиторів про грошові вимоги до Боржниці.

В судовому засіданні 13.05.2025 постановлено протокольну ухвалу про завершення попереднього засідання та призначення на 03.06.2025 засідання щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів Боржниці чи про закриття провадження у справі; зобов`язано керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Жмакіну Н.В. письмово (листом з описом вкладення) повідомити кредиторів (зазначених Боржницею у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/755/25) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до Боржниці, та надати суду докази такого повідомлення.

22.05.2025 до суду надійшла заява керуючої реструктуризацією Боржниці арбітражної керуючої Жмакіної Н.В. від 19.05.2025 № 02-01/404 (вх. № 3435/25) про залучення до справи доказів повідомлення кредиторів (зазначених Боржницею у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/755/25: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ)) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до Боржниці.

03.06.2025 до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшов звіт керуючої реструктуризацією Боржниці від 02.06.2025 б/№ (вх. № 7587/25) про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржниці, з доданими доказами на підтвердження вжитих заходів щодо встановлення майнового стану Боржниці.

03.06.2025 до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшло клопотання керуючої реструктуризацією Боржниці від 02.06.2025 б/№ (вх. № 7588/25) про залучення до справи матеріалів інвентаризації майна Боржниці.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/755/25 закрито провадження у справі №911/755/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі № 911/755/25; припинено повноваження керуючої реструктуризацією Боржниці арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни (свідоцтво від 06.12.2016 № 1782); звільнено ОСОБА_3 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнано погашеними грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на дату попереднього засідання у даній справі, а також станом на поточну дату, у встановлений ст. 45 КУзПБ строк з моменту публікації оголошення від 02.04.2025 № 75666 про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність, до суду не надійшло жодних заяв кредиторів з грошовими вимогами до Боржниці ОСОБА_3 . Крім того керуючою реструктуризацією Боржниці надано звіт щодо перевірки майнового стану Боржниці на предмет достовірності вказаної Боржницею інформації. Зокрема, за результатом вжитих керуючою реструктуризацією Боржниці заходів встановлено достовірність інформації, зазначеної Боржником в деклараціях про майновий стан Боржника за період 2022-2025; обставин недобросовісності Боржниці не встановлено.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі №911/755/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2025 відкрито провадження у справі № 911/755/25 про неплатоспроможність Боржниці; введено процедуру реструктуризації боргів Боржниці; керуючою реструктуризацією Боржниці призначено арбітражну керуючу Жмакіну Н.В.; призначено на 13.05.2025 проведення попереднього засідання у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається боржнику до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, та інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, до місцевих судів загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, до органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, а також іншим учасникам справи та особам, які мають право взяти участь у такій справі.

Звертаючись до Господарського суду Київської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_3 зазначала про відсутність фінансової можливості погасити заборгованість перед кредиторами, зокрема, ОСОБА_1 на суму 194368,93 грн та ОСОБА_2 на суму 523125,68 грн.

З матеріалів справи вбачається відсутність доказів направлення судом першої інстанції ухвали Господарського суду Київської області від 01.04.2025 про відкриття провадження у справі № 911/755/25 про неплатоспроможність ОСОБА_3 потенційним кредиторам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особам, які мали право взяти участь у такій справі.

Повний текст вказаної ухвали складено 05.05.2025, оприлюднено її в ЄДРСР - 06.05.2025, забезпечено надання загального доступу - 07.05.2025.

Водночас, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 завершено попереднє засідання у даній справі та призначено на 03.06.2025 засідання суду для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури у даній справі; крім того, керуючись принципом судового контролю у справі про неплатоспроможність та враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21, суд зобов`язав керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Жмакіну Н.В. письмово (листом з описом вкладення) повідомити кредиторів (зазначених Боржницею у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/755/25) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до Боржниці, та надати суду докази такого повідомлення.

22.05.2025 керуючою реструктуризацією Боржниці надано суду докази направлення кредиторам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до Боржниці.

За висновком суду першої інстанції, за допомогою сервісу АТ "Укрпошта" - трекінг поштових відправлень, судом встановлено, що відповідні повідомлення арбітражної керуючої були одержані адресатами.

Аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що процедура неплатоспроможності фізичної особи, у т.ч. фізичної особи-підприємця, є відмінною (наділеною особливостями) за метою і механізмом реалізації від процедури банкрутства юридичних осіб.

При цьому основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструменту виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам статті 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

У разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак, неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності.

Суд зауважує, що частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме, неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

В постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 судова палата дійшла таких висновків:

" 1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами;

2) у випадку неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак, підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі;

3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема, повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.".

Колегія суддів вбачає, що здійснення 02.04.2025 публікації оголошення № 75666 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 в даному конкретному випадку не може вважатися доказом того, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином, враховуючи, що скаржники (кредитори, зазначені Боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у даній справі) проживають за межами території України.

Суд першої інстанції, керуючись принципом судового контролю у справі про неплатоспроможність та враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21, правомірно ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 зобов`язав керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Жмакіну Н.В. письмово (листом з описом вкладення) повідомити кредиторів (зазначених Боржницею у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/755/25) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до Боржниці, та надати суду докази такого повідомлення.

Водночас, суд першої інстанції не надав оцінку та не врахував, що керуючий реструктуризацією Боржниці арбітражна керуюча Жмакіна Н.В. засобами поштового зв`язку направила відповідні повідомлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до Боржниці лише 20.05.2025, а вказані повідомлення отримано скаржниками, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише 27.05.2025.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про пасивну поведінку кредиторів щодо участі у даній справі, оскільки як вірно зауважено скаржниками, суд не врахував, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за межами території України, тому суду слід було надати оцінку розумності строку, що залишається у кредиторів до дати судового засідання на підготовку до участі у справі та подання відповідних заяв, враховуючи, що вже 03.06.2025 суд першої інстанції закрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , тобто скаржники мали лише 4 робочі (6 календарних) дні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним вищевказаний висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі №911/755/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі № 911/755/25; припинення повноважень керуючої реструктуризацією Боржниці арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни; звільнення ОСОБА_3 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнання погашеними грошових вимог кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; визнання виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/755/25 слід скасувати. Матеріали справи № 911/755/25 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 280, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/755/25 скасувати.

Матеріали справи № 911/755/25 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 11.11.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.Р. Станік

Т.П. Козир