ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

у справі про неплатоспроможність

17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6417/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 громадянка ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд дійшов висновку про залишення заяви і доданих до неї документів без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частини 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у статтях 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а саме підстав, визначених у частині 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений, зокрема, частиною 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з вимогами статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, суд звертає увагу, що докази повинні бути актуальними на дату подання відповідної заяви до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються ім`я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), номер засобу зв`язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності).

Проте, заявник ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства не зазначала в заяві номер паспорта.

Судом встановлено, що в порушення вимог частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано належних доказів, що підтверджують обставини, викладені нею у вказаній заяві, та наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу, зокрема:

- не надано належних доказів (договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), які підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Згідно конкретизованого списку кредиторів заявником (боржником) зазначено, що у нього наявна заборгованість перед кредиторами (банками та мікрофінансовими організаціями), з якими укладено договори, проте до матеріалів заяви заявником не додано договори (первинні докази), що укладені з: ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "ФК "Авіра Груп", ТОВ "ФК "Фінмаркет", ТОВ "ФК "Кіф", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "Технофінанс", ТОВ "ФК "Є Гроші Ком", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "Стар Файненс Груп" (2 договори), ТОВ "Інновація Компані", ТОВ «ФК «Тайгер Фінанс», ТОВ "Аванс Кредит" (3 договори), ТОВ «Оптимальні Кредити», ТОВ "Мілоан" (3 договори), ТОВ "ФК "Незалежні Фінанси", ТОВ "Містер Мані", ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс", ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", ТОВ "ФК "Абекор", ТОВ "Іннова Фінанс", АТ "ОТП Банк", ТОВ "Служба Миттєвого Кредитування", АТ "Універсал Банк", АТ "А-Банк", ТОВ "Еко Фін", ТОВ "Фінтаргет", АТ "Сенс Банк", АТ "КБ "Приватбанк";

Отже, заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано копії всіх кредитних договорів, укладених між боржником та його кредиторами, а також доказів, які підтверджують розмір заборгованості та строк виконання зобов`язання, з окремим визначенням розміру основного боргу, пені та штрафу перед кожним кредитором, засвідчені належним чином.

Разом з тим, згідно довідки УБКІ станом на 01.07.2025 ОСОБА_1 укладено договори з ТОВ "Йота Інвест" (договори від 25.11.2024, 05.01.2025, 02.02.2025), які значаться як продані, інформація щодо правонаступника в матеріалах заяви відсутня.

Окрім викладеного із довідки УБКІ вбачається продаж наступної кредиторської заборгованості:

1) ТОВ "ФК "Топ 1" (договір від 30.01.2025) - інформація про правонаступника відсутня;

2) ТОВ "Мілоан" (договори від 06.11.2024, 06.11.2024, 29.01.2025) - інформація про правонаступника відсутня;

3) ТОВ "ФК "Є Гроші Ком" (договір від 31.12.2024) - правонаступник ТОВ «Кредитпромінвест»;

4) ТОВ "Сіроко Фінанс" (договір від 22.12.2024) - інформація про правонаступника відсутня;

5) ТОВ "Стар Файненс Груп" (договори від 07.12.2024, 19.12.2024) - правонаступник ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів";

6) ТОВ « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (договір від 15.09.2024) - інформація про правонаступника відсутня;

7) ТОВ "Оптимальні Кредити" (договір від 11.11.2024) - правонаступник ТОВ "Таліон Плюс";

8) ТОВ "ФК "Незалежні Фінанси" (договір від 03.11.2024) - правонаступник ТОВ "Таліон Плюс";

9) ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" (договір від 03.09.2024) - правонаступник ТОВ "Таліон Плюс".

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зазначити, що конкретизований список кредиторів та проєкт плану реструктуризації боргів має містити інформацію про нових кредиторів, з огляду на продаж заборгованості первісними кредиторами.

Окрім викладеного заявницею зазначено, що в неї наявна заборгованість перед ТОВ "ФК "Гвадіана", однак згідно відомостей УБКІ вказаний договір значиться як закритий, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід внести зміни до конкретизованого списку кредиторів та проєкту плану реструктуризації боргів.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 подані до суду копій договорів, укладених з: ТОВ "Мультикредит", ТОВ "ФК "Нові Кредити", ТОВ "Макс Кредит", ТОВ "ФК "Топ 1", АТ "Юнекс Банк", ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "ФК "Є Гроші Ком", ТОВ "Споживчий Центр", ТОВ "ФК "Біксбіт", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів", ТОВ "Слон Кредит", ТОВ "ФК "Просто Кредит", ТОВ "ФК "Гвадіана", інші первинні договори в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши надані ОСОБА_1 декларації за 2022-2025 роки, розділи ІІ, ІІІ, IV, V, VI, VII, VIII, ІX, X, XI, XII, XІІІ, XIV судом встановлено, що останні не містять повних відомостей про доходи, активи та фінансові зобов`язання членів сім`ї боржника.

Окрім викладеного, у розділі XIV Декларацій відсутня інформація про фінансові зобов`язання заявника, у зв`язку із чим неможливо виокремити суму, яка необхідна боржнику для задоволення власних потреб.

Водночас, до заяви не додано доказів звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була йому для заповнення розділів декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Крім того, відповідно до п.9 Приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію".

Так, у справі №910/6639/20, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів та належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

На переконання суду, коло членів сім`ї боржника в частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено у зв`язку із встановленням його обов`язку подати декларацію про майновий стан боржника за відповідною формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, як додаток до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Подання декларації про майновий стан боржника полягає у необхідності підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки розміру активів за відповідний період. Поряд з цим, ця декларація повинна містити відомості, що можуть свідчити про ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6639/20 також зазначила, що включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб. До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати декларації про майновий стан за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та за 2025 рік, заповнені з урахуванням інформації отриманою з офіційних джерел.

Разом з тим матеріали заяви не містять доказів звернення до офіційних джерел для отримання інформації щодо наявності/відсутності рухомого майна за членами сім`ї боржника.

Крім того, заявник зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак в матеріалах справи відсутній договір оренди укладений між боржником та власником нерухомого майна.

В заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що має відкриті рахунки в АТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "Універсал Банк", АТ "Пумб", однак, матеріали заяви не містять виписки про рух коштів за період виникнення кредиторської заборгованості.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що в неї існують кредитні зобов`язання перед наступними банківськими установами, а саме: АТ "Сенс Банк", АТ "Юнекс Банк", АТ "ОТП Банк" та АТ "Акцент-Банк", у зв`язку із чим є необхідність подання пояснень про відкриті рахунки заявниці в зазначених вище банківських установах, разом із поданням виписок по рахункам ОСОБА_1 за весь час користування кредитними коштами.

Окрім викладеного, в матеріалах справи відсутня інформація щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень стягувачем/боржником за якими є заявниця.

Також, відповідно до частини 4 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів). Метою такого плану є відновлення платоспроможності боржника.

Судом зазначається, що у відповідності до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, план реструктуризації повинен містити умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. План реструктуризації повинен бути реальний, тобто ґрунтуватися на документах і доказах, які не повинні ставитися судом під сумнів.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/8306/20 законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості. Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Наказом Міністерства юстиції України №3258/5 від 24.10.2019 затверджено примірну форму плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.

Однак, поданий боржником проект плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності не відповідає зазначеній примірній формі. В поданому плані реструктуризації взагалі не визначено розміру кредиторських вимог по кожному договору, не вказано графіку та розміру погашення кожної з них.

Таким чином, поданий боржником проект плану реструктуризації боргів не відповідає передбаченим КУзПБ вимогам щодо форми та змісту зазначеного документа.

Як зазначено вище, відповідно до пункту 12 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно з абзацу 3 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.

Отже, винагорода керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень становить 45420,00 грн (3028,00 грн х 5 = 15140 грн/місяць, 15140 грн х 3 місяці = 45420,00 грн).

Відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 04.06.2025, укладений між ОСОБА_2 та арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною, в якій містяться, зокрема, наступні умови:

«Цим договором домовлено, що оплата послуг арбітражного керуючого за весь строк виконання повноважень складатиме 22 710 грн» (п. 3.2. договору).

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено ст. 30 КУзПБ.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Отже, законодавством не передбачено можливості зміни суми авансування на депозитний рахунок суду оплати послуг арбітражного керуючого за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цієї особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям оплати праці, відповідно до ч.2 та ч.6 ст.43 Конституції України.

Таким чином, умови пункту 3.2. Договору суперечать чинному законодавству та такий договір не може бути прийнятий судом.

Відтак, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано ані доказів авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у повному обсязі, ані копію угоди, укладену між заявником та обраним ним арбітражним керуючим.

Зазначені обставини є підставою для залишення заяви про неплатоспроможність без руху.

Відповідно до частини 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подано без додержання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, повідомити заявника про допущені недоліки та надати п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення, а також попередити ОСОБА_1 про те, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Керуючись статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, частини 4 статті 34, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Запропонувати Заявниці не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду:

- на виконання вимог пункту 2 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства зазначити в заяві номер паспорта ОСОБА_1 ;

- документальні докази в підтвердження розміру зобов`язань боржника перед кредиторами, а саме кредитні договори: ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "ФК "Авіра Груп", ТОВ "ФК "Фінмаркет", ТОВ "ФК "Кіф", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "Технофінанс", ТОВ "ФК "Є Гроші Ком", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "Стар Файненс Груп" (2 договори), ТОВ "Інновація Компані", ТОВ «ФК «Тайгер Фінанс», ТОВ "Аванс Кредит" (3 договори), ТОВ «Оптимальні Кредити», ТОВ "Мілоан" (3 договори), ТОВ "ФК "Незалежні Фінанси", ТОВ "Містер Мані", ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс", ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", ТОВ "ФК "Абекор", ТОВ "Іннова Фінанс", АТ "ОТП Банк", ТОВ "Служба Миттєвого Кредитування", АТ "Універсал Банк", АТ "А-Банк", ТОВ "Еко Фін", ТОВ "Фінтаргет", АТ "Сенс Банк", АТ "КБ "Приватбанк".

- пояснення та копії договорів укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Йота Інвест" від 25.11.2024, 05.01.2025, 02.02.2025, разом з інформацією про правонаступника;

- пояснення щодо кредиторів, які отримали право вимоги від ТОВ "ФК "Топ 1" (договір від 30.01.2025), ТОВ "Мілоан" (договори від 06.11.2024, 06.11.2024, 29.01.2025), ТОВ "Сіроко Фінанс" (договір від 22.12.2024), ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" (договір від 15.09.2024);

- пояснення щодо договору укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Гвадіана", який вказано в заяві, однак згідно відомостей УБКІ значиться як закритий;

- належним чином заповнені та підписані декларації про майновий стан боржника за 2022-2025 роки, складених у відповідності до положень ч. 3 та ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №22627/5;

- докази звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна заявниці для заповнення розділів декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність;

- договір оренди квартири в якій проживає заявниця за адресою: АДРЕСА_2 ;

- проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства за формою, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №3258/5 від 24.10.2019;

- виписки по рахункам ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "Універсал Банк", АТ "Пумб" за весь час користування кредитними коштами, починаючи з дати укладання перших кредитних договорів;

- пояснення про відкриті рахунки заявниці в наступних банківських установах - АТ "Сенс Банк", АТ "Юнекс Банк", АТ "ОТП Банк" та АТ "Акцент-Банк", разом із поданням виписок по рахункам ОСОБА_1 за весь час користування кредитними коштами, починаючи з дати укладання перших кредитних договорів;

- інформацію щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень стягувачем/боржником за якими є заявниця.

- докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень відповідно п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, або договір щодо сплати винагороди керуючому реструктуризацією укладеного між арбітражним керуючим та боржником.

3. Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили 17.11.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Ю. Первушин