ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1344/24 (911/2538/25)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл» Кучерявого Дмитра Владиславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюпорт холдінг»

про спростування майнових дій та стягнення грошових коштів

у межах справи № 911/1344/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 73, ідентифікаційний код 43969245)

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи) та процесуальні дії у справі

1.1. 06.08.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл» Кучерявий Дмитро Владиславович (далі - ліквідатор) із заявою вих. № 02-25/130 (вх. № 6884 від 07.08.2025) в якій просить: спростувати майнові дії щодо перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл» (далі - боржник, ТОВ «Ексон Оіл») 06.03.2023 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюпорт холдінг» (далі - ТОВ «Ньюпорт холдінг», відповідач) у загальному розмірі 92 490,00 грн; стягнути з відповідача на користь боржника грошові кошти в розмірі 92 490,00 грн у порядку застосування наслідків недійсності правочинів за ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та покласти судові витрати на відповідача.

Зазначає, що ТОВ «Ексон Оіл», усвідомлюючи наявність боргу перед кредиторами та не маючи на меті наміру щодо його погашення, перерахував на користь ТОВ «Ньюпорт холдінг» грошові кошти в якості поворотної фінансової допомоги за договором від 14.02.2023 № ЕО-23-02/14, чим зменшив свої майнові активи та свою платоспроможність. Отже боржник діяв очевидно недобросовісно, зловживав правами кредиторів, чим завдав шкоди останнім. Указані дії боржника підлягають спростуванню, оскільки в них наявні ознаки, передбачені ч. 1 ст. 42 КУзПБ, та фраудаторності.

1.2. Ухвалою суду від 11.08.2025, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/1344/24 (911/2538/25), постановлено здійснити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; установлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням викладеного, вказана ухвала була надіслана учасникам справи до їх особистих кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа 11.08.2025 та свідчить про належне інформування останніх про розгляд судом даної справи.

1.3. Відповідач наданим йому правом, передбаченим ст. 178 ГПК України не скористався та у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, з урахуванням ст. 251 ГПК України, суду не надав.

2. Фактичні обставини, встановлені судом із посиланням на докази

2.1. Ухвалою суду від 11.07.2024, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/1344/24 про банкрутство ТОВ «Ексон Оіл»; визнані вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») у загальному розмірі 179 417 900,28 грн, з яких: 30 280,00 грн - судовий збір, 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому, 179 315 620,2 грн - основне зобов`язання; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; вирішені інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою суду від 09.09.2024, за результатами попереднього засідання, зокрема, визначено, що розмір усіх кредиторських вимог, пред`явлених до боржника становить 251 852 989, 34 грн, які складаються із кредиторських вимог: Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансова промислова компанія АТ «Укртатнафта» (далі - АТ «Укртатнафта») у загальному розмірі 11 450 938,31 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» у загальному розмірі 26 210 187,01 грн; ПАТ «Укрнафта» у загальному розмірі 214 191 864,02 грн.

Постановою суду від 12.12.2024 у справі № 911/1344/24, зокрема: ТОВ «Ексон Оіл» визнане банкрутом та відкрита його ліквідаційна процедура строком на дванадцять місяців; ліквідатором ТОВ «Ексон ОІЛ» призначено арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1963 видане 15.10.2020 Міністерством юстиції України).

Також ухвалою суду від 17.03.2025 визнані вимоги (з правом дорадчого голосу) Головного управління ДПС у Київській області у загальному розмірі 187 862,78 грн, з яких: 6 056,00грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог; 181 806,78 грн - штрафні (фінансові) санкції.

2.2. Із змісту наданого ліквідатором витягу з банківської виписки по рахунку ТОВ «Ексон Оіл» за період із 23.02.2021 по 02.09.2024 убачається, що 06.03.2023 боржником здійснений платіж на користь ТОВ «Ньюпорт холдінг» у розмірі 92 490,00 грн (призначення платежу - надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № ЕО-23-02/14 від 14.02.2023, без ПДВ).

2.3. У той же час, як вбачається із матеріалів справи, починаючи з 29.08.2021 у ТОВ «Ексон Оіл» вже були наявні грошові зобов`язання перед: АТ «Укртатнафта» у розмірі 1 604 385,00 грн, що підтверджується рішенням суду від 23.10.2023 у справі № 911/2322/23; ПАТ «Укрнафта» у розмірі 170 540 794,96 грн, що підтверджується рішеннями суду від 08.11.2022 у справі № 911/825/22 та від 10.05.2023 у справі № 911/468/23.

2.4. 11.06.2025 ліквідатор звернувся до ТОВ «Ньюпорт холдінг» із вимогою від 06.06.2025 № 02-25/109 (опис вкладення до № 771, список згрупованих відправлень та фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 11.06.2025), яка отримана відповідачем 20.06.2025, що підтверджується відповідною роздруківкою трекінгу відправлення №771 з сайту АТ «Укрпошта».

Також, з метою отримання, зокрема, договору про надання поворотної фінансової допомоги № ЕО-23/02-14 від 14.02.2023, ліквідатор звертався до попереднього керівника боржника ОСОБА_1 та уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_2 із запитом арбітражного керуючого від 04.03.2025 № 02-25/45, що підтверджується описом вкладень № 590, накладною № 590 від 06.03.2025, фіскальним чеком від 06.03.2025 та роздруківкою трекінгу з сайту АТ «Укрпошта».

У свою чергу, доказів надання відповіді та/або надання документів, зазначених у вимозі/запиті, учасниками справи суду надано не було.

2.5. Також не надано суду доказів повернення відповідачем повністю чи частково зазначених грошових коштів.

3. Висновки суду із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 42 КУзПБ, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному ст. 7 КУзПБ, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, зокрема, з таких підстав: боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 42 КУзПБ у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Так, майнові дії боржника - це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документу будь-якого правочину (угоди, договору), розпорядчого документу, акта, пов`язаного з волевиявленням боржника як суб`єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них.

Спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорення фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника тощо).

Інститут спростування майнових дій боржника та визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Спростування майнових дій боржника та визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Так, згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) при здійсненні своїх прав особа, зокрема, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Верховний Суд у постанові від 25.10.2023у справі № 910/20146/20 (910/9531/22) зазначив, що у силу закону майно юридичної особи фактично є способом забезпечення майбутніх зобов`язань боржника перед третіми особами-кредиторами.

Добросовісність та розумність як принципи цивільного обороту (ст. 3 ЦК України) мають лежати в основі дій/бездіяльності всіх учасників обороту. Діяльність у підприємницькій сфері за загальним правилом має бути спрямована на отримання правомірного прибутку учасниками господарських відносин. Усі учасники господарських відносин повинні ухилятися від здійснення дій, що очевидно спрямовані на іншу мету, зокрема, виведення активів вже неплатоспроможного учасника господарського обороту. Аналогічна правова позиція викладене у постанові від 12.06.2025 справа № 910/18632/23 (910/8819/24).

При цьому боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Отже будь-який правочин (майнова дія), вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (постанова Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16).

Суд вважає , що фраудаторним може виявитися будь-який правочин між учасниками цивільних правовідносин, майнові дії боржника, які вчинені на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним, відповідна майнова дія може бути спростована в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до ст. 7 КУзПБ на підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України як такі, що вчинені всупереч принципу добросовісності, та ч. ч. 3, 6 ст. 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2025 справа № 910/18632/23 (910/8585/24).

3.2. Із матеріалів справи вбачається, що:

відповідачем не наданий суду на дослідження договір, зазначений у вищевказаній виписці по рахунку боржника, а тому встановити на якій підставі та на яких умовах кошти були перераховані ТОВ «Ньюпорт холдінг» суд можливості не має;

відсутні докази, які б вказували на джерело отримання ТОВ «Ексон Оіл» зазначеного розміру грошових коштів та необхідність (мету) їх надання ТОВ «Ньюпорт холдінг»;

під час вчинення спірних майнових дій ТОВ «Ексон Оіл» вже мало заборгованість перед АТ «Укртатнафта» у розмірі 1 604 385,00грн та ПАТ «Укрнафта» у розмірі 170 540 794,96 грн;

майнові дії вчинені боржником у «підозрілий період»;

укладення інших правочинів, за якими у боржника у подальшому також виникла заборгованість, що призвела до значного збільшення розміру кредиторських вимог.

Ураховуючи зазначене можна зробити висновок, що перерахування грошових коштів однією особою на користь іншої особи без наявних на те правових підстав, у підозрілий період під час наявності значного розміру кредиторської заборгованості суперечить принципу розумності та добросовісності в господарських відносинах, а також суті правовій природі забезпечення виконання зобов`язань.

Отже ТОВ «Ексон Оіл», яке перерахувало грошові кошти, вчинило дії, пов`язані зі зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, діяло очевидно недобросовісно та зловживало правами стосовно інших кредиторів. А тому, спростування відповідних фраудаторних майнових дії боржника по перерахуванню ТОВ «Ньюпорт холдінг» грошових коштів у розмірі 92 490,00 грн та повернення цих коштів боржнику забезпечує формування ліквідаційної маси боржника, як гарантії виконання його зобов`язань боржника перед кредиторами.

4. Судові витрати.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 42 КУзПБ, ст. ст. 7, 14, 42, 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл» Кучерявого Дмитра Владиславовича від 06.08.2025 № 02-25/130 (вх. № 6884 від 07.08.2025) задовольнити.

2. Спростувати майнову дію щодо перерахування 06.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл» грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюпорт холдінг`у розмірі 92 490,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюпорт холдінг» (ідентифікаційний код 39715902, адреса: вул. Каховська, 11-А, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон Оіл» (ідентифікаційний код 43969245, адреса: вул. Київський Шлях, 73, м. Бориспіль, Київська область, 08301) грошові кошти у розмірі 92 490,00 грн (дев`яносто дві тисячі чотириста дев`яносто гривень 00 коп.) та судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 коп.).

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повне рішення виготовлене та підписане 18.11.2025.

Станом на 18.11.2025 рішення законної сили не набрало.