ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

13 листопада 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2456/25

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Департамента інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, )

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛІКС КОМ» (04210, м.Київ, пр. Івасюка Володимира, 24, блок Г, каб. 61, )

про стягнення неустойки в сумі 1648729,13 грн

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛІКС КОМ»

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 1122486,86 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Філіп М.О представник;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Севостьянчик Є.С. адвокат.

В С Т А Н О В И В :

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛІКС КОМ» про стягнення неустойки за договором підряду №551 від 26.10.2023 на загальну суму 1648729,13 грн, з яких 1572297,98 грн пеня та 76436,15 грн штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.10.2023 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕЛІКС КОМ» (далі підрядник) укладено договір підряду №551, згідно умов якого, підрядник зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва: Капітальний ремонт приміщень для розміщення інклюзивно-ресурсного центру на вул. Небесної Сотні, 28-А в м.Чернівці (коригування), а замовник, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 5.1 Договору (зі змінами) передбачено, що строк виконання робіт підрядником становить не пізніше 01.12.2024.

Дані позивач зазначає, що відповідач неналежно виконав свої договірні зобов`язання в частині своєчасного виконання робіт по об`єкту на загальну суму 1091873,60 грн, у зв`язку із чим позивачем на підставі п.п. 8.2, 8.4 Договору №551 від 26.10.2023 нараховано неустойку на загальну суму 1648729,13 грн, з яких 1572297,98 грн пеня та 76436,15 грн штраф.

25.04.2025 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору та нарахування неустойки, а також було запропоновано відповідачу впродовж 10 календарних днів з дня отримання даного листа сплатити дані кошти, однак дана претензія залишена відповідачем без будь-якого реагування, у зв`язку з чим, позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

24.07.2025 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№2456.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.09.2025.

11.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву (вх№3027), в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, представник відповідача у даному відзиві просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

11.09.2025 від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх.№3028), крім того, представник відповідача просить суд поновити пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову у справі №926/2456/25.

У судовому засіданні 11.09.2025 оголошено перерву до 29.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.09.2025 поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив до розгляду, поновлено пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову та прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛІКС КОМ» до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1122486,86 грн. Підготовче засідання призначено на 21.10.2025.

14.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№4166), в якому останній просить відмовити у задоволені зустрічного позову в повному обсязі, а також отримано відповідь на відзив (вх.№4169).

17.10.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) отримано заперечення на відповідь на відзив (вх.№4227).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.10.2025 підготовче судове засідання відкладено на 13.11.2025.

06.11.2025 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про призначення експертизи.

12.11.2025 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

13.11.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача за первісним позовом подав заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення на клопотання про долучення доказів.

Станом на день розгляду справи представник відповідача за первісним позовом просив задовольнити подані ним клопотання про призначення експертизи та долучення доказів.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти призначення експертизи однак, просив призначити у справі експертизу з урахуванням питань, які зазначені у поданих ним запереченнях. Крім того, заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку та долучення доказів.

Розглянувши клопотання про долучення доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 2 та 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обставини, на які представник відповідача за первісним позовом посилається в обґрунтуванні клопотання та враховуючи що долучені до клопотання докази не могли бути подані разом із відзивом, оскільки отримані відповідачем значно пізніше, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд долучає подані докази до матеріалів справи.

Щодо клопотання про призначення експертизи, суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дійшов висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Частиною другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами першою-третьою статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмету доказування, у спірному випадку обставин, які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Обов`язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Предметом позову за первісним позовом у даній справі є стягнення неустойки за невиконання робіт у встановлені договором підряду строки.

Предметом позову за зустрічним позовом у даній справі є стягнення вартості виконаних за твердженням позивача за зустрічним позовом та неоплачених замовником робіт.

З огляду на вищевикладене, з метою визначення обсягу та вартості фактично виконаних позивачем робіт та їх відповідність проектній документації, всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої, враховуючи місце проведення, слід доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частинами 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно суд, врахувавши запропоновані сторонами питання, вирішив на вирішення експертизи поставити запропоновані сторонами з деякими уточненнями та доповненнями.

Враховуючи, що клопотання про проведення експертизи заявлене позивачем за зустрічним позовом, суд вирішив витрати на проведення експертизи покласти саме на нього.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Отже, згідно викладеного суд вирішив зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

При таких обставинах, приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін, для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, та керуючись ст. ст. 13, 99, 100, 125, 127, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про долучення доказів задовольнити.

2. Долучити подані докази до матеріалів справи.

3. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

4. Призначити у справі №926/2456/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 58013, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 194б, ).

5. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Фелікс Ком» роботи на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт приміщень для розміщення інклюзивно-ресурсного центру на вул. Небесної Сотні, 28-А в м. Чернівці (коригування)», які здійсненні по договору підряду № 551 від 26.10.2023 року з урахуванням поданих даним підрядником:

· Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2023 року на суму 811522,80 грн, який оплачений з боку замовника;

· Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2024 року на суму 126603,60 грн, який оплачений з боку замовника;

· Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року на суму 458974,40 грн, який не оплачений з боку замовника;

· Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року на суму 632899,20 грн, який не оплачений з боку замовника.

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Фелікс Ком» на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт приміщень для розміщення інклюзивно-ресурсного центру на вул. Небесної Сотні, 28-А в м. Чернівці (коригування)» обсягу та вартості робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією до договору підряду № 551 від 26.10.2023 року? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

6. Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛІКС КОМ».

7. Зобов`язати судового експерта направити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛІКС КОМ» оригінал рахунку на оплату експертизи, а копію суду.

8. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕЛІКС КОМ» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

9. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

11. Провадження у справі 926/2456/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи 926/2456/25 надіслати Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (58013, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 194 б, )

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 14.11.2025

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.