УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 911/679/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс»

про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі № 911/679/25 до закінчення його перегляду у касаційному порядку

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі

за позовом Київської обласної ради

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс»,

2) Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня»

про визнання тимчасового договору недійсним та виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 911/679/25 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 25.11.2025.

22.10.2025 через «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі № 911/679/25 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Як зазначає скаржник, 17.10.2025 державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління юстиції Козельською Д. О. було відкрито виконавче провадження за наказом №911/679/25 про виселення ТОВ «Інтелекс» з нежитлового приміщення, загальною площею 36 кв. м, що знаходиться за адресою Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик, 83.

Враховуючи вищенаведене, заявник вказує, що у разі виконання оскаржуваного рішення про виселення відповідача 1 зі спірного приміщення, металопластикова перегородка приміщення аптечного пункту буде демонтована, простір аптечного пункту буде змінено у зв`язку із монтажем на ньому медичного обладнання, відтак буде неможливим або утрудненим поворот виконання рішення суду першої інстанції.

Розглянувши зазначену заяву, Суд відмовляє у її задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд констатує, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене, вивчивши доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс», колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі № 911/679/25 до закінчення його перегляду у касаційному порядку та відмовляє у задоволені заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі № 911/679/25 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай