ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" листопада 2025 р. Cправа № 902/639/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого-судді Міліціанова Романа Валерійовича, при секретарі Ванжула Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код - 00130694

до: Приватного підприємства "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС", вул. Ботанічна, 13Б, м. Вінниця, 21010, код - 20109667

про стягнення 449 301,31 грн

В С Т А Н О В И В :

14.05.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 14.05.2025 року) (вх. № 682/25 від 14.05.2025 року) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Приватного підприємства "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" про стягнення 449 301,31 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

30.05.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 30.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5872/25).

06.06.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 06.06.2025 року) (ввх.канц. № 01-34/6139/25).

09.06.2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява (б/н від 10.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6188/25) про долучення до матеріалів справи доказів.

10.06.2025 року від представника відповідача надійшла заява (б/н від 10.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6210/25), в якому останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

24.07.2025 року від представника позивача надійшла заява (б/н від 24.07.2025 року) (вх.канц. №01-34/7772/25) про проведення судового засідання за його відсутності.

24.07.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 24.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7780/25) про призначення у справі судової трасологічної експертизи.

05.08.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 05.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8175/25), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

03.09.2025 року від представника позивача надійшли клопотання (б/н від 03.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9267/25) та (б/н від 03.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9270/25) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.09.2025 року постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2025 року.

30.09.2025 року до суду від представника позивача надійшли клопотання (б/н від 30.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10454/25) про долучення до матеріалів справи засвідченої копії висновків експерта.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

15.10.2025 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 15.1.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11148/25).

15.10.2025 року представником відповідача подано клопотання (б/н від 15.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11162/25), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвало суду від 15.10.2025 року відкладено розгляд справи на 03.11.2025 року, на підставі ст. 69 ГПК України, викликано експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Факторовича Вадима Юхимовича, з метою роз`яснення висновку експерта №23-5609/2 від 20.02.2024 року, складеного за заявою АТ "Вінницяобленерго" № 06.30-17264 від 20.10.2023 року про проведення експертизи лічильника електроенергії.

У судовому засіданні прийняли участь представник сторін та експерт.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін по суті спору.

Позивач, в якості підстави позовних вимог, посилається на укладення між Акціонерного товариства "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" та Приватним підприємством "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 14.05.2021 № ВІ-337300.

За умовами зазначеного договору послуги з розподілу електричної енергії надаються за адресою знаходження об`єктів Відповідача: вул. Ботанічна, буд. 13Б, літ. «А» у м. Вінниці.

01.08.2022 представниками АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» у присутності головного інженера ПП «ВО ЕЛНА-СЕРВІС» Драк Анатолія Миколайовича здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії Відповідача, за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 13Б.

При проведенні перевірки представниками Позивача встановлено, що Відповідач не забезпечив збереження і цілісність установлених на території та/або об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, зокрема виявлено ознаки повторного навішування пломб та відсутність голографічної наліпки заводу виробника, чим було порушено підпункт 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення, представниками Позивача у присутності головного інженера ПП «ВО ЕЛНА-СЕРВІС» Драк А.М., був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 4006 від 01.08.2022, яким зафіксовано безпосередньо факт порушення.

За результатами експертного дослідження на адресу АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» надійшов висновок експерта №23-5609 експертного електротехнічного дослідження (яким надано відповіді на 1 та 5 питання), а також висновок експерта № 23-5609/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електроенергії та пломб (яким надано відповіді на 2-4 питання).

Відповідно до висновку експерта №23-5609/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електроенергії та пломб, представлені на дослідження одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу «КАРАТ v.2» з реквізитами, відповідно: «С68094696», С68094698, С68094700, після їх встановлення розкривалися і повторно встановлювалися.

Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ, складає 449 301 грн 31 коп. за 92 593 кВт*год необлікованої електричної енергії.

Тому, АТ "Вінницяобленерго" звернулося з позовом до суду про стягнення з Приватного підприємства "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" 449 301,31 грн вартості необлікованої електричної енергії (т. 1 а.с. 1-7).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що позивачем порушено строки проведення експертизи засобів обліку електричної енергії, передбачені п. 8.4.4. ПРРЕЕ.

Передача обладнання на експертизу згідно з актом про порушення № 4006 від 01.08.2022 відбулася через понад 1 рік від дня прийняття оператором системи рішення про необхідність проведення експертизи.

По-друге, акт про порушення № 4006 від 01.08.2022 був складений у зв`язку з начебто візуальним виявленням представниками СО «Вінницькі МЕМ» порушень цілісності пломб держповірки лічильника, а не полімерних пломб «С68094696 ВОЕ», «С68094698 ВОЕ», «С68094700 ВОЕ». Так, у п. 2 акта про порушення № 4006 від 01.08.2022 зазначено, що пломби оператора системи АТ ВОЕ «С68094696», «С68094698», «С68094700» - візуально не порушені. Натомість лише щодо пломб про повірку засобу вимірювання вказано, що візуально нібито наявне порушення.

Порушення свинцевої пломби про повірку лічильна відсутнє, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість складення представниками СО «Вінницькі МЕМ» акта про порушення № 4006 від 01.08.2022.

По-третє, висновок експерта № 23-5609/2 від 20.02.2024 не підтверджує факт пошкодження ПП «ВО Елна-Сервіс» полімерних пломб «С68094696 ВОЕ», «С68094698 ВОЕ», «С68094700 ВОЕ», оскільки його досліджувана частина містить неоднозначні та суперечливі твердження, які не дають змогу точно і однозначно встановити природу відповідних пошкоджень, що виключає відповідальність споживача.

Експерт дійшов висновку, що пошкодження корпусів пломб «С68094696 ВОЕ», «С68094698 ВОЕ», «С68094700 ВОЕ» можуть носити експлуатаційний характер. Незважаючи на це, в подальшому експерт однозначно, без об`єктивної наявності таких підстав, робить інший висновок, що пломби «С68094696 ВОЕ», «С68094698 ВОЕ», «С68094700 ВОЕ» після їх встановлення розкривалися і повторно встановлювалися.

При цьому відповідач звертає увагу суду, що полімерні пломби «С68094696 ВОЕ», «С68094698 ВОЕ», «С68094700 ВОЕ» є одноразовими, що виключає фізичну можливість їх розкриття без завдання істотної шкоди поверхні, що, в свою чергу, унеможливлює їх повторне встановлення. Наявні у висновку експерта зображення пломб до та після їх розкриття слугують підтвердженням цього аргументу.

Більше того, висновки № 23-5609 від 02.04.2024 та № 23-5609/2 від 20.02.2024 не містять посилання, що вони підготовлені для подання до суду.

По-четверте, у висновку експерта № 23-5609 від 02.04.2024 встановлено, що технічний стан електролічильника ЦЭ 6803В М7 Р32, зав. № 102348087, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10-3-10.7 ДСТУ 6100:2009 [1] та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок [2]. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника ЦЭ 6803В М7 Р32, зав. № 102348087, відсутні.

Таким чином, оскільки в діях ПП "ВО Елна-Сервіс" відсутні порушення вимог ПРРЕЕ, в тому числі тих, на які здійснено посилання в акті про порушення № 4006 від 01.08.2022, здійснення оператором системи розрахунку вартості та обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до протоколу № 189 від 09.05.2024 є неправомірним, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову (т. 1 а.с. 62-64).

У відповіді на відзив позивач підтримує позовні вимоги, вказуючи, що з огляду на зміст норм законодавства, а також підтвердження експертним висновком факту повторного навішування пломб, чим було порушено підпункт 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, вважаємо, що допущене порушення п. 8.4.4. ПРРЕЕ, в частині дотримання строків направлення на експертизу пломб та засобу вимірювальної техніки, є формальним та таким, що не спростовують факту самого порушення та не може слугувати безумовною підставою для скасування нарахованого обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Ні ПРРЕЕ, ні інші норми чинного законодавства України не визначають вказані Відповідачам порушення як такі, що мають наслідком визнання скасування нарахованого обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Викладене спростовує позицію Відповідача, щодо безпідставності та необґрунтованості складення представниками Позивача акта про порушення, та у черговий раз підтверджує, намір Відповідача уникнути відшкодування вартості спожитої необлікованої електричної енергії.

Експертом підтверджено численні пошкодження у вигляді вм`ятин та подряпин різної форми, величини і спрямованості, які були утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломби. Висновок експерта є однозначним та послідовним, а тому твердження Відповідача спростовані та не відповідають дійсності.

Відсутність у висновку експерта посилання, що висновок підготовлений для подання до суду є формалізмом, така причина без існування інших обставин не може слугувати підставою визнання висновків експерта неналежними та недопустимими доказами.

Виявлення повторного встановлення пломб після їх розривання, які встановлюються для запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ, підтверджує можливість безоблікового споживання електричної енергії.

Викладені вище обставини, спростовують пояснення Відповідача та підтверджують його намір акцентувати увагу на формальні причини з метою уникнення відшкодування вартості спожитої необлікованої електричної енергії (т. 1 а.с. 72-75).

Представниками сторін також одноразово надавались додаткові пояснення у формі клопотань про долучення доказів.

Із досліджених судом доказів слідує, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» (здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії, відповідно до умов отриманої ліцензії (Постанова Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.05.2025 1 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - НКРЕКП, Регулятор) від 13.11.2018 № 1414 із змінами, внесеними Постановою НКРЕКП від 07.06.2019 №1000) у межах місць провадження господарської діяльності.

14.05.2021 Приватне підприємство "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" (далі по тексту - Відповідач) подав заяву-приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, у якій Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.05.2025 2 погодився щодо приєднання до умов Договору в повному обсязі. Таким чином, між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 14.05.2021 № ВІ-337300.

Вищезазначений договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії.

Відповідно п. 1.1 договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

За змістом п. 2.1 Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Ціною цього Договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) Споживача зазначені у в Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача (п. 5.1 Договору).

Оплата послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за цим Договором здійснюється на поточний рахунок оператора (п. 5.2 Договору).

У разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п. 8.6 Договору).

Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 11.1 Договору) (т. 1 а.с. 8-11).

За умовами зазначеного договору послуги з розподілу електричної енергії надаються за адресою знаходження об`єктів Відповідача: вул. Ботанічна, буд. 13Б, літ. «А» у м. Вінниці.

Відповідно до паспорту точки (точок) розподілу (передачі) електричної енергії, дозволена потужність по точці комерційного обліку по адресі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 13Б становить 143 кВт (Додаток №2), режим роботи засобів обліку 24/7, розрахунковий коефіцієнт 60 (Додаток №3) (т. 1 а.с. 12-15)

04.04.2022 року на приладі обліку ОСР ПП «Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС» встановлено пломби АТ ВОЕ № С68094698, С68094700, С68094696, що підтверджується Актом про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів, а саме встановлення пломби № С68094696 на клемнику лічильника та пломб С68094700, С68094698 на ЗКО та прийняття вказаних вище пломб на відповідальне збереження головним інженером ПП "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" Драк А.М. (т. 1 а.с. 16)

01.06.2022 року проведено контрольний огляд розрахункових засобів обліку ПП «Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС», що підтверджується Актом контрольного огляду розрахункових засобів обліку №5092 (т. 1 а.с. 17).

01.08.2022 представниками АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» інженером з технічного аудиту Спрут Олегом Олеговичем (службове посвідчення № 30401973), інженером з технічного аудиту Ляховченком Олександром Володимировичем (службове посвідчення № 8386) та Слободянюком Ростиславом Леонідовичем (службове посвідчення № 004) у присутності головного інженера ПП "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" Драк Анатолія Миколайовича, який допустив представників оператора системи на об`єкт для перевірки, здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії Відповідача, за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 13Б.

При проведенні перевірки представниками Позивача встановлено, що Відповідач не забезпечив збереження і цілісність установлених на території та/або об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, зокрема виявлено ознаки повторного навішування пломб та відсутність голографічної наліпки заводу виробника, чим було порушено підпункт 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення, представниками Позивача у присутності головного інженера ПП "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" Драк А.М., був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 4006 від 01.08.2022 року, яким зафіксовано безпосередньо факт порушення Відповідачем підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

На виконання вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ представниками АТ «Вінницяобленерго», у присутності головного інженера ПП "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" Драк А.М., вилучено електролічильник типу ЦЭ 6803В М7 P32 №102348087 та пломби АТ ВОЕ № С68094698, С68094700, С68094696, які упаковано у сейф пакет опломбований пломбою №10100644, про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення № 4006 (т. 1 а.с. 18, 19).

Відповідача запрошено на 18.08.2022 на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в п. 11 Акту № 4006. Головний інженер ПП «Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС» Драк А.М. засвідчив про ознайомлення із Актом про порушення та його отримання.

18.08.2022 на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ вирішено відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ направити лічильник, пломби держповірки та пломби з доступу до лічильника, що знаходяться у сейф-пакеті № 10100644 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (т. 1 а.с. 20).

Відповідно до висновку експерта №23-5609 експертного електротехнічного дослідження технічний стан електролічильника ЦЭ 6803В М7 Р32, зав. №102348087, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 [1] та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок [2]. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника ЦЭ 6803В М7 Р32, зав. №102348087, відсутні.

Відповідно до висновку експерта № 23-5609/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електроенергії та пломб, представлені на дослідження одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу «КАРАТ v.2» з реквізитами, відповідно: «С68094696», С68094698, С68094700, після їх встановлення розкривалися і повторно встановлювалися (т. 1 а.с. 22-42).

Після надходження зазначених вище експертних висновків на адресу Відповідача було направлено запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ на 09.05.2024.

09.05.2024 комісією Управління АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ був розглянутий Акт про порушення № 4406 від 01.08.2022 за участю директора ПП «Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС» Глуханюка Володимира Вікторовича. Рішення комісії оформлене протоколом №189 від 09.05.2024.

За результатами розгляду акту комісією прийняте рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 4006 від 01.08.2022 відповідно до п.п. 2, п. 8.4.2, п. 8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних:

- кількість днів для розрахунку Комісія визначила згідно п. 8.4.8 ПРРЕЕ за 62 днів з дня останнього контрольного огляду;

- виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 МВт*год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення;

- величини потужності електроустановок Споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка становить 143 кВт;

- тривалість роботи обладнання 24 год;

- коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6.

Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ, складає 449 301 грн 31 коп. за 92 593 кВт*год необлікованої електричної енергії.

20.05.2024 враховуючи відмову представника директора підприємства від підпису протоколу, АТ «Вінницяобленерго» направлено на адресу ПП «ВО ЕЛНА-СЕРВІС» повідомлення про рішення комісії вих. № СО-51-1177; копію протоколу засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 189 від 09.05.2024; копію розрахунку вартості необлікованої електричної енергії; рахунок-фактуру на оплату № 337300 від 09.05.2024; рахунок-фактуру на відшкодування вартості експертизи - №23-5609/2 від 09.05.2024; рахунок-фактуру на відшкодування вартості експертизи №23-5609 від 09.05.2024 року (т. 1 а.с. 43-49).

З урахуванням встановлених обставин, судом визначено правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії та витрат пов`язаних із проведенням експертиз.

Відповідно до приписів частини 1, частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.

За вимогами частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Положеннями пункту 2 ПРРЕЕ визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Згідно пункту 6 ПРРЕЕ до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Відповідно до пункту 2.1.7 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

За умовами пункту 2.1.11 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ під час оформлення заяви-приєднання, паспорту точки розподілу/передачі оператор системи використовує наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу, достатню для проведення розрахунків, зокрема: 1) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) щодо однолінійної схеми електропостачання об`єкта; 3) щодо розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо); 4) щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності; 5) щодо технічних даних силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі/розподілу електричної енергії, якими здійснюється розподіл електричної енергії (для об`єктів споживачів, для яких розрахункові засоби вимірювальної техніки встановлені не на межі балансової належності).

Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до положень пунктів 2.3.1-2.3.4 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).

Згідно підпункту 57 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Згідно з підпунктом 5.16.1 ККОЕЕ з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Підпунктом 5.16.3 ККОЕЕ визначено, що пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають: первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; відкриті дооблікові силові кола живлення; усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.

В силу припису підпункту 5.16.15 ККОЕЕ після пломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування, що підтверджує факт установлення пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану, а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу/індикатор у суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Абзацами 9, 12 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення статті 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд констатує, що матеріали справи містять докази виникнення у відповідача обов`язку збереження пломб засобів комерційного обліку споживання електричної енергії.

Підпунктом 5.16.1 ККОЕЕ з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Встановлення пломб АТ ВОЕ № С68094698, С68094700, С68094696 підтверджується Актом про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів № 462931 від 04.04.2022. На підставі даного акту підтверджено прийняття зазначених пломб на відповідальне збереження головним інженером ПП "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" Драк А.М. (т. 1 а.с. 16)

Заперечень щодо достовірних цих доказів відповідачем не надано.

01.08.2022 представниками АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» інженером з технічного аудиту Спрут Олегом Олеговичем (службове посвідчення № 30401973), інженером з технічного аудиту Ляховченком Олександром Володимировичем (службове посвідчення № 8386) та Слободянюком Ростиславом Леонідовичем (службове посвідчення № 004) у присутності головного інженера ПП "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" Драк Анатолія Миколайовича, було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії Відповідача, за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 13Б.

При проведенні перевірки представниками Позивача встановлено, що Відповідач не забезпечив збереження і цілісність установлених на території та/або об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, зокрема виявлено ознаки повторного навішування пломб та відсутність голографічної наліпки заводу виробника, чим було порушено підпункт 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення, представниками Позивача у присутності головного інженера відповідача, був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 4006 від 01.08.2022 року, яким зафіксовано факт порушення підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Відповідно до абзацу першого пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Таким чином, на виконання вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ представниками Позивача, у присутності головного інженера ПП «Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС» Драк А.М., вилучено електролічильник типу ЦЭ 6803В М7 P32 №102348087 та пломби АТ ВОЕ № С68094698, С68094700, С68094696, які упаковано у сейф пакет опломбований пломбою №10100644, про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення № 4006 від 01.08.2022 року (т. 1 а.с. 18, 19).

Заперечення представника відповідача, які зазначені в Акті про порушення, стосуються проведення пломбування 04.04.2022 року та відсутності пошкоджень у вилучених приладі обліку та пломбах.

Однак, відповідні заперечення не спростовують можливості вчинення дій з повторного навішування пломб у період з 05.04.2022 по 31.07.2022 рр., а також встановлення внутрішніх пошкоджень пломб під час експертного дослідження.

В акті зафіксовано ознаки повторного навішування пломб, відсутність голографічної наліпки заводу-виробника (перша сторінка Акту) та пошкодження засобу вимірювання (п. 2 Акту)

Суд зазначає, що заперечень відносно способу вилучення, пакування, опечатування лічильника та пломб у акті про порушення не зазначено зі сторони уповноваженого представника відповідача.

Саме зазначені пакети з відповідними позначеннями передано на дослідження та відкрито експертом, що підтверджується змістом акту про порушення, висновками експертиз та поясненнями самого експерта, наданими у судовому засіданні.

Доводи представника відповідача відносно можливості виникнення пошкоджень полімерних пломб внаслідок тривалого зберігання або транспортування не підтверджено належними доказами, має характер припущень, а також спростовано експертними висновками, якими встановлено саме внутрішні пошкодження вилучених пломб, експертом оцінено пошкодження у сукупності, не надаючи перевагу виключно зовнішнім механічним пошкодженням за результатом проведених досліджень.

Тому, відповідачем не доведено впливу обставин транспортування або зберігання пломб і лічильника на резолютивну та мотивувальну частину експертних висновків.

Положеннями абзаців шостого та сьомого пункту 8.2.6. Правил НКРЕКП №312, у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи.

У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення).

Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

20.04.2022 НКРЕКП прийнято постанову «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» №393, якою визначено оператору системи передачі та операторам систем розподілу (далі оператор системи) призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення за взаємною згодою оператора системи та споживача, у тому числі із застосуванням дистанційних засобів комунікації та передачі даних.

Відповідно до п.7 цієї ж постанови строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, зупиняються на час дії цієї постанови. Відповідно до п.10 ця постанова набирає чинності з дня її прийняття та діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Отже, зупинення строків та настання наслідків у формі недійсності стосується розгляду Комісією оператора системи розподілу лише Акту про порушення, а не строків направлення вилучених матеріалів на експертне дослідження.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ у разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження.

Акт про порушення складено 01.08.2022 розгляду. 18.08.2022 на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ вирішено відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ направити лічильник, пломби держповірки та пломби доступу до лічильника, що знаходяться у сейф-пакеті № 10100644 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Матеріали надійшли до експертної установи 02.11.2023 року, висновки складено у лютому-квітні 2024 року.

Тобто, дійсно позивачем направлено вилучені об`єкти на експертизу з порушенням визначених п. 8.4.4. ПРРЕЕ строків.

Однак, норми ПРРЕЕ не містять аналогічних пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ правових наслідків щодо недійсності або неналежності висновку експерта у випадку порушення строків направлення матеріалів.

Тому, суд критично оцінює доводи відповідача з приводу відмови у задоволенні позову з цих підстав.

До матеріалів справи долучено висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23-5609 експертного електротехнічного дослідження та висновок експерта № 23-5609/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електроенергії та пломб (т. 1 а.с. 22-42).

Відповідно до висновку експерта №23-5609 експертного електротехнічного дослідження технічний стан електролічильника ЦЭ 6803В М7 Р32, зав. №102348087, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 [1] та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок [2]. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника ЦЭ 6803В М7 Р32, зав. №102348087, відсутні.

Відповідно до висновку експерта №23-5609/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електроенергії та пломб, представлені на дослідження одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу «КАРАТ v.2» з реквізитами, відповідно: «С68094696», С68094698, С68094700, після їх встановлення розкривалися і повторно встановлювалися.

На зовнішній поверхні корпусу наданого на дослідження лічильника електроенергії типу ЦЭ 6803В М7 Р32, зав. № 102348087 наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку.

Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися.

Дані пошкодження утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні корпусу лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності його матеріалу.

На внутрішніх конструктивних елементах лічильника, а саме, на одному з цифрових барабанів електромеханічного рахункового механізму, наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведено в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючого (слідообразуючих) об`єкту (об`єктів), яким (якими) утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди утворені під впливом стороннього предмету (інструменту) при втручанні в роботу електромеханічного рахункового механізму, або носять експлуатаційний характер та утворені при контакті поверхні барабану з об`єктом, твердість матеріалу якого перевищує характеристики міцності його матеріалу.

При оцінці висновків експерта на предмет дотримання вимог законодавства щодо їх оформлення суд зазначає, що у висновках експерта №23-5609 та №23-5609/2 зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновки скріплені електронним цифровим підписом експерта, до матеріалів справи також долучено письмовий примірник відповідних висновків, прошитий та пронумерований, засвідчений печатками експертної установи (т. 1 а.с. 159-182).

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

За приписами пункту першого частини першої статті 12 Закону України Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

При цьому, оформлення клопотання експерта, висновку експерта (експертів), додатків до нього та повідомлення про неможливість надання висновку в електронній формі здійснюється з накладанням кваліфікованого електронного підпису експерта із засвідченням його кваліфікованою електронною печаткою експертної установи (одноразово на кожному файлі) (п. 4.23. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5).

Відповідно до статі 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі (ст.4 Закону України «Про електронний цифровий підпис»).

Долучені до справи висновки роздруковані на паперовому носії, містять відомості про скріплення електронним цифровим підписом експерта.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі.

Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21).

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи.

Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах (Постанова КГС ВС від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Таким чином, складення висновку експерта здійснюється у паперовій формі та передбачає можливість скріплення експертом висновку електронним цифровим підписом, що відповідає вимогам законодавства. Накладення електронного цифрового підпису не спростовує обставин складення висновку в письмовій формі.

Отже, висновки експерта складені з дотриманням вимог, встановлених нормами законодавства, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 та інших нормативних актів.

Долучений відповідачем Лист виробника охоронних пломб ТОВ «АНДРЕАЛ» (№19-06 від 03.06.2025), згідно з яким пломби типу «КАРАТ v.2» є одноразовими та сертифікат відповідності, що підтверджує конструктивні особливості таких пломб як засобів індикації зламів, які неможливо відновити або повторно навісити без слідів порушення цілісності (т. 1 а.с. 80-82), додатково підтверджують позицію позивача та висновки експерта відносно утворення пошкоджень на внутрішніх частинах пломб саме внаслідок повторного їх навішування, а не експлуатації або первісного встановлення. Оскільки, повторне використання полімерних пломб, всупереч технічним вимогам, з високим ступенем вірогідності спричинює виникнення додаткових пошкоджень внутрішньої частини пломб.

Суд першочергово звертає увагу на зміст експертних висновків, як доказів, а не форму, яка містить відомості відносно попередження експерта про кримінальну відповідальність та накладення підпису, так як з`ясування фактичних обставин написання висновку, використання паперових носіїв або засобів комп`ютерної техніки виходить за межі предмету спору та є проявом надмірного формалізму.

Зі змісту трасологічного експертного дослідження випливає категоричний та однозначний висновок щодо виявлення на корпусі пломби виявлені численні пошкодження у вигляді вм`ятин та подряпин різної форми, величини і спрямованості; на основі якорю наявні деформації матеріалу, цілісність одної з пар виступів фіксації порушено, на виступах в порожнинні корпусу наявні деформації матеріалу.

Також, на ділянках наскрізних отворів виявлені сліди деформації у вигляді вдавлених ділянок та трас.

Експертом також у судовому засіданні було підтверджено виявлені пошкодження у вигляді вм`ятин та подряпин різної форми, величини і спрямованості, які були утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломби.

Експерт також виключив експлуатаційний характер виявлених пошкоджень, частина з яких встановлена внаслідок розрізання полімерних пломб та виявлення тріщин у місцях стискання пломб, що є характерним для повторного навішування і є неможливим при первісному їх встановленні.

Так, на внутрішніх поверхнях, корпусу пломби та якорю наявні пошкодження, що характерні для впливу сторонніми предметами (інструментами) і утворюються при відкритті (спробі відкриття) пломби.

Сукупність виявлених пошкоджень надало можливість експерту дійти висновку, що пломби після їх установки розкривалися і повторно встановлювались.

Висновок експертного трасологічного дослідження не містить умовних тверджень або двозначних формулювань, тому суд вважає відповідний висновок належним та допустимим засобом доказування.

Тому, судом оцінено у сукупності, як долучені до справи висновки, так і безпосередні роз`яснення висновків судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Факторовича Вадима Юхимовича.

Також, відповідними доказами та поясненнями експерта спростовано твердження відповідача відносно неможливості без облікового споживання електроенергії внаслідок знімання виключно полімерних пломб, оскільки конструктивні особливості будови приладу обліку надають технічну можливість використання мережі без знімання свинцевої пломби шляхом отримання доступу за рахунок знімання нижньої частини металевого корпусу.

Відповідно до вимог п. 2.3.4. ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пп.6 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Відповідно до пп.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Обставина пошкодження пломб ОСР підтверджена у визначений пунктом 8.4.4 спосіб - експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Висновок судового експерта щодо зовнішніх та внутрішніх пошкоджень полімерних пломб, а також щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб ОСР свідчить про незбереження споживачем цілісності розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії, цілісності пломб встановлених оператором та їх пошкодження.

Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Однак, матеріали справи не містять інформації про завчасне, до проведення перевірки, повідомлення відповідачем обставин самостійного виявлення пошкодження пломб.

Згідно пункту 10 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18, а також правових висновків, викладених у Постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 920/833/17, від 12.03.2020 у справі № 908/1891/17, від 26.05.2022 у справі № 908/1618/21, від 19.08.2020 у справі № 923/896/19, пошкодження чи зрив, відсутність пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами обов`язку зі збереження пломб, що є підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію) без необхідності встановлення, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії, що визначено Правилами користування електричною енергією від 1996 року (далі - Правила 1996 року) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), які, на думку скаржника, є нормативним регулюванням правовідносин, що виникли до 2018 року.

Тобто, доведене позивачем пошкодження пломб є самостійним порушенням зобов`язань відповідача щодо забезпечення їх збереження, відтак достатньою обставиною для нарахування вартості необлікованої електричної енергії, незалежно від обставин безоблікового споживання електроенергії.

Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, такого порушення: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (підпункт 2).

Згідно з пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил).

У разі фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з цієї кількості днів, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У пункті 8.4.10 ПРРЕЕ визначено формулу, за якою розраховується величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави.

Контрольний огляд розрахункових засобів обліку Відповідача проведений 01.06.2022 року, згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ, складає 449 301 грн 31 коп. за 92 593 кВт*год необлікованої електричної енергії.

20.05.2024 на адресу Відповідача направлено повідомлення про рішення комісії вих. №СО-51-1177; копію протоколу засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 189 від 09.05.2024; копію розрахунку вартості необлікованої електричної енергії; рахунок-фактуру на оплату № 337300 від 09.05.2024; рахунок-фактуру на відшкодування вартості експертизи - №23-5609/2 від 09.05.2024; рахунок-фактуру на відшкодування вартості експертизи №23-5609 від 09.05.2024.

Відповідно до вимоги п. 8.2.7. ПРРЕЕ Відповідач мав оплатити наданий рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії донарахованої по Акту про порушення № 4006 протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Судом не виявлено недоліків у відповідному розрахунку або застосуванні методики обчислення, оскільки період нарахування не перевищує шести місяців, обмежується датою попереднього контрольного огляду.

Щодо дозволеної потужності у паспорті токи розподілу (передачі) електричної енергії, а також у відомостях про розрахункові засоби обліку, то пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначається в договорі з оператором системи.

Згідно п. 2.1 Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Таким чином при визначенні потужності для визначення величини розрахункового добового обсягу електричної енергії позивачем правомірно прийнято до уваги технічні параметри вказані у Додатках №№2,3 до договору (величину потужності електроустановок, тривалість роботи обладнання, коефіцієнт використання стумоприймачів), зміст яких наведено вище (т. 1 а.с. 11, 12).

Відповідно до абзацу 2 пункту 8.4.5. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

З огляду на не надання відповідачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів та всіх наявних приладів на момент складення акту про порушення (про що зазначено у п. 5 Акту №4006 від 01.08.2022 року), та за відсутності зауважень до складеного акту у цій частині), а також відсутності клопотань про застосування пп. 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ під час засідання Комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 189 від 09.05.2024 року (проведеного за участі директора ПП "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" (т. 1 а.с. 44), суд вважає правомірним нарахування вартості не облікованої електричної енергії із застосуванням пп. 2 п. 8.4.2. та пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

На основі досліджених доказів та їх юридичної оцінки у сукупності, доводи відповідача щодо протиправного визначення вартості не облікованої електричної енергії не знайшли достатнього підтвердження під судового розгляду.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення 449 301,31 грн вартості не облікованої електричної енергії, розрахованої відповідно до Акту про порушення №4006 від 01.08.2022, є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню повністю.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовну заяву у даній справі було подано до суду через систему "Електронний суд", позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 5 391,62 грн.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, на підставі ст. 129 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача в сумі 5 391,62 грн.

З приводу вимог позивача про стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у розмірі 20 647,87 грн, суд зазначає, що вартість висновку електротехнічного дослідження становила 7 742,95 грн (т. 1 а.с. 27); експертного трасологічного дослідження приладу обліку - 12 904,92 грн (т. 1 а.с. 40).

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

На підставі ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З урахуванням встановлених обставин, предметом спору не була некоректна робота приладу обліку, висновком електротехнічного дослідження не встановлено недоліків у роботі приладу обліку, тому суду не доведено пов`язаність цих витрат з розглядом справи, а також обґрунтованість їх понесення з урахуванням предмету та підстав позову.

Отже, покладення на відповідача витрат за проведення електротехнічного дослідження в сумі 7 742,95 грн не відповідає вимогам ч. 5 ст. 129 ГПК України.

Тому, судові витрати за проведення експертного дослідження технічного стану електролічильника в сумі 7 742,95 грн слід залишити за позивачем, водночас покладенню на відповідача підлягають судові витрати в сумі 12 904,92 грн - за проведення експертного дослідження контрольних (охоронних) пломб, яким підтверджено обґрунтованість позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні відповідачем не подано заяви про надання додаткового часу для подачі доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, тому заяву відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10-15, 18, 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 113, 118, 123-129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС" (вул. Ботанічна, 13Б, м. Вінниця, 21010, код - 20109667) на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код - 00130694) 449 301,31 грн вартості необлікованої електричної енергії, 5 391,62 грн судових витрат зі сплати судового збору; 12 904,92 грн - судових витрат за проведення експертного дослідження контрольних (охоронних) пломб.

3. Судові витрати за проведення експертного дослідження технічного стану електролічильника в сумі 7 742,95 грн - залишити за позивачем.

4. Залишити без розгляду заяву представника відповідача Приватного підприємства "Виробниче об`єднання ЕЛНА-СЕРВІС", викладену у відзиві на позовну заяву, про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

5. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання направити сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та за електронними адресами: позивачу - , представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13 листопада 2025 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Ботанічна, 13Б, м. Вінниця, 21010)