ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/7607/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Хрипуна О.О.

про самовідвід від розгляду справи № 910/14930/24

в межах апеляційних скарг

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллі-Груп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальник»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Паркінг Сервіс»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальний майданчик»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлерс»

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024

у справі № 910/7607/24 (суддя - Р.В. Бойко)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна компанія «СТС»

до 1. Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проперті»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлерс»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Котранса»

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва постановлено окрему ухвалу від 22.10.2024 у цій справі № 910/7607/24, якою:

- зобов`язано Київську міську раду та КП «Київтранспарксервіс» усунути виявлені порушення щодо передачі в оренду суб`єктам господарювання під паркування земельних ділянок, які несформовані в розумінні Земельного кодексу України за відсутності проекту відведення земельних ділянок та порушення інших вимог Земельного кодексу України щодо порядку та форми передачі земельних ділянок в оренду;

- постановлено Київській міській раді та КП «Київтранспарксервіс» вжити заходів щодо недопущення укладання договорів оренди землі (названих договорами про надання майданчиків для експлуатацію, утримання та обслуговування чи з іншою назвою) під розміщення майданчиків для паркування транспортних засобів з порушенням вимоги Земельного кодексу України;

- встановлено строк для надання відповіді про вжиті ними заходи (або запланований план заходів) за наслідками розгляду даної окремої ухвали - один місяць з моменту її отримання.

10.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллі-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Паркінг Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркувальний майданчик» (вказані особи не брала участі у справі - примітка суду), в яких заявники просять скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 10.10.2025, матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллі-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Паркінг Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркувальний майданчик» по справі № 910/7607/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

13.10.2025, суддями Сибігою О.М., Тищенко О.В. та Гончаровим С.А. заявлено про самовідвід у справі № 910/7607/24 за апеляційними скаргами «Еллі-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Паркінг Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркувальний майданчик» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025:

- заяву суддів Сибіги О.М., Тищенко О.В. та Гончарова С.А. про самовідвід у справі № 910/7607/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллі-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Паркінг Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальний майданчик» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 - задоволено;

- апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллі-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Паркінг Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальний майданчик» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 № 09.1-07/656/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7607/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду та протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 15.10.2025 справа № 910/7607/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Хрипун О.О.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 справу № 910/7607/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Хрипун О.О.), витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7607/24, вирішення питання щодо подальшого руху апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллі-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Паркінг Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальний майданчик» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, 20.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлерс» (особа, яка не брала участі у справі), в якій заявник просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24.

В тексті апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.10.2025 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлерс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлерс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

06.11.2025 матеріали цієї справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Суддями Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. та Хрипуном О.О. 12.11.2025 заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Заява мотивована необхідністю усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду, з огляду на те, що судді Яценко О.В. та Хрипун О.О. вже розглядали цю справу № 910/7607/24 та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 910/7607/24 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24, поновлено дію окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7607/24 за касаційною скаргою ТОВ «СЛ-Плюс» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

У липні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Виробничо-комерційна компанія «СТС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проперті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Котранса», в якому просило суд:

1) зобов`язати Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» усунути перешкоди у користуванні Приватним акціонерним товариством «Виробничо-комерційна компанія «СТС» 44 машино-місцями на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 66-68, в межах III територіальної зони паркування міста Києва, надавши Приватному акціонерному товариству «Виробничо-комерційна компанія «СТС» доступ до них;

2) визнати недійсним договір №ДНП-2019-04/13 від 05.04.2019, укладений між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проперті», за яким права користування 44 машино-місцями на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 66-68, в межах III територіальної зони паркування міста Києва передавались Товариству з обмеженою відповідальністю «Айлерс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Котранса».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що укладений між позивачем та відповідачем 1 договір №ДНН-2015-07/56 від 30.07.2015, та відповідачем 1 та відповідачем 2 договір № ДНП-2019-04/13 від 05.04.2019, предметом яких є надання за плату в експлуатацію майданчика для паркування, є нікчемними, адже укладені з порушенням публічного порядку передачі у найм земельних ділянок.

Також Господарським судом міста Києва постановлено окрему ухвалу від 22.10.2024, якою:

- зобов`язано Київську міську раду та КП «Київтранспарксервіс» усунути виявлені порушення щодо передачі в оренду суб`єктам господарювання під паркування земельних ділянок, які несформовані в розумінні Земельного кодексу України за відсутності проекту відведення земельних ділянок та порушення інших вимог Земельного кодексу України щодо порядку та форми передачі земельних ділянок в оренду;

- постановлено Київській міській раді та КП «Київтранспарксервіс» вжити заходів щодо недопущення укладання договорів оренди землі (названих договорами про надання майданчиків для експлуатацію, утримання та обслуговування чи з іншою назвою) під розміщення майданчиків для паркування транспортних засобів з порушенням вимоги Земельного кодексу України;

- встановлено строк для надання відповіді про вжиті ними заходи (або запланований план заходів) за наслідками розгляду даної окремої ухвали - один місяць з моменту її отримання.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2024, Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило суд змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/7607/24.

Не погоджуючись із прийнятою окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24, Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24.

Окрім цього, не погоджуючись із прийнятою окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/7607/24 (головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.)апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/7607/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/7607/24 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/7607/24 (головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.) апеляційні скарги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Київської міської ради на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 залишено без задоволення, окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/7607/24 залишено без змін.

25.04.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 та окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24.

Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2025 у справі № 910/7607/24:

- відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24;

- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/7607/24.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 910/7607/24 касаційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/7607/24 скасовано, а справу № 910/7607/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Також, 06.05.2025 Господарським судом міста Києва повторно постановлено на адресу Київської міської ради та на адресу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» окрему ухвалу щодо виявлених недоліків у їх роботі, якою:

- зобов`язано Київську міську раду та КП «Київтранспарксервіс» усунути виявлені порушення щодо передачі в оренду суб`єктам господарювання під паркування земельних ділянок, які несформовані в розумінні Земельного кодексу України за відсутності проекту відведення земельних ділянок та порушення інших вимог Земельного кодексу України щодо порядку та форми передачі земельних ділянок в оренду;

- зобов`язано Київську міську раду та КП «Київтранспарксервіс» усунути виявлені порушення щодо протиправного користування на підставі нікчемних договорів комунальними землями та недопущення надання послуг з паркування на території міста Києва з використанням готівкової форми оплати таких послуг;

- встановлено строк для надання відповіді про вжиті ними заходи (або запланований план заходів) за наслідками розгляду даної окремої ухвали - один місяць з моменту її отримання;

- витребувано у Київської міської ради та КП «Київтранспарксервіс» інформацію про місце реєстрації, паспортні дані осіб, відповідальних за розгляд даної окремої ухвали.

Не погоджуючись із окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі № 910/7607/24, Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі № 910/7607/24 скасувати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 910/7607/24 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі № 910/7607/24 задоволено, окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі №910/7607/24 скасовано.

Крім того, у липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» (особа, яка не брала участі у справі) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 повністю.

При зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» зазначало про те, що окрема ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 перешкоджає провадженню господарської діяльності, та як:

- між ТОВ «СЛ-Плюс» та КП «Київтранспарксервіс» укладено договори про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 01.12.2017 № ДНП-2017-12/32 та від 01.12.2017 № ДНП-2017-12/33 за умовами яких КП «Київтранспарксервіс» надає за плату ТОВ

«СЛ-Плюс» право на організацію та експлуатацію місць для платного паркування транспортних засобів, а також спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів;

- строк дії вказаних договорів визначено до 31.12.2025;

- умовами цих договорів передбачено переважне право ТОВ «СЛ-Плюс» на укладення нових договорів про надання права на експлуатацію обумовлених «Фіксованих місць паркування», за умови належного виконання умов договорів, а також пролонгація цих договорів;

- маючи на меті продовжити дію вказаних договорів на тих же умовах на строк до 31.12.2028, ТОВ «СЛ-Плюс» надіслало КП «Київтранспарксервіс» лист від 02.07.2025 з відповідною пропозицією, у відповідь на яку КП «Київтранспарксервіс» листом № 053/05-3689 від 04.07.2025 повідомило про неможливість продовжити дію договорів у зв`язку з зобов`язаннями, покладеними на комунальне підприємство окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 в справі № 910/7607/24, внаслідок яких діяльність КП «Київтранспарксервіс» в частині укладення договорів щодо передачі в експлуатацію спеціально обладнаних майданчиків для паркування, а також додаткових угод до них, наразі зупинена.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 910/7607/24 (головуючий суддя: Яценко О.В., судді: Коробенко Г.П., Хрипун О.О.) закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24, поновлено дію окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24.

Постановляючи вказану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» судом першої інстанції при ухваленні окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 у цій справі не вирішувалися.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7607/24 за касаційною скаргою ТОВ «СЛ-Плюс» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025.

При дослідженні матеріалів апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллі-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Паркінг Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальний майданчик» колегією суддів встановлено, що вказані особи, які не є учасниками цієї справи № 910/7607/24, мотивували наявність у них права на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 тими саме обставинами, що і Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» при зверненні з апеляційною скаргою на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24, проте правову оцінку вказаним обставинам суддями Яценко О.В. та Хрипуном О.О. вже фактично було надано при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищевикладене та п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, наведені рішення ЄСПЛ, Бангалорські принципи та висновок Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, не дивлячись на відсутність у суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. та Хрипуна О.О. будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду справи № 910/7607/24, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначеної колегії суддів при розгляді даної справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в упередженості суддів, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Яценко О.В. та Хрипуна О.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/7607/24 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. та Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/7607/24.

3. Матеріали справи № 910/7607/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун