УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 926/701-б/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький житловий комплекс" арбітражного керуючого Яроша В.Ю.

на рішення Господарського суду Чернівецької області

від 24.03.2025

у складі судді: Бутирського А.А.,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

від 27.08.2025

у складі колегії суддів: Желік М.Б. - головуючий, Орищин Г.В., Галушко Н.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький житловий комплекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький житловий комплекс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про стягнення 3 893 165, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький житловий комплекс" арбітражний керуючий Ярош В.Ю. (далі - ТОВ "Чернівецький житловий комплекс", заявник) 29.09.2025 засобами електронного зв`язку, звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 у справі №926/701-б/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №926/701-б/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковського О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Чернівецький житловий комплекс", Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290, 292 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 29.09.2025 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025, заявнику належало сплатити 93 435,96 грн. (200% від 58397,47(1,5% від 3 893 165,00) із застосування коефіцієнту 0,8 пониження ставки судового збору за подання касаційної скарги в електронній формі.

Заявником касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025.

Крім того, відповідно до ст. 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

В силу приписів частини 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов`язок надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою касаційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

До касаційної скарги ТОВ "Чернівецький житловий комплекс" взагалі не додано доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а саме надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 93 435, 96 грн. та надати докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням вимог статті 42 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький житловий комплекс" арбітражного керуючого Яроша В.Ю. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 926/701-б/22 залишити без руху.

2. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький житловий комплекс" арбітражному керуючому Ярошу В.Ю. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький житловий комплекс" арбітражному керуючому Ярошу В.Ю., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк