УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 907/197/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024

у справі № 907/197/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп"

до 1) Ужгородської міської ради, 2) Публічного акціонерного товариства "Ужгородський завод Електродвигун",

про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

об`єднану в одне провадження зі справою № 907/353/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп"

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 2) Ужгородської міської ради, 3) Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун",

про скасування державної реєстрації та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 у справі № 907/197/23 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024 про об`єднання справи № 907/197/23 та № 907/353/24 в одне провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

Верховний Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржнику необхідно чітко вказати норму права, висновок щодо застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і зазначити, в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, висновок, який зробили суди попередніх інстанцій з цього питання (якщо він наявний), та обґрунтувати мотиви незгоди з таким висновком.

Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що, оскаржуючи судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен зазначити, яке саме процесуальне порушення, передбачене частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу, призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У разі посилання на недослідження зібраних у справі доказів, скаржнику необхідно зазначити, які саме докази не було досліджено судами попередніх інстанцій. У разі якщо скаржник вважає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, він повинен зазначити, яке саме клопотання було відхилено судом та як це впливає на оскаржуване судове рішення. У разі посилання на встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, скаржник повинен вказати, який із доказів, на його думку, є недопустимим, та обґрунтувати таке твердження, а також зазначити, які обставини встановлено на підставі цього доказу, чому вони є суттєвими або як вони вплинули на прийняття оскаржуваного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, зазначає про нез`ясування та недоведеність судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції встановленими обставинами справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Однак, скаржник не наводить підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Проте суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження чи доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Перелік документів, що підтверджують повноваження представників, встановлений статтею 60 Господарського процесуального кодексу України та є вичерпним.

Подана касаційна скарга підписана Бирковичем Олександром Івановичем, однак до касаційної скарги не додано жодних документів на підтвердження повноважень Бирковича Олександра Івановича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" у Суді.

Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, а матеріали справи № 907/197/23 у Верховному Суді відсутні, у Суду немає можливості перевірити наявність чи відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження повноважень Бирковича Олександра Івановича на підписання касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп".

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 встановлено в розмірі 2684,00 грн.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 встановлено в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При цьому згідно з новою редакцією позовної заяви від 07.03.2023, що була прийнята судом до розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" звернулося до суду з такими позовними вимогами у справі № 907/197/23: визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради від 13.12.2022 за № 1053 "Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2022 укладеного між Ужгородською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Ужгородський завод "Електродвигун", посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С. В. за реєстраційним номером 516.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" звернулося до суду з такими позовними вимогами у справі № 907/353/24: скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 14,6 га (кадастровий номер :64:001:0115) по вул. Олександра Блеста, 1, яка була проведена 14.09.2022 Головним управлінням Держгеокадстру у Хмельницькій області шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про її скасування; скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 14,6 га (кадастровий номер :64:001:0115) та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 14,6 га (кадастровий номер :64:001:0115); припинення права власності Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун" на земельну ділянку площею 14,6 га (кадастровий номер :64:001:0115) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Олександра Блеста, 1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.12.2022 номер запису про право власності 48734383; припинення обтяження, а саме заборону на земельну ділянку площею 14,6 га (кадастровий номер :64:001:0115) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Олександра Блеста, 1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.12.2022 номер запису про обтяження 48734488; визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради від 10.11.2022р. № 980 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення Приватному акціонерному товариству "Ужгородський завод "Електродвигун" земельної ділянки (кадастровий номер :64:001:0115) площею 14,6000 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Олександра Блеста, 1, з передачею її в оренду строком на 3 роки.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024 у справі № 907/197/23 об`єднано справи № 907/197/23 та № 907/353/24 в одне провадження.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, у справі № 907/197/23 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024 у справі № 907/197/23, а справу № 907/353/24 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 32 812,80 грн, а саме (2684,00 грн х 2 + 3028,00 грн х 5) х 200 % х 0,8, де 2684,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру у 2023 році; 2 - кількість вимог немайнового характеру за позовом у справі № 907/197/23; 3028,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру у 2024 році; 5 - кількість вимог немайнового характеру за позовом у справі № 907/353/24, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додало.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 907/197/23 було 29.09.2025.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" подало касаційну скаргу 21.10.2025, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

У поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" заявляє клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024 у справі № 907/197/23, скаржник зазначає, що подало касаційну скаргу у строк, встановлений законом. Однак доказів на підтвердження викладених обставин скаржник не надав. З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" необхідно подати до суду касаційної інстанції:

- касаційну скаргу в новій редакції, в якій слід навести та обґрунтувати передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги (з урахуванням змісту цієї ухвали).

- докази на підтвердження повноважень Бирковича Олександра Івановича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" в суді;

- докази сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі (32 812,80 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір";

- клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому навести інші підстави, підтверджені належними доказами, для поновлення цього строку.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024 у справі № 907/197/23 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак