ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2025 р. Справа № 909/141/25

Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Західспецбуд" б/н від 03.11.2025 (вх. суду від 04.11.2025 № 01-05/3228/25)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2025 (повне рішення складено 13.10.2025, суддя Максимів Т.В.)

у справі № 909/141/25

за позовом: Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави

в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача 1: Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини (району), м. Івано-Франківськ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Західспецбуд", с. Задубривці, Івано-Франківська обл.

про: визнання недійсним договору, додаткової угоди та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2025 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір підряду № 339 від 26.09.2024, укладений Івано-Франківською квартирно-експлуатаційною частиною району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Західспецбуд". Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 25.12.2024 до договору підряду № 339 від 26.09.2024, укладеного Івано-Франківською квартирно-експлуатаційною частиною району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Західспецбуд". Здійснено розподіл судових витрат. В частині позовних вимог про застосування правових наслідків недійсності договору підряду № 339 від 26.09.2024 укладеного Івано-Франківською квартирно-експлуатаційною частиною району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Західспецбуд" відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач-2 оскаржив рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником не додано доказів сплати судового збору, про такі докази не зазначено і в додатках до апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» позов було подано у лютому 2025 року.

Згідно ст.7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Скаржник в апеляційній скарзі просить апеляційний суд скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволенні вимог і прийняти нове рішення, яким у задоволенні відмовити.

Оспорюваними вимогами є дві вимоги немайнового характеру.

Отже, за оскарження рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 7 267,20 грн (3028грнх2х150%х0,8).

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснення апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7 267,20 грн.

Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Західспецбуд" б/н від 03.11.2025 (вх. суду від 04.11.2025 № 01-05/3228/25) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2025 у справі № 909/141/25 - залишити без руху.

2. Скаржнику у 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7 267,20 грн в порядку, встановленому Законом України Про судовий збір.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Т.Б. Бонк