ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" листопада 2025 р. Справа№ 927/432/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Кабінету Міністрів України

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 (повний текст рішення складено 09.10.2025)

у справі 927/432/19 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України

2. Державної служби геології та надр України

до 1. Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл"

3. Приватного підприємства "Гральні системи України"

третя особа Фонд державного майна України

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Гральні системи України"

до 1. Кабінету Міністрів України,

2. Державної служби геології та надр України

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл", Приватного підприємства "Гральні системи України", третя особа Фонд державного майна України, у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2007, укладений між НАК "Надра України" і ТОВ "Мульті-Мобіл", предметом якого є 1/14 частина об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вул. Шевченка, 15;

- витребувати у ПП "Гральні системи України" на користь Кабінету Міністрів України зазначене нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 позов прокурора залишено без розгляду на підставі частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 скасовано, а матеріали справу повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2023, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та рішення Господарського суду міста і Києва від 21.12.2021 у справі № 927/432/19 скасовано; справу № 927/432/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2023, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 скасовано; справу № 927/432/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позові - відмовлено у повному обсязі. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 залишено без змін.

Приватне підприємство "Гральні системи України" звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути солідарно з держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України на свою користь 263 256,73 грн витрат за сплату судового збору та 88 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 заяву Приватного підприємства "Гральні системи України" про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/432/19 задоволено частково. Cтягнуто солідарно з Кабінету Міністрів України на користь Приватного підприємства "Гральні системи України" 247 589 грн. 71 коп. судового збору, 22 187 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяві - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду, Кабінет Міністрів України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 скасувати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було проголошено 07.10.2025, а повний текст складено 09.10.2025. Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення починається з 10.10.2025 та закінчується 29.10.2025.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 07.11.2025 (згідно відмітки Укрпошти на конверті).

Частинами 2 та 3 статті 256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, право особи на поновлення пропущеного строку реалізується не інакше, як шляхом подання відповідної заяви. Тобто саме на скаржника покладено обов`язок порушення питання про поновлення пропущеного строку у відповідній заяві з наведенням поважності причин його пропуску.

Положеннями ст. 258 ГПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а до скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення, за наявності.

При цьому скаржник не порушує питання про поновлення строку на її оскарження. Окремих заяв про поновлення пропущеного строку із додаванням відповідних доказів скаржником не подано, також такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

В силу ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №927/432/19 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку.

3. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

4. Роз`яснити Кабінету Міністрів України, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів, а у разі відсутності засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич