СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

10 листопада 2025 року м. Харків Справа № 905/781/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання, Погребняк А. М.,

за участю представників сторін,

позивача, Писаренко О. В.,

відповідача , Марченко О. Г.,

апелянтів, Уперенко А. О. (офлайн) ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги

- ОСОБА_1 , (вх.№2019Д),

- ОСОБА_2 , (вх.№2011Д),

на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі № 905/781/22 (повний текст 07.03.2024, суддя Демідова П. В.),

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Грета", м. Дружківка Донецької області,

про стягнення заборгованості в сумі 52152429,84грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/781/22 задоволено частково позов . Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Грета (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Чайковського, буд.1; ) на користь Акціонерного товариства Таскомбанк (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30; ) заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47 873 981,03 грн, з яких: 41 758 135,61 грн заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена); 5 640 652,60грн заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочені); 475 192,82грн заборгованість за комісією (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718 109,72грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено .

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотаннями щодо поновлення процесуального строку оскарження, щодо вступу у якості третьої особи, щодо поновлення строку для подачі доказів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 у справі поновлено пропущений процесуальний строк ОСОБА_1 , (вх.№2019Д), на оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі № 905/781/22 . Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,(вх.№2019Д), на оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі № 905/781/22 . Встановлено учасникам справи строк до 08.10.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали оскарження по справі № 905/781/22 з Господарського суду Донецької області. Призначено справу до розгляду на 20.10.2025.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження або інших заяв чи клопотань на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Судова колегія також зазначила , що відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Предметом у даній справі є стягнення заборгованості в сумі 52152429,84грн. за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ, до Приватного акціонерного товариства "Грета", м. Дружківка Донецької області, за невиконання відповідачем умов генерального договору про надання банківських послуг №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 в частині повернення кредитних коштів у встановлені строки.

ОСОБА_1 2012 року народження , не був учасником справи №905/781/22 , не залучався в якості третьої особи по справі.

З тексту означеної апеляційної скарги вбачалося , що заявник вважає , що оскаржуване судове рішення порушує його законні права та інтереси .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України , суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Наведений висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112.

Окрім того, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 зазначено, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що відсутні підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112.

Враховуючи вищенаведене , судовою колегією було наголошено , що питання щодо з`ясування чи були порушені законні права та інтереси апелянта оскаржуваним судовим рішенням та відповідно залучення до участі у справі ОСОБА_1 , в якості третьої особи по справі , буде вирішуватися у судовому засіданні .

Також, колегія суддів зауважила , що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.

Крім того, також не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотаннями щодо поновлення процесуального строку оскарження, щодо зменшення судового збору, щодо вступу у якості третьої особи, щодо поновлення строку для подачі доказів.

13.09.2025 позивач по справі через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду із запереченнями щодо відкриття апеляційного провадження . Заявник зокрема вказував щодо відсутності підстав у апелянта на апеляційне оскарження рішення суду , відсутності підстав для зменшення судового збору, відсутності наявності безумовного правового зв`язку апелянта зі сторонами спору та зачіпання його прав та інтересів, зазначав щодо значного пропуску строку апелянтом на оскарження (понад рік) та необґрунтованості підстав для його поновлення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 у справі апеляційна скарга ОСОБА_2 , (вх.№2011Д) , залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі, також задоволено клопотання ОСОБА_2 , про зменшення сплати судового збору за його апеляційною скаргою (вх.№2011Д), на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі № 905/781/22, та зменшено розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги до суми 10 000,00грн.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо виконання вимог ухвал , якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі було відмовлено у запереченнях позивача, поновлено пропущений процесуальний строк ОСОБА_2 , (вх.№2011Д), на оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі № 905/781/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , (вх.№2011Д), на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі № 905/781/22 та розгляд скарг об`єднано в одне апеляційне провадження зі скаргою ОСОБА_1 , (вх.№2019Д). Встановлено учасникам справи строк до 20.10.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.

Судовою колегією також було зазначено , що відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Предметом у даній справі є стягнення заборгованості в сумі 52152429,84грн. за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ, до Приватного акціонерного товариства "Грета", м. Дружківка Донецької області, за невиконання відповідачем умов генерального договору про надання банківських послуг №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 в частині повернення кредитних коштів у встановлені строки.

ОСОБА_2 , не був учасником справи №905/781/22 , не залучався в якості третьої особи по справі.

З тексту означеної апеляційної скарги вбачалося , що заявник вважає , що оскаржуване судове рішення порушує його законні права та інтереси .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України , суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Наведений висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112.

Окрім того, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 зазначено, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що відсутні підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112.

Враховуючи вищенаведене , судовою колегією було наголошено , що питання щодо з`ясування чи були порушені законні права та інтереси апелянта оскаржуваним судовим рішенням та відповідно залучення до участі у справі ОСОБА_2 , в якості третьої особи по справі , буде вирішуватися у судовому засіданні .

20.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання (вх.12274) про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Мокрушина Артема В`ячеславовича , (вх.№2019Д), ОСОБА_2 , (вх.№2011Д), за необґрунтованістю , на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

У судовому засіданні 20.10.2025 приймали участь представники позивача (Писаренко О. В.) і відповідача (Марченко О. Г.) .

Представник апелянтів (Уперенко А. О.) не змогла забезпечити стабільний Інтернет-зв`язок для проведення режиму відеоконференції у справі .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у розгляді справи оголошено перерву на 10.11.2025.

У судовому засіданні 10.11.2025 приймали участь представники позивача (Писаренко О. В.) і відповідача (Марченко О. Г.) .

Представник апелянтів (Уперенко А. О.) не змогла забезпечити стабільний Інтернет-зв`язок для проведення режиму відеоконференції у справі .

Представники позивача та відповідача у судових засіданнях висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та закриття апеляційного провадження з огляду на наступне .

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення

Згідно із частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі №914/1971/18.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статей 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №925/1600/16.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Так, з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України апелянти стверджують, що мають право та вбачають підстави для подачі апеляційних скарг на оскаржуване рішення, оскільки вважають, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення яке стосується їхніх прав, інтересів та обов`язків без залучення їх до участі у справі №905/781/22.

У своїх апеляційних скаргах , апелянти в обґрунтування зазначають зокрема , що оскаржуваним рішенням безпосередньо зачіпаються їх права, інтереси та обов`язки, вказується незаконність оскаржуваного рішення, оскільки воно грубо порушує безпосередньо їхні права на достатній життєвий рівень, життя та здоров`я внаслідок не виплати ПрАТ «Грета» (батьку ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати за період з травня 2022 року по сьогоднішній день. Також апелянти в обґрунтування того, що оскаржуваним рішенням безпосередньо порушуються їхні права, інтереси та обов`язки, вказують на незаконність оскаржуваного рішення, оскільки воно грубо порушує трудові права апелянта ОСОБА_2 , а саме право на оплату праці, та права апелянта ОСОБА_1 на достатній життєвий рівень, життя та здоров`я, оскільки ПрАТ «Грета» не виплатила апелянту ОСОБА_2 при звільненні з роботи 27.05.2022 заборгованість із заробітної плати за період з травня 2022 року по сьогоднішній день.

Дослідивши матеріали справи , судова колегія зазначає, що ані апелянт - ОСОБА_1 , ані апелянт, його батько, ОСОБА_2 , не були учасниками у справі №905/781/22 за позовом АТ Таскомбанк до ПрАТ Грета про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

У справі №905/781/22 також відсутні будь-які клопотання чи заяви про залучення апелянтів ОСОБА_1 та його батька, ОСОБА_2 , до участі у справі в якості третьої особи ані на стороні позивача, ані на стороні відповідача.

Як зазначають в апеляційних скаргах самі ж апелянти, з метою захисту прав працівників ПрАТ «Грета» в січні 2024 року Первинна профспілкова організація ПрАТ «Грета» подавала до суду заяву про залучення її у справу №905/781/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Однак, ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.01.2024 у задоволенні даної заяви було відмовлено, оскільки така заява була подана після закриття підготовчого провадження. Разом з цим, в ухвалі від 11.01.2024 господарський суд не погодився з позицією Первинної профспілкової організації ПрАТ «Грета» про те, що судовий розгляд питання про стягнення заборгованості на користь кредитора за угодами, які стосуються підприємницької діяльності боржника, безумовно впливає на інтереси та вимоги інших кредиторів (у тому числі тих, чиї права випливають з трудовими відносинами), які мають власні інтереси та права захищати в суді та доводити свої вимоги належними та допустимим доказами.

Позивач у своїх поясненнях також вказує, що з 27.05.2022 (день звільнення апелянта ОСОБА_2 з ПрАТ «Грета») ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій по захисту своїх конституційних трудових прав щодо виплати йому заробітної плати, чим відповідно поставив у скрутне фінансове становище свою сім`ю у т.ч. неповнолітню дитину-інваліда апелянта ОСОБА_1 . Просить звернути увагу, що вже після ухвалення 27.02.2024 у справі оскаржуваного рішення ані ПрАТ «Грета» ані Первинна профспілкова організація ПрАТ «Грета » не оскаржили дане рішення в апеляційному порядку.

Колегія суддів зауважує , що рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/781/22 стосується виключно прав та обов`язків АТ «Таскомбанк» та ПрАТ Грета в кредитних правовідносинах, які виникли на підставі Генерального договору про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т09.12.2014К1874 від 27.03.2018, стосується підприємницької діяльності ПрАТ Грета. Ані апелянт ОСОБА_1 , ані його батько апелянт ОСОБА_2 не є ані фінансовими, ані майновими поручителями за кредитними зобов`язаннями ПрАТ Грета перед АТ «Таскомбанк». Сума заборгованості, яку суд ухвалив стягнути з ПрАТ «Грета» згідно оскаржуваного рішення, не має відношення до апелянтів.

Апелянт ОСОБА_2 звільнився з ПрАТ «Грета» за власним бажанням 27.05.2022 за ст. 38 КЗпПУ у зв`язку зі зміною місця проживання, що вбачається з наказу про звільнення №110-к від 27.05.2022.

Із тверджень самих апелянтів в апеляційних скаргах вбачається, що лише 24.07.2025 апелянт ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Грета» з вимогою про погашення перед ним заборгованості на що отримав відповідь про неможливість погашення боргу по заробітній платі з 27.05.2022, оскільки в кінці грудня 2022 року все нерухоме та рухоме майно ПрАТ «Грета» перейшло у власність АТ «Таскомбанк» в рахунок погашення боргу за Кредитними зобов`язаннями, а згідно оскаржуваного рішення з ПрАТ «Грета» стягнуто на користь АТ «Таскомбанк» 47 873 981,03 грн.

Колегія суддів зауважує, що ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/781/22 висновків про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не міститься.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд, приймаючи своє рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі №12/91, від 11.04.2019 у справі №8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі №4/2023-10, постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/12732/20, від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, від 12.05.2020 у справі №910/18271/16).

Колегія суддів зазначає, що зміст оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/781/22 (його мотивувальна та резолютивна частина) не містить будь яких висновків, суджень або посилань суду на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За таких обставин колегія суддів на підставі п. 3 ст. 264 ГПК України дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , (вх.№2019Д), ОСОБА_2 , (вх.№2011Д), на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі № 905/781/22 , оскільки вказаним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки згаданих осіб не вирішувалося.

Що стосується заявлених клопотань у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , (вх.№2019Д), щодо вступу у якості третьої особи, щодо поновлення строку для подачі доказів та клопотань у апеляційній скарзі ОСОБА_2 , (вх.№2011Д), щодо вступу у якості третьої особи, щодо поновлення строку для подачі доказів , то вони залишаються без розгляду оскільки апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами підлягає закриттю на підставі п. 3 ст. 264 ГПК України .

Керуючись статтями 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача (вх.12274) про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , (вх.№2019Д), ОСОБА_2 , (вх.№2011Д), на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

2.Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , (вх.№2019Д), ОСОБА_2 , (вх.№2011Д), на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі № 905/781/22 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.11.25.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян