ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 Справа № 914/2055/25

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Львів, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР-ПЛАСТ», місто Пустомити, Львівська область

про стягнення штрафу та пені у розмірі 136000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Оленюк С.Л.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР-ПЛАСТ» про стягнення штрафу та пені у розмірі 136000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025, справу №914/2055/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою суду від 08.07.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 06.08.2025.

У підготовче засідання 03.09.2025 з`явився представник позивача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи не скерував. Проти закриття підготовчого провадження не заперечив.

У підготовче засідання 03.09.2025представник відповідача не з`явився. Відзиву на позовну заяву, клопотань від відповідача до суду не надходило.

03.09.2025 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.09.2025.

Згідно з наказом Господарського суду Львівської області від 04.09.2025 №05-14/200, судді Гоменюк З.П. надано 15 робочих днів щорічної основної відпустки за період роботи з 22.09.2025 по 06.10.2025.

Ухвалою суду від 07.10.2025 розгляд справи по суті було призначено на 29.10.2025.

Судове засідання 29.10.2025 не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області та здійсненням заходів з евакуації осіб присутніх у приміщенні суду.

Ухвало суду від 29.10.2025 розгляд справи по суті було призначено на 12.11.2025.

У судовому засіданні 12.11.2025 представник позивача виступив зі вступним словом, після чого суд перейшов до стадії дослідження доказів та обставин справи. У заключному слові представник позивача позовні вимоги підтримав просив суд позов задоволити

Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення та повідомив про орієнтований час складення повного рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до рішення адміністративної колегії відділення від 15.10.2020 №63/100-р/к, на нього було накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн. Відповідач у визначений законом строк не сплатив його, за що йому нараховано пеню в розмірі 68 000,00 грн. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені.

Аргументи відповідача.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

15.10.2020 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №63/100-р/к, п. 1 резолютивної частини якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівер-Пласт» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2014 №13/05-551 в неповному обсязі.

За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівер-Пласт» (відповідача) вищевказаним рішенням накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн (п. 2 резолютивної частини рішення вищевказаного рішення).

У рішенні №63/100-р/к від 15.10.2020 зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Копія рішення №63/100-р/к від 15.10.2020 була надіслана позивачем відповідачу разом із супровідним листом від 27.10.2020 за вих. №63-02/4582 (штрихкодовий ідентифікатор відправлення №686). Вказане відправлення не було вручено відповідачу та повернуто поштовим відділенням з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Інформація про прийняте рішення була оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 31.12.2020 №254 (6868).

Відповідачем рішення №63/100-р/к від 15.10.2020 в судовому порядку не оскаржувалось.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив штраф, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 68 000,00 грн штрафу, а також нарахованої за період часу з 13.03.2021 по 18.05.2021 пені в сумі 68 000,00 грн.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, рішенням Антимонопольного комітету України №63/100-р/к від 15.10.2020 на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн, який останнім не сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Копія рішення №63/100-р/к від 15.10.2020 була надіслана позивачем відповідачу разом із супровідним листом від 27.10.2020 за вих. №63-02/4582, які відповідачу не були вручені. Також інформація про прийняте рішення була оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 31.12.2020 №254 (6868).

Згідно з абз. 1 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Абзацом 3 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Як встановлено судом, відповідач рішення №63/100-р/к від 15.10.2020 в судовому порядку не оскаржував.

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив штраф у визначений законом строк та з врахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 68000,00 грн.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати пені у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Згідно ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати щодо сплати судового збору

Як передбачено п. 2 ч. 5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рівер-Пласт, м. Пустомити, вул. Глинська, буд. 14, Пустомитівський район, Львівська область, (ідентифікаційний код 40450604) штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн в дохід Державного бюджету України.

Стягувач: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4 (ідентифікаційний код 20812013).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рівер-Пласт, м. Пустомити, вул. Глинська, буд. 14, Пустомитівський район, Львівська область, (ідентифікаційний код 40450604) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4 (ідентифікаційний код 20812013) 2 422,40 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.11.2025.

Суддя Гоменюк З.П.