УХВАЛА

м. Київ

11.11.2025Справа №910/17937/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт видобуток "

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба Безпеки України

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_6

про визнання незаконним та скасування наказу в частині -

За участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт видобуток" (позивач) звернулась до суду з позовною заявою ло Міністерства юстиції України (відповідач) про:

- визнання наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 005048005 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Смарт видобуток " (ідентифікаційний код юридичної особи 44178570), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 №005048005 "Скасування реєстраційної дії" проведеної Золотаренко Т.А. , Міністерства юстиції України щодо ТОВ "Смарт видобуток" (ідентифікаційний код юридичної особи 44178570);

- поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 №005048005 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Смарт видобуток " (ідентифікаційний код юридичної особи 44178570), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А. С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження підготовче засідання призначено на 20.02.2024.

07.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт видобуток" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.01.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.01.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення.

19.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, нотаріуса КМНО Смірнової Алли Сергіївни та Служби безпеки України.

Також до суду надійшла заява про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 залучено до участі в справі Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі Службу Безпеки України в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено до участі в справі Іону Елену в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі в справі ОСОБА_5 в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 16.04.2024.

22.02.2024 до суду від позивача надійшла заява з доказами направлення позову третім особам.

04.03.2024 до суду від третьої особи-3 надійшли пояснення та клопотання про витребування доказів.

05.03.2024 до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення.

13.03.2024 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів.

15.03.2024 до суду від третьої особи-3 надійшла заява про звернення із судовим дорученням та клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

19.03.2024 до суду від позивача надійшли заперечення.

25.03.2024 до суду від третьої особи-2 надійшли пояснення.

12.02.2024 до суду від третьої особи-3 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку та приєднання доказів.

В підготовчому засіданні 16.04.2024 судом було відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи-3 про витребування доказів та постановлено не розглядати заяву третьої особи про звернення із судовим дорученням, про що оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 залучено ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 25.06.2024.

16.04.2024 Службою безпеки України подано супровідний лист з документами.

22.04.2024 до суду від позивача та третьої особи-3 надійшли заяви на виконання вимог ухвали суду.

20.05.2024 до суду від відповідача надійшла клопотання з доказами направлення документів третій особі-9.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання, призначене на 25.06.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 20.08.2024.

20.08.2024 до суду від позивача надійшли заперечення.

В підготовчому засіданні 20.08.2024 судом було оголошено перерву до 29.10.2024.

27.08.2024 до суду від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання, призначене на 29.10.2024 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 12.11.2024.

21.10.2024 до суду від третьої особи-3 надійшли додаткові пояснення.

25.10.2024 до суду від третьої особи-3 надійшли докази направлення додаткових пояснень третій особі-9.

В підготовчому засіданні 12.11.2024 судом було оголошено перерву до 28.01.2025.

27.11.2024 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про поновлення строку та приєднання доказів.

15.01.2025 до суду від третьої особи-3 надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання призначене на 28.01.2025 не відбулося у зв`язку з надходженням сигналу "Повітряна тривога" у м. Києві. Наступне засідання призначено на 15.04.2025.

В підготовчому засіданні 15.04.2025 судом було задоволено клопотання третьої особи-1 про поновлення строку та приєднання доказів, долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи-3 та оголошено перерву до 17.06.2025.

28.04.2025 до суду від позивача надійшли заперечення.

17.06.2025 до суду від відповідача та представника третіх осіб-4, 5 , 6 , 7 та 8 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 17.06.2025 судом було відмовлено в задоволенні вищевказаних клопотань та оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2025.

В судових засіданнях 22.07.2025 та 23.09.2025 судом оголошувались перерви до 23.09.2025 та до 11.11.2025 відповідно.

В судове засідання 11.11.2025 представники третіх осіб 4-9 не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні 11.11.2025 матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб-1, 2 та заперечення представника відповідача та третьої особи-3, суд постановив наступне.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Суд зазначає, що господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/1107/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 3 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім цього, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.09.2019 року у справі №9802/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, а також Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року у справі №910/7960/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд, з метою рівності учасників справи та змагальності сторін, а також об`єктивного та повноцінного розгляду всіх обставин, що мають значення у даній справі, вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого провадження для вирішення питання зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до розгляду справи №910/17937/23 у підготовчому провадженні.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

повний текст ухвалипідписано 14.11.2025

Суддя Сергій МОРОЗОВ