ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2025 Справа № 914/3219/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла»,

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Ковельське шляхово будівельне управління №63»,

про визнання недійсним пунктів рішення,

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Оленюк С.Л.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла» до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Ковельське шляхово будівельне управління №63», про визнання недійсним пунктів рішення.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

В підготовче засідання 10.11.2025 з?явився представник відповідача. Решту учасників справи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

06.10.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення експертизи за вх.№4201/25.

Щодо поданого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що в оспорюваному рішенні АМК № 155 йдеться про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з сукупністю його мотивувань, а не на одному окремому факті (спільності ІР-адрес).

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2025 було задоволено клопотання позивача від 28.02.2025 за вх.№ 828/25 про призначення експертизи, на вирішення якої були поставлені питання, які були подані ще раз позивачем у клопотанні від 06.10.2025 за вх.№4201/25. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.02.2025 скасовано.

Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6 ст.99 ГПК України).

Специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників аукціонів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів аукціонів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів ч.1 ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів/аукціонів і накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку ч.2 ст.86 ГПК, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Тому враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку про відмову у призначенні експертизи у справі № 914/3219/24.

24.02.2025 представником позивача подано клопотання про зміну підстав позов за вх.№4745/25.

Пунктом 3 частиною 1 статтею 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники справи, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 42 ГПК України, зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.2 ст. 42, ст. 121, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання про призначення експертизи від 06.10.2025 за вх.№4201/25 відмовити.

2. Розгляд клопотання про зміну підстав позову за вх.№ 4745/25 від 24.02.2025 відкласти на 24.11.2025 на 11:00 год.

3. Зобов`язати відповідача надати додаткові пояснення щодо клопотання про зміну підстав позову.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.

5. Сторонам забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Горецька З.В.