ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Справа № 911/12/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАК Олімп

про стягнення 622 710,00 гривень

за участю представника позивача Лук`янець О.О. (ордер серії АА №1504021 від 14.04.2025)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога (далі також СТОВ Перемога/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАК Олімп (далі також ТОВ ВАК Олімп/відповідач) про стягнення 622 710,00 гривень заборгованості за договором поставки №2810-2 від 28.10.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.01.2025 у справі №911/12/25 залишив позовну заяву СТОВ Перемога без руху та постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

21.01.2025 та 24.01.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від СТОВ Перемога надійшли пояснення з метою усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.01.2025 у справі №911/12/25 прийняв позовну заяву СТОВ Перемога до розгляду та призначив підготовче засідання на 03.03.2025, а також встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

03.03.2025 підготовче засідання не відбулось через оголошення у відповідний день сигналу повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста, а тому відповідною ухвалою від 03.03.2025 суд призначив підготовче засідання на 14.04.2025.

Відповідний висновок суду про призначення засідань на інші дату і час обґрунтований тим, що розпорядженням Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу повітряна тривога судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.04.2025 у справі №911/12/25 відклав підготовче засідання на 27.05.2025, відтак у зв`язку з неможливістю проведення підготовчого засідання у відповідну дату ухвалою від 15.05.2025 призначено підготовче засідання на 08.07.2025.

Господарський суд Київської області ухвалами від 08.07.2025 та 28.07.2025 у цій справі відклав підготовче засідання на 28.07.2025 та 01.09.2025 відповідно.

Водночас 14.05.2025 та 25.07.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від СТОВ Перемога надійшли:

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копій отриманих позивачем від власних працівників комірника, головного бухгалтера та директора виконавчого, письмових пояснень стосовно обставин укладення договору і відвантаження товару на адерсу відповідача;

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: видаткових накладних №431 від 29.10.2024, №432 від 30.10.2024, №433 від 01.11.2024; податкових накладних №310 від 29.10.2024, №311 від 30.10.2024, №315 від 01.11.2024 (далі - ПН) разом з квитанціями про отримання кожної з таких ПН Державною податковою службою України; копій супровідного листа №60 від 16.07.2025 та опису вкладення і фіскального чека АТ «Укрпошта»;

У підготовчому засіданні 28.07.2025 предстаниця позивача мотивувала необхідність подання таких доказів тим, що оригінали накладних передавались особисто водію відповідача, тоді як останній повернув не усі накладні, а документів про відправку відповідної супровідної документації поштою віднайти не вдалось, відтак позивач повторно відправив пакет документів на адресу ТОВ ВАК Олімп.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи вказані норми процесуального права та наведені представницею позивача пояснення стосовно поважності причин пропуску строку для подання доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, суд у підготовчому засіданні 28.07.2025 дійшов висновку про прийняття до розгляду поданих позивачем разом клопотаннями 14.05.2025 та 25.07.2025 документів.

Висновуючи вказане, судом враховано, що:

- процесуальні приписи не передбачають необхідності окремого заявлення клопотання про поновлення строків для подання доказів, а достатньою підставою для їх прийняття судом є наведення причин неможливості подання у строк та надіслання іншому учаснику, у разі відсутності у нього цих доказів;

- поважність причин подання доказів не у строк оцінюється за внутрішнім переконанням під час вчинення відповідної процесуальної дії та реалізації судом дискреційних повноважень щодо прийняття доказів;

- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.09.2025 у справі №911/12/25 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.09.2025.

Господарський суд Київської області ухвалами від 23.09.2025 та 28.10.2025 у справі №911/12/25 оголосив перерву у судовому засіданні до 28.10.2025 та 04.11.2025 відповідно.

У судове засідання 04.11.2025, як і у всі попередні засідання представник відповідача не з`явились про причини неприбуття суд не повідомив.

До того ж у встановлений судом строк відповідач не скористався наданим йому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не подав, як і не надав вказаний учасник судового процесу жодних доказів у справі.

У розрізі зазначеного вище та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що ухвалу про відкриття провадження у цій справі, як і усі постановлені надалі ухвали надіслано доставлено до електронного кабінету ТОВ ВАК Олімп в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Також ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі та усі інші, постановлені під час розгляду справи ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку, що відповідач мав можливість бути обізнаними із відповідним судовим провадженням та подати заяви та/або письмові пояснення стосовно власної позиції по суті спору.

У судовому засіданні 04.11.2025, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відтак оголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким

УСТАНОВИВ:

28.10.2024 між СТОВ Перемога як постачальником та ТОВ ВАК Олімп як покупцем укладено договір поставки №2810-2 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця ячмінь (надалі - товар) на умовах, визначених у договорі, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно пунктів 2.3., 3.2. та 8.1. договору сторони погодили відповідно такі умови:

- датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної, або іншого документу, що може підтвердити факт поставки товару за цим договором;

- розрахунок за товар здійснюється на умовах відтермінування платежу протягом 10 календарних днів з моменту поставки;

- цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2025.

Також сторонами до означеного договору підписано специфікацію, згідно якої погоджено до поставки 75 тонн ячменю ціною 8 500,00 грн за тонну та загальною вартістю 637 500,00 грн з ПДВ.

Копії вказаного договору та специфікації до нього наявні в матеріалах справи.

Звертаючись до суду із відповідним позовом у цій справі, позивач зазначив, що власні договірні зобов`язання виконав належним чином та поставив (відвантажив) відповідачу 29-30 жовтня та 01 листопада 2024 року товар на загальну вартість 622 710,00 грн та вказану суму відповідач мав сплати згідно виставлених позивачем рахунків на оплату, а саме:

- №30 від 29.10.2024 на суму 207 230,00 грн за 24,38 тонни ячменю;

- №31 від 30.10.2024 на суму 208 930,00 грн за 24,58 тонни ячменю;

- №32 від 01.11.2024 на суму 206 550,00 грн за 24,30 тонни ячменю.

Втім, як зауважив позивач, відповідачем не здійснено оплат по жодній зі здійснених поставок та накопичено загальну суму заборгованості у розмірі 622 710,00 грн, а також не повернуто підписані екземпляри переданих бухгалтерських та супровідних документів, а в подальшому надіслану позивачем вимогу вих. №301 від 15.11.2024 повернуто органом поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Копії означеної вимоги та складених органом поштового зв`язку документів додано до позовної заяви.

До позовної заяви також додано копії: вказаних вище рахунків на оплату та складеного за підписом позивача акта звірки взаємних розрахунків, товарно-транспортних накладних (далі - ТТН), а саме:

- підписану обома сторонами (вантажовідправник та вантажоодержувач) ТТН №01/10 від 29.10.2024 - на відвантаження позивачем автомобільному перевізнику ТОВ ВАК Олімп 24,38 тонни ячменю;

- підписану обома сторонами (вантажовідправник та вантажоодержувач) ТТН №02/10 від 30.10.2024 - на відвантаження позивачем автомобільному перевізнику ТОВ ВАК Олімп 24,58 тонни ячменю;

- підписану вантажовідправником ТТН №01/11 від 01.11.2024 - на відвантаження позивачем автомобільному перевізнику ТОВ ВАК Олімп 24,30 тонни ячменю.

Усуваючи недоліки позовної заяви, та надалі під час подання додаткових доказів СТОВ Перемога вказало, що бухгалтерські та товаросупровідні документи вручались водію особисто при кожній із поставок.

Надалі, як зауважив позивач, його представником, адвокатом Куц Я.О. здійснено відвідування ТОВ ВАК Олімп за безпосереднім місцем знаходження по вул. Гончарній, 75 в місті Васильків Київської області для отримання від такого товариства підписаних бухгалтерських та супровідних документів, а також з метою вручення вимоги про сплату боргу, попри те на місці жодного з представників відповідача не знайдено, а охоронцем території повідомлено, що такі відсутні вже тривалий час і не забирають кореспонденцію.

На підтвердження вказаного позивачем долучено до матеріалів справи відеозапис спілкування.

Водночас на підтвердження означних вище обставин, у тому числі і щодо поставки (відвантаження) відповідачу товару загальною вартістю 622 710,00 грн позивачем долучено до матеріалів цієї справи копії довідок за підписом директора СТОВ Перемога №№6, 7 від 22.01.2025, а також:

1) копії пояснень працівників СТОВ Перемога комірника, головного бухгалтера та директора виконавчого, письмових пояснень стосовно обставин укладення договору і відвантаження товару на адерсу відповідача;

2) копії підписаних позивачем видаткових накладних:

- №431 від 29.10.2024 на суму 207 230,00 грн з ПДВ за 24,38 тонни ячменю вартістю 8 500,00 грн за тонну;

- №432 від 30.10.2024 на суму 208 930,00 грн з ПДВ за 24,58 тонни ячменю вартістю 8 500,00 грн за тонну;

- №433 від 01.11.2024 на суму 206 550,00 грн з ПДВ за 24,30 тонни ячменю вартістю 8 500,00 грн за тонну (далі також видаткові накладні/ВН);

3) зареєстровані позивачем податкові накладні разом з квитанціями про отримання кожної з таких ПН Державною податковою службою України, а саме:

- ПН №310 від 29.10.2024 про здійснення господарської операції з постачання на користь ТОВ ВАК Олімп 24,380001 тонни ячменю загальною вартістю 207 230,00 грн, з яких 25 449,30 грн ПДВ;

- ПН №311 від 30.10.2024 - про здійснення господарської операції з постачання на користь ТОВ ВАК Олімп 24,580001 тонни ячменю загальною вартістю 208 930,00 грн, з яких 25 658,07 грн ПДВ;

- ПН №315 від 01.11.2024 - про здійснення господарської операції з постачання на користь ТОВ ВАК Олімп 24,300001 тонни ячменю загальною вартістю 206 550,00 грн грн, з яких 25 365,79 грн ПДВ;

4) копій адресованого відповідачу листа позивача №60 від 16.07.2025 стосовно необхідності підписати вкладені до такого листа та згдані вище ВН і ТТН, відтак повернення їх на адресу позивача;

5) опису вкладення і фіскального чека АТ «Укрпошта» стосовно надіслання на адресу відповідача вказаного листа разом з доданими до нього рахунками на оплату, ТТН та ВН.

Покликаючись на зазначені обставин, позивач звернувся до суду із відповідним позовом та вимогою про стягнення з відповідача 622 710,00 гривень заборгованості за договором поставки №2810-2 від 28.10.2024.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не надав суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд дійшов висновку про здійснення розгляду цієї справи за наявними у ній матеріалами у порядку статті 165 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. ст. 629, 655, 692 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписи статей 73, 74, 76, 78, 86 ГПК України презюмують, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказані вище процесуальні приписи та передбачені ними принципи доказування, зокрема принцип поза розумним сумнівом суд висновує, що на підтвердження обставин поставки (відвантаження) позивачем товару відповідачу загальною вартістю 622 710,00 грн судом приймаються, як належні та достовірні докази, наявні в матеріалах справи:

1) копії підписаних обома сторонами ТТН №01/10 від 29.10.2024 і ТТН №02/10 від 30.10.2024 на відвантаження позивачем автомобільному перевізнику ТОВ ВАК Олімп, відповідно, 24,38 тонни та 24,58 тонни ячменю;

2) копія підписаної позивачем як вантажовідправником та, надалі, надісланої відповідачу разом з видатковими накладними засобами поштового зв`язку ТТН №01/11 від 01.11.2024 на відвантаження позивачем автомобільному перевізнику ТОВ ВАК Олімп 24,30 тонни ячменю;

3) зареєстровані позивачем податкові накладні стосовно господарських операцій з постачання відповідачу 24,38 тонни, 24,58 тонни та 24,30 тонни ячменю, відповідно, на суми: 207 230,00 грн, 208 930,00 грн, 206 550,00 грн та загалом на суму 622 710,00 грн разом ПДВ.

Означені документи не сформували у суду розумного сумніву про стверджувані позивачем обставин проведення відповідних господарських операцій з постачання (відвантаження) товару у власність відповідача, який зі свого боку стосовно таких обставин жодних заперечень не надав.

Такі висновки суду ґрунтуються і на тому, що:

- згідно вказаних вище ТТН загальний об`єм відвантаженого на складі позивача товару склав 73,26 тонни, що, з урахуванням зареєстрованої позивачем у податкових накладних інформації про ціну за одиницю товару і його загальну вартість, узгоджується із підписаною обома сторонами специфікацією до договору;

- замовником, вантажоодержувачем та автомобільним перевізником у згаданих ТТН вказано відповідача - ТОВ ВАК Олімп (ідентифікаційний код 40173610);

- доказів звернення відповідача до позивача із претензіями та/або повідомленнями (заявами) стосовно виконання умов договору та поставки (передачі) погодженого таким правочином товару суду не надано;

- принцип оцінки доказів поза розумним сумнівом полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що підписання сторонами договору поставки без будь-яких зауважень щодо вказаних у ньому положень та, надалі, отримання (прийняття) відповідачем у власність погодженого таким правочином товару породжує для ТОВ ВАК Олімп грошовий обов`язок по сплаті:

- вартості 24,38 тонн ячменю - 207 230,00 грн, у передбачений пуктом 3.2. договору 10-дений строк з моменту поставки, який обумовлений згідно з пунктом 2.3. договору підписанням сторонами ТТН від 29.10.2024, тобто до 08.11.2024 включно;

- вартості 24,58 тонн ячменю - 208 930,00 грн, у передбачений пуктом 3.2. договору 10-дений строк з моменту поставки, який обумовлений згідно з пунктом 2.3. договору підписанням сторонами ТТН від 30.10.2024, тобто до 11.11.2024 включно;

- вартості 24,30 тонн ячменю - 206 550,00 грн, і такий обов`язок на час звернення позивача до суду із відповідним позовом є таким, що настав.

Висновуючи вказане, зокрема в частині моменту виникнення обов`язку по оплаті 24,58 тонн ячменю на суму 208 930,00 грн, судом враховано, що останній, 10-ий день строку припав на 09 та 10 листопада 2024 року, які були вихідними днями, а тому днем закінчення цього строку, згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України, є перший за ним робочий день 11.11.2024.

В розрізі ж зробленого судом висновку щодо моменту виникнення обов`язку по оплаті 24,30 тонн ячменю на суму 206 550,00 грн суд вважає за необхідне вказати, що, попри відсутність підпису відповідача на ТТН №01/11 від 01.11.2024 та неможливість здійснення обрахунку строку на оплату, відповідач не звільняється від грошового обов`язку оплати поставлений йому товар, позаяк:

- виникнення обов`язку оплатити товар кореспондує з обставинами його отримання відповідачем, тобто правові наслідки у формі виникнення зобов`язань створює саме господарська операція, тоді як виникнення зобов`язання та момент його виконання стороною не є тотожними;

- обставини прийняття відповідачем поставленого позивачем товару судом встановлено на підставі дослідження та оцінки у сукупності усіх наданих позивачем доказів: видаткових, товарно-транспортних та податкових накладних, що місять достатні відмості про відповідно проведені господарські операції з постачання товару, чого відповідач не заперечив та не спростував.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин оплати вартості отриманого відповідачем товару на загальну суму 622 710,00 грн.

За таких обставин, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість отриманого від позивача товару не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 622 710,00 грн підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами і не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача повністю.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВАК Олімп (08600, Київська обл., місто Васильків, ВУЛИЦЯ ГОНЧАРНА, будинок 7, ідентифікаційний код 40173610) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога (37112, Полтавська обл., Чорнухинський р-н, село Гільці, ідентифікаційний код 03770477):

- 622 710 (шістсот двадцять дві тисячі сімсот десять) грн 00 коп. заборгованості за договором поставки №2810-2 від 28.10.2024;

- 7 472 (сім тисяч чотириста сімдесят дві) грн 52 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.11.2025.

Суддя В.А. Ярема