АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1285/23(916/5366/24)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача:

Аленіна О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 (повний текст складено та підписано 23.09.2025, суддя Грабован Л.І.)

у справі №916/1285/23(916/5366/24)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_3

4) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімтехнолоджі

про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи №916/1285/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані та стягнення 1 672 786,25 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 по справі №916/1285/23(916/5366/24) задоволено частково позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані 1 672 786,25 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення.

Ухвалою суду від 27.10.2025 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1285/23(916/5366/24).

Наразі до суду апеляційної інстанції надійшли матеріли справи №916/1285/23(916/5366/24).

Ознайомившись з апеляційною скаргою суд зазначає таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну в доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами ГПК України в межах справи про банкрутство в порядку, визначеному ст. 7 КУзПБ, і станом на час подання даної заяви у цій справі, судовий збір за неї не сплачувався, оскільки це не було передбачено Законом України «Про судовий збір».

Однак, під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанцій судових рішень, ухвалених за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну в доведенні до банкрутства боржника, судовий збір підлягає сплаті як за ухвалу суду і становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» незалежно від того, яке судове рішення ухвалив суд першої інстанції: ухвалу чи рішення (аналогічного висновку дійшов КГС ВС у справі № 911/3554/17(911/401/21) у постанові від 20 жовтня 2022).

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 3028 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано взагалі.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Проте, скаржником не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги ані шляхом надсилання її до електронного кабінету, ані у паперовій формі листом з описом вкладення, що не відповідає вимогам ст. 42, 259 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2 ч. 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, а також докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 по справі №916/1285/23(916/5366/24) залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, а також докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи (арбітражному керуючому Бєлоусову Ігорю Валентиновичу, ОСОБА_2 , Павловій Л.В., СТОВ ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА, ТОВ Агрохімтехнолоджі), протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Аленін О.Ю.