ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 925/1266/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства «Єва Агро»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 (суддя Зарічанська З. В.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 (головуючий суддя Коробенко Г. П., судді Кравчук Г. А., Тищенко А. І.)

у справі № 925/1266/24

за позовом Фермерського господарства «Єва Агро»

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про визнання недійсним рішення,

(у судовому засіданні взяли участь представник позивача - Кравченко Р. М. та представник відповідача - Головчак О. В. )

ВСТУП

1. У цій справі судами розглядався спір про визнання недійсним рішення відповідача, яким констатовано вчинення позивачем самовільного підключення до електричної мережі та зобов`язано його відшкодувати вартість необлікованої електричної енергії.

2. На підставі досліджених доказів та з урахуванням встановлених фактичних обставин суди попередніх інстанцій виснували, що зазначене рішення є правомірним, а заявлений позов не підлягає задоволенню.

3. За результатом розгляду касаційної скарги позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник в межах доводів, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував висновків судів попередніх інстанцій, про що детально викладено далі в цій постанові.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

4. Фермерське господарство «Єва Агро» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсним прийнятого за результатами розгляду акта про порушення від 22.08.2024 № 006841 рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 13.09.2024 № 006841.

5. Позов обґрунтовано тим, що згідно із складеним працівниками відповідача актом на об`єкті Фермерського господарства «Єва Агро» виявлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без укладення договору про розподіл електроенергії. Позивач із цим не погоджується та стверджує, що самовільного підключення не здійснював, а відповідний акт не містить всіх обов`язкових елементів для підтвердження такого факту та проведення відповідних розрахунків.

6. У зв`язку з цим, Фермерське господарство «Єва Агро» просить визнати недійсним рішення відповідача, яким визнано, що акт від 22.08.2024 № 006841 складено правомірно, позивач причетний до вказаного у ньому порушення, а обсяг необлікованої електричної енергії за період з 23.08.2023 до 22.08.2024 становить 208138 кВт/год вартістю 1 721 468, 44 грн.

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

7. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі № 925/1266/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

8. На підставі встановлених фактичних обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у акті від 22.08.2024 № 006841 вказана суть виявленого порушення з посиланням на пункт 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), і наведене в ньому формулювання порушення конкретно визначене та не призводить до подвійного тлумаченню. Також у цьому акті містяться всі необхідні дані для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

9. Відтак місцевий та апеляційний господарські суди відхилив доводи позивача, у зв`язку з їх недоведеність, та виснував про відсутність підстав для задоволення позову.

Касаційна скарга

10. Фермерське господарство «Єва Агро» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

11. У поданій касаційній скарзі підставою касаційного оскарження позивач визначає підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах.

12. Посилаючись на низку постанов Верховного Суду і наводячи викладені у них висновки, скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, місцевий та апеляційний господарські суди не урахували обставин:

- оформлення акту про порушення працівником, який перебував у відпустці;

- невідповідності цього акта вимогам ПРРЕЕ;

- відсутності складу інкримінованого позивачу порушення, з огляду на встановлені фактичні обставини справи;

- істотності помилкового посилання у розрахунках на пункт 8.4.8.6 ПРРЕЕ;

- здійснення цих розрахунків без необхідних вимірювань;

- відсутності договорів на постачання та розподіл електричної енергії;

- відсутності приладів обліку;

? участі працівників відповідача у розпочатому процесі підключення електричної енергії на об`єктах позивача.

13. Крім того, заявник касаційної скарги вказує на недотримання судами попередніх інстанцій стандартів доказування, а також на безпідставність встановлення ними під час розгляду цієї справи факту відсутності правомірного тимчасового приєднання відповідного об`єкта позивача до електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Позиція інших учасників справи

14. У межах встановленого Верховним Судом строку Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» подало відзив на касаційну скаргу, у якому заперечило проти її задоволення та просило оскаржувані судові рішення залишити без змін.

15. В свою чергу скаржник подав заперечення на цей відзив.

Рух касаційної скарги

16. Розпорядженням заступника керівника Апарату ? керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.11.2025 № 32.2-01/2840 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1266/24, у зв`язку з відрядженням судді Краснова Є.В.

17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 вказану судову справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. ? головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С.К.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

18. 22 серпня 2024 року працівниками Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» у складі комісії із заступника директора з комерційних питань по роботі з побутовими споживачами та двох електромонтерів, за участю споживача - голови Фермерського господарства «Єва Агро», складено акт про порушення № 006841.

19. За змістом цього акта перевіркою встановлено, що в нежитловій будівлі за адресою вул. Дружби 2а, с. Городниця, Уманського району, Черкаської обл. самовільно підключено електроустановку без укладення договору про розподіл, шляхом під`єднання електропроводів в РУ-0,4 кВ, ТП-231.

20. Разом з цим у акті про порушення від 22.08.2024 № 006841 зазначено таке:

1) відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення: засіб обліку не встановлювався оператором системи розподілу;

2) місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан оператора системи: не встановлювався. Інших заінтересованих осіб не встановлювався. Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: не встановлювався;

3) відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача: тип комутаційного апарата та/або запобіжника - FMC2/3V, місце встановлення - ЩВО-0,4 кВ, позначення на схемі місця встановлення - А, опломбування оператором системи - ні, струм спрацювання - 80 А;

4) результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення: вимірювання не проводилося. Зразок кабелю або комутаційний апарат: не вилучався;

5) перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи: відсутня інформація про паспортні дані всіх наявних струмоприймачів. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - договір відсутній;

6) самовільне підключення виконано споживачем приховано/не приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося: немає необхідності;

7) схема обліку електричної енергії відновлена/не відновлена (непотрібне закреслити);

8) перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення: від`єднано кабель СіП в РУ-0,4 кВ в ТП-231;

9) заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: укласти договір про розподіл та про постачання;

10) перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: не вилучалися;

11) комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 13 вересня 2024 року о 13:00 за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 14, каб. 212. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

21. Зазначений акт підписано представниками оператора системи і він містить примітку про ознайомлення споживача із підписом голови Фермерського господарства «Єва Агро».

22. Водночас у ньому наведено зауваження цієї особи, а саме зазначено: «порушення повноцінно не визнаю, так як 05 липня отримав технічні умови. Зробив проплату 15.07.2024р. відносно ТУ за потужність в розмірі 86 544 грн. Після проплати приїхав проектант Шуляк М.Ф. зробив замір на проект. Підключення самостійно не робив, роботу виконували монтери з електромереж.»

23. 13 вересня 2024 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», яке оформлено протокол № 006841.

24. Згідно з цим протоколом комісія розглянула акт від 22.08.2024 № 006841, яким зафіксовано порушення, що полягає у самовільному підключенні електроустановку без укладання договору про розподіл електричної енергії шляхом під`єднання електропроводів в РУ-0,4 Кв, ПТ-231, і прийняла рішення, що його складено правомірно, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії слід виконати у відповідності до вимог ПРРЕЕ з дня останнього контрольного огляду, тобто з 23.08.2023 до 22.08.2024, тому обсяг необлікованої електричної енергії становить 208138 кВт*год вартістю 1 721 468, 44 грн.

25. Крім того, у протоколі від 13.09.2024 № 006841 роз`яснено, що нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. При несплаті у зазначений термін, оператор системи звертається з позовом до суду. Споживач (особа, що порушила ПРРЕЕ) має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення споживача до суду впродовж 30 календарних днів необхідно письмово повідомити про це оператора системи розподілу - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» та надати копію позовної заяви.

26. Протокол від 13.09.2024 № 006841 підписаний представниками комісії Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та містить відмітку про ознайомлення з ним та отримання його примірника головою Фермерського господарства «Єва Агро».

27. Також цей протокол містить зауваження голови Фермерського господарства «Єва Агро» згідно з якими, він не згоден з ним, оскільки вважає що акт про порушення від 22.08.2024 № 006841 складений неправильно, в ньому допущено багато помилок і вчинено протиправні дії.

28. До протоколу додано звернення Фермерського господарства «Єва Агро» від 13.09.2024 на ім`я директора Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», у якому зазначено, що самовільного підключення електроустановок не здійснювалось, виконувалася лише робота на виконання попереднього договору на тимчасове приєднання. Під час складання акту про порушення не проводились роботи по замірах навантаження, не підтверджено факт споживання електроенергії, а тому цей акт викликає підозру щодо його законності. Працівники, що складали акт, самовільно проникли на територію Фермерського господарства «Єва Агро» без відповідних документів та дозволу. При цьому термін виконання підключення абонента, яке мало бути здійснено Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго», закінчується, оскільки після оплати за договором ТУ від 05.07.2024 № 24-1-23-07-01000000-1 пройшло 60 днів.

29. 13 вересня 2024 року голова Фермерського господарства «Єва Агро» отримав рахунок на оплату нарахувань за актом про порушення від 22.08.2024 № 006841 у розмірі 1 721 468,44 грн та відповідний розрахунок.

30. Однак, оскільки позивач не погодився із ухваленим за результатами розгляду цього акта рішенням, він звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним.

31. На підставі досліджених доказів та встановлених фактичних обставин справи № 925/1266/24 місцевий господарський суд, з яким в подальшому погодився суд апеляційної інстанції, відхилив всі наведені у позовній заяві доводи Фермерського господарства «Єва Агро» та дійшов висновку, що заявлений ним позов не підлягають задоволенню.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

32. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та перевіривши з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи правильність застосування ними при ухваленні оскаржуваних судових рішень норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Фермерського господарства «Єва Агро» не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

34. Правовідносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 310 (далі - Кодекс систем розподілу) та ПРРЕЕ.

35. У частинах першій, другій статті 77 названого Закону зазначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

36. Згідно із положеннями пунктів 11.9.1., 11.9.3., 11.9.4. Кодексу систем розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу не допускається. Оператор системи розподілу повинен вживати заходів щодо виявлення та попередження несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу. Фіксація та визначення обсягів несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу здійснюється відповідно до ПРРЕЕ.

37. Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акту про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та / або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис.

38. Аналіз змісту наведених положень ПРРЕЕ свідчить про те, що цими Правилами встановлюють різні види порушень, кожне з яких має власний склад та характерні ознаки, що зумовлює відмінності у порядку їх фіксування, а також у змісті відомостей, які підлягають відображенню в акті про порушення. Інакше кажучи, обсяг і характер інформації, що вноситься до акта, визначається специфікою конкретного виду порушення, передбаченого ПРРЕЕ.

39. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.08.2025 у справі № 922/4789/24.

40. У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що працівниками відповідача за участі голови позивача було складено акт про порушення, у якому зафіксовано здійснення самовільного підключення електроустановки без укладення договору, шляхом під`єднання електропроводів в РУ-0,4 кВ, ТП-231.

41. Виходячи з цього, суди констатували, що дане порушення відповідає підпункту 6 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, згідно з яким визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення, що полягає у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

42. Суди також урахували, що відповідно до пункту 1.1.2. ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

43. Таким чином, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що в акті про порушення від 22.08.2024 № 006841 вказано зміст виявленого порушення з посиланням на відповідний пункт ПРРЕЕ (пункт 8.4.2) і містяться всі необхідні дані для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. При цьому наведене в ньому формулювання порушення конкретно визначене та не спричиняє подвійного тлумачення.

44. Крім того, суди попередніх інстанцій з`ясували, що у вказаному акті викладено і всі інші дані, які згідно з вимогами пункту 8.2.5. ПРРЕЕ обов`язково мають міститися у ньому. Це, зокрема, межі балансової належності (на схемі електроживлення), номінальна сила струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення (80 А), фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення (засіб обліку не встановлювався оператором системи розподілу). На схемі позначено ЩВО-0,4 кВ позивача, який призначений для прийому, розподілу та обліку електричної енергії напругою 380 В трифазного змінного струму.

45. Отже, за висновками судів зміст акту про порушення від 22.08.2024 № 006841 дає можливість ідентифікувати вчинене позивачем порушення та не створює можливості подвійного тлумачення в контексті його кваліфікації, а порядок фіксування відповідного виду порушення узгоджується з вимогами законодавства (положеннями ПРРЕЕ), відповідає фактичним обставинам справи, є повним та достатнім для здійснення нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідно до приписів ПРРЕЕ.

46. Ураховуючи наведене, щодо викладених у касаційній скарзі позивача доводів Верховний Суд зазначає, що згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

47. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

48. На предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

49. Такі правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц та від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.

50. Відтак подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

51. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

52. З огляду на це, Верховний Суд зауважує, що у справі № 906/962/18, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, спір виник через те, що в результаті перевірки (повірки) лічильника газу на об`єкті відповідача встановлено його непридатність та нараховано йому до сплати вартість обсягу необлікованого природного газу.

53. Тож спірні правовідносини у справі № 906/962/18 та у цій справі не є подібними і для їх врегулювання підлягають застосуванню різні правові норми, зокрема, Верховним Судом у справі №906/962/18 було зроблено висновок щодо застосування норм абзацу 6 пункту 6 глави 9 розділу Х, пункту 3 глави 2 та пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

54. У справі ж № 922/539/22, про яку зазначає скаржник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, у акті про порушення було встановлено порушення цілісності пломбувального матеріалу (тросу), на якому встановлено пломбу.

55. Натомість у справі, що переглядається, зафіксовано інший склад порушення - самовільне підключення до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору), що відповідає порушенню, визначеному підпунктом 6 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

56. Отже, йдеться про різні за змістом склади порушень, що обумовлює відмінність як у порядку їх виявлення та фіксування, так і в їх юридичній кваліфікації.

57. Помилково посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми права, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

58. Тому цитування скаржником окремих висновків суду касаційної інстанції, викладених у постановах у справах, фактичні обставини в яких є відмінними, а правовідносини - неподібними до правовідносин, що склалися у справі № 925/1266/24, не є належним правовим обґрунтуванням передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження.

59. Як слідує із змісту оскаржуваних судових рішень, у цій справі суди попередніх інстанцій досліджували та оцінювали доводи учасників справи через призму предмету, підстав позову та кола доказування, які входять у таку категорію справ.

60. Дослідивши, зокрема, відповідний акт про порушення, суди дійшли висновку про відсутність дефектів його форми чи змісту, які б унеможливлювали ідентифікацію вчиненого позивачем порушення ПРРЕЕ або призвели до помилковості розрахунків обсягу чи вартості необлікової електричної енергії.

61. Доводи Фермерського господарства «Єва Агро» щодо перебування у відпустці одного із представників відповідача, який цей акт підписав, були мотивовано відхилені ними.

62. У поданій касаційній скарзі позивач, посилається на застосування судами попередніх інстанцій у цьому питанні практики Верховного Суду у справах з неподібними правовідносинами, однак протилежних висновків суду касаційної інстанції у справах з аналогічними правовідносинами, у яких би Верховним Судом аналізувалось відповідне питання, не наводить. Викладені ним висновки з постанов суду касаційної інстанції від 06.10.2021 у справі № 918/237/20 та від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 стосуються недійсності правочинів, а у справі № 910/10121/20 Верховним Судом постанова не ухвалювалась.

63. Відтак ці доводи не можуть бути враховані як належне та достатнє обґрунтування визначеної скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

64. Інші ж наведені у касаційній скарзі позивача твердження про відсутність в його діях складу інкримінованого йому порушення, необхідність дослідження обставин ініціювання ним процедури підключення відповідного об`єкта до електропостачання та вчинення працівниками відповідача певних дій щодо цього, відсутність договорів про постачання та розподіл електричної енергії, відсутність засобів обліку, а також безпідставне встановлення судами відсутності тимчасового приєднання відповідного об`єкта позивача до електричних мереж відповідача фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлення інших, ніж встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами, фактичних обставин задля ухвалення іншого рішення по суті заявлених позовних вимог, тобто рішення про задоволення позову.

65. Проте суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

66. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Про це зазначено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19.

67. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18).

68. Разом з тим наведені скаржником у касаційній скарзі висновки суду касаційної інстанції щодо доказів та доказування мають загальний характер і Верховний Суд не вбачає жодної невідповідності їм висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині дослідження та надання оцінки доказам, доводам сторін, дотримання судами стандартів доказування, обґрунтованості судових рішень.

69. При цьому, посилаючись на порушення судами норм ГПК України, позивач не визначає пункт 4 частини другої статті 287 цього Кодексу України (з відповідним пунктом та частиною статті 310 ГПК України) підставою касаційного оскарження, хоча по суті його доводи у цій частині зводяться до констатації неналежного дослідження та оцінки судами попередніх інстанцій наявних у матеріалах справи доказів.

70. Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, інакше це свідчитиме про порушення принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, а тому доводи касаційної скарги, що обґрунтовують підставу, яка не слугували підставою відкриття касаційного провадження, не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції до уваги.

71. Отже, ураховуючи викладене, звернувшись із касаційною скаргою у цій справі, Фермерське господарство «Єва Агро» не обґрунтувало помилковості висновків судів попередніх інстанцій та неправильності застосування ними норм матеріального права чи порушення процесуальних норм, як необхідної передумови скасування ухвалених ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

72. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

73. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

74. Ураховуючи, що наведена позивачем у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження, не знайшла свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, касаційна скарга Фермерського господарства «Єва Агро» не підлягає задоволенню, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 і рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 підлягають залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

75. Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства «Єва Агро» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 і рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі № 925/1266/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил