ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. Справа №925/401/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000": Миколюк М.Д.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп": Прудивус М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 (повний текст складено 02.07.2025)

у справі №925/401/25 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп"

про стягнення 634 856,59 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення 167 700,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (далі - ТОВ "Агротрейд-2000") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" (далі - ТОВ "Атлантик Груп") 634 856,59 грн, з яких: 549 579,86 грн - збитки, 69 497,14 грн - інфляційні втрати, 15 779,59 грн - три проценти річних. До моменту виконання рішення на суму боргу 549 579,86 грн здійснювати нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат з дати ухвалення рішення і до моменту виконання рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю правових підстав для стягнення з ТОВ "Атлантик Груп" збитків, спричинених недоотриманням податкового кредиту, що залишилися після зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 549 579,86 грн. Також ТОВ "Агротрейд-2000" нараховано, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інфляційні втрати в сумі 69 497,14 грн та три проценти річних в розмірі 15 779,59 грн. При цьому, в прохальній частині ТОВ "Агротрейд-2000" просить здійснювати нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат на суму 549 579,86 грн з дати ухвалення рішення і до моменту виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 відкрито провадження у справі №925/401/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12.05.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Атлантик Груп" подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді односторонньої заяви ТОВ "Агротрейд-2000" від 07.04.2025 №111 про залік зустрічних грошових вимог на суму167 700,00 грн, а також стягнення з останнього заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 07.04.2022 №07-04/22 в сумі 167 700,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача за зустрічним позовом, одностороння угода ТОВ "Агротрейд-2000" від 07.04.2025 у вигляді заяви про зарахування зустрічних грошових вимог є недійсною через невідповідність положенням закону. Також, ТОВ "Атлантик Груп" просить стягнути 167 700,00 грн, вартості послуг, що підтверджується актом приймання-передавання послуг від 16.08.2024 на транспортно-експедиційне обслуговування від 07.04.2022 №07-04/22, що визнаються ТОВ "Агротрейд-2000", а отже не підлягають доказуванню в частині розміру щонайменше.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.05.2025 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Атлантик Груп" до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Постановлено здійснювати подальший розгляд справи №925/401/25 за правилами загального позовного провадження.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 у справі №925/401/25 у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним односторонній правочин у вигляді односторонньої заяви ТОВ "Агротрейд-2000" від 07.04.2025 №111 про залік зустрічних грошових вимог на суму 167 700,00 грн.

Стягнуто з ТОВ "Агротрейд-2000" на користь ТОВ "Атлантик Груп" заборгованість за договором про транспортно-експедиційне обслуговування від 07.04.2022 №07-04/22 в сумі 167 700,00 грн та витрати на сплату судового збору у сумі 4 844,80 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Агротрейд-2000", як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи по суті, не понесло збитків у розмірі 717 279,86 грн, тому первісний позов про стягнення 634 856,59 грн не підлягає задоволенню.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді односторонньої заяви ТОВ "Агротрейд-2000" від 07.04.2025 №111 про залік зустрічних грошових вимог на суму 167 700,00 грн, на підставі частини 1 статті 215, частини 1 статті 203 ЦК України, оскільки зміст цього правочину суперечить нормам частини 3 статті 203 ГК України та статті 601 ЦК України. Водночас, строк по сплаті 167 700,00 грн заборгованості за отримані послуги, відповідно до акта надання послуг від 16.08.2024 №167 (компенсація витрат за понаднормове користування вагонами) позивачем за первісним позовом надавачу послуг - ТОВ "Атлантик Груп" є таким, що настав, оскільки акт підписаний обома сторонами без зауважень, а в договорі міститься умова щодо 100% передоплати за надані послуги. Також в акті міститься посилання на рахунок від 05.08.2024 №170, а відповідно до пункту 2.1 договору перерахування коштів здійснюється на підставі виставлених рахунків не пізніше наступного банківського дня з дати виставлення рахунку. Обставина несплати отримувачем послуги (ТОВ "Агротрейд-2000") ТОВ "Атлантик Груп" 167 700,00 грн за отримані послуги визнавалась обома сторонами у їх заявах по суті, що, відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не підлягає доказуванню. Отже, вимога ТОВ "Атлантик Груп" до ТОВ "Агротрейд-2000" про стягнення 167 700,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Агротрейд-2000" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 у справі №925/401/25 та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволення зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки рішення не відповідають обставинам справи, що потягло за собою неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник вважає, що ухвала від 13.05.2025, якою суд першої інстанції поновив строк та прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "Атлантік Груп" до спільного розгляду з первісним позовом, постановлена з порушенням процесуальних норм частин 1, 2 статті 180 ГПК України.

Також, апелянт зазначає, що з моменту винесення рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування відповідач за первісним позовом є таким, що не виконав свій обов`язок у встановлений строк, а позивач за первісним позовом втратив право на податковий кредит звітного періоду, відповідно його податкові зобов`язання збільшилися на суму недоотриманого податкового кредиту, тому право останнього порушено ТОВ "Атлантік Груп" і потребує захисту, шляхом відшкодування збитків в сумі неотриманого податкового кредиту.

Щодо задоволення зустрічного позову, то на думку скаржника, суд першої інстанції невірно тлумачив та застосував статтю 601 ЦК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Агротрейд-2000" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 у справі №925/401/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

28.07.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агротрейд-2000" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 у справі №925/401/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.10.2025. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/401/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 22.08.2025.

15.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/401/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агротрейд-2000" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 у справі №925/401/25 відкладено до 03.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 задоволено заяву представника ТОВ "Атлантик Груп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

ТОВ "Атлантик Груп", у порядку статті 263 ГПК України своїм правом не скористалося, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 03.11.2025 з`явилися представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 у справі №925/401/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 у справі №925/401/25 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

07.04.2022 між ТОВ "Атлантик Груп" (експедитор) та ТОВ "Агротрейд-2000" (клієнт) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №07-04/22.

Згідно з пунктом 2.1 договору клієнт здійснює 100% передоплату (якщо інше не вказано сторонами в протоколах узгодження договірної ціни) в розмірі заявленого обсягу перевезення вантажів, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок експедитора на підставі виставлених рахунків не пізніше наступного банківського дня з дати виставлення рахунку із зазначенням в платіжних документах номера цього договору і номера виставленого рахунку.

Загальна вартість наданих послуг визначається як сума вартості наданих послуг, підтверджена актами наданих послуг і звірки розрахунків протягом періоду дії цього договору (пункт 2.6 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що клієнт зобов`язаний сплатити всі документально підтверджені витрати експедитора, пов`язані з виконанням останнім своїх зобов`язань за договором, в тому числі непередбачені витрати, понесені в інтересах клієнта і які виникли не з вини експедитора, а також сплатити належну винагороду в терміни і на умовах, зазначених в договорі. Якщо з причин, не залежних від експедитора, обсяг фактично перевезених вантажів, наданих послуг перевищить обсяг, заявлений клієнтом, то останній проводить остаточний розрахунок по виставленому експедитором рахунку протягом 3-х банківських днів з дня отримання такого рахунку.

Відповідно до пункту 8.6 договору податкові накладні складаються в електронному вигляді експедитором за першою подією та реєструються в ЄРПН у порядку, встановленому Податковим кодексом України. У разі коригування сум податкових зобов`язань експедитора/податкового кредиту клієнта (в т.ч. у разі виправлення помилок), складається розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в електронному вигляді та надається клієнту, який зобов`язаний зареєструвати такий розрахунок коригування в ЄРПН у строки, встановлені Податковим кодексом України. Зареєстровані податкові накладні/розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників в ЄРПН доступні клієнтам в електронному вигляді.

У випадку, якщо одна з сторін склала податкові накладні або розрахунки коригувань до них з порушенням норм чинного законодавства України, а також у разі відсутності їх реєстрації в ЄРПН, що тягне за собою втрату права іншої сторони на збільшення податкового кредиту чи зменшення податкових зобов`язань, сплачених (нарахованих) у зв`язку з виконанням цього договору, винна сторона зобов`язується компенсувати іншій стороні завдані цим збитки (пункт 8.7 договору).

Договір набирає чинності з дати підписання сторонами та діє до 31.12.2022 включно, а в частині проведення розрахунків за надані послуги, пов`язані з перевезенням вантажів - до повного здійснення розрахунків (пункт 9.1 договору).

Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не менш, ніж за 30 днів до закінчення його дії, не повідомить іншу сторону в письмовій формі про припинення дії договору (пункт 9.2 договору).

У матеріалах справи наявні додаткові угоди до договору, за умовами яких сторони погодили надання послуг з організації здійснення перевезення вантажу залізничним транспортом на такі суми по кожній додатковій угоді: від 17.01.2024 №34 на суму 291 540,00 грн, від 22.01.2024 №35 на суму 594 380,00 грн, від 25.01.2024 №36 на суму 135 600,00 грн, від 31.01.2024 №37 на суму 155 940,00 грн, від 25.03.2024 №38 на суму 250 240,00 грн, від 10.04.2024 №39 на суму 248 400,01 грн, від 15.04.2024 №40 на суму 215 280,00 грн, від 25.04.2024 №41 на суму 227 240,00 грн, від 09.05.2024 №42 на суму 421 750,00 грн, від 17.06.2024 №43 на суму 634 410,00 грн.

Загальна сума вартості послуг, узгоджених у таких додаткових угодах складає 3 174 780,01 грн.

На виконання умов договору, ТОВ "Атлантик Груп" виставило рахунки на оплату: від 17.01.2024 №21 на суму 291 540,00 грн, від 22.01.2024 №26 на суму 594 380,00 грн, від 25.01.2024 №30 на суму 135 600,00 грн, від 31.01.2024 №33 на суму 155 940,00 грн, від 25.03.2024 №88 на суму 250 240,00 грн, від 10.04.2024 №105 на суму 248 400,01 грн, від 15.04.2024 №109 на суму 215 280,00 грн, від 25.04.2024 №117 на суму 227 240,00 грн, від 09.05.2024 №125 на суму 421 750,00 грн, від 17.06.2024 №139 на суму 634 410,00 грн. Всього на суму 3 174 780,01 грн.

Також, ТОВ "Атлантик Груп" виставило рахунки з посиланням на договір та з призначенням "компенсація витрат за понаднормове користування вагонами": від 22.01.2024 №25 на суму 143 350,00 грн, від 06.02.2024 №40 на суму 1 367 700,00 грн, від 22.02.2024 №61 на суму 188 000,00 грн, від 13.03.2024 №81 на суму 594 550,00 грн. Всього на суму 2 293 600,00 грн. Загальна сума до сплати за всіма переліченими рахунками - 5 468 380,01 грн.

В свою чергу, ТОВ "Агротрейд-2000" здійснювало оплату за послуги за договором, що підтверджується платіжними інструкціями: від 18.01.2024 №233 на суму 291 540,00 грн, згідно з рахунком від 17.01.2024 №21; від 22.01.2024 №276 на суму 594 380,00 грн, згідно з рахунком від 22.01.2024 №26; від 25.01.2024 №359 на суму 135 600,00 грн, згідно з рахунком від 25.01.2024 №30; від 01.02.2024 №516 на суму 155 940,00 грн, згідно з рахунком від 31.01.2024 №33, від 12.02.2024 №720 на суму 143 350,00 грн, згідно з рахунком від 22.01.2024 №25, від 16.02.2024 №828 на суму 100 000,00 грн, згідно з рахунком від 06.02.2024 №40, від 20.02.2024 №902 на суму 200 000,00 грн, згідно з рахунком від 06.02.2024 №40, від 21.02.2024 №937 на суму 200 000,00 грн, згідно з рахунком від 06.02.2024 №40, від 26.02.2024 №992 на суму 150 000,00 грн, згідно з рахунком від 06.02.2024 №40, від 27.02.2024 №1033 на суму 200 000,00 грн, згідно з рахунком від 06.02.2024 №40, від 29.02.2024 №1076 на суму 200 000,00 грн, згідно з рахунком від 06.02.2024 №40, від 01.03.2024 №1104 на суму 200 000,00 грн, згідно з рахунком від 06.02.2024 №40, від 05.03.2024 №1164 на суму 117 700,00 грн, згідно з рахунком від 06.02.2024 №40, від 11.03.2024 №1247 на суму 188 000,00 грн, згідно з рахунком від 22.02.2024 №61, від 25.03.2024 №1437 на суму 250 240,00 грн, згідно з рахунком від 25.03.2024 №88, від 20.03.2024 №1391 на суму 100 000,00 грн, згідно з рахунком від 13.03.2024 №81, від 26.03.2024 №1485 на суму 100 000,00 грн, згідно з рахунком від 13.03.2024 №81; від 27.03.2024 №1539 на суму 100 000,00 грн, згідно з рахунком від 13.03.2024 №81, від 29.03.2024 №1575 на суму 100 000,00 грн, згідно з рахунком від 13.03.2024 №81, від 01.04.2024 №1616 на суму 100 000,00 грн, згідно з рахунком від 13.03.2024 №81, від 02.04.2024 №1630 на суму 94 550,00 грн, згідно з рахунком від 13.03.2024 №81, від 10.04.2024 №1808 на суму 248 400,01 грн, згідно з рахунком від 10.04.2024 №105, від 18.04.2024 №1961 на суму 215 280,00 грн, згідно з рахунком від 15.04.2024 №109, від 29.04.2024 №2118 на суму 227 240,00 грн, згідно з рахунком від 25.04.2024 №117, від 09.05.2024 №2310 на суму 168 821,25 грн, згідно з рахунком від 09.05.2024 №125, від 20.06.2024 №2951 на суму 317 205,00 грн у призначенні вказано, що це 50% згідно з рахунком від 17.06.2024 №139, від 21.06.2024 №2964 на суму 317 205,00 грн у призначенні вказано, що це 50% згідно з рахунком від 17.06.2024 №139.

Так, ТОВ "Агротрейд-2000" сплатило всього 5 215 451,26 грн, тобто здійснило оплату перелічених виставлених ТОВ "Атлантик Груп" рахунків, окрім рахунку від 09.05.2024 №125, залишок несплачених коштів по якому складає 252 928,75 грн (421 750,00 грн - 168 821,25 грн).

Листом від 09.05.2024 №114 ТОВ "Агротрейд-2000" звернулося з проханням до ТОВ "Атлантик Груп" про зарахування переплати по рахунку від 25.12.2023 №213 в сумі 124 300,00 грн та переплати по рахунку від 21.08.2023 №129 в сумі 128 628,75 грн в оплату рахунку від 09.05.2024 №125. До листа долучено рахунок на оплату від 21.08.2023 №129 на суму 1 831 260,00 грн, рахунок на оплату від 25.12.2023 №213 на суму 1 491 600,00 грн, платіжні інструкції від 27.12.2023 №5619 на суму 678 000,00 грн, згідно з рахунком від 25.12.2023 №213, від 28.09.2023 №4114 на суму 82 800,00 грн, згідно з рахунком від 21.08.2023 №129 та від 19.09.2023 №3927 на суму 248 400,00 грн, згідно з рахунком від 21.08.2023 №129.

Місцевий господарський суд не встановлював обставину про зарахування суми в розмірі 252 928,75 грн (124 300,00 грн + 128 628,75 грн) на підставі листа від 09.05.2024 №114, оскільки сторонами не надано у повному обсязі доказів на підтвердження переплат у 2023 році у вказаних розмірах.

На підтвердження виконання договору щодо належного надання ТОВ "Атлантик Груп" послуг ТОВ "Агротрейд-2000" надало акти надання послуг, що підписані без зауважень обома сторонами: від 20.01.2024 №15 на суму 291 540,00 грн, від 23.01.2024 №17 на суму 594 380,00 грн, від 25.01.2024 №19 на суму 135 600,00 грн, від 02.02.2024 №21 на суму 155 940,00 грн, від 12.02.2024 №32 на суму 143 350,00 грн, від 05.03.2024 №53 на суму 1 367 700,00 грн, від 11.03.2024 №71 на суму 188 000,00 грн, від 27.03.2024 №73 на суму 250 240,00 грн, від 02.04.2024 №82 на суму 594 550,00 грн, від 15.04.2024 №85 на суму 248 400,01 грн, від 24.04.2024 №88 на суму 215 280,00 грн, від 02.05.2024 №100 на суму 227 240,00 грн, від 17.05.2024 №104 на суму 421 750,00 грн, від 20.06.2024 №117 на суму 95 400,00 грн, від 21.06.2024 №118 на суму 322 770,00 грн, від 22.06.2024 №119 на суму 216 240,00 грн, від 16.08.2024 №167 (найменування робіт, послуг - компенсація витрат за понаднормове користування вагонами) на суму 167 700,00 грн. Всього надано послуг на загальну суму 5 636 080,01 грн.

ТОВ "Агротрейд-2000" стверджує, що ним не сплачено 167 700,00 грн за надані ТОВ "Атлантик Груп" послуги за актом від 16.08.2024 №167 (найменування робіт, послуг - компенсація витрат за понаднормове користування вагонами). ТОВ "Атлантик Груп" підтверджує таку заборгованість відповідача за зустрічним позовом і просить стягнути цю суму на користь позивача за зустрічним позовом.

У подальшому, ТОВ "Атлантик Груп" подало на реєстрацію двадцять вісім податкових накладних і два розрахунки коригування, проте реєстрація їх зупинена ГУ ДПС в Черкаській області. ТОВ "Атлантик Груп" подало пояснення та у подальшому додаткові пояснення, проте за результатами розгляду таких пояснень ГУ ДПС в Черкаській області ухвалило рішення про відмови про реєстрацію таких податкових накладних.

Детально по кожній податковій накладній:

1. Податкова накладна від 18.01.2024 №36. Дата подання на реєстрацію 13.02.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 14.02.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 06.03.2024. Дата додаткових пояснень 04.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення від 11.12.2024 №12183857/40641829, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 30 061,30 грн.

2. Податкова накладна від 22.01.2024 №44. Дата подання на реєстрацію 13.02.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 14.02.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 15.08.2024. Дата додаткових пояснень 04.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення від 11.12.2024 №12183852/40641829, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 61 287,77 грн.

3. Податкова накладна від 25.01.2024 №51. Дата подання на реєстрацію 13.02.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 13.02.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 15.08.2024. Дата додаткових пояснень 04.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення від 11.12.2024 №12183853/40641829, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 13 982,00 грн.

4. Податкова накладна від 01.02.2024 №4. Дата подання на реєстрацію 05.03.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 05.03.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 09.09.2024. Дата додаткових пояснень 04.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення від 11.12.2024 №12183851/40641829, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 16 079,30 грн.

5. Податкова накладна від 12.02.2024 №22. Дата подання на реєстрацію 05.03.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 05.03.2024 квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 09.09.2024. Дата додаткових пояснень 05.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення від 11.12.2024 №12183848/40641829, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 23 891,67 грн.

6. Податкова накладна від 16.02.2024 №33. Дата подання на реєстрацію 18.03.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.03.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 09.09.2024. Дата додаткових пояснень 05.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення від 11.12.2024 №12183843/40641829, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 16 666,67 грн.

7. Податкова накладна від 20.02.2024 №38. Дата подання на реєстрацію 18.03.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.03.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 13.02.2025. Дата додаткових пояснень 20.02.2025. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення від 11.12.2024 №12183847/40641829, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 33 333,33 грн.

8. Податкова накладна від 22.02.2024 №45. Дата подання на реєстрацію 18.03.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.03.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 09.09.2024. Дата додаткових пояснень 05.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення від 11.12.2024 №12183842/40641829, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 33 333,33 грн.

9. Податкова накладна від 26.02.2024 №52. Дата подання на реєстрацію 18.03.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.03.2024 квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 09.09.2024. Дата подання пояснень 05.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення від 11.12.2024 №12183846/40641829, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 25 000,00 грн.

10. Податкова накладна від 27.02.2024 №56. Дата подання на реєстрацію 18.03.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.03.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 09.09.2024. Дата додаткових пояснень 05.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення від 11.12.2024 №12183845/40641829, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 33 333,33 грн.

11. Податкова накладна від 29.02.2024 №60. Дата подання на реєстрацію 18.03.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.03.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 09.09.2024. Дата додаткових пояснень 05.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення від 11.12.2024 №12183844/40641829, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 33 333,33 грн.

12. Податкова накладна від 01.03.2024 №5. Дата подання на реєстрацію 05.04.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 08.04.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 02.12.2024. Дата додаткових пояснень 09.12.2024. Дата рішення про відмову 16.12.2024, рішення від 16.12.2024 №12204319/40641829, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 33 333,33 грн.

13. Податкова накладна від 05.03.2024 №11. Дата подання на реєстрацію 05.04.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 08.04.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 02.12.2024. Дата додаткових пояснень 06.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення від 11.12.2024 №12183820/40641829, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 19 616,67 грн.

14. Податкова накладна від 11.03.2024 №22. Дата подання на реєстрацію 05.04.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 05.04.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 07.02.2025. Дата додаткових пояснень 14.02.2025. Дата рішення про відмову 24.02.2025, рішення від 24.02.2025 №12539564/40641829, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 31 333,33 грн.

15. Податкова накладна від 25.03.2024 №50. Дата подання на реєстрацію 18.04.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.04.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 09.09.2024. Дата додаткових пояснень 04.12.2024. Дата рішення про відмову 11.12.2024, рішення від 11.12.2024 №12183850/40641829, причина - не надано накази на проведення інвентаризації та документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 27 195,24 грн.

16. Податкова накладна від 20.03.2024 №43. Дата подання на реєстрацію 18.04.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.04.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 10.12.2024. Дата додаткових пояснень 20.12.2024. Дата рішення про відмову 27.12.2024, рішення від 27.12.2024 №12281449/40641829, причина - не надано документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну на загальну суму ПДВ 16 666,67 грн.

17. Податкова накладна від 26.03.2024 №51. Дата подання на реєстрацію 18.04.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.04.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 10.12.2024. Дата додаткових пояснень 20.12.2024. Дата рішення про відмову 27.12.2024, рішення від 27.12.2024 №12281448/40641829, причина - не надано документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 16 666,67 грн.

18. Податкова накладна від 28.03.2024 №54. Дата подання на реєстрацію 18.04.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.04.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 10.12.2024. Дата додаткових пояснень 20.12.2024. Дата рішення про відмову 27.12.2024, рішення від 27.12.2024 №12281447/40641829, причина - не надано документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 16 666,67 грн.

19. Податкова накладна від 29.03.2024 №57. Дата подання на реєстрацію 18.04.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 18.04.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 10.12.2024. Дата додаткових пояснень 20.12.2024. Дата рішення про відмову 27.12.2024, рішення від 27.12.2024 №12281446/40641829, причина - не надано документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 16 666,67 грн.

20. Податкова накладна від 01.04.2024 №2. Дата подання на реєстрацію 01.05.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 01.05.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 10.12.2024. Дата додаткових пояснень 20.12.2024. Дата рішення про відмову 27.12.2024, рішення від 27.12.2024 №12281443/40641829, причина - не надано документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну на загальну суму ПДВ 16 666,67 грн.

21. Податкова накладна від 02.04.2024 №3. Дата подання на реєстрацію 01.05.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 01.05.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 10.12.2024. Дата додаткових пояснень 20.12.2024. Дата рішення про відмову 27.12.2024, рішення від 27.12.2024 №12281442/40641829, причина - не надано документи щодо підтвердження трудових ресурсів задіяних в діяльності підприємства. Податкова накладна на загальну на загальну суму ПДВ 15 758,33 грн.

22. Податкова накладна від 10.04.2024 №18. Дата подання на реєстрацію 01.05.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 01.05.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 24.02.2025. Дата додаткових пояснень 27.02.2025. Дата рішення про відмову 26.02.2025, рішення від 26.02.2025 №12553026/40641829, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 26 995,28 грн.

23. Податкова накладна від 18.04.2024 №38. Дата подання на реєстрацію 17.05.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 17.05.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 13.02.2025. Дата додаткових пояснень 20.02.2025. Дата рішення про відмову 26.02.2025, рішення від 26.02.2025 №12553024/40641829, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 23 395,90 грн.

24. Податкова накладна від 29.04.2024 №76. Дата подання на реєстрацію 03.06.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 03.06.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 20.02.2025. Дата додаткових пояснень 28.02.2025. Дата рішення про відмову 06.03.2025, рішення від 06.03.2025 №12594260/40641829, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 24 695,68 грн.

25. Податкова накладна від 09.05.2024 №10. Дата подання на реєстрацію 03.06.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 03.06.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 26.02.2025. Дата додаткових пояснень 05.03.2025. Дата рішення про відмову 11.03.2025, рішення від 11.03.2025 №12603521/40641829, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 17 470,08 грн.

26. Податкова накладна від 20.06.2024 №29. Дата подання на реєстрацію 12.07.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 12.07.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 21.02.2025. Дата додаткових пояснень 27.02.2025. Дата рішення про відмову 06.03.2025, рішення від 06.03.2025 №12594259/40641829, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 31 580,52 грн.

27. Податкова накладна від 21.06.2024 №31. Дата подання на реєстрацію 12.07.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 12.07.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 21.02.2025. Дата додаткових пояснень 27.02.2025. Дата рішення про відмову 06.03.2025, рішення від 06.03.2025 №12594241/40641829, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 31 580,51 грн.

28. Додаток №2 РК №23 від 17.05.2024. Дата подання на реєстрацію 10.06.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 10.06.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - РК складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 26.02.2025. Дата додаткових пояснень 05.03.2025. Дата рішення про відмову 11.03.2025, рішення від 11.03.2025 №12603522/40641829, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 46,07 грн.

29. Додаток №2 РК №22 від 17.05.2024. Дата подання на реєстрацію 10.06.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 10.06.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - РК складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 26.02.2025. Дата додаткових пояснень 05.03.2025. Дата рішення про відмову 11.03.2025, рішення від 11.03.2025 №12603527/40641829, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 2 693,54 грн.

30. Податкова накладна від 16.08.2024 №18. Дата подання на реєстрацію 16.09.2024. Реєстрація ГУ ДПС в Черкаській області зупинена 16.09.2024, квитанція №, в якій зазначена причина - ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Дата пояснень 24.02.2025. Дата додаткових пояснень 27.02.2025. Дата рішення про відмову 06.03.2025, рішення від 06.03.2025 №12594258/40641829, причина - не надано документи щодо трудових ресурсів задіяних в реалізації сигарет та при реалізації ТЕП. Податкова накладна на загальну суму ПДВ 27 950,00 грн.

Також Головним управлінням ДПС у Черкаській області ухвалені рішення від 13.02.2024 №23488, від 07.03.2024 №36551, від 04.04.2024 №48445, від 02.05.2024 №57464, від 13.06.2024 №85022 про відповідність ТОВ "Атлантик Груп" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТОВ "Атлантик Груп" оскаржило такі рішення до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №580/6203/24 за позовом ТОВ "Атлантик Груп" до ГУ ДПС у Черкаській області позов задоволено та визнано протиправними та скасовані рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 13.02.2024 №23488, від 07.03.2024 №36551, від 04.04.2024 №48445, від 02.05.2024 №57464 та від 13.06.2024 №85022 про відповідність ТОВ "Атлантик Груп" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з моменту їх прийняття, зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області виключити ТОВ "Атлантик Груп з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 рішення залишено без змін.

27.11.2024 ГУ ДПС в Черкаській області ухвалило рішення №124077 про відповідність ТОВ "Атлантик Груп" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТОВ "Атлантик Груп" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання незаконними та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.11.2024 №24077 та від 15.01.2025 №3961 про відповідність ТОВ "Атлантик Груп" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з моменту їх прийняття, зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області виключити ТОВ "Атлантик Груп" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Ухвалою від 03.06.2025 судді Черкаського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №580/4549/25 за позовом ТОВ "Атлантик груп".

Також, ТОВ "Атлантик Груп" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, а якому оскаржило в адміністративному порядку рішення про відмову у реєстрації по всім податкових накладним за операціями між сторонами у справі, що розглядається.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №580/4550/25 позовну заяву ТОВ "Атлантик Груп" повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

В подальшому, ТОВ "Атлантик Груп" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу від 30.04.2025.

Ухвалою від 12.05.2025 у справі №580/4550/25 Шостий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Атлантик Груп" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №580/4550/25. Іншою ухвалою від 27.05.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Так, ТОВ "Агротрейд-2000" стверджує, що у складі вартості послуг відповідача за первісним позовом за договором знаходиться ПДВ, яке позивач за первісним позовом мав отримати у вигляді податкового кредиту. Загальна сума неотриманого позивачем за первісним позовом податкового кредиту становить 717 279,86 грн. Внаслідок бездіяльності відповідача за первісним позовом, яка суперечить положенням частини 201.10 статті 210 Податкового кодексу України, позивач за первісним позовом позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту, а також скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 717 279,86 грн. Посилаючись на правові позиції, викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, ТОВ "Агротрейд-2000" вказує, що наявний причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача за первісним позовом щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача за первісним позовом та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на суму 717 279,86 грн, яка фактично є збитками позивача за первісним позовом, а відтак, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Крім того, ТОВ "Агротрейд-2000" стверджує, що керуючись статтею 601 ЦК України, заявило про зарахування зустрічних грошових вимог від 07.04.2025 №111 та повідомило ТОВ "Атлантик Груп" про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 167 700,00 грн, в рахунок погашення збитків з не отриманого податкового кредиту в сумі 717 279,86 грн. Зарахування проведено на суму податкового кредиту з податку на додану вартість по наступним незареєстрованим податковим накладним/розрахункам коригування: від 16.08.2024 №18 сума ПДВ 27 950,00 грн; від 24.06.2024 №31 сума ПДВ 31 580,51 грн; від 20.06.2024 №29 сума ПДВ 31 580,51 грн; від 17.05.2024 №23 сума ПДВ 46,07 грн; від 17.05.2024 №22 сума ПДВ 2 693,54 грн; від 09.05.2024 №10 сума ПДВ 17 470,08 грн; від 29.04.2024 №76 сума ПДВ 24 695,68 грн; від 18.04.2024 №38 сума ПДВ 23 395,90 грн; від 10.04.2024 №18 частково на суму ПДВ 8 287,71 грн. Заява про зарахування зустрічних грошових вимог 07.04.2025 направлена ТОВ "Атлантик Груп" електронною поштою на е-mail: , вказану в договорі від 07.04.2022 №07-04/22. ТОВ "Агротрейд-2000" вважає, що наявні правові підстави для стягнення з ТОВ "Атлантик Груп" на його користь збитків спричинених недоотриманням податкового кредиту, що залишилася після зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 549 579,86 грн (717 279,86 - 167 700,00).

У свою чергу, ТОВ "Атлантик Груп" у зустрічному позові заявляє про визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді односторонньої заяви від 07.04.2025 №111 про залік зустрічних грошових вимог та про стягнення 167 700,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Агротрейд-2000" не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення не підлягає зміні чи скасуванню виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором надання послуг.

За приписами частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків, відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, є порушення зобов`язання.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - реєстрації податкових накладних) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абзацом 1 пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції, згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 01.07.2015, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН покупцем послуг, отже з огляду на положення статті 201 ПК України, саме на відповідача (ТОВ "Атлантик Груп") покладено обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до таких податкових накладних.

Подібні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2023 у справі №926/3347/22.

Таким чином, ТОВ "Атлантик Груп" зобов`язано вчинити дії з реєстрації податкових накладних.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №925/556/21, збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів/послуг, який з 01.01.2015 за загальним правилом реалізовується після виконання продавцем у публічно-правових відносинах з державою обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Водночас, покупець не є стороною публічно-правових відносин між продавцем і контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних. До моменту виникнення права на включення суми ПДВ за операцію з придбання товарів/послуг до складу податкового кредиту взаємодія держави і покупця зводиться лише до можливості покупця подати на продавця скаргу, що в силу пункту 201.10 статті 201 ПК України зумовлює лише обов`язок контролюючого органу провести документальну перевірку продавця, спонукати виконати який покупець не може.

Оскільки саме від продавця, який має законом визначений обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем означеного вище майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції. Він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №904/72/22, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків.

Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чином податкових накладних (постанова Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21).

За приписами частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У частині 1 статті 614 ЦК України наведено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, 21.02.2021 у справі №904/982/19, 21.07.2021 у справі №910/12930/18, 21.09.2021 у справі №910/1895/20 та 18.10.2022 у справі №922/3174/21.

Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили, і фактом реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.05.2024 у справі №910/155/23.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що відповідач за первісним позовом довів належними і допустимими доказами відсутність протиправності своїх дій та вини, що підтверджується вищевикладеним.

Як зазначалось вище, ТОВ "Атлантик Груп" вчиняє дії по оскарженню рішень податкового органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних. Незважаючи на те, що ухвалою від 30.04.2025 Черкаський окружний адміністративний суд у справі №580/4550/25 повернув ТОВ "Атлантик Груп" позовну заяву, враховуючи наявне відкрите апеляційне провадження по перегляду цієї ухвали, ТОВ "Атлантик Груп" вчиняє необхідні дії для оскарження рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних і способи такого оскарження на день ухвалення рішення у справі №925/401/25 не є вичерпаними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №580/4550/25 апеляційну скаргу ТОВ "Атлантик Груп" задоволено. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 скасовано. Справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Також, місцевий господарський суд врахував, що 01.01.2022 набрав чинності Закон України від 30.11.2021 №1914-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень", яким внесено зміни, зокрема, до пункту 198.6 статті 198 ПК України.

Абзацом 4 пункту 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість, на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Законом України від 30.11.2021 №1914-ІХ пункт 198.6 статті 198 ПК України доповнено абзацом 7, за змістом якого, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу, перебіг строків, зазначених у цьому пункті, переривається на період зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, на момент звернення позивачем за первісним позовом до суду (14.04.2025) право останнього на зменшення податкового зобов`язання у розмірі ПДВ (717 279,86 грн) не було втрачене, оскільки рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних ухвалені у період з 11.12.2024 до 11.03.2025, до цього їх реєстрація перебувала у статусі "зупинені", тому з дат рішень про відмови у реєстрації обчислюється строк в 365 днів календарних днів, оскільки попередній строк у зв`язку з зупиненням реєстрації податкових накладних перервався (а не зупинився), а отже доводи ТОВ "Агротрейд-2000" про втрату ним права на податковий кредит є передчасними.

Оскільки перебіг строку для складення спірних податкових накладних було перервано, позивач не втратив свого права на включення у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 717 279,86 грн.

Як зазначено вище, у разі відсутності хоча б одного з елементів складу господарського правопорушення, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. Позивач за первісним позовом не довів, що він наразі поніс збитки.

З огляду на наведене, судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявності повного складу цивільного правопорушення, що виключає можливість покладення завданих позивачу збитків на відповідача за первісним позовом.

У той же час, ТОВ "Атлантик Груп" довело, що вчиняє всі необхідні дії для запобіганню завданню збитків позивачу за первісним позовом.

Таким чином, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що ТОВ "Агротрейд-2000", як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи по суті, не поніс збитки у розмірі 717 279,86 грн, тому у первісному позові про стягнення 634 856,59 грн слід відмовити.

Враховуючи наведене, ТОВ "Агротрейд-2000" на час розгляду справи, а відтак і на час направлення заяви про залік зустрічних грошових вимог не понесло збитки в розмірі 167 700,00 грн.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що застосування у даній справі правового висновку у справі №917/877/17 неможливе у зв`язку з неподібністю правовідносин.

Щодо правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.06.2019 у справі №908/1568/18 стосовно належного способу захисту, то суд її враховує і не заперечує право покупця на звернення до продавця товарів або послуг із позовом про відшкодування збитків. Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, у позивача за первісним позовом не сплив строк, протягом якого він має право на отримання податкового кредиту, а тому такий позов подано передчасно, навіть у разі невчинення відповідачем за первісним позовом дій щодо оскарження рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних.

Щодо зустрічного позову ТОВ "Атлантик Груп" колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частинами 1-3 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, до якого застосовуються загальні положення про правочин.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами 1, 3 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За приписами частин 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Отже, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №914/3217/16.

Статтею 602 ЦК України встановлено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає з тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 11.10.2018 у справі №910/23246/17, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 01.10.2019 у справі №910/12968/17, від 05.11.2019 у справі №914/2326/18.

Як зазначалось вище, ТОВ "Агротрейд-2000" безпідставно у позасудовому порядку визнало суму 167 700,00 грн збитків, як таку, що ТОВ "Атлантик Груп" має сплатити позивачу за первісним позовом. ТОВ "Агротрейд-2000", на час направлення заяви про залік зустрічних однорідних вимог, не понесло збитки у цій сумі і у нього відсутнє право вимагати такі кошти від надавача послуг - ТОВ "Атлантик Груп", тобто такі вимоги не є безспірними.

Вказане свідчить про те, що така умова як безспірність вимог, які зараховуються (відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань) відсутня.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, про наявність підстав для задоволення вимоги зустрічного позову щодо визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді односторонньої заяви ТОВ "Агротрейд-2000" від 07.04.2025 №111 про залік зустрічних грошових вимог на суму 167 700,00 грн, на підставі частини 1 статті 215, частини 1 статті 203 ЦК України, оскільки зміст цього правочину суперечить нормам частини 3 статті 203 ГК України, статті 601 ЦК України.

Водночас, строк по сплаті 167 700,00 грн заборгованості за отримані послуги, відповідно до акта надання послуг від 16.08.2024 №167 (компенсація витрат за понаднормове користування вагонами) позивачем за первісним позовом надавачу послуг - ТОВ "Атлантик Груп" є таким, що настав, оскільки акт підписаний обома сторонами без зауважень, а в договорі міститься умова щодо 100% передоплати за надані послуги. Також в акті міститься посилання на рахунок від 05.08.2024 №170, а відповідно до пункту 2.1 договору, перерахування коштів здійснюється на підставі виставлених рахунків не пізніше наступного банківського дня з дати виставлення рахунку. Також обставина несплати отримувачем послуги ТОВ "Атлантик Груп" 167 700,00 грн за отримані послуги визнавалась обома сторонами у їх заявах по суті, що, відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

Таким чином, на переконання суду першої інстанції, вимога ТОВ "Атлантик Груп" до ТОВ "Агротрейд-2000" про стягнення 167 700,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з чим також погоджується колегія суддів.

Інші наведені доводи скаржника викладені в поданій ним апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 у справі №925/401/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Агротрейд-2000" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 у справі №925/401/25, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "Агротрейд-2000".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 у справі №925/401/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 у справі №925/401/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000".

4. Матеріали справи №925/401/25 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 13.11.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран