ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" листопада 2025 р. Справа№ 910/18499/20 (910/12493/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників:

від апелянта: Гурай-Рацун О.В. - адвокат, посвідчення № 6325/10;

від позивача: Потапенко С.Ю. - адвокат, посвідчення №8241/10;

від відповідача: Щербак Є.М. - адвокат, посвідчення №2429;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 (повний текст - 21.07.2025)

у справі № 910/18499/20 (910/12493/24) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі Сейлз"

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 910/18499/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020.

10.10.2024 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменко Олексія Олександровича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину (з урахуванням двох заяв про зміну предмету позову, які були прийняті судом).

17.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (з урахуванням доповнення до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача).

13.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про повернення без розгляду заяви позивача про зміну предмета позову.

А також Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтале" 18.03.2025 було подано до Господарського суду міста Києва заяву про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовлено. А також протокольною ухвалою від 24.03.2025 було залишити без розгляду заяви ТОВ "Монтале" про передачу справи за підсудністю та про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 позов задоволено.

Не погодившись з постановленою ухвалою та частково рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" 26.08.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/18499/20 (910/12493/24). Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/18499/20 (910/12493/24) і прийняти нове судове рішення, яким залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНТАЛЕ". Частково змінити описову та мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025, зазначивши в них "відомості про результати розгляду заяви ТОВ "Монтале" від 17.01.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; заяви ТОВ "Монтале" від 13.03.2025 про повернення без розгляду заяви позивача про зміну предмета позову".

02.09.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/18499/20 (910/12493/24) залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (3 633,60 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

04.09.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшло клопотання щодо ухвали суду апеляційної інстанції від 02.09.2025 (було зареєстровано 05.09.2025). В поданому клопотанні просив апеляційний суд для усунення недоліків апеляційної скарги встановити розмір судового збору для ТОВ "Монтале", виходячи з вирішених судом першої інстанції вимог майнового та немайнового характеру.

12.09.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої скаржник долучив докази сплати судового збору, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №22 від 12.09.2025.

Ухвалою від Північний апеляційний господарський суд від 29.09.2025, зокрема, задоволено заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження; поновлено скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/18499/20 (910/12493/24); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/18499/20 (910/12493/24) (в оскаржуваній частині).

07.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Також від відповідача 09.10.2025 надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, оголошувались перерви, зокрема востаннє - на 13.11.2025.

13.11.2025 у судове засідання з`явилися представники апелянта, позивача та відповідача. Представник апелянта в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/18499/20 (910/12493/24) і прийняти нове судове рішення, яким залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «МОНТАЛЕ», а також частково змінити описову та мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025, зазначивши в них відомості про результати розгляду заяви ТОВ «Монтале» від 17.01.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; заяви ТОВ «Монтале» від 13.03.2025 про повернення без розгляду заяви позивача про зміну предмета позову. Представники позивача та відповідача зазначили про необхідність закриття провадження у справі через непорушення прав заявника.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до частини 2 статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Частиною 1 статті 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.01.2023, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі № 914/794/21, від 27.10.2025 у справі № 910/12917/20.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене відповідає правовим позиціям, викладеним у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно.

У разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а, отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження (постанови Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 28.08.2023 у справі № 910/15967/21, від 14.09.2023 у справі № 910/17544/20).

Щодо відхилення доводів апелянта про порушення його прав оскаржуваними судовими рішеннями, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовлено через непорушення прав заявника.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 позов задоволено. Визнано недійсним договір № 1-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апогей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Артфінброк". Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монтале" на суму 398 000 000 грн 00 коп., а також всі інші права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апогей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монтале". Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі Сейлз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монтале" на суму 2 000 000 грн 00 коп., а також всі інші права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апогей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монтале". Визнано недійсним договір №2-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за попередніми договорами, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апогей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Артфінброк". Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на суму 213 154 752 грн 01 коп., а також всі інші права вимоги за попереднім договором №02/12/2019 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги) від 03.12.2019, попереднім договором про відступлення права вимоги та майнових прав за кредитними договорами, забезпечення та кредиторської заборгованості від 17.01.2020, попереднім договором №03/06/2020 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги) від 03.06.2020, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апогей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп". Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі Сейлз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на суму 1 000 000 грн 00 коп., а також всі інші права вимоги за а також всі інші права вимоги за попереднім договором №02/12/2019 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги) від 03.12.2019, попереднім договором про відступлення права вимоги та майнових прав за кредитними договорами, забезпечення та кредиторської заборгованості від 17.01.2020, попереднім договором №03/06/2020 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги) від 03.06.2020, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апогей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Артфінброк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі Сейлз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Подана до суду першої інстанції заява ТОВ «Монтале» обгрунтовувалася тим, що в даному випадку, виходячи з предмету позову у даній справі, ТОВ «Монтале» як боржник має обов`язок сплатити кошти ТОВ «КУ «Інвестиційна», тобто має обов`язок щодо однієї сторони. У випадку ж задоволення позовних вимог, цей обов`язок ТОВ «Монтале» буде щодо іншої сторони - ТОВ «Апогей». Тобто, як зазначав заявник, рішення у даній справі безпосередньо стосується прав та обов`язків ТОВ «Монтале». Також, апелянт на стадії апеляційного провадження зазначив, що в даному випадку позивач просить визнати за ТОВ «Апогей» всі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеним між ТОВ «Апогей» та ТОВ «Монтале». Тобто, у випадку задоволення позову, ТОВ «Апогей» може набути права вимоги до ТОВ «Монтале». Відтак, виходячи з положень зазначеної вище норми, ТОВ «Апогей» зобов`язаний був сповістити ТОВ «Монтале» про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення його до участі у справі як третю особу. Натомість ТОВ «Апогей» не лише не виконав вимоги вказаної норми, яка є імперативною, а навпаки - заперечує проти залучення ТОВ «Монтале» до участі у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції в цій частині враховує доводи відповідача та заявника, що скаржник ТОВ «Монтале» є боржником, що зобов`язаний сплатити борг (грошові кошти) за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020.

Так, за змістом статей 512, 513, 515 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 Цивільного кодексу України).

Дослідивши умови договорів, які є предметом розгляду у даній справі, суд апеляційної інстанції встановив, що такі договори про відступлення прав вимоги не містять положення про те, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється за згодою боржника.

В цій частині суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує сталу на послідовну позицію Верховного Суду, викладену у наступних постановах 01.07.2025 у справі № 910/2578/24, від 21.11.2024 у справі № 910/14867/23, де було зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Тому внаслідок відступлення права вимоги, за відсутності в імперативній нормі приватного права заборони на відступлення (купівлю-продаж, міну, дарування майнових прав) права вимоги в договорах, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника, що є необхідним для застосування конструкції оспорювання правочину.

Заявник в суді першої інстанції, обґрунтовуючи свою заяву, також посилався про ініційоване раніше щодо нього провадження про банкрутство. Водночас, апеляційна скарга не містить доводів та підстав щодо такого. Через що суд апеляційної інстанції розглядає дане процесуальне питання, виходячи з меж, встановлених ст. 269 ГПК України.

За встановлених обставин, його заява про залучення третьою особою правомірно не була задоволена судом першої інстанції, а подальші подані заяви про передачу справи за підсудністю та про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову - прокольною ухвалою від 24.03.2025 залишено без розгляду.

А тому обґрунтовані є доводи відповідача та позивача, що оскаржувані рішення не стосується скаржника, питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника цим рішенням не вирішувалися. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що права та свободи скаржника ні оскаржуваним рішенням, ані ухвалами не були порушені. Водночас, суд апеляційної інстанції не приймає доводи скаржника з посиланням на правові висновки Верховного Суду (вказані в заяві від 09.11.2025), оскільки наведені заявником правові позиції не є релевантні правовідносинам у даній справі.

Разом з цим, відповідно ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а, отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 22.10.2025 у справі № 910/3707/24).

Тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні в залученні заявника третьою особою ухвалою від 24.03.2025, та залишив без розгляду (протокольною ухвалою від 24.03.2025), зокрема, заяву ТОВ "Монтале" про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову через незалучення останнього до участі у справі. В цій частині обґрунтованими визнаються доводи відповідача, викладені у заяві про закриття апеляційного провадження.

Судовий збір за подання даної апеляційної скарги може бути повернуто заявнику за його клопотанням на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 234, 235, ч. 3 ст. 264, ст. 253-254 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/18499/20 (910/12493/24) - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 287 - 291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.11.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич