ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2025 Справа № 914/2220/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Романович Ольги Ярославівни

про стягнення 12330,01 грн

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до відповідача Фізичної особи-підприємця Романович Ольги Ярославівни про стягнення 12330,01 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.

13.08.2025 представником позивача подано клопотання (вх.№ 21304/25) у якому просить прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі №914/2220/25. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що відповідач визнав позовні вимоги ТОВ «Нова Пошта», повністю погасивши заборгованість на стадії розгляду справи, вже після подання позову. У зв`язку з цим позивач зауважив, що не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем та просить прийняти заяву ТОВ «Нова Пошта» про відмову від позову та закрити провадження у справі № 914/2220/25, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В ухвалі суду від 16.09.2025, суд звернув увагу позивача на те, що йому слід подати докази задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову у разі якщо позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, та/або уточнити зміст прохальної частини клопотання.

29.09.2025 на виконання ухвали суду від 16.09.2025 представником позивача подано клопотання (вх.№25640/25).

У поданому клопотанні представник позивача зазначив, що позовні вимоги не підтримує унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 статті 130, п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК, позивач просить закрити провадження у справі №914/2220/25 у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Сторони явку уповноважених представників в підготовче судове засідання 04.11.2025 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Романович Ольги Ярославівни суми боргу в розмірі 12330,01 грн. Позовні вимоги позивач мотивував невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладеного шляхом підписання заяви №798624 від 16.02.2024 про приєднання ФОП Романович Ольги Ярославівни до договору.

Судом встановлено, що згідно з долучених до матеріалів справи платіжних інструкцій від 06.08.2025 №22 на суму 8995,01 грн, від 06.08.2025 №23 на суму 2730,00 грн, від 07.08.2025 №24 на суму 605,00 грн відповідачем сплачено грошові кошти, що є предметом спору у даній справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при поданні до суду позовної заяви сплатив судовий збір в загальному розмірі 3028,00 грн, що підтверджується квитанцією №8004-8272-5154-8381 від 27.06.2025 на суму 302,80 грн та квитанцією №5187-6386-2413-2488 від 14.07.2025 на суму 2725,20 грн.

Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву було подано до суду в електронній формі, тому в даному випадку згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн, а не 3028,00 грн.

За положеннями частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового спору, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

При цьому суд зазначає, що позивач відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" вправі подати клопотання про повернення з Державного бюджету України 605,60 грн у зв`язку із внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Закрити провадження у справі №914/2220/25.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Романович Ольги Ярославівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, ідентифікаційний код 31316718) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 10.11.2025.

Суддя Петрашко М.М.