ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4644/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від кредиторів: не з`явився

розпорядник майна: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, ).

Ухвалою суду від 10.09.2025 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" у справі №904/4644/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, ) арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну (свідоцтво №2138 від 04.07.24, адреса 49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 118, корп. 2, оф. 94, РНОКПП НОМЕР_1 ).

24.10.2025 від арбітражної керуючої Ткаченко О.В. надійшло клопотання вих.№01-32/02-05/145 від 24.10.2025 про продовження строку для розгляду вимог кредиторів у справі №904/4644/25.

27.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" надійшло клопотання вих.№3172 від 27.10.2025, в якому кредитор заперечує проти задоволення клопотання розпорядника майна вих.№01-32/02-05/145 від 24.10.2025 про продовження строку для розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 29.10.2025 призначено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" вих.№01-32/02-05/145 від 24.10.2025 про продовження строку для розгляду вимог кредиторів до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2025 о 13:40 год. Запропоновано розпоряднику майна надати пояснення з приводу поданого ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" клопотання вих.№3172 від 27.10.2025.

У судове засідання, призначене на 04.11.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" вих.№01-32/02-05/145 від 24.10.2025 про продовження строку для розгляду вимог кредиторів, судом встановлено такі обставини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 у справі №904/4644/25, зокрема, зобов`язано розпорядника майна Ткаченко О.В. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 24.10.2025.

З метою належного виконання обов`язків розпорядника майна та встановлення складу активів боржника, розпорядник майна повідомив суд, що ним здійснюється збір та аналіз документів, необхідних для підтвердження реальності наявності сільськогосподарської техніки, що обліковувалася за боржником, а також для перевірки обґрунтованості заявлених кредиторських вимог.

Також, розпорядник майна зазначив, що після ознайомлення з текстом ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025у кримінальній справі №757/9795/25-к в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/126322277, у розпорядника майна виникли обґрунтовані сумніви щодо фактичного існування сільськогосподарської техніки, за якою кредитори заявляють свої вимоги до боржника.

Арбітражна керуюча Ткаченко О.В. зазначила, що означена вище ухвала свідчить про наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000226 за ознаками кримінальних правопорушень, зокрема, пов`язаних із шахрайськими діями та службовим підробленням, що може мати безпосередній вплив на достовірність первинних документів, якими підтверджується придбання та облік сільськогосподарської техніки боржника.

У зв`язку із цим виникла необхідність перевірити фактичну наявність зазначених активів та отримати офіційні відомості від державних органів для з`ясування реального фінансового стану боржника.

У зв`язку з тим, що боржник не виходить на зв`язок, документи бухгалтерського та податкового обліку не надані, розпорядником майна було направлено офіційні запити до:

- Головного управління ДПС у м. Києві - щодо надання інформації про реєстрацію податкових накладних, у яких відображено придбання або імпорт зазначених транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, їх відображення у податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток, а також даних про контрагентів, постачальників, імпортерів та пов`язані податкові розрахунки;

- Державної митної служби України - щодо наявності фактів ввезення на митну територію України перелічених одиниць техніки, даних про імпортера, ати митного оформлення, номери та дати митних декларацій;

- Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - щодо наявності або відсутності державної реєстрації та обліку спеціальної сільськогосподарської техніки, яка використовувалася боржником, із зазначенням власника (користувача), місця реєстрації, дати та підстави реєстраційної дії.

Станом на дату звернення з даним клопотанням, розпорядником майна надіслані запити щодо реєстрації транспортних засобів та сільськогосподарської техніки до кредиторів та постачальників (продавців) сільськогосподарської техніки, серед яких: ТОВ «АЛЬФА- ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (), ТОВ «АГРОЛЕНДЛІЗИНГ» (), ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (), ТОВ «БЛ ЛІЗИНГ» (), ПАТ «МТБ БАНК» (), ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» (), ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (), ТОВ «ФК «ФАКТОР ПЛЮС» (), ТОВ «ТЕРРА АГРАРІС» ().

Розпорядник майна зазначив, що зважаючи на обсяг витребуваної інформації, міжвідомчі строки опрацювання запитів та необхідність подальшого аналізу отриманих даних, на даний момент завершити розгляд вимог кредиторів у межах строку, визначеного ухвалою суду відповідно до статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, є неможливим з об`єктивних причин.

В матеріалах справи міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" вих.№3172 від 27.10.2025, в якому кредитор заперечує проти задоволення клопотання розпорядника майна вих.№01-32/02-05/145 від 24.10.2025 про продовження строку для розгляду вимог кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 у справі №904/4644/25, зокрема, зобов`язано розпорядника майна Ткаченко О.В. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 24.10.2025.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Так, судом встановлено, в матеріалах заяв з грошовими вимогами до боржника містяться повідомлення арбітражної керуючої Ткаченко О.В. про розгляд грошових вимог кредиторів.

Суд звертає увагу, що отримання додаткової інформації щодо розміру грошових вимог кредиторів не позбавить права розпорядника майна надати суду і кредиторам уточненого повідомлення про розгляд грошових вимог.

Також, як вбачається з поданого розпорядником майна клопотання, прохальна частина не містить строк на який розпорядник майна вважає за необхідне продовжити розгляд кредиторських вимог.

Суд враховує заперечення та погоджується з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" щодо відсутності правової визначеності, адже відсутність в прохальній частині строку продовження розгляду грошових вимог створює не визначеність у судовому процесі, що у свою чергу може призвести до затягування (або не можливості) прийняття відповідних процесуальних рішень, порушення прав кредиторів й необхідності винесення додаткових процесуальних рішень по справі, що в свою чергу є недопустимим та порушує фундаментальний принципи господарського судочинства та норми визначені Кодексом з України з процедур банкрутства.

Принцип правової визначеності є фундаментальною складовою верховенства права і означає, що закони та правові акти повинні бути ясними, передбачуваними й доступними для розуміння громадянами. Цей принцип добре розвинений у практиці Європейського суду з прав людини, який послідовно вказує на значущу роль судової практики для забезпечення передбачуваності закону (справи «Олександр Волков проти України», «Вєренцов проти України»).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання арбітражної керуючої Ткаченко О.В. вих.№01-32/02-05/145 від 24.10.2025 про продовження строку для розгляду вимог кредиторів.

Керуючись ст. 42, 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання арбітражної керуючої Ткаченко О.В. вих.№01-32/02-05/145 від 24.10.2025 про продовження строку для розгляду вимог кредиторів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 12.11.2025.

Суддя А.Є. Соловйова