ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1838/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця, постановлену суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 01.09.2025

у справі № 916/1838/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти»

за участю: Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»

за участю: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О.

про: стягнення 302800 грн,

ВСТАНОВИВ

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» (далі ТОВ «Персей-Плюс») звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. № 1871/25) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» (далі ТОВ «Нові енергетичні проекти») 302800 грн заборгованості.

14.05.2025 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Нові енергетичні проекти» на користь ТОВ «Персей-Плюс» 302800 грн заборгованості та 302,80 грн судового збору.

16.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. (далі приватний виконавець) постановою ВП № 78380991 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 916/1838/25, виданого 05.06.2025 Господарським судом Одеської області.

18.06.2025 ТОВ «Персей-Плюс» звернулося до суду із заявою (вх. № 2-923/25), в якій просило суд: звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» (далі ТОВ «ППК «Запорізький») у розмірі 303102,80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ «Нові енергетичні проекти» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нові енергетичні проекти» перед ТОВ «Персей-Плюс» на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 у справі №916/1838/25 заяву ТОВ «Персей-Плюс» (від 18.06.2025 вх. № 2-923/25) задоволено, звернуто стягнення на грошові кошти ТОВ «ППК «Запорізький» у розмірі 303102,80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ «Нові енергетичні проекти» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нові енергетичні проекти перед ТОВ «Персей-Плюс» на підставі судового наказу виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ППК «Запорізький» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 у справі №916/1838/25.

22.07.2025 ТОВ «ППК «Запорізький» звернулося до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, посилаючись на те, що апеляційний суд відкрив апеляційне провадження по перегляду ухвали, яка була підставою для звернення стягнення на його грошові кошти.

Приватний виконавець відмовив у задоволені заяви, зазначаючи, що положення статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) застосовуються за умови оскарження лише рішення, за яким видано виконавчий документ, проте, до заяви не додано підтверджуючих доказів, що на рішення, за яким видано виконавчий документ, а саме судовий наказ у справі № 916/1938/25, з виконання якого відкрито виконавче провадження 78380991, подано апеляційну скаргу та відкрито апеляційне провадження.

30.07.2025 ТОВ «ППК «Запорізький» звернулося до суду із скаргою (вх. № 2-1214/25) на дії приватного виконавця, в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність та рішення приватного виконавця про відмову у зупиненні виконавчого провадження № 78380991 стосовно ТОВ «ППК «Запорізький» з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 916/1838/25;

- зобов`язати приватного виконавця зупинити виконавче провадження № 78380991 стосовно ТОВ «ППК «Запорізький» з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 916/1838/25 на підставі статті 38 Закону.

Ухвалою Господарським судом Одеської області від 25.08.2025 у задоволенні скарги ТОВ «ППК «Запорізький» (від 30.07.2025 за вх. № 2-1214/25) відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «ППК «Запорізький» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі №916/1838/25 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» (від 30.07.2025 за вх. № 2-1214/25) залишено без змін.

03.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1838/25, в якому останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Таким чином, беручи до уваги те, що за результатами розгляду клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. (вх. № 4383/25 від 03.11.2025) судом апеляційної інстанції вирішуватиметься лише питання розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане клопотання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 244, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. (вх. № 4383/25 від 03.11.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1838/25 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити іншим учасникам справи строк до 17.11.2025 для подання відзиву на клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. (вх. № 4383/25 від 03.11.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1838/25.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 17.11.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншому учаснику справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська