ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Справа№ 910/15977/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Корсака В.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Гуцул В.О.;

від відповідача: Іздебська У.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 (повний текст складено 05.09.2025)

у справі №910/15977/24 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2024 № 60/178-р/к у справі № 467/60/1647-рп/к.24.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на вимогу відповідача позивачем була надана повна та достовірна інформація, а тому підстав для накладення штрафу у відділення не було. Позивач також посилається на те, що відповідачем порушено порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/15977/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав, що позивачем подано недостовірну інформацію на вимогу щодо підстав укладання підприємством з ТОВ "Джей Ді Груп", ТОВ "УОС", ТОВ "ТК "Череда", "СКП "Київтелесервіс" після набрання чинності Рішення КМР договорів про надання послуг з технічного обслуговування мережевих (кабельних) каналів та місць розміщення кабелів, вартість надання послуг за якими не відповідає граничному розміру плати за доступ, встановленому частиною сьомою статті 17 Закону.

Також суд першої інстанції відхилив твердження позивача про вихід Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за межі своїх повноважень при визначенні суми штрафу та перевищення відповідачем максимально допустимого розміру останнього, оскільки його було накладено у розмірі одного відсотка доходу КП "Київавтошляхміст" за 2023 рік та в межах повноважень АМК, що повністю відповідає положенням частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/15977/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- відповідач вимагав надати ґрунтовні пояснення із наданням підтвердних документів щодо укладення договорів саме з постачальниками електронних комунікаційних послуг в м.Києві, які внесені до Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг;

- на момент укладення договорів з суб`єктами господарювання вони дійсно не здійснювали господарську діяльність як постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг, оскільки такі договори були укладені до 31.12.2021.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15977/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Корсак В.А.

Ухвалою суду від 08.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.11.2025.

Позиції учасників справи

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

24.10.2024 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) було прийнято рішення № 60/178-р/к по справі №467/60/1647-рп/к.24 (далі - оспорюване рішення), яким:

- визнано, що Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (далі - позивач) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2024 № 60-02/419;

- за правопорушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Позивач, не погоджуючись із рішенням Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 №60/172-р/к по справі №451/60/147рп/к.24, звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи його тим, що на вимогу відповідача позивачем була надана повна та достовірна інформація, а також те, що відповідачем порушено порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Пункт 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положення статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачають, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Статтею 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції " визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, вимога Антимонопольного комітету України для суб`єктів господарювання є обов`язковою, а надання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції незалежно від суб`єктивного ставлення позивача щодо доцільності такої інформації для розгляду справи відділенням Антимонопольного комітету України.

За змістом ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» саме на Антимонопольний комітет України покладено обов`язок щодо здійснення збору та аналізу доказів, необхідних для винесення рішення у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1 - 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11 - 13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких уповноважені особи Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

При цьому, обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи Антимонопольного комітету України повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Антимонопольного комітету України справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Антимонопольного комітету України щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 р. у справі № 910/1589/17, від 17.09.2019 р. у справі № 904/332/19, від 24.10.2019 р. у справі № 904/781/19, від 19.12.2019 р. у справі № 910/12403/18.

Враховуючи положення наведених норм чинного законодавства, державний уповноважений як орган Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень має право витребувати у позивача відповідну інформацію, а позивач, у свою чергу, зобов`язаний надати інформацію у встановлений Антимонопольним комітетом України строк.

Так, саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню суб`єктом господарювання на вимогу органу Комітету є конкретним актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 р. у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 р. у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 р. у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 р. у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 р. у справі № 910/13472/18, від 26.09.2019 р. у справі № 910/12393/18, від 14.06.2022 р. у справі № 910/20990/20 та від 16.06.2022 р. у справі № 910/18734/20.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи, керуючись статтями 3, 7, 17, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", на адресу позивача було направлено вимогу в.о. голови Відділення від 31.01.2024 № 60-02/419 (поштове відправлення № 809) згідно з якою позивачу необхідно було протягом 14 календарних днів з дня отримання вимоги надати Відділенню визначену інформацію та належним чином завірені копії документів.

У вимозі позивача було повідомлено про те, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 цього Закону.

Так, зокрема, у пункті 4 вимоги відділенням запитувалась інформація про те, яким чином позивач визначав/визначає, що контрагент є оператором електронних комунікацій або постачальником електронних комунікаційних послуг в м. Києві, під час укладання договорів, предмет яких пов`язаний із розміщенням технічних засобів електронних комунікацій (кабелів) цих суб`єктів господарювання.

У пункті 5 вимоги запитувалась інформація щодо укладання позивачем договорів про надання послуг з технічного обслуговування мережевих (кабельних) каналів та місць розміщення кабелів із суб`єктами господарювання, які, є постачальниками електронних комунікаційних послуг в м. Києві, а саме: ТОВ "Джей Ді Груп", ТОВ "Українські оптичні системи та технології", ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Череда" та СКП "Київтелесервіс".

У відповідь на пункт 4 вимоги позивач зазначив, що до 31.12.2021 інформація про те чи належить суб`єкт господарювання до операторів/провайдерів телекомунікацій перевірялася останнім шляхом отримання відомостей з Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, який розміщувався на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Починаючи з 01.01.2022 інформація про те чи належить суб`єкт господарювання до постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг перевіряється шляхом отримання відомостей з Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг, який розміщується на веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку.

У відповідь на пункт 5 вимоги позивач зазначив, що на момент укладення договорів з ТОВ "Джей Ді Груп", ТОВ "Українські оптичні системи та технології", ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Череда" та СКП "Київтелесервіс" в Реєстрі постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг були відсутні відомості щодо даних суб`єктів господарювання.

Позивач вказав, що на момент укладення договорів дані суб`єкти господарювання не здійснювали господарську діяльність, як постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг, а тому вони не були замовниками доступу до інфраструктури об`єкта доступу в розумінні Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж".

Водночас, як встановило Відділення на підставі на підставі листів НКЕК від 27.06.2024 та даних Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, станом на дату укладення договорів між позивачем з ТОВ "Джей Ді Груп", ТОВ "УОС", ТОВ "ТК "Череда", СКП "Київтелесервіс" останні були включенні Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій як оператори телекомунікацій та на них поширювалися положення Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж».

Сам факт того, що на момент укладення договорів Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг ще не існувало, не виключає обов`язку Позивача надавати достовірну фактичну інформацію, а саме те, що відповідні суб`єкти господарювання були включені до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій як оператори телекомунікацій, який був чинний на момент укладення договорів із ТОВ "Джей Ді Груп", ТОВ "УОС", ТОВ "ТК "Череда", СКП "Київтелесервіс"

Більше того, як вбачається із вимоги відповідача, вона не обмежувала джерело відомостей певним реєстром - вона стосувалася підстав укладення договорів із суб`єктами, які здійснюють телекомунікаційну діяльність у м. Києві, а тому позивач мав повідомити достовірно про фактичний статус своїх контрагентів.

Таким чином, є вірними доводи відділення щодо того, що позивачем подано недостовірну інформацію на вимогу щодо підстав укладання позивачем з ТОВ "Джей Ді Груп", ТОВ "УОС", ТОВ "ТК "Череда", "СКП "Київтелесервіс" після набрання чинності Рішення Київської міської ради № 236/8406 від 12.03.2020 договорів про надання послуг з технічного обслуговування мережевих (кабельних) каналів та місць розміщення кабелів.

Подання недостовірної інформації суб`єктом господарювання на вимогу органу Комітету є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що, враховуючи суть порушення, тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 зі справи № 910/12393/18, від 21.10.2020 у справі № 910/12400/18.

Відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, пунктами 9, 13-18, 21 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф

Згідно з частиною восьмою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлюється нормативно-правовим актом Антимонопольного комітету України.

Відповідно до розділу VI Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 № 22-рп, розмір доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф, відповідно до якого визначається граничний розмір штрафу, визначається:

1) на підставі документально підтверджених відомостей, наданих відповідачем;

2) на підставі відомостей, визначених формою № 2 "Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)", наведеною в додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року №73, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868, або на підставі фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності, складеної за таксономією фінансової звітності за міжнародними стандартами фінансової звітності, для суб`єктів господарювання, які для ведення бухгалтерського обліку застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності.

У випадку розбіжностей між даними, зазначеними в підпунктах 1 та 2 цього пункту, до уваги беруться відомості, зазначені в підпункті 2 цього пункту.

Відповідно до частини 6 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Отже, в силу вищенаведеної норми територіальне відділення Антимонопольного комітету України має право накладати штрафи у розмірі 68000 грн (чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) включно.

Матеріали справи містять лист Головного управління ДПС у м. Києві від 03.04.2024 №8909/5/26-15-12-07-03, яким відповідачу надано копію податкової декларації з податку на прибуток та звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) підприємства "Київавтошляхміст" (податковий номер 03359018) за 2023 рік.

Згідно наданої інформації, чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) КП "Київавтошляхміст" за 2023 рік становить - 524 145 000,00 грн; відповідачем визначено базовий розмір штрафу 5 241 450,00 грн (524 145 000,00 * 1 %).

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 60/178-р/к від 24.10.2024 по справі №467/60/1647-рп/к.24 на КП "Київавтошляхміст" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

З цих підстав суд першої інстанції правомірно спростував доводи позивача про порушення відповідачем порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання позивачем недостовірної інформації правомірно визнано відповідачем порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом п`ятнадцятим частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та вірно застосовано до позивача санкції, передбачені статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування рішення відділення № 60/178-р/к від 24.10.2024.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі № 910/15977/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі № 910/15977/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі № 910/15977/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із подачею апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/15977/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена 14.11.2025

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.А. Корсак