РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2025Справа № 910/5094/25

Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Молот Н. М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/5094/25

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

До Житлово-будівельного кооперативу «Чобіток» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 14А)

про визнання недійсним рішення правління

За участі представників сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - паспорт;

Представник позивача: Приходько А. С. - адвокат, доручення №004-2605570 від 10.06.2025;

Відповідач/представник відповідача: не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Чобіток» (надалі - відповідач, ЖБК «Чобіток», Кооператив) про визнання недійсним рішення правління ЖБК «Чобіток», оформлене протоколом засідання правління ЖБК «Чобіток» від 01.05.2023, яким уповноважено голову правління ОСОБА_2 подати заяву до КП «Київтеплоенерго» щодо скасування централізованої подачі гарячої води до будинку за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 14а з 01.06.2023.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

28.04.2025 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, залишив її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 28.04.2025 для усунення недоліків позовної заяви.

12.05.2025 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 28.04.2025, а також повторно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

22.05.2025 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 01.07.2025.

Також даною ухвалою від 22.05.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 01.07.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 26.08.2025.

У судовому засіданні 26.08.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 23.09.2025.

У судовому засіданні 23.09.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 04.11.2025.

У судове засідання 04.11.2025 прибула позивач та представник позивача. Дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази та заслухавши виступ у судових дебатах позивача та її представника, суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, встановлені судом у справі.

15.03.2016 до ЄДР було внесено запис про державну реєстрацію 12.12.1996 року Житлово-будівельного кооперативу «Чобіток» (надалі - відповідач, Кооператив) за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 14а.

Кооператив здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів членів, оформленим протоколом № 6 від 15.11.2016 (надалі - Статут 2016 року).

Булгакова Ірина Олександрівна (надалі - позивач, Булгакова І. О.) є членом Кооперативу, що підтверджується Списком членів Кооперативу станом на 06.07.2023, що погоджений та підписаний Головою правління Кооперативу Байдачним А. С. та наданий позивачем в матеріали справи.

01.05.2023 відбулось засідання правління Кооперативу, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом від 01.05.2023 №1, яким уповноважено Голову правління Кооперативу Байдачного А. С. подати до КП «Київтеплоенерго» заяву щодо скасування централізованої подачі гарячої води до будинку за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 14а з 01.06.2023 (надалі - рішення правління Кооперативу, оформлене протоколом від 01.05.2023, оскаржуване рішення або Рішення Правління від 01.05.2023).

Не погоджуючись із вказаним Рішення Правління від 01.05.2023, члени Кооперативу направили до КП «Київтеплоенерго» Колективне звернення №б/н від 29.05.2023 про роз`яснення механізму укладення індивідуальних договорів про надання послуги з постачання гарячої води.

Листом від 12.06.2023 №30/3/2/6631 КП «Київтеплоенерго» повідомило членів Кооперативу, що теплопостачання на потреби опалення та гарячого водопостачання житлового будинку за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 14а здійснюється на підставі договору на постачання теплової енергії №521343. Згідно листа Голови правління Кооперативу видано наряд від 31.05.2023 на відключення гарячого водопостачання. Також КП «Київтеплоенерго» надало роз`яснення членам кооперативу щодо обрання моделі договірних відносин «індивідуальний договір без обслуговування внутрішньобудинкових систем».

Члени Кооперативу також направили Голові НКРЕКП Колективне звернення №б/н від 29.05.2023, в якому просили: - роз`яснити застосування постанови КМУ від 05.03.2022 №206 «деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», якою забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню в разі їх несплати або оплати не в повному обсязі; - вжити заходи щодо недопущення відключення гарячої води в будинку за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 14а.

Листом від 22.06.2023 №15219/18.2/9-23 НКРЕКП надало членам Кооперативу роз`яснення щодо порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого постачання гарячої води, а також рекомендувало звернутись до Мінінфраструктури з приводу порушених у колективному зверненні питань.

У подальшому, як вказує позивач, 06.07.2023 головою правління Кооперативу Байдачним А.С. з власної ініціативи організовано проведення загальних зборів членів Кооперативу на яких, серед іншого, розглядалось питання щодо відновлення гарячого водопостачання. Згідно рішення членів Кооперативу, що оформлено протоколом від 06.07.2023, члени Кооперативу вирішили відмовитись від гарячого водопостачання будинку.

Обставини правомірності прийняття зазначеного рішення зборів членів кооперативу, що оформлене протоколом від 06.07.2023, було предметом розгляду у межах справи №910/15507/24, що розглядалась Господарським судом міста Києва у складі судді Удалової О. Г., яким у позові було відмовлено та рішення у справі набрало законної сили.

21.09.2023 Позивач направила на адресу КМДА звернення №Б-9855 з проханням здійснити перевірку фактів відключення будинку за адресою Кооперативу від гарячого водопостачання та вжити заходів реагування та впливу на голову правління Кооперативу.

Листом від 11.10.2023 №105-Б-9855-1345 Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, на виконання доручення заступника КМДА, повідомила, що гаряче водопостачання у будинку припинене з 01.06.2023 згідно з нарядом та на підставі листа Голови правління Кооперативу від 02.05.2023 у відповідності до умов договору та з метою припинення накопичення боргів.

Позивач повторно звернулась до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із зверненням від 27.09.2023 №105/ОП/Б-512 в якому виклала аналогічні прохання як і у зверненні до КМДА від 21.09.2023 №Б-9855.

Листом від 13.10.2023 №105-105/ОП/Б-512-1355 Печерська районна в місті Києві державна адміністрація надала аналогічну відповідь як і в листі від 11.10.2023 №105-Б-9855-1345.

Крім того, позивач зверталась до Мінінфраструктури із зверненням від 03.10.2023 №Б-8336/о/2023 про отримання роз`яснення щодо порядку відключення будинку за адресою Кооперативу від гарячого водопостачання та про вжиття заходів реагування і впливу на голову правління Кооперативу щодо незаконного відключення гарячого водопостачання. У зверненні позивач просила Мінінфраструктури відновити гаряче водопостачання в будинку АДРЕСА_2 .

Листом від 31.10.2023 №7065/37/3ВГ-23 Мінінфраструктури надало відповідні роз`яснення та зазначило, що порушенні у зверненні питання відносяться до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Також, з Вимоги Печерського УП ГУНП у м. Києві від 06.11.2024 № вбачається, що на дату вимоги на розгляді Відділу дізнання знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 18.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва у справі №757/57843/23-к про внесення відомостей до ЄРДР за зверненням Булгакової І. О. щодо самоправних дій працівників Кооперативу, що виразилось у самовільному відключенні гарячого водопостачання до будинку за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 14а. У зв`язку із зазначеним, Печерське УП ГУНП у м. Києві просило КП «Київтеплоенерго» надати інформацію щодо обставин та підстав відключення гарячого водопостачання в будинку за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 14а.

Листом від 14.11.2024 №1/28/13.1.3/6481 КП «Київтеплоенерго» повідомило Печерське УП ГУНП у м. Києві, що теплопостачання на потреби опалення та гарячого водопостачання житлового будинку за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 14а, здійснюється на підставі Договору на постачання теплової енергії від 01.06.2018 №521343. Втім, на підставі листа Голови правління Кооперативу від 02.05.2023 гаряче водопостачання житлового будинку було відключено за нарядом від 01.06.2023.

Позивач вважає, що рішення правління Кооперативу, що оформлене протоколом від 01.05.2023, прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, є протиправним, проте, оскільки, дії позивача не дали результатів, остання змушена звернутись до суду з вимогою про визнання недійсним вказаного рішення.

2. Предмет позову.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним рішення правління Кооперативу, оформлене протоколом №1 від 01.05.2023 про уповноваження Голови правління Кооперативу подати заяву до КП «Київтеплоенерго» щодо скасування централізованої подачі гарячої води до будинку за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 14а з 01.06.2023.

Юридичними підставами позову є порушення пп. 9 п. 49, п. 53 Статуту 2016 року, статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та статті 15 Закону України «Про кооперацію».

Фактичними підставами позову є прийняття рішення правління Кооперативу, що оформлене протоколом №1 від 01.05.2023, з питань, що відносяться до компетенції загальних зборів членів Кооперативу.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

- Рішення правління Кооперативу, що оформлене протоколом від 01.05.2023 прийнято з порушенням пп. 9 п. 49, 53 Статуту 2016 року, а саме прийнято по питанню, яке не віднесено до компетенції правління, а віднесено до виключної компетенції загальних зборів членів Кооперативу.

- належним та ефективним захистом порушених прав позивача, як члена Кооперативу, є визнання недійсним рішення правління Кооперативу, що оформлене протоколом від 01.05.2023, з моменту його прийняття.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС та з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.05.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 14А .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повернення поштового відправлення, ухвала суду від 22.05.2025 була повернена до Господарського суду міста Києва із приміткою «за закінченням терміну зберігання».

У подальшому суд також надсилав на адресу місцезнаходження відповідача ухвали-виклики з повідомлення про наступні дати судових засідань у справі, втім, усі поштові відправлення з вкладеними ухвалами суду були повернуті до Господарського суду міста Києва з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно із частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Також у відповідності до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім цього, в ухвалі від 22.05.2025 про відкриття провадження у справі суд повідомляв відповідача, що у відповідності до статті 6 та статті 42 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023 відповідач-1 зобов`язаний зареєструвати «Електронний кабінет» в ЄСІТС.

Однак відповідач не виконав обов`язок, який передбачений частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, щодо реєстрації «Електронного кабінету» в ЄСІТС.

Також, суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.05.2025, від 02.07.2025, від 24.09.2025 у справі №910/5094/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте відповідач правом на подання відзиву в даній справі не скористався, заяв про продовження чи поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подавав.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №910/5094/25, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення правління Кооперативу, що оформлене протоколом від 01.05.2023. З урахуванням предмету та підстав позову, суд констатує, що суду належить надати відповіді на наступні ключові питання:

5.1. Чи є позивач членом Кооперативу, тобто чи наділена позивач правами, наближеними до корпоративних прав щодо Кооперативу, а відтак, чи має даний спір корпоративний характер;

5.2. Чи відповідає оспорюване рішення правління Кооперативу від -1-52-23 актам законодавства та установчим документам Кооперативу та чи прийнято в межах повноважень Правління Кооперативу;

5. Чи порушено права та охоронювані законом інтереси позивача оскаржуваним рішенням правління Кооперативу, а відтак. чи наявні правові підстави для визнання недійсним рішення правління Кооперативу;

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

5.1. Щодо членства позивача в Кооперативі, наявності корпоративних прав та характеру спору.

Житлово-будівельний кооператив діє на підставі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку (стаття 137 ЖК України).

Права і обов`язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім`ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу (стаття 149 ЖК України).

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначені Законом України «Про кооперацію».

Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (стаття 2 Закону України «Про кооперацію»).

Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу (стаття 2 Закону України «Про кооперацію»);

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (частина 1 статті 8 Закону України «Про кооперацію»).

Членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство (стаття 10 Закону України «Про кооперацію».

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18 вказано, що суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Усі власники (співвласники) квартир та нежитлових приміщень у будинку, спорудженому або придбаному житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна такого будинку. Спільним майном будинку кооперативу є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку кооперативу, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників будинку кооперативу та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований будинок кооперативу та його прибудинкова територія, з моменту державної реєстрації таких прав відповідно до закону (частина 1 статті 384 ЦК України).

Управління спільним майном будинку кооперативу здійснюється його співвласниками (незалежно від членства в кооперативі) відповідно до закону. Установчі документи кооперативу не можуть включати норми, які обмежують визначені законом права співвласників будинку кооперативу. Положення установчих документів кооперативу, що обмежують визначені законом права співвласників будинку кооперативу, є нікчемними (частина 4 статті 384 ЦК України).

Основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління (стаття 12 Закону України «Про кооперацію»).

Господарським судом під час вирішення даного спору встановлено, що ОСОБА_1 має статус члена Кооперативу (ЖБК «Чобіток»), а отже, наділена правами та обов`язками, визначеними Статутом Кооперативу 2016 року та Законом України «Про кооперацію».

Визначені у Розділі V в комплексі з розділом VI Статуту Кооперативу 2016 року права члена Кооперативу в цілому відповідають приписам статті 12 Закону України «Про кооперацію».

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18, від 17.12.2019 у справі №904/4887/18, від 12.02.2020 у справі №916/1253/19 зазначено, що відносини між членами обслуговуючого кооперативу та самим кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Відтак, спір у цій справі стосується порушення прав позивача як члена Кооперативу щодо управління таким Кооперативом, тобто має місце спір, наближений до кооперативного.

5.2. Щодо відповідності рішення правління Кооперативу (оформлене протоколом від 01.05.2023) актам чинного законодавства та установчим документам Кооперативу.

Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном (стаття 15 Закону України «Про кооперацію»).

Згідно п. 49 розділу VI Статуту Кооперативу 2016 року - органами управління житлово-будівельного кооперативу є загальні збори члені кооперативу (збори уповноважених) та правління кооперативу. Загальні збори житлово-будівельного кооперативу є вищим органом управління кооперативу, що, зокрема, приймають рішення про порядок експлуатації жилого будинку (пп. 9 п. 49).

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу (стаття 16 Закону України «Про кооперацію»).

Згідно п. 53. розділу VI Статуту Кооперативу 2016 року - правління житлово-будівельного кооперативу: 1) забезпечує виконання кооперативом та його членами законодавства України, розпоряджень Київської міської державної адміністрації з питань діяльності кооперативу та Статуту кооперативу; 2) забезпечує підготовку звіту про фінансово-господарську діяльність кооперативу за минулий рік, плану на поточний рік, складає кошторис доходів та витрат на поточний рік та надає їх на затвердження загальними зборами членів кооперативу (зборами уповноважених); 3) розпоряджається коштами кооперативу згідно з затвердженими загальними зборами членів кооперативу (зборами уповноважених) кошторисом доходів та витрат на поточний рік; 4) укладає угоди, пов`язані з діяльністю кооперативу; 5) представляє інтереси кооперативу в державних та громадських органах, на підприємствах, в установах та організаціях; 6) подає заявки та розрахунки на виконання проектних, ремонтних та інших робіт, що зв`язані з експлуатацією, ремонтом жилого будинку та утриманням прибудинкової території; 7) контролює надходження від членів кооперативу вступних внесків, пайових внесків на капітальний ремонт жилого будинку, на експлуатацію жилого будинку та утримання прибудинкової території, платні за комунальні послуги; 8) у випадку несвоєчасного внесення членами кооперативу відповідних платежів приймає заходи до їх стягнення в установленому законом порядку; 9) забезпечує ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності; 10) готує пропозиції про прийом до кооперативу та виключення з кооперативу, про надання житлових приміщень та інших питань, що відносяться до відання загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених); 11) приймає на роботу та звільняє робітників та службовців, що обслуговують жилий будинок та прибудинкову територію; 12) забезпечує проведення загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених); 13) звітує перед загальними зборами членів кооперативу (зборами уповноважених) не менше одного разу на рік; 14) здійснює контроль за проведенням будівництва, ремонту (реконструкції) будинку та надвірних будівель; 15) виділяє представника для участі у державній комісії по прийняттю до експлуатації будинку, а також по прийняттю до експлуатації будинку після ремонту (реконструкції); 16) веде список членів кооперативу та членів їх сімей на отримання звільнених жилих приміщень у будинку кооперативу; 17) повідомляє районну державну адміністрацію про звільнення жилого приміщення в будинку кооперативу в разі відсутності спадкоємців; 18) вирішує інші питання, пов`язані з діяльністю кооперативу, за винятком тих, які належать до компетенції загальних зборів членів кооперативу.

Крім того, згідно п. 13 Правил надання послуги з постачання гарячої води, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1182 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від .08.09.2021 №1023) відключення споживачів від мереж (систем) централізованого постачання гарячої води здійснюється за рішенням співвласників багатоквартирного будинку у порядку, встановленому Мінрегіоном. Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку визначається система подальшого забезпечення такого будинку гарячою водою за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Рішення співвласників багатоквартирного будинку приймається відповідно до вимог Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Враховуючи вище наведені приписи чинного законодавства та положень Статуту Кооперативу 2016 року, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що питання експлуатації жилого будинку та розпорядження спільним майном співвласників, зокрема, щодо відключення будинку від мереж централізованого постачання гарячої води, відноситься до виключної компетенції загальних зборів членів Кооперативу.

Відтак, рішення правління Кооперативу про уповноваження голови правління ОСОБА_2 на подання з 01.06.2023 заяви до КП «Київтеплоенерго» щодо скасування централізованої подачі гарячої води до будинку було прийнято виконавчим органом Кооперативу - правлінням, з перевищенням наданих йому п. 53. Статуту 2016 року повноважень, чим порушено статті 15, 16 Закону України «Про кооперацію», а також пп. 9 п. 49 розділу VI Статуту Кооперативу 2016 року.

5.3. Щодо порушення прав позивача та наявності підстав для визнання недійсним рішення правління Кооперативу (оформлене протоколом від 01.05.2023).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами в розумінні ст. 202 ЦК України, і до них не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 цього Кодексу, які визначають підстави недійсності правочину. Рішення загальних зборів учасників товариства мають розглядатися як акти ненормативного характеру (індивідуальні акти).

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства чи інших органів юридичної особи необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлений, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень (схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 927/265/17; від 01.03.2018 у справі № 916/4139/15; від 12.02.2020 у справі № 916/1253/19; від 22.09.2022 у справі №924/1146/21; від 19.09.2023 у справі № 908/3383/21; від 15.11.2023 у справі № 911/2269/20; від 23.01.2024 у cправі № 908/174/20; від 31.01.2024 у справі № 914/2148/22).

Підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є, зокрема, невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства, в тому числі Конституції України, та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт (постанови Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №916/375/17, від 17.06.2021 у справі №910/2478/20, від 30.10.2024 у справі № 910/10551/23).

Суд зазначає, що наявність у ОСОБА_1 статусу члена Кооперативу надає їй законне право очікувати, що рішення щодо відключення будинку від мереж централізованого постачання гарячої води буде прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, а також Статуту Кооперативу 2016 року, а саме загальними зборами членів Кооперативу.

Проте, в результаті прийняття спірного рішення правлінням Кооперативу щодо питання, що не відноситься до його компетенції, були порушені права позивача на участь в господарській діяльності Кооперативу, а також в управлінні Кооперативом, що передбачені статтею 12 Закону України «Про кооперацію».

Крім того, судом встановлено, що оскаржуване рішення Правління Кооперативу від 01.05.2023 було реалізовано, та Головою правління було подано заявку на щодо скасування централізованої подачі гарячої води до будинку за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 14а з 01.06.2023

Визнання недійсним рішення означає, що воно не створює правових наслідків з моменту його прийняття (постанова Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 924/641/20).

З огляду на вище зазначене, суд погоджується з позивачем, що належним та ефективним захистом порушених прав позивача буде визнання недійсним рішення правління Кооперативу, що оформлене протоколом від 01.05.2023, з моменту його прийняття.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи прийняття правлінням Кооперативу спірного рішення з перевищенням наданих йому повноважень, доведеність ОСОБА_1 обставин порушення її корпоративних прав як члена Кооперативу, господарський суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі та визнає недійсним рішення правління Кооперативу, що оформлене протоколом від 01.05.2023, з моменту його прийняття.

6. Розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що ухвалою від 22.05.2025 відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

За результатами розгляду справи, суд задовольнив заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Отже відповідно до положень п. 2 частини 1 та частини 2 статті 129 ГПК України, суд стягує судовий збір, який підлягав сплаті позивачем у розмірі 3 028, 00 грн та оплата якого була відстрочена до прийняття рішення суду, з відповідача до Спецфонду Ддержавного бюджету (рахунок Господарського суду міста Києва). Про понесення будь-яких інших витрат позивач суду не повідомляв, правова допомога була надана позивачеві в рамках безоплатної правової допомоги за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення правління Житлово-будівельного кооперативу «Чобіток», оформлене протоколом засідання правління Житлово-будівельного кооперативу «Чобіток» від 01.05.2023 року, про уповноваження голови правління ОСОБА_2 подати заяву з 01.06.2023 до КП «Київтеплоенерго» про скасування централізованої подачі гарячої води до будинку за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 14а з моменту його прийняття.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Чобіток» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 14а; ідентифікаційний код: 23379657) до Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 14.11.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких