УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 924/332/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 (головуючий суддя - Петухов М.Г., судді: Гудак А.В., Олексюк Г.Є.), рішення від 31.07.2025 (в частині відмови в задоволені позовних вимог), додаткове рішення від 12.08.2025, додаткове рішення від 25.08.2025 Господарського суду Хмельницької області (суддя Субботіна Л.О.)

у справі №924/332/25

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішення засідання правління та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" (далі - ОСББ "Приозерний"), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просив:

- визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлені протоколами №05/12/2021 від 05.12.2021, №6 від 17.02.2022, №8 від 14.12.2023, №9 від 19.12.2024;

- визнати недійсним рішення засідання правління ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом №5/12/2021 від 05.12.2021;

- скасувати реєстраційну дію про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "Приозерний" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №002015203 від 20.12.2021 про зміну керівника ОСББ "Приозерний".

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 31.07.2025 у справі №924/332/25 позов задовольнив частково. Визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом №05/12/2021 від 05.12.2021, в частині обрання до складу ревізійної комісії ОСББ "Приозерний" Каріди Галини Петрівни (п.2 порядку денного). Визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом №8 від 14.12.2023, в частині затвердження внеску на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 6 грн/кв. м з 01.01.2024 (п.3 порядку денного). Визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом №9 від 19.12.2024, в частині встановлення з 01.01.2025 розміру внеску в сумі 6 грн 50 коп. /кв. м на місяць (п.4 порядку денного). В решті позову відмовив. Стягнув з ОСББ "Приозерний" в дохід Державного бюджету України судовий збір у справі №924/332/25 за позовом ОСОБА_1 у розмірі 9 084 грн.

Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 12.08.2025 у справі №924/332/25 заяву ОСОБА_1 від 04.08.2025 про стягнення судових витрат задовольнив частково. Стягнув з ОСББ "Приозерний" на користь ОСОБА_1 7 585 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд Хмельницької області іншим додатковим рішенням від 25.08.2025 у справі №924/332/25 заяву ОСББ "Приозерний" про стягнення судових витрат задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Приозерний" 7 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 07.10.2025 вищезазначені судові рішення Господарського суду Хмельницької області залишив без змін.

ОСОБА_1 звернувся 24.10.2025 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 в частині відмови у задоволенні позову і прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; (2) скасувати додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2025 та 25.08.2025, прийняти нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у повному обсязі, відмовити ОСББ "Приозерний" у стягнені судових витрат.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Крім того, у цьому випадку необхідно чітко вказати норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи; обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що суди попередніх інстанцій не враховали висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 24.07.2019 у справі №922/2380/18, від 22.05.2019 у справі №686/8227/17, від 10.07.2024 у справі №924/1225/21 (без чіткого зазначення, які саме висновки, щодо застосування якої/яких норми/норми права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо) не застосовані судами, та висновки щодо якої/яких (норм) містяться у зазначених постановах.

Крім того посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №922/2380/18 Судом не приймається, оскільки така постанова відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Діловодстві спеціалізованого суду.

З урахуванням викладеного касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.

Способом усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025, рішення від 31.07.2025 (в частині відмови в задоволені позовних вимог), додаткове рішення від 12.08.2025, додаткове рішення від 25.08.2025 Господарського суду Хмельницької області у цій справі є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків та касаційну скаргу в новій редакції, подані на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025, рішення від 31.07.2025 (в частині відмови в задоволені позовних вимог), додаткове рішення від 12.08.2025, додаткове рішення від 25.08.2025 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/332/25 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Бакуліна