ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/245/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши справу № 916/245/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" /, адреса - 67500, Одеська обл., Лиманський р., смт. Доброслав, пр-т. 40-річчя визволення, 2-б, e-mail: /

до відповідача: The Company Multi Tech Soriano S.L. /ідентифікаційний код - В72767213, адреса - вул. Каналехас, 40, 4 F. 03130, Санта-Пола (Аліканте), Іспанія, e-mail: /

про стягнення заборгованості у розмірі 10 463,97 євро

за участі представників учасників справи:

від позивача: адвокат Андраш А.О. на підставі ордеру;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" /позивач/ до The Company Multi Tech Soriano S.L. /відповідач/ про стягнення заборгованості за договором поставки № 26/07/23/KUL від 26.07.2023 у розмірі 10 463,97 євро, що еквівалентно 431220,21 грн станом на 18.01.2024.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Куліндор Енерджи" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 26/07/23/KUL від 26.07.2023, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість, посилаючись на положення ст.ст. 530, 693, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/245/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.03.2024 об 11:30 год; зобов`язано позивача надати до суду в двох екземплярах належним чином засвідчений переклад позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі англійську мову або іспанську мову до 29.02.2024.

Ухвалою суду від 05.03.2024 постановлено направити компетентному органу Іспанії судове доручення з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів The Company Multi Tech Soriano S.L. /ідентифікаційний код - В72767213, адреса - вул. Каналехас, 40, 4 F. 03130, Санта-Пола (Аліканте), Іспанія, e-mail: /; призначено резервну дату судового засідання на 16.10.2024 о 10:00 год та 13.12.2024 о 10:00 год; зупинено провадження у справі № 916/245/24 до надходження відповіді на судове доручення.

06.11.2024 судом отримано лист від центральної влади Іспанії - Міністерства президента, юстиції та зв`язків із судами /вх. №40116/24/ з додатками - матеріалами судового доручення, в якому зазначено про неможливість обробити запит через відсутність перекладу іспанською мовою.

Ухвалою суду від 14.11.2024 провадження у справі № 916/245/24 - поновлено з 18.12.2024; призначено підготовче засідання на 18.12.2024 р. на 10:00; зобов`язано позивача надати до суду два примірника перекладу іспанською мовою позовної заяви з додатками протягом 2 тижнів після отримання ухвали.

06.12.2024 ТОВ "Куліндор Енерджи" подало до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи /вх.№43804/24 від 06.12.2024/, а саме копії позовної заяви з додатками з перекладом на іспанську мову (у двох екземплярах). Також у вказаному клопотанні представник позивача просить провести підготовче засідання без участі ТОВ "Куліндор Енерджи".

Підготовче судове засідання 18.12.2024 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 11.12.2024.

Ухвалою суду від 23.12.2024 призначено підготовче засідання по справі 916/245/24 на 21.01.2025 р. на 10:00.

Ухвалою суду від 23.01.2025 зупинено провадження у справі № 916/245/24 до до надходження відповіді на судове доручення, направленого компетентному органу Іспанії - The Company Multi Tech Soriano S.L. /ідентифікаційний код - В72767213, адреса - вул. Каналехас, 40, 4 F. 03130, Санта-Пола (Аліканте), Іспанія, e-mail: /. Також вказаною ухвалою судом призначено дату судового засідання на 03.09.2025 на 11.00 год та резервну дату на 05.11.2025 на 11:00 год.

14.07.2025 до канцелярії суду надійшов лист від центральної влади Іспанії - Міністерства президента, юстиції та зв`язків із судами /вх. №22232/25/ з додатками - матеріалами судового доручення, з якого вбачається, що відповідача було викликано до суду Санта-Поли (Аліканте) повідомленням на 17.04.2025, але він не з`явився. Представник суду з`явився за вказаною адресою 05.05.2025 та не знайшов нікого, залишив оголошення на дверях від 13.05.2025, та відповідач не з`явився.

Ухвалою суду від 01.09.2025 провадження у справі № 916/245/24 - поновлено з 01.09.2025 та повідомлено учасників справи про призначене підготовче засідання на 03.09.2025 р. на 11:00.

Ухвалою суду від 03.09.2025 призначено справу № 916/245/24 до судового розгляду по суті на 05.11.2025 р. на 11:00.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача не з`явився, будь-яких заяв щодо розгляду справи від відповідача судом не отримано.

На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, між Мульті Тех Соріано Обмежене товариство та ТОВ «Куліндор Енерджи» укладено договір поставки № 26/07/23/KUL від 26.07.2023.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити, продати та передати інвертори (надалі іменований як «Обладнання») Покупцю, а Покупець має сплатити Постачальнику вартість Обладнання, поставленого Постачальником та прийнятого Покупцем у порядку та відповідно до умов, викладених у цьому Договорі.

У цьому Договорі термін «Обладнання» включає в себе інвертори, випробувані, поставлені та надані Постачальником відповідно до цього Договору та технічної специфікації, що додаються до цього Договору як Додаток № 1 «Технічні вимоги до Обладнання» та Додаток № 2 «Специфікація», що є невід`ємною частиною цього Договору (далі - товар/ інвертори).

Пунктом 1.3. Договору визначено місце доставки Обладнання - Україна, Одеська область. Лиманський район, сільська рада Красносільська. Комплекс будівель та споруд № 1, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:4789.

Пунктом 1.4. Договору визначені умови постачання. Постачання Обладнання здійснюється на умовах DAP (сільська рада Красносільська. Комплекс будівель та споруд № 1).

Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві страхування для покриття ризику Покупця від втрати або пошкодження Обладнання під час перевезення, що покриває усю вартість Обладнання.

Постачальник зобов`язується передати Покупцю Обладнання в Місці доставки (DAP сільська рада Красносільська. Комплекс будівель та споруд № 1).

У разі виникнення конфлікту або невідповідності між Інкотермс та цим Договором, виключні умови Договору мають переважну силу.

Розвантаження Обладнання у місці доставки здійснює Постачальник.

Згідно пункту 2.1. Договору ціна Договору становить 10.463.97 Євро (десять тисяч чотириста шістдесят три Євро 97 центів), (надалі іменований як «Вартість придбання»).

Ціна Договору сплачується у вигляді передплати («Авансовий платіж») на підставі Договору як авансовий платіж протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку- фактури, який повинна бути наданий Постачальником (п. 3.4. Договору).

Позивачем здійснено оплату інверторів 16.08.2023, після чого представник Multi Tech Soriano S.L. - Лукас Саар поінформував про направлення товару, та надав посилання на сайт, де можна відслідковувати переміщення відправленого вантажу, та номер такої посилки 7SP00088UA8456427.

Строк доставки Обладнання визначено в п. 5.4. Договору, а саме Обладнання має бути доставлене Постачальником у повному обсязі Покупцю протягом 30 (тридцяти) днів з дати перерахування Авансового Платежу Покупцем Постачальнику.

Однак, в порушення умов Договору відповідач не доставив позивачу інвертори через 30 днів від дати перерахування авансового платежу.

З метою з`ясування причин такого порушення позивач вів листування за допомогою електронної пошти з представником Multi Tech Soriano S.L. - Лукасом Сааром, який посилався на те, що товар затримується через те, що автомобіль, який здійснював перевезення потрапив в аварію, що призвело до пошкодження інверторів, а нові інвертори будуть надіслані пізніше, без зазначення жодних строків.

Позивач зазначає, що відповідач не заявляв про форс мажорні обставини та не надав жодних підтвердних документів в порядку, визначеному в п. 12.3. Договору.

Більше того, з 03.10.2023 сайт компанії та сайт, де відслідковувалось переміщення вантажу більше не є активними, на листи, направлені на електронну пошту відповідача, визначену в п. 15.1.2. Договору для спілкування, відповіді не надходили, за телефонними номерами, зазначені в п. 15.1.2. Договорі, не відповідали.

Пунктом 11.2. Договору передбачено, що покупець має право негайно розірвати цю Угоду із наданням відповідного повідомлення Постачальника, у наступних випадках:

(a) порушення Постачальником умов щодо строків поставки, кількості та якості Обладнання, його маркування пакування або

(b) вчинення Постачальником істотного порушення цієї Договору, яке неможливо усунути протягом 20 календарних днів на вимогу Покупця або

(c) неплатоспроможності Постачальника або має одержувача або довірену особу, призначену на вимогу кредиторів, або ж звертається за захистом від кредиторів за будь-яким законодавством щодо банкрутства чи неплатоспроможності, або

(d) надання або пропонування (прямого або непрямого) Постачальником будь-якій особі хабаря. подарунка, грошового подарунка, комісійних чи інших вартісних речей у якості стимулу чи винагороди, що є незаконною практикою згідно застосовного антимонопольного та антикорупційного законодавства.

Відповідно до абзацу 2 пункту 11.2 Договору після розірвання Договору на підставі цього пункту Покупець сплачує Постачальнику лише за кількість поставленого Обладнання в належній якості та прийнятого Покупцем. Оплата за Обладнання не поставлене чи поставлене в неналежній якості та не прийняте Покупцем повертається Постачальником Покупцю протягом 5 робочих днів з дати розірвання Договору.

10.10.2023 позивач надіслав відповідачу відповідне повідомлення про розірвання Договору з 11.10.2023 як за допомогою АТ Укрпошта на адресу для листування, визначену в підпункті 15.1.2. пункту 15.1 Договору, так і електронною поштою, визначеною для спілкування сторін, в підпункті 15.1.2. пункту 15.1 Договору.

В повідомленні про розірвання Договору від 10.10.2023 позивач просив відповідача повернути авансовий платіж, сплачений позивачем за Договором у розмір 10.463.97 Євро. до 18.10.2023.

Докази повернення авансового платежу відповідачем позивачу в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення передплати (авансового платежу) за договором поставки № 26/07/23/KUL від 26.07.2023 у зв`язку з одностороннім розірванням цього договору в розмірі 10 463,97 Євро.

Суд зазначає, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичною не поставкою товару у відповідача (постачальника) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України є грошовим зобов`язанням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України встановлена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання або зміни його умов.

Суд зазначає, що положеннями частин першої, третьої статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

З огляду на викладене, розірвання позивачем договору поставки №26/07/23/KUL від 26.07.2023 відповідно до положень пункту 11.2. Договору є підставою для повернення передплати (авансового платежу) (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 ЦК України.

Аналогічна позиція щодо можливості застосування положень ст. 1212 ЦК України при розірванні договору зокрема викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 910/10233/20 від 16.03.2021.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони позивача щодо того, що внаслідок незаконного утримання відповідачем передплати (авансового платежу), сплаченого за розірваним договором поставки №26/07/23/KUL від 26.07.2023, у останнього виникло перед позивачем грошове зобов`язання з повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 10 463,97 Євро.

Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 6468,31 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 56 від 18.01.2024.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 6468,31 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" до The Company Multi Tech Soriano S.L. про стягнення заборгованості у розмірі 10 463,97 євро - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з The Company Multi Tech Soriano S.L. /ідентифікаційний код - В72767213, адреса - вул. Каналехас, 40, 4 F. 03130, Санта-Пола (Аліканте), Іспанія, e-mail: / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" /, адреса - 67500, Одеська обл., Лиманський р., смт. Доброслав, пр-т. 40-річчя визволення, 2-б, e-mail: / грошові кошти в розмірі 10 463,97 євро /десять тисяч чотириста шістдесят три євро 97 євроцентрів/, а також судовий збір в розмірі 6 468,31 грн /шість чотириста шістдесят вісім гривень 31 копійка/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко