УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 926/80/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018"

до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Притули Олега Олександровича

про розірвання угоди та стягнення заборгованості в сумі 61 376 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 13.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ФОП Притули О.О. про (1) розірвання угоди від 01.01.2016 №63, укладеної між ФОП Притулою О.О. та Малим приватним підприємством "Рейтинг", права і обов`язки виконавця за якою перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" про надання в користування торгівельного місця; (2) зобов`язання ФОП Притули О.О. у семиденний строк звільнити торгівельне місце №63, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А, 58000 та (3) стягнення з ФОП Притули О.О. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" заборгованості в сумі 61 376 грн.

2. Господарський суд Чернівецької області рішенням від 17.04.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025, позовні вимоги задовольнив частково; розірвав угоду від 01.01.2016 №63, укладену між ФОП Притулою О.О. та Малим приватним підприємством "Рейтинг", права і обов`язки виконавця за якою перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" та зобов`язав ФОП Притулу О.О. у семиденний строк звільнити торговельне місце №63, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8А, 58000; у задоволенні решти вимог суд відмовив.

3. 29.09.2025 ФОП Притула О.О. через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025.

4. Верховний Суд ухвалою від 20.10.2025 залишив касаційну скаргу без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог пунктів 5, 6 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК; надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. 28.10.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана 28.10.2025 через Електронний суд).

6. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав квитанцію від 24.10.2025 про сплату судового збору у розмірі 9 689,60 грн.

7. Водночас квитанція від 24.10.2025 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №926/80/25 з огляду на таке.

8. Відповідно до частин 1, 2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

9. Згідно з ч.1 ст.6 Закону "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

10. Правління Національного банку України постановою від 29.07.2022 №163 затвердило Інструкцію про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), яка визначає порядок ініціювання платіжних операцій з рахунків користувачів платіжних послуг, що відкриті в надавачів платіжних послуг з обслуговування рахунку; обов`язкові реквізити платіжної інструкції, на підставі якої ініціюється платіжна операція з рахунку користувача, та вимоги щодо їх заповнення; порядок виконання надавачами платіжних послуг кредитового переказу коштів, дебетового переказу коштів за згодою платника та дебетового переказу коштів без згоди платника; порядок виконання надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів на рахунках користувачів; особливості виконання надавачами платіжних послуг миттєвого кредитового переказу.

11. Із п.37 Інструкції вбачається, що одним із обов`язкових реквізитів платіжної інструкції є "Призначення платежу".

12. Пункт 41 Інструкції визначає, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

13. Необхідно зауважити, що на офіційному сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "громадянам - судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

14. Так, у графі "Призначення платежу" обов`язково необхідно вказати: "101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду)".

15. Тобто, необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга.

16. Водночас у доданій скаржником квитанції від 24.10.2025 у графі "Призначення платежу" зазначено: "101; НОМЕР_1 ;22030102 Судовий збiр (Верховний Суд, 055) за перiод жовтень 2025 вiд Притула Олег Олександрович)".

17. Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України в призначенні платежу зазначено таке: "*;101;;22030102;2 Судовий збiр (Верховний Суд, 055) за перiод жовтень 2025 вiд Притула Олег Олександрович)".

18. Тобто вказана квитанція не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, з огляду на що не вбачається, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором.

19. Отже, квитанція від 24.10.2025 про сплату 9 689,60 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі №926/80/25 у встановленому законом порядку.

20. Аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 17.02.2025 у справі №908/584/24, від 30.07.2025 у справі №910/8054/24, від 10.03.2025 у справі №904/3986/24, від 29.09.2025 у справі №935/2858/23.

21. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має використовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

22. Згідно із ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

23. Відповідно до ст.292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

24. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги скаржник не усунув, а тому касаційна скарга на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі №926/80/25 підлягає поверненню на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

25. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваних рішень залишаються без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі №926/80/25 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець