ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в заміні учасника справи правонаступником

10.11.2025м. ДніпроСправа № 904/10242/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№47189/25 від 28.10.2025) про заміну сторони у виконавчому документі у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 7)

про стягнення 6 715 156 грн. 02 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від стягувача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018, позов задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпро, вул.Феодосіївська, буд. 7; ідентифікаційний код 38835102) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6; ідентифікаційний код 20077720) 575 218 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 74 коп. - річних, 6 115 475 (шість мільйонів сто п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 34 коп. - інфляційних нарахувань, 100 360 (сто тисяч триста шістдесят) грн. 41 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 були скасовані в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 24 461 грн. 94 коп. інфляційних втрат та в цій частині було прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради"на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 24 461 грн. 94 коп. - інфляційних втрат та 366 грн. 93 коп. - судового збору; стягнуто з Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2 643 грн. 00 коп. - судового збору за розгляд апеляційної скарги, 3 524 грн. 00 коп. - судового збору за розгляд касаційної скарги. У решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишені без змін.

На виконання вказаного рішення та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Господарським судом Дніпропетровської області було видано накази від 21.05.2018, 02.08.2018 про примусове виконання.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у заявах (вх.№20833/24, вх.№20883/24 та вх.№20884/24 від 26.04.2024) про заміну сторони у виконавчому документі просить:

- замінити у виконавчих документах від 21.05.18 та від 02.08.2018 у справі №904/10242/17 старого боржника: Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (38835102, Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Феодосіївська, будинок 7) на нового боржника: Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, 52400, Солонянський район, Дніпропетровська область, м. Солоне, вул. Шевченко, буд.4, ;

- витребувати у Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" рішення Дніпропетровської обласної ради" від 16.08.2019 №492-17/VII та передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів комісії з реорганізації Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго",

посилаючись на те, що: - у серпні 2019 року Дніпропетровська обласна рада (Орган управління майном) прийняла рішення від 16.08.2019 №492-17/VII, яким надала згоду Головному підприємству на реорганізацію дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження: вул. Феодосіївська, 7, м. Дніпро, 49005) шляхом приєднання до дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження: вул. Шевченка, 4, смт. Солоне, Дніпропетровська область, 52400) тим самим визначила юридичну особу, яка є правонаступником боржника за всіма його правами та зобов`язаннями (універсальне правонаступництво); - на підставі вказаного рішення в ЄДР державним реєстратором вчинено запис від 11.07.2013 Номер запису: 0057768 про припинення ДП "Північтеплоенерго"; - станом на 26.04.24 рішення суду у даній справі не виконане; - учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів іншому учаснику справи, у разі коли останній відповідно до статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 прийнято до розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№20833/24, вх.№20883/24 та вх.№20884/24 від 26.04.2024) про заміну сторони у виконавчому документі та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 09.05.2024 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 у справі №904/10242/17 про відмову в заміні учасника справи правонаступником, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025, було відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№20833/24 від 26.04.2024) про заміну сторони у виконавчому документі; відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№20883/24 від 26.04.2024) про заміну сторони у виконавчому документі; відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна вакціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№20884/24 від 26.04.2024) про заміну сторони у виконавчому документі.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у заяві (вх.№47189/25 від 28.10.2025) про заміну сторони у виконавчому документі просить:

- замінити у виконавчому документі від 21.05.18 №904/10242/17 старого боржника: Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (38835102, Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Феодосіївська, будинок 7) на нового боржника: Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, 52400, Солонянський район, Дніпропетровська область, м. Солоне, вул. Шевченко, буд.4, ;

- витребувати у Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" рішення Дніпропетровської обласної ради" від 16.08.2019 №492-17/VII та передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів комісії з реорганізації Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго".

Заява обґрунтована тим, що:

- у серпні 2019 року Дніпропетровська обласна рада (Орган управління майном) прийняла рішення від 16.08.2019 №492-17/VII, яким надала згоду Головному підприємству на реорганізацію дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження: вул. Феодосіївська, 7, м. Дніпро, 49005) шляхом приєднання до дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження: вул. Шевченка, 4, смт. Солоне, Дніпропетровська область, 52400) тим самим, визначила юридичну особу, яка є правонаступником боржника за всіма його правами та зобов`язаннями (універсальне правонаступництво); - згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" з 30.08.2019 знаходиться в стані припинення; - номер запису: 0057768, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, заявник у заяві про заміну сторони у виконавчому документі просить витребувати у Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" рішення Дніпропетровської обласної ради" від 16.08.2019 №492-17/VII та передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів комісії з реорганізації Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго".

Господарським судом Дніпропетровської області оформлено запит справи з архіву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№47189/25 від 28.10.2025) про заміну сторони у виконавчому документі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.11.2025 о 16:00 год.

У судове засідання 10.11.2025 повноважні представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№47189/25 від 28.10.2025) про заміну сторони у виконавчому документі суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частинами 1-3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За положеннями частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04), судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі №910/2954/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17).

По-перше, суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду у 2017 році зверталося Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", а вже з заявою про заміну сторони у виконавчому документі звернулося до суду - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". При цьому Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не надано доказів на підтвердження зміни організаційно-правової форми цього товариства та у зв`язку з цим відповідного правонаступництва.

По-друге, з матеріалів справи також убачається, що відповідачем (боржником) у справі №904/10242/17 є Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7, ідентифікаційний код 38835102).

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами (частина 2 статті 107 Цивільного кодексу України).

Статтями 104, 107 Цивільного кодексу України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, до правонаступника.

При реорганізації у формі приєднання не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, оскільки правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь - яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Як зазначив Верховний Суд, чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

При цьому при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Таким чином, при універсальному правонаступництві майно особи, як сукупність прав та обов`язків, які їй належить, переходять до правонаступника як єдине ціле, при чому в цій сукупності єдиним актом переходять всі окремі права та обов`язки, які належали на цей момент чи ні, відображені чи ні в передавальному акті. При універсальному правонаступництві, зважаючи на відсутність повної визначеності у складі майна, правонаступник спрямовує свою волю не на набуття прав або обов`язків, а на набуття усієї їх сукупності. В результаті він вступає навіть в такі правовідносини, про існування яких міг не знати. Таким чином, внаслідок приєднання правонаступником завжди буде одна особа, будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

При цьому, системний аналіз норм статей 106, 107 Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" дає підстави стверджувати, що передавальний акт призначений для забезпечення обліку прав та обов`язків, які передаються при реорганізації, його затвердження як юридичний факт не має самостійного значення для виникнення універсального правонаступництва.

Як вбачається, у заяві про заміну сторони у виконавчому документі Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначає, зокрема, що у серпні 2019 року Дніпропетровська обласна рада (Орган управління майном) прийняла рішення від 16.08.2019 №492-17/VII, яким надала згоду Головному підприємству на реорганізацію Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (місцезнаходження: вул. Феодосіївська, 7, м. Дніпро, 49005) шляхом приєднання до дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (місцезнаходження: вул. Шевченка, 4, смт. Солоне, Дніпропетровська область, 52400); - на підставі вказаного рішення в ЄДР державним реєстратором вчинено запис від 11.07.2013 Номер запису: 0057768 про припинення Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго".

До заяви заявником додано протокол засідання постійної комісії обласної ради від 13.06.2019 №61 (надалі - Протокол).

У пункті 30 Протоколу вирішено надати згоду Комунальному підприємству "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на реорганізацію Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (місцезнаходження: вул. Феодосіївська, 7, м. Дніпро, 49005) шляхом приєднання до Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (місцезнаходження: вул. Шевченка 4, смт Солоне, Дніпропетровська обл., 52400).

У пункті 31 Протоколу вирішено погодити комісію з реорганізації Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" шляхом приєднання до Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради".

З долученого судом до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (ідентифікаційний код 38835102) з 30.08.2019 знаходиться в стані припинення. Номер запису 1057768, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Тобто реорганізація триває впродовж значного проміжку часу.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони (стягувача або боржника) у виконавчому документі на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право стороні (заінтересованій особі) звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну відповідного учасника справи (процесуальне правонаступництво), а також заміну сторони виконавчого провадження (боржника та/або стягувача) їх правонаступником.

При цьому, заявником до заяви додано копію постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №64676358), з якої вбачається, що виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 у справі №904/10242/17 повернуто стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.12.2024.

Стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону про виконавче провадження).

Так, частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань господарського судочинства, передбачених частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у стягувача є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Підсумовуючи викладене, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна боржника у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Отже, суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є таким, що сплив - 23.12.2024. Отже, разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цього строку, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Як вбачається, заявник не просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, попри те, що останній сплив 23.12.2024.

З урахуванням викладеного, заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№47189/25 від 28.10.2025) про заміну сторони у виконавчому документі задоволенню не підлягає.

Суд роз`яснює заявнику, що останній не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому документі разом із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або разом з доказами переривання/зупинення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№47189/25 від 28.10.2025) про заміну сторони у виконавчому документі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 17.11.2025.

Суддя Т.В. Загинайко