РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2025Справа № 910/11696/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"

про стягнення 812968,22 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про стягнення 812968,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про постачання елекричної енергії постачальником універсальних послуг № 10917017ПУ від 01.12.2018 р. в частині здійснення розрахунків за отриману електричну енергію за квітень-червень 2025 р., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 802973,78 грн. основного боргу, 9491,77 грн. 3% річних, 502,67 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11696/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:

- позивач передчасно розпочав нараховувати 3% річних за рахунком від 01.05.2025 р., оскільки період прострочення мав розпочатись 17.05.2025 р., а не 11.05.2025 р.;

- оскільки у спірних правовідносинах солідарним боржником за договором перед позивачем виступає одночасно і поручитель (ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва»), то з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів є підстави застосувати відповідальність, передбачену ст. 625 Цивільного кодексу України, і до поручителя;

- позовні вимоги у справі мають розповсюджуватись і на поручителя, як на солідарного боржника за спірним договором перед позивачем;

- безпосередніми споживачами проданої відповідачу за договором електроенергії є власники/мешканці двох багатоквартирних житлових будинків, а стан виконання колективним споживачем зобов`язань за договором перед позивачем напряму залежить від своєчасності та повноти отримання колективним споживачем від індивідуальних споживачів платежів за спожиту ними електроенергію.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що:

- додаткові угоди до договору щодо зміни сторони договору або щодо переведення боргу не укладались, у зв`язку з чим саме відповідач має виконувати добровільно взяті на себе зобов`язання за договором, в т.ч. по оплаті за електричну енергію, спожиту у відповідних обсягах, згідно його умов, до дати припинення його дії;

- твердження відповідача про те, що позовні вимоги у даній справі мають також поширюватись і на поручителя, не можуть братись судом до уваги, оскільки розрахунок санкцій та стягнення заборгованості здійснюється за договором, сторонами якого є позивач та відповідач;

- за відсутності господарського спору за позовом відповідача до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ухваленого рішення за наслідками такого спору, обсяг спожитої відповідачем електричної енергії залишатиметься відповідно до даних ОСР;

- наявний в матеріалах справи розрахунок 3% річних здійснено позивачем на підставі умов, передбачених комерційною пропозицією.

Щодо заявленого відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи викладене, а також подання позивачем відповіді на відзив, тобто фактичне здійснення учасниками процесу обміну заявами по суті спору, суд дійшов висновку поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

Щодо заявленого відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про здійснення розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача, дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки справа № 910/11696/25 визнана судом справою незначної складності, розмір позовних вимог не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" є електропостачальником та отримало ліцензію з постачання електричної енергії споживачам відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 429 від 14.06.2018 р.

Пунктом 8 постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.06.2018 р. передбачено, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору), згідно з абз. 5 п. 13 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії", є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної заяви-приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

01.12.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія» (споживач), шляхом оплати рахунка отриманого від постачальника універсальної послуги, укладено договір про постачання елекричної енергії постачальником універсальних послуг № 10917017ПУ, відповідно до п. 1.1 якого цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам та укладається сторонами, з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до цього договору згідно із заявою-приєднанням, яка є додатком до цього договору.

За даним договором Закритому акціонерному товариству "Українська Будівельна Компанія" присвоєно особовий рахунок № 10917017.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні (п. 3.4 договору).

Згідно з п. 5.1 договору споживач розраховується із постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до цього договору.

Пунктом 5.7 договору встановлено, що ціна (тариф) на електричну енергію має зазначатись постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни.

Відповідно до п. 5.8 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

За змістом п. 5.10 договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені у рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.

Умовами п. 5.1 розділу 5 комерційної пропозиції «Колективна Побутова ДЗ» постачальника універсальних послуг ТОВ «Київські енергетичні послуги» визначено, що розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися у строк, вказаний у рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, незалежно від отримання рахунку.

Згідно з п. 5.3 комерційної пропозиції у разі не отримання споживачем рахунку, споживач здійснює оплату за спожиту електричну енергію, в установлені даним розділом строки, за платіжним документом, самостійно оформленим споживачем.

Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати погодження споживачем заяви-приєднання. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні (п. 13.1 договору).

У комерційній пропозиції, що є невід`ємною частиною договору, сторони погодили тариф електроенергії та розмір штрафних санкцій у разі неналежного виконання споживачем своїх зобов`язань за договором. Також було погоджено, що для споживачів, у яких є чинний договір про постачання електричної енергії, постачання електричної енергії на умовах цієї комерційної пропозиції здійснюється за збігом 20-ти денного терміну з моменту її публікації. Для інших споживачів договір набирає чинності з наступного дня після подання споживачем заяви-приєднання, в якій вказано про обрання комерційної пропозиції "Колективна побутова ДЗ", якщо протягом трьох робочих днів споживачу не буде повідомлено про невідповідність критеріям обраної комерційної пропозиції.

На виконання умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за період квітень-червень 2025 р. позивач поставив відповідачу електричну енергію загальною вартістю 1430730,00 грн., що підтверджується рахунками № 10917017/4/1 від 01.05.2025 р. на суму 567136,08 грн., № 10917017/5/1 від 01.06.2025 р. на суму 463242,24 грн. та № 10917017/6/1 від 01.07.2025 р. на суму 400351,68 грн.

Вказані рахунки формувалися та видавалися позивачем відповідно до даних комерційного обліку (інформація про обсяги споживання), які надавалися оператором системи розподілу - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у відповідності до вимог п. 4.3, 4.12, пп. 31 п. 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р., та глави 9.14 Розділу IХ, глави п. 12.4 Розділу ХІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 р. Відповідна інформація підтверджена у додатку № 1 до листа ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» № 33527/3/01/5 від 25.07.2025 р.

При цьому, обсяги спожитої електричної енергії визначає виключно ОСР на підставі власного переліку точок обліку відповідача, на що позивач жодним чином не може впливати. Позивач здійснює нарахування на увесь обсяг електричної енергії, який йому передав ОСР.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем та його поручителем (ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва») частково оплачені рахунки за квітень-червень 2025 р. на суму 627756,22 грн., що підтверджується наданою до справи довідкою про надходження коштів.

Станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за договором про постачання елекричної енергії постачальником універсальних послуг № 10917017ПУ від 01.12.2018 р. становить 802973,78 грн.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором про постачання елекричної енергії постачальником універсальних послуг № 10917017ПУ від 01.12.2018 р. в частині здійснення розрахунків за отриману електричну енергію за квітень-червень 2025 р.

Суд зазначає, що позивачем підтверджено обсяги фактично спожитої відповідачем електричної енергії за квітень-червень 2025 р. Нарахування за спожиту електричну енергію, які були здійснені відповідачу, є належними, оскільки здійснені на підставі даних, отриманих від оператора системи розподілу як адміністратора комерційного обліку, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення факту відсутності заборгованості за спірним договором або її оплати у сумі 802973,78 грн. суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 802973,78 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню судом.

При цьому, твердження відповідача про те, що стан виконання колективним споживачем зобов`язань за договором перед позивачем напряму залежить від своєчасності та повноти отримання колективним споживачем від індивідуальних споживачів платежів за спожиту ними електроенергію відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки такі обставини не звільняють його від обов`язків сплачувати вартість електричної енергії за договором у повному обсязі.

Щодо доводів відповідача про те, що поручитель (ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва») за договорами поруки, укладеними між ТОВ «Київські енергетичні послуги» та ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва», повинен солідарно відповідати за порушення зобов`язань за договором № 10917017ПУ від 01.12.2018 р., суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, між ТОВ «Київські енергетичні послуги» (кредитор), та ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» (поручитель) укладено договори поруки № 10917017/04/2025 від 07.05.2025 р., № 10917017/05/2025 від 12.06.2025 р. та № 10917017/06/2025 від 15.07.2025 р., за умовами яких поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов`язання щодо оплати вартості спожитої (купленої) електричної енергії ЗАТ «Українська будівельна компанія» (боржник), які виникли за договором про постачання електричної енергії № 10917017ПУ від 01.12.2018 р., укладеним між кредитором і боржником (п. 1.1 договорів поруки).

У разі невиконання боржником зобов`язання за основним договором кредитор має право звернутися з вимогою про виконання такого зобов`язання до поручителя (п. 6.1 договорів поруки).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, звернення позивача (кредитора) з вимогою про стягнення заборгованості окремо, як до боржника так і до поручителя, чи до боржника та поручителя солідарно, є правом кредитора, а тому вимоги позивача, заявлені лише до боржника, є правомірними, тим більше, враховуючи, що в останнього є право на звернення з відповідними вимогами до поручителя.

Поряд з цим, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 9491,77 грн. 3% річних та 502,67 грн. інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими та арифметично вірними, у зв`язку з чим підлягають стягненню з відповідача.

При цьому, твердження відповідача про те, що позивач передчасно розпочав нараховувати 3% річних за рахунком від 01.05.2025 р., оскільки період прострочення мав розпочатись 17.05.2025 р., а не 11.05.2025 р., відхиляються судом з огляду на наступне.

Так, за змістом п. 5.10 договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені у рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка.

Водночас, згідно п. 5.1 комерційної пропозиції розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися у строк вказаний у рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, не залежно від отримання рахунку.

Відповідно до п. 12.12 комерційної пропозиції у разі суперечностей (невідповідності) будь-якої з умов договору умовам, викладеним в цій комерційної пропозиції, застосовуються умови цієї комерційної пропозиції.

Суд зазначає, що надані позивачем до матеріалів справи розрахунки інфляційних втрат та 3% річних здійснені на підставі умов, передбачених комерційною пропозицією, а саме - п. 5.1 комерційної пропозиції.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Щодо клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 2642,07 грн., суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як встановлено судом, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" подана до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд», у зв`язку з чим позивач мав сплатити судовий збір з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - 9755,62 грн.

Натомість, як встановлено судом, позивач сплатив 12397,69 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 4147928 від 20.08.2025 р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 зазначеного закону, у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Зважаючи на те, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору у сумі 2642,07 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 4147928 від 20.08.2025 р.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67, код 31171267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, код 41916045) 802973 (вісімсот дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 78 грн. основного боргу, 9491 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) грн. 77 коп. 3% річних, 502 (п`ятсот дві) грн. 67 коп. інфляційних втрат, 9755 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 62 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, код 41916045) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 07 коп., сплачену згідно з платіжною інструкцією № 4147928 від 20.08.2025 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА