УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/2973/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ТОВ "Інвіктас" від 13.11.2025 (вх.№26472 від 14.11.2025) про відвід судді по справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33)
про стягнення 1910261,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інвіктас" через систему «Електронний суд» надало Господарському суду Харківської області заяву від 13.11.2025 (вх.№26472 від 14.11.2025) про відвід судді Ольшанченка Володимира Івановича, в обґрунтування якої посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України зазначає, що упередженість та необ`єктивність суду проявляється в тому, що ухвалою від 10.11.2025 заяву представника відповідача (вх.№25999/25 від 07.11.2025) на участь в засіданні суду в режимі відеоконференції суд розцінив як повторну та вказав, що її подання є зловживання процесуальними правами.

Дослідивши надану заяву про відвід та матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2973/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Озерна, 1, кадастровий номер :12:002:0003, за період з 01.11.2019 по 28.02.2022 у сумі 1910261,22 грн.

Ухвалою від 01.09.2025 Господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22.09.2025 о 15:00 год, у яке викликав представників сторін.

Представник відповідача у підготовче засідання 22.09.2025 не з`явився.

Протокольною ухвалою від 22.09.2025 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС" від 21.09.2025 (вх.№21823 від 22.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та відклав підготовче засідання на 08.10.2025 о 14:30 год, у яке ухвалою викликав учасників справи.

Ухвалою від 25.09.2025 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС" від 23.09.2025 (вх.№22083 від 24.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Протокольною ухвалою від 08.10.2025 суд відклав підготовче засідання на 22.10.2025 о 14:30 год, у яке ухвалою викликав учасників справи.

Протокольною ухвалою від 22.10.2025 суд відклав підготовче засідання на 05.11.2025 о 14:30 год, у яке ухвалою викликав учасників справи.

Протокольною ухвалою від 05.11.2025 суд відклав підготовче засідання на 19.11.2025 о 15:30 год, у яке ухвалою викликав учасників справи.

Ухвалою від 10.11.2025 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС" від 23.09.2025 (вх.№25999 від 07.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та ПОПЕРЕДИВ ТОВ "Інвіктас", що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак суд тричі відмовляв відповідачу у задоволенні заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з одних і тих же підстав - визнання судом явки учасників справи обов`язковою, проте відповідач продовжує надавати суду заяви про участь свого представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судом в ухвалі від 10.11.2025 обґрунтовано зазначено з посиланням на правові позиції Верховного Суду, відкладені у постановах від 04.11.2019 у справі №497/1094/15-ц, від 17.04.2019 у справі №751/7099/17, що звернення з заявою чи клопотанням з ПІДСТАВ, аналогічних викладеним у попередній заяві/клопотанні, у задоволенні якої судом було відмовлено, є зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Посилання відповідача на те, що його заява від 07.11.2025 про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не містила ознак повторності, оскільки була подана відносно участі в засіданні, яке призначено на 19.11.2025, є безпідставним, оскільки Верховний Суд чітко зазначив у постановах від 04.11.2019 у справі №497/1094/15-ц, від 17.04.2019 у справі №751/7099/17, що зловживанням процесуальними правами, а відповідно і ознакою повторності є заяви з АНАЛОГІЧНИМИ ПІДСТАВАМИ, викладеними у попередніх заявах/клопотаннях, у задоволенні яких судом було відмовлено, а не інше судове засідання.

Таким чином, судом правомірно визнано заяву від 07.11.2025 про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду зловживанням процесуальними правами, оскільки вона була заявлена та відхилена судом з тих же самих підстав, що і попередні.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання відповідача на наявність у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді з вказаних підстав не відповідають вимогам, визначеним у п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу судді від розгляду справи.

Пунктом 3 частини 2 статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Посилання відповідача на те, що суд в ухвалах про виклик учасників справи у судове засідання не мотивує повторність викликів з обов`язковою явкою сторін в засідання є безпідставними, оскільки стаття 121 ГПК України не містить таких вимог до змісту ухвали про повідомлення чи виклик.

Суд звертає увагу, що вирішення питань про застосування чинного законодавства, а також прийняття судом відповідних рішень за результатами розгляду заявлених учасниками справи клопотань та поданих заяв, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.

При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства чи результату ухвалення судом рішень за наслідками розглянутих заяв та клопотань учасника під час розгляду спору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому заявником взагалі проігноровані вимоги ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Ольшанченка В.І., його заінтересованості у результаті розгляду справи до заяви не надано. Доводи заявника є надуманими.

Позивачем не наведено в своїй заяві про відвід судді жодної конкретної обставини, визначеної частиною 1 статті 35 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

З суті поданої заяви позивача вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди позивача з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою від 10.11.2025 щодо визнання судом повторної заяви відповідача (№25999 від 07.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зловживанням процесуальними правами.

Згідно з ч. 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи надходження до суду заяви відповідача про відвід судді пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд вважає заяву ТОВ "Інвіктас" від 13.11.2025 (вх.№26472 від 14.11.2025) про відвід судді Ольшанченка Володимира Івановича необґрунтованою, безпідставною та не підлягаючою задоволенню, і не передає її на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 18, 35, 39, 42, 120, 121, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Інвіктас" від 13.11.2025 (вх.№26472 від 14.11.2025) про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 14.11.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко