УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 905/1660/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех-Буд Союз"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025

та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 28.05.2025

у справі № 905/1660/24

за позовом Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех-Буд Союз"

про стягнення 18 221 777,20 грн

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" (далі - КП "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель"; позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про застосування наслідків недійсності договору підряду від 28.07.2021 № 28/07/21 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех-Буд Союз" (далі - ТОВ "Інтех-Буд Союз"; відповідач) на його користь 18 221 777,20 грн згідно з ст. 216 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.05.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 28.05.2025 (суддя - О.В. Кротінова), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.06.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 (головуючий суддя - М.М. Слободін, судді - Н.В. Гребенюк, І.А. Шутенко), стягнуто з КП "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" на користь ТОВ "Інтех-Буд Союз" 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходили з того, що наданими відповідачем доказами підтверджується понесення ним витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді першої інстанції. Встановивши фактичний обсяг наданих відповідачу адвокатських послуг у суді першої інстанції, врахувавши результати розгляду справи, її категорію, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Зазначили, що витрати на професійну правничу допомогу у цій сумі відповідаю критерію "розумності їх розміру", є спімірними і їх відшкодування у такій сумі не матиме надмірного характеру.

Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 і додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 28.05.2025, ТОВ "Інтех-Буд Союз" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, а додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 28.05.2025 змінити, стягнувши з позивача на користь відповідача 300 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді першої інстанції.

Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме вказує на те, що судами попередніх інстанцій при вирішені питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, не було враховано висновків Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 13.05.2025 у справі № 275/150/22, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, від 16.04.2024 у справі № 917/1651/22, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 08.02.2022 у справі № 160/6762/21, від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, від 16.04.2024 у справі № 917/1651/22.

У касаційній скарзі скаржник також зазначає таке: суди першої та апеляційної інстанцій, за відсутності відповідного клопотання позивача, зменшили витрати на професійну правничу допомогу з 300 000,00 грн до 40 000,00 грн, чим порушили принцип диспозитивності, а також вийшли за межі своїх повноважень; суди безпідставно врахували справу № 905/1870/20 при розгляді заяви відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 905/1660/24. Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення є незаконними і необґрунтованими.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2025 відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інтех-Буд Союз" з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.09.2025.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить її залишити без задоволення, зазначаючи про ухвалення оскаржуваних рішень відповідно до ст. 236 ГПК України.

Під час підготовки справи до розгляду, Верховний Суд з`ясував, що ухвалою судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд (далі - судова палата) від 08.09.2025 справу № 914/1493/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвестбуд-ЛВ" на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата) на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України.

Так, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати, судова палата зазначила про:

- наявність протилежних та суперечливих висновків Верховного Суду щодо можливості включення до судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката складення та подання до суду заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (див. постанови Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 910/5810/24, від 04.03.2025 у справі № 922/1290/24, від 22.08.2025 у справі № 914/2182/24, від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20, від 05.09.2023 у справі № 914/8/22, від 15.08.2024 у справі № 910/18756/23);

- необхідність відступу/уточнення правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 22.08.2025 у справі № 914/2182/24 щодо можливості розподілу зазначених вище судових витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд зазначає, що право суду зупинити провадження у справі регулює ст. 228 ГПК України. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи вищевикладене, що у Верховному Суді у справі № 905/1660/24 переглядається додаткове рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою апеляційного господарського суду, якими здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, до яких були включені витрати на складення та подання заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою дотримання єдності судової практики щодо застосування норм права, які регулюють інститут розподілу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 905/1660/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою справи № 914/1493/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Внаслідок зупинення касаційного провадження у цій справі судове засідання Верховного Суду, призначене на 11.11.2025, не відбудеться.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі № 905/1660/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/1493/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.