ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/744/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянув у судовому засіданні

заяву Головного управління ДПС у Київській області

про визнання кредиторських вимог у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сістем» (вул. Київська, 119, м. Обухів Київської області, 08700; ідентифікаційний код 41446282)

Учасники справи у судове зсідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі-суд) від 07.04.2025, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сістем» (далі-ТОВ «Глобал Сістем», боржник); введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ); призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну (свідоцтво № 2019 від 10.11.2019); вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання суд, ухвалою від 19.05.2025, зокрема, визначив, що розмір усіх кредиторських вимог, пред`явлених до боржника, становить 1 736 323,62грн з яких 102 280,00грн - витрати пов`язані із справою про банкрутство, 3,00грн - основний платіж, 1 634 040,62грн - штрафні санкції та складається із кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області), а також призначив підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 КУзПБ або закриття провадження у справі.

2. 17.07.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до суду звернулося ГУ ДПС у Київській області (далі - заявник) із заявою вих. № 78700/10-36-13-04 (вх. № 6605) про визнання кредиторських вимог у загальному розмірі 1 412 335,28 грн. Також просить окремо визнати грошові вимоги по сплаті судового збору у розмірі 4 844,80 грн. Заяву обґрунтовує пп.129.1.1, 129.1.3 п.129.1, пп.129.3.3 п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України (далі ПК України) та зазначає, що у боржника відповідно до інформаційно-комунікаційної системи ДПС України обліковується заборгованість у зазначеному розмірі, а саме податок на додану вартість - 1 412 335,28грн (пеня). Указує, що зазначена заборгованість підтверджується довідкою про наявність заборгованості, детальним розрахунком та інтегрованими картками платника податків.

Ухвалою суду від 21.07.2025 зазначену заяву призначено до розгляду у судове засідання на 18.08.2025, яке не відбулось у зв`язку із частковим знеструмленням приміщення суду, що унеможливило функціонування локального програмного забезпечення, про що складений акт від 18.08.2025.

Ухвалою суду від 19.08.2025 судове засідання призначено на 11.09.2025.

Ухвалою суду від 11.09.2025, зокрема, оголошено перерву у судовому засіданні до 10.11.2025 та запропоновано ГУ ДПС у Київській області надати суду до 23.10.2025 письмові пояснення, в яких зазначити: період нарахування пені по тому чи іншому податковому-повідомленні рішенні (із зазначенням дати початку нарахування та дати закінчення); на підставі якого підпункту ст.129 ПК України та за яке порушення заявник нараховує пеню; чи включений у період, за який нараховується пеня, день відкриття провадження у справі про банкрутство боржника; який розмір пені застосований контролюючим органом за те чи інше порушення.

На виконання зазначеної ухвали 21.10.2025 заявником наданій суду додаткові пояснення у справі (вх.14586/25) із змісту яких убачається, що останні не містять у собі відомостей про які зазначив суд в ухвалі суду від 11.09.2025.

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так у постанові Верховного Суду від 15.04.2025 у справі №904/4771/23 зазначено, що розглядаючи грошові вимоги контролюючого органу до боржника заявлені у розмірі пені, нарахованої на податкове зобов`язання чи штрафні санкції, господарський суд зобов`язаний встановити, зокрема:

базу нарахування пені (правові підстави виникнення податкового зобов`язання та момент його узгодження (у т. ч. з урахуванням результатів оскарження), правові підстави та строк сплати штрафу);

з якого моменту у контролюючого органу виникло право нараховувати пеню платнику податку та чи було таке право реалізовано у передбачений ПК України спосіб;

період нарахування пені, таким чином перевірити дотримання 1095 денного строку з дня коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків;

заявлення цих вимог до боржника у межах справи про банкрутство до настання строку/умов анулювання пені відповідно до пп.129.9 ст.129 ПК України.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 22.12.2022 у справі №910/14923/20 та у постанові від 09.09.2025 у справі №902/560/20 наголосив, що для запобігання визнанню необґрунтованих вимог до боржника та порушенню цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Отже в даному випадку для встановлення тих чи інших обставин суду необхідні відомості, які зазначені в ухвалі суду від 11.09.2025.

Ураховуючи зазначене суд визнав за необхідне повторно надати кредитору можливість надати суду необхідні відомості для всебічного розгляду його кредиторських вимог.

Згідно до ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 2, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 76-78, 216, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 08.12.2025 до 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань № 6). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, тимчасова або постійна посвідка на проживання тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

2. Запропонувати Головному управлінню ДПС у Київській області надати суду до 03.12.2025 письмові пояснення (детальний розрахунок пені по кожному порушенню окремо), в яких зазначити:

період нарахування пені по тому чи іншому податковому-повідомленні рішенні (із зазначенням дати початку нарахування та дати закінчення);

на підставі якого підпункту ст.129 ПК України та за яке порушення заявник нараховує пеню;

чи включений у період, за який нараховується пеня, день відкриття провадження у справі про банкрутство боржника;

який розмір пені застосований контролюючим органом за те чи інше порушення.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили 10.11.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.11.2025.