УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

10.11.2025справа № 910/10136/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/10136/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерджі» (вул. Васильківська, буд. 1, м. Київ, 03040; ідентифікаційний код 40661426)

до Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454)

про стягнення 16 710 829,87 грн,

за участю представників:

позивача - Волощука П.Ю. (ордер від 05.02.2025 серія ВХ №1086442);

відповідача - Ковальчук Ю.О. (довіреність від 24.06.2025 №283-Д),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеренерджі» (далі - ТОВ «Інтеренерджі») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець»): 12 052 838,68 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 25.01.2017 №13070/01 (далі - Договір; в редакції додаткової угоди до Договору від 02.07.2019 №377/01; далі - Додаткова угода); 1 056 501,92 грн 3 % річних та 3 601 489,27 грн втрат від інфляції, а всього 16 710 829,87 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- ТОВ «Інтеренерджі» є виробником електричної енергії з відновлювальних джерел енергії, що підтверджується постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 02.07.2019 №1316;

- 25.01.2017 Державним підприємством «Енергоринок» (ДПЕ) та ТОВ «Інтеренерджі» (ВАД) було укладено Договір, відповідно до умов якого ВАД зобов`язується продавати, а ДПЕ зобов`язується купувати електроенергію, вироблену ВАД, та здійснювати її оплату відповідно до умов Договору;

- 02.07.2019 Державним підприємством «Енергоринок» (ДПЕ), ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «Інтеренерджі» (виробник за «зеленим» тарифом) укладена Додаткова угода; Додатковою угодою сторони дійшли згоди в преамбулі Договору слова «Державне підприємство «Енергоринок» замінити на слова «Державне підприємство «Гарантований покупець» та замінити статті 1-10 Договору статтями 1-8 в новій редакції; виробник за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а ДП «Гарантований покупець» зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов Договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок №641);

- в рамках виконання Договору, в редакції Додаткової угоди, позивачем поставлено електричну енергію відповідачу у період з лютого 2022 року по липень 2022 року, що супроводжувалося підписанням щомісячних актів купівлі-продажу електроенергії;

- загальна сума заборгованості за поставлену ТОВ «Інтеренерджі» відповідачу електричну енергію, що підтверджуються актами купівлі-продажу електричної енергії (з урахуванням актів коригування до актів купівлі-продажу), складає 12 052 838,68 грн;

- враховуючи прострочення оплати ДП «Гарантований покупець» отриманої електричної енергії ТОВ «Інтеренерджі» нараховано 1 056 501,92 грн 3 % річних та 3 601 489,27 грн втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.10.2025.

10.09.2025 ДП «Гарантований покупець» подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- зобов`язання ДП «Гарантований покупець» щодо повної оплати відпущеної електричної енергії виробником за «зеленим» тарифом виникає за одночасної наявності таких умов: отримання від продавця акта купівлі-продажу; прийняття Регулятором (НКРЕКП) рішення про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці; оприлюднення цього рішення Регулятора;

- позивачем не враховано, що зобов`язання сторін в заявлений період виникли під час дії воєнного стану;

- існують правові підстави для застосування до спірних правовідносин наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 №140 «Про розрахунки з виробниками за «зеленим» тарифом» (далі - Наказ №140) та від 15.06.2022 №206 «Про розрахунки з виробниками за «зеленим» тарифом» (далі - Наказ №206) при вирішенні питання розміру коштів, що підлягають сплаті за поставлену електричну енергію у спірний період;

- оскільки за висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/4439/23 до часу втрати чинності наказу №206, а саме до 01.05.2024, законодавством України були встановлені обмеження щодо розміру коштів, що підлягали сплаті виробникам ВДЕ, тому відсутні правові підстави для застосування до відповідача наслідків, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а тому позивач помилково нараховує 3% річних та втрати від інфляції по 01.05.2024;

- станом на 25.08.2025 позивач має перед відповідачем заборгованість у сумі 6 162 398,37 грн за послугу з відшкодування частки відшкодування вартості небалансу електричної енергії балансуючої групи гарантованого покупця, що підтверджується оборотом рахунку 3618;

- враховуючи існуючий борг позивача перед відповідачем за послугу з відшкодування частки відшкодування вартості небалансу електричної енергії балансуючої групи гарантованого покупця, в силу положень підпункт 12 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови від 03.04.2024 №652), позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 6 162 398,37 грн задоволенню не підлягають;

- відповідач не визнає факт прострочення грошового зобов`язання, оскільки він при оплаті вартості електроенергії за укладеним Договором діяв і діє в рамках чинного законодавства, яке регулює правовідносини сторін на ринку електричної енергії, а отже прострочення грошового зобов`язання відсутнє як таке;

- відсутність прострочення ДП «Гарантований покупець» є підставою для відмови у позові в цілому як за вимогами про стягнення заборгованості, так і за вимогами про стягнення 3% річних та нарахованої інфляційної складової на суму боргу, оскільки відсутність порушення зобов`язання в частині прострочення грошового зобов`язання унеможливлює застосування відповідальності за це;

- у випадку задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції розмір заявлених до стягнення відсотків річних та втрат від інфляції має бути зменшений до мінімального можливого.

17.09.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- наявність та розмір заборгованості ДП «Гарантований покупець» за Договором підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані у відзиві на позовну заяву;

- питання врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця не є предметом даного позову і це не звільняє відповідача від обов`язку здійснювати оплату за вироблену позивачем електричну енергію;

- положення постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови від 03.04.2024 №652) не передбачають автоматичного зарахування боргу, а передбачають право ДП «Гарантований покупець» на вчинення дій зі зменшення рівня розрахунків із продавцем за «зеленим» тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення;

- в матеріалах справи відсутні докази внесення змін до спірного договору в частині встановлення порядку проведення відповідних розрахунків за спірний період, тоді як саме Договором регулюються господарсько-правові відносини його учасників;

- право відповідача зменшити рівень розрахунків із продавцем за «зеленим» тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення не звільняють його від обов`язку здійснити повну оплату придбаної електричної енергії за договорам;

- ДП «Гарантований покупець» не надав доказів реалізації зазначеного права, адже відповідач зобов`язаний був вчинити дії на реалізацію свого права зменшення розрахунків шляхом зарахування однорідних вимог та підписання додаткової угоди до Договору, тобто, ДП «Гарантований покупець» мав чітко визначити, на які саме суми, за які періоди, та згідно з якими актами ним реалізовано право на зменшення рівня розрахунків, проте зазначеним правом відповідач не скористався та доказів суду не надав;

- відповідач, вказуючи про невірність розрахунку, не наводить власного контррозрахунку, який би на його думку був вірним;

- доводи ДП «Гарантований покупець» про звільнення від нарахування за статтею 625 ЦК України не заслуговують на увагу та є безпідставними;

- відповідачем у даній справі не надано жодного доказу на підтвердження існування форс-мажорних обставин у спірних зобов`язаннях.

Разом з тим, позивач у відповіді на відзив просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучив її до матеріалів справи.

23.09.2025 ДП «Гарантований покупець» подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, що: наразі відсутні будь-які законодавчі обмеження щодо розміру виплат, які передбачені пунктом 10.1 Порядку №641; наведені ТОВ «Інтеренерджі» доводи та аргументи щодо необґрунтованості заперечень відповідача про відсутність у нього обов`язку щодо виплати коштів в частині заборгованості з відшкодування частки небалансу є необґрунтованими та підлягаю відхиленню судом, оскільки вони жодним чином не спростовують відповідні заперечення відповідача, викладені у відзиві; за обставин даної справи стягнення з ДП «Гарантований покупець» нарахувань, передбачених статтею 625 ЦК України, у розмірі, заявленому ТОВ «Інтеренерджі», є явно непропорційним наслідкам стверджуваного порушення зобов`язання за Договором; з урахуванням ситуації, в якій опинилася Держава, зважаючи на важливість ДП «Гарантований покупець» для економіки України, беручи до уваги соціальну спрямованість його діяльності, особливо в період дії режиму воєнного стану, вбачається настання обставин непереборної сили, що унеможливлює стягнення з відповідача основного боргу, 3% та втрат від інфляції в судовому порядку; у випадку задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних суду необхідно зменшити розмір річних процентів до 1 грн.

13.10.2025 ТОВ «Інтеренерджі» подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що:

- враховуючи, що Наказ №206 було скасовано 01.04.2024 і з цього часу інших подібних нормативно-правових актів не приймалося, ДП «Гарантований покупець» беззаперечно порушило взяті на себе зобов`язання щодо здійснення 100% розрахунку із позивачем, при цьому діяв відповідач не на підставі і не в спосіб, встановлений чинним законодавством України;

- у межах спірних правовідносин за розрахунковий період з лютого по липень 2022 року положення постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови від 03.04.2024 №652) до них не застосовуються;

- правові підстави для зменшення розміру 3% річних в даній справі відсутні, оскільки позивач, стягуючи компенсаційні виплати у вигляді 3 % річних та втрат від інфляції, використовує спосіб захисту свого майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні своїх матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

У підготовчому засіданні 13.10.2025 оголошено перерву до 10.11.2025.

10.11.2025 у підготовче засідання з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 10.11.2025 суд розглядає клопотання ДП «Гарантований покупець», подане суду 13.10.2025, про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго») як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, мотивовані тим, що виконання зобов`язання ДП «Гарантований покупець» щодо оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом зумовлено неналежним виконанням ПрАТ «НЕК «Укренерго» свого обов`язку щодо повної та своєчасної оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електроенергії з альтернативних джерел; саме ця обставина є підставою для виникнення зобов`язання перед позивачем у відповідному розрахунковому періоді, що має ключове значення для розгляду справи по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні наголосив на доводах письмових заперечень, поданих суду 30.10.2025, та просив суд відмовити у залученні до участі у справі ПрАТ «НЕК «Укренерго» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Згідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ДП «Гарантований покупець» про залучення до участі у справі ПрАТ «НЕК «Укренерго» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості, 3% річних та втрат від інфляції за Договором; Договір укладений виключно ТОВ «Інтеренерджі» і ДП «Гарантований покупець», є двостороннім зобов`язанням і не передбачає участі будь-яких третіх осіб у розрахунках або відповідальності за невиконання грошових зобов`язань; судове рішення не встановлюватиме зобов`язань або обмежень для третьої особи, оскільки предмет спору стосується виключно невиконання відповідачем своїх обов`язків перед позивачем, а тому рішення з даного спору у разі його задоволення не вплине на права та обов`язки ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Суд у підготовчому засіданні 10.11.2025 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/10136/25 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 10.11.2025 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 15.12.2025.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/10136/25 до судового розгляду по суті на 15.12.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко