УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/16322/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуюча, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Рівненської обласної ради

за позовом заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу

до: 1) Державного агенства лісових ресурсів України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут Ягд",

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України",

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Рівненської обласної ради,

про визнання недійсним договору, зобов`язання звільнити мисливські угіддя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/16322/24, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 18.11.2025.

10.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Рівненської обласної ради надійшла заява про участь в судовому засіданні представника - Навроцького Едуарда Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Верховний Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.

Абзацом 1 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, наведені положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії як "самопредставництво" і "представництво".

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/16322/24 подана та підписана Навроцьким Едуардом Анатолійовичем як представником Рівненської обласної ради.

На підтвердження повноважень представника Рівненської обласної ради - Навроцького Едуарда Анатолійовича до заяви додано:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому визначено, що керівником Рівненської обласної ради є Карауш Андрій Петрович;

- довіреність у порядку передоручення від 03.10.2022, якою Карауш Андрій Петрович на підставі витягу з ЄДР від 03.10.2022 щодо Рівненської обласної ради уповноважує в порядку передоручення Навроцького Едуарда Анатолійовича представляти інтереси Рівненської обласної ради у судах України.

Однак зазначені документи не є належними доказами на підтвердження повноважень Навроцького Едуарда Анатолійовича діяти від імені Рівненської обласної ради у суді, оскільки з їх змісту не вбачається можливості брати участь у судовому процесі за правилами самопредставництва. Тому відсутні підстави вважати, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана особою, яка має право її подавати та підписувати.

При цьому до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надано жодних доказів про право Навроцького Едуарда Анатолійовича на заняття адвокатською діяльністю, які би підтверджували можливість представництва ним інтересів Рівненської обласної ради як адвокатом.

Ураховуючи наведене, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надано належних доказів на підтвердження повноважень на представництво або самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Рівненської обласної ради про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/16322/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак