УХВАЛА

м. Київ

11.11.2025Справа № 910/11574/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення.

Суддя О. В. Мандриченко

Секретар судового засідання С.В. Григоренко

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Бабченко Ю.Ю., в порядку самопредставництва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом в якому просить:

- визнати недійсним пункт 1 рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24 червня 2025 року за № 9-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

- визнати недійсним пункт 2 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24 червня 2025 року за № 9-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "PKI-Консалтинг" штраф у розмірі 734 341 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк для усунення недоліків.

24.09.2025 до господарського суду надійшли від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/11574/25, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а судове засідання призначити на 21.10.2025.

17.10.2025 від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в яку окрім іншого, заявлено клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 21.10.2025 було оголошено перерву до 11.11.2025

У підготовчому засіданні 11.11.2025 судом розглядалося клопотання представника відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні, яке підтримував у повному обсязі та просив задовольнити останній. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, заслухавши думку представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини восьмої статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Представник Антимонопольного комітету України зазначає, що за розголошення конфіденційної, таємної та службової інформації, працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Так, представник відповідача вказує, що підготовлений відзив, а саме додані до нього копії містять інформацію з обмеженим доступом, з них:

- копія листа АТ "Універсал Банк" від 11.12.2020 № 1533БТ (вх. від 14.12.2020 № 60-01/1625кі);

- копія листа АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 09.12.2020 № 81-15-9/9287-Б (вх. від 14.12.2020 № 60-01/1629кі);

- копія листа АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 14.12.2020 № 1-2/20/6617 (вх. від 15.12.2020 № 60-01/1633кі);

- копія листа АТ "Кредобанк" від 17.12.2020 № 52-9300БТ/20 (вх. від 28.12.2020 № 60-01/1705кі) тощо.

Згідно з частиною першою та другою статті 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються і Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Відповідно до пункту 3 статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків:

1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону;

2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

3) інших випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що з метою збереження від розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в додатках до відзиву на позовну заяву, розгляд справи в закритому судовому засіданні є доцільним і обґрунтованим.

Зважаючи на все вищенаведене, враховуючи предмет даного спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та здійснювати розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд справи № 910/11574/25 у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала чинності 11.11.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко