СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/3837/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Кобзаря" (вх.№2361 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 (ухвалу підписано 03.11.2025) у справі №922/3837/25 (суддя Ємельянова О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Кобзаря", смт.Зачепилівка Берестинського району Харківської області

до Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області,

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Заповіт Кобзаря" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Зачепилівської селищної ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення Зачепилівської селищної ради №4964 від 10.09.2025 року "Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з метою виділення їх в натурі (на місцевості) громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих за межами населених пунктів на території Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області";

- визнання незаконним та скасування рішення Зачепилівської селищної ради №4965 від 10.09.2025 року "Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з метою виділення їх в натурі (на місцевості) громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих за межами населених пунктів на території Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області";

- визнання незаконним та скасування рішення Зачепилівської селищної ради №4975 від 24.09.2025 року "Про припинення права оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди землі".

Крім того, позивачем заявлено до стягнення судові витрати та витрати, понесені за отриману правничу допомогу.

03.11.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№3837 від 03.11.2025), в якій останній просить суд заборонити будь-яким особам, що мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації (включаючи Міністерство юстиції України, територіальні органи Міністерства юстиції, державним реєстраторам, нотаріусам, особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) проводити реєстраційні дії стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0015 (площею 11,4767 га), а саме:

- заборонити проведення державної реєстрації припинення іншого речового права права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Кобзаря" на підставі Рішення Зачепилівської селищної ради №4975 від 24.09.2025 року;

- заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни відомостей про власника, землекористувача або обтяжень (включаючи реєстрацію права власності, оренди, емфітевзису чи інших речових прав) на користь третіх осіб (зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) на підставі Рішень Зачепилівської селищної ради №4964 та №4965 від 10.09.2025 року;

- заборонити внесення будь-яких відомостей та/або змін, що стосуються поділу, об`єднання або зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0015.

Також, просить суд, встановити, що вжиті заходи діють до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі за позовом ТОВ Заповіт Кобзаря до Зачепилівської селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено з огляду на відсутність належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраних заявником заходів забезпечення позову, а також за висновком суду, заява про забезпечення позову та заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, за своїм змістом є частково тотожними задоволенню заявлених позовних вимог (без вирішення спору по суті), що прямо заборонено ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Заповіт Кобзаря" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3837/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Склярук О.І

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За текстом апеляційної скарги, а саме в переліку доданих до неї додатків, апелянтом зазначено про долучення доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі: докази доставки документів у електронний кабінет відповідача - Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області та докази направлення третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підтвердження направлення апеляційної скарги третім особам скаржником до апеляційної скарги додано: два описи вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_3 , поштову накладну №072 від 05.11.2025 (де одержувачем зазначено " ОСОБА_1 ") та поштову накладну №080 від 05.11.2025 (де одержувачем зазначено " ОСОБА_2 ")

Суд апеляційної інстанції зазначає, що належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення (вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21).

При цьому, законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом на підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

За відсутності опису вкладення, поштова накладна таким доказом не є, оскільки з неї не вбачається, що скаржником направлено саме копії апеляційної скарги. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20, від 01.06.2023 у справі № 917/1999/20 тощо.

Суд звертає увагу на те, що додатки до апеляційної скарги не містять опису вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_2 , натомість міститься два описи вкладення на ім`я ОСОБА_3 .

Крім того, суд зауважує, що для належного повідомлення учасників справи необхідним є опис вкладення у цінний лист із поіменним переліком документів. Однак, із доданого опису вкладення у цінний лист судом вбачається, що скаржником було відправлено лише апеляційну скаргу на 11 арк., проте не вбачається, що разом із нею були відправлені відповідні додатки.

Разом з цим суд також зазначає, що датою оформлення та підписання апеляційної скарги ТОВ "Заповіт Кобзаря" є 06.11.2025, однак дата поштового штампу на описі вкладення та дата відправлення відповідно до поштової накладної є 05.11.2025, що не свідчить про відправлення саме цієї апеляційної скарги.

Отже, із матеріалів апеляційної скарги судом вбачається відсутність доказів на підтвердження дотримання скаржником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано належних доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зокрема, опису вкладення до цінного листа на їх зареєстровані адреси.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Кобзаря" без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів направлення копії апеляційної скарги від 06.11.2025 з додатками третім особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Кобзаря" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3837/25 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази направлення копії апеляційної скарги від 06.11.2025 з додатками третім особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Заповіт Кобзаря", що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна