ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/3418/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду (вх.№25704 від 05.11.2025 та вх. №25818 від 06.11.2025 ) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (місцезнаходження: 61057, місто Харків, вулиця Гоголя, будинок 10; )
до ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення 175 467,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №60640 від 01.01.2019 за період жовтень 2024, грудень 2024-травень 2025 у розмірі 175 467,40 грн. (143 344,38 грн. - основна заборгованість, 6 173,95 грн. - 3% річних, 25 949,07 грн. - інфляційні втрати).

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та розглянути справу за правилами спрощенного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2025 судом позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/3418/25. Справу № 922/3418/25 постановлено розглядати без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачу, згідно з частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Крім того, при відкритті провадження у справі, оскільки відповідно до витягу з ЄДР адресою відповідача є м. Куп`янськ (територія активних бойових дій) судом було зроблено запит до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про отримання інформації про внутрішньо-переміщену особи. Згідно відповіді №1841874 на вказаний запит Паніна С.І. є внутрішньо-переміщеною особою, місцем проживання якої є АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення всіх прав відповідача, як сторони спору, судом ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.09.2025 було направлено засобами поштового зв`язку за двома адресами: згідно витягу з ЄДР (63705, Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Олексіївська, буд.4) та згідно відповіді з інформаційної системи соцільної сфери (м.Харків, вул. Велика Панасівська, б.115 кв.133.). Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, обидві ухвали повернулися на адресу суду, про що свідчать довікди Укрпошти від 04.10.2025 ( за закінченням терміну зберігання) (а.с.97) та від 02.10.2025 ( адресат відсутній за вказаною адресою) (а.с.103).

05.11.2025 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов документ з назвою скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3418/25 ( вх. № 25704), посилається на те, що на момент виникнення боргу вона не перебувала у м. Куп`янськ, майно залишалося без користування ОСОБА_1 , а всі дії, пов`язані з користуванням майном були здійснені війсьовою адміністрацією без відома та згоди Паніної С.І. У вказаній скарзі відповідач просить суд перевірити законність ухвали Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3418/25 та скасувати зазначену ухвалу як таку, що суперечить фактичним обставинам справи та була прийнята без урахування доказів.

06.11.2025 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов документ з назвою скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3418/25 ( вх. № 25818) аналогічного змісту, як і документ з вх. № 25704 від 05.11.2025.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі №922/3418/25 судом постановлено лише одну ухвалу суду від 26.09.2025 про відкриття провадження у справі №922/3418/25 за позовом ПрАТ "Хірківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення 175 467,40 грн.

Інші ухвали у вказаній справі судом не постановлялися, отже ухвала від 03.11.2025 у справі №922/3418/25 не існує у звязку з тим, що судом не приймалась.

Враховуючи зазначений відповідачкою номер справи та суму боргу, суд дійшов висновку, що Паніною С.І. при зверненні до суду з вказаною скаргою зазначено дату ухвали, яка судом у даній справі не постановлялась.

Проте, враовуючи номер справи та суму заборгованості та беручи до уваги те, що у справі № №922/3418/25 наявна лише ухвала від 26.09.2025 про відкриття провадження у справі, суд розцінює вказану скаргу як скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі №922/3418/25 від 26.09.2025. Крім того, оскільки скаржниця просить ухвалу суду скасувати, суд доходить висновку що вказана скарага є нічим іншим як апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Відповідно до положень ГПК України, а саме п.1 ч.1 ст.232 ГПК України ухвала є одним з видів судових рішень.

Згідно пп.б) п.4 ч.1 ст.234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Суд зазначає, що згідно з ГПК України, кожна сторона у справі має право оскаржити рішення або ухвалу суду першої інстанції, звернувшись до апеляційного суду. Процедура апеляційного оскарження є важливою частиною правового захисту сторін у цивільному процесі, оскільки вона дозволяє перевірити правомірність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подається на рішення або ухвалу суду першої інстанції, якщо сторона вважає, що суд допустив помилки при застосуванні норм матеріального чи процесуального права.

При цьому, ГПК України чітко регламентовано перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до ст.255 ГПК України такими ухвалами є :1) про відмову у видачі судового наказу;2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);7) про відмову у відкритті провадження у справі;8) про передачу справи на розгляд іншого суду;9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;10) про затвердження мирової угоди;11) про призначення експертизи;12) про зупинення провадження у справі;13) про закриття провадження у справі;14) про залишення позову (заяви) без розгляду;15) окрема ухвала;16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;19) про відмову ухвалити додаткове рішення;20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження;36) про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення;37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.255 ГПК ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до 17.11 Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, ГПК України чітко встановлено порядок оскарження ухвал суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі №922/3418/25 26.09.2025 в резолютивній частині суд зазначив : Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на підставі зазначеного, суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду скарг на ухвали. Якщо сторона по суті спору не згодна з процесуальними документами постановленими судом у справі вона не позбавлена права на звернненя до суду вищої інстанції (в даному випадку - апеляційної) з відповідною апеляційною скаргою згідно положень ГПК України.

Крім того, ухвала про відкриття провадження є тим різновидом ухвал, які у відповідності до ГПК України не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Із зазначеного вище вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.09.2025 не підлянає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки вказане суперечить полодженням ст. 255 ГПК України. А тому, відповідно до п.17.11 перехідних положень ГПК України суд має повернути скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду (вх.№25704 від 05.11.2025 та вх. №25818 від 06.11.2025 ), про що постановляє дану ухвалу.

Натомість, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Отже, відповідачка не позбавлена права подавати заяви по суті спору у відповідності до норм ГПК України в даній справі. Це є її беззаперечним та невід`ємним правом, яке гарантується як національним законодавством, так і міжнародними стандартами прав людини, зокрема правом на справедливий суд.

Підсумовуючи наведене, керуючись п.17.11 Перехідних положень ГПК України суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушено порядок подання скарги на ухвалу суду, а тому така скарга підлягає повернненю судом без розгляду.

Керуючись ст.161, 255 та п.17.11 Перехідних положень Господарського процеуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області (вх.№25704 від 05.11.2025 та вх. №25818 від 06.11.2025) у справі №922/3418/25 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 13.11.2025

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3418/25

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.