ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/614/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2) Акціонерного товариства "Укртелеком"

3) Закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Поліський індустріальний професійний коледж"

про визнання недійсним додаткового договору про продовження дії та внесення змін до договору оренди та повернення нежитлового приміщення,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача2: Родіонова О.В. - довіреність №10283 від 15.01.2025;

від відповідача1,3: не прибули;

прокурор: Чарліна О.В. - сл. посвідчення №079409 від 07.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Акціонерного товариства "Укртелеком", Головинського вищого професійного училища нерудних технологій, у якому просить:

- визнати недійсним додатковий договір №10/27/473/21 від 23.07.2021 про продовження дії та внесення змін до договору оренди від 29.12.2004 №171, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Акціонерним товариством "Укртелеком" та балансоутримувачем Державним професійно-технічним навчальним закладом "Радомишльський професійний ліцей", предметом якого є державне нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 24,61 кв.м, першого поверху двоповерхової будівлі за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Пушкінська, 12;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Укртелеком" повернути Головинському вищому професійному училищу нерудних технологій за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 24,61 кв.м, першого поверху двоповерхової будівлі за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Пушкінська, 12.

У судове засідання 11.11.2025 позивач, відповідач1 та відповідач3 своїх повноважних представників не направили.

У цьому ж судовому засіданні суд встановив, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильним найменуванням відповідача3 (Головинське вище професійне училище нерудних технологій) є: Заклад професійної (професійно-технічної) освіти "Поліський індустріальний професійний коледж" (12325, Житомирська обл., Житомирський р-н., селище Головине, вул. Захисників України, буд. 19).

Відповідно до ст.90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Враховуючи вищезазначене, правильним найменуванням відповідача3 (Головинське вище професійне училище нерудних технологій) слід вважати: Заклад професійної (професійно-технічної) освіти "Поліський індустріальний професійний коледж".

Встановивши обставини щодо правильного найменування відповідача3, суд з`ясував позиції прокурора та відповідача2 щодо поданих ними заяв, а саме:

- заяви про закриття провадження у справі №906/614/25, у зв`язку з відсутністю предмета спору від 24.08.2025;

- заяви про закриття провадження у справі №906/614/25, у зв`язку з відсутністю предмета спору від 23.10.2025, у якій прокурор також просить вирішити питання щодо повернення судового збору.

Прокурор та представник відповідача2 підтримали вказані заяви.

Дослідивши заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" від 24.08.2025 (вх. № 01-44/2514/25) та Коростишівської окружної прокуратури від 23.10.2025 (вх. № 01-44/336925) про закриття провадження у справі, та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що після відкриття провадження у справі 22.08.2025 між сторонами, а саме: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (Орендодавець) та Акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" (Орендар) та Закладом професійної (професійно-технічної) освіти "Поліський індустріальний професійний коледж" (Балансоутримувачем) було укладено договір про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.12.2004 №171 з урахуванням змін від 05.04.2007, від 15.12.2008, від 14.12.2009, від 03.12.2010, від 31.12.2010, від 30.11.2012, від 28.11.2014, від 24.11.2016, від 30.11.2018, від 23.07.2021, тобто припинив дію і додаткового договору № 10/27/473/21 від 23.07.2021. При цьому з акту повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності та додатком до акту від 22.08.2025 щодо майна нежитлові приміщення площею 24,61 м2, першого поверху двоповерхової будівлі за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Пушкінська, 12 та Договору про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.12.2004 №171 з урахуванням змін від 05.04.2007, від 15.12.2008, від 14.12.2009, від 03.12.2010, від 31.12.2010, від 30.11.2012, від 28.11.2014, від 24.11.2016, від 30.11.2018 та від 23.07.2021 вбачається, що АТ «Укртелеком» повернув Балансоутримувачу спірне майно.

Вказані обставини свідчать про відсутність предмета спору в частині вимоги про зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" повернути Закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Поліський індустріальний професійний коледж" за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 24,61 кв.м, першого поверху двоповерхової будівлі за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Пушкінська, 12, тому є підстави для закриття провадження у справі за цією вимогою, згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Натомість суд не встановив підстав для закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним додаткового договору №10/27/473/21 від 23.07.2021 про продовження дії та внесення змін до договору оренди від 29.12.2004 №171, укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Акціонерним товариством "Укртелеком" та балансоутримувачем Державним професійно-технічним навчальним закладом "Радомишльський професійний ліцей", предметом якого є державне нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 24,61 кв.м, першого поверху двоповерхової будівлі за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Пушкінська, 12, оскільки договір визнається недійсним з моменту вчинення, а укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само поданню відповідного позову не перешкоджає закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Аналогічний висновок Великої Палати Верховного Суду зроблено у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18).

Також суд враховує, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з позовом, згідно платіжної інструкції №944 від 01.05.2025 Житомирська обласна прокуратура сплатила 6056,00 грн. судового збору.

З огляду на закриття провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" повернути Закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Поліський індустріальний професійний коледж" за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 24,61 кв.м, першого поверху двоповерхової будівлі за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Пушкінська, 12, на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, підлягає поверненню Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 3028.00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №944 від 01.05.2025.

Під час судового засідання, з метою вирішення клопотань про закриття провадження у справі, суд оголошував перерву на 15 хвилин.

Оскільки після оголошеної перерви було виявлено неналежне функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua), яке призвело до неможливості здійснення фіксування судового засідання у режимі відеоконференції, про що секретарем судового засідання складено довідку (а.с. 103, т.2), для проголошення ухвали суду та для подальшого розгляду справи, ухвалою від 11.11.2025 суд призначив судове засідання на 13.11.2025 об 11:20.

Керуючись ст. 129, 130, 231, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Правильним найменуванням відповідача3 (Головинське вище професійне училище нерудних технологій) вважати: Заклад професійної (професійно-технічної) освіти "Поліський індустріальний професійний коледж" (12325, Житомирська обл., Житомирський р-н., селище Головине, вул. Захисників України, буд. 19).

2. Заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" від 24.08.2025 (вх. № 01-44/2514/25) та Коростишівської окружної прокуратури від 23.10.2025 (вх. № 01-44/336925) задовольнити частково.

3. Закрити провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" повернути Закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Поліський індустріальний професійний коледж" за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 24,61 кв.м, першого поверху двоповерхової будівлі за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Пушкінська, 12, на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

4. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №944 від 01.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- сторонам - через систему "Електронний суд";

2- відповідачу3 - рек. з пов.