ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2025 р. Справа№ 925/979/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 06.11.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі" (Global sales corporation L.P.) про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.07.2025

у справі №925/979/24 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій"

2) Компанії "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD)

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі" (Global sales corporation L.P.)

про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. перебуває справа №925/979/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.07.2025, яка призначена до розгляду на 06.11.2025.

04.11.2025 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі" (Global sales corporation L.P.) надійшла заява про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №925/979/24.

Дану заяву обґрунтовано таким:

Так, відповідно даних ЄДР судових рішень та сайту Судова Влада України вбачається , що на розгляді в Госпродарському суді міста Києва перебувала справа за позовом ТОВ «Укравест» до Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі» (Global sales corporation L.P.) про визнання недійсним Договору купівлі - продажу продажу від 27 липня 2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» (проспект Голосіївський, 56, м. Київ, 03039, код 38924642) та компанією «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (СІТADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD) (компанія № 515473668, сертифікат про реєстрацію компанії виданий в Єрусалимі 16.06.2016 10 сивана 5776), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною в реєстрі за № 365. після скасування Верховним Судом Касаційними господарським судом судових рішень Господарського суду м. Києва та північного апеляційного господарського суду у зв`язку з порушенням ТОВ «Укравест» правил виключної підсудності, справу було скеровано до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24 серпня 2023 у задоволенні позову відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 липня 2021 року у справі № 910/6644/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2024 року, що постановлено колегією суддів північного апеляційного господарськог осуду під головуванням судді Суліма В.В., судді Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. означене рішення суду першої інстанції було скасоване, позов ТОВ «Укравест» задоволений та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізей» (03039, м. Київ, пр. Голосіївський, 56; ) та Компанією «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (52681, Ізраїль, м. Рамат Ган, вул. Манахем Бегін, 7, поверх 22), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 365.

У подальшому постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 24 липня 2024 року в означеній справі №910/6644/18 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2024 скасовано, рішення Господарського суду Черкаської області від 24 серпня 2023 у справі № 910/6644/18 залишено в силі. отже, незаконність дій судді північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. у відношенні до іпотекодержателя спірного в справі майна - ТОВ "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі" (GLOBAL SALES CORPORATION L.P.) підтверджується Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 24 липня 2024 року в справі №910/6644/18.

У судовому засіданні 06.11.2025 зявились представники позивача та третьої особи, які надали свої пояснення по суті заяви про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №925/979/24.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що заявником не доведено підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. від апеляційного розгляду справи №925/979/24.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі" (Global sales corporation L.P.) про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.07.2025, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Як зазначалось вище, 04.11.2025 представником заявника було подано заяву про відвід суддіі Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, заява про відвід в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Водночас, у судовому засіданні 06.11.2025 суддями Гаврилюком О.М. та Сулімом В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №925/979/24.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів - Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву в неупередженості суддів, заява про самовідвід - Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід/самовідвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного/самовідведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі" (Global sales corporation L.P.) про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №925/979/24 - відмовити.

2. Заяву суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №925/979/24 задовольнити.

3. Матеріали справи №925/979/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім