ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" листопада 2025 р. Справа № 902/560/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

судді Миханюк М.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.12.2023 (про визнання кредиторських вимог ТОВ "Браїлівське") та від 19.09.2024 (попереднє засідання), постановлені суддею Маслієм І.В. у м. Вінниця у справі № 902/560/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"

до Фермерського господарства "Ланецького"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.12.2023 у даній справі задоволено заяву ТзОВ "Браїлівське" № 08 від 08.07.2023 про визнання кредиторських вимог до ФГ "Ланецького" у справі № 902/560/20; визнано кредиторські вимоги товариства до боржника в зальному розмірі 16262038, 86 грн, що складається з 16256670, 86 грн основного боргу, з віднесенням їх до 4 черги задоволення та 5368 грн - витрати зі сплати судового збору, з віднесенням їх до 1 черги задоволення у справі № 902/560/20; доручено арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Томашуку М.С. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника по справі № 902/560/20.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.09.2024 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Томашуком М.С. до реєстру вимог кредиторів ФГ "Ланецького" у справі № 902/560/20, зокрема, вимоги ТзОВ "Браїлівське" в зальному розмірі 16262038, 86 грн, з яких: 7869353 грн - основного боргу, з віднесенням їх до 4 черги задоволення; 8387317, 86 грн - штрафу та пені, з віднесенням їх до 6 черги задоволення; 5368 грн. - витрати зі сплати судового збору, з віднесенням їх до 1 черги задоволення.

Не погодившись із вказаними процесуальними рішеннями, ОСОБА_1 (в якості особи, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, але суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду Вінницької області 13.12.2023 та від 19.09.2024 у даній справі та ухвалити нову, якою відмовити у визнанні грошових вимог кредитора ТзОВ "Браїлівське"; відшкодувати скаржнику судові витрати та витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 75000 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.12.2023 та від 19.09.2024 у справі № 902/560/20 залишено без руху; запропоновано скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при її поданні недоліки, а саме: подати до суду докази сплати судового збору в сумі 6441, 60 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ФГ "Кальній", а також клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав (за наявності таких). Окрім цього відповідною ухвалою акцентовано, що скаржнику належить уточнити в якості якого учасника та на якій підставі судом першої інстанції не було залучено ОСОБА_1 до участі у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" під час розгляду кредиторських вимог ТзОВ "Браїлівське" (як організатора електронний торгів чи іншу особу?).

05.11.2025 скаржником за допомогою підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано документ про сплату судового збору у розмірі 6442 грн та докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ФГ "Кальній".

Разом з тим, у тексті вказаної заяви скаржник зазначає про долучення клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.12.2023 та від 19.09.2024 (за результатами попереднього засідання) у справі № 902/560/20 у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" з додатками.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків апеляційної скарги констатує, що окреме клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги у додатках до відповідної заяви відсутнє. Натомість, скаржником фактично додано копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.12.2023 та від 19.09.2024 у справі № 902/560/20.

Судова колегія відмічає, що наведеним у апеляційній скарзі ОСОБА_1 причинам пропуску строку на апеляційне оскарження було надано оцінку в ухвалі від 24.10.2025 та останні визнані судом неповажними. Внаслідок цього, зазначеною ухвалою було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України запропоновано останньому подати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Однак, як зазначено вище, скаржником замість клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, додано копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.12.2023 та від 19.09.2024 у справі № 902/560/20. Відтак суд констатує, що скаржником не наведено жодних інших підстав для поновлення строку, а продубльовано попередньо вказані у апеляційній скарзі. Відповідно, останні не можуть бути визнані судом поважними за результатами їх повторного розгляду.

Згідно ст. 2 ГПК України завданнями господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарських справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Необґрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права іншої сторони, його сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відтак, вказаною статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За таких обставин, суд констатує відсутність обставин та доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання апеляційної скарги та підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судових рішень у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 256, 258, 260, 261 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.12.2023 та від 19.09.2024 у справі № 902/560/20.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.12.2023 та від 19.09.2024 у справі № 902/560/20.

3. Повернути скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.