ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/14930/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 12.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Мальченко А.О., Хрипуна О.О.

про самовідвід від розгляду справи № 910/14930/24

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 (повний текст складено 12.08.2025)

у справі № 910/14930/24 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмарк Україна»

про визнання недійсним договору про надання послуг від 08.01.2013 №08-01/13

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Мальченко А.О., Хрипуна О.О. перебуває справа № 910/14930/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмарк Україна» про визнання недійсним договору про надання послуг від 08.01.2013 №08-01/13, розгляд якої відкладено на 12.11.2024 о 12:10 год.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Позов заявлено про визнання недійсним укладеного сторонами договору про надання послуг від 08.01.2013 №08-01/130.

30.10.2025 до суду від відповідача надійшло повідомлення про відкриття справи про банкрутство, в якому заявник просить врахувати надану у даному повідомленні інформацію при розгляді апеляційної скарги, поданої позивачем-боржником у справі № 910/14930/24 та залучити до участі у справі арбітражного керуючого процедурою банкрутства позивача. До вказаного повідомлення додано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/8475/25.

Також, 30.10.2025 до суду від відповідача надішли пояснення щодо представництва Цвєткова Г.О. у даній судовій справі (розділ 1-10) та щодо істотних особливостей даного спору, ініційованого ТОВ «ПГ Інвест», щодо якого 11.09.2025 у справі №910/8475/25 Господарським судом міста Києва відкрито процедуру банкрутства, в яких заявник, серед іншого, довів до відома апеляційного суду про те, що 11.09.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/8475/25 про банкрутство боржника - ТОВ «ПГ Інвест» - позивача у даній справі та, з огляду на вказане, просив залучити до участі у даній справі арбітражного керуючого у процедурі банкрутства, призначеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/8475/25.

У ст. 3 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, а також спорів щодо інших вимог до боржника, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Системний аналіз змісту приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності із нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють винятків із цього правила.

Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

При цьому Верховний Суд наголосив, що господарським судам слід ураховувати у системному взаємозв`язку ГПК України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - Кодексу України з процедур банкрутства, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/8475/25, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/8475/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 14, офіс 2; ідентифікаційний код 37974535), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1097 від 15.07.2013).

Повноваження розпорядника майна боржника визначені ст.ст. 42-45 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом положень ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Частина 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Отже, станом на дату ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у цій справі № 910/14930/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» не перебувало у процесі визнання банкрутом, однак на даний час стосовно останнього уже порушена справа про банкрутство № 910/8475/25 та введено мораторій на задоволення кредиторських вимог, як майнових, так і немайнових.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України;

Особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника.

Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частина 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України (ч. 2 ст. 7 ГПК України).

З огляду на те, що предметом розгляду у цьому спорі є вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг від 08.01.2013 №08-01/130, стороною якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», на даний час спір у цій справі є таким, що пов`язаний з банкрутством.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ГПК України, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч. 3 ст. 32 ГПК України).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025.

Справи у спорах про банкрутство та пов`язаних з банкрутством цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання третьої судової палати суду.

Колегія суддів у складі: Яценко О.В., Хрипун О.О., Мальченко А.О., яку сформовано для розгляду справи № 910/13115/23, входить до складу першої судової палати.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на те, що на даний час спір у цій справі є таким, що пов`язаний з банкрутством та те, що колегія суддів у складі: Яценко О.В., Хрипун О.О., Мальченко А.О., яку сформовано для розгляду справи № 910/14930/24, не входить до складу третьої судової палати до відання якої віднесені справи у спорах про банкрутство та пов`язані з банкрутством, суддями Яценко О.В., Хрипуном О.О., Мальченко А.О. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Розглянувши заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/14930/24, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа № 910/14930/24 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Хрипун О.О.. про самовідвід від розгляду справи № 910/14930/24 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Мальченко А.О., Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/14930/24.

3. Матеріали справи № 910/14930/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко