ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Справа№ 925/764/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 (повний текст складено 24.03.2023)

у справі № 925/764/21 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури,

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Черкаське управління захисних масивів Дніпровських водосховищ,

до відповідача 1 - Будищенської сільської ради,

відповідача 2 - Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державної екологічної інспекції Центрального округу,

2. Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ (далі -Управління, позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Свидівоцької сільської ради (далі - Сільрада, відповідач 1) та Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" (далі - ОК "Черкасиелектроремонт", відповідач 2), в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Сільради від 11.07.2008 № 23-15 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва" в частині затвердження проєкту землеустрою та передачі ОК "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га терміном на 49 років для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, розташованої в адміністративних межах Сільради, у межах населеного пункту;

- визнати недійсним договір оренди землі від 12.08.2008, укладений між Сільрадою та ОК "Черкасиелектроремонт", зареєстрований 20.08.2008 за № 22;

- усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, у межах населеного пункту шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" () її повернення на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та територіальної громади с. Свидівок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Сільради від 21.03.2008 № 19-13 "Про затвердження проектної документації "Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища в межах земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиелектроремонт" (далі - ТОВ "Черкасиелектроремонт") затверджено розроблений проєкт землеустрою щодо встановлення водоохоронної зони, а тому наявність зазначеної розробленої та затвердженої документації не свідчить про визначені в натурі на місцевості межі та розміри прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, як того вимагає частина 3 статті 60 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), а саме щодо встановлення прибережних захисних смуг окремими проєктами.

Незважаючи на заборони, встановлені статтею 89 Водного кодексу України (далі - ВК України) та статтею 61 ЗК України станом на день прийняття спірного рішення, Сільрадою передано в користування ОК "Черкасиелектроремонт" земельну ділянку, яка містила у своєму складі землі водного фонду, а саме болота та прибережну захисну смугу Кременчуцького водосховища для містобудівних потреб - дачного будівництва, не визначивши розмірів та меж прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища.

Прокурор вважає, що рішенням Сільради від 11.07.2008 № 23-15 фактично передано в користування частину гідротехнічної споруди Будище-Свидівської захисної дамби, що суперечить статтям 58, 59 ЗК України.

Незаконність рішення Сільради від 11.07.2008 № 23-15 підтверджується актом перевірки Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта земельної ділянки від 21.05.2021 № 226-ДК/235/АП/09/01/-21 та листом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 08.06.2021 № 0.1-18/3095, актом перевірки Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01.06.2021 № 28/3/12021/ПЗ.

Прокурор також посилався на те, що проведеною Державною екологічною інспекцією Центрального округу перевіркою установлено, що ОК "Черкасиелектроремонт" користується земельною ділянкою за кадастровим номером :04:005:0086, площею 3,9115 га, яку сформовано за рахунок земель, зайнятих прибережною захисною смугою Кременчуцького водосховища, переданої для потреб забудови - дачного будівництва.

Щодо правових підстав усунення перешкод у користуванні майном прокурор зазначив, що оскільки земельна ділянка перебуває в користуванні ОК "Черкасиелектроремонт", проте передана в оренду за рахунок земель Черкаського регіонального управління водних ресурсів із порушенням норм законодавства, тому права держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та територіальної громади с. Свидівок на реалізацію всіх правомочностей щодо цієї земельної ділянки, а саме користування й розпорядження нею, підлягають захисту шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку площею 3,9115 га на їх користь.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію Центрального округу (далі-третя особа 1), Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі-третя особа 2), та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Будищенську сільську раду (далі -третя особа 3).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/764/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі №925/764/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/764/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.10.2022 касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 925/764/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Постанова мотивована тим, що вирішуючи спір у справі, яка розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій не надали належну оцінку доводам прокурора про те, що спірна земельна ділянка розташована у межах прибережної захисної смуги, як і не встановили фактичне цільове призначення передання у користування спільної земельної ділянки.

Так, судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки чинне на момент прийняття спірних рішень законодавство не забороняло передавати в оренду юридичним особам земельні ділянки, у складі яких є прибережні захисні смуги для культурно-оздоровчих та рекреаційних потреб. Окремо суди зауважили, що спірна земельна ділянка межує з Кременчуцьким водосховищем, має прибережну захисну смугу та цільове призначення - "землі рекреаційного призначення".

У той же час, без оцінки вимог статей 61 ЗК України та 89 ВК України вказали, що спірна земельна ділянка вільна від обмежень щодо здійснення на ній дачного будівництва та додатково зазначили, що вид використання земельної ділянки - для колективного дачного будівництва.

За твердженням колегії суддів касаційного суду, вказані обставини свідчать про суперечливість висновків судів під час визначення безпосереднього цільового призначення спірної земельної ділянки, яке встановлювалося Сільрадою у рішеннях від 25.04.2028 №20-32 та від 11.07.2008 №23-15 і в подальшому було покладено в основу договору оренди.

Крім того, в контекстів доводів прокурора про те, що спірна ділянка розташована у межах прибережної смуги і її передано у користування в порушення вимог статті 61 ЗК України, суди залишили поза правовою оцінкою докази на підтвердження цих доводів, у тому числі акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 21.05.2021 та акт перевірки Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01.06.2021 № 28/3/12021/ПЗ, на чому акцентує увагу також скаржник у касаційній скарзі.

З огляду на викладене, Верховний Суд у постанові від 25.102022 у даній справі зауважив, що у спірних правовідносинах, судам необхідно співставити та встановити чи дійсно на спірній земельній ділянці знаходиться прибережна захисна смуга, незалежно від категорії земельної ділянки, чи дотримано порядок її надання у користування, чи дотримано цілі та режим її використання при наданні у користування у контексті обмежень, зазначених у статті 59-61 ЗК України, а також чи фактично дотримано цілі та режим її використання при наданні у користування спірним рішенням Сільради.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення Свидівоцької сільської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва" № 23-15 від 11.07.2008 в частині затвердження проекту землеустрою та передачі обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га терміном на 49 років для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту.

Визнано недійсним договір оренди землі від 12.08.2008 укладений терміном на 49 років між Свидівоцькою сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Черкасиелектроремонт" зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 22 від 20.08.2008.

Усунуто перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця, та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" її повернення на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та територіальної громади с. Свидівок.

Стягнуто з Свидівоцької сільської ради на користь Черкаської обласної прокуратури 8 512,50 грн судового збору.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" на користь Черкаської обласної прокуратури 8 512,50 грн судового збору.

Стягнуто з Свидівоцької сільської ради на користь Київської міської прокуратури 6 810 грн судового збору.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" на користь Київської міської прокуратури 6 810 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановив, що спірна земельна ділянка, передана в користування ОК "Черкасиелектроремонт", розташована у межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища та в межах технічно-експлуатаційної зони Будище-Свидівської захисної дамби, а фактичне цільове призначення передання у користування цієї земельної ділянки, яке встановлювалося Свидівською сільською радою у рішеннях від 25.04.2008 №20-32 та від 11.07.2008 і в подальшому було покладено в основу договору оренди, визначено, зокрема, як для дачного будівництва.

При цьому суд першої інстанції, посилаючись на приписи частини 3 статті 60 ЗК України та правові висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми, наголосив, що у разі наявності на земельній ділянці прибережної захисної смуги, остання відводиться за окремим проектом землеустрою і така земельна ділянка має пряму заборону щодо будівництва дач у відповідності до вимог статті 61 ЗК України. Твердження відповідача про дотримання ОК "Черкасиелектроремонт" у майбутньому під час будівництва такої заборони, за висновком суду першої інстанції, не є достатнім, оскільки Свидівоцька сільська рада саме до прийняття оспорюваного рішення про передачу земельної ділянки в оренду для будівництва дач, зобов`язана була надавати таку земельну ділянку окремими частинами (окремими земельними ділянками) за окремими проектами землеустрою, а саме - земельну ділянку, що містить прибережну захисну смугу без зазначення цільового призначення - для дачного будівництва, що зроблено не було, чим порушено чинні на час прийняття рішення норми законодавство.

Поряд з цим, суд першої інстанції встановивши, що Будище-Свидівська дамба, як об`єкт державної власності, перебуває на балансі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, чим підтверджуються повноваження позивача щодо розпорядження землями, на яких знаходиться технічно-експлуатаційна зона Будище-Свидівської захисної дамби, в тому числі і частиною земельної ділянки, яка передана відповідачем 1 відповідачу 2 в оренду, дійшов висновку про правомірність подання прокурором позову у даній справі в інтересах Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ.

Зважаючи на те, що хоча Свидівоцька сільська рада і є уповноваженим органом щодо розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, проте саме нею допущені порушення чинного законодавства при передачі ОК "Черкасиелектроремонт" у користування спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим прокурор визначив її одним із співвідповідачів уданій справі, суд першої інстанції виснував, що Свидівоцька сільська рада не може виступати позивачем у справі.

Допущення порушень Свидівоцькою сільською радою при наданні в користування (оренду) земель, які містили у своєму складі землі водного фонду, для потреб забудови свідчить про порушення прав держави і територіальної громади с. Свидівок на користування та розпорядження спірною земельною ділянкою саме як землями водного фонду та надає останнім право заявити негаторний позов з вимогами про усунення порушення цих прав, у тому числі визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку титульному володільцю та власнику відповідно.

Оскільки негаторний позов може бути заявлений упродовж всього часу тривання відповідного порушення, а вимоги про визнання незаконним та скасування рішення і визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку є елементами єдиного юридичного механізму захисту, спрямованого на досягнення реального результату у вигляді усунення законному власнику усіх перешкод щодо належного користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, суд першої інстанції визнав заяву відповідача 2 про сплив позовної давності необґрунтованою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим за результатами нового розгляду рішенням, ОК "Черкасиелектроремонт" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21 скасувати повністю, ухвали у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з покладенням на позивача судових витрат.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що вказане судове рішення прийнято при недоведеності існування обставин, що зумовили визнання спірних правочинів недійсними, при неправильному застосуванні норм матеріального права (статей 88,89 ВК України, статей 19, 20, 51, 59, 60 ЗК України, статті 267 ЦК України) та з порушенням норм процесуального права (статей 80, 99, 236 ГПК України).

Узагальнені доводи скаржника зводяться до того, що суд першої інстанції:

-неправомірно виснував про те, що прибережна захисна смуга не може бути встановлена на земельній ділянці рекреаційного призначення, а повинна бути в обов`язковому порядку виділена в окрему земельну ділянку, з окремим кадастровим номером та цільовим призначенням;

-помилково визнав, що встановлені законом обмеження використання прибережної захисної смуги є підставою для визнання недійсними оскаржених рішення сільської ради та договору оренди землі, оскільки зазначені обставини за певних умов, на думку скаржника, можуть бути лише підставою для дострокового розірвання укладеного договору оренди відповідної земельної ділянки;

- не зазначив, яка саме частина спірної земельної ділянки перебуває в межах техніко-експлуатаційної зони Будище-Свидівської захисної доби та яким чином це впливає на можливість використання відповідної земельної ділянки за цільовим призначенням;

-в порушення пунктів 8, 9 статті 80 ГПК України прийняв до уваги докази, подані неналежним чином, зокрема Акт прийому в експлуатацію гідротехнічних споруд, витяг з реєстру об`єктів державної власності, паспорт технічного стану дамби, довідку про балансову приналежність нерухомого майна та інші;

-не взяв до уваги тієї обставини, що спірна земельна ділянка вперше була сформована у 2007 році як окремий об`єкт цивільних прав та надана в користування ТОВ "Черкасиелектроремонт" під розміщення об`єкту рекреації -культурно-оздоровний комплекс та човновий причал, а наслідком прийняття оспорюваного рішення сільської ради стало лише зміна землекористувача та рекреаційного об`єкту, під розміщення якого відповідна земельна ділянка має використовуватись;

-не врахував, що земельна ділянка ніколи не перебувала у користуванні позивача, а матеріали справи не містять доказів щодо наявності у нього перешкод в обслуговуванні Будище-Свидівської захисної дамби;

- не визначив жодної підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з вимогами про визнання недійсними рішення Свидівоцької сільської ради №23-15 від 11.07.2008 та договору оренди земельної ділянки від 12.08.2008, які не стосуються негаторного позову, та безпідставно задовольнив всі заявлені позовні вимоги;

-ухвалив рішення, яке суперечить сталій судовій практиці Верховного Суду в аналогічних справах, зокрема №925/472/15 (постанова від 29.08.2018) та 925/843/15 (постанова від 31.10.2019).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 апеляційну скаргу ОК "Черкасиелектроремонт" у справі №925/764/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/764/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі № 925/764/21 до надходження до суду матеріалів справи.

26.04.2023 матеріали справи № 925/764/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №925/764/21, розгляд апеляційної скарги ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21 призначено на 06.06.2023 о 13 год 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 06.06.2023, який входить до складу суду, судове засідання, призначене на 06.06.2023, не відбулося.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2007/23 від 06.06.2023, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/764/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21, розгляд справи призначено на 11.07.2023 о 10 год 45 хв.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.07.2023 справу № 925/764/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Гончарова С.А., Корсака В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі № 925/764/21, розгляд справи № 925/764/21 призначено на 15.08.2023 об 11 год 00 хв.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гончарова С.А. з 10.08.2023 по 18.08.2023, та перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці з 14.08.2023 по 27.08.2023, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 розгляд апеляційної скарги ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21 призначено на 25.09.2023 о 12 год 20 хв.

У зв`язку з викликом 25.09.2023 в Шевченківський районний суд міста Києва на 11 год 00 хв судді Кравчука Г.А. для участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002803 від 11.10.2016 в якості свідка, розгляд апеляційної скарги ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21 не відбувся.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 справу № 925/764/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Гончарова С.А., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі № 925/764/21, розгляд апеляційної скарги ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі № 925/764/21 призначено на 19.10.2023 о 10 год 00 хв.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.10.2023 задоволено клопотання представника Державної екологічної інспекції Цетрального округу Бодака О.М. про його участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 справу № 925/764/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі № 925/764/21, справу призначено до розгляду на 21.11.2023 об 11 год 20 хв.

За результатами проведеного 21.11.2023 у справі №925/764/21 судового засідання колегією суддів постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника ОК "Черкасиелектроремонт" адвоката Геращенка М.В. про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у даній справі відкладено на 18.01.2024 о 10 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 клопотання ОК "Черкасиелектроремонт" про призначення судової експертизи у справі №925/764/21 задоволено; призначено у справі №925/764/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; апеляційне провадження у справі №925/764/21 зупинено на час проведення експертизи.

02.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з матеріалами справи №925/764/21. У листі повідомлялося про те, що експерта ЧкВ КНДІСЕ Олександра Шишкіна, який виконував судові земельно-технічні експертизи, увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації. Інші експерти з відповідними експертними спеціальностями відсутні. У зв`язку з чим ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №925/764/21 Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залишена без виконання.

09.04.2024 до суду апеляційної інстанції від представника ОК "Черкасиелектроремонт" адвоката Геращенка М.В. надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому представник просив доручити проведення призначеної ухвалою від 18.01.2024 експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв`язку з відрядженням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 01.04.2024 по 07.04.2024 включно, підготовкою для підтримання кваліфікації у НШСУ судді Козир Т.П. з 08.04.2024 по 12.04.2024 включно, процесуальні дії у справі не здійснювались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення суду першої інстанції у даній справі, розгляд справи №925/764/21 призначено на 30.05.2024 о 12 год 45 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 27.05.2024 по 09.06.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 розгляд апеляційної скарги ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21 призначено на 18.07.2024 о 12 год 45 хв.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 справу №925/764/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21, розгляд апеляційної скарги ОК "Черкасиелектроремонт" у даній справі призначено на 23.07.2024 о 14 год 50 хв.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.07.2024 задоволено клопотання представника ОК "Черкасиелектроремонт" адвоката Геращенка М.В. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 23.07.2024 о 14 год 50 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 задоволено клопотання Черкаської окружної прокуратури про заміну сторони у справі № 925/764/21, замінено відповідача 1 у справі №925/764/21 - Свидівоцьку сільську раду на її правонаступника - Будищенську сільську раду, виключивши її з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, розгляд апеляційної скарги ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21 відкладено на 17.09.2024 о 13 год 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 клопотання ОК "Черкасиелектроремонт" про призначення судової експертизи у справі №925/764/21 задоволено; призначено у справі №925/764/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи винесено наступні питання:

- Чи знаходиться земельна ділянка площею 3,9115 га, кадастровий номер :04:005:0086, розташована в межах населеного пункту с. Свидок, Черкаського району, Черкаської області, що була передана в оренлу Обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро та якщо так, то вказати, яка саме частина земельної ділянки?

- Чи дотримано цілі та режим використання прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро при наданні в користування (оренду) Обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки площею 3,9115 га, кадастровий номер :04:005:0086, розташованої в межах населеного пункту с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва?

У зазначеній ухвалі суд апеляційної інстанції попередив судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 383, 385 Кримінального кодексу України, витрати по проведенню експертизи поклав на ОК "Черкасиелектроремонт", апеляційне провадження у справі зупинив на час проведення судової експертизи.

Для проведення судової експертизи матеріали справи №925/764/21 направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Юрія Бікуса надійшло клопотання №9945/24-71 від 07.11.2024 про надання відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 поновлено провадження у справі № 925/764/21 за апеляційною скаргою ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023, розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Юрія Бікуса №9945/24-71 від 07.11.2024 про надання відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження у справі № 925/764/21 призначено на 28.01.2025 о 14 год 40 хв.

14.01.2025 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшла заява про забезпечення позову.

З 16.01.2025 по 18.01.2025 включно, головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А. перебував у відпустці.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. та судді Коробенка Г.П., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 справу №925/764/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яценко О.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21.

Іншою ухвалою від 20.01.2025 колегією суддів апеляційного господарського суду частково задоволено заяву Керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову; застосовано заходи забезпечення у справі №925/764/21 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Будищенської сільської ради, ОК "Черкасиелектроремонт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Державна екологічна інспекція Центрального округу, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення перешкод державі та територіальній громаді у володінні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення, недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду площею 3,9115 га шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, по вул. Дахнівській, в межах с. Свидівок;

- заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини та дії Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальними органами, зокрема Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області щодо державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, по вул. Дахнівській, в межах с. Свидівок. В іншій частині заяви Керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №925/764/21 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 новоутвореною колегією розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Юрія Бікуса №9945/24-71 від 07.11.2024 про надання відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження у справі № 925/764/21 призначено на 28.01.2025 о 12 год 30 хв.

У судовому засіданні, що відбулося 28.01.2025, колегією суддів апеляційного господарського суду оголошено перерву у справі №925/764/21 до 11 год 00 хв 05.02.2025, про що постановлено відповідну ухвалу. Зазначеною ухвалою судом витребувано у Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0086, які внесені до бази даних Державного земельного кадастру, геодезичної системи координат 1963 року (SC63), в повному обсязі із семизначних цифр до коми, по можливості в електронному вигляді (файли формату .in4, .xml або .doc, .docx, .xlsx).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.01.2025 задоволено клопотання представника ОК "Черкасиелектроремонт" адвоката Геращенка М.В. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 05.02.2025 об 11 год 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За результатами проведеного 05.02.2025 судового засідання колегією суддів апеляційного господарського суду у справі №925/764/21 постановлено ухвалу, відповідно до якої:

-клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Броніслава Теплицького про продовження строку проведення експертизи №10530/10531/24-41 задоволено;

- погоджено проведення вказаної експертизи у строк понад 90 календарних днів;

- клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Юрія Бікуса №9945/24-71 від 07.11.2024 про надання відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження задоволено;

-погоджено проведення судової земельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №92/764/21 лише по питанню №1, а саме "Чи знаходиться земельна ділянка площею 3,9115 га, кадастровий номер :04:005:0086, розташована в межах населеного пункту с. Свидок, Черкаського району, Черкаської області, що була передана в оренду Обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро та якщо так, то вказати, яка саме частина земельної ділянки?";

-долучено до матеріалів справи № 925/764/21 надані представником ОК "Черкасиелектроремонт" матеріали, а саме: - графічне зображення генерального плану с. Свидівок в масштабі 1:5000; - графічне зображення Фрагмент генерального плану с. Свидівок в масштабі 1:5000; - топографічна зйомка земельної ділянки по вул. Дахнівській, 12 в масштабі 1:500; - графічне зображення детального плану території в адмін. межах Свідівоцької сільської ради, в масштабі 1:1000; - детальний план в адмін. межах Свидівоцької сільської ради, з метою розміщення дачних будинків на 41 арк.; - копії листів Держгеокадастру №392/0-0.133-594/6-24 від 30.04.2024, №21-23-0.2-3087/2-24 від 29.04.2024, №19-23-0.2-3145/2-24 від 01.05.2024, №32-23-0.2-2770/2-24 від 15.04.24; - копія листа Держводагенства №2438/5/4/11-24 від 03.05.24; - копії запитів на Держводагенство та Держгеокадастр від 25.04.24; - копія листа Черкаського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ №402/13 від 19.06.2024; - копія листа Виконкому Будищенської сільської ради №01-10/1846 від 23.04.24; - копія листа "Укрводпроект" №1/56 від 08.06.2024;

- долучено до матеріалів справи №925/764/21 надані Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області матеріали, а саме: - координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0086;

- надано експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Юрію Бікусу дозвіл на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних ресурсів при проведенні судової земельної-технічної експертизи призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 925/764/21;

- зупинено апеляційне провадження у справі № 925/764/21 до отримання судового експертного висновку.

Матеріали справи № 925/764/21 направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

21.05.2025 матеріали справи № 925/764/21 повернулись до Північного апеляційного господарського суду разом з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи від 08.04.2025 №10530/10531/24-41.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Яценко О.В. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 справу № 925/764/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21; поновлення апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою у даній справі; розгляд справи призначено на 23.07.2025 о 13 год 30 хв.

Проте, у зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В., судове засідання у призначений час не відбулось.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 24.07.2025 по 25.07.2025 включно, з 28.07.2025 по 01.08.2025 включно, з 04.08.2025 по 06.08.2025 включно, процесуальні дії у справі не здійснювались.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 апеляційну скаргу ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі № 925/764/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОК "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21, розгляд справи призначено на 28.08.2025 об 11 год 15 хв.

У судовому засіданні 28.08.2025 колегією суддів апеляційного господарського суду оголошено перерву у справі №925/764/21 до 14 год 40 хв. 14.10.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.

Позиції інших учасників справи.

06.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу (надіслано поштою 31.05.2023), відповідно до якого останній просить залишити рішення суду першої інстанції від 20.03.2023 у справі №925/764/21 без змін, а апеляційну скаргу ОК "Черкасиелектроремонт" - без задоволення.

Мотивуючи заперечення проти вимог скаржника, прокурор вказує, що доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, повністю спростовуються положеннями чинного законодавства, висновками суду першої інстанції, а також доказами, що є в матеріалах справи та досліджені судом першої інстанції в процесі вирішення спору у даній справі.

Прокурор наголошує, що рішення суду першої інстанції за результатами нового розгляду цієї справи про повне задоволення позову прокурора є справедливим по суті, прийняту у повній відповідності інтересам держави на володіння і розпорядження землями водного фонду, а також з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Державна екологічна інспекція Центрального регіону (третя особа 1) у своїх поясненнях, наданих до суду апеляційної інстанції 19.10.2023, повністю підтримала правову позицію прокурора у даній справі.

Зокрема, посилаючись на норми статей 85, 88, 89 ВК України, статей 58, 59, 60, 61, 83, 84 ЗК України, третя особа 1 зазначає, що спірна земельна ділянка для будівництва дач надана протиправно, без додержання заборон, встановлених законами, а тому підлягає поверненню, а рішення органу місцевого самоврядування підлягають скасуванню.

У зв`язку з проведеною заміною відповідача 1 у даній справі її правонаступником, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 23.07.2024 запропонував Будищенській сільській раді надати відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення щодо клопотання ОК "Черкасиелектроремонт" про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Скориставшись вказаним правом, Будищенська сільська рада надала пояснення, в яких просила задовольнити клопотання представника відповідача 2 про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та задовольнити апеляційну скаргу відповідача 2 в повному обсязі.

Аргументи відповідача 1 в частині необґрунтованості заявлених прокурором у даній справі позовних вимог зводяться до такого:

-обраний прокурором спосіб захисту прав позивача є неналежним з огляду на положення статті 387 ЦК України та правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.22.2021 у справі №359/3373/16-ц;

-оскільки у даних спірних правовідносинах прокурор мав звернутися з віндикаційним позовом просить застосувати до цих відносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки спливу позовної давності;

-оскільки оперативне управління не є тотожним праву власності, тому Черкаське управління захисних масивів дніпровських водосховищ не може бути в розумінні статті 391 ЦК України позивачем у даній справі, лише вдасник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Інші учасники справи правом на подачу до суду апеляційної інстанції відзиву чи пояснень не скористались. Проте, зазначене не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Явка представників сторін.

У судове засідання 14.10.2025 з`явилися прокурор та представники відповідачів.

11.06.2025 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання №323/13 від 05.06.2025, в якому Черкаське управління захисних масивів дніпровських водосховищ повідомляє суд про підтримання ним позовних вимог прокурора в повному обсязі та просить розглядати дану справу без участі його представника. Усі пояснення щодо спірного питання позивачем надавалися на вимогу Черкаської окружної прокуратури, копії яких додані до справи.

Треті особи 1, 2 не забезпечили участь у судовому засіданні своїх представників, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представників у судове засідання не зверталися.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Прокурор проти вимог апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача 1 просить апеляційну скаргу відповідача 2 задовольнити в повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 23.12.2005 Свидівоцькою сільською радою прийнято рішення № 21-18, яким ТОВ "Черкасиелектроремонт" надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження по відведенню в довгострокову оренду терміном на 49 років із правом подальшого викупу та без права капітального будівництва земельну ділянку площею 4,0 га під розміщення культурно-оздоровчого комплексу по вул. Дахнівській в с. Свидівок.

У подальшому рішенням Свидівоцької сільської ради від 22.08.2006 № 4-42 ТОВ "Черкасиелектроремонт" надано дозвіл на розробку проєкту відведення земельної ділянки площею 4,0 га під розташування культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу по вул. Дахнівській, у межах с. Свидівок.

Згідно з рішенням Свидівоцької сільської ради від 20.04.2007 № 10-19 затверджено розроблений ТОВ "Черкасиелектроремонт" проєкт землеустрою та надано в оренду земельну ділянку під розташування культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу, загальною площею 3,9115 га за рахунок земель Черкаського регіонального управління водних ресурсів терміном на 49 років.

На виконання вказаного рішення 30.05.2007 між Свидівоцькою сільською радою та ТОВ "Черкасиелектроремонт" укладено договір оренди землі, який зареєстровано 04.07.2007 за № 12.

Відповідно до протоколу загальних зборів ОК "Черкасиелектроремонт" від 25.04.2008 № 2, з метою об`єднання зусиль членів новоутвореного обслуговуючого кооперативу, державна реєстрація якого була проведена 25.04.2008, для організації колективного дачного господарства, спільного здійснення благоустрою території кооперативу, проведення та обслуговування інженерних мереж, придбання та охорони території, ефективного використання земельної ділянки, ініційовано питання оформлення права оренди вказаної земельної ділянки за ОК "Черкасиелектроремонт".

Рішенням Свидівоцької сільської ради від 25.04.2008 № 20-32 надано ОК "Черкасиелектроремонт" дозвіл на розробку технічної документації щодо переоформлення права користування земельною ділянкою площею 3,9115 га, з ТОВ "Черкасиелектроремонт" на ОК "Черкасиелектроремонт", без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва в оренду на 49 років по вул. Дахнівській, що в с. Свидівок.

Рішенням Свидівоцької сільської ради від 11.07.2008 № 23-15 затверджено проект із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою площею 3,9115 га ТОВ "Черкасиелектроремонт" на ОК "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, яка знаходиться в межах населеного пункту с. Свидівок по вулиці Дахнівській, в довгострокову оренду терміном на 49 років з переукладенням договору оренди земельної ділянки під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва з ТОВ "Черкасиелектроремонт" на ОК "Черкасиелектроремонт" в зв`язку зі зміною власника земельною ділянки.

12.08.2008 між Свидівоцькою сільською радою (орендодавець) та ОК "Черкасиелектроремонт" (орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір оренди, спірний Договір), за пунктом 1 якого орендодавець, на підставі рішення Свидівоцької сільської ради від 11.07.2008 №23-15 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва за рахунок земель Черкаського регіонального управління водних ресурсів, яка знаходиться в адмінмежах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту.

Відповідно до пункту 2 спірного Договору в оренду передається земельна ділянку загальною площею 3,9115 га, з них: 0,4507 га чагарники, 1,4608 га піски та 2,0000 га болото.

Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору оренди).

За умовами пункту 12 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва без зміни її цільового призначення.

Відповідно до пункту 13 Договору оренди цільове призначення земельної ділянки - землі, що використовуються для відпочинку.

Зазначений Договір оренди зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 20.08.2008 за №22.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №23-0.4-632/90-21 від 03.06.2021, останнє повідомило прокурора про здійснення на підставі наказу від 21.05.2021 №226-ДК документальної перевірки дотримання вимог земельного законодавства Свидівоцькою сільською радою при наданні в оренду ТОВ "Черкасиелектроремонт" та в подальшому ОК "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0086 в адмінмежах Свидівоцької сільської ради, за результатами якої складено Акт перевірки за № 226-ДК/235/АП/09/01/-21 від 21.05.2021.

Як убачається зі змісту зазначеного Акта перевірки, копія якого міститься в матеріалах справи, державним інспектором встановлено, що земельна ділянка, яка передана в користування ОК "Черкасиелектроремонт", відповідно до:

-умов Договору оренди землі від 12.08.2008 містить у своєму складі землі водного фонду - болота;

-план-схеми розміщення земельної ділянки, розробленої ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", знаходиться в 100-метровій зоні прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища;

-листа Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ від 30.11.2020 №676/11 знаходиться в межах техніко-експлуатаційної зони Будище-Свидівоцької захисної дамби, яка має ширину 116 м від гребня дамби в сторону Кременчуцького водосховища, де заборонена будь-яка господарська діяльність, та яка належить до об`єктів державної власності і знаходиться на балансі та в оперативному управлінні останнього.

На підставі викладеного в Акті перевірки Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 21.05.2021 за 226-ДК/235/АП/09/01/-21 констатовано, що Свидівоцькою сільською радою з передачею у користування ОК "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0086 на підставі рішення №23-15 від 11.07.2008 допущено порушення вимог статей 20,58,59, 60,61, 124, 186 ЗК України, оскільки передано у користування орендарю земельну ділянку для містобудівних потреб - дачного будівництва, яка містить у своєму складі землі водного фонду - болота та прибережну захисну смугу Кременчуцького водосховища, а також знаходиться в межах технічно-експлуатаційної зони Будище-Свидівоцької захисної дамби, яка є гідротехнічною спорудою, що належить державі.

Листом від 08.06.2021 №03.1-18/3095 Державна екологічна інспекція Центрального округу повідомила прокурора про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони земельних ресурсів ОК "Черкасиелектроремонт", реагуючи на звернення громадян, за результатами якої складено Акт від 01.06.2021 №28/3/12021/ПЗ та внесено припис на усунення виявлених порушень від 02.06.2021 №03.1-11/21/2021 (копії яких долучено до матеріалів справи).

Як свідчить зміст зазначеного Акта, в ході перевірки Інспекцією виявлено такі порушення:

1) Проект "Водоохоронна зона на Кременчуцькому водосховищі земельної ділянки ТОВ "Черкасиелектроремонт" в межах с. Свидівок, по вул. Дахнівській, Черкаського району. Черкаської області", розроблений в 2008 році ТОВ "Черкасиелектроремонт", не погоджений в установленому порядку. Актом обстеження ділянки берегової зони Кременчуцького водосховища в межах земельної ділянки ТОВ "Черкасиелектроремонт" в с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області від лютого 2008 року встановлено, що комісія вважає за доцільне розробити проектну документацію по встановленню прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на земельній ділянці, на якій розташований культурно-оздоровчий комплекс при умові дотримання вимог ст.ст. 87-89 Водного кодексу України. Вказаний акт обстеження є погодженням комісії (голова комісії - сільський голова с. Свидівок) на розробку проектної документації по встановленню прибережної захисної смуги з урахуванням вимог законодавства і не являється погодженням зазначеного вище проекту, що є порушенням ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, ст. 60,61 Земельного кодексу України, п.5 постанови КМУ від 08.05.1996 №486 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них";

2) використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій не дотримується, а саме: не встановлено розміри і межі водоохоронної зони і прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища шляхом розробки відповідного проекту на основі нормативно-технічної документації із винесення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги в натуру із встановленням відповідних знаків, що є порушенням абзацу восьмого статті 14-2 ЗК України, ст. ст. 87,88 ВК України, ст. 60 ЗК України, постанови КМУ від 08.05.1996 №486 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них".

Вважаючи, що оспорюване рішення та укладений на його виконання Договір оренди не відповідають вимогам чинного земельного законодавства, зокрема, в частині: передачі у користування земель, зайнятих прибережною захисною смугою Кременчуцького водосховища для потреб забудови; порушення порядку зміни цільового призначення земель водного фонду; відведення земельної ділянки за рахунок земель, попередньо відведених для будівництва і обслуговування Будище-Свидівської захисної дамби; відведення землі для містобудівних потреб без наявності розробленої та затвердженої містобудівної документації; передача земельної ділянки для потреб дачного будівництва в охоронній зоні повітряних ліній електропередач, прокурор звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 (з урахуванням ухвали від 05.02.2025) у процесі апеляційного провадження у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено питання: "Чи знаходиться земельна ділянка площею 3,9115 га, кадастровий номер :04:005:0086, розташована в межах населеного пункту с. Свидок, Черкаського району, Черкаської області, що була передана в оренду Обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро та якщо так, то вказати, яка саме частина земельної ділянки?".

За результатами проведеної експертизи 08.04.2025 складено Висновок експертів №10530/10531/24-41 (далі - Висновок експертів), згідно з яким при дослідженні поставленого питання експерти дійшли таких висновків:

-земельна ділянка з кадастровим номером :04:005:0086, розташована в межах населеного пункту с. Свидок, Черкаського району, Черкаської області, яка надана в оренду Обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, частково розташована в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро, які визначені Детальним планом території в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради в межах села Свидівок Черкаського району Черкаської області з метою розміщення дачних будинків. Пояснювальна записка, Графічні матеріали.59-20ДТП", розробленим Комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством "Облархбюро" Черкаської обласної ради та затвердженим рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 27.08.2021 №23-25/VIII, а саме:

-площею 1, 2069 га, згідно із координатами поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, які визначені технічною документацією із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою площею 3,9115 га ТОВ "Черкасиелектроремонт" на обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва в оренду на 49 років по вул. Дахнівській с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, розробленою ТОВ "ЗЕМПРОЕКТ" та затвердженою рішенням Свидівоцької сільської ради від 11.07.2008 №23-15;

-площею 1,2014 га, згідно із координатими поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, які надані Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області із заявою від 04.02.2025 в електронному вигляді на оптичному диску для лазерних систем зчитування CD-R Verbatim (файл формату .xml, ім`я файлу "040050086").

Розташування меж земельної ділянки з кадастровим номером 040050086 відносно меж прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища схематично зображено на рисунках 9,10 у дослідницькій частині Висновку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Суд апеляційної інстанції, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Спір у даній справі виник у зв`язку з порушенням, за твердженням прокурора, порядку визначення, встановлення та зміни цільового призначення спірної земельної ділянки та, як наслідок, затвердження та передача Свидівоцькою сільською радою в користування ОК "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки водного фонду для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва.

До правовідносин, які склались між сторонами срору у даній справі застосовуються, зокрема, положення норм Земельного кодексу України, Водного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтями 13, 14 Конституції України визначено, що земля, водні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки (стаття 66 Конституції України).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 18 ЗК України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим. Україна за межами її території може мати на праві державної власності земельні ділянки, правовий режим яких визначається законодавством відповідної країни.

За змістом статей 19, 20 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Відповідно до статті 21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою, зокрема, для визнання недійсними рішень про надання земельних ділянок, угод щодо земельних ділянок, відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною тощо.

За змістом статті 3 ВК України усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об`єкти; 2) підземні води та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море.

Згідно з частиною 1 статті 58 ЗК України та статтею 4 ВК України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц, до земель водного фонду України відносяться землі, на яких хоча й не розташовані об`єкти водного фонду, але за своїм призначенням вони сприяють функціонуванню й належній експлуатації водного фонду, виконують певні захисні функції.

Таким чином, до земель водного фонду належать, зокрема, землі зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок і навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них.

Чинним законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду. За змістом статті 59 ЗК України та статті 85 ВК України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Відповідно до статті 60 ЗК України та статті 88 ВК України (тут і далі - у редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин) вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (статтею 60 ЗК України, статтею 88 ВК України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.

Правовий режим прибережних захисних смуг визначається статтями 60 - 62 ЗК України та статтями 1, 88 - 90 ВК України.

Так, згідно зі статтею 61 ЗК України, статтею 89 ВК України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється, зокрема, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до порядку визначення.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 469/1393/16-ц, від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц.

Отже, прибережна захисна смуга це частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони. Таким чином, на землі прибережних захисних смуг поширюється особливий порядок їх надання й використання. Надання у користування земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначених у статті 59-61 ЗК України, суперечить вимогам статті 93 цього Кодексу.

Таким чином, на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту, можуть встановлюватися прибережні захисні смуги, які надаються в користування лише для цілей, визначених статтею 59, 60 ЗК України та статтею 85, 88-89 ВК України, тому під час розгляду справ щодо надання в користування земельних ділянок у межах прибережних захисних смуг, судам належить встановити, чи знаходиться земельна ділянка в межах прибережної захисної смуги (незалежно від цільового призначення та категорії земельної ділянки), чи дотримано порядок її надання в користування, чи дотримано цілі та режим її використання при наданні у користування.

Як правильно встановлено судом першої інстанції з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.10.2023 у даній справі, цільове призначення для передання у користування спірної земельної ділянки, серед іншого, було визначене як дачне будівництво.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: рішеннями Свидівоцької сільської ради від 25.04.2008 №20-32 та від 11.07.2008 №23-15.

Так, рішенням від 25.04.2008 № 20-32 сільською радою надано ОК "Черкасиелектроремонт" дозвіл на розробку технічної документації щодо переоформлення права користування земельною ділянкою площею 3,9115 га, з ТОВ "Черкасиелектроремонт" на ОК "Черкасиелектроремонт", без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва в оренду на 49 років по вул. Дахнівській, що в с. Свидівок, а рішенням від 11.07.2008 № 23-15 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на ОК "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва. У подальшому, 12.08.2008, між Свидівоцькою сільською радою та ОК "Черкасиелектроремонт" укладено Договір оренди спірної земельної ділянки.

Досліджуючи питання щодо перебування/ не перебування спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, колегія суддів апеляційного господарського суду зважає на таке.

Як свідчать матеріали справи на підставі рішення Свидівоцької сільської ради від 29.02.2008 №18-29 "Про надання дозволу ТОВ "Черкасиелектроремонт" на розробку проекту "Водоохоронна зона на Кременчуцькому водосховищі" (а.с. 204, том 1), ТОВ "Гідробудпроектсервіс" на замовлення ТОВ "Черкасиелектроремонт" розроблено проект "Водоохоронна зона на Кременчуцькому водосховищі земельної ділянки ТОВ "Черкасиелектроремонт" в межах с. Свидівок, по вул. Дахнівській, Черкаського району, Черкаської області" (а.с. 193-203, том 1).

Відповідно до вказаного проекту, ширина водоохоронної зони визначається за умови повного перехвату води зі схилу та переведення її в ґрунтовий стік. Внутрішня межа водоохоронної зони визначається по лінії нормального підпірного рівня (НПР) 81,00 мБс Кременчуцького водосховища. Зовнішня межа водоохоронної зони залишається без змін, яка встановлена в робочому проекті "Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища на ділянці с. Хрещатик - м. Черкаси".

Прибережна захисна смуга розміщується між лінією нормального підпірного рівня (81,00 мБс) і проходить по рівнинній ділянці прилеглої території шириною 20 м, згідно ДБН "Планування і забудова міських і сільських поселень".

Прибережна захисна смуга закріплюється посівом багаторічних трав та дерево-кущовою рослинністю. Поверхневі води, які формуються на ділянці за рахунок фільтраційної здатності ґрунтів, переходять в ґрунтові.

В розділі 4 вказаного проекту зазначено рекомендації щодо організації господарської діяльності на території водоохоронної зони, серед яких міститься перелік заборон, визначених статтею 89 ВК України, зокрема: прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, та в її межах забороняється, у тому числі будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Водночас, вказаним проектом визначено основні показники водоохоронної зони та прибережної захисної смуги в ній, зокрема площа водоохоронної зони 32,9 га, в т.ч. прибережної захисної смуги 0,6235 га, та довжина прибережної захисної смуги 0,331 км, що з огляду на передану в оренду замовнику проекту земельну ділянку загальною площею 3,9115 га не може свідчити про те, що ці показники стосуються спірної земельної ділянки.

Отже, окремо межі прибережної захисної смуги, в межах переданої у користування ТОВ "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки, проектом не визначено, а лише вказано, що її ширина становить 20 метрів.

Рішенням Свидівоцької сільської ради від 21.03.2008 №19-13 "Про затвердження проекту "Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища в межах земельної ділянки ТОВ "Черкасиелектроремонт"" затверджено проектну документацію, розроблену ТОВ "Гідробудпроектсервіс" щодо встановлення прибережної захисної смуги на земельній ділянці ТОВ "Черкасиелектроремонт" в с. Свидівок по вул. Дахнівській, з показниками: довжина прибережної захисної смуги становить - 0,331 км, ширина - 20 метрів, площа - 0,6235 га.

За приписами частин 4, 5 статті 87 ВК України зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з пунктами 4, 10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №486 від 08.05.1996 (далі - Порядок визначення), у межах водоохоронних зон виділяються землі прибережних захисних смуг та смуги відведення з особливим режимом їх використання відповідно до статей 88-91 ВК України.

На землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови.

Відповідно до положень статей 1, 22, 25, частини 3 статті 47 Закону України "Про землеустрій" проект землеустрою - це сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом.

Землеустрій здійснюється на підставі, зокрема, рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою.

Документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації.

До документації із землеустрою відносяться, зокрема, проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів.

ВБН 33-4-92 "Проектування, упорядкування та експлуатація водоохоронних зон водосховищ" надають визначення прибережних смуг, як природотехнічного елементу водоохоронної зони, що включає: пляжі, відмілини, берегові уступи, мілководдя і прибережні острови, зсувні ділянки, осипи, непридатні для використання землі.

Пунктом 2.5 вказаних норм визначено, що внутрішньою межею прибережної смуги є акваторіальний рубіж мілководної зони. В свою чергу, мілководною зоною відповідно до ВБН є акваторія водоймища, що обмежена лінією нормального підпірного рівня (НПР) і глибиною до 2 м.

Згідно зі статтею 60 ЗК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води. Для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації (частина 3 статті 60 ЗК України).

Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Вказаний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема: від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, від 30.05.2018 у справі № 469/1393/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 та інших.

Оскільки рішення Свидівоцької сільської ради №19-13 від 21.03.2008 №19-13 не відповідає зазначених вимогам, не містить посилань на містобудівну документацію із зазначенням наявної на спірній земельній ділянці забудови, а також з огляду на те, що передача за оспорюваним рішенням ОК "Черкасиелектроремонт" вказаної земельної ділянки для потреб дачного будівництва з тими ж самими межами та площею, яка була у ТОВ "Черкасиелектроремонт", колегія суддів апеляційного господарського погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджено той факт, що для спірної земельної ділянки прибережна захисна смуга, її розміри та межі у порядку, визначеному чинним законодавством, не встановлювались, а її зменшення із нормативно визначеної розміру з 100 м до 20 м належним чином не обґрунтовано.

Як підтверджується листом ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" № 0-28-0.1-1156/2-21 від 19.05.2021, зокрема, доданою до нього план-схемою розміщення земельної ділянки (а.с. 258, том 1) та її кольоровою копією (а.с. 3, том 5) для встановлення обставин перебування спірної земельної ділянки, переданої в користування ОК "Черкасиелектроремонт" в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища інститутом здійснено всі необхідні обміри та встановлено 100-метрову зону від нормального підпірного рівня Кременчуцького водосховища р. Дніпро (НПР) від 81,00 мБс, який визначено паспортом даного штучно створеного водного об`єкту. Тобто, за вказаними геодезичними обмірами спірна земельна ділянка частково входить до нормативно визначеної законодавством 100-метрової зони прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, а її межа з північного боку фактично проходить по лінії урізу води, який визначається нормальним підпірним рівнем Кременчуцького водосховища.

Відповідно до поданої план-схеми, виготовленої ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" площа прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища займає близько половини спірної земельної ділянки.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та апелянтом не спростовано того, що наданими відповідачем 2 доказами також підтверджується перебування спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища.

Так, на замовлення ОК "Черкасиелектроремонт" Дочірнім підприємством "Міський земельно-кадастровий центр" ТОВ "Черкаський міський земельно-кадастровий центр" виконано Геодезичні обміри земельної ділянки загальною площею 3,9115 га (кадастровий номер :04:005:0086) Обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" розташованої в межах населеного пункту с. Свидівок Черкаського району Черкаської області (а.с. 87-106, том 2). У цих обмірах міститься "Детальний план території в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради в межах села, на якому позначена спірна земельна ділянка (а.с. 100, том 2). Так, у цьому плані визначена прибережна захисна смуга від Кременчуцького водосховища - 100 м, що становить близько третини спірної земельної ділянки.

Також відповідачем до матеріалів даної справи 28.07.2021 додано копію відповіді на адвокатський запит КПВ АПП "Облархбюро" Черкаської обласної ради (а.с. 66-84, том 2), відповідно до якого, запроектовані ОК "Черкасиелектроремонт" об`єкти знаходяться за межами прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища та техніко-експлуатаційної зони Будище-Свидівоцької дамби. Відповідно до поданого відповідачем 2 Детального плану території в адміністративних межах села Свидівок Черкаського району Черкаської області з метою розміщення дачних будинків, як на Опорному плані, плані існуючого використання території, так і на Проектному плані, схемі планувальних обмежень, схемі організації руху транспорту і пішоходів відповідальними працівниками КПВАПП "Облархбюро" Черкаської обласної ради (розробив Меланченко, Н.контроль - Дем`яненко, ГАП та перевірив - Коляда) вказано, що на спірній земельній ділянці є прибережна захисна смуга - межа якої позначена червоними знаками "-х-х-х-х-", технічно-експлуатаційна зона захисної дамби - межа якої позначена синіми знаками "-+-+-+-+-".

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 21.05.2021 № 226-ДК/235/АП/09/01/-21 та Акт перевірки Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01.06.2021 №28/3/12021/ПЗ також підтверджують факт невстановлення розмірів та меж прибережної захисної смуги перед передачею у користування ОК "Черкасиелектроремонт" спірної земельної ділянки, а також непогодження у встановленому законом порядку проектної документації "Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища в межах земельної ділянки ТОВ "Черкасиелектроремонт".

Досліджуючи Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Черкасиелектроремонт" площею 3,9115 га під розташування культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу за рахунок земель Черкаського регіонального управління водних ресурсів в межах села Свидівок Черкаського району Черкаської області (а.с. 88-140, том 1), суд першої інстанції правомірно виснував про те, що зазначеним Проектом землеустрою також підтверджується перебування у складі спірної земельної ділянки прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища. Так, у своїх Висновках по технічній документації Відділ містобудування та архітектури Черкаської РДА вказав про заборону будь-якого будівництва в межах прибережної смуги (а.с. 119, том 1), а Державне управління екології та природних ресурсів в Черкаській області, відзначивши категорію земель - землі водного фонду, зазначив про заборону проводити на земельній ділянці будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), а також про вимогу утримувати прибережно-захисну смугу згідно вимог ст. ст. 60, 61 Земельного кодексу України та ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України (а.с. 120-121, том 1).

Нового проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки при передачі в оренду ОК "Черкасиелектроремонт" не розроблено, відтак така земельна ділянка, що відведена згідно з дослідженим проектом землеустрою і передана в оренду відповідачу 2 за оскаржуваним рішенням Свидівоцької сільської ради та оспорюваним Договором оренди, є такою, що містить у своєму складі прибережну захисну смугу.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції правомірно відхилив твердження відповідача 2 про дотримання ним у майбутньому під час будівництва такої заборони, оскільки Свидівоцька сільська рада не мала права передавати земельну ділянку, яка є прибережною захисною смугою, в оренду з цільовим призначенням - для дачного будівництва, що органом місцевого самоврядування враховано не було, чим порушено чинне на момент прийняття оскаржуваного рішення законодавство.

Крім того, факт розташування спірної земельної ділянки у межах нормативно встановленої прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища також встановлено і Висновком експертів за №105530/10531/24-41, складеним 08.04.2025, за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи (а.с. 84-112, том 8).

Так, із вказаного Висновку експертів слідує, що спірна земельна, яка надана в оренду ОК "Черкасиелектроремонт" для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, частково розташована в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро, які визначені Детальним планом території в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради в межах села Свидівок Черкаського району Черкаської області з метою розміщення дачних будинків. Пояснювальна записка, Графічні матеріали, розробленим Комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством "Облархбюро" Черкаської обласної ради та затвердженим рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 27.08.2021 №23-25/VIII, а саме:

-площею 1, 2069 га, згідно із координатами поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, які визначені технічною документацією із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою площею 3,9115 га ТОВ "Черкасиелектроремонт" на обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва в оренду на 49 років по вул. Дахнівській с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, розробленою ТОВ "ЗЕМПРОЕКТ" та затвердженою рішенням Свидівоцької сільської ради від 11.07.2008 №23-15;

-площею 1,2014 га, згідно із координатими поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, які надані Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області із заявою від 04.02.2025 в електронному вигляді на оптичному диску для лазерних систем зчитування CD-R Verbatim (файл формату .xml, ім`я файлу "040050086").

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірна земельна ділянка розташована у межах прибережної захисної смуги, а фактичне цільове призначення передання у користування спірної земельної ділянки - зокрема, для дачного будівництва, яке встановлювалося Свидівоцькою сільською радою у рішеннях від 25.04.2008 № 20-32 та від 11.07.2008 № 23-15 і в подальшому було покладено в основу договору оренди.

При дослідженні питання щодо перебування спірної земельної ділянки в межах технічно-експлуатаційної зони Будище-Свидіської захисної дамби, судом першої інстанції встановлена наявність належних та допустимих доказів у даній справі на підтвердження таких обставин, зокрема:

-лист ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" № 0-28-0.1-1156/2-21 від 19.05.2021 з доданою до нього план-схемою розміщення земельної ділянки (а.с. 258, том 1) та її кольорова копія (а.с. 3, том 5), відповідно до якої площа спірної земельної ділянки наполовину входить до 116-метрової зони від краю дорожнього полотна на дамбі;

-виконані на замовлення ОК "Черкасиелектроремонт" Дочірнім підприємством "Міський земельно-кадастровий центр" ТОВ "Черкаський міський земельно-кадастровий центр" Геодезичні обміри земельної ділянки загальною площею 3,9115 га (кадастровий номер :04:005:0086) Обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" розташованої в межах населеного пункту с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, в яких міститься "Детальний план території в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради в межах села, на якому позначена спірна земельна ділянка (а.с. 100, том 2). У цьому плані визначена межа технічно-експлуатаційної зони захисної дамби, що частково накладається на спірну земельну ділянку;

- копія відповіді на адвокатський запит КПВ АПП "Облархбюро" Черкаської обласної ради (а.с.66-84, том 2), відповідно до якої, запроектовані ОК "Черкасиелектроремонт" об`єкти знаходяться за межами прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища та техніко-експлуатаційної зони Будище-Свидівоцької дамби. Водночас, згідно з поданим відповідачем 2 Детальним планом території в адміністративних межах села Свидівок Черкаського району Черкаської області з метою розміщення дачних будинків, як на Опорному плані, плані існуючого використання території, так і на Проектному плані, схемі планувальних обмежень, схемі організації руху транспорту і пішоходів, відповідальними працівниками КПВАПП "Облархбюро" Черкаської обласної ради (розробив Меланченко, Н.контроль - Дем`яненко, ГАП та перевірив - Коляда) вказано, що на спірній земельній ділянці є прибережна захисна смуга - межа якої позначена червоними знаками "-х-х-х-х-", технічно-експлуатаційна зона захисної дамби - межа якої позначена синіми знаками "-+-+-+-+-".

Встановленими обставинами спростовуються твердження скаржника про недоведеність матеріалами справи розміру і конфігурації Будище-Свидівоцької захисної дамби, зайнятої нею земельної ділянки та відношення вказаного об`єкта до земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОК "Черкасиелектроремонт".

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з правомірністю визнання судом першої інстанції неспроможними твердження відповідача 2 щодо відсутності в матеріалах справи доказів введення в експлуатацію Будище-Свидівської дамби.

Спірна земельна ділянка знаходиться в місці засипки акваторії Кременчуцького водосховища, яке в свою чергу є водним об`єктом загальнодержавного значення в силу положень пункту 3 частини 1 статті 5 ВК України.

Кременчуцьке водосховище є штучно створеним водним об`єктом, параметри якого як гідротехнічного об`єкту, визначає "Водохозяйственный паспорт Кременчугское водохранилище", затверджений "Минводхозом УССР от 16.11.1982" (а.с. 302-346, том 1).

Відповідно до зазначеного водогосподарського паспорту Кременчуцьке водосховище є водним об`єктом загальнодержавного значення та комплексного використання для потреб енергетики, водного транспорту, зрошення, водопостачання, рибного господарства, рекреації, на яке розповсюджується дія статті 13 ВК України.

Відповідно до відомостей водогосподарського паспорта Кременчуцького водосховища, зокрема його розділу ІХ "Склад і характеристика гідротехнічних споруд", значиться, що захисні масиви, склад і коротка характеристика захисних споруд наведені в Таблиці №1 (стор. 12-15). Під номером 1 у вказаній Таблиці зазначена захисна дамба - Будище-Свидівоцька дамба; місце розташування: с.Василиця-с.Свидівок, с. Лозовок-с.Будище, Черкаський р-н Черкаська область; рік введення в експлуатацію -1961; призначення - захист Будище-Свидівського масива від затоплення, захисна площа - 6,8 тис. га, а також наведена коротка технічна характеристика цієї захисної споруди.

За даними зазначеного водогосподарського паспорту Кременчуцького водосховища нормальний підпірний рівень (НПР) становить 81,00 мБс, ширина верхового укосу від гребеня дамби в сторону Кременчуцького водосховища становить 116 м, ширина ПЗС повинна бути не менше 100 метрів від урізу (НПР) 81,00 мБс.

З урахуванням встановлених обставин за сумою наведених ідентифікаційних ознак, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Свидівоцька сільська рада не мала прав та повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою водного фонду, яка додатково ще була обтяжена захисною гідротехнічною спорудою, щодо її передачі в оренду відповідачу 2 за цільовим призначенням - для дачного будівництва.

Правовим наслідком прийняття органом місцевого самоврядування акта, який суперечить Конституції або законам України, відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 21 ЦК України є визнання його незаконним в судовому порядку.

Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам.

Згідно зі статтею 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради від 11.07.2008 №23-15 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва" в частині затвердження проекту землеустрою та передачі обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га терміном на 49 років для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним спірного Договору оренди, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Як убачається з матеріалів справи між Свидівоцькою сільською радою (правонаступником якої є Будищенська сільська рада) та ОК "Черкасиелектронремонт" було укладено Договір оренди землі від 12.08.2008 терміном на 49 років на підставі рішення Свидівоцької сільської ради від 11.07.2008 №23-15.

Відповідно до статті 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угод недійсними.

Стаття 203 ЦК України закріплює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою недійсності правочину (стаття 215 ЦК України).

Зі змісту статей 203, 215 ЦК України випливає, що недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів, зокрема, дефектів (незаконності) змісту, форми, суб`єктного складу, волевиявлення тощо.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторін і яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оспорювати правочин можуть не лише сторони, а і заінтересована особа, яка не була його стороною, проте її власний інтерес полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебували у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість заінтересованої особи законно реалізувати свої права.

Таким чином, оскільки при укладенні спірного Договору оренди земельної ділянки наведені вище вимоги ЗК України, ВК України, Закону України "Про землеустрій" не дотримані, рішення про передачу в оренду земельної ділянки є незаконним, тому наявні визначені статтями 203, 215 ЦК України правові підстави для визнання укладеного на підставі такого рішення Договору оренди землі недійсним.

Оскільки колегією суддів апеляційного встановлено, що Договір оренди землі від 12.08.2008, що був укладений терміном на 49 років між Свідивоцької сільською радою та ОК "Черкасиелектронремонт", суперечить актам законодавства, зокрема в частині відсутності повноважень у Свидівоцької сільської ради на передачу спірної земельної ділянки в оренду, отже вказаний Договір оренди підлягає визнанню недійсним.

За приписами статті 34 Закону України "Про оренду землі" ( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Оскільки внаслідок встановлених у даній справі обставин судами першої та апеляційної інстанції визнано наявними підстави для визнання недійсним Договору оренди, отже у відповідності до вимог статті 34 Закону України "Про оренду землі" правомірною є позовна вимога у даних спірних правовідносин щодо зобов`язання орендаря повернути власнику і титульному володільцю земельної ділянки.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним врахування судом першої інстанції обставин про те, що Будище-Свидівська дамба, як об`єкт державної власності, зареєстроване у реєстрі об`єктів державної власності щодо державного майна, що підтверджується відповідним Витягом. Так, згідно з Витягом з реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна Будище-Свидівська дамба перебуває на балансі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ. Вказаний Витяг підтверджує, що спірна земельна ділянка є частиною захисної гідротехнічної споруди Будище-Свидівської дамби, що як наслідок порушує право держави в користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою, в особі саме Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ.

Враховуючи вимоги Закону України "Про управління об`єктами державної власності" 21.09.2006 № 185-V, постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Реєстр об`єктів державної власності, які використовуються у сфері господарської діяльності" від 14.04.2004 № 47 (із змінами) та "Про затвердження Методики проведення інвентаризації об`єктів державної власності" від 30.11.2005 № 1121, Державне агентство водних ресурсів України, як орган уповноважений управляти державним майном, та Черкаське управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як балансоутримувач державного майна, мають вести облік об`єктів державної власності, які належать до сфери їх управління, та щокварталу надавати Фонду державного майна України інформацію про такі об`єкти державної власності.

Вказаним підтверджується повноваження позивача щодо розпорядження землями, на яких знаходиться технічно-експлуатаційна зона Будище-Свидівської захисної дамби, в тому числі і частиною земельної ділянки, що передана відповідачем 1 відповідачу 2 в оренду, тому позов правомірно поданий в інтересах Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ.

Водночас, заявляючи позов у даній справі, прокурор просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою, як держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця, так і територіальної громади с. Свидівок.

Надаючи оцінку вказаним вимогам суд першої інстанції взяв до уваги, що Свидівоцька сільська рада є уповноваженим органом на розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, проте саме Свидівоцькою сільською радою порушено права територіальної громади, тому вона не може виступати позивачем у справі, оскільки прокурор визначив її співвідповідачем у спірних правовідносинах.

Отже, необхідність захисту інтересів держави в цій справі полягає в необхідності захисту інтересів територіальної громади с. Свидівок, яка відповідно до статті 13 Конституції України є власником землі та інших природних ресурсів, адже передача спірної земельної ділянки в оренду для дачного будівництва, враховуючи перебування в її складі прибережної захисної смуги та Будище-Свидівської захисної дамби порушує вищенаведені норми водного та земельного законодавства та порушує права територіальної громади с. Свидівок щодо розпорядження землями комунальної форми власності, інститут якого закріплений Державою на конституційному та законодавчому рівні в частині гарантування заборони незаконної забудови земель водного фонду та можливості її використання представникам всієї територіальної громади.

Прокурор, подаючи позов для усунення помилки, допущеної самим органом місцевого самоврядування при наданні земельної ділянки в оренду, тобто при здійсненні його власних функцій у земельних відносинах, правомірно визначив, що Свидівоцька сільська рада, яка не вчинила дій для виправлення допущеного порушення, у такій справі має бути відповідачем.

Таким чином, позов поданий в межах спору про право користування земельною ділянкою, у якому територіальна громада с. Свидівок є учасником цивільних відносин та стороною спору. Територіальна громада здійснює свої цивільні права та обов`язки через орган місцевого самоврядування в межах його компетенції, встановленої законом - Свидівоцьку сільську раду, замість якої у даних спірних правовідносинах діє прокурор.

Щодо тверджень скаржника про те, що позовні вимоги про визнання недійсними рішення Свидівоцької сільської ради №23-15 від 11.07.2008 та Договору оренди земельної ділянки від 12.08.2008 не стосуються негаторного позову, на що суд першої інстанції не звернув уваги та безпідставно задовольнив всі заявлені позовні вимоги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

За приписами частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а за змістом статті 391 ЦК України (у редакції, чинній на момент пред`явлення позову), власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності держави або територіальної громади на обмежені в обороті об`єкти установлене законом, тому не потребує доказування правового титулу.

У разі протиправної передачі цих об`єктів у приватну власність відповідне порушення, ураховуючи їх правовий титул, необхідно розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави.

У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, тобто позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки, яка має закріплений у законодавстві статус обмежено оборотоздатної.

При цьому поняття перешкод у реалізації прав користування і розпорядження є загальним поняттям і може включати не лише фактичну відсутність доступу до земельної ділянки та можливості використати її за цільовим призначенням, а й будь-які інші неправомірні дії порушника прав, а також рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, договори, інші правочини, у зв`язку з якими розпорядження і користування майном ускладнене або повністю унеможливлене.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14 та від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 вказані можливі способи усунення таких порушень, яких може вимагати законний власник, а саме шляхом оспорення відповідних рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договорів або інших правочинів, а також вимагаючи повернути земельну ділянку.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №910/13356/17 суд виклав висновок про те, що способом захисту у негаторних правовідносинах є вимога, яка забезпечить законному володільцю реальну можливість користуватися і розпоряджатися майном тим чи іншим способом (зобов`язання повернути або звільнити майно, виселення, знесення, накладення заборони на вчинення щодо майна неправомірних дій).

Земельна ділянка водного фонду загальною площею 3,9115 га перебуває у користуванні ОК "Черкасиелектроремонт", проте вона передана в оренду за рахунок земель Черкаського регіонального управління водних ресурсів з порушенням норм законодавства, тому права держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та територіальної громади с. Свидівок на реалізацію усіх правомочностей щодо цієї земельної ділянки, а саме користування і розпорядження нею, підлягають захисту шляхом визнання недійсними рішення Свидівоцької сілької ради та укладеного на його підставі Договору оренди землі, а також зобов`язання ОК "Черкасиелектроремонт" повернути ділянку площею 3,911 5 га на їх користь.

Встановлені у даній справі обставини доводять, що Свидівоцька сільська рада не мала правових підстав для передачі зазначених земель у користування для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, при наданні в оренду земель водного фонду були допущені процедурні порушення, а тому використання ОК "Черкасиелектроремонт" спірної ділянки на підставі договору оренди від 12.08.2008 є юридичною перешкодою у реалізації державою та територіальною громадою правомочностей користування та розпорядження землею.

Земельна ділянка, яка є предметом спору у цій справі, має спеціальний правовий титул, оскільки за своїми характеристиками належить до земель водного фонду, тому законом визначено особливий порядок передачі їх у користуванні.

Допущення порушень Свидівоцькою сільською радою при наданні в оренду земель, що містили в своєму складі землі водного фонду для потреб забудови свідчить про порушення прав держави та громади на користування та розпорядження спірною земельною ділянкою саме, як землями водного фонду.

Негаторний позов, який спрямований на захист прав законного володільця спірних земельних ділянок щодо користування і розпорядження ними, може бути заявлений упродовж всього часу тривання відповідного порушення.

При цьому, як вже зазначалося, власник та титульний володілець земельної ділянки можуть вимагати усунення порушення їх прав на земельну ділянку, у тому числі оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини та вимагаючи повернути таку ділянку.

Подібні за змістом правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

Вимога про визнання недійсними рішення, договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку є елементами єдиного юридичного механізму захисту, спрямованого на досягнення реального результату у вигляді усунення законному власнику (титульному володільцу) усіх перешкод щодо належного користування та розпорядження спірною земельною ділянкою.

Зважаючи на викладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку у даній справі про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки негаторний позов може бути заявлений упродовж всього часу тривання відповідного порушення, а вимоги про визнання незаконним та скасування рішення і визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку є елементами єдиного юридичного механізму захисту, спрямованого на досягнення реального результату у вигляді усунення законному власнику усіх перешкод щодо належного користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, тому заявлені відповідачами заяви про застосування наслідків, передбачених статтею 267 ЦК України, щодо спливу позовної давності, судом першої інстанції правомірно залишені без задоволення.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на допущення судом першої інстанції порушень вимог пунктів 8, 9 статті 80 ГПК України, в частині прийняття до розгляду додаткових доказів, поданих неналежним чином, зокрема, Акту прийому в експлуатацію гідротехнічних споруд, витягу з реєстру об`єктів державної власності, паспорту технічного стану дамби, довідки про балансову приналежність нерухомого майна та інших, колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються з огляду на таке.

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення судом першої інстанції протокольною ухвалою від 09.03.2023 за власною ініціативою поновлено строк на подачу позивачем додаткових доказів, оголошено перерву у судовому засіданні до 20.03.2023, а 10.03.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів: - копії паспорта Кременчуцького водосховища 1981 року; -копії записки по відводу земель захисних споруд Будище-Свидівського масиву; -копії Акта приймання в постійну експлуатацію Будище-Свидівський масив 1962 року; - копії паспорту технічного стану споруди Будище-Свидівської дамби; -копії Витягу з реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна; -копії довідки про балансову приналежність нерухомого майна, яке знаходиться в оперативному управлінні Черкаського УЗМДВ.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд першої інстанції врахував, що копія паспорта Кременчуцького водосховища 1981 року додана до позову прокурора, тому не є додатковим доказом. Щодо копії записки по відводу земель захисних споруд Будище-Свидівського масиву та копії Акту приймання в постійну експлуатацію Будище-Свидівський масив 1962 року, то такі докази суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки позивачем не надано підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи на підставі частини 9 статті 80 ГПК України. Інші докази, що були направлені/надані іншим учасникам справи, суд першої інстанції прийняв до розгляду.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

За змістом частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з приписами частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом задля прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, яке буде відповідати завданням господарського судочинства.

У рішенні від 03.01.2018 "Віктор Назаренко проти України" (Заява №18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі "Беер проти Австрії" (Beer v. Austria), заява №30428/96, пункти 17, 18, від 06 лютого 2001 року).

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав доцільним, для забезпечення сторонами рівних прав під час судового розгляду, розглядати справу по суті з врахуванням наданих позивачем додаткових доказів, враховуючи вказівки Верховного Суду у постанові від 25.10.2022 у даній справі.

Щодо дотримання принципів правомірного втручання в право мирного володіння спірною земельною ділянкою, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на майно.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак, і "майном". До таких активів може відноситися право оренди (рішення ЄСПЛ у справі "Ятрідіс проти Греції" від 25.03.1999, заява № 311107/96); у справі "Меллахер та Інші проти Австрії" (1989 року), ЄСПЛ вказав, що право на укладення договору оренди є частиною права власності (право володіння та користування), і тому дане право є одним із аспектів права власності.

У практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Вєренцов проти України", "Щокін проти України", "Сєрков проти України", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Булвес АД проти Болгарії", "Трегубенко проти України") напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям одночасно.

Якщо хоча б одного критерію із перелічених не було додержано, то Європейський суд з прав людини констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". Одним із елементів дотримання принципу "пропорційності" при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

У рішенні ЄСПЛ від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" визначено, що майном у статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 ЄСПЛ зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Так, за змістом рішення ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Оскільки, як відповідачу 1 так і відповідачу 2 під час укладення спірного Договору оренди повинні були відомі і зрозумілі норми статей 19, 20, 21, 59, 60 ЗК України, статті 88 ВК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що втручання в право мирного володіння спірною земельною ділянкою відповідача 2 є правомірним та обґрунтованим, а отже не порушує прав останнього.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору всебічно, повно та об`єктивно встановив істотні обставини справи в їх сукупності і прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Таким чином, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, неповного з`ясування обставин та дослідження доказів, що є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі та, відповідно, не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/764/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В. з 28.10.2025 по 01.11.2025 та відпусткою з 03.11.2025 по 07.11.2025, повний текст постанови складено 11.11.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко