УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 913/496/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.

представників учасників справи:

позивача - Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк», позивач, скаржник) - Киричук Р.П. (адвокат),

відповідачів:

- Фермерського господарства «Криничне» (далі - ФГ «Криничне», відповідач-1) - не з`явився,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» (далі - ТОВ «Діброва», відповідач-2) - не з`явився,

- ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-3) - не з`явився,

- ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-4) -

не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонду розвитку підприємництва (далі - Фонд розвитку підприємництва, третя особа) - не з`явився,

у відкритому судовому засіданні за касаційною скаргою АТ «ОТП Банк»

на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 (головуюча - суддя Косенко Т.В.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 (головуючий - суддя Плахов О.В., судді: Гребенюк Н.В., Тихий П.В.)

у справі за позовом АТ «ОТП Банк»

до:

1) ФГ «Криничне»;

2) ТОВ «Діброва»;

3) ОСОБА_1 ;

4) ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонд розвитку підприємництва

про стягнення 19 523 572,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до: ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання банківських послуг в сумі 19 523 572,61 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 15 000 000,00 грн, заборгованості по процентам за період з 29.11.2021 до 26.05.2024 в розмірі 4 523 572,61 грн.

2. Господарський суд Луганської області рішенням від 17.03.2025 у справі №913/496/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025, позов задовольнив частково; стягнув солідарно з ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» 15 000 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 385 902,74 грн заборгованості по процентам та стягнув з відповідачів на користь позивача по 46 157,71 грн судового збору; відмовив у задоволенні клопотань відповідачів про відстрочення виконання рішення.

3. Представники ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва» та ОСОБА_1 18.03.2025 подали до суду першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №913/496/24 про стягнення з позивача на користь відповідачів 1, 2 та 3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі по 292 853,59 грн.

4. Господарський суд Луганської області додатковим рішенням від 27.03.2025 у справі №913/496/24 стягнув з АТ «ОТП Банк» на користь ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва», ОСОБА_1 по 62 065,05 грн витрати на професійну правничу допомогу.

5. Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, АТ «ОТП Банк» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Східний апеляційний господарський суд постановою від 20.08.2025 апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» залишив без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі №913/496/24 - без змін.

7. АТ «ОТП Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, додаткове рішенням господарського суду Луганської області від 27.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №913/496/24 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити в задоволені заяв відповідачів у покладені витрат на професійну правничу допомогу на АТ «ОТП Банк» (зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 0,00 грн).

7.1. АТ «ОТП Банк» у касаційній скарзі вважає оскаржувані судові рішення необґрунтованими та незаконними, зокрема, такими, що прийняті з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (приписи статей 126, 129 ГПК України) та посилаючись на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК зазначає:

- на неврахуванні висновків Верховного Суду в викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 (щодо відповідності критерію реальності надання правничої допомоги, з огляду на сумнів щодо їх дійсності та необхідності і фактично неможливості їх подвійного здійснення) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність);

- на відсутності правової позиції Верховного Суду щодо розподілу витрат на правничу допомогу понесених відповідачем(чами) при задоволені позову (на користь позивача) не на всю суму позовних вимог.

8. Верховний Суд ухвалою від 25.09.2025 відкрив касаційне провадження у справі №913/496/24 за касаційною скаргою АТ «ОТП Банк» на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України та призначив її до розгляду і відкритому судовому засіданні.

9. Судом встановлено, що на розгляді палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №914/1493/24 щодо можливості розподілу судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із поданням заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10. Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень у цій справі, суди, здійснюючи розподіл витрат на професійну правничу допомогу виходили з того, що розмір витрат ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва» та ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката у справі №913/496/24 у розмірі - 1,5% від ціни позову у відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - по 292 853,59 грн є пропорційними до предмета спору з урахуванням ціни заявленого позову в розмірі 19 523 572,61 грн та відповідає критерію розумності, складності цієї справи та виконаній адвокатом роботі, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенню справи для відповідачів з огляду на вжиті ним заходи для захисту прав та інтересів відповідачів 1, 2 та 3 (зокрема, з підготовки та подання до суду відзивів на позовну заяву, заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та безпосередньо в судових засіданнях, клопотання про допуск до звукозапису судового засідання, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами). З огляду на викладене, суди дійшли висновку, що стягненню з АТ «ОТП Банк» на користь ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва» та ОСОБА_1 підлягають по 62 065,05 грн витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на відсоткове співвідношення відмовлених позовних вимог (21,19%).

11. Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

12. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

13. У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

14. Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

15. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

16. З огляду на підстави касаційного оскарження та доводи скаржника, ураховуючи подібність питання щодо можливості розподілу судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із поданням заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, Суд дійшов висновку про подібність справи №914/1493/24 зі справою №913/496/24 з урахуванням критеріїв подібності та те, що правовий висновок палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №914/1493/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та зважаючи на висновки Великої Палати, які викладені у постанові від 05.03.2025 у справі №910/13175/23 щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, та завдання Верховного Суду щодо забезпечення єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №913/496/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/1493/24.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на додаткове рішенням господарського суду Луганської області від 27.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №913/496/24 зупинити до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/1493/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов