ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд ухвали

за нововиявленими обставинами

04.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4644/25

Суддя Соловйова А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 по справі №904/4644/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, )

про визнання банкрутом

Представники:

від заявника: не з`явився

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, ).

Ухвалою суду від 10.09.2025 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" у справі №904/4644/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" в сумі 30 280,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 37 252 718,58 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, ) арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну (свідоцтво №2138 від 04.07.24, адреса 49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 118, корп. 2, оф. 94, РНОКПП НОМЕР_1 ).

30.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 по справі №904/4644/25.

Ухвалою суду від 08.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" б/н від 30.09.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 по справі №904/4644/25 залишено без руху. Зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 по справі №904/4644/25, а саме:

- надати докази сплати судового збору.

14.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" надійшло клопотання б/н від 14.10.2025 про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання зави про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 по справі №904/4644/25 в сумі 45 420,00 грн, що підтверджується квитанцією №4 від 14.10.2025.

Ухвалою суду від 22.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 по справі №904/4644/25 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в засіданні на 04.11.25 о 13:30 год. Запропоновано боржнику до засідання подати пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 по справі №904/4644/25 за нововиявленими обставинами, у разі їх наявності.

У судове засідання, призначене на 04.11.25, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 по справі №904/4644/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження №11-813за19).

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

З наведених вище правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 10.09.2025 було визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" в сумі 30 280,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 37 252 718,58 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" були обґрунтовані неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов`язань за Рамковим Договором фінансового лізингу № 6436-FL від 27.03.2020, в тому числі, за Протоколом Лізингу № 16 до Рамкового Договору фінансового лізингу № 6436-FL від 27.03.2020 в період з 25.09.2022 по 13.11.2024 ТОВ Агротериторія за яким заборгованість по відшкодуванню вартості склала суму 5 269 714,85 грн, по винагороді 669 554,78 грн, курсова різниця - 23 535,46 грн. Загальна сума простроченої заборгованості становить 5 962 805,09 грн.

В той же час, як зазначив заявник після постановлення ухвали від 10.09.2025 у справі №904/4644/25, ініціюючому кредитору стало відомо, що рішенням Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 у справі №920/214/23(920/1469/23), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 було визнано недійсним: договір купівлі-продажу № 6436-S/16 від 01.04.2020, Протокол лізингу № 16 від 01.04.2020 до Рамкового договору фінансового лізингу № 6436-FL, а також скасовано державну реєстрацію трактора CLAAS XERION 5000 TRAC (2019 р.в., зав. № 78200429).

Так, 29.05.2025 первісний кредитор ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» () відступив право вимоги до Боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прометей Фінанс», а 05.08.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Прометей Фінанс» передала це право вимоги ТОВ «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» за Договором про відступлення права вимоги № 050825/1.

Як зазначив ініціюючий кредитор, ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (), яке було стороною у справі №920/214/23, не повідомило ТОВ "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" та суд у справі №904/4644/25 про зазначені рішення. Через неповідомлення цієї інформації ТОВ "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" не було відомо про існування таких судових рішень на момент розгляду справи про банкрутство та постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025.

Отже, станом на дату прийняття ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025, було таким, що набрало законної сили рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 у справі №920/214/23(920/1469/23), яким було визнано не дійсним Протокол лізингу № 16 від 01.04.2020 до Рамкового договору фінансового лізингу № 6436-FL.

Судові рішення у справі №920/214/23(920/1469/23), якими визнано недійсними правочини, безпосередньо впливають на встановлені у справі №904/4644/25 фактичні обставини та правові висновки.

Вказана обставина не була відомою і по суті є нововиявленою, а отже за своєю суттю є підставою для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 в частині визнаного розміру грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ".

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі №910/10784/18.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №927/943/16.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 по справі №904/4644/25.

Керуючись статтями 174, 232-235, 320,322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" б/н від 30.09.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 по справі №904/4644/25 - задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, ) в сумі 30 280,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 37 252 718,58 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Ухвалити нове рішення у скасованій частині, яким визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, ) в сумі 30 280,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 31 289 913,49 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 12.11.2025.

Суддя А.Є. Соловйова