ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4146/24

За заявою Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж електрифікації Дніпровського державного аграрно-економічного університету", м. Дніпро

про зміну способу та порядку виконання рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

до Дніпровського державного аграрно-економічного університету, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Дніпровського державного аграрно-економічного університету (далі - відповідач) борг за договором постачання природного газу № 03-4392/23-БО-Т від 08.11.2023 у загальному розмірі 182 773,53 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- основний борг у сумі 155 485,20 грн;

- пеню у сумі 19 665,05 грн;

- три проценти річних у сумі 2 128,37 грн;

- інфляційні втрати у сумі 5 494,73 грн.

Рішенням від 25.11.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Дніпровського державного аграгрно-економічного університету про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Дніпровського державного аграрно-економічного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" основний борг у сумі 155 485,20 грн, пеню в сумі 19 665,05 грн, 3% річних у сумі 2 128,36 грн, інфляційні втрати в сумі 5 494,72 грн, судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Фаховий коледж електрифікації Дніпровського державного аграрно-економічного університету на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 у справі № 904/4146/24 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 у справі № 904/4146/24 залишено без змін.

На виконання рішення 04.11.2025 видано наказ.

05.11.2025 від Відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж електрифікації Дніпровського державного аграрно-економічного університету" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення від 25.11.2024.

Ухвалою від 10.11.2025 повернуто Відокремленому структурному підрозділу "Фаховий коледж електрифікації Дніпровського державного аграрно-економічного університету" заяву про зміну способу та порядку виконання рішення без розгляду.

14.11.2025 від Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж електрифікації Дніпровського державного аграрно-економічного університету" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 904/4146/24, в якій заявник просить винести ухвалу, якою змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання від 04.11.2025 у справі № 904/4146/24, вказавши в ній про проведення стягнення з Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі його Відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж електрифікації Дніпровського державного аграрно-економічного університету".

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Заявник в якості доказу направлення позивачу даної заяви надав копію скріншоту про направлення заяви електронною поштою.

Згідно положень ч. 2,4 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За змістом абз.1 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до Закону від 01.12.2022 №2801-IX з 31.12.2023 у тексті ГПК слово "інформаційно-телекомунікаційна" в усіх відмінках і числах замінено словом "інформаційно-комунікаційна" у відповідному відмінку і числі. Тобто найменування ЄСІТС замінено на ЄСІКС, що, однак, не має визначального впливу на зміст норм, які регулюють функціонування та використання цієї системи.

Отже, у разі відсутності електронного кабінету в учасника справи відповідні копії документів мають бути надіслані такому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції станом на час подання апеляційної скарги), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Водночас згідно з абз.2 ч.7 ст.42 ГПК якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Вказана позиція також викладена в постанові Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у cправі № 908/3731/23.

В даному випадку, як позивач, так і відповідач мають зареєстровані електронні кабінети, отже, всі заяви сторонам повинні направлятись через електронний кабінет.

Враховуючи викладене, направлення заяв по електронній пошті не є належним доказом направлення стороні по справі документів.

Таким чином, заявником не надано належних доказів направлення позивачу даної заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 10.11.25 у цій справі, вже зазначав, що ч. 1 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Враховуючи викладене, суд повертає вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235,331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Дніпровському державному аграрно-економічному університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж електрифікації Дніпровського державного аграрно-економічного університету" заяву про зміну способу та порядку виконання рішення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 18.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко