ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2614/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини", м. Харків,
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство Новопокровський комбінат хлібопродуктів, Харківська область, Чугуївський район, с-ще Новопокровка,
про заборону вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Спасибо В.В.

відповідача - Ступін В.В

3-ї особи на стороні відповідача - Чуб С.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (відповідач), згідно якої просить суд заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (код за , адреса: майдан Театральний, буд.1, м. Харків, 61057) продавати або відчужувати будь-яким іншим чином належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (код за , 61037, Україна, Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, будинок, 199а) майно, а саме комплекс систем водопостачання, розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Заводська, 12, загальною площею 43,6 кв.м., до складу якого входить: водонапірна башта літ. Е (загальною площею 4,9 кв.м.); водонапірна башта літ. Е1 (загальною площею 4,9 кв.м.); водонапірна башта літ. Е2 (загальною площею 4,9 кв.м.); водонапірна башта літ. Е3 (загальною площею 4,9 кв.м.); будівля розбору води літ. Ж (загальною площею 15,6 кв.м.) будівля артезіанської свердловини літ. Д (загальною площею 8,4 кв.м.). Також, згідно позову позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 01 вересня 2025 року об 11:15.

Відповідач 20.08.2025 за вх.№ 19140 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" в повному обсязі.

01.09.2025 судом підготовче засідання було відкладено на 18.09.2025.

Позивач 08.09.2025 за вх.№ 20412 подав до суду заяву про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач 12.09.2025 за вх.№ 20962 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, залучення третьої особи та об`єднання проваджень.

Позивач 15.09.2025 за вх.№ 21094 подав до суду письмові пояснення на клопотання відповідача, згідно яких підтримав клопотання позивача в частині залучення Державного підприємства Новопокровський комбінат хлібопродуктів до участі у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, залучення третьої особи та об`єднання проваджень було задоволено частково - в частині залучення третьої особи; залучено Державне підприємство Новопокровський комбінат хлібопродуктів () до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; в решті клопотання відмовлено. Також, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.10.2025 о 11:30.

3-я особа на стороні відповідача 23.09.2025 за вх.№ 22443 подала до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких вказувала, що відсутні підстави для задоволення позову.

06.10.2025 судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2025 о 12:30.

27.10.2025 судом розгляд справи по суті було відкладено на 03.11.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 03.11.2025 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача та 3-ї особи на стороні відповідача у судовому засіданні 03.11.2025 просили суд відмовити у задоволенні позову

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

Згідно позову позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" отримав підтверджену інформацію про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області свідомо вчиняє підготовчі дії, спрямовані на порушення права власності позивача на належне йому майно, а саме готується продати це майно в ході приватизації, як нібито належне Державному підприємству Новопокровський комбінат хлібопродуктів (, зареєстроване за адресою: 63523, Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. ім. В. Вєсіча, буд. 1). 09.07.2025 відповідач видав Наказ № 80, яким затвердив Протокол № 1 від 09.07.2025 засідання аукціонної комісії для продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", а також затвердив умови продажу зазначеного об`єкту. Оскільки єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" виставлений на продаж як діюче підприємство; особливості технологічного циклу вказаного підприємства категорично виключають можливість його роботи без доступу до артезіанської води; будь-які інші законні джерелі постачання води, окрім як із належної позивачеві артезіанської свердловини повністю відсутні; будь-які правові підстави користування належною позивачеві свердловиною, що входить до "Комплексу систем водопостачання" також відсутні, у позивача є всі підстави побоюватися, що зазначене майно буде включено до переліку майна, що підлягатиме приватизації і може бути безпідставно відчужено третім особам в ході аукціону.

Судом встановлено, що Наказом Регіонального відділення від 09.07.2025 № 80 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії для продажу об`єкта малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»" затверджено Протокол №1 від 09.07.2025 засідання аукціонної комісії для продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», код за , за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. ім. В. Вєсіча, 1 (п. 1 Наказу) та затверджено умови продажу об`єкта малої приватизації - Єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (протокол засідання аукціонної комісії від 09.07.2025 №1) (п. 2 Наказу).

На веб сайті https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-818/ було опубліковано оголошення про продаж Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", в т.ч. інформаційне повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Інформаційне повідомлення містить відомості про нерухоме майно (стор. 2-12 Інформаційного повідомлення) та транспортні засоби (стор. 14-15 Інформаційного повідомлення), право власності на яке перейде до покупця Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів".

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 440035710 від 19.08.2025) вбачається, що за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 254, Тип об`єкта: цілісний майновий комплекс, Об`єкт в процесі виділу частки, Дані підприємства: Найменування підприємства: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НОВОПОКРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", Код , Дата проведення державної реєстрації підприємства: 20.03.1988; Адреса: Харківська обл., Чугуївський р., смт. Новопокровка, вулиця ім. Віктора Вєсіча, будинок 1, в т.ч.: Складова частина об`єкта нерухомого майна: міститься запис, зокрема, про водопровідну насосну станцію; Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 101.2, матеріали стін: цегла, Опис: К,К1.

Вищевказаний об`єкт нерухомого майна № 254 (який включає в себе водопровідну насосну станцію загальною площею (кв.м): 101.2) зареєстровано Державним реєстратором: Кольцова Ольга Володимирівна, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл. на підставі: декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК4, виданий 30.12.2011, видавник: Інспекція ДАБК у Харківській області; договір купівлі-продажу, серія та номер: 2058, виданий 22.07.2008, видавник: Приватний нотаріус Соколова С.О.; інформаційна довідка, серія та номер: 747, виданий 15.04.2020, видавник: КП "ЧМБТІ" (номер запису про право власності 36732696, Дата, час державної реєстрації: 27.05.2020 10:53:49).

Комунальним підприємством "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 01.06.2018 було виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок - водопровідну насосну станцію літ. "К", "К1" за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. В. Вєсіча, 1 (інвентаризаційна справа № 1648). Згідно технічного паспорту на виробничий будинок - водопровідну насосну станцію літ. "К", "К1" загальна площа приміщень складає 101,2 кв.м., замовником технічної інвентаризації є Державне підприємство Новопокровський комбінат хлібопродуктів.

Дослідивши витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна - додаток до листа ФДМУ від 12.05.2020 № 10-62-9162 (Державне підприємство Новопокровський комбінат хлібопродуктів), судом встановлено, що у даному витязі відсутнє майно, про яке вказує у позові позивач, а саме комплекс систем водопостачання, розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Заводська, 12, загальною площею 43,6 кв.м., до складу якого входить: водонапірна башта літ. Е (загальною площею 4,9 кв.м.); водонапірна башта літ. Е1 (загальною площею 4,9 кв.м.); водонапірна башта літ. Е2 (загальною площею 4,9 кв.м.); водонапірна башта літ. Е3 (загальною площею 4,9 кв.м.); будівля розбору води літ. Ж (загальною площею 15,6 кв.м.) будівля артезіанської свердловини літ.Д (загальною площею 8,4 кв.м.).

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що зазначений позивачем комплекс систем водопостачання не перебуває на балансі Державного підприємства Новопокровський комбінат хлібопродуктів, не входить до єдиного майнового комплексу, та його не було включено до переліку майна, що увійшло до єдиного майнового комплексу Державного підприємства Новопокровський комбінат хлібопродуктів, який підлягав продажу.

При цьому суд зауважує, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 75515353 від 12.12.2016; дозвіл № 346/ХР/49д-18 від 12.06.2018; нормативний розрахунок водокористування водовідведення; довідка щодо технічного стану споруд та приміщень ДП "Новопокровський КХП" станом на 01.04.2025; лист Державного підприємства Новопокровський комбінат хлібопродуктів № 348 від 08.09.2025 та заява Діденка Р.В. не підтверджують позовних вимог у справі.

У відповідності до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується обґрунтованість вимоги позивача про заборону відповідачу продавати або відчужувати будь-яким іншим чином належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" майно. Також, з матеріалів справи не вбачається, що позовна вимога позивача спрямована на захист його прав та законних інтересів.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою юрисдикцією господарських судів за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій. Термін "адміністратор за випуском облігацій" вживається у цьому Кодексі у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки". Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

У відповідності до ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно ч. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2025 у справі № 910/15094/23 зазначив, що захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (вказані висновки Верховного Суду викладені у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Враховуючи вищевикладене, та те, що з матеріалів справи не вбачається порушень відповідачем прав та законних інтересів позивача, господарський суд приходить до висновку, що позивачем невірно було обрано спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, та даний спосіб є неефективним.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 16.11.2022 у справі №911/3135/20, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність у повторному зверненні до суду. А обрання неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20.

Підсумовуючи зазначене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 45, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (61037, м. Харків, пр-т Московський, буд. 199А, ).

Відповідач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 3, код ).

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство Новопокровський комбінат хлібопродуктів (63523, Харківська область, Чугуївський район, с-ще Новопокровка, вул. В. Вєсіча, буд. 1, ).

Повне рішення складено "10" листопада 2025 р.

Суддя А.М. Буракова