УХВАЛА

про признання судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

17.11.2025Справа № 910/12272/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» (вул. Кільченська, буд. 8, м. Дніпро, 49045; ідентифікаційний код 36839409)

до Акціонерного товариства «Укрнафта» (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390)

про стягнення 2 757 600 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» (далі за текстом - ТОВ «НВКП «Газінвест», Позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі за текстом - ПАТ «Укрнафта», Відповідач) в якому просить суд:

- зобов`язати Відповідача виконати умови Договору про закупівлю №13/935-МТР/25 від 05.03.2025 (далі за текстом - Договір), та прийняти належним чином товар;

- стягнути 2 757 600 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.11.2025.

22.10.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

28.10.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

06.11.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

Підготовче засідання 10.11.2025 відкладено на 17.11.2025.

11.11.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про перенесення розгляду справи.

12.11.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про залишення позову без руху.

У підготовчому засіданні 17.11.2025 судом досліджено клопотання представника Відповідача про перенесення засідання, за результатами розгляду якого відмовлено у його задоволенні з підстав необґрунтованості у зв`язку з чим суд розглядав клопотання Відповідача про залишення позову без руху.

Додатково у якості обґрунтування підстав відмови у перенесенні засідання за клопотанням Відповідача суд зазначає, що представник Відповідача не забезпечив явку у засідання 10.11.2025, а 06.11.2025 подав клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 11.11.2025 задоволено, однак знову в засідання 17.11.2025 (в режимі відеоконференції) представник не з`явився при тому, що про свою зайнятість у засіданні Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 348/2343/21 адвокату було відомо ще з 23.10.2025.

Враховуючи те, що сторона Відповідача є юридичною особою, остання не позбавлена можливості залучити іншого представника для участі у розгляді справи № 910/12272/25 задля належного проведення засідання та уникнення затягування розгляду справи.

Що стосується клопотання Відповідача про залишення позову без руху, представник Позивача заперечив щодо його задоволення та просив суд вважати вірною назву Відповідача - Акціонерне товариство «Укрнафта» оскільки зміна найменування не є реорганізацією юридичної особи.

Також представник Позивача у даному засіданні надав пояснення по суті поданого клопотання про призначення експертизи, яке просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення представника Позивача та дослідивши клопотання про призначення експертизи судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення (ухвали) та час його проголошення - 17.11.2025 о 16:00.

На визначений судом час ухвалення судового рішення (ухвали) представники сторін не з`явилися.

У підготовчому засіданні 17.11.2025 судом ухвалено відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без руху, а вірним найменуванням Відповідача вважати - Акціонерне товариство «Укрнафта».

Також судом ухвалено задовольнити клопотання Позивача про призначення експертизи та постановлено ухвалу, керуючись наступним.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Відповідача виконати умови договору та прийняти належним чином товар, а саме: станції катодного захисту у кількості 42 шт. та стягнути вартість такого товару.

Позивач стверджує, що оскільки Відповідачем не надано повідомлень щодо результатів вхідного контролю відвантаженого товару та доказів його прийняття, Позивач повідомив ПАТ «Укрнафта» листом від 30.07.2025 №3007/25-2 про намір вивозу раніше поставленого товару.

Відповідач заперечує щодо задоволення позову із посиланням на фактичне одностороннє розірвання Договору та стверджує, що поставлений Позивачем товар у кількості 42 штуки згідно Специфікації (Додаток №1 до Договору №13/935-МТР/25) згідно товарно-транспортної накладної № 39 від 13.06.2025 та видаткової накладної №39 від 13.06.2025 не відповідав вимогам Договору, а саме:

- Високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 - не відповідають вимогам договору, а саме: пп 1.9, 1.10, 1.18, 1.19 Додатку №1 до Договору. Відсутній паспорт/сертифікат якості від виробника на поставлений Товар - невідповідність пункту 9 Додатку № 1 до Договору;

- Високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-2,4-АР-У1 - не відповідають вимогам договору, а саме: пункт 1.5 Додатку № 1 до Договору. Відсутній паспорт/сертифікат якості від виробника на поставлений Товар - невідповідність пункту 9 Додатку № 1 до Договору;

- Високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-3,0-АР-У1 - не відповідають вимогам договору, а саме: пункту 1.5 Додатку № 1 до Договору. Відсутній паспорт/сертифікат якості від виробника на поставлений Товар - невідповідність пункту 9 Додатку № 1 до Договору.

Зазначене стало підставою для одностороннього розірвання Договору Відповідачем.

При цьому, Позивач стверджує, що перед постачанням Відповідачу товару вибірково проведено незалежні випробування, що в подальшому постачався в рамках укладеного Договору випробувальною лабораторією ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «ПІВДЕНТЕСТ», позитивні результати яких оформлено протоколом випробування від 09.06.2025.

Зважаючи на вищевказане та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, ТОВ «НВКП «Газінвест» вважає за необхідне встановити відповідність усіх поставлених Високочастотних перетворювачів постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 - пыдпунткам 1.9, 1.10, 1.18, 1.19 Додатку № 1 до Договору, Високочастотних перетворювачів постійного струму ВППС-2,4-АР-У1 - пункту 1.5 Додатку № 1 до Договору, Високочастотних перетворювачів постійного струму ВППС-3,0-АР-У1 - пункт 1.5 Додатку № 1 до Договору, що вимагає спеціальних знань та що стало підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється, зокрема, експертами з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 71 вказаного законузакріплено, що підставою для проведення судової експертизи (обстеження і дослідження) є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В сукупності зазначеного, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого Позивачем клопотання з огляду на необхідність доведення стороною обставин та фактів, на які Позивач посилається у позові задля об`єктивного та всебічного розгляду справи, зокрема необхідності встановлення якості товару, поставленого Позивачем згідно видаткової накладної № 39 від 13.06.2025 Відповідачу умовам Договору, що в свою чергу забезпечить суд можливістю надати оцінку дій Відповідача щодо неприйняття ним такого товару.

В силу специфіки поставленого за Договором товару, про належну якість якого стверджує Позивач та натомість заперечує Відповідач, суд дійшов висновку призначити у справі електротехнічну експертизу оскільки у суду відсутні спеціальні технічні знання.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на призначення судової експертизи, провадження у справі № 910/12272/24 підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтею 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/12272/25 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають Високочастотні перетворювачі постійного струму ВППС-1,2-АР-У1, серійні номери №№ 7236-7258 - у кількості 23 штуки вимогам Договору про закупівлю №13/935-МТР/25 від 05.03.2025 року, а саме: підпункту 1.9 Додатку № 1 до Договору - Пульсація вихідного струму та/або вихідної напруги СКЗ, підключеної до активного навантаження у всьому діапазоні захисного потенціалу -0,9 ?-3,5В,: не більше 3,0%;

- Чи відповідають Високочастотні перетворювачі постійного струму ВППС-1,2-АР-У1, серійні номери №№7236-7258 - у кількості 23 штуки вимогам Договору про закупівлю №13/935-МТР/25 від 05.03.2025, а саме: підпункту 1.10 Додатку № 1 до Договору - Похибка підтримання заданого значення вихідного потенціалу, струму, напруги, відносно поточно встановленого значення, у всьому діапазоні регулювання захисного потенціалу, %: 2,5;

- Чи відповідають Високочастотні перетворювачі постійного струму ВППС-1,2-АР-У1, серійні номери №№7236-7258 - у кількості 23 штуки вимогам Договору про закупівлю №13/935-МТР/25 від 05.03.2025, а саме: підпункту 1.18 Додатку № 1 до Договору - Автоматичний перехід із попередньо встановленого режиму стабілізації захисного потенціалу в режим попередньо заданої стабілізації вихідного струму при відмові електрода порівняння чи обриві його кола та далі - перехід в режим попередньо заданої стабілізації вихідної напруги при обриві вторинного струмового (вимірювального) кола. - Обмеження вихідного струму та вихідної напруги для таких переходів попередньо задаються оператором (обслуговуючим персоналом), виходячи з місцевих умов і рекомендованих режимів. - Повернення в попередні режими стабілізації тільки вручну оператором (обслуговуючим персоналом) після усунення причини спрацювання відповідного алгоритму автоматичного переходу;

- Чи відповідають Високочастотні перетворювачі постійного струму ВППС-1,2-АР-У1, серійні номери №№7236-7258 - у кількості 23 штуки вимогам Договору про закупівлю №13/935-МТР/25 від 05.03.2025, а саме: підпункту 1.19 Додатку № 1 до Договору - Відображення рідкокристалічними або світлодіодними елементами поточних значень, а саме напруги живлення;

- Чи відповідають Високочастотні перетворювачі постійного струму ВППС-2,4-АР-У1, серійні номери №№7259-7273 - у кількості 15 шт., вимогам Договору про закупівлю №13/935-МТР/25 від 05.03.2025, а саме: пункту 1.5 Додатку №1 до Договору - забезпечення роботи номінальних режимів роботи при температурі навколишнього середовища при +50°C;

- Чи відповідають Високочастотні перетворювачі постійного струму ВППС-3,0-АР-У1, серійні номери №№7274-7277 - у кількості 4 шт., вимогам Договору про закупівлю №13/935-МТР/25 від 05.03.2025, а саме: пункту 1.5 Додатку № 1 до Договору - забезпечення роботи номінальних режимів роботи при температурі навколишнього середовища при +50°C;

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест». Докази оплати експертизи надати суду.

6. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

7. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 910/12272/25.

Ухвала набрала законної сили 17.11.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 18.11.2025

Суддя Антон ПУКАС