ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. м.Рівне Справа №918/741/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

Секретар судового засідання Коваль С.М.

Представники присутні у засіданні:

арбітражний керуючий Бігдан О.А. (у режимі ВКЗ)

представник боржника Цимбал А.А. (у режимі ВКЗ)

представник АТ "Сенс Банк" Коваленко К.В. (у режимі ВКЗ)

представник ПАТ АБ "Укргазбанк" Кравчук О.О. (у приміщенні суду)

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 07.08.2025 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання суду на "21" серпня 2025 р. на 11:10 год.

11 серпня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі 918/741/25 21 серпня 2025 р. на 11:10 год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 11.08.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі №918/741/25 задоволено. Вирішено провести усі судові засідання, у тому числі і судове засідання по справі № 918/741/25 призначене на "21" серпня 2025 р. на 11:10 год. у Господарському суді Рівненської області із представником ОСОБА_1 адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною в режимі відеоконференції (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою від 21.08.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 11 червня 2013 року № 1106). Оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), номер публікації: 76936. Дата публікації на сайті ВГСУ: 21.08.2025 о 14:09 год. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 10 жовтня 2025 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 15 жовтня 2025 року для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на "15" жовтня 2025 р. о 11:20 год.

05.09.2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою від 15.09.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" з вимогами до ОСОБА_1 до розгляду у попередньому засіданні на "15" жовтня 2025 р. на 11:20 год.

18.09.2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою від 18.09.2025 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" з вимогами до ОСОБА_1 до розгляду у попередньому засіданні на "15" жовтня 2025 р. на 11:20 год.

07.10.2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою від 07.10.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" з вимогами до ОСОБА_1 до розгляду у попередньому засіданні на "15" жовтня 2025 р. на 11:20 год.

15 вересня 2025 року від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла інформація на виконання вимог ухвали від 21.08.2025, про доходи боржника та членів його сім`ї.

06 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни надійшли повідомлення про розгляд грошових вимог АТ "СЕНС БАНК" та АТ "УКРГАЗБАНК", у яких вимоги кредиторів не визнає повністю.

10 жовтня 2025 року від Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" надійшли письмові пояснення з додатками, та клопотання про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без участі представника Банку.

13 жовтня 2025 року від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшли письмові заперечення (пояснення) з додатками.

13 жовтня 2025 року від арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2022-2025 роки.

13 жовтня 2025 року від арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича надійшли повідомлення про розгляд грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" та Акціонерного товариства "Сенс Банк".

Вказує, що вимоги кредиторів не визнає повністю.

Щодо вимог ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" арбітражний керуючий, серед іншого вказує, що з боку Кредитора наведений договір підписаний особою, відмінною від керівника ПАТ "Укргазбанк" (уповноважена керівником особа). Кредитором не долучено до заяви документів, на підставі яких особа, що підписала договір з боку ПАТ "Укргазбанк", наділена відповідними повноваженнями. У зв`язку із чим Кредитором не надано належних доказів укладення між ним та Боржником договору карткового рахунку №2024/І_С/100-001296. З долученої до заяви виписки по рахунку вбачається, що Кредитором з рахунку Боржника неодноразово здійснювалося списання коштів в якості оплати відсотків за користування кредитною лінією (в розмірі 4 512,73грн.); комісія за здійснення переказів по рахунку (більш ніж 3 000,00грн.). Тож ОСОБА_2 вважає безпідставним визначений випискою від`ємний залишок за картковим рахунком в розмірі 8265,84грн. Зауважує, що з виписки вбачається, що Кредитором на власний розсуд, без погодження із Боржником, змінювався кредитний ліміт за картковим рахунком (як збільшення, так і зменшення), що призводило до зміни суми овердрафту, за перевищення якого Кредитором також здійснювалося списання з рахунку Кредитора, без належних для цього підстав (відсутність договору). Вважає, що долучені Кредитором документи не обґрунтовують наявність відповідних правовідносин між Боржником та Кредитором, та розмір заявлених Кредитором вимог.

Щодо вимог АТ "Сенс Банк" арбітражний керуючий, серед іншого зазначає, що Кредитором не долучено до заяви пропозицію (оферту) Боржника на укладання Угоди, згідно із чим незрозумілим є, яку саме пропозицію Боржника прийнято (акцептовано) АТ "Сенс Банк" шляхом підписання Акцепту, долученого до заяви із грошовими вимогами. Кредитором не надано належних доказів підписання Боржником зазначених документів електронним підписом одноразовим ідентифікатором, у зв`язку із чим наведені документи не є доказами підтвердження укладення між Боржником та Кредитором відповідної угоди. Долучений до заяви акцепт підписаний з боку Кредитора шляхом факсимільного відтворення підпису та печатки за допомогою засобів механічного або іншого копіювання. Одночасно, до заяви не долучено письмову згоду сторін, у якій містяться зразки відповідних аналогів власноручних підписів сторін. Що є додатковим підтвердженням відсутності належних доказів укладення зазначеної Угоди. ОСОБА_2 вважає, що Кредитором не долучено до заяви належним чином оформлений первинний документ на підтвердження фінансових трансакцій Боржника за рахунком, та не долучений відповідний документ на підтвердження відкриття рахунку Боржнику.

15 жовтня 2025 року від арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича надійшли повідомлення про розгляд грошових вимог Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК". Вказує, що вимоги кредитора не визнає повністю. Зауважує, що наведені кредитором документи не є доказами підтвердження укладення між Боржником та Кредитором відповідного кредитного договору. Вважає, що долучені Кредитором документи не обґрунтовують наявність відповідних правовідносин між Боржником та Кредитором, та розмір заявлених Кредитором вимог.

15 жовтня 2025 року від арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича надійшли пояснення по справі.

15 жовтня 2025 року від ГУ ДПС у Рівненській області надійшла інформація на запит суду.

Ухвалою від 15.10.2025 проведення попереднього судового засідання відкладено на 05 листопада 2025 р. на 11:20 год.

17.10.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни надійшли додаткові пояснення.

22.10.2025 від представника АТ "Сенс Банк" надійшли додаткові пояснення.

22.10.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК".

29.10.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни надійшло клопотання про долучення контрозрахунку, здійсненого боржником щодо вимог АТ "Сенс Банк".

31.10.2025 від ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" надійшли додаткові пояснення.

У зв`язку з відсутністю з`єднання з мережею Інтернет, тимчасовою технічною несправністю онлайн сервісу відеоконференцзв`язку (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/), та тимчасовою неможливістю доступу до системи "Електронний суд", судове засідання у справі 918/741/25, призначене на 05 листопада 2025 року на 11 год. 20 хв., не відбулося. Про що уповноваженими працівниками суду складено акт від 05.11.2025.

Ухвалою від 05.11.2025 проведення попереднього судового засідання та розгляд клопотання представника боржника ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на кошти боржника, відкладено на "12" листопада 2025 р. на 15:30 год.

06 листопада 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 12.11.2025 присутні представники Банків підтримали заяви з грошовими вимогами до боржника. У свою чергу арбітражний керуючий та представник боржника заперечили проти їх задоволення.

Судом встановлено наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

В розумінні даної статті законодавець здійснює класифікацію кредиторів по категоріях, а саме: забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Так, згідно з умовами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було здійснено 21 серпня 2025 року за номером 76936, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=76936&v=c7de053006&t=6, тобто, строк на пред`явлення грошових вимог закінчується 20 вересня 2025 року (включно).

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з положеннями статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 913/479/18).

Відповідно до норм визначених Кодексом України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд визнає розмір вимог кредиторів, які підлягають включені до реєстру вимог кредиторів, порядок погашення (задоволення) яких відбувається відповідно до черговості, яка встановлена статтею 133 даного Кодексу.

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

Достовірними створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, розглянувши письмові заяви кредиторів з вимогами до боржника, а також документи, що її підтверджують, суд зазначає наступне.

У практиці Верховного Суду сформовано та усталено наступні правові висновки стосовно розгляду господарськими судами кредиторських вимог:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 18.04.2019 у справі №914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Зазначені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі №905/857/19, від 20.12.2021 у справі №922/1775/19, від 09.06.2022 у справі №910/14927/20.

Щодо грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк".

05.09.2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, у якій просить визнати грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму: 51 855,07 грн, в т.ч.: 18 991,81 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 644,35 грн заборгованість за відсотками, 28 880,54 грн заборгованість за тілом кредиту; 1 338,37 грн. офердрафт, та 4 844,80 грн сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду вчасно у межах строку передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу.

Щодо вказаної заяви суд зазначає, що 08.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до АТ "Сенс Банк" з пропозицією (Оферта) на укладення кредитного договору у звязку з чим попередньо підписав "Опитувальник клієнта-фізичної особи" та надав банку підписаний електронно-цифровим підписом паспорт громадянина України та фото клієнта. Таким чином, позичальник направив банку пропозицію (Оферту) на укладення договору. АТ "Сенс Банк" розглянуло пропозицію позичальника на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "СЕНС БАНК", укладеного між Банком та Клієнтом. Внаслідок чого у той же день 08.09.2024 між ОСОБА_1 (Позичальник) та АТ "Сенс Банк" була укладена Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 633018355. Зазначена угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, повний текст якого розміщено на офіційному сайті кредитора за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi. У даному розділі зберігається як поточна редакція повного тексту Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ "Сенс Банк", так і архівні редакції.

Кредит надавався Позичальнику на наступних умовах: умови кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії:

- Сума встановленої Кредитної лінії складає 40 000,00 гривень на дату укладення Договору;

- Максимальний розмір кредитного ліміту не може перевищувати 200 000 гривень;

- Строк дії Кредитної лінії - 12 місяців з можливістю пролонгації строку дії Кредитної лінії на кожні наступні 9 (дев`ять) місяців за умови дотримання Позичальником умов Договору;

- відсоткова ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою 45 % річних;

- строк дії картки: 5 років з моменту випуску з правом пролонгації, за умови дотримання Позичальником умов Договору;

- розмір обов`язкового мінімального платежу складає 5% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, але не менше 50 гривень.

Оферта на укладання Угоди, акцепт, паспорт споживчого кредиту містять всі істотні умови кредитування.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ "Сенс Банк" Позичальник зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

З наданого до заяви про грошові вимоги розрахунку заборгованості та виписки по рахунку позичальника вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами починаючи з 08.09.2024, також розрахунок заборгованості відображає періодичні погашення отриманого кредиту та відсотків.

В результаті порушення Позичальником взятих на себе зобов`язань, в останнього перед кредитором АТ "Сенс Банк" виникла заборгованість, що станом на день відкриття провадження у справі становить 51 855,07 гривень, з яких: 18 991,81 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 644,35 гривень заборгованість за відсотками; 28 880,54 - гривень заборгованість за тілом кредиту; 1 338,37 гривень овердрафт.

Скріпивши договір підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у ОСОБА_1 виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті отримання грошових коштів, та згідно порядку повернення кредиту, що визначено у договорі.

Суд констатує, що здійснення платежів по сплаті кредиту та відсотків з боку Боржника підтверджує той факт, що ОСОБА_1 погодився з умовами укладеного договору та прийняв їх.

Тож, Банк надає розрахунок заборгованості, за яким розмір конкурсних кредиторських вимог АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 складає 51 855,07 гривень, з яких: 18 991,81 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 644,35 гривень заборгованість за відсотками; 28 880,54 - гривень заборгованість за тілом кредиту; 1 338,37 гривень овердрафт.

Вимоги АТ "Сенс Банк" за договором не забезпечені майном Боржника.

У свою чергу боржник ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Бігдан О.А. у повідомленнях про розгляд грошових вимог не визнають повністю вимоги АТ "Сенс Банк". Вказують серед іншого, що у матеріалах справи не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт виникнення зобов`язань перед банком, а також не надані документи, що підтверджують факт надання кредиту та умов його погашення. Також представник боржника зауважує, що на його переконання, заява про грошові вимоги кредитора до боржника підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, також банківські виписки не є належними і допустимими доказами у справі.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Отже, одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Правові наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд вважає необгрунтованими доводи боржника про те, що заява про грошові вимоги кредитора до боржника підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, та про те, що банківські виписки не є належними і допустимими доказами, оскільки згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ зауважував, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення ЄСПЛ у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), (Beles and Others v. the Czech Republic), N 47273/99, п. п. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), N 35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводитися до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі N 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі N 916/1415/19.

У постанові від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц Верховний Суд дійшов висновків про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

З врахуванням наведеного до визнання підлягають заявлені вимоги банку за кредитом всього 51 855,07 грн, з яких: 18 991,81 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 644,35 грн заборгованість за відсотками; 28 880,54 - грн заборгованість за тілом кредиту; 1 338,37 грн овердрафт.

Судом встановлено, що заявник при зверненні з заявою про визнання його кредитором Боржника ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 4 844,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 700555 від 28.08.2025 (в матеріалах справи) відповідно до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням коефіцієнту 0,8.

Відповідно до ч. 3. ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому належить визнати 4 844,80 грн. сплаченого кредитором судового збору.

Щодо грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК".

18.09.2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, у якій просить визнати грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму: 8 790,68 грн. та 4 844,80 грн. сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду вчасно у межах строку передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу.

Щодо вказаної заяви суд зазначає, що 15 березня 2024 року ОСОБА_1 (Позичальник) уклав з АБ "УКРГАЗБАНК" Заяву-Договір № 2024/І_С/100-001296 (Договір карткового рахунку).

ОСОБА_1 окрім відкриття поточного рахунку НОМЕР_3 замовив банківський продукт "ЕКО кредитка" з субрахунком № 8070.500101.980 (розділ 1 Заяви-договору "Персональні дані). В день підписання Заяви-Договору Банк видав ОСОБА_1 платіжну картку, що Боржник підтвердив власноручним підписом.

Згідно п.2.1 розділу 2 " Загальні положення" Заяви Договору, ця Заява-Договір, Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками АБ "УКРГАЗБАНК", Програма кредитування, документи, що вимагаються чинним законодавством України з питань кредитування фізичних осіб, усі зміни та додатки до них, які розміщуються за посиланням https:www.ukrgasbank.com , а також інші заяви та розпорядження Клієнта прийняті Банком до виконання на умовах Правил, разом вважаються договором банківського/карткового рахунку, а в частині встановлення на Рахунку ліміту овердрафту (розділ 4) договором про споживчий кредит, укладеним між АБ "УКРГАЗБАНК", реквізити якого визначені в Правила, та Клієнтом, реквізити якого зазначені у цій Заяві-договорі.

Проставленням підпису на цьому Договорі Клієнт підтвердив, зокрема, досягнення згоди щодо всіх істотних умов Договору, що передбачені чинним законодавством України для договорів банківського рахунку фізичної особи операції за якими, в тому числі, можуть здійснюватися з використання електронних платіжних засобів, та для кредитних договорів (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору Банк на підставі Договору надає Клієнту послуги щодо: зокрема, надання кредиту шляхом встановлення ліміту овердрафту відповідно до Програми кредитування, вказаній у розділі 4 Договору.

Пунктом 2.2 розділу 2 "Загальні положення" Заяви Договору сторони визначили, що Банк на підставі Договору надає Клієнту послуги щодо відкриття та розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку, обслуговування за яким може здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу та щодо надання кредиту шляхом встановлення ліміту овердрафту відповідно до Програми кредитування, вказаній у розділі 4 Договору.

В розділі 4 Заяви-Договору "Умови споживчого кредитування" сторони встановили основні параметри кредитування, а саме: Договір № 2024/ОВР/100-000374; Програма кредитування: ЕКО кредитка; Строк дії Ліміту Дозволеного овердрафту (строк кредитування): 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов Правил; Мета кредиту: споживчі цілі; Погашення кредиту: в кінці строку; Тип процентної ставки: фіксована; Порядок сплати процентів: щомісячна; Орієнтовна сума кредиту 10000,00 грн.; Можлива сума кредиту: 0,00 - 300 000,00 грн; Щомісячний платіж по кредиту: 7,00 % мінімум 50,00 грн; Процента ставка: 45,00 % річних; Процентна ставка на прострочену заборгованість: 45,00 %; Процентна ставка на Пільговий період: 0,00001 % річних.

Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками АБ "УКРГАЗБАНК", які, як зазначалось вище, є частиною договору про споживчий кредит, врегульовані особливості обслуговування карткового рахунку із встановленням ліміту дозволеного овердрафту, зокрема, передбачається: Договір вважається укладеним, якщо Клієнт належним чином заповнив та підписав Заяву-Договір, а Банк прийняв таку Заяву-договір без зауважень та відкрив рахунок (п. 1.2.5). У разі, якщо обраний Клієнтом і зазначений у Заяві-договорі Пакет передбачає можливість отримання Клієнтом Кредиту у формі Дозволеного овердрафту, укладений відповідно до цих Правил Заява-договір є одночасно договором банківського рахунку та кредитним договором у розумінні положень Цивільного кодексу України (договором про споживчий кредит у розумінні положень Закону України "Про споживче кредитування"). У Заяві-договорі зазначаються окремі істотні умови для кредитного договору як окремої складової частини Заяви-договору. Датою кредитного договору є дата встановлення Банком Ліміту Дозволеного овердрафту на відповідному Субрахунку Клієнта. Банк повідомляє Клієнта про факт встановлення за Субрахунком Ліміту Дозволеного овердрафту засобами SMS-banking. Якщо після встановлення та/або після збільшення/зменшення Ліміту Дозволеного овердрафту Клієнт продовжує використання коштів, вважається що таке встановлення/збільшення/зменшення Ліміту Дозволеного овердрафту виконане за згодою Сторін (п. 1.2.7.).

Підставою для надання кредитних коштів є встановлений на відповідному Субрахунку Ліміт Дозволеного овердрафту, строк дії якого не закінчився (п.3.3.11). Надання Кредиту відбувається у разі повної або часткової недостатності власних коштів Клієнта на певному Субрахунку Продукту для проведення платежів за Платіжними повідомленнями по відповідній картці (емітованій на умовах цього Продукту) або для здійснення інших видаткових операцій і платежів, у тому числі, спрямованих на погашення зобов`язань Клієнта, передбачених цими Правилами (п.3.3.12).

3.3.6. Під час приймання Заяви-договору, якою визначені умови кредитного Продукту, Банк надає Клієнту документи, що передбачені чинним законодавством України з питань кредитування фізичних осіб (підписанням Заяви-договору Клієнт підтверджує отримання цих документів (зокрема, Паспорту споживчого кредиту, Розрахунку по Кредиту)). 3.3.7. Банк встановлює на Субрахунку Клієнта в гривні Ліміт Дозволеного овердрафту відповідно до параметрів, що зазначені у Заяві-договорі. 3.3.8. Банк може прийняти від Клієнта Заяву-договір без попереднього оформлення останнім заяви про замовлення кредитного Продукту, у разі, якщо кредитним Продуктом передбачена така можливість. У цьому випадку надання Кредиту здійснюється у наступному порядку: 3.3.8.1. Банк приймає від Клієнта Заяву-договір, в якій зазначається: початковий розмір Ліміту Дозволеного овердрафту; максимальний розмір Ліміту Дозволеного овердрафту та строк кредитування на рівні, визначеному відповідною Програмою кредитування; діюча для відповідного кредитного Продукту на момент підписання Заяви-договору процентна ставка; 3.3.8.2. Банк проводить заходи щодо оцінки кредитоспроможності Клієнта згідно з вимогами законодавства, яке регулює відносини у сфері споживчого кредитування, та у разі прийняття рішення щодо видачі кредиту встановлює: розмір Ліміту Дозволеного овердрафту відповідно до внутрішніх правил управління ризиками, у порядку, визначеному цим розділом Правил; процентну ставку у розмірі, що діє для відповідного кредитного Продукту на день встановлення розміру Ліміту Дозволеногоовердрафту; строк кредитування відповідно до строку, передбаченого для відповідного кредитного Продукту, починаючи з дня встановлення розміру Ліміту Дозволеного овердрафту, повідомляючи про це Клієнта шляхом направлення відповідного Повідомлення.

Сторони домовилися, що на підставі оформленої належним чином Заяви-договору, якою Клієнт замовив Кредит, Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення за Субрахунком Клієнта Ліміту Дозволеного овердрафту для проведення операцій, а Клієнт зобов`язується повернути Банку кредитні кошти та проценти за користування Лімітом Дозволеного овердрафту у порядку та на умовах, визначених цими Правилами, Програмою кредитування та Заявою-договором. У разі, якщо Кредит буде надано внаслідок здійснення операцій за Субрахунком, ініційованих Довіреною особою, вважається, що Кредит надано безпосередньо Клієнту.

3.3.9. У разі підписання Заяви-договору на умовах, визначених у попередньому підпункті цих Правил, Клієнт погоджується, що визначений у ньому порядок надання Кредиту здійснюється за згодоюСторін та відповідно до вимог чинного законодавства України, яке регулює відносини у сферіспоживчого кредитування і не потребує надання до відділення Банку окремої Заяви-договору чи внесення змін до підписаної Клієнтом Заяви-договору. 3.3.10. Клієнт має право відмовитися від користування Кредитом у порядку, передбаченому цими Правилами. 3.3.11. Підставою для надання кредитних коштів є встановлений на відповідному Субрахунку Ліміт Дозволеного овердрафту, строк дії якого не закінчився, надходження до Банку Платіжного повідомлення за виконаними операціями з відповідними картками та/або настання терміну виконання грошових зобов`язань Клієнта перед Банком, що виникли з умов укладеного Договору за відповідним Продуктом (крім зобов`язань з погашення Кредиту та нарахованих процентів) та/або настання терміну виконання грошових зобов`язань (сплата сум страхових платежів) Клієнта перед страховиком, що виникли з умов укладених Клієнтом договорів страхування за програмами заставного кредитування Банку та/або здійснення інших видаткових операцій, ініційованих Клієнтом на умовах Договору. 3.4.6. Розрахунок та нарахування процентів за користування Кредитом у формі Дозволеного овердрафту здійснюється Банком у валюті зобов`язання у такому порядку: 3.4.6.1. Нарахування процентів за користування Кредитом у формі Дозволеного овердрафту здійснюється Банком виходячи з фактичної заборгованості за Кредитом на кінець кожного календарного дня Розрахункового місяця, розмірів процентних ставок, визначених Програмою кредитування, цими Правилами, фактичної кількості календарних днів у Розрахунковому місяці та фактичної кількості календарних днів у поточному році. Нарахування процентів за користування Кредитом Банк здійснює починаючи з дати видачі Кредиту по день, що передує повному погашенню Кредиту. 3.4.6.2. На суму строкової заборгованості за Лімітом Дозволеного овердрафту Банк нараховує проценти за Базовою процентною ставкою, розмір якої є фіксованим протягом строку дії Ліміту Дозволеного овердрафту та може бути змінений, в тому числі при пролонгації строку дії Ліміту Дозволеного овердрафту, у порядку, визначеному цими Правилами. 3.4.6.3. На суму простроченої заборгованості за Лімітом Дозволеного овердрафту Банк нараховує проценти за підвищеною процентною ставкою, розмір якої визначається Програмою кредитування. Простроченою вважається заборгованість, по якій настав термін виконання зобов`язань Клієнта за Договором щодо обов`язкового погашення суми заборгованості за Лімітом Дозволеного овердрафту (частини заборгованості), та у цей термін зазначені зобов`язання не виконані (не повністю виконані) Клієнтом. Умови щодо обов`язкового погашення сум кредитної заборгованості (суми, строки та терміни) та правила визнання заборгованості простроченою визначені пункту 3.3 цих Правил.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав, встановивши 18.07.2024 ліміт дозволеного овердрафту для Клієнта у розмірі 12 800,00 грн., що підтверджується випискою за рахунком та надавши кредитні кошти в користування.

ОСОБА_1 користувався кредитними коштами шляхом зняття готівки в банкоматах, безготівкових переказів коштів на інші картки та безготівкової оплати, що відображено у виписці за субрахунком.

Здійснення платежів по сплаті кредиту та відсотків з боку Боржника підтверджує той факт, що ОСОБА_1 погодився з умовами укладеного договору та прийняв їх.

Боржник порушив взяті на себе зобов`язання в частині щомісячної сплати процентів та щомісячного обов`язкового платежу, що підтверджується виписками за рахунками та розрахунком заборгованості.

Станом на 20 серпня 2025 року заборгованість Боржника перед Кредитором становить 8790,68 грн, з яких 8 265,84 грн. заборгованість по кредиту (поточна), 524,84 грн. заборгованість по процентах (поточна).

Вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" за Договором не забезпечені майном Боржника.

У свою чергу боржник ОСОБА_1 у повідомленні про розгляд грошових вимог не визнає повністю вимоги АТ "Сенс Банк". Вказує серед іншого, що у матеріалах справи не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт виникнення зобов`язань перед банком, а також не надані документи, що підтверджують факт надання кредиту та умов його погашення, на думку боржника надані банком виписки не відповідають вимогам законодавства.

Арбітражний керуючий надав повідомлення про результати розгляду грошових вимог, згідно яких не визнає повністю вимоги банку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Отже, розмір кредиторських вимог Банку, який підлягає визнанню, становить 8 790,68 гривень. Також належить визнати 4 844,80 грн. сплаченого кредитором судового збору.

Щодо грошових вимог Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК".

07.10.2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, у якій просить визнати грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму: 61 996,76 грн, в т.ч.: 46 692,20 грн заборгованість за тілом кредиту; 13 374,41 грн. заборгованість по відсотках, 1 930,15 грн. заборгованість по комісії, та 6 056,00 спаченого судового збору.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду поза межами 30-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Щодо вказаної заяви суд зазначає, що 16 вересня 2023 року між Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002/22098916-СК_SB, відповідно до якого Кредитор надав позичальнику кредит в сумі 37 000 грн., для особистих потреб. Кредит надається з кінцевим терміном погашення не пізніше 15.09.2026р.

Позичальником підписано заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 16.09.2023 року щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту izibank.

Заява-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 16.09.2023 року слід розуміти як Кредитний договір № 002/22098916-СК_SB від 16.09.2023 року.

У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору № 002/22098916-СК_SB від 16.09.2023 року, станом на 07.08.2025 року виникла заборгованість, в сумі 51 816,61 грн., з якої: 38 442,20 грн. заборгованість по тілу кредиту, 13 374,41 грн. заборгованість по відсотках.

16 вересня 2023 року між Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002/22098916-СК_SB_IziGD (що включає в себе заяви-договори на оформлення розстрочки №29813086 від 29.11.2024 року; №29816698 від 29.11.2024 року; №29454323 від 08.11.2024 року; № 28299695 від 08.09.2024 року; №28291723 від 07.09.2024 року), відповідно до якого Кредитор надав позичальнику кредит в сумі 10 000 грн., для особистих потреб. Кредит надається з кінцевим терміном погашення не пізніше 17.09.2027р.

Позичальником підписано заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 16.09.2023 року щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту izibank.

Заява-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 16.09.2023 року слід розуміти як Кредитний договір № 002/22098916-СК_SB від 07.09.2023 року.

У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору № 002/22098916-СК_SB від 16.09.2023 року, станом на 07.08.2025 року виникла заборгованість, в сумі 10 180,15 грн., з якої: 8 250,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1 930,15 грн. заборгованість по комісії.

Тож, Банк надає розрахунок заборгованості, за яким розмір конкурсних кредиторських вимог АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 складає 61 996,76 грн, в т.ч.: 46 692,20 грн заборгованість за тілом кредиту; 13 374,41 грн. заборгованість по відсотках, 1 930,15 грн. заборгованість по комісії.

Вимоги АТ "ТАСКОМБАНК" за договором не забезпечені майном Боржника.

У свою чергу боржник ОСОБА_1 у повідомленні від 22.10.2025 про розгляд грошових вимог не визнає повністю вимоги АТ "ТАСКОМБАНК". Вказує серед іншого, що у матеріалах справи не надано достатньо доказів, які б підтверджували існування заборгованості боржника у заявленій сумі перед банком, а також неправомірним вважає нарахування комісії.

Арбітражний керуючий Бігдан О.А. надав повідомлення від 14.10.2025 про результати розгляду грошових вимог АТ "ТАСКОМБАНК", у якому не визнає повністю вимоги кредитора.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Отже, одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Правові наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Щодо заперечень боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Бігдана О.А. про невизнання вимог кредитора у сумі 61 996,76 грн, у тому числі й у частині комісії1930,15 грн, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо невизнання вимог кредитора у частині комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, представником боржника та арбітражним керуючим було зроблено висновки щодо неправомірності кредитора встановлювати у кредитному договорі умови Договору, як комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості, посилаючись на правові висновки Верховного Суду України у інших кредитних правовідносинах за якими суд дійшов висновку про недійсність умов кредитного договору щодо комісії. Крім того, зазначено, що кредитор встановивши таку комісію порушує вимоги Закону України "Про споживче кредитування", Закону України "Про захист прав споживачів".

Як вже було зазначено вище, 16 вересня 2023 року між Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002/22098916-СК_SB_IziGD (що включає в себе заяви-договори на оформлення розстрочки №29813086 від 29.11.2024 року; №29816698 від 29.11.2024 року; №29454323 від 08.11.2024 року; № 28299695 від 08.09.2024 року; №28291723 від 07.09.2024 року), відповідно до якого Кредитор надав позичальнику кредит в сумі 10 000 грн., для особистих потреб.

Відповідно до п. 1.1 Заяв-договорів, сторони погодили, що шляхом підписання цієї Заяви-договору в Мобільному застосунку, Клієнт приєднується до загальних правил та норм Заяви-договору про укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, а також до Публічної пропозиції на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «ТАСКОМБАНК» (далі- ДКБО), що розміщена на cайті Банку за посиланням https://tascombank.ua_, та підтверджує свій намір оформити Послугу Банку «izi розстрочка» (далі «розстрочка»). Зазначена Заява-договір є невід`ємною частиною ДКБО. Заява-договір укладається у формі електронного документа в Мобільному застосунку izibank шляхом її підписання зі сторони Клієнта удосконаленим електронним підписом та зі сторони Банку кваліфікованим електронним підписом.

Серед іншого у п.1.1. вказано:

Вид послуги - розстрочка платежу.

Тип послуги - кредит, що повертається відповідно до Додатку1 до Заяви-договору.

Мета розстрочки - здійснення платежу або придбання товару.

Процентна ставка (фіксована) - 0.0001 % на рік.

Комісія за надання Послуги «izi розстрочка» - 3.30 % від суми розстрочки.

Крім того, згідно пунктів 2.3. заяв-договорів вказано, що ОСОБА_1 підтверджує, розуміє та погоджується зі встановленою схемою погашення розстрочки, що передбачає щомісячний платіж, який складається з частки від початкової суми заборгованості та Комісії за надання фінансового інструменту, з урахуванням змін, передбачених Тарифами Банку.

Відповідно до позиції Верховного Суду, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно з вказаною нормою Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Суми заборгованості боржника за Кредитним договором обліковуються на рахунках заборгованості боржника, які є первинними документами і підтверджують відповідні суми заборгованості за Кредитним договором станом на 07.08.2025, а саме 61 996,76 грн, в т.ч.: 46 692,20 грн заборгованість за тілом кредиту; 13 374,41 грн. заборгованість по відсотках, 1 930,15 грн. заборгованість по комісії.

Отже всі суми заборгованості, що вказані у вимозі кредитора повністю відповідають первинним бухгалтерським документам банку, деталізованим розрахункам заборгованості, що додані кредитором до вимоги.

Згідно виписок про порядок нарахування і погашення відсотків, комісії по кредиту по рахункам позичальником сплачувались відсотки та комісія.

Верховний Суд України у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 478/300/19 зауважив, що під схваленням правочину можуть розумітися будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі, приймання майна для використання, реалізація інших прав та обов`язків відповідно до укладеного правочину.

У постанові від 23 грудня 2020 року у справі №127/23910/14-ц Верховний Суд також вказав, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Відповідно до норм статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з положеннями статей 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року по справі №643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19) зазначено: «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню».

За змістом ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до положень частини першої, шостої статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Споживач зобов`язаний надати кредитодавцю підтвердження про ознайомлення з інформацією, надання якої передбачено частинами другою та третьою цієї статті, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Отже, при укладенні договору сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним, погашення кредиту, сплати процентів і щомісячної комісії за користування кредитом, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Так, підписавши договір, ОСОБА_1 засвідчив, що він погодився з його умовами.

Окрім цього боржник погодився з умовами кредитного договору, де визначена реальна річна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісія), тобто позичальник був обізнаний з реальною річною процентною ставкою та загальною вартістю кредиту в який також входила комісія, що підтверджується підписаними заявами, договором.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Судом зазначається, що доказів на підтвердження звернення боржника до банку за роз`ясненням незрозумілих йому положень договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, матеріали справи не містять, що свідчить про погодження ОСОБА_1 з усіма умовами такого кредитного договору, та заяв-договорів на оформлення розстрочки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит Банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Таким чином, боржнику, до укладення кредитного договору, було повідомлено про перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, за які справляється щомісячна комісія у визначеному розмірі, умови договору були погоджені сторонам без зауважень та заперечень,.

Отже, з огляду на наведене, з урахуванням того, що жодна з умов укладеного між банком і боржником договору не була у встановленому порядку визнана недійсною, боржник не звертався до банку щодо виконання умов даного Договору у т.ч. у порядку визначеному статтею 15 Закону України «Про споживче кредитування», а також здійснення боржником часткової оплати відсотків та комісії, суд вважає необґрунтованими висновки боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника щодо невизнання вимог Банку у частині комісії.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги банку 61 996,76 грн, в т.ч.: 46 692,20 грн заборгованість за тілом кредиту; 13 374,41 грн. заборгованість по відсотках, 1 930,15 грн. заборгованість по комісії.

Судом встановлено, що заявник АТ "Таскомбанк" при зверненні з заявою про визнання його кредитором Боржника ОСОБА_1 за платіжною інструкцією від 06.10.2025 №971 сплатив 6056,00 грн. судового збору, що становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) кредитором сплачується судовий збір за ставкою - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Станом на 1 січня 2025 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Тож за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі №918/741/25 в електронній формі Банк мав сплатити 4844,80 грн. судового збору (3028,00 грн. х 2 х 0,8), а фактично сплатив 6056,00 грн., тобто на 1211,20 грн. більше від встановленого Законом України "Про судовий збір" розміру судового збору.

Тому належить визнати 4 844,80 грн. сплаченого кредитором судового збору.

Щодо решти сплачених 1211,20 грн. АТ "Таскомбанк" має право звернутися до суду з клопотанням про його повернення на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом).

Статтею 133 КУзПБ встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з положеннями статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в розмірі: 51 855,07 грн - друга черга задоволення.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" (03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1, ) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в розмірі: 8 790,68 грн. - друга черга задоволення.

3. Заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в розмірі: 61 996,76 грн - друга черга задоволення.

4. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Сенс Банк" у розмірі 4 844,80 грн, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" у розмірі 4 844,80 грн, Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" у розмірі 4 844,80 грн.

5. Вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановлено ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розглядаються судом у порядку черговості їх отримання та задовольняються в порядку черговості, встановленої ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 26 листопада 2025 року.

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів, протокол зборів.

8. Призначити судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "23" грудня 2025 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань №09.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 12 листопада 2025 року та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами ст.ст.254-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.