ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/1589/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 25514/25 від 03.11.2025)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, б. 1, )

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, )

про стягнення 1 339 515,46 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - Дудко І. М.,

відповідача - Хоменко М. С.,

ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" - Чупруна Є. В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1589/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Харків про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 року по справі № 922/1589/22, яке набрало законної сили 13.11.2024 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт Свеса, вул. Заводська, б.1, ) суму основного боргу по Договору №П/НХ-21813/НЮ від 31.08.2021 у розмірі 1 255 878 (один мільйон двісті п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп., суму річних по п.7.3 Договору №П/НХ-21813/НЮ від 31.08.2021 у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 98 коп., інфляційні витрати у розмірі 83 200 (вісімдесят три тисячі двісті) грн. 48 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору 20 092 (двадцять тисяч дев`яносто дві) грн. 73 коп.

На виконання вказаного рішення суду 29.11.2024 року видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 року по справі №922/1589/22, яка набрала законної сили 13.11.2024 року, залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 року у справі №922/1589/22. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця,5, ) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, б.1, ) судових витрат у вигляді судового збору за подання касаційної скарги у сумі 40 185 (сорок тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 46 коп.

На виконання вказаної постанови суду 29.11.2024 року видано наказ про примусове виконання постанови.

03.11.2025 (вх. № 25514/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності "ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД" про заміну сторони виконавчого провадження, в який заявник просить суд замінити стягувача - Приватне акціонерне товариство "Свеський насосний завод" (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт Свеса, вул. Заводська, б.1, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» (ідентифікаційний код 44581109, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 114): у виконавчому провадженні ВП №77489439 від 12.03.2025 року з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 року по справі № 922/1589/22 щодо стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) суми основного боргу по Договору №П/НХ-21813/НЮ від 31.08.2021 у розмірі 1 255 878 (один мільйон двісті п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп., суму річних по п.7.3 Договору №П/НХ-21813/НЮ від 31.08.2021 у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 98 коп., інфляційні витрати у розмірі 83 200 (вісімдесят три тисячі двісті) грн. 48 коп., а також судових витрати зі сплати судового збору 20 092 (двадцять тисяч дев`яносто дві) грн. 73 коп.; у виконавчому провадженні ВП №77489875 від 12.03.2025 року з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 року по справі № 922/1589/22 щодо стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця,5, ) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) судових витрат у вигляді судового збору за подання касаційної скарги у сумі 40 185 (сорок тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 46 коп.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальності "ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 25514/25 від 03.11.2025) до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви на 12.11.2025.

06.11.2025 (вх. № 25892/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заперечення Акціонерного товариства "Українська залізниця" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД" про заміну сторони виконавчого провадження.

11.11.2025 (вх. № 26191/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД" на заперечення Акціонерного товариства "Українська залізниця".

В судове засідання 12.11.2025 з`явились представники позивача, відповідача та ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 25514/25 від 03.11.2025) суд виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 року по справі № 922/1589/22, яке набрало законної сили 13.11.2024 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт Свеса, вул. Заводська, б.1, ) суму основного боргу по Договору №П/НХ-21813/НЮ від 31.08.2021 у розмірі 1 255 878 (один мільйон двісті п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп., суму річних по п.7.3 Договору №П/НХ-21813/НЮ від 31.08.2021 у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 98 коп., інфляційні витрати у розмірі 83 200 (вісімдесят три тисячі двісті) грн. 48 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору 20 092 (двадцять тисяч дев`яносто дві) грн. 73 коп.

На виконання вказаного рішення суду 29.11.2024 року видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 року по справі №922/1589/22, яка набрала законної сили 13.11.2024 року, залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 року у справі №922/1589/22. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця,5, ) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, б.1, ) судових витрат у вигляді судового збору за подання касаційної скарги у сумі 40 185 (сорок тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 46 коп.

На виконання вказаної постанови суду 29.11.2024 року видано наказ про примусове виконання постанови.

Водночас, як встановлено судом під час розгляду зави про заміну стягувача правонаступником, Господарським судом Сумської області розглядається справа № 920/102/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод".

Так, ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, буд. 1, ); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича. 19.02.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, буд. 1, ). Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника до 20.03.2024. Постановою Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 визнано юридичну особу Приватне акціонерне товариство "Свеський насосний завод" (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, буд. 1, ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича. 31.10.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедуру у справі № 920/102/24 банкрутство Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 клопотання ліквідатора ПрАТ "Свеський насосний завод" арбітражного керуючого Чупруна Є. В. №02-01/920/1024/24/1613 від 13.10.2025 (вх.№5421) щодо продовження строку ліквідаційної процедури ПрАТ "Свеський насосний завод" та повноважень ліквідатора у справі №920/102/24 задоволено; продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Свеський насосний завод" та повноваження ліквідатора Чупруна Є.В. до 30.04.2026; вирішено ліквідатору банкрута Чупруну Є. В. по завершенню строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Суд зазначає, що право на звернення до господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частини перша, друга статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №905/813/20).

За приписами частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства).

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Такий правовий висновок викладений, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19.

Зазначене передбачає і концентрацію судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

При цьому, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не лише з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 Господарського процесуального кодексу України, а й надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20).

Виконання судових рішень є заключним етапом процедури захисту суб`єктивних прав та законних інтересів кредитора. При цьому у правовій доктрині переважає підхід до розуміння стадії виконання судових рішень саме як заключної стадії цивільного/господарського процесу. Такий підхід наразі втілений і в чинному законодавстві України (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

В силу ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 кодексу.

Суд зазначає, що заміна стягувача його правонаступником в порядку ст. 334 ГПК України є складовою виконання судового рішення.

З введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника, за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду у межах справи про його банкрутство.

При цьому питання, що є предметом розгляду суду під час судового контролю за виконанням судових рішень, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням. Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом частини першої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

У постановах Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №910/21981/16, від 27.04.2022 у справі №27/104б, від 31.08.2023 у справі №640/26320/20; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №640/26320/20 суд зазначив, що в разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника, така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Водночас Верховний Суд наголосив, що господарським судам слід урахувати у системному взаємозв`язку статті 339, 340 Господарського процесуального кодексу України та статтю 7 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" ЄСПЛ указав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria", заява № 7360/76) Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" ("Sokurenko and Strygun v. Ukraine", заяви №29458/04 та №29465/04).

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Беручи до уваги наявність в провадженні Господарського суду Сумської області справи № 920/102/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод", вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження щодо заміни стягувача - Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "Українська залізниця", в яких стягувачем є саме Приватне акціонерне товариство "Свеський насосний завод", буде мати наслідком зміну розміру та складу ліквідаційної маси боржника, а відтак Господарський суд Харківської області в силу норм Господарського процесуального кодексу України і Кодексу України з процедур банкрутства не може вважатися "судом, встановленим законом" у визначенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в зв`язку із чим за правилами статті 7 КУзПБ заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 25514/25 від 03.11.2025) підлягає розгляду у межах справи № 920/102/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод", відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи № 922/1589/22 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 25514/25 від 03.11.2025) до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи № 920/102/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод", яка розглядається Господарським судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 30, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу № 922/1589/22 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 25514/25 від 03.11.2025) до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи № 920/102/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Свеський насосний завод".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2025.

Суддя Н.А. Новікова