УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12917/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2025

у справі за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат») як особа, яка не брала участі у справі, через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №910/12917/20.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/12917/20 за касаційною скаргою АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025.

30.10.2025 АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Суду від 10.07.2025 шляхом надання відповіді на такі питання:

- чи повинен заявник касаційної інстанції у прохальній частині касаційної скарги зазначати окремо про оскарження ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, якщо доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху включені в текст касаційної скарги?

- чи зазначається у такому випадку ухвала про залишення апеляційної скарги без руху в касаційній скарзі окремо як оскаржуване рішення з формуванням щодо неї окремих вимог (з проханням її скасувати)?

- який у такому випадку строк оскарження ухвали про залишення апеляційної скарги без pyxy?

Перевіривши заяву АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми убачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Якщо ж рішення не передбачає обов`язку для примусового виконання або не містить приписів, що можуть бути реалізовані у виконавчому провадженні, підстави для його роз`яснення відсутні.

Такі висновки про застосування норм процесуального права є сталими та послідовними і викладалися Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах: від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 14.05.2019 у справі №904/2530/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, та постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 27.04.2022 у справі №925/1499/17, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 19.06.2023 у справі №925/632/19, від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20.

Ухвала Верховного Суду від 10.07.2025, щодо якої заявник порушує питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Із огляду на викладене Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10.07.2025 у справі № 910/12917/20.

Аналогічних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, відмовляючи у прийнятті до розгляду заяв про роз`яснення судового рішення у справах: №910/7221/17 (ухвала від 04.04.2019), № 922/699/17 (ухвала від 21.10.2019), №904/5663/21 (ухвала від 10.04.2023), № 910/4863/22 (ухвала від 13.10.2025) та ін.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2025 у справі №910/12917/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко