УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4489/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД»

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі

за позовом Харківської міської ради

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про стягнення коштів, розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД» на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 922/4489/24, яка подана 30.09.2025 через систему «Електронний суд».

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2025 касаційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД» залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі та на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржнику необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД», на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2025, надійшла заява про усунення недоліків разом із відповідними доказами сплати судового збору та клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Скаржник зазначає, що 29.09.2025 (останній день строку, встановленого для касаційного оскарження цієї постанови) не зміг подати касаційну скаргу, оскільки відбувалися постійні технічні перебої у роботі електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд", тому звернувся із касаційною скаргою 30.09.2025, тобто пропустивши лише один день, просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, а також виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі № 922/4489/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано загрозою примусового виконання оскаржуваного рішення, що порушить права скаржника, зокрема допустить протиправне фактично подвійне стягнення вже сплаченої ним заборгованості.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

З огляду на викладене, вивчивши доводи, викладені у клопотанні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД», колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі № 922/4489/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД» процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 922/4489/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД» на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 922/4489/24.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 грудня 2025 року о 15:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25.11.2025.

5. Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «РІВЛАД, ЛТД» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі № 922/4489/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.