overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2297/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Олійно-Жирова Компанія» (01033, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 33-Б, прим. 27)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Космо-Консалт» (03150, м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 58/1, офіс 10)

про стягнення 747831,90 грн. заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення № 02-07/2024 від 02.07.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Олійно-Жирова Компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Космо-Консалт» про стягнення 747831,90 грн. заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення № 02-07/2024 від 02.07.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2025 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2025 р.

У судове засідання 10.11.2025 р. представники позивача та відповідача не з`явились. Водночас, про місце, дату і час судового засідання сторони були повідомлені належно.

Враховуючи першу неявку представників позивача та відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті, з метою забезпечення реалізації усіма сторонами процесуальних прав під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку щодо відкладення судового засідання з розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 11 грудня 2025 року о 14:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 17.11.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. Справа № 911/148/25

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/148/25

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (0916, вул. В. Симиренка, 2, м. Узин, Білоцерківський р-н, Київська обл.)

до Hultqvist Fastigheter d.o.o (21000, Put Trscenice, 6, Split, Republika Hrvatska)

про стягнення 15 660 701, 70 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2025 р. у справі № 911/148/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Hultqvist Fastigheter d.o.o про стягнення 15 660 701, 70 грн постановлено відкласти підготовче засідання на 12.11.2025 р. о 10 год. 00 хв.; у випадку необхідності або відсутності доказів вручення відповідачу судових документів (виконання судового доручення) станом на 12.11.2025 р. наступне підготовче (судове) засідання призначити на 10.12.2025 р. о 10 год. 00 хв; звернутись до уповноваженого Центрального органу Республіки Хорватія у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах із судовим дорученням про вручення відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Hultqvist Fastigheter („Hultqvist Fastigheter d.o.o.) судових документів, а саме ухвали від 20.01.2025 р. про відкриття провадження у справі і ухвали від 12.03.2025 р. про відкладення розгляду даної справи; зупинити провадження у справі № 911/148/25 до надходження відповіді від уповноваженого Центрального органу Республіки Хорватія на судове доручення про надання правової допомоги і вручення відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Hultqvist Fastigheter („Hultqvist Fastigheter d.o.o.) судових документів, а саме ухвали від 20.01.2025 р. про відкриття провадження у справі і ухвали від 12.03.2025 р. про відкладення розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі 911/148/25, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/148/25.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2025 р. Справа № 911/3309/25

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, с. Чайки (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою від 28.10.2025 р. б/н (вх. № 7654, 29.10.2025 р.) про відкриття справи про її неплатоспроможність.

Зазначену заяву, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 р., передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2025 р. прийнято заяву боржника - ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; проведення підготовчого засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича про участь у даній справі призначено на 12.11.2025 р.; викликано в судове засідання, яке відбудеться 12.11.2025 р., ОСОБА_1 , явку останньої визнано обов`язковою; вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/3309/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича, попереднє засідання господарського суду призначено на 28.01.2026 р.

Разом з тим, судом встановлено, що в ухвалі господарського суду від 12.11.2025 р. допущено друковану описку - невірно вказано дату підписання повного тексту, а саме: замість "13.11.2025 р." вказано "14.11.2025 р.".

Статтею 243 ГПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Київської області від 12.11.2025 р. у справі № 911/3309/25, а саме дату підписання повного тексту ухвали слід читати так: "13.11.2025 р."

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали господарського суду Київської області від 12.11.2025 р. у справі № 911/3309/25.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання 17.11.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2025 р. Справа № 911/2272/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 15887/25 від 13.11.2025) у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 26.08.2025 було відкрито провадження у справі № 911/2272/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

13.11.2025 до Суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Юрченко О.М, про участь у судовому засіданні 24.11.2025 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, Суд зазначає, що, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши вказане клопотання, з огляду на наведені положення чинного законодавства та наявні технічні можливості, Суд задовольняє клопотання Юрченко О.М. про участь в судовому засіданні 24.11.2025 року об 09:30 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про участь у судовому засіданні 24.11.2025 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх.№ 15887/25 від 13.11.2025) - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2025 р. Справа № 910/8384/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 15965/25 від 14.11.2025) у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 09.09.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №910/8384/25 призначено керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича.

14.11.2025 до Суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши вказане клопотання, з огляду на наведені положення чинного законодавства та наявні технічні можливості, Суд задовольняє клопотання Багінського Артема Олександровича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх.№ 15965/25 від 14.11.2025) - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення без розгляду

"17" листопада 2025 р. Справа № 911/8/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши клопотання ГУ ДПС у Київській області щодо призначення ліквідатора (вх. № 7796 від 11.11.2025 року)

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароха Груп»

Без виклику

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароха Груп» на стадії ліквідаційної процедури.

11.11.2025 до Суду від кредитора надійшло клопотання щодо призначення ліквідатора.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів направлення клопотання разом з додатками ліквідатору, що порушує вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України та в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України є підставою для повернення такої заяви клопотання скарги заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 14, 42, 170, 234-235 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ГУ ДПС у Київській області щодо призначення ліквідатора (вх. № 7796 від 11.11.2025 року) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення без розгляду

"17" листопада 2025 р. Справа № 911/528/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши клопотання ГУ ДПС у Київській області щодо призначення ліквідатора (вх. № 7797 від 11.11.2025 року)

У справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Трест»

Без виклику

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Трест» на стадії ліквідаційної процедури.

11.11.2025 до Суду від кредитора надійшло клопотання щодо призначення ліквідатора.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів направлення клопотання разом з додатками ліквідатору, що порушує вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України та в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України є підставою для повернення такої заяви клопотання скарги заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 14, 42, 170, 234-235 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ГУ ДПС у Київській області щодо призначення ліквідатора (вх. № 7797 від 11.11.2025 року) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2025 р. Справа № 911/3455/25
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алків-С» № 11/11/25-СН від 11.11.2025 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Буд Інвест» 114084,92 грн заборгованості за договором № 47 від 01.01.2025, установив, що подана заява відповідає вимогам статей 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити заявнику та боржнику, що за приписами статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Щоткін
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ______________ 20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" _____________ 20____ року.
Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

"17" листопада 2025 р. Справа № 911/1479/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 911/1479/25

за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Імпекс

2) Приватного підприємства Лібра-Трейд

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал-Рікс

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Торгсервіс

про стягнення 1778441,03 дол. США, 459854,78 євро та 92816189,97 грн,

за участю представників сторін:

позивач: Чебанов О.О. предст. за дов. № ДП24701/24-0262 від 12.07.2024;

відповідач 1: не з`явився;

відповідач 2: не з`явився;

відповідач 3: не з`явився;

відповідач 4: не з`явився;

Повідомляє:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фуд Імпекс як відповідача 1, Приватне підприємство Лібра-Трейд як відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю Кепітал-Рікс як відповідача 3 та Товариство з обмеженою відповідальністю Торгсервіс як відповідача 4 у справі № 911/1479/25, про судове засідання, призначене на 24.11.2025 о 11:30, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри 16/108).

Суд роз`яснює учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 ГПК України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"17" листопада 2025 р. м. Київ Справа №911/3492/25

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову в справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на майнові права,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову;

2. направити ухвалу заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 17.11.2025 року.

Суддя С. Грабець