ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/13723/22 (910/5075/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»: Шатарська Т.Н. - за довіреністю №20/11-14 від 20.11.2024

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) (суддя Івченко А.М., повний текст рішення складено та підписано - 26.08.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 1 471 948,43 грн

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг»

про визнання недійсними результати аукціону та договору відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) (суддя Івченко А.М., повний текст рішення складено та підписано - 26.08.2025), зокрема, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 1 471 948,43 грн задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» 1 471 948,43 грн, з яких: 1 293 092,24 грн безпідставно набутих грошових коштів, 139 846,50 грн інфляційних втрат та 39 009,69 грн 3 % річних та судовий збір у розмірі 18 404,32 грн; у задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» про визнання недійсними результати аукціону та договору відступлення права вимоги відмовлено повністю.

Суд першої інстанції задовольняючи основний позов виходив з того, що у ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» не було законної підстави набуття грошових коштів боржника поза процедурою банкрутства в силу введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів, а отже вони підлягають поверненню. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції, виходив з того, що результатами оспорюваного аукціону не порушено охоронюваного законом інтересу чи права ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) та прийняти нове рішення, яким в задоволені первісних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення грошових коштів відмовити у повному обсязі, та задовільнити зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» в особі арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича про визнання недійсними результати аукціону 22.03.2024 № BRD001-UA-813 та Договір відступлення права вимоги майна придбаного на аукціоні від 04.04.2024 № BRD001-UA-813, укладеного за результатами аукціону 22.03.2024 № BRD001-UA-813; зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та неповно з`ясував обставини справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13723/22 (910/5075/24); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

29.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13723/22 (910/5075/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24), серед іншого, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) залишено без руху.

13.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.11.2025.

Явка представників учасників справи

12.11.2025 у судове засідання з`явився представник ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 12.11.2025 представник ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) та прийняти нове рішення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2019 між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» (далі - ТОВ «Ернерінг») укладений договір № 1285- 02024 (в редакції додаткової угоди від 14.08.2019, від 23.09.2022) (далі - Договір), за п.1.1 якого ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга) відповідно до умов цього Договору, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього Договору.

01.03.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/13723/22 про банкрутство ТОВ «Ернерінг» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

02.08.2023 постановою Господарського суду міста Києва у справі № 910/13723/22 ТОВ «Ернерінг» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.

20.07.2023 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8571/23 задоволені позовні вимоги ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ТОВ «Ернерінг» про стягнення грошових коштів у загальній сумі 91 198 637,80 грн, з яких: 34 595 690,25 грн сума основної заборгованості, 17 153 670,06 грн - інфляційні втрати, 2 576 849,69 грн - 3% річних, 28 861 520,40 грн - пені, 8 010 907,40 грн - штрафу, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 939 400 грн за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 1285-02024 від 25.09.2019 за період з листопада 2021 року по вересень 2022 року.

28.08.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі №910/8571/23.

23.10.2023, тобто після введення мораторію та відкриття ліквідаційної процедури, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 73111732 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/8571/23 про стягнення з ТОВ «Ернерінг» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» 4 595 690,25 грн основної заборгованості, 17 153 670,06 грн інфляційних втрат, 2 576 849,69 грн 3% річних, 28- 861 520,40 грн пені, 8 010 907,40 грн штрафу, а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 939 400,00 грн.

31.10.2023 у межах виконавчого провадження № 73111732 з грошового рахунку ТОВ «Ернерінг», відкритого в АБ «Укргазбанк» на користь стягувача стягнуто кошти у розмірі 1 066 114,03 грн.

07.11.2023 у межах виконавчого провадження № 73111732 з грошового рахунку ТОВ «Ернерінг», відкритого в АБ «Укргазбанк» на користь стягувача стягнуто кошти у розмірі 226 978,21 грн.

Після того, як арбітражному керуючому Вегері А.А. стало відомо, що всупереч вимогам КУзПБ Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконав рішення суду поза процедурою банкрутства на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», арбітражний керуючий звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/13723/22 частково задоволено скаргу арбітражного керуючого на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. про відкриття виконавчого провадження № 73111732 від 23.10.2023.

При вирішенні скарги на дії ДВС суд встановив, що відкриття провадження та виконання наказу № 910/8571/23 від 28.08.2023 суперечить вимогам ч. 14 ст. 39, ст. 41 та ч. 1 ст. 59 КУзПБ, а також п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (01.03.2023) пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку визначеному КУзПБ та в межах провадження у справі; забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до вимог законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

08.03.2024 державним виконавцем ДВС Григорян О.Г. скасовано наступні процесуальні документи у виконавчого провадження № 73111732: «Постанова про відкриття виконавчого провадження», «Постанова про арешт коштів боржника», «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій», «Постанова про стягнення виконавчого збору».

Скасування господарським судом постанови про відкриття виконавчого провадження № 73111732 від 23.10.2023 призвело до припинення правової підстави, на підставі якої ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» перераховано кошти з рахунку ТОВ «Ернерінг» у розмірі 1 293 092,24 грн.

Скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження № 73111732 суд зокрема вказав і на порушення виконавцем пункту 3 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Отже починаючи з 01.03.2023 - відкриття провадження у справі № 910/13723/22 про банкрутство ТОВ «Ернерінг» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» втратило право отримання задоволення своїх кредиторських вимог поза процедурою банкрутства ТОВ «Ернерінг».

Надалі між ТОВ «Ернерінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Інкам») 04.04.2024 укладено Договір відступлення права вимоги майна придбаного на аукціоні № ВRD001-UА-813 (далі - Договір).

Відповідно до Договору продавець передає покупцю, а покупець набуває всі права вимоги з повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 1 293 092,24 грн, боржник - ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відповідно до п.2 Договору майно передається на підставі протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-813 від 22.03.2024.

Згідно з п.3. Договору за відступлені права вимоги за цим Договором покупець сплатив продавцю грошову суму в розмірі 527 581 (п`ятсот двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн 63 коп.

На виконання вимоги п.3 Договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інкам» сплатило ТОВ «Ернерінг» 527 581,63 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 223 від 21.03.2024; № 32 від 03.04.2024; № 238 від 03.04.2024.

Тобто, у зобов`язаннях на загальну суму 1 293 092,24 грн, що виникли внаслідок безпідставного набуття ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» грошових коштів, відбулась заміна кредитора з ТОВ «Ернерінг» на ТОВ «Фінансова компанія «Інкам».

24.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 1 331 826,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору відступлення права вимоги майна придбаного на аукціоні № BRD-001-UA-813 від 04.04.2024 укладеного між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» в особі арбітражного керуючого Вегери А.А. (продавець), продавець передає покупцю, а покупець набуває всі права вимоги з повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 1 293 092,0023 грн, боржник Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»). Позивач на виконання вимог п. 3 договору сплатив 527 581,63 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 223 від 21.03.2024, № 32 від 03.04.2024 та № 234 від 03.04.2024, а отже набув права вимоги на грошові кошти. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 1 331 826,66 грн, з яких 1 293 092,24 грн безпідставно набутих коштів, 24 738,65 грн інфляційних втрат та 13 995,77 грн 3% річних.

Також до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою звернулося ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання недійсними результати аукціону 22.03.2024 № BRD001-UA-813 та договір відступлення права вимоги майна придбаного на аукціоні № BRD001-UA-813 від 04.04.2024, укладеного за результатами аукціону 22.03.2024 № BRD001-UA-813 між ТОВ «Ернерінг» в особі Арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича, що діє на підставі постанови Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/13723/22 та протоколу зборів кредиторів у справі № 910/13723/22 від 13.12.2023 № 2-ЗК) та ТОВ «Фінансова компанія «Інкам».

Суд першої інстанції задовольняючи основний позов виходив з того, що у ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» не було законної підстави набуття грошових коштів поза процедурою банкрутства в силу введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів, а отже кошти отримані відповідачем на виконання скасованих постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 73111732 підлягають поверненню. Також суд першої інстанції вказав, що ТОВ «Ернерінг» в особі Арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича мав всі повноваження для передачі боргу позивачу.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції, виходив з того, що результатами оспорюваного аукціону не порушено охоронюваного законом інтересу чи права ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до положень частин другої-третьої статті 41 КУзПБ одночасно відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/13723/22 про банкрутство ТОВ «Ернерінг» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Отже, станом на 31.10.2023-07.11.2023 у ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» не було законної підстави набуття грошових коштів поза процедурою банкрутства в силу введеного 01.03.2023 мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/13723/22 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 73111732 від 23.10.2023, на яку відповідач посилається як на правову підставу набуття стягнутих з боржника коштів.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла йог у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Таким чином, з 13.12.2023 (дата постановлення ухвали про часткове задоволення скарги арбітражного керуючого на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) у ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» відпали правові підстави для збереження безпідставно набутих (стягнутих у межах ВП 73111732) грошових коштів ТОВ «Ернерінг» у сумі 1 293 092,24 грн.

Надалі між ТОВ «Ернерінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Інкам») 04.04.2024 укладено Договір відступлення права вимоги майна придбаного на аукціоні № ВRD001-UА-813 (далі - Договір).

Відповідно до Договору продавець передає покупцю, а покупець набуває всі права вимоги з повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 1 293 092,24 грн, боржник ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відповідно до п.2 Договору майно передається на підставі протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-813 від 22.03.2024.

Згідно з п.3. Договору за відступлені права вимоги за цим Договором покупець сплатив продавцю грошову суму в розмірі 527 581 (п`ятсот двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн 63 коп.

На виконання вимоги п.3 Договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інкам» сплатило ТОВ «Ернерінг» 527 581,63 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 223 від 21.03.2024; № 32 від 03.04.2024; № 238 від 03.04.2024.

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у зобов`язаннях на загальну суму 1 293 092,24 грн, що виникли внаслідок безпідставного набуття ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» грошових коштів, відбулась заміна кредитора з ТОВ «Ернерінг» на ТОВ «Фінансова компанія «Інкам».

Згідно з частиною другою статті 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, регульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Нарахування інфляційних втрат та 3% річних за користування грошовими коштами без достатньої правової підстави (стаття 1212 ЦК України) є правомірним.

Велика Палата Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22 зробила наступний висновок щодо строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна: «зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

Правова підстава утримання коштів відпала 13.12.2023, з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/13723/22, а тому у відповідача виник обов`язок повернути отримані в межах виконавчого провадження кошти відразу після відпадіння підстави набуття майна - набрання ухвалою законної сили.

Вимога позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання та 3% річних саме з 15.12.2023, є обґрунтованою.

Позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме, інфляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку, інфляційні втрати та 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання складають 139 846,50 грн та 39 009,69 грн відповідно.

Посилання апелянта на те, що у ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» не має будь-яких грошових зобов`язань перед ТОВ «Ернерінг» та про відсутність у ТОВ «Ернерінг» будь-яких прав з відступлення права вимоги до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та як наслідок - недійсність результатів спірного аукціону та недійсність укладеного 04.04.2024 між ТОВ «Ернерінг» та ТОВ «Фінансова компанія «Інкам» договору відступлення права вимоги майна придбаного на аукціоні 22.03.2024, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/8571/23 та наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/8571/23, на підставі яких здійснювалось стягнення, не скасовані, не визнавались не дійсними або не чинними, або таким, що не підлягають виконанню відхиляються колегією суддів з огляду на таке.

Як було встановлено колегією суддів ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/13723/22, зокрема, було визнано кредиторами по відношенню до боржника ТОВ «Ернерінг» - ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на суму 92 144 093,80 грн, з яких: 6 056,00 грн - перша черга; 55 265 610,00 грн - четверта черга; 36 872 427,80 грн - шоста черга. Та судом встановлено, що грошові вимоги кредитора гуртуються на рішенні Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/8571/23, яке не виконано.

Тобто, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» є кредитором боржника ТОВ «Ернерінг» на повну суму заборгованості за рішенням від 20.07.2023 у справі № 910/8571/23 та вважає, що сплачена сума у розмірі 1 293 092,24 грн у виконавчому провадженні по виконанню саме цього рішення не підлягає поверненню, що, на думку колегії, є неприпустимим.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Ернерінг» законно передало своє право вимоги до апелянта за Договором.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 910/13723/22 (910/5075/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 13.11.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков