ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
14.11.2025 Справа № 905/2307/21 (905/496/22)
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» про ухвалення додаткового рішення
про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії,
без виклику учасників справи
У провадженні судді Господарського суду Донецької області Фурсової С.М. перебуває справа №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії.
Після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) зі Східного апеляційного господарського суду матеріали останніх були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Крім того, до вказаного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додано клопотання судових експертів Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату №5032 від 19.12.2023 на суму 592 192,96 гривень.
Ухвалою суду від 18.01.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» надати суду докази сплати рахунку №5032 від 19.12.2023, який було направлено за супровідним листом №905/2307/21 (905/496/22) від 16.01.2024.
Через підсистему «Електронний суд» 16.02.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» адвоката Гурай-Рацун О.В. надійшла заява, в якій остання зазначила, що на відповідні адвокатські запити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листами від 02.02.2024 та від 06.02.2024 повідомив вартість проведення призначеної судом експертизи у даній справі по кожному із досліджуваних документів.
До вказаної заяви додано відповідні листи та рахунки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на які у своїй заяві посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале».
Так, зі змісту листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2255/1869-13-24/11.2 від 02.02.2024 слідує, що вартість виконання експертизи у справі № 905/2307/21 (905/496/22) становить 592 192,96 гривень, яка визначається відповідно до орієнтовного (загального) часу, необхідного для її проведення, з урахуванням вартості однієї експертогодини (378,64 гривень). Загальна вартість орієнтовного часу, яка необхідна для проведення експертизи та складання висновку становить 1564 експертогодини.
Одночасно вказаним листом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» направлено окремі рахунки на оплату вартості експертизи з урахуванням обсягу експертних завдань (за кожним із питань), зазначених в ухвалі Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі № 905/2307/21 (905/496/22), а саме рахунок № 423 від 30.01.2024 на суму 99 203,68 гривень та № 474 від 02.02.2024 на суму 492 989,28 гривень.
У листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2395/1869-13-24/11.2 від 06.02.2024 зазначено, що відповідно до рахунку № 423 від 30.01.2024 попередня вартість виконання досліджень постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. у кримінальній справі № 03/05-9060 від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження становить 99 203,68 гривень.
На підставі отриманої від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України інформації Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» сплачена вартість виконання дослідження постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження у розмірі 99 203,68 гривень, що підтверджується наданою платіжною інструкцією № 2 від 15.02.2024.
Що стосується оплати іншого рахунку за проведення досліджень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», затверджений протоколом №18/08 від 28.08.2006 на суму 492 989,28 гривень, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» у заяві від 16.02.2024 повідомило про неможливість такої оплати через значу її вартість та відсутність у компанії грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.2024 у справі №905/2307/21 (905/496/22) запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» протягом семи днів з дня отримання ухвали висловити позицію щодо оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи задля подальшого розв`язання означеного питання.
Через підсистему «Електронний суд» 20.02.2024 від арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни отримано клопотання про долучення документів, в якому повідомлялось, що 19.02.2024 відбулось засідання комітету кредиторів по справі №905/2307/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь», на якому серед іншого в порядку денному обговорювалось питання щодо стану розгляду даної справи (№905/2307/21 (905/496/22)).
На означеному засіданні комітету кредиторів представником ТОВ «Електросталь» зазначено, що кошти на сплату рахунку за проведення експертизи у боржника відсутні, у зв`язку з чим кредиторами внесено пропозицію здійснити оплату відповідних витрат на проведення експертизи Статуту за рахунок коштів кредиторів у справі про банкрутство, оскільки комплекс нерухомого майна ТОВ «Електросталь», який є предметом розгляду у даній справі, є єдиним джерелом погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ «Електросталь».
За результатами засідання комітетом Кредиторів по справі №905/2307/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь» прийнято наступне рішення, оформлене Протоколом б/н від 19.02.2024 згідно з яким прийнято рішення, зокрема, витрати на проведення експертизи у справі № 905/2307/21 (905/496/22) згідно рахунку № 474 від 02.02.2024 в розмірі 492 989,28 гривень оплатити кредиторам у справі про банкрутство ТОВ «Електросталь», які надали на це згоду, а саме ТОВ «УКР МЕТ» та ТОВ «Атоменергомашбуд», - в рівних частинах по 246 494,64 гривень кожному.
Аналогічні за змістом пояснення 21.02.2024 надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь».
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» 26.02.2024 на електронну адресу судом отримано платіжну інструкцію №443 від 22.02.2024 на суму 246 494,64 гривень, що підтверджує оплату рахунку №474 від 02.02.2024 у визначеному судом розмірі.
Також, від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» судом отримано платіжну інструкцію №6 від 22.02.2024 на суму 246 494,64 гривень, що підтверджує оплату рахунку №474 від 02.02.2024 у визначеному судом розмірі.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 позовні вимоги арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни задоволено в повному обсязі, вирішено питання розподілу судових витрат в частині сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви.

До суду 18.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення в частині сплаченої ними вартості на проведення експертизи №25451/23-34.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.05.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) з Висновком експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 за результатами судової технічної експертизи документів, Актом здачі-приймання висновку експертів, досліджуваними документами та додатковими матеріалами (порівняльні документи).

У супровідному листі №9856/17733-4-23/34 від 13.05.2025 за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначено, що залишок коштів, сплачених за проведення зазначеної експертизи, в сумі 445 340,80 гривень може бути отриманий за письмовим зверненням до відділу бухгалтерського обліку та звітності КНДІСЕ.

В Акті здачі-прийняття висновку експертів №25451/23-34/11298/24-31 зазначено, що загальна кількість годин, витрачених на проведення експертизи, складає 372 години, загальна вартість - 146 852,16 гривень.

З метою встановлення фактичної вартості судової експертизи №25451/23-34 кожного з досліджуваних документів, судом 19.09.2025 здійснено запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 19.09.2025 відкладено розгляд заяв від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» про ухвалення додаткового рішення в частині сплаченої ними вартості на проведення експертизи №25451/23-34 до отримання відповіді від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 06.10.2025 судом отримано відповідь щодо фактичної вартості судової експертизи №25451/23-34.

Проте, згідно супровідного листа від 01.10.2025 матеріали господарської справи №905/2307/21 (905/496/22) були направлені до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у цій справі.

На підставі викладеного листом від 15.10.2025 заявників повідомлено, що розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення відбудеться після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) до Господарського суду Донецької області.

Матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) надійшли до Господарського суду Донецької області 10.11.2025.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» про ухвалення додаткового рішення в частині сплаченої ними вартості на проведення експертизи №25451/23-34 суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 ГПК України).

З огляду на викладене, розгляд заяв здійснюється без повідомлення учасників справи згідно з приписами частини третьої статті 244 ГПК України.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, призначено судову технічну експертизу:

- Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006;

- Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007;

- Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №2000354.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було розраховано вартість виконання експертизи у справі №905/2307/21 (905/496/22) яка склала 592 192,96 гривень.

У листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2395/1869-13-24/11.2 від 06.02.2024 зазначено, що відповідно до рахунку №423 від 30.01.2024 попередня вартість виконання досліджень постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. у кримінальній справі № 03/05-9060 від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження становить 99 203,68 гривень.

При цьому, попередня вартість виконання досліджень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 загальних зборів учасників, державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису № 2000354, відповідно до надісланого раніше рахунку № 474 від 02.02.2024 становить 492 989,28 гривень.

Рахунок №423 від 30.01.2024 на суму 99 203,68 гривень було сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале», що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 2 від 15.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 покладено оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи №25451/23-34 згідно рахунку №474 від 02.02.2024 в розмірі 492 989,28 гривень в рівних частинах по 246 494,64 гривень на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд».

Рахунок №474 від 02.02.2024 на суму 492 989,28 гривень було сплачено в рівних частинах Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд», що підтверджується наявними у справі платіжними інструкціями №443 від 22.02.2024 на суму 246 494,64 гривень та №6 від 22.02.2024 на суму 246 494,64 гривень, відповідно.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 позовні вимоги арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни задоволено в повному обсязі. Зазначено, що судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України (залишаються за відповідачами) та в частині сплаченого судового збору покладаються на відповідача1, оскільки саме директором Товариства підписано спірний іпотечний договір за відсутності необхідної цивільної дієздатності (більший ступінь вини).

Судом враховується, що проведення судової експертизи Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), було ініційовано самим відповідачем1, а тому судові витрати в цій частині підлягають покладенню на Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та стягненню на користь кредиторів, які фактично здійснили оплату, - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд».

При цьому, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у листі №20098/17267-4-25/34 від 29.09.2025 повідомлено, що кількість годин затрачена на дослідження кожного з зазначених документів і, відповідно, вартість експертизи у цій справі фактично склала:

- постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про зняття заборони на відчуження по кримінальній справі № 03/05-9060 від 15.01.2007 року - 84 години та 33 623,36 гривень;

- постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та долучення до справи речових доказів по кримінальній справі №03/05-9060 від 26.09.2006 року - 84 години та 33 623,36 гривень;

- статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису № 2000354 - 204 години та 79 605,44 гривень.

Також, у супровідному листі №9856/17733-4-23/34 від 13.05.2025 за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначено, що залишок коштів, сплачених за проведення зазначеної експертизи, в сумі 445 340,80 гривень може бути отриманий за письмовим зверненням до відділу бухгалтерського обліку та звітності КНДІСЕ.

Відтак, вартість експертизи статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису № 2000354 в сумі 79 605,44 гривень підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» в рівних частинах по 39 802,72 гривень.

Грошові кошти за проведення судової експертизи №25451/23-34 вказаного документа в розмірі 413 383,84 гривень підлягають поверненню Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» в рівних частинах по 206 691,92 гривень, а можуть бути отримані останніми за письмовим зверненням до відділу бухгалтерського обліку та звітності КНДІСЕ.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» (01042, місто Київ, вулиця Дмитра Дорошенка, будинок №18; ) відшкодування судових витрат за проведення експертизи в розмірі 39 802,72 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» (01054, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок №7, офіс №5; ) відшкодування судових витрат за проведення експертизи в розмірі 39 802,72 гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова