РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2025Справа № 910/9771/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 41220556)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Енд Ей Груп» (пров. Несторівський, буд. 7, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 39925482)

про визнання недійсними пунктів договору та стягнення 12 887 140, 50 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Калінський Сергій Віталійович

від відповідача: Яцук Валерія Петрівна

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулась Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (далі за текстом - Генеральна дирекція ДКВС України, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Енд Ей Груп» (далі за текстом - ТОВ «Ес Енд Ей Груп», Відповідач), в якому Позивач просить суд:

- визнати недійсними пунктів 1.1 та 3.1 договору від 03.03.2022 № 1/1-К-22 (зі змінами) у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, укладеного між Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ес Енд Ей Груп»;

- стягнути з ТОВ «Ес Енд Ей Груп» на користь Генеральна дирекція ДКВС України 12 887 140,50 грн безпідставно набутих коштів по договору від 03.03.2022 № 1/1-К-22.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач вказує, що статус платника податків Відповідача свідчить про незаконне включення до ціни товару ПДВ шляхом укладання додаткової угоди № 2 від 09.04.2022 до договору оскільки Відповідач в період з 01.04.2022 по 31.07.2023 перебував на спрощеній системі оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2% .

На переконання Позивача, включення до договірної ціни ПДВ суперечать підпункту 9.5 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а тому пункти 1.1 та 3.1 договору від 03.03.2022 № 1/1-К-22 мають бути визнані судом недійсними на підставі частини 1 статті 203, статей 215, 217 ЦК України.

Крім того, розмір сплаченого ПДВ в сумі 12 887 140, 50 грн підлягає стягненню з Відповідача на підставі статті 1212 ЦК України, як кошти отримані Постачальником безпідставно.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи проти позову, Відповідач вказує на те, що договір в редакції додаткової угоди не містив інформації про включення в ціну товару ПДВ у зв`язку з чим 09.04.2022 Позивач не міг його сплачувати.

Включення суми ПДВ до вартості товару при проведенні тендеру та станом на дату укладання договору зумовлено особливостями роботи електронної системи закупівель при тому, що ПДВ не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського зобов`язання.

Відповідач стверджує, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам чинного законодавства, а оскільки з долучених до позову матеріалів вбачається відсутність сплати Позивачем суми ПДВ заявлені до стягнення кошти не підлягають стягненню з Відповідача.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.09.2025.

27.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

01.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

11.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 судом оголошено перерву до 06.10.2025.

06.10.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення Позивача.

У підготовчому засіданні 06.10.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 20.10.2025.

15.10.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення Позивача.

У підготовчому засіданні 20.10.2025 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 10.11.2025.

У судовому засіданні 10.11.2025 представником Позивача надано пояснення по суті поданого позову, який сторона просила суд задовольнити.

Представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 10.11.2025 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Генеральною дирекцією ДКВС України відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом - Закон) та Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладення (далі за текстом - Особливості), затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2017 № 1372 (із змінами) через авторизований електронний майданчик (електронну систему PROZORRO) розміщено оголошення (UA-2021- 08-03-002041-c) про проведення процедури закупівлі - відкриті торги (за рамковою угодою) ДК 021:2015: 15610000-7: Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне І сорту) в кількості 21 687 900,00 кг, строк поставки до 15.12.2024, очікувана вартість предмета закупівлі 318 829 950,00 грн з ПДВ.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-08-03-002041-c (дата розкриття тендерної пропозиції/пропозиції 20.12.2021), інформація щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції до початку аукціону та після закінчення аукціону, у тому числі: - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» - 318 812 130,00 грн з ПДВ.

ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» подало свою пропозицію на участь у відкритих торгах ДК 021-2015: 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне І сорту) (UA-2021-08-03-002041-c) та підписало її електронним підписом, що в подальшому стало передумовою для укладення Рамкової угоди № 3-К-22 від 14.01.2022 та інших договорів, які були укладені за результатами відбору, в тому числі договору № 1/1-К-22 від 03.03.2022.

Відповідно до повідомлення про намір укласти договір про UA-2021-08-04-002041-с Генеральної дирекції ДКВС України, строк поставки товару до 15.12.2024, ціна тендерної пропозиції ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» - 318 812 130,00 грн з ПДВ, поставка товару у кількості 21 687 900 кг, джерело фінансування: Державний бюджет України - 318 829 950,00 гривень.

В результаті між Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» та постачальниками товару в тому числі і з ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» укладено Рамкову угоду від 14.02.2022 № 3-К-22 (ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-03-002041-c (далі за текстом - Рамкова угода № 3-К-22)).

Відповідно до пункту 1.1 Рамкової угоди № 3-К-22 предметом угоди є борошно пшеничне І сорту (закупівлю код CPV згідно ДК 021-2015: 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (далі - товар)).

Пунктом 2.1 та 2.2 Рамкової угоди №3-К-22 визначено, що договір про закупівлю укладається між Покупцем та Постачальником, що пройшов відбір.

Для проведення відбору, Постачальникам, що підписали цю Угоду, надсилається запрошення подати пропозиції щодо укладення договору про закупівлю за рамковою угодою.

Згідно з пунктом 2.5 Рамкової угоди №3-К-22 критерієм оцінки пропозицій учасників є ціна.

Пунктом 3.2 Рамкової угоди № 3-К-22 визначено, що договір про закупівлю укладається за формою, визначеною в додатку № 2 до цієї угоди. Всі істотні умови договору про закупівлю визначені у додатку № 2 до цієї угоди, окрім умов щодо конкретного обсягу поставки, умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю, та ціни за одиницю товару, а також умов про загальну ціну договору про закупівлю, які визначаються на підставі запрошення Покупця подати пропозиції щодо укладання договору про закупівлю та на підставі пропозиції Постачальника-переможця сформованої за результатами відбору.

Згідно з пунктом 5.1 рамкової угоди № 3-К-22 термін дії угоди включно до 31.12.2024.

Угода вважається укладеною у разі її підписання не менше ніж трьома Постачальниками.

Умовами проекту договору про закупівлю (пункти 1.1, 3.1 (додаток № 2 до рамкової угоди № 3-К-22)) визначено, що ціна цього договору визначена з ПДВ. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Крім того, пунктом 11.1 проекту договору про закупівлю (додаток № 2 до рамкової угоди № 3-К-22) передбачено, що умови цього договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених законодавством про здійснення публічних закупівель.

Пунктом 2.6 Рамкової угоди № 3-К-22 передбачено, що відбір здійснюється із застосуванням електронної системи закупівель у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладення (із змінами).

Відповідно до Особливостей укладення договору про закупівлю за рамковою угодою здійснюється з використанням електронного аукціону через електронну систему закупівель. Для проведення відбору учасникам, які підписали рамкову угоду, надсилається запрошення подати пропозиції щодо укладення договору про закупівлю за рамковою угодою.

Під час проведення відбору учасники подають свої пропозиції відповідно до вимог, установлених у запрошенні. До участі в електронному аукціоні допускаються пропозиції всіх учасників, які підписали рамкову угоду. Електронною системою закупівель автоматично призначається час проведення електронного аукціону. Після проведення електронного аукціону замовник визначає переможцем того учасника, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною (VІ розділ Особливостей).

Згідно із Звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2022-02-15- 001885-c (дата формування 03.03.2022) ДК 021-2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне І сорту) закупівля товару в кількості 6 200 000 кг до 20.12.2022, ціна пропозиції ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» до початку та після закінчення аукціону 90 396 000,00 грн, у тому числі ПДВ 15 066 000,00 грн.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 21.02.2022 (UA-2022-02- 15-001885-c (міститься у вільному доступі в електронній системі закупівель PROZORRO)) ціна тендерної пропозиції ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» 90 396 000,00 грн з ПДВ.

Таким чином, за результатами відбору Рамкової угоди від 14.01.2022 №3- К-22 Генеральною дирекцією ДКВС України укладено договір від 03.03.2022 № 1/1-К-22 (далі за текстом - Договір № 1/1-К-22) з ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» на придбання товару у кількості 6 200 000 кг по ціні 14,58 грн з ПДВ за одиницю товару, тарою і транспортними витратами. Загальна сума вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами 90 396 000,00 грн. (UA-2022-02-15-001885-c).

Пунктом 1.1 Договору №1/1-К-22 передбачено, що Продавець зобов`язується у 2022 році продати і відвантажити ДК 021-2015: 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне І сорту) (далі - товар) в обсязі та асортименті згідно з рознарядками ПОКУПЦЯ відповідно до його потреби, а ПОКУПЕЦЬ - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору, а саме: - борошно пшеничне І сорту в кількості 6 200 000,00 кг по ціні 14,58 грн з ПДВ, тарою і транспортними витратами на загальну суму 90 396 000,00 грн з ПДВ, тарою і транспортними витратами.

Згідно з пунктом 3.1 Договору № 1/1-К-22 ціна договору становить 90 396 000,00 грн, у тому числі ПДВ 15 066 000,00 грн, ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Строк поставки товару за договором до 20.12.2022 (пункт 5.1 Договору № 1/1-К-22).

Пунктом 5.2 Договору № 1/1-К-22 встановлено, що Продавець поставку товару здійснює на умовах DDP (Інкотермс 2010), за адресами, що вказані в рознарядках Покупця.

Пунктом 10.1 Договору № 1/1-К-22 визначено термін дії договору до 31.12.2022.

03.03.2022 сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору № 1/1-К-22 якою внесені зміни та доповнено в частині повернення забезпечення.

09.04.2022 сторони підписали Додаткову угоду №2 до договору № 1/1-К-22 якою внесені зміни, а саме:

пункт 1.1. договору викладено у наступній редакції:

- Продавець зобов`язується у 2022 році продати та відвантажити товар в обсязі та асортименті згідно з рознарядками Покупця відповідно до його потреби, а Покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору, у тому числі: - Борошно пшеничне І сорту в кількості 6 200 000 кг по ціні 14,58 грн з податками та зборами, тарою і транспортними витратами на загальну суму 90 396 000,00 грн. з податками та зборами, тарою і транспортними витратами;

- пункт 3.1 договору викладено у наступній редакції: 3.1. Ціна договору становить 90 396 000,00 грн., у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Згідно доводів Позивача, які визнаються Відповідачем Договір № 1/1-К-22 сторонами виконано в повному обсязі, а саме Відповідачем здійснено поставку товару - Борошно пшеничне І сорту в кількості 6 200 000 кг по ціні 14,58 грн з податками та зборами, тарою і транспортними витратами на загальну суму 90 396 000,00 грн, а Позивачем оплачено такий товар у повному обсязі.

Державною аудиторською службою України проведено ревізію закупівлі - відкриті торги з особливостями на закупівлю послуг код CPV згідно ДК 021-2015: 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне І сорту).

За результатами вказаної ревізії складено Акт ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (далі за текстом - Акт ревізії) за період 01.01.2022 по 30.09.2024 у висновках якого зазначено наступне:

- листом ДПС від 03.01.2025 № 42/5/99-00-12-01-03-05, за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС - ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» () - дата реєстрації платником ПДВ 01.04.2018, період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2022 по 31.03.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024, платник спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2% з 01.04.2022 по 31.07.2023, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023, що також підтверджується інформацією, що міститься у вільному доступі на сайті tax.gov.ua.;

- ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» повідомило Генеральну дирекцію ДКВС України про перехід на спрощену систему оподаткування 3 групи платника єдиного податку зі ставкою єдиного податку у розмірі 2% доходу в силу чого Генеральною дирекцією ДКВС України, в особі начальника Стеценка Ю.В., з ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП», в особі директора Дякуна Р.М., укладено договір від 03.03.2022 № 1/1-К-22 із змінами, внесеними додатковою угодою від 09.04.2022 № 2 не зменшивши ціну товару (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) та, відповідно, загальну суму вартості товару за договором на 12 887 140,50 грн (ПДВ у розмірі 20% від суми договору 77 322 843,00 грн (90 396 000,00 - 10 222 038,00 - 2 851 119,00)), чим порушено частину 1 статті 193 Господарського кодексу України, частину 1 статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, пункт 5 частини 5 статті 41 України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII, із змінами, пункт 5 розділу VII «Особливості укладання та виконання договорів про закупівлю за рамковими угодами» Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладання, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2017 № 1372, із змінами, пункт 3.2 договору від 18.08.2022 № 1/1-К-22, із змінами, що призвело до витрат державного бюджету на 12 887 140,50 грн, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму».

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, стверджує, що до ціни зазначеного договору, помилково включено суму ПДВ, тому слід дійти висновку, що ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» будучи в цей період платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, набуло грошові кошти в розмірі суми ПДВ, а саме 12 887 140,50 грн (ПДВ у розмірі 20% від ціни поставленого товару по договору у 2022 році) передбаченому умовами пункту 3.1 Договору поза підставою, передбаченою договором.

На підтвердження зазначеного Позивачем долучено до позову платіжні доручення, рахунки на оплату товару, видаткові накладні на товар.

В сукупності зазначеного, враховуючи статус платника податків Виконавця, Позивач вважає, що положення пунктів 1.1, 3.1 Договору від 03.03.2022 № 1/1-К-22 (зі змінами) у частині включення до договірної ціни ПДВ суперечать підпункту 9.5 пункту 9 підрозділу підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а тому мають бути визнані судом недійсними на підставі частини 1 статті 203, статей 215, 217 ЦК України.

Заперечуючи щодо задоволення позову Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що учасники - неплатники ПДВ не мають технічної можливості в системі електронних закупівель відобразити свою цінову пропозицію «без ПДВ» (обрати відмітку «без ПДВ»), з огляду на особливості роботи електронної системи закупівель.

З листа № 206/01/617/11 від 01.04.2025 Державного підприємства «Прозорро» вбачається, що функціонал платформи проведення торгів Державного підприємства «Прозорро» не передбачає технічної можливості вказати в окремому полі про наявність/відсутність ПДВ у пропозиції учасника. Інформація про ПДВ може вказуватись учасником у доданих документах.

Відповідач зазначає, що з рахунків та видаткових накладних вбачається, що в ціну товару після укладання Додаткової угоди № 2 до Договору № 1/1-К-22 від 03.03.2022 не включалась сума ПДВ, оскільки і графа «Разом», і графа «Разом з ПДВ» містять одні й ті ж суми, що підтверджує відсутність факту сплати Позивачем суми ПДВ з 09.04.2022.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; - правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частинами 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 180 Господарського кодексу України (який був чинний станом на дату укладення оскаржуваного правочину) деталізовано істотні умови господарського договору. Так, за приписами частин 1, 3 цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (частина 5 статті 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

У підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що ПДВ - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

За змістом підпунктів "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.

Датою виникнення податкових зобов`язань зі сплати ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, перелічених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Отже, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20.

Таким чином ціна договору визначається, виходячи з її договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, які регулюються Податковим кодексом України, та не залежить від волі сторін договору.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

Як встановлено судом вище, період перебування ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» на загальній системі оподаткування з 01.01.2022 по 31.03.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024, платник спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2% з 01.04.2022 по 31.07.2023, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023.

Зазначене визнається сторонами, а також вбачається із листа ДПС № 25820/6/99-00-04-02-01-06 від 05.09.2025, долученого Відповідачем до заперечень на відповідь на відзив.

В силу зазначеного, станом на дату укладання Договору № 1/1-К-22 (03.03.2022) Відповідач був на загальній системі оподаткування у зв`язку з чим визначення сторонами ціни товару з урахуванням ПДВ з правомірним.

В подальшому, за наслідками переходу Відповідача на спрощену системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2% між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 від 09.04.2022, враховуючи положення підрозділу 9 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що Відповідач самостійно листом від 06.04.2022 № 29 повідомив Позивача про зміну розміру податку, що свідчить про ознайомленість сторін правочину (Додаткову угоду № 2 від 09.04.2022), яким внесено зміни до Договору № 1/1-К-22 в частині ціни товару, з актуальними на той час обставинами договірних правовідносин.

Дослідивши зміст підпункту 1.1 та пункту 3.1 Договору від 03.03.2022 № 1/1-К-22 (в редакції додаткової угоди № 2 від 09.04.2022) суд зазначає, що погоджена та викладена сторонами редакція не містить доказів включення до ціни товару суми ПДВ.

Відповідно до підпункту 9.5 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, звільняються від обов`язку нарахування та сплати податку на додану вартість за операціями з постачання товарів, робіт та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, а також від подання податкової звітності з податку на додану вартість, а їх реєстрація платником податку на додану вартість є призупиненою.

Крім того, судом враховано, що пунктом 5 розділу 7 Особливостей зміна істотних умов договору про закупівлю за рамковою угодою здійснюється відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону. При цьому зміна істотних умов договору про закупівлю за рамковою угодою не призводить до зміни умов рамкової угоди, відповідно до якої укладено такий договір про закупівлю.

Пунктом 6 частини 5 статті 41 Закону (в редакції чинній станом на 09.04.20222) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування.

В сукупності зазначеного, суд не вбачає підстав для визнання недійсними пунктів 1.1, 3.1 Договору від 03.03.2022 № 1/1-К-22 в редакції додаткової угоди № 2 від 09.04.2022 оскільки Позивачем не доведено факту включення до договірної ціни податку на додану вартість, а станом на дату укладання додаткової угоди Позивач був ознайомлений щодо змін системи оподаткування, що вбачається із посилань на підпункту 9.5 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

При цьому, судом враховано, що Договір від 03.03.2022 № 1/1-К-22 в межах даного провадження не визнається недійсним в цілому, наприклад з підстав визначених статтею 228 ЦК України на підставі наявного Акту ревізії.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Суд не заперечує, що обставин та порушень встановлених у Акті ревізії, однак останні не змінюють висновків суду в частині спірних правовідносин, при тому, що в силу відсутності розрахунку заявленої до стягнення суми, визначена в такому акті математична дія 77 322 843,00 грн (90 396 000,00 - 10 222 038,00 - 2 851 119,00) є незрозумілою, зокрема в частині походження суми 2 851 119 грн.

Що стосується майнової вимоги Позивача, судом досліджено долучені до позову видаткові накладні, рахунки на оплату та платіжні доручення в силу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

В силу того, що пунктом 4.1 Договору № 1/1-К-22 закріплено післяплату поставленого товару, датою виникнення податкового зобов`язання у Позивача з оплати (а відповідно і у Відповідача) є дата поставки товару.

Судом встановлено, що видаткові накладні (наведено нижче), згідно яких відбулося постачання датовані вже в період перебування Відповідача на спрощеній системі оподаткування однак містять суму ПДВ:

номер видаткової накладноїсума ПДВ (грн)
№ 157 від 05.04.202253 460
№ 158 від 03.04.2022486
№ 196 від 09.04.202236 571, 5
№ 109 від 04.04.202241 917, 5
№ 126 від 05.04.202237 057, 5
№ 137 від 05.04.202253 460
№ 159 від 01.04.202251 394, 5
№ 195 від 01.04.202243 132, 5
№ 237 від 05.04.202236 450
№ 242 від 06.04.202225 393, 5
№ 112 від 13.04.202224 300
№ 223 від 14.04.20224 131
№ 222 від 14.04.202253 460
№190 від 08.04.20221 215
№ 199 від 01.04.202226 244
№ 221 від 14.04.202217 496
№ 226 від 18.04.202210 935
№ 239 від 11.04.202251 273
№ 224 від 16.04.202235 235
№ 188 від 07.04.202253 460
№ 241 від 06.04.202225 515
№ 189 від 08.04.202253 460
Разом: 736 047

Надані Позивачем рахунки на оплату не містять посилань на видаткові накладні, а визначені в таких рахунках суми на оплату містять графу «Разом з ПДВ», однак графа «ПДВ» є незаповненою.

Проте, фактичне перерахування Позивачем на користь Відповідача суми ПДВ вбачається можливим встановити із долучених платіжних інструкцій, які в свою чергу містять посилання на номера видаткових накладних, за якими здійснюється оплата.

Судом встановлено, що сума ПДВ сплачена Позивачем в період перебування Відповідача на спрощеній системі оподаткування підтверджується наступними платіжними інструкціями:

№ 5901 від 08.04.2022 на суму 320 760 грн за ВН № 137 від 05.04.2022 на суму 320 760 грн, в тому числі ПДВ 53 460 грн;

№ 5902 від 08.04.2022 на суму 258 795 грн за ВН № 195 від 01.04.2022 на суму 258 795 грн, в тому числі ПДВ 43 132, 50грн;

№ 5905 від 08.04.2022 на суму 222 345 грн за ВН № 126 від 05.04.2022 на суму 222 345 грн, в тому числі ПДВ 37 057, 50 грн;

№ 5907 від 08.04.2022 на суму 152 361 грн за ВН № 242 від 06.04.2022 на суму 152 361 грн, в тому числі ПДВ 25 393, 50 грн;

№ 5909 від 08.04.2022 на суму 218 700 грн за ВН № 237 від 05.04.2022 на суму 218 700 грн, в тому числі ПДВ 36 450 грн;

№ 5911 від 08.04.2022 на суму 251 505 грн за ВН № 109 від 04.04.2022 на суму 251 505 грн, в тому числі ПДВ 41917, 50 грн;

№ 5913 від 08.04.2022 на суму 308 367 грн за ВН № 159 від 01.04.2022 на суму 308 367 грн, в тому числі ПДВ 51 394, 50 грн;

№ 5915 від 12.04.2022 на суму 320 760 грн за ВН № 157 від 06.04.2022 на суму 320 760 грн, в тому числі ПДВ 53 460 грн;

№ 5917 від 12.04.2022 на суму 320 760 грн за ВН № 189 від 08.04.2022 на суму 320 760 грн, в тому числі 53 460 грн;

№ 5924 від 12.04.2022 на суму 2 916 грн за ВН № 158 від 06.04.2022 на суму 2 916 грн, в тому числі ПДВ 486 грн;

№ 5963 від 12.04.2022 на суму 153 090 грн за ВН № 241 від 06.04.2022 на суму 153 090 грн, в тому числі ПДВ 25 515 грн;

№ 5966 від 12.04.2022 на суму 320 760 грн за ВН № 188 від 07.04.2022 на суму 320 760 грн, в тому числі ПДВ 56 460 грн;

№ 5986 від 13.04.2022 на суму 219 429 грн за ВН № 196 від 09.04.2022 на суму 219 429 грн, в тому числі 36 571, 50 грн;

№ 6012 від 15.04.2022 на суму 145 800 грн за ВН № 112 від 13.04.2022 на суму 145 800 грн, в тому числі ПДВ 24 300 грн.

Крім того судом встановлено, що згідно наступних платіжних інструкцій оплата Позивачем здійснена без зазначення в призначені платежу суми ПДВ, однак в розмірі суми зазначеної у видатковій накладній, яка вже включала суму ПДВ, а саме:

№ 6049 від 18.04.2022 на суму 55, 14 грн та № 6083 від 03.05.2022 на суму 24 730, 86 грн за ВН № 223 від 14.04.2022 на суму 24 786 грн (в т.ч. ПДВ 4 131 грн);

№ 6152 від 03.05.2022 на суму 7 290 грн за ВН № 190 від 08.04.2022 на суму 7 290 грн (в т.ч ПДВ 1 215 грн);

№ 6155 від 03.05.2022 на суму 157 464 грн за ВН № 199 від 01.04.2022 на суму 157 464 грн (в т.ч. ПДВ 26 244 грн);

№ 6190 від 03.05.2022 на суму 211 410 грн за ВН № 224 від 16.04.2022 на суму 211 410 грн ( в т.ч. ПДВ 35 235 грн) ;

№ 6116 від 03.05.2022 на суму 307 638 грн за ВН № 239 від 11.04.2022 на суму 307 636 грн (в т.ч. ПДВ 51 273 грн);

№ 6117 від 03.05.2022 на суму 104 976 грн за ВН № 221 від 14.04.2022 на суму 104 976 грн (в т.ч. ПДВ 17 496 грн);

№ 6126 від 03.05.2022 на суму 65 610 грн за ВН № 226 від 18.04.2022 на суму 65 610 грн (в т.ч. 10 935 грн);

№ 6341 від 10.05.2022 на суму 320 760 грн за ВН № 6341 від 14.04.2022 на суму 320 760 грн (в т.ч. 53 460 грн).

Відтак, вказаним вище підтверджується фактичне перерахування Позивачем суми ПДВ в сукупному розмірі 736 047 грн в той час як Відповідач перебував на спрощеній системі оподаткування (2 %) в силу чого розмір безпідставно отриманих Відповідачем коштів від Позивача (безпідставно сплаченого ПДВ) є 662 442, 30 грн (різниця між сумою ПДВ та податку в 2 %), яка підлягає поверненню стороною Відповідача на підставі статті 1212 ЦК України оскільки набута останнім поза межами договірного зобов`язання.

Порядок та механізм нарахування і сплати ПДВ чи навпаки (операції, які не є об`єктом оподаткування або звільнені від оподаткування тощо) врегульовано відповідними нормами ПК України та, відповідно, не можуть встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.

Тому відповідач, як одна із сторін зобов`язання, набув кошти, що є предметом спору, за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який поставлено (пункт 75-76 постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 910/59/22).

Так, за положеннями статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникає відповідно до статті 1212 ЦК України за умови набуття або збереження особою майна за рахунок іншої особи, а також відсутності достатньої правової підстави для такого набуття (збереження), зокрема у разі, коли відповідні підстави згодом відпали.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

За сукупністю зазначеного, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання пунктів договору в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість недійсними, однак із долучених до справи доказів судом встановлено факт безпідставного отримання Відповідачем суми ПДВ, що свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору, понесені Позивачем відповідно до статті 129 ГПК України відшкодовуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати Відповідача на професійну правничу допомогу наразі судом не розподіляються з огляду на зазначення ним у відзиві необхідності подання додаткових доказів відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Енд Ей Груп» (пров. Несторівський, буд. 7, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 39925482) на користь Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 41220556) безпідставно набуті кошти в розмірі - 662 442 (шістсот шістдесят дві тисячі чотириста сорок дві) грн 30 коп та судовий збір - 7 949 (сім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 31 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 14.11.2025

Суддя Антон ПУКАС