ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р. Справа№ 911/3095/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Бардаж» Литвиненко Сергія Сергійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. від розгляду справи

№911/3095/23

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Господарського суду Київської області

від 18.09.2024 (повний текст складено та підписано - 21.10.2024)

та апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 17.01.2024 (повний текст ухвали складено та підписано - 28.02.2024)

у справі №911/3095/23 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 911/3095/23 (головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Доманська М.Л., Сотніков С.В.) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024, та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви (усної) арбітражного керуючого Литвиненко С.С. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. (головуючий суддя), судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/3095/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 до 25 листопада 2025 року о 15 год 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/3095/23 до 25 листопада 2025 року о 15 год 50 хв.

12.11.2025 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Бардаж» Литвиненко Сергія Сергійовича надійшла заява, в якій він просить відвести Суддів Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/3095/23.

Заява мотивована тим, що за результатами прослуховування звукозапису судового засіданні від 04.11.2025, встановлено порушення порядку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо забезпечення права на справедливий суд, яке включає в себе право бути заслуханим, ст. 13 Господарського процесуального кодексу України в частині дотримання принципу змагальності сторін, що викликає сумніви у неупередженості та об?єктивності колегії суддів. Окремо заявник звернув увагу на процесуальну поведінку судді Сотнікова С.В., яка на його переконання суперечить принципу відстороненості і нейтральності судді.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Бардаж» Литвиненко Сергія Сергійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. та Сотнікова С.В. від розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, заява арбітражного керуючого Литвиненко С.С. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду: Станіка С.Р. (головуючий суддя), судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/3095/23 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, адже під час судового засідання суд надавав учасникам справи право висловитись щодо своєї правової позиції, задавав відповідні питання учасникам процесу, з урахуванням рішень суду касаційної інстанції з відповідними вказівками, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, та оголосив перерви у розгляді обох апеляційних скарг. Посилання заявника на суперечність процесуальної поведінки судді Сотнікова С.В. принципам відстороненості і нейтральності - є припущеннями заявника, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду поданої ним заяви.

З огляду на викладене, обумовлені вищенаведеними вимогами процесуального закону підстави для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. (головуючий суддя) та судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/3095/23, за наведених заявником доводів та обгрунтувань - відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В свою чергу, заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. (головуючий суддя) та судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/3095/23 надійшла до суду апеляційної інстанції 12.11.2025, тобто за три робочих дні до наступних судових засідань у справі.

Отже, враховуючи приписи ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за наслідками розгляду поданої заяви про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість відводу та відмову у задоволенні заяви щодо відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. (головуючий суддя) та судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/3095/23, а тому вирішення питання про відвід вказаним суддям підлягає здійсненню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати заявлений арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ «Бардаж» Литвиненко Сергієм Сергійовичем відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Станіку С.Р. (головуючий суддя) та Сотнікову С.В. від розгляду справи №911/3095/23 -необґрунтованим.

2. Передати справу № 911/3095/23 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков