ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"11" листопада 2025 р. Справа № 924/1036/25

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Агенція муніципальної нерухомості"

до Фізичної особи - підприємця Рибчинського Юрія Миколайовича

про стягнення 63 571,93 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Агенція муніципальної нерухомості" до Фізичної особи - підприємця Рибчинського Юрія Миколайовича про стягнення 63 571,93 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 01.03.2019 (зі змінами від 29.03.2021).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строки для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та для подання відзиву на позов, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

10.11.2025 надійшла заява відповідача про долучення доказів сплати боргу за оренду комунального майна за адресою С.Петлюри, 61, зокрема платіжних інструкцій №1152 від 03.11.2025 на суму 4000,00 грн., №1157 від 08.11.2025 на суму 8000,00 грн., №1160 від 10.11.2025 на суму 18 571,93 грн., №1161 від 10.11.2025 на суму 33 000,00 грн.

11.11.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача про закриття провадження у справі №924/1036/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та заява про повернення сплаченого судового збору у сумі 3028,00 грн. згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір". До заяви додано копії платіжних інструкцій аналогічні тим, що подав відповідач.

При вирішенні заяви позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору судом враховується:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у справі №924/1036/25 визначено стягнення 63 571,93 грн. заборгованості по орендній платі за травень-вересень 2025 року згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 01.03.2019 (зі змінами від 29.03.2021), згідно з яким позивач передав відповідачу у строкове платне користування майно - нежитлове приміщення загальною площею 345,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна (С.Петлюри), буд. 61.

З доданих сторонами платіжних інструкцій №1152 від 03.11.2025 на суму 4000,00 грн., №1157 від 08.11.2025 на суму 8000,00 грн., №1160 від 10.11.2025 на суму 18 571,93 грн., №1161 від 10.11.2025 на суму 33 000,00 грн. вбачається, що ФОП Рибчинський Юрій Миколайович сплатив на рахунок Комунального підприємства "Агенція муніципальної нерухомості" загалом 63 57,93 грн. з призначенням платежу: "оплата заборгованості за орендну плату Петлюри 61".

З урахуванням наданих відповідачем доказів сплати боргу після звернення позивача до суду з позовною заявою та поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі №924/1036/25 від 11.11.2025 у зв`язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Агенція муніципальної нерухомості" до Фізичної особи - підприємця Рибчинського Юрія Миколайовича про стягнення 63 571,93 грн. заборгованості, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжної інструкції №2940 від 30.09.2025 КП "Агенція муніципальної нерухомості" сплатило 3028,00 грн. за звернення з позовною заявою до суду.

З огляду на закриття провадження у справі та подання заяви про повернення судового збору, суд вважає за належне останню задовольнити, повернути позивачу з Державного бюджету 3028,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №2940 від 30.09.2025.

Керуючись ст. ст. 46, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви позивача про закриття провадження у справі №924/1036/25 та про повернення судового збору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №924/1036/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Комунальному підприємству "Агенція муніципальної нерухомості" (29000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2, ) з Державного бюджету України 3028,00 грн. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №2940 від 30.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (11.11.2025) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати позивачу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, відповідачу - рекомендованим листом.

Суддя А.М. Яроцький