СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2025 року Справа № 922/2956/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Склярук О. І. від розгляду апеляційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.№2231Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" , Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк,

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м.Харків, про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради заборгованості за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 року в сумі 4466743,20 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 року у справі №922/2956/24 (повний текст складено 01.10.2024 року, суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська , будинок 3, офіс 46; ) заборгованість за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 року в сумі 4466743,20 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Мішем» відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 для розгляду справи №922/2956/24 сформовано наступний склад суду: головуючий суддя-доповідач Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

У подальшому відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., для розгляду справи сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя-доповідач Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

31.10.2025 від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшла апеляційна скарга у справі на додаткове рішення. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2025 , апеляційну скаргу передано на розгляд складу суду, а саме: головуючий суддя-доповідач Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» надійшла заява (вх.№12499 від 24.10.2025 ) про відвід судді Хачатрян В.С. та судді Россолова В.В.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Мішем» вказує, що судді Хачатрян В.С. та Россолов В.В. не можуть брати участь у розгляді цієї справи та підлягають відводу з підстав викладених у заяві .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №922/2956/24 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» відвід судді Хачатрян В.С. та судді Россолову В.В. від розгляду справи №922/2956/24. Передано матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про відвід судді Хачатрян В.С. та судді Россолова В.В. від розгляду справи №922/2956/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 28.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Мішем» про відвід судді Хачатрян В.С. та судді Россолова В.В. від розгляду справи №922/3874/24.

Ухвалою суду від 29.10.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2956/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

04.11.2025 матеріали справи №922/2956/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Суддею Хачатрян В. С. та суддею Россоловим В. В. подано заяви про самовідвід у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі №922/2956/24 задоволено заяву судді Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №922/2956/24, задоволено заяву судді Россолова В.В. про самовідвід у справі №922/2956/24, справу №922/2956/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 для розгляду справи №922/2956/24 сформовано наступний склад суду: головуючий суддя-доповідач Склярук О. І ., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е. В .

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» надійшла заява (вх.№12986 від 07.11.2025 ) про відвід судді Склярук О. І .

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Мішем» вказує, що суддя Склярук О. І. не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягають відводу з наступних підстав .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2025 у справі №922/2956/24 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» відвід (вх.№12986 від 07.11.2025 ) судді Склярук О. І. у справі №922/2956/24. Передано матеріали заяви про відвід судді від розгляду справи №922/2956/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 11.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" (вх.№12986 від 07.11.2025) про відвід судді Склярук О. І. у справі №922/2956/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 , у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е. В. для розгляду справи №922/2956/24 сформовано наступний склад суду: головуючий суддя-доповідач Склярук О. І., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н . В .

Так, 14.11.2025 суддею Склярук О. І. подано заяву про самовідвід у даній справі.

Заява про самовідвід мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» було заявлено відвід законному складу суду та висловлено думку про наявність порушень в діях суду та наявну позицію у справі, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, суддею Склярук О. І. з огляду на положення ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись статтями 35,38 ГПК України, заявляється самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.9 ст.39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХХ черговим з`їздом суддів України 18.09.2024 року (є тотожною за змістом до ст. 3 Кодексу суддівської етики від 22.02.2013 року), суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

У Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї справи, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до судді, так і Судової влади України в цілому, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, суд задовольняє заяву судді Склярук О. І. про самовідвід від розгляду даної справи №922/2956/24.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву судді Склярук О. І . про самовідвід у справі №922/2956/24.

2.Справу №922/2956/24 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.В. Гребенюк