ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3317/25

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсним пунктів договорів та стягнення 949 628, 27 грн,

УСТАНОВИВ:

Керівник Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним пункти 1 та 3 додаткової угоди №3 від 06.09.2023, пункти 1 та 4 додаткової угоди №5 від 25.12.2023, пункти 1 та 2 додаткової угоди №7 від 21.06.2024 до договору будівельного підряду №128-23 від 15.08.2023 щодо виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт фасаду багатоквартирного житлового будинку по вул. Енергетиків, 2, м. Буча, Бучанського району Київської області заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 577 924, 17 гривень;

- визнати недійсним п. 3.1 договору будівельного підряду №128-23/24 від 22.04.2024 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт фасаду багатоквартирного житлового будинку по вул. Енергетиків, 2, м. Буча, Бучанського району Київської області заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 371 704, 10 гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у розмірі 949 628, 27 гривень (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 27 копійок), що сплачені за договорами будівельного підряду №128-23 від 15.08.2023, №128-23/24 від 22.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено Керівнику Бучанської окружної прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом: зазначення ціни позову та надання оригіналу платіжного доручення про доплату судового збору у розмірі 15 140, 00 грн.

Так, частиною 11 ст.242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частин 1, 4 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз.2 п.5 ч.6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету особи ухвала суду від 03.11.2025 була доставлена до електронного кабінету Керівника Бучанської окружної прокуратури 03.11.2025 о 21:37 год, а тому строк для подання заяви про усунення недоліків обчислюється з 04.11.2025.

Отже, прокурор повинен був усунути недоліки до 10.11.2025 включно.

12.11.2025 через засоби поштового зв`язку від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, яка подана ним до відділення поштового зв`язку 10.11.2025.

Разом з тим, відповідно до поданої заяви, прокуратурою було усунуто не всі недоліки визначені в ухвалі суду від 03.11.2025, а саме: не надано оригіналу платіжного доручення про перерахування судового збору у розмірі 15 140, 00 грн.

Крім цього, 12.11.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» 11.11.2025) про усунення недоліків, до якої долучено копію платіжної інструкції про доплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи, що останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви було 10.11.2025, а прокурором сформовано та подано заяву про усунення недоліків в системі «Електронний суд» 11.11.2025, вимоги ухвали суду від 03.11.2025 у визначений судом строк останнім не виконано.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи зазначене вище, суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що прокуратурою не виконано вимог ухвали Господарського суду Київської області від 03.11.2025 та не усунуто у строк недоліки наведені в ній, а тому позовна заява Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсним пунктів договорів та стягнення 949 628, 27 грн підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсним пунктів договорів та стягнення 949 628, 27 грн та додані до неї документи - повернути.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.М. Антонова