СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2025 року м. Харків Справа №917/1379/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Монтажтрансгаз" (вх. №2353 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Ківшик О.В. 22.10.2025 в порядку спрощеного (без виклику сторін) провадження у справі №917/1379/25

за позовом АТ "Укргазвидобування"

до ТОВ "Монтажтрансгаз"

про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просить суд: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" повернути Акціонерному товариству "Укргазвидобування" майно, а саме: кутик 75х75х6 Ст3сп/пс вагою 0,093т, трубу безшовну г/д 108х5 20В вагою 0,028т та трубу безшовну г/д 159x6 20В вагою 0,491т.

Підставами звернення до суду з позовом у даній справі зазначає, що між сторонами укладений договір будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) по об`єкту "Облаштування Яблунівського НГКР". Нове будівництво вузла компримування газу на намивних спорудах для забезпечення газліфтної експлуатації свердловин (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області). Роботи "під ключ" №880/19.

Для виконання робіт за договором ТОВ "Монтажтрансгаз" отримав від замовника АТ "Укргазвидобування" матеріали. АТ "Укргазвидобування" стверджує, що ТОВ "Монтажтрансгаз" не повністю використав отримані для виконання робіт за договором матеріали, тому АТ "Укргазвидобування" направив вимогу про повернення залишків матеріалів. Невиконання ТОВ "Монтажтрансгаз" вимоги про повернення залишків матеріалів, які не були використані під час виконання робіт за договором зумовило звернення позивача з позовом у даній справі.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 у справі №917/1379/25 позов задоволений повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" повернути Акціонерному товариству "Укргазвидобування" металобрухт сталевий вид 4 (за новим ДСТУ 4121:2022 вид 3.2) майно, а саме: кутик 75х75х6 Ст3сп/пс вагою 0,093т; трубу безшовну г/д 108х5 20В вагою 0,028т та трубу безшовну г/д 159x6 20В вагою 0,491т.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 2422,40грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором та в порушення приписів ч. 1 ст. 840 ЦК України у встановлений п. 3.12 договору строк залишки невикористаних матеріалів позивачу не повернув. Доказів використання матеріалів, які просить витребувати позивач, під час виконання робіт за договором відповідачем не надав. Враховуючи установлені обставини, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

06.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Монтажтрансгаз" надійшла апеляційна скарга, яка направлена засобами поштового зв`язку 05.11.2025.

У скарзі просить суд:

1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

2. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 у справі №917/1379/25;

3. залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" без розгляду;

4. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Доводами апеляційноїскарги є наступні:

1. неправильне визначення характеру спору. Апелянт вважає, що позов у даній справі містить вимоги майнового характеру. Натомість позивач визначив позов як немайновий, що зашилось поза увагою суду. На думку апелянта оскільки позов містить вимоги майнового характеру, тому судовий збір сплачений позивачем у неналежному розмірі та мав бути залишений судом без розгляду на підставі ч. 1 статті 226 ГПК України.

2. суд залишив поза увагою та не надав оцінки доводам відповідача, в яких повідомлялось про те, що матеріали, які є предметом заявлених позивачем вимог, були використані під час виконання робіт. Отже, апелянт наполягає, що предмет спору відсутній.

3. апелянт стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у не вирішенні судом клопотання відповідача про надання йому додаткового строку для написання відзиву.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 справу №917/1379/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1379/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз", до надходження матеріалів справи.

17.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1379/25.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як установлено та зазначено вище, апеляційна скарга подана на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимоги у даній справі є зобов`язання повернути майно.

При зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачений судовий збір як за вимоги немайнового характеру.

Законом України "Про судовий збір" закріплено, що за звернення до суду з позовом немайнового характеру сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява та апеляційна скарга подані у 2025 році.

Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025 - 3028 гривень.

На підставі викладеного за звернення з апеляційною скаргою та рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3028х150%=4542грн.

Апеляційна скарга подана в паперовій формі засобами поштового зв`язку, отже коефіцієнт 0,8 до сплати судового збору в даному випадку не застосовується.

Східний апеляційний господарський суд установив, що до апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору додана платіжна інструкція про сплату збору у розмірі 3633,60грн. Отже, апелянтом не додані докази сплати судового збору у розмірі установленому Законом.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Монтажтрансгаз" на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 року у справі №917/1379/25 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати до суду докази доплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 908,40грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко