ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Справа №909/149/25

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Бабій М.М.

явка учасників справи: не з`явились,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют ЛТД", б/н від 19.06.2025

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2025, суддя Рочняк О. В., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 02.06.2025

у справі № 909/149/25

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют ЛТД"

до відповідача Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції

про стягнення 753 356,93 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют ЛТД" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про стягнення 753 356,93 грн шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- внаслідок неправомірних дій державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Мицака М.З. у межах виконавчого провадження №61327319 з примусового виконання виконавчого напису №1427 від 20.09.2018, згідно з висновком ТОВ "Аверта Груп" реалізовано арештоване майно позивача за заниженою ціною - вартістю 199 790,51 грн, що призвело до неможливості позивачу як боржнику покрити повністю борг згідно виконавчого напису в сумі 383 512,00 грн.;

- згідно з висновком експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №20/07/21 від 20.07.2021, виконаного судовим експертом Худаком М.Я. та згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2021 рік загальна ринкова вартість майна позивача становила 953 147,44 грн.;

- позивачем оскаржено дії державного виконавця до суду і Івано-Франківським окружним адміністративним судом Івано-Франківської області та Восьмим апеляційним адміністративним судом у справі №300/3809/21 визнано неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна та встановлено, що оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду нерухомого майна, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, могло призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна, зокрема, за заниженою ціною.

Отже, позивач вважає, внаслідок визначення державним виконавцем початкової вартості майна з продажу майна на аукціоні в розмірі 199 790,51 грн, а не 953 147,44 грн завдано позивачу збитків в розмірі 753 356,93 грн (953 147,44 грн - 199 790,51 грн), оскільки в разі визначення початкової ціни в розмірі 953 147,44 грн майно можна було б продати за більшою ціною.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позивачем не доведено наявність причинного зв`язку між діями державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Мицака М.З.) щодо визначення початкової вартості арештованого майна та можливими збитками. Суд встановив, що майно боржника, а саме ремонтний бокс загальною площею 88,7 кв.м та земельна ділянка площею 0,0172 га (кадастровий номер :08:008:0115), у виконавчому провадженні №61327319 було реалізовано за ціною 471 505,59 грн, чого достатньо для повного погашення боргу в розмірі 383 512,00 грн, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а залишок у сумі 16 598,58 грн повернуто ТОВ «Абсолют ЛТД».

Суд наголосив, що початкова вартість майна у розмірі 199 790,51 грн є стартовою ціною для проведення прилюдних торгів і не визначає кінцеву ринкову ціну. Позивач не надав доказів того, що майно могло бути реалізоване за більшою ціною, зокрема не надав доказів наявності конкретного покупця, який міг би придбати майно за вищою ціною. Висновок експерта щодо ринкової вартості майна у 953 147,44 грн та нормативна грошова оцінка земельної ділянки не підтверджують, що на аукціоні майно реалізовувалося б за такою ціною.

У зв`язку з тим, що позивачем не доведено наявності обставин, необхідних для стягнення шкоди в розмірі 753 356,93 грн, суд у задоволенні позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та заперечення відповідача

23.06.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют ЛТД" б/н від 19.06.2025 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2025 у справі №909/149/25.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями державного виконавця та завданими збитками. Суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 1174 ЦК України, формально підійшовши до питання доказування.

Скаржник зазначає, що саме невиконання виконавцем обов`язків щодо контролю за достовірністю оцінки арештованого майна призвело до визначення його початкової вартості за заниженою ціною, що спричинило продаж майна нижче ринкової вартості та, відповідно, збитки боржника у вигляді реальної втрати майнових благ.

Причинний зв`язок між неправомірними діями виконавця та збитками підтверджується балансом ймовірностей, який є належним рівнем доказування у цивільних і господарських спорах. Відсутність конкретного покупця, який міг би придбати майно за вищою ціною, не спростовує факту шкоди, адже різниця між реальною та ринковою вартістю є матеріальною втратою.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, а дії державного виконавця перебувають у прямому причинному зв`язку із завданими позивачу збитками.

14.07.2025 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2025 у справі №909/149/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 справу №909/149/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г..

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют ЛТД" б/н від 19.06.2025 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2025 у справі №909/149/25.

Ухвалою від 10.07.2025 призначено справу №909/149/25 до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 розгляд справи відкладено на 29.10.2025.

28.10.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 29.10.2025 представники сторін не з`явились.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

24.02.2020 державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мицаком Михайлом Зеновійовичем (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61327319 з примусового виконання виконавчого напису №1427 від 20.09.2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Згідно з постановою про арешт майна боржника від 22.05.2020, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Абсолют ЛТД".

25.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої для визначення вартості описаного та арештованого майна боржника - ремонтного боксу та земельної ділянки площею 0,0172 га, кадастровий номер :08:008:0115, суб`єктом оціночної діяльності призначено ТОВ "АВЕРТА ГРУП", який має сертифікат від 12.01.2021 №05/21, виданий Фондом державного майна України та попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

25.05.2021 директором ТОВ "Аверта Груп" Бондар М.В. та оцінювачем Каїрським О.О., який є працівником товариства підписано звіт про оцінку майна №18-210525-056.

Згідно з висновком про вартість майна, ринкова вартість ремонтного боксу складає 141 554,44 грн без ПДВ та ринкова вартість земельної ділянки складає без ПДВ 58 236,07 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №20/07/21 від 20.07.2021, виконаного судовим експертом Худаком М.Я., ринкова вартість нежитлової будівлі - ремонтного боксу загальною площею 88,7 кв.м. по вул. Г.Хоткевича, 2а в м. Івано-Франківськ станом на час проведення дослідження становить 634 305,00 грн.

Згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2021 рік, нормативно грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0115 становить 318 842,44 грн.

Відповідно до розпорядження №61327319 від 19.07.2021, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Пахоліком Р.В., грошові кошти в загальній сумі 455 531,00 грн, які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №1427 від 20.09.2018, перераховано: 383 512,20 грн на користь АТ КБ "Приватбанк"; 38 351,22 грн на виконавчий збір та 269 грн на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження №61327319 від 27.09.2021, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Пахоліком Р.В., грошові кошти в сумі 16 598,58 грн, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №1427 від 20.09.2018, перераховано на користь ТОВ "Абсолют ЛТД".

ТОВ "Абсолют ЛТД" звернулося до Івано-Франківського окружний адміністративного суду з позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування результатів оцінки майна.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/3809/21 від 23.11.2021 позов ТОВ "Абсолют ЛТД" задоволено. Визнано протиправним та скасувано звіт про оцінку майна - ремонтного боксу загальною площею 88,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0172 га, кадастровий номер :08:008:0115, складений ТОВ "Аверта Груп" від 25.05.2021. Визнано неправомірними дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Мицака М.З. щодо визначення вартості арештованого майна - ремонтного боксу загальною площею 88,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0172 га, кадастровий номер :08:008:0115.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.07.2022 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №300/3809/21 скасував в частині визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна - ремонтного боксу загальною площею 88,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0172 га, кадастровий номер :08:008:0115, складений ТОВ "Аверта Груп" від 25.05.2021 та провадження у справі в цій частині закрив. В решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №300/3809/21 залишив без змін.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у справі №300/3809/21 дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, що, в свою чергу, могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, могло призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна, зокрема, за заниженою ціною.

Як вбачається із змісту протоколу №546261 про проведення електронних торгів від 12.07.2021, отриманого судом із офіційного сайту "Сетам", майно ТОВ "Абсолют ЛТД", а саме: ремонтний бокс загальною площею 88,7 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0172 га, кадастровий номер :08:008:0115, реалізовано на торгах за ціною 471 505,59 грн.

Відповідно до частини 3 статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Інформація наявна в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та розміщена на офіційному сайті "Сетам" є загальнодоступною та загальновідомою, а отже не потребує окремого доказування.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2023 у справі №910/2529/22.

Як вбачається з розпряжень №61327319 від 19.07.2021 та 27.09.2021, затвердженими начальником відділу державної виконавчої служби Пахоліком Р.В. грошові кошти при примусовому виконання виконавчого документа №1427 перераховано: на користь АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 383 512,00 грн, що є повним погашенням боргу за виконавчим провадженням; на виконавчий збір 38 351,22 грн, на витрати виконавчого провадження - 269 грн, ТОВ "Абсолют ЛТД" - 16 598,58 грн.

Факт повернення ТОВ "Абсолют ЛТД" грошових коштів в розмірі 16 598,58 грн. позивач не заперечив.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2025 у цій справі оскаржується позивачем в повному обсязі.

Предметом позову є стягнення 753 356,93 грн. шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця під час визначення та реалізації арештованого майна за заниженою вартістю у межах виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

В частинах 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди у завдано не з її вини (частина друга ст. 1166 ЦК України).

Статтею 1173 ЦК України регламентований порядок відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного суду від 10.10.2019 у справі №921/346/18.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Абсолют ЛТД" зверталося до адміністративного суду з позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування результатів оцінки майна.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/3809/21 від 23.11.2021 позов задоволено, зокрема, визнано неправомірними дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Мицака М.З. щодо визначення вартості арештованого майна - ремонтного боксу загальною площею 88,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0172 га, кадастровий номер :08:008:0115.

В цій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №300/3809/21 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 залишено без змін.

Разом з тим, у постанові від 20.03.2019 у справі №918/203/18 Верховний Суд констатував, що саме лише задоволення скарг на дії органу державної виконавчої служби не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями посадових осіб органів державної виконавчої служби та заподіяною шкодою. Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяння збитків, між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Зокрема, доведенню підлягає, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

За встановлених судами обставин, майно боржника у виконавчому провадженні №61327319, початкову вартість продажу якого визначено в розмірі 199 790,51 грн реалізовано за ціною 471 505,59 грн, внаслідок чого повністю погашено борг на користь АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 383 512,00 грн, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та залишок коштів в сумі 16 598,58 грн повернуто ТОВ "Абсолют ЛТД".

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач не довів факту заподіяння йому шкоди у розмірі 753 356,93 грн діями державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мицака М.З., пов`язаними з визначенням початкової вартості арештованого майна ремонтного боксу загальною площею 88,7 кв. м та земельної ділянки площею 0,0172 га, кадастровий номер :08:008:0115.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку відсутній обов`язковий елемент складу правопорушення, необхідний для притягнення до відповідальності за заподіяння збитків, а саме шкода. Отже, за відсутності встановлення факту завдання шкоди, дослідження інших елементів складу правопорушення не має правового значення.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що позивач не довів наявності всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, зокрема факту заподіяння шкоди, протиправності дій відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між ними, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Абсолют ЛТД» про стягнення з Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби 753 356,93 грн шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку висновків суду першої інстанції, погоджується з ними та вважає їх такими, що відповідають встановленим обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а заперечення відповідача викладені у відзиві на апеляційну скаргу були підтвердженні дослідженими матеріалами справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2025 у справі №909/149/25 прийнято з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют ЛТД", б/н від 19.06.2025 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до касаційної інстанції визначені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.11.2025.

Головуючий суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.