ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2905/25

За позовом: Приватного підприємства «ЛІДЕР-Ч» (67755, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Бритівка, вул. Центральна, буд. 53, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод» (65121, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 32, корп. А, )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Граненко М.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Галісевич О.О. на підставі довіреності від 09.12.2024р.

Суть спору: Приватне підприємство (далі ПП) «ЛІДЕР-Ч» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Одеський авіаційний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 228 900 грн., пені у розмірі 19 104 грн 67 коп., 3% річних у розмірі 29 599 грн 86 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 139 258 грн 86 коп.

Ухвалою суду від 29.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2905/25, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 28.08.2025р.

27 серпня 2025р. до суду від ПП «ЛІДЕР-Ч» надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення 85 500 грн. у зв`язку з відсутністю спору.

Ухвалою суду від 28.08.2025р. відкладено судове засідання на 23.09.2025р.

22 вересня 2025р. до суду від ПП «ЛІДЕР-Ч» надійшла заява з приводу погашення основної суми боргу відповідачем, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 19 104 грн 67 коп., 3% річних у розмірі 29 599 грн 86 коп., інфляційні нарахування у розмірі 139 258 грн 86 коп.

Ухвалою суду від 23.09.2025р. відкладено судове засідання на 06.11.2025р.

Позивач - ПП «ЛІДЕР-Ч», просить задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - ТОВ «Одеський авіаційний завод», проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 13.08.2025р.

Позивач по справі зазначає, що 11 серпня 2021 року між Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» (правонаступник ТОВ «Одеський авіаційний завод» ) (далі - Покупець) та ПП «ЛІДЕР-Ч» (далі - Продавець) було укладено Договір №241/МТЗ-21 на поставку товару згідно ДК 021:2015 КОД 34730000-3 «Частини повітряних та космічних літальних апаратів та вертольотів», а саме - шестерня 888.003Г у кількості 1 шт. та шестерня 888.004Г у кількості 1 шт.

Відповідно до Специфікації до Договору №241/МТЗ-21 від 11 серпня 2021 року, загальна вартість товару становить 50 000,00 грн. без ПДВ.

Також, 18 серпня 2021 року між Покупцем та Продавцем було укладено Договір №249/МТЗ- 21 на поставку товару згідно ДК 021:2015 КОД 34730000-3 «Частини повітряних та космічних літальних апаратів та вертольотів», а саме - датчик обертів ЛУН 1326.02-8. у кількості 1 шт. Відповідно до Специфікації до Договору №249/МТЗ-21 від 18 серпня 2021 року, загальна вартість товару становить 37 000,00 грн. без ПДВ.

Крім того, позивач зазначає, що 02 березня 2022 року між Покупцем та Продавцем було укладено Договір №69/МТЗ- 22 на поставку товару КОД згідно ДК 021:2015-34730000-3 «Частини повітряних та космічних літальних апаратів та вертольотів», а саме - кільце 2143А-1. у кількості 36 шт.

Відповідно до Специфікації до Договору № 69/МТЗ-22 від 02 березня 2022 року, загальна вартість товару становить 36 000,00 грн. без ПДВ.

Позивач також повідомив, що 02 березня 2022 року між Покупцем та Продавцем було укладено Договір №70/МТЗ- 22 на поставку товару КОД згідно ДК 021:2015-34730000-3 «Частини повітряних та космічних літальних апаратів та вертольотів», а саме - свічки запалювання СЭ-20БТ у кількості 8 шт. Відповідно до Специфікації до Договору №70/МТЗ-22 від 02 березня 2022 року, загальна вартість товару становить 77 998,80 грн.) без ПДВ.

Всі договори однакові за змістом.

Відповідно до п. 3.2 всіх договорів датою передачі Товару за кількістю є дата підписання покупцем накладної щодо приймання Товару на склад Покупця. Датою передачі Товару за якістю є дата позитивного проходження Товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця, зазначена Покупцем у видатковій накладній. При відсутності зауважень до кількості і якості Товару та супровідної документації. Товар рахується прийнятим Покупцем у повному обсязі.

Згідно п. 5.2 всіх договорів оплата за договором здійснюється окремо по кожній партії Товару, на умовах, визначених конкурсами. Покупець, впродовж 30 (тридцяти) робочих днів, які рахуються від зазначеної Покупцем у видатковій накладній дати позитивного проходження Товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця, перерахує Продавцю 100% суми повної вартості Товару.

Як зазначає позивач, згідно із п. 5.3. всіх договорів обов`язок перерахування упродовж 30 (тридцяти) робочих днів вартості Товару (без ПДВ) виникає у Покупця з дня. наступного за днем позитивного завершення терміну вхідного контролю. Граничний строк проведення Покупцем процедури вхідного контролю визначається цим Договором та не може бути більшим за 14 (чотирнадцять) робочих днів. У разі коли процедуру вхідного контролю не завершено у цей строк, обов`язок перерахування упродовж 30 (тридцяти) робочих днів вартості Товару (без ПДВ) виникає у Покупця не пізніше наступного за цим дня і з цього дня Товар вважається прийнятим Покупцем у повному обсязі за кількістю і якістю.

За умовами п. 12.4 всіх договорів, ці договори набирають чинності з моменту підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін і діють до 31 грудня відповідного року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків. Закінчення строку дії даного договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушень зобов`язань (у тому числі гарантійних) заданим договорами.

Позивач стверджує, що на виконання укладених договорів поставки між сторонами, повністю виконавши взяті на себе зобов`язання, позивачем були поставлені:

- 19 лютого 2021 року Продавець здійснив поставку Покупцю товару: підшипник 5- 1000900Т2 у кількості 6 шт., підшипник 5-7000102БТ2 у кількості 2 шт., підшипник 5- 7000103БТ2 у кількості 10 шт., підшипник 6-80027Т2С4 у кількості 8 шт., підшипник 6- 1000099Т2 у кількості 4 шт., підшипник 75-7000101БТ2 у кількості 11 шт. (зазначене підтверджується видатковою накладною №25 від 19 лютого 2021 року). Загальна вартість поставленого товару становить 54 291 грн 60 коп. Однак, на дату звернення з позовом Покупець здійснив перерахування лише частини вартості товару і несплаченою залишається сума коштів у розмірі 39 000,00 грн.

- 25 лютого 2021 року Продавець здійснив поставку Покупцю товару: кабель (жгут зав`язку) ОРК-9А у кількості 2 шт. (зазначене підтверджується видатковою накладною №29 від 25 лютого 2021 року). Загальна вартість поставленого товару становить 36 000 грн. Однак, станом на дату звернення з позовом Покупець здійснив перерахування лише частини вартості товару і несплаченою залишається сума коштів у розмірі 19 000 грн.

- 12.08.2021 р. Продавець здійснив поставку Покупцю товару: гасник НП103А.200 у кількості 2 шт. (зазначене підтверджується видатковою накладною №96 від 12.08.2021 р.). Загальна вартість поставленого товару становить 22 400 грн. За зазначений товар Покупець провів повну оплату тільки 01.02.2022 р.

- 18.08.2021 р. Продавець здійснив поставку Покупцю товару: шестерня 888.004Г у кількості 2 шт. (зазначене підтверджується видатковою накладною № 97 від 18.08.2021 р.). Загальна вартість поставленого товару становить 50 000 грн. Однак, станом на дату звернення до суду з позовом Покупець здійснив перерахування лише частини вартості товару і несплаченою залишається сума коштів у розмірі 49 000 грн.

- 25.08.2021 р. Продавець здійснив поставку Покупцю товару: датчик обертів ЛУП 1326.02-8 у кількості 1 шт. (зазначене підтверджується видатковою накладною №100 від 25.08.2021 р.). Загальна вартість поставленого товару становить 37 000 грн. Однак, станом на на дату звернення до суду з позовом Покупець здійснив перерахування лише частини вартості товару і несплаченою залишається сума коштів у розмірі 29 000 грн.

- 30 вересня 2021 року Продавець здійснив поставку Покупцю товару: розетка 2РТТ16КУН2ГЗИ ГЕО 364.118 ТУ у кількості 4 шт., розетка 2РТТ20КУН2Г4В1В ТЕО 364.118 ТУ у кількості 6 шт. (зазначене підтверджується видатковою накладною №116 від 30 вересня 2021 року). Загальна вартість поставленого товару становить 10 040 грн. За вказаний товар Покупець оплатив 1 000 грн. тільки 27.03.2025р. і 9 040 грн. тільки 25.05.2025 р.

- 10.03.2022 р. Продавець здійснив поставку Покупцю товару: кільце 2143А-1, у кількості 18 шт. (зазначене підтверджується видатковою накладною № 6 від 10 березня 2022 року). Загальна вартість поставленого товару становить 18 000 грн. Покупець здійснив перерахування лише частини вартості товару і несплаченою залишається сума коштів у розмірі 6 850 грн.

- 10.03.2022 р. Продавець здійснив поставку Покупцю товару: свічки запалювання СЭ- 20БТ у кількості 8 шт. (зазначене підтверджується видатковою накладною № 7 від 10 березня 2022 року). Загальна вартість поставленого товару становить 77 998 грн 80 коп. Покупець здійснив перерахування лише частини вартості товару і несплаченою залишається сума коштів у розмірі 17 000 грн.

- 18.04.2022 р. Продавець здійснив поставку Покупцю товару: кільце 2143А-1, у кількості 18 шт. (зазначене підтверджується видатковою накладною № 8 від 18 квітня 2022 року). Загальна вартість поставленого товару становить 18 000 грн. Покупець здійснив перерахування вартості товару 05.05.2022 р.

Позивач повідомив, що у зв`язку із наявною заборгованістю за поставлену продукцію по договорам, ПП «Лідер-Ч» направляло на адресу відповідача претензії про сплату заборгованості в сумі 278 440 грн., між сторонами велося листування, однак, станом на 21.07.2025 року загальна сума заборгованості за поставлений товар ТОВ «Одеський авіаційний завод» перед ПП «ЛІДЕР-Ч» становить 228 900 грн.

Водночас, в заявах по суті справи позивач повідомив, що після відкриття провадження по справі, відповідач погасив суму заборгованості у повному обсязі.

Але, у звязку із порушенням умов договорів, позивач, посилаючись на п. 8.4 всіх договорів та ст. 625 Цивільного кодексу України, здійснив нарахування пені у розмірі 19 104 грн 67 коп., 3% річних у розмірі 29 599 грн 86 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 139 258 грн 86 коп., які просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач на підтвердження погашення суми основного боргу надав до суду відповідні платіжні інструкції та просить суд закрити провадження у справі у частині стягнення заборгованості у розмірі 228 900 грн.

Проти задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат заперечує та зазначає, що нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасну оплату товару по договорам № 241/МТЗ-21 від 11.08.2021р., № 249/МТЗ-21 від 18.08.2021р., № 69/МТЗ-22 від 02.03.2022р., № 70/МТЗ-22 від 02.03.2022р. є безпідставним, оскільки TOB «Одеській авіаційний завод» здійснював наступні оплати: по договору № 241/МТЗ-21 від 11.08.2021р. сплачено 49 000 грн. 12.08.2025р.; по договору № 249/МТЗ-21 від 18.08.2021р. сплачено 29 000 грн. 17.07.2025р.; по договору № 69/МТЗ-22 від 02.03.2022р. сплачено 17 000 грн. 26.06.2025р.; за поставки підшипників без договору сплачено 39 000 грн. 29.07.2025р.; за поставку розеток без договору сплачено 9 040 грн. 20.05.2025р.

На твердження відповідача, з викладеного вбачається, що позивачем невірно нараховано пеня, інфляційні витрати та 3 % річних за несвоєчасну оплату товарів по договорам.

Відповідач також звернув увагу, що ТОВ «Одеській авіаційний завод» виконує оборонні замовлення, які мають стратегічне значення для України, тому будь які оборотні кошти будуть витрачені для інтересів держави і оборони України.

На підставі наведеного вище, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача, заяву ПП «ЛІДЕР-Ч» про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв`язку з відсутністю спору, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до матеріалів справи, 11 серпня 2021 року між Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» (правонаступник ТОВ «Одеський авіаційний завод» ) (Покупець) та ПП «ЛІДЕР-Ч» (далі - Продавець) було укладено Договір №241/МТЗ-21, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець-прийняти та оплатити Товар згідно ДК 021:2015 КОД 34730000-3 «Частини повітряних та космічних літальних апаратів та вертольотів». Конкретна кількість Товару, його найменування, номенклатура, вартість та терміни постачання, визначаються на підставі конкурсу № 13063910 від 28.07.2021 року, проведеного через електронну систему закупівель «Ргоггого» і вказується у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Специфікації до Договору №241/МТЗ-21 від 11 серпня 2021 року: найменування товару - шестерня 888.003Г у кількості 1 шт. та шестерня 888.004Г у кількості 1 шт, загальна вартість товару становить 50 000 грн. без ПДВ.

Також, 18 серпня 2021 року між Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» (правонаступник ТОВ «Одеський авіаційний завод») (Покупець) та ПП «ЛІДЕР-Ч» (далі - Продавець) було укладено Договір №249/МТЗ-21, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець-прийняти та оплатити Товар згідно ДК 021:2015 КОД 34730000-3 «Частини повітряних та космічних літальних апаратів та вертольотів». Конкретна кількість Товару, його найменування, номенклатура, вартість та терміни постачання, визначаються на підставі конкурсу № 13063910 від 28.07.2021 року, проведеного через електронну систему закупівель «Ргоггого» і вказується у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Специфікації до Договору №249/МТЗ-21 від 18 серпня 2021 року: найменування товару - датчик обертів ЛУН 1326.02-8. у кількості 1 шт, загальна вартість товару становить 37 000 грн. без ПДВ.

Разом з тим, 02 березня 2022 року між Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» (правонаступник ТОВ «Одеський авіаційний завод» ) (Покупець) та ПП «ЛІДЕР-Ч» (далі - Продавець) було укладено Договір №69/МТЗ-22, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець-прийняти та оплатити Товар КОД згідно ДК 021:2015-34730000-3 «Частини повітряних та космічних літальних апаратів та вертольотів». Конкретна кількість Товару, його найменування, номенклатура, вартість та терміни постачання, визначаються на підставі конкурсу UA-2022-02-02-000653-с (№16202782), проведеного через електронну систему закупівель «Ргоггого» і вказується у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Специфікації до Договору № 69/МТЗ-22 від 02 березня 2022 року: найменування товару - кільце 2143А-1 у кількості 36 шт., загальна вартість товару становить 36 000 грн. без ПДВ.

Також, 02 березня 2022 року між Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» (правонаступник ТОВ «Одеський авіаційний завод» ) (Покупець) та ПП «ЛІДЕР-Ч» (далі - Продавець) було укладено Договір №70/МТЗ- 22, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець-прийняти та оплатити Товар КОД згідно ДК 021:2015-34730000-3 «Частини повітряних та космічних літальних апаратів та вертольотів». Конкретна кількість Товару, його найменування, номенклатура, вартість та терміни постачання, визначаються на підставі конкурсу UA-2022-01-02-011482-b (№15976712), проведеного через електронну систему закупівель «Ргоггого» і вказується у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Специфікації до Договору №70/МТЗ-22 від 02 березня 2022 року: найменування товару - свічки запалювання СЭ-20БТ у кількості 8 шт., вартість за одиницю 9 749 грн 85 коп., загальна вартість товару становить 77 998 грн 80 коп. без ПДВ.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 762 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі Договорів №241/МТЗ-21, №249/МТЗ-21, №69/МТЗ-22, №70/МТЗ-22 між сторонами склалися правовідносини щодо купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Проаналізувавши умови договорів, господарський суд зазначає, що вони є аналогічними, окрім відмінності щодо найменування товару та вартості, що погоджено сторонами окремо в Спеціалізаціях до договорів та зазначено вище.

Відповідно до п. 12.4 договорів ці договори набирають чинності з моменту підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін і діють до 31 грудня відповідного року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушень зобов`язань (у тому числі гарантійних) заданим Договорами.

Згідно п. 3.2 Договорів датою передачі Товару за кількістю є дата підписання покупцем накладної щодо приймання Товару на склад Покупця. Датою передачі Товару за якістю є дата позитивного проходження Товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця, зазначена Покупцем у видатковій накладній. При відсутності зауважень до кількості і якості Товару та супровідної документації. Товар рахується прийнятим Покупцем у повному обсязі.

На підставі п. 5.2 Договорів оплата за договором здійснюється окремо по кожній партії Товару, на умовах, визначених конкурсами. Покупець, впродовж 30 (тридцяти) робочих днів, які рахуються від зазначеної Покупцем у видатковій накладній дати позитивного проходження Товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця, перерахує Продавцю 100% суми повної вартості Товару.

Відповідно до п. 5.3. Договорів обов`язок перерахування упродовж 30 (тридцяти) робочих днів вартості Товару (без ПДВ) виникає у Покупця з дня, наступного за днем позитивного завершення терміну вхідного контролю. Граничний строк проведення Покупцем процедури вхідного контролю визначається цим Договором та не може бути більшим за 14 (чотирнадцять) робочих днів. У разі коли процедуру вхідного контролю не завершено у цей строк, обов`язок перерахування упродовж 30 (тридцяти) робочих днів вартості Товару (без ПДВ) виникає у Покупця не пізніше наступного за цим дня і з цього дня Товар вважається прийнятим Покупцем у повному обсязі за кількістю і якістю.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як встановлено судом, на виконання умов вищезазначених договорів, позивачем поставлено товар, а саме:

- за видатковою накладною №25 від 19 лютого 2021 року здійснено поставку товару: підшипник 5- 1000900Т2 у кількості 6 шт., підшипник 5-7000102БТ2 у кількості 2 шт., підшипник 5- 7000103БТ2 у кількості 10 шт., підшипник 6-80027Т2С4 у кількості 8 шт., підшипник 6- 1000099Т2 у кількості 4 шт., підшипник 75-7000101БТ2 у кількості 11 шт, загальна вартість поставленого товару становить 54 291 грн 60 коп.

- за видатковою накладною №29 від 25 лютого 2021 року здійснено поставку товару: кабель (жгут зав`язку) ОРК-9А у кількості 2 шт., загальна вартість поставленого товару становить 36 000 грн.

- за видатковою накладною №96 від 12.08.2021р. здійснено поставку товару: гасник НП103А.200 у кількості 2 шт., загальна вартість поставленого товару становить 22 400 грн.

- за видатковою накладною № 97 від 18.08.2021 р. здійснено поставку товару: шестерня 888.004Г у кількості 2 шт., загальна вартість поставленого товару становить 50 000 грн.

- за видатковою накладною №100 від 25.08.2021р. здійснено поставку товару: датчик обертів ЛУП 1326.02-8 у кількості 1 шт., загальна вартість поставленого товару становить 37 000 грн.

- за видатковою накладною №11630 від 30 вересня 2021 року здійснено поставку товару: розетка 2РТТ16КУН2ГЗИ ГЕО 364.118 ТУ у кількості 4 шт., розетка 2РТТ20КУН2Г4В1В ТЕО 364.118 ТУ у кількості 6 шт., загальна вартість поставленого товару становить 10 040 грн.

- за видатковою накладною № 6 від 10.03.2022 р. здійснено поставку товару: кільце 2143А-1, у кількості 18 шт., загальна вартість поставленого товару становить 18 000 грн.

- за видатковою накладною № 7 від 10.03.2022 р. здійснено поставку товару: свічки запалювання СЭ- 20БТ у кількості 8 шт., загальна вартість поставленого товару становить 77 998 грн 80 коп.

- за видатковою накладною №8 від 18.04.2022 р. здійснено поставку товару: кільце 2143А-1, у кількості 18 шт., загальна вартість поставленого товару становить 18 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Одеській авіаційний завод» мало заборгованість у розмірі 228 900 грн, яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням договорів, та яку відповідач сплатив лише в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

За таких обставин, враховуючи сплату відповідачем заборгованості за договорами поставки у розмірі 228 900 грн, наявні підстави для закриття провадження у частині стягнення основної заборгованості у справі №916/2905/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі наведеного вище, предметом розгляду у даній справі є стягнення з ТОВ «Одеській авіаційний завод» пені у розмірі 19 104 грн 67 коп., 3% річних у розмірі 29 599 грн 86 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 139 258 грн 86 коп.

У ст. 610 Цивільного Кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами, позивач свої зобов`язання щодо поставки товару виконав належним чином, проте, відповідач зобов`язання за Договорами щодо оплати отриманого товару виконав тільки після відкриття провадження по справі, що є порушенням умов п. 5.2 Договорів щодо своєчасної оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тобто, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов`язання, або якщо він не виконав зобов`язання в межах встановленого в договорі чи законі строку.

Невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (несвоєчасна сплата відповідачем вартості наданих послуг), згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема, з боку ТОВ «Одеський авіаційний завод».

Відповідно до п. 8.4. Договорів за прострочення оплати Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання з оплати Товару припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Перевірив наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що він є правильним, у зв`язку з чим стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 19 104 грн 67 коп.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016р. у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 Цивільного кодексу України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018р. у справі № 910/10156/17 погодилась з цим висновком.

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконав договірні зобов`язання в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар, позивачем нараховано 3% річних у розмірі 29 599 грн 86 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 139 258 грн 86 коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що він є правильним, на підставі чого наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 29 599 грн 86 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 139 258 грн 86 коп.

Господарський суд не приймає доводи відповідача щодо невірного нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат, так як ТОВ «Одеський авіаційний завод» не зазначено що саме невірного нараховано та не надано власного контррозрахунку.

Щодо посилання відповідача на те, що воєнний стан вплинув на його здатність здійснювати господарську діяльність, суд зазначає, що як і ТОВ «Одеський авіаційний завод», так і ПП «ЛІДЕР-Ч» знаходяться в однакових умовах воєнного стану.

Однак, незважаючи на ситуацію в країні, позивачем виконано свої зобов`язання за Договорами вчасно та в повному обсязі, і відповідачем не доведено зворотнього.

З огляду на зазначене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження по справі №916/2905/25 в частині стягнення основного боргу у розмірі 228 900 грн.

2. Позовну заяву Приватного підприємства «ЛІДЕР-Ч» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод» про стягнення пені у розмірі 19 104 грн 67 коп., 3% річних у розмірі 29 599 грн 86 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 139 258 грн 86 коп. задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод» (65121, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 32, корп. А, ) на користь Приватного підприємства «ЛІДЕР-Ч» (67755, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Бритівка, вул. Центральна, буд. 53, ) пеню у розмірі 19 104 грн 67 коп., 3% річних у розмірі 29 599 грн 86 коп., інфляційні нарахування у розмірі 139 258 грн 86 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 819 грн 45 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 листопада 2025 р.

Суддя Н.В. Рога