Справа № 909/1079/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Кемікалз"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомпас"

про стягнення заборгованості в сумі 243 487,71 грн, з них: 200 797,60 грн - основного боргу, 31 302,33 грн - пені, 3 037,00 грн - 3% річних, 8 350,78 грн - інфляційних втрат

представники сторін в судове засідання не з`явились

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Кемікалз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомпас" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 243 487,71 грн, з них: 200 797,60 грн - основного боргу, 31 302,33 грн - пені, 3 037,00 грн - 3% річних, 8 350,78 грн - інфляційних втрат.

07.11.2025 позивач через систему Електронний суд подав заяву про відмову від позову (вх.№9813/25 від 07.11.2025), в якій від позовних вимог відмовився в повному обсязі та просив провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

В судове засідання позивач повноважного представника не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою від 17.10.2025 про доставку електронного листа (ухвали суду від 15.10.2025) в його електронний кабінет.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому боці оригіналу ухвали від 15.10.2025. Копія процесуального документу, яка направлена відповідачу повернулась на адресу суду.

З урахуванням ч.6 ст. 242 ГПК України у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Вказаного правового висновку притримується Верховний Суд України у своїх постановах від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 13.12.2023 у справі 873/534/23.

Наведене свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у справі та надавши їм належної правової оцінки, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на право позивача передбачене ч.1ст.191 Господарського процесуального кодексу України відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі та те, що така дія не суперечить інтересам будь-яких осіб, а наслідком є закриття провадження у справі, суд вважає за правильне - закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Частиною 1 ст.130 ГПК України передбачено повернення позивачу 50% судового збору у разі відмови ним від позову до початку розгляду справи по суті.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін та відповідно розгляд справи по суті, з урахуванням норми ст. 252 ГПК України, розпочався 15.10.2025.

Заява про відмову від позову позивачем подана після початку розгляду справи по суті, тому відсутні правові підстави для повернення позивачу судового збору в розмірі 50%, як і відсутні підстави для його повернення в цілому, при закритті провадження у справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , ч. 1 ст.130, п.4 ч.1 ст.231, ч.3, 4 ст.231, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Кемікалз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомпас" про стягнення заборгованості в сумі 243 487,71 грн, з них: 200 797,60 грн - основного боргу, 31 302,33 грн - пені, 3 037,00 грн - 3% річних, 8 350,78 грн - інфляційних втрат - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 12.11.2025.

Суддя С. М. Кобецька