ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. Справа № 910/21356/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Іваницька О.В.

від третьої особи: Тарасов С.О., Слівенко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 (дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.02.2022)

про затвердження мирової угоди (суддя Трофименко Т.Ю.)

у справі № 910/21356/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Семпре Сістем Фінанс"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" (відповідач-1);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській" (відповідач-2),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ,

про стягнення 103 843 584,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Семпре Сістем Фінанс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській" (відповідач-2) про солідарне стягнення 103 843 584,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань з оплати товару за договорами купівлі-продажу № ЗЛ-0000019 від 02.01.2019 та № 04-1 від 04.04.2015, право вимоги за якими позивач набув за договором № ПК22/12-1 про відступлення права вимоги від 22.12.2020.

Короткий зміст спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди

09.02.2022 у підготовчому засіданні представники сторін подали та підтримали спільну заяву сторін від 07.02.2022 про затвердження мирової угоди про врегулювання спору у справі № 910/21356/21 Господарського суду міста Києва.

У зазначеній заяві сторони просили суд затвердити мирову угоду про врегулювання спору у справі № 910/21356/21 Господарського суду міста Києва, укладену між позивачем і відповідачами, оригінал якої додано до заяви, і вирішити питання про повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову у даній справі, що становить 397 250,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/21356/21 затверджено мирову угоду, укладену між Приватним акціонерним товариством "Семпре Сістем Фінанс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській" у справі № 910/21356/21 такого змісту:

"МИРОВА УГОДА

про врегулювання спору у справі № 910/21356/21

Господарського суду міста Києва

місто Київ, Україна, сьомого лютого дві тисячі двадцять другого року.

Позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39001724, Свідоцтво про реєстрацію Фінансової Установи № 799 серії ФК від 30.08.2016р., місцезнаходження юридичної особи: 04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, буд. 53), в особі директора Свириденка Євгенія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Відповідач-1: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35121843, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03115, місто Київ, вул. Святошинська, будинок 32), в особі директора Пранципала Михайла Михайловича, який діє на підставі Статуту, і

Відповідач-2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35121953, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03115, місто Київ, вул. Святошинська, будинок 32), в особі уповноваженого представника Талмазана Андрія Анатолійовича, який діє на підставі довіреності, посвідченої 07.02.2022 року ПН КМНО Мазарчук Н.В. за реєстровим № 359, за згодою директора Мартиненка Артема Олександровича, з іншої сторони, які разом іменовані - "Сторони",

на підставі взаємних поступок уклали Мирову угоду про врегулювання спору у справі № 910/21356/21 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" про стягнення 103 843 584,00 гривень, на наступних умовах:

1. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР":

1.1. визнає у повному обсязі позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" про стягнення 103 843 584,00 гривень (сто три мільйони вісімсот сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. у справі № 910/21356/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва;

1.2. визнає всі обставини, вказані у позовній заяві Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" у справі № 910/21356/21 про стягнення 103 843 584,00 гривень, а також не має заперечень стосовно належності, допустимості, достовірності доказів (документів) наданих до позовної заяви на підтвердження таких обставин у справі № 910/21356/21;

1.3. визнає у повному обсязі прострочене тіло заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" щодо сплати кредитору Приватному акціонерному товариству "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" коштів в сумі 100 106 808 (сто мільйонів сто шість тисяч вісімсот вісім) гривень 78 копійок, яка включає: заборгованість 66 948 103,46 гривень (шістдесят шість мільйонів дев`ятсот сорок вісім тисяч сто три гривні 46 копійок) за Договором купівлі-продажу № ЗЛ-0000019 від 02.01.2019р. і Актом звірки взаєморозрахунків від 21.12.2020р., а також заборгованість 35 558 705,32 гривень (тридцять п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ять гривень 32 копійки) за Договором купівлі-продажу № 04-1 від 04.04.2015р. і Актом звірки взаєморозрахунків від 21.12.2020р., та згідно Договору № ПК 22/12-1 про відступлення прави вимоги від 22.12.2020р., Гарантійного листа про сплату всієї суми боргу від 13.12.2021р.;

1.4. визнає у повному обсязі нараховані на суму тіла заборгованості інфляційне збільшення 2 724 738 (два мільйони сімсот двадцять чотири тисячі сімсот тридцять вісім) 00 коп. та 1 012 038 (один мільйон дванадцять тисяч тридцять вісім) гривень 00 коп. 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

2. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ":

2.1. визнає у повному обсязі позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" про стягнення 103 843 584,00 гривень (сто три мільйони вісімсот сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. у справі № 910/21356/21, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва;

2.2. визнає всі обставини, вказані у позовній заяві Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" у справі № 910/21356/21 про стягнення 103 843 584,00 гривень, а також не має заперечень стосовно належності, допустимості, достовірності доказів (документів) наданих до позовної заяви на підтвердження таких обставин у справі № 910/21356/21;

2.3. визнає у повному обсязі прострочене тіло заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" щодо сплати кредитору Приватному акціонерному товариству "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" коштів в сумі 100 106 808 (сто мільйонів сто шість тисяч вісімсот вісім) гривень 78 копійок згідно договорів поруки № 29/12/2020 від 29.12.2020р., № 11/01/2021 від 11.01.2021р., № 26/01/2021 від 26.01.2021р., № 15/02/2021 від 15.02.2021р., № 24/02/2021 від 24.02.2021р., № 10/03/2021 від 10.03.2021р., № 29/03/2021 від 29.03.2021р., № 12/04/2021 від 12.04.2021р; № 25/12/2020 від 25.12.2020р., № 14/01/2021 від 14.01.2021р., № 27/01/2021 від 27.01.2021р., № 05/02/2021 від 05.02.2021р., № 12/02/2021 від 12.02.2021р., № 26/02/2021 від 26.02.2021р., № 04/03/2021 від 04.03.2021р., № 15/03/2021 від 15.03.2021р., № 31/03/2021 від 31.03.2021р., № 16/04/2021 від 16.04.2021р., № 28/04/2021 від 28.04.2021р., № 05/05/2021 від 05.05.2021р., № 20/05/2021 від 20.05.2021р., № 27/05/2021 від 27.05.2021р.;

2.4. визнає у повному обсязі нараховані на суму тіла заборгованості інфляційне збільшення 2 724 738 (два мільйони сімсот двадцять чотири тисячі сімсот тридцять вісім) та 1 012 038 (один мільйон дванадцять тисяч тридцять вісім) гривень 00 коп. 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

3. В якості відступного боржник (відповідач) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" передало, а кредитор (позивач) Приватне акціонерне товариство "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" прийняло у свою приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,6614 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:72:146:0004, цільове призначення: експлуатація та обслуговування складських будівель та споруд, що розташована на вулиці Тарасівській, 33 у Голосіївському районі міста Києва у рахунок виконання частини зобов`язання на суму на суму 4 950 000 (чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч) солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" і Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" щодо сплати на користь Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" коштів у загальній сумі 100 106 808 (сто мільйонів сто шість тисяч вісімсот вісім) гривень 78 копійок з яких: 66 948 103,46 гривень (шістдесят шість мільйонів дев`ятсот сорок вісім тисяч сто три гривні 46 копійок) заборгованості за Договором купівлі-продажу № ЗЛ-0000019 від 02.01.2019р. і 35 558 705,32 гривень (тридцять п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ять гривень 32 копійки) заборгованості за Договором купівлі-продажу № 04-1 від 04.04.2015р, право вимоги за якими належить кредитору згідно Договору № ПК 22/12-1 про відступлення прави вимоги від 22.12.2020р.

Боржник (відповідач) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" має право розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером: 8 000 000 000:72:146:0004, як власник на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 137560, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 09 листопада 2007 року, про що вчинено у книзі реєстраційний запис № 07-08-0051, та право власності на яку зареєстровано за вказаним товариством в Державному реєстрі речових прав на нерухоме згідно запису про право власності № 9035995 від 13.03.2015р.

Боржник (відповідач) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" передало кредитору (позивачу) Приватному акціонерному товариству "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" правовстановлюючі документи на земельну ділянку за кадастровим номером 8 000 000 000:72:146:0004, а саме: оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 137560 від 09 листопада 2007 року, оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 червня 2007 року № 5194 (ВЕО № 053524), оригінал Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.04.2019р. за № НВ-019, оригінал Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності від 18.04.2019р. індексний номер витягу № 164083772.

4. Погоджена сторонами вартість переданої земельної ділянки за кадастровим номером: 8 000 000 000:72:146:0004 становить 4 950 000 (чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

Оцінена ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером: 8 000 000 000:72:146:0004, становить 4 900 000 (чотири мільйони дев`ятсот тисяч) гривень 00 копійок відповідно до Звіту про оцінку майна від 03.02.2022р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП "ЗОЛОТИЙ ЛЕВ", оцінювач Первушин А.І. (Сертифікат Фонду Державного Майна України № 570/21 від 21.07.2021р., Сертифікат Фонду Державного Майна України № 1693 від 27.05.2000р., Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 4195 від 07.12.2005р., Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 122150-ПК від 14.05.2021р.).

5. Ця Мирова угода є самостійною правовою підставою для проведення реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39001724) на земельну ділянку загальною площею 0,6614 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:72:146:0004, цільове призначення: експлуатація та обслуговування складських будівель та споруд, що розташована на вулиці Тарасівській, 33 у Голосіївському районі міста Києва.

На першу вимогу Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" зобов`язано не пізніше 5 (п`яти) календарних днів надати, підписати будь-які документи, вчинити будь-які інші фактичні і юридичні дії, які необхідні для проведення реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39001724) на земельну ділянку загальною площею 0,6614 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:72:146:0004, а також отримання фактичного доступу до такої земельної ділянки, здійснення безперешкодно використання такою земельною ділянкою Приватним акціонерним товариством "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС".

6. До поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ", яке виконало повністю та/або частину забезпеченого порукою зобов`язання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР", переходять усі права кредитора у розмірі виконаного в такому зобов`язанні.

У зв`язку з виконанням поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" частини зобов`язання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" на суму 4 950 000 (чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. шляхом передання відступного за п. 3 цієї Мирової угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" набуло права кредитора до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" щодо сплати ним коштів в сумі 4 950 000 (чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ".

7. У зв`язку з прийняттям кредитором (позивачем) відступного згідно п. 3 цієї Мирової угоди, відбулось виконання на загальну суму 4 950 000 (чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. частини зобов`язань солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ", а саме:

- виконано боргові зобов`язання на суму 2 475 000 (два мільйони чотириста сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок за Договором купівлі-продажу № ЗЛ-0000019 від 02.01.2019р.;

- виконано боргові зобов`язання на суму 2 475 000 (два мільйони чотириста сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок за Договором купівлі-продажу № 04-1 від 04.04.2015р.;

8. У зв`язку з визнанням боржниками (відповідачами) своїх зобов`язань згідно п. 1 і п. 2 Мирової угоди, а також прийняттям кредитором (позивачем) відступного згідно п. 3 Мирової угоди, Приватне акціонерне товариство "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" в порядку взаємних поступок прощає:

- борг в розмірі 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень) гривень 00 копійок за Договором купівлі-продажу № ЗЛ-0000019 від 02.01.2019р.;

- борг в розмірі 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень) гривень 00 копійок заборгованості за Договором купівлі-продажу № 04-1 від 04.04.2015р.;

- борг в розмірі 2 724 738 (два мільйони сімсот двадцять чотири тисячі сімсот тридцять вісім) інфляційних нарахувань та 1 012 038 (один мільйон дванадцять тисяч тридцять вісім) гривень 00 коп. 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України,

а всього разом 18 736 776 (вісімнадцять мільйонів сімсот тридцять шість тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 00 копійок від сплати яких звільняються боржники (відповідачі) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" перед кредитором (позивачем) Приватним акціонерним товариством "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС".

9. Враховуючи часткове виконання зобов`язання згідно п. 7 Мирової угоди і прощення частини боргу згідно п. 8 Мирової угоди, сторони погодили, що невиконаними залишилось зобов`язання щодо сплати коштів в сумі:

- 56 973 103,46 гривень (п`ятдесят шість мільйонів дев`ятсот сімдесят три тисячі сто три гривні 46 копійок) заборгованості за Договором купівлі-продажу № ЗЛ-0000019 від 02.01.2019р.,

1. 25 583 705,32 гривень (двадцять п`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят три тисячі сімсот п`ять гривень 32 копійки) заборгованості за Договором купівлі-продажу № 04-1 від 04.04.2015р.,

а всього разом 82 556 808,78 гривень (вісімдесят два мільйони п`ятсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот вісім гривень 78 копійок) заборгованості солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" і Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" перед кредитором (позивачем) Приватним акціонерним товариством "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС".

Сторони погодили, що суму заборгованості вказану у цьому пункті Мирової угоди, солідарні божники Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" сплачують на користь кредитора Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС", - рівними частинами шляхом здійснення щомісячних грошових платежів протягом трьох календарних років (36 календарних місяців) з дня затвердження цієї Мирової угоди ухвалою суду.

Солідарні боржники мають право сплатити достроково всю суму заборгованості кредитору. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі перед кредитором. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

10. Сторони погодили наступний порядок розподілу судових витрат у справі № 910/21356/21 Господарського суду міста Києва, а саме:

10.1. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" відшкодовує позивачу Приватному акціонерному товариству "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" понесені витрати на оплату судового у розмірі 20%, що становить 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень) 00 коп., у строк протягом 1 (одного) року з дня затвердження цієї Мирової угоди ухвалою Господарського суду міста Києва;

10.2. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" відшкодовує позивачу Приватному акціонерному товариству "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" понесені витрати на оплату судового у розмірі 20%, що становить 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень) 00 коп., у строк протягом 1 (одного) року з дня затвердження цієї Мирової угоди ухвалою Господарського суду міста Києва;

10.3. позивач Приватне акціонерне товариство "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" не відшкодовує судові витрати відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР", Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ".

11. Сторони (їх представники, які підписують цю Мирову угоду) підтверджують, що:

- на момент укладення Мирової угоди вони мають право, компетенцію та повноваження на укладання, підписання та виконання цієї Мирової угоди;

- укладення Мирової угоди відповідає їх інтересам;

- волевиявлення на укладення Мирової угоди є вільним, усвідомленим, і відповідає їх внутрішній волі без впливу обману, помилки або тяжких для Сторін обставин;

- умови Мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін;

- ця Мирова угода не приховує іншого правочину та спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені саме цією Мировою угодою.

- ця Мирова угода не порушує прав та охоронюваних законом інтересів її Сторін, третіх осіб та держави;

- сторони обізнані про наслідки укладення цієї Мирової угоди у справі № 910/21356/21, про наслідки затвердження ухвалою суду цієї Мирової угоди у справі № 910/21356/21, про наслідки закриття судом провадження у справі № 910/21356/21 згідно ст. 192, ст. 193, ст. 231, ст. 274, ст. 307 Господарського процесуального кодексу України.

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" гарантує і підтверджує, що:

- належним чином виконало всі дії, які згідно чинного законодавства України, його установчих та інших внутрішніх нормативних документів необхідні для передання відступного за цією Мировою угодою, у тому числі ухвалено усі необхідні для цього рішення, надано згоди (погодження) компетентними органами управління, відсутні будь-які обставини, що обмежують товариство у вчиненні зазначеного;

- земельна ділянка за кадастровим номером: 8 000 000 000:72:146:0004, не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, не надана в заставу, не є предметом обтяження, в податковій заставі і під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб щодо неї відсутні, питання про право власності на вказану земельну ділянку не є предметом судового розгляду, будь-які спори щодо зазначеної земельної ділянки відсутні.

13. Приватне акціонерне товариством "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" гарантує і підтверджує, що належним чином виконало всі дії, які згідно чинного законодавства України, його установчих та інших внутрішніх нормативних документів необхідні для прийняття відступного і прощення боргу за цією Мировою угодою, у тому числі ухвалено усі необхідні для цього рішення, надано згоди (погодження) компетентними органами управління, відсутні будь-які обставини, що обмежують товариство у вчиненні зазначеного.

14. Мирова угода набуває юридичну чинність з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/21356/21, в резолютивній частині якої зазначаються умови цієї Мирової угоди.

15. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності будь-якої із Сторін, тоді ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

Заміна кредитора (стягувача) за цією Мировою угодою не потребує згоду боржників та відбувається у порядку, визначеному чинним законодавством України.

16. Ухвала Господарського суду міста Києва, якою затверджено цю Мирову угоду, є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди, ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження цієї Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

17. У випадку невиконання, неналежного виконання боржником обов`язку передбаченого п. 3 та/або п. 5 цієї Мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва, здійснюється примусове вилучення у боржника і передання стягувачу земельної ділянки за кадастровим номером: 8 000 000 000:72:146:0004, загальною площею 0,6614 га, цільове призначення: експлуатація та обслуговування складських будівель та споруд, що розташована на вулиці Тарасівській, 33 у Голосіївському районі міста Києва, у якому:

Стягувач: Приватне акціонерне товариством "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39001724, місцезнаходження юридичної особи: 04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, буд. 53),

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35121953, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03115, місто Київ, вул. Святошинська, будинок 32)

18. У випадку невиконання, неналежного виконання боржником обов`язку передбаченого п. 9 цієї Мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва, здійснюється примусове стягнення грошових коштів 82 556 808,78 гривень (вісімдесят два мільйони п`ятсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот вісім гривень 78 копійок), у якому:

Стягувач: Приватне акціонерне товариством "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39001724, місцезнаходження юридичної особи: 04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, буд. 53),

Боржник: солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35121843, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03115, місто Київ, вул. Святошинська, будинок 32),

Боржник: солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35121953, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03115, місто Київ, вул. Святошинська, будинок 32).

19. У випадку невиконання, неналежного виконання боржником обов`язку передбаченого п.п. 10.1. п. 10 цієї Мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва, здійснюється примусове стягнення коштів в сумі 158 900 гривень (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень) 00 коп., у якому:

Стягувач: Приватне акціонерне товариством "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39001724, місцезнаходження юридичної особи: 04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, буд. 53),

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35121843, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03115, місто Київ, вул. Святошинська, будинок 32),

20. У випадку невиконання, неналежного виконання боржником обов`язку передбаченого п.п. 10.2. п. 10 цієї Мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва, здійснюється примусове стягнення здійснюється примусове стягнення коштів в сумі 158 900 гривень (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень) 00 коп., у якому:

Стягувач: Приватне акціонерне товариством "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39001724, місцезнаходження юридичної особи: 04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, буд. 53),

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35121953, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03115, місто Київ, вул. Святошинська, будинок 32)

21. Строк пред`явлення цієї Мирової угоди як виконавчого документа до примусового виконання становить 3 (три) роки, з дня її затвердження ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/21356/21.

22. Ця Мирова угода складена у 5 (п`яти) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони, один з примірників залишається у справах приватного нотаріуса, а один примірник - для приєднання до матеріалів судової справи № 910/21356/21.".

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 закрито провадження у справі № 910/21356/21 та повернуто Приватному акціонерному товариству "Семпре Сістем Фінанс" зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 397 250,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 38 від 06.01.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/21356/21.

Ухвалу суду мотивовано тим, що мирова угода у справі № 910/21356/21 за змістом відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підписана уповноваженими особами - директорами підприємств.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/21356/21, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити дану справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Скаржник посилається на те, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській" із часткою 50 % у кожному із цих товариств і не надавав своєї згоди на укладення мирової угоди у справі № 910/21356/21. Директори Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській" відповідно до їх установчих документів не мали права без згоди загальних зборів вчиняти правочини, якщо вартість майна, робіт, послуг перевищує 50 % чистих активів товариств станом на кінець попереднього кварталу. На день укладення мирової угоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" є неплатосроможним. Про існування оскаржуваної ухвали суду скаржник дізнався із сайту "Судова влада України".

В апеляційній скарзі скаржник також просить суд залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/21356/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/21356/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.08.2025 об 11:40; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.08.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/21356/21; відкладено розгляд апеляційної скарги на 30.09.2025 о 10:40.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги на 13.10.2025 о 10:30.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 (з урахуванням ухвали від 20.10.2025 про виправлення описки) залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 910/21356/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги на 27.10.2025 о 10:30.

Дії суду апеляційної інстанції щодо залучення до участі у справі третіх осіб

Як уже зазначено вище, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, яка розглядається, заявлено клопотання про залучення ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судових засіданнях 13.10.2025 та 27.10.2025 судом розглянуто клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб.

Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки.

Такий статус закріплено у ст. 50 ГПК України, згідно з якою треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, саме на суд покладено обов`язок визначити суб`єктний склад учасників спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі.

Зі змісту наведених норм вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Правильне визначення складу сторін у справі є запорукою ухвалення законного і справедливого судового рішення. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні спору. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц та постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, судове рішення, ухвалене у справі, ні за яких обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб.

Процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за заявою учасників справи або з ініціативи апеляційного господарського суду: відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судове рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, за результатами розгляду вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 щодо залучення його як третьої особи Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 13.10.2025 залучено ОСОБА_1 до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (третя особа).

Разом із тим, у розгляді клопотання скаржника щодо залучення як третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не висловлюють своєї незгоди з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/21356/21 шляхом її оскарження в апеляційному порядку та не заявляють клопотання про залучення їх до участі у справі як третіх осіб.

Зважаючи на наведене, за результатами розгляду в судовому засіданні 27.10.2025 клопотання ОСОБА_1 щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, заслухавши думку представників учасників апеляційного провадження, присутніх у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Позиції учасників справи

Після закінчення строку, встановленого в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень (до 15.08.2025), до Північного апеляційного господарського суду надійшли:

- 19.08.2025 - клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" від 19.08.2025, в якому відповідач-1 просить суд поновити процесуальний строк на подання ним відзиву на апеляційну скаргу;

- 17.09.2025 - відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" від 17.09.2025 на апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання;

- 27.10.2025 - письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській" від 27.10.2025;

- 27.10.2025 - клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" від 27.10.2025 про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (до 15.08.2025), учасники апеляційного провадження не звертались до Північного апеляційного господарського суду із заявами про продовження строку для подання документів (відзивів, пояснень, клопотань).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

З урахуванням викладеного, документи (відзив, пояснення, клопотання), які подані після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у даній справі, залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 27.10.2025 з`явились представники відповідача-2 та третьої особи. Представники позивача та відповідача-1 не з`явились. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, призначеного на 27.10.2025, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представників позивача та відповідача-1 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивача та відповідача-1.

Представники третьої особи (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали і просили суд її задовольнити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1).

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4).

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).

Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі № 914/1789/19, аналізуючи наведені положення процесуального законодавства, дійшов висновку, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони припиняють наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

На відміну від звичайного договору, мирова угода в позовному провадженні укладається у процесі розгляду справи в господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Подібний висновок Верховного Суду викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 та постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/11213/20, від 21.03.2023 у справі № 914/3014/20.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 ГПК України закриття провадження у справі є наслідком затвердження судом мирової угоди у позовному провадженні, відтак процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди між сторонами спору та закриття у зв`язку із цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.

Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін у позовному провадженні належить перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог частини п`ятої статті 192 ГПК України, зокрема, дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, свідчить про відсутність передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування статей 192, 231 ГПК України у справах позовного провадження викладено в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.02.2025 у справі № 917/1291/23, надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Укладення мирової угоди як спосіб реалізації процесуальних прав є правом сторони, яке, в свою чергу, згідно з процесуальним законом неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися із застосуванням принципу "судового розсуду". Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

ОСОБА_1 , не будучи учасником справи № 910/21356/21, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва у даній справі про затвердження мирової угоди.

За змістом статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку із чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 22.11.2023 у справі № 910/9028/18.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.10.2022 у справі № 925/434/19, зазначаючи про інтерес особи, яка подала апеляційну скаргу, суд має встановити, чи укладення мирової угоди між стягувачем та боржником у порядку передбачених законом процедур виконавчого провадження за існуючими між ними правовідносинами, порушує права заявника, якщо порушує, то яким чином і чи можуть права такої особи бути поновлені шляхом скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди, чи при цьому буде дотримано баланс інтересів сторін та засади пропорційності. А також встановити, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного, на думку заявника, права характеру його порушеного права та чи є такий ефективним, чи є такий спосіб захисту належним способом захисту порушеного права.

Як зазначив скаржник в апеляційній скарзі, перевірено судом апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та не заперечується сторонами у справі, ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" (відповідача-1) із часткою 50 % та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській" (відповідача-2) із часткою 50 %, в тому числі на момент укладення між сторонами у справі мирової угоди від 07.02.2022 (далі - Мирова угода).

Отже, скаржник як власник бізнесу, який є в його володінні та управлінні, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській", що були створені за його участі для ведення господарської діяльності та отримання прибутку, зацікавлений у тому, щоб його підприємства були платоспроможними, дотримувались основоположних засад цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 13.10.2025 про залучення ОСОБА_1 до участі у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, встановлено, що розгляд цієї справи напряму стосується прав та інтересів учасника відповідача-1 та відповідача-2 - ОСОБА_1 .

У розгляді питання, чи не порушують умови Мирової угоди права або охоронювані законом інтереси інших осіб, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до п. 11 Мирової угоди Сторони (їх представники, які підписують цю Мирову угоду) підтверджують, зокрема, що: на момент укладення Мирової угоди вони мають право, компетенцію та повноваження на укладання, підписання та виконання цієї Мирової угоди; ця Мирова угода не порушує прав та охоронюваних законом інтересів її Сторін, третіх осіб та держави.

Згідно з п. 12 Мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській" гарантує і підтверджує, зокрема, що належним чином виконало всі дії, які згідно чинного законодавства України, його установчих та інших внутрішніх нормативних документів необхідні для передання відступного за цією Мировою угодою, у тому числі ухвалено усі необхідні для цього рішення, надано згоди (погодження) компетентними органами управління, відсутні будь-які обставини, що обмежують товариство у вчиненні зазначеного.

Статут є актом, в якому закріплені локальні норми матеріального права, що врегульовують відносини, зокрема, стосовно управління юридичною особою (п. 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки ОСОБА_1 не був залучений судом першої інстанції до участі у даній справі, він об`єктивно був позбавлений можливості донести суду свою позицію щодо обставин справи та подати суду відповідні докази.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 внаслідок залучення його Північним апеляційним господарським судом до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, набув статусу учасника справи, апеляційним господарським судом приймаються докази, подані цією особою до суду апеляційної інстанції, та досліджуються судом стосовно фактів, на які посилається скаржник, зокрема, в апеляційній скарзі.

Так, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копії статутів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській" (далі - Статути), відповідно до підп. 7 п. 8.4 яких до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, надання повноважень директору на укладення від імені Товариства правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Згідно з підп. 4 п. 9.16 Статутів Директор не може без згоди загальних зборів учасників вчиняти правочини, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом таких правочинів, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу.

За доводами, викладеними в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не давав своєї згоди на укладання мирової угоди у даній справі на суму 103 843 584,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській", засновником яких він є, і рішення загальних зборів учасників цих товариств із цього приводу не приймали рішення.

Відповідно до листа Державної податкової служби України від 11.07.2025 № 16/99-00-04-03-01-05 і доданої до нього фінансової звітності (копії цих документів додані до апеляційної скарги) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" за попередній квартал (4 квартал 2021 року) складала від`ємне значення - 3 591 500,00 грн = 123 939 200,00 грн (вартість усіх активів товариства (рядок балансу - 1 300) - 127 530 700,00 грн (розмір усіх грошових зобов`язань товариства (рядок балансу 1 695)).

Ознайомившись зі змістом Мирової угоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 192 ГПК України, підписана уповноваженими особами - директорами підприємств.

З огляду на викладене, суд виснував, що укладена сторонами в цьому спорі Мирова угода підлягає затвердженню.

Проте такі висновки місцевого господарського суду є передчасними та не відповідають основним засадам господарського судочинства, закріпленим у ст. 2 ГПК України.

Так, під час затвердження Мирової угоди суд не дослідив питання наявності у директорів сторін правомочностей на її укладання з урахуванням суми спору (103 843 584,00 грн), розпоряджання в останній об`єктами нерухомості та наявності застереження у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо директорів відповідачів - керівник (з обмеженнями відповідно до статуту), не перевірив наявності обмежень у представників сторін на вчинення відповідної дії, а саме на укладання мирової угоди, згідно зі статутами товариств.

Разом із тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, в силу положень підп. 4 п. 9.16 статутів відповідача-1 та відповідача-2 Директор не може без згоди загальних зборів учасників вчиняти правочини, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом таких правочинів, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу.

З урахуванням вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" на кінець 4 кварталу 2021 року відповідно до фінансової звітності відповідача-1 на 31.12.2021 (про що зазначено вище), директор відповідача-1 не міг укладати Мирову угоду без згоди загальних зборів учасників, позаяк сума спору (103 843 584,00 грн), з метою врегулювання якого укладено Мирову угоду, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів цього товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Зважаючи на ромір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" (50 %), його згода на укладання Мирової угоди була обов`язковою.

Утім ОСОБА_1 заперечує надання ним такої згоди, а іншими учасниками справи відповідні доводи ОСОБА_1 не спростовано, доказів на підтвердження того, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" таку згоду надавали, не подано.

Укладення Мирової угоди без згоди ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" із часткою в розмірі 50 % у статутному капіталі, у свою чергу, порушує його права, зокрема, на участь в управлінні цим товариством.

Оскільки умови Мирової угоди порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, в її затвердженні належить відмовити на підставі п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для затвердження Мирової угоди.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У силу приписів п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Суд першої інстанції постановив у даній справі оскаржувану ухвалу про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , не залучивши його до участі у справі, та якого суд апеляційної інстанції залучив до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, встановивши, що судове рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки. Зазначене в силу приписів п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Разом із тим, за ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною третьою статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Наведене в силу положень ст. 271, 280 ГПК України є підставами для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати

Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням ухваленого судового рішення і передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі, у тому числі за подання апеляційної скарги, має бути здійснений за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/21356/21 скасувати.

3. У затвердженні мирової угоди від 07.02.2022 у справі № 910/21356/21, укладеної між Приватним акціонерним товариством "Семпре Сістем Фінанс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській", - відмовити.

4. Справу № 910/21356/21 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Владимиренко С.В. з 28.10.2025 по 30.10.2025 (включно) у відпустці, а судді Ходаківської І.П. - з 28.10.2025 по 09.11.2025 (включно) на лікарняному, повна постанова складена та підписана - 10.11.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська