СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 листопада 2025 року м. Харків Справа №922/2538/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни (вх.№2341Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2025 у справі №922/2538/25

за позовом Харківського національного університету радіоелектроніки (61166, м. Харків, просп. Науки, 14; )

до Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 року Харківський національний університет радіоелектроніки звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни, в якій просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни заборгованість за договором оренди №6769-Н від 04.06.2019 року у розмірі 28252,99 грн, інфляційні втрати у розмірі 7545,92 грн, а також судовий збір, що був сплачений позивачем під час звернення до суду.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №6769-Н від 04.06.2019 року в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за період березень 2020 року, жовтень 2022 року - березень 2023 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2025 року у справі №922/2538/25 (повний текст складено 26.09.2025 року, суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету радіоелектроніки (61166, м.Харків, просп. Науки, 14; ) заборгованість за договором оренди №6769-Н від 04.06.2019 року у розмірі 28252,99 грн, інфляційні втрати у розмірі 7545,92 грн, а також суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

ФОП Шеховцова Світлана Вікторівна з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2025 року у справі №922/2538/25 скасувати;

- прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі;

- розгляд справи просить здійснювати за участю представника відповідача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України та істотні обставини.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2538/25; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.11.2025 року матеріали справи №922/2538/25 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

11.11.2025 року від позивача надійшли заперечення (вх.№13043) на клопотання (заяву) апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивач вказує, що всупереч вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, ФОП Шеховцова С.В. подала апеляційну скаргу 04.11.2025 року, тобто з пропущенням встановленого процесуальним законом терміну на 14 календарних днів. При цьому, вказуючи обставини, які завадили апелянту подати апеляційну скаргу в строк встановлений статтею 256 ГПК України, заявник не долучив до скарги доказів неможливості дотриматись процесуального строку для оскарження. Крім того, відсутні будь-які належні докази та обґрунтування неможливості звернення з апеляційною скаргою як безпосередньо відповідач так і його повноважного представника.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Перевіркою відомостей системи, матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Оскаржуване рішення прийнято 26.09.2025 року, повний текст якого складено 26.09.2025 року і направлено сторонам у справі через підсистему Електронний суд до електронного кабінету користувача. Апелянту повний текст рішення доставлено 29.09.2025 року о 21:24 год.

Згідно ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже оскаржуване рішення вважається врученим апелянту 30.09.2025 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження становить до 20.10.2025 року включно. Апеляційну скаргу надано до суду через підсистему Електронний суд 04.11.2025 року.

Апелянт зазначає, що вона зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Даний населений пункт систематично піддається обстрілам з боку Російської Федерації, у т.ч. БПЛА, FPV, ракетні обстріли, РСЗО тощо, в результаті яких відбуваються постійні аварійні відключення електроенергії з триваючими відновлювальними роботами, що позбавляє фактичної можливості дотримуватися процесуальних строків, встановлених ГПК та взагалі формуванню та подачі будь-яких документів.

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції відхиляє заперечення позивача та вважає, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2538/25 за скаргою відповідача фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2025 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відповідне клопотання апелянта, викладене у апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 255, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити фізичній особі-підприємцю Шеховцовій С.В. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2025 у справі №922/2538/25.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця Шеховцової С.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2025 року у справі №922/2538/25.

4. Позивачу встановити строк до 27.11.2025 року протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 02.12.2025 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень у справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису.

7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

8. Призначити справу №922/2538/25 за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2025 року до розгляду на "04" грудня 2025 р. на 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

10. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

12. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук