ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/686/13

Вх.суду № 7703/25 від 16.05.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від Державного ПАТ "Національна акціонерна компанія" "Украгролізинг", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ДП "Державний резервний насінневий фонд України", ТОВ "УкрТехноФос", Прокуратури м.Черкаси, Аграрного фонду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 10.05.2025 №02-01/1241/925-686-13

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України",

до боржника, Селянського (фермерського) господарства "Аграрій",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., подано заяву від 10.05.2025 №02-01/1241/925-686-13 з вимогами:

покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, Селянського (фермерського) господарства "Аграрій", на керівника та засновника СФГ "Аграрій", громадянина України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт: серії НОМЕР_2 , виданий 22.06.2001 Барським РВ УМВС України у Вінницькій області; остання відома адреса: АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку невідомі), яким вчинені протиправні дії, спрямовані на зменшення активів боржника, ухилення від виконання зобов`язань та обов`язків, приховування (знищення) документів, що спричинило доведення СФГ "Аграрій" до банкрутства, шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 5 695 046,10 грн. (п`ять мільйонів шістсот дев`яносто п`ять тисяч соток шість грн. 57 коп.) та перерахування їх на ліквідаційний рахунок СФГ "Аграрій" ( в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 МФО банку 305299);

покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" (18000, м.Черкаси, бульвар Шевченка буд.242/1, ) на заступника директора СФГ "Аграрій", громадянина України ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яким вчинені протиправні дії, спрямовані на зменшення активів боржника, привласнення майна господарства, що спричинило доведення СФГ "Аграрій" до банкрутства, шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 239 300,00 грн. (один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч триста грн. 00 коп.) та перерахування їх на ліквідаційний рахунок СФГ "Аграрій" № НОМЕР_3 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО банку 305299.

2. Ліквідатор банкрута у заяві від 10.05.2025 №02-01/1241/925-686-13 та у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив,

що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Статуту СФГ "Аграрій" його засновником та керівником є ОСОБА_1 ;

що до відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "Аграрій" останнє здійснювало господарську діяльність на території Вінницької області за юридичною адресою: с.Гулі, вул.Леніна,1, Барський район, Вінницька область;

що 31.10.2012 державним реєстратором Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіною О.В. до Реєстру внесено інформацію про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, а 28.12.2012 - відомості про зміну місцезнаходження СФГ "Аграрій" на м.Черкаси;

що 04.03.2013 державним реєстратором Виконавчого комітету Черкаської міської ради Литвин О.В. до Реєстру внесено інформацію про відсутність юридичної особи за її адресою у м.Черкаси;

що відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "Аграрій" відбулося фактично за відсутності боржника за юридичною адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

що заборгованість СФГ "Аграрій" перед кредиторами виникла у зв`язку з невиконанням ним грошових зобов`язань під час здійснення господарської діяльності за місцем попередньої реєстрації протягом 2007-2012 років, що підтверджується відповідними судовими рішеннями;

що на примусове виконання вказаних вище судових рішень Барським відділом державної виконавчої служби у Вінницькій області були відкриті виконавчі провадження;

що вчинені засновником та керівником СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 дії були спрямовані на ухилення від виконання судових рішень з погашення заборгованості перед кредиторами та на формування стійкої неплатоспроможності підприємства;

що у ході вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішень суду державними виконавцями було описано і накладено арешти на майно боржника, яке передано на відповідальне зберігання засновнику і керівнику СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 ;

що у подальшому, за даними органів державної виконавчої служби, внаслідок вчинених ОСОБА_1 дій, вказане майно вибуло з володіння СФГ "Аграрій" без відповідної правової підстави;

що згідно з актом опису та арешту майна від 17.08.2010 державним виконавцем Барського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області були передані на відповідальне зберігання заступнику директора СФГ "Аграрій" ОСОБА_2 належні підприємству транспортні засоби (трактори);

що на вимогу державного виконавця трактори з відповідального зберігання ОСОБА_2 повернуті не були, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів;

що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив незаконні дії та приховав ввірене йому майно;

що ОСОБА_2 майно повернуто не було, залишилось у володінні останнього, а кримінальне провадження закрито;

що ухвалою суду від 25.04.2016 було накладено арешт з оголошенням у розшук належних СФГ "Аграрій" транспортних засобів (тракторів);

що майно ОСОБА_2 до цього часу боржнику не повернуто;

що податкову та статистичну звітність СФГ "Аграрій" за 2013-2013 роки не подавало;

що вчинені органами управління та керівником СФГ "Аграрій" дії свідчать про наміри створити умови для ускладнення процесу стягнення заборгованості за зобов`язаннями підприємства перед кредиторами, що суперечить встановленому законом принципу добросовісності та заборони зловживання правом;

що у результаті вжитих заходів з розшуку та повернення майна боржника, яке могло перебувати у третіх осіб, будь-які активи, на які може бути звернуто стягнення з метою задоволення вимог кредиторів, не виявлено;

що за результатами проведеного аналізу фінансового стану СФГ "Аграрій" ліквідатор банкрута дійшов висновку про наявність ознак доведення до банкрутства, незаконних дій органів управління та інших осіб до відкриття провадження у справі про банкрутство та під час провадження у справі про банкрутство;

що загальна сума визнаних судом вимог кредиторів згідно із затвердженим судом реєстром становить 7 164 864,57 грн.;

що кредитора боржника, ТОВ "Агросфера", загальний розмір вимог якого становить 230 518,47 грн., припинено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі №904/9882/15 у зв`язку з визнання його банкрутом, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отже залишок суми кредиторських вимог СФГ "Аграрій" становить 6 934 346,10 грн.;

що оскільки будь-які активи у складі ліквідаційної маси банкрута відсутні, а розмір вимог кредиторів становить 6 934 346,10 грн., ліквідатор банкрута заявляє про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб у розмірі 6 934 346,10 грн..

3. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з`явились у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Ухвали суду від 30.07.2025 про відкладення розгляду справи, направлені на адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та кредитора ТОВ "УкрТехноФос", повернуті поштою з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвали були направлені за адресами місцезнаходження і місця проживання (перебування) вказаних осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес. Зокрема, вказані адреси містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у довідці Барської міської ради від 27.05.2025 №08-11/360 (вх.суду №8731/25 від 06.06.2025) про реєстрацію місця проживання чи перебування особи.

Оголошення про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання були розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України 06.08.2025.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із статтями 3, 4 і 5 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні": декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою; особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування); громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його. Відповідно до п.4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265, особа може задекларувати/ зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21 (п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та кредитор ТОВ "УкрТехноФос" були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: засновником (учасником) та керівником Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" є ОСОБА_1 .

11.08.2010 державним виконавцем Барського районного відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 17.12.2009 про стягнення з СФГ "Аграрій" на користь юридичних осіб коштів на загальну суму 155 579,19 грн. складено акт опису й арешту майна, згідно з яким майно (трактори колісні МТЗ-82, ДНЗ НОМЕР_6 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 ; трактор колісний МТЗ-82, ДНЗ НОМЕР_10 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 ; трактор колісний, МТЗ-82, ДНЗ НОМЕР_14 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 ) передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2

30.10.2012 державним реєстратором Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіною О.В. внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження боржника (реєстраційна дія №1000334);

28.12.2012 державним реєстратором Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіною О.В. внесено інформацію щодо зміни місцезнаходження юридичної особи (реєстраційна дія №3000334);

04.03.2013 державним реєстратором Черкаської міської ради Литвин О.В. внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження боржника (реєстраційна дія №4012416).

Згідно із Статутом Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" (нова редакція), затвердженим рішенням засновника від 01 квітня 2003 року (зареєстровано районною державною адміністрацією Барського району Вінницької області 01 квітня 2003 року, реєстраційний №198, начальник управління економіки А.Т. Гринішен):

п.1.1. Селянсько-фермерське господарство "Аграрій" створене громадянином України ОСОБА_1 (...);

підп.1.1.1. п.1.1. Голова СФГ - ОСОБА_1 ;

п.5.1. Повновладне управління діяльністю СФГ здійснює на основі єдиноначальності і є Голова СФГ;

п.5.2. Голова СФГ без довіреності діє від імені СФГ, представляє його інтереси перед підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами (...), укладає від імені СФГ договори (контракти, угоди), підписує звіти та інші документи, що видаються від імені СФГ (...);

27.06.2013 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі №15/18/2012/5003 затверджено включення до ліквідаційної маси боржника - ТОВ "Агрос" у справі №15/18/2012/5003 комбайна зернозбирального КЗС-9-1, 2005 р.в., заводський № НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 , з метою подальшого зняття з обліку в органах Державної інспекції сільського господарства та реалізації у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

14.11.2013 ухвалою Господарського суду Черкаської області відкрито провадження у цій справі про банкрутство боржника.

04.04.2014 ухвалою суду затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника із загальною сумою вимог 7 092 883,01 грн. Внесено до реєстру кредиторів окремим рядком вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у сумі 24 760,00 грн., як такі, що забезпечені заставою. 21.04.2015 ухвалою суду визнано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитором боржника та включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів на суму 1218 грн. судових витрат - у першу чергу; на суму 46 003,56 грн. - у четверту чергу.

Загальна сума визнаних судом і включених до реєстру вимог кредиторів до боржника складає 7 164 864,57 (7 092 883,01 грн.+ 24 760,00 грн.+ 1 218,00 грн.+ 46 003,56 грн.)

Заборгованість СФГ "Аграрій" перед кредиторами підтверджується відповідними судовими рішеннями, зокрема:

рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.02.2011 у справі №2/24-08, згідно з яким із СФГ "Аграрій" стягнуто на користь ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" 241 766,22 грн. боргу, 72 529,86 грн. штрафу, 3 142,97 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання СФГ "Аграрій" своїх зобов`язань за укладеним з ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" договором від 19.02.2007 №2-01/1 поставки насіння;

рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.10.2012 №2/51/2012/5003, згідно з яким із СФГ "Аграрій" стягнуто на користь ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" 171 616,53 грн. інфляційних втрат, 38 757,86 грн. 3% річних та 4 207,49 грн. судового збору. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання СФГ "Аграрій" своїх зобов`язань за укладеним з ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" договором від 19.02.2007 №2-01/1 поставки насіння;

рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2011 у справі №5005/1455/2011, згідно з яким стягнуто солідарно з СФГ "Аграрій" та ТОВ "Гран Інновація" на користь ТОВ "Агросфера" заборгованість за поставлений товар у розмірі 89 853 грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 140 619,95 грн., пеню у розмірі 6 295,86 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2 367,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання СФГ "Аграрій" своїх зобов`язань за укладеним з ТОВ "Агросфера" договором купівлі-продажу №3483-С;

рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.10.2012 у справі №7/95/2011/5003, згідно з яким із СФГ "Аграрій" на користь Аграрного фонду стягнуто 1 001 144,00 грн. попередньої оплати, 400 457,60 грн. 20% штрафу. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання СФГ "Аграрій" своїх зобов`язань за укладеним з Аграрним фондом форвардним біржовим контрактом від 24.03.2008 №5;

рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.07.2012 у справі №14/62/2012/5003, згідно з яким із СФГ "Аграрій" стягнуто на користь Державного ПАТ "НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 194 690,88 грн. основного боргу, 2 000 грн. пені, 616,42 грн. інфляційних втрат, 2 572,68 грн. 3% річних. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання СФГ "Аграрій" своїх зобов`язань за укладеним з ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ "НАК "Украгролізинг") договором фінансового лізингу №2-10-281спл/1056, додатковим договором від 15.03.2011 №1/427;

рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.12.2012 у справі №19/73/2012/5003, згідно з яким із СФГ "Аграрій" стягнуто на користь Державного ПАТ "НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 104 065,71 грн. основного боргу, 1 151,55 грн. пені та 230,31 грн. 3% річних. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання СФГ "Аграрій" своїх зобов`язань за укладеним з ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ "НАК "Украгролізинг") договором фінансового лізингу №2-10-281спл/1056, додатковим договором від 15.03.2011 №1/427;

рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.11.2012 у справі №7/76/2012/5003, згідно з яким із СФГ "Аграрій" стягнуто на користь Державного ПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 37 282,16 грн. боргу, 595,90 грн. пені, 119,18 3% річних. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання СФГ "Аграрій" умов укладеного з ВАТ "НАК "Украгролізинг" в особі директора Вінницької філії НАК "Украгролізинг" договору повторного лізингу (бюджетні кошти) №2-11-11плб/391;

рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.08.2013 у справі №902/629/13, згідно з яким із СФГ "Аграрій" на користь Державного ПАТ "НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" стягнуто 24 538,63 грн. заборгованості по лізингових платежах, 1 381,56 грн. пені, 276,31 грн. 3% річних, 73,62 грн. інфляційних втрат, 488 248,23 грн. збитків в доход державного бюджету України. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання СФГ "Аграрій" своїх зобов`язань за укладеним з ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ "НАК "Украгролізинг") договором фінансового лізингу №2-10-281спл/1056;

рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.02.2013 у справі №925/128/13-г, згідно з яким із СФГ "Аграрій" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" стягнуто 94 500 грн. заборгованості, 5 112,30 грн. пені, 1 025,26 грн. 3% річних з простроченої суми, 189 грн. інфляційних збитків та 2 017 грн. судового збору. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання СФГ "Аграрій" своїх зобов`язань за укладеним з ТОВ "Суффле Агро Україна" договором поставки від 10.08.2011 №1189;

рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.05.2012 у справі №11/43-09, згідно з яким із СФГ "Аграрій" на користь ТОВ "УкрТехноФос" стягнуто 470 822,66 грн. основного боргу, 81 458,30 грн. 3% річних, 334 662,85 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 400 000,00 грн. штрафу, 12 869,44 грн. державного мита та 111,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання СФГ "Аграрій" своїх зобов`язань за укладеним з ТОВ "УкрТехноФос" договором поставки сільськогосподарської продукції від 08.04.2008 №2/РП;

рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.09.2010 у справі №6/187-10, згідно з яким із СФГ "Аграрій" на користь Вінницького національного аграрного університету стягнуто 74 139,60 грн. основного боргу, 741,40 грн. державного мита та 214,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання СФГ "Аграрій" своїх зобов`язань за укладним з Вінницьким національним аграрним університетом договором купівлі-продажу від 12.05.2010 №452;

рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.07.2013 у справі №902/855/13, згідно з яким із СФГ "Аграрій" на користь ТОВ-підприємства "АВІС" 190 907,82 грн. основного боргу, 2 149,53 грн. 3% річних, 381,82 грн. інфляційних втрат та 3 868,79 грн. судового збору. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання СФГ "Аграрій" своїх зобов`язань за укладеним з ТОВ-підприємство "АВІС" договором від 19.03.2012 №ДА-57 на поставку насіння соняшника;

рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.09.2010 у справі №6/164-09, згідно з яким із СФГ "Аграрій" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Вінниця" 41 766,23 грн. відсотків за користування кредитними грошовими коштами, 29 805,60 грн. збитків від інфляції, 715,72 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання СФГ "Аграрій" укладеного з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Вінниця" кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2,1/270;

рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.10.2010 у справі №6/34-09, згідно з яким із СФГ "Аграрій" стягнуто на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Вілдділення Промінвестбанку в м.Вінниця" 21 451,00 грн. процентів за користування кредитними грошовими коштами, 45 843,26 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 158,25 грн. збитків від інфляції за прострочення сплати процентів, 31 188,27 грн. збитків від інфляції за прострочення сплати кредиту, 986,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання СФГ "Аграрій" своїх обов`язків за укладеним з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Вінниця" кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2007 №06-2.1/270.

16.04.2014 згідно з листом Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №10-02/1087/14 станом на 16.04.2014 за СФГ "Аграрій" зареєстровано три одиниці сільськогосподарської техніки, а саме: трактор колісний ТЗ-82.1.26, д.н.з. НОМЕР_6 , трактор колісний МТС-82.1.26 д.н.з. НОМЕР_10 , трактор колісний МТС-82.1.26 д.н.з. НОМЕР_14 .

05.06.2014 постановою суду боржника визнано банкрутом.

17.03.2016 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора - Жмеринську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, на правонаступника - Жмеринську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

24.03.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9882/15 ТОВ "Агросфера" ліквідовано як юридичну особу, провадження у справі припинено.

25.04.2016 ухвалою суду задоволено клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута від 11.04.2016 №01-21/48: накладено арешт з оголошенням у розшук належних Селянському (фермерському) господарству "Аграрій" наступних транспортних засобів: трактор колісний, МТЗ-82.1.26, ДНЗ НОМЕР_6 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 ; трактор колісний МТЗ-82.1.26, ДНЗ НОМЕР_10 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 ; трактор колісний, МТЗ-82.1.26, ДНЗ НОМЕР_14 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 .

27.09.2016 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі №15/18/2012/5003 ліквідовано ТОВ "Агрос" як юридичну особу та встановлено, що вимоги кредиторів, які заявлені та визнані у справі №15/18/2012/5003, а також ті вимоги кредиторів, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними.

10.04.2017 постановою слідчого слідчої групи, ст.слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області, підполковника поліції Короля І.В., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 22.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших службових осіб СФГ "Аграрій" складу кримінального правопорушення.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ліквідатора СФГ "Аграрій" про те, що у січні 2015 року ним отримано інформацію з ГУ юстиції у Вінницькій області, що державним виконавцем виконавчої служби Барського району ГУ юстиції у Вінницькій області описане і арештоване рухоме майно СФГ "Аграрій", А саме: культиватори КПН-4, в кількості 3-х одиниць, борона дискова БДВ-7, зерноочисний комплекс АВМ-065; що зазначене майно було передане на відповідальне зберігання директору СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 ; що ліквідатору СФГ "Аграрій" місцеперебування описаного майна невідоме; що згідно з іншою, поданою ліквідатором банкрута заявою, 17.08.2010 державним виконавцем виконавчої служби Барського району ГУ юстиції у Вінницькій області було описане і арештоване рухоме майно СФГ "Аграрій", а саме: трактори колісні МТЗ-82.1.26 в кількості 3-х шт., із д/н НОМЕР_6 , НОМЕР_10 , 0049; що зазначене майно було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ; що ліквідатору СФГ "Аграрій" місцеперебування описаного майна невідоме.

11.04.2017 постановою слідчого слідчої групи, ст.слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області, підполковника поліції Короля І.В., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 16.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК Україги у зв`язку з відсутністю у діях директора СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 та інших службових осіб складу кримінального правопорушення.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява генерального директора ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" ОСОБА_3 про те, що 19.02.2017 між СФГ "Аграрій" та ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" укладено договір постачання насіння №2-01/1 на суму 346 750 грн.; що у забезпечення виконання цього договору, вказані підприємства 04.04.2017 уклали договір застави, згідно з яким СФГ "Аграрій" передало у заставу: зерноочисний комплекс ЗАВ-40, 2003 року, зерноочисний комплекс БЦС-50, 2003 року, агрегатно-вальцевий млин З6АВМ-4; що у подальшому службові особи СФГ "Аграрій" свої зобов`язання за договором виконало не у повному обсязі, у зв`язку з чим ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулося до суду із позовом; що рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.02.2011 у справі №2/24-08 стягнуто з СФГ "Аграрій" 317 557,05 грн.; що ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулося до органу державної виконавчої служби для примусового виконання вказаного судового рішення, однак 13.08.2013 отримало лист ВДВС Барського РУЮ Вінницької області про те, що у ході проведених виконавчих дій не було виявлено майна, яке СФГ "Аграрій" надало ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" у заставу за договором застави від 04.04.2007.

01.04.2020 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора, Жмеринську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, на правонаступника, Головне управління ДПС у Вінницькій області.

27.05.2024 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора, Головного управління ДПС у Вінницькій області (), на правонаступника, Головне управління ДПС у Вінницькій області (21028, Вінницька область, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.7, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Згідно із складеним у 2025 році Звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" , висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство, "за результатами аналізу встановлено: відповідно до листа Головного управління статистики у Черкаській області від 14.05.2014 року №05.2-13/4040, Селянське (фермерське) господарство "Аграрій" протягом 2011-2013 років не подавало статистичну та фінансову звітність до Головного управління статистики у Черкаській області. Відповідно до листа Жмеринської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 08.05.2014 року №2285015 фінансова звітність СФГ "Аграрій" не подавалась. Відповідно до листа Головного управління статистики у Вінницькій області від 30.12.2021 року №03.1.76/2119-21, СФГ "Аграрій" не звітував до органів статистики у 2010-2013 роках. Відсутність загальних показників діяльності господарства, показників ліквідності активів, показників фінансової стійкості, показників рентабельності СФГ "Аграрій" не дає змогу зробити висновки про діяльність підприємства на протязі всього періоду, що піддається аналізу. З урахуванням наявності кредиторської заборгованості, визнаної господарським судом та включеної до реєстру вимог кредиторів, у розмірі 7 164 864,57 грн., можна стверджувати, що дане підприємство характеризувалося ознаками надкритичної неплатоспроможності вже станом на початок 2013 року. Здійснити аналіз фінансово-майнового стану даного підприємства відповідно до затвердженої методології, зокрема необоротних активів, оборотних активів, дебіторської та кредиторської заборгованості, неможливо у зв`язку з відсутністю належних джерел інформації для проведення такого аналізу (...) згідно акту опису і арешту майна від 16.11.2011 року державним виконавцем виконавчої служби Барського району ГУ юстиції у Вінницькій області описане та арештоване рухоме майно СФГ "Аграрій", а саме: культиватори КПН-4, в кількості 3 одиниці, борона дискова БДВ-7, зерноочисний комплекс АВМ- 065. Зазначене майно було передане на відповідальне зберігання директору СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 (...) відповідно до акту опису та арешту майна від 17.08.2010 року державним виконавцем виконавчої служби Барського району ГУ юстиції у Вінницькій області описане та арештоване рухоме майно СФГ "Аграрій", а саме трактори колісні МТЗ-82.1.26 в кількості 3 одиниці, були передані на відповідальне зберігання заступнику директора СФГ "Аграрій" ОСОБА_2 . Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000365 встановлено, що заступник директора СФГ "Аграрій" ОСОБА_2 вчинив незаконні дії та приховав трактори колісні МТЗ-82.1.26 в кількості 3 одиниці, які були передані йому на відповідальне зберігання (...) директор СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, здійснив реалізацію майна СФГ "Аграрій", яке було передане йому на відповідальне зберігання, а саме культиватори КПН-4, в кількості 3 одиниці - на суму 100 000,00 грн., борона дискова БДВ-7 - на суму 30 000,00 грн., зерноочисний комплекс АВМ-065 - на суму 90 000,00 грн.(...) під час проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 встановлено, що 04.04.2007 в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за договором постачання насіння №2-01/1 від 19.02.2007 між СФГ "Аграрій" та ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" укладено договір застави, відповідно до якого СФГ "Аграрій" передало у заставу зерноочисний комплекс ЗАВ-40 2003 року, зерноочисний комплекс БЦС-50 2003 року, агрегатно-вальцевий млин 36АВМ-4. СФГ "Аграрій" не забезпечило збереження переліченої техніки, в результаті чого її було втрачено. В процесі аналізу наявних у ліквідатора документів виявлено економічні ознаки дій доведення до банкрутства, зокрема встановлено факти заплутування, викривлення та знищення звітності, приховування документів та інформації про майновий стан даного підприємства, приховування майнових активів підприємства, виявлено факти навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, зокрема приховування майнових активів підприємства (...) Упродовж 2012 року ОСОБА_1 укладав фіктивні договори по реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва іншим суб`єктам господарювання. Відповідно до Акту Жмеринської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області №02 від 09.09.2013 року по результатах позапланової документальної перевірки СФГ "Аграрій" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства всі операції з продажу СФГ «Аграрій» сільськогосподарської продукції визнані такими, що не мають реального товарного характеру. Всього у 2012 році на розрахункові рахунки СФГ "Аграрій" за фіктивно реалізовану продукцію власного виробництва надійшло коштів на загальну суму 116 449 346,00 грн. Встановлено, що на протязі 2012 року ОСОБА_1 з використанням грошових чеків зняв грошові кошти на загальну суму 20 149 749,00 грн., та використав їх на власний розсуд (...) при проведенні аналізу виявлені факти, які свідчать про наявність ознак дій з доведення до банкрутства (...) виявлені факти, які свідчать про наявність ознак дій з приховування до банкрутства даного підприємства, зокрема: - приховування інформації про фактичний фінансово-економічний стан даного підприємства на протязі більше 3 років, - зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов`язань, строки платежів за якими настали, - наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов`язань по розрахунках за податками, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; - наявність значної суми непогашених боргових зобов`язань, визнаних юридичною особою-боржником або підтверджені виконавчими документами. Таким чином, (...) є всі підстави стверджувати про наявність ознак дій з доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" (...), вчинених органами управління банкрута - керівником та засновником СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 (...), а також іншою особою - заступником директора СФГ "Аграрій" ОСОБА_2 (...)".

14.04.2025 згідно з консультаційним висновком суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Контакт-сервіс" про визначення ринкової вартості тракторів колісних: МТЗ-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_6 ; МТЗ-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_10 ; МТЗ-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_14 ймовірна середня вартість зазначених транспортних засобів може складати: 413 100,00 грн.

27.03.2025 та повторно 15.04.2025 ліквідатор банкрута направив ОСОБА_2 вимоги №02-01/1178/686-13, №02-01/1199/686-13 про негайне поверненя СФГ "Аграрій" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В., наступного майна: трактора колісного ТЗ-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_6 ; трактора колісного МТС-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_10 ; трактора колісного МТС-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_14 .

Будь-якої відповіді на вимоги ліквідатор банкрута не отримав.

6. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

ч.1 і 3 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених законом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ч.4 і 6 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою;

ч.1 і 2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2 Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.2 ст.59. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону (…);

ч.1, 2 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: : (…) виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; (…) формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повергнення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки;

ч.1-3 і 6 ст.13. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

ч.1 і 2 ст. 619. Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи; до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Згідно з ч.1 і 3 ст. 215 Господарського кодексу України (втрачає чинність з 28.08.2025):

у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства; умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Правові позиції Верховного Суду:

у постанові від 09.12.2021 у справі №916/313/20 - 34. Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони). 35. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника. 36. Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки. 37. Суб`єктами правопорушення є особи, визначені частиною другою статті 61 КУзПБ. 38. Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення). 39. Відтак, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення. 40. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16. 43. Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, тобто цією нормою визначено презумпцію вини у разі порушення зобов`язання.

у постанові від 22.04.2021 у справі №915/1624/16 - правова презумпція субсидіарної відповідальності керівника закріплена у ст. 61 Кодексу, тому керівник повинен довести відсутність своєї вини у доведенні до банкрутства.

у постанові від 22.04.2021 у справі №915/1624/16 (п.114, 115) - "законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема: 1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 10.12.2020 у справі 922/1067/17".

7. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

7.1. Об`єктом зазначеного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що залишилися незадоволеними у справі про банкрутство.

Так, згідно з реєстром вимог кредиторів боржника сума їх вимог становить 7 164 864,57 грн.; ліквідаційна маса боржника склала 0 грн.; отже розмір субсидіарної відповідальності складає 7 164 864,57 грн. Ліквідатор банкрута просить стягнути суму 5 695 046,10 грн. з керівника боржника ОСОБА_1 та 1 239 300,00 грн. з третьої особи ОСОБА_2 (разом 6 934 346,10 грн.) та зазначає, що вимоги виключеного із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кредитора ТОВ "Агросфера" у сумі 230 518,47 грн. підлягають виключенню із загальної суми. Оскільки розмір вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, суд вважає, що виключення цієї суми із загального розміру субсидіарної відповідальності є правильним.

7.2. Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Закон передбачає субсидіарну відповідальність керівника, засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, які можуть визначати дії юридичної особи (наприклад, бухгалтерів), за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням останнього до банкрутства (ч.5 ст.41 Закону-4212-VI та ч.2 ст.61 Кодексу).

Весь період діяльності боржника його керівником та єдиним засновником був ОСОБА_1 , тобто був посадовою особою та відповідальним за організацію і ведення бухгалтерського обліку, складання звітності, а також за нарахування і виплату податків, зборів при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства.

Отже Отже ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення.

ОСОБА_2 також був посадовою особою боржника, однак його вина полягає у прийнятті на зберігання майна боржника на суму 1 239 300,00 грн. від державного виконавця, яке він привласнив і не повернув боржнику, внаслідок чого кредитори не змогли отримати задоволення свої вимог за рахунок цього майна .

Отже ОСОБА_2 також є суб`єктом правопорушення.

7.3. Об`єктивна сторона правопорушення.

У п.42-44 постанови Верховного Суду 02.08.2022 у справі №908/314/18 зазначено, що "для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції частини першої статті 215 ГК України та частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство, та з урахуванням підстав для порушення справи про банкрутство (стаття 1, частина третя статті 10, стаття 11 Закону про банкрутство), необхідна конкретизація об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів: 1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/ вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення); 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Така правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, та не втратила своєї актуальності із введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства. Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною 2 статті 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство. Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин 1 і 3 статті 4 КУзПБ. У цих висновках Суд звертається до правової позиції, що сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 01.06.2021 у справі № 904/4855/17, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20. Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах, зокрема, № 910/21323/16 від 16.06.2020, № 927/219/20 від 15.02.2022)"

7.3.1. У період з 16.09.2010 до 02.08.2013, господарськими судами Вінницької та Черкаської області постановлено 14 судових рішень про стягнення боргу, які не були виконані у зв`язку з передачею майна (сільськогосподарської техніки) на зберігання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які умисно привласнили вказане майно і не повернули його для подальшої реалізації і погашення за рахунок його продажу вимог кредиторів.

Саме у період діяльності ОСОБА_1 виникла заборгованість боржника перед кредиторами на суму 7 164 864,57 грн., майно та документи не були передані ліквідаторам банкрута.

Отже, ОСОБА_1 у порушення вимог ст.13 Цивільного кодексу України, нехтуючи правами та інтересами кредиторів діяв недобросовісно, розпорядившись майновими активами підконтрольного йому як керівнику підприємства на власний розсуд у своїх інтересах та в інтересах третіх осіб.

ОСОБА_2 у порушення вимог ст.13 Цивільного кодексу України, нехтуючи правами та інтересами кредиторів діяв недобросовісно, розпорядившись переданим йому на зберігання майном боржника на суму 1 239 300,00 грн. на власний розсуд у своїх інтересах.

Згідно із ч.6 вказаної вище норми у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Протиправне привласнення майна ОСОБА_2 , протиправне привласнення майна та виведення інших активів боржника ОСОБА_1 , призвело до неспроможності підприємства виконати свої зобов`язання перед кредиторами. Суд розцінює вказані дії цих осіб як спосіб ухилитися від виконання грошових зобов`язань шляхом приховання активів від можливого звернення стягнення на ці активи на користь кредиторів.

7.3.2. Відповідно до вимог ч.2 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства посадові особи банкрута зобов`язанні протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимог закону щодо передання ліквідатору документів та матеріальних цінностей боржника в установлені строки не виконав.

Відсутність документів унеможливила виявлення відображених у балансі боржника активів та їх реалізацію і погашення за їх рахунок вимог кредиторів.

"Очевидно, що ненадання ліквідатору керівниками банкрута первинних фінансових документів боржника для визначення підстав для стягнення дебіторської заборгованості за умови істотного розміру цієї заборгованості в структурі активів боржника є бездіяльністю, яка не відповідає інтересам цієї юридичної особи, є недобросовісною, вчинена на шкоду кредиторам банкрута, і не дає змогу ліквідатору вчинити дії з повернення цієї дебіторської заборгованості. Тобто бездіяльність керівників товариства, яка полягає у ненаданні документів, унеможливила реалізацію активів боржника у вигляді дебіторської заборгованості та наповнення ліквідаційної маси, що спростовує висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність причинного зв`язку між діями щодо приховування документів та доведенням боржника до банкрутства. (постанова Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 916/313/20).

7.3.3. У даному випадку об`єктивна сторона порушення полягає у виведенні та прихованні активів боржника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та непередання ліквідатору банкрута ОСОБА_1 документів про вчинені операції з метою унеможливлення повернення цих активів. Вказані дії і бездіяльність перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з доведенням боржника до банкрутства і його неплатоспроможністю.

7.4. Суб`єктивна сторона полягає в наявності умисного доведення до банкрутства, яке викликане цілеспрямованими діями колишньої посадової особи боржника ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) і які завдали істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства та інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 22.04.2021 у справі №915/1624/16 правова презумпція субсидіарної відповідальності керівника закріплена у ст.61 Кодексу, тому керівник повинен довести відсутність своєї вини у доведенні до банкрутства.

Аналогічною є позиція суду і щодо дій ОСОБА_2 який повинен довести суду відсутність своєї вини у відсутності переданих йому на зберігання тракторів.

7.5. Отже, вказані вище обставини відповідно до ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для покладення

на третю особу, яка прийняла на зберігання майно (три трактори), ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності у розмірі 1 239 300,00 грн.

на колишнього керівника підприємства ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 5 695 046,10 грн. (як різниці від усього розміру субсидіарної відповідальності 6 934 346,10 - 1 239 300,00) у зв`язку з доведенням до боржника банкрутства.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 10.05.2025 №02-01/1241/925-686-13 задовольнити повністю.

1.1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" (бульв.Шевченка,буд.242/1, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 32426802) 5 695 046,10 грн. (п`ять мільйонів шістсот дев`яносто п`ять тисяч сорок шість гривень 10 копійок);

1.2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) а користь Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" (бульв.Шевченка буд.242/1, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 32426802) 1 239 300,00 грн. (один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч триста гривень 00 копійок).

2. Накази видати.

Ухвала суду набрала законної сили 10.11.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 10.11.2025.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (5), ОСОБА_1 , ОСОБА_2

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-11