ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/994/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кудряшової Ю.В.
секретар судового засідання: Воробйова І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Кулинич О.С. - діє на підставі виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ від 10.02.2025;
від відповідача: не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Пулинської селищної ради - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігорьовича (вх. № 01-44/1243/25 від 28.04.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/994/24
за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу
до Пулинської селищної ради
про відшкодування збитків на суму 1 797 949,87 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 797 949,87 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.
В обґрунтування позовних вимог Державна екологічна інспекція Поліського округу посилається на те, що комісією в ході розгляду звернення щодо зрізання дерев, проведено обстеження лісових насаджень на землях комунальної власності Пулинської територіальної громади. В результаті проведених заходів виявлений факт порушення природоохоронного законодавства, а саме: факт незаконної вирубки дерев різних порід невстановленими особами на земельній ділянці між населеними пунктами Будище та Буряківка Житомирського району, внаслідок чого розмір шкоди, заподіяної лісу, становить 1 797 949,87 грн. Заподіяну шкоду відповідач має відшкодувати відповідно до положень частини другої статті 107 Лісового кодексу України.
За результатом розгляду вказаної справи Господарським судом Житомирської області ухвалено рішення від 25.04.2025, яким відмовлено в задоволенні позову.
28.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Пулинської селищної ради - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігорьовича надійшла заява (вх. № 01-44/1243/25 від 28.04.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/994/24, відповідно до якої просить стягнути з Державної екологічної інспекції Поліського округу витрати на забезпечення професійної правничої допомоги в сумі 16 400,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 01.05.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
19.05.2025 до Господарського суду Житомирської області надійшов запит від Північно-західного апеляційного господарського суду за вих. №906/994/24/2729/25 від 19.05.2025 про витребування матеріалів справи №906/994/24 у зв`язку із поданням апеляційної скарги Державною екологічною інспекцією Поліського округу на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2025.
Ухвалою господарського суду від 20.05.2025 зупинено провадження за розглядом заяви представника Пулинської селищної ради - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігорьовича (вх. № 01-44/1243/25 від 28.04.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2025 скасовано та прийнято нове про задоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції Поліського округу.
23.07.2025 матеріали справи №906/994/24 повернулись до господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.07.2025 поновлено провадження по розгляду заяви представника Пулинської селищної ради - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігорьовича (вх. № 01-44/1243/25 від 28.04.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №906/994/24; призначено судове засідання на 23.09.2025 о 15:30 год.
08.08.2025 під час перебування судді Кудряшової Ю.В. у відпустці до суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду від 07.08.2025, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Пулинської селищної ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі №906/994/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.09.2025 о 12:15 год.
Також даною ухвалою витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/994/24.
11.08.2025 матеріали справи №906/994/24 за вих. № 906/994/24/3852/25 скеровано до Касаційного господарського суду.
23.09.2025 господарський суд ухвалою від 23.09.2025 зупинив провадження по заяві представника Пулинської селищної ради - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігорьовича (вх. № 01-44/1243/25 від 28.04.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/994/24 до повернення матеріалів справи №906/994/24 до суду першої інстанції.
Постановою Касаційного господарського суду від 23.09.2025 касаційну скаргу Пулинської селищної ради залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі № 906/994/24 залишено без змін.
В послідуючому матеріали справи № 906/994/24 повернулися до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 23.10.2025 поновлено провадження по заяві представника Пулинської селищної ради - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігорьовича (вх. № 01-44/1243/25 від 28.04.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №906/994/24, призначено судове засідання.
Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа.
Оскільки явка представника позивача в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що його неявка не перешкоджатиме розгляду заяви за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Частиною 1 статті 244 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
В матеріалах справи міститься ордер серії АМ № 1105940 (а.с. 199 том 1) Вірьовкіна Олександра Ігорьовича.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
01.11.2024 між Адвокатом Вірьовкіним О.І. (Адвокат) та Пулинською селищною радою (Клієнт) укладено Договір про надання професійної правничої допомоги, згідно з яким Адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплати роботи у порядку та в строки обумовлені сторонами в даному договорі, а саме по справі № 906/994/24, яка розглядається в Господарському суді Житомирської області (п.п. 1.1. Договору).
Також Договором визначено, що розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються в Актах прийому передачі наданих послуг (п.п. 4.1. Договору)
28.04.2025 Адвокатом та Клієнтом підписано акт прийому передачі надання послуг на загальну суму 9 000,00 грн. (а.с. 201 том 1).
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Крім цього, суд зауважує, що за результатом перегляду справи в апеляційному та касаційному порядку в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати (в т. ч. на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Проаналізувавши вищевикладене, суд покладає витрати по оплаті професійної правничої допомоги на позивача.
За наведених обставин, в задоволенні заяви представника Пулинської селищної ради - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігорьовича (вх. № 01-44/1243/25) про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/994/24 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника Пулинської селищної ради - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігорьовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/994/24.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено: 17.11.25
Суддя Кудряшова Ю.В.
1 - позивачу в Електронний кабінет
2 - представнику позивача - Медведовському Є.В. в Електронний кабінет
3 - відповідачу в Електронний кабінет
4- представнику відповідача - адвокату Вірьовкіну О.І. в Електронний кабінет