ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3298/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватне підприємство "Агроімпульс Україна", Харківська обл., Ізюмський р-н, м. Балаклія
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД", м. Харків
про стягнення 18792,06 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Агроімпульс Україна", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати у сумі 15104,96 грн та 3% річних у сумі 3687,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за послуги перевезення. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, ч. 5 ст. 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частиною 1 статті 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі, згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України була направлена судом відповідачу в електронній формі до його Електронного кабінету за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Згідно довідки про доставку електронного листа відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД", отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі №922/3298/25 17.09.2025 о 15:36.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав.

07.10.2025 до суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд при постановленні рішення суду у даній справі розстрочити виконання судового рішення на 6 (шість) місяців з моменту набрання ним законної сили рівними щомісячними платежами.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 248 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

15 грудня 2024 року Приватне підприємство "Агроімпульс Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною вимогою до ТОВ "Альтаріс ЛТД" про стягнення вартості перевезення вантажів автомобільним транспортом в сумі 233645 грн.

Рішенням Господарського суду від 08.04.2025 позов Приватного підприємства "Агроімпульс Україна" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" (61153, м. Харків, проспект Ювілейний, будинок 54-А, оф. 118, ) на користь Приватного підприємства "Агроімпульс Україна" (64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, пл. ім. В.Й. Казмірука, 11, ) грошові кошти в сумі 233645,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" (61153, м. Харків, проспект Ювілейний, будинок 54-А, оф. 118, ) на користь Приватного підприємства "Агроімпульс Україна" (64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, пл. ім. В.Й. Казмірука, 11, ) судовий збір у розмірі 2803,74 грн.

Ухваленим судовим рішенням від 08.04.2025 встановлено, що за заявкою ТОВ "Альтаріс ЛТД" №АЛ000002492 від 09.08.2024 по договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023р. (надалі Заявка/Заявки), приватним підприємством "Агроімпульс Україна" було здійснено міжнародне перевезення олії соняшникової нерафінованої у кількості 23,94 т. за маршрутом м. Кривий Ріг, Україна Chemoprojekt a.s. Zukovova 100/27 40003 Usti nad Labem, Czech Republic. За заявкою ТОВ "Альтаріс ЛТД" №АЛ000002491 від 09.08.2024 по договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023, приватним підприємством "Агроімпульс Україна" було здійснено міжнародне перевезення олії соняшникової нерафінованої у кількості 24 т. за маршрутом м. Кривий Ріг, Україна Usti nad Labem, Czech Republic.

Як вбачається із заявки на перевезення вантажу №АЛ000002491 від 09.08.2024

Експедитор: ТОВ "АЛЬТАРІС ЛТД"

Виконавець: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОІМПУЛЬС УКРАЇНА"

Маршрут: м. Кривий Ріг (Дніпропетровська обл, Україна)/ Ukraine, Krivoy Rog city. - 40003 Usti nad Labem (Czech Republic)

Найменування вантажу: Олія соняшникова (нерафінова)/Sunflower oil (unref

Вага брутто, об`єм, кількість та розмір палет: 24t

Тип автомобіля: Автоцистерна, окреме авто/Fuel truck, separate truck

Вимоги до автомобіля: CMR, сертифікат мийки/пропарки/ CMR, certificate of washing/steaming, BDO

Дата та час завантаження: 12.08.2024

Адреса завантаження.: Ukraine, Krivoy Rog city. Fabrichnaya street 3/24

Митна обробка: За вказівкою вантажовідправника

Митна обробка (адреса): Korchova (Poland)/Корчова (Польща)

Адреса розвантаження: Chemoprojekt a.s. Zukovova 100/27 40003 Usti nad Labem., Czech Republic

Нормативний час на ЗРР: 48 годин/48 годин

Сума, час, форма розрахунку: 115476 грн (Сто п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 00 копійок), по курсу НБУ на день підготовки довідки про трансп. витрати. Б/р 5-10 днів після отримання оригіналів документів через Нова(укр) пошта. Вартість фрахту є приблизною. Остаточна вартість визначається після фактичного вивантаження авто з розрахунку 110 євро/т доставленого вантажу

Погран перехід: Krakivets"(Ukraine) - Korchova (Poland)/Краківець (Україна)-Корчова (Польща)

Дата доставки: 21.08.2024

Марка а/м: DAF

П.І.Б. водія: Карпенко Ігор

Держ № а/м: НОМЕР_1

Держ № н/п: ВІ4357XF

Заявка підписана у сервісі "Вчасно" шляхом накладання електронних підписів уповноваженими представниками позивача та відповідача. З боку ТОВ "Альтаріс ЛТД" накладено електронну печатку.

Здійснення перевезення за вказаною вище заявкою підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR): №BUD02 та актом надання послуг №25 від 21 серпня 2024, згідно з даними якого вповноважені представники сторін склали цей акт про те, що послуги з організації перевезення вантажу автотранспортом були виконані Виконавцем якісно і в строк на підставі наведених документів: Договір: про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № ВМ28/06/23.1 від 28 червня 2023 Заявка: № АЛ000002491 вiд 9 серпня 2024 Рахунок: № 25 вiд 21 серпня 2024. Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): Міжнародні транспортні послуги: - м. Кривий Ріг(Дніпропетровська обл, Україна)/ Ukraine, Krivoy Rog city. - м/п Krakivets"(Ukraine) - Korchova (Poland)/Краківець (Україна)-Корчова (Польща), а/м DAF AX4574МР / ВІ4357XF, CMR №BUD02 від 12.08.2024р; м/п Krakivets/(Ukraine) - Korchova (Poland)/Краківець (Україна)-Корчова (Польща) - 40003 Usti nad Labem (Czech Republic), а/м DAF AX4574МР / ВІ4357XF, CMR №BUD02 від 12.08.2024. Загальна вартість робіт (послуг) склала Сто п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 00 копійок, ПДВ: 00 грн. 00 коп. Сторони один до одного претензій не мають.

Вказані документи також підписані у сервісі "Вчасно" шляхом накладання електронних підписів уповноваженими представниками позивача та відповідача. З боку ТОВ "Альтаріс ЛТД" накладено електронну печатку.

Як вбачається із заявки на перевезення вантажу №АЛ000002492 від 09.08.2024:

Експедитор: ТОВ "Альтаріс ЛТД"

Виконавець: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОІМПУЛЬС УКРАЇНА"

Маршрут: м. Кривий Ріг(Дніпропетровська обл, Україна)/ Ukraine, Krivoy Rog city. - 40003 Usti nad Labem (Czech Republic)

Найменування вантажу: Олія соняшникова (нерафінова)/Sunflower oil (unref

Вага брутто, об`єм, кількість та розмір палет: 23,94t

Тип автомобіля: Автоцистерна, окреме авто/Fuel truck, separate truck

Вимоги до автомобіля: CMR, сертифікат мийки/пропарки/ CMR, certificate of washing/steaming, BDO

Дата та час завантаження: 12.08.2024

Адреса завантаження.: Ukraine, Krivoy Rog city. Fabrichnaya street 3/24

Митна обробка: За вказівкою вантажовідправника

Митна обробка (адреса): Korchova (Poland)/Корчова (Польща)

Адреса розвантаження: Chemoprojekt a.s. Zukovova 100/27 40003 Usti nad Labem., Czech Republic

Нормативний час на ЗРР: 48 годин/48 годин

Сума, час, форма розрахунку: 118 169 грн. (Сто вісімнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять гривень 00 копійок), по курсу НБУ на день підготовки довідки про трансп. витрати. Б/р 5-10 днів після отримання оригіналів документів через Нова(укр) пошта. Вартість фрахту є приблизною. Остаточна вартість визначається після фактичного вивантаження авто з розрахунку 110 євро/т доставленого вантажу

Погран перехід: Krakivets'(Ukraine) - Korchova (Poland)/Краківець (Україна)-Корчова (Польща)

Дата доставки: 21.08.2024

Марка а/м: DAF

П.І.Б. водія: Бабін Юрій

Держ № а/м: НОМЕР_2

Держ № н/п: ВІ4336XF

Заявка підписана у сервісі "Вчасно" накладанням електронних підписів уповноваженими представниками позивача та відповідача. З боку ТОВ "Альтаріс ЛТД" накладено електронну печатку.

Здійснення перевезення за вказаною вище заявкою підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR): №BUD01 та актом надання послуг №26 від 21 серпня 2024 згідно з даними якого вповноважені представники сторін склали цей акт про те, послуги з організації перевезення вантажу автотранспортом були виконані Виконавцем якісно і в строк на підставі наведених документів: Договір: про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № ВМ28/06/23.1 від 28 червня 2023 Заявка: № АЛ000002492 вiд 9 серпня 2024. Рахунок: № 26 вiд 21 серпня 2024. Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): Міжнародні транспортні послуги: - м. Кривий Ріг(Дніпропетровська обл, Україна)/ Ukraine, Krivoy Rog city. - м/п Krakivets'(Ukraine) - Korchova (Poland)/Краківець (Україна)-Корчова (Польща), а/м DAF НОМЕР_2 / ВІ4336XF, CMR №BUD01 від 12.08.2024р; м/п Krakivets'(Ukraine) - Korchova (Poland)/Краківець (Україна)-Корчова (Польща) - 40003 Usti nad Labem (Czech Republic), а/м DAF НОМЕР_2 / ВІ4336XF, CMR №BUD01 від 12.08.2024. Загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ Сто вісімнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять гривень 00 копійок, ПДВ: 00 грн. 00 коп. Сторони один до одного претензій не мають.

Вказані документи також підписані у сервісі "Вчасно" шляхом накладання електронних підписів уповноваженими представниками позивача та відповідача. З боку ТОВ "Альтаріс ЛТД" накладено електронну печатку.

Відповідач не заперечував факт надання йому позивачем послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні на підставі вищезазначених документів та їх вартість.

Позивачем через сервіс "Вчасно" направлено відповідачу довідки про транспортні витрати та рахунки на оплату послуг №25 від 24.08.2024 на суму 115476,00 та №26 від 21.08.2024 на суму 118169,00грн.

На вказані документи накладено електронні підписи уповноважених представників позивача та відповідача. З боку ТОВ "Альтаріс ЛТД" накладено електронну печатку.

Зазначені документи містять посилання на договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023. Копія примірника зазначеного договору надана позивачем до матеріалів справи, проте жодною із сторін вказаний договір не підписаний.

Згідно з п.10.1.1 договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023 сторони погодили, що договір набуває чинності з дати відправлення проформи договору на електронну пошти Виконавця та діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе обов`язків. Договір автоматично продовжується (пролонгується) на кожній наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення дії договору не надішле письмове повідомлення другій стороні про його розірвання.

В пункті 10.2 договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023 визначено, що всі зміни, додатки та доповнення до цього Договору є його невід`ємною частиною та дійсні тільки у тому випадку, якщо вони укладені у письмовому вигляді та підписані уповноваженими представниками Сторін.

З пункту 10.5 договору вбачається, що договір може бути підписаний та переданий по електронній пошті і має юридичну силу до отримання Сторонами оригіналів, надісланих рекомендованим листом, по одному примірнику для кожної з Сторін цього договору.

Відповідачем також примірник договору, що містить підписи сторін не надано. В ході розгляду справи учасниками надано пояснення, що в формі єдиного письмового документу договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ВМ28/06/23.1 від 28.06.2023 сторонами не підписаний. Листування між сторонами щодо укладення договору в цій редакції в матеріалах справи відсутнє.

Із копії Експрес накладної №2475 від 03.09.2024, вбачається, що на адресу одержувача: ТОВ "Альтаріс ЛТД", ОСОБА_1. За адресою: м. Кременчук, відділення №20 Полтавська область. Відправником вказаного відправлення є: приватна особа ОСОБА_2 , м. Балаклія (Харківська область), відділення №2. Тип відправлення: "Документи".

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 одним із засновників Приватного підприємства "Агроімпульс Україна" із розміром частки 500.

Згідно з даними трекінга Нова пошта відстеження посилки відправленої за Експрес накладною №2475. Із інформації зазначеного трекінгу 05.09.2024 відправлення за Експрес накладною №2475 прибуло до терміналу.

Позивач вказував про невиконання обов`язку відповідачем щодо оплати наданих послуг за вказаними заявками у розмірі 233645,00грн, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення з відповідача вказаної суми в примусовому порядку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/4477/24 залишено без змін.

Отже рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/4477/24 набрало законної сили 30.06.2025.

Позивач зазначає, що у добровільному порядку ТОВ "Альтаріс ЛТД" не сплатило заборгованість, продовжило користуватися грошовими коштами Приватного підприємства "Агроімпульс Україна" до 03.07.2025, внаслідок чого позивачем було нараховано відповідачу інфляційні збитки у сумі 15104,96 грн та 3% річних у сумі 3687,10 грн за період з 23.12.2024 (з восьмого дня після пред`явлення позову з урахуванням положень ч.2 ст. 530 ЦК України) по 02.07.2025 (день, що передує дню оплати).

Позивачем на електронну адресу відповідача була направлена досудова вимога про сплату інфляційних збитків та відсотків, у відповіді від 04.08.2025 відповідач просив надати детальний розрахунок, однак це не призвело до врегулювання спору.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань, встановлене рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі №922/4477/24, позивач з посиланням на приписи статті 625 ЦК України звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 15104,96 грн за період з січня 2025 по червень 2025 року та 3% річних у розмірі 172,83 грн за період з 23.12.2024 по 31.12.2024 та 3514,27 грн за період з 01.01.2025 по 02.07.2025.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 598 - 609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Судом враховано, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому, сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційних у розмірі 15104,96 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 3687,10 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як було вказано вище, відповідач просить суд розстрочити виконання судового рішення на 6 (шість) місяців з моменту набрання ним законної сили рівними щомісячними платежами. В обґрунтування заяви вказує, що у зв`язку з поточною воєнною агресією на території України та пов`язаними із цим економічними труднощами діяльність ТОВ "Альтаріс ЛТД" значно ускладнена. Окрім того, ТОВ "Альтаріс ЛТД" здійснює свою господарську діяльність в м. Харків, яке чи не щодня піддається масованим повітряним атаками, що безпосередньо впливає на можливість вільно працювати, зокрема постійні довготривалі повітряні тривоги, перебої в роботі електроенергії. Як транспортно-експедиційна компанія відповідач вказує, що не має власного транспорту, а організовує перевезення за участю партнерів перевізників. Через дестабілізацію логістичних ланцюгів, скорочення обсягів замовлень клієнтів, затримки у проведенні розрахунків з боку контрагентів та постійні коливання вартості транспортних послуг товариство перебуває у складному фінансовому становищі. Унаслідок дефіциту обігових коштів виконання рішення щодо стягнення вказаної суми одним платежем у встановлений строк є фактично неможливим.

За приписами ч. 1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (частина перша статті 239 ГПК України).

Отже, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, як під час його ухвалення, так і після шляхом постановлення ухвали. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 березня 2024 року у справі № 905/1053/23.

Верховний Суд зазначає, що і в першому і в другому випадку вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення має процесуальний (процедурний) характер. Вид судового рішення (ухвала, рішення) залежить від стадії (моменту), на якій його ухвалено і не впливає на зміст вирішення відповідної заяви.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 86 ГПК України.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з статей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Між тим, до заяви про розстрочення виконання рішення суду не додано жодних доказів на підтвердження реальної неможливості проведення розрахунків з позивачем.

Заява про розстрочку виконання рішення суду, яка подана відповідачем ґрунтується лише на тому, що відповідач як транспортно-експедиційна компанія не має власного транспорту, а організовує перевезення за участю партнерів перевізників. Через дестабілізацію логістичних ланцюгів, скорочення обсягів замовлень клієнтів, затримки у проведенні розрахунків з боку контрагентів та постійні коливання вартості транспортних послуг товариство перебуває у складному фінансовому становищі. Унаслідок дефіциту обігових коштів виконання рішення щодо стягнення вказаної суми одним платежем у встановлений строк є фактично неможливим.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано запропонований термін розстрочення та не надано доказів (документів) щодо наявності або відсутності у нього грошових коштів чи його скрутного становища.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 по справі № 796/43/2018 наголошує, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Скрутне фінансове становище не є тією виключною обставиною в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, необхідною для розстрочення виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків.

Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання саме на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Ризики від власної господарської діяльності відповідача не можуть покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості.

Незадовільний фінансовий стан, який не підтверджений жодними доказами, не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконанні рішення у встановлений строк, так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.

При цьому, обов`язковими умовами розстрочення виконання рішення суду мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Боржник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду в даній справі не надав жодних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки його виконання.

Суд зазначає, що скрутне фінансове становище та поточна воєнна агресія не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. При цьому, фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання розстрочення виконання боржником не надано, згоди стягувача на розстрочення виконання рішення суду не отримано.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд звертає увагу на те, що надання відстрочення/розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74).

Враховуючи зазначене, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які на його думку ускладнюють виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що наведені останнім доводи є необґрунтованими (не додано жодних доказів до заяви), не підтверджують наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні статті 331 ГПК України

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців з дня ухвалення рішення відсутні.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 15104,96 грн та трьох процентів річних у розмірі 3687,10 грн є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" (проспект Ювілейний, буд. 54-А, оф. 118, м. Харків, 61153, ) на користь Приватного підприємства "Агроімпульс Україна" (Пл. ім. В.Й. Казмірука, буд. 11, м. Балаклія, Ізюмський район, Харківська область, 64207, ) інфляційні втрати у сумі 15104,96 грн, 3% річних у сумі 3687,10 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні заяви ТОВ "АЛЬТАРІС ЛТД" про розстрочення виконання рішення на 6 місяців - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено "17" листопада 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко