УХВАЛА

м. Київ

06.11.2025Справа № 910/18626/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши

заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі

за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №3" ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА.

про зобов`язання вчинити дії

представники сторін:

від позивача: Кременецька О.Л.

від відповідача: Жук О.Б.

від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" про зобов`язання вчинити дії, а саме: звільнити нежитлове приміщення площею 62,2 кв.м. по вул. Ризькій, 1 у м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 позов було задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" звільнити нежитлове приміщення площею 62,2 кв.м. по вулиці Ризькій, 1 у м. Києві; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" на користь Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 2684,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18626/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18626/23 змінено в частині площі нежитлового приміщення, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в такій редакції: "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" (07852, Київська область, Бородянський район, село Микуличі, вулиця Центральна, будинок 2 Літера Б; ідентифікаційний код 21526737) звільнити нежитлове приміщення 1-го поверху загальною площею 56,5 кв.м по вулиці Ризькій, 1 у місті Києві."; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18626/23 залишено без змін.

09.10.2024 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 було видано накази з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі, відповідно до прохальної частини якої остання просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2024 року у справі № 910/18626/23 постановивши ухвалу, якою зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" звільнити орендоване нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 56,5 кв.м, яке знаходиться на вулиці Ризький, 1 у м. Києві, шляхом виселення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.10.2025 розгляд заяви Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації призначив на 06.11.2025.

30.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача (боржника) надійшли заперечення щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі № 910/18626/23.

05.11.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, а також клопотання про розгляд заяви без участі третьої особи.

У судовому засіданні 06.11.2025 представник заявника підтримав заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, просив суд її задовольнити.

Представник боржника проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання судового рішення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про таке.

09.10.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18626/23 від 11.04.2024, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 видано наказ про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" звільнити нежитлове приміщення 1-го поверху загальною площею 56,5 кв.м по вулиці Ризькій, 1 у місті Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на такі обставини:

- 11.11.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76392834 щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 56,5 кв.м, яке знаходиться на вулиці Ризький, 1 у м. Києві;

- 28.02.2025 державним виконавцем Відділу винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн у зв`язку з тим, що боржником рішення суду не виконано та пояснення щодо причин невиконання до Відділу не надано;

- державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1 з метою перевірки виконання рішення суду боржником та встановлено, що станом на 21.05.2025 боржником рішення суду не виконано, приміщення загальною площею 56,5 кв.м по вулиці Ризький, 1 у м. Києві не звільнено;

- 04.06.2025 державним виконавцем Відділу винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн відповідно до вимог статей 63, 75 Закону України

"Про виконавче провадження";

- виконання рішення суду державним виконавцем Відділу виконується виключно відповідно до вимог статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчим документом визначено зобов`язати ТОВ "Діамед" звільнити нежитлове приміщення без конкретизованого способу звільнення приміщення, що на разі суттєво ускладнює можливість виконання рішення суду;

- боржник відмовляється добровільно виконувати вищенаведене рішення суду та продовжує незаконне користування нежитловим приміщенням, чим завдає значної шкоди власнику майна, оскільки дане приміщення потрібно для власних потреб третьої особи.

З урахуванням викладеного заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення постановивши ухвалу, якою зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" звільнити орендоване нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 56,5 кв.м, яке знаходиться на вулиці Ризький, 1 у м. Києві, шляхом виселення.

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, ТОВ "Діамед" (боржник) зазначає таке:

- позивачем не доведено, що існують обставини, які роблять неможливим виконання рішення або є обставини, які істотно ускладнюють його виконання; той факт, що позивача не влаштовують дії виконавчої служби, не є підставою для зміни порядку і способу виконання рішення, натомість є підставою для оскарження дій виконавця;

- позивач даною заявою, намагається змінити первісно обраний спосіб захисту свого права, своєю заявою позивач просить доповнити, а по суті змінити обраний спосіб захисту, обраний предмет позову (вимогу), що є незаконним;

- відповідачем подано позов про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 504/3 від 30 червня 2016 продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, а тому у випадку задоволення позовних вимог, будуть відсутні правові підстави для звільнення приміщення площею 56,5 кв.м, яке знаходиться на вулиці Ризький, 1 у м. Києві.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" звільнити нежитлове приміщення відкрито 11.11.2024.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 63 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

З наданих позивачем доказів вбачається, що державним виконавцем вжито заходів, встановлених ст. 63 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання рішення, зокрема винесено постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Однак, станом на дату розгляду цієї заяви рішення суду у справі 910/18626/23 залишається невиконаним, а боржник ухиляється від виконання рішення, що набрало законної сили та не звільняє нежитлове приміщення.

Виконавчим документом визначено зобов`язати ТОВ "Діамед" звільнити нежитлове приміщення, що, як вбачається з наданих доказів, на даний час суттєво ускладнює можливість виконання рішення суду, яке залишається невиконаним протягом більш ніж року з моменту набрання ним законної сили.

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею331ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Враховуючи неможливість виконання рішення суду у справі 910/18626/23 в частині звільнення нежитлове приміщення 1-го поверху загальною площею 56,5 кв.м по вулиці Ризькій, 1 у місті Києві, з огляду на те, що судове рішення є обов`язковим до виконання, суд дійшов висновку про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18626/23 від 11.04.2024, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 на зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" звільнити нежитлове приміщення 1-го поверху загальною площею 56,5 кв.м по вулиці Ризькій, 1 у місті Києві, шляхом виселення.

При цьому, суд зазначає, що така зміна способу виконання рішення не є зміною рішення по суті чи зміною обраного позивачем способу захисту, а спрямована лише на фактичне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18626/23 від 11.04.2024, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 на:

"Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" (07852, Київська область, Бородянський район, село Микуличі, вулиця Центральна, будинок 2 Літера Б; ідентифікаційний код 21526737) звільнити нежитлове приміщення 1-го поверху загальною площею 56,5 кв.м по вулиці Ризькій, 1 у місті Києві, шляхом виселення".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 06.11.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025.

Суддя С. О. Турчин