ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Справа № 917/119/24(917/616/25)

Суддя Господарського суд Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", вул. Небесної Сотні, буд. 9/17, м. Полтава, 36000;

до Адвокатського об"єднання "Аргос", вул. Анатолія Кукоби, 27, офіс 1, м. Полтава, 36022;

про розірвання договору,

За участю представників:

від позивача - Горьовий В.В. (поза межами приміщення суду), довіреність від 28.05.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001105 від 15.03.2018

від відповідача - Остапенко О.П. (в залі суду), керівник Адвокатського об"єднання "Аргос") згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.07.2018

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду та повідомив, що повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", м. Полтава (далі - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ, позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. №637/25 від 27.03.2025) до Адвокатського об"єднання "Аргос", м. Полтава (далі - АО "Аргос", відповідач) про розірвання Договору про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022 , укладений між ТОВ СЕРВІС ОЙЛ" та АО "Аргос".

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2025 даний позов передано на розгляд судді Ореховській О.О. для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" ( вул. Небесної Сотні, буд. 9/17, м. Полтава, 36000; ), справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/119/24(917/616/25).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.03.2025 суддя Ореховська О.О. прийняла позовну заяву ТОВ "СЕРВІС ОЛ" до розгляду в межах справи № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" ( вул. Небесної Сотні, буд. 9/17, м. Полтава, 36000; ) та відкрила провадження у справі №917/119/24(917/616/25). Також зазначеною ухвалою суду постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки подання заяв по суті спору.

14.04.2025 відповідачем у системі "Електронний суд" сформовано відзив на позовну заяву (вх. №4983 від 15.04.2025), відповідно до якого відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі за мотивами, наведеними у відзиві.

25.04.2025 позивачем у системі "Електронний суд" сформовано заяву про зміну підстав позову (вх. №5537 від 28.04.2025 ).

Суд встановив, позивачем не змінювався предмет позову, а саме матеріально-правова вимога позивача до відповідача про розірвання Договору про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022, а заявою від 25.04.2025 змінені лише підстави поданого позову, а тому суд прийняв заяву позивача про зміну підстав позову (див. ухвалу суду від 17.07.2025).

27.05.2025 від позивача - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" надійшло клопотання (вх. №6988), у якому останній просить суд перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №917/119/24(917/616/25) за правилами загального позовного провадження, посилаючись на складність справи, обсяг та з метою з`ясування всіх обставин по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 задоволено клопотання позивача - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вх. №6988 від 27.05.2025) та постановлено перейти до розгляду справи № 917/119/24(917/616/25) за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 24.06.2025, встановлено сторонам строки подання заяв по суті спору.

10.06.2025 відповідачем у системі "Електронний суд" сформовано відзив на позовну заяву (вх. №7746 від 11.06.2025), відповідно до якого відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі за мотивами, наведеними у відзиві.

16.06.2025 позивачем у системі "Електронний суд" сформовано відповідь на відзив (вх. № 8070 від 17.06.2025).

23.06.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8336).

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 24.06.2025 у Полтавській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі № 917/119/24(917/616/25), яке призначене на 24.06.2025 на 10:35год, не відбулось.

В умовах воєнного стану, введеного в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, визначено нові дату та час проведення підготовчого засідання - 17.07.2025, об 11:30год.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.07.2025 закрито підготовче провадження у справі № 917/119/24(917/616/25), справу призначено до судового розгляду по суті на 04.09.2025.

04.09.2025 від позивача надійшло клопотання (вх. № 11384) про перенесення судового засідання, призначеного на 04.09.2025, на іншу дату в зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в дане судове засідання.

У судовому засіданні 04.09.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 30.10.2025 до 11:30год.

У судовому засіданні 30.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладення ухвалення та проголошення судового рішення, визначено дату та час проголошення судового рішення - 06.11.2025 о 10:25год. Учасники у справі повідомлені про час, дату та місце проголошення рішення суду безпосередньо в судовому засіданні.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

В провадженні Господарського суду Полтавської області знаходиться справа № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" ( вул. Небесної Сотні, буд. 9/17, м. Полтава, 36000; ).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024, з-поміж іншого відкрито провадження у справі №917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (далі - Гусар І.О.) (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013) з наданням йому повноважень згідно Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, з - поміж іншого, задоволено клопотання арбітражного керуючого Гусара І.О. про припинення повноважень керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (в редакції доповнення до клопотання), припинено повноваження керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Кравченка С.О. та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на арбітражного керуючого Гусара І.О.

Відповідні зміни відносно керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань (а.с. 9 т. 1).

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відтак, ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через арбітражного керуючого Гусара І.О., на якого ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 покладено виконання обов`язків керівника товариства.

ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" в особі арбітражного керуючого Гусара І.О. звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до АО "Аргос" про розірвання Договору про надання правничої допомоги № 13/22 від 17.05.2022.

Суд встановив, що 17.05.2022 між ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" в особі директора Кравченка Сергія Олександровича (Клієнт) та АО "Аргос" в особі керуючого партнера Остапенка Олександра Петровича (Виконавець) укладено Договір про надання правничої допомоги № 13/22 (далі - Договір) (а.с. 10-12 т. 1).

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, таке:

(п. 1.1.) Клієнт замовляє Виконавцю надання правничої допомоги по захисту прав і законних інтересів у судах всіх рівнів та юрисдикцій, підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності в спорах з фізичними, юридичними особами та державою.

(п. 1.2.) Правнича допомога надається Клієнту Виконавцем на платній основі відповідно до умов, визначених цим Договором.

(п. 2.1.) Сторони визначили характер правничої допомоги, яка надається за цим Договором: 2.1.1. усні та письмові консультації з питань діючого законодавства; 2.1.2. проведення юридичного аналізу первинної документації Клієнта, з наданням висновків та рекомендацій Виконавця відносно дотримання вимог чинного законодавства України при здійсненні Клієнтом господарської діяльності; 2.1.3. представництво інтересів Клієнта під час здійснення правоохоронними, контролюючими та перевіряючими органами перевірки його господарської діяльності, вчинення відповідними особами щодо Клієнта або його посадових осіб будь-яких процесуальних чи слідчих дій; 2.1.4 представництво та захист інтересів Клієнта в судах усіх рівнів та юрисдикцій, в правоохоронних, контролюючих та перевіряючих органах з будь-якого питання, яке зачіпає права та законні інтереси Клієнта; 2.1.5. складання, підготовка та аналіз документів Клієнта; 2.1.6. підготовка листів, заяв, претензій інших необхідних документів для здійснення претензійної роботи щодо порушених прав та законних інтересів Клієнта; 2.1.7.складання, підготовка судових позовів, відзивів, відповідей на відзиви, заперечень, скарг, заяв, клопотань, пояснень та інших процесуальних документів, які направленні на захист прав та законних інтересів Клієнта в судовому порядку та подача їх до судів будь-якої юрисдикції та інстанції; 2.1.8. підготовка та подача відповідних документів до судів будь-якої юрисдикції та інстанції для відкриття провадження щодо захисту прав та законних інтересів Клієнта; 2.1.9. підготовка та подача документів до органів виконавчої служби, супроводження виконавчого провадження на всіх стадіях його виконання; 2.1.10. інші необхідні дії для захисту законних прав та інтересів Клієнта.

(п. 2.2. ). Обмеження повноважень: відсутні.

(п. 2.3.) Сторони визначили, що Виконавець здійснює надання правничої допомоги на підставі заявки Клієнта (в т.ч. і усної) про надання правничої допомоги, в якій останній визначає вид (характер) правничої допомоги та обсяг їх надання Виконавцем.

У разі потреби, Клієнт направляє заявку про надання правничої допомоги у вигляді листа на електронну адресу Виконавця - .

(п. 4.1.) Оплата за надання правничої допомоги здійснюється Клієнтом у безготівковій формі шляхом передоплати авансу, відповідно до орієнтовної вартості правничої допомоги визначеної в Додатку 1.

Після відпрацювання авансу, що може, на вимогу клієнта, підтверджуватися актом приймання - передачі, подальша оплата гонорару проводиться по факту надання послуги, виконання роботи, відповідно до орієнтовної вартості правничої допомоги, визначеної в Додатку 1 протягом 3 (трьох днів) або за домовленістю Сторін в кінці відповідного місяця.

Один відсоток від сплаченої суми перераховується Виконавцем на благодійність,

(п.4.2.) Орієнтовну вартість правничої допомоги визначено в Додатку 1 до даного Договору. Вартість правничої допомоги переглядається Виконавцем не частіше як 2 рази на рік. При збільшенні вартості правничої допомоги, на вимогу Клієнта, може укладатися Додаток до Договору в іншому випадку - такий Додаток не укладається.

(п. 4.3.) Порядок обрахунку вартості гонорару визначається відповідно до орієнтовної вартості правничої допомоги визначеної в Додатку 1.

(7.1.) Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання.

(п. 7.2.) Договір може бути розірваний достроково у наступних випадках:

за згодою сторін;

за письмовою вимогою однієї із сторін, внаслідок невиконання або неналежного виконання однією стороною своїх зобов`язань;

у разі одноразової несплати Клієнтом Виконавцю гонорару на умовах та в строки визначені цим Договором;

у разі не звернення Клієнта з дорученням до Виконавця і як наслідок невиконання Виконавцем доручення на протязі 3 (трьох) місяців підряд. В даному випадку Виконавець має право не повідомляти Клієнта про розірвання Договору; відповідно до п. 3.6 Договору.

При цьому, зацікавлена особа повідомляє іншу про таке розірвання договору за 5 і днів, крім випадку п.п. 4 п. 7.2 цього розділу Договору,

(п. 8.2.) Будь-які зміни до цього Договору можуть бути внесені лише за згодою сторін.

На підставі Договору, Адвокатським об`єднанням "Аргос" в особі адвоката Остапенка Олександра Петровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1396 від 21 березня 2014 року видане Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення №3 від 21 березня 2014 року) надаються ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" послуги з правничої допомоги, в тому числі представницького характеру.

13.12.2024 розпорядник майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" та одночасно його керівник Гусар І.О. надіслав АО "Аргос" повідомлення за вих. № 02-01/40-71 від 10.12.2024 , у якому, з посиланням на необхідність забезпечення інтересів кредиторів боржника шляхом оптимізації витрат ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", а також враховуючи, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 виконання обов`язків керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Гусара І.О. повідомив відповідачу про:

1. Відкликання всіх раніше зроблених заявок (усних та письмових) від ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" щодо замовлення/надання послуг з боку АО "Аргос" за договорами, укладеними між ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" та АО "Аргос", в тому числі за договором №13/22 від 17.05.2022 з 04.12.2024, та

2. Розірвання ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" договору про надання правничих послуг №13/22 від 17.05.2022, укладеного із АО "Аргос", починаючи з 10.12.2024.

Зазначений лист був надісланий цінним листом (з оголошеною вартістю), до якого додавався опис вкладення, а відправлення здійснювалося через оператора поштового зв"язку АТ "Укрпошта" (а.с. 16 т. 1).

Позивач зазначає, що з огляду на ухилення АО "Аргос" від отримання даного листа поштовим зв`язком, такий лист позивачем був надісланий АО "Аргос" через підсистему "Електронний суд" на його електронну пошту - . (а.с. 16 (зворотній бік) т. 1).

Проте, як стверджує позивач, після того як розпорядник майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражний керуючий Гусар І.О. відкликав всі заявки на представлення інтересів АО "Аргос", адвокат цього адвокатського об"єднання Остапенко О.П. продовжував подавав до господарських судів процесуальні документи та представляти інтереси ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" як адвокат в судових засіданнях.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) розпорядник майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Гусар І.О. зазначає, що з 28.11.2024, з моменту приступлення ним до виконання повноважень керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" і до дати подачі даної позовної заяви (25.04.2025), розпорядник майна жодного разу не звертався до АО "Аргос" із дорученням про надання правничої допомоги про захисту прав і законних інтересів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" у судах всіх рівнів та юрисдикцій, підприємствах, установах, організаціях, будь-якої форми власності в спорах з фізичними, юридичними особами та державою.

Відповідно до п.п.4 п.7.2 Договору про надання правничої допомоги № 13/22 від 17.05.2022 встановлено, що цей договір може бути розірваний достроково у наступних випадках, зокрема, у разу не звернення Клієнта з дорученням до Виконавця і як наслідок невиконання Виконавцем доручення на протязі 3 (трьох ) місяців підряд. В даному випадку Виконавець має право не повідомляти Клієнта про розірвання Договору.

Позивач зазначає, що фактично 5 (п`ять) місяців позивачем не заявляються до відповідача доручення, а відповідачем не надаються позивачу послуги правничої допомоги на виконання доручень позивача відповідно до Договору про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022, що в силу п.п. 4 п. 7.2. Договору є підставою для його дострокового розірвання.

Оскільки станом на момент звернення з позовною заявою до господарського суду спір між сторонами в досудовому порядку не був вирішений, позивач звернувся до суду з позовом розірвання Договору про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022 на підставі п.п. 4 п. 7.2. Договору, ст. 651 та ст. 907 ЦК України, ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 4983 від 15.04.2025, вх. № 7746 від 11.06.2025) проти позову заперечу за мотивами, наведеними у відзиві. Заперечення відповідача полягають, зокрема, у наступному:

(1) за Договором № 13/22 ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" 17.05.2022 зробило заявку про надання правничої допомоги по захисту прав і законних інтересів у судах всіх рівнів та юрисдикцій, підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності в спорах з фізичними, юридичними особами та державою, без обмеження повноважень, з правом підписувати позовні заяви, відзиви на позовні заяви, відповіді на відзиви, заперечення, скарги, заяви, клопотання, пояснення, листи та інші процесуальні документи, які подаються від імені Клієнта до суду (будь-якої юрисдикції та інстанції), в правоохоронні, контролюючі та перевіряючі органи, органи державної влади та місцевого самоврядування.

АО "Аргос" зобов`язалося надавати таку правничу допомогу в повному обсязі, належної якості та в строки визначені Законодавством України.

(2) Заявка про надання правничої допомоги відповідно до умов Договору № 13/22 надавалася ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" 17.05.2022 і споживалася а процесі вчинення дій адвокатом.

(3) На сьогодні АО "Аргос" є представником ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" у справах, які розглядаються в межах справи про банкрутство № 917/119/24. Заявки на представництво у таких справах, як і у справі № 917/119/24, надавалися ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" до 28.11.2024 і Договором № 13/22 не передбачено їх відкликання, тим більше такі послуги споживалися в процесі їх виконання.

(4) З 28.11.2024 від арбітражного керуючого Гусара І.О. не надходили АО "Аргос" заявки про надання правничої допомоги. До сьогодні відповідач надає правову допомогу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за мовчазної згоди арбітражного керуючого Гусара І.О. і підстави для розірвання Договору № 13/22 відповідно до п.п. 4 п. 7 відсутні.

(5) Лист позивача № 02-01/40-71 від 10.12.2024, яким він відкликав заявки на надання послуг відповідачем та повідомив про розірвання Договору № 13/22 та який був надісланий розпорядником майна через АТ "Укрпошта", відповідачу не вручено. Лист, який надсилався з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту не надходив.

(6) Відповідачем надавалася згода на розірвання Договору. Між АО "Аргос" та ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" не укладалася додаткова угода про розірвання Договору, чи інший письмовий документ, що підтверджує розірвання договору.

(7) Від арбітражного керуючого Гусара І.О., як до 18.02.2025 так і після цієї дати не надходила пропозиція про зміну чи розірвання договору, як і не надходила додаткова угода про внесення змін до договору № 13/22, як це визначено ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно АО "Аргос" не могло скористатися правом на розгляд її у двадцятиденний строк та повідомлення про результати її розгляду, як те передбачено у ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 8070 від 17.06.2025) в спростування аргументів відповідача, зокрема, зазначає:

(1) В силу приписів ст. 907 ЦК України та ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" позивач як замовник має право на дострокове розірвання Договору.

(2) Відповідачем істотно порушувались умови оскаржуваного договору, у зв"язку з чим позивач вживав заходів, спрямованих на розірвання Договору в позасудовому порядку, підтвердженням чого є листи адресовані відповідачу, які залишені без відповіді (докази містяться в матеріалах справи).

(3) Жодним нормативним документом, враховуючи контекст даних спірних правовідносин, не передбачено можливості надання особі (клієнту) примусової правової допомоги, або допомоги без згоди такої особи, а тому договір про надання правової допомоги має бути консенсуальним і каузальним та має містити умову про право клієнта в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку.

(4) Фактично 5 (п`ять) місяців позивачем не заявляються до відповідача доручення, а відповідачем не надаються позивачу послуги правничої допомоги на виконання доручень позивача відповідно до Договору про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022, що в силу п.п. 4 п. 7.2. Договору є підставою для його дострокового розірвання.

(4) Відповідно до ст.34 Правил адвокатської етики, у випадку, коли в процесі виконання доручення клієнта адвокат дізнався про існування конфлікту інтересів між інтересами цього та інших клієнтів, а також інших осіб за обставин, зазначених у статтях 20 та 22 Правил, він повинен розірвати договір з клієнтом (чи кількома з клієнтів) та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, якщо не буде отримано відповідної письмової згоди клієнта (клієнтів) або осіб, зацікавлених у збереженні конфіденційної інформації, на подальше представництво його (їх) інтересів цим адвокатом або на розголос конфіденційної інформації.

За змістом ст.1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Ухвалою господарського суду Полтавської обл. від 04.06.2025р. відкрито провадження у справі №917/119/24(917/981/25) за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000; про скасування наказу від 17.04.2025 №14 "Про накладення на Остапенка О.П. дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення" та поновлення Остапенка О.П. на посаді провідного юрисконсульта ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В свою чергу, Остапенко О.П. є керівником, представником та одним із засновників АО "Аргос".

Є очевидним, що наявність спору про стягнення коштів з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь особи, яка є керівником відповідача та одним із його засновників має безпосередній вплив на об`єктивність та неупередженість під час виконання адвокатом/адвокатами АО "Аргос" своїх професійних обов`язків перед ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за Договором про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022, а тому такий договір підлягає розірванню також у зв`язку з існуванням конфлікту інтересів.

Відповідач у запереченні (на відповідь на відзив) (вх. № 8336 від 23.06.2025) зазначив, що арбітражним керуючим Гусаром І.О. не наведено у своїх заявах по суті в чому полягає істотне порушення умов договору зі сторони АО "Аргос" , якої шкоди завдано такими діями та чого позивача було позбавлено у зв"язку з виконанням умов договору № 13/22 АО "Аргос".

Також відповідач вказує, що дії ОСОБА_2 у справі №917/119/24(917/981/25) пов"язані з необхідністю захисту свої прав та інтересів, як фізичної особи, що не є конфліктом інтересів у розумінні Правил адвокатської етеки. У справі №917/119/24(917/981/25) ОСОБА_2 надається інформація виключно у тому обсязі, який необхідний для захисту його порушених прав у трудовому спорі.

При цьому адвокатами АО "Аргос" не укладалися договори з іншими клієнтами, яким могла бути розголошена конфіденційна інформація отримана від ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ( з урахуванням заяви про зміну підстав позову) підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у їх задоволенні відмовити.

При прийнятті рішення судом прийнято до уваги таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При визначенні норм договірного права, що застосовуються для регулювання договору про надання правової допомоги, слід визначити правову природу цього договору в розрізі правової природи цивільних зобов`язань, що виникають за ним. Здійснюючи таке визначення суд звертається до рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року у справі № 1-17/2000, у якому Суд зазначив, що право на правову допомогу - це гарантована Конституцією України можливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги.

Отже, Договір про надання правничої (правової) допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг з правової допомоги, правовідносини за яким врегульовані Главою 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд встановив, що умовами Договору про надання правничої допомоги № 13/22 від 17.05.2022 позивач (Клієнт) та відповідач (Виконавець) узгодили надання відповідачем позивачу правничої допомоги по захисту прав і законних інтересів у судах всіх рівнів та юрисдикцій, підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності в спорах з фізичними, юридичними особами та державою. Характер правничої допомоги визначено п. 2.1. Договору.

За п. 2.2.Договору, обмеження повноважень: відсутні.

Згідно пункту 7.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання.

Позивач звернувся до суду про розірвання Договору про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022, посилаючись на відсутність звернень з боку позивача (Клієнта) з дорученням до відповідача (Виконавця) і як наслідок невиконання Виконавцем доручення на протязі 3 (трьох ) місяців підряд, що за твердженням позивача, в силу п.п. 4 п. 7.2. Договору є підставою для його розірвання.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до п. п. 2.3.ДоговоруСторони визначили, що Виконавець здійснює надання правничої допомоги на підставі заявки Клієнта (у тому числі і усної) про надання правничої допомоги, в якій останній визначає вид (характер) правничої допомоги та обсяг їх надання Виконавцем. У разі потреби, Клієнт направляє заявку про надання правничої допомоги у вигляді листа на електронну адресу Виконавця - .

Документальні докази письмового звернення ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" до АО "Аргос" із заявками про надання правничої допомоги в матеріалах справи відсутні.

Розпорядник майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражний керуючий Гусар І.О. зазначає, що з моменту покладення на нього виконання обов`язків керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" і до дати звернення ним до суду з позовною заявою (25.04.2025), він жодного разу не звертався до АО "Аргос" із дорученням про надання правничої допомоги по захисту прав і законних інтересів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" у судах всіх рівнів та юрисдикцій, підприємствах, установах, організаціях, будь-якої форми власності в спорах з фізичними, юридичними особами та державою.

Зазначену обставину підтвердив також і відповідач у відзиві на позов.

Відтак, фактично 5 (п`ять) місяців позивачем не заявляються до відповідача доручення, а відповідачем не надаються позивачу послуги правничої допомоги на виконання доручень клієнта відповідно до Договору про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022.

Суд встановив, що в п.7 Договору про надання правничої допомоги № 13/22 від 17.05.2022, яким передбачений термін дії договору та порядок його дострокового розірвання, сторони узгодили, що цей Договір може бути розірваний достроково у наступних випадках, зокрема, у разу не звернення Клієнта з дорученням до Виконавця і як наслідок невиконаня Виконавцем доручення на протязі 3 (трьох ) місяців підряд. В даному випадку Виконавець має право не повідомляти Клієнта про розірвання Договору ( п.п.4 п. 7.2. Договору).

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Оскільки, укладений сторонами Договір є договором з надання послуг, то в силу приписів вказаної вище норми права вказаний правочин може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору.

Разом з тим, оспорюваний Договір є договором з надання саме правової допомоги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Пунктом 4 ст. 8 Правил Адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 (далі - Правила адвокатської етики), передбачено, що адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.

Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Відповідно до пункту 32 Правил адвокатської етики адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що жодним нормативним документом, враховуючи контекст даних спірних правовідносин, не передбачено можливості надання особі (клієнту) примусової правової допомоги, або допомоги без згоди такої особи, а тому договір про надання правової допомоги має бути консенсуальним і каузальним та має містити умову про право клієнта в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку.

Слід зазначити, що Договір про надання правничої допомоги № 13/22 від 17.05.2022 містить умови одностороннього припинення Договору саме Виконавцем.

Слід зазначити, що Договір містить умови одностороннього припинення Договору тільки виконавцем (Адвокатським об`єднанням), що не відповідає нормам як ЦК України (стаття 901) та нормам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (стаття 29).

Разом з тим, в силу приписів ст. 907 ЦК України та ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" позивач як замовник має право на дострокове розірвання Договору.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України (чинний на час виникнення спірних правовідносин) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2024 розпорядник майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" та одночасно його керівник Гусар І.О. надіслав АО "Аргос" повідомлення за вих. № 02-01/40-71 від 10.12.2024 про відкликання всіх раніше зроблених заявок (усних та письмових) від ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" та розірвання ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" договору про надання правничих послуг №13/22 від 17.05.2022.

Зазначений лист був надісланий цінним листом (з оголошеною вартістю), до якого додавався опис вкладення, а відправлення здійснювалося через оператора поштового зв"язку Ат "Укрпошта". Факт направлення повідомлення підтверджує фіскальний чек, накладна та опис вкладення в цінний лист (а.с. 16 т. 1).

Відповідач проігнорував факт надходження на його адресу засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" поштового відправлення та не здійснив його отримання.

Суд встановив, що вказаний лист надсилався АО "Аргос" на його юридичну адресу: вул. Анатолія Кукоби, 27, оф. 1, м. Полтава, 36022.

За даними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням АО "Аргос" (ідентифікаційний код 42270299) є : вул. Анатолія Кукоби, 27, оф. 1, м. Полтава, 36022, що співпадає з адресою, на яку направлено позивачем лист. Також вказана адреса АО "Аргос" зазначена у реквізитах сторін у спірному договорі.

Відповідач проігнорував факт надходження на його адресу засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" поштового відправлення та не здійснив його отримання.

Необхідно зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією (до якої відносяться і цінні листи) на дійсну адресу особи (в даному випадку відповідача по справі) є достатнім для того, щоб вважати відповідний лист направленим і відповідно належним повідомленням, оскільки отримання зазначеного листа відповідачем перебуває поза межами контролю відправника (в даному випадку позивачем по справі).

Отже, позивач направивши вказаний лист на належну адресу відповідача, виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розірвання Договору про надання правничих послуг №13/22 від 17.05.2022, а неотримання відповідачем цього листа, направленого засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" свідчить про неналежну поведінку останнього.

Позивач зазначає, що з огляду на ухилення АО "Аргос" від отримання даного листа поштовим зв`язком, такий лист позивачем 17.12.2024 був направлений АО "Аргос" через підсистему відповідачу "Електронний суд" на електронну пошту - . Суд встановив, що зазначена електронна адреса відповідача співпадає з його адресою, зазначеною у реквізитах сторін у Договорі (а.с. 16 (зворотній бік) т. 1).

З огляду на зазначене твердження відповідача у відзиві на позов про те, що позивач не повідомляв відповідача про намір розірвати договір суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

За ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, принцип договірного регулювання правовідносин, утілений у чинному законодавстві, дозволяє сторонам договору на власний розсуд визначати свої взаємні права та обов`язки, у тому числі щодо односторонньої відмови від договору.

Подібна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 920/915/19.

Суд встановив, що позивач чітко висловлює свою позицію стосовно відмови від Договору та висловлює бажання його розірвати, у тому числі шляхом подання даного позову.

Крім того, суд зауважує, що в межах справи № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" судом розглядаються спори, стороною у яких є ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" . Під час розгляду судом цих спорів, зокрема у межах справ № 917/119/24(910/6014/24), 917/119/24(910/4963/24), арбітражним керуючим Гусарем І.О. подавались до суду клопотання про припинення повноважень представника Остапенка І.О. в яких арбітражний керуючий повідомляв про відсутність необхідності у наданні правничої допомоги АО "Аргос" за Договором про надання правничих послуг №13/22 від 17.05.2022.

Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що відповідач - АО "Аргос", керівником якого є Остапенка І.О., був обізнаний про намір товариства розірвати Договір.

З огляду на вищевикладені норми права, позовні вимоги стосовно розірвання Договору підлягають задоволенню, оскільки позивач (Клієнт) скористався своїм правом на розірвання Договору про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022 і відсутні правові підстави для відмови у такому розірванні.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання позивача у тексті позову на наявність конфлікту інтересів як на підставу для розірвання Договору, оскільки вказана підстава не була зазначена позивачем у заяві про зміну підстав позову, поданої у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, а наведена у відповіді на відзив відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні ЄСПЛ "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає задоволенню.

За приписами ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір про надання правничої допомоги від 17 травня 2022 року №13/22, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", та Адвокатським об"єднанням "Аргос" .

3. Стягнути з Адвокатського об"єднання "Аргос" (вул. Анатолія Кукоби, 27, офіс 1, м. Полтава, 36022; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000; ) 2 422,00грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз. другий частини першої ст. 256 в редакції Закону № 4173-IX від 19.12.2024). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано 17.11.2025

Суддя О.О. Ореховська