ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1166/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Стретович Н.К.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест"
до Фермерського господарства "Калина"
про стягнення 130037,45 грн
Рішенням від 19.12.2024 суд задовольнив позов, стягнув з Фермерського господарства "Калина" 97500,00 грн заборгованості, 2061,89 грн 3% річних, 7429,86 грн інфляційних, 9750,00 грн штрафу, 13295,70 грн пені, 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

24.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 20000,00 грн витрат на правничу допомогу.

26.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, згідно якої останній просить суд зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу з 20000,00 грн до 3000,00 грн.

Ухвалою від 26.12.2024 суд прийняв до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та призначив судове засідання на 14.01.2025.

27.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

30.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній просить суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1166/24 за відсутності представника позивача.

09.01.2025 до суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування справи №906/1166/24, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Фермерського господарства "Калина" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2024.

Як вбачається з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", матеріали справи № 910/1166/24 були направлені 10.01.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд розглянути клопотання ТОВ "Лендагроінвест" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1166/24 без його участі.

У зв`язку із направленням матеріалів справи № 910/1166/24 до Північно-західного апеляційного господарського суд, а також перебуванням судді Вельмакіної Т.М. з 13.01.2025 по 17.01.2025 у відпустці за сімейними обставинами, у судове засідання 14.01.2025 справа для розгляду заяви не вносилася.

Ухвалою від 20.01.2025 суд зупинив розгляд заяви представника позивача від 24.12.2024 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу до повернення матеріалів справи №906/1166/24 в паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2024 в справі №906/1166/24 - залишено без змін.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 стягнуто з Фермерського господарства "Калина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" 10000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Згідно супровідного листа Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 №01-27/906/1166/24/5068/25 матеріали справи №906/1166/24 - 13.10.2025 повернулись до Господарського суду Житомирської області після апеляційного розгляду.

14.10.2025 на примусове виконання вказаного рішення та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 судом видано накази.

Ухвалою від 17.10.2025 суд поновив провадження у справі № 906/1166/24 для розгляду заяви представника позивача від 24.12.2024 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та призначив судове засідання на 03.11.2025.

30.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу за відсутності представника позивача, у якій також зазначено про підтримання поданої заяви у повному обсязі.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.2, а.с.7), водночас неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Розглядаючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 20000,00 грн витрат на правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, у позовній заяві позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 20000,00 грн, докази на підтвердження понесених витрат буде надано разом з клопотанням про розподіл судових витрат, які будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 24.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 20000,00 грн витрат на правничу допомогу з доказами на підтвердження понесених витрат

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" по справі надавалася адвокатом Шевченком Дмитром Валерійовичем, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АІ №1751197 від 19.11.2024 (т.1, а.с.38).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" (клієнт, позивач) та адвокатом Шевченком Дмитром Валерійовичем був укладений договір про надання правничої допомоги (т.1, а.с.39-41), відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

За умовами п.5.1 договору, клієнт оплачує послуги адвоката, оформлені відповідно до п.5.2 або, альтернативно, до п.5.6 цього договору, за фактом їх надання, якщо сторони не домовляться по окремим роботам про часткову або попередню оплату.

Для оплати наданих послуг адвокат надає клієнту рахунок-фактуру і акт приймання-передачі послуг. У акті приймання-передачі послуг зазначається інформація про: кількість відпрацьованих адвокатом годин/кількість судових засідань, у яких прийняв участь адвокат, вартість наданих послуг.

Згідно з п.5.3, 5.4, 5.5 договору, індивідуальна погодинна ставка адвоката становить 1000,00 грн. Індивідуальна ставка адвоката за участь у судовому засіданні становить 3000,00 грн. У випадках, коли можна точно визначити обсяг робіт, сторони можуть встановлювати фіксовану суму вартості послуг адвоката шляхом укладення додаткової угоди до договору. У таких випадках (а також в інших випадках, коли сума вартості послуг попередньо узгоджена з клієнтом).

У додатковій угоді №4 від 11.11.2024 до договору про надання правничої допомоги від 17.06.2024 (т.1, а.с.42) сторони домовились про наступне:

1. Керуючись п.2.1 договору про надання правничої допомоги від 17.06.2024, клієнт доручає, а адвокат приймає до виконання доручення щодо представництва інтересів клієнта у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" до Фермерського господарства "Калина" про стягнення заборгованості за договором поставки №04/03/2024 від 04.03.2024.

2. Керуючись п.5.1, 5.2, 5.4 договору, сторони погодили, що представництво у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" до Фермерського господарства "Калина" про стягнення заборгованості за договором поставки №04/03/2024 від 04.03.2024, потребуватиме надання правничої допомоги адвокатом та оплати клієнтом такої правничої допомоги у розмірі фіксованого гонорару, що становить 20000,00 грн.

Згідно з актом прийому-передачі послуг №19/12 від 19.12.2024 (т.1, а.с.43) адвокат надав послуги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" до Фермерського господарства "Калина" про стягнення заборгованості за договором поставки №04/03/2024 від 04.03.2024 на загальну суму 20000,00 грн, а саме: усна консультація, підготовка позовної заяви, збір доказів, подача позовної заяви через "Електронний суд".

У ч. 2 ст. 126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас суд враховує, що 26.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, згідно якої останній просить суд зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу з 20000,00 грн до 3000,00 грн.

Проаналізувавши в сукупності все вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, порівняно з обсягом фактично наданих послуг, які були реальними та необхідними, враховуючи предмет спору та складність справи, є неспіврозмірними та завищеними, тобто не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою, яка була необхідна саме для розгляду даної справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що даний спір не відноситься до категорії складних справ, які потребують додаткового вивчення судової практики, опрацювання значного обсягу доказової бази, спір у справі не є нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору, у позивача в наявності були всі документи, необхідні для підготовки позовної заяви, тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання (витребування) та значного обсягу часу та зусиль для підготовки відповідних документів до суду.

Також суд враховує те, що фактично адвокатом по даній справі була підготовлена лише позовна заява з розрахунком до неї, при цьому послуга "подача позовної заяви через "Електронний суд" не є різновидом правничої допомоги та не вимагає застосування професійних знань адвоката, а тому такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що співрозмірною до наданих адвокатом послуг у цій справі буде вартість цих послуг у розмірі 8000,00 грн, тому саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання представника позивача від 24.12.2024 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Калина" (12610, Житомирська область, Брусилівський район, село Ставище, вул. Садова, буд. 1, ід. код 32837544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" (08110, Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул.Шкільна, буд. 15, ід. код 39827752) 8000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 10.11.25

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- сторонам - через систему "Електронний суд".