ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

13.11.2025 Справа № 917/1145/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (; вул. Каденюка Леоніда, 34, село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233)

про стягнення 100801000 грн

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.09.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 14.10.2025 на 10:30.

Оскільки засідання 14.10.2025 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Полтавській області, суд призначив дату підготовчого засідання у справі на 13.11.2025.

Ухвалою від 14.10.2025 суд витребовував у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» належним чином завірені документи та довідки (інформацію) за підписом керівника згідно з переліком зазначеним у п. 5 ухвали.

10.11.2025 ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» подало до суду заяву про виконання ухвали суду від 14.10.2025 разом з додатками: Виписка з ЄДР, баланс 30.09.2023, Баланс, звіт про фін результати 2021, Баланс, звіт про фін результати 2022, Баланс, звіт про фін результати, 2020, фін результати 9місяців 2023, Податкова декларація 2023.

Стосовно інших вимог ухвали, ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» повідомило суд, зокрема, що окремі документи за реквізитами та темпоральною ознакою, які було визначено судом у ухвалі від 14.10.2025 року, на підприємстві відсутні, оскільки законодавство не передбачало їх обов`язкового складення під час здійснення господарської діяльності. Відповідно підприємство не мало жодної потреби у їх складенні. Також вказує, що окремі витребувані ухвалою дані відносяться до комерційної таємниці підприємства і не стосуються предмету спору.

Розглянувши подану ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» заяву та додані до неї докази, суд констатує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» всупереч вимогам частини 7 статті 81 ГПК України не виконало в повному обсязі вимог ухвали суду від 14.10.2025.

12.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 14538 від 12.11.2025) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів згідно з переліком, разом з клопотанням про поновлення строку на подання вказаних доказів.

Позивач мотивує клопотання тим, що у визначений Господарським судом Полтавської області строк ТОВ АФ «ЗОРЯ-АГРО» надало лише незначну частину витребуваних судом документів, які необхідні для визначення ринкової вартості частки позивача та проведення з цією метою судової експертизи. У зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів, з метою визначення ринкової вартості належних відповідачу майнових прав на ТОВ АФ «ЗОРЯ- АГРО», інформацію для оцінки яких витребував суд, позивач надав Господарському суду Полтавської області докази, що підтверджують наявність у ТОВ АФ «ЗОРЯ -АГРО» нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно та про наявність наявного на праві власності автотранспорту.

13.11.2025 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 14595 від 13.11.2025) про залучення до матеріалів справи звіту про незалежну оцінку майна та розрахунку вартості частки учасника, разом з клопотанням про поновлення строку на подання вказаних доказів.

Відповідач мотивує клопотання про поновлення строку на подання доказів тим, у відзиві на позовну заяву він зазначав про неможливість подання одночасно з відзивом доказів, які підтверджують аргументи відповідача та спростовують доводи позовної заяви, зокрема в частині визначення, належної позивачу частки у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма ЧБГ» після виходу з товариства. На теперішній час відповідачем здобуто окремі докази, які спростовують твердження позивача про належність до виплати йому 100 801 000 грн як учаснику товариства, який здійснив своє право на вихід з товариства.

При вирішенні поданих сторонами клопотань судом враховуються наступні обставини.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165-168 ГПК України.

За ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши зазначені клопотання позивача та відповідача, суд дійшов висновку про те, що заявниками обґрунтовано неможливість подання відповідних доказів разом з позовом та відзивом з причин, що не залежали від волі сторін, визнає поважною причину пропуску строку, встановленого ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України, та вважає за можливе поновити строк на подачу сторонам доказів, доданих позивачем до клопотання від 12.11.2025 та відповідачем до клопотання від 13.11.2025 та долучає такі докази до матеріалів справи.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні 13.11.2025 не можуть бути досягнуті завдання підготовчого провадження та вирішені питання згідно з ч.2 ст. 182 ГПК України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» виконати вимоги ухвали суду від 14.10.2025 в повному обсязі в порядку ч. 7 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 81, 91, 177, 183, 216, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти.

2. Призначити дату підготовчого засідання у справі на 04.12.2025 на 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал № 58.

3. Викликати представників учасників процесу у підготовче засідання, визнати їх явку обов`язковою.

4. Задовольнити клопотання позивача від 12.11.2025 (вх. № 14538 від 12.11.2025) про поновлення строку для подання доказів, доданих до вказаного клопотання згідно з переліком. Залучити зазначені документи як докази до матеріалів справи №197/1145/25.

5. Задовольнити клопотання відповідача від 13.11.2025 (вх. № 14595 від 13.11.2025) про поновлення строку для подання доказів, доданих до вказаного клопотання згідно з переліком. Залучити зазначені документи як докази до матеріалів справи №197/1145/25.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» (адреса: 37662, Полтавська обл., Миргородський район, село Солонці, вул. Молодіжна буд. 72) виконати в повному обсязі вимоги ухвали Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 у справі 3 917/1145/25 та надати витребувані судом докази належним чином завірені документи та довідки (інформацію) за підписом керівника, станом на 23.11.2023 року, зазначені в п. 5 ухвали суду від 14.10.2025.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя І.І. Пушко