УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

м. Київ

05.11.2025Справа № 910/1642/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Самошиній І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК ТРЕЙД" про

відстрочення виконання рішення суду у господарській справі №910/1642/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙНІ ТОТ"

(01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, літ. А;

ідентифікаційний код: 40610916)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК ТРЕЙД"

(01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, офіс 1/2;

ідентифікаційний код: 40099878)

про стягнення 94 293,45 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/1642/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙНІ ТОТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК ТРЕЙД" про стягнення 94 293,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі №910/1642/25 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙНІ ТОТ" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК ТРЕЙД" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, офіс 1/2; ідентифікаційний код: 40099878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙНІ ТОТ" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, літ. А; ідентифікаційний код: 40610916) 51 003,00 грн. - основного боргу, 36 675,23 грн. - інфляційних втрат, 6 615,22 грн. - 3% річних, 2 442,40 грн. - судового збору та 15 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №910/1642/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК ТРЕЙД" було залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 залишено без змін.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №910/1642/25, яка набрала законної сили 25.08.2025 видано Наказ Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайні Тот" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №910/1642/25, яке набрало законної сили 25.08.2025 видано Наказ Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК ТРЕЙД" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, офіс 1/2; ідентифікаційний код: 40099878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙНІ ТОТ" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, літ. А; ідентифікаційний код: 40610916) 51 003,00 грн. - основного боргу, 36 675,23 грн. - інфляційних втрат, 6 615,22 грн. - 3% річних, 2 442,40 грн. - судового збору та 15 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу.

15.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК ТРЕЙД" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 05.05.2025 у справі №910/1642/25, в якому заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду до 15.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

24.10.2025 від представника стягувача надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Представник заявника в судовому засіданні доводи та аргументи заяви підтримав, просив суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК ТРЕЙД" про відстрочення виконання рішення у справі суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що введення режиму воєнного стану в Україні України сформувало збої у роботі підприємств та ланцюжків постачання сировини, ресурсів та готової продукції. Як вказує заявник, наразі діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ТРЕЙД» є збитковою, що підтверджується показниками фінансової звітності підприємства за 2024 рік з порівнянними показниками за попередній звітний період. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "КМК ТРЕЙД" вказує, що станом на третій квартал 2025 року середня кількість працівників на підприємстві становить 2 особи, що суттєво менше ніж за аналогічний період у минулому звітному році. Таким чином, на переконання заявника, наведені обставини неможливості виконання судового рішення через умови, у яких опинилось підприємство почали існувати ще у лютому 2022 року та не закінчились по теперішній час.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальність «КМК ТРЕЙД» зверталося з пропозицією до Позивача щодо повернення поставленого товару з метою зарахування взаємних вимог щодо предмету спору, однак така пропозиція була відхилена.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником до заяви документи, суд дійшов висновку, що наведені Товариством з обмеженою відповідальність «КМК ТРЕЙД» обставини не свідчать про істотне ускладнення виконання рішення або неможливість його виконання в розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, тобто відсутність у боржника грошових коштів не є обставиною, яка може слугувати підставою для невиконання зобов`язання по оплаті.

Частина 2 статті 617 Цивільного кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, подальше ухилення боржника від сплати заборгованості може суттєво зачіпати інтереси стягувача і завдати йому матеріальної шкоди.

Посилання заявника на тяжкий фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальність «КМК ТРЕЙД» та скорочення чисельності працівників не є виключними обставинами.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, на виконання судового рішення у справі заявник (боржник) повинен повернути стягувачу належне останньому майно, а саме грошові кошти, оскільки подальше невиконання остаточного судового рішення буде прямим порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, недостатність чи відсутність коштів у боржника не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких можливе відстрочення виконання судового рішення.

Надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Також, Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, балансу інтересів сторін, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі №910/1642/25.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні Товариства з обмеженою відповідальність «КМК ТРЕЙД» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі №910/1642/25.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК ТРЕЙД" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі №910/1642/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 13.11.2025.

Суддя М.О. Лиськов