УХВАЛА

м. Київ

13.11.2025Справа № 910/11470/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27) до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19) про стягнення 6 514 079 768,46 грн,

За участю представника:

від позивача - Прокопів Н.М., Акуленко А.В.;

від відповідача - Остапенко С.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.09.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про стягнення 6 514 079 768,46 грн, та була передана 19.09.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 6 514 079 768,46 грн, які складаються з:

- загальна сума боргу зі сплати за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за вересень-листопад 2022 року, березень-червень 2023 року та жовтень-листопад 2023 року - 5 810 308 940,34 грн;

- 3% річних - 284 958 132,97 грн, які у свою чергу складаються з:

43 641 156,78 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати Послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за вересень 2022-грудень 2023 року,

241 316 976,19 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань по повній оплаті авансового платежу гарантованому покупцю до 14 числа (включно) розрахункового місяця та до 24 числа (включно) розрахункового місяця за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця, відповідно за січень-листопад 2023 року.

- інфляційні втрати - 418 812 695,15 грн, які у свою чергу складаються з:

143 957 739,53 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати Послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за вересень 2022-грудень 2023 року,

274 854 955,62 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань по повній оплаті авансового платежу гарантованому покупцю до 14 числа (включно) розрахункового місяця та до 24 числа (включно) розрахункового місяця за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця, відповідно за січень-листопад 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.10.24 о 10:00 год.

Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву.

08.10.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 10.10.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про продовження строку на подання відзиву задоволено та продовжено Приватному акціонерному товариству "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" строк для подачі відзиву до 17.10.2024 включно.

У судовому засіданні 17.10.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву у судовому засіданні до 07.11.24 о 10:00 год.

17.10.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву відповідно до якої представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «Гарантований покупець» у справі № 910/11470/24.

24.10.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої представник просив позовні вимоги задовольнити.

28.10.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив відповідно до яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «Гарантований покупець» у справі № 910/11470/24.

06.11.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про закриття провадження у справі № 910/11470/24 в частині позовних вимог про стягнення боргу зі сплати за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел на суму 1 623 177 079,49 грн.

Останнє обґрунтоване тим, що після подання позовної заяви відповідачем здійснено платежі за послуги за Договором за спірний період на загальну суму 1 623 177 079,49 грн.

06.11.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19; ).

07.11.2024 представником відповідача сформовано клопотання про зупинення провадження у справі. Останнє мотивоване тим, що обґрунтованість позовних вимог залежить, зокрема, від дотримання Позивачем під час розрахунку вартості послуг умов Договору, Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон), Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, зі змінами (далі - Порядок № 641).

Функції Позивача як гарантованого покупця електричної енергії визначені у ст. 65 Закону, згідно з частиною 2 якої Позивач зобов`язаний купувати у суб`єктів господарювання, яким встановлено «зелений» тариф, всю відпущену електричну енергію, вироблену на відповідних об`єктах електроенергетики.

Згідно з ч. 6 ст. 65 Закону вартість послуг Позивача за Договором визначається у відповідному розрахунковому періоді, зокрема, як різниця між вартістю електричної енергії, купленої ним відповідно до частини 2 цієї статті, та її вартістю під час продажу за двосторонніми договорами, на ринку «на добу наперед», внутрішньодобовому ринку, балансуючому ринку.

Відповідно до п. 12.2 Порядку № 641 (в редакції, чинній у 2023 р.) розмір авансових платежів дорівнює різниці між вартістю придбаної електричної енергії гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом та вартістю реалізованої електричної енергії на РДН, ВДР та за двосторонніми договорами.

До позовної заяви додано розрахунки авансових платежів, термін оплати яких Позивач вважає порушеним. У таких розрахунках зазначена вартість електричної енергії, придбаної Позивачем у виробників за «зеленим» тарифом (наприклад, у розрахунках за січень 2023 року в додатку до листа від 13.01.2023 № 41/94/1 наведено дані про 987 виробників).

Проте як вказує відповідач у наданих Позивачем розрахунках наведені виробники, електроустановки яких з 2022 р. знаходяться на тимчасово окупованих територіях, у тому числі (зазначені найменування і код за ЄДРПОУ): ТОВ «АГРОТІС ЕНЕРГІЯ» (43302090), ФОП «МАСАЛАБОВА ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА» ), ТОВ «АЛВІ СОЛАР» (42307035), ТОВ «ГРІН ЕНЕРДЖІ ТОКМАК» (43594342), ТОВ «ГРАНДПАУЄР ЛЛС» (43924005), ТОВ «САНТАЛЕКС ГРІН ПАУЕР» (40973044), ТОВ «СКІФІЯ-СОЛАР-1» (41773434), ТОВ «СКІФІЯ-СОЛАР-2» (41773848), ПП «НАЦПРОД» (32185257), ТОВ «КД ЕНЕРДЖІ 2» (42595282), ТОВ «СПП» (38300353), ТОВ «ВІДНОВЛЮВАЛЬНА ЕНЕРГІЯ ЗАПОРІЖЖЯ» (40877581), ТОВ «АЛВІ СОЛАР» (42307035), ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКС СОЛАР» (42851235), ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ» (42632690), ФОП «МАМОНТОВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ» ), ФОП «КРЕМСАРЬ НАДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА» ), ФОП «ЛЕВЧЕНКО СВІТЛАНА ГРИГОРІВНА» ), ФОП «ГУБЕНОК ФЕДІР ФЕДОРОВИЧ» ), ТОВ «ФРІ-ЕНЕРДЖИ ГЕНІЧЕСЬК» (41082582), ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» (43244799), ТОВ «СТАР ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО» (37840258), ТОВ «БІ ЕНЕРДЖЕТІКС» (37745563), ТОВ «ВЕЛИТОН СОЛАР» (38053305), ТОВ «С.ЕНЕРДЖІ - ХЕРСОН» (38269586), ТОВ «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» (37663470), ТОВ «ДДТ ЕНЕРДЖІ» (40610227), ТОВ «НИВА ЕНЕРГО» (40751320), ТОВ «СЕС ВИНОГРАДОВО» (41450343), ТОВ «ПРАЙМВУД» (37772754), ТОВ «РЕНДЖИ ІЗМАЇЛ» (37209971), ТОВ «ОЛЕШКІВСЬКА СЕС» (40831589), ТОВ «ГЕЛІКОН-С» (41866874), ТОВ «ГРІНВЕЙ ЕНЕРДЖІ» (36643453), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ» (40453647), ТОВ «СОВЕЛЕКТРА» (38270110), ТОВ «НИВА СОЛАР» (40752167),ТОВ «НИВА ІНВЕСТ» (40751933), ТОВ «ДНІПРОУКРЕНЕРГО» (39767243), ТОВ «АСК ЕНЕРДЖІ» (40453594), ТОВ «ЮСГВИНОГРАДОВЕ» (41293116),ПП «ЕДДІСОН СОЛАР» (42418693), ТОВ «СОЛАР ФЕМІЛІ КСК» (42710218), ТОВ «ПетроНік» (34678552), ТОВ «Підстепне сонце» (41466180), ТОВ «САН ВОЛЬТ» (41942635), ТОВ «ЕНЕРДЖИ ЦЕНТР» (41454882) та інші.

Представник відповідача зазначає, що відповідний Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004.

Згідно з частиною 2 статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

З огляду на тимчасову окупацію відповідних територій, несинхронну роботу електроустановок виробників з об`єднаною енергетичною системою (ОЕС) України, тобто фактичне фізичне від`єднання від мереж розподілу та передачі електричної енергії, відпуск електричної енергії в ОЕС України був унеможливлений.

Представник відповідача звертає увагу, що відповідне питання застосування норм статей 13, 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» розглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23.

Враховуючи вищевикладене представник просив зупинити провадження у справі № 910/11470/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 908/1162/23 Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 910/11470/24 на 21.11.24 о 10:15 год. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19; ).

Встановлено третій особі строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача та відповідача.

19.11.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано зустрічну позовну заяву, а також остання містить клопотання про поновлення строку подання зустрічного позову.

20.11.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі; клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення боргу у розмірі 1 769 469 767,73 грн, у зв`язку із їх сплатою.

У судове засідання 21.11.2024 представники від позивача та відповідача прибули, надали свої пояснення, представник від третьої особи у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 21.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про поновлення строку для подання зустрічного позову; повернуто Приватному акціонерному товариству "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" зустрічну позовну заяву у справі №910/11470/24; провадження у справі №910/11470/24 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 908/1162/23 Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду; зобов`язано представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/11470/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційні скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/11470/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/11470/24 залишено без змін.

13.10.2025 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.10.2025 поновлено провадження у справі № 910/11470/24; призначено підготовче судове засідання на 30.10.2025 о 12:20 год.; сторонам у строк до 29.10.2025 надати письмові пояснення з урахуванням Постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 908/1162/23 від 03.10.2025.

27.10.2025 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано письмові пояснення, на думку позивача відсутня взаємопов`язаність справ №910/11470/24 та №908/1162/23, оскільки предметом дослідження у справі № 908/1162/23 були правовідносини і обставини, які не входять до предмета доказування у справі № 910/11470/24.

В межах правовідносин, які стали підставою звернення до суду та підлягають дослідженню в межах справи № 910/11470/24, ані Гарантований покупець (позивач), ані НЕК «Укренерго» (відповідач) не передавав та/або не отримував електроенергію з тимчасово окупованої території та/або не передавав електроенергію на тимчасово окуповану територію, пояснити взаємопов`язаність справ в частині суті спору, який досліджувався ОП КГС у складі Верховного Суду в межах справи №908/1162/23 та вплив відповідний висновку ОП КГС у складі Верховного Суду на справу № 910/11470/24 Гарантований покупець не має можливості, у тому числі у зв`язку з тим, що у справі № 910/11470/24 правовідносини пов`язані з неналежним виконанням НЕК «Укренерго» своїх зобов`язань по сплаті Послуги, а не Товару, яка надавалася суб`єктом господарювання, місцезнаходженням якого є неокупована територія, суб`єкту господарювання, який також розташований на неокупованій території та відповідно місцем надання послуги є також не окупована територія (м. Київ).

29.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано додаткові пояснення, у відповідності до яких представник зазначив, що висновки, викладені у вказаній постанові Верховного Суду, фактично підтверджують позицію Відповідача і засвідчують необґрунтованість позовних вимог, зокрема щодо здійснених Позивачем нарахувань завищених сум 3% річних та інфляційних втрат. ОП КГС у складі Верховного Суду зазначала, що підставою для відмови в позову, враховуючи положення статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", є заборона передачі електроенергії з тимчасово окупованої території, оскільки факт тимчасової окупації міста Мелітополь є загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому провадженні.

Таким чином, представник вважає щодо територій, окупованих у 2022-2023 роках, підлягають безумовному застосуванню положення статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», згідно з якими на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Відтак, на думку представника, розраховуючи вартість послуг за Договором, зокрема авансових платежів, позивач безпідставно врахував вартість електричної енергії від виробників, генеруючі одиниці яких у 2022-2023 рр. були розташовані на окупованих територіях.

30.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення боргу зі спати за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел на суму 5 231 845 096,61 грн.

Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що після подання позовної заяви розмір зобов`язань Відповідача зменшився загалом на 5 231 845 096,61 грн, у тому числі:

сплачено 1 623 177 079,49 грн (копії 7 платіжних інструкцій додані до заяви від 06.11.2024 про закриття провадження у справі);

сплачено 146 292 688,24 грн (копія платіжної інструкції додана до заяви від 20.11.2024 про закриття провадження у справі);

сплачено 2 703 446 715,52 грн (копії 10 платіжних інструкцій додані до цього клопотання про закриття провадження у справі);

сплачено 73 567 008,47 грн, а саме зараховано переплату за лютий 2022 року в оплату послуги за вересень 2022 року згідно з листом ДП «Гарантований покупець» від 14.01.2025 вих.№52/108, листом НЕК «Укренерго» від 13.01.2025 вих.№01/2166, листом ДП «Гарантований покупець» від 13.01.2025 вих.№52/97;

зменшився розмір зобов`язань на 685 361 604,89 грн. Так, постановою НКРЕКП від 15.05.2024 №946 було затверджено вартість послуги у вересні 2022 року в розмірі 727 557 668,53 грн (без ПДВ). Отже, з урахуванням ПДВ (20%) вартість становила 873 069 202,24 грн (про це зазначалось, зокрема, на стор. 15 позовної заяви).

Постановою НКРЕКП від 11.02.2025 №194 вказану вартість зменшено до розміру 156 422 997,79 грн (без ПДВ). Отже, з урахуванням ПДВ (20%) вартість становить 187 707 597,35 грн. Таким чином, розмір вартості послуги зменшився на 685 361 604,89 грн (873 069 202,24 - 187 707 597,35 = 685 361 604,89).

Також, 30.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що у розрахунках позивача зазначена вартість електричної енергії, нібито придбаної ним у виробників за «зеленим» тарифом (у кожному розрахунку наведено дані про виробників у кількості біля 1 тисячі), включаючи виробників з електроустановками на тимчасово окупованих територіях, отже позивач порушив порядок розрахунку вартості послуги. Водночас встановлення обґрунтованого, правильно розрахованого розміру авансових платежів позивача має вирішальне значення при розгляді справи №910/11470/24, адже від такого розміру безпосередньо залежить сума можливих нарахувань 3% річних та інфляційних втрат. Враховуючи великий обсяг і складність розрахунків, для перевірки сум позовних вимог у даній ситуації існує потреба у спеціальних знаннях експертів-економістів.

Ухвалою суду від 30.10.2025 відкладено підготовче засідання на 13.11.2025 о 12:40 год.

У судове засідання 13.11.2025 представники від позивача та відповідача у судове засідання прибули, представник від третьої особи у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши письмові пояснення, подані представниками позивача та відповідача зазначає наступне.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору № 0414-09051/52/01 від 26.06.2019 про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, внаслідок чого виникла заборгованість за вересень-листопад 2022 року, березень-червень 2023 року та жовтень-листопад 2023 року у загальному розмірі 5 810 308 940,34 грн. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору позивачем також нараховано та заявлено до стягнення 3 % річних у розмірі 284 958 132,97 грн та інфляційні втрати у розмірі 418 812 695,15 грн.

До позовної заяви позивачем додано розрахунки платежу виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії, складені на підставі даних відпуску електричної енергії, які надано в електронному вигляді Адміністратором комерційного обліку.

Як вбачається з долучених розрахунків останній містить 987 виробників електричної енергії.

Відповідач зазначає, що позивач необґрунтовано включив до розрахунків електричну енергію від виробників, електроустановки яких з 2022 року заходяться на окупованих територіях, у тому числі (зазначені найменування і код за ЄДРПОУ): ТОВ «АГРОТІС ЕНЕРГІЯ» (43302090), ФОП «МАСАЛАБОВА ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА» ), ТОВ «АЛВІ СОЛАР» (42307035), ТОВ «ГРІН ЕНЕРДЖІ ТОКМАК» (43594342), ТОВ «ГРАНДПАУЄР ЛЛС» (43924005), ТОВ «САНТАЛЕКС ГРІН ПАУЕР» (40973044), ТОВ «СКІФІЯ-СОЛАР-1» (41773434), ТОВ «СКІФІЯ-СОЛАР-2» (41773848), ПП «НАЦПРОД» (32185257), ТОВ «КД ЕНЕРДЖІ 2» (42595282), ТОВ «СПП» (38300353), ТОВ «ВІДНОВЛЮВАЛЬНА ЕНЕРГІЯ ЗАПОРІЖЖЯ» (40877581), ТОВ «АЛВІ СОЛАР» (42307035), ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКС СОЛАР» (42851235), ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ» (42632690), ФОП «МАМОНТОВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ» ), ФОП «КРЕМСАРЬ НАДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА» ), ФОП «ЛЕВЧЕНКО СВІТЛАНА ГРИГОРІВНА» ), ФОП «ГУБЕНОК ФЕДІР ФЕДОРОВИЧ» ), ТОВ «ФРІ-ЕНЕРДЖИ ГЕНІЧЕСЬК» (41082582), ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» (43244799), ТОВ «СТАР ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО» (37840258), ТОВ «БІ ЕНЕРДЖЕТІКС» (37745563), ТОВ «ВЕЛИТОН СОЛАР» (38053305), ТОВ «С.ЕНЕРДЖІ - ХЕРСОН» (38269586), ТОВ «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» (37663470), ТОВ «ДДТ ЕНЕРДЖІ» (40610227), ТОВ «НИВА ЕНЕРГО» (40751320), ТОВ «СЕС ВИНОГРАДОВО» (41450343), ТОВ «ПРАЙМВУД» (37772754), ТОВ «РЕНДЖИ ІЗМАЇЛ» (37209971), ТОВ «ОЛЕШКІВСЬКА СЕС» (40831589), ТОВ «ГЕЛІКОН-С» (41866874), ТОВ «ГРІНВЕЙ ЕНЕРДЖІ» (36643453), ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ» (40453647), ТОВ «СОВЕЛЕКТРА» (38270110), ТОВ «НИВА СОЛАР» (40752167),ТОВ «НИВА ІНВЕСТ» (40751933), ТОВ «ДНІПРОУКРЕНЕРГО» (39767243), ТОВ «АСК ЕНЕРДЖІ» (40453594), ТОВ «ЮСГВИНОГРАДОВЕ» (41293116),ПП «ЕДДІСОН СОЛАР» (42418693), ТОВ «СОЛАР ФЕМІЛІ КСК» (42710218), ТОВ «ПетроНік» (34678552), ТОВ «Підстепне сонце» (41466180), ТОВ «САН ВОЛЬТ» (41942635), ТОВ «ЕНЕРДЖИ ЦЕНТР» (41454882) та інші.

У справі № 908/1162/23, до розгляду якої зупинялось провадження у цій справі, Верховний Суд, залишаючи постанову суду апеляційної інстанції про відмову в позові без змін, зокрема виснував, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" щодо деяких питань визначення правового статусу тимчасово окупованих територій України в умовах воєнного стану" частину третю статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" було викладено в редакції, за якою дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, передбачених пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Діюча редакція цієї норми (у відповідності до змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно") вказує, що дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, які передбачені у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як зазначила Об`єднана палата, з 07.05.2022 ані пункт 7 частини першої статті 1-1, ані пункт 1 частини третьої статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не містили (і зараз також не містять) жодних посилань на те, що статус тимчасово окупованих вказані у них території набувають залежно від наявності чи відсутності (а так само і дати ухвалення) будь-якого рішення того чи іншого повноважного органу державної влади України - РНБО, Кабінету Міністрів України чи іншого органу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України 06.12.2022 затвердив постанову "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", відповідно до якої перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, датою окупації Мелітопольської міської територіальної громади визначено 25.02.2022.

Однак у відповідності до регулювання, запровадженого Законом України від 21.04.2022 № 2217-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України" правовий статус тимчасово окупованої території РФ в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1207-VII не залежить від того, чи ухвалив (і якщо ухвалив - то коли саме) той чи інший повноважний орган державної влади України (РНБО, Кабінет Міністрів України чи інший орган в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України) рішення про визнання певної частини території України тимчасово окупованою. Таке рішення повноважного органу державної влади України (зокрема - і Кабінету Міністрів України) для територій, визначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" , має не конститутивне, а лише інформативне значення, з публічною достовірністю підтверджуючи конкретну дату, з якої фактична окупація певної частини території України почалася чи припинилася.

З огляду на викладене у постанові зі справи № 908/1162/23, Об`єднана палата дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові зі справи № 910/9680/23 про поширення положень статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на території, тимчасово окуповані в період воєнного стану, лише з огляду на загальновідомий факт окупації таких територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Об`єднана палата, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції у справі № 908/1162/23 про відмову в позові, зазначила про те, що підставою для відмови в позові у цій справі, враховуючи положення статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", є заборона передачі електроенергії відповідачу, оскільки факт тимчасової окупації міста Мелітополь є загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому провадженні.

Відповідно до статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (зазначеною статтею Закон доповнено згідно із Законом № 1618-IX від 01.07.2021 з подальшим змінами) її положення застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями.

В умовах воєнного стану рішенням Кабінету Міністрів України положення цієї статті можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями.

На період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Схожі висновки викладені й у постанові Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 910/9063/22, в якій суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення боргу пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних, направивши справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції та вказавши, що суди першої та апеляційної інстанцій, надавши оцінку лише доказам позивача, проігнорували доводи відповідача, не дослідили зібрані відповідачем у справі докази, що стосуються стягнення вартості за послуги передачі електричної енергії на тимчасово окуповані території України або мотиви їх відхилення.

Крім того, НКРЕКП у протоколі від 03.07.2023 №48-п, складеному за результатами наради за участю представників НКРЕКП, Кабінету Міністрів України, НЕК "Укренерго", ДП "Гарантований покупець", щодо сертифікації даних комерційного обліку по електроустановках, що приєднані до елементів систем передачі/розподілу, які працюють (працювали) несинхронно з ОЕС України, вирішив таке:

1) адміністратору комерційного обліку сертифікувати та передавати дані комерційного обліку для проведення розрахунків між учасниками ринку за умови наявності перевіреної інформації, яка підтверджує роботу відповідних електроустановок у синхронному з ОЕС України режимі;

2) для електроустановок, які працюють (працювали) несинхронно з ОЕС України, Адміністратор комерційного обліку має забезпечити збереження відповідних даних комерційного обліку в Датахаб для можливості здійснення подальших розрахунків після деокупації відповідних територій та отримання перевірених даних щодо роботи цих електроустановок;

3) направити цей протокол ПрАТ "НЕК "Укренерго", ДП "Гарантований покупець", та відповідним операторам систем розподілу для врахування в роботі;

4) НКРЕКП звернутись до Кабінету Міністрів України та Ради національної безпеки і оборони України щодо необхідності прийняття рішень для врегулювання діяльності суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованих російською федерацією після 24.02.2022.

У вказаному протоколі також зазначено, що «відповідно до положень ч. 9 ст. 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» Гарантований покупець зобов`язаний стати стороною, відповідальною за баланс балансуючої групи гарантованого покупця, до складу якої входять виробники, яким встановлено «зелений» тариф, а також виробники, які за результатами аукціону набули право на підтримку, з якими він уклав двосторонні договори.

Варто зауважити, за наявною інформацією, низка суб`єктів господарювання, яким встановлено «зелений» тариф, або які за результатами аукціону набули право на підтримку, здійснюють роботу електроустановок несинхронно з визначеною НЕК «Укренерго» та погодженою Регулятором торговою зоною «ОЕС України».

Слід наголосити, що суб`єкти господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва електричної енергії, електроустановки яких не здійснюють роботу синхронно з торговою зоною ОЕС «країни, не здійснюють фізичний відпуск електричної енергії в мережі ОЕС України. Електрична енергія, вироблена такими електроустановками, фізично не може бути передана, розподілена та спожита в ОЕС України.

Враховуючи зазначене, електрична енергія, відпущена такими суб`єктами господарювання, не може бути реалізована на жодному з сегментів ринку електричної енергії, а також не приймає участі у балансуванні ОЕС України.

При цьому, продаж такої електричної енергії та незабезпечення її фактичного відпуску в мережу призведе до виникнення негативного небалансу сторони, відповідальної за баланс.

Також слід наголосити, що відповідно до п. 9.14.3 Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, учасники ринку та АР використовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО та зберігаються у нього для кожної ТКО.».

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що із суми авансових платежів (як бази розрахунку) має бути виключено вартість електричної енергії, яка нібито придбана у виробників, що мають об`єкти електроенергетики на окупованих територіях, що також впливає й нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний

Відповідні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах (приміром від 23.10.2025 у справі №910/16298/24, від 30.09.2025 у справі №910/9313/24, від 16.09.2025 у справі №910/3353/24) звертав увагу не те, що з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

В контексті цієї справи суд також зауважує, що необхідно відрізняти здійснення судом перевірки правильності розрахунку (арифметичну правильність) із встановленням матеріально-правового об`єкта, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем, а також обов`язком суду надати правову кваліфікацію відповідним спірним відносинам сторін та встановлення обставин справи.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 № 908/1162/23, беручи до уваги заперечення відповідача щодо врахування позивачем вартості електричної енергії, яка нібито придбана у виробників, що мають об`єкти електроенергетики на окупованих територіях, а також те, що розрахунки платежу виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії були складені на підставі даних відпуску електричної енергії, які надано в електронному вигляді Адміністратором комерційного обліку, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" надати свій контррозрахунок суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за визначений позивачем період, а також інформацію про виробників електричної енергії з альтернативних джерел з електроустановками на тимчасово окупованих територіях та документи, що підтверджують неможливість придбання позивачем такої електричної енергії і неможливість включення її у вартість до обсягу послуги за договором (зокрема, до авансових платежів).

Згідно з ч. ч. 2 та 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у судовому засіданні оголошено перерву.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 81, 177, 216, Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/11470/24.

2. Оголосити у судовому засідання перерву на 11.12.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

3. Відповідачеві до 08.12.2025 надати суду та позивачеві контррозрахунок суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за визначений позивачем період, а також інформацію про виробників електричної енергії з альтернативних джерел з електроустановками на тимчасово окупованих територіях та документи, що підтверджують неможливість придбання позивачем такої електричної енергії і неможливість включення її у вартість до обсягу послуги за договором (зокрема, до авансових платежів). Докази направлення/вручення позивачеві надати суду.

4. Позивачеві до 10.12.2025 надати суду та відповідачеві заперечення на контррозрахунок відповідача та інформацію про виробників електричної енергії з альтернативних джерел з електроустановками на тимчасово окупованих територіях.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 17.11.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ