ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 Справа № 904/5660/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Комунального підприємства "Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м.Дніпро

про стягнення 12269,09 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Хмельницької міської ради (далі-Позивач) 06.10.2025 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь по Договору поставки №931 від 04.11.2019р. суму 6120 грн за оплачений, але непоставлений товар, 1090,53 грн пені, 5058,56 грн інфляційних втрат та 3028,00 грн судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №931 від 04.11.2019 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 3028,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №10082 від 16.05.2025 та №10678 від 22.09.2025.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

08.10.2025 ухвалою суд позов прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін не подав.

Ухвала суду від 08.10.2025 була направлена судом до електронного кабінету Відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 53), а також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки з повідомлення про розгляд справи.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

04.11.2019 року між Комунальним підприємством "Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Хмельницької міської ради (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (далі-Постачальник) укладено Договір поставки №931 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Покупцю у власність Товари, а Покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар: код ДК 021-20-9.

1.2. Найменування товару: бензин А-92 Energy.

1.3. Одиниця вимірювання: літр.

1.4. Кількість: 7840.

1.5. Відпуск Товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скетч-картки) на отримання товару відповідно «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997.

2.1. Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання Товару згідно умов Договору.

3.1. Ціна 1 літра Товару: згідно накладних на товар.

3.2. Загальна сума Договору: 199 920,00 грн (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять грн 00 коп.).

5.1. Строк поставки товарів - до закінчення терміну дії довірчого документу (скретч-картки).

5.2. Місце поставки (передачі) товарів:

5.2.1. Передача Покупцю товару за цим Договором здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-картки.

5.2.2. Скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій ніж зазначено в скретч-картці.

5.3. Умови постачання Товару - само вивезення. Покупець зобов`язується отримати Товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу, який зазначений на довірчому документі.

5.4. Постачальник не несе відповідальності та звільняється від зобов`язань за Договором, у разі неотримання Покупцем товару на АЗС до закінчення терміну дїі довірчого документу, який зазначений на довірчому документі.

6.1. Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за поставлені товари, приймати товар згідно умов даного договору.

6.2. Покупець має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання Постачальником своїх зобов`язань за договором, повідомивши про це Постачальника за 5 календарних днів до його розірвання; контролювати поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

6.3. Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку товарів якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

10.2. Даний договір укладений до 31.12.2019. У випадку, якщо жодна зі сторін письмово, не виявила бажання припинити його дію, даний договір вважається пролонгованим на наступний рік і на тих же умовах.

10.3. Цей договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із сторін за умови письмового повідомлення іншої сторони за відсутності заборгованості. Договір вважається розірваним з моменту отримання письмового повідомлення. У випадку отримання письмового повідомлення про розірвання договору укладання додаткової угоди про розірвання не потребується.

Звіт про укладення договору №931 від 04.11.2019 опубліковано у електронній системі публічних закупівель «Prozorro», що підтверджується звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2019-11-05-000748-b.

Тож, на виконання умов Договору, Позивач отримав Товар за видатковою накладною №0152/0005792 від 04.11.2019 (арк.с. 11), а саме: бензин А-92 Energy у кількості 7840 л за ціною 25,50 грн (з ПДВ), на загальну суму 199920,00 грн (з ПДВ).

Позивачем було здійснено оплату вищезгаданого Товару на загальну суму 199920,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1227 від 07.11.2019 року (арк.с. 10).

Проте, як зазначає Позивач у позові, 30.01.2025 року Відповідач у порушення вимог Договору припинив приймати (поставляти) від водіїв підприємства скретч-картки на паливо та заправляти автомобілі пальним, не повідомивши Позивача про причини і підстави такої відмови. А з кінця січня 2025р. автозаправні станції «Авіас» в м.Хмельницькому припинили своє функціонування та не відпускають взагалі пальне.

У Позивача залишилися не погашенні скретч-картки, що підтверджується доповідними записками водіїв та доповідною завідуючої господарством комунального підприємства (арк.с. 30-33).

Станом на 07.04.2025 року залишилися не погашеними скретч-картки на бензин А-92 на 240 літрів загальною вартістю 6120 грн. в цінах станом на 07.11.2019 року: номінал 15л: 50, 89, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (арк.с. 25).

05.02.2025 року Позивач на електронну адресу Відповідача направив лист за вих. №242/01-03 (арк.с. 12-13), в якому просив Відповідача вказати через, які автозаправні станції можливе отримання пального по не погашеним скретч-карткам. Зазначений лист був залишений без відповіді.

09.04.2025 року Позивач на електронну адресу Відповідача направив лист вих.№761/01-03 (арк.с. 14-15), в якому повідомив про дострокове розірвання договору з 17.04.2025 року. У зв`язку із розірванням договору, Позивач просив Відповідача у 20-ти денний термін повернути кошти за неотримане пальне.

22.04.2025 року Позивач на електронну адресу Відповідача направив на адресу Відповідача претензію вих.№816/01-03 (арк.с. 16-18), в якій запропонував повернути кошти за оплачений, але непоставлений товар, з врахуванням пені та індексації. Претензія була залишена без відповіді та задоволення.

За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення (п. 7.2 Договору).

Тож за невиконання своїх зобов`язань за договором, Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 1090,53 грн за період з 01.02.2025 по 31.08.2025.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу інфляційні втрати у розмірі 5058,56 грн, за період листопад 2019 року - серпень 2025 року.

Під час розгляду справи Відповідач доказів повернення передоплати не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Матеріалами справи доводиться наявність між Комунальним підприємством "Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" відносин поставки.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України (який діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 664 ЦК України).

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, Позивач скористався своїм правом на повернення суми попередньої оплати, що передбачено ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" не виконало вимоги Комунального підприємства "Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Хмельницької міської ради щодо повернення сплачених коштів за непоставлений Товар.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат, суд зазначає про таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу інфляційні втрати у розмірі 5058,56 грн, за період листопад 2019 року - серпень 2025 року.

Суд зауважує, що умовами Договору обов`язок Відповідача повернути суми попередньої оплати Позивачеві не встановлений.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

09.04.2025 року Позивач на електронну адресу Відповідача направив лист вих.№761/01-03 (арк.с. 14), в якому повідомив про дострокове розірвання договору з 17.04.2025 року. У зв`язку із розірванням договору, Позивач просив Відповідача у 20-ти денний термін повернути кошти за неотримане пальне.

Вказаний лист був направлений 10.04.2025 року на електронну адресу Відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.с. 15).

Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк виконання зобов`язання з повернення суми попередньої оплати в розмірі 6120,00 грн за Договором поставки №931 від 04.11.2019 року, є таким, що настав 01.05.2025 (11.04.2025 + 20 днів), отже першим днем прострочення є 02.05.2025.

Враховуючи викладене, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають інфляційні втрати за період травень-серпень 2025 року в розмірі 104,18 грн.

Щодо стягнення суми пені суд зазначає про таке.

Аналіз розрахунку пені свідчить про те, що Позивач нарахував пеню у розмірі 1090,53 грн за період з 01.02.2025 по 31.08.2025.

Згідно з п.7.2 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.

09.04.2025 року Позивач на електронну адресу Відповідача направив лист вих.№761/01-03 (арк.с. 14), в якому повідомив про дострокове розірвання договору з 17.04.2025 року. У зв`язку із розірванням договору, Позивач просив Відповідача у 20-ти денний термін повернути кошти за неотримане пальне.

Таким чином з 09.04.2025 зобов`язання з поставки перетворилось на зобов`язання з повернення передоплати і прострочкою з 02.05.2025.

Тож, суд дійшов висновку, що пеня за неналежне виконання зобов`язань з поставки за цим договором повинна бути нарахована за період з 01.02.025 по 09.04.2025.

У зв`язку з викладеним суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині стягнення пені у розмірі 342,05 грн за період прострочення з 01.02.025 по 09.04.2025.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню частково.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49000, м.Дніпро, вул.Мандриківська, 47, офіс 503, ) на користь Комунального підприємства "Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Хмельницької міської ради (29013, м.Хмельницький, вул.Подільська, 54, ) по Договору поставки №931 від 04.11.2019р. суму 6120 грн за оплачений, але непоставлений товар, 342,05 грн пені, 104,18 грн інфляційних втрат та 1620,54 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 11.11.2025

Суддя Н.Б. Кеся