ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2025 Справа № 914/1251/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши заяву представника відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Виробнича Компанія Волді, м. Львів (вх.№4434/25 від 21.10.2025р.)

про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу

у справі: №914/1251/25

за позовом: Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Виробнича Компанія Волді, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Сторі Спейс, м. Київ

про: визнання правочину недійсним

За участю представників:

від відповідача-1 (заявника): Голянська Юлія Анатоліївна представник;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16.10.2025 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі. 27.10.2025 року складено та підписано повний текст рішення, яким ухвалено у задоволенні позову відмовити.

Через систему Електронний суд представником відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Виробнича Компанія Волді подано заяву (вх.№4434/25 від 21.10.2025р.) про винесення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Виробнича Компанія Волді 52 750,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 129 цього Кодексу встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року заяву представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Виробнича Компанія Волді, м. Львів (вх.№4434/25 від 21.10.2025р.) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 914/1251/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2025 на 11:45 год.

У звязку з технічними причинами з роботою Підсиситеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС, судове засідання 06.11.2025 року не відбулося, відтак ухвалою суду від 06.11.2025 року засідання з розгляду заяви представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Виробнича Компанія Волді, м. Львів (вх.№4434/25 від 21.10.2025р.) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №914/1251/25 призначено на 10.11.2025 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання 10.11.2025 року заявник (відповідач-1) явку представника забезпечив, який надав пояснення по суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення та просить її задоволити в повному обсязі.

В судове засідання 10.11.2025 року інші учасники справи явку представників не забезпечили.

Аргументи сторін

Позиція відповідача-1 (заявника)

Просить у поданій заяві (вх.№4434/25 від 21.10.2025р.) про ухвалення додаткового рішення стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Виробнича Компанія Волді 52 750,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. Такі витрати є співмірними із складністю справи, обсягом наданої правової допомоги, значення предмету спору для відповідача та кількістю витраченого часу.

Позиція позивача.

Жодних заяв процесуального характеру на подану заяву відповідача-1, позивачем не подано.

Розглянувши заяву представника відповідача-1, суд доходить висновку про таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.2025 року у справі №914/1251/25 у задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Виробнича Компанія Волді, м. Львів, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Сторі Спейс, м. Київ про визнання правочину недійсним відмовлено.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» та Адвокатським об`єднанням «ТІ ЕНД ТІ ПАРТНЕРС» укладеного Договір про надання правової допомоги № 593 від 17 липня 2023 року.

Згідно з пунктом 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання із надання правової допомоги щодо представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін.

Згідно з пунктом 4.1. Договору, Сторони домовились, що вартість послуг Адвокатського об`єднання з надання правничої допомоги за цим Договором встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін в Актах про надання правничої допомоги, які формуються Адвокатським об`єднанням в міру надання правничої допомоги (юридичних послуг) та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Згідно з пунктом 4.2. Договору, Акти про надання правової допомоги повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю) та повернуті Клієнтом Адвокатському об`єднанню протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання у спосіб, визначений п.4.1. цього договору.

На виконання положень Договору між Сторонами (Клієнтом та Адвокатським Об`єднанням) було підписано Акт про надання правової допомоги, який містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у відповідності до вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України, а саме Акт про надання правової допомоги № 3 від 17 жовтня 2025 року згідно Договору (далі Акт № 3).

Відтак, представник відповідача-1 наполягає на стягненні із позивача на користь відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 52 750, 00 грн. (п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), які є співмірними із складністю справи, обсягом наданої правової допомоги, значення предмету спору для відповідача та кількістю витраченого часу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно із статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту частини 3 статті 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема, на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно із частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою до закінчення судових дебатів.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18, від 27.05.2022 у справі № 922/2958/24 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-Виробнича Компанія Волді у відзиві на позовну заяву (перша заява по суті спору) не зазначило про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема витрат на правову допомогу.

Із наведених приписів господарського процесуального закону вбачається, що можливість ухвалення судом додаткового рішення про розподіл судових витрат після завершення розгляду справи по суті (у даному випадку - після ухвалення рішення суду) обумовлена: 1) наявністю в матеріалах справи доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, поданих під час розгляду справи, проте питання розподілу таких витрат не було вирішене у рішенні суду; або 2) виконанням відповідним учасником обов`язку із заявлення до закінчення судових дебатів про надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та відповідно поданням таких доказів протягом відповідного строку.

Відповідач 1 ні в усній, ні в письмовій формі не заявив до закінчення судових дебатів про витрати на правову допомогу та про надання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18, від 10.03.2025 у справі №947/6748/20, від 24.04.2025 у справі №906/145/24 касаційний суд залишав без змін судові рішення попередніх інстанцій про відмову у винесенні додаткового судового рішення про розподіл судових витрат якщо стороною до закінчення судових дебатів не заявлялось про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат після ухвалення судового рішення.

При цьому, у постановах від 24.04.2025 у справі №906/145/24 та від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20) Верховний Суд вказав, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та повідомити про надання відповідних доказів у визначені ГПК України строки; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат з дотриманням вимог частини восьмої статті 129, статті 221 ГПК України.

Отже, суд доходить висновку, що у разі не недотримання стороною вимог ГПК України на підтвердження розміру судових витрат після ухвалення судового рішення, суд не має правових підстав для розгляду заяви про розподіл здійснених стороною витрат на професійну правничу допомогу. Встановивши, що представником Відповідача-1 у поданому відзиві не представлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі не зроблено відповідну заяву про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, то відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення, що є наслідком відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Виробнича Компанія Волді про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.129, 234, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-Виробнича Компанія Волді, м. Львів в прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №914/1251/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://revestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2025 року.

Суддя Коссак С.М.