ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Справа№ 910/14200/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Легка О.Ю.

від відповідача: Балацький Я.А., Свириденко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024

у справі № 910/14200/22 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 864 783,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (далі - Товариство) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення 864 783,79 грн задоволено частково; стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Товариства: 792 282 грн основного боргу; 57 850 грн втрат від інфляції; 14 586,67 грн 3% річних і 12 970,78 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/14200/22 стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Товариства 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

18.08.2023 та 29.08.2023 на виконання вказаних рішень видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/14200/22 заяву Товариства про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 та від 29.08.2023 зі справи №910/14200/22 задоволено; замінено боржника з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 та від 29.08.2023 зі справи №910/14200/22 про стягнення 792 282 грн основного боргу, 57 850 грн втрат від інфляції, 14 586,67 грн 3% річних і 12 970,78 грн судового збору та про стягнення 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а саме - ДП "НАЕК "Енергоатом" на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом").

04.06.2025 Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про зобов`язання керівника АТ "НАЕК "Енергоатом" Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 зі справи №910/14200/22, мотивовану тим, що станом на 27.05.2025 (дата формування заяви в системі "Електронний суд") рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 зі справи №910/14200/22 є невиконаними, а постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва; далі - ВДВС) Савчука Костянтина Петровича зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 та 29.08.2023 зі справи №910/14200/22 на підставі наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 №95.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/14200/22 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київгума" у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/14200/22.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд посилався на абзац двадцять другий пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

За обставин зупинення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що боржник фактично позбавлений можливості подавати звіт про його виконання, оскільки обов`язок подавати такий звіт є елементом активної стадії виконавчого провадження, що є неможливим в обставинах прийняття уповноваженою особою процесуального рішення про зупинення виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство 23.06.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/14200/22 скасувати; прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства про зобов`язання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подати звіт про виконання рішення суду та зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/14200/22; судові витрати про сплаті судового збору покласти на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Апелянт вказує, що місцевим господарським судом було безпідставно застосовано норму прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" до правовідносин, до яких вказана норма не може бути застосована оскільки АТ "НАЕК "Енергоатом" не є органом, про який йде мова в зазначеній нормі та заборгованість за рішенням суд у даній справі не стосується надання житлово-комунальних послуг.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

11.07.2025 від АТ "НАЕК "Енергоатом" до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі просив залишити без змін.

В обгрунтування заперечень проти доводів апеляційної скарги, АТ "НАЕК "Енергоатом" зазначав, що зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду є елементом виконавчого процесу і не може бути реалізованим або примушеним судом під час зупинення виконавчого провадження. Таке втручання є неправомірним, порушує принципи процесуального права та нівелює інститут тимчасового припинення вжиття заходів до виконання судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/14200/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/14200/22, справу призначено до розгляду на 30 липня 2025 року о 12 год 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 28.07.2025 по 01.08.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/14200/22 призначено на 28 серпня 2025 року об 11 год 30 хв.

У судових засіданнях 28.08.2025 та 14.10.2025 апеляційним господарським судом було оголошено перерви до 14.10.2025 та 23.10.2025 відповідно.

Явка представників сторін

Представник позивача в суді апеляційної інстанції підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскаржувану ухвалу просив скасувати, заяву позивача задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні просили апеляційний господарський суд закрити апеляційне провадження у справі, а у випадку, якщо суд не вбачає підстав для закриття, просили апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-2 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 позовні вимоги Товариства до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення 864 783,79 грн задоволено частково; стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Товариства: 792 282 грн основного боргу; 57 850 грн втрат від інфляції; 14 586,67 грн 3% річних і 12 970,78 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/14200/22 стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Товариства 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

18.08.2023 та 29.08.2023 на виконання вказаних рішень видано накази.

Старшим державним виконавцем ВДВС Коваленком Євгенієм Івановичем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №74942215 та №74942434 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 та 29.08.2023 зі справи №910/14200/22.

18.12.2024 головним державним виконавцем ВДВС Савчуком Костянтином Петровичем зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 та 29.08.2023 зі справи №910/14200/22 на підставі наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 №95.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 зі справи №910/14200/22 станом на 27.05.2025 (дата формування заяви в системі "Електронний суд") не виконане в добровільному порядку.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введено воєнний стан.

Відповідно до абзацу двадцять другого пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження Зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Згідно з Порядком визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 №101, перелік підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, визначається Мінстратегпромом, яке протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви та доданих до неї документів забезпечує їх розгляд та приймає рішення про включення або про відмову у включенні підприємства до переліку, про що видається відповідний наказ. Копія наказу надсилається заявнику протягом п`яти робочих днів з дня прийняття відповідного рішення з дотриманням вимог Законів України "Про інформацію", "Про державну таємницю" разом із супровідним листом. Копії рішення про виключення підприємства з переліку надсилаються органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю та заявнику.

Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 №95 АТ "НАЕК "Енергоатом" включене до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Листом від 02.08.2024 №01-17392/10-вих АТ "HAEK "Енергоатом" звернулося, зокрема, до ВДВС, в якому просило вжити заходів, спрямованих на зупинення на період дії воєнного стану в Україні вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, боржником у яких є АТ "НАЕК "Енергоатом" та його філії.

18.12.2024 головним державним виконавцем ВДВС Савчуком К.П. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчих проваджень №74942434 та №74942215 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 та 29.08.2023 зі справи №910/14200/22 на підставі абзацу двадцять другого пункту 102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".

Зупинення виконавчого провадження означає тимчасове припинення всіма учасниками такого провадження будь яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, у період до усунення обставин, що стали підставою для зупинення його примусового виконання.

Правові наслідки тимчасового припинення вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення полягають у тому, що боржник фактично позбавлений можливості подавати звіт про його виконання, оскільки обов`язок подавати такий звіт є елементом активної стадії виконавчого провадження, що є неможливим в обставинах прийняття уповноваженою особою процесуального рішення про зупинення виконавчого провадження.

Обставини зупинення виконавчого провадження підтверджують те, що всі його учасники, у тому числі боржник, зобов`язані тимчасово призупинити вжиття всіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Подання звіту, пов`язане з встановленням судового контролю за процесами фінальної стадії судової справи, якою є виконавче провадження, тобто звіт боржником подається виключно в умовах реального виконання судового рішення, що є неможливим в обставинах прийняття уповноваженою особою процесуального рішення про зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчих проваджень №74942434 та №74942215 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 та 29.08.2023 зі справи №910/14200/22 постановою головного державного виконавця ВДВС Савчуком К.П. від 18.12.2024 колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зобов`язання керівника АТ "НАЕК "Енергоатом" Котіна П.Б. подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 зі справи №910/14200/22.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 зі справи №910/14200/22.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи апелянта суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/14200/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/14200/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14200/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В. з 28.10.2025 по 01.11.2025 повний текст постанови складено 10.11.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко