ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 Справа № 904/244/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Фізичної особи - підприємця Захаріїв Богдан Дмитрович, м.Івано-Франківськ

до Акціонерного товариства "Акцент Банк", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - Акціонерний Банк "ПІВДЕННИЙ" , м.Одеса

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

Від Позивача - представник не з`явився

Від Відповідача - представник не з`явився

Третя особа - представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємець Захаріїв Богдан Дмитрович (далі-Позивач) 20.01.2025 року через систему "Електронний суд" звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Акцент Банк" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

визнати право позивача на зарахування Банком валютних коштів на розрахунковий рахунок на виконання зобов`язань VZV GROUP INC за Договором (Контрактом) про надання абонентських юридичних, послуг № 11/03-04 від 11 березня 2024р.;

зобов`язати відповідача здійснити зарахування валютних, коштів у розмірі 107000 доларів США на розрахунковий рахунок, позивача № НОМЕР_1 на виконання зобов`язань VZV GROUP INC за Договором (Контрактом) про надання абонентських юридичних послуг № 11/03-04 від 11 березня 2024р.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що 27.12.2024 року від Відповідача надійшло повідомлення про те, що на рахунок Позивача надійшов Swift переказ, відправник VZV GROUP INC, призначення - For the law and consulting services. Для його зарахування необхідно в А24 для Бізнесу (стара версія) додати контакт, інвойс(и) з призначення та акти виконаних робіт. Позивач додав в А24 для Бізнесу (стара версія) контракт, акти виконаних робіт, інвойс, проте Відповідач не забезпечив зарахування суми коштів за платіжною операцією (відправник - VZV GROUP INC) на рахунок отримувача у встановлений законом строк.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

21.01.2025 року через систему "Електронний суд" Позивач подав клопотання (арк.с. 19-23 Т.1), в якому просить суд звільнити його від сплати судового збору.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору Позивач подав копію ухвали Верховного Суду по справі №910/10939/22 від 27.07.2023 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 06.01.2024 (арк.с. 24-28 Т.1).

22.01.2025 року ухвалою суд відмовив Фізичній особі - підприємцю Захаріїв Богдану Дмитровичу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.02.2025 року через систему "Електронний суд" Позивач подав клопотання (арк.с. 39-41 Т.1), в якому просить суд звільнити Позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору Позивач подав копію ухвали Верховного Суду по справі №300/2286/24 від 24.01.2025 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 21.01.2025 (арк.с. 42-45 Т.1).

03.02.2025 ухвалою суд звільнив Фізичну особу - підприємця Захаріїв Богдана Дмитровича від сплати судового збору за подання позовної заяви, прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 18.02.2025 о 11:00 год.

18.02.2025 через систему "Електронний суд" Позивач подав заяву (арк.с. 50 Т.1), в якій просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника Позивача.

04.03.2025 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху та ухвалив Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати повідомлення Акціонерного товариства "Акцент Банк" від 27.12.2024 про надходження коштів в сумі 107000 доларів США та відмову Банку у зарахуванні коштів.

10.03.2025 року через систему "Електронний суд" Позивач подав заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 04.03.2025 року.

13.03.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" Позивач подав заяву (арк.с.153 Т.1), в якій просить суд відзив на позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент Банк" залишити без розгляду.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" Відповідач подав заяву (арк.с. 161 Т.1), в якій просить суд долучити до матеріалів справи надані документи, а саме: довідку по клієнту (арк.с. 161 Т.1), меморіальний ордер від 09.01.2025 року (арк.с. 162, 163 Т.1), програма ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів Банку (арк.с. 164-218 Т.1).

13.05.2025 через систему "Електронний суд" Позивач подав заяву (арк.с.53 Т.2), в якій просить суд залишити відзив позивача без розгляду.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" Відповідач подав клопотання (арк.с. 75 Т.2), в якому просить суд поновити строк на подання відзиву по справі за позовом ФОП Захаріїв Б.Д. до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про зобов`язання вчинити певні дії з поважних підстав.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" Відповідач подав клопотання (арк.с. 82 Т.2), в якому просить суд закрити провадження на підставі ст.213 ч. 1 п. 2 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

17.07.2025 через систему "Електронний суд" Відповідач подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 98 Т.2).

17.07.2025 ухвалою суд повернувся до стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 29.07.2025 о 11:00 год. Залучив Акціонерний Банк "ПІВДЕННИЙ" (65059, місто Одеса, вул.Краснова, будинок 6/1, ), до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача.

26.08.2025 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с. 153-155 Т.2), в якій просить суд:

1.Клопотання представника відповідача від 04.07.2025 за яким останній просив поновити строк на подання відзиву по справі за позовом ФОП Захаріїв Б.Д. до Акціонерного товариства „Акцент-Банк про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

2.Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача 31.03.2025, надійшов в Господарський суд Дніпропетровської області вх.№ 13731/25 від 01.04.25р., залишити без розгляду.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с. 176-177 Т.2), в якій просить суд:

1. Визнати дії АКЦЕНТ-БАНК щодо неналежного виконання платіжної операції від 27.12.2024 до 10.01.2025 неправомірними.

2. Стягнути з АКЦЕНТ-БАНК пеню за порушення строків виконання платіжної операції у розмірі 1498 USD.

09.09.2025 ухвалою суд прийняв заяву про зміну (уточнення) позовних вимог до розгляду, як заяву про зміну предмету позову.

09.09.2025 через канцелярію суду представник Відповідача подав документи на виконання вимог ухвали суду, а саме переклад дослідження грошових переказів S.W.I.F.T повідомлень (арк.с. 185-216 Т.2).

07.10.2025 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с.85-86 Т.3), в якій просить суд клопотання представника відповідача від 25.09.2025, за яким останній просив поновити строк на подання відзиву залишити без задоволення. Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача 25.09.2025 залишити без розгляду.

07.10.2025 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с. 89-90 Т.3), в якій просить суд:

визнати дії АКЦЕНТ-БАНК щодо неналежного виконання платіжної операції від 27.12.2024 до 10.01.2025 неправомірними;

стягнути з АКЦЕНТ-БАНК пеню за порушення строків виконання платіжної операції у розмірі 1498 дол. США згідно приведеного розрахунку.

Позивач, Відповідач та Третя особа в судове засідання 17.11.2025 не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи сповіщення Позивача, Відповідача та Третьої особи про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Позивача, Відповідача та Третьої особи.

В судовому засіданні 17.11.2025 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

01.04.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 67-71 Т.1), в якому вказує про таке:

27 грудня 2024 року до банку надійшов платіж від нерезидента VZVGROUPINC, Рахунок 76 BANKOFAMERICA, N.A. (BOFAUS3N) для зарахування на рахунок позивачу ФОПу Захаріїву Богдану Дмитровичу, РНОКПП НОМЕР_2 , з призначенням платежу: THELAWANDCONSULTINGSERVICESPOPSERVICES;

з метою отримання від позивача інформації та документів, що підтверджують проведені операції, банком йому було направлено запит документів;

від позивача Банку було надано Договір (Контракт) №11/03-04 про надання абонентських юридичних послуг від 11.03.2024 року, за яким Фізична особа Підприємець (ФОП) Захаріїв Богдан Дмитрович, РНОКПП НОМЕР_2 , з однієї сторони, (надалі-Виконавець) та VZV GROUP INC (надалі-Замовник), в особі директора (засновника) Владислава Захаріїв, який діє на підставі свідоцтва про реєстрацію VZV GROUP INC, з spy тої сторони, уклали між собою договір, за яким ФОП зобов`язується надати нерезиденту абонентські юридичні послуги, а Замовник, у порядку та строки передбачені договором, зобов`язується їх оплатити (від замовника договір підписано фізичною особою Захаріїв Владислав, який за отриманими банком даними з декларації дружини ОСОБА_1 - Захаріїв Ганна Михайлівна, є пов`язаною особою з їх сім`єю, однак у відповіді банку Захаріїв Богдан Дмитрович заперечив наявність особистих зав`язків з представниками компанії нерезидента: на питання банку чи маєте особисті стосунки з представниками або власниками VZV GROUP INC повідомив, що стосунки господарські);

крім того, Захаріїв Богдан Дмитрович в останні роки не здійснював діяльності відповідно свого квед, по рахунку в банку відсутні платежі по діяльності ФОП;

на питання банку стосовно надання документів та інформації, щодо об`єму послуг виконаних за угодою № 11/03-04 від 11.03.2024 року , а саме:

документів, що дають можливість оцінити об`єм виконаних робіт, вид послуги, місце, кількість годин і строк виконання, вимоги до якості, кількість залучених осіб, не було надано відповідної інформації та документації. В наданих клієнтом актах відсутній опис конкретних мобіт / послуг, з розбивкою надання послуг по часу та вартості;

з огляду на обсяги проведених операцій, пов`язаність осіб та отримані пояснення від клієнта, Банком зроблено висновок про наявність індикатора подання клієнтом чи його представником банку недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в банк оману;

враховуючи наявність індикатора подання клієнтом чи його представником банку недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману банк, було прийнято рішення відмовити в проведенні операції на підставі ч.1 ст. 15 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та повернуто 09.01.2025 кошти відправнику;

відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 15 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

аналогічні критерії встановлені і внутрішніми банківськими документами, а саме -Програмою ідентифікації, веріфікації та вивчення клієнтів Банку; зокрема, згідно з розділ IV уповноважений працівник Банку зобов`язаний визначати чи належить клієнт та/або його діяльність до осіб/діяльності, яким притаманні ознаки ризиковості та/або які за сферою своєї діяльності або іншими ознаками можуть мати ризики легалізації кримінальних доходів/фінансування тероризму, зокрема, за фактами поведінки клієнта: надає фальшиві, або суперечливі документи/інформацію, без правдоподібних причин, що вводять в оману уповноваженого працівника; відмовляється явно або з великим небажанням надає необхідні документи/інформацію, звичайні в банківських угодах та обслуговуванні, без правдоподібних причин.

Розділ VII. Порядок дій стосовно відмови банку від встановлення (підтримання) ділових відносин / відкриття рахунку (обслуговування), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку / відмови від проведення фінансової операції.

1. Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі:

- якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у банку виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені;

- встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей;

- подання клієнтом чи його представником банку недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману банк;

також Відповідач зазначає про те, що Банк при очікує понести витрати у розмірі 5000 грн витрат на оплату правової допомоги адвоката. Дана сума передбачена п.4.2 Договору про надання правової допомоги, а саме додатковий гонорар за ведення кожної конкретної судової справи клієнта виплачується адвокату у вигляді Гонорару успіху. Гонорар успіху становить 5% (п`ять відсотків) від ціни позову, але не менше 3000 грн та не більше 15000 грн, по справах немайнового характеру Гонорар успіху становить 5000 грн.

До відзиву на позов Відповідач подав: копії Анкети-Заяви про приєднання до УтП, меморіального ордеру про отримання грошових коштів, розпорядження про зарахування суми SWIFT-платежу, меморіального ордеру про повернення коштів, розпорядження про списання суми SWIFT-платежу для повернення, Програми ідентифікації, веріфікації та вивчення клієнтів Банку, акт наданого для перевірки, договір наданого для перевірки, інвойс наданого для перевірки, довідки (висновку) фінансового моніторингу за результатами перевірки, договір про правову допомогу з додатковою угодою, свідоцтво адвоката, ордер представника (арк.с. 227-250 Т.1, арк.с. 1-45 Т.2).

25.09.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 225-228 Т.2), в якому Відповідач зазначає, зокрема, Банк мав право на проведення перевірки, вказана перевірка проводилась в розумні строки що підтверджується наступними обставинами, а саме: кошти надійшли до Банку 27.12.2024, Банком запитано надання підтверджуючи документів. 30 та 31.12.2024 року Позивачем надіслані повідомлення на адресу банку, дати вбачаються з повідомлень. 02.01.2025 - Банком направлено лист щодо необхідності додаткових документів та пояснень. Позивач листом від 05.01.2025 направив додаткові документи. 09.01.2025 - Банком повернуто кошти відправнику. Відповідач звертає увагу на те, що вказані кошти не підлягали зарахуванню на рахунок позивача через підстави зазначені в довідці, тому і застосування положень ст. 47 Закону України "Про платіжні послуги" чи іншого аналогічного законодавства не можливо. Тож, Відповідач у відзиві на позов просить суд поновити строк на подання відзиву. Відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП Захаріїв Б.Д. до Акціонерного товариства „Акцент-Банк про зобов`язання вчинити певні дії в повному обсязі та стягнути з ФОП Захаріїв Б.Д. на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк судові витрати в розмірі витрат на оплату правової допомоги в розмірі 5 000 грн.

До відзиву на позовну заяву представник Відповідача подав такі документи (арк.с. 229-250 Т.2, арк.с. 1-67 Т.3): довіреність на Омельченко Є.В., виписка, VZV GROUP INC l.-5., декларації (l)-(2), договори (l)-(20), акти приймання-передачі наданих послуг, Декларація Захаріїв Г.М., лист до банку 112, lll, 050224 AB, уточнення інформації щодо діяльності ЗАХАРІЇВ Б.Д., анкета, зачисление на 3720 меморіальний ордер №РІ1644_0, протокол вхід 107000, возврат на 1500 меморіальний ордер №РІ1644_0, протокол возврата 107000, акт 3axapіїв, договір 1103, інвойс, висновок, витяг Програма ідентифікації, веріфікації та вивчення клієнтів Банку, ордер адвоката.

25.08.2025 через систему "Електронний суд" представник Третьої особи подав пояснення щодо суті спору (арк.с. 153-155 Т.2), в яких зазначив таке:

платіж від VZV GROUP INC. на користь Захаріїва Б.Д. в сумі 107000 USD надійшов в Акціонерний банк Південний 26.12.2024 датою валютування 26.12.24, що підтверджується S.W.I.F.T повідомленнями;

27.12.2024 кошти були зараховані на коррахунок Акцент-банку і відправлене відповідне S.W.I.F.T повідомлення;

09.01.2025 Акцент-банк надіслав заяву на повернення коштів, S.W.I.F.T повідомлення додається;

10.01.2025 було здійснене повернення платежу, S.W.I.F.T повідомлення додаються;

кошти були списані з кореспондентського рахунку Акціонерного банку Південний 10.01.2025. Коли саме кошти були фактично повернуті відправнику (VZV GROUP INC.) банку невідомо - це Банк не може відслідкувати.

До пояснень Третя особа надала копії S.W.I.F.T повідомлень (арк.с. 157-162 Т.2).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Фізична особа - підприємець Захаріїв Богдан Дмитрович є клієнтом АТ "А-Банк" та 05.09.2022 підписав електронним цифровим підписом анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (арк.с. 6 Т.1).

27.12.2024 року до банку надійшов платіж від нерезидента VZV GROUP INC, Рахунок 76 BANK OF AMERICA, N.A. (BOFAUS3N) для зарахування на рахунок позивача ФОП Захаріїв Богдан Дмитровичу РНОКПП НОМЕР_2 , з призначенням платежу: THE LAW AND CONSULTING SERVICESPOP SERVICES.

27.12.2024 Позивачу надійшло повідомлення від Відповідача про надходження Swift переказу на рахунок Позивача. Для його зарахування Відповідач вказав про необхідність надання інформації та документів, що підтверджують проведені операції.

У відповідь Позивач надав Банку Договір (Контракт) №11/03-04 про надання абонентських юридичних послуг від 11.03.2024 року, за яким Фізична особа Підприємець (ФОП) Захаріїв Богдан Дмитрович, РНОКПП НОМЕР_2 , з однієї сторони (далі-Виконавець) та VZVGROUPINC (надалі-Замовник), в особі директора (засновника) Захаріїв Владислав, який діє на підставі свідоцтва про реєстрацію VZVGROUPINC, з другої сторони, уклали між собою договір, за яким ФОП зобов`язується надати нерезиденту абонентські юридичні послуги, а Замовник, у порядку та строки передбачені договором, зобов`язується їх оплатити.

Відповідач (Банк) посилається на те, що від замовника договір підписано фізичною особою Захаріїв Владислав, який за отриманими банком даними з декларації дружини ОСОБА_1 - Захаріїв Ганна Михайлівна, є пов`язаною особою з їх сім`єю, однак у відповіді банку Захаріїв Богдан Дмитрович заперечив наявність особистих зав`язків з представниками компанії нерезидента: на питання банку чи маєте особисті стосунки з представниками або власниками VZVGROUPINC повідомив, що стосунки господарські).

Також Банк повідомив суд, що Захаріїв Богдан Дмитрович в останні роки не здійснював діяльності відповідно свого статистичного КВЕД, по рахунку в банку відсутні платежі по діяльності ФОП. На питання банку стосовно надання документів та інформації, щодо об`єму послуг виконаних за угодою №11/03-04 від 11.03.2024 року, а саме документів що дають можливість оцінити об`єм виконаних робіт, вид послуги, місце, кількість годин і строк виконання, вимоги до якості, кількість залучених осіб, Позивачем не було надано відповідної інформації та документації. В наданих клієнтом актах відсутній опис конкретних робіт / послуг, з розбивкою надання послуг по часу та вартості.

З огляду на обсяги проведених операцій, пов`язаність осіб та отримані пояснення від клієнта, Банком зроблено висновок про наявність індикатора подання клієнтом чи його представником банку недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в банк оману.

Враховуючи наявність індикатора подання клієнтом чи його представником банку недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману банк, Відповідачем було прийнято рішення відмовити в проведенні операції на підставі ч.1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а також Програми ідентифікації, веріфікації та вивчення клієнтів Банку, затвердженого Правлінням банку протоколом №23052722 від 16.12.2024 (арк.с.77-131) повернуто 09.01.2025 кошти відправнику

Третя особа без самостійних вимог на боці Відповідача надала пояснення, що платіж від VZVGROUPINC. На користь Захаріїва Б.Д. в сумі 107, 000 USD надійшов в Акціонерний банк "Південний" 26.12.2024 датою валютування 26.12.24, що підтверджується S.W.I.F.T повідомленнями, що додаються (файли 001, 002). 27.12.2024 кошти були зараховані на коррахунок АТ "Акцент-банк" і відправлене відповідне S.W.I.F.T повідомлення, що додається (файл 003). 09.01.2025 АТ «Акцент-банк» надіслав заяву на повернення коштів, S.W.I.F.T, 10.01.2025 було здійснене повернення платежу, кошти були списані з кореспондентського рахунку Акціонерного банку "Південний" 10.01.2025. Коли саме кошти були фактично повернуті відправнику (VZV GROUP INC.) банку невідомо - це Банк не може відслідкувати.

На підтвердження недостовірної інформації з боку Позивача Банк надав до справи довідку по клієнту (арк.с. 161 Т.1), меморіальний ордер від 09.01.2025 року (арк.с. 162, 163 Т.1), програму ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів Банку (арк.с. 164-218 Т.1), копію щорічної Декларації від особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Захаріїв Ганни Михайлівни за 2015 рік (арк.с. 18-25 Т.3), яка містить відомості про чоловіка: ОСОБА_1 та сина: ОСОБА_2 . Також Банк надав копію паспорту Захаріїв Владислава НОМЕР_3 (арк.с. 24 Т.3), податкові звіти ФОП Захаріїв Б.Д. до податкового органу за 2004, 2005, 2006 та 2007 роки, а також письмові відповіді Позивача на запит Банку (арк.с. 29-33 Т.3).

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Предметом спору є позовні вимоги Позивача про визнання дій АТ "АКЦЕНТ-БАНК" щодо неналежного виконання платіжної операції від 27.12.2024 до 10.01.2025 неправомірними та стягнення з Відповідача пені за порушення строків виконання платіжної операції у розмірі 1498 USD.

Для вирішення спору по суті необхідно встановити, чи правомірно банк відмовився від проведення зарахування коштів на рахунок Позивача.

Правовідносини сторін виникли на підставі банківського рахунку, режим використання якого регулюється загальними положеннями, а також статтями 1066-1076 ЦК України, Законом України "Про платіжні послуги" тощо.

Зокрема, статтею 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно зі статтею 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.

Згідно з ч.3 статті 47 Закону України "Про платіжні послуги" надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача або виплату отримувачу суми платіжної операції в готівковій формі протягом операційного дня надходження коштів на рахунок надавача платіжних послуг отримувача.

Відповідно до статті 86 Закону України "Про платіжні послуги" надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином.

Надавач платіжних послуг у разі порушення строків виконання платіжних операцій, передбачених цим Законом або договором про надання платіжних послуг, зобов`язаний сплатити користувачу пеню в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції, якщо інший розмір пені не обумовлений договором про надання платіжних послуг.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банком є юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги. Клієнтом банку є будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

28 квітня 2020 року набув чинності Закон України № 361-ІХ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

За приписами пунктів 6, 66 частини першої статті 1 Закону № 361-ІХ верифікація - це заходи, що вживаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу з метою перевірки (підтвердження) належності відповідній особі отриманих суб`єктом первинного фінансового моніторингу ідентифікаційних даних та/або з метою підтвердження даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників чи їх відсутність; фінансовий моніторинг - це сукупність заходів, що вживаються суб`єктами фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії, що включають проведення державного фінансового моніторингу та первинного фінансового моніторингу.

За приписами статті 6 Закону № 361-ІХ Відповідач як банк, є суб`єктом первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону №361-ІХ суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Згідно з п.2 ч.2 статті 8 Закону №361-ІХ банк зобов`язаний забезпечувати відповідно до вимог, встановлених відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, належну організацію та проведення первинного фінансового моніторингу, що належним чином надасть можливість виявляти, зокрема, порогові фінансові операції, а також запобігати використанню послуг та продуктів суб`єкта первинного фінансового моніторингу для проведення клієнтами фінансових операцій з протиправною метою.

Статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" встановлено, що фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень.

Загальні вимоги щодо виконання банками законодавства України з питань фінансового моніторингу встановлені Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженим постановою правління Національного банку України від 19 травня 2020 року № 65 (далі - Положення № 65).

Зокрема, Індикаторами підозрілості фінансових операцій згідно з Додатком 20 до вищевказаного Положення є таке: клієнт (представник клієнта) не бажає або відмовляється надавати інформацію, потрібну для вжиття заходів належної перевірки, надає її в недостатній мірі або надає сумнівну інформацію, яку важко перевірити; існують підстави підозрювати, що надані інформація/документи для НПК містять неправдиві або підроблені відомості (зокрема очевидними є значні невідповідності, допущені суттєві помилки).

Частиною першою статті 15 Закону № 361-ІХ визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від проведення фінансової операції у разі подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

Згідно зі статтєю 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 86 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження недостовірної та сумнівної інформації з боку Позивача Банк надав до справи довідку по клієнту (арк.с. 161 Т.1), меморіальний ордер від 09.01.2025 року (арк.с. 162, 163 Т.1), програму ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів Банку (арк.с. 164-218 Т.1), копію щорічної Декларації від особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Захаріїв Ганни Михайлівни за 2015 рік (арк.с. 18-25 Т.3), яка містить відомості про чоловіка: ОСОБА_1 та сина: ОСОБА_2 . Також Банк надав копію паспорту Захаріїв Владислава НОМЕР_3 (арк.с. 24 Т.3), податкові звіти ФОП Захаріїв Б.Д. до податкового органу за 2004, 2005, 2006 та 2007 роки, а також письмові відповіді Позивача на запит Банку (арк.с.29-33 Т.3), згідно з якими Позивач не підтвердив наявність особистих стосунків з представником юридичної особи - нерезидента-VZVGROUPINC в особі гр. Захаріїв Владіслава, та ухилився від підтвердження фактичного надання юридичних послуг, з якими пов`язується спірна сума за позовом, обмежившись посиланням на положення чинного законодавства.

Суд також приймає до уваги, що спірна сума, яка надійшла для зарахування Позивачеві, належить до порогової, оскільки перевищує в еквіваленті 400 тис.грн. і потребує належної перевірки з боку банку відповідно до вимог Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. В свою чергу Клієнт банку не має права ухилятися від виконання законних вимог банку.

Також суд приймає до уваги, що Банком встановлено, що Захаріїв Богдан Дмитрович в останні роки не здійснював діяльності відповідно свого статистичного КВЕД, по рахунку в банку відсутні платежі по діяльності ФОП, інших банківських рахунків у нього немає зі слів Позивача. На питання банку стосовно надання документів та інформації, щодо об`єму послуг виконаних за угодою №11/03-04 від 11.03.2024 року, а саме документів що дають можливість оцінити об`єм виконаних робіт, вид послуги, місце, кількість годин і строк виконання, вимоги до якості, кількість залучених осіб, Позивачем не було надано відповідної інформації та документації.

Під час розгляду справи в суді Позивач не надав своїх пояснень щодо поданих Банком документів, твердження банку про наявність особистих стосунків з відправником коштів не заперечував і не спростував. Інших доказів на підтвердження наявності підстав для отримання спірних коштів не надав. Натомість Позивач просить залишити відзив Банку без розгляду у зв`язку з порушенням строку його подання.

У зв`язку з цим суд керується статтею 2 ГПК України, відповідно до якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене, а також те, що Позивач з формальних підстав ухилився від надання пояснень та спростувань або будь яких заперечень щодо аргументів банку відносно спірної суми коштів, що надійшли для Позивача, суд вважає, що з метою виконання завдань господарського судочинства, під час розгляду справи не можна допускати надмірний формалізм, про який неодноразово застережував Європейський суд з прав людини у свої практиці. У зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви Позивача про залишення відзиву Відповідача без розгляду.

Також суд відхиляє твердження Позивача про те, що відмова Банку у зарахуванні коштів є втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном, що несумісне із вимогою пропорційності, викладеною у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, мотивуючи тим, що не дотримано справедливий баланс, який мав бути встановлений між захистом права заявника на мирне володіння майном та вимогами публічного інтересу українського суспільства.

Зокрема, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, а останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, то Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), пункт 68, «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07), пункт 45).

Отже, втручання у право Банку на мирне володіння коштами, які надійшли на користь Позивача, ґрунтується на законі, про який зазначено вище. Легітимною метою такого втручання є публічні інтереси у забезпеченні національної безпеки та запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. З огляду на недобросовісність поведінки у спірних правовідносинах саме Позивача, втручання у право останнього на мирне володіння зазначеними коштами буде пропорційним зазначеній легітимній меті і, враховуючи встановлені обставини справи, не становитимуть для Позивача надмірного тягаря.

Одночасно суд відхиляє клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду з мотивів відсутності предмету спору. Зокрема, такі обставини не доводяться матеріалами справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини та докази, на які посилається Банк, доводять підозрілість та сумнівність спірної фінансової операції за участю Позивача, який фактично усунувся від їх спростування під час здійснення Банком фінансового моніторингу та під час розгляду справи в суді. Отже, докази, які подані Банком, суд визнає більш вірогідними для встановлення факту недостовірності інформації, наданої банку Позивачем, в той час як докази на спростування цього Позивачем не надані. Таким чином, суд не вбачає в поведінці Відповідача дій, які протирічать вимогам чинного законодавства і є необґрунтованими. У зв`язку з цим у справі відсутні підстави вважати дії Банку неправомірними, а також відсутні підстави для стягнення пені за прострочку в зарахуванні коштів на рахунок Позивача.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованість позовних вимог Позивача не доводиться матеріалами справи, а тому в позові повністю відмовляє.

7. Щодо судового збору

03.02.2025 ухвалою суд звільнив Фізичну особу - підприємця Захаріїв Богдана Дмитровича від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця Захаріїв Богдана Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства "Акцент Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 17.11.2025

Суддя Н.Б. Кеся