ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2025 Справа № 914/1560/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи

про неплатоспроможність:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
За участю:
від ОСОБА_1 : адвоката Жука Р. С.,
від ОСОБА_2 : адвоката Пащука А. І.,
керуючої реструктуризацією:арбітражної керуючої Прийми Н. А.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1560/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду в складі судді Артимовича В. М. від 12.06.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючою реструктуризацією Прийму Н. А.; попереднє засідання призначено на 16.07.2025 та ін.

07 липня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 в сумі 29 887 920,00 грн. Ухвалою суду від 08.07.2025 така заява прийнята до розгляду в попередньому засіданні, що призначене на 16.07.2025.

10 липня 2025 року від ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 в сумі 3 320 936,00 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2025 визнано вимоги ОСОБА_2 до боржниці у розмірі 29 887 920,00 грн заборгованості та 6056,00 грн витрат на оплату судового збору.

Ухвалою суду від 16.07.2025 відкладено попереднє засідання на 20.08.2025.

Ухвалою суду від 16.07.2025 така заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду в попередньому засіданні, що призначене на 20.08.2025.

Судом 20.08.2025 було розглянуто заяву з грошовими вимогами ОСОБА_3 , за наслідками чого постановлено ухвалу, якою грошові вимоги ОСОБА_3 визнано в розмірі 3 326 992,00 грн заборгованості та 6 056,00 грн витрат на оплату судового збору. Крім того, судом відкладено попереднє засідання на 10.09.2025.

Ухвалою суду від 05.09.2025 попереднє засідання призначено на іншу дату і час, а саме на 24.09.2025 о 13:30 год.

Ухвалою суду від 24.09.2025 визначено розмір та перелік, визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , до яких увійшли вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 15.10.2025 о 13:30 год.

06 жовтня 2025 року керуючою реструктуризацією подано до суду звіт про виконану роботу, заяву про скасування арештів та обтяжень, накладених на майно боржниці, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 914/1560/25, клопотання про перерахування основної винагороди арбітражної керуючої за рахунок коштів, авансованих боржницею на депозитний рахунок суду, заяву про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.10.2025 засідання суду призначено на іншу дату і час, а саме на 20.10.2025 об 11:30 год.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області № 241 від 20.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/1560/25.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 справу № 914/1560/25 розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П. (час закінчення розподілу 11:14:29).

Ухвалою суду від 20.10.2025 суддя Трускавецький В. П. прийняв дану справу до свого провадження.

У судове засідання 20.10.2025 учасники справи не з`явились. Ухвалою суду від 20.10.2025 розгляд заяви керуючої реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів призначено на 10.11.2025 об 11:00 год., явку учасників справи визнано необов`язковою.

У судовому засіданні 10.11.2025 заслухано пояснення керуючої реструктуризації щодо звіту про здійснену нею роботу у даній справі, а також думку присутніх учасників справи щодо заяви про скасування арештів та обтяжень, накладених на майно боржниці.

Судом з`ясовано, що у матеріалах справи відсутня інформація, надана АТ «Універсал Банк», про залишок коштів на рахунках боржниці, а також інформація, надана органом державної прикордонної служби, про перетинання боржницею державного кордону за останні три роки.

У пунктах 10-11 частини 5 статті 119 КУзПБ передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про: зобов`язання органу державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язання банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника.

Враховуючи, що інформація про перетинання боржницею державного кордону за останні три роки не надана в зв`язку з незазначенням попереднім складом суду в ухвалі від 12.06.2025 обов`язкових реквізитів боржниці, а саме дати народження та громадянства, що унеможливило проведення Державною прикордонною службою України її однозначної ідентифікації (див. клопотання за вх. № 16826/25 від 24.06.2025), зважаючи, що попередньої інформація про залишок коштів на рахунках боржниці не витребовувалась, суд, на дійшов висновку:

- зобов`язати Державну прикордонну службу України надати керуючій реструктуризацією Приймі Н. А. та суду інформацію про перетинання ОСОБА_1 (громадянство Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) державного кордону за останні три роки;

- зобов`язати АТ «Універсал Банк» надати керуючій реструктуризацією Приймі Н. А. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- вказану ухвали надіслати до електронних кабінетів Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ та АТ «Універсал Банк».

Принагідно, суд звертає увагу Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ та АТ «Універсал Банк» на належний спосіб надіслання такої ухвали, що вбачається з нижчевикладених норма законодавства.

Абзацом 1 частини 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через електронний кабінет, у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, 06.04.2023 у справі № 920/605/22.

Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційний ресурс, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу, функціонує ЄДРСР, працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі тощо.

Отже, надсилання даної ухвали до електронних кабінетів Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ та АТ «Універсал Банк» є законним способом повідомлення таких осіб про судове рішення, яким покладено на них обов`язок надати відповідну інформацію.

Також, суд звертає увагу, що прохання особи, яка має зареєстрований електронний кабінет, про направлення їй документів у паперовій формі без зазначення і доведення належним чином неможливості отримання судової кореспонденції в електронній формі за допомогою підсистем ЄСІТС підставою для задоволення такого прохання бути не може.

Крім того, якщо копія судового рішення вручена особі в електронній формі, то за повторну видачу копії такого судового рішення в паперовій формі необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, передбаченими Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви керуючої реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , а також розгляд заяви про скасування арештів та обтяжень, накладених на майно та клопотання про перерахування основної винагороди арбітражної керуючої за рахунок коштів, авансованих боржницею на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 9, 113, 119, 126 КУзПБ, ст. ст. 6, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати керуючій реструктуризацією Приймі Н. А. (м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 161-б; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та суду інформацію про перетинання ОСОБА_1 (громадянство Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) державного кордону за останні три роки.

2. Зобов`язати АТ «Універсал Банк» надати керуючій реструктуризацією Приймі Н. А. (м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 161-б; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Встановити Державній прикордонній службі України та АТ «Універсал Банк» строк 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для виконання її вимог.

Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі ігнорування вимог суду.

4. Відкласти судове засідання на 24.11.2025 о 16:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх).

5. Явку учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає окремому оскарженню.

Повна ухвала складена 11.11.2025.

Суддя Трускавецький В.П.