РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.11.2025Справа № 910/8915/25
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 11 034, 57 грн

Суддя Я.А.Карабань

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»» (надалі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 11 034, 57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в силу положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідальність власника транспортного засобу, водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, застрахована відповідачем на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8915/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

31.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує щодо задоволення позову в повному обсязі, з посиланням на те, що в акті огляду транспортного засобу від 20.04.2023 містяться лише відомості про значне пошкодження лівих передніх дверей, що не в повній мірі відповідає роботам виконаним згідно з актом виконаних робіт від 05.09.2023, а тому, на думку відповідача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу є сумнівною. Вказує, що в електронному Європротоколі містяться кольорові фотографії, на яких чітко видно що внаслідок виїзду з міста стоянки під час відкриття дверей були пошкоджені лише ліві передні двері транспортного засобу, а тому відповідач має відшкодовувати лише за роботи пов`язані з заміною, встановленням, фарбуванням даної пошкодженої деталі, а інші роботи не мають буди відшкодовані за рахунок відповідача, оскільки вони не були отриманні внаслідок ДТП, що сталося 18.04.2023. Також відповідач зазначає, що у зв`язку з неточностями та невідповідностями в наданих позивачем акту виконаних робіт та рахунку акту огляду транспортного засобу, відповідачем було складено ремонтну калькуляцію, згідно з якою, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 27 113, 53 грн, та була сплачена позивачу, за вирахуванням суми франшизи 1 500, 00 грн, у розмірі 25 613, 53 грн. Крім цього, відповідач посилається на те, що його не запрошували на огляд транспортного засобу, в зв`язку з чим, позивач порушив його право на об`єктивне розслідування причин та обставин ДТП. Також відповідачем у відзиві заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 .

Відповіді на відзив матеріали справи не містять.

Крім того, 31.07.2025 відповідач звернувся до суду із окремим клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи до участі в справі та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (надалі - третя особа).

08.08.2025 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

12.08.2025 від представника відповідача, надійшли докази направлення третій особі копії відзиву на позов з додатками.

Беручи до уваги наведене вище та відсутність будь-яких клопотань сторін, у яких останні заперечували проти розгляду даної справи по суті, а також зважаючи на наявність в матеріалах справи всіх документів та доказів, необхідних для повного, всебічного та об?єктивного її розгляду і вирішення цього спору, суд дійшов висновку про можливість вирішення по суті наведеної справи, призначеної до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання) за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з?ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об?єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 між позивачем (надалі - страховик) та ОСОБА_2 (надалі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 47012Га2к3 (надалі - договір), відповідно до п. 4 якого, його предметом є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску (п. 5 договору).

Згідно з п. 10 договору, франшиза внаслідок ДТП складає 0, 00 % від страхової суми.

Пунктом 11 договору передбачено, що страхова сума складає 357 000, 00 грн.

Відповідно до п. 17 договору, він діє з 27.07.2022 по 26.07.2023.

18.04.2023 о 18:30 год, у селі Гнідин, Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів «Volkswagen Golf Plus» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

Учасниками дорожньо-транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (п. 33.2. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення правовідносин) електронний Європротокол № D3E23C653CE3C від 18.04.2023.

Вказана дорожньо-транспортна пригода призвела до пошкодження, зокрема, застрахованого позивачем транспортного засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до полісу серії ЕР № 20965472 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Golf Plus» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час настання ДТП була застрахована у відповідача із лімітом за шкоду майну в розмірі 130 000, 00 грн та встановленим розміром франшизи 1 500, 00 грн.

Згідно з рахунком філії «Вінер РКН» Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» № 1093093 від 20.04.2023 на суму 38 148, 10 грн та актів виконаних робіт на загальну суму 38 148, 10 грн: № 9412205 від 07.07.2023 на суму 37 258, 32 грн і № 9413163 від 05.09.2023 на суму 889, 78 грн, загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 38 148, 10 грн.

З урахуванням акту огляду транспортного засобу № б/н від 20.04.2023, страховим актом позивача № ARX3649402 від 27.04.2023 вище наведену дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком, а також вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 38 148, 10 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 968810 від 28.04.2023 позивач перерахував на рахунок філії «Вінер РКН» Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» суму грошових коштів у розмірі 38 148, 10 грн, з призначенням платежу: «Страхове відшкодування згідно акту № ARX3649402, ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , рах.№ 1093093 від 20.04.23 без ПДВ».

21.06.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою за вих.№ СУ/01116/3 від 13.06.2023 про виплату страхового відшкодування в розмірі 38 148, 10 грн, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» №779 від 21.06.2023.

Згідно з платіжної інструкції № 22/08/202342315 від 22.08.2023 відповідачем було перераховано на рахунок позивача суму грошових коштів у розмірі 25 613, 53 грн, з призначенням платежу: «Стр.відшк.зг.регр.вимоги № СУ/01116/3 від 13.06.2023 без ПДВ».

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що відповідачем сплачено 25 613, 53 грн, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 11 034, 57 грн (38 148, 10 грн (вартість виконаних робіт) - 1 500, 00 (франшиза) - 25 613, 53 грн (сплачено відповідачем).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV від 01.07.2004 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

З набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011, яким внесено зміни та доповнення до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що дозволило учасникам дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за наявності встановлених пунктом 33.2 статті 33 наведеного Закону обставин спільно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол») без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання.

Отже, з 19 вересня 2011 року в Україні в силу Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 № 3045-VI запроваджено механізм спрощеного оформлення ДТП.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.11 Правил дорожнього руху України, що кореспондуються з пунктом 33.2 статті 33 зазначеного вище Закону України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 № 274/2011 «Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду» (надалі - Інструкція).

Відповідно до зазначеної Інструкції, у Європротоколі зазначаються фактична дата, час та місце настання дорожньо-транспортної пригоди, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Європротокол - це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді на спеціальному бланку, так і в електронній формі з використанням системи «Електронний Європротокол».

Суд зазначає, що згідно з п. 33.2. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) складення Європротоколу можливе при умовах, коли:

- відсутні травмовані (загиблі) люди,

- водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності,

- наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин,

- у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Отже, сам факт складання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння.

Слід зазначити, що ДТП 18.04.2023 за взаємним погодженням водіїв було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом) в електронному вигляді.

При цьому, інформаційна система «Електронний Європротокол» впроваджена в МТСБУ з 01.10.2017. У відповідності до рішення Президії МТСБУ від 13.07.2017 № 403/2017, Європротокол, оформлений з використанням зазначеної системи, є повним аналогом Європротоколів, надісланих або пред`явлених страховику у паперовій формі.

Система «Електронний Європротокол» є доступною за посиланням https://dtp.mtsbu.ua. За допомогою інформаційної системи «Електронний Європротокол» водії можуть оформити зазначене повідомлення в електронній формі за допомогою власних технічних засобів, безпосередньо на місті ДТП.

У разі використання системи «Електронний Європротокол» повідомлення страховикам учасників ДТП відправляються автоматично.

Наявне в матеріалах справи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (електронний Європротокол) є заповненим обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортні засоби, зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, визначені обставини дорожньо-транспортної пригоди для пояснення цієї схеми. Крім того, в повідомленні міститься інформація про наявність полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дослідивши схему та обставини ДТП, які вказані водіями в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, суд дійшов висновку про порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Volkswagen Golf Plus» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, підтверджує настання дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаних вище автомобілів, а також те, що винною особою в дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Volkswagen Golf Plus» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, в таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди в межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої в деліктному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.

Як убачається з матеріалів справи, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen Golf Plus» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована відповідачем на підставі полісу серії ЕР № 20965472 із лімітом за шкоду майну в розмірі 130 000, 00 грн та встановленим розміром франшизи 1 500, 00 грн.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач у силу приписів ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), з урахуванням положення п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), набув права вимоги до відповідача.

У даному випадку саме відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності транспортного засобу «Volkswagen Golf Plus» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , тобто особи, яка визнана винною в ДТП, має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок ДТП в межах страхової суми за вирахуванням франшизи, а позивач, як особа, яка виплатила страхове відшкодування особі, якій завдано збитків внаслідок ДТП, набув право вимоги, яке ця особа має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

У зв`язку з тим, що відповідач не в повному обсязі сплатив суму страхового відшкодування позивачу, останній звернувся до суду з позовом про стягнення 11 034, 57 грн (38 148, 10 грн (вартість виконаних робіт) - 1 500, 00 (франшиза) - 25 613, 53 грн (сплачено відповідачем) суми виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач, заперечуючи проти позову вказує, що в акті огляду транспортного засобу від 20.04.2023 містяться лише відомості про значне пошкодження лівих передніх дверей, що не в повній мірі відповідає роботам виконаним згідно з актом виконаних робіт від 05.09.2023, а тому, на думку відповідача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу є сумнівною. Вказує, що в електронному Європротоколі містяться кольорові фотографії, на яких чітко видно що внаслідок виїзду з міста стоянки під час відкриття дверей були пошкоджені лише ліві передні двері транспортного засобу, а тому відповідач має відшкодовувати лише за роботи пов`язані з заміною, встановленням, фарбуванням даної пошкодженої деталі, а інші роботи не мають буди відшкодовані за рахунок відповідача, оскільки вони не були отриманні внаслідок ДТП, що сталося 18.04.2023. Також відповідач зазначає, що у зв`язку з неточностями та невідповідностями в наданих позивачем акту виконаних робіт та рахунку акту огляду транспортного засобу, відповідачем було складено ремонтну калькуляцію, згідно з якою, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 27 113, 53 грн, та була сплачена позивачу, за вирахуванням суми франшизи 1 500, 00 грн, у розмірі 25 613, 53 грн.

Так, як убачається з фотографій пошкодженого застрахованого позивачем транспортного засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які містяться в матеріалах справи (а.с. 20-52) внаслідок ДТП, яка сталася 18.04.2023 були пошкоджені лише передні ліві двері із значною деформацією, про що зазначено в акті огляду транспортного засобу № б/н від 20.04.2023 (а.с. 19).

Крім цього, згідно з обставин ДТП та схеми ДТП, зазначених в електронному Європротоколі № D3E23C653CE3C від 18.04.2023 пошкодження передніх лівих дверей транспортного засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці відбулося внаслідок виїзду транспортного засобу «Volkswagen Golf Plus» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з місця стоянки.

Разом з цим, суд, дослідивши зміст рахунку філії «Вінер РКН» Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» № 1093093 від 20.04.2023 на суму 38 148, 10 грн та актів виконаних робіт № 9412205 від 07.07.2023 і № 9413163 від 05.09.2023 на загальну суму 38 148, 10 грн встановив, що філією «Вінер РКН» Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» окрім вартості відновлювального ремонту лівих передніх дверей пошкоджених внаслідок ДТП, що сталося 18.04.2023 року на загальну суму 31 309, 34 грн (а саме: двері передні ліві на суму 11 243, 62 грн без ПДВ (13 492, 34 грн з ПДВ), комплект для заміни двері на суму 2 307, 38 грн без ПДВ (2 768, 85 грн з ПДВ), шумоізоляція двері на суму 504, 13 грн без ПДВ (604, 95 грн з ПДВ), лакофарбні матеріали на суму 6 732, 00 грн без ПДВ (8 078, 40 грн з ПДВ), двері передні ліві - зняти/встановити на суму 272, 00 грн без ПДВ (326, 40 грн з ПДВ), двері передні ліві - заміна на суму 1 224, 00 грн без ПДВ (1 468, 80 грн з ПДВ), двері передні ліві - регулювання на суму 272, 00 грн без ПДВ (326, 40 грн з ПДВ), двері передні ліві - фарбування на суму 2 040, 00 грн без ПДВ (2 448, 00 грн з ПДВ), підготовка до фарбування на суму 816, 00 грн без ПДВ (979, 20 грн з ПДВ), суміш фарби та полірування на суму 680, 00 грн без ПДВ (816, 00 грн з ПДВ), було включено вартість таких робіт та матеріалів на загальну суму 5 948, 97 грн з ПДВ:

- наліпка задньої лівої двері кількістю 1 штука, сумою зі знижкою 673, 48 грн без ПДВ ();

- крило переднє ліве - розібрати/зібрати кількістю 1 послуга, сумою зі знижкою 952, 00 грн без ПДВ;

- двері задні ліві - розібрати/зібрати кількістю 1 послуга, сумою зі знижкою 1 020, 00 грн без ПДВ;

- двері задні ліві - часткове фарбування кількістю 1 послуга, сумою зі знижкою 1 224, 00 грн без ПДВ;

- крило переднє ліве - часткове фарбування кількістю 1 послуга, сумою зі знижкою 1 088, 00 грн без ПДВ.

Отже, позивачем було включено до суми страхового відшкодування в розмірі 38 148, 10 грн вартість робіт та матеріалів з ремонту транспортного засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на загальну суму 5 948, 97 грн з ПДВ, які не відносяться до відновлення пошкоджень вказаного транспортного засобу, які завдані внаслідок ДТП, що сталася 18.04.2023, зокрема, до заміни, встановлення, регулювання та фарбування лівих передніх дверей, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість включення позивачем суми грошових коштів у розмірі 5 948, 97 грн з ПДВ до суми страхового відшкодування.

Поряд з цим, відповідач зазначає, що витрати на лакофарбні матеріали на суму 6 732, 00 грн без ПДВ (8 078, 40 грн з ПДВ), які зазначені в рахунку філії «Вінер РКН» Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» № 1093093 від 20.04.2023 на суму 38 148, 10 грн та акті виконаних робіт № 9412205 від 07.07.2023 за ремонт транспортного засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають бути пораховані лише за фарбування лівих передніх дверей та надав ремонтну калькуляцію № 93467 від 13.07.2023.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом зазначає, що рахунок філії «Вінер РКН» Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» № 1093093 від 20.04.2023 та акт виконаних робіт № 9412205 від 07.07.2023 містять лише загальну вартість лакофарбних матеріалів на суму 6 732, 00 грн без ПДВ (8 078, 40 грн з ПДВ), до якої, окрім вартості лакофарбних матеріалів, витрачених на фарбування лівих передніх дверей була включена вартість лакофарбних матеріалів витрачених на часткове фарбування задніх лівих дверей та переднього лівого крила.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем не спростовано доводів відповідача щодо включення до суми страхового відшкодування вартості робіт та матеріалів з ремонту транспортного засобу, які не відносяться до відновлення пошкоджень, які завдані внаслідок ДТП, що сталася 18.04.2023, а також те, що клопотання про проведення судової експертизи позивачем не заявлялось, суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір вартості лакофарбних матеріалів, витрачених саме на фарбування лівих передніх дверей, пошкоджених внаслідок ДТП, яка сталася 18.04.2023, а тому суд бере до уваги ремонтну калькуляцію відповідача № 93467 від 13.07.2023, в якій визначена вартість лакофарбних матеріалів, витрачених на фарбування лівих передніх дверей в розмірі 5 470, 39 грн без ПДВ (6 564, 46 грн з ПДВ).

Суд, здійснивши власний розрахунок, з урахуванням рахунку філії «Вінер РКН» Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» № 1093093 від 20.04.2023 на суму 38 148, 10 грн, актів виконаних робіт № 9412205 від 07.07.2023 і № 9413163 від 05.09.2023 на загальну суму 38 148, 10 грн та ремонтної калькуляції № 93467 від 13.07.2023, встановив, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 18.04.2023 складає 29 795, 40 грн з ПДВ:

- двері передні ліві на суму 11 243, 62 грн без ПДВ (13 492, 34 грн з ПДВ);

- комплект для заміни двері на суму 2 307, 38 грн без ПДВ (2 768, 85 грн з ПДВ);

- шумоізоляція двері на суму 504, 13 грн без ПДВ (604, 95 грн з ПДВ);

- лакофарбні матеріали на суму 5 470, 39 грн без ПДВ (6 564, 46 грн з ПДВ);

- двері передні ліві - зняти/встановити на суму 272, 00 грн без ПДВ (326, 40 грн з ПДВ);

- двері передні ліві - заміна на суму 1 224, 00 грн без ПДВ (1 468, 80 грн з ПДВ);

- двері передні ліві - регулювання на суму 272, 00 грн без ПДВ (326, 40 грн з ПДВ);

- двері передні ліві - фарбування на суму 2 040, 00 грн без ПДВ (2 448, 00 грн з ПДВ);

- підготовка до фарбування кількістю на суму 816, 00 грн без ПДВ (979, 20 грн з ПДВ);

- суміш фарби та полірування на суму 680, 00 грн без ПДВ (816, 00 грн з ПДВ).

Як установлено судом вище, відповідачем було перераховано на рахунок позивача суму страхового відшкодування в розмірі 25 613, 53 грн, за вирахуванням суми франшизи в розмірі 1 500, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 22/08/202342315 від 22.08.2023.

Отже, за розрахунком суду сума недоплаченого страхового відшкодування складає 2 681, 87 грн (29 795, 40 грн (вартість відновлювального ремонту) - 1 500, 00 грн (франшиза) - 25 613, 53 грн (сплачено відповідачем).

Разом з тим, доказів сплати відповідачем суми страхового відшкодування позивачу в розмірі 2 681, 87 грн матеріали справи не містять та відповідачем, у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, суду таких доказів не надано.

Також судом відхиляється заперечення відповідача щодо позбавлення останнього можливості в порядку визначеному ст. 33 та ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» провести об`єктивне розслідування причин та обставин ДТП, оскільки позивач направив на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/011106/3 від 13.06.2023, з відповідними документами згідно вимог законодавства. До того ж відповідач не надав доказів щодо звернення до позивача з вимогою про надання додаткових документів чи проведення огляду транспортного засобу.

Водночас, відповідно до п. п. 34.1 та 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) страховик зобов`язаний протягом 2-х робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10-ти робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Отже, саме на відповідача, як страховика винної в ДТП особи, після отримання заяви покладається обов`язок здійснити передбачені статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії. Разом з цим доказів того, що відповідач звертався до позивача з заявою щодо надання додаткових документів чи з метою огляду транспортного засобу, відповідачем суду не надано.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 11 034, 57 грн підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 2 681, 87 грн.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Отже, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 2 681, 87 грн страхового відшкодування.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 237-238, 240, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»» (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) 2 681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн 87 коп. страхового відшкодування та 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) грн 75 коп судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Я.А. Карабань