ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/217/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Чучупака Т.В., адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025р.

(суддя Білик В.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 08.05.2025р.)

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК", м. Рівне

до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ", м. Кам`янське

про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 29/04/24-09 від 29.04.2024 у загальному розмірі 12 043 393,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 29/04/24-09 від 29.04.2024 у загальному розмірі 12 043 393,48 грн., яка складається з наступних сум: основний борг у розмірі 11 922 158,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 97 622,06 грн, 3% річних у розмірі 23 613,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за вказаним вище договором у частині своєчасної та повної оплати придбаної електричної енергії.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/217/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" основну заборгованість у розмірі 11 922 158,05 грн., 3% річних у розмірі 23 613,37 грн., інфляційні втрати у розмірі 97 622,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 144 520,72 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/217/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що у порушення умов договору, ТОВ "ЗЕ.ТЕК" складено додатки до Актів передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, у яких відображені фактичні поставлені погодинні обсяги у МВт*год з точністю лише до одного знаку після коми. Наслідком зазначення обсягу постачання електроенергії лише з одним знаком після коми замість трьох, є допущення похибки у 0,05. Наявність похибки у зазначенні обсягу поставленої енергії унеможливлює належне визначення середньозваженої ціни, що свідчить про те, що заявлений Позивачем до стягнення розмір заборгованості потребує перерахунку. При цьому питання достовірності суми заборгованості має істотне значення для справи про її стягнення. Фактичні обставини виникнення заборгованості, а також розрахунок цієї заборгованості у справі № 904/217/25 не був предметом дослідження з боку суду, з огляду на викладене, Апелянт вважає висновок суду про обґрунтованість та доведеність позовних вимог у частині розміру заборгованості передчасним та таким, що зроблений без належного дослідження обставин справи.

Скаржник вказує, що у відзиві на позовну заяву Відповідачем були поставлені запитання Позивачу у порядку ст. 90 ГПК України, між тим останній безпідставно відмовився від відповідей, оскільки наведені Позивачем заперечення на обґрунтування такої відмови не звільняють від виконання обов`язків, передбачених процесуальним законом. Однак суд проігнорував поставлені Відповідачем у відзиві запитання та не відреагував на порушення ТОВ "ЗЕ.ТЕК" своїх процесуальних обов`язків, що на думку Апелянта, позбавило АТ "ДНІПРОАЗОТ" права довести свою позицію щодо недоведеності розміру заборгованості перед ТОВ "ЗЕ.ТЕК".

Отже, на переконання Скаржника, беручи до уваги все вищенаведене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 підлягає скасуванню з огляду на поверхневе та неповне з`ясування обставин щодо достовірності розміру заборгованості АТ "ДНІПРОАЗОТ" перед ТОВ "ЗЕ.ТЕК" .

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач у відзиві зауважує, що Акти передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії до Двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №29/04/24-09 від 29.04.2024 з додатками до них підписані уповноваженою особою АТ "ДНІПРОАЗОТ" за весь період дії договору без зауважень, а відтак вважаються прийнятими та погодженими контрагентом . При цьому звертає увагу, що в актах зазначено погодження обсягів переданої електричної енергії з точністю до двох знаків після коми, при цьому третім знаком після коми був "нуль", що свідчить про достовірність даних, зазначених у них.

За доводами Позивача, АТ "ДНІПРОАЗОТ", відповідно до обсягів, поданих ним для акцептування продавцем в систему ММS, мав здійснити попередній розрахунок за електричну енергію, яку він планував придбати у ТОВ "ЗЕ.ТЕК". Отже, оскільки саме АТ "ДНІПРОАЗОТ" першочергово вносились дані обсягів закупівлі електроенергії, а вже згодом Позивачем як продавцем, тому Апелянту було відомо про кількість електричної енергії (з точністю до трьох знаків після коми), яку він мав оплатити на умовах передоплати за два дні до доби постачання.

Позивач наполягає, що АТ "ДНІПРОАЗОТ" достовірно було відомо про обсяг електричної енергії, яку купувало, оскільки самостійно здійснювало реєстрацію обсягів на кожну годину певної доби в Системі управління ринком MMS, та за наявності невідповідностей була можливість внести власні коригування, що АТ "ДНІПРОАЗОТ" ні до підписання первинних документів, ні після їх підписання, у разі виявлення розбіжностей, цього зроблено не було. Таким чином, враховуючи, що обидві сторони договору підписали Акти прийому-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії без зауважень, зазначені документи та дані, що містяться у них є належними та допустимими для проведення остаточних розрахунків за придбану електричну енергію.

Позивач зауважує, що на підтвердження наявності похибки в зазначенні обсягу поставленої електроенергії Відповідачем не подано контррозрахунку, який би спростовував доводи Позивача щодо наявності саме такої суми заборгованості за куплену електричну енергію.

З приводу поставлених Відповідачем запитань та неврахування судом відмови Позивача від відповідей на них, то ТОВ "ЗЕ.ТЕК" повідомляє, що у відповіді на відзив на позовну заяву, ним були подані вичерпні аргументи з відповідними доказами на заперечення Відповідача та зазначено, що поставлені останнім питання не мають значення для справи, оскільки з наданих Позивачем доказів вбачається достовірність та правильність розрахунків. При цьому відповідно до ч.6 ст.90 ГПК України, ТОВ "ЗЕ.ТЕК" повідомило Відповідача та суд про відмову від надання відповіді на запитання, з наданням пояснення причин такої відмови, а відтак, доводи Апелянта щодо навмисного ухилення Позивача від виконання процесуальних обов`язків не відповідають дійсності.

Одночасно у відзиві Позивач заперечує щодо проведення у справі судово-економічної експертизи з підстав, викладених у запереченні на клопотання про призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях. Також, Відповідачем не доведено неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів. Таким чином, ТОВ "ЗЕ.ТЕК" вважає, що для проведення судово-економічної експертизи у справі №904/217/25 відсутні підстави.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/217/25.

Матеріали справи № 904/217/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06..2025. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 12.11.2025.

У судовому засіданні 12.11.2025 представник Позивача надав пояснення у справі.

Представник Відповідача у засідання суду не з`явився. Беручи до уваги, що неявка Відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для такого розгляду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності.

У судовому 12.11.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

29.04.2024 між ТОВ ЗЕ.ТЕК (Продавцем) та АТ Дніпроазот (Покупцем) укладено Двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 29/04/24-09 , відповідно до п.2.1. якого Продавець продає, а Покупець купує електричну енергію як товар, в обсягах, графіках погодинного обсягу, за ціною та на умовах, що визначені цим Договором, Додатками та Додатковими угодами до цього Договору, що є його невід`ємними частинами.

У п.2.2 договору сторони узгодили, що обсяг електричної енергії, щогодинні обсяги електричної енергії (сума яких в межах доби складає добовий обсяг), ціна електричної енергії, період та/або етапи купівлі-продажу електричної енергії за цим Договором регулюються Додатковими угодами до Договору, що укладені на розрахунковий місяць. У випадку, якщо Сторони бажають продовжувати купівлю-продаж електричної енергії у розрахунковому місяці, що не передбачений

Додатковою угодою сторони мають право укласти нову Додаткову угоду на інший розрахунковий місяць на нових або тих самих умовах, в такому разі укладення нового Договору не вимагається.

Відповідно до п.п.2.6. - 2.8. договору сторони дійшли згоди, що Додаткова угода, підписана в порядку, передбаченому п.1.5. цього Договору, має юридичну силу оригіналу Додаткової угоди та містить дані про узгоджені договірні обсяги електричної енергії, які Покупець бажає придбати у Продавця за цим Договором у визначений ним розрахунковий місяць.

У п.3.2. договору сторони домовились, що Покупець самостійно здійснює розрахунок розмірів платежів без надання Продавцем окремих відповідних рахунків для оплати.

Підставою для оплати Покупцем вартості електричної енергії є відповідна Додаткова угода до Договору.

Відповідно до п.3.6. договору розрахунковий місяць є звітним місяцем та згідно з умовами цього договору є періодом звірки остаточних обсягів, графіків погодинного обсягу електричної енергії, розрахунків, за наслідками чого між Сторонами складається Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та середньозважена ціна електричної енергії, що була продана Покупцю протягом звітного календарного місяця. Середньозважена ціна визначається як загальна вартість проданої електричної енергії (обчислюється як сума погодинних вартостей всіх годин проданої електричної енергії за розрахунковий місяць) поділена на загальний обсяг проданої енергії за розрахунковий місяць.

Згідно з п.п. 3.11. - 3.13. договору продавець до 05 (п`ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем формує та зі своєї сторони підписує та надсилає Покупцеві у порядку, передбаченому п.1.5. Договору, акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та Додаток №1 до Акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, у якому зафіксовано фактично поставлений погодинний обсяг електричної енергії у розрахунковому місяці. При цьому, обсяг електричної енергії виражається у МВт*год з точністю до трьох знаків після коми.

Покупець протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання від Продавця Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та Додатку №1 до Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії зі своєї сторони підписує та надсилає Продавцю в порядку, передбаченому п.1.5. Договору, отриманий Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та Додаток №1 до Акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії.

11.06.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № ДД-29/04/24-09 від 29.04.2024, відповідно до п.1 якої періодом постачання електричної енергії є 00:00 година 01.06.2024 по 24:00 годину 31.05.2025.

Згідно з п.6 Додаткової угоди №2, сторони погодили, що, відповідно до ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України, умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між Сторонами з 29.04.2024.

Прогнозований середньомісячний обсяг постачання електричної енергії становить 3750 МВт*год.

Положеннями п.3 Додаткової угоди №2 закріплено умови визначення ціни за електричну енергію, а саме:

п. 3.1. Попередня ціна за 1 МВт*год. електричної енергії (ПЦ) на кожний розрахунковий період встановлюється у розмірі ЦРДН за 20 календарних днів попереднього розрахункового періоду та підлягає зміні за результатом закінчення Розрахункового місяця в порядку передбаченому пп. 3.2. п. З цієї Додаткової угоди як Остаточна ціна за 1 МВт*год. електричної енергії;

п. 3.2. Остаточна ціна за 1 МВт*год. електричної енергії (ОЦ) у Розрахунковому місяці обчислюється шляхом множення Попередньої ціни зазначеної у п.п. 3.1. п. З цієї Додаткової угоди на коефіцієнт коригування N, де:

N = (ЦРДН*к) / ПЦ, де:

ЦРДН - ціна купівлі-продажу електричної енергії (за 1 МВт*год. без ПДВ), що склалась за підсумками торгів на ринку на добу наперед на відповідну годину, відповідної доби Розрахункового місяця, у відповідній торговій зоні, згідно даних, що публікуються на веб-сайті АТ ОПЕРАТОР РИНКУ за відповідним посиланням у розділі Погодинні ціни купівлі-продажу електричної енергії;

к - коефіцієнт зниження ЦРДН, який становить 0,98;

ПЦ - попередня ціна за 1 МВт*год. електричної енергії (без ПДВ), згідно пп. 3.1 п.3 цієї Додаткової угоди;

п. 5. Покупець здійснює оплату за прогнозний обсяг електричної енергії на умовах Д-2. Остаточний розрахунок здійснюється до 10 числа, наступного за Розрахунковим місяцем.

ТОВ ЗЕ.ТЕК складено та направлено для погодження акти:

- № 457 від 31.05.2024 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за період з 29.04.2024 - 31.05.2024, згідно з яким на користь АТ Дніпроазот поставлено електричну енергію обсягом 2628,8 МВт*год. вартістю 12 007 146,95 грн;

- № 679 від 30.06.2024 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за період з 01.06.2024 - 30.06.2024, згідно з яким на користь АТ Дніпроазот поставлено електричну енергію обсягом 2446,00 МВт*год. вартістю 13 993 675,93 грн;

- № 907 від 31.07.2024 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за період з 01.07.2024 - 31.07.2024, згідно з яким на користь АТ Дніпроазот поставлено електричну енергію обсягом 1661,30 МВт*год. вартістю 10 495 959,24 грн;

- № 1093 від 31.08.2024 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за період з 01.08.2024 - 31.08.2024, згідно з яким на користь АТ Дніпроазот поставлено електричну енергію обсягом 2459,80 МВт*год. вартістю 15 501 231,20 грн;

- № 1287 від 30.09.2024 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за період з 01.09.2024 - 30.09.2024, згідно з яким на користь АТ Дніпроазот поставлено електричну енергію обсягом 1516,20 МВт*год. вартістю 9 486 986,93 грн;

- № 1567 від 31.10.2024 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за період з 01.10.2024 - 31.10.2024, згідно з яким на користь АТ Дніпроазот поставлено електричну енергію обсягом 2294,30 МВт*год. вартістю 14 367 451,02 грн;

- № 1711 від 31.11.2024 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за період з 01.11.2024 - 30.11.2024, згідно з яким на користь АТ Дніпроазот поставлено електричну енергію обсягом 2641,20 МВт*год. вартістю 16 545 191,42 грн;

- № 1975 від 31.12.2024 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за період з 01.12.2024 - 31.12.2024, згідно з яким на користь АТ Дніпроазот поставлено електричну енергію обсягом 695,90 МВт*год. вартістю 4 949 153,42 грн.

За доводами Позивача, за період 2024 року ТОВ ЗЕ.ТЕК було продано, а АТ Дніпроазот куплено 16 343,50 МВт*год електричної енергії загальною вартістю з ПДВ 97 346 796,11 грн.

АТ Дніпроазот було сплачено електроенергії на суму 85 424 638,06 грн.

Таким чином, заборгованість АТ Дніпроазот за придбану електричну енергію становить 11 922 158,05 грн, з яких:

- 6 973 004,63 грн. - за електричну енергію, куплену в листопаді 2024 року (оплата за прогнозний обсяг електроенергії на умовах Д-2, з кінцевим терміном оплати, згідно п. 5 Додаткової угоди № 2 - до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, тобто до 10 грудня 2024 року);

- 4 949 153,42 грн. - за електричну енергію, куплену в грудні 2024 року (оплата за прогнозний обсяг електроенергії на умовах Д-2, з кінцевим терміном оплати, згідно п. 5 Додаткової угоди № 2 - до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, тобто до 10 січня 2025 року).

У зв`язку з невиконанням Відповідачем у повному обсязі зобов`язання зі сплати основної заборгованості, Позивачем також нараховані інфляційні втрати у розмірі 97 622,06 грн та 3% річних у розмірі 23 613,37 грн.

Неоплата Відповідачем вказаних вище сум слугувала підставою для звернення Позивача з позовом у даній справі.

За результатом розгляду позовної заяви, місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення, в якому суд вважав доведеними обставини щодо наявності у Відповідача заборгованості у визначеному Позивачем розмірі та, у зв`язку з цим, наявності у нього підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, у межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями глави 54 ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 та укладеним відповідно до вказаних нормативно-правових актів договору.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У даному випадку, відповідно до умов Договору та додаткової угоди до нього, строк оплати поставленої у спірний період електричної енергії є таким, що настав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.30 Закону України "Про ринок електричної енергії " виробники мають право на своєчасне та у повному обсязі отримання коштів за продану ними електричну енергію відповідно до укладених договорів на ринку електричної енергії та за допоміжні послуги.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу електричної енергії № 29/04/24-09 від 29.04.2024 у частині повної оплати заборгованості за поставлену Позивачем протягом 2024 року електричну енергію та ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача такої заборгованості у сумі 11 922 158,05 грн.

Крім того, згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних та інфляційних втрат не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

У даній справі, з огляду на встановлений факт прострочення АТ "ДНІПРОАЗОТ" виконання основного грошового зобов`язання, апеляційний суд вважає обґрунтованими вимоги ТОВ"ЗЕ.ТЕК" про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 97 622,06 грн, та 3% річних у розмірі 23 613,37 грн.

Нараховані суми річних та інфляційних втрат відповідають вимогам чинного законодавства України.

При цьому Скаржником не спростовані здійснені Позивачем розрахунки як основної заборгованості, так і нарахованих сум річних та інфляційних втрат, власні контррозрахунки також ним не надані.

Доводи скарги про наявність похибки у зазначенні обсягу поставленої енергії та унеможливлення належного визначення середньозваженої ціни, без підтвердження належними доказами, є припущеннями Апелянта, тому відхиляються колегією суддів.

Разом з тим, як слушно зазначив Позивач, враховуючи, що продавець -ТОВ "ЗЕ.ТЕК" і покупець АТ "ДНІПРОАЗОТ" підписали Акти прийому-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії без зауважень, зазначені документи та дані, що містяться у них є належними та допустимими для проведення остаточних розрахунків за придбану електричну енергію та, у зв`язку з цим, є належними доказами у справі у розумінні ст.76 ГПК України.

Щодо доводів Скаржника про ненадання Позивачем відповідей на запитання Відповідача, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.5, ч.6 ст.90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У даному випадку, Позивач у відповіді на відзив повідомив суд та Відповідача про відсутність підстав для проведення опитування та навів причини відмови. Відповідачем, у свою чергу, не подавалось клопотання про визнання судом відсутніми підстави для відмови Позивачем у наданні відповідей та не доведено, що така відмова унеможливлює встановлення обставин справи. За таких умов, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами, які він визнав достатніми для цього , що не суперечить вимогам ГПК України.

Крім того слід зазначити, що ненадання Позивачем таких відповідей не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/217/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 14.11.2025

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Чус