УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 924/1040/24

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 (головуючий суддя Саврій В. А., судді Тимошенко О. М., Коломис В. В.)

у справі № 924/1040/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ",

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка",

до 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" і 2) Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - 2) ОСОБА_1 і 3) ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії),

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 рішенням Господарського суду Хмельницької області у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" відмовлено, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" задоволено, а саме: визнано недійсним договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016, укладений між Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама".

22.09.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2025 в частині задоволених позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

25.06.2025 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 924/1040/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.10.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Скаржник не зазначив про відсутність/наявність у нього електронного кабінету.

Згідно з відповіді від 04.11.2025 № 27808032, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка", перевірка здійснювалася за вказаним кодом 3.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з абзацами першим та другим частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Зі змісту цієї норми вбачається, що процесуальні наслідки слід застосовувати і у тому разі, якщо відповідний документ подано адвокатом, який має свій електронний кабінет у ЄСІКС, а особа, яку він представляє, власний електронний кабінет не зареєструвала, хоча є зобов`язаною це зробити.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на подання доказів реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС скаржником, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 924/1040/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ