ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2025 року Черкаси справа №925/1919/15(925/63/22)

Вх.суду №12442/25 від 27.08.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Дебет", ОСОБА_1 , ПП "Віталком" (в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Гуріна Р.А.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 26.08.2025 №26-08-2/25

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет",

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за заявою від 19.01.2022 №02-01/5,

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його колишнього керівника ОСОБА_1 поданою у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс",

до боржника, Приватного підприємства Віталком,

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебет" у межах справи про банкрутство подано заяву від 26.08.2025 №26-08-2/25 з вимогами: замінити стягувача у справі №925/1919/15(925/63/22), а саме Приватне підприємство "Віталком", на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет".

2. Заявник у заяві від 26.08.2025 №26-08-2/25 на обґрунтування заявленої вимоги пояснив,

що рішенням суду у цій справі від 21.07.2022 покладено на колишнього керівника боржника ОСОБА_1 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у розмірі 3 093 977,38 грн.;

що на виконання вказаного судового рішення 25.01.2023 був виданий наказ суду;

що на електронному аукціоні, який оформлено протоколом від 04.08.2025 №BRD001-UA-957 право вимоги боржника до ОСОБА_1 на суму 3 093 977,38 грн. було придбано ТОВ "Дебет";

що 14.08.2025 між боржником та ТОВ "Дебет" укладений акт про придбання майна на аукціоні;

що на момент складання акту покупець (ТОВ "Дебет") повністю сплатив продавцю (ПП "Віталком") передбачену умовами аукціону ціну, яка становить 92 819,86 грн. без ПДВ;

що згідно з п.5 акту заборгованість (на умовах відступлення права вимоги) ОСОБА_1 перед боржником у сумі 3 093 977,38 грн. передається покупцю (ТОВ "Дебет");

що за змістом ст.512 ЦК України, ст.334 ГПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником;

що ч.1,2 ст.334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. ОСОБА_1 подав клопотання від 08.10.2025 (вх.суду №14671/25 від 08.10.2025) та вдруге від 04.11.2025 (вх.суду №16264/25 від 04.11.2025) про зупинення розгляду заяви ТОВ "Дебет" про заміну стягувача за наказом від 25.01.2023 у цій справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Віталком" 3 093 977,38 грн. до набрання чинності рішенням суду, яке буде ухвалено за результатами розгляду поданого ним 26.09.2025 позову про визнання незаконними дій ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., з підготовки до продажу майна банкрута (права вимоги у сумі 3 093 977,38 грн.), визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цього майна та визнання недійсним акту від 14.08.2025 про придбання майна банкрута та пояснив;

що у разі задоволення цього позову, питання правонаступництва відпаде (нівелюється);

що за вказаних обставин, розгляд заяви ТОВ "Дебет" має бути зупинений, що забезпечить належний доступ до правосуддя, інший же підхід може бути сприйнятий як упередженість суду щодо заявника.

3. Ухвалою суду від 08.10.2025 розгляд заяви ТОВ "Дебет" було відкладено до вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 від 26.09.2025 у справі № 925/1919/15(925/1182/25) до розгляду.

4. ТОВ "Дебет" у запереченні від 29.10.2025 №29-10-2/25 (вх.суду №15963/25 від 30.10.2025) пояснило,

що підстави для зупинення розгляду його заяви наразі відсутні;

що предметом розгляду заяви про заміну сторони у справі є вирішення питання правонаступництва ТОВ "Дебет" і його можна вирішити у межах судової справи №925/1919/25(925/63/22);

що у даному випадку відсутні об`єктивні обставини, які унеможливлюють розгляд заяви у справі №925/1919/25(925/63/22);

що згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №904/6636/17, від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі №922/2838/20 під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено;

що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи;

що пов`язаність справ полягає в тому, що рішення в іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення;

що ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи;

що враховуючи положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

що таким чином, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для встановлення факту правонаступництва, отже у суду відсутня об`єктивна неможливість розгляду заявленої ТОВ "Дебет" вимоги.

5. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Ухвалою суду від 13.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Дебет" від 10.10.2025 №09-10-2/25 про участь його представника у судовому засіданні, яке призначене на 04.11.2025 о 12 год.00 хв., в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості (зайнятістю залів судових засідань у Господарському суді Черкаської області, у яких його може бути проведено).

ТОВ "Дебет" направив суду клопотання від 29.10.2025 №29-10-1/25 (вх.суду №15964/25 від 30.10.2025), у якому просив розглянути подану ним заяву про заміну сторони у справі без участі його представника, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви відмовити.

ОСОБА_1 заявив клопотання від 04.11.2025 (вх.суду №16264/25 від 04.11.2025) про розгляд справи без його участі та участі його представника.

6. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

17.12.2015 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

12.04.2016 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

21.07.2022 рішенням суду (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2023) у справі №925/1919/15(925/63/22) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "Віталком" 3 093 977,38 грн.

25.01.2023 на виконання вказаного вище судового рішення був виданий наказ суду, за яким 26.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження №70864482 (а.с.17)

04.08.2025 згідно з протоколом про результати аукціону №BRD001-UA-957 переможцем аукціону з продажу права вимоги ПП "Віталком" до ОСОБА_1 у сумі 3 093 977,38 грн. визначено ТОВ "Дебет", ціна продажу склала 92 819,86 грн. без ПДВ (а.с.7)

14.08.2025 між ПП "Віталком" в особі арбітражного керуючого Гуріна Р.А. та ТОВ "Дебет" складено акт про придбання майна на аукціоні (протокол про результати аукціону від 04.08.2025 №BRD001-UA-957), згідно з яким: "право вимоги ПП "Віталком" (...) до ОСОБА_1 (...) на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 21 липня 2022 року по справі №925/1919/15(925/63/22) грошових коштів в сумі 3 093 977,38 грн. (...) Лот придбано за 92 819,86 гривень без урахування ПДВ (...) Відповідно до протоколу про результати аукціону від 04.08.2025 №BRD001-UA-957 сума, яка підлягає сплаті кредитором на ліквідаційний рахунок банкрута, становить 92 819,86 грн. (...) Кошти сплачені покупцем 04 серпня 2025. Грошові кошти в сумі 92 819,86 грн. надійшли на рахунок продавця від оператора електронного майданчика 12.08.2025 року. Станом на дату складення Акту про придбання майна на аукціоні Покупець повністю сплатив Продавцю передбачену умовами аукціону ціну в розмірі 92 819,86 гривень без урахування ПДВ (...) На підставі даного акту заборгованість (на умовах відступлення права вимоги) ОСОБА_1 (...) перед ПП "Віталком" (...) в сумі 3 093 977,38 грн. (...) підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 21 липня 2022 року по справі №925/1919/15(925/63/22) передається Покупцю" (а.с.6)

26.09.2025 до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про визнання незаконними дій ліквідатора ПП "Віталком", арбітражного керуючого Гуріна Р.А., з підготовки до продажу майна банкрута (права вимоги ПП "Віталком" до ОСОБА_1 у сумі 3 093 977,38 грн.; визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (права вимоги ПП "Віталком" до ОСОБА_1 у сумі 3093977,38 грн., оформлених протоколом про результати аукціону від 04.08.2025 №BRD001-UA- 957); визнання недійсним акту від 14.08.2025 про придбання майна (права вимоги ПП "Віталком" до ОСОБА_1 у сумі 3 093 977,38 грн., на аукціоні (протокол про результати аукціону від 04.08.2025 №BRD001-UA-20250724- 57957).

22.10.2025 ухвалою суду вказану вище позовну заяву, якій автоматизованою системою присвоєно №925/1919/15(925/1982/25), відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

п.3 ч.1.ст.42. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання (...);

п.5 ч.1 ст.227. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку (...) господарського (...) судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (...).

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Вимоги у позовній заяві у справі №925/1919/15(925/63/22) та вимоги ТОВ "Дебет" у заяві від 26.08.2025 №26-08-2/25№925/1919/15(925/1982/25) про заміну стягувача правонаступником пов`язані між собою спільними обставинами та доказами і випливають з одних правовідносин.

Фактично вимога ОСОБА_1 визнати недійсними результати аукціону та акт передачі права вимоги до нього у сумі 3 093 977,38 грн., є зустрічною до вимоги ТОВ "Дебет" про визнання його, як переможця аукціону, правонаступником у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги -- оскільки і позов, і заява про правонаступництво стосуються оцінки судом одних і тих же доказів: протоколу про результати аукціону від 04.08.2025 №BRD001-UA- 957) та акту від 14.08.2025 про придбання майна на цьому аукціоні.

Отже, вирішення питання правонаступництва прямо пов`язане з питанням відповідності спірного аукціону положенням чинного законодавства щодо організації продажу майна банкрута на аукціоні у ліквідаційній процедурі, додержання яких є необхідною умовою чинності правочину, на підставі якого таке правонаступництво відбувається.

9.2. Однак позов у справі №925/1919/15(925/63/22) не може бути визначено як зустрічний до вимоги ТОВ "Дебет" у заяві від 26.08.2025 №26-08-2/25 у справі №925/1919/15(925/1982/25), оскільки неможливе повне дотримання вимог ч.14 ст.30, п.3 ч.2 ст.46, ст.180 ГПК України та оскільки у справі №925/1919/15(925/1982/25) не здійснюється розгляд вимог по суті саме позову.

9.3.В той же час не може бути застосовано й інститут зупинення провадження у справі у справі №925/1919/15(925/1982/25), оскільки позов по суті у справі №925/1919/15(925/1982/25) вже розглянуто і судове рішення в ній набрало законної сили, оскільки справи №925/1919/15(925/63/22) і №925/1919/15(925/1982/25) не можна визнати двома різними справами, оскільки обидві вони є нерозривними складовими однієї справи №925/1919/15 про банкрутство ПП Віталком, оскільки їх розгляд перебуває у нерозривному зв`язку з правами і обов`язками учасників справи.

Крім того, зупинення провадження у справі №925/1919/15(925/63/22) за заявою від 26.08.2025, має наслідком очікування набрання рішенням суду у справі №925/1919/15(925/1982/25), в тому числі й у випадку його оскарження, та затягування розгляду справи про банкрутство, що суперечить меті Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ТОВ "Дебет" необхідно відмовити.

9.4. Разом з тим, з огляду на викладені висновки, суд вважає за необхідне вирішити питання правонаступництва у справі №925/1919/15(925/63/22), тобто прийняти рішення за вимогою ТОВ "Дебет" у заяві від 26.08.2025 №26-08-2/25, одночасно із ухваленням рішення у справі №925/1919/15(925/1982/25).

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 08.10.2025 та від 04.11.2025.

2. Вирішити питання правонаступництва у справі №925/1919/15(925/63/22), тобто прийняти рішення за вимогою ТОВ "Дебет" у заяві від 26.08.2025 №26-08-2/25, одночасно із ухваленням рішення у справі №925/1919/15(925/1982/25).

3. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року.

Ухвала суду набрала законної сили 04.11.2025, повний текст ухвали виготовлено 12.11.2025.

Направити цю ухвалу заявнику, ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Гуріну Р.А.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4, 14-925-0001