ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Справа № 918/1063/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

органу прокуратури: Котяй І.В. - прокурор відділу Рівненської обласної прокуратури

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

третьої особи: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (вх.4108/25 від 23.09.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 03.09.25р. суддею Мовчуном А.І. у м.Рівному, повний текст складено 04.09.25р. у справі № 918/1063/24

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, державний реєстратор Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчук Олександр Сергійович

про скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1063/24 від 03.09.2025.

1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №918/1063/24 задоволено позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, державний реєстратор Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчук Олександр Сергійович про скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна.

1.2.1. Вирішено скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (код ЄРДПОУ 43020360) на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060), який знаходиться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань, Рівненський р-н., Рівненська обл., здійснену державним реєстратором Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчуком О.С. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68859629 від 14.08.2023).

1.2.2. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" на користь Рівненської обласної прокуратури (ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 2422,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 1211,20 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Господарськими судами розглядався спір про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у справі №918/1134/22 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до ТОВ "Евервелле Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчук Ю.С.

2.1.1. Предметом спору у вказаній справі було проведення неправомірної державної реєстрації змін до запису про право власності ТОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246 - робочої насіннево - очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань по вул. Козацькій, 10, Рівненського району Рівненської області, а саме внесення записів про її складові частини: прибудову літ. м1, прибудову літ. м2, завальну яму літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакаду літ 2м3 та естакаду літ. 3м.

2.1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/1134/22 від 01.03.2023 відмовлено у задоволенні позову. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 24.03.2023 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 01.03.2023 у справі №918/1134/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 12.05.2020 № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення скасовано. Рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 27.07.2020 №53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення скасовано. Рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 26.08.2020 №53756969 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення скасовано.

2.2. Виконання постанови апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили, є неможливим, оскільки, реєстраційні справи за вищевказаними об`єктами нерухомого майна закрито, а реєстраційні номери таких об`єктів скасовано, у зв`язку з тим, що об`єкт - робоча насіннево-очисна башня разом з оспорюваними складовими частинами було об`єднано з іншими належними ТОВ "Евервелле Україна" об`єктами нерухомого майна у об`єкт нерухомого майна під назвою "Комплекс будівель і споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції", якому присвоєно реєстраційний номер 060. Наведене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 09.08.2023 за ТОВ "Евервелле Україна" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" загальною площею 5072,4 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань Рівненського району Рівненської області.

2.3. При цьому, підставою внесення вищевказаного запису про речове право є рішення державного реєстратора за №68859629 від 14.08.2023. Державним реєстратором до Державного реєстру речових прав було додано довідку щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна за № DT01:5753- 1005-7727-7702, а також технічний паспорт №749/23 від 08.08.2023 на комплекс будівель та споруд виробничого призначення по вул. Козацькій, 10 в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, виготовлені ФОП Міщуком Т.В., з якого вбачається, що об`єктами технічної інвентаризації, окрім інших, були: робоча насіннево - очисна башня літера М-1 загальною площею 78,6 кв.м.; конструктивна частина (прибудова) літ.м1 площею 43,9 кв.м.; конструктивна частина (прибудови) літ.м2 площею 7,6 кв.м.; завальна яма літ.2М-1 площею 35,9 кв.м; підвал літ.Пд/2М-1 площею 47,8 кв.м.; пандус літ.2м1 площею 35,6 кв.м.; пандус літ.2м2 площею 33,5 кв.м; естакада літ. 2м3 площею 69,8 кв.м.

2.4. Прокурор звернувся до суду з позовом до ТОВ "Евервелле Україна", у якому просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060), який знаходиться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, здійснену державним реєстратором Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчуком О.С. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68859629 від 14.08.2023).

2.5. Виходячи з підстав та предмету позову, положення Закону України "Про прокуратуру" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прокурор правомірно звернувся до суду з даною позовною заявою, так як саме на земельних ділянках територіальної громади Клеванської селищної ради комунальної форми власності знаходяться об`єкти нерухомого майна, незаконність державної реєстрації прав на які, було встановлено рішенням Північно - західного апеляційного господарського суду у справі № 918/1134/22 від 14.08.2023.

2.6. За змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності із фактом його державної реєстрації.

2.7. Згідно правової позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та від 07.10.2020 у справі №920/728/18, при дослідженні обставин існування в особи права власності, першочерговим є встановлення підстави, на якій особа набула це право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

2.8. Судом з урахуванням постанови апеляційного суду від 14.08.2023 у справі №918/1134/22, встановлено державним реєстратором під час проведення оспорюваної державної реєстрації прав, вищезазначені об`єкти нерухомого майна, які не мають присвоєного реєстраційного номера (оскільки, право власності на них відповідачем не набуто та відповідно не зареєстровано у встановленому законом порядку), фактично були виділені з складових частин робочої насіннево - очисної башні літ. М-1 (реєстраційний номер 246) та включені, як окремі складові частини, до утвореного в результаті об`єднання об`єкту нерухомого майна комплексу будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції (реєстраційний номер 060).

2.9. Державна реєстрація права власності на об`єднаний об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060) відбулася за відсутності належних документів та відомостей. Від так, державна реєстрація права власності за ТОВ "Евервелле Україна" на об`єднаний об`єкт нерухомого майна, який включає прибудову літ. м1, прибудову літ. м2, завальну яму літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакаду літ 2м3, що не належать на праві приватної власності ТОВ "Евервелле Україна", було проведено всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

2.10. З урахуванням конкретних обставин спору, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" належним способом захисту є позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - державна реєстрація права власності за ТОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" з реєстраційним номером 060 підлягає скасуванню.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна", 23.09.2025, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.4108/25 від 23.09.2025), в якій, просить: відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року у справі №918/1063/24. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено норми матеріального та процесуального права.

3.2.1. Скаржник зазначає, що зважаючи на той факт, що ТОВ "Евервелле Україна"14.04.2020 було придбано 11 об`єктів нерухомого майна, кожен з яких мав складові частини та окремі речі, які не можна використовувати один без одного без втрати функціонального призначення, то відповідно і доводи прокурора про те, що прибудова М1, прибудова М2, Завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м не є складовими частинами єдиного майнового комплексу не заслуговують на увагу.

3.3. Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина 1 статті 1 ЦК України). Тлумачення частини 1 статті 11 ЦК України свідчить, що правові норми самі по собі не можуть створювати суб`єктивних прав та обов`язків, оскільки необхідна наявність саме юридичного факту (постанова ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18). 05.08.1992 було прийнято постанову КМУ № 449 Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення (утратило чинність), яка зробила введення в експлуатацію обов`язковою для всіх забудовників. Отже, для оформлення права власності на будівлі, збудовані до 05.08.1992 законодавство не вимагає введення таких будинків в експлуатацію. Таку позицію підтверджує ДАБК у своєму листі від 01.09.2011 №40-12-2409 "Щодо прийняття в експлуатацію об`єктів, закінчених будівництвом до 05.08.1992р." Реєстрацію на спірні об`єкти проведено з дотриманням вимог законодавства. Також апелянт просить суд врахувати позицію, викладену у постанові ВС від 23.05.2023 у справі №906/495/20.

3.4. Щодо думки прокурора про об`єднання спірного нерухомого майна відбулось для збереження права приватної власності на це майно скаржник зазначає, що об`єднання майна в комплекс будівель і споруд було доцільним, оскільки робоча насінево-очисна башня літера М1 загальною площею 78,6 м. кв., конструктивна частина прибудова) літ. М1 площею 43,9 м.кв., конструктивна частина прибудова), літ. М2, площею 7,6 кв.м, завальна яма літ. 2М1 площею 35,6 кв.м., пандус літ. 2М2 площею 33,5 кв.м., естакада літ. 2 М3 площею 69,8 кв.м., є складовими та невід`ємними частинами майна, яке було куплене на підставі договорів купівлі-продажу, а саме: - робоча насіннево-очисна башня, площа якої згідно договору становить 182,9 кв. м., згідно договору про внесення змін до договору 78,6 м. кв.; - робоча зерноочисна башня, площа якої згідно договору становить 78,6 кв.м., згідно договору про внесення змін до договору 182,9 м. кв.; - зерносушилка, площа якої становить 79,1 м. кв.; - зерносклад №4, площа якого становить 1182,4 м. кв.; - будинок лабораторії, площа якого становить 88,9 м. кв.; - зерносклад №3, площа якого становить 1206,6 м. кв.; - зерносклад №2, площа якого становить 897,3 м. кв.; - пожежне депо, площа якого становить 27 м.кв.; - зерносклад №1, площа якого становить 1210 м. кв.; - вагова будка, площа якої становить 20,7 м.кв.; - баня, площа якої становить 98.9 м.кв.

3.5. Що стосується вказівки в позові на той факт, що має місце недобросовісна поведінка ТОВ "Евервелле Україна", апелянт звертає увагу суду на ту обставину, що саме ТОВ "Евервелле Україна" придбало майно на підставі договорів купівлі продажу, а прокуратура має намір вказане майне, у спосіб, що не передбачений законом, за сприяння суду, відібрати на користь інших осіб.

3.6. Щодо постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/1134/22 скаржник виходячи з предмету позову вказаної справи звертає увагу на той факт, що предметом розгляду даної справи №918/1063/24 є: скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060), який знаходиться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань, Рівненський р-н, Рівненська область, здійснену державним реєстратором Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчуком О.С. (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №68859629 від 14.08.2023). Матеріали справи не містять доказів того, що прокурор був позбавлений можливості виконати постанову апеляційного суду у справі №918/1134/22. При цьому, скаржник, посилається на частину 4 статті 75 ГПК України щодо преюдиційності. За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

3.7. Скаржник також зазначає про відсутність обґрунтування порушених прав держави. Прокурор обґрунтовує свій позов тим, що ТОВ "Евервелле Україна" вживались заходи, спрямовані на те, щоб оформити право на земельну ділянку. Однак, до позову не долучено доказів того, що ТОВ "Евервелле Україна" зверталось до селищної ради з питання оформити право на земельну ділянку на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №68859629 від 14.08.2023. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Евервелле Україна" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №68859629 від 14.08.2023 просило надати земельну ділянку на поза конкурентних засадах.

3.8. Що стосується вказівки в позові на той факт, що має місце недобросовісна поведінка ТОВ "Евервелле Україна", апелянт звертає увагу суду на ту обставину, що саме ТОВ "Евервелле Україна" придбало майно на підставі договорів купівліпродажу, а прокуратура має намір вказане майне, у спосіб, що не передбачений законом, за сприяння суду, відібрати на користь інших осіб. Матеріали справи не містять доказів того, що робоча насінево-очисна башня літера М1 загальною площею 78,6 м. кв., конструктивна частина прибудова) літ. М1 площею 43,9 м.кв., конструктивна частина прибудова), літ. М2, площею 7,6 кв.м, завальна яма літ. 2М1 площею 35,6 кв.м., пандус літ. 2М2 площею 33,5 кв.м., естакада літ. 2 М3 площею 69,8 кв.м визнане у спосіб передбачений законом об`єктами безхазяйного майна. ТОВ "Евервелле Україна" до матеріалів справи долучено докази того, що вказане нерухоме майно, державну реєстрацію якого просить скасувати прокурор є складовими частинами робочої насінево-очисної башні. Дві частини вказаної башні зв`язані між собою спільним підвалом, через який проходять труби, по яких переміщалось зерно з однієї частини башні до іншої. Використання робочої башні без завальної ями не можливо, оскільки переривається технологічний процес і практично не буде звідки засипати зерно на очистку. Тому придбаваючи зерно-очисну башню ТОВ "Евервелле Україна" придбало дві її частини, які є неподільними. Важливим є той факт, що робоча башня знаходяться на відстані до 10 метрів між собою, власне це і довжина підвалу, що їх з`єднує.

3.9. Також, скаржник зазначає, що поділ земельних ділянок відбувся у 2022 році, тобто вже після того як скаржник придбало спірні приміщення. Земельна ділянка, на якій перебуває майно ТОВ "Евервелле Україна" була поділена у 2022 році, тобто після того, як ТОВ "Евервелле Україна" набуло прав на нерухоме майно, що знаходиться на ній. Також згідно рішення селищної ради №872 від 02.12.2022 було надано згоду на розроблення проєкту технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності селищної ради кадастровий номер :02:018:2836 площею 0,0885 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту. Разом з тим, в даному випадку з підстав позову не вбачається яке право намагається захистити прокурор: - це право на землю - чи це право на майно, то матеріали справи не містять жодного доказу того, що це нерухоме майно колись було власністю селищної ради.

3.10. Щодо землі скаржник зазначає, на підставі оскаржуваного рішення селищної ради було здійснено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку, отже, вимоги про визнання оспорюваного рішення недійсним як окремий спосіб захисту поновлення порушених прав можуть бути предметом розгляду в господарських судах. Таким чином, якщо прокурор вважає, що ТОВ "Евервелле Україна" неправомірно користується земельною ділянкою, то ефективним способом захисту мав би бути позов про усунення порушення його права власності на цю ділянку.

3.11. Також апелянт звертає увагу, на те що прокурором не надано доказів того, що постанова апеляційного господарського суду не може бути виконана і що ним вживались заходи, спрямовані на її виконання. Прокурор безпідставно вказує на той факт, що спірне майно є безхазяйним, оскільки матеріали іншої справи №918/69/25 доказів того, що це майно є безхазяйним не містять, як і не містять доказів того матеріали справи №918/1134/22 та матеріали справи №918/1063/24. При цьому, в даному випадку слід враховувати, що впродовж понад 30 років з моменту будівництва даних об`єктів нерухомого майна Клеванська територіальна громада не вживала жодних заходів, спрямованих на визнання вказаного спірного майна безхазяйним і очевидно що причиною цьому є той факт, що це майно було та є складовими частинами цілісно майнового комплексу, придбаного ТОВ "Евервелле Україна". Прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, тобто наразі не можливо встановити обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Клеванською територіальною громадою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади. Разом з тим прокурором не обґрунтовано та не доведено, що Клеванська територіальна громада у справі №918/1063/24 не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави. Тому в даному випадку прокурор є неналежним позивачем і це є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

3.12. Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає, щодо неналежного складу суду. В даному випадку слід врахувати той факт, що суддя Мовчун А.І. у даній справі постановив ухвалу про забезпечення позову, якою вирішив накласти арешт на все майно ТОВ "Евервелле Україна". В подальшому ця ухвала була скасована в частині Верховним Судом. Вважає, що це були достатні підстави для заявлення суддею Мовчун А.І. заяви про самовідвід.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (вх.4108/25 від 23.09.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №918/1063/24.

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2025 о 16:00год.

4.2. Запропоновано прокурору, позивачу та третій особі у справі протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України, а також докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

4.3. Рівненська окружна прокуратура у відзиві просить апеляційну скаргу ТОВ Евервелле Україна на рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі № 918/1063/24 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін

4.4. Позивач Клеванська селищна рада у відзиві (уточнений) відмовити ТОВ "Евервелле Україна" у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №918/1063/24 залишити без змін.

4.5. Третя особа не скористалася правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.6. До початку розгляду апеляційної скарги від представника відповідача ТОВ "Евервелле Україна" адвоката Корень О.М. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності через зайнятість у іншому судовому процесі; доводи апеляційної скарги підтримує.

4.7. Однак, безпосередньо у судове засідання 05.11.2025 прибула інший представник ТОВ "Евервелле Україна" - адвокат Воронюк К.Ю.

4.7.1. У зв`язку із неналежним оформленням повноважень (ордер датований 04.11.2025, а договір про надання правничої допомоги - 05.11.2025) адвокат Воронюк К.Ю. не була допущена до участі у справі у якості представника, однак їй була забезпечена можливість бути присутньою у судовому засідання у якості вільного слухача.

4.8. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.9. Представник органу прокуратури прибула для участі в судове засідання 05.11.2025 безпосередньо до суду.

4.9.1. В судовому засіданні надала пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги, просила відмовити Товариству у задоволенні апеляційної скарги.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №918/1063/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Земельний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЗК України);

Закон України "Про прокуратуру";

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні";

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі по тексту постанови також - Закон № 1952-VI);

Порядок проведення технічної інвентаризації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 488 від 12.05.2023 (далі по тексту постанови також - Закон № 1952-VI);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, заслухавши пояснення прокурора у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро" (Продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (Покупець) укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна (надалі - договір), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу Павлюк Т.С. за № 619, відповідно до якого покупець набув право власності на об`єкт нерухомого майна ("будівлю" - за договором) - робочу насіннево - очисну башню (літ. "М-1"), яка знаходиться за адресою: смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, вул. Козацька, 10.

7.3. Згідно пункту 1.3. договору (з урахуванням укладеного додаткового договору за № 704 від 26.05.2020) та технічного паспорта, складеного 17.02.2003 КП "Рівненське ОБТІ" Рівненської обласної ради, загальна площа будівлі - робочої насіннево-очисної башні складає 78,6 квадратних метрів.

7.4. Умови договору не містять жодних застережень, приписів чи умов, що об`єкт нерухомого майна: робоча насіннево-очисна башня (літ. М-1) загальною площею 78,6 кв.м. у своєму складі має допоміжні, підсобні приміщення, складові елементи чи складові частини.

7.5. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 15.04.2020 на праві власності за ТОВ "Евервелле Україна" зареєстровано об`єкт нерухомого майна: робочу насіннево-очисну башню (літ. М-1) загальною площею 78,6 квадратних метрів за адресою: смт. Клевань, вул. Козацька, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246).

7.6. Матеріалами справи підтверджується, що у подальшому, рішенням державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 12.05.2020 № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, було внесено зміни до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна робочої насіннево-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 квадратних метрів, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області, а саме було внесено записи про складові частини, тобто додана така інформація: прибудова літ. м1, прибудова літ. м2, завальна яма літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакада літ 2м3.

7.7. 12.05.2020 державний реєстратор в якості підстави внесення змін додав до реєстру: акт технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020, в якому зазначено, що в результаті огляду виявлено наступні об`єкти нерухомого майна: завальна яма літ 2М-1, загальною площею 72,3 квадратних метрів (видавник: ФОП "Феськов В.В"); технічний паспорт від 30.04.2020, згідно з експлікацією якого до складу будівлі також входить завальна яма літ 2М-1. (видавник: ФОП "Феськов В.В.").

7.8. За результатами реєстраційних дій, державним реєстратором сформовано витяг за номером 208693608 згідно з яким до складу об`єкта нерухомого майна робочої насіннево-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 квадратних метрів, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області внесено записи про складові частини: прибудова літ. м1; прибудова літ. м2; завальна яма літ. 2М-1; підвал ПД/2М-К; пандус літ. 2м1; пандус літ. 2м2; естакада літ 2м3.

7.9. Рішенням державного реєстратора від 27.07.2020 № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, було внесено зміни до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна робочої насіннево-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 квадратних метрів, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області, а саме було внесено записи про складові частини, тобто додана така інформація: естакада літ. 3м.

7.10. При цьому, державним реєстратором були використані наступні документи: технічний паспорт серія та номер: 973-20, виданий 30.04.2020, видавник: ФОП "Феськов В.В."; акт технічного огляду, серія та номер: 973, виданий 30.04.2020, видавник: ФОП "Феськов В. В."

7.11. 27.07.2020 державним реєстратором видалено з реєстру Акт технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020, технічний паспорт від 30.04.2020 і додано до реєстру акт та технічний паспорт з тими ж реквізитами (ті ж номери та дати, той же видавник), але з іншою інформацією, а саме в акті технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020 (видавник: ФОП "Феськов В. В.") вже було зазначено, що в результаті огляду виявлено такі об`єкти нерухомого майна: завальна яма літ 2М-1, загальною площею 72,3 м2; пандус літ. 2м1, загальною площею 35,6 м2; пандус літ. 2м2, загальною площею 33,5 м2; естакада літ 2м3, загальною площею 69,8 м2; естакада 3м, загальною площею 19,0 м2.

7.12. У технічному паспорті від 30.04.2020 (видавник: ФОП "Феськов В. В."), зазначено, що згідно з експлікацією до складу будівлі входить: завальна яма літ 2М-1, загальною площею 72,3 м2; пандус літ. 2м1, загальною площею 35,6 м2; пандус літ. 2м2, загальною площею 33,5 м2; естакада літ 2м3, загальною площею 69,8 м2; естакада 3м, загальною площею 19,0 м2.

7.13. За результатами реєстраційних дій державного реєстратора сформовано витяг за номером 217845371, згідно з яким до складу об`єкта нерухомого майна робочої насіннєво-очисна башня (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області внесено записи про її складові частини: прибудова літ. м1, прибудова літ. м2, завальна яма літ 2М- 1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакада літ 2м3 та естакада літ 3м.

7.14. 26.08.2020 на підставі рішення державного реєстратора № 53756969, державним реєстратором Левчуком Ю.С. додано до державного реєстру прав висновок про технічний стан об`єкта нерухомого майна № 460/20 від 20.08.2020 (видавник ФОП Дорощук Б. А.) згідно з яким було проведено інвентаризацію об`єкта нерухомого майна робочої насіннєво-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області, за результатами якої встановлено наступні об`єкти: прибудова літ. м1, прибудова літ. м2, завальна яма літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакада літ 2м3 та естакада літ 3м, а також додано технічний паспорт від 19.08.2020, згідно з експлікацією якого до складу об`єкта нерухомого майна робочої насіннєво-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2 входять: прибудова літ. м1, прибудова літ. м2, завальна яма літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакада літ 2м3 та естакада літ 3м. При цьому зазначено, що рік побудови - 1986. Однак, 26.08.2020 Левчуком Ю.С. видалено з державного реєстру прав зазначені документи.

7.15. Разом з тим, на розгляді в Господарському суді Рівненської області та Північно - західному апеляційному господарському суді перебувала справа №918/1134/22 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до ТОВ "Евервелле Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчук Ю.С., про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

7.15.1. Предметом спору у вищевказаній справі було проведення неправомірної державної реєстрації змін до запису про право власності ТОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246 - робочої насіннево - очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань по вул. Козацькій, 10, Рівненського району Рівненської області, а саме внесення записів про її складові частини: прибудову літ. м1, прибудову літ. м2, завальну яму літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакаду літ 2м3 та естакаду літ. 3м.

7.15.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1134/22 від 01.03.2023 відмовлено у задоволенні позову.

7.15.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 24.03.2023 задоволено.

7.15.4. Рішення Господарського суду Рівненської області від 01.03.2023 у справі №918/1134/22 скасовано.

7.15.5. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

7.15.6. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 12.05.2020 № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення.

7.15.7. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 27.07.2020 №53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення.

7.15.8. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 26.08.2020 №53756969 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення

7.16. В подальшому, 20.11.2024 керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна", в якій просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060), який знаходиться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, здійснену державним реєстратором Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчуком О.С. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68859629 від 14.08.2023).

7.17. Ухвалою Господарського суду Рівненської області у від 22.11.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №918/1063/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

7.18. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує про наявність постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі № 918/1134/22, якою рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 12.05.2020 №52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення скасовано; рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 27.07.2020 № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення скасовано; рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 26.08.2020 №53756969 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення скасовано.

7.18.1. Однак, виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, стало неможливим, оскільки реєстраційні справи за вищевказаними об`єктами нерухомого майна було закрито, а реєстраційні номери таких об`єктів скасовано у зв`язку з тим, що об`єкт "робоча насіннево - очисна башня" разом з оспорюваними складовими частинами було об`єднано з іншими належними ТОВ "Евервелле Україна" об`єктами нерухомого майна у об`єкт нерухомого майна під назвою "Комплекс будівель і споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції", якому присвоєно реєстраційний номер 060.

7.18.2. Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 09.08.2023 за ТОВ "Евервелле Україна" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" загальною площею 5072,4 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань Рівненського району Рівненської області.

7.18.3. До складових частин даного об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 060, серед іншого, віднесено спірні об`єкти нерухомого майна (прибудову літ. м1, прибудову літ. м2, завальну яму літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакаду літ 2м3), державна реєстрація яких підлягала скасуванню на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі №918/1134/22.

7.18.4. Підставою внесення вищевказаного запису про речове право є рішення державного реєстратора Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Олександра Ільчука за №68859629 від 14.08.2023.

7.18.5. Державним реєстратором до Державного реєстру речових прав було додано довідку щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна за № DT01:5753- 1005-7727-7702, а також технічний паспорт №749/23 від 08.08.2023 на комплекс будівель та споруд виробничого призначення по вул. Козацькій, 10 в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, виготовлені ФОП Міщуком Т.В.

7.18.4. З даного технічного паспорту вбачається, що об`єктами технічної інвентаризації, окрім інших, були: робоча насіннево - очисна башня літера М-1 загальною площею 78,6 кв.м.; конструктивна частина (прибудова) літ.м1 площею 43,9 кв.м.; конструктивна частина (прибудови) літ.м2 площею 7,6 кв.м.; завальна яма літ.2М-1 площею 35,9 кв.м; підвал літ.Пд/2М-1 площею 47,8 кв.м.; пандус літ.2м1 площею 35,6 кв.м.; пандус літ.2м2 площею 33,5 кв.м; естакада літ. 2м3 площею 69,8 кв.м.

7.18.5. На думку прокурора, об`єднання нерухомого майна та відповідно його реєстрація відбулася саме з метою збереження за ТОВ "Евервелле Україна" права власності на спірне нерухоме майно (складових частин робочої насіннево-очисної башні), адже, останньому було достовірно відомо про наявність спору, рішення з приводу якого судом остаточно не було прийнято.

7.18.6. За твердженням прокурора, недобросовісна поведінка ТОВ "Евервелле Україна" призвела до унеможливлення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі № 918/1134/22.

7.18.7. Відтак, прокурор звернувся до суду з позовом до ТОВ "Евервелле Україна", у якому просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060), який знаходиться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, здійснену державним реєстратором Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчуком О.С. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68859629 від 14.08.2023).

7.19. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що реєстрацію на спірні об`єкти проведено з дотриманням вимог законодавства та об`єднання майна в комплекс будівель і споруд було доцільним, оскільки робоча насінево-очисна башня літера М1 загальною площею 78,6 м. кв., конструктивна частина прибудова літ. М1 площею 43,9 м.кв., конструктивна частина прибудова літ. М2, площею 7,6 кв.м, завальна яма літ. 2М1 площею 35,6 кв.м., пандус літ. 2М2 площею 33,5 кв.м., естакада літ. 2 М3 площею 69,8 кв.м., є складовими та невід`ємними частинами майна, яке було куплене на підставі договорів купівлі - продажу, а саме: робоча насіннево-очисна башня, площа якої згідно договору становить 182,9 кв. м., згідно договору про внесення змін до договору - 78,6 м. кв.; робоча зерноочисна башня, площа якої згідно договору становить 78,6 кв. м., згідно договору про внесення змін до договору - 182,9 м. кв.; зерносушилка, площа якої становить 79,1 м. кв.; зерносклад №4, площа якого становить 1182,4 м. кв.; будинок лабораторії, площа якого становить 88,9 м. кв.; зерносклад №3, площа якого становить 1206,6 м. кв.; зерносклад №2, площа якого становить 897,3 м. кв.; пожежне депо, площа якого становить 27 м.кв.; зерносклад №1, площа якого становить 1210 м. кв.; вагова будка, площа якої становить 20,7 м.кв.; баня, площа якої становить 98.9 м.кв. Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що прокурор був позбавлений можливості виконати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у справі № 918/1134/22.

7.20. У відповіді на відзив прокурор звертає увагу, що постановою Північно - західного апеляційного господарського суду у справі №918/1134/22 підтверджено, що ТОВ "Евервелле Україна" не є власником спірних об`єктів нерухомого майна (прибудови літ. м1, прибудови літ. м2, завальної ями літ 2М-1, підвалу ПД/2М-1, пандусу літ. 2м1, пандусу літ. 2м2, естакади літ 2м3), у зв`язку з чим, судом і було прийнято рішення про скасування рішень державного реєстратора, на підставі яких було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про дані об`єкти. У тому числі, Північно - західний апеляційний господарський суд у винесеній постанові зазначив як про відсутність доказів здійснення ТОВ "Евервелле Україна" будівництва вищевказаних об`єктів нерухомого майна, так і про те, що їх дійсний власник невідомий.

7.21. У додаткових поясненнях представник відповідача вказує, що спірне нерухоме майно було збудоване у 1980 - 1990-х роках, у зв`язку з чим для оформлення права власності достатньо проведення технічної інвентаризації та подальшої державної реєстрації прав на нього на підставі технічного паспорта. Вказане відповідач обґрунтовує тим, що для оформлення права власності на будівлі, зведені до 05.08.1992, законодавством не було передбачено обов`язковості введення їх в експлуатацію. Зазначає, що визначення суб`єкта права власності на оспорюване нерухоме майно відбуватиметься в межах справи №918/69/25, яка перебуває на розгляді Господарського суду Рівненської області, предметом якої є визнання права власності на оспорювані об`єкти нерухомого майна.

7.22. У письмових поясненнях прокурор зазначає, що вказане виключення, передбачене пунктом 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, стосувалося лише індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель та споруд, а також прибудов до них. Однак, спірні об`єкти нерухомого майна, право приватної власності на які зареєстровано за ТОВ "Евервелле Україна" у складі робочої насіннево-очисної башні та надалі - у складі комплексу будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, не є об`єктами житлової забудови, а також не входять до складу основної будівлі, розташованої на присадибній земельній ділянці житлової забудови. Відтак, державна реєстрація прав на такі об`єкти не може здійснюватися у порядку, передбаченому вищевказаним пунктом 42 Порядку № 1127. Більше того, на думку прокурора, державна реєстрація права власності на спірні об`єкти нерухомого майна була здійснена не як на окремі індивідуально визначені об`єкти, а шляхом внесення змін до відомостей про вже зареєстрований об`єкт нерухомого майна під назвою "робоча насіннево-очисна башня", а саме шляхом внесення інформації про її складові частини до відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В той же час, належність особі майна на праві приватної власності має підтверджуватися правовстановлюючими документами, які відповідачем не було надано, як і не було надано будь - яких доказів (у тому числі, дозвільних документів), підтверджуючих здійснення будівництва чи реконструкцію спірних об`єктів. Разом з цим, технічний паспорт на об`єкт нерухомості є документом, що підтверджує проведення технічної інвентаризації об`єкту та не може бути самостійною підставою виникнення права власності.

7.23. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/1063/24 на 30 днів до 20.02.2025 включно. Відкладено підготовче засідання.

7.24. 22.01.2025 відповідачем подано до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчука Олександра Сергійовича.

7.25. 24.01.2025 керівник Рівненської окружної прокуратури подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

7.25.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025 заяву керівника Рівненської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

7.25.2. Вжито заходів до забезпечення позову керівника Рівненської окружної прокуратури у справі № 918/1063/24 шляхом: накладення арешту на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060); заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії (в тому числі поділу чи об`єднання) щодо об`єкту нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" з реєстраційним номером 060, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони ТОВ "Евервелле Україна" () та іншим фізичним/юридичним особам, вчиняти будь-які дії із об`єктом нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" з реєстраційним номером 060, спрямовані на поділ або об`єднання, а також укладати правочини щодо нього до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

7.26. Ухвалою Господарського суду Рівненської області суду від 05.02.2025 задоволено клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

7.26.1. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, державного реєстратора Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчука Олександра Сергійовича.

7.26.2. Підготовче засідання відкладено на 17.02.2025.

7.27. 17.02.2025 відповідач подав до суду клопотання 1) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Укрелітагро" та 2) про зупинення провадження у справі.

7.27.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів. Підготовче засідання відкладено на 03.03.2025.

7.27.2. Розгляд клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Укрелітагро" та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

7.28. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.03.2025 провадження у справі № 918/1063/24 зупинено до повернення матеріалів справи з Північно - західного апеляційного господарського суду (апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1063/24 від 27.01.2025)

7.29. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025 у справі № 918/1063/24 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

7.30. В подальшому, серед іншого, матеріали справи направлено до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

7.30.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.05.2025 провадження у справі № 918/1063/24 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 в порядку касаційного провадження.

7.31. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025 у справі № 918/1063/24 скасовано в частині задоволення заяви керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060). Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено керівнику Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060).

7.31.1. В іншій частині постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 та ухвала Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025 у справі № 918/1063/24 залишені без змін.

7.32. 24.06.2025 справа № 918/1063/24 повернулась до Господарського суду Рівненської області.

7.33. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.07.2025 провадження по справі № 918/1063/24 поновлено. Підготовче засідання призначено на 16.07.2025.

7.34. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "УКРЕЛІТАГРО".

7.34.1. Відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" про зупинення провадження у справі. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

7.35. За результатами розгляду даного спору, 03.09.2025 Господарським судом Рівненської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.10. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 03.09.2025 у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3.1. Згідно частин 1, 3 вказаної норми право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

8.4. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.5. Пунктом 3 частини 1 статті 1311 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

8.6. Згідно статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

8.7. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

8.8. Так, згідно частин 3 - 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

8.9. Поряд з тим колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, поняття інтереси держави, є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

8.10. При цьому, в основі інтересів держави, згідно даного рішення, завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. В п. 3 зазначеного рішення суд в загальному, не пов`язуючи вказане поняття з конкретними нормами, які підлягали тлумаченню, вказує, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

8.11. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. зі справи №806/1000/17).

8.11.1. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

8.12. Відтак, прокурору надано право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.

8.13. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п.5.6 постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

8.14. Окремо необхідно зазначити, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

8.15. Так, саме на земельних ділянках територіальної громади Клеванської селищної ради комунальної форми власності знаходяться об`єкти нерухомого майна, незаконність державної реєстрації прав на які, було встановлено рішенням Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 918/1134/22 від 14.08.2023.

8.15.1. Органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Клеванська селищна рада як розпорядник земельних ділянок комунальної власності, що зобов`язаний здійснювати захист майнових прав територіальної громади

8.16. Разом з цим, прокурор може заявити в інтересах держави позов, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча він, цей орган, навпаки, покликаний ці інтереси захищати.

8.16.1. Господарськими судами встановлено, що прокурором інформовано позивача - Клеванську селищну раду про наявні порушення вимог законодавства листом № №50-56-7773 вих-24 від 19.09.2024.

8.16.2. Листом №1433/02-19 від 27.09.2024 Клеванська селищна рада повідомила прокуратуру, що нею не вживались заходи щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: селище Клевань, вулиця Козацька,10 у зв`язку з неспроможністю реалізації представницької функції в органах судової влади через відсутність бюджетних призначень для сплати судового збору

8.16.3. Відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Рівненська окружна прокуратура повідомила Клеванську селищну раду щодо звернення до господарського суду в її інтересах із позовом.

8.16.4. У даному випадку порушення інтересів держави та територіальної громади полягають у порушенні інтересів територіальної громади як власника земельних ділянок, на яких вони розміщенні щодо права володіння та користування останніми, відтак належним органом щодо захисту інтересів держави у даних правовідносинах є саме Клеванська селищна рада.

8.17. Згідно статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

8.18. Частиною 2 статті 2 вказаного Закону визначено, що однією з форм місцевого самоврядування є представництво спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку (стаття 145 Конституції України).

8.19. Згідно з положеннями частини 1 статті 10 Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

8.19.1. Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад

8.20. Згідно статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

8.20.1. Територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

8.21. Відтак, територіальна громада як власник об`єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом (стаття 172 ЦК України).

8.22. Тобто, виходячи з положень статей 1, 2, 6, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Однак, первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

8.23. Відповідно до статті 14 Конституції України, статті 1 Земельного кодексу України, статті 373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

8.24. Статтею 324 ЦК України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

8.25. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

8.25.1. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

8.26. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

8.27. Верховний Суд у постанові від 07.11.2018 у справі №916/749/17 вказав, що безпосередність звернення до суду прокуратури без зазначення компетентного органу, який здійснює функції держави в спірних відносинах, правомірно обґрунтовується перевищенням органом місцевого самоврядування, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді, встановлених законом меж її владних повноважень. Захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте, у разі якщо саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, позаяк іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.

8.28. Враховуючи наведене, підстави та предмет позов органу прокуратури, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність звернення Рівненської окружної прокуратури до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради.

8.29. Як уже зазначалося, частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.30. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.31. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.31.1 При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.31.2. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

8.31.3. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

8.32. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.33. Відповідно до частини 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

8.34. Визначення предмета спору є правом позивача (постанова ВПВС від 17.04.18 у справі № 523/9076/16-ц).

8.35. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанови ВПВС від 17.04.18 у справі № 523/9076/16-ц, від 13.03.19 у справі №916/3245/17).

8.36. Згідно змісту позовної заяви прокурор просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060), який знаходиться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, здійснену державним реєстратором Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчуком О.С. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68859629 від 14.08.2023).

8.37. Частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (Закон № 1952-VI), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційна дія - це державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

8.38. Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону №1952-VI, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі. У Державному реєстрі прав також реєструються передбачені законом речові права та їх обтяження на об`єкти незавершеного будівництва та майбутні об`єкти нерухомості. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

8.39. Частиною 1 статті 18 Закону № 1952-VI визначено, що державна реєстрація прав проводиться, зокрема шляхом перевірки документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для залишення заяви без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

8.40. Державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (частина 3 статті 10 Закону №1952-VI).

8.41. Частиною 1 статті 24 Закону № 1952-VI визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, окрім іншого, заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

8.42. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (частина 2 статті Закону № 1952-VI).

8.43. Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяжень (державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

8.44. У статті 27 Закону № 1952-VI визначено перелік документів на підставі яких проводиться державна реєстрація речових прав. В той же час, технічний паспорт та акт технічного огляду будівель і споруд, на підставі яких здійснено оспорювану реєстрацію у вказаному переліку відсутні.

8.45. Частиною 1 статті 24 Закону № 1952-VI визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, окрім іншого, заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

8.46. За змістом статті 2 вказаного Закону державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності із фактом його державної реєстрації.

8.47. Так, згідно правової позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та від 07.10.2020 у справі № 920/728/18, при дослідженні обставин існування в особи права власності, першочерговим є встановлення підстави, на якій особа набула це право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

8.48. Разом з тим, 14.08.2023 Північно-західним апеляційним господарським судом за результатами розгляду спору у справі № 918/1134/22 та прийняття судового рішення встановлено, що технічний паспорт та акт технічного огляду будівель і споруд не підтверджують право власності на зареєстрований об`єкт нерухомості та не дають можливості встановити підстави набуття ТОВ "Евервелле Україна" права власності на складові частини об`єкту нерухомого майна: робочої насіннево-очисної башні, відтак державна реєстрація на складові частини об`єкту нерухомого майна: робочої насіннєво-очисної башні літ. М-1 (реєстраційний номер 246) проведена в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

8.49. Згідно частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

8.50. Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 922/643/19).

8.51. Пунктом 159 Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 488 від 12.05.2023, передбачено, що за результатами виконання робіт з визначення технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна складається висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна згідно з додатком 5, в якому містяться такі відомості: 1) назва об`єкта нерухомого майна; 2) ідентифікатор об`єкта щодо кожного об`єкта нерухомого майна; 3) адреса об`єкта нерухомого майна (місце розташування); 4) інформація про замовника (замовників); 5) інформація про виконавця; 6) інформація про документи, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна; 7) технічна характеристика об`єкта нерухомого майна; 8) інформація про документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою; 9) кількість новоутворених об`єктів нерухомого майна; 10) склад кожного новоутвореного об`єкта нерухомого майна; 11) варіант об`єднання об`єктів нерухомого майна.

8.51.1. З додатку 5 вищевказаного Порядку слідує - щодо кожного об`єкту, який підлягає об`єднанню, у складеному виконавцем висновку має бути зазначена наступна інформація: назва об`єкта нерухомого майна; ідентифікатор об`єкта; адреса; інформація про замовника; документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна; технічна характеристика об`єкта; інформація про документи, що посвідчують право власності на об`єкт, а також право користування чи власність на земельну ділянку.

8.52. При цьому, як підтверджується матеріалами справи - у довідці про можливість об`єднання № DT01:5753-1005-7727-7702 (яка стала підставою для оспорюваної державної реєстрації), в переліку об`єктів, що об`єднуються зазначено робочу насіннево - очисну башню літ М-1 (реєстраційний номер 246) без відомостей про її складові частини: прибудову літ. м1, прибудову літ. м2, завальну яму літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакаду літ 2м3, та, зокрема, відсутня інформація про технічні характеристики кожного з даних об`єктів; про документи, що посвідчують право власності на кожен об`єкт та про право користування на земельну ділянку під ними.

8.52.1. Доданий до реєстру технічний паспорт також не містить усіх відомостей, в тому числі, і щодо року будівництва об`єктів, як це передбачено пунктом 11 Порядку проведення технічної інвентаризації №488 від 12.05.2023.

8.53 Разом з тим, державним реєстратором під час проведення оспорюваної державної реєстрації прав, вищезазначені об`єкти нерухомого майна, які не мають присвоєного реєстраційного номера (оскільки, право власності на них відповідачем не набуто та відповідно не зареєстровано у встановленому законом порядку), фактично були виділені з складових частин робочої насіннево-очисної башні літ. М-1 (реєстраційний номер 246) та включені, як окремі складові частини, до утвореного в результаті об`єднання об`єкту нерухомого майна комплексу будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції (реєстраційний номер 060).

8.54. Відтак, державна реєстрація права власності на об`єднаний об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060) відбулася за відсутності належних документів та відомостей.

8.55. Враховуючи встановлені господарськими судами обставини під час розгляду даного спору, зокрема, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 918/1134/22 від 14.08.2023, державна реєстрація права власності за ТОВ "Евервелле Україна" на об`єднаний об`єкт нерухомого майна, який включає прибудову літ. м1, прибудову літ. м2, завальну яму літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакаду літ 2м3, що не належать на праві приватної власності ТОВ "Евервелле Україна", в даному випадку було проведено всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

8.56. Таким чином, державна реєстрація права власності за ТОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" з реєстраційним номером 060 підлягає скасуванню.

8.57. Статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

8.57.1. Зміст цієї правової норми свідчить про те, що допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

8.58. Так, прокурор у позові просив скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Евервелле Україна" на об`єкт нерухомого майна "Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції" (реєстраційний номер 060), здійснену державним реєстратором Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчуком О.С. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68859629 від 14.08.2023).

8.59. Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачає можливість скасування державної реєстрації права власності в частині, в тому числі і на окремі складові частини об`єднаного об`єкта нерухомого майна.

8.60. Слід зазначити, що вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

8.60.1. Отже, виходячи із приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

8.60.2. Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи, та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

8.60.3. Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 та постановах Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 914/1688/21, від 04.10.2022 у справі № 914/2476/20, від 08.11.2022 у справі № 917/304/21.

8.61. Оцінюючи належність обраного прокурором способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, з урахуванням конкретних обставин спору, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що в даному випадку позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна є належним способом захисту порушеного права позивача.

8.62. Позовні вимоги керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради про скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна підлягають до задоволення.

8.63. Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, державний реєстратор Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області Ільчук Олександр Сергійович про скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - є обґрунтованим та правомірним.

8.64. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.65. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.66. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.67. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.68. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.69. Скаржники не довів тих обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.70. Оскаржуване рішення Господарського суду Рівненської області ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.71. З урахуванням наведеного, усі зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.72. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №918/1063/24 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №918/1063/24 сплачено платіжною інструкцією № від 07.10.2025 судовий збір у розмірі 3633,00 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 23.09.25р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року у справі №918/1063/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/1063/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна постанова складена "13" листопада 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.