ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6341/25

за позовом ОСОБА_1 , с. Спаське, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Відповідача-2: Фермерського господарства "Басан і КО", с. Спаське, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_2 , Відповідача-2: Фермерського господарства "Басан і КО" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Фермерського господарства "Басан і КО", яким виключено ОСОБА_1 зі складу засновників Фермерського господарства "Басан і КО" на підставі реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.09.2025 08:14:18, 002030693, Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структур власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є засновником Фермерського господарства "Басан і КО", що підтверджується установчими документами та даними ЄДР станом на 2021 рік - доказ Статут ФГ.

Позивач зазначив, що 30 жовтня 2025 року ним було виявлено, що інший засновник ФГ "Басан і КО" ОСОБА_2 , без його відома та згоди, прийняла незаконне рішення про виключення позивача зі складу засновників та подала документи на державну реєстрацію змін до статуту ФГ.

Позивач вказав, що, за даними з відкритих інформаційних джерел, 12 вересня 2025 року було проведено реєстраційну дію - виключення ОСОБА_1 зі складу засновників Фермерського господарства "Басан і КО". Змінено кінцевого бенефіціарного власника та відомості про кінцевого бенефіціарного власника Фермерського господарства "Басан і КО".

Позивач стверджує, що він не був повідомлений про проведення відповідних загальних зборів і не брав участі у прийнятті вищевказаних рішень. Таким чином, на думку позивача, було порушено порядок прийняття рішень засновниками, визначений статутом ФГ та Законом України «Про фермерське господарство».

Позивач наполягає на тому, що заяви про вихід із засновників Фермерського господарства "Басан і КО" він не подавав.

За результатами незаконної, на думку позивача, реєстраційної дії від 12.09.2025 ОСОБА_2 стала учасником та засновником Фермерського господарства "Басан і КО" у розмірі частки 100%. Вона ж є Головою Фермерського господарства "Басан і КО".

Позивач стверджує, що після здійснення реєстраційної дії щодо виключення ОСОБА_1 зі складу засновників та кінцевих бенефіціарних власників Фермерського господарства "Басан і КО", 03.11.2025 ОСОБА_2 , маючи частку 100% Статутного капіталу, прийняла одноосібне рішення щодо ліквідації Фермерського господарства "Басан і КО".

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 вдруге, 03.11.2025 подала заяву про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу ФГ "Басан і КО", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних-осіб підприємців, сформованого 06.11.2025.

Ухвалою суду від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 19.11.2025.

Позивачем разом з позовом надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Міністерства юстиції України, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам) з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Юридичної особи та корпоративних прав Фермерського господарства "Басан і КО", зокрема, але не виключно заборонити заводити будь-які заявки, заборонити вхід та вихід учасників, засновників Фермерського господарства, ліквідацію, реорганізацію, припинення, банкрутство, продаж частки, дарування частки, іпотеки, заборони, арешти та інші будь-які реєстраційні дії щодо Фермерського господарства "Басан і КО".

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 2).

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 910/11739/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, як зазначено вище, предметом спору у справі є визнання недійсним рішення загальних зборів членів Фермерського господарства "Басан і КО", яким виключено ОСОБА_1 зі складу засновників Фермерського господарства "Басан і КО".

Позивач наполягає на тому, що другий учасник Фермерського господарства "Басан і КО" самовільно та протиправно виключив його зі складу засновників Фермерського господарства "Басан і КО", внаслідок чого став одноосібним власником статутного капіталу ФГ та керівником такого господарства.

З матеріалів справи вбачається, що між кінцевими бенефіціарними власниками Фермерського господарства "Басан і КО" виник корпоративний спір з приводу управління товариством. Є очевидним, що метою такого спору є фактичний контроль над підприємством (як наслідок, активами (майном та грошовими коштами) підприємства). Водночас, корпоративний спір має ознаки спроб "рейдерського" захоплення підприємства.

Отже, до з`ясування обставин справи і вирішення спору по суті доцільним буде застосування заходів забезпечення позову з тим, щоб юридична особа - ФГ "Басан і КО" не була неправомірно припинена або фактичний контроль над підприємством не був протиправно переданий третім особам.

Невжиття заходів забезпечення позову у цій справі з високою імовірністю може призвести до того, що на день набранням законної сили будь-яким рішенням у цій справі юридична особа - ФГ "Басан і КО" буде припинена або фактичний контроль над підприємством буде переданий третім особам. Це може призвести до неможливості ефективного захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (приведе до виникнення нових судових проваджень) чи зробить взагалі неможливим реальне відновлення порушених прав.

Разом з цим, щодо обраного позивачем заходу забезпечення позову слід зазначити про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4).

Положеннями пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом статті 137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 ГПК України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, визначений частиною першою статті 137 ГПК України вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Аналогічна правова позиція щодо допустимості вжиття заходу забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення, зокрема й загальних зборів товариства, міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21 та в постановах Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №916/493/22, від 15.09.2023 у справі № 910/6804/23.

Так, господарському суду чинним законодавством надані повноваження з накладення арешту на майно у визначених законом випадках. Разом з цим, у суду господарської юрисдикції відсутня дискреція на заборону накладення арешту на майно особи.

Також відсутні у господарського суду повноваження і на заборону відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/6341/25 вчиняти реєстраційні дії щодо Фермерського господарства "Басан і КО" (ідентифікаційний код: 43957491; місце реєстрації: 51263, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Спаське, вул. Лугова, будинок 7), зокрема, але не виключно, щодо зміни керівника юридичної особи, зміни підписанта (уповноваженої особи), зміни юридичної адреси, змін до установчих документів, зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, розміру статутного капіталу.

Застосований судом захід забезпечення позову не виходить за межі вимог заявника та не суперечить обраному ним заходу, разом з цим, забезпечить реальний захист порушених прав та інтересів позивача в майбутньому.

При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом прийнято до уваги, що обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження прав ФГ "Басан і КО", оскільки фактичний контроль над підприємством залишається у дійсного керівника юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/6341/25 вчиняти реєстраційні дії щодо Фермерського господарства "Басан і КО" (ідентифікаційний код: 43957491; місце реєстрації: 51263, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Спаське, вул. Лугова, будинок 7), зокрема, але не виключно, щодо зміни керівника юридичної особи, зміни підписанта (уповноваженої особи), зміни юридичної адреси, змін до установчих документів, зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, розміру статутного капіталу; щодо державної реєстрації припинення юридичної особи та пов`язаних з цим дій тощо.

Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Фермерське господарство "Басан і КО" (ідентифікаційний код: 43957491; місце реєстрації: 51263, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Спаське, вул. Лугова, будинок 7)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 11.11.2028 включно.

Суддя М.О. Ніколенко