ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2025 р. Справа№ 910/5249/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/5249/25 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс»

про захист ділової репутації та стягнення 20 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства «Енергетичний завод «Енергетик» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс», в якому просив суд:

1) визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик», інформацію:

- викладену ТОВ «Вардингс» в його заяві на адресу ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» від 11.07.2024 (вх. № від 12.07.2024), заяві до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №15/81, клопотанні до Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 про долучення доказів у справі №910/7700/19 та клопотанні до Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: «Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» є 2 громадянина Російської Федерації»; «При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ). Вказана інформація може бути підтверджена службою безпеки ПрАТ ДТЕК Київські Електромережі»;

- викладену ТОВ «Вардингс» в його апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: «Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» є 2 громадянина Російської Федерації»; «При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ Росії)»; «…ряд громадян Росії за грошові кошти в розмірі від 100 000 - 500 000 доларів США незаконно отримують громадянство України, серед яких є ОСОБА_1 (у статті та відео помилково робиться посилання на іншу особу, яка має таке саме прізвище та проживає в тимчасово окупованому Криму)»; «Аналізуючи надані ТОВ «Вардингс» документи, та застосовуючи до відкритої інформації Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника можна припустити, що ані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (громадяни Росії), та ані ОСОБА_4 не є кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» на 40%, а кінцевим бенефіціарним власником є ФСБ Росії»;

- викладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Вардингс» в його клопотанні до Господарського суду м. Києва 08.01.2025 про долучення доказів у справі №910/7700/19, такого змісту: «При підготовці до розгляду справи були встановлені обставини, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» є ОСОБА_2 (громадяни Російської Федерації) та ОСОБА_3 (громадяни Російської Федерації)»;

2) зобов`язати ТОВ «Вардингс» припинити поширення недостовірної інформації стосовно того, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетик» є 2 (два) громадянина Російської Федерації;

3) стягнути з ТОВ «Вардингс» на користь ПрАТ «Енергетик» 20 000,00 грн моральної шкоди, завдану поширенням недостовірної інформації, що принижує ділову репутацію останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 зустрічну позовну заяву ТОВ «Вардингс» до ПрАТ «Енергетик» про зобов`язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі №910/5249/25 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» інформацію, викладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Вардингс»:

- в заяві від 11.07.2024 (вх.№ від 12.07.2024) на адресу ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», заяві до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №15/81, клопотанні до Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 про долучення доказів у справі №910/7700/19 та клопотанні до Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: «Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» є 2 громадянина Російської Федерації»; «При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ). Вказана інформація може бути підтверджена службою безпеки ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі»;

- в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: «Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» є 2 громадянина Російської Федерації»; «При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ Росії)»; «...ряд громадян Росії за грошові кошти в розмірі від 100000 - 500 000 доларів США незаконно отримують громадянство України, серед яких є ОСОБА_1 (у статті та відео помилково робиться посилання на іншу особу, яка має таке саме прізвище та проживає в тимчасово окупованому Криму)»; «Аналізуючи надані ТОВ «Вардингс» документи, та застосовуючи до відкритої інформації Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника можна припустити, що ані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (громадяни Росії), та ані ОСОБА_4 не є кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» на 40%, а кінцевим бенефіціарним власником є ФСБ Росії»;

- у клопотанні до Господарського суду міста Києва 08.01.2025 про долучення доказів у справі №910/7700/19, такого змісту: «При підготовці до розгляду справи були встановлені обставини, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний заводу «Енергетик» є ОСОБА_2 (громадяни Російської Федерації) та ОСОБА_3 (громадяни Російської Федерації)».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вардингс» припинити поширення недостовірної інформації стосовно того, що кінцевими бенефіціарними власниками Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» є 2 (два) громадянина Російської Федерації.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» на користь Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» 6 056, 00 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду 26.06.2025 у справі № 910/5249/25 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №910/5249/25 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вардингс» звернувся до Північного апеляційного з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №910/5249/25 та направити зустрічну позовну заяву до місцевого господарського сулу для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/5249/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана апелянтом ухвала прийнята судом першої інстанції 27.10.2025, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 06.11.2025.

Апеляційна скарга подана апелянтом до суду - 07.11.2025, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним вчасно подано апеляційну скаргу, так як ухвала відповідачу надійшла до електронного кабінету 28.10.2025 о 13 год. 21 хв.

Так, зокрема ч. 2 ст. 256 ГПК України передбачає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В той же час, відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не заявив.

Згідно положень ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу необхідно у строк, визначений цією ухвалою звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №910/5249/25 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також роз`яснити наслідки неподання такої заяви у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

3. Копію ухвали у справі №910/5249/25 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко