ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.11.2025р. Справа № 905/169/25 (227/1848/24)
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі Кравець А.Є., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
про визнання незаконним та скасування наказу Про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
сторони не з`явились, -
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/169/25 (227/1848/24) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025 передано на розгляд судді Величко Н.В.
Ухвалою від 30.09.2025 господарський суд прийняв до свого провадження цивільну справу № 227/1848/24 для розгляду в межах господарської справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ"; вирішив справу № 905/169/25 (227/1848/24) розглядати за правилами спрощеного провадження, судове засідання призначив на 21.10.2025, визнав явку представників сторін не обов`язковою, встановив сторонам строк для подачі суду заяв по суті та документів, вирішив інші процедурні питання.
Ухвалою від 21.10.2025 розгляд справи відкладено на 10.11.2025, визнано явку представників сторін не обов`язковою.
Про хід справи позивач повідомлений шляхом розміщення на сторінці Господарського суду Донецької області відповідного оголошення, відповідач - в системі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.
З огляду на приписи статей 120, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України, позивач та відповідач вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.
У судовому засіданні сторони участі не приймали, що в розумінні ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду справи в цьому судовому засіданні.
За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, учасники справи мали достатньо часу для висловлення своєї правової позиції і надання доказів на підтвердження аргументів, тому суд вважає можливим розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами у цьому судовому засіданні в приміщенні суду у відсутність учасників справи, що не з`явились.
Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 4 статті 7 КУзПБ у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.
Позивачем не надано суду письмові пояснення щодо звернення/не звернення до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника з таким самим предметом як у цьому спорі в порядку ст. 45 КУзПБ в межах справи № 905/169/25.
Разом з тим, з відомостей комп`ютерної бази даних Діловодство спеціалізованого суду і Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України по справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) подав до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 818054,13 грн. (вх.№ 2885/25 від 28.04.2025), в обгрунтування якої посилається на своє незаконне звільнення 01.05.2024 по п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України за наказом № 154к «Про застосування дисциплінарного стягнення» та вважає, що він має право на отримання від боржника-роботодавця середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.05.2024 по 25.04.2025, який за його розрахунком становить 818954,13 грн.
Суд констатує, що як заява про визнання кредиторських вимог так і позов у цій справі обґрунтовані незгодою ОСОБА_1 із своїм звільненням за наказом ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ від 01.05.2024 № 154к «Про застосування дисциплінарного стягнення» та наявністю підстав для стягнення з роботодавця середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суд наголошує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, застосуванням спеціальних способів захисту тощо. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. При розгляді справ про банкрутство спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів.
Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник та передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність).
Частина четверта вказаної статті визначає наслідком подання позивачем у такому спорі про стягнення грошових коштів з боржника заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про його неплатоспроможність - залишення судом позову без розгляду.
Отже, подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність є спеціальною підставою для залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості з боржника, визначеною ч. 4 ст. 7 КУзПБ, норми якого мають пріоритет при здійсненні провадження про неплатоспроможність.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи.
З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, за висновком суду, слід залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" відповідно до приписів ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Керуючись ст.ст. 2, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Ухвала набирає законної з дня її прийняття 10.11.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 12.11.2025, зважаючи на поточну безпекову ситуацію, що склалася в місті Харкові через систематичні обстріли ворожими військами, наявність загрози життю, здоров`ю суддів та працівників апарату суду при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові та продовження особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану.

Суддя Н.В. Величко