ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

17.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/5938/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у справі:

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року у розмірі 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. (станом на 24.05.2021 року)

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання недійсними Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року (договір поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року) у розмірі 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. (станом на 24.05.2021 року).

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову - 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ, який становить 27,4572 грн. за 1 долар США станом на 24.05.2021 року на грошові кошти та майно ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , які обліковуються на банківських рахунках, та, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 23.06.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати виписки по рахунках позичальника з моменту надання йому кредитних коштів, які містять інформацію про надання кредиту в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14); розрахунок суми позову в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14); всі наявні докази на підтвердження дійсної суми заборгованості позичальника станом на дату подання позову.

30.06.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 20210623/1897 від 25.06.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, буд. 5, оф. 4, ), та призначено підготовче засідання на 28.07.2021 року о 10:00 год.

27.07.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.07.2021 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 27.07.2021 року представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 31.08.2021 року о 10:40 год.

02.08.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 27.07.2020 року.

02.08.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н від 28.07.2020 року, в якій просить суд визнати недійсними Договір поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року, Договір про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договір про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року.

Також відповідачем за первісним позовом у зустрічній позовній заяві було зазначено про витребування у позивача - АТ КБ "Приватбанк" оригіналу Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та оригіналу Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року. В підтвердження своїх обґрунтувань зазначає, що не підписував Договір про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договір про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та взагалі не знав про існування вказаних правочинів, тому просить суд їх витребувати в оригіналах та призначити почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 31.08.2021 року о 10:40 год.

У підготовчому судовому засіданні 31.08.2021 року судом було розглянуто клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано у Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), а саме оригінал Договору поруки № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 ; оригінал Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 ; оригінал Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 , та доведено до відома Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та встановлено Акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК", строк для надання витребуваних доказів до суду до 15.09.2021 року. Доручено представнику позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" подати до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року для виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 03.10.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 29.09.2021 року о 11:00 год.

10.09.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив вих. № б/н на зустрічну позовну заяву та письмові заперечення вих. № б/н щодо клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення почеркознавчої експертизи.

14.09.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та підготовче судове засідання, яке призначено на 29.09.2021 року о 11:00 год. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".

28.09.2021 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов вих. № б/н від 27.09.2021 року.

29.09.2021 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.09.2021 року про долучення додаткових письмових доказів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 29.09.2021 року оголошено перерву до 06.10.2021 року о 12:00 год.

05.10.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на зустрічний позов вих. № б/н.

У підготовчому судовому засіданні 06.10.2021 року оголошено перерву до 11.10.2021 року о 10:00 год.

11.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 28.07.2021 року про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 28.07.2021 про проведення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 904/5938/21, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 904/5938/21 до одержання судом результатів експертизи.

01.11.2022 від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. № 6467-21 від 01.11.2022 про залишення ухвали без виконання, мотивуючи тим, що кошти, відповідно до рахунку № 24 від 14.01.2022, на рахунок ДніпроНДІСЕ для здійснення судової експертизи не надійшли.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 поновлено провадження у справі № 904/5938/21 з 06.12.2022 та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 06.12.22 р. о 12:00 год.

25.11.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) 01.12.2022 до суду подано клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи, у якому просить суд направити справу № 904/5938/21 для виконання вже призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 по справі № 904/5938/21 (яка є чинною та не оскарженою) судової почеркознавчої експертизи у справі №904/5938/21, до вже визначеної ухвалою суду експертної установи - до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та за тими ж питаннями, які визначені судом в ухвалі від 11.10.2021 у цій справі.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 06.12.2022 зазначив, що з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 у цій справі відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) дізнався про те, що 01.11.2022. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист, вих. № 6467-21 від 01.11.2022, про залишення ухвали Суду без виконання, мотивований тим, що кошти, відповідно до рахунку № 24 від 14.01.2022, на рахунок ДніпроНДІСЕ для здійснення судової експертизи не надійшли.

Також, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) вказує на те, що з листа від 01.11.2022 р. за № 6467-21, що є в матеріалах справи №904/5938/21, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив Суд, що на адресу ОСОБА_1 , направило рахунок № 24 від 14.01.2022 та акт № 6467-21 від 14.01.2022 попереднього розрахунку вартості висновку експерта для здійснення оплати вартості судової експертизи, проте ОСОБА_1 не отримував від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ні рахунку № 24 від 14.01.2022 р., ні актів № 6467-21 від 14.01.2022 р. попереднього розрахунку вартості висновку експерта.

Крім того, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) звертає увагу суду на те, що ДніпроНДІСЕ до свого листа від 01.11.2022 за № 6467-21 не надало жодних доказів направлення ОСОБА_1 рахунку на оплату експертизи, як і не надало доказів направлення такого рахунку на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено та матеріали справи № 904/5938/21 скеровано до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 (т.1 - арк.с.241-243).

07.03.2023 від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист з клопотанням експерта від 02.02.2023 про виконання попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 поновлено провадження у справі № 904/5938/21 для розгляду клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про виконання попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про виконання попередньої оплати за проведення експертизи задоволено та зобов`язано відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 здійснити оплату рахунку № 36 від 02.02.2023 у розмірі 12 904,92 грн на проведення судової почеркознавчої експертизи № 346-23 по справі № 904/5638/21, провадження у справі № 904/5938/21 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

24.04.2023 справа № 904/5938 повернулась з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, з повідомленням про закриття наглядового провадження № 346-23 без надання висновку судового експерта, причиною повернення була неоплата ОСОБА_1 попередньої оплати відповідно до рахунку № 36 від 02.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 поновлено провадження у справі № 904/5938/21 з 23.05.2023 та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 23.05.23 р. о 14:30 год.

01.05.2023 Господарським судом Дніпропетровської області надіслано до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) запит щодо надання копії актового № 433 від 25.01.2023 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.10.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 заява позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon"- задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 23.05.2023 о 10 год. 20 хв., проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника позивача за первісним позовом.

Суд було повідомлено, що 25.01.2023 Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який в даній справі є відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом).

05.05.2023 від Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшла копію актового запису про смерть № 433 від 25.01.2023 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 зупинено провадження у справі № 904/5938/21 до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 .

04.08.2025 від позивача - Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до суду надійшло клопотання, у якому просить Поновити провадження у справі № 904/5938/21 та витребувати у Першої Дніпровської державної нотаріальної контори (, Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок, 19/21. Телефон +380 (97) 640-54-43) копію спадкової справи відносно померлого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 поновлено провадження у справі № 904/5938/21 для розгляду клопотання позивача - Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про витребування доказів без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 частково задоволено клопотання позивача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про витребування доказів та витребувано у Першої Дніпровської державної нотаріальної контори (, Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок, 19/21. Телефон +380 (97) 640-54-43) інформаційну довідку про наявність/відсутність заведеної спадкової справи за фактом смерті Відповідача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про що складено відповідний актовий запис №433 від 25.01.2023 та видано Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 25.01.2023, та інформацію про осіб які отримали свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом та в яких частинах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 зупинено провадження у справі № 904/5938/21 до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 .

01.10.2025 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Першої Дніпровської державної нотаріальної контори надійшла відповідь про .

01.10.2025 через канцелярію суду надійшов супровідний лист Першої дніпровської державної нотаріальної контори від 19.09.2025 № 1735/01-09, при якому було надано дві інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), сформовані 19.09.2025 о 12:58 та 12:59, відповідно до яких за вказаними параметру у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2025 поновлено провадження у справі № 904/5938/21 з 21.10.2025 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.10.25 р. о 12:00 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 на підставі ч. 1 п. 6 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України:

1. Провадження за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест, про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року у розмірі 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. (станом на 24.05.2021 року) - закрито.

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсними Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року та Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року - закрито.

11.115.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 провадження у справі № 904/5938/21 закрито.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття провадження.

Відтак, у позивача за первісним позовом наявна можливість повернути судовий збір у загальному розмірі 794 500,00 грн.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи наведені норми та обставини, суд вважає за можливе заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити та повернути позивачу (заявнику) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 794 500,00 грн.

Суд також інформує позивача, що 07.01.2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 794 500,00 грн (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот грн 00 коп.), сплаченого згідно наступних платіжних інструкцій № 1 від 25.05.2021 на суму 32700,00 грн, № 2 від 25.05.2021 на суму 50 000,00 грн, № 3 від 25.05.2021 на суму 50 000,00 грн, № 4 від 25.05.2021 на суму 50 000,00 грн, № 6 від 26.05.2021 на суму 11 800,00 грн, № 7 від 26.05.2021 на суму 50 000,00 грн, № 8 від 26.05.2021 на суму 50 000,00 грн, № 9 від 26.05.2021 на суму 50 000,00 грн, № 10 від 26.05.2021 на суму 50 000,00 грн, № 11 від 26.05.2021 на суму 50 000,00 грн, № 12 від 26.05.2021 на суму 50 000,00 грн, № 13 від 26.05.2021 на суму 50 000,00 грн, № 14 від 26.05.2021 на суму 50 000,00 грн, № 15 від 26.05.2021 на суму 50 000,00 грн, № 16 від 26.05.2021 на суму 50 000,00 грн, № 17 від 26.05.2021 на суму 50 000,00 грн, № 18 від 26.05.2021 на суму 50 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (17.11.2025) та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік