ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5209/25
за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства ''Ліси України'' в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства ''Ліси України'', м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло 2010", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство ''Ліси України'' в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства ''Ліси України'' звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло 2010" заборгованість за договором купівлі-продажу №UUB-18110-8 від 05.12.2024 у розмірі 117158,93 грн, інфляційні втрати в розмірі 3069,00 грн та 17512,85 грн - подвійної облікової ставки НБУ.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №UUB-18110-8 від 05.12.2024 в частині своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов. Направлена за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ухвала суду повернулася на адресу суду, як не вручена. Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Суд наголошує на тому, що, ухвала суду надсилалася відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Поштове відправлення з копією ухвали суду від 15.09.2025 повернулося на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Суд, листом від 06.10.2025 повторно направив за місцезнаходженням відповідача копію ухвали від 15.09.2025 про відкриття провадження у справі. Відповідно до трекінгу Укрпошти копія ухвали суду вручена відповідачеві 21.10.2025.

Таким чином, строк на подання відзив сплив 05.11.2025.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору поставки, строк дії договору, умови, порядок та строк поставки товару, строк та порядок розрахунків, наявність прострочки щодо сплати за товар.

Так, судом встановлено, що 05.12.2024 між Державним спеціалізованим господарським підприємством ''Ліси України'' в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства ''Ліси України'' (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепло 2010" (покупець) укладений договір купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-18110-8, відповідно до п.1.1 якого за результатами аукціону, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти наступний товар (відповідно до переліку на загальну суму 597380,00 грн), яким є необроблена деревина, що реалізована під час аукціону (аукціонів), яка відповідає умовам цього договору (товар), і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в розділі 4 цього договору.

Згідно з п. 1.3 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту виконання умов поставки відповідно до цього договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено термін поставки згідно з цим договором: від 01 січня 2025 року до 31 березня 2025 року включно. Поставка товару за даним договором здійснюється окремими частинами (паріями товару) на умовах FCA (нижній/проміжний склад продавця) / EXW (верхній склад продавця) згідно з графіком поставки, сформованим в електронній торговій системі (ЕТС) Біржі, за формою, наведеною у Додатку №1, який є невід`ємною частиною даного договору. Графік поставки підписується електронними підписами уповноважених осіб сторін (КЕП або УЕП) в ЕТС біржі протягом строку на укладення договору, встановленого регламентом (п. 3.2 договору).

Загальна вартість товару, що є предметом цього договору, встановлена в гривні відповідно до умов біржового (аукціонного) свідоцтва №18110/051224/45646219/1 від 05.12.2024 про результати аукціону та складає 597380,00 грн з ПДВ. Зміна вартості товару не допускається, окрім випадків, коли сторони погодили зміну умов поставки товару відповідно до п. 3.3 цього договору. Покупець здійснює оплату (передоплату 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 5 робочих днів після отримання рахунку (рахунків) з урахуванням умов, визначених п. 4.2 договору, якщо інше не обумовлено сторонами згідно з п. 4.6 договору (п.4.3. 4.4 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами шляхом застосування електронних підписів в електронній торговій системі Біржі. Даний договір діє до 31 березня 2025 року включно (п. 9.2 договору).

Згідно з п. 9.3 договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

На підтвердження поставки товару позивачем надані товарно-транспортні накладні №ЛАХ920083 від 20.01.2025 на суму 49 342,33 грн, №ЛАО750116 від 05.03.2025 на суму 46406 грн, №ЛАП150320 від 06.03.2025 на суму 47138,44 грн, №ЛАП150404 від 17.03.2025 на суму 48403,40 грн, №ЛАП160020 від 17.01.2025 на суму 21856,00 грн, №ЛАП160063 від 31.01.2025 на суму 24401,45 грн, №ЛАО970036 від 04.02.2025 на суму 22354,74 грн, №ЛАП160093 від 06.02.2025 на суму 23053,70 грн, №ЛАО970119 від 05.03.2025 на суму 48160,90 грн, №ЛАХ990005 від 28.01.2025 на суму 52682,62 грн. Загальна вартість відвантаженого товару становить 383799,58 грн (а.с. 45-55 т. 1).

Позивач зазначає, що відповідач лише частково виконав свої зобов`язання сплативши 266640,65 грн, у зв`язку з чим заборгованість за отриманий товар складає 117158,93 грн.

Позивач направив на електрону адресу відповідача (зазначену у договорі) претензію №15164/40.1.7-2025 від 18.07.2025 на суму 117158,93 грн. Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Позивач зазначає, що відповідач у повному обсязі за поставлений товар не розрахувався, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, що і стало причиною виникнення спору.

Відносини, що виникли між сторонами регулюються загальними положеннями про договір поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов договору, строк оплати товару є таким, що настав.

Доказів оплати товару у розмірі 117158,93 грн відповідач не надав, позовні вимоги не спростував.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, надані позивачем докази на підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 117158,93 грн є більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем, тому вимога про стягнення основної суми боргу у розмірі 117158,93 грн підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 17512,85 грн за період з 18.01.2025 по 09.09.2025 та втрати від інфляції у розмірі 3069,00 грн за квітень-липень 2025 року.

Відповідно до п.7.4 договору за несвоєчасну або неповну оплату партії товару, в тому числі у випадку здійснення оплати партії товару покупцем на умовах відтермінування платежу, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, позивач розраховує пеню на суму боргу 117158,93 грн за загальний період з 18.03.2025 по 09.09.2025. Матеріалами справи підтверджується, що вказаний борг сформувався з трьома останніми поставками, а саме від 05.03.2025, 06.03.2025 та 17.03.2025. Відповідно шестимісячний строк для нарахування пені, передбачений ст. 232 Господарського кодексу України (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) спливає 04.09.2025, 05.09.2025 та 16.09.2025 відповідно, а саме в період коли Господарський кодекс України втратив чинність. А тому нарахування пені вже не підлягає обмеженню шестимісячним строком.

Перевіркою правильності нарахування пені помилок не виявлено, а тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних втрат є правильним, тому вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

За викладеного з відповідача підлягає стягненню на користь заборгованість у розмірі 117158,93 грн, пеня в розмірі 17512,85 грн та інфляційні втрати в розмірі 3069,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2422,00 грн (з урахуванням того, що позов подано в електронній формі).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного спеціалізованого господарського підприємства ''Ліси України'' в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства ''Ліси України'' до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло 2010" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло 2010" (49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, 59, ідентифікаційний код 45646219) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства ''Ліси України'' в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства ''Ліси України'' (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30, ідентифікаційний код 45530596) основний борг у розмірі 117158,93 грн (сто сімнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім грн 93 коп), пеню в розмірі 17512,85 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот дванадцять грн 85 коп), інфляційні втрати у розмірі 3069,00 грн (три тисячі шістдесят дев`ять грн 00 коп) та судовий збір у розмірі 2422,00 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.11.2025

Суддя О.М. Крижний