ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. Справа № 910/5712/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гаєвська Т. А. (адвокат - довіреність № 0505/24 від 26.12.2024 р.);

від відповідача: Ямнюк В. В. (адвокат - ордер серії АІ № 1726136 від 05.11.2024 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (01601, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технік" (03027, вул. Васильківська, буд. 2А, офіс 8, с. Новосілки, Чабанівська ТГ, Фастівський район, Київська область)

про стягнення 432 857, 25 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ "ВФ Україна" звернулось в Господарський суд міста Києва із позовом до ТОВ "ВС Технік" про стягнення 432 857, 25 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо повного та своєчасного виконання комплексу робіт з організації будівництва об`єкту транспортної інфраструктури за Договором про організацію Об`єктів останньої милі та транспортної інфраструктури № ОМ/ТІ-ВСТ-2019 від 01.03.2019 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2023 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технік" про стягнення 432 857, 25 грн передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2024 р. залишено позовну заяву б/н від 08.05.2024 р. (вх. № 873/24 від 20.06.2024 р.) Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технік" про стягнення 432 857, 25 грн без руху, повідомлено Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні позовної заяви та встановлено йому строк для їх усунення, а саме приведення у відповідність до вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України самої позовної заяви, подачі суду відповідної позовної заяви (приведеної у відповідність), надсилання відповідачеві копії позовної заяви (приведеної у відповідність) та подачі суду належних та допустимих доказів, що підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви (приведеної у відповідність) та доданих до неї документів, - сім днів з дня вручення даної ухвали суду, попереджено Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

05.07.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява б/н від 04.07.2024 р. про усунення недоліків позовної заяви із додатками, а саме: позовною заявою (приведеною у відповідність), описом вкладення у цінний лист № 340 від 04.07.2024 р., фіскальним чеком № 3256 від 04.07.2024 р..

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2025 р. прийнято справу № 910/5712/24 за позовом ПрАТ "ВФ Україна" до ТОВ "ВС Технік" про стягнення 432 857, 25 грн до свого провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 28.08.2024 р.

27.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 27.08.2024 р. про перенесення судового засідання.

28.08.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 11.09.2024 р.

04.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 04.09.2024 р. на позовну заяву, що був долучений судом до матеріалів справи.

11.09.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 16.09.2024 р., у якому він просив суд відкласти підготовче засідання.

11.09.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 09.10.2024 р.

04.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 04.10.2024 р. про відкладення судового засідання.

07.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.10.2024 р. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

09.10.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 06.11.2024 р.

06.11.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 04.12.2024 р.

03.12.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 03.12.2024 р. про відкладення судового засідання.

03.12.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 03.12.2024 р. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

04.12.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 15.01.2025 р.

04.02.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 04.02.2025 р. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

15.01.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 05.03.2025 р.

05.03.2025 р. перед підготовчим засіданням через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 04.03.2025 р., що була долучена судом до матеріалів справи.

05.03.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 19.03.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 09.04.2025 р.

09.04.2025 р. за наслідками судового засідання судом було оголошено перерву до 23.04.2025 р.

23.04.2025 р. за наслідками судового засідання судом було оголошено перерву до 21.05.2025 р.

21.05.2025 р. перед судовим засіданням через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 20.05.2025 р., що були долучені судом до матеріалів справи.

21.05.2025 р. перед судовим засіданням через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.05.2025 р. про відкладення судового засідання.

21.05.2025 р. перед судовим засіданням через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 21.05.2025 р. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

21.05.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 04.06.2025 р.

04.06.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 04.06.2025 р. про відкладення судового засідання.

04.06.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 04.06.2025 р.,у якому він просить суд відкласти судове засідання.

04.06.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 02.07.2025 р.

01.07.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.07.2025 р. про відкладення судового засідання.

01.07.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.07.2025 р. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

02.07.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 03.09.2025 р.

03.09.2025 р. за наслідками судового засідання судом було оголошено перерву до 01.10.2025 р.

30.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшли заперечення б/н від 30.09.2025 р. щодо подання письмових пояснень відповідачем після початку розгляду справи по суті.

01.10.2025 р. перед судовим засіданням через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 30.09.2025 р. про поновлення слухання справи по суті.

01.10.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 15.10.2025 р.

14.10.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 14.10.2025 р. про відкладення судового засідання.

15.10.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.11.2025 р.

11.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло повідомлення б/н від 11.11.2025 р., у якому він повідомив суд про зміну директора товариства.

12.11.2025 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача та відповідача надійшла спільна мирова угода б/н від 11.11.2025 р.

12.11.2025 р. у судове засідання з`явились повноважний представник позивача та повноважний представник відповідача, у якому вони підтримали подану мирову угоду, просять затвердити мирову угоду підписану між сторонами та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, мирову угоду та роз`яснивши сторонам наслідки її укладення, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із змісту поданої мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову і спору у даній справі і її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Умовами мирової угоди передбачено, що відповідач зобов`язується на виконання замовлення № 20 до 31.12.2025 р., замовлення № 47 до 31.03.2026 р. надати документи, які зазначені у мировій угоді та на виконання замовлення № 44 до 31.03.2026 р. оформити відповідні документи зазначені у мировій угоді, протягом десяти календарних днів з дати затвердження мирової угоди Господарським судом Київської області відповідач перераховує позивачу суму судового збору сплаченого при поданні позовної заяви у розмірі 6 492, 85 грн, сторони домовились, що після повного виконання умов цієї мирової угоди позивач не буде мати до відповідача будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо предмету цієї мирової угоди, у тому числі і щодо питання грошових компенсацій.

Мирова угода б/н від 11.11.2025 р. підписана від позивача директором департаменту планування та розвитку мережі ПрАТ «ВФ Україна» - Редькою С. А., який діє на підставі довіреності № 0484/24 від 16.12.2024 р., а від відповідача - директором товариства Винограденком Д. О., який діє на підставі статуту товариства та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторонни уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. цього ж кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та роз`яснивши учасникам справи наслідки її затвердження судом, суд затверджує таку мирову угоду.

Отже, провадження у справі на підставі п. 7) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 910/5712/25, укладену 11.11.2025 р. між Приватним акціонерним товариствов "ВФ Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Технік" у наступній редакції:

"

МИРОВА УГОДА

м. Київ 11.11.2025 року

Ми, Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (01601, Україна, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15, Код ) - далі ПрАТ «ВФ Україна» або Позивач, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Технік» (03027, Україна, село Новосілки, Фастівський р-н, Київська обл., Чабанівська ТГ, вулиця Васильківська, будинок 2Є офіс 8, Код ) - далі ТОВ «ВС Технік» або Відповідач, разом іменовані як Сторони, з огляду на те, що між Сторонами існує низка зобов?язальних відносин, у тому числі які є предметом спору у справі № 910/5712/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду Київської області за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Технік», про стягнення неустойки у розмірі 432 857, 25 грн, на підставі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (у тому числі у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб) домовились про укладення цієї Мирової угоди для врегулювання спору у справі № 910/5712/24 та просимо суд її затвердити на таких умовах:

1. Сторони погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Технік» зобов?язується на виконання Замовлення № 20 договору № OM/TI-ВСT-2021 (Миколаївська обл., Березанський р-н, селище Крутоярка, Тилігульська ВЕС, ODE_KAA_DTE_331), до 31.12.2025 року включно:

- надати підписаний зі сторони уповноваженого представника ТОВ «ВС

Технік» Акт Робочої Комісії;

- надати на повторну перевірку та остаточне затвердження та підписання Акт приймання-здачі виконаних робіт; За наявності невідповідності умовам договору та/чи недоліків, ТОВ «ВС Технік», зобов?язний усунути їх у терміни, визначені умовами договору для підписання зазначеногоАкту.

- після перевірки зі сторони уповноважених представників ПрАТ «ВФ Україна» та підписання Акту приймання-здачі виконаних робіт, розмістити вказаний Акт в системі електронного документообігу для погодження.

За належного виконання цього пункту Сторони погодили погашення1/3

частини штрафних санкцій від загальної суми позову.

2. Сторони погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Технік» зобов?язується на виконання Замовлення № 47 до договору № OM/TI-ВCT-2019 від 01.03.2019 р. (Ізмаїльський ТМП, Одеська обл., м. Ізмаїл, (ODE_KAA_IZM_PT1)), до 31.03.2026 року включно:

надати погоджені з компанією АТ «Укртелеком» Робочий проект та Виконавчу документацію;

- надати Акт опосвідчення по прокладеному оптичному кабелю в кабельній інфраструктурі АТ «Укртелеком» по м. Ізмаіл (Одеська філія Укртелеком);

- надати підписаний зі сторони уповноваженого представника ТОВ «ВС Технік» Акт Робочої Комісії та Акт приймання-здачі виконаних робіт для перевірки зі сторони уповноважених представників ПрАт «ВФ Україна» і подальшого підписання. За наявності невідповідності умовам договору та/чи недоліків, ТОВ «ВС Технік» зобов?язний усунути їх у терміни, визначені умовами договору для підписання зазначеного Акту.

За належного виконання цього пункту Сторони погодили погашення ще 1/3 частини штрафних санкцій від загальної суми позову.

3. Сторони погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Технік» зобов?язується на виконання Замовлення № 44 до договору № OM/TI-BCT-2019 від 01.03.2019 (будівництво ВОЛЗ на БС KIE M20 ZHA), до 31.03.2026 року включно:

??

- оформити повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об?єктах з незначними наслідками (CC1);

??

- оформити декларацію про готовність до експлуатації об?єкта з незначними наслідками (CС1).

За належного виконання цього пункту Сторони погодили погашення решти (1/3 частини та залишку штрафних санкцій) від загальної суми позову.

4. Сторони погодили, що за кожним з наведених пунктів, у разі їх невиконання, ТОВ «ВС Технік» зобов?язується сплатити відповідну частину штрафних санкцій у розмірі 1/3 (по пункту 3: 1/3 частини та залишку штрафних санкцій) від загальної суми позову.

???

5. Сторони засвідчують, що після повного виконання умов цієї Мирової угоди ПрАТ «ВФ Україна» не буде мати до ТОВ «ВС Технік» будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо предмету цієї Мирової угоди, у тому числі і щодо питання грошових компенсацій.

???

6. Судовий збір.

ТОВ «ВС Технік» зобов?язується відшкодувати ПрАТ «ВФ Україна» суму сплаченого судового у розмірі 6 492,85 грн. (шість тисяч чотириста дев?яносто дві) грн. 85 коп., сплаченого при поданні позовної заяви у справі № 910/5712/24.

Відшкодування здійснюється шляхом перерахування зазначеної суми на банківський рахунок ПрАТ «ВФ Україна»: (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд, 15; , р/ НОМЕР_1 в AT "Райффайзен Банк", IBAN UA3986411, м. Київ, Код МФО 380805) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Київської області.

7. У разі невиконання або неналежного виконання будь-яких умов цієї Мирової угоди, у тому числі пунктів 1-6, ПрАТ «ВФ Україна» має право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі Ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди, відповідно до частини 3 статті 193 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2 частини 1 статті з Закону України «Про виконавче провадження».8. Ця Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу: один для долучення до матеріалів справи № 910/5712/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду Київської області та по одному для кожної їз Сторін.

Сторони засвідчують, що їх представники обізнані з укладенням та умовами цієї Мирової угоди. Вимоги ст. 192 ГПК України сторонам відомі та зрозумілі. У зв?язку з тим, що спір між сторонами врегульовано цією Мировою угодою, сторони просять провадження у справі закрити.

Директор департаменту Директор

планування та розвитку Товариства з обмеженою

мережі відповідальністю «ВС Технік»

Приватного акціонерного (код ЄДРПОУ - 39134327)

товариства «ВФ Україна» (код

ЄДРПОУ - 14333937)

(підпис) С. А. Редька _ (підпис)_Д. Винограденко

м. п. м. п.

"

2. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Стягувачем за ухвалою є Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (01601, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ; ідентифікаційний код 14333937).

4. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Технік» (03027, вул. Васильківська, буд. 2А, офіс 8, с. Новосілки, Чабанівська ТГ, Фастівський район, Київська область; ідентифікаційний код 39134327).

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 31.03.2029 р.

6. Закрити провадження у справі.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца