ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 листопада 2025 року № 903/1199/23 (903/1028/25)

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши матеріали по справі №903/1199/23 (903/1028/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», с.Банюн, Львівська область

до відповідача: Головного управління ДПС у Волинській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в межах розгляду справи №903/1199/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

встановив: ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»; визнано кредиторські вимоги ТОВ «Веставтотрейд» до ТОВ «Еконива» на загальну суму 1536186 грн 24коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024; розпорядником майна ТОВ «Еконива» призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну.

12.12.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еконива» (№72065).

За результатами розгляду вимог кожного кредитора судом постановлено ухвали від 07.02.2024 та 20.02.2024.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

03.11.2025 через Електронний суд від представника ТОВ «ЕКОНИВА» надійшла позовна заява товариства до Головного управління ДПС у Волинській області.

Позивач просить суд:

Відстрочити сплату судового збору до набрання рішенням у справі законної сили.

Розгляд даного позову здійснювати в межах справи №903/1199/23 про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА» за правилами загального позовного

провадження.

Визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Волинській області податкові повідомлення-рішення № від 25.12.2024, № від 25.12.2024.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Щодо сплати судового збору позивач зазначає таке:

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, зокрема, заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Враховуючи наведені норми та той факт, що ТОВ «ЕКОНИВА» є боржником у справі № 903/1199/23 про банкрутство, існує об`єктивна необхідність у відстроченні сплати судового збору за подання цього позову.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання боржника про відстрочення сплати судового збору з огляду на таке:

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Крім того, позивач жодним чином не обґрунтував свій майновий стан та неможливість сплати судового збору, а обмежився лише цитуванням норми права.

В свою чергу, судом встановлено, що ТОВ «ЕКОНИВА» є позивачем у іншій справі (№903/1199/23 (903/827/25)), яка подана в межах справи про банкрутства та за звернення з якою до суду ТОВ «ЕКОНИВА» сплачено судовий збір.

Саме лише цитування норми ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» без жодних обґрунтувань не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, а відтак відповідне клопотання позивача є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при поданні заяви.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В даному випадку розмір судового збору з врахуванням коефієнту 0,8%, оскільки позовна заява подана через Електронний суд становить 4 844, 80 грн.

З врахуванням викладеного, відмови в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 4 п. 2-1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, ст. 2,7 КУзПБ господарський суд

ухвалив:

1. В клопотанні позивача ТОВ «ЕКОНИВА» про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» до відповідача: Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

3. Заявнику протягом 10 календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду:

- докази сплати судового збору в сумі 4 844, 80 грн.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню згідно з п.5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ШУМ