РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2025Справа № 910/7775/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" (04071, вул. Ярославська, буд.41, м. Київ, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" (03187, просп. Глушкова Академіка, буд.40, корп.5, оф.716, м. Київ, )

про стягнення коштів у розмірі 2 725 516,30 грн

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 2 826 745,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором поставки №404 від 23.05.2024 відповідач в обумовлений строк не здійснив повне виконання умов договору, у зв`язку з чим позивачем нараховано 1 210 235,90 грн пені та 1 616 510,00 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження по справі та призначила підготовче засідання на 22.07.2025.

14.07.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано відзив на позовну заяву, мотивований тим, що прострочення строку проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу за Договором є винятковим випадком, пов`язаним з обставинами, які не залежали від волі відповідача. Частина Отримувачів знаходиться на території, близької до лінії фронту та піддається постійним ракетним обстрілам, зокрема це Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр соціально значvших хвороб» у м. Одеса, Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська дитяча обласна клінічна Херсонської обласної ради», що знаходиться у м. Херсон (Отримувачі згідно заявки № 1), Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради у м. Запоріжжя (Отримувачі згідно заявки № 2), Комунальне некомерційне підприємство Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» у Харківській області (Отримувачі згідно заявки № 3), Комунальне некомерційне підприємство Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» (Отримувачі згідно заявки № 6). На думку відповідача штрафні санкції носять виключно компенсаційний характер, проте вони є неспіврозмірними, перетворюються на непомірний тягар для останнього. Також відповідач вказує на невірність розрахунку по заявці 3,5,6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи до 02.09.2025.

01.09.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

02.09.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 призначено розгляд справи на 30.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 11.11.2025.

11.11.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, яке прийнято судом.

В судовому засіданні 11.11.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 11.11.2025 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року між Державною установою «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України» (далі - Центр або Замовник або Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед» (далі - ТОВ «Ілатанмед» або Постачальник або Відповідач) укладено договір поставки № 404 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник, в порядку та на умовах визначених даним Договором, зобов`язується поставити та передати у власність установ-отримувачів, які визначені у Додатку № 2 «Перелік установ-отримувачів товару» до Договору (далі - Отримувачі), товар згідно коду ДК 021:20-4 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини» (код НК 024:2023 «Класифікатор медичних виробів» - 37645 «Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова») (далі - Товар), у кількості, асортименті, номенклатурі та за ціною згідно із Додатком № 1 «Специфікація», яка є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити такий Товар відповідно до умов цього Договору.

Згідно з пунктом 1.2. Договору, зобов`язання Постачальника за цим Договором вважаються виконаними належним чином після здійснення поставки, розвантаження проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечення проведення навчання медичного персоналу Отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника Товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб`ютора з урахуванням положень пункту 5.12. Договору.

Пунктом 5.12. Договору закріплено, що зобов`язання Постачальника за цим Договором щодо поставки Товару вважаються виконаними належним чином та у відповідності до умов цього Договору лише після здійснення доставки Товару на умовах цього Договору до Отримувачів та отримання Замовником від всіх Отримувачів документів, передбачених пунктом 5.8. та після підписання Замовником видаткових накладних в порядку, визначеному п. 5.9. цього Договору. Зобов`язання Постачальника за цим Договором щодо проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання медперсоналу Отримувачів вважаються виконаними належним чином та у відповідності до умов цього Договору лише після отримання Замовником від всіх Отримувачів документів, передбачених п. 5.10. цього Договору та після підписання Замовником первинних документів в порядку, визначеному п. 5.10. цього Договору.

В свою чергу, пунктом 5.10. Договору передбачено, що Постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів, після проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечення проведення навчання медичного персоналу Отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника Товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб`ютора, зобов`язується передати Замовнику, підписаний з сторони Постачальника та Отримувачів, а також скріплений печаткою (в разі наявності) один екземпляр акту введення в експлуатацію із підтвердженням проведення навчання медичного персоналу Отримувачів.

Порядок проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечення проведення навчання медичного персоналу Отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника Товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб`ютора закріплено в пункті 5.5. Договору, яким передбачено, що зазначені заходи Постачальник вживає не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Постачальником заявки про готовність приміщень Отримувачів.

Заявка, передбачена пунктом 5.5. Договору, може бути направлена Замовником в довільній формі на електронну пошту Постачальника: і1аtanmed@і.uа. яка вважається отриманою останнім на наступний день після її відправлення Замовником на зазначену електронну пошту. До заявки додається підтвердження наявності у відповідного Отримувача ліцензії на забезпечення та/або використання джерел іонізуючого випромінювання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вищезазначених вимог, Позивачем направлено заявки про готовність приміщень Отримувачів, проте, в порушення вимог пункту 5.5. Договору, Відповідач провів пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу Отримувачів з порушенням строків зазначених в пункті 5.5. Договору поставки №404 від 23.05.2024 у зв`язку з чим відповідачем нараховано 1 210 235,90 грн пені та 1 616 510,00 грн штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Державної установи «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки №404 від 23.05.2024 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи встановлено, 31 січня 2025 року Позивачем на виконання вимог пункту 5.5. Договору направлено заявку про готовність приміщень від 31 січня 2024 року № 04-12/06/599/25 щодо наступних Отримувачів: 1) комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб»; 2) комунальним некомерційним підприємством «Центр інфекційних захворювань Івано-Франківської обласної ради»; 3) комунальним некомерційним підприємством Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-соціальна частина м. Нетішин»; 4) комунальним некомерційним підприємством «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня Херсонської обласної ради»; 5) комунальним некомерційним підприємством Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня».

Відповідач на виконання вимог пункту 5.5. Договору зобов`язаний був провести пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу у вищезазначених отримувачів не пізніше 14 лютого 2025 року (10-й робочий день, з дня отримання заявки про готовність приміщень Отримувачів), проте, Постачальник провів пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу лише:

-Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-соціальна частина м. Нетішин» - 17.04.2025.

03 лютого 2025 року Позивачем на виконання вимог пункту 5.5. Договору направлено заявку про готовність приміщень від 03 лютого 2025 року № 04- 12/06/641/25 щодо наступних Отримувачів: 1) комунальним підприємством «Горохівська багатопрофільна лікарня» Горохівської міської ради»; 2) комунальним некомерційним підприємством «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради»; 3) комунальним некомерційним підприємством «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради»; 4) комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр»; 5) комунальним некомерційним підприємством «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.

Відповідач на виконання вимог пункту 5.5. Договору зобов`язаний був провести пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу у вищезазначених отримувачів не пізніше 18 лютого 2025 року (10-й робочий день, з дня отримання заявки про готовність приміщень Отримувачів), проте, Постачальник провів пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу лише:

- Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради» - 10.04.2025,

- Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради - 01.05.2025.

07 лютого 2025 року Позивачем на виконання вимог пункту 5.5. Договору направлено заявку про готовність приміщень від 07 лютого 2025 року № 04- 12/06/785/25 щодо наступних Отримувачів: 1) комунальне підприємство «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради»; 2) комунальне некомерційне підприємство Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня».

Відповідач невиконання вимог пункту 5.5. Договору зобов`язаний був провести пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу у вищезазначених отримувачів не пізніше 21 лютого 2025 року (10-й робочий день, з дня отримання заявки про готовність приміщень Отримувачів), проте, Постачальник провів пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу лише:

- Комунальне некомерційне підприємство Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» - 25.04.2025.

03 березня 2025 року Позивачем на виконання вимог пункту 5.5. Договору направлено заявку про готовність приміщень від 03 березня 2025 року № 04- 12/27/1315/2648/25 щодо Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» Черкаської обласної ради.

Відповідач на виконання вимог пункту 5.5. Договору зобов`язаний був провести пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу у вищезазначеного отримувача не пізніше 18 березня 2025 року (10-й робочий день, з дня отримання заявки про готовність приміщень Отримувачів), проте, Постачальник провів пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу лише:

-Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» Черкаської обласної ради - 25.04.2025.

04 квітня 2025 року Позивачем на виконання вимог пункту 5.5. Договору направлено заявку про готовність приміщень від 04 квітня 2025 року № 04- 12/06/2098/25 щодо наступних отримувачів: 1) комунальне некомерційне підприємство «Прилуцька центральна міська лікарня»; 2) комунальне некомерційне підприємство «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради; 3) Університетська лікарня філія Львівського Національного медичного університету імені Данила Галицького.

Відповідач на виконання вимог пункту 5.5. Договору зобов`язаний був провести пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу у вищезазначеного отримувача не пізніше 18 квітня 2025 року (10-й робочий день, з дня отримання заявки про готовність приміщень Отримувачів), проте, Постачальник провів пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу лише:

-Комунальне некомерційне підприємство «Прилуцька центральна міська лікарня» - 22 .05.2025,

-Комунальне некомерційне підприємство «Чортківська центральна міська лікарня» - 08.05.2025, Університетська лікарня філія Львівського Національного медичного університету імені Данила Галицького - 09.05.2025.

27 лютого 2025 року Позивачем на виконання вимог пункту 5.5. Договору направлено повторну заявку про готовність приміщень від 27 лютого 2025 року № 04-12/06/1224/6272/25 щодо комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська».

Відповідач на виконання вимог пункту 5.5. Договору зобов`язаний був провести пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу у вищезазначеного отримувача не пізніше 13 березня 2025 року (10-й робочий день, з дня отримання заявки про готовність приміщень Отримувачів), проте, Постачальник провів пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу лише:

-Комунальне некомерційне підприємство Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» - 30.04.2025.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Відповідачем всупереч вимог чинного законодавства України та умов Договору поставки №404 від 23.05.2024 року не було здійснено проведення пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання медичного персоналу Отримувачів у строк визначені договором.

З заяви про зменшення розміру позовних вимог Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 7% штрафу у розмірі 1 109 006,30 грн та пеню у розмірі 1 616 510,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно з частинами 1, 4 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що у разі порушення строків проведення пусконалагоджувальних робіт та/або проведення навчання медичного персоналу Отримувачів, що передбачені пунктом 5.5. Договору, що настали з вини Постачальника, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день затримки, а за затримку понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % (семи відсотків) від вартості Товару щодо якого порушено строки проведення пусконалагоджувальних робіт та/або проведення навчання медичного персоналу Отримувачів.

Провівши власний розрахунок штрафних санкцій відповідно до умов договору, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним, а тому стягненню з відповідача підлягає 7% штрафу у розмірі 1 109 006,30 грн та пеня у розмірі 1 616 510,00 грн.

Щодо заявленого клопотання відповідача, на підставі статті 233 Господарського кодексу України, в якому просив суд зменшити штрафні санкції до 90%.

Зазначене клопотання відповідач мотивував тим, що він є постачальником медичного обладнання для закладів охорони здоров`я України з багаторічним досвідом співпраці. Наразі Відповідачем укладено та виконується ряд договорів, предметом яких є медичні товари та діагностичне обладнання, а стягнення штрафних санкцій у таких значних розмірах може призвести до їх неналежного виконання, що є неприйнятним, а також завдасть значних збитків господарській діяльності Відповідача, який в умовах військового стану забезпечує робочі місця значній кількості осіб. Прострочення строку проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу у встановлений Договором строк пов`язана з випадками, які не залежали від Відповідача та перебували поза його контролем.

З огляду на викладене, суд зазначає таке.

Главою 24 Господарського кодексу України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

За частиною 2 статті 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

За частинами 1, 2 статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Зокрема, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Наприклад, такими правилами є правила про неустойку, передбачену статтями 549-552 Цивільного кодексу України. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

Так, відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають значення.

Згідно з частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Аналіз приписів статей 551 Цивільного кодексу України, 233 Господарського кодексу України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен, зокрема, об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та інше. При цьому, обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

У той же час зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 року в справі № 904/4685/18, від 21.11.2019 року в справі № 916/553/19.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків. При цьому слід враховувати, що правила частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Отже, наявність обставин, які мають істотне значення при вирішенні питання про зменшення розміру санкцій, вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації.

Суд зауважує, що надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (пункт 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 року в справі № 912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими Господарським кодексом України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частина 1 статті 199 Господарського кодексу України).

Суд зауважує, що при укладенні Договору відповідач був обізнаний щодо всіх ризиків настання несприятливих обставин у разі неналежного виконання вказаних умов Договору.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" (03187, просп. Глушкова Академіка, буд.40, корп.5, оф.716, м. Київ, ) на користь Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" (04071, вул. Ярославська, буд.41, м. Київ, ) 1 109 006 (один мільйон сто дев`ять тисяч шість ) грн. 30 коп. пені, 1 616 510 (один мільйон шістсот шістнадцять тисяч п`ятсот десять) грн 00 коп. штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 40 882 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 74 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складено 14.11.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА