ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/846/25

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління каналу Дніпро-Донбас, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

про визнання договорів недійсними та стягнення коштів

секретар судового засідання: А.Юлдашева

представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Ю. Нахай, Д. Недов

від третьої особи А.В.Кучерук

від прокуратури В. Павліченко

судовий експерт Гриппа О.І.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області (далі - суд) надійшла позовна заява Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України №45-2443ВИХ-25 від 10.03.2025 року (вх. №346/25 від 10.03.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/846/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2025 року. Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі №911/846/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління каналу Дніпро-Донбас (51918, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Дніпробудська, 6 А, ідентифікаційний код 05387179).

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 19.05.2025 року (вх. №6801/25 від 19.05.2025) про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засідання 20.05.2025 року прокурор проти відкладення підготовчого засідання не заперечив.

Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 20.05.2025 року не з`явилися.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року відкладено підготовче засідання на 17.06.2025 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №22-05/25 від 22.05.2025 року (вх. №3486/25 від 26.05.2025), в якому відповідач проти позову заперечує повністю.

До суду від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив б/н від 06.06.2025 року (вх. №7873/25 від 06.06.2025).

Також від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 11.06.2025 року (вх. №8146/25 від 12.06.2025).

До суду від третьої особи через систему «Електронний суд» надійшли пояснення б/н від 16.06.2025 року (вх. №8324/25 від 16.06.2025), в який третя особа заперечує проти позову.

Також від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 16.06.2025 року (вх. №8334/25 від 16.06.2025) про виклик експерта, в якому відповідач просить викликати для надання усних пояснень щодо її висновків №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 завідувача відділу товарознавчих досліджень ДНДЕКЦ МВС України Мензул Оксану Олексіївну, яка працює у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та клопотання б/н від 16.06.2025 року (вх. №8336/25 від 16.06.2025) про виклик експерта, в якому відповідач просить викликати для надання усних пояснень щодо її висновку №СЕ-19-23/50623-ЕК від 14.02.2024 судового експерта відділу економічних досліджень у сфері інтелектуальної власності ДНДЕКЦ МВС України Гриппу Олену Іванівну, яка працює у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 17.06.2025 року не з`явилися.

У судовому засіданні 17.06.2025 року представники відповідача підтримали клопотання про виклик експертів, прокурор просив у задоволенні зазначених клопотань відмовити.

Ухвалою суду від 17.06.2025 року відкладено розгляд клопотання відповідача б/н від 16.06.2025 року (вх. №8334/25 від 16.06.2025) про виклик експерта та клопотання відповідача б/н від 16.06.2025 року (вх. №8336/25 від 16.06.2025) про виклик експерта. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/846/25 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 року.

Представники позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 16.07.2025 року не з`явилися.

У судовому засіданні 15.07.2025 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Представник третьої особи залишення позовної заяви без розгляду підтримав. Прокурор проти залишення позову без розгляду заперечила.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року відкладено розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 30.09.2025 року. Клопотання відповідача від 16.06.2025 року про виклик експертів Грипні Олени Іванівни та Мензул Оксани Олексіївни для надання усних пояснень задоволено. Викликано в судове засідання, призначене на 30.09.2025 року о 10:15, судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грипну Олену Іванівну для роз`яснення висновку експерта №СЕ-19-23/50623-ЕК від 14.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи. Викликано в судове засідання, призначене на 30.09.2025 року о 10:15, судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мензул Оксану Олексіївну для роз`яснення висновку експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз. Зобов`язано прокурора надати письмові пояснення стосовно обставин, викладених третьою особою у поясненнях від 16.06.2025 року та стосовно клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасників справи зобов`язано повідомити суд про причини такої неявки.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 16.07.2025 року (вх. №9992/25 від 17.07.2025) про залишення позовної заяви без розгляду.

До суду від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 23.07.2025 року (вх. №10323/25 від 23.07.2025) на клопотання про залишення позову без розгляду.

Також, від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі експертна установа) надійшов лист №19/38/5-33339-2025 від 23.07.2025 року (вх. №4950/25 від 04.08.2025), в якому експертна установа повідомляє суд, що судовий експерт Мензул О.О. звільнена у зв`язку зі вступом на військову службу згідно наказу ДНДЕКЦ МВС від 21.04.2025 року №82 о/с, тому не зможе прийняти участь в судовому засіданні 30.09.2025 року.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 11.08.2025 року (вх. №11072/25 від 11.08.2025) проти доводів та міркувань керівника прокуратури, викладених у запереченні на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, від експерта Гриппи Олени Іванівни через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 29.09.2025 року (вх. №13373/25 від 30.09.2025), в якому експерт Гриппа Олена Іванівна повідомляє суд, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 30.09.2025 року у зв`язку з хворобою.

Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 30.09.2025 року не з`явилися.

У судовому засіданні 30.09.2025 року представники відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримали та просили повторно викликати судових експертів для надання пояснень. Прокурор проти залишення позову без розгляду заперечила.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» про залишення позову без розгляду відмовлено; відкладено підготовче засідання на 11.11.2025; повторно викликано в судове засідання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гриппу О.І. для роз`яснення висновку експерта №СЕ-19-23/50623-ЕК від 14.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 14.10.2025 року (вх. №14226/25 від 14.10.2025) щодо надання суду інформації про встановлене місце служби судового експерта Мензул О.О., згідно якої відповідач просить повторно викликати у судове засідання експерта для надання пояснень.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява щодо надання відомостей про правові підстави та обставини укладення договорів б/н від 20.10.2025 року (вх. №14574/25 від 21.10.2025).

До суду через систему «Електронний суд» від Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшли заперечення б/н від 27.10.2025 (вх. №14868/25 від 27.10.2025) на заяву відповідача щодо надання відомостей про правові підстави та обставини укладення договорів.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення б/н від 07.11.2025 (вх. №15579/25 від 07.11.2025) на заперечення відповідача щодо надання відомостей про правові підстави та обставини укладення договорів.

У судовому засіданні 11.11.2025 року судовим експертом Гриппою О.І. надано пояснення щодо висновку №СЕ-19-23/50623-ЕК від 14.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання судового експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Мензул Оксану Олексіївну для роз`яснення висновку експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 09.12.2025 о 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

2. Повторно викликати в судове засідання, призначене на 09.12.2025 року о 10:15, судового експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Мензул Оксану Олексіївну для роз`яснення висновку експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 14.11.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць