ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2025 року Справа № 903/834/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 903/834/25

за позовом: Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Раун, м. Львів

про розірвання договору,

в с т а н о в и л а:

19.08.2025 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Раун про розірвання договору про закупівлю послуг від 28.11.2024 №01.4/18/24, який укладено між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю РАУН (процедура закупівлі №UA-2024 11-01-003138-a).

Ухвалою суду від 25.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24 вересня 2025 року о 10:30 год.

27.08.2025 надійшли пояснення позивача, згідно яких управління, як орган державного фінансового контролю може виступати стороною у судових справах лише за результатами проведених заходів державного фінансового контролю. Враховуючи те, що Західним офісом Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області заходи державного фінансового контролю у підконтрольній установі Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області по процедурі закупівлі UA 2024-11-01-00003138-а не проводилися, порушення не виявлялися та вимога про усунення виявлених порушень законодавства підконтрольній установі не направлялася, відповідно в Управління відсутні правові підстави для звернення з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та відсутні будь-які пояснення, що стосуються суті спору у справі № 903/834/25. ТОВ РАУН не є підконтрольною установою для Управління, а тому останнє не має права проводити заходи державного фінансового контролю у не підконтрольних установах та звертатися до ТОВ РАУН з позовом, а лише до підконтрольних установ та за результатами проведених заходів державного фінансового контролю.

Відповідачі ухвалу суду отримали 26.08.2025.

Строк для подання відзиву по 10.09.2025.

09.09.2025 надійшов відзив Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити.

15.09.2025 надійшла відповідь прокуратури на відзив відповідача.

Відзив ТОВ Раут на адресу суду не надходив.

У той же час, безпосередньо у судовому засіданні представниця Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області подала пояснення по суті позовних вимог, згідно яких позовні вимоги не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи подання відповідачем 1 пояснень по суті позовних вимог безпосередньо у судовому засіданні, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись з ними та висловити відповідні міркування, суд протокольною ухвалою від 24.09.2025 підготовче засідання відклав на 09.10.2025 об 11:00 год.

29.09.2025 надійшли додаткові пояснення відповідача 1, в яких не висловлює заперечень щодо можливості задоволення позовних вимог.

Відповідач 2 у клопотанні від 03.10.2025 зазначає, що додаткові пояснення відповідача 1 подані з порушенням вимог ГПК України, тому просить суд не долучати їх до матеріалів справи. У клопотанні від 08.10.2025 просить долучити докази на підтвердження продовження існування договірних відносин з відповідачем 1. У клопотанні від 09.10.2025 просить залишити позовну заяву без руху на підставі п.п. 2, 8 ст. 162 ГПК України. Крім того зазначає, що документи, які підтверджували б повноваження заступника керівника прокурора обласної прокуратури на підписання позовної заяви, відсутні.

Волинська обласна прокуратура у поясненнях від 08.10.2025 зазначає, що відповідач 1 має право визнати позовні вимоги на будь-якій стадії розгляду справи, а тому просить відхилити заперечення відповідача 2.

09.10.2025 надійшло клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості службі ознайомитись та викласти свою відповідну позицію щодо поданих поясненнями прокуратури, які надійшли на адресу служби безпосередньо перед судовим засіданням.

У судовому засіданні прокурор у вирішенні питання відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Представник відповідача 2 відкладення не заперечив.

Заслухавши пояснення часників справи, враховуючи надходження клопотань, пояснень сторін безпосередньо перед судовим засіданням, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись з ними та подати відповідні пояснення, суд протокольною ухвалою від 09.10.2025 підготовче засідання відклав на 22.10.2025 об 11:00 год.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області у клопотанні від 21.10.2025 розгляд справи просить здійснювати без участі її представника.

У судовому засіданні представник відповідача 2 заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки позивачем не висловлено пояснень по суті позовних вимог. Просив визнати явку представника позивача у судовому засіданні обов`язковою з метою отримання відповідних пояснень.

Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом на подання пояснень щодо позовних вимог, які на адресу суду надійшли 27.08.2025. Крім того, позивач просить розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Враховуючи вищевикладене, наявність письмових пояснень позивача у матеріалах справи, відсутність необхідності визнання явки представника позивача у судове засідання, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань відповідача 2 про визнання обов`язковою явки представника позивача та оголошення перерви у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача 2 щодо поданих додаткових пояснень, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 22.10.2025 долучив подані сторонами додаткові пояснення до матеріалів справи.

У клопотанні від 08.10.2025 відповідач 2 просить долучити докази на підтвердження продовження існування договірних відносин із відповідачем 1.

Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання заперечив.

З метою повного та всебічного розгляду справи, дослідження всіх обставин справи, суд протокольною ухвалою від 22.10.2025 поновив строк та долучив подані відповідачем 2 докази до матеріалів справи.

Крім того у судовому засіданні представник відповідача 2 заявив усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору. Зазначив, що прокуратурою не долучено будь-якого доказу на підтвердження порушення прав позивача.

Прокурор клопотання заперечив як необґрунтоване.

Судом не встановлено, що предмет спору у даній справі перестав існувати, а відтак клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

У клопотанні від 09.10.2025 відповідач 2 просить залишити позовну заяву без руху на підставі п.п. 2, 8 ст. 162 ГПК України. Зазначає, що до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень заступника керівника обласної прокуратури щодо підписання позовної заяви. Крім того у позовній заяві відсутні найменування юридичної особи, повне місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти. Вказані в позовній заяві дані не відповідають даним з відкритих джерел (скріншот зі сайту прокуратури, ЄДРПОУ). Позовна заява не містить переліку документів, які додаються, оскільки додатки 1-21 не ідентифіковані, натомість зазначені незрозумілі назви (наприклад dod1, dod2). Крім цього не зазначено місцезнаходження оригіналів письмових або електронних доказів. Серед додатків є документи які неможливо прочитати (додаються до клопотання).

Представник відповідача 2 клопотання підтримав. Зазначив, що долучена прокуратурою копія листа від 11.07.2025 №575/092512/5.5 є нечитабельною, що унеможливлює її опрацювання.

Прокурор залишення позовної заяви без руху заперечив, оскільки такі повноваження підтверджується ЗУ Про прокуратуру.

Суд протокольною ухвалою від 22.10.2025 відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи мету та строки підготовчого провадження, нечитабельну копію долученого до позовної заяви листа від 11.07.2025 №575/092512/5.5, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 22.10.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 05.11.2025 о 12:00 год та зобов`язав прокуратуру надати належним чином засвідчену копію (читабельну) такого листа.

Волинська обласна прокуратура клопотанням від 27.10.2025 подала витребуваний судом належним чином засвідчений примірник листа від 11.07.2025 №575/092512/5.5.

05.11.2025 надійшло клопотання ТОВ Раун про призначення судово-економічнї експертизи, проведення якої просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з поданим відповідачем 2 клопотанням та подання відповідних пояснень.

Враховуючи вищевикладене, надходження клопотання відповідача 2 безпосередньо перед судовим засіданням, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись з ним та подати відповідні пояснення, суд протокольною ухвалою підготовче засідання відклав на 11.11.2025 о 15:30 год.

Волинська прокуратура у поясненнях від 11.11.2025 та прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи. Зазначає, що до завдань судово-економічної експертизи не належить вирішення питань дотримання відповідальними особами організаційно-правових вимог до проведення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти.

У судовому засіданні представник відповідача 2 клопотання підтримав.

Представниця відповідача 1 у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду, водночас зазначила, що доцільності в призначенні експертизи у даній справі немає.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, та призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Аналогічний висновок щодо застосування приписів статті 99 ГПК України підтриманий Верховним Судом у постановах від 28.09.2023 у справі № 927/32/23, від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи відповідач 2 зазначив, що для перевірки дотримання бюджетного законодавства при укладенні та виконанні договору про закупівлю послуг від 28.11.2024 р. №01.4/18/24, який укладено між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та ТОВ «РАУН», потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим просив призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи допущені Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та ТОВ «РАУН» порушення вимог чинного законодавства України під час укладання та подальшого виконання договору про закупівлю послуг від 28.11.2024 №01.4/18/24? Якщо так, то ким допущені і які саме правопорушення мали місце? Проведення експертизи доручити Волинському відділенні Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Разом з тим, є неприпустимим ставити перед судовим експертом питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Згідно п. 1.1 гл. 1 розд. III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

До завдань судово-економічної експертизи не належить вирішення питань дотримання відповідальними особами організаційно-правових вимог до проведення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти (підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу III зазначених вище Науково-методичних рекомендацій).

Суд звертає увагу, що предметом спору у цій справі є розірвання договору про закупівлю послуг від 28.11.2024 №01.4/18/24, який укладено між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю РАУН.

Проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої відповідач 2 просить поставити питання чи допущені Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та ТОВ «РАУН» порушення вимог чинного законодавства України під час укладання та подальшого виконання договору про закупівлю послуг від 28.11.2024 №01.4/18/24? Якщо так, то ким допущені і які саме правопорушення мали місце? є недоцільним та необґрунтованим, оскільки для з`ясування обставин зазначених відповідачем 2 у вказаних питаннях, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не існує сукупності умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою від 11.11.2025 відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення експертизи.

Прокурор, представник відповідача 1 не заперечили закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача 2 закриття підготовчого провадження заперечив, оскільки судом не з`ясовано позиції позивача щодо позовних вимог прокурора.

Судом повторно повідомлено представника відповідач 2 про наявність у матеріалах справи письмових пояснень позивача щодо позову від 27.08.2025. Крім того, позивач просить розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Між тим судом явка учасників в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а відповідач 2 не навів переконливих та аргументованих мотивів щодо визнання явки представника позивача обов`язковою.

У підготовчому засіданні 11.11.2025 учасники справи зазначили про відстуність заяв/клопотань.

Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи закінчення строків для подання заяв по суті спору, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, тривалість підготовчого провадження, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 04.12.2025 об 11:00 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 04 грудня 2025 року о 11:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 12.11.2025.

Суддя С. В. Бідюк