ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. Справа № 911/1271/25

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяви б/н від 06.11.2025 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра Ріелті" про відвід судді Христенко О. О. від розгляду справи

у справі № 911/1271/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра Ріелті", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ді Сі Ейч Рітейлхаб", м. Київ;

2) Пристоличної сільської ради, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область;

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелка Бориса Олександровича, м. Київ;

4) ОСОБА_1 , с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область;

5) ОСОБА_2 , м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АА Сіті Естейт", м. Київ;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро", м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Консент-Плюс", м. Київ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Васагро", м. Васильків, Обухівський район, Київська область;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврис", м. Київ;

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Христенко О. О.) знаходиться справа № 911/1271/25 за позовом ТОВ „Довіра Ріелті" до ТОВ „Ді Сі Ейч Рітейлхаб", Пристоличної сільської ради, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелка Бориса Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ „АА Сіті Естейт", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ „Банк Кредит Дніпро", ТОВ „Консент-Плюс", ТОВ „Васагро", ТОВ „Таврис" про витребування майна з чужого незаконного володіння, що розглядається за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання у якій було відкладено на 17.11.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025 р. відмовлено відповідачу-4 - ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про витребування доказів у зв?язку із недотримання останньою вимог Господарського процесуального кодексу України щодо звернення до суду із клопотаннями про витребування доказів, оскільки були надані без доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів або причини неможливості самостійного їх отримання.

06.11.2025 р. через систему „Електронний суд" до суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра Ріелті" надійшли заяви б/н від 06.11.2025 р. про відвід судді, у яких він просить суд відвести суддю Христенко О. О. від розгляду справи № 911/1271/25.

Свої заяви про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддею Христенко О. О. необґрунтовано та безпідставно було постановлено ухвалу від 05.11.2025 р. про відмову відповідачу-4 - ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про витребування доказів, тощо.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді Господарського суду Київської області Христенко О. О. при вирішенні справи, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2025 р. постановлено визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра Ріелті" відвід судді Христенко О. О. у справі № 911/1271/25; передати заяви (вх. № 15503/25 від 06.11.2025 та № 15507/25 від 06.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра Ріелті" про відвід судді Христенко О.О. у справі № 911/1271/25 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначені заяви про відвід судді у справі № 911/1271/25 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Розглянувши заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра Ріелті" про відвід судді Христенко О. О. від розгляду справи, суд вважає, що вказані заяви є такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду заяв позивачем - ТОВ „Довіра Ріелті" не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність у судді Христенко О. О. будь-якої можливої упередженості при розгляді вказаної справи.

З приводу посилання позивача - ТОВ „Довіра Ріелті" у своїх заявах про відвід судді від розгляду справи щодо необґрунтованої і безпідставної відмови судом відповідачу-4 - ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.07.2025 р. через систему „Електронний суд" до суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у відповідача-1 доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2025 р. відкладено підготовче засідання на 05.11.2025 р.; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра Ріелті" (вх. № 14044/25) про залучення співвідповідачів у справі; залучено до участі у справі, в якості відповідача-4 - ОСОБА_1 та, в якості відповідача-5 - ОСОБА_2 .

04.11.2025 р. через систему „Електроний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 04.11.2025), в якому відповідач-4 просить суд розглянути клопотання про витребування від відповідача-1 доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025 р. відмовлено відповідачу-4 - ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про витребування доказів у зв?язку із недотримання останньою вимог Господарського процесуального кодексу України щодо звернення до суду із клопотаннями про витребування доказів, оскільки були надані без доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів або причини неможливості самостійного їх отримання.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, а тому вказані обставини, що викладені у заяві позивача про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява позивача про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заявах б/н від 06.11.2025 р. позивача - ТОВ „Довіра Ріелті" про відвід судді Христенко О. О. від розгляду справи № 911/1271/25, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 06.11.2025 р. (вх. № 15507/25 від 06.11.2025 р.) та заяви б/н від 06.11.2025 р. (вх. № 15508/25 від 06.11.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра Ріелті" про відвід судді Христенко О. О. від розгляду справи № 911/1271/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца