ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/2123/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяви відповідача 2 (вх. № 25917/25 від 07.11.2025 року) про скасування судового наказу на примусове виконання рішення від 04.11.2025 у справі №922/2123/25

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, буд. 52) в особі позивача Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., с. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48)
до відповідача 1: Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., с. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48), відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Чміль Родіона Олександровича ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача Безлюдівської селищної ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Чміль Родіона Олександровича про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 03.04.2024 року до договору про закупівлю товарів № 10 від 19.01.2024 року;

- визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 04.11.2024 року до договору про закупівлю товарів № 10 від 19.01.2024 року;

та стягнення з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича на користь Безлюдівської селищної ради - 88 453,45 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 року у позові відмовлено частково. Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 03.04.2024 року до договору про закупівлю товарів № 10 від 19.01.2024 року укладену між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Чмілем Родіоном Олександровичем. Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 04.11.2024 року до договору про закупівлю товарів № 10 від 19.01.2024 року укладену між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Чмілем Родіоном Олександровичем. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича на користь Безлюдівської селищної ради 88 453,25 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. Стягнуто з Відділу освіти Безлюдівської селищної ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. В частині стягнення суми у розмірі 0,20 грн. відмовлено.

04.11.2025 року судом на виконання рішення видано відповідні накази.

07.11.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 25917/25) про скасування судового наказу на примусове виконання рішення від 04.11.2025 у справі №922/2123/25, у якій останній, просить суд, скасувати наказ Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 року у справі № 922/2123/25, виданий на примусове виконання рішення від 07.10.2025 року про стягнення в примусовому порядку з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича на користь Харківської обласної прокуратури судового збору у розмірі 3 633,60 грн., у зв`язку із тим, що рішення не набрало законної сили через подання апеляційної скарги у встановлений законом строк. Зупинити виконання наказу від 04.11.2025 року до вирішення питання про його скасування.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви (вх. № 25917/25 від 07.11.2025 року) відповідача 2 про скасування судового наказу на примусове виконання рішення від 04.11.2025 у справі №922/2123/25, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Частинами 2 - 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Щодо клопотання відповідача 2 викладеного у пункті 2 заяві (вх. № 25917/25 від 07.11.2025 року) про зупинення виконання наказу від 04.11.2025 року до вирішення питання про його скасування, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 2 викладеного у пункті 2 заяві (вх. № 25917/25 від 07.11.2025 року) про зупинення виконання наказу від 04.11.2025 року до вирішення питання про його скасування.

Керуючись статтями 32, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву відповідача 2 (вх. № 25917/25 від 07.11.2025 року) відповідача 2 про скасування судового наказу на примусове виконання рішення від 04.11.2025 у справі №922/2123/25.

1.1. Призначити судове засідання з розгляду заяви відповідача 2 (вх. № 25917/25 від 07.11.2025 року) відповідача 2 про скасування судового наказу на примусове виконання рішення від 04.11.2025 у справі №922/2123/25 на "10" листопада 2025 р. о(б) 13:30 год.

1.2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

2. Зобов`язати відповідача 2 надати до суду письмові пояснення щодо прохальної частини заяви (вх. № 25917/25 від 07.11.2025 року) відповідача 2 про скасування судового наказу на примусове виконання рішення від 04.11.2025 у справі №922/2123/25 із урахуванням вимог статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

3. Запропонувати сторонам у строк по 10.11.2025 року до 13:00 год. надати до суду письмові пояснення щодо заяв відповідача 2 (вх. № 25917/25 від 07.11.2025 року) відповідача 2 про скасування судового наказу на примусове виконання рішення від 04.11.2025 у справі №922/2123/25.

4. Клопотання відповідача 2 викладеного у пункті 2 заяви (вх. № 25917/25 від 07.11.2025 року) про зупинення виконання наказу від 04.11.2025 року до вирішення питання про його скасування - задовольнити.

4.1. Зупинити виконання наказу від 04.11.2025 року про стягнення із фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича на користь Харківської обласної прокуратури судового збору у розмірі 3 633,60 грн. до вирішення питання про його скасування.

5. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 07 листопада 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова