ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1267/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши заяву про забезпечення позову представника Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» адвоката Коваленко Олександра Дмитровича від 07.11.2025 (вх. № 02.3.1-02/9746/25) у справі

за заявою: акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» м. Львів, вул. Газова, 17 ідентифікаційний код 09306278

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАТОР ГРУП» Адреса: Україна, 90100, 3акарпатська обл., Хустський район, м. Хуст, вул. Петенька воєводи, буд. 5

до відповідача 2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Адреса проживання: АДРЕСА_1

про солідарне стягнення заборгованості 4 039 693, 16

УСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про стягнення солідарно з відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАТОР ГРУП» та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором з відкриття відновлювальної кредитної лінії №65/24-ВКЛ від 19.11.2024 в розмірі 4 039 693, 16 грн, у тому числі: заборгованість по строковому кредиту - 3 240 000,00 грн; заборгованість по простроченому кредиту - 460 000,00 грн; заборгованість по строкових процентах- 19 463,02 грн; заборгованість по прострочених процентах - 292 230,14 грн; заборгованість по простроченій комісії за обслуговування Кредитного договору - 28 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 07.11.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 907/1267/25 та визначено до розгляду судді Андрейчуку Л.В.

Зі змісту позовної заяви слідує, що підставою для звернення з позовом стало невиконання відповідачами зобов`язань за Кредитним договором з відкриття відновлювальної кредитної лінії №65/24-ВКЛ від 19.11.2024, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» (Банк/Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ««ІННОВАТОР ГРУП» (Позичальник). Так, на виконання умов п. 2.1. Кредитного договору, Банком надавалися ТОВ с «ННОВАТОР ГРУП» кредитні кошти. Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами №7658049 від 20.11.2024 р. на суму 900 000,00 грн. №898436 від 30.04.2025 р. на суму 2 800 000,00 грн. Пунктом 2.4. Кредитного договору визначено, що повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком зміни Ліміту кредитної лінії, в межах строку кредитування, визначеного в п.1.1 Договору. Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечується: 1. порукою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до Договору поруки №65/24 - ВКЛ - П від 19.11.2024 р. Однак, в порушення умов Кредитного договору, Позичальник невчасно та не в повному обсязі здійснює повернення наданих йому кредитних коштів, а також не сплачує проценти за користування кредитними ресурсами та пеню.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову представника Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» адвоката Коваленко Олександра Дмитровича від 07.11.2025 (вх. № 02.3.1-02/9746/25).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, зокрема, про наступне. АТ «ОКСІ БАНК» неодноразово письмово зверталось до Боржника з вимогами про погашення наявної кредитної заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами, проте вимоги Банку щодо сплати кредитної заборгованості відповідачем виконані не були. Станом на 09.10.2025 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАТОР ГРУП» перед Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» складає 4 039 693, 16 грн, у тому числі: заборгованість по строковому кредиту - 3 240 000,00 грн; заборгованість по простроченому кредиту - 460 000,00 грн; заборгованість по строкових процентах- 19 463,02 грн; заборгованість по прострочених процентах - 292 230,14 грн; заборгованість по простроченій комісії за обслуговування Кредитного договору - 28 000,00 грн.

АТ «ОКСІ БАНК» стверджує, що відповідно до п. 3.1. Кредитного договору виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечується, зокрема, - заставою транспортних засобів MERCEDES-BENZ Модель: АХОК, Рік випуску: 2011, колір: чорний, тип ТЗ - спеціалізований вантажний сідловий тягач. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , тип кузова: ВС, об`єм двигуна: 11967 см. куб., державний номер: НОМЕР_3 . Предмет застави 2 є власністю Заставодавця (ТОВ «ОЙЛ-КРІК») та знаходиться за адресою: 90100, Закарпатська обл., Хустський р-н, місто Хуст, вул. Петенька Воєводи, будинок 5. та LAND ROVER Комерційний опис: Range Rover, ідентифікаційний номер: SALGA2НF0ЕА138907, колір: червоний, рік випуску: 2013, об`єм двигуна: 4367 см. куб., тип кузова: (0.4). Знаходиться за адресою: 90100, Закарпатська обл., Хустський р-н, місто Іршава, вул. Шевченка, будинок 27 , при цьому Граничний термін, встановлений Банком для надання документів та фактичного доступу до приміщень з метою перевірки фактичної наявності предмету застави, визначений до 24.10.2025 р. Але Позичальник не надав Банку будь-якої інформації та документів, на контакт не виходив, уповноважених осіб для проведення Банком перевірки фактичної наявності предметів застави за Договорами застави не направив.

Таким чином, заявник стверджує, що Позичальником (ТОВ «ІННОВАТОР ГРУП») та Майновим поручителем (ТОВ «ОЙЛ-КРІК») не виконано вимогу статті 43 Закону України «Про заставу» та п. 2.1.2. Договорів застави, та дає можливість також стверджувати, що такі дії з боку «ТОВ «ІННОВАТОР ГРУП» та ТОВ «ОЙЛ-КРІК» свідчать про намір Товариств (Позичальника/Майнового поручителя) приховати від Банку (Кредитора) Фактичну відсутність застави, визначених Договорами застави. Тобто, є всі підстави обґрунтовано вважати, що з боку Позичальника/Майнового поручителя здійснені заходи, метою яких є приховування від Банка як кредитора місця зберігання застави з метою уникнення зобов`язань із реального виконання умов укладеного Кредитного договору. Водночас, ця обставина також обтяжена тим, що виконання Кредитного договору з боку ТОВ «ІННОВАТОР ГРУП» не здійснюється протягом тривалого часу. Поведінка Позичальника/майнових поручителів (щодо не виконання умов передбачених Кредитним договором, не надання доступу до перевірки та наявності заставного майна) свідчить про намагання будь-яким чином сприяти ухиленню від виконання зобов`язань за Кредитним договором, Договору застави, Договору застави товарів в обороті.

Водночас, як зазначалося вище, для мети забезпечення виконання умов Кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) були укладені Договір поруки №65/24 - ВКЛ - П від 19.11.2024 р. З боку ОСОБА_1 не було здійснено погашення заборгованості за Договорами поруки, не вчинено інших дій, спрямованих на погашення заборгованості юридичної особи (ТОВ «ІННОВАТОР ГРУП»), на контакт з представниками Банку зазначена особа не йде, вимоги Банку про необхідність погашення заборгованості за Кредитним договором, Договорами поруки не виконує. Також, майновий поручитель ТОВ «ОЙЛ КРІК» та Позичальник приховують заставне майно, не надають доступу працівникам банку для проведення його перевірки. Суттєві ризики щодо витрати контролю над заставним майном, ризики не повернення боргу. Зазначена обставина є додатковим доказом того, що з боку ТОВ «ІННОВАТОР ГРУП» та фінансового поручителя ОСОБА_1 вчинені дії, метою яких є уникнення виконання умов Кредитного договору, Договору поруки, Договорів застави, а така поведінка є недобросовісною та такою, що свідчить про намагання будь-яким чином сприяти ухиленню від виконання зобов`язань за Кредитним договором, Договору поруки, Договором застави товарів, Договору застави продовжувати безпідставно утримувати в себе отримані як кредит грошові кошти.

Крім того, заявник зазначає, що відповідно до відкритих джерел вбачається, що ТОВ «ІННОВАТОР ГРУП» ведеться низка судових процесів, ініційованих третіми особами з вимогами про стягнення заборгованості. Це свідчить про систематичне неналежне виконання Позичальником договірних зобов`язань не лише перед Банком, а й перед іншими контрагентами. Станом на поточну дату відкрито провадження у справі № 907/1083/25 за позовом ПП «Р.О.С.- Будмонтаж» до ТОВ «ІННОВАТОР ГРУП» про стягнення заборгованості у розмірі 267 260,00 грн. Окрім того, наявне судове рішення, яким встановлено заборгованість Майнового поручителя (ТОВ «ОЙЛ - КРІК») перед іншим кредитором, зокрема рішення у справі № 260/4347/25, що набрало законної сили. Наведені факти підтверджують критичний фінансовий стан Позичальника/Майнового поручителя, його неспроможність виконувати зобов`язання та високі ризики невиконання рішення суду в межах цієї справи.

Таким чином, банк наголошує, що вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що існує обґрунтована ймовірність можливого утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення та наявні підстави для забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти та активи ТОВ «ІННОВАТОР ГРУП», ОСОБА_1 в межах суми заявленого основного боргу.

Підсумовуючи вищевикладене Банк стверджує, що є обґрунтовані підстави вважати, що майно яке є у відповідачів, в тому числі грошові кошти які знаходяться на належних їм банківських рахунках можуть бути відчужені (витрачені не на погашення заборгованості перед Банком) або зменшитися за кількістю на момент набрання законної сили рішенням суду, що значно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду про солідарне стягнення заборгованості з Боржника та Поручителя.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч.ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1- 6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

У постанові від 19.12.2024 у справі № 910/6192/24 Верховний Суд зазначив, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) наведено наступні висновки:

«Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже забезпечення позову є засобом спрямованим на: запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів; ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачів вчиняти певні дії.

При цьому, з положень Господарського процесуального кодексу України, які врегульовують питання забезпечення позову, слідує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржників присуджених до стягнення сум заборгованості, суд дійшов до висновку, що вжиття забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі, на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

При цьому, судом враховано правову позицію, викладену Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, в якій зазначено, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідачів в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на їх рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у їх власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Суд зауважує, що будь-які заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вжиття забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, відповідає ст.ст.136, 137 ГПК України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та попередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

За таких обставин, заява Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про забезпечення позову у справі № 907/1267/25 підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 7 та 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на всі відкриті в усіх банківських установах рахунки ТОВ «ІННОВАТОР ГРУП», в межах суми позову - 4 039 693, 16 грн, за Кредитним договором з відкриття відновлювальної кредитної лінії №65/24-ВКЛ від 19.11.2024 р., яка складає, крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

-накладення арешту на всі активи ТОВ «ІННОВАТОР ГРУП», в межах суми позовув межах суми позову - 4 039 693, 16 грн, за Кредитним договором з відкриття відновлю вальної кредитної лінії № 65/24-ВКЛ від 19.11.2024 р

-накладення арешту на всі відкриті в усіх банківських установах рахунки Фінансового поручителя ОСОБА_1 в межах суми позову - 4 039 693, 16 грн, за Кредитним договором з відкриття відновлю вальної кредитної лінії №65/24-ВКЛ від 19.11.2024 р., яка складає, крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу У країни, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

-накладення арешту на всі активи фінансового поручителя ОСОБА_1 , в межах суми позову - 4 039 693, 16 грн, за Кредитним договором з відкриття відновлювальної кредитної лінії №65/24-ВКЛ від 19.11.2024 р.

-заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВАТОР ГРУП» (ідентифікаційний код 39440850) повне або часткове відчуження, будь-якої інші передачі третім особам права власності та/або користування або розпорядження майном, без письмової згоди та поза контролем (участю) АТ «ОКСІ БАНК», а саме: на наступне рухоме майно - товарно-матеріальні цінності, зокрема, - Дизельне паливо Євро 5 (код УКТЗЕД 2710 19 43 00) в загальній кількості 30 000 (тридцять тисяч) літрів, ринковою вартістю 1 100 100,00 (Один мільйон сто тисяч сто ) грн. 00 коп. без ПДВ, які належать Позичальнику на праві власності та знаходяться за адресами: м Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Залізничників, 6, на підставі Договору оренди з правом викупу № 01-04-25 від « 01» квітня 2025 року, відповідно до Договору застави товарів в обороті №1/25- ВКЛ-ТО від 09.05.2025 р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» м. Львів, вул. Газова, 17

Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАТОР ГРУП» Адреса: Україна, 90100, 3акарпатська обл., Хустський район, м. Хуст, вул. Петенька воєводи, буд. 5, та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Адреса проживання: АДРЕСА_1

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.ч. 1, 4 ст. 144 ГПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Ухвала складена та підписана 11.11.2025.

Відповідно до положень ст.ст. 140, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

СУДДЯ Л.В. АНДРЕЙЧУК