ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2025 р. Справа № 924/1138/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, яку подано одночасно із позовною заявою

за позовом фізичної особи-підприємця Малахи Анатолія Миколайовича, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки", м. Київ

про стягнення 391510,00 грн., з яких 103 350,00 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна №01-12/2023 від 01.12.2023, 288 160,00 грн. за договором оренди нерухомого майна №11-09/2025 від 11.09.2025

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Малахи Анатолія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" про стягнення 391510,00 грн., з яких 103 350,00 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна №01-12/2023 від 01.12.2023, 288 160,00 грн. за договором оренди нерухомого майна №11-09/2025 від 11.09.2025

Окремо, 14.11.2025 року через підсистему "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Малахи Анатолія Миколайовича надійшла заява про забезпечення позову одночасно з позовною заявою, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 17,5 кв.м., розташованого за адресою м. Київ, вулиця Аболмасова Андрія, будинок 1, приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю ''Ательє Кераміки''.

На переконання фізичної особи-підприємця Малахи Анатолія Миколайовича, необхідність вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України зумовлена побоюваннями, що боржник може вчиняти дії з відчуження належного йому нерухомого майна, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також на думку заявника наявність судових справ про стягнення заборгованостей із ТОВ Ательє Кераміки, та фінансовий збиток ТОВ Ательє Кераміки за 2024 рік в розмірі 15 665 000,00 грн., свідчить про скрутний фінансовий стан ТОВ Ательє Кераміки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2025 року заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Димбовському В.В.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Малахи Анатолія Миколайовича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, судом приймається до уваги наступне.

Суд враховує, що відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Системний аналіз наведеного свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, постановах Верховного Суду України від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19, від 10.09.2020 у справі №922/3502/19, від 12.08.2021р. у справі №908/309/21).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Суд враховує, що предметом позову фізичної особи-підприємця Малахи Анатолія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки'' є стягнення 391510,00 грн. за договорами оренди нерухомого майна №01-12/2023 від 01 грудня 2023 року та №11-09/2025 від 11 вересня 2025 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує про наявність побоювань, що боржник може вчиняти дії з відчуження належного йому нерухомого майна, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу, що інших обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову, крім описаних вище, та наявності невиконаних судових рішень, заявником не наведено.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 28.08.2019 у справі №910/4491/19.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 зазначила, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналізуючи предмет поданого заявником позову, а саме стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ''Ательє Кераміки'' 391510,00 грн. заборгованості за договорами оренди нерухомого майна №01-12/2023 від 01.12.2023 та №11-09/2025 від 11.09.2025, суд не вбачає конкретного зв`язку між заходами забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 17,5 кв.м., що належить на праві власності ТОВ ''Ательє Кераміки'' та предметом позову.

Імовірність утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення, заявник пов`язує із наявністю виконавчих проваджень щодо ТОВ ''Ательє Кераміки'' та складним фінансовим становищем останнього.

Суд зазначає, що можливий арешт нерухомого майна ТОВ ''Ательє Кераміки'' у даній справі, не означає, що заявник буде мати пріоритетне право перед іншими можливими кредиторами на стягнення заборгованості з останнього.

Отже, припущення заявника не є достатньо обгрунтованими, а відповідно захід забезпечення позову не відповідає позовним вимогам.

У зв`язку із викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Малахи Анатолія Миколайовича, м. Хмельницький про забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що в заяві про забезпечення позову не наведено пропозицій щодо забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Малахи Анатолія Миколайовича, м. Хмельницький про забезпечення позову від 14.11.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.11.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя В.В. Димбовський